WT/DS488/1  
G/L/1100  
G/ADP/D107/1  
 
5 de enero de 2015  
(15-0016)  Página: 1/4  
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS A DETERMINADAS 
TUBERÍAS PARA PERFORACIÓN PETROLERA PROCEDENTES DE COREA 
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA 
POR LA REPÚBLICA DE COREA 
La siguiente comunicación, de fecha 22 de diciembre de 2014, dirigida por la delegación de la 
República de Corea a la delegación de los Estados Unidos y al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
Siguiendo instrucciones de las autoridades de mi país, y en nombre del Gobierno de la República de Corea ("Corea"), solicito por la presente la celebración de consultas con el Gobierno de los 
Estados Unidos de América ("Estados Unidos") de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT 
de 1994") y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994  
("Acuerdo Antidumping"), con respecto a las siguientes medidas antidumping adoptadas por los 
Estados Unidos y con respecto a determinados aspectos de la investigación en que se basaron esas medidas.   
I. Medidas antidumping de los Estados Unidos relativas a las tuberías para 
perforación petrolera procedente s de Corea, en su aplicación 
Corea desea celebrar consultas con los Estados Unidos respecto de las medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de la República de Corea 
(Investigación Nº A-580-870), establecidas en las siguientes medidas: 
1. Determinación definitiva de ventas a un pr ecio inferior al valor justo - Determinadas 
tuberías para perforación petrolera procedentes de la República de Corea: 
Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo y Determinación 
definitiva negativa de la existencia de circunstancias críticas, 79 Fed. Reg. 41983 (18 de julio de 2014). 
2. Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la Determinación definitiva positiva 
en la investigación relativa a las ventas a un precio inferior al valor justo de determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de la República de Corea 
(10 de julio de 2014), consultado en http://enforcement.trade.gov/frn/summary/korea-
south/2014-16874-1.pdf. 
3. Órdenes de imposición de derechos antidumping - Determinadas tuberías para 
perforación petrolera procedentes de la India, la República de Corea, Taiwán, la 
República de Turquía y la República Socialista de Viet Nam: Órdenes de imposición de 
derechos antidumping, 79 Fed. Reg. 53691 (10 de septiembre de 2014). 
4. Cualquier medida conexa establecida en el procedimiento titulado Tuberías para 
perforación petrolera procedentes de la República de Corea, incluida la propia 
investigación, así como todos los exámenes administrativos, los exámenes de nuevos WT/DS488/1 • G/L/1100 • G/ADP/D107/1 
 
- 2 - 
 
  exportadores, los exámenes por cambio de circunstancias, los exámenes por extinción y 
otros segmentos del procedimiento. 
Corea considera que esas medidas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en virtud de las siguientes disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping, incluidas, sin que la enumeración sea exhaustiva: 
1. El párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping porque, en su cálculo del beneficio 
en el valor reconstruido correspondiente a los declarantes coreanos, el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos ("USDOC"): 
a. interpretó y aplicó incorrectamente la expresión "misma categoría general de 
productos" al determinar que no utilizaría los datos sobre beneficios reales presentados por los declarantes obligados y voluntarios en la investigación para 
calcular el beneficio en el valor reconstruido; 
b. calculó indebidamente el beneficio en el valor reconstruido sobre la base de 
información relativa a un productor de tuberías para perforación petrolera que no 
producía ni vendía dichas tuberías en Corea; y 
c. no se aseguró de que la tasa de beneficio que calculó no excediera del beneficio 
obtenido normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de 
productos de la misma categoría general en el mercado interno del país de origen. 
2. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el cálculo del beneficio en el 
valor reconstruido correspondiente a los declarantes coreanos realizado por el USDOC no fue "razonable" habida cuenta de los márgenes de beneficio mundiales, incluidos los 
márgenes de beneficio en los Estados Unidos, de las tuberías para perforación petrolera. 
3. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC no realizó una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal al no tener 
debidamente en cuenta las diferencias entre los productos producidos por la fuente del 
beneficio en el valor reconstruido y los producidos por los declarantes.  
4. El párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC no utilizó datos 
reales de ventas en el mercado interno de los declarantes para determinar la tasa de 
beneficio que había de aplicarse en el cálculo del valor normal.  
5. El párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC no utilizó datos 
reales de ventas en terceros países de los declarantes para determinar la tasa de 
beneficio que había de aplicarse en el cálculo del valor normal.  
6. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC no tuvo en cuenta 
las ventas de productos similares de los declarantes a un tercer país a los efectos del 
cálculo del valor normal. 
7. El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC concluyó 
indebidamente que el declarante coreano NEXTEEL estaba afiliado a un proveedor no 
afiliado y a un cliente no afiliado, en parte sobre la base de la afiliación entre el 
proveedor y el cliente. Por este motivo, el USDOC consideró que el precio de exportación de NEXTEEL a ese cliente no era fiable.  
El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC calculó los 
costos de NEXTEEL sobre la base del expedi ente del proveedor no afiliado, y basándose 
en una determinación inadecuada de que NEXTEEL estaba afiliado al proveedor. 
8. Los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC no 
informó a las partes interesadas de su decisión de admitir los datos sobre el beneficio en 
el valor reconstruido que los solicitantes presentaron transcurridos los plazos legales, y tampoco informó a las partes interesadas de la correspondencia que había recibido de 
otros poderes de los Estados Unidos y de representantes de la rama de producción de WT/DS488/1 • G/L/1100 • G/ADP/D107/1 
 
- 3 - 
 
  ese país. Además, el USDOC no dio a los declarantes la plena oportunidad de responder 
a esas nuevas informaciones antes de formular su Determinación definitiva.  
9. El párrafo 10 del artículo 6, incluidos su s apartados 1 y 2, del Acuerdo Antidumping, 
porque el USDOC únicamente seleccionó, de forma irrazonable, dos declarantes 
obligados, y no examinó las respuestas voluntarias de los tres productores no 
seleccionados. SeAH, por ejemplo, era la única empresa exportadora coreana que llevaba a cabo actividades de elaboración ulterior y creaba valor añadido adicional en los 
Estados Unidos. Sin embargo, a pesar de que tiene un canal de ventas completamente 
diferente de todos los demás productores coreanos de tuberías para perforación petrolera a través del cual esta empresa no solo vende a distribuidores, sino también a usuarios finales directamente, SeAH no fue seleccionada como declarante voluntario. 
10. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque ni en la Determinación 
definitiva ni en el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC figuraban explicaciones suficientes sobre las cuestiones y los argumentos planteados por los 
declarantes en relación con el cálculo del beneficio en el valor reconstruido que llevó a 
cabo el USDOC, ni sobre otras cuestiones y argumentos, incluida la afiliación de NEXTEEL a su cliente, la aceptación por el USDOC de información presentada fuera de 
plazo y el análisis de la plena competencia realizado por el USDOC con respecto a los 
insumos de partes afiliadas.  
11. El artículo I del GATT de 1994, porque los actos del USDOC posteriores a la formulación 
de la determinación preliminar dieron lugar a un trato menos favorable para las tuberías 
para perforación petrolera procedentes de Corea en comparación con los productos 
similares originarios de otros países objeto de investigación. 
12. El párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, porque el USDOC no aplicó sus 
reglamentos de manera uniforme, imparcial y razonable al permitir a los solicitantes que 
incorporaran al expediente nuevos datos sobre el beneficio en el valor reconstruido una vez transcurrido su propio plazo reglamentario para la presentación de nueva 
información fáctica y su inclusión en el expediente. 
II. Medidas antidumping de los Estados Unidos relativas a las tuberías para 
perforación petrolera procedentes de Corea, en sí mismas  
Corea también desea celebrar consultas con los Estados Unidos con respecto al método en virtud 
del cual, cuando las ventas en el mercado intern o de un declarante no se pueden utilizar a los 
efectos del cálculo del valor normal, el USDOC prescinde automáticamente de las exportaciones del declarante a mercados de terceros países si dichas ventas constituyen menos del 5% de las 
ventas del declarante a los Estados Unidos, incluso, sin que la enumeración sea exhaustiva, en los 
susodichos procedimientos antidumping relativo s a las tuberías para perforación petrolera 
procedentes de Corea. Establecen ese método las siguientes medidas: 
1. La Ley Arancelaria de 1930, incluidos los artículos 771(35)(A) y 777A(c) y (d) 
(19 U.S.C. §§ 1677(35)(A) y 1677 f-1(c)).  
2. La Declaración de Acción Administrativa que acompaña a la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, documento H.R. Nº 103-316, volumen I. 
3. El reglamento de aplicación del USDOC, 19 C.F.R. Parte 351, incluidos los 
párrafos 351.404(b)(1) y (2). 
4. El Manual Antidumping de la Administración de las Importaciones del USDOC, incluidas 
cualesquiera versiones modificadas y el programa o programas informáticos a los que 
hace referencia. 
5. Cualesquiera otras medidas subsiguientes relacionadas que hagan posible o permitan la 
aplicación del denominado "criterio de viabilidad" en investigaciones antidumping, 
exámenes administrativos y otros segmentos de procedimientos antidumping. WT/DS488/1 • G/L/1100 • G/ADP/D107/1 
 
- 4 - 
 
  Corea considera que el método del USDOC, que prescinde de las ventas del declarante a terceros 
países por no satisfacer un "criterio de viabilidad" del 5%, incumple el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque el método del USDOC no es pertinente para examinar si los precios a que se venden los productos similares en el me rcado del tercer país son "representativos". 
* * * 
Las medidas de los Estados Unidos en cuestión también son incompatibles con el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 como resultado de las infracciones del 
Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 descritas anteriormente. Las medidas también son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping por 
cuanto los Estados Unidos no han adoptado todas las medidas para asegurarse de la conformidad 
de sus leyes, reglamentos y procedimientos ad ministrativos con las disposiciones del GATT 
de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  
Además, las medidas de los Estados Unidos parecen anular o menoscabar las ventajas resultantes 
para Corea directa o indirectamente de los acuerdos invocados.  
Corea se reserva el derecho de plantear cuestiones fácticas y jurídicas adicionales en el curso de 
las consultas y en cualquier solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
Esperamos con interés recibir oportunamente la respuesta de los Estados Unidos a la presente 
solicitud de conformidad con el párrafo 3 del artículo 4 del ESD y fijar una fecha y un lugar 
mutuamente convenientes para la celebración de las consultas.  
 
__________