WT/DS491/R  
6 de diciembre  de 2017 
(17-6670) Página: 1/135 
 Original:  inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS  
SOBRE DETERMINADO PAPEL ESTUCADO O CUCHÉ  
PROCEDENTE DE INDONESIA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
 
 
 
 WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 2 - 
  ÍNDICE  
Página  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  15 
1.1  Reclamación presentada por Indonesia  ................................ ................................ ..........  15 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  15 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  16 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 16 
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial  ..........  16 
1.3.3   Solicitud de resolución preliminar  ................................ ................................ ..............  16 
1.3.4   Solicitudes de carácter procesal formuladas por determinados terceros  ..........................  16 
2  ELEMENTOS DE HECHO Y  MEDIDAS EN LITIGIO  ................................ .........................  17 
3  SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  18 
4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ...................  20 
5  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ...............  20 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  20 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 20 
7.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..............  20 
7.2  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ .........................  21 
7.2.1   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ...................  21 
7.2.2   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ... 21 
7.2.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ .. 22 
7.3  Trato especial y diferenciado  ................................ ................................ ........................  22 
7.4  Mandato - Solicitud de resolución preliminar presentada por l os Estados Unidos  .................  23 
7.5  Alegaciones con respecto a la determinación de existencia de subvención formulada 
por el USDOC "en su aplicación"  ................................ ................................ .........................  26 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  26 
7.5.2   Alegaciones al amparo  del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo  SMC (rechazo 
de los precios del país como punto de referencia para c alcular  el beneficio)  ..............................  27 
7.5.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  27 
7.5.2.2   Criterio jurídico en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  ...............  29 
7.5.2.3   La constatación del USDOC de que en Indonesia no había precios determinados 
por el mercado para la madera en pie que pudieran servir de base al punto de referencia  ..........  31 
7.5.2.4   La constatación del USDOC de que en Indonesia no había precios de mercado 
para las trozas en los que basar el punto de referencia  ................................ ..........................  39 
7.5.2.5  Conclusión general relativa a las alegaciones formuladas por Indonesia al 
amparo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC ................................ ........................  47 
7.5.3   Alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ("hechos de que 
se tenga conocimiento") con respecto a la recompra de deuda  ................................ ...............  47 
7.5.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  47 WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 3 - 
  Página  
7.5.3.2   El criterio jurídico del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  ................................ . 53 
7.5.3.3   La cuestión de si se cumplían las condiciones para recurrir a los hechos de que 
se tenga conocimiento  ................................ ................................ ................................ ....... 53 
7.5.3.4   La cuestión de si los hechos en que se basó el USDOC podían "reemplazar 
razonablemente" la "información necesaria" faltante  ................................ .............................  61 
7.5.4   Alegaciones al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 y de la parte introductoria del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC (especificidad)  ................................ ........................  64 
7.5.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  64 
7.5.4.2   Criterio jurídico en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 y la parte introductoria 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ........  65 
7.5.4.3   La cuestión de si las determinaciones de especificidad de facto  formuladas por 
el USDOC son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ........................  68 
7.5.4.4   La cuestión de si la determinación de especificidad de facto  formulada por 
el USDOC con respecto a la recompra de deuda es incompatible con la parte 
introductoria  del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ......................  74 
7.5.4.5   Las alegaciones de Indonesia relativas a la determinación formulada por 
el USDOC de que la recompra de deuda era  una subvención específica para  
la empresa  ................................ ................................ ................................ .......................  76 
7.5.4.6   Conclusión general relativa a las alegaciones formuladas por Indonesia al 
amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo S MC y la parte introductoria 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ........  80 
7.6  Alegaciones con respecto a la determinación de existencia de amenaza de daño 
formulada por la USITC "en su aplicación"  ................................ ................................ ............  80 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  80 
7.6.2   Alegaciones al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC (no atribución)  ................................ ......................  82 
7.6.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  82 
7.6.2.2   Criterio jurídico en el marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ...... 82 
7.6.2.3   El examen por la USITC de los tres supuestos "otros factores"  ................................ .... 86 
7.6.2.4   La reexposición por la USITC del criterio jurídico previsto en la legislación 
estadounidense  ................................ ................................ ................................ ................  89 
7.6.2.5   La constatación de existencia de vulnerabilidad formulada por la USITC  .......................  91 
7.6.2.6   Las previsiones de d isminución de la demanda  ................................ .........................  94 
7.6.2.7   La expiración de la bonificación fiscal relativa al "licor negro"  ................................ ..... 97 
7.6.2.8   Las importaci ones que no eran objeto de investigación  ................................ ..............  99 
7.6.2.9   Conclusión general relativa a las alegaciones formuladas por Indonesia al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5  
del artículo  15 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .........................  101 
7.6.3   Alegaciones al amparo del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC (amenaza de daño ) ................................ ...............  101 
7.6.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  101 
7.6.3.2   Criterio jurídico en el marco del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ..... 101 
7.6.3.3   La constatación de la USITC de que las importaciones objeto de investigación 
aumentarían su participación en el mercado a expensas de la  rama de producción 
nacional  ................................ ................................ ................................ ..........................  103 WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 4 - 
  Página  
7.6.3.3.1   Tendencias de la participación en el mercado durante el período objeto de 
investigación  ................................ ................................ ................................ ...................  106 
7.6.3.3.2   El probable aumento de la capacidad de producción de China  ................................ . 111 
7.6.3.3.3   La declaración jurada de Unisource y el establecimiento de Eagle Ridge  ...................  115 
7.6.3.4   La constatación de la USITC de que las importaciones objeto de investigación 
tendrían efectos desfavorables en los precios internos  ................................ ..........................  119 
7.6.3.5   Conclusión general relativa a las alegaciones formuladas por Indonesia al 
amparo del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7  
del artículo  15 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .........................  123 
7.6.4   Alegaciones al amparo del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC ("especial cuidado")  ................................ ..............  123 
7.6.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  123 
7.6.4.2   Criterio jurídico en el marco del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ..... 124 
7.6.4.3   La cuestión de si la determinación de la existencia de amenaza de daño 
formulada por la USITC es incompatible con el párra fo 8 del artículo 3 del 
Acuerdo  Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................ ...... 124 
7.7  Alegaciones con respecto a la medida "en sí misma" de incompatibilidad 
del artículo  771(11)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos 
(disposición  relativa al "empate de votos") con el párrafo 8 del  artículo 3 
del Acuerdo  Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
("especial cuidado")  ................................ ................................ ................................ .........  126 
7.7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  126 
7.7.2   Criterio jurídico en el marco del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ....... 127 
7.7.3   La cuestión de si la disposición estadou nidense relativa al "empate de votos" es 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo  Antidumping y el párrafo 8 
del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .........................  133 
8  CONCLUSIONES  ................................ ................................ ................................ ........  134 
 
 WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 5 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información  
comercial confidencial  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de Indonesia  B-2 
Anexo  B-2 Primer resumen integrado de los Estados Unidos  B-21 
Anexo  B-3 Segundo resumen integrado de Indonesia  B-40 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los Estados Unidos  B-58 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado del Brasil  C-2 
Anexo  C-2 Resumen integrado del Canadá  C-6 
Anexo  C-3 Resumen integrado de la Unión Europea  C-10 
Anexo  C-4 Resumen integrado de Turquía  C-15 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Decisión del Grupo Especial relativa a la solicitud de ampliación de los derechos 
de tercero presentada por el Canadá  D-2 
Anexo D -2 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de la Unión Europea relativa a la 
ICC  D-5 
ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  E-2 WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 6 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R , adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto 
de 2003 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de  1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio pr ocedentes de Corea , WT/DS299/R , adoptado  
el 3 de agosto de  2005 
CE - Salmón  (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , 
adoptado el 15 de enero de  2008, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados conge lados, WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre de  2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves  
civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Est ados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R , adoptado el 1º de junio de  2011, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orie ntado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16 de 
noviembre de  2012 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16 de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS414/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Grupo Especial, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procede ntes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/R  y Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 y Corr.1, 
adoptados el 28 de octubre de  2015, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) /  
 China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de  2015 
Egipto - Barras de refuerzo de 
acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero pro cedentes de Turquía , 
WT/DS211/R , adoptado el 1º de octubre de  2002 WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados U nidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado  
el 19 de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19 de 
diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinad os productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/ AB/R , adoptado el 23 de agosto de  2001 
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS429/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de abril de  2015, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS429/AB/R  
Estados Unido s - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R , adoptado el 19 de febrero de  2009 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procede ntes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16 de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensato rios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25 de marzo de  2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos a ntidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R , adoptado el 25 de marzo de  2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , adoptado 
el 17 de diciembre de  2004 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas q ue afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R , adoptado el 23 de marzo de  2012 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconduct ores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20 de julio de  2005 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductor es para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/R , adoptado el 20 de julio de  2005, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS296/AB/R  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de  juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R , adoptado el 20 de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R  y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de  2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determin ación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado el 17 de 
febrero de  2004 WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a dete rminada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R , adoptado el 17 de f ebrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente d el 
Canadá , WT/DS277/R , adoptado el 26 de abril de  2004 
Estados Unidos - Made ra 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9 de mayo de  2006, y Corr.1  
Estado s Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16 de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/R  y Add.1, adoptado el 16 de enero de  2015, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado 
el 31 de agosto de  2009 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1° de noviembre de  1996 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R , adoptado el 17 de diciembre de  2007, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R  
México - Jarabe de maíz  Informe del Grupo Especial, México - Investigac ión antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS132/R , adoptado el 24 de febrero de 2000, y Corr.1  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maí z con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la ca rne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20 de diciembre de  2005 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , 
adoptado el 19 de mayo de  2005 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R , adoptado el 5 de abril de  2001 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1, adoptado  
el 26 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelaci ón 
WT/DS473/AB/R  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado  
el 22 de febrero de  2012 
 WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 9 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS  
EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
IDN-1 Orden e n materia de 
derechos antidumping  Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics 
Using  Sheet -Fed Presses from Indonesia : Antidumping Duty 
Order , United  States Federal Register , volumen 75, Nº 221 
(17 de noviembre de 2010) 
IDN-2 Orden en mat eria de 
derechos compensatorios  Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics 
Using  Sheet -Fed Presses from Indonesia : Countervailing Duty 
Order , United States Federal Register , volumen 75, Nº  221 
(17 de noviembre de 2010) 
IDN-3/US-66 Iniciación de investigaciones 
en materia de derechos 
antidumping  Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics 
Using  Sheet -Fed Presses from Indonesia and the People's 
Republic of China : Initiation of Antidumping Duty 
Investigations , United State s Federal Register , volumen 74, 
Nº 201 (20 de octubre de 2009) 
IDN-4/US-65 Iniciación de una 
investigación en materia de 
derechos compensatorios  Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics 
Using  Sheet -Fed Presses from Indonesia : Initiati on of 
Countervailing Duty Investigation , United States Federal 
Register , volumen 74, Nº  201 (20 de octubre de 2009) 
IDN-5/US-48 Determinación preliminar en 
materia de derechos 
compensatorios  Certain Coated Paper from Indonesia : Preliminary Affirmative 
Countervailing Duty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Duty Determination with Final Antidumping 
Duty Determination , United States Federal Register , 
volumen  75, Nº  45 (9  de marzo de 2010) 
IDN-6/US-47 Determinación definitiva en 
materia de de rechos 
compensatorios  Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics 
Using  Sheet -Fed Presses from Indonesia : Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination , United States Federal 
Register , volumen 75, Nº  186 (27 de septiembre de 2010) 
IDN-7/US-67 Determinación definitiva en 
materia de derechos 
antidumping  Certain Coated Paper Suitable for High-Quality Print Graphics 
Using  Sheet -Fed Presses from Indonesia : Final Determination 
of Sales at Less than Fair Value , United States Federal 
Regist er, volumen  75, Nº  186 (27 de septiembre de 2010) 
IDN-8 Aviso de determinación 
preliminar de la USITC  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from China and Indonesia : 
Determinations , United States Federal Re gister , volumen 74, 
Nº 224 (23 de noviembre de 2009) 
IDN-9/US-70 Aviso de determinación 
definitiva de la USITC  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from China and Indonesia : 
Determinations , United States Fe deral Register , volumen 75, 
Nº 221 (17 de noviembre de 2010) 
IDN-10 Extracto del memorándum 
sobre las cuestiones y  la 
decisión del USDOC, 
páginas  1-20 y 48 -56 Issues and Decision Memorandum for High -Quality Print 
Graphics Using Sheet -Fed Presses from Indo nesia: Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination  (20 de 
septiembre de 2010), páginas 1 -20 y 48 -56 
IDN-12 Extracto del memorándum 
sobre l as cuestiones y la 
decisión del  USDOC en 
relación con el papel sin 
pasta mecánica de madera, 
estucado , página s 1, 27-28 
y 40-46 Issues and Decision Memorandum for the Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination: Coated Free Sheet Paper 
from Indonesia  (17 de octubre de 2007), páginas 1, 27-28  
y 40-46 
IDN-13 Reglamento  
Nº 20/M -DAG/PER/5/2008 
del Ministeri o de Comerc io 
de la República de Indonesia  Reglamento Nº  20/M-DAG/PER/5/2008 del Ministerio de 
Comercio de la República de Indonesia relativo al suministro 
de productos del sector de la silvicultura para la exportación 
(29 de mayo de 2008) WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 10 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
IDN-14 Extracto  de la segunda parte 
de la respuesta del Gobierno 
de Indonesia al primer 
cuestionario suplementario,  
páginas 22 -38 Segunda parte de la respuesta del Gobierno de Indonesia al 
primer cuestionario suplementario (22 de febrero de 2010), 
preguntas 55 -60, página s 22-38 
IDN-15 Respuesta del Gobierno de 
Indonesia al tercer 
cuestionario suplementario  Respuesta del Gobierno de Indonesia al tercer cuestionario 
suplementario (27 de mayo de 2010) 
IDN-16 Respuesta del Gobierno de 
Indonesia al cuarto y quinto 
cuestionar ios suplementarios  Respuesta del Gobierno de Indonesia al cuarto y quinto 
cuestionarios suplementarios (22 de junio d e 2010) 
IDN-18 Extracto de la determinación 
definitiva de la USITC, 
páginas 3 -39 y C -3-C-7 USITC, Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print 
Graphics Using Sheet -Fed Presses from China and Indonesia, 
Final Determination , Publicación 4192 (noviembre de 2010), 
páginas 3 -39 y C -3-C-7 
IDN-20 Legislación de otros 
Miembros sobre las 
votaciones con resultado de 
empate  Ley del Tribunal de  Comercio Internacional del Canadá  
(en vigor a 21  de junio de 2016), Ley de Administración del 
Comercio Internacional de Sudáfrica  (22 de enero de 2003), 
Reglamento de Turquía sobre la Prevención de la Competencia 
Desleal de las Importaciones  (20 de octubr e de 1999), y 
Decreto Presidencial Nº 766/94 de la Argentina (12 de mayo 
de 1994) 
IDN-24 Aviso de continuación de 
la USITC  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from China and Indonesia : 
Determinations , United States Federal Register , volumen 81, 
Nº 250 (29 de diciembre de 2016) 
IDN-25 
(ICC)  Extracto de la respuesta de 
APP/SMG al cuestionario 
inicial , páginas 1, 25, 27, 29 
y 30 Respuesta de PT . Pindo Deli Pulp and Paper Mills, PT . Pabrik 
Kertas Tjiwi Kimia, Tbk, y PT . Indah Kiat Pulp & Paper Tbk al 
cuestionario inicial (29 de diciembre de 2009), páginas 1, 25, 
27, 29 y 30 (ICC)  
IDN-27 
(ICC)  Prueba documental D -8 de la 
respuesta de APP/SMG al 
cuestionario en la 
investigación en materia de 
derechos antidumping  Respuesta de PT. Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk, PT. Pindo Deli 
Pulp and Paper Mills a la sección suplementaria  D, Prueba 
documental D -8 (20 de enero de 2 010) ( ICC) 
IDN-28 
(ICC)  Prueba documental SD3 -9 de 
la respuesta de APP/SMG al 
cuestionario en la 
investigación en materia de 
derechos antidumping  PT. Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk, PT. Indah Kiat Pulp and 
Paper Tbk, y PT. Pindo Deli Pulp and Paper Mills,  respuesta a 
la sección suplementaria D, Prueba documental SD3 -9 (5 de 
abril de  2010) (ICC)  
IDN-30 Prohibición de las 
exportaciones de trozas  Decreto conjunto Nº 1132/KPTS -II/2001 del Ministerio de 
Silvicultura y Nº 292/MPP/Kep/10/2001 del Ministerio de 
Industria y Comercio, Interrupción de las exportaciones de 
materia prima en troza s o partículas (8 de oc tubre de 2001)  
IDN-36 Extracto del escrito de APP a 
la USITC previo a la 
audiencia, páginas 5 y 51  Escrito de APP -China y APP -Indonesia previo a la audiencia 
(13 de septiembre de  2010), páginas 5 y 51  
IDN-37 Votación sobre salvaguardias 
con resultado de empate  Código de los Estados Unidos, Título 19, artículo 1330  
IDN-41 
(ICC)  Prueba documental 33 de la 
segunda parte de la 
respuesta del Gobierno de 
Indonesia al primer 
cuestionario suplementario  Segunda parte de la respuesta del Gobierno de Indonesia al 
primer cuestionario suplementario , Prueba documental 33 
(22 de febrero de  2010) (ICC)  
IDN-45 Escrito de APP a la USITC 
previo a la audiencia  Escrito de APP -China y APP -Indonesia previo a la audiencia 
(13 de septiembre de  2010)  
IDN-47 Estatuto de la CIJ  Estatuto de la Corte Internacional de Justicia , capítulo XIV de 
la Carta de las Naciones Unidas, San Francisco (1945)  
IDN-51 Extracto de la transcripción 
de una conferencia de 
la USITC, páginas 181 -182 USITC, Investigaciones Nº 701 -TA-470-471 y  
Nº 731 -TA-1169-1170 (preliminar), Transcripción de 
conferencia (14 de octubre de  2009), páginas 181 -182 WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 11 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
IDN-52 Prueba documental 28 del 
escrito de APP a la USITC 
previo a la audiencia  sobre 
los datos de RISI  Escrito de los declarantes previo a la audiencia , Prueba 
documental 28 (13 de septiembre de  2010) (datos de RISI)  
US-1 Determinación definitiva de 
la USITC  USITC, Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print 
Graphics Using Sheet -Fed Presses from China and Indonesia, 
Final Determination , Publicación 4192 ( noviembre de  2010)  
US-4 Extracto del escrito de los 
solicitantes a la USITC 
posterior a la audiencia  Escrito de los solicitantes a la USITC posterior a la audiencia, 
Respuestas a las preguntas de los miembros de la Comisión, 
respuesta a la pregunta 3 del  Sr. Pinkert, Prueba 
documental  1, página 21 (4 de octubre de  2010)  
US-12 19 U.S.C., artículo 1677 Código de los Estados Unidos, Título 19, artículo 1677  
US-26 Grupo de Políticas 
Antidumping, proyecto de 
Código Antidumping (agosto 
de 1966)  Sub-Committee o n Non -Tariff Barriers, Group on Anti -
Dumping Policies, Possible Elements to be Considered for 
Inclusion in an Anti -Dumping Code , TN.64/NTB/W/13 
(23 de agosto de  1966)  
US-27 Código Antidumping  
(julio de 1967)   Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio , L/2812 
(12 de julio de  1967)  
US-29 Corea del Sur, Ley de 
investigación de las prácticas 
desleales de comercio 
internacional  Corea del Sur, Ley Nº 6417 de investigación de las prácticas 
desleales  de comercio internacional (3 de febrero de  2001)  
US-30 Grupo de Políticas 
Antidumping, proyecto de 
Código Antidumping 
(diciembre de  1966)  Sub-Committee on Non -Tariff Barriers, Group on Anti -
Dumping Policies, Possible Elements to be Considered for 
Inclusi on in an Anti -Dumping Code , TN.64/NTB/W/14  
(9 de diciembre 1966)  
US-31 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
del USDOC  Issues and Decision Memorandum for the Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination of Certain Coated Paper 
Suitable for High-Quality Print Graphics Using Sheet -Fed 
Presses from Indonesia  (20 de septiembre de 2010)  
US-32 Respuesta del Gobierno de 
Indonesia al cuestionario 
inicial  Respuesta del Gobierno de Indone sia al cuestionario inicial 
(29 de diciembre de  2009)  
US-34 
(ICC) Segunda parte de la 
respuesta del Gobierno de 
Indonesia al primer 
cuestionario suplementario  Segunda parte de la respuesta del Gobierno de Indonesia al 
primer cuestionario suplementario (22 de febrero de  2010) 
(ICC)  
US-35 
(ICC)  Verificación por el USD OC de 
las respuestas del Gobierno 
de Indonesia al cuestionario  Verification of the Questionnaire Response Submitted by the 
Government of Indonesia:  Countervailing Duty Investigation of 
Certain Coated Paper from Indonesia (3 de agosto de  2010) 
(ICC) 
US-40 Comunicación de los 
solicitantes con información 
fáctica general  Comunicación de los solicitantes con información fáctica 
general (21 de junio de  2010)  
US-41 Tercer cuestionario 
suplementario  al Gobierno 
de Indonesia  Tercer cuestionario suplementario al Gobierno de Indonesia 
(29 de abril de  2010)  
US-42 Quinto cuestionario 
suplementario al Gobierno 
de Indonesia  Quinto cuestionario suplementario al Gobierno de Indonesia 
(11 de junio de  2010)  
US-43 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
del USDOC rel ativa al papel 
sin pasta mecánica de 
madera, estucado  Issues and Decision Memorandum for the Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination: Coated Free Sheet Paper 
from Indonesia  (17 de octubre  de 2007)  
US-44 Escrito de argumentación del 
Gobierno de  Indonesia  
y APP/SMG al USDOC  Escrito de argumentación del Gobierno de Indonesia  
y APP -Indonesia (17 de agosto de  2010)  
US-56 19 U.S.C. , artículo  1671d  Código de los Estados Unidos, Título 19, artículo 1671d  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 12 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
US-60 19 U.S.C. , artículo 1673d  Código de los Estados Unidos, Título 19, artículo 1673d  
US-68 Determinación definitiva en 
materia de derechos 
compensatorios relativa al 
papel estucado o cuché 
procedente de China  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses fro m the People's Republic of China: 
Final Affirmative Countervailing Duty Determination , United 
States Federal Register , volumen 75, Nº 186 
(27 de septiembre de  2010)  
US-69 Determinación definitiva en 
materia de derechos 
antidumping relativa al papel 
estuca do o cuché procedente 
de China  Certain Coated Paper Suitable for High -Quality Print Graphics 
Using Sheet -Fed Presses from the People's Republic of China: 
Final Determination of Sales at Less Than Fair Value , United 
States Federal Register , volumen 75, Nº 1 86 
(27 de septiembre de  2010)  
US-74 Determinación definitiva en 
materia de derechos 
compensatorios relativa al 
papel sin pasta mecánica de 
madera, estucado  Certain Coated Paper from Indonesia: Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination , United St ates Federal 
Register , volumen 72, Nº 206 (25 de octubre de  2007)  
US-76 Carta al Gobierno de 
Indonesia relativa a la 
verificación  Carta de fecha 24 de junio 2010 de Barbara Tillman (USDOC) 
al Gobierno de Indonesia  
US-77 Plan de verificación del 
Gobierno de Indonesia  USDOC, Plan de verificación (18 de junio de  2010)  
US-80 Solicitud  Petitions for the Imposition of Antidumping and Countervailing 
Duties on Certain Coated Paper from Indonesia and the 
People's Republic of China  (23 de septiembre de  2009)  
US-81 Memorándum sobre el papel 
sin pasta mecánica de 
madera, estucado : Reunión 
con un experto 
independiente  Countervailing Duty Investigation of Coated Free Sheet Paper 
from Indonesia: Memorandum to File Regarding Verification 
Meeting with an Independent Expe rt (24 de agosto de  2007)  
US-83  
(ICC)  Prueba documental 5S -4 de 
la respuesta del Gobierno de 
Indonesia al cuarto y quinto 
cuestionarios suplementarios  Respuesta del Gobierno de Indonesia al cuarto y quinto 
cuestionarios suplementarios , Prueba documental 5S-4  
(22 de junio de  2010) (ICC)  
US-84 Prueba documental 1 de la 
respuesta del Gobierno de 
Indonesia al tercer 
cuestionario suplementario  Respuesta del Gobierno de Indonesia al tercer cuestionario 
suplementario , Prueba documental 1 (29 de abril de  2010)  
US-87 Carta del Gobierno de 
Indonesia al USDOC sobre 
el IBRA Carta de fecha 3 de agosto de  2010 del Gobierno de Indonesia 
al USDOC sobre el IBRA  
US-91  
(ICC)  Respuesta de APP/SMG al 
cuestionario inicial  Respuesta de PT. Pindo Deli Pulp and Paper Mills, PT. Pabrik 
Kertas Tjiwi Kimia, Tbk, y PT. Indah Kiat Pulp & Paper , Tbk al 
cuestionario inicial (29 de diciembre de  2009) (ICC)  
US-95 Extracto del escrito de APP a 
la USITC previo a la 
audiencia, páginas 24, 30, 
36, 49 -53 y 72  Escrito de APP -China y APP -Indonesia previo a la audiencia 
(13 de septiembre de  2010), páginas 24, 30, 36, 49 -53 y 72  
US-102 Estadísticas mensuales de 
importación  Determinado papel estucado o cuché: Estadísticas mensuales 
de importación  
US-104 Escrito de APP a la USITC 
posterior a la audiencia  Escrito de APP a la USITC posterior a la audiencia 
(4 de octubre de  2010)  
US-105 Observaciones finales de APP 
a la USITC  Observaciones finales de APP a la USITC (21 de octubre 
de 2010)  
US-107 Extractos (expurgados) de la 
determinación defin itiva de 
la USITC y observaciones 
finales de APP a la USITC  Examen (expurgado) de la declaración jurada de Unisource 
(Prueba documental US -2) incluida en la determinación de la 
Comisión (Prueba documental US -1) y observaciones finales 
de APP (Prueba docume ntal US -105)  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 13 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Descripción/Título completo  
US-108 Extracto de la transcripción 
de una conferencia de 
la USITC, páginas 45 -48 
y 179-180 USITC, Investigaciones Nº 701 -TA-470-471 y  
Nº 731 -TA-1169-1170 (preliminar), extracto de la 
transcripción de una conferencia (14 de octubre de  2009),  
páginas 45 -48 y 179-180 
US-110 18 U.S.C. , artículo 208 Leyes que afectan a los intereses financieros personales, 
Código de los Estados Unidos, Título 18, artículo 208  
US-118 Artículo 771(5A) de la Ley 
Arancelaria de  1930 Ley Arancelaria de  1930, artícul o 771(5A) (2 de julio de  2015)  
 WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 14 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
APP Asia Pulp and Paper, Ltd. (China) y Asia Pulp and Paper, Ltd. (Indonesia)  
APP/SMG  Asia Pulp and Paper/Sinar Mas Group  
CDI Comisión de Derecho Internacional  
China  República Popular China  
Convención d e Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
Corea  República de Corea  
dólar EE.UU.  dólar de los Estados Unidos  
DR Derecho Dana Reboisasi (derecho de rec uperación)  
Eagle Ridge  Eagle Ridge Paper Co.  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
Estados Unidos  Estados Unidos de América  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comer cio de  1994 
HTI Hutan Tanaman Industria  
IBRA Organismo de Reestructuración Bancaria de Indonesia  
ICC Información comercial confidencial  
IDR rupia indon esia 
Indah Kiat o IK.  PT. Indah Kiat Pulp & Paper, Tbk  
OMC Organización Mundial del Comercio  
Orlea ns Orleans Offshore Investment Limited  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Pindo Deli o PD  PT. Pindo Deli Pulp and Paper Mills  
POI Período de la investigación/período objeto de la investigación1 
PPAS Programa de Ventas de Activos Estratégicos  
PSDH  Provisi Sumberdaya Hutan  
RISI Resource Information Systems Inc.  
Tjiwi Kimia o TK  PT. Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk.  
Unisource  Unisource Worldwide, Inc.  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los  Estados Unidos  
WKS PT. Wirakarya Sakti  
WTA World Trade Atlas  
 
                                                
1 En relación con el per íodo de la investigación considerado por el USDOC, véase la nota 57; para el 
período objeto de la investigación considerado por la USITC, véase el párrafo 7.197.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 15 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación presentada por Indonesia  
1.1.  El 13 de marzo de 2015, Indonesia solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos 
de conformidad con el artículo 4 del Entendim iento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (el ESD), el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el Acuerdo 
Antidumpi ng), el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(el Acuerdo SMC) y el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (el GATT de 1994) con respecto a:  
a. los derechos antidumping y comp ensatorios impuestos por los Estados Unidos a las 
importaciones de determinado papel estucado o cuché procedente de Indonesia ; y 
b. el artículo 771(11)(B) de la Ley Arancelaria de 1930, modificado, codificado en el 
Título  19 del Código de los Estados Unidos, artículo 1677(11)(B).2 
1.2.  Las consultas se celebraron el 25 de junio de 2015, pero no lograron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 9 de julio de 2015, Indonesia solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
confor midad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme .3 El 20 de agosto de 2015, 
Indonesia presentó una nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial .4 En su reunión de 
28 de septiembre de 2015, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estab leció un Grupo 
Especial en respuesta a la solicitud presentada por Indonesia en el documento WT/DS 491/3, de 
conformidad con el artículo 6 del ESD.5 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los ac uerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Indonesia en 
el documento WT/DS491/3 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.6 
1.5.  El 25 de enero de 2016, Indonesia solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD . El 4 de febrero de 2016, 
el Director General procedió en consecuencia a establecer la co mposición del Grupo Especial, que 
es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Hanspeter Tschäni  
Miembros:  Sr. Martín García  
Sra. Enie Neri de Ross  
1.6.  El Brasil, el Canadá, China, Corea, la India, Turquía y la Unión Europea notificaron su interés 
en participar como terce ros en las actuaciones del Grupo Especial.  
                                                
2 Solicitud de celebración de consultas presentada por Indonesia, WT/DS491/1.  
3 Solicitud de e stablecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, WT/DS491/2.  
4 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia , WT/DS491/3 (en 
adelante, la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Indonesia).  
5 OSD, Acta  de la reunión celebrada el 28 de septiembre de  2015, WT/DSB/M/368.  
6 Constitución del Grupo Especial, WT/DS491/4.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 16 - 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo7 
y su calendario el 29 de julio de 2016. E l calendario fue revisado el  15 de agosto de 2016 y 
el 23 de mayo de 2017. 
1.8.  El Grupo Especial empezó a trabajar en esta diferencia más tarde de lo que habría querido 
debido a las limitaciones de personal de la Secretaría de la OMC .8 El Grupo Especial celebró la 
primera reunión sustant iva con las partes los días 6 y 7 de diciembre de 2016. L a sesión destinada 
a los terceros tuvo lugar el 7 de diciembre de 2016. E l Grupo Especial celebró la segunda reunión 
sustantiva con las partes los días 28 y 29 de marzo de 2017. E l 23 de mayo de 2017, el Grupo 
Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a las partes . El Grupo Especial dio 
traslado de su informe provisional a las partes el 24 de agosto de 2017. E l Grupo Especial dio 
traslado de su informe definitivo a las partes el 6 de octubre de 2017 . 
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial  
1.9.  El 11 de julio de 2016, Indonesia solicitó al Grupo Especial que adoptase un Procedimiento de 
trabajo adicional relativo a la información comercial confide ncial (ICC) . A tal fin, el 20 de julio 
de 2016 las partes presentaron al Grupo Especial una propuesta conjunta en relación con dicho 
procedimiento . Tras examinar la propuesta de las partes, el Grupo Especial adoptó un 
Procedimiento de trabajo adicional rel ativo a la ICC el 29 de julio de 2016.9 
1.3.3   Solicitud de resolución preliminar  
1.10.   En su primera comunicación escrita, de fecha 12 de septiembre de 201610, los Estados 
Unidos solicitaron que el Grupo Especial formulase una resolución preliminar en la que afirmase 
que varios de los argumentos formulados por Indonesia en su primera comunicación escrita no 
están comprendidos en el mandato del Grupo Especial .11 Indonesia respondió a la solicitud de los 
Estados Unidos el 26 de septiembre de 2016.12 Las partes volvieron a e xaminar los argumentos de 
la otra parte sobre la solicitud de los Estados Unidos en sus posteriores comunicaciones y 
declaraciones al Grupo Especial .13 Asimismo, se invitó a los terceros a que presentaran en sus 
comunicaciones de tercero observaciones sobre  la solicitud de los Estados Unidos, pero no lo 
hicieron .14 Abordamos la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos en 
las constataciones que formulamos infra. 
1.3.4   Solicitudes de carácter procesal formuladas por determinados terceros  
1.11.   El 8 de julio de 2016, el Canadá solicitó al Grupo Especial que le concediera determinados 
derechos de tercero "pasivos" adicionales en el presente procedimiento . Las partes presentaron 
oralmente observaciones sobre la solicitud del Canadá en la reunión de organización y los Estados 
                                                
7 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, anexo A -1. 
8 Comunicación del Grupo Especial, WT/DS491/5.  
9 Procedimiento de trabajo adicional  del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial, 
anexo A -2. 
10 El 16 de septiembre de  2016, los Estados Unidos presentaron correcciones a su primera comunicación 
escrita. A petición del Grupo Especial, el 6 de octubre de  2016 los Estado s Unidos presentaron una versión 
corregida y consolidada de su primera comunicación escrita. En el presente informe, el Grupo Especial se 
refiere a la versión corregida y consolidada de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, de 
fecha  6 de o ctubre de  2016.  
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 33 -40. 
12 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos.  
13 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Esp ecial, párrafos 14 -17; respuesta 
de Indonesia a las preguntas 4 y 6 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafos  11-16; y declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 4 -7. 
Declaración inicia l de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 6 -8; respuesta de 
los Estados Unidos a las preguntas 3, 5 y 7 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 10 -18; y declaración inicial de los Es tados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 3.  
14 Comunicación del Grupo Especial a las partes y los terceros de fecha 16 de septiembre de  2016.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 17 - 
  Unidos presentaron observaciones por escrito adicionales el 20 de julio de 2016. M ediante una 
comunicación de fecha 3 de noviembre de 2016, el Grupo Especial informó a las partes y los 
terceros de que había rechazado la solicitud  de derechos de tercero ampliados presentada por el 
Canadá . La decisión del Grupo Especial figura en el anexo D -1. 
1.12.   En la comunicación que presentó en calidad de tercero, de fecha 26 de septiembre de 2016, 
la Unión Europea presentó objeciones al procedimien to ICC adicional adoptado por el Grupo 
Especial, al considerar que no otorgaba a los terceros acceso a la ICC presentada por las partes, y 
solicitó que se permitiera a los terceros acceder a las pruebas documentales que contenían ICC 
presentadas por las pa rtes en sus primeras comunicaciones escritas . Las partes presentaron 
observaciones por escrito sobre la solicitud de la Unión Europea el 2 de noviembre de 2016. 
El 4 de noviembre de 2016, el Grupo Especial informó a las partes y a los terceros de que no 
consideraba adecuado ni necesario acceder a la petición de la Unión Europea . La decisión del 
Grupo Especial figura en el anexo D -2. 
2  ELEMENTOS DE HECHO Y MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  La presente diferencia se refiere a dos conjuntos de me didas adoptadas por los 
Estados  Unidos.  
2.2.  En primer lugar, Indonesia impugna la imposición por los Estados Unidos de derechos 
antidumping y compensatorios a las importaciones de determinado papel estucado o cuché 
procedente de Indonesia en virtud de las órdenes en materia de derechos anti dumping y 
compensatorios publicadas el 17 de noviembre de 2010.15 Concretamente, las alegaciones 
formuladas por Indonesia con respecto a las medidas "en su aplicación" se refieren a determinados 
aspectos de la determinación definitiva del Departamento de Co mercio de los Estados Unidos 
(USDOC) acerca de su investigación en materia de derechos compensatorios sobre determinado 
papel estucado o cuché procedente de Indonesia, así como a la determinación definitiva de 
existencia de amenaza de daño formulada por la  Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos  (USITC) en relación con las importaciones subvencionadas y objeto de dumping 
procedentes de Indonesia y China.  
2.3.  En segundo lugar, Indonesia impugna "en sí mismo", es decir, independientemente de su 
aplicación en casos concretos, el artículo 771(11)(B) de la Ley Arancelaria de 1930, modificado, 
codificado en el Título 19 del Código de los Estados Unidos, artículo 1677(11)(B) .16 En particular, 
Indonesia impugna "en sí misma" la utilización de esa disposi ción jurídica en las determinaciones 
afirmativas de la existencia de amenaza de daño.  
2.4.  En lo que respecta al primer conjunto de medidas, el 23 de septiembre de 2009, tres 
empresas y un sindicato presentaron una solicitud en nombre de la rama de producción n acional 
de los Estados Unidos para que se aplicaran derechos antidumping y compensatorios a las 
importaciones de determinado papel estucado o cuché procedentes de Indonesia y China .17 
El 20 de octubre de 2009, el USDOC inició investigaciones paralelas en ma teria de derechos 
antidumping y en materia de derechos compensatorios sobre las importaciones de determinado 
papel estucado o cuché procedente s de Indonesia y las importaciones del mismo producto 
procedente s de China.18 
2.5.  En la investigación en materia de der echos compensatorios sobre el papel estucado o cuché 
procedente de Indonesia, el USDOC seleccionó a Asia Pulp and Paper/Sinar Mas Group (APP/SMG) 
como único declarante obligado de la investigación.19 El 9 de marzo de 2010, el USDOC emitió su 
determinación p reliminar en materia de derechos compensatorios, en la que calculó una tasa de 
                                                
15 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 1, 15 y 16 (donde se hace referencia a la orden 
en materia de derechos antidumping (Prueba documental IDN -1); y a la orden en materia de derechos 
compensatorios (Prueba documental IDN -2)). 
16 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 5.  
17 Solicitud  (Prueba documental US -80). 
18 Iniciació n de investigaciones en materia de derechos antidumping (Pruebas documentales  
IDN-3/US-66 (se ha presentado dos veces como prueba documental)); Iniciación de una investigación en 
materia de derechos compensatorios (Pruebas documentales IDN -4/US-65 (se ha presentado dos veces como 
prueba documental)). ; y Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página I -1. 
19 Las empresas declarantes de APP/SMG fueron PT. Pabrik Kertas Tjiwi Kimia Tbk (Tjiwi Kimia o TK), 
PT. Pindo Deli Pulp and Paper Mi lls (Pindo Deli o PD), y PT. Indah Kiat Pulp & Paper, Tbk (Indah Kiat o IK).  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 18 - 
  subvención del 17,48 % para APP/SMG y asignó la misma tasa a todos los demás productores y 
exportadores .20 El USDOC emitió su determinación definitiva el 27 de septiembre de 2010.21 En su 
determinación definitiva, el USDOC determinó, entre otras cosas, que tres medidas del Gobierno 
de Indonesia -el suministro de madera en pie , la prohibición de las exportaciones de trozas y la 
condonación de deudas a favor de APP/SMG - constituían subvenciones susceptibles de medidas 
compensatorias . El USDOC calculó una tasa de subvención neta global del 17,94 % para APP/SMG 
y asignó la misma tasa a todos los demás productores y exportadores.22 
2.6.  La USITC publicó el aviso de iniciación de su investigación  preliminar sobre la existencia de 
daño el 30 de septiembre de 2009, y emitió una determinación preliminar positiva el 23 de 
noviembre de 2009.23 El 17 de noviembre de 2010 emitió su determinación definitiva, en la que 
constató que la rama de producción nac ional de los Estados Unidos estaba sufriendo una amenaza 
de daño importante  por las importaciones de determinado papel estucado o cuché procedentes de 
China e Indonesia .24 En esa misma fecha, el USDOC emitió órdenes en materia de derechos 
antidumping y comp ensatorios en virtud de las cuales impuso, entre otras cosas, derechos 
compensatorios de un tipo del 17,94 % a las importaciones de APP/SMG y "todos los demás" 
productores/exportadores indonesios.25 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  En el contexto de sus alegaciones  con respecto a las medidas antidumping y compensatorias 
en litigio " en su aplicación ", Indonesia solicita al Grupo Especial que constate lo siguiente:  
a. En relación con la determinación de existencia de subven ción formulada por el USDOC, 
que26: 
i. las constataciones del USDOC de que el Gobierno de Indonesia suministra madera en 
pie por una remuneración inferior a la adecuada y que la prohibición de las 
                                                
20 Determinación preliminar en materia de derechos compensatorios (Pruebas documentales  
IDN-5/US-48 (se ha presentado dos veces como prueba documental)).  
21 Determinación definitiv a en materia de derechos compensatorios (Pruebas documentales  
IDN-6/US-47 (se ha presentado dos veces como prueba documental)). Va acompañada del M emorándum sobre 
las cuestiones y la decisión del USDOC (Pruebas documentales IDN -10/US -31), de fecha 20 de septiembre 
de 2010. La prueba documental presentada por Indonesia contiene extractos del M emorándum sobre las 
cuestiones y la decisión, mientras que la Prueba documental US -31 incluye todo el documento, motivo por el 
cual en nuestras constataciones en gen eral nos referimos a esta última prueba documental en lugar de a la 
Prueba documental IDN -10. 
22 Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios (Pruebas documentales  
IDN-6/US-47 (se ha presentado dos veces como prueba documental)), página 5 9211; M emorándum sobre las 
cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31). En la misma fecha, el USDOC emitió sus 
determinaciones definitivas en la investigación paralela en materia de derechos compensatorios sobre el papel 
estucado o cuché procedente de China y la investigación en materia de derechos antidumping sobre el papel 
estucado o cuché procedente de Indonesia y de China. (Determinación definitiva en materia de derechos 
antidumping (Pruebas documentales IDN -7/US-67 (se ha presentado d os veces como prueba documental)); 
Determinación definitiva en materia de derechos antidumping relativa al papel estucado o cuché procedente de 
China (Prueba documental US -69); y Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa 
al papel estucado o cuché procedente de China (Prueba documental US -68)). 
23 Aviso de determinación preliminar de la USITC (Prueba documental IDN -8). 
24 Aviso de determinación definitiva de la USITC (Pruebas documentales IDN -9/US-70 (se ha presentado 
dos veces c omo prueba documental)); Extracto de la  determinación definitiva de la USITC (Pruebas 
documentales IDN -18/US -1). Como se indica infra, en la nota 35 7, la Prueba documental IDN -18 contiene 
extractos de la determinación, mientras que la Prueba documental US -1 incluye la determinación en su 
totalidad, motivo por el cual en nuestras constataciones nos referimos en general a esta última prueba 
documental.  
25 Orden en materia de derechos antidumping (Prueba documental IDN -1), página 70206; Orden en 
materia de dere chos compensatorios (Prueba documental IDN -2), página 70207. La USITC instituyó exámenes 
quinquenales ("exámenes por extinción") en relación con los derechos antidumping y compensatorios 
impuestos a determinado papel estucado o cuché procedente de Indone sia y China el 1º de octubre de 2015. 
El 29 de diciembre de 2016, la USITC publicó su determinación de que la revocación de los derechos daría 
lugar probablemente a la continuación o repetición del daño importante para una rama de producción de los 
Estados U nidos dentro de un lapso de tiempo razonablemente previsible. (Aviso de continuación de la USITC 
(Prueba documental IDN -24), página 96044).  
26 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 3 y 166; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos  2-5. WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 19 - 
  exportaciones de trozas impuesta por el Gobierno de Indonesia c onfiere un beneficio 
son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque 
el USDOC formuló una determinación per se  de distorsión de los precios basada 
exclusivamente en la participación predominante en el mercado de madera en pie de  
bosques de propiedad pública;  
ii. la constatación formulada por el USDOC, sobre la base de una inferencia 
desfavorable, de que el Gobierno de Indonesia "permitió a sabiendas que una filial de 
un deudor recomprase su propia deuda contraviniendo la legislación indonesia " es 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC;  
iii. las constataciones formuladas por el USDOC sobre la especificidad son incompatibles 
con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, ya que el USDOC no determinó 
que la recauda ción de derechos de tala, la prohibición de las exportaciones de trozas, 
o la supuesta condonación de deudas forma ran parte de un plan o sistema cuyo 
objeto fuera otorgar un beneficio;  
iv. la constatación formulada por el USDOC sobre la especificidad en relaci ón con la 
condonación de deudas es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC porque el USDOC "no identificó la jurisdicción que supuestamente 
otorgó un beneficio, lo que pone en cuestión el análisis de la especificidad "27; 
b. En relación con  la determinación de existencia de amenaza de daño formulada por 
la USITC, que28: 
i. la determinación de existencia de amenaza de daño formulada por la USITC es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y con el 
párrafo  5 del artícul o 15 del Acuerdo SMC porque la USITC atribuyó a las 
importaciones objeto de investigación efectos desfavorables causados por otros 
factores;  
ii. la determinación de existencia de amenaza de daño formulada por la USITC es 
incompatible con el párrafo 7 del artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping y con el 
párrafo  7 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque la USITC basó sus constataciones 
de existencia de amenaza en conjeturas y posibilidades remotas ; y 
iii. la determinación de existencia de amenaza de daño formulada por la US ITC es 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y con el 
párrafo  8 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque la USITC no actuó con especial 
cuidado.  
3.2.  En el contexto de sus alegaciones  con respecto a la medida " en sí misma ", Indonesi a solicita 
que el Grupo Especial constate que el artículo 771(11)(B) de la Ley Arancelaria de 1930, 
modificado, codificado en el Título 19 del Código de los Estados Unidos, artículo 1677(11)(B), 
según el cual un empate de votos en una determinación sobre l a existencia de amenaza de daño 
se debe considerar una determinación positiva de la existencia de daño, es "en sí mismo" 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 8 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC porque impide q ue se actúe con especial cuidado.29 
                                                
27 Inicialmente, Indonesia impugnó también las constataciones de especificidad formuladas por 
el USDOC en relación con el suministro de madera en pie y la prohibición de las exportaciones de trozas, 
aduciendo que eran incompatibles con el párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC no 
identificó la jurisdicción que supuestamente otorgaba un beneficio. (Primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 3). Sin embargo, en la primera reunión del Grupo Especial, Indonesia informó al Grupo 
Especial de que había decidido no llevar adelante esas alegaciones. (Declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo  56). 
28 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4 y 166; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafos 6 -9. 
29 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5 y 166; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 10.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 20 - 
  3.3.  Indonesia solicita además, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el 
Grupo Especial recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.30 
3.4.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones de 
Indonesia en la presente diferencia .31 Además, como se ha indicado supra , los Estados Unidos 
solicitan que el Grupo Especial constate que determinados argumentos fo rmulados por Indonesia 
no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes figuran en sus respectivos resúmenes, proporcionados al Grupo 
Especial conforme a lo dispuesto en el párrafo 19 del Procedi miento de trabajo adoptado por el 
Grupo Especial (véanse los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, Turquía y la Unión Europea figuran en sus respectivos 
resúmenes, proporcionados conforme a lo dispues to en el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3 y C -4). China presentó 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, pero no presentó un 
resumen de sus argumento s al Grupo Especial . La India y Corea no presentaron al Grupo Especial 
argumentos escritos u orales.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 24 de agosto de 2017, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 6 de septiembre de 2017, los Estados  Unidos presentaron una solicitud escrita de que el 
Grupo Especial reexaminara aspectos específicos del informe provisional. En la misma fecha, 
Indonesia informó al Grupo Especial de que no tenía observaciones sobre el informe provisional. 
Ninguna de las p artes solicitó una reunión de reexamen intermedio. El 14 de septiembre de 2017, 
Indonesia presentó observaciones sobre algunas de las solicitudes de reexamen formuladas por lo s 
Estados Unidos.  
6.2.  En el anexo E -1 figuran las solicitudes formuladas por los Esta dos Unidos en la etapa de 
reexamen intermedio, las observaciones de Indonesia sobre las solicitudes de los Estados Unidos y 
el examen y las determinaciones del Grupo Especial  sobre esas solicitudes.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Introducción  
7.1.  Al tratar la reclamación form ulada en la presente diferencia, expondremos en primer lugar los 
principios pertinentes que orientan nuestro examen, incluidos los principios pertinentes relativos a 
la interpretación de los tratados, la norma de examen y la carga de la prueba en los 
proce dimientos de solución de diferencias de la OMC. A continuación abordamos la aplicación del 
párrafo 11 del artículo 12 del ESD, relativo al trato especial y diferenciado, tras lo cual 
examinamos la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estad os Unidos. Acto seguido 
examinamos, en el siguiente orden, las siguientes cuestiones: a) las alegaciones de Indonesia con 
respecto a la determinación de existencia de subvención  formulada por el USDOC relativa al papel 
estucado o cuché procedente de Indone sia "en  su aplicación"; b) las alegaciones de Indonesia con 
respecto a la determinación de existencia de amenaza de daño formulada por la USITC en relación 
con el papel estucado o cuché procedente de China e Indonesia "en  su aplicación"; y c) las 
                                                
30 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 166; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 87. Aunque Indonesia señala que las medidas de los Estados Unidos también son 
incompatibles con el "GATT de  1994" (primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 1) y solicita que el 
Grupo Especial recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas en co nformidad con, entre otras 
disposiciones, el  GATT de  1994 (primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 166; y segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 87), Indonesia no formula ninguna alegación específica al amparo 
de ninguna disposición del GATT de 1994.  
31 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 355.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 21 - 
  alegacion es de Indonesia con respecto al artículo 771(11)(B)  de la Ley Arancelaria de  1930 de los 
Estados Unidos (la disposición relativa al "empate de votos") "en sí mismo".  
7.2  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen apl icable y la carga de la prueba  
7.2.1   Interpretación de los tratados  
7.2.  En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se dispone que el sistema de solución de diferencias 
sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las 
normas  usuales de interpretación del derecho internacional público". El párrafo 6 ii) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping exige análogamente a los grupos especiales que interpreten las 
disposiciones de ese Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinari as de interpretación del 
derecho internacional público. Se acepta generalmente que los princi pios recogidos en los 
artículos  31 y 32 de la Convención de Viena son esas reglas consuetudinarias.32 
7.2.2   Norma de examen  
7.3.  Los grupos especiales están obligados en gener al por la norma de examen establecida en el 
artículo 11 del ESD, que dispone, en la parte pertinente, que:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos[.]  
7.4.  Además de lo que establece el artículo 11 del ESD, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping establece una norma de examen específica aplicable a las diferen cias planteadas en 
el marco del Acuerdo Antidumping:  
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si 
las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ello s. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta;  
ii) interpretará las disposiciones pert inentes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. Si el 
grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del Acuerdo se 
presta a varias interpretaciones admisibles,  declarará que la medida adoptada por las 
autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas 
interpretaciones admisibles.  
7.5.  Así pues, el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
establecen conjuntame nte la norma de examen que debemos aplicar con respecto a los aspectos 
tanto fácticos como jurídicos de la presente diferencia.  
7.6.  La "evaluación objetiva" que ha de realizar un grupo especial que examine la determinación 
de una autoridad investigadora ha de basarse en un examen de si la autoridad investigadora ha 
present ado una explicación razonada y adecuada: a) del modo en que las pruebas que obran en el 
expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y b) del modo en que esas 
constataciones sobr e los hechos sirven de apoyo a la determinación general.33 Además, con 
respecto a una "explicación razonada y adecuada", el Órgano de Apelación observó lo siguiente:  
Lo "adecuado" habrá de depender inevitablemente de los hechos y las circunstancias 
del caso  y de las alegaciones que se hayan hecho; pero hay varias líneas generales de 
investigación que probablemente sean pertinentes. El examen minucioso que efectúe 
                                                
32 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 13.  
33 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo  186; Estados Unidos - Cordero , párrafo  103. WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 22 - 
  el grupo especial deberá comprobar si el razonamiento de la autoridad es coherente y 
tiene solid ez intrínseca. El grupo especial debe examinar a fondo si las explicaciones 
dadas revelan la forma en que la autoridad investigadora ha tratado los hechos y las 
pruebas obrantes en el expediente y si disponía de pruebas positivas en apoyo de las 
inferencia s que hizo y las conclusiones a que llegó. El grupo especial debe examinar si 
las explicaciones dadas demuestran que la autoridad tuvo en cuenta debidamente la 
complejidad de los datos que tenía ante sí, y si explican por qué rechazó o descartó 
otras expli caciones e interpretaciones de las pruebas del expediente. El grupo especial 
debe admitir la posibilidad de que las explicaciones dadas por la autoridad no sean 
razonadas o no sean adecuadas a la luz de otras explicaciones plausibles diferentes, y 
debe cui dar de no asumir él mismo la función de evaluador inicial de los hechos ni 
adoptar una posición pasiva y "simplemente aceptar  las conclusiones de las 
autoridades competentes".34 
7.7.  Por consiguiente, es evidente que un grupo especial no debe realizar un examen de novo  de 
las pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investig adora por las suyas propias. 
Un grupo especial debe limitar su examen a las pruebas de que dispuso la autoridad investigadora 
en el curso de la investigación y debe tener en cuent a todas las pruebas presentadas por las 
partes en la diferencia.35 Al mismo tiempo, un grupo especial no debe adherirse simplemente a las 
conclusiones de la autoridad investigadora; el examen de esas conclusiones por el grupo especial 
debe hacerse "a fondo"  y ser "crítico y penetrante".36 
7.2.3   Carga de la prueba  
7.8.  Los principios generales aplicables a la atribución de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC disponen que la parte que alega una infracción de una disposición de un 
Acuerdo de la OM C debe afirmar y probar su alegación.37 Por lo tanto, corresponde a Indonesia, en 
su calidad de parte reclamante, la carga de demostrar que las medidas de los Estados Unidos que 
impugna son incompatibles con las disposiciones de los acuerdos abarcados que i nvoca. El Órgano 
de Apelación ha declarado que una parte reclamante satisfará su carga cuando efectúe una 
acreditación prima facie,  es decir, una acreditación que, a falta de una refutación efectiva por 
parte del demandado, exija que un grupo especial, com o cuestión de derecho, se pronuncie en 
favor del reclamante.38 En general corresponde a la parte que alega un hecho aportar la prueba 
correspondiente.39 
7.3  Trato especial y diferenciado  
7.9.  El párrafo 11 del artículo 12 del ESD establece lo siguiente:  
Cuando una o más de las partes sean países en desarrollo Miembros, en el informe del 
grupo especial se indicará explícitamente la forma en que se han tenido en cuenta las 
disposiciones pertinentes sobre trato diferenciado y más favorable para los países en 
desarrollo M iembros que forman parte de los acuerdos abarcados, y que hayan sido 
alegadas por el país en desarrollo Miembro en el curso del procedimiento de solución 
de diferencias.  
7.10.   En la presente diferencia, Indonesia hace referencia al artículo 15 del Acuerdo Antidu mping 
y al artículo 27 del Acuerdo SMC, que prevén un trato especial y diferenciado para los países en 
desarrollo. Sin embargo, Indonesia no formula ninguna alegación de incompatibilidad con esas 
disposiciones y, como se indica en nuestro informe infra, ni el artículo 15 del Acuerdo Antidumping 
                                                
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 106). (las cursivas figuran en el original)  
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 187 -188. 
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. 
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18.  
38 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  104. 
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 15.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 23 - 
  ni el artículo 27 del Acuerdo SMC son pertinentes para la interpretación y aplicación de las 
disposiciones invocadas por Indonesia en sus alegaciones.40 
7.4  Mandato - Solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos  
7.11.   Como se ha indicado supra41, en su primera comunicación escrita, los Estados Unidos 
solicitaron que el Grupo Especial constatase que determinados argumentos formulados por 
Indonesia en su primera comunicación escrita no están comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial.42 La objeción de los Estados Unidos se refiere a dos conjuntos de argumentos sometidos 
por Indonesia al Grupo Especial.  
7.12.   En primer lugar, los Estados Unidos aducen que, en el contexto de la alegación que ha 
formulado Indonesia al amparo del apartado d) del artículo 14 en relación con el cálculo del 
beneficio en lo que concierne a la prohibición de las exportaciones de trozas, y de la alegación que 
ha formulado al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 en relación con el aspecto del "programa de 
subvenciones" de la determinación de especificidad correspondiente a esa prohibición, Indonesia 
presenta argumentos que "equivalen" a alegaciones formuladas en el marco del párrafo 1 a) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC en relación con la cue stión de la contribución financiera.43 Los Estados 
Unidos hacen referencia, en particular, a los argumentos presentados por Indonesia para respaldar 
las alegaciones que ha formulado en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 y el apartado d) del 
artículo 1 4, según los cuales la prohibición de las exportaciones de trozas es un tipo de limitación 
de las exportaciones  que no puede constituir una subvención y que la prohibición de las 
exportaciones de trozas no constituye un suministro de bienes encomendado u o rdenado por el 
gobierno . Los Estados Unidos sostienen que esos argumentos se refieren a la cuestión de si una 
prohibición de las exportaciones constituye una contribución financi era en el sentido del 
párrafo  1 a) del artículo 1, y por tanto los argumentos de Indonesia equivalen a alegaciones en el 
marco de esa disposición.  
7.13.   En segundo lugar, los Estados Unidos se oponen a determinados argumentos que formula 
Indonesia en apoyo de las alegaciones que ha formulado en el marco del apartado d) del 
artículo  14, el  párrafo 1 c) del artículo 2 y la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2, que en 
opinión de los Estados Unidos en realidad se refieren a la cues tión de si la determinación 
del USDOC establece " con suficiente detalle las constataciones y conclusio nes a que se ha[] 
llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho [consideradas] pertinentes", una 
cuestión que se rige por el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC.44 Los Estados Unidos 
sostienen que, aunque la norma de examen pertinente en el  marco del artículo 11 del ESD y el 
párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping obliga a los grupos especiales que examinan un 
asunto a que analicen si la autoridad investigadora ha presentado explicaciones razonadas y 
adecuadas del modo en que las p ruebas corroboran sus constataciones sobre los hechos y del 
modo en que esas constataciones sirven a su vez de apoyo a la determinación, la cuestión del 
nivel de detalle expuesto en el aviso público de la determinación de la autoridad investigadora 
constit uye un examen separado, sustantivo, que en puridad se rige por el párrafo 3 del artículo 22 
                                                
40 Véase infra, párrafos 7.120  y 7.346 . 
41 Véase supra , párrafo 1.10. 
42 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 33 -40. 
43 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 37 -38 y notas 43 y 47; declaración 
inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 7; respuesta de los Estados 
Unidos a las preguntas 3, 5 a) y 5 c) del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de los Esta dos 
Unidos, párrafo 10. Los Estados Unidos identifican los argumentos en cuestión como los expuestos en la 
primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos  44-45, en apoyo de la alegación formulada al amparo del 
apartado d) del artículo 14, y párrafo 79 , en apoyo de la alegación formulada por Indonesia al amparo del 
párrafo 1 c) del artículo 2.  
44 Los Estados Unidos se refieren, en particular, a los argumentos de Indonesia según los cuales 
el USDOC no explicó adecuadamente sus decisiones en lo relativo al  apartado d) del artículo 14, no formuló 
constataciones de especificidad de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2, y no identificó la jurisdicción 
pertinente de conformidad con la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2. Los Estados Unido s indican 
que esos argumentos figuran en la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 33 -34 y 41-42 
(en relación con la alegación formulada por Indonesia en el marco del apartado d) del artículo 14 con respecto 
al suministro de madera en pie); 74 , 78, 79 y 81 (en relación con la s alegaci ones formulada s por Indonesia en 
el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 con respecto a las tres subvenciones), y 95 (en relación con la alegación 
formulada por Indonesia en el marco de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 con respecto a la 
condonación de deudas). (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39 y nota 51; y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 d) del Grupo Especial).  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 24 - 
  del Acuerdo  SMC. En el presente caso, según los Estados Unidos, la preocupación de Indonesia por 
la utilización que hizo el USDOC de determinadas palabras, frases o  elementos en sus 
explicaciones y la cantidad de espacio que ocuparon corresponde en puridad a una alegación en el 
marco del párrafo 3 del artículo 22, más que en el marco de las disposiciones citadas por 
Indonesia.45 
7.14.   Los Estados Unidos señalan que la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Indonesia no incluye alegaciones en el marco del párrafo 1 a) del artículo 1 ni del 
párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, citando el párrafo 2 del artículo 6 y el 
artículo 7  del ESD, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no tiene fundamento 
jurídico para examinar el fondo de los argumentos de Indonesia descritos supra , y que esos 
argumentos no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.46 
7.15.   Inicialmente, lo s Estados Unidos solicitaron una resolución preliminar en el sentido de que 
los argumentos de Indonesia descritos supra  no están comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial. Posteriormente, los Estados Unidos revisaron su solicitud de resolución prelimin ar.47 En lo 
que se refiere a su objeción de que determinados argumentos relativos a la prohibición de las 
exportaciones de trozas equivalen a alegaciones en el marco del párrafo 1 a) del artículo 1, los 
Estados Unidos solicitan finalmente al Grupo Especial que emita una resolución preliminar en la 
que: a) constate que las "supuestas" alegaciones de Indonesia en el marco del párrafo 1 a) del 
artículo 1 no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial; o b) constate que las 
alegaciones formuladas por Ind onesia en el marco del apartado d) del artículo 14 y el párrafo 1 c) 
del artículo 2 son en realidad "alegaciones sobre una contribución financiera", y por tanto no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial; o c) rechace los argumentos de Indonesi a acerca 
de la contribución financiera porque el Grupo Especial carece de fundamento jurídico para 
examinar el fondo de argumentos relativos a cuestiones que no están comprendidas en su 
mandato.48 
7.16.   En relación con su objeción de que determinados argumentos r elativos a la suficiencia de las 
explicaciones equivalen a alegaciones en el marco del párrafo 3 del artículo 22, los Estados Unidos 
solicitan al Grupo Especial que declare que los argumentos de Indonesia no están comprendidos en 
su mandato.49 
7.17.   Indonesia sos tiene que el Grupo Especial debe rechazar la solicitud de los Estados Unidos. 
Indonesia aduce  que no solicita que se formulen constataciones en el marco del párrafo 1 a) del 
artículo 1 ni del párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC. Según Indonesia, los argumentos a los 
que se oponen los Estados Unidos en relación con la prohibición de las exportaciones de trozas 
respaldan la alegación de incumplimiento que ha formulado en el marco del apartado d) del 
artículo 14 en relación con la cuestión del "beneficio " y la alegación que ha formulado en el marco 
del párrafo 1 c) del artículo 2 en relación con la existencia de un "programa de subvenciones". 
En lo que se refiere al segundo conjunto de argumentos, Indonesia aduce que el hecho de que los 
Estados Unidos hay an podido infringir también el párrafo 3 del artículo 22 no obsta para que los 
Estados Unidos hayan podido incumplir el apartado d) del artículo 14, el párrafo 1 c) del artículo 2 
y la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2.50 
7.18.   No hemos considerado  necesario abordar las objeciones de los Estados Unidos por medio de 
una resolución preliminar. Por los motivos que exponemos a continuación, consideramos que 
tampoco es necesario ni adecuado51, a los fines de resolver la diferencia, formular las 
constataci ones concretas solicitadas por los Estados Unidos.  
                                                
45 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 40; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 7 c) del Grupo Especial.  
46 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 35 -36; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 5 a) del Grupo Especial.  
47 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6; 
respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 3 y 5 del Grupo Especial; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 3.  
48 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 18.  
49 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40.  
50 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos, párrafos 4 -7. 
51 Observamos que una de las resoluciones que solicitan los Estados Unidos , subsidiariamente,  es que el 
Grupo Especial constate que las alegaciones formuladas por Indonesia en el marco del apartado d) del WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 25 - 
  7.19.   En primer lugar, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece que en las solicitudes  de 
establecimiento de grupos especiales "se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará 
una breve exposici ón de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad". Por consiguiente, como señalan correctamente los Estados 
Unidos, cuando en una solicitud de establecimiento de un grupo especial no se especifi ca una 
alegación concreta en el marco de una disposición concreta, esa alegación no forma parte del 
asunto comprendido en el mandato del grupo especial.52 Sin embargo, en el presente caso, 
Indonesia ha aclarado que no está formulando alegación alguna en el marco del párrafo 1 a) del 
artículo 1 y el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC. En segundo lugar, los argumentos, al 
contrario que las alegaciones, no están en principio circunscritos por el mandato del grupo 
especial. Los Estados Unido s no nos han c onvencido de que sea adecuado que emitamos una 
resolución en la que declaremos que los argumentos -que no alegaciones, que Indonesia no ha 
formulado - de Indonesia relativos a esas dos disposiciones no están comprendidos en nuestro 
mandato.  
7.20.   Sin embargo, est amos de acuerdo en que, en algunos de sus argumentos, Indonesia trata 
en la práctica de impugnar aspectos de la determinación de existencia de una contribución 
financiera formulada por el USDOC, a pesar de no haber formulado ninguna alegación de 
incumplimi ento en el marco del párrafo 1 a) del artículo 1. En nuestras constataciones infra, 
examinamos si Indonesia ha establecido que se han infringido las disposiciones que ha invocado a 
la luz de las prescripciones jurídicas de esas disposiciones y de los argum entos y pruebas que 
presentó en apoyo de sus alegaciones. En los casos en que los argumentos de Indonesia no se 
refieren a una alegación que haya expuesto de bidamente en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y que lleve adelante ante el Grup o Especial, sino que se refieren a una alegación 
que no haya expuesto adecuadamente, no tenemos en cuenta tales argumentos.  
7.21.   Por último, en lo que respecta a la objeción de los Estados Unidos de que Indonesia está en 
la práctica formulando alegaciones en el  marco del párrafo 3 del a rtículo 22 al aducir que 
el USDOC estaba obligado a ofrecer determinadas explicaciones sobre sus determinaciones, 
recordamos que la determinación de las autoridades investigadoras debe ofrecer una explicación 
razonada y adecuada d el modo en que las pruebas que obran en el expediente corroboran sus 
constataciones sobre los hechos y del modo en que esas constataciones sobre los hechos sirven de 
apoyo a la determinación general.53 La obligación de que la autoridad investigadora expliqu e el 
fundamento de su decisión es un aspecto de las obligaciones sustantivas de las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC invocadas por Indonesia. Se trata de algo distinto de las 
obligaciones relativas al aviso público que establece el ar tículo 22 del Acuerdo SMC.54 En nuestra 
opinión, Indonesia no ha formulado alegaciones ni argumentos en lo que se refiere a esta s última s 
obligaci ones, sino que impugna el análisis y las conclusiones del USDOC en sus determinaciones 
en el marco del apartado  d) del artículo 14, el párrafo 1 c) del artículo 2 y la parte introductoria 
del párrafo 1 del artículo 2.55 Por ese motivo, la solicitud de los Estados Unidos, al referirse a 
                                                                                                                                                  
artículo  14 y el párrafo  1 c) del artículo 2 en relación con la prohibición de las exportaciones de trozas son en 
realidad alegaciones relativas a la contribución financiera  que no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial , basándose en que los argumentos de Indonesia se limitan a aducir que una prohibición de las 
export aciones no puede constituir una contribución financiera (véase el párrafo 7.15 supra ). A nuestro juicio, 
los argumentos que utiliza Indonesia para respaldar las alegaciones que formula en el marco del apartado d) 
del artículo 14 y el párrafo 1 c) del artíc ulo 2 no se limitan a los argumentos a los que los Estados Unidos 
plantean objeciones, y el argumento de los Estados Unidos al respecto carece de fundamento.  
52 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 120. 
53 Véase supra , párrafo 7.6. 
54 El párrafo 3 del artículo 22, en particular, exige que en el aviso público de la determinación definitiva 
(o en un informe separado) figuren con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se haya 
llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes.  
55 En los párrafos de la primera comunicación escrita de Indonesia a los que los Estados Unidos plantean 
objeciones, Indonesia aduce , entre otras cosas , lo siguiente: a) que el USDOC no formuló una constatación 
probatoria de existencia de distorsión de los precios en el mercado de madera en pie, y en lugar de ello basó 
su constatación de existencia de distorsión de los precios íntegramente en el hecho de  que el Gobierno de 
Indonesia era el proveedor predominante de madera en pie, infringiendo así el apartado d) del artículo 14 
(párrafos 33, 34, 41 y 42); b) que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 al 
no citar pruebas de  que el Gobierno de Indonesia había establecido un plan, un sistema o una serie sistemática 
de medidas para otorgar un beneficio (párrafos 74, 78 y 81) y, además, en el caso de la prohibición de las 
exportaciones de trozas, al no citar ninguna prueba de qu e la ley otorga un beneficio a los productores de 
papel (párrafo 79); y c) que el USDOC estaba obligado a identificar la entidad gubernamental que 
supuestamente condonó la deuda de APP/SMG (párrafo 95).  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 26 - 
  argumentos que supuestamente equivalen a alegaciones en el marco del párrafo 3 de l artículo 22, 
carece de fundamento, y la rechazamos.  
7.5  Alegaciones con respecto a la determinación de existencia de subvención formulada 
por el USDOC "en  su aplicación"  
7.5.1   Introducción  
7.22.   En la presente sección examinamos las alegaciones de Indonesia con respecto  a la 
determinación definitiva formulada por el USDOC en su investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre determinado papel estucado o cuché procedente de Indonesia. El USDOC 
emitió su determinación definitiva el 27  de septiembre de  2010.56 En ella, el USDOC determinó 
que el Gobierno de Indonesia otorgó, entre otras, las siguientes subvenciones a APP/SMG: a) el 
suministro de madera en pie; b) el suministro de trozas y tablillas por empresas forestales/de 
extracción de madera que recibieron una en comienda u orden del Gobierno de Indonesia por 
medio de la prohibición de las exportaciones de trozas impuesta por Indonesia; y c) la 
condonación (o "recompra") de deudas por medio de la venta por el Gobierno de Indonesia de 
deuda de APP/SMG a una entidad afiliada a esta, Orleans Offshore Investment Limited (Orleans).57 
Indonesia impugna varios aspectos de las constataciones del USDOC en lo que respecta a esas 
tres subvenciones. Indonesia alega que la determinación definitiva del USDOC sobre la existencia 
de subvención es incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, porque las determinaciones de existencia 
de beneficio formuladas por el USDOC en relación con el suministro de madera en pie y 
la prohibición de l as exportaciones de trozas se basan en una determinación per se  de 
distorsión de los precios basada únicamente en la participación predominante del 
Gobierno de Indonesia en el mercado de madera en pie procedente de bosques públicos;  
b. el párrafo 7 del artícu lo 12 del Acuerdo SMC, porque el USDOC constató, sobre la base 
de una inferencia desfavorable, que el Gobierno de Indonesia "permitió a sabiendas que 
una empresa afiliada a un deudor recomprase su propia deuda contra viniendo la 
legislación indonesia "; y 
c. el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, porque, en sus constataciones de 
especificidad de facto , el USDOC no determinó que la recaudación de derechos de tala, 
la prohibición de las exportaciones de trozas y la condonación de deudas formaran , cada 
una de ellas, parte de un plan o sistema cuyo objeto fuera otorgar un beneficio; y la 
parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, porque, en lo que se 
refiere a la condonación de deudas, el USDOC tampoco identificó "la jurisdicción que 
supuestamente otorg ó un beneficio ". 
7.23.   Observamos que, antes de la investigación relativa al papel estucado o cuché, el USDOC 
llevó a cabo una investigación en materia de derechos compensatorios en relación con las 
importaciones de papel sin pasta mecánica de madera, estucado, procedente de Indo nesia 
(la investigación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado). APP/SMG también fue 
el único declarante en dicha investigación, y los programas examinados en ella son un reflejo de 
los programas en lit igio en la investigación relativa al papel estucado o cuché.58 El 25 de octubre 
de 2007, antes de que se iniciara la investigación en la que se basaron los derechos 
compensatorios en litigio en la presente diferencia, el USDOC emitió su determinación defini tiva 
correspondiente a la investigación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado, en la 
que constató, entre otras cosas, que el suministro de madera en pie, la prohibición de las 
                                                
56 Determinación definitiva en materia de derechos com pensatorios (Pruebas documentales  
IDN-6/US-47 (se ha presentado dos veces como prueba documental)), página 59211; y Memorándum sobre 
las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31). 
57 Como se ha indicado supra , en el párrafo 2.5, APP/SMG fue el único productor/exportador indonesio 
investigado individualmente por el USDOC. El período objeto de la investigación con respecto al cual el USDOC 
llevó a cabo su análisis de la subvención fue el período del 1º de enero al 31 de diciembre 2008.  
58 Determinación preliminar en materia de derechos compensatorios (Pruebas documentales  
IDN-5/US-48 (se ha presentado dos veces como prueba documental)), página 10764 y nota 7. El período 
objeto de la investigación del USDOC relativa al papel sin pasta mecánic a de madera, estucado, fue del 1º de 
enero al 31 de diciembre de  2005. (D eterminación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa al  
papel sin pasta mecánica de madera, estucado (Prueba documental US -74), página 60643).  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 27 - 
  exportaciones de trozas y la recompra de deuda de APP/SMG con stituían programas susceptibles 
de derechos compensatorios .59 En paralelo a la investigación del USDOC, la USITC llevó a cabo una 
investigación sobre la existencia de daño en lo relativo a las importaciones de papel sin pasta 
mecánica de madera, estucado, p rocedente de China, Indonesia y Corea. La USITC determinó que 
la rama de producción estadounidense no había sufrido daño importante ni amenaza de daño 
importante a causa de las importaciones de esos países, por lo que no se impusieron medidas.60 
Aunque la i nvestigación del USDOC relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado no 
es el objeto de la presente diferencia, varias de las constataciones formuladas por el USDOC en 
esa investigación son pertinentes para nuestro análisis de las alegaciones de  Indonesia en la 
presente diferencia, en particular si se tiene en cuenta que el USDOC, en la determinación que 
formuló en la investigación relativa al papel estucado o cuché, hizo frecuentes referencias a sus 
constataciones en la investigación relativa al  papel sin pasta mecánica de madera, estucado. Por 
consiguiente, cuando corresponda, en nuestras constataciones infra también haremos referencia a 
aspectos pertinentes de la determinación definitiva del USDOC en la investigación relativa al papel 
sin pasta  mecánica de madera, estucado  (contenidas, en particular , en el Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión que acompaña a esa determinación) así como a pruebas obrantes en el 
expediente sometido al USDOC en esa investigación que han sido sometidas al Gr upo Especial.  
7.5.2   Alegaciones al amparo  del apartado d) del artículo 14  del Acuerdo  SMC (rechazo 
de los precios del país como punto de referencia para calcular el beneficio)  
7.5.2.1   Introducción  
7.24.   Como se ha indicado supra , en la investigación relativa al papel estucado  o cuché el USDOC 
llevó a cabo una investigación en materia de derechos compensatorios sobre la cuestión de si el 
suministro de madera en pie por el Gobierno de Indonesia y la prohibición de las exportaciones de 
trozas y tablillas (en adelante, "prohibició n de las exportaciones de trozas") mantenido por 
Indonesia constituían subvenciones susceptible s de medidas compensatorias. El  USDOC determinó 
que tanto el suministro de madera en pie como la prohibición de las exportaciones de trozas 
constituían contribuc iones financieras en forma de suministro de bienes por el Gobierno y que en 
ambos casos se confería un beneficio.61 
7.25.   En lo que se refiere al suministro de madera en pie, el USDOC, basándose en las 
constataciones que formuló en la investigación relativa al pa pel sin pasta mecánica de madera, 
estucado, constató que el Gobierno de Indonesia permitía que se extrajese madera de terrenos de 
propiedad pública con arreglo a dos tipos fundamentales de licencia: licencias de Hutan Tanaman 
Industria (HTI) para establece r plantaciones y extraer madera de ellas, y licencias HPH para 
extraer madera de bosques naturales.62 El USDOC observó que, como había constatado en la 
investigación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado, los titulares de licencias 
de HTI pagaban "derechos de tala en efectivo"63, conocidos como regalías "PSDH" 
(Provisi  Sumberdaya Hutan), pagadas por unidad de madera extraída. El USDOC observó que, 
además de pagar los derechos PSDH, los titulares de licencias HPH pagaban un derecho de 
recupe ración por unidad ("Dana Reboisasi" o DR) por la madera extraída de bosques naturales, y 
los titulares de licencia en la provincia de Jambi pagaban además un derecho "PSDA" por extraer 
madera de plantaciones. Asimismo, el USDOC señaló que en la investigaci ón relativa al papel sin 
pasta mecánica de madera, estucado, había constatado que todos los derechos de tala los fijaba 
administrativamente el Gobierno de Indonesia.64 Como el Gobierno de Indonesia no facilitó en la 
investigación en litigio en la presente d iferencia información nueva que modificase 
significativamente la información relativa a los procedimientos por los que el Gobierno de 
                                                
59 Determinación def initiva en materia de derechos compensatorios relativa al  papel sin pasta mecánica 
de madera, estucado (Prueba documental US -74), página 60644.  
60 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página I -5. 
61 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), páginas 7  
y 11-14. 
62 Según Indonesia, el tipo de trozas utilizadas en la producción de pasta de madera es diferente en 
función de si se extraen de plantaciones o de bosques naturales. (Primera comunicación  escrita de Indonesia, 
párrafo 12).  
63 El USDOC utilizó la expresión "derechos de tala" para referirse a los derechos pagados por la 
extracción de madera en pie.  
64 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 6 
(donde se hace referencia al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC relativa al papel sin 
pasta mecánica de madera, estucado (Prueba documental US -43), página 69).  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 28 - 
  Indonesia suministraba madera en pie o cómo fijaba los precios de la madera en pie, el USDOC 
determinó que el suministro d e madera en pie constituía una contribución financiera en forma de 
suministro de bienes por el gobierno.65 
7.26.   El USDOC constató además que la prohibición de las exportaciones de trozas constituía una 
contribución financiera. Basándose en las constataciones que  formuló en la investigación relativa al 
papel sin pasta mecánica de madera, estucado, el USDOC constató que el Gobierno de Indonesia, 
a través de la prohibición de las exportaciones de trozas, encomendó a las empresas forestales/de 
extracción de madera qu e suministrasen bienes (es decir, trozas y tablillas ) a los productores de 
pasta de madera y papel, o les ordenó que lo hicieran.66 En relación con las alegaciones de 
Indonesia, cabe señalar que, en la investigación relativa al papel sin pasta mecánica de m adera, 
estucado, el USDOC había constatado que el párrafo 1) del artículo 1 del Decreto conjunto del 
Ministerio de Silvicultura y el Ministerio de Industria y Comercio de Indonesia relativo a la 
interrupción de las exportaciones de materia prima en trozas o tablillas67 "establec[ía] una 
prohibición absoluta de la exportación de trozas y tablillas de Indonesia", y que la prohibición se 
aplicaba impidiendo la expedición de los permisos de exportación exigidos para exportar cualquier 
producto.68 La prohibición d e las exportaciones de trozas se aplicaba y ponía en práctica de 
conformidad con el Decreto conjunto del Ministerio de Silvicultura y el Ministerio de Industria y 
Comercio, que eran responsables de aplicar la prohibición.69 En la investigación en litigio en  la 
presente diferencia, el  USDOC constató que ni el Gobierno de Indonesia ni APP/SMG habían 
aportado ninguna información adicional al expediente que hiciese necesario que reconsiderase su 
constatación anterior, y determinó que la prohibición constituía un a contribución financiera.70 
7.27.   El USDOC constató que tanto el suministro de madera en pie como la prohibición de 
exportar trozas y tablillas confería un beneficio, ya que el Gobierno de Indonesia suministró 
madera en pie y trozas y tablillas a produc tores de papel estucado o cuché en Indonesia por una 
remuneración inferior a la adecuada en comparación con un pun to de referencia de mercado. 
El USDOC no utilizó precios del país para la madera en pie y las trozas como base para determinar 
el punto de referencia d e mercado adecuado, sino que se basó en puntos de referencia de fuera 
del país. En ambos casos, como base para determinar el punto de referencia, el USDOC utilizó los 
precios de exportaciones malasias de madera de acacia para pasta de madera y madera dura 
tropical mezclada que figuran en las estadísticas comerciales del World Trade Atlas  (WTA), 
excluyendo los envíos destinados a Indonesia.71 
7.28.   Indonesia impugna la conclusión del USDOC de que en Indonesia no había derechos de tala 
determinados por el mercado o precios de mercado para las trozas que pudieran servir como 
punto de referencia y, por consiguiente, la decisión del USDOC de recurrir a puntos de referencia 
de fuera del país.72 Indonesia alega que las constataciones del USDOC de que el Gobierno de 
Indones ia suministró madera en pie por una remuneración inferior a la adecuada y que la 
prohibición de las exportaciones de trozas confirió un beneficio son incompatibles con el 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque el USDOC hizo indebidamente una 
determinación per se  de distorsión de los precios basada únicamente en que el Gobierno de 
Indonesia tenía una parte predominante del mercado indonesio de madera en pie y, como 
                                                
65 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental  US-31), páginas 6 -7. 
66 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 13.  
67 Decreto conjunto Nº 1132/Kpts -II/2001 del M inisterio de Silvicultura y Nº N292/MPP/Kep/10/2001 
del Ministerio de Industria y Comercio. (Prohibición de las exportaciones d e trozas (Prueba documental 
IDN-30)). 
68 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC relativa al papel sin pasta mecánica de 
madera, estucado (Prueba documental US -43), página 27. En la investigación relativa al papel sin pasta 
mecánica de madera, estucado, el USDOC había constatado también que el Gobierno de Indonesia había 
impuesto prohibiciones a la exportación de ocho categorías de productos, entre ellos los "productos forestales", 
entre los que se enumerab an las trozas y las tablillas. ( Ibid.) Véase también la P rohibición de las exportaciones 
de trozas (Prueba documental IDN -30), párrafo 1 del artículo 1.  
69 Segunda parte de la respuesta del Gobierno de Indonesia al primer cuestionario suplementario 
(Prueba  documental US -34 (ICC)), apéndice 1, páginas  1-2. 
70 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 13.  
71 El USDOC hizo determinados ajustes de estos datos para llegar a los puntos de referencia que utilizó; 
para establecer el punto de referencia del suministro de madera en pie, el USDOC ajustó los precios de las 
trozas que figuraban en el WTA para eliminar los costos indonesios de extracción de la madera en pie  y añadir 
una cantidad en concepto de beneficio por la  extracción . (Memorándum sobre l as cuestiones y la decisión 
del USDOC (Prueba documental US -31), página 11).  
72 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 41 -42 y 45. WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 29 - 
  consecuencia de ello, no determinó la adecuación de la remuneración en relación co n las 
condiciones reinantes en el mercado de Indonesia.73 Según Indonesia, en lugar de utilizar precios 
indonesios, el USDOC recurrió a puntos de referencia de fuera del país "aberrantemente altos".74 
7.29.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechac e las alegaciones de Indonesia.75 
7.30.   En primer lugar examinaremos el criterio jurídic o en el marco del apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC, antes de examinar las alegaciones formuladas por Indonesia en el marco de esa 
disposición con respecto al sumini stro de madera en pie y la prohibición de las exportaciones de 
trozas.  
7.5.2.2   Criterio jurídic o en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
7.31.   El artículo 14 del Acuerdo SMC establece directrices para que la autoridad investigadora 
calcule la cuantía  del beneficio obtenido por el receptor de una subvención. Dicho artículo 
establece lo siguiente en la parte pertinente : 
Artículo 14  
Cálculo de la cuantía de una subvención en función  
del beneficio obtenido por el receptor  
A los efectos de la Parte V, el m étodo que utilice la autoridad investigadora para 
calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará 
previsto en la legislación nacional o en los reglamentos de aplicación del Miembro de 
que se trate, y su aplicación en  cada caso particular será transparente y 
adecuadamente explicada. Además, dicho método será compatible con las directrices 
siguientes:  
... 
d) no se considerará que el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por 
el gobierno confiere un benef icio, a menos que el suministro se haga por una 
remuneración inferior a la adecuada, o la compra se realice por una remuneración 
superior a la adecuada. La adecuación de la remuneración se determinará en relación 
con las condiciones reinantes en el mercado  para el bien o servicio de que se trate, en 
el país de suministro o de compra (incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, 
comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta).  
7.32.   La primera frase del apartado d) del artículo 14 establ ece que no se considerará que el 
suministro de bienes por el gobierno confiere un beneficio, a menos que el suministro se haga por 
"una remuneración inferior a la adecuada". La manera de determinar si se ha pagado la 
remuneración adecuada se aborda en la s egunda frase del apartado d) del artículo 14, que 
establece que la adecuación de la remuneración se determinará en relación con las condiciones  
reinantes en el mercado en el país de origen . Por consiguiente, la segunda frase del apartado d) 
del artículo 14  establece claramente que el punto de referencia de la remuneración adecuada se 
debe determinar "en relación con las condiciones reinantes en el mercado", y que las condiciones 
pertinentes son las existentes "en el país de suministro".76 Por consiguiente, l as condiciones 
reinantes en el país de suministro constituyen el criterio para evaluar la adecuación de la 
remuneración.77 
                                                
73 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 3 y 29.  
74 Primera comunicac ión escrita de Indonesia, párrafo 29.  
75 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 355; declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 2; y segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, pá rrafo 186.  
76 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.45.  
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.149.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 30 - 
  7.33.   El Órgano de Apelación ha constatado78, y las partes están de acuerdo al respecto79, que el 
punto de referencia primordial  y, por consig uiente, el punto de partida  del análisis en el marco del 
apartado d) del artículo 14 consiste en los precios por los que se venden los mismos bienes u otros 
similares por proveedores privados, en transacciones realizadas en condiciones de plena 
competencia , en el país de suministro. Asimismo, están de acuerdo en que, aunque el análisis 
empiece con la consideración de esos precios del país, no sería adecuado tomar como base los 
precios internos privados como punto de referencia en determinadas situaciones si  tales precios no 
están determinados por el mercado. Así sucedería, por ejemplo, en el caso en que el gobierno es 
el único proveedor del bien en el país, o en el caso en que el gobierno controla 
administrativamente todos los precios del bien en el país. En  esas situaciones , sería imposible 
utilizar precios del país de suministro como punto de referencia.80 
7.34.   Además, cuando el gobierno es el proveedor predominante del producto investigado, 
aunque no se trate del proveedor único, la autoridad investigadora puede  rechazar los precios 
privados del país como punto de referencia si llega a la conclusión de que esos precios están 
distorsionados debido a la participación predominante del gobierno como proveedor en el mercado, 
lo que hace que la comparación exigida en e l apartado d) del artículo 14 se convierta en un círculo 
vicioso.81 
7.35.   Dicho esto, la posibilidad en el marco del apartado d) del artículo 14 de que una autoridad 
investigadora utilice un punto de referencia distinto de los precios de mercado privados en el pa ís 
de suministro es muy limitada, y el mero hecho de que el gobierno sea un proveedor significativo 
o incluso el proveedor predominante del producto de que se trate no puede llevar 
automáticamente a constatar una distorsión de los precios.82 El Órgano de Ap elación ha 
descartado la aplicación de una regla per se  en virtud de la cual una autoridad investigadora 
podría concluir en todos los casos, y con independencia de cualesquiera otras pruebas, que el 
hecho de que el gobierno sea el proveedor predominante si gnifica que los precios privados del país 
de suministro están distorsionados y, por ese motivo, son inutilizable s como punto de referencia.83 
Por consiguiente, la distorsión de los precios en el mercado interno del bien en cuestión debe 
establecerse caso po r caso, sobre la base de los hechos concretos de la investigación.84 
7.36.   Lo que una autoridad investigadora debe hacer al realizar el análisis necesario para obtener 
un punto de referencia adecuado variará dependiendo de las circunstancias del caso, las 
caracte rísticas del mercado examinado, y la naturaleza, cantidad y calidad de la información 
proporcionada por los solicitantes y los reclamantes, incluida la información adicional que una 
autoridad investigadora trate de obtener a efectos de basar su determinaci ón en pruebas positivas 
que obren en el expediente . En su análisis  de la cuestión de si los precios del país están 
distorsionados , una autoridad investigadora puede tener que examinar diversos aspectos del 
mercado pertinente, como su estructura, incluido e l tipo de entidades que operan en ese mercado, 
sus cuotas de mercado respectivas, y los posibles obstáculos al acceso. También puede que tenga 
que evaluar el comportamiento de las entidades que desempeñan su actividad en ese mercado 
                                                
78 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154; y 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90.  
79 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 31; primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 48.  
80 El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  consideró que, "[e]n 
estas situaciones, ... la única posibilidad restante parece ser la construcción de una aproximación al tipo de 
mercado del bien en ese país, o una estimación del mismo". (Informe del Grupo Especial, Estado s Unidos - 
Madera blanda IV , párrafo 7.57 (citado en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda  IV, párrafo 98) ). 
81 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 100 -101; Estados 
Unidos - Derechos anti dumping y compensatorios (China) , párrafo s 444 y  446; Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , párrafos 4.155; y  Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.50 . 
82 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y com pensatorios (China) , 
párrafo 439 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 102).  
83 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.156; Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 443; y Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 100.  
84 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4. 59; y 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.156 . WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 31 - 
  para determinar si el g obierno de por sí, directamente o por conducto de entidades relacionadas 
con el gobierno, ejerce poder en el mercado para distorsionar los precios del país privados.85 
7.37.   Dicho esto, el Órgano de Apelación también ha observado que el hecho de que el gobierno 
sea el proveedor predominante del bien en cuestión hace que sea probable que los precios 
privados de ese producto en el país de suministro estén distorsionados. En la medida en que sea 
más predominante el papel del gobierno en el mercado, más probable será que ese papel resulte 
en la distorsión de los precios privados.86 Sin embargo, no hay un umbral por encima del cual la 
importancia del gobierno como proveedor en el mercado resulte por sí mism a suficiente para 
establecer la distorsión de los precios.87 La au toridad investigadora no puede por tanto negarse a 
tomar en consideración pruebas correspondientes a factores distintos del predominio del gobierno 
sencillamente porque el gobierno sea un proveedor importante, o incluso predominante, del bien 
de que se tra te.88 Las pruebas relativas a otros factores obrantes en el expediente siempre se 
deben tomar en consideración, si bien el peso otorgado a tales pruebas variará en función de cuán 
predominante sea el papel del gobierno  y de cuán pertinentes sean  esos otros factores.89 Pese a 
que una constatación de distorsión de los precios no se puede basar solamente en el predominio 
del gobierno, "la medida en que debe atribuirse importancia a [las pruebas distintas del 
predominio del gobierno] dependerá de cuán predominant e sea el papel del gobierno y de la 
pertinencia de otros factores" y "puede haber casos en los que el papel del gobierno como 
proveedor de bienes es tan predominante que la distorsión de los precios es probable, y en los que 
otras pruebas solo tienen un va lor limitado ".90 
7.38.   Por último, la autoridad investigadora tiene que explicar en qué basa sus conclusiones al 
obtener un punto de referencia adecuado.91 Además, la autoridad tiene que asegurar que el punto 
de referencia que determine -incluso si se trata de un punto de referencia de fuera del país - 
guarde relación o conexión con, o se refiera a, las condiciones reinantes en el mercado del país de 
suministro y refleje las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y 
demás condicio nes de compra o de venta.92 
7.5.2.3   La constatación del USDOC de que en Indonesia no había precios determinados 
por el mercado para la madera en pie que pudieran servir de base al punto de referencia  
7.39.   Indonesia aduce  que el USDOC actuó de manera incompatible con el apartado d) del 
artículo  14 porque concluyó indebidamente que los precios indonesios de la madera en pie 
pagados a propietarios privados estaban distorsionados o no estaban determinados por el mercado 
y, por consiguiente, no se podían utilizar para estable cer un punto de referencia, basándose 
solamente en el hecho de que el Gobierno de Indonesia era el proveedor predominante de madera 
en pie.93 En opinión de Indonesia, el USDOC no analizó si esos precios estaban realmente 
                                                
85 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ,  
párrafo s 4.51-4.52; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo s 4.153 y 4.157 y nota 754 . 
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medid as compensatorias (China) , párrafo 4.52 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo  444).  
87 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4 .156. 
88 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 444 y 446.  
89 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 453.  
90 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 446 y 453 (sin cursivas en el original). En esa diferencia, el Órgano de Apelación consideró que en 
una situación en la que el gobierno tiene una participación del 96, 1% en el mercado, la posición del gobierno 
en el mercado se aproxima mucho más a una situación en la que el gobierno es el único proveedor de los 
bienes que a una situación en la que es simplemente un proveedor importante de los bienes. E l Órgano de 
Apelac ión opinó que esto hace probable que el gobierno, como proveedor predominante, tenga el poder de 
mercado necesario para ofertas, mediante su propia estrategia en materia de precios, la fijación de los precios 
de los mismos bienes por los proveedores privad os, e inducir a estos a ajustarse a los precios del gobierno. 
El Órgano de Apelación consideró además que, en esos casos, las pruebas concernientes a factores distintos de 
la participación del gobierno en el mercado serán menos importantes para la determin ación de la distorsión de 
los precios que en los casos en los que el gobierno solo tiene una presencia "importante" en el mercado. ( Ibid., 
párrafo 455).  
91 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.153 y 4.157.  
92 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 106.  
93 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 3, 27, 29 y 42; y declaración inicial de Indonesia 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 32 - 
  distorsionados y aplicó una "regla d e distorsión de los precios per se ". En este sentido, Indonesia 
critica al USDOC por no haber formulado una constatación probatoria de distorsión de los precios 
en el mercado privado de Indonesia, y por no haber explicado si el resultado efectivo de la cuo ta 
de mercado que tenía el Gobierno de Indonesia fue que el Gobierno poseyera y ejerciera un poder 
en el mercado que hiciera que la distorsión de los precios se produjera a través de la armonización 
de los precios de los proveedores privados con los de los  bienes proporcionados por el Gobierno, ni 
de qué manera poseía y ejercía ese poder.94 Indonesia sostiene, además, que APP/SMG comunicó 
datos sobre precios reales de la madera talada pagados a un proveedor privado, pero el USDOC 
decidió, sin justificarlo en  modo alguno, no utilizar esos datos.95 
7.40.   Los Estados Unidos no están de acuerdo en que el USDOC aplicase "una regla de distorsión 
de los precios per se ". Los Estados Unidos sostienen que la participación del Gobierno de Indonesia 
en el mercado de madera en p ie (superior al 93 %) y el hecho de que sea el propietario del suelo 
explotable en Indonesia (aproximadamente el 99,5 %) fueron las bases fundamentales de la 
constatación del USDOC de que no había en Indonesia precios determinados por el mercado para 
la made ra talada. Sin embargo, según los Estados Unidos, el USDOC también examinó otras 
características del mercado indonesio que hacían que estuviera distorsionado.96 A pesar de lo 
expuesto supra , los Estados Unidos sostienen que los hechos del presente caso -la abrumadora 
proporción de la extracción de madera en pie correspondiente al Gobierno de Indonesia y su 
control casi total del suministro de madera en pie - en sí mismos respaldaban debidamente la 
conclusión del USDOC de que no había precios del país que no e stuvieran influidos por el 
predominio del Gobierno de Indonesia en el mercado. Según los Estados Unidos, las transacciones 
privadas en el mercado pertinente eran testimoniales y, por tanto, no se trata de una situación en 
la que se pudiese esperar que la a utoridad investigadora constatase y consignase una actividad 
determinada por el mercado significativa u otros factores que redujesen la probabilidad de 
distorsión de los precios. En opinión de los Estados Unidos, se trata de una situación en la que el 
Gobierno tiene un predominio abrumador y, a todos los efectos, es el único proveedor del 
insumo.97 Además, los Estados Unidos sostienen que no había pruebas obrantes en el expediente 
en relación con los precios privados de la madera en pie, ya que aunque el USD OC solicitó al 
Gobierno de Indonesia y a APP/SMG que comunicasen los derechos de tala pagados por la madera 
obtenida de terrenos privados, ninguno de los dos aportó información sobre tales derechos. Los 
Estados Unidos no están de acuerdo en que determinado s datos presentados por APP/SMG en la 
investigación y a los que hace referencia Indonesia constituyesen pruebas de los precios del país 
de la madera talada.98 
7.41.   Antes de abordar la alegación de Indonesia relativa al punto de referencia, examinamos 
determinada s alegaciones presentadas por Indonesia en relación con la constatación del USDOC de 
que el Gobierno de Indonesia suministró madera en pie a productores de papel estucado o cuché.  
7.42.   Indonesia alega que la totalidad de la determinación de la existencia de ben eficio del USDOC 
se ve afectada por un error de comprensión fundamental de la naturaleza de la supuesta 
subvención. Según Indonesia, el Gobierno de Indonesia no vende, suministra ni provee de 
"madera talada", o madera, a los titulares de concesiones, sino que solo otorga concesiones de 
uso del suelo. Indonesia sostiene que el Gobierno de Indonesia no "posee" madera en pie; la 
madera en pie la plantan, cultivan y extraen los propietarios de plantaciones en plantaciones de 
madera que ellos (u otros) han estab lecido a su costa en terrenos gubernamentales en virtud de 
concesiones de uso del suelo. Indonesia sostiene que los derechos pagaderos al Gobierno de 
Indonesia son sencillamente cánones por el derecho a utilizar el suelo, que tienen el carácter de 
regalías , y por tanto no constituyen una "remuneración" por el suministro de madera.99 Sobre esta 
                                                
94 Primera comun icación escrita de Indonesia, párrafo 42 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.101).  
95 Respuesta de Indonesia a las preguntas 11, 15 y 17 del Grupo Especial.  
96 Primera comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafos 43, 59, 61 y 67; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial.  
97 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo s 52 y 65.  
98 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 30 -34. 
99 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 18 -22; respuesta 
de Indonesia a la pregunta 8 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 17 -18. 
Indonesia a duce que e l 93% de la madera en cuestión durante el período objeto de investigación había sido 
plantada, cultivada y extraída de una plantación y no existía previamente, y que los titulares de concesiones 
deben realizar una serie de actividades a su costa, como plan ificar la gestión forestal, comprar y plantar 
semillas y plantones, ocuparse del mantenimiento, de las tareas relacionadas con el fuego y la protección del WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 33 - 
  base, Indonesia sostiene que el USDOC determinó indebidamente que el Gobierno de Indonesia 
era el proveedor predominante de madera en pie en el mercado. Indonesia aduc e además que, 
habida cuenta de que el Gobierno de Indonesia no estaba suministrando madera en pie, no tenía 
sentido que el USDOC calculase la adecuación de la remuneración sobre la base de supuestos 
puntos de referencia de terceros países para la madera en  pie. En vez de ello, el USDOC debería 
haber solicitado información para examinar puntos de referencia correspondientes al costo por 
hectárea de un arrendamiento de terreno forestal degradado.  
7.43.   Los Estados Unidos aducen que las cuestiones que plantea Indone sia no son pertinentes 
para la adecuación de la remuneración en el contexto del apartado d) del artículo 14. Para los 
Estados Unidos, esas alegaciones se refieren a la cuestión de la contribución financiera, e 
Indonesia carece de fundamento para solicitar al Grupo Especial que las examine, ya que no ha 
formulado alegación alguna al amparo del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Los Estados 
Unidos sostienen que, en todo caso, el argumento de Indonesia está en contradicción con las 
pruebas obrantes e n el expediente y con las declar aciones formuladas por el Gobierno de 
Indonesia en la investigación. En particular, los Estados Unidos sostienen que las pruebas 
muestran que, independientemente de si la madera existe previamente o ha sido cultivada, la 
empresa extractora debe pagar en efectivo derechos de tala PSDH específicos para cada especie 
en concepto de regalía por extraer la madera. Por consiguiente, los Estados Unidos afirman que el 
concesionario paga derechos de tala por el volumen de madera  extraí da del terreno, en lugar de 
pagar para arrendar una superficie  determinada; por consiguiente, las regalías están ligadas a la 
madera talada, no a la utilización del terreno.100 
7.44.   En nuestra opinión, Indonesia alega que el USDOC interpretó erróneamente las 
características pertinentes del programa de concesiones o derechos de tala del Gobierno de 
Indonesia y, como consecuencia de ello, constató indebidamente que la medida era una 
contribución financiera, consistente en el suministro de madera en pie por el Gobier no de 
Indonesia. Sin embargo, la cuestión de si el USDOC constató debidamente que el Gobierno de 
Indonesia suministró un bien, madera en pie, tiene que ver con su constatación de la existencia de 
una contribución financiera, una cuestión que se rige por el  párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. Aunque estamos de acuerdo en que la naturaleza de esa supuesta contribución 
financiera afectará a qué método es apropiado para determinar la adecuación de la remuneración, 
la "contribución financiera" y el "ben eficio" son dos elementos separados de la existencia de una 
subvención.101 Solo esta última es objeto de la presente diferencia.  
7.45.   Indonesia no ha formulado ninguna alegación al amparo del párrafo 1 a) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC en la que impugne la determ inación del USDOC de que la medida del Gobierno de 
Indonesia constituyó una contribución financiera en forma de suministro de bienes -madera en 
pie-.102 Teniendo en cuenta que Indonesia no ha formulado alegaciones que impugnen esa 
constatación, para tomar en  consideración la alegación relativa al beneficio formulada por 
Indonesia en el marco del apartado d) del artículo 14, tenemos que asumir que el USDOC constató 
debidamente que había una contribución financiera. Por consiguiente, la única cuestión que se no s 
plantea es la alegación formulada por Indonesia al amparo del apartado d) del artículo 14, que se 
refiere únicamente a si el USDOC determinó indebidamente que el suministro de madera en pie 
por el Gobierno de Indonesia confirió un beneficio porque conclu yó que en Indonesia no había 
precios para la madera talada basados en el mercado  y en consecuencia recurrió  a un punto de 
referencia de fuera del país .103 
                                                                                                                                                  
bosque, hacer frente a obligaciones sociales y ambientales y ocuparse del desarrollo de infraestruct uras. 
Indonesia aduce además que el Gobierno de Indonesia no controla el precio al que los titulares de concesiones 
venden la madera extraída de las plantaciones que explotan ni influye en dicho precio.  
100 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 24 (donde se hace referencia al 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 6).  
101 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 157.  
102 Solicitud de establecimiento de un grupo especial p resentada por Indonesia, párrafo 1; respuesta de 
Indonesia a la pregunta 2 del Grupo Especial. Véase también el párrafo 3.1 del presente informe.  
103 Las partes discrepan sobre la cuestión de si, en el marco del programa de derechos de tala, el 
Gobierno de I ndonesia mantiene la titularidad de la madera en pie cultivada por empresas privadas hasta que 
se pagan los derechos de tala aplicables. (Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 14; segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 25). En las circunstancias 
del presente caso no es necesario que decidamos sobre esta cuestión.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 34 - 
  7.46.   En relación con las alegaciones de Indonesia relativas a la determinación del punto de 
referencia por e l USDOC, en la investigación en litigio en la presente diferencia el USDOC explicó 
que, de conformidad con el reglamento por el que se rige, el punto de referencia preferido era un 
precio de mercado observado correspondiente al producto en el país objeto d e investigación, de un 
proveedor privado situado dentro o fuera del país (en el caso de esta última transacción, en forma 
de importación). El USDOC explicó que eso se debía a que "normalmente es de esperar que tales 
precios reflejen más fielmente el entorn o comercial del comprador objeto de investigación".104 
7.47.   Al examinar la cuestión de si en Indonesia había tales pr ecios para la madera talada, 
el USDOC señaló que en Indonesia los bosques privados representaban únicamente el 6,27 % del 
total extraído durante el  período objeto de la investigación y que, en la investigación relativa al 
papel sin pasta mecánica de madera, estucado, había constatado que los terrenos privados 
representaban únicamente 233.811 hectáreas de terreno forestal privado, de un total 
de 57 millones de hectáreas en Indonesia  (aproximadamente el 0,5 %). El Gobierno de Indonesia 
no facilitó información actualizada sobre el porcentaje de propiedad pública de terreno forestal en 
la investigación relativa al papel estucado o cuché. Sobre la bases de esas pruebas, el USDOC 
llegó a la siguiente conclusión:  
[E]s evidente que el Gobierno de Indonesia desempeña un papel predominante en el 
mercado de madera en pie. Por consiguiente, determinamos que en Indonesia no hay 
derechos de tala determinados por el m ercado en los que pueda basar se un punto de 
referencia "de primer nivel". Además, dada la imposibilidad de importar madera en 
pie, no hay precios de importación reales de madera talada que se puedan tener en 
cuenta.105 
7.48.   El USDOC examinó después si había preci os de madera en pie del mercado mundial y 
concluyó que no los había, habida cuenta de que la madera en pie no puede ser objeto de 
comercio transfronterizo.106 A continuación, el  USDOC examinó la cuestión de si los derechos de 
tala del Gobierno de Indonesia s e establecían con arreglo a principios de mercado. También llegó a 
una conclusión negativa a este respecto.107 A continuación, el USDOC buscó un sustituto adecuado 
para determinar un punto de referencia de la madera talada basado en el mercado. El USDOC se 
basó en datos de los precios de exportación de trozas malasias obtenidos del WTA, excluidos los 
envíos destinados a Indonesia.108 En la investigación relativa al papel sin pasta mecánica de 
madera, estucado, el USDOC había utilizado esos mismos precios como b ase para el punto de 
referencia de la madera talada.109 
                                                
104 El USDOC explicó que el reglamento por el que se rige (19 CFR 351.511(a)(2)) establece la base 
para identificar los puntos de ref erencia con el fin de determinar si se suministra un bien o servicio 
gubernamental por una remuneración inferior a la adecuada. El USDOC señaló a continuación que esos 
posibles puntos de referencia se enumeran en orden jerárquico de preferencia: a) precios  de mercado de 
transacciones reales hechas en el país objeto de la investigación; b) precios del mercado mundial que se 
ofrecen a los compradores en el país objeto de la investigación; o c) evaluación de la compatibilidad del precio 
gubernamental con los p rincipios del mercado. (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC 
(Prueba documental US -31), páginas 7 -8). 
105 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 8. 
Indonesia no discute la constatación del  USDOC de que no había precios de importación real es de madera 
talada que se pudieran tener en cuenta.  
106 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 8.  
107 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 9.  
108 Al explicar la utilización de los precios de las trozas como base para determinar un punto de 
referencia de la madera talada basado en el mercado, el USDOC observó que en general se aceptaba que el 
valor de mercado de  la madera se deriva del valor de los productos elaborados con ella. El USDOC explicó que : 
"[l]a especie, la dimensión y el grado de crecimiento de un árbol determinan en gran medida los productos 
derivados que se pueden obtener de él; el valor de un árbol  en pie se deriva de la demanda de trozas 
producidas a partir de ese árbol y la demanda de trozas, a su vez, deriva de la demanda de los productos 
producidos a partir de esas trozas". (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba 
documen tal US -31), página 9). Como el Gobierno de Indonesia dominaba el mercado indonesio de madera 
talada, y como los mercados de madera talada y madera para pasta están i nextricablemente imbricados, 
el USDOC consideró inadecuado utilizar los precios de importac ión de la madera para pasta como punto de 
partida para determinar si los precios de la madera talada indonesia reflejan precios de mercado. 
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 10).  
109 Memorándum sobre l as cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), 
páginas  8-10. WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 35 - 
  7.49.    Más allá de sus alegaciones de que el Gobierno de Indonesia no suministra madera en pie, 
examinadas en el párrafo 7.42 supra , Indonesia no discrepa de las constataciones fácticas en las 
que se basa la conclusión del USDOC de que el Gobierno de Indonesia desemp eñaba un papel 
predominante en el mercado de madera en pie, es decir, Indonesia no discute que más del 93 % 
de la madera extraída en el período objeto de la investigación procedía de terrenos del Go bierno 
de Indonesia y que casi todo el resto de los terrenos forestales de Indonesia eran propiedad del 
Gobierno de Indonesia. Antes bien, Indonesia sostiene que la conclusión del USDOC en cuanto a la 
existencia de distorsión de los precios se basó indebid amente en esas constataciones fácticas de 
manera exclusiva. Teniendo en cuenta las pruebas no controvertidas de que el Gobierno de 
Indonesia era el proveedor predominante de madera en pie, la cuestión que se nos plantea es si, 
considerada en su conjunto, l a conclusión del USDOC -que se basaba fundamentalmente en ese 
papel predominante del Gobierno de Indonesia - es compatible con el apartado d) del artículo 14, a 
la luz de las circunstancias del caso.  
7.50.   Como hemos señalado supra , en la medida en que sea más pr edominante el papel del 
gobierno en el mercado, más probable será que ese papel resulte en la distorsión de los precios 
privados.110 En una situación en la que, como en el presente caso, la participación del gobierno en 
el mercado es del 93,73 %, la posición del gobierno en el mercado se aproxima a la de un 
proveedor único de los bienes en cuestión.111 Incluso en una situación de ese tipo, la autoridad 
investigadora debería tener en cuenta pruebas correspondientes a otros factores que figuren en el 
expediente, p or ejemplo, pruebas de precios privados del bien de que se trate. No obstante, la 
medida en que debe atribuirse importancia a otras pruebas dependerá de cuán predominante sea 
el papel del gobierno y de cuán pertinentes sean esos otros factores.112 
7.51.   Los Estado s Unidos sostienen que el USDOC tuvo en cuenta, además de la participación del 
Gobierno de Indonesia en el mercado, determinadas características del mercado de la madera en 
pie que hacían que estuviese distorsionado, a saber, el hecho de que el Gobierno de  Indonesia 
fijase administrativamente los derechos de tala, la prohibición impuesta por Indonesia a las 
exportaciones de trozas, el nivel insignificante de importaciones de trozas y los precios 
"aberrantemente bajos" de las importaciones de trozas en Indon esia en comparación con la región 
circundante.113 A juicio de los Estados Unidos, el examen que hizo el USDOC de esos factores, 
además de la participación predominante del Gobierno de Indonesia en el mercado y su control de 
virtualmente todo el suelo explota ble, demostraban que el Gobierno de Indonesia era realmente 
dueño del suministro interno de madera y ejercía un control cuasi absoluto sobre él, lo cual 
reducía y distorsionaba los precios del mercado interno.  
7.52.   Indonesia responde que las características adi cionales del mercado citadas por los Estados 
Unidos se refieren, todas ellas, a la cuestión del predominio en el mercado o no revelan distorsión 
de los precios, en particular porque la conclusión del USDOC de que los precios de las 
importaciones de trozas en Indonesia eran "aberrantemente bajos" no se basaba en una 
comparación de productos comparables.114 
7.53.   Consideramos pertinente que en el contexto de su análisis del punto de referencia en la 
investigación de que se trata, el USDOC examinara la cuestión de si los derechos de tala que 
cobraba el Gobierno de Indonesia se fijaron de conformidad con principios de mercado. El USDOC 
observó que el Gobierno de Indonesia estableció los derechos de tala como un porcentaje del 
denominado "precio de referencia de las troz as", que a su vez se determinó exclusivamente sobre 
la base de los precios internos de las trozas durante el período objeto de la investigación . 
El USDOC concluyó que no se podía considerar que el precio de referencia de las trozas estuviese 
basado en el m ercado porque, al ser propietario de virtualmente todos los bosques explotables de 
Indonesia, el Gobierno de Indonesia tenía un control casi completo sobre el acceso al suministro 
de madera y porque "la prohibición de exportar trozas afect[aba] al precio d e las trozas". Además, 
                                                
110 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.52 
(donde se hace referencia a l informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo  444).  
111 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 455.  
112 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensat orios (China) , 
párrafo 453.  
113 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 43 y 58; respuesta de los Estados 
Unidos a las preguntas 9, 12 y  23 del Grupo Especial.  
114 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 30 -33. WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 36 - 
  el porcentaje aplicado al precio de referencia para calcular los derechos de tala lo fijó 
administrativamente el Gobierno de Indonesia. Por consiguiente, el USDOC concluyó que los 
derechos de tala que cobraba el Gobierno de Indonesia , determinados como porcentaje de un 
precio de referencia no determinado por el mercado, no se basaban en principios de mercado.115 
7.54.   Aunque el USDOC no relacionó expresamente esas consideraciones con su conclusión de 
que en Indonesia no había derechos de tala  determinados por el mercado, a nuestro juicio, esa 
consideración de las características del mercado de madera en pie en Indonesia fue más allá del 
mero papel predominante del Gobierno de Indonesia en el suministro de madera en pie. 
Consideramos que el exa men que hizo el USDOC, en otra parte de su análisis del beneficio, del 
hecho de que el precio al que se comercializó más del 93 % de la madera en pie en Indonesia 
durante el período objeto de la investigación no estaba determinado por el mercado afectó al 
análisis que hizo e l USDOC de la cuestión de si los precios del país de la madera talada se podían 
utilizar como punto de referencia.116 
7.55.   En relación con las pruebas de los precios privados, a diferencia de lo que sucedió en la 
investigación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado117, en este caso el USDOC 
no hizo referencia en su determinación al hecho de que el Gobierno de Indonesia y APP/SMG no 
ofrecieron información sobre los precios privados de la madera talada antes de llegar a su 
determina ción de que los precios privados de la madera talada no estaban determinados por el 
mercado. Sin embargo, n o hay indicación alguna en el expediente de que el Gobierno de Indonesia 
y APP/SMG presentaran al USDOC argumentos en los que se sugiriera que utiliz ase como punto de 
referencia precios privados de Indonesia para la madera talada, ni que pusiesen en relación 
ninguna prueba obrante en el expediente con esos argumentos.  
7.56.   Sin embargo, en la presente diferencia Indonesia a duce que se sometieron al USDOC dat os 
adecuados sobre los precios privados de la madera en pie pagados a propietarios privados en 
Indonesia durante el período objeto de la investigación. Indonesia aduce que APP/SMG comunicó 
los derechos que pagó a propietarios privados de terrenos por la ut ilización de sus terrenos 
forestales privados para plantar, cultivar y extraer acacias, y que el USDOC no dio ninguna 
importancia a esas pruebas. Indonesia sostiene que el USDOC no formuló más preguntas sobre 
ese acuerdo con partes privad as, lo que venía a  indicar que quedó satisfecho con la respuesta 
de APP/SMG.118 Además, en respuesta a los argumentos de los Estados Unidos sobre este tema, 
Indonesia sostiene que la información aportada por APP/SMG en relación con ese acuerdo privado 
"respondía a todas las d emás preguntas formuladas por el USDOC" y que el USDOC estaba 
obligado a formular su propia determinación independientemente de cómo hubiese caracterizado 
APP/SMG el precio pagado a individuos propietarios de terrenos privados. Indonesia sostiene 
asimismo que el hecho de que el acuerdo se refiriese a cantidades pequeñas no significa que fuese 
posible desestimar los precios.119 
7.57.   Los Estados Unidos sostienen que ni el Gobierno de Indonesia ni APP/SMG aportaron al 
expediente ningún dato relativo a precios privado s de la madera talada en Indonesia. Además, los 
Estados Unidos sostienen que el Gobierno de Indonesia solo aportó información sobre el volumen 
de madera extraída de bosques privados durante el período objeto de la investigación, y APP/SMG 
solo comunicó pag os al Gobierno de Indonesia (derechos PSDH, DR y PSDA).120 Los Estados 
Unidos reconocen que APP/SMG presentó determinada información, pero sostienen que el USDOC 
no pudo utilizarla para establecer el punto de referencia. Según los Estados Unidos, APP/SMG sol o 
                                                
115 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 9.  
116 Indonesia sostiene que, como los derechos de tala se determinaron tomando como referencia los 
precios de las trozas en el mercado interno, esta ban impulsados por e l mercado . (Declaración inicial de 
Indonesia, párrafo 22). Sin embargo, Indonesia no nos ha convencido de que el USDOC incurriese en error al 
concluir que los derechos de tala no estaban determinados por el mercado a la luz de las prueb as no 
controvertidas de que el Gobierno fijaba el porcentaje que se debía aplicar al precio de referencia, que también 
se basaba en los precios internos de las trozas sujetas a la prohibición de las exportaciones de trozas.  
117 Memorándum sobre las cuestione s y la decisión del USDOC relativa al papel sin pasta mecánica de 
madera, estucado (Prueba documental US -43), página 19.  
118 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 16. Indonesia 
sostiene que esas pruebas muestran q ue APP/SMG pagaba derechos más elevados por las acacias extraídas de 
una concesión del Gobierno de Indonesia que de un bosque privado. (Respuesta de Indonesia a la pregunta 11 
del Grupo Especial, nota 13 (donde se hace referencia al Extracto de la respuest a de APP/SMG  al cuestionario 
inicial, páginas 1, 25, 27, 29 y 30 (Prueba documental IDN -25 (ICC)), páginas 27 y 29)).  
119 Respuesta de Indonesia a la pregunta 78 del Grupo Especial.  
120 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 10 -11 del Grupo Especial.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 37 - 
  identificó un único acuerdo, relativo a cantidades pequeñas, de conformidad con el cual una de las 
empresas en cuya propiedad mantenía una participación cruzada arrendaba terrenos de  
propietarios particulares, por los cuales la empresa afiliada pagó los gastos haciéndose cargo del 
cultivo y el mantenimiento de la madera.121 
7.58.   Durante la investigación, el USDOC solicitó al Gobierno de Indonesia que comunicase el 
valor y el volumen de la madera extraída en terrenos privados, a lo que el Gobierno de Indonesia 
respondió que la única información que reunía con respecto a esa madera era el volumen total de 
madera extraída, es decir, que no recopilaba información sobre los precios de la madera extraída 
de terrenos privados.122 El USDOC solicitó asimismo a APP/SMG que c omunicase los derechos y 
cargas pagados a propietarios privados. Concretamente, el U SDOC solicitó en un principio 
a APP/SMG que "facilit[ase] una descripción de cada tipo de acuerdo correspondiente a madera 
privada  extraída durante el [período objeto de la  investigación]".123 El cuestionario inicial dirigido 
a APP/SMG también contiene preguntas relativas a acuerdos de concesión públicos y privados para 
extraer madera, que incluyen la cantidad total extraída, el valor de los derechos y las cargas 
pagados al Go bierno de Indonesia o el propietario. Esas preguntas, a nuestro juicio, parecen 
recabar información sobre la extracción tanto de madera pública como de madera privada, según 
el caso.124 En respuesta a la primera pregunta, APP/SMG presentó determinada informa ción 
relativa a un acuerdo privado con particulares propietarios de terrenos privados situados en torno 
al perímetro de sus plantaciones, en el contexto del cual una de las empresas forestales en las que 
mantenía una participación cruzada en la propiedad -PT. Wirakarya Sakti (WKS) - "pa[gó] a los 
propietarios privados un derecho de 20.000 IDR por tonelada de acacia extraída".125 En respuesta 
a las preguntas posteriores, APP/SMG facilitó información relativa a los derechos de tala que pagó 
al Gobierno de Indone sia durante el período objeto de la investigación, y no mencionó ni comunicó 
                                                
121 Los Estados Unidos cuestionan el valor de esa información por los siguientes motivos: a)  se basaba 
en "una pequeña cantidad"; b) no figuraba en los registros de pago de madera  talada que APP/SMG facilitó 
al USDOC; c) no se fundamentaba en ningún contrato  u otro tipo de documento; d) no estaba confirmado que 
se tratase de operaciones en condiciones de plena competencia; y e) se basaba en una actividad comercial 
atípica que había dado pie a un acuerdo sencillamente porque el terreno del particular en cuesti ón lindaba con 
la plantación de la empresa participada . Los Estados Unidos añaden que APP/SMG no describió el pago como 
un "derecho de tala", sino que declaró que se trataba de un "mero pago de arrendamiento", y facilitó 
información contradictoria en relac ión con la cuestión de si eran los individuos particulares o la empresa 
afiliada de APP/SMG (WKS) quien cultivaba la madera. (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos,  
párrafos 30 -34). 
122 Respuesta del Gobierno de Indonesia al cuestionario inicia l (Prueba documental US -32),  
páginas 17 -18. 
123 Respuesta de APP/SMG al cuestionario inicial (Prueba documental US -91 (ICC)), página 27, 
apéndice  2, pregunta c). (sin cursivas en el original)  
124 En la pregunta d) (páginas 27 y 28) se solicitaba a APP/SMG lo siguiente:  
Para cada acuerdo de concesión de madera pública suscrito por su empresa o una empresa en 
cuya propiedad tenga una participación cruzada, y para cada acuerdo de extracción de madera 
privada ; sírvanse facilitar la siguiente información relativa a l período objeto de la investigación:  
1. Para cada especie, el derecho de tala y la cantidad total extraída, así como el valor de los 
derechos y cargas pagados a la autoridad administradora o el propietario.  
(Respuesta de APP/SMG al cuestionario inicial (P rueba documental US -91 (ICC)), páginas 27 -28). 
Véase también la pregunta 2 (página 30): "Para cada especie extraída en el marco de los acuerdos de 
concesión o de acuerdos privados: sírvanse facilitar un desglose del volumen y los valores de los derechos y 
cargas pagados a la autoridad administradora o el propietario para las trozas destinadas a: a. fábricas de pasta 
de madera y papel".  (Respuesta de APP/SMG al cuestionario inicial (Prueba documental US -91 (ICC)), 
página  30). 
125 Concretamente, APP/SMG respond ió lo siguiente:  
TK, IK, PD y las empresas forestales en cuya propiedad mantenemos una participación cruzada 
por lo general no extrajeron madera de terrenos privados durante el período objeto de la 
investigación. WKS compró una pequeña cantidad de trozas d e particulares en aldeas de la 
región de Jambi, que cultivan árboles a título individual en sus terrenos privados. Esos 
particulares son propietarios de terrenos privados situados alrededor del perímetro de las 
plantaciones de WKS. En 2008, esas compras re presentaron [[***]] de las ventas totales de AA 
y WKS, que ascendieron a [[***]] . El acuerdo con esos propie tarios privados consiste en 
que WKS planta las acacias, se hace cargo de todos los gastos de mantenimiento de los árboles y 
paga los costos de extra er la madera. WKS paga a los propietarios privados un de recho 
de 20.000 IDR por tonelada de acacia extraída. Como WKS hace frente a todos los gastos, ese 
derecho es un mero pago de arrendamiento por la utilización del terreno para cultivar los 
árboles.  
(Respuesta de APP/SMG al cuestionario inicial (Prueba documental US -91 (ICC)), página 27 , citada en la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 78 a) del Grupo Especial ). WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 38 - 
  ningún derecho pagado por WKS por la madera privada extraída durante el período objeto de la 
investigación.126 
7.59.   Teniendo en cuenta esas respuestas, estamos de acuerdo en que al USDOC  se le sometió 
cierta información relativa a los precios de la madera extraída de terrenos propiedad de 
particulares no relacionados con el Gobierno de Indonesia. Sin embargo, la descripción que hizo la 
propia APP/SMG de los datos relativos a esos pagos vi ene a indicar que la propia APP/SMG no 
consideró que fueran representativos del mercado privado de madera talada -APP/SMG indicó que 
"por lo general no extraj[o] madera de terrenos privados durante el período objeto de la 
investigación" y que los pagos cor respondían a cantidades pequeñas de trozas -, y no hizo 
referencia a esos pagos cuando más adelante se le pidió que comunicase todos los derechos de 
tala que había pagado durante el período objeto de la investigación. En tal caso, consideramos que 
no se hab ía sometido al USDOC información significativa sobre los precios privados de la madera 
en pie.  
7.60.   Indonesia sugiere que el USDOC debería haber tratado de obtener más pruebas de otras 
fuentes, por ejemplo, otras empresas, para evaluar si el Gobierno de Indones ia poseía poder de 
mercado y lo ejercía para distorsionar los precios privados de la madera talada. Indonesia sostiene 
que el USDOC estructuró toda su investigación en torno a la premisa errónea de que el Gobierno 
de Indonesia era un proveedor de madera en  pie, ya que el USDOC estaba cegado por el hecho de 
que el Gobierno de Indonesia fuese el propietario de los bosques. Indonesia a duce que si 
el USDOC hubiese realizado un análisis de buena fe basado en los hechos que se le sometieron, el 
curso de la invest igación del USDOC debería haber sido totalmente diferente.127 Los Estados 
Unidos sostienen que el Acuerdo SMC no obliga a las autoridades investigadoras a recopilar datos 
de partes no interesadas, y que el USDOC cumplió las obligaciones que le correspondían al solicitar 
a las partes que participaban en la investigación que facilitasen la información en cuestión.128 
No estamos convencidos de que el apartado d) del artículo 14 obligue al tipo de medidas de 
investigación que propone Indonesia. A nuestro juicio, da da la práctica inexistencia de un mercado 
privado de madera en pie en Indonesia, y dado que APP/SMG era el principal productor y la 
empresa seleccionada para ser examinada, era razonable que el USDOC limitase su s solicitud es de 
información sobre los precio s privados al Gobierno de Indonesia y APP/SMG, y no tratase de 
obtener dicha información de fuentes que no participaban en la investigación.  
7.61.   En las circunstancias del presente caso, en particular habida cuenta de las características del 
mercado de madera e n pie en Indonesia y las pruebas que se habían sometido al USDOC y que se 
han sometido al Grupo Especial, a nuestro juicio, una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
podría haber llegado a la conclusión -como hizo el USDOC - de que no había precios p rivados del 
país determinados por el mercado para la madera talada que se pudiesen utilizar a los fines de 
establecer un punto de referencia. En particular, el hecho de que el Gobierno de Indonesia fuese el 
proveedor predominante de madera extraída durante  el período objeto de la investigación -con 
más del 93 % del mercado - hacía que fuese probable que los precios privados estuviesen 
distorsionados, y que los propietarios de terrenos privados armonizasen sus precios de extracción 
de madera en pie con los est ablecidos por el Gobierno de Indonesia, especialmente a la luz de la 
conclusión del USDOC de que los derechos del Gobierno de Indonesia no estaban determinados 
por el mercado. A este respecto, consideramos que la posición del Gobierno en el mercado de 
made ra en pie estaba mucho más cercana a la de un proveedor único que a la de un proveedor 
importante de ese bien. A nuestro entender, en una situación de ese tipo, otras pruebas tendrían 
un peso limitado. Además, hemos llegado a la conclusión de que no había pruebas significativas en 
el expediente de precios privados para la madera talada en Indonesia. A esto hay que añadir, 
como se ha indicado supra129, que el expediente no indica que las partes presentaran argumentos 
al USDOC en los que sugirieran que este uti lizara los precios privados de la madera talada como 
punto de referencia, o que presentaran pruebas a tal fin. A la luz de lo expuesto, consideramos 
que el USDOC no incurrió en error al concluir que la participación del Gobierno de Indonesia en el 
                                                
126 Respuesta de APP/SMG al cuestionario inicial (Prueba documental US -91 (ICC)), páginas 28 -34. 
127 Respuesta de Indonesia a las preguntas 10 -11 del Grupo Especial.  
128 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial.  
129 Párrafo 7.55. WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 39 - 
  mercado de madera en pie hizo que no hubiera en Indonesia derechos de tala privados 
determinados por el mercado en los que basar el punto de referencia.130 
7.62.   Por las razones expuestas supra , concluimos que Indonesia no ha establecido que el USDOC 
actuara de manera inc ompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al no utilizar 
precios internos de la madera en pie en Indonesia como base para calcular el punto de referencia.  
7.5.2.4   La constatación del USDOC de que en Indonesia no había precios de mercado 
para las  trozas en los que basar el punto de referencia  
7.63.   Indonesia alega que la determinación de existencia de beneficio formulada por el USDOC en 
relación con la prohibición de las exportaciones de trozas adolece de la misma incompatibilidad con 
las normas de la O MC que la determinación de existencia de beneficio relativa al suministro de 
madera en pie: el USDOC se negó a utilizar precios de mercado de Indonesia como resultado de 
una determinación per se  de distorsión de los precios basada exclusivamente en la part icipación 
predominante del Gobierno de Indonesia en el mercado de madera extraída de bosques 
públicos.131 Indonesia sostiene que el USDOC tenía información sobre precios internos de las 
trozas que optó por no examinar. En este sentido, Indonesia aduce que AP P/SMG incluyó en el 
expediente precios de algunas de las compras y ventas que hicieron empresas afiliadas a APP/SMG 
de madera de partes afiliadas y no afiliadas, así como los nombres y direcciones de los 
proveedores de trozas no afiliados a APP/SMG.132 
7.64.   Ademá s, Indonesia está en desacuerdo con las constataciones del USDOC relativas a la 
finalidad y los efectos de la prohibición de las exportaciones de trozas. Indonesia sostiene que 
el USDOC constató indebidamente que la finalidad de la prohibición de las expor taciones de trozas 
era el desarrollo de ramas de producción de las fases ulteriores del proceso productivo,  de ahí que 
se ordenara a las empresas forestales/de extracción de madera que suministraran insumos a las 
empresas de pasta de madera y papel a preci os bajos o que contuvieran la subida de los precios 
de esos insumos.133 Indonesia sostiene que la prohibición no genera exceso de oferta ni hace que 
                                                
130 Indonesia se basa en el informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China)  para afirmar que el USDOC incurrió en error al no haber explicado "si el resultado efectivo de las 
susodichas cuotas de mercado que ten[ía el Gobierno de Indonesia] fue que el gobierno poseyera y ejerciera 
un poder en el mercado que hiciera que la d istorsión de los precios se produjera de modo que los proveedores 
privados [de madera en pie] armonizaran sus precios con los de los bienes proporcionados por el gobierno, ni 
de qué manera poseía y ejercía ese poder". (Primera comunicación escrita de Indon esia, párrafo 42 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.101)). 
La diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  se refería al suministro de insumos por 
empresas de propieda d estatal. En ese contexto, el Órgano de Apelación constató que el USDOC no explicó "si 
el resultado efectivo de las susodichas cuotas de mercado que tenían las empresas de propiedad estatal fue 
que el gobierno poseyera y ejerciera un poder en el mercado q ue hiciera que la distorsión de los precios se 
produjera de modo que los proveedores privados armonizaran sus precios con los de los bienes proporcionados 
por el gobierno, ni de qué manera poseía y ejercía ese poder". Por consiguiente, el Órgano de Apelaci ón se 
enfrentó a una situación concreta en la que los bienes eran suministrados por empresas de propiedad estatal, 
que exigía una demostración de que "el resultado efectivo de las ... cuotas de mercado que tenían las 
empresas de propiedad estatal  fue que e l gobierno poseyera y ejerciera un poder en el mercado". (sin cursivas 
en el original) No entendemos que el Órgano de Apelación haya concluido que sea necesario hacer una 
demostración similar en otras circunstancias , por ejemplo cuando el propio gobierno e s un proveedor de los 
bienes en cuestión . 
131 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 45 (donde se hace referencia al Extracto del 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC, páginas 1 -20 y 48-56 (Prueba documental 
IDN-10), página 13) ; declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4.  
132 Respuesta de Indonesia a las preguntas 11 , 15 y 17 del Grupo Especial (donde se hace referencia a  
la Prueba documental D-8 de la respuesta de APP/SMG  al cuestionario en la investigación en materia de 
derechos antidumping  (Prueba documental IDN -27 (ICC)); y Prueba docu mental SD3 -9 de la respuesta 
de APP/SMG al cuestionario en la investigación en materia de derechos ant idumping (Prueba documental 
IDN-28 (ICC))); declarac ión final de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3.  
133 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 44 (donde se hace referencia al Extracto del 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC, páginas 1 -20 y 48-56 (Pr ueba documental 
IDN-10), página 13; y al extracto del memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC en relación 
con el papel sin pasta mecánica de madera, estucado, páginas 1, 27-28 y 40 -46 (Prueba documental IDN -12), 
página 27).  Indonesia tamb ién cuestiona el hecho de que el examen que hizo el USDOC de la finalidad de la 
prohibición en la investigación relativa al papel sin pasta mecánica de madera , estucado se refiera a un 
examen de las políticas comerciales en la OMC, que Indonesia considera que no puede servir debidamente de 
declaración de políticas.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 40 - 
  los insumos utilizados por los productores de papel indonesios tengan un precio bajo.134 Indonesia 
sostiene que  la prohibición se estableció para hacer frente al problema cada vez mayor de 
deforestación y tala ilegal en Indonesia.135 Indonesia añade que la exportación de los productos de 
las fases ulteriores del proceso productivo -pasta de papel, tablillas y astilla s- no estaba 
prohibida.136 Por consiguiente, si la finalidad de la prohibición era beneficiar a los productores de 
papel, no tenía sentido permitir que se exportasen esos productos de las fases ulteriores del 
proceso productivo.137 Indonesia, además, impugna l a pertinencia de las pruebas en las que se 
basó el USDOC en la investigación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado, al 
formular constataciones sobre la finalidad y los efectos de la prohibición.138 Indonesia sostiene 
que, aunque los efecto s de la prohibición hubiesen sido un aumento del suministro interno de 
trozas que hubiese podido beneficiar a las ramas de producción de las fases ulteriores del proceso 
productivo en Indonesia, el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones  y grupos especiales posteriores constataron que las limitaciones de las 
exportaciones, incluidas las prohibiciones de las exportaciones, no constituyen subvenciones 
susceptibles de medidas compensatorias en el sentido del Acue rdo SMC.139 En respuesta a los 
argumentos de los Estados Unidos sobre esta cuestión, Indonesia aduce  que el examen que hizo 
el USDOC de la finalidad de la prohibición de las exportaciones de trozas no se limitó a la cuestión 
de la contribución financiera, si no que se extendió a su análisis del ben eficio, porque el USDOC 
concluyó que, debido a la prohibición, APP/SMG compró insumos por debajo de los precios del 
mercado.140 
7.65.   Los Estados Unidos sostienen que la decisión del USDOC de utilizar un punto de referencia 
de fuera del país se basó en las pruebas obrantes en el expediente del predominio del Gobierno de 
Indonesia como proveedor de trozas y propietario de bosques explotables . Además, los Estados 
Unidos sostienen que las pruebas empíricas obrantes en el expedie nte, en particular los precios de 
las exportaciones malasias a Indonesia y la región circundante, confirmaban que los precios 
internos indonesios de las trozas estaban, en realidad, distorsionados porque los envíos de trozas 
a Indonesia se hacían a precios  más bajos que los envíos a otros destinos de la región. 
Los Estados Unidos sostienen que la información a que hace referencia Indonesia en relación con 
los precios de las trozas en Indonesia fue presentada por APP/SMG en el contexto de la 
investigación pa ralela en materia de derechos antidumping y, por consiguiente, no formaba parte 
del expediente de la investigación en materia de derechos compensatorios. Además, los Estados 
Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que los argumentos de Indonesia re lativos a la 
finalidad y los efectos de la prohibición de las exportaciones no están comprendidos en su 
mandato, ya que no se refieren a cuestiones que se rijan por el apartado d) del artículo 14, sino 
que se refieren a cuestiones relativas a la existencia  de una contribución financiera en el marco del 
párrafo 1 a) del artículo 1, y la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
                                                
134 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 25.  
135 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4 4 (donde se h ace referencia al Reglamento 
Nº 20/M-DAG/PER/5/2008 del Ministerio de Comercio de la República de I ndonesia (Prueba documental 
IDN-13), artículo 3).  
136 Indonesia indica que las trozas que una empresa forestal extrae con el fin de venderlas a una fábrica 
de pasta de madera se denominan " tablillas ", y que el Decreto conjunto de 2001 por el que se impuso la 
prohibición se modificó en 2003 para permitir la exportación de tablillas . Indonesia sostiene además que la 
prohibición nunca se aplicó a las astillas  o pasta de madera, que junto con la s tablill as constituyen los insumos 
de la fabricación de papel. (Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos  11, 13, 44 y 79; declaración 
inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 25, 38 -39 y 52; respuesta de Indonesia 
a las pr eguntas 21 a), 73 a) y 80 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 22, 
28-29 y 47; y declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 2, 21 y 33).  
137 Indonesia sostiene que si la prohibición de las exportaciones de trozas hubiese distorsionado el 
precio de la madera utilizada como insumo en la fabricación de papel, los vendedores de trozas podían 
transformar esa madera en tablillas (o pasta de madera) y exportar ese producto. (Declaración inic ial de 
Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23).  
138 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 38 -40. Indonesia 
se opone al hecho de que, a su juicio, el USDOC se basara en estudios que se refe rían a otra rama de 
producción, abarcaban un período anterior al período objeto de investigación y/o procedían de la rama de 
producción nacional y no obran en el expediente del presente procedimiento.  
139 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 44  (donde se citan los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo  8.75; China - GOES , párrafo 7.90; y 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.401); respuesta de Indonesia a la pregunta 6 del 
Grupo Especial.  
140 Respuesta de Indonesia a la pregunta 6 del Grupo Especial (donde se hace referencia al Extracto del 
memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC, páginas 1 -20 y 48-56 (Prueba documental 
IDN-10), página 12).  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 41 - 
  Indonesia no recoge ninguna alegación en el marco del párrafo 1 a) del artículo 1.141 Pese a todo, 
los Estados Unidos responden a los argumentos de Indonesia de que la prohibición de las 
exportaciones de trozas no constituye una "contribución financiera" y sostienen que el USDOC 
determinó correctamente que la prohibición de las exportaciones constituía una subvenci ón 
susceptible de medidas compensatorias.142 
7.66.   Como se ha indicado supra143, en su determinación definitiva, el USDOC se basó en las 
constataciones que formuló en la investigación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, 
estucado, y constató, al igual que  en el caso anterior, que la prohibición de las exportaciones de 
trozas "constituía una contribución financiera ... a través de la encomienda u orden dada por el 
Gobierno de Indonesia a las empresas forestales/de extracción de madera para que suministraran  
bienes (es decir, trozas y tablillas )" a las empresas de las ramas de producción de pasta de 
madera y papel. El USDOC indicó que evaluaría si la prohibición de las exportaciones de trozas 
confería un beneficio comparando el precio pagado por APP/SMG por l as trozas que compró 
durante el período objeto de la investigación a empresas madereras no afiliadas con un precio de 
referencia  basado en los precios del mercado mundial . El USDOC utilizó, como base para su punto 
de referencia, los mismos datos que había utilizado para determinar el beneficio conferido por el 
programa de derechos de tala, es decir, los precios de las exportaciones malasias de madera de 
acacia para pasta y madera dura tropical mezclada obtenidos del WTA, excluidos los envíos 
destinados a In donesia.144 Aunque en la determinación definitiva no se exponen las razones por las 
que el USDOC no utilizó los precios del país para las trozas, la determinación preliminar establece 
los motivos de su decisión a ese respecto.145 En la determinación preliminar , el USDOC explicó su 
conclusión de que no había precios internos privados significativos o utilizables para las trozas, ni 
precios reales de importación, que permitiesen hacer una evaluación a los fines de establecer el 
punto de referencia:  
En el caso que  nos ocupa, no hay precios internos privados significativos o utilizables 
para las trozas, ni precios reales de importación, que permitan hacer una evaluación a 
los fines de identificar un punto de referencia "de primer nivel" (es decir, los precios 
de mer cado de transacciones reales hechas en el país objeto de la investigación). 
Como se ha indicado supra , el Gobierno de Indonesia no aportó al expediente ningún 
dato actualizado en relación con el hecho de que el Gobierno de Indonesia posee 
el 99% de los ter renos forestales explotables  de Indonesia. ... Además, el Gobierno de 
Indonesia señaló que la extracción de madera de terrenos forestales de propiedad 
privada asciende a 2.007.156 m3 de un total de 31.984.443 m3 (esto es, únicamente 
el 6,27 %) de la extracc ión total de madera. ... Asimismo, observamos que todas las 
trozas, incluidas las extraídas de terrenos privados, están sujetas a la prohibición de 
las exportaciones . Por consiguiente, habida cuenta del papel predominante del 
Gobierno de Indonesia en el me rcado indonesio de trozas, constatamos que no es 
posible determinar un precio interno privado de las trozas que sirva de punto de 
referencia en Indonesia ... por la  prohibición de las exportaciones de trozas del 
Gobierno de Indonesia. En consecuencia, los precios de importación indonesios 
tampoco reflejarían precios de mercado.146 
7.67.   En lo que respecta a la alegación de Indonesia de que el USDOC basó su conclusión de que 
en Indonesia no había precios basados en el mercado para las trozas únicamente en la 
partici pación del Gobierno de Indonesia en el mercado y en el hecho de que fuera propietario de 
los terrenos explotables  en Indonesia, observamos que, además de esas consideraciones, 
el USDOC observó que "todas las trozas, incluidas las obtenidas de terrenos priv ados [estaban] 
                                                
141 Véase también el pá rrafo 7.12 supra , relativo a la solicitud de resolución preliminar formulada por los 
Estados Unidos a este respecto.  
142 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 84 -91. 
143 Párrafo 7.26. 
144 Memorá ndum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 13.  
145 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos indicaron que la base para 
utilizar los precios del mercado mundial en lugar de un punto de referen cia interno figura en la determinación 
preliminar. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo Especial). No interpretamos que 
Indonesia discuta que la determinación preliminar ofrecía la justificación de la decisión del USDOC de no 
utiliza r precios del país en la determinación definitiva. (Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo Especial).  
146 Determinación preliminar en materia de derechos compensatorios (Pruebas documentales  
IDN-5/US-48 (se ha presentado dos veces como prueba documental)), página 10769.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 42 - 
  sujetas a la prohibición de las exportaciones". Esta consideración forma parte claramente de la 
base sobre la que el USDOC llegó a la conclusión de que no era posible determinar un precio 
interno privado que sirviese como punto de referencia  en Indonesia.  
7.68.   Ninguna parte cuestiona que el alcance de la prohibición de las exportaciones de trozas 
abarcaba todas las trozas producidas en Indonesia, es decir, tanto las extraídas de terrenos 
privados como las extraídas de terrenos públicos.147 Como hemo s señalado anteriormente, 
el USDOC determinó que la prohibición de las exportaciones de trozas constituía una contribución 
financiera porque, por medio de la prohibición, el Gobierno de Indonesia encomendó y ordenó a 
los proveedores internos de trozas que suministra ran trozas y tablillas .148 En la investigación 
relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado, el USDOC basó esta conclusión en el 
suministro de trozas y tablillas a precios "más bajos " o "cuya subida se hubiera contenido " a las 
ramas de producción de pasta de madera  y papel.149 Al contrario de lo que da a entender  
Indonesia150, el USDOC no estableció ni en la investigación sobre el papel sin pasta mecánica de 
madera, estucado  ni en la relativa al papel estucado o cuché que se confiriera un be neficio porque 
"se hubiese contenido la subida de los precios" de las trozas y las tablillas o se suministrasen a 
precios "más bajos". Como hemos indicado supra , el USDOC estableció que se confirió un beneficio 
al comparar el precio pagado por APP/SMG por las trozas y la s tablillas  que compró durante el 
período objeto de la investigación a empresas madereras no afiliadas con un punto de referencia 
(de fuera del país ). 
7.69.   En nuestra opinión, del modo en que el USDOC definió la medida en litigio se derivó 
lógica mente que todas las ventas de trozas en Indonesia constituyeron la contribución financiera 
(suministro gubernamental de bienes) que había que evaluar aplicando un punto de referencia 
basado en el mercado. En otras palabras, dada la contribución financiera en litigio, lógicamente no 
quedaba un mercado "privado" de trozas indonesio que no estuviese afectado por la contribución 
financiera. Recordamos que cuando el gobierno e s el único proveedor del bien en  cuestión o 
cuando fija administrativamente todos los p recios , los precios del país no ofrecerían un  punto de 
referencia adecuado y, en consecuencia, el apartado d) del artículo 14 no exige que  una autoridad 
investigadora se base en precios del país en esas situaciones .151 Lógicamente, se aplica un 
razonamiento similar en el caso de una prohibición de las exportaciones que afecta a todas las 
transacciones en el mercado interno. Por consiguiente, la naturaleza de la contribución financiera 
definida por el USDOC implicaba que no había transacciones internas privada s que se pudiesen 
utilizar como punto de referencia.  
7.70.   Esto significaba que no había precios de trozas en Indonesia que no estuviesen afectados 
por la prohibición de las exportaciones de trozas que se pudiesen haber utilizado a los fines de 
establecer el pun to de referencia. Aunque Indonesia considera que el USDOC estaba obligado a 
determinar si el precio interno de las trozas estaba realmente distorsionado como consecuencia de 
la prohibición de las exportaciones152, aceptar la posición de Indonesia llevaría a una evaluación de 
si el precio cobrado por el Gobierno -esto es, la propia remuneración - estaba distorsionado. 
                                                
147 Determinación preliminar en materia de derechos compensatorios (Pruebas documentales  
IDN-5/US-48 (se ha presentado dos veces como prueba documental)), página 10769; y Segunda parte de  la 
respuesta del Gobierno de Indonesia al primer cuestionario suplementario (Prueba documental US -34 (ICC)), 
apéndice 1, páginas 2 y 5. Observamos que en la investigación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, 
estucado, el USDOC consideró que la prohibición completa que pesaba sobre la exportación de trozas había 
estado  en vigor desde  1985, a excepción de un corto período entre 1998 y 2001. (Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión del USDOC relativa al papel sin pasta mecánica de madera, est ucado (Prueba 
documental US -43), página 29).  
148 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 13.  
149 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31),  
página s 12-13 (donde se hace referencia al Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC relativa 
al papel sin pasta mecánica de madera, estucado (Prueba documental US -43), página 27 . Véase también el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC relativa al papel sin pasta mecánica de madera, 
estucado (Prueba documental US -43), página 32.  
150 Respuesta de Indonesia a la pregunta 6 del Grupo Especial; y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23.  
151 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7.57 (citado en el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo  98). 
152 Indonesia sostiene que la mera existencia de una prohibición no afecta necesariamente a los precios; 
la determ inación de si una medida distorsiona o no los precios de todas las vent as del bien de que se trate 
(es decir, las afecta) es precisamente lo que exige un examen de las pruebas, en lugar de una determinación 
per se.  (Respuesta de Indonesia a la pregunta 73 a) del Grupo Especial).  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 43 - 
  No vemos cómo esa evaluación puede ser importante para determinar la adecuación de esa 
remuneración, que exige una comparación del precio guberna mental, es decir, el nivel de 
remuneración en cuestión, con un precio basado en el mercado.  
7.71.   Además, entendemos que Indonesia aduce  que el USDOC actuó de manera incompatible con 
el apartado d) del artículo 14 al determinar indebidamente que se confirió un b eneficio porque los 
precios eran " más bajos" o "se había contenido la subida de los precios", y que esas conclusiones 
no eran suficientes para establecer que los precios internos estaban distorsionados. Es en este 
contexto en el que Indonesia presenta argu mentos relativos a la finalidad y los efectos de la 
prohibición de las exportaciones de trozas, el hecho de que no se extendiese a los productos de las 
fases ulteriores del proceso de producción , y el hecho de que, en su opinión, diferencias anteriores 
establecieran que las restricciones a la exportación no pueden constituir subvenciones susceptibles 
de medidas compensatorias en el sentido del Acuerdo SMC.  
7.72.   Recordamos que el USDOC examinó brevemente la cuestión de los efectos de la prohibición 
de las exporta ciones de trozas en la investigación en litigio en la presente diferencia, en el 
contexto de su análisis sobre la contribución financiera. El USDOC hizo referencia a sus 
constataciones anteriores en la investigación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, 
estucado, según las cuales una de las finalidades de la prohibición de las exportaciones de trozas 
era el desarrollo de las ramas de producción de las fases ulteriores del proceso de producción , 
motivo por el cual había determinado que el Gobierno de Indonesia había encomendado y 
ordenado a los proveedores internos de trozas que contuvieran la subida de los precios de las 
trozas y la s tablillas que vendieran a los consumidores internos.153 En la investigación relativa al 
papel sin pasta mecánica de ma dera, estucado, el USDOC había constatado lo siguiente:  
[L]a totalidad de las pruebas obrantes en el expediente refutan la alegación del 
Gobierno de Indonesia de que la prohibición de las exportaciones de trozas se utiliza 
para proteger recursos forestales  e impedir la extracción ilegal de madera, y que no 
está "encomendando u ordenando" a los proveedores de trozas que suministren una 
contribución financiera a las ramas de producción dedicadas a la transformación de la 
madera (ni induciéndolos a que lo haga n). Al contrario, esos estudios muestran que el 
Gobierno de Indonesia impuso o mantuvo la prohibición de las exportaciones de trozas 
a fin de suministrar insumos ( es decir , trozas y tablillas ) a precios más bajos a las 
ramas de producción que consumen esos  insumos, lo cual en la práctica produjo una 
mayor deforestación y un aumento de la extracción ilegal de madera. Además, esos 
estudios muestran que las ramas de producción de pasta de madera y papel están 
entre los pocos beneficiarios de esa subvención ind irecta. Por consiguiente, 
constatamos que el Gobierno de Indonesia utilizó su autoridad para imponer una 
prohibición de las exportaciones de trozas que ordenaba a esos proveedores de 
trozas, bajo amenaza de sanciones penales, suministrar trozas y tablillas  por una 
remuneración inferior a la adecuada a las ramas de producción de transformación de 
la madera de las fases ulteriores del proceso de producción . Esas ramas de producción 
incluyen la rama de producción de pasta de madera y papel que produce la merca ncía 
objeto de investigación. Por tanto, la prohibición de las exportaciones de trozas 
proporciona una contribución financiera de conformidad con el artículo 771(5)(D)(iii) 
de la Ley.154 
7.73.   A nuestro juicio, las alegaciones de Indonesia de que el USDOC incurrió  en error al constatar 
que la prohibición de las exportaciones de trozas tenía un efecto en los precios internos de las 
trozas al contener su subida impugnan en la práctica la constatación del USDOC de que, al prohibir 
la exportación de trozas, el Gobierno  de Indonesia encomendó y ordenó a los proveedores internos 
de trozas que vendieran a los productores de papel trozas y tablillas a precios más bajos. Somos 
conscientes de que, como el beneficio conferido por una contribución financiera se determina en 
función de la naturaleza de la contribución financiera, una determinación indebida de la 
contribución financiera afectaría al método utilizado para calcular el beneficio. Sin embargo, en la 
presente diferencia, Indonesia no ha presentado alegación alguna cont ra la determinación que 
formuló el USDOC sobre la contribución financiera en relación con la prohibición de las 
exportaciones de trozas en el marco del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
                                                
153 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 13.  
154 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC relativa al papel sin pasta mecánica de 
madera, estucado (Prueba documental US -43), página 32. (subrayado en el original)  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 44 - 
  En consecuencia, declinamos examinar los argumentos de Indo nesia a este respecto, ya que se 
refieren a una cuestión que no se nos ha sometido debidamente. En resumen, constatamos que los 
argumentos de Indonesia acerca de la finalidad y los efectos de la prohibición de las exportaciones 
de trozas no son pertinentes  para la alegación que ha formulado al amparo del apartado d) del 
artículo 14 en relación con la determinación del punto de referencia. Estamos obligados a tomar en 
consideración la impugnación que hace Indonesia de la determinación que formuló el USDOC 
acerca de la existencia de beneficio sobre la premisa de que el USDOC constató debidamente que 
la prohibición de las exportaciones de trozas establecida por el Gobierno de Indonesia constituía 
una contribución financiera en forma de encomienda u orden. Por c onsiguiente, no expresamos 
ninguna opinión en relación con la constatación formulada por el USDOC de que la prohibición de 
las exportaciones de trozas constituía una contribución financiera en forma de encomienda u orden 
a los proveedores internos de troza s para que vendieran trozas a los consumidores internos.  
7.74.   Además, Indonesia aduce  que si la prohibición de las exportaciones de trozas no constituye 
una contribución financiera, tampoco puede proporcionar ni "conferir" un beneficio en el sentido 
del apartad o d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Para Indonesia, tiene que haber una "relación 
causal" entre el "suministro de bienes ... por el gobierno" y cualquier "beneficio" o, de otro modo, 
no hay ningún beneficio "conferido por" una contribución financiera del  Gobierno de Indonesia. 
Aunque estamos de acuerdo en que hay una conexión entre la contribución financiera y el modo 
en que la autoridad investigadora determina el beneficio, si no hay una alegación que impugne la 
contribución financiera, no está dentro de  nuestras competencias abordar ese aspecto de la 
determinación del USDOC.155 La jurisprudencia de la OMC no respalda la idea de que haya que 
constatar la existencia de una "relación causal" entre la contribución financiera y el beneficio de 
modo que, aunque no se haya formulado una alegación específica al amparo del párrafo 1 a) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, una alegación que impugne una determinación de la existencia de un 
beneficio permita a un grupo especial resolver también cuestiones relacionadas con l a existencia 
de una contribución financiera.  
7.75.   Análogamente, consideramos que los argumentos de Indonesia relativos a los productos 
comprendidos en el alcance de la prohibición durante el período objeto de la investigación, es 
decir, la cuestión de si la exp ortación de determinados productos de fases ulteriores del proceso de 
producción también estaba prohibida, no son pertinentes para nuestra evaluación . Como se ha 
indicado supra , Indonesia sostiene que durante el período objeto de la investigación la prohib ición 
de las exportaciones de trozas no se aplicó a determinados "productos de fases ulteriores del 
proceso de producción " -a saber, tablillas , astillas  y pasta de madera -, lo cual, en opinión de 
Indonesia, significa que la prohibición de las exportaciones  de trozas no distorsionó los precios 
internos de las trozas. Indonesia sostiene que el Decreto conjunto del Ministerio de Silvicultura y el 
Ministerio de Industria y Comercio de Indonesia de  2001 fue modificado en 2003 para excluir las 
exportaciones de tablillas , y que la prohibición de las exportaciones de trozas nunca prohibió las 
exportaciones de astillas  y pasta de madera.156 
7.76.   Entendemos que Indonesia a duce que, como las exportaciones de determinados productos 
de fases ulteriores del proceso de producción  estaban permitidas durante el período objeto de la 
investigación, la prohibición de las exportaciones de trozas no pudo haber tenido los efectos 
distorsionadores en los precios internos que constató el USDOC. Recordamos que el USDOC 
constató que por medio  de la prohibición de las exportaciones, el Gobierno de Indonesia suministró 
trozas y tablillas  a través de empresas que recibieron una encomienda u orden del Gobierno. Por 
consiguiente, la alegación de Indonesia de que la prohibición no se aplicaba a la s tablillas impugna 
en la práctica la determinación de existencia de contribuc ión financiera formulada por 
el USDOC -en particular, la determinación del USDOC relativa a qué bienes fueron suministrados 
por el Gobierno de Indonesia -, que es una cuestión que s e rige por el párrafo 1 del artículo 1  del 
Acuerdo SMC . Recordamos que Indonesia no ha impugnado la determinación de existencia de 
contribución financiera formulada por el USDOC en lo que respecta a la prohibición de las 
exportaciones de trozas. Además, en  nuestra opinión, aunque las exportaciones de astillas  y pasta 
de madera hubieran estado permitidas durante el período objeto de la investigación, ello no habría 
hecho que fuese adecuado utilizar los precios internos de las trozas, ya que no habría cambiad o el 
hecho de que la prohibición de las exportaciones se aplicaba a todas las trozas producidas en 
Indonesia y, por ese motivo, la utilización de los precios internos de las trozas habría hecho que la 
comparación exigida en el apartado d) del artículo 14 s e convirtiese en un círculo vicioso. En otras 
                                                
155 Respuesta de Indonesia a la pregunta 6 del Grupo Especial.  
156 Véase el párrafo 7.64 y la nota 136. WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 45 - 
  palabras, consideramos que, aunque la prohibición de las exportaciones hubiera tenido un efecto 
menor en los precios internos de las trozas debido a la inexistencia de una prohibición de exportar 
determinados p roductos de fases ulteriores del proceso de producción, los precios internos de las 
trozas no se podrían haber utilizado como punto de referencia, ya que constituyen los precios a los 
que el Gobierno de Indonesia suministraba los bienes en litigio a través  de las entidades que 
recibieron la encomienda u orden del Gobierno.  
7.77.   Además, los argumentos de Indonesia acerca de las constataciones del Grupo Especial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  no son pertinentes para la 
cuestión de la determinación del punto de referencia, ya que esas determinaciones se limitaban a 
la cuestión de si una limitación de las exportaciones (de acuerdo con la definición del reclamante 
en ese caso) constituía el suministro de un bien por encomienda  u orden en el sentido del 
párrafo  1 a) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC y, por tanto, una contribución financiera. 
Análogamente, las constataciones de los Grupos Especiales que examinaron los asuntos China - 
GOES  y Estados Unidos - Medidas compensatoria s (China)  citada s por Indonesia se refieren a la 
cuestión de la contribución financiera.157 Como Indonesia no ha presentado ninguna alegación al 
amparo del párrafo 1 a) del artículo 1, las decisiones de esos Grupos Especiales anteriores no son 
pertinentes pa ra las cuestiones que se nos han sometido en la presente diferencia. Recordamos 
que, como la cuestión no se nos ha sometido, no exponemos ninguna opinión en lo que se refiere 
a si la co nstatación del  USDOC de que la prohibición de las exportaciones constit uía una 
contribución financiera era compatible con el párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por 
consiguiente, como hemos indicado supra , en nuestro análisis de las alegaciones formuladas por 
Indonesia al amparo del apartado d) del artículo 14, debem os asumir que la prohibición de las 
exportaciones constituye una contribución financiera en forma de suministro de bienes, y por tanto 
debemos analizar la compatibilidad de la determinación del USDOC sobre esa base.  
7.78.   Las partes discrepan acerca de si el USD OC tenía información sobre los precios privados de 
las trozas que debía haber utilizado para determinar el punto de referencia. Nos resulta evidente 
que en el expediente había amplias pruebas de precios internos y de importación privados de las 
trozas. De hecho, el USDOC determinó el beneficio conferido por la prohibición de las 
exportaciones de trozas comparando el precio de las transacciones privadas de trozas 
entre  APP/SMG y entidades privadas no afiliadas con los datos del WTA relativos a los precios de  
exportación malasios. Además, el expediente sometido al Grupo Especial indica que la mayoría de 
las ventas de trozas en Indonesia, si no todas, se hicieron entre entidades privadas. Sin embargo, 
como se ha indicado supra , el hecho de que en Indonesia toda s las trozas estuviesen sujetas a la 
prohibición de las exportaciones hizo que esos precios internos de las trozas no fuesen adecuados 
a los fines de establecer un punto de referencia.  
7.79.   Indonesia también critica al USDOC por haber rechazado los precios de l as importaciones de 
trozas en su análisis del beneficio. Indonesia sostiene que, al no haber pruebas de que los datos 
de los precios de las importaciones no reflejen una transacción en condiciones de plena 
competencia, la transacción refleja el precio al q ue un proveedor de fuera del país está dispuesto a 
vender el bien en cuestión a un comprador del país. En opinión de Indonesia, el mero hecho de 
que las importaciones tuvieran lugar, aunque fuera en volúmenes pequeños, confirma que los 
precios indonesios n o estaban distorsionados.158 Según los Estados Unidos, cuando la intervención 
gubernamental ha distorsionado los precios en un mercado interno, la distorsión afecta a 
cualesquiera ventas  privad as, esto es, tanto las ventas privadas de trozas producidas en el  
mercado interno como las de trozas importadas.159 
7.80.   En nuestra opinión, los precios de las importaciones también se podrían utilizar como base 
para establecer un punto de referencia interno en el marco del apartado d) del artículo 14. 
El USDOC examinó si los precios de las importaciones en Indonesia se podían utilizar como base 
para calcular el punto de referencia. Al examinar la cuestión de si los precios del país se podían 
utilizar como punto de referencia, el USDOC concluyó que los precios de las importacio nes 
indonesias no reflejarían precios de mercado debido al papel predominante del Gobierno de 
                                                
157 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las  exportaciones , párrafo 8.21; 
China  - GOES , párrafo 7.90; y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.401.  
158 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 35; declaración 
inicial de Indonesia en la segu nda reunión del Grupo Especial, párrafo 19; y respuesta de Indonesia a la 
pregunta 73 del Grupo Especial.  
159 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 a) del Grupo Especial.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 46 - 
  Indonesia en el mercado, es decir, al hecho de que casi toda la madera se extraía de terrenos 
públicos, de que el Gobierno de Indonesia poseía casi la totalidad d el terreno forestal explotable  de 
Indonesia, y al hecho de que todas las trozas extraídas de terrenos públicos y privados estaban 
sujetas a la prohibición de las exportaciones.160 Análogamente, en su examen de los puntos de 
referencia basados en los precios de las exportaciones malasias, el USDOC consideró que los 
envíos a Indonesia eran una fuente inadecuada como punto de referencia, dado que estaban 
distorsionados.161 Por consiguiente, excluyó tales envíos de los datos de las exportaciones 
malasias que utiliz ó como punto de referencia.162 El USDOC explicó que, en el caso en litigio, solo 
hacían falta dos factores no controvertidos para demostrar abrumadoramente el predominio del 
Gobierno de Indonesia en el mercado indonesio de madera: el hecho de que más del 93 % del 
volumen extraído durante el período objeto de la investigación procedía de terrenos que eran 
propiedad del Gobierno, y el hecho de que las importaciones representaban menos del  1% de la 
madera producida en el mercado interno. El USDOC consideró que lo s expedidores extranjeros 
tendrían que ajustarse a los precios de la abrumadora mayoría de las transacciones distorsionadas 
por la actuación gubernamental. El USDOC añadió que esa conclusión se había visto "confirmada 
por los datos obrantes en el expedient e, que demuestran una diferencia de precio significativa 
entre las exportaciones malasias de acacia a Indonesia y las exportaciones malasias de acacia a 
otros países en la región circundante".163 A este respecto, el USDOC adoptó la posición de que los 
datos de las exportaciones que se le habían sometido ponían de manifiesto una diferencia 
significativa entre los precios de las importaciones en Indonesia y los precios de las exportaciones 
procedentes de Malasia destinadas a otros países de la región circundant e.164 En particular, 
el USDOC consideró que "los precios internos indonesios [estaban] en realidad distorsionados, y ... 
las transacciones comerciales [tuvieron] lugar a precios significativamente más bajos que los 
constatados en la región circundante para u na madera idéntica".165 
7.81.   Como acabamos de indicar, el USDOC basó su decisión de no utilizar los precios de las 
importaciones en el hecho de que el Gobierno de Indonesia dominaba el mercado de trozas y el 
hecho de que la prohibición de las exportaciones de tro zas se aplicaba a todas las trozas de 
Indonesia. Consideramos que el hecho de que la prohibición de las exportaciones de trozas se 
aplicase a todas las trozas de Indonesia y el hecho, como señaló el USDOC, de que las cantidades 
de importación fuesen mínima s (menos del 1 %) en relación con la producción nacional hacían que 
fuese probable que los precios de las importaciones tuviesen que ajustarse a los precios 
gubernamentales y por consiguiente no se pudiesen ut ilizar como punto de referencia.  
Por consiguient e, ofrecían una base razonable para la decisión del USDOC.166 En consecuencia, a 
nuestro entender, el análisis realizado por el USDOC descrito supra  era suficiente para concluir que 
los precios de las importaciones de trozas también estaban distorsionados.  
                                                
160 Determinación preliminar en materia de derechos compensat orios (Pruebas do cumentales 
IDN-5/US-48 (se ha presentado dos veces como prueba documental)), página 10769. Véase el párrafo 7.66 
supra . 
161 Como se ha indicado supra , en los párrafo s 7.27 y 7.66 , el USDOC se basó en un punto de referencia 
de fuera del país para determinar e l beneficio conferido por la prohibición de las exportaciones de trozas. 
El USDOC utilizó como base para determinar el punto de referencia los precios de las exportaciones malasias 
de madera de acacia para pasta y madera dura tropical mezclada, con exclusi ón de los en víos destinados a 
Indonesia (es  decir, se excluyeron las importaciones de trozas a Indonesia).  
162 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), páginas 28, 
32, 34, 36 y 40.  
163 Memorándum sobre las cuestiones y  la decisión del USDOC (Prueba documental US -31),  
páginas 31 -32. 
164 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), páginas 27 
y 32. El USDOC consideró que, habida cuenta de la distorsión de los precios de las importacion es en Indonesia, 
"no debería ser sorprendente que las cifras basadas en los envíos a Indonesia sean obviamente más bajas que 
los precios de los bienes enviados a otros lugares, como indican los datos del WTA, basados en los envíos 
malasios a todos los dest inos a excepción de Indonesia". (Memorándum sobre las cuest iones y la decisión 
del USDOC (Prueba documental US -31), página 40).  
165 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 27.  
166 Observamos que en la diferenci a Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
en la que la participación del gobierno en el mercado ascendía al 96,1 %, el Órgano de Apelación, al evaluar si 
el USDOC había actuado de manera incompatible con el apartado d) del artículo 1 4, parece haber dado cierta 
importancia positiva al hecho de que el USDOC había tenido en cuenta el papel de las importaciones en el 
mercado, y observó que el USDOC había concluido que las cantidades importadas (3 % del mercado) eran 
pequeñas en comparación  con la producción nacional. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo  455).  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 47 - 
  7.82.   Por último, observamos que Indonesia afirma que los datos del WTA no reflejan ventas de 
trozas destinadas a la producción de pasta de madera, esto es, las trozas y los precios de las 
trozas pertinentes para la investigación de que se trata, sino que se refi eren a un tipo de 
productos diferente (madera para muebles con un precio muy elevado, en lugar de madera para 
pasta).167 Los Estados Unidos rechazan la afirmación de Indonesia de que el punto de referencia 
de fuera del país seleccionado por el USDOC basado e n datos del WTA se refiriese a un tipo 
diferente de producto.168 Teniendo en cuenta que el USDOC utilizó pruebas relativas a una 
diferencia de precios real entre los envíos a Indonesia y a otros mercados sencillamente para 
corroborar su conclusión de que los  precios de las importaciones no constituían un punto de 
referencia adecuado, no es preciso que examinemos los argumentos de Indonesia de que los 
productos no eran comparables.  
7.83.   A la luz de lo expuesto supra , constatamos que una autoridad investigadora impa rcial y 
objetiva podría haber concluido, como hizo el USDOC, que los precios de importación de las trozas 
no constituían un punto de referencia adecuado.  
7.84.   Por las razones expuestas supra , concluimos que Indonesia no ha establecido que el USDOC 
actuase de ma nera incompatible con el apartado d) del artículo 14 al rechazar la utilización de 
precios privados de las trozas en Indonesia como base para calcular el punto de referencia.  
7.5.2.5   Conclusión general relativa a las alegaciones formuladas por Indonesia al 
amparo del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
7.85.   A la luz de lo expuesto supra , constatamos que Indonesia no ha establecido que el USDOC 
actua ra de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al no utilizar 
precios privados de la madera en pie en Indonesia como base para establecer el punto de 
referencia para el suministro de madera en pie.  
7.86.   Asimismo, constatamos que Indonesia no ha establecido que el USDOC actua ra de manera 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerd o SMC al no utilizar los precios privados 
de las trozas en Indonesia como base para establecer el punto de referencia para la prohibición de 
las exportaciones de trozas.  
7.5.3   Alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ("hechos de 
que se t enga conocimiento") con respecto a la recompra de deuda  
7.5.3.1   Introducción  
7.87.   Indonesia impugna la constatación formulada por el USDOC de que el Gobierno de 
Indonesia otorgó una subvención a APP/SMG en forma de una recompra de deuda por ser 
incompatible con el párr afo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En particular, Indonesia impugna la 
constatación por el USDOC de que Orleans tenía una relación de filiación con APP/SMG, que 
el USDOC formuló sobre la base de una conclusión desfavorable a la cual llegó tras concluir  que el 
Gobierno de Indonesia no había cooperado en facilitar la informac ión necesaria solicitada por 
el USDOC.169 
7.88.   La alegación de Indonesia se refiere a la determinación formulada por el USDOC de que la 
venta de la deuda de APP/SMG realizada a Orleans en 20 04 por el Organismo de Reestructuración 
Bancaria de Indonesia (IBRA) constituyó una subvención en forma de una condonación de deuda. 
Es pertinente señalar, con respecto a la alegación de Indonesia, que a raíz de la crisis financiera 
ocurrida a finales de l os años noventa el Gobierno de Indonesia absorbió la propiedad de varios 
bancos, incluidos sus activos improductivos (préstamos y capital social).170 En 1998, para 
gestionar la reestructura ción del sector financiero indonesio, el Gobierno de Indonesia cre ó 
                                                
167 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 27 y 36; 
declaración final de  Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3; y segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafos 24 y 27.  
168 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 17 -20. 
169 Primera comunicación escr ita de Indonesia, párrafos 3 y 28.  
170 Extracto de la segunda parte de la respuesta del Gobierno de Indonesia al primer cuestionario 
suplementario, páginas 22 -38 (Prueba documental IDN -14), página 25; primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 47; y primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 120. WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 48 - 
  el IBRA. El IBRA gestionaba varios programas dirigidos a enajenar los activos adquiridos por el 
Gobierno de Indonesia.171 Uno de esos programas era el Programa de Ventas de Activos 
Estratégicos (PPAS), un programa especial creado en 2003 para vender activos c ompuestos de 
conjuntos mixtos de préstamos y/o capital social que comprendieran deudas particularmente 
cuantiosas o cuya especial importancia social o económica el Gobierno de Indonesia hubiera 
identificado. Los activos de cinco empresas se ofrecieron a la  venta a través de un proceso de 
licitación en varias etapas del PPAS. El PPAS inicial suponía la venta de los activos de cuatro 
empresas, pero no dio lugar a ninguna adjudicación, y los activos volvieron a ofrecerse en una 
nueva etapa denominada "PPAS 2",  que culminó en la venta de los activos de tres de las cuatro 
empresas afectadas .172 Como se explica en más detalle infra, la decisión del USDOC de aplicar una 
conclusión desfavorable se basó en el hecho de que, en la investigación en cuestión, el Gobierno 
de Indonesia no facilit ó la documentación solicitada por el USDOC con respecto a estas tres ventas 
del PPAS 2.  
7.89.   La venta de los activos de APP/SMG de propiedad del Gobierno de Indonesia, compuestos 
únicamente de deuda, se gestionó después y en forma separada  de la de los activos de las demás 
empresas porque APP/SMG atravesaba un proceso de reestructuración de su deuda en el momento 
de las licitaciones del PPAS inicial y el PPAS 2.173 La cartera de activos de APP/SMG consistía en 
una combinación de instrumentos de deuda de varias empresas del grupo APP/SMG174 que 
ascendían aproximada mente a 7,9 billones de IDR . Tres empresas presentaron ofertas por esta 
cartera de activos. Orleans, una empresa constituida en las Islas Vírgenes Británicas, resultó 
adjudicataria y fi nalmente compró la deuda de APP/SMG por [[***]].175 
7.90.   Según la información presentada al USDOC, el Reglamento SK -7/BPPN/0101 del  IBRA176 
prohibía que el IBRA revendiera los activos bajo su control a su propietario original o a una 
empresa que tuviera una relació n de filiación con el propietario original. Para asegurar que esta 
prohibición no se incumpliera, el IBRA se basaba en declaraciones del comprador y de abogados 
externos del comprador de que el comprador no tenía una relación de filiación con el deudor. 
Además, los contratos de venta177 y (al menos en algunas ventas ) [[***178 ***179]] establecían 
sanciones en caso de que el IBRA descubriera que, de hecho, el comprador tenía una relación de 
filiación con el deudor; en ese caso, el comprador debía pagar el valor ín tegro de los activos 
vendidos y no solo la cuantía acordada con el IBRA. Además, el Reglamento SK -7/BPPN/0101 
establecía una disposición que permitía que el IBRA, en caso necesario, realizara una labor de 
diligencia debida con respecto a la posible filiaci ón del comprador con el deudor.180 
                                                
171 Según el Gobierno de Indonesia, el IBRA vendió 300.000 préstamos fallidos . (Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión del USDOC relativo al papel sin pasta mecánica de madera, estucado (Prueba 
documental US -43), página 44).  
172 Respuesta del Gobierno de Indonesia al tercer cuestionario suplementario (Prueba documental 
IDN-15), respuestas a las preguntas 4, páginas  5-6, y 22 c), página 16.  
173 Respuesta del Gobierno de Indonesia al tercer cue stionario suplementario (Prueba documental 
IDN-15), respuesta a la pregunta 9, página 9.  
174 Respuesta del Gobierno de Indonesia al tercer cuestionario suplementario (Prueba documental 
IDN-15), respue sta a la pregunta 3 a), página 3. A diferencia de ot ras em presas comprendidas en el PPAS, la 
cartera de activos de APP/SMG no incluía capital social.  
175 Prueba documental  33 de la segunda parte de la respuesta del Gobierno  de Indonesia  al primer 
cuestionario suplementario (Prueba documental  IDN-41 (ICC)), página 6), artículo 1.1(1 5). Los solicitantes 
alegaron que el valor de la cartera de activos de APP/SMG  y el precio pagado por Orleans ascendieron , 
respectiv amente , a aproxima damente 880 millon es y 214 mil lones de dólares EE.UU.  (Memorándum  sobre  las 
cuestiones y la decisión  del USDOC  (Prueba documental  US-31), página 17). Ante el USDOC , el Gobierno de 
Indonesia declaró que Orleans había pagado [[***]] de dólares EE.UU.  por la deuda de APP/SMG , que en el 
momento de la compra ascendía a [[***]] de dólares EE.UU.  (Segunda parte de la respuesta del Gobierno de 
Indonesia al primer cuestionario suplementario  (Prueba documental  US-34 (ICC)), Prueba documental  
interna  21, ap éndice 4, pregunta (e)). 
176 Prueba documental 1 de la respuesta del Gobierno de Indonesia al tercer c uestionario suplementario  
(Prueba documental US -84). 
177 Extracto de la segunda parte de la respuesta del Gobierno de Indonesia al primer cuestionario 
suplementario,  páginas  22-38 (Prueba documental  IDN-14). Segunda parte de la respuesta del Gobierno de 
Indonesia al primer cuestionario suplementario  (Prueba documental US -34 (ICC)), páginas 28 y 33 -35; y 
[[***]].  
178 [[***]]  
179 [[***]]  
180 Prueba documental 1 de la respuesta del Gobierno de Indonesia al tercer cuestionario suplementario  
(Prueba documental US -84), a rtículo 3. Como se examina infra, durante el curso de la investigación el WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 49 - 
  7.91.   En la anterior investigación sobre el papel  sin pasta mecánica de madera , estucado , 
el USDOC había determinado que el Gobierno de Indonesia otorgó una subvención a APP/SMG en 
forma de una condonación de deuda. El USDOC lleg ó a esta determinación fundándose en hechos 
de que se tenía conocimiento y aplicó una conclusión desfavorable para determinar que Orleans 
tenía una relación de filiación con APP/SMG, sobre la base de que el Gobierno de Indonesia no 
había procedido en toda la medida de sus posibilidades para cooperar en la investigación al no 
facilitar, entre otros elementos, el conjunto de documentos presentados por Orleans en la licitación 
(que habrían puesto de manifiesto la propiedad de Orleans) e información acerca de l os 
procedimientos internos del IBRA para examinar y evaluar los documentos de licitación.181 
El USDOC consideró que, en vista de algunas otras pruebas -un informe del Banco Mundial y 
artículos periodísticos que indicaban que Orleans tenía una relación de fil iación con APP/SMG - los 
documentos solicitados eran de importancia decisiva para evaluar si, de hecho, Orleans tenía una 
relación de filiación con APP/SMG. El USDOC también concluyó que no podía evaluar los 
procedimientos seguidos por el IBRA en la venta d e APP/SMG para determinar si en el caso de la 
venta de Orleans se habían seguido los procedimientos normales o se habían hecho excepciones 
específicas para la empresa. El USDOC concluyó que la información obrante en el expediente 
respaldaba su constatación  de la existencia de filiación. En particular, el USDOC señaló que el 
informe del Banco Mundial mencionado supra  indicaba que "algunas ventas del IBRA 
supuestamente permitían que los deudores recompraran sus préstamos con un fuerte descuento a 
través de te rceros, en contra de sus normas"; que en el expediente judicial figuraban 
especulaciones de que la familia Widjaja (propietaria de APP/SMG) estaba comprando toda su 
propia deuda a través de terceros; y que algunos artículos periodísticos señalaban que APP/ SMG 
estaba "subrepticiamente recomprando su deuda". Además, el USDOC declaró que durante la 
verificación se había reunido con un experto independiente conocedor de la crisis de deuda y 
bancaria de Indonesia y que, a juicio de ese experto, era probable que Orleans estuviera vinculada 
con APP/SMG o la familia Widjaja.182 
7.92.   En su cuestionario inicial dirigido al Gobierno de Indonesia en la investigación sobre el papel 
estucado o cuché , es decir, la que es objeto de la presente diferencia, el USDOC solicitó que si el 
Gobierno de Indonesia estaba en desacuerdo con sus conclusiones en la investigación sobre el 
papel sin pasta mecánica de madera , estucado  relativas a la subvención consistente en una 
condonación de deuda, presentara cualquier documento pertinente a este  respecto. Ante esto, el 
Gobierno de Indonesia respondió que consideraba que la constatación del USDOC en la 
investigación sobre el papel sin pasta mecánica de madera , estucado  era incorrecta desde el punto 
de vista fáctico y jurídico. El Gobierno de Indon esia también declaró que seguiría examinando 
documentos archivados y facilitaría cualquier información nueva que pudiera obtener.183 En un 
cuestionario suplementario distribuido al Gobierno de Indonesia el 29 de enero de  2010, y 
a APP/SMG al día siguiente, e l USDOC solicitó que si estaban en desacuerdo con su determinación 
en la investigación sobre el papel sin pasta mecánica de madera , estucado  facilitaran información 
completa sobre la venta de la deuda de APP/SMG y presentaran documentación que demostrara 
que Orleans no tenía ninguna relación de filiación con APP/SMG. El USDOC también solicitó al 
Gobierno de Indonesia que le facilitara la inscripción y el conjunto de documentos presentados por 
Orleans en la licitación, incluidos los estatutos de Orleans, don de figuraran sus accionistas. En su 
respuesta, presentada el 22 de febrero de 2010, el Gobierno de Indonesia explicó que el IBRA 
formuló su política licitatoria para asegurar que solo pudieran presentar ofertas las partes que 
reunieran los requisitos. Entr e los requisitos para presentar una oferta figuraba la presentación de: 
a) una carta de cumplimiento, como parte del conjunto  de documentos de licitación, que 
confirmara que el oferente no tenía una relación de filiación con el deudor original ; b) una 
declaración contractual que sirviera como autocertificación del oferente de que no tenía una 
relación de filiación con el deudor original ; y c) un dictamen de abogados externos que confirmara 
                                                                                                                                                  
Gobierno de Indonesia indicó que, a su leal saber y entender, el IBRA no aplicó esta disposición con respecto a 
la venta de la deuda de APP/SMG a Orleans ni a las demás ventas de act ivos, y que se había basado en las 
declaraciones del comprador de que no existía filiación.  
181 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC relativo al papel sin pasta mecánica de 
madera, estucado (Prueba documental US -43), páginas 40 -46. 
182 Memor ándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC relativo al papel sin pasta mecánica de 
madera, estucado (Prueba documental US -43), páginas 40 -45. El experto también opinó que no era inhabitual 
que los fondos de cobertura crearan entidades con fines esp ecíficos a los efectos de participar en una 
transacción concreta y que era fácil establecer estas entidades con fines específicos de una forma que hiciera 
imposible conocer a su verdadero propietario.  
183 Respuesta del Gobierno de Indonesia al cuestionario i nicial (Prueba documental US -32), respuesta a 
la pregunta E, páginas  29-30. WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 50 - 
  que el oferente reunía las condiciones para presentar una oferta por  los activos; el Gobierno de 
Indonesia facilitó al USDOC estos documentos  en la medida en que guardaban relación con la 
venta de la deuda de APP/SMG , así como los estatutos de Orleans.184 
7.93.   En su determinación preliminar de 9 de marzo de  2010, el USDOC recordó  sus 
constataciones en la investigación sobre el papel sin pasta mecánica de madera, estucado . Declaró 
que la identificación de los accionistas de Orleans era fundamental para su capacidad de analizar la 
supuesta filiación entre APP/SMG y Orleans, y que, d e hecho, los estatutos de Orleans, que según 
había entendido pondrían de manifiesto a los accionistas de Orleans, no contenían información 
sobre la propiedad y no constituían una suficiente información fáctica nueva que justificara 
cambiar su determinación  formulada en la investigación sobre el papel sin pasta mecánica de 
madera, estucado .185 El USDOC señaló además que en el expediente obraba otra información "que 
indica que Orleans tiene una relación de filiación con APP/SMG". A este respecto, el USDOC hizo 
referencia a la reunión mencionada anteriormente entre funcionarios del USDOC y el experto 
independiente.186 El USDOC indicó que sobre la base de su examen inicial de los documentos 
parecían existir algunas lagunas en la documentación y que las mismas suscit aban más 
interrogantes acerca de la forma en que el IBRA había manejado la venta de APP/SMG. Sobre esta 
base, constató que la documentación presentada por el Gobierno de Indonesia no era suficiente 
para sortear su determinación en la investigación sobre el  papel sin pasta mecánica de madera, 
estucado  de que Orleans tenía una relación de filiación con APP/SMG. Por lo tanto, determinó en 
forma preliminar que la venta por el Gobierno de Indonesia de la deuda de APP/SMG a una filial 
constituyó una contribución financiera, en forma de condonación de deuda, y que se recibió un 
beneficio igual a la diferencia entre el valor de la deuda pendiente y la cuantía que Orleans pagó 
por ella.187 
7.94.   Posteriormente, en su tercer cuestionario suplementario, de fecha 29 de abril de  2010, 
el USDOC solicitó al Gobierno de Indonesia que le proporcionara las directrices internas del IBRA 
para examinar y evaluar ofertas en el marco del PPAS; los "protocolos de licitación" y los pliegos 
de condiciones correspondientes a las ventas de deud a del PPAS; las prescripciones en materia de 
diligencia debida y las directrices y los procedimientos internos del IBRA; y todos los documentos 
pertinentes relativos a las adjudicaciones de cada una de las otras tres ventas realizadas en el 
marco del PPAS.  Con respecto a estos últimos, el USDOC solicitó que el Gobierno de Indonesia 
                                                
184 Segunda parte de la respuesta del Gobierno de Indonesia al primer cuestionario suplementario  
(Prueba documental US -34 (ICC)), respuesta a la pregunta 59, párrafos 3436. Además, e n la verificación 
realizada en la investigación sobre el papel sin pasta mecánica de madera, estucado  -los funcionarios del 
Gobierno de Indonesia habían informado al USDOC de que el comprador debería, a través de la documentación 
presentada, establecer que  no tenía una relación de filiación con la empresa cuya deuda estaba comprando -. 
En su respuesta al primer cuestionario suplementario en la investigación sobre el papel estucado o cuché, el 
Gobierno de Indonesia declaró que estos funcionarios del Gobierno de Indonesia probablemente daban 
explicaciones basadas en su experiencia en otras transacciones en que en los estatutos sí se identificaba a los 
propietarios . El Gobierno de Indonesia declaró que ahora había identificado a los funcionarios participantes en  
la venta de la deuda de APP/SMG a Orleans que no habían asistido a la verificación en la investigación sobre el 
papel sin pasta mecánica de madera, estucado  y a quienes pondría a disposición para contestar las preguntas 
del USDOC en la verificación  en la investigación sobre el papel estucado o cuché . (Ibid., páginas 25 -34; 
Determinación preliminar en materia de derechos compensatorios (Pruebas documentales IDN-5/US-48 (se ha 
presentado dos veces como prueba documental ), página 10772).  
185 El USDOC también se ñaló que el Gobierno de Indonesia estaba desestimando declaraciones 
realizadas en la verificación relativa al papel sin pasta mecánica de madera, estucado  por antiguos funcionarios 
del IBRA de que la información sobre la propiedad formaría parte del expedi ente del comprador. El USDOC 
consideró que esas declaraciones tenían mayor valor probatorio en ese momento de la investigación, porque 
los funcionarios estaban examinando procedimientos generales del IBRA que les eran familiares, aunque 
puedan no haber sid o los funcionarios a cargo del PPAS.  
186 Los solicitantes en la investigación sobre el papel estucado o cuché incluyeron en la solicitud y en sus 
comunicaciones al USDOC el informe del Banco Mundial y los artículos periodísticos mencionados supra . Estos 
documentos se facilitaron al Grupo Especial en la Prueba documental US -40. Los solicitantes también 
adjuntaron a su solicitud el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a la determinación 
definitiva del USDOC en la investigación sobre el papel sin pasta mecánica de madera, estucado  y así 
agregaron al expediente de la investigación sobre el papel estucado o cuché el análisis por el USDOC de su 
reunión con el experto independiente en la investigación sobre el papel sin pasta mecánica de made ra, 
estucado . Posteriormente, APP/SMG agregó al expediente como Prueba documental 52 de la segunda parte de 
su respuesta al primer cuestionario suplementario la versión pública del Memorándum del USDOC donde se 
informa acerca de la misma reunión. Este se p resentó al Grupo Especial como Memorándum sobre el papel sin 
pasta mecánica de madera, estucado: Reunión con un experto independiente (Prueba documental US -81). 
187 Determinación preliminar en materia de derechos compensatorios (Pruebas documentales  
IDN-5/US-48 (se ha presentad o dos veces como prueba documental )), páginas  10071 -10773.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 51 - 
  facilitara, en cada caso, los siguientes documentos del adjudicatario: a) los estatutos; b) el 
certificado de constitución; c) una carta de declaración confirmando que cumpliría las normas del 
proceso de licitación/venta; d) el contrato de compraventa de activos, incluida una declaración de 
inexistencia de filiación; y e) una carta de abogados externos confirmando el cumplimiento por el 
comprador de las condiciones de la compra de  deuda.188 Tras recibir una prórroga, el 27 de mayo 
de 2010 el Gobierno de Indonesia respondió que en ese momento no se disponía de los 
documentos relativos a otras ventas del PPAS y además cuestionó su pertinencia para la cuestión 
de la relación de filiació n de Orleans con APP/SMG. El Gobierno de Indonesia también indicó que 
los procedimientos del IBRA en materia de diligencia debida fueron los mismos en el marco de las 
diferentes ventas del PPAS y que el Gobierno de Indonesia abordó de la misma manera su la bor de 
diligencia debida con respecto a los posibles compradores en cada una de las ventas del PPAS.189 
El Gobierno de Indonesia declaró que si bien el IBRA tenía la facultad jurídica de proseguir su labor 
de diligencia debida, el IBRA se había basado princi palmente "en las obligaciones contractuales y 
la exigibilidad de esas disposiciones".190 El Gobierno de Indonesia declaró además que, a su leal 
saber y entender, el IBRA no tenía ninguna directriz escrita interna en materia de diligencia debida 
para evaluar la documentación y demás información presentada por posibles oferentes y que no 
había podido localizar ningún documento de esa índole, y que "no había factores específicos de 
umbral que necesariamente pusieran en marcha una labor de diligencia debida más e xhaustiva con 
respecto a los oferentes" .191 
7.95.   El USDOC volvió a solicitar los mismos documentos en su quinto cuestionario suplementario, 
distribuido el 11 de junio de  2010 y además formuló más preguntas acerca de si el IBRA había 
realizado una labor de diligen cia debida en otras ventas efectuadas dentro y fuera d el marco 
del PPAS y si mantenía algún tipo de directrices internas en materia de diligencia debida.192 
Además, el 18 de junio de  2010, el USDOC transmitió al Gobierno de Indonesia un plan de la 
verificaci ón que se realizaría del 28 de junio al 1º de julio de  2010, donde identificaba la recompra 
de la deuda de APP/SMG como un elemento que había de verificarse. En el plan de verificación se 
indicaba que el Gobierno de Indonesia tenía respuestas pendientes al  cuestionario que debían 
presentarse a más tardar el 22 de junio de  2010 y que, en función del análisis por  el USDOC de 
estas respuestas, el plan podía modificarse y, en caso de que el USDOC considerara que las 
respuestas del Gobierno de Indonesia dejaran algunas cuestiones sin contestar, dichas cuestiones 
podían eliminarse de la agenda de verificación.193 En su respuesta al quinto cuestionario 
suplementario, el Gobierno de Indonesia respondió que aún no se disponía de los documentos 
relativos a los demás adj udicatarios del PPAS, pero que "seguiría poniendo todo su empeño en 
reunir y organizar estos documentos para que estuvieran disponibles durante la verificación". 
El Gobierno de Indonesia presentó el protocolo y el pliego de condiciones de licitación 
corres pondientes al PPAS 2. El Gobierno de Indonesia también reiteró que no estaba enterado de 
ninguna labor de diligencia debida realizada con respecto a los adjudicatarios del PPAS, incluida la 
venta de la deuda de APP/SMG, ni de ninguna documentación específi ca relativa a la diligencia 
debida. También reiteró que el USDOC podía seguir examinando estas cuestiones con antiguos 
funcionarios del IBRA en la verificación.194 
7.96.   El USDOC informó al Gobierno de Indonesia el 24 de junio de 2010 de que cancelaba la 
verificac ión de la cuestión de la recompra de deuda porque el Gobierno de Indonesia no había 
                                                
188 Tercer cuestionario suplementario  al Gobierno de Indonesia ( Prueba documental US -41), 
preguntas  5, 6, 7, 12 , 17, 18  y 22 c).  
189 Respuesta del Gobierno de Indonesia al tercer c uestionario suplementario (Prueb a documental 
IDN-15), respuesta a la pregunta 5, páginas  6-7). 
190 El Gobierno de Indonesia añadió que si el IBRA hubiera tenido una razón concreta para sospechar 
que existía filiación entre un oferente y el  deudor, habría est ado facultado  para seguir investigando y habría 
proseguido la investigación. (Respuesta del Gobierno de Indonesia al tercer cuestionario suplementario (Prueba 
documental IDN -15), respuesta a la pregunta 7, página 8).  
191 Respuesta del Gobierno de Indonesia a l tercer cuestionario suplementar io (Prueba documental 
IDN-15), respuesta s a la pregunta 6, página 7 ; y la pregunta 7, páginas 7 -8. 
192 Quinto cuestionario suplementario al Gobierno de Indonesia (Prue ba documental US -42), 
preguntas  3, 4, 5 y 8.  
193 Plan de ver ificación del Gobierno de Indonesia (Prueba documental US -77). 
194 El Gobierno de Indonesia también declaró que no podía confirmar que se hubieran hecho 
indagaciones o un seguimiento, formales o informales, en el momento de las ventas, en particular porque e stas 
actividades se habían realizado hac ía varios años y, por ende, los documentos correspondientes ya se habían 
archivado. (Respuesta del Gobierno de Indonesia al cuarto y quinto cuestionarios suplementarios (Prueba 
documental IDN -16), respuestas a la pre gunta 3, páginas 4 -5; a la pregunta 4, página 4 ; a la pregunta  5, 
páginas 5 -6; y a la pregunta 8, página 7).  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 52 - 
  facilitado la información y la documentación relativas a las demás v entas del PPAS. El USDOC 
explicó que "dado que el Gobierno de Indonesia no ha facilitado la información y la documentación 
solicitadas, ha privado al Departamento y otras partes interesadas de la oportunidad de examinar 
esta información antes de la verificación" y que "ni el Departamento ni las partes interesadas 
pueden realizar un análisis o una verificació n satisfactorias de las alegaciones del Gobierno de 
Indonesia de que era obligatorio presentar al IBRA información sobre la estructura de la propiedad 
de los oferentes ni de otros aspectos de los procedimientos normales de funcionamiento del IBRA 
en el mar co del PPAS".195 El Gobierno de Indonesia y APP/SMG posteriormente afirmaron en una 
carta que el Gobierno de Indonesia envío al USDOC el 3 de agosto de  2010 y en una comunicación 
del Gobierno de Indonesia y APP/SMG de 17 de agosto de  2010, que el Gobierno de  Indonesia 
había logrado localizar al menos algunos de los documentos solicitados el 26 de junio de  2010, dos 
días antes de la fecha fijada para iniciar la verificación.196 
7.97.   En su determinación definitiva y el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión adj unto, 
el USDOC constató que, debido a que el Gobierno de Indonesia no había facilitado la información 
solicitada acerca de las demás ventas del PPAS en los plazos requeridos, tenía una laguna en su 
expediente acerca de los procedimientos del IBRA en el mar co del PPAS, y que sin información 
acerca de otras transacciones no podía "comprobar" las alegaciones del Gobierno de Indonesia de 
que Orleans y APP/SMG no tenían una relación de filiación. El USDOC consideró que esta 
información era necesaria para asegura r que el IBRA había seguido los procedimientos normales 
en la transacción de Orleans al no seguir indagando acerca de la propiedad de Orleans y su posible 
filiación con APP/SMG. El USDOC consideró además que el Gobierno de Indonesia no había actuado 
en tod a la medida de sus posibilidades al responder a los cuestionarios ya que "a fin de cuentas, el 
Gobierno de Indonesia no desplegó su máximo esfuerzo, a pesar de sus muchas protestas en 
contario" y que "era razonable esperar que el Gobierno de Indonesia se m ostrara más dispuesto a 
facilitar esta información". Sobre esta base, el USDOC sacó la conclusión desfavorable de que 
Orleans tenía una relación de filiación con APP/SMG.197 Por consiguiente, el USDOC determinó que 
la venta de la deuda de APP/SMG a Orleans c onstituyó una contribución financiera  
concedida  APP/SMG en forma de condonación de deuda. El USDOC consideró que la obligación 
correspondiente al total de la deuda de APP/SMG se redujo en la diferencia entre la cuantía de la 
deuda de APP/SMG en poder del I BRA y la cuantía que APP/SMG (a través de Orleans) pagó por 
esta deuda porque, a través de esta venta, se liberó efectivamente a APP/SMG de la obligación de 
pagar su deuda a una parte externa; el USDOC determinó que la transacción concedió un beneficio 
en la misma cuantía. Sobre esta base, el USDOC determinó que mediante la venta de deuda a 
Orleans se otorgó una subvención a APP/SMG, y que fue una subvención específica para la 
empresa.198 
7.98.   Indonesia formula dos principales argumentos en su impugnación de la de terminación 
formulada por el USDOC de que Orleans tenía una relación de filiación con APP/SMG: a) las 
condiciones para recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento establecidas en el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC no se cumplieron; y b) lo s "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento" en que se basó el USDOC en su determinación no podían "reemplazar 
razonablemente" la información que el Gobierno de Indonesia supuestamente no facilitó, como 
exige el párrafo 7 del artículo 12.  
7.99.   Los Estados Unidos s olicitan que el Grupo Especial rechace la alegación de Indonesia. Los 
Estados Unidos aducen que el USDOC actuó de manera compatible con el párrafo 7 del artículo 12 
en su determinación de que Orleans tenía una relación de filiación con APP/SMG. Los Estados  
Unidos sostienen que los requisitos para recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento 
establecidos en esta disposición se cumplían y que los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" 
utilizados por el USDOC podían "reemplazar razonablemente" la inform ación faltante.  
                                                
195 Carta al Gobierno de Indonesia relativa a la verificación (Prueba documental US -76). 
196 Carta del Gobierno de Indonesia al USDOC sobre el IBRA (Pr ueba documental US -87); Escrito de 
argumentación del Gobierno de Indonesia y APP/SMG al USDOC (Prueba documental US -44), páginas 62 -63. 
En la carta se afirma que el Gobierno de Indonesia "finalmente ha localizado los pocos documentos restantes y 
los tendrá  disponibles para que sean examinados durante la verificación"; en el escrito de argumentación no 
está tan claro si el Gobierno de Indonesia había localizado todos o solo algunos de los documentos solicitados.  
197 Memorándum sobre las cuestiones y la decisió n del USDOC (Prueba documental US-31), 
páginas  52-55. 
198 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US-31), página  20. WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 53 - 
  7.5.3.2   El criterio jurídico del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
7.100.   El párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC permite que una autoridad investigadora 
formule determinaciones sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento en cier tas 
condiciones. Establece lo siguiente:  
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a 
la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación, podrán fo rmularse determinaciones preliminares o 
definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento.  
7.101.   El "proceso de identificación de los 'hechos de que se tenga conocimiento' debe limitarse a 
la de los elementos sustitutiv os de la 'información necesaria' que falta en el expediente".199 En 
consecuencia, el párrafo 7 del artículo 12 tiene por objeto superar la falta de la información 
requerida para completar una determinación; y no mitigar la falta de "cualquier" información o de 
información "innecesaria".200 Además, las autoridades investigadoras deben utilizar los "hechos de 
que se tenga conocimiento" que puedan " reemplazar razonablemente  la información que una parte 
interesada no facilitó", con miras a llegar a una determinació n exacta.201 Las explicaciones y el 
análisis que figuran en la determinación tienen que ser suficientes para que un grupo especial 
pueda evaluar si los hechos de que se tiene conocimiento en que se basa la autoridad son pruebas 
sustitutivas razonables de la información faltante.202 
7.102.   Además, el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, que es pertinente para la 
interpretación y la aplicación del párrafo 7 del artículo 12203, establece que "si una parte 
interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunic arse a las autoridades informaciones 
pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera 
cooperado".  
7.5.3.3   La cuestión de si se cumplían las condiciones para recurrir a los hechos de que 
se tenga conocimiento  
7.103.   Examinamos  en primer lugar el argumento de Indonesia de que las condiciones para 
recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento establecidas en el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC no se cumplían en este caso.  
7.104.   Indonesia aduce que el Gobierno de Indonesia  procedió en toda la medida de sus 
posibilidades y cooperó con las múltiples solicitudes de información realizadas por el USDOC al 
presentar toda la información necesaria solicitada por el USDOC acerca de la cuestión de la 
filiación -es decir, los document os relativos a Orleans y la venta de deuda a ese comprador - así 
como información sobre los procedimientos internos del IBRA, ya que facilitó todas las pruebas 
exigidas por la legislación indonesia para certificar que la venta de deuda en cuestión no se hac ía a 
una filial.204 Indonesia añade que la información solicitada por el USDOC relativa a las demás 
ventas de deuda del PPAS no era "necesaria" para evaluar la venta de APP/SMG y no habría 
arrojado luz sobre la filiación porque en estas ventas participaban e mpresas diferentes.205 
En consecuencia, a juicio de Indonesia, esta información no era "necesaria" para evaluar la venta 
de APP/SMG y la cuestión de la filiación.  
7.105.   Indonesia también aduce que no faltaba información relativa a la propiedad de Orleans; 
simpleme nte no formaba parte de los documentos que el IBRA exigía a los compradores en el 
                                                
199 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416.  
200 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416.  
201 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobr e el arroz , párrafos 293 -294). 
(Las cursivas son del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India).) 
202 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.421.  
203 Informes del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295; 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.423 y 4.425.  
204 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 55; declaración inicial de Indonesia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párraf o 46; y declaración final de Indonesia en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 5.  
205 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 65.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 54 - 
  marco del PPAS. Indonesia afirma que la capacidad de cooperar del Gobierno de Indonesia se veía 
obstaculizada, dado que el IBRA se había disuelto en 2004, sus expedientes (qu e no estaban en 
formato electrónico) se habían archivado y se había prescindido de su personal. Indonesia sostiene 
que el USDOC cambió constantemente sus pretensiones, lo que utilizó como pretexto para sacar 
una conclusión desfavorable. En particular, Indo nesia aduce que el USDOC esperó antes de 
solicitar información sobre otras ventas del PPAS aunque sabía desde el principio de la 
investigación que necesitaría estos documentos. Indonesia aduce que el "principio orgánico de 
buena fe" consagrado en el Anexo II del Acuerdo Antidumping impide a las autoridades 
investigadoras imponer a las partes interesadas una carga que no sea razonable dadas las 
circunstancias.206 Indonesia también cuestiona el hecho de que el USDOC cancela ra la verificación 
de la transacción d e Orleans y señala en particular que el Gobierno de Indonesia había indicado 
que los funcionarios que tenían conocimiento de la transacción estarían presentes en la verificación 
y que seguiría buscando los documentos faltantes y, en caso de poder localizar los, los pondría a 
disposición en la verificación.207 
7.106.   Por último, Indonesia considera que la aplicación de los hechos de que se tenga 
conocimiento junto con una conclusión desfavorable se limita a situaciones en que la parte está en 
poder de la información s olicitada y deja de comunicarla. Los hechos de la investigación 
correspondiente no permitían que el USDOC aplicara los hechos de que se tenía conocimiento 
junto con una conclusión desfavorable porque Indonesia no estaba dejando de comunicar la 
información al USDOC.208 
7.107.   Los Estados Unidos aducen que el USDOC constató correctamente que el Gobierno de 
Indonesia no cooperó en toda la medida de sus posibilidades y, por tanto, se justificaba sacar una 
conclusión desfavorable.209 A este respecto, los Estados Unidos con sideran que la expresión 
"no coopera" del párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, que informa el sentido del 
párrafo 7 del artículo 12, no se limita a situaciones en que una parte está en poder de la 
información solicitada y deja de comunicar la, sino que también abarca otros tipos de falta de 
cooperación, como no facilitar información a su debido tiempo y no adoptar medidas para obtener 
la información solicitada o tergiversar el sentido de determinada información.210 
7.108.   Los Estados Unidos sostienen que e l Gobierno de Indonesia sabía desde el principio de la 
investigación que la cuestión de la filiación se plantearía, que tuvo múltiples oportunidades y un 
plazo prudencial (siete semanas) para presentar la información solicitada y que no solicitó una 
prórro ga del plazo (como podría haber hecho), que el USDOC advirtió  al Gobierno de Indonesia de 
que podía recurrir a los hechos de que se tuviera conocimiento si el Gobierno de Indonesia no 
facilitaba la información y que Indonesia no cita razones válidas de las  supuestas "dificultades"  que 
encontró a la hora de facilitar la información . Los Estados Unidos también sostienen que el USDOC 
no creó "pretensiones cambiantes". Antes bien, el centro de atención de las indagaciones 
del USDOC cambió durante la investigaci ón porque los documentos relativos a la transacción de 
Orleans que el Gobierno de Indonesia finalmente facilitó no pusieron de manifiesto la propiedad de 
Orleans, como se esperaba. La documentación que el Gobierno de Indonesia finalmente facilitó se 
referí a a las políticas del IBRA y no permitía que el USDOC confirmara la medida de los esfuerzos 
del IBRA en otras ventas del PPAS por identificar la propiedad de los compradores y asegurar que 
los deudores no recompraran su propia deuda. El USDOC alteró entonc es su centro de atención 
para comprobar la validez de las afirmaciones del Gobierno de Indonesia de que el IBRA no había 
indagado acerca de la propiedad de Orleans más allá de solicitar a Orleans (y a otros 
compradores) una declaración de inexistencia de f iliación y de que esta forma de proceder era 
compatible con los procedimientos del IBRA y el nivel de diligencia que aplicó e n otras ventas 
del PPAS. Esta es la razón por la cual el USDOC solicitó más información relativa a las directrices y 
políticas del IBRA, así como documentos relativos a las demás transacciones del PPAS. El Gobierno 
de Indonesia facilitó documentación relativa a las primeras, pero esta documentación no permitió 
que el USDOC confirmara la medida de los esfuerzos del IBRA en otras ventas  del PPAS por 
                                                
206 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 62 -65 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelaci ón, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 101).  
207 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 57 -59 y 63.  
208 Respuesta de Indonesia a la pregunta 87 del Grupo Especial.  
209 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 150 . 
210 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 87 del Grupo 
Especial.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 55 - 
  identificar la propiedad de los compradores y asegurar que los deudores no recompraran su propia 
deuda.211 
7.109.    Los Estados Unidos sostienen que la información solicitada era, al no haber en el 
expediente pruebas directas de la inexistencia de fili ación, "necesaria" para que el USDOC 
determinara la plausibilidad de las afirmaciones del Gobierno de Indonesia relativas a los esfuerzos 
realizados por el IBRA en las ventas de Orleans y el nivel de diligencia desplegado en otras 
transacciones del PPAS, e n particular, de su declaración de que el IBRA había actuado en la venta 
de Orleans de la misma manera que en otras ventas del PPAS , es decir, que se había basado en 
declaraciones de inexistencia de filiación formuladas por el comprador y n o había realiza do más 
verificaciones. En consecuencia, debido a que el Gobierno de Indonesia no facilitó la información 
solicitada, en el expediente faltaba información necesaria, y el USDOC recurrió debidamente al 
párrafo 7 del artículo 12 para "colm[ar] las lagunas". Po r último, los Estados Unidos aducen que 
era procedente que USDOC cancelara la verificación porque la finalidad de la verificación no es 
examinar pruebas nuevas.212 
7.110.   Examinamos en primer lugar si la información faltante solicitada por el USDOC -es decir, 
los documentos relativos a las otras cuatro ventas del PPAS213- era "necesaria" en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 12.  
7.111.   En su determinación, el USDOC vinculó su solicitud de información relativa a las demás 
ventas del PPAS "con las alegaciones del Gobierno d e Indonesia de que el IBRA no indaga acerca 
de la propiedad de los oferentes en el marco de este programa y acepta diferentes afirmaciones de 
que los oferentes no tienen una relación de filiación con las empresas deudoras". El USDOC 
consideró que la inform ación faltante "era necesaria para comprobar la validez de las alegaciones 
del Gobierno de Indonesia de que no seguir indagando acerca de la propiedad o las posibles 
filiaciones de los oferentes era el procedimiento normal", y que era "necesario asegurar q ue 
el IBRA siguió los procedimientos debidos en la transacción de Orleans -APP/SMG al no seguir 
indagando acerca de la propiedad de Orleans o de cualquier relación entre las entidades".214 
El USDOC también declaró que el hecho de no facilitar la información s olicitada, " unido a la 
aparente falta de directrices proce sales utilizadas en el PPAS u otros programas administrados por 
el IBRA", le impidieron corroborar las alegaciones del Gobierno de Indonesia relativas a  las 
indagaciones realizadas acerca de Orleans  y el contenido de su expediente de solicitud.215 
7.112.   Como señalamos supra , se ha interpretado que la expresión "información necesaria" hace 
referencia a información "requerida para completar una determinación ".216 Corresponde en 
primera instancia a la autoridad i nvestigadora determinar qué información considera "necesaria" 
para formular su determinación, teniendo en cuenta las circunstancias específicas de la 
investigación en cuestión.217 A nuestro juicio, una autoridad puede considerar razonablemente que 
la informa ción necesaria para verificar la exactitud de la información presentada por las partes 
interesadas o para corroborar esa información sea "necesaria" en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 12, en particular debido a que el párrafo 5 del artículo 12 del Ac uerdo SMC prescribe que 
las autoridades investigadoras "se cerciorarán de la exactitud de la información presentada".218 
La información solicitada por el USDOC no era información que habría establecido directamente la 
                                                
211 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 136 -140 y 150 -156. 
212 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 13 6-140 y 150 -156. 
213 Estatutos y certificados de constitución del adjudicatario y certificaciones de que no tuviera una 
relación de filiación con el deudor original.  
214 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), páginas  5-6 
y 48-55. 
215 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 20.  
216 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.416.  
217 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.155.  
218 A este respecto, estamos de acuerdo con la siguiente declaración del Grupo Especial en  el asunto  
CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM de que:  
el párrafo 7 del artículo 12 perm ite que las autoridades prosigan con la investigación y hagan 
determinaciones basadas en los hechos de que tengan conocimiento en caso de que las partes 
interesadas no proporcionen la información necesaria para hacer esas determinaciones o, por 
ejemplo, si  una parte interesada no permite verificar la exactitud de la información 
proporcionada, entorpeciendo así significativamente la investigación.  
(Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo  7.245 
(sin cursivas en el original )). WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 56 - 
  filiación o la inexistencia de filiación  entre Orleans y APP/SMG. Sin embargo, era información que 
el USDOC habría utilizado para determinar la exactitud de la declaración del Gobierno de Indonesia 
de que el IBRA no indagaba acerca de la propiedad de los oferentes más allá de las declaraciones 
de inexistencia de filiación. Por esta razón, a nuestro juicio, el USDOC consideró razonablemente 
que la información era "necesaria" para que el USDOC se cerciorara de la exactitud de las 
declaraciones del Gobierno de Indonesia de que el IBRA había seguido los procedimientos 
normales en la venta de Orleans. Además, para llegar a esta conclusión consideramos pertinente 
que la información presentada por el Gobierno de Indonesia no establecía concluyentemente 
quiénes eran los accionistas de Orleans, y que otra información obrante en el expediente de la 
investigación -en particular, los informes periodísticos, el informe del Banco Mundial y la 
declaración del experto mencionados supra219- suscitaba dudas acerca de la inexistencia de 
filiación de Orleans con APP/SMG . A nuestro juicio, esta otra información justificaba que el USDOC 
siguiera indaga ndo acerca de los procedimientos del IBRA con respecto a la cuestión de la filiación.  
7.113.   Ahora pasamos a examinar la alegación de Indonesia de que el Gobierno de Indonesia no 
omitió facilitar la información necesaria en un plazo prudencial, en vista de la determinación 
formulada por el USDOC de que el Gobierno de Indonesia no había cooperado ya que no había 
procedido en toda la medida de sus posibilidades, que fue la base de la d ecisión del USDOC de 
aplicar una "conclusión desfavorable". Siendo así, examinamos la cuestión de si una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial habría podido razonablemente llegar a la conclusión, teniendo 
en cuenta las circunstancias del caso y los hechos sometidos a la consideración del USDOC, de que 
el Gobierno de Indonesia no había cooperado.  
7.114.   Recordamos que el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping reconoce que "si una 
parte interesada no coopera, y en consecuencia dejan de comunicarse a l as autoridades 
informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos favorable para esa parte que 
si hubiera cooperado".  
7.115.   Observamos que el sentido corriente del término " cooperate " (cooperar) es, entre otros, 
"act jointly with or with anothe r (in a task, ... to an end); participate in a joint or mutual 
enterprise " (actuar juntamente con o con otro ( en una tarea, con un fin )); participar en un 
emprendimiento conjunto o compartido).220 Además, a nuestro juicio, el empleo de la expresión 
"no coope ra" del párrafo 7 puede contraponerse a la expresión "o no la facilite", más neutra, del 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
También consideramos pertinente que el párrafo 5 del Anexo II establec e que "[a]unque la 
información que se facilite no sea óptima en todos los aspectos, ese hecho no será justificación 
para que las autoridades la descarten, siempre que la parte interesada haya procedido en toda la 
medida de sus posibilidades ".221 Teniendo en cuent a las consideraciones anteriores, el empleo de 
la expresión "no coopera" del párrafo 7 del Anexo II connota algo más que el simple hecho de que 
una parte no facilite la información solicitada y, en cambio, se refiere a la cuestión de si una parte 
interesada a quien se solicitó información ha aplicado todo su empeño -"procedido en toda la 
medida de sus posibilidades" - al tratar de facilitarla. Lo anterior indica, por ejemplo, que si 
factores externos fuera de l control  de una parte interesada le impid en facilitar la información 
                                                
219 Como se señaló supra  en la nota 18 6, los informes periodísticos y el informe del Banco Mundial 
fueron agregados por los solicitantes al expediente de la investigación sobre el papel estucado o cuché y 
presentados al Grupo Espec ial en la Prueba documental US -40. Los informes periodísticos contienen 
declaraciones en el sentido, entre otras cosas, de que: a) APP/SMG había tenido trato anteriormente con 
empresas de las Islas Vírgenes Británicas (Prueba documental interna 11 de la Co municación de los solicitantes 
con información fáctica general (Prueba documental US -40)); b) los acreedores externos tenían sospechas de 
que APP y la familia Widjaja habían comprado partes importantes de la deuda de APP en un esfuerzo por 
manipular su ree structuración (Prueba documental interna 18 de la Comunicación de los solicitantes con 
información fáctica general (Prueba documental US -40)); y c) los acreedores y oferentes habían preguntado 
acerca de quién podía estar detrás de la oferta de Orleans, en parte debido a la naturaleza misteriosa del 
oferente y las sospechas de larga data de que APP había estado "subrepticiamente recomprando su deuda" 
(Prueba documental interna 33 de la Comunicación de los solicitantes con información fáctica general (Prueba 
documental US -40)). Otros informes periodísticos contenían información más general relativa a la situación de 
la deuda de APP/SMG y la venta de deuda de APP/SMG realizada por el IBRA. El informe del Banco Mundial 
afirmaba que supuestamente el IBRA estaba p ermitiendo que los deudores recompraran su deuda a través de 
terceros. (Prueba documental interna 24 de la Comunicación de los solicitantes con información fáctica general 
(Prueba documental US -40)). 
220 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. S tevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen 1, página 517.  
221 Sin cursivas en el original.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 57 - 
  necesaria solicitada , una autoridad investigadora no podría concluir razonablemente que esa parte 
"no cooper[ó]". El Órgano de Apelación llegó a una conclusión similar en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente : 
[L]a cooperació n constituye un proceso , que implica un esfuerzo conjunto, en cuyo 
marco las partes trabajan conjuntamente para conseguir un objetivo común. A este 
respecto, señalamos que es perfectamente posible que haya un elevado grado de 
"cooperación" entre las partes  aun cuando, en último término, no se obtenga la 
información necesaria, debido al hecho de que la "cooperación" no es el único factor 
determinante del resultado final. En consecuencia, las autoridades investigadoras no 
pueden llegar a un resultado "menos f avorable" por la exclusiva razón de que una 
parte interesada no proporcione la información solicitada si, de hecho, esa parte 
interesada ha "cooperado" con ellas, en el sentido del párrafo 7 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping.222 
7.116.   En la misma decisión, el Ó rgano de Apelación consideró además -sobre la base, entre otros 
elementos, del párrafo 5 del Anexo II, que "se requiere un elevado grado de cooperación de las 
partes interesadas: estas deben proceder en 'toda' la medida de sus posibilidades".223 El Órgano 
de Apelación también consideró, sin embargo, que el párrafo 2 del Anexo II224 obliga a las 
autoridades investigadoras a encontrar un equilibrio entre los esfuerzos que pueden exigir a las 
partes interesadas para dar respuesta a los cuestionarios y la capacidad  práctica de esas partes 
interesadas para satisfacer plenamente todas las demandas formuladas por las autoridades. 
El Órgano de Apelación consideró que esta disposición constituía otra expresión detallada del 
principio de buena fe que en este contexto conc reto impide a las autoridades investigadoras 
imponer a los exportadores una carga que, dadas las circunstancias, no sea razonable.225 
En consecuencia, el Órgano de Apelación consideró que los párrafos 2 y 5 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping  reflejan un de licado equilibrio entre los intereses de las autoridades investigadoras y 
de los exportadores y añadió que:  
Para completar sus investigaciones, las autoridades investigadoras tienen derecho a 
exigir a los exportadores investigados un grado muy alto de coop eración ("toda la 
medida de sus posibilidades"). No obstante, al mismo tiempo, las autoridades 
investigadoras no pueden insistir en basarse en normas de carácter  absoluto  ni 
imponer a esos exportadores una carga fuera de razón .226 
7.117.   Además, el Órgano de Apelac ión consideró que el párrafo 13 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping227 (que es idéntico al párrafo 11 del artículo 12 del Acuerdo SMC) subraya que la 
"cooperación" es un proceso de doble dirección, que implica un esfuerzo común ya que obliga a las 
autorid ades investigadoras a tener en cuenta determinados elementos o a adoptar medidas para 
prestar asistencia a las partes interesadas a fin de que estas puedan facilitar la información, y 
añadió que " [s]i las autoridades investigadoras no tienen 'debidamente e n cuenta' las 'dificultades' 
reales con que tropiezan las partes interesadas y que estas han puesto en su conocimiento, no 
pueden ... reprochar a las partes interesadas en cuestión su falta de cooperación".228 En 
concordancia con estos principios, el Órgano de Apelación también explicó que se debe interpretar 
la expresión "'plazo prudencial' de forma coherente con las nociones de flexibilidad y equilibrio 
                                                
222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 99. 
(las cursivas figuran en el original ) 
223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 100.  
224 El párrafo 2 del Anexo II faculta a las autoridades investigadoras para pedir que las respuestas a los 
cuestionarios se faciliten en un medio determinado (por ejemplo, en cinta de co mputadora) pero, al mismo 
tiempo establece que esa petición no se deberá "mantener" si el hecho de satisfacerla fuese a dar lugar a una 
"carga adicional fuera de razón " para la parte interesada "como puede ser un aumento desproporcionado de los 
costos y mo lestias ". (las cursivas son del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 101 ) 
225 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 101.  
226 Informe del Órgano de Apelación,  Estad os Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 102. 
(las cursivas figuran en el original)  
227 El párrafo 11 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 13 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
establecen que: "Las autoridades tendrán debidamente en cuenta  las dificultades con que puedan tropezar las 
partes interesadas, en particular las pequeñas empresas, para facilitar la información solicitada y les prestarán 
toda la asistencia factible".  
228 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Acero laminado  en caliente , párrafo 104.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 58 - 
  inherentes al concepto de 'lo prudencial' y de una forma que permita tener en cuenta las 
circunstancias e specíficas de cada caso" , y añadir lo siguiente : 
Al examinar si la información se ha presentado dentro de un plazo prudencial, las 
autoridades investigadoras deben analizar, en el contexto de un caso determinado, 
factores como: i) la naturaleza y el volume n de la información facilitada; ii) las 
dificultades con que se ha encontrado un exportador objeto de investigación para 
obtener la información; iii) la verificabilidad de la información y la facilidad con la que 
esta puede ser utilizada por las autoridade s investigadoras al formular su 
determinación; iv) si es probable que la utilización de la información redunde en 
perjuicio de otras partes interesadas; v) si la admisión de la información puede poner 
en peligro la capacidad de las autoridades investigador as para llevar a cabo con 
prontitud la investigación; y vi) el número de días en que el exportador investigado 
haya superado el límite del plazo.229 
7.118.   Si bien el Órgano de Apelación hizo estas declaraciones en el contexto de su examen de las 
alegaciones formul adas al amparo del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación ha indicado 
que sería anómalo que el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC permitiera el uso de los 
"hechos de que se tenga conocimiento" en investigaciones en materia de derechos compensat orios 
de una manera notablemente diferente a aquella en la que se permite en las investigaciones 
antidumping.230 
7.119.   En el presente asunto, del expediente se desprende claramente que el Gobierno de 
Indonesia facilitó una gran cantidad de información solicitada p or el USDOC, incluido el conjunto 
de documentos presentados por Orleans en la licitación. También se desprende claramente, sin 
embargo, que el Gobierno de Indonesia no facilitó toda la información solicitada por el USDOC. 
En particular, el Gobierno de Indo nesia no facilitó al USDOC la información relativa a otras ventas 
del PPAS que el USDOC había solicitado. En su determinación definitiva, el USDOC constató que el 
Gobierno de Indonesia "no cooperó al no proceder en toda la medida de sus posibilidades". 
El USDOC señaló a este respecto que no se había solicitado al Gobierno de Indonesia que facilitara 
la información faltante con poca antelación, ya que le habían avisado con siete semanas de 
anticipación de que el USDOC necesitaba la información específica en cuestión relativa a las demás 
ventas realizadas por el IBRA en el marco del PPAS. El USDOC consideró que, a fin de cuentas, el 
Gobierno de Indonesia no desplegó su máximo esfuerzo, a pesar de sus muchas protestas en 
contrario. El USDOC añadió que el Gobier no de Indonesia sabía desde la fecha de iniciación de esta 
investigación en octubre de 2009 que se plantearía la cuestión de la posible filiación 
entre  APP/SMG y Orleans. El USDOC también consideró que no había nada excesivamente gravoso 
en su solicitud de  información: esta no era "ilimitada", ni tampoco parecía suponer la presentación 
de "varias cajas archivadoras de información", como los declarantes indonesios la habían 
caracterizado. Por esta razón, "era razonable esperar que el Gobierno de Indonesia se  mostrara 
más dispuesto a facilitar esta información". El USDOC también consideró que la reiterada negat iva 
del Gobierno de Indonesia a  facilitar la información solicitada en los plazos establecidos demostró, 
como mínimo, que las indagaciones y los esfuerz os por localizar la información fueron 
inadecuados.231 
7.120.   Indonesia aduce que, como es un país en desarrollo, las dificultades atravesadas por el 
Gobierno de Indonesia para localizar los documentos solicitados por el USDOC deben tenerse en 
cuenta al evaluar sus  esfuerzos y su cooperación en la investigación. Indonesia aduce que el 
artículo 27 del Acuerdo SMC y el artículo 15 del Acuerdo Antidumping proporcionan el "contexto" 
para interpretar y aplicar las prescripciones específicas del párraf o 7 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.232 Las disposiciones invocadas por Indonesia, 
es decir, el artículo 15 del Acuerdo Antidumping y el artículo 27 del Acuerdo SMC, no son, por los 
términos en que están formulados, pertinentes para el uso por una autoridad investigadora de los 
hechos de que se tenga conocimiento en el marco del párrafo 7 del artículo 12, y nada de lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 ni en ninguna otra parte del Acuerdo SMC indica que la 
                                                
229 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 85.  
230 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 295.  
231 Memorándum sobre las cuestiones y la decis ión del USDOC (Pr ueba documental US -31), 
páginas  54-55. 
232 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 50 -53 y 65; respuesta de Indonesia a la 
pregunta 32 del Grupo Especial.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 59 - 
  condición de país en desarro llo de un Miembro, per se , modifique las disciplinas del párrafo 7 del 
artículo 12, interpretado a la luz del Anexo II del Acuerdo Antidumping.233 
7.121.   El párrafo 7 del artículo 12 establece  un equilibrio entre la obligación de una parte 
interesada de presentar l a información necesaria y de hacer que esa información se tenga en 
cuenta, por un lado, y la obligación impuesta a la autoridad investigadora de concluir su 
investigación en los plazos prescritos, por el otro.234 Esto significa que llegó un momento en la 
investigación sobre el papel estucado o cuché en que la información debía facilitarse, o el USDOC 
podía recurrir a utilizar los hechos de que se tenía conocimiento. Teniendo en cuenta las prórrogas 
recibidas, el Gobierno de Indonesia efectivamente tuvo más de  siete semanas (desde la fecha en 
que el USDOC distribuyó el tercer cuestionario hasta la respuesta del Gobierno de Indonesia al 
quinto cuestionario) para facilitar la información solicitada. Incluso teniendo en cuenta el hecho de 
que el USDOC solicitó al Gobierno de Indonesia un gran volumen de información, las explicaciones 
del Gobierno de Indonesia relativas a las circunstancias fácticas que rodeaban al hecho de que las 
actividades del IBRA habían finalizado varios años antes y las consiguientes dificult ades para 
localizar los documentos alegadas por el Gobierno de Indonesia, a nuestro juicio, en las 
circunstancias del presente asunto, el USDOC no actuó de manera irrazonable cuando concluyó 
que al no facilitar la información solicitada en las siete semana s que tenía para hacerlo, el 
Gobierno de Indonesia no facilitó la información necesaria en un "plazo prudencial". Como se 
examinó supra , la información se solicitó inicialmente como parte del tercer cuestionario dirigido 
por el USDOC al Gobierno de Indones ia, pero no se presentó, y se volvió a solicitar como parte del 
quinto cuestionario del USDOC al Gobierno de Indonesia. A este respecto, señalamos a modo de 
comparación, que el Acuerdo exige un plazo mínimo de 37 días para responder a un cuestionario 
inicial.235 
7.122.   Además, observamos que el USDOC fue obteniendo progresivamente información acerca 
de la venta de Orleans y los procedimientos del IBRA, lo que dio lugar a más preguntas y 
solicitudes de información. Por ejemplo, el USDOC inicialmente solicitó al Gobie rno de Indonesia 
que le facilitara el conjunto completo de documentos presentados por Orleans en la licitación, que 
el Gobierno de Indonesia no había facilitado en la investigación sobre el papel sin pasta mecánica 
de madera, estucado . El USDOC declaró que  tras obtener estos documentos, dado que no 
contenían información que pusiera de manifiesto la propiedad de Orleans, amplió el alcance de su 
indagación y solicitó al Gobierno de Indonesia que le facilitara documentos relativos a las demás 
ventas del PPAS y  los procedimientos de diligencia debida del IBRA para determinar el 
cumplimiento de la prohibición impuesta a los deudores de recomprar su propia deuda: "alteramos 
nuestro centro de atención para comprobar la validez de las alegaciones del Gobierno de Ind onesia 
de que no había indagado acerca de la propiedad de Orleans, ni de ninguna otra empresa que 
comprara deuda, más allá de solicitar determinadas afirmaciones de los oferentes relativas a su 
buena fe , lo cual el Gobierno de Indonesia declaró que se ajus taba a los procedimientos de 
evaluación seguidos por el IBRA en el caso de las ventas realizadas en el marco del PPAS".236 
Siendo así, no consideramos que las solicitudes sucesivas de información realizadas por el USDOC 
fueran excesivamente gravosas dadas la s circunstancias, ni que crearan "pretensiones 
cambiantes". También observamos que el USDOC informó al Gobierno de Indonesia de que el 
hecho de no facilitar la información solicitada puede dar lugar a que el USDOC recurra al uso de los 
"hechos de que se te nga conocimiento".237 
                                                
233 Esto no quiere decir que los problemas específicos que puedan o no estar  vinculados al hecho de que 
un Miembro sea una país en desarrollo no puedan ser pertinentes al considerar si la información se presenta en 
un "plazo prudencial", al evaluar la carga impuesta a la parte interesada a quien se solicita información y al 
determ inar si no ha cooperado.  
234 El Órgano de Apelación ha reconocido la importancia de que las autoridades investigadoras puedan 
establecer plazos para presentar información y ha añadido que es preciso que las autoridades puedan controlar 
el desarrollo de su in vestigación para llevar a cabo los múltiples trámites que una investigación requiere para 
llegar a una determinación definitiva. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente , párrafo 73).  
235 Párrafo 1.1 del artículo 12 y not a 40 del Acuerdo SMC.  
236 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página  31. 
(subrayado en el original)  
237 Tercer cuestionario suplementario  al Gobierno de Indonesia (Prueba documental US -41), carta 
introductoria; Qu into cuestionario suplementario al Gobierno de Indonesia (Prueba documental US -42), carta 
introductoria.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 60 - 
  7.123.   La decisión del USDOC de cancelar la "verificación" relativa a la cuestión de la recompra de 
deuda porque el Gobierno de Indonesia no había facilitado la información y la documentación 
solicitadas acerca de las demás ventas del PPAS238 no afecta a nuestra conclusión a este respecto. 
Las visitas de verificación son solo una de las varias maneras en que una autoridad puede 
cerciorarse de la exactitud de la información sometida a su consideración239 y el Acuerdo SMC no 
exige que una autoridad i nvestigadora realice esas visitas.240 
7.124.   Además, el argumento de Indonesia parte del supuesto de que el USDOC se habría visto 
obligado a aceptar la información faltante si el Gobierno de Indonesia la hubiera presentado en la 
verificación. Sin embargo, el párraf o 7 del Anexo VI del Acuerdo SMC241 señala que la finalidad 
principal de las verificaciones es verificar la información recibida en las respuestas al cuestionario, 
lo que indica que recibir pruebas nuevas no lo es. Además, el Órgano de Apelación explicó en 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , con 
respecto al párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que es idéntico al párrafo 6 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC en todos los aspectos pertinentes, que "la s autoridades investigadoras 
tienen cierto grado de libertad al decidir si aceptan y utilizan la información presentada por las 
partes interesadas durante las investigaciones in situ  o después de ellas"242, y que una autoridad 
investigadora no tiene la oblig ación "de aceptar toda la información presentada durante una visita 
de verificación".243 En el presente caso, el plazo establecido por el USDOC para presentar la 
información era de hasta seis días antes de la verificación. El Gobierno de Indonesia no podía 
decidir unilateralmente una prórroga del plazo para presentar la información solicitada 
prometiendo ponerla a disposición en la verificación -en caso de localizarse - cuando el USDOC 
tendría menos posibilidad de verificarla, o ninguna, sin que hubiera una op ortunidad previa de 
examinarla. En cualquier caso, el Gobierno de Indonesia no hizo ningún esfuerzo por presentar la 
información solicitada, antes o después de la verificación, aunque más tarde afirmó que había 
localizado algunos de los documentos después de que el USDOC cancel ara la verificación de la 
cuestión de la recompra de deuda.  
7.125.   En resumen, en la investigación en cuestión, el Gobierno de Indonesia facilitó parte de la 
información solicitada por el USDOC y, en consecuencia, efectivamente cooperó en parte pero, en 
definitiva, no facilitó al USDOC la información necesaria pretendida relativa a las demás 
transacciones del PPAS. La información que el USDOC pretendía obtener estaba bajo el control del 
Gobierno de Indonesia y , aunque declaró que parte de la información solicitada finalmente se 
había localizado, el Gobierno de Indonesia nunca intentó presentar la información. Teniendo en 
cuenta l o anterior , consideramos que , en las circunstancias del presente asunto, una autoridad 
imparcial y objetiva podría h aber concluido, como hizo el USDOC, que el Gobierno de Indonesia no 
había facilitado la información necesaria en un plazo prudencial y, de este modo, no había 
procedido en toda la medida de sus posibilidades para cooperar en la investigación.  
                                                
238 Carta al Gobierno de Indonesia relativa a la verificación (Prueba documental US -76), citada supra , 
párrafo 7. 96. En la determinación definitiva, el U SDOC reiteró las razones expuestas en la carta para cancelar 
la verificación y añadió que "está firmemente establecido que la verificación no es una oportunidad para 
presentar información nueva, sino que su finalidad es más bien establecer la exactitud de la información ya 
presentada", que "ni el Departamento ni los solicitantes tendrán tiempo suficiente para preparar preguntas 
para la verificación ni sugerencias de preguntas que sean inquisitivas" y que "los recursos disponibles en la 
verificación son comp letamente diferentes de los disponibles en la sede del Departamento". (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 56).  
239 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.358. El párrafo 5 del artíc ulo 12 del 
Acuerdo SMC exige que las autoridades investigadoras "se cercior[e]n de la exactitud de la información 
presentada".  
240 El párrafo 6 del artículo 12 del Acuerdo SMC establece que "[l]a autoridad investigadora podrá  
realizar investigaciones en el t erritorio de otros Miembros [es decir, verificaciones] según sea necesario ...". 
(sin cursivas en el original ) 
241 El párrafo 7 del Anexo VI establece lo siguiente:  
Como la finalidad principal de la investigación in situ  es verificar la información recibida u obtener 
más detalles, esa investigación se deberá realizar después de haberse recibido la respuesta al 
cuestionario, a menos que la empresa esté de acuerdo en lo contrario y la autoridad 
investigadora informe de la visita prevista al gobierno del Miembro  exportador y este no se 
oponga a ella[.]  
242 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.74.  
243 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Jap ón) / China - Tubos de 
altas prestaciones (UE),  párrafo 5.75 (donde se citan los informes del Grupo Especial, China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.100). (las cursivas son del Órgano 
de Apelación)  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 61 - 
  7.5.3.4   La cuestión d e si los hechos en que se basó el USDOC podían "reemplazar 
razonablemente" la "información necesaria"  faltante  
7.126.   Indonesia sostiene que los hechos utilizados por el USDOC no podían "reemplazar 
razonablemente" la información faltante, como exige el párrafo 7 del artículo 12. Indonesia aduce 
que los documentos de la transacción de APP/SMG presentados al USDOC por el Gobierno de 
Indonesia muestran que no había ninguna filiación entre Orleans y APP/SMG, y que la información 
solicitada por el USDOC no habría arroj ado luz sobre la cuestión de si Orleans era una filial porque 
en esas otras transacciones participaban empresas diferentes. Además, las otras pruebas 
(los artículos periodísticos y el informe del Banco Mundial) en que se basó el USDOC no aportaban 
informac ión (no se relacionaban con APP/SMG en sí) o eran especulativas (únicamente indicaban la 
posibilidad de la existencia de una filiación entre Orleans y APP/SMG). Indonesia también aduce 
que al dar más preponderancia a artículos periodísticos especulativos y  rumores que a los 
documentos reales de la transacción, el USDOC actuó de manera incompatible con la prescripción 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping de que las autoridades investigadoras, en caso de que 
deban basarse en información procedente de una fuen te secundaria, actúen con especial 
prudencia.244 
7.127.   Los Estados Unidos aducen que los hechos en que se basó el USDOC -artículos 
periodísticos, el informe del Banco Mundial y la declaración del experto, que indicaban, todos ellos, 
la existencia de filiación entr e Orleans y APP/SMG - obraban "en el expediente" y que la afirmación 
de Indonesia de que el USDOC dio más preponderancia a "artículos periodísticos especulativos y 
rumores que a los documentos reales de la transacción" es equivocada, dado que los documentos  
reales obrantes en el expediente no aportaban ninguna información sobre la propiedad de Orleans. 
Los Estados Unidos aducen además que, en el presente asunto, no habría sido viable que 
el USDOC evaluara comparativamente la información obrante en el expedie nte para determinar los 
"mejor[es]" hechos de que se tenía conocimiento. La cuestión de la filiación era binaria (sí/no) y si 
bien el Gobierno de Indonesia agregó información al expediente para respaldar su declar ación de 
que ambas empresas no tenían una r elación de filiación, no satisfizo su carga probatoria a este 
respecto al no facilitar toda la información necesaria para permitir que el USDOC formulara una 
determinación. Por último, los Estados Unidos aducen que el párrafo 7 del artículo 12 reconoce que  
la falta de cooperación puede llevar a un resultado menos favorable para la parte que no coopera, 
y que la selección de "hechos de que se tenga conocimiento" que lleven a "un resultado menos 
favorable" es admisible a tenor del Acuerdo Antidumping y el Acu erdo SMC.245 En el presente 
asunto, para evitar recompensar al Gobierno de Indonesia por su falta de cooperación, el USDOC 
seleccionó hechos obrantes en el expediente que reflejaban la falta de cooperación del Gobierno de 
Indonesia y llevaban a un resultado menos favorable.246 
7.128.   Recordamos que el párrafo 7 del artículo 12 "permite que se utilicen los hechos de que se 
tenga conocimiento únicamente para sustituir la información que pueda faltar"; por consiguiente, 
una autoridad investigadora debe utilizar aquellos "hechos de que se tenga conocimiento" que 
"reempla[cen] razonablemente  la información que una parte interesada no facilitó"247, con miras a 
llegar a una determinación exacta248, es decir, con el fin de seleccionar la mejor información.249 El 
Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que una autoridad investigadora debe examinar las 
pruebas obrantes en el expediente a través de un proceso de razonamiento y evaluación, con el fin 
de seleccionar la información que pueda reemplazar razonablemente la información faltan te, 
aunque el grado y la naturaleza del razonamiento y la evaluación requeridos dependerán de las 
circunstancias de cada caso.250 Cuando hay múltiples "hechos de que se tenga conocimiento" entre 
                                                
244 Primera comunicación escri ta de Indonesia, párrafos 66 -71; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 42; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 32.  
245 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 87  del Grupo Especial.  
246 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 119, 141 y 158 -165. 
247 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294. 
(sin cursivas en el original)  
248 Informes del Órgano de Apel ación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293; 
Estados Unidos - Acero al carbono  (India) , párrafo 4.416 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 293-294).  
249 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.435.  
250 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.418, 4.424  
y 4.431. El Órgano de Apelación explicó que el alcance requerido de la evaluación de los "hechos de que se 
tenga conocimiento", y la forma que esta pueda adoptar, "depende[rá]n de las circunstancias particulares de 
un caso dado, entre ellas la naturaleza, calidad y cantidad de las pruebas obrantes en el expediente y las WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 62 - 
  los que escoger, el proceso de razonamiento y evaluación debe c onllevar un cierto grado de 
comparación251; a la inversa, cabe la posibilidad de que haya situaciones en las que un enfoque 
comparativo no sea factible, como cuando en el expediente solo hay un conjunto de información 
fiable que sea pertinente para una cuest ión en particular.252 El Órgano de Apelación también ha 
indicado que una autoridad investigadora puede tener en cuenta las circunstancias de 
procedimiento en que falta la información, entre ellas la falta de cooperación de una parte 
interesada, como parte de l proceso de razonamiento y evaluación de qué hechos de que se tenga 
conocimiento constituyen elementos sustitutivos de la información necesaria faltante.253 No 
obstante, el uso de conclusiones con el fin de seleccionar hechos desfavorables que castiguen la 
falta de cooperación no sería una actuación conforme con el párrafo 7 del artículo 12 y las 
circunstancias de procedimiento, incluidas cualesquiera conclusiones resultantes, no pueden 
constituir por sí solas el fundamento de una determinación; antes bien, las determinaciones de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 tienen que hacerse sobre la base de "hechos" que 
reemplacen razonablemente la "información necesaria" faltante.254 
7.129.   Además , recordamos y suscribimos las opiniones del Grupo Especial que enten dió en el 
asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  de que la falta de 
cooperación de una parte interesada es un elemento que la autoridad puede tener en cuenta al 
ponderar las pruebas y los elementos de hecho que tiene ante sí,  y puede ser el elemento que 
rompa el equilibrio en una determinada dirección. El Grupo Especial también consideró que si bien 
los hechos de que se tenga conocimiento no deben utilizarse como castigo, y que la falta de 
colaboración no permite a una autorid ad investigadora simplemente utilizar la información 
disponible que lleve al peor resultado posible para la parte interesada, esto no hace que la falta de 
cooperación sea totalmente irrelevante para ponderar y evaluar la información que la autoridad 
tiene ante sí".255 
7.130.   En el asunto sometido a nuestra consideración, la determinación formulada por el USDOC 
de que Orleans tenía una relación de filiación con APP/SMG se basaba en una conclusión 
desfavorable extraída de su constatación de que:  
El Gobierno de Indones ia no cooperó al no proceder en toda la medida de sus 
posibilidades en su respuesta a nuestras solicitudes. Por lo tanto, la aplicación de una 
conclusión desfavorable se justifica. Como conclusión desfavorable, determinamos que 
Orleans tiene una relación d e filiación con APP/SMG y que, por lo tanto, la compra al 
Gobierno de Indonesia de la deuda de APP/SMG por parte de Orleans constituyó una 
recompra por APP/SMG de su propia deuda.256 
7.131.   El USDOC hizo referencia a las demás pruebas obrantes en el expediente en l a siguiente 
subsección de la determinación al declarar que "no obstante, se han agregado al expediente de 
esta investigación artículos periodísticos e informes que indican que APP/SMG puede haber 
comprado su propia deuda y que Orleans era una filial de APP /SMG".257 
7.132.   Recordamos que el Gobierno de Indonesia presentó al USDOC pruebas fácticas que 
indicaban que Orleans no tenía una relación de filiación con APP/SMG. El USDOC consideró 
razonablemente que otras pruebas fácticas presentadas por los solicitantes (el i nforme del Banco 
Mundial, los informes periodísticos y la declaración de un experto) suscitaban dudas acerca de la 
exactitud y veracidad de esos documentos. Hemos constatado supra  que, particularmente en vista 
de esta otra información, era razonable que el  USDOC solicitara información adicional para 
comprobar la veracidad de las diferentes declaraciones de inexistencia de filiación y de las 
                                                                                                                                                  
determinaciones específicas que hayan de hacerse en el curso de una investigación".  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.421 -4.422) . 
251 Véase, en particular, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al ca rbono (India) , 
párrafo 4.426.  
252 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.417 y 4.428.  
253 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.426 y  4.468.  
254 Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.468.  
255 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.80; véase también ibid., párrafo 7.61.  
256 Memorándum sobre las cuestiones y la dec isión del USDOC (Pr ueba documental US -31), 
páginas  5-6; véase también ibid., páginas 48 -55. 
257 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 6. 
(no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 63 - 
  declaraciones del Gobierno de Indonesia acerca de los procesos -o su ausencia - que el IBRA seguía 
para determinar el c umplimiento de la prohibición de que las partes compraran deuda de un 
deudor con quien tuvieran una relación de filiación. También hemos concluido que se justificaba 
que el USDOC concluyera que la información que había solicitad o era necesaria y no se le h abía 
facilitado, a pesar de las claras solicitudes de que así se hiciera, y que era razonable que el USDOC 
considerara que el Gobierno de Indonesia no había cooperado al no facilitar la información 
faltante.258 A nuestro juicio, en estas circunstancias, habí a una relación suficientemente estrecha 
entre la información faltante, referida a otras ventas del PPAS e, indirectamente, a la labor de 
diligencia debida del IBRA, y la conclusión del USDOC -extraída sobre la base de una conclusión 
desfavorable - acerca de  la cuestión más amplia de la filiación entre Orleans y APP/SMG.259 
Llegamos a esta conclusión teniendo en cuenta el hecho de que la información no facilitada se 
solicitó a efectos de verificar la exactitud de la posición del Gobierno de Indonesia de que era  
normal que el IBRA no indagara acerca de la cuestión de la propiedad o la posible filiación.  
7.133.   Además, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que dado que la cuestión relativa 
a qué información necesaria faltaba -es decir, la de la relación de filiaci ón de Orleans respecto 
de APP/SMG - es una cuestión binaria cuya respuesta es "sí o no", la utilización por el USDOC de 
una conclusión en vista de la falta de cooperación del Gobierno de Indonesia lógicamente solo 
podía llevarlo a concluir que Orleans tenía  una relación de filiación con APP/SMG. En tales 
circunstancias, el párrafo 7 del artículo 12 no exige que la autoridad realice una evaluación 
comparativa : simplemente no había diferentes hechos que el USDOC pudiera examinar, ya que 
sacar una conclusión en  vista de la falta de cooperación del Gobierno de Indonesia solo podía 
llevar al USDOC a constatar que Orleans tenía una relación de filiación con APP/SMG260, 261. 
7.134.   A la luz de l o anterior, constatamos que Indonesia no ha establecido que el USDOC actu ara 
de man era incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 en su determinación de que Orleans tenía 
una relación de filiación con APP/SMG.  
                                                
258 Véase supra, párrafo 7.1 12. 
259 A este respecto, señalamos que el USDOC indicó que determinó que Orleans tenía una relación de 
filiación con APP/SMG:  
[P]orque el Gobierno de Indonesia no ha podido demostrar la exactitud de su declaración de que 
no indagó acerca de la propiedad de O rleans, y porque la información acerca de la propiedad de 
Orleans jamás se incluyó en el expediente de solicitud de Orleans. El hecho de que no se 
facilitara la información solicitada correspondiente a los otros tres oferentes del PPAS, unido a la 
aparente  falta de directrices procesales utilizadas en el PPAS u otros programas administrados 
por el IBRA, impidieron que el Departamento corroborara las alegaciones del Gobierno de 
Indonesia sobre la indagación relativa a Orleans y el contenido de su expediente  de solicitud.  
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 20).  
Véase también ibid., página 53:  
Debido a que el Gobierno de Indonesia no facilitó esta información en los plazos prescritos, hay 
una laguna en el expediente en lo que respecta a los procedimientos seguidos por el IBRA 
durante las ventas de activos estratégicos. El Gobierno de Indonesia ha facilitado información 
relativa a la transacción de Orleans, pero hay escasos indicios en el expediente de que e sta 
transacción se haya llevado a cabo de acuerdo con los procedimientos normales del IBRA, 
especialmente en lo que se refiere a la buena fe de los oferentes. Sin información relativa a las 
demás transacciones, no podemos "comprobar" las alegaciones del Go bierno de Indonesia de 
que Orleans y APP/SMG no tenían una relación de filiación.  
260 Como se señaló supra , en el párrafo 7.128, en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano 
de Apelación rechazó la afirmación de que el párrafo 7 del artículo 12 de l Acuerdo SMC exija en todos los casos 
una evaluación comparativa de los "hechos de que se tenga conocimiento" y señaló la situación en que "en el 
expediente solo hay un conjunto de información fiable que sea pertinente para una cuestión en particular y 
pueda, en consecuencia, servir como fundamento fáctico de una determinación" como ejemplo de una 
situación en que un enfoque comparativo no sería factible. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , párrafo 4.434).  
261 En vist a de esta conclusión, y dado que el USDOC no basó su determinación en las demás pruebas 
obrantes en el expediente (artículos periodísticos, informe del Banco Mundial, declaración del experto), no 
consideramos que debamos seguir examinando el argumento de I ndonesia de que el USDOC dio una 
preponderancia indebida a las demás pruebas obrantes en el expediente y debía haber actuado con prudencia 
al basarse en estos documentos. Tampoco necesitamos examinar las objeciones de Indonesia con respecto a la 
declaració n del experto, referidas al hecho de que el USDOC no dio a conocer la identidad del experto y a la 
caracterización por el USDOC de la persona como un experto independiente. (Observaciones de Indonesia 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Grupo Especial).  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 64 - 
  7.5.4   Alegaciones al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 y de la parte introductoria del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  (especificidad)  
7.5.4.1   Introducción  
7.135.   Indonesia impugna las determinaciones de especificidad formuladas por el USDOC con 
respecto a las tres subvenciones en cuestión en la presente diferencia, a saber, el suministro de 
madera en pie, la prohibición de las exportac iones de trozas y la recompra de deuda.262 
7.136.   El USDOC determinó que cada una de estas subvenciones era específica de facto . En el 
caso del suministro de madera en pie, el USDOC constató que, de las 23 categorías de ramas de 
producción reconocidas por el Gobier no de Indonesia, "el Gobierno de Indonesia suministraba 
madera en pie a cinco ramas de producción durante el período objeto de investigación, incluida la 
rama de producción de papel".263 El USDOC determinó, sobre esta base, que "la concesión de 
derechos de t ala [era] específica ... porque se limita [ba] a un grupo de ramas de producción".264 
El USDOC también determinó que la prohibición de las exportaciones de trozas era específica de 
facto "porque las ramas de producción que recibían subvenciones derivadas de l a aplicación de la 
prohibición constitu [ía]n un número limitado".265 Por último, el USDOC determinó que la recompra 
de deuda constituía una subvención para una empresa específica. Constató, a este respecto, que 
"[d]ado que la deuda se vendió a una filial de APP/SMG, en infracción de la prohibición del propio 
Gobierno de Indonesia de vender deuda a empresas filiales, ... la venta fue específica para una 
empresa".266 
7.137.   Indonesia alega que estas constataciones son incompatibles con el párrafo 1 c) del  
artículo  2 por que el USDOC no determinó en ninguno de los casos que las subvenciones "formaran 
parte de un plan o sistema cuyo objeto fuera otorgar un beneficio", es decir, de un "programa de 
subvenciones". Además, Indonesia alega que la constatación formulada por el U SDOC de la 
existencia de especificidad de facto  con respecto a la recompra de deuda también es incompatible 
con la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 porque el USDOC no "identificó la jurisdicción 
que supuestamente otorgó un beneficio ".267 
7.138.   Los E stados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace las alegaciones de Indonesia.268 
                                                
262 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 3.  
263 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 7 
(donde se hace referencia a la Segunda parte de la respuesta del Gobierno de Indon esia al primer cuestionario 
suplementario (presentada al Grupo Especial como Prueba documental US -34 (ICC)), página 40).  
264 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 7.  
265 Memorándum sobre las cuestiones y la d ecisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 13.  
266 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 20. 
El USDOC formuló las determinaciones de especificidad de facto  de conformidad con el 
artículo  771(5A)(D) (iii)(I) de la Ley Arancelaria de  1930 de los Estados Unidos. Los Estados Unidos indicaron 
que esta disposición aplica el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. (Respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 82 a) del Grupo Especial ). El artículo 771 (5A)(D)(iii)(I) de la Ley Arancelaria de  1930 de los 
Estados Unidos establece lo siguiente:  
D) Subvención interna. Al determinar si una subvención (que no sea una subvención a que se 
refiere el inciso B) o el C)) es una subvención específica, de hecho o de  derecho, a una empresa 
o rama de producción perteneciente a la jurisdicción de la autoridad que concede la subvención, 
se aplicarán las siguientes directrices:  
... 
iii) Cuando haya motivos para creer que una subvención puede ser específica por razones de 
hecho, se considerará específica si concurren uno o más de los siguientes factores:  
I) Los beneficiarios reales de la subvención, sean empresas o ramas de producción, constituyen 
un número limitado.  
(Artículo 7 71(5A) de la Ley Arancelaria de 1930 (Prueba d ocumental US -118), página 303) . 
267 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 3. Como se señaló en el párrafo 3.1 y la nota 27 
supra , Indonesia inicialmente presentó alegaciones al amparo de la parte introductoria del párrafo 1 del 
artículo 2 del Ac uerdo SMC contra las constataciones de la existencia de especificidad formuladas por el USDOC 
respecto del suministro de madera en pie y la prohibición de las exportaciones de trozas. Sin embargo, 
Indonesia informó al Grupo Especial en la primera reunión de que había abandonado esas alegaciones. 
(Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 3; declaración inicial de Indonesia en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 56) . 
268 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Gr upo Especial, párrafo 43.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 65 - 
  7.139.   En primer lugar, abordaremos el criterio jurídico establecido en las disposiciones en 
cuestión antes de examinar las alegaciones formuladas por Indonesia al amparo del pár rafo 1 c) 
del artículo 2, y luego su alegación al amparo de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2. 
Por último, examinaremos en otra sección determinadas argumentaciones presentadas por 
Indonesia en el contexto de sus alegaciones al amparo tan to del párrafo 1 c) del artículo 2 como 
de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2, que se refieren a la determinación formulada 
por el USDOC de que la venta de APP/SMG a Orleans era una subvención específica para una 
empresa.269 
7.5.4.2   Criterio jurídic o en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 y la parte 
introductoria del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  
7.140.   Las alegaciones de Indonesia se refieren al concepto de "programa de subvenciones" del 
primer factor establecido en el párrafo 1 c) del artí culo 2 y a la identificación de la autoridad 
otorgante de la subvención de conformidad con la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo SMC.270 
7.141.   El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC establece lo siguiente:  
Artículo 2  
Especificidad  
2.1 Para determinar si una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo 1, es específica para una empresa o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas 
empresas") dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante , se aplicarán los 
principios siguientes:  
a) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, limite explícitamente el acceso a la subvención a determinadas 
empresas , tal subvención se considerará específica.  
b) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos que rijan el derecho a 
obtener la subvención y su cuantía, se con siderará que no existe especificidad, 
siempre que el derecho sea automático y que se respeten estrictamente tales criterios 
o condiciones. Los criterios o condiciones deberán estar claramente estipulados en una 
ley, reglamento u otro documento oficial de m odo que se puedan verificar.  
c) Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica 
aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) 
resulte una apariencia de no especificidad, podrán considerarse o tros factores. Esos 
factores son los siguientes: la utilización de un programa de subvenciones por un 
número limitado de determinadas empresas , la utilización predominante por 
determinadas empresas, la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas  
de subvenciones a determinadas empresas, y la forma en que la autoridad otorgante 
haya ejercido facultades discrecionales en la decisión de conceder una subvención. Al 
aplicar este apartado, se tendrá en cuenta el grado de diversificación de las 
                                                
269 En el caso del suministro de madera en pie y la prohibición de las exportaciones de trozas, Indonesia 
no cuestiona las constataciones formuladas por el USDOC de que los receptores de las subvenciones 
constituían un número limita do. 
270 La alegación formulada por Indonesia al amparo de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 
se refiere a que presuntamente el USDOC no "identificó la jurisdicción que supuestamente otorgaba un 
beneficio" ni "la jurisdicción pertinente". (Pr imera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 3; véanse 
también la declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 56, y la 
declaración final de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6 ). Sin embar go, como 
describimos en más detalle infra, los argumentos plantead os por Indonesia en respaldo de su alegación 
responsabilizan al USDOC por no haber identificado debidamente la autoridad otorgante que concedía la 
subvención. (Véanse, por ejemplo, la primer a comunicación  escrita de Indonesia, párrafos 94-95; la respuesta 
de Indonesia a la pregunta 30 del Grupo Especial; y la segunda comunicació n escrita de Indonesia, 
párrafo  49). WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 66 - 
  actividad es económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el 
período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones.271 
7.142.   Empezamos por señalar que la cuestión de la especificidad se refiere a la limitación del 
acceso a una subve nción . El requisito de especificidad no se refiere a la existencia de una 
subvención, de la que trata el párrafo 1 del artículo 1, sino al acceso a ella.272 Esta distinción se 
refleja explícitamente en el párrafo 2 del artículo 1 que establece que "[u]na subvención, tal como 
se define en el párrafo 1 , solo estará sujeta a las disposiciones de la Parte II o a las disposiciones 
de las Partes III o V cuando sea específica  con arreglo a las disposiciones del artículo 2".273 
La parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 también refleja esta distinción al limitar el 
análisis de la especificidad a las medidas que constituyen una subvención "tal como se define en el 
párrafo 1 del artículo 1". El análisis de la especificidad, por lo tanto, presupone la existencia d e una 
subvención, es decir, una contribución financiera que otorga un beneficio274 y la determinación de 
que una medida dada constituye una subvención informa el alcance y el contenido del análisis 
requerido para establecer la especificidad de facto  con resp ecto a esa subvención.275 
7.143.   El artículo 2 del Acuerdo SMC desarrolla el concepto de "especificidad" . El párrafo 1 del 
artículo 2 enuncia los principios para determinar si una subvención es específica en virtud de su 
limitación a " una empresa o rama de producci ón o un grupo de empresas o ramas de 
producción".276 El párrafo 1 a) del artículo 2 establece que una subvención es específica cuando la 
autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúa, limita explícitamente el acceso a la 
subvención a deter minadas empresas o ramas de producción . Esto se denomina especificidad 
de jure, o sea, la limitación del acceso a una subvención se establece explícitamente en el 
instrumento jurídico concreto en virtud del cual actúa la autoridad otorgante. A su vez, el a partado 
b) del mismo párrafo establece que "se considerará que no existe especificidad" cuando la 
autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúa, establece criterios o condiciones 
objetivos que constituyen resguardos contra la selectivida d en el derecho a recibir la 
subvención.277 
7.144.   En el párrafo 1 c) del artículo 2 se señalan determinados indicios que las autoridades 
investigadoras pueden evaluar para determinar si, pese a no ser especifica de jure , una 
subvención puede en realidad ser especí fica.278 En particular, la indagación prescrita en el 
párrafo  1 c) del artículo 2 está orientada a determinar si la subvención, aunque no parezca ser 
específica a la luz de la legislación pertinente, se concede de una manera que desmiente la 
aparente imparci alidad de la medida.279 Por lo tanto, esta disposición se centra en las 
circunstancias fácticas que rodean la concesión de una subvención.280 El párrafo 1 c) del artículo 2 
enumera los factores que una autoridad investigadora puede considerar en su evaluación.  
El primer factor previsto en esta disposición, de que aquí se trata, se refiere a la "utilización de un 
programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas". El primer factor 
del párrafo 1 c) del artículo 2 se centra en una evaluación  cuantitativa de las entidades que utilizan 
realmente un programa de subvenciones y, en particular, en si esa utilización es compartida por 
un "número limitado de determinadas empresas".281 
7.145.   Con respecto al concepto de "programa de subvenciones"  del primer fa ctor del párrafo 1 c) 
del artículo 2 , en Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órgano de Apelación 
entendió que esta expresión alude a "un plan o sistema concerniente a la subvención de que se 
                                                
271 Sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página.  
272 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 9.21.  
273 Sin cursivas en el original.  
274 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.144.  
275 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.140 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafo  750).  
276 En cambio, el párrafo 2 del artículo 2 esta blece principios pertinentes para determinar si una 
subvención es específica para una región.  
277 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 367.  
278 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.369.  
279 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 877.  
280 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.369.  
281 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.374.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 67 - 
  trate".282 El Órgano de Apelación consideró que la referencia a "la utilización de un programa de 
subvenciones" que figura en el párrafo 1 c) del artículo 2 indica que "es pertinente tener en cuenta 
si se han otorgado subvenciones a receptores de conformidad con algún tipo de plan o sistema".283 
El Grupo Esp ecial que entendió en la misma diferencia consideró que el hecho de que el término 
"programa" se utilice únicamente en el contexto del análisis de la especificidad de facto , 
combinado con el hecho de que el Acuerdo SMC no contiene ninguna definición de dic ho término, 
indica que la expresión "programa de subvenciones" debe interpretarse ampliamente. Una 
interpretación amplia de la expresión "programa de subvenciones" reconoce como es debido la 
realidad de que las subvenciones pueden adoptar múltiples formas y pueden otorgarse a través de 
numerosos tipos de mecanismos diferentes, unos más explícitos y otros menos.284 
7.146.   En Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órgano de Apelación  sostuvo que 
las pruebas concernientes a la naturaleza y el alcance de un  programa de subvenciones pueden 
figurar en muchas formas distintas, por ejemplo en forma de una ley, un reglamento u otro 
documento o disposición oficial que establecen criterios o condiciones que rigen el derecho a 
obtener una subvención. Constató además  que una serie de acciones sistemáticas conforme a las 
cuales se proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un 
beneficio también puede demostrar la existencia de un sistema o plan de subvenciones.285 
El Grupo Especial que ent endió en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles consideró que la comprensión del régimen jurídico con arreglo al cual se otorga 
una supuesta subvención es un aspecto pertinente e importante para formular una determinación 
de especificidad en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, por cuanto contribuye a definir el 
"programa" en cuestión".286 
7.147.   Con respecto al deber impuesto a una autoridad investigadora de identificar el programa 
de subvenciones como parte de su análisis d e la especificidad, en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  el Órgano de Apelación observó que, debido a que el párrafo 1 del 
artículo  2 presupone la existencia de una contribución financiera que otorga un beneficio, y se 
centra en si esa subven ción es específica , "es razonable que el 'programa de subvenciones' 
pertinente en virtud del cual se otorgue la subvención en litigio a menudo ya pueda haber sido 
identificado y determinado en el proceso de establecimiento de la existencia de esa subvenció n en 
el marco del párrafo 1 del artículo 1".287 
7.148.   Un análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 del artículo 2 también exige 
determinar debidamente si la jurisdicción de la autoridad otorgante abarca todo el territorio del 
Miembro de la OMC de que se trata o está limitada a una región geográfica designada dentro de 
ese territorio.288 Dado que al determinar si existe una contribución financiera, una autoridad 
investigadora debe investigar la naturaleza de la contribución financiera de que se trate y 
determinar si esa contribución ha sido proporcionada por el "gobierno", por "cualquier organismo 
público en el territorio de un Miembro", o por una "entidad privada" a la que el gobierno ha 
encomendado esa función u ordenado que la lleve a cabo, tal evaluaci ón informará la identificación 
de la jurisdicción de la autoridad otorgante.289 En consecuencia, la parte introductoria del párrafo 1 
del artículo 2 no exige a la autoridad investigadora que identifique la jurisdicción de la autoridad 
                                                
282 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.142.  
283 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  
284 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.240 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 9.32).  
285 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141. 
El Órgano de Apelación sostuvo además que "[u]n examen de la existencia de un plan o sistema concerniente 
a la utilización de la subvención en litigio puede también requer ir una evaluación del funcionamiento de ese 
plan o sistema a lo largo de un período de tiempo". ( Ibid., párrafo  4.142 ). 
286 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.988.  
287 Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.144.  
288 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ,  
párrafos 4.165 -4.166. Esto se debe a que si la autoridad otorgante es un gobierno regional o local,  una 
subvención a la que tengan acceso las empresas de todo el territorio sobre el que ese gobierno regional o local 
tenga jurisdicción no sería específica; a la inversa, si la autoridad otorgante es el gobierno central, una 
subvención a la que tengan acce so esas mismas empresas sería específica.  
289 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.167.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 68 - 
  otorgante de forma expl ícita ni de ninguna forma específica, siempre que se pueda discernir de la 
determinación.290 
7.149.   Teniendo presentes estas consideraciones, evaluaremos las alegaciones de Indonesia 
contra las determinaciones de especificidad formuladas por el USDOC en la investig ación 
correspondiente.  
7.5.4.3   La cuestión de si las determinaciones de especificidad de facto  formuladas por 
el USDOC son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
7.150.   Indonesia alega que, en la investigación correspondiente, el USDOC no determ inó ni 
identificó el "programa de subvenciones" pertinente respecto de cada una de las subvenciones en 
cuestión, en contravención del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.291 
7.151.   Antes de pasar a ocuparnos de los argumentos de Indonesia a este respecto, o bservamos 
que si bien formula sus alegaciones en referencia a los programas de subvenciones en cuestión, de 
hecho, Indonesia está impugnando las constataciones del USDOC con respecto a la existencia de 
las tres subvenciones en cuestión. El punto esencial d e la impugnación de Indonesia  es que 
el USDOC constató indebidamente que las medidas en cuestión constituían contribuciones 
financieras que otorgaban un beneficio. De esta forma, efectivamente, Indonesia pretende volver a 
impugnar, al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2, constataciones que no están regidas por esa 
disposición sino que están principalmente regidas por el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
Siendo así, sería improcedente que examináramos los argumentos de Indonesia que impugnan las 
constataciones por el USDOC de existencia de una contribución financiera y un beneficio en 
nuestro análisis de sus alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2.292 
7.152.   Indonesia sostiene que el empleo de la expresión "programa de subvenciones"  del primer 
factor del párrafo 1 c) del artículo 2 significa que, al determinar si una subvención es específica 
de facto, una autoridad investigadora debe identificar que existe un programa de subvenciones. 
Indonesia está de acuerdo con los Estados Unidos en que las pruebas concernientes a un 
programa de subvenciones pueden figurar en muchas formas distintas, por ejemplo, en forma de 
instrumentos escritos o mediante una serie de acciones sistemáticas conforme a las cuales se 
proporcionan subvenciones a dete rminadas empresas, y que una autoridad investigadora no está 
obligada a basarse, en todos los casos, en ambos tipos de pruebas.293 Indonesia sostiene que, 
cuando las subvenciones en cuestión emanan de instrumentos jurídicos y estos, "a la luz del 
texto", no aportan pruebas suficientes para concluir que existe un plan o sistema que otorga un 
beneficio a determinadas empresas , es necesario proseguir el análisis. Indonesia considera que, en 
consonancia con el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias 
                                                
290 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.169.  
291 Primera comuni cación escrita de Indonesia, párrafo 3; respuesta de Indonesia a la pregunta 26 del 
Grupo Especial; y declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 31.  
292 Recordamos que los Estados Unidos aducen que los argumentos que Indonesia plantea en el 
párrafo  79 de su primera comunicación escrita se refieren a una alegación fo rmulada al amparo del 
párrafo  1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC, que no es una de las disposiciones enumeradas en la solicitud de 
establecimiento de un gru po especial presentada por Indonesia. (Véase la nota 43, supra ). En el párrafo 79 de 
su primera comunicación escrita, Indonesia aduce, entre otras cosas, que la prohibición de las exportaciones 
de trozas no encomienda u ordena la venta de trozas en Indones ia a precios cuya subida esté contenida, 
especialmente dado que las tablillas y la pasta podían exportarse libremente.  
293 Respuesta de Indonesia a la pregunta 27 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 45. Observamos que la posición de Indonesia evolucionó en el curso de estas actuaciones 
del Grupo Especial. Inicialmente, Indonesia adujo que para establecer la existencia de un programa de 
subvenciones en el marco del primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2, la autoridad  investigadora debe 
tener pruebas suficientes de la existencia de "una serie de acciones sistemáticas" conforme a las cuales se 
proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio. Indonesia adujo 
que, en la investigaci ón correspondiente, el USDOC no constató que ni el suministro de madera en pie, ni la 
prohibición de las exportaciones de trozas ni la recompra de deuda constituyeran "una serie de acciones 
sistemáticas" que otorgara un beneficio porque no estableció en ni nguno de estos casos que hubiera un "plan o 
sistema" sobre la base de pruebas de "una serie de acciones sistemáticas" que otorgara un beneficio. (Primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 73) . Es decir, Indonesia inicialmente adujo que 
independien temente de que el programa de subvenciones en cuestión se exprese por escrito, la autoridad debe 
constatar que existe una "serie de acciones sistemáticas". Entendemos que actualmente Indonesia acepta que 
tal requisito no existe cuando el programa se manifi esta por escrito, en la medida en que ambos elementos 
relacionados con la existencia de una subvención (contribución financiera que otorga un beneficio) se 
desprendan claramente de la manifestación escrita del programa de subvenciones.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 69 - 
  (China) , si no hay un plan o sistema escrito que demuestre la existencia de un programa de 
subvenciones a la luz del texto, la autoridad investigadora debe citar pruebas de una serie de 
acciones sistemáticas que constituya un programa  de subvenciones.294 
7.153.   Indonesia también está de acuerdo con los Estados Unidos en que, en la investigación 
correspondiente, las medidas que el USDOC constató que constituían subvenciones susceptibles de 
derechos compensatorios se manifestaban en determinadas leyes y decretos promulgados por el 
Gobierno de Indonesia.295 Sin embargo, Indonesia sostiene que estos instrumentos escritos eran 
insuficientes para demostrar la existencia de programas de subvenciones porque ninguno de ellos, 
a la luz de sus términos, apor taba pruebas de la existencia de una contribución financiera que 
otorgara un beneficio. En particular, Indonesia sostiene que los instrumentos escritos en cuestión 
no otorgaban, ni indicaban que las medidas estuvieran destinadas a otorgar, un beneficio a l os 
productores de papel en Indonesia o, en el caso de la recompra de deuda, a APP/SMG.296 
Indonesia  vincula esta afirmación con lo que considera que son deficiencias en las constataciones 
por el USDOC de la existencia de un beneficio con respecto a las tres subvenciones en cuestión.297 
Además, Indonesia plantea determinados argumentos que impugnan las constataciones 
del USDOC de que las medidas constituían contribuciones financieras.  
7.154.   Indonesia aduce, en primer lugar, que los instrumentos jurídicos que rigen la percepción 
de los derechos de tala no otorgan un beneficio a los productores de papel porque : a) el Gobierno 
de Indonesia no "proporciona" madera en pie en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 dado que 
casi toda la madera examinada durante el período  objeto de investigación e ra cultiva da en 
plantaciones por titulares de licencias; y b) estos instrumentos imponen obligaciones a los titulares 
de licencias, entre ellas el pago de rentas por la utilización de la tierra, que en definitiva benefician 
al Gob ierno de Indonesia.298 En segundo lugar, con respecto a la prohibición de las exportaciones 
de trozas, Indonesia discrepa de la constatación formulada por el USDOC, en la investigación sobre 
el papel sin pasta mecánica de madera, estucado , de que la prohibic ión tenga como resultado que 
los insumos se suministren a los productores de papel estucado o cuché a precios "menores" o 
"cuya subida esté contenida"299, niega  que el decreto indonesio que impone la prohibición otorgue, 
o estuviera destinado a otorgar, un b eneficio, porque su finalidad era abordar la cuestión de la tala 
ilegal y la deforestación, y aduce que la prohibición no otorgaba un beneficio porque no se hacía 
extensiva a la pasta o a las astillas.300 Indonesia también sostiene que, aunque los efectos de  la 
prohibición de las exportaciones de trozas hubiesen sido un aumento de la oferta interna de trozas 
que hubiese podido beneficiar a las ramas de producción de las fases ulteriores del proceso 
productivo en Indonesia, el Grupo Especial que examinó el asu nto Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones  constató, y grupos especiales posteriores confirmaron, que las limitaciones de 
las exportaciones, incluidas las prohibiciones de las exportaciones, no constituyen subvenciones 
susceptibles de medidas c ompensatorias en el sentido del Acuerdo SMC.301 Por último, en lo que 
respecta a la recompra de deuda, Indonesia aduce que los instrumentos escritos en virtud de los 
cuales el IBRA vendió la deuda de APP/SMG a Orleans indicaban que no se otorgó ningún 
benefi cio. Indonesia aduce que, de hecho, estos instrumentos prohibían la venta de deuda a filiales 
y que el USDOC únicamente constató que existía una subvención porque determinó, después de 
                                                
294 Primera comunicaci ón escrita de Indonesia, párrafos 72 -83; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50; segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 45; y 
declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especi al, párrafo 31  (en todas ellas se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  4.143).  
295 Respuesta de Indonesia a las preguntas 27 b) y 27 c) del Grupo Especial.  
296 Segunda comunicación escrita  de Indonesia, párrafos 46 -48. 
297 Respuesta de Indonesia a la pregunta 27 b) del Grupo Especial.  
298 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 76 -77; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 51; respuesta de  Indonesia a la pregunta 27 b) del Grupo 
Especial; segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 46; y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 32.  
299 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 79 -80; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 52 -53; respuesta de Indonesia a la pregunta 27 b) del Grupo 
Especial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 47.  
300 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 47.  
301 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 79 (donde se hace referencia a los informes de 
los Grupos Especiales, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.75; China - GOES , 
párrafo  7.90; y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.401).  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 70 - 
  aplicar hechos desfavorables de que se tenía conocimiento, que APP/SMG y Orleans tenían una 
relación de filiación y que el Gobierno de Indonesia infringió su propia legislación .302 
7.155.   Indonesia aduce que, dada la falta de pruebas del otorgamiento de un beneficio en los 
instrumentos jurídicos pertinentes, el USDOC debía establecer la existencia de cada programa de 
subvenciones citando pruebas de "una serie de acciones sistemáticas" que otorgan un beneficio, 
pero no lo hizo.303 
7.156.   Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace las alegaciones de Indonesia. A 
juicio de los Esta dos Unidos, Indonesia interpreta incorrectamente las constataciones del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  y mezcla la cuestión de la 
especificidad con elementos que son pertinentes para el establecimiento de una subvenc ión, es 
decir, la existencia de una contribución financiera y un beneficio .304 Además, los Estados Unidos 
sostienen que las tres subvenciones que el USDOC tenía ante sí -el suministro de madera en pie, 
la prohibición de las exportaciones de trozas y la recom pra de deuda - quedaban de manifiesto por 
los documentos específicos donde se establecían los respectivos programas de subvenciones 
relativos a la concesión de las subvenciones. Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen que no 
había necesidad de que el USD OC siguiera examinando si cada subvención constituía "una serie de 
acciones sistemáticas".305 
7.157.   En primer lugar examinaremos la cuestión de si, como alega Indonesia, el párrafo 1 c) del 
artículo 2 exige que una autoridad investigadora establezca que los instru mentos escritos relativos 
a la subvención en cuestión aporten pruebas suficientes para concluir que existe un plan o sistema 
que otorga un beneficio y, por consiguiente, si en ausencia de tales pruebas, el párrafo 1 c) del 
artículo 2 exige que se constate la existencia de "una serie de acciones sistemáticas" que otorga 
un beneficio  a determinadas empresas.  
7.158.   Estamos de acuerdo con Indonesia en que un análisis en el marco del primer factor del 
párrafo 1 c) del artículo 2 comporta la identificación del "program a de subvenciones" pertinente en 
virtud del cual se otorga la subvención.306 Sin embargo, rechazamos la opinión de que, al 
examinar un programa de subvenciones que se manifiesta en forma de instrumentos escritos con 
el fin de evaluar si lo ha utilizado un nú mero limitado de determinadas empresas, el párrafo 1 c) 
del artículo 2 exige que tanto la contribución financiera como el beneficio puedan discernirse de 
tales instrumentos. A nuestro juicio, la expresión "programa de subvenciones" del párrafo 1 c) del 
artículo 2 no exige la determinación o la identificación del programa de subvenciones pertinente 
sobre la base de pruebas que demuestren una determinada conjunción de elementos.  
7.159.   A este respecto recordamos que, en el marco del artículo 2, lo pertinente es inda gar si el 
acceso a la subvención cuya existencia ya se ha constat ado se limita a determinadas empresas. 
Por consiguiente, la identificación del programa de subvenciones presupone que la subvención en 
                                                
302 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 83; y respuesta de Indonesia a la pregunta 27 b) 
del Grupo Especial. Además, Indonesia aduce que en la medida en que tan siquiera hubiera un "programa" en 
cuestión , "se refería a la venta de aproximadamente 300.000 préstamos fallidos" (respuesta de Indonesia a la 
pregunta 85 del Grupo Especial) y que el elemento que in formó la constatación por el US DOC de la existencia 
de especificidad, respecto de que se había util izado un programa de subvenciones, no fue la existencia del 
programa "funcionando de la manera prevista" sino la constatación por el USDOC fundada en hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento, respecto de que Indonesia actuó en contra de las condic iones del 
programa, es decir, infringió su propia legislación y permitió que una filial de un deudor recomprara deuda, sin 
ninguna prueba " sólida " que respaldara esa constatación. Indonesia sostiene que "un artículo periodístico es el 
único elemento de pru eba que sustenta la constatación por el USDOC de que se utilizó un programa de 
subvenciones". ( Ibid.). 
303 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 31 y 50; 
respuesta de Indonesia a la pregunta 27 b) del Grupo Espec ial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 45.  
304 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90.  
305 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 89 y 96.  
306 Como se señaló supra  en el párrafo 7.145, en Estados U nidos - Medidas compensatorias (China) , el 
Órgano de Apelación consideró que la referencia a la "utilización de un progra ma de subvenciones" del 
párrafo  1 c) del artículo 2 indica que "es pertinente tener en cuenta si se han otorgado subvenciones a 
recepto res de conformidad con algún tipo de plan o sistema". (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141 ). WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 71 - 
  cuestión existe.307 A nuestro juicio sería redundante e in congruente interpretar que la referencia 
del párrafo 1 c) del artículo 2 a un "programa de subvenciones" tiene el efecto de exigir que la 
autoridad investigadora no solo vuelva a abordar la cuestión de si una subvención existe, sino que 
además demuestre qu e las leyes o los reglamentos pertinentes que rigen el programa de 
subvenciones explícitamente prevén ambos elementos de la subvención, es decir, una contribución 
financiera que otorga un beneficio. A nuestro juicio este es, en efecto, el resultado lógico de la 
interpretación que hace Indonesia del párrafo 1 c) del artículo 2.  
7.160.   Exigir que tanto la contribución financiera como el beneficio se indiquen explícitamente en 
los instrumentos escritos para que esos instrumentos constituyan un "programa de subvencion es" 
no reconocería la realidad de que los gobiernos otorgan subvenciones en virtud de programas que 
adoptan muchas formas, algunas más explícitas que otras. En muchos casos, a la luz de los 
instrumentos escritos o los actos de la autoridad otorgante no res ultará evidente si la contribución 
financiera en cuestión otorga un beneficio. La autoridad investigadora únicamente sabrá si existe 
un beneficio (y en qué cuantía), más que por referencia al instrumento escrito, después de 
comparar las condiciones de la c ontribución financiera con un punto de referencia determinado por 
el mercado.308 
7.161.   Observamos que Indonesia basa su interpretación del párrafo 1 c) del artículo 2, en gran 
medida, en el siguiente párrafo del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) : 
El mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a 
determinadas empresas no es, sin embargo, suficiente para demostrar que esas 
contribuciones se han otorgado de conformidad con un plan o sistema a los efectos del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC . Para establecer que el suministro de 
contribuciones financieras constituye un plan o sistema en el sentido del párrafo 1 c) 
del artículo 2, la autoridad investigadora debe disponer de pruebas suficie ntes de la 
existencia de una serie de acciones sistemáticas en virtud de las cuales se 
proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un 
beneficio.309 
7.162.   Observamos que, a diferencia de las subvenciones en cuestión en la presente di ferencia, 
las subvenciones en cuestión en Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  no estaban 
reflejadas o expresadas en instrumentos escritos, sino que consistían en el suministro reiterado de 
determinados insumos por empresas de propiedad estatal por una remuneración inferior a la 
adecuada.310 Interpretamos que la declaración del Órgano de Apelación citada supra  se refiere a 
una situación específica en que un programa de subvenciones no se manifiesta por escrito. A este 
respecto recordamos la anterio r declaración del Órgano de Apelación en el mismo asunto, en el 
sentido de que un programa de subvenciones puede expresarse en forma escrita o manifestarse 
como una serie de acciones sistemáticas.311 En cualquier caso, no interpretamos que la declaración 
anterior avale la tesis de que cuando un programa de subvenciones se manifiesta en instrumentos 
escritos, el párrafo 1 c) del artículo 2 exige que la autoridad investigadora constate que estos 
instrumentos escritos establecen tanto una contribución financiera  como el beneficio otorgado por 
esa contribución financiera o, subsidiariamente, cuando ninguno de los elementos se desprende 
claramente de los instrumentos escritos, que la autoridad deba establecer la existencia de "una 
serie de acciones sistemáticas" qu e pongan de manifiesto el o los elementos faltantes.  
                                                
307 Véanse supra , párrafo 7.142; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
antidumping  y compensatorios (China) , párrafo 413:  
[E]l artículo 2 del Acuerdo SMC  no tiene por objeto indicar los elementos de la subvención, 
establecidos en el párrafo 1 del artículo 1, sino establecer si la disponibilidad de la subvención 
está limitada, en particu lar, en razón de los beneficiarios que pueden recibirla (párrafo 1 a) del 
artículo 2) o en razón de la ubicación geográfica de los beneficiarios (párrafo 2 del artículo 2).  
308 A este respecto, compartimos la opinión del Grupo Especial que entendió en Estado s Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China)  de que las formas de subvención que caben en la definición 
del artículo 1 del Acuerdo SMC son sumamente variadas, y de que en el artículo 2 no hay ninguna disposición 
que restrinja tales formas. (Inf orme del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 9.29 ). 
309 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143 . 
310 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida s compensatoria s (China) , párrafo 7.242; e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.149.  
311 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 72 - 
  7.163.    También constatamos que es pertinente que el Grupo Especial que entendió en Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , en el contexto de una alegación 
formulada al amparo del párraf o 1 a) del artículo 2 que impugnaba una constatación de la 
existencia de especificidad de jure , es decir, en la cual la limitación del acceso a una subvención se 
indicaba en los instrumentos jurídicos pertinentes, consideró que no era necesario que tales 
instrumentos jurídicos reflejaran una limitación con respecto a cada uno de los elementos de la 
definición de la subvención. El Grupo Especial consideró que si bien "hay múltiples formas en que 
el acceso a una subvención podría limitarse explícitamente", no  era cierto que "para realizar tal 
limitación tuviera que indicarse explícitamente tanto la contribución financiera como el 
beneficio".312 Si la limitación del acceso con respecto a ambos elementos de la subvención no se 
exige en los instrumentos jurídicos p ertinentes en un análisis de la especificidad de jure -en el cual 
el centro de atención del análisis son esos instrumentos jurídicos pertinentes - no vemos ninguna 
razón por la cual se exija que una autoridad investigadora deba constatar que los instrumento s 
jurídicos pertinentes ponen de manifiesto ambos elementos constitutivos de la subvención en el 
contexto de la especificidad de facto  -en el cual el análisis normalmente se centra en la utilización 
real de la subvención o el acceso real a la misma -. 
7.164.   En re sumen, consideramos que nada de lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 2 exige 
que una autoridad investigadora, al examinar el programa de subvenciones pertinente en cuestión 
en su análisis de la especificidad, deba en todos los casos formular una co nstatación de que el 
programa indique explícitamente ambos elementos de la subvención en cuestión. En particular, en 
los casos en que una subvención proviene de un marco jurídico expresado en instrumentos 
escritos, a nuestro juicio alcanza con que la autor idad identifique el programa de subvenciones 
describiendo el marco jurídico en virtud del cual se otorga la contribución financiera. Además, dado 
que es posible que el programa de subvenciones en cuestión a menudo ya pueda haber sido 
identificado y determi nado en el proceso de establecimiento de la existencia de la subvención, no 
aceptamos la indicación de Indonesia de que, al examinar si las subvenciones son específicas de 
facto, una autoridad investigadora deba formular una constatación explícita  de la ex istencia del 
programa de subvenciones pertinente "antes" de proceder a considerar los factores previstos en el 
párrafo 1 c) del artículo 2.313 
7.165.   Pasando a examinar las determinaciones del USDOC en la investigación correspondiente, 
como se señaló supra , no exam inaremos los argumentos formulados por Indonesia para impugnar 
las constataciones del USDOC con respecto a la existencia de cada una de las subvenciones en 
nuestro análisis de sus alegaciones al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2.  
7.166.   Indonesia no cuestion a que el programa de tala y la prohibición de las exportaciones de 
trozas emanaran de instrumentos escritos. Indonesia tampoco cuestiona que la venta de la deuda 
de APP/SMG se haya realizado en virtud de instrumentos escritos, pero aduce que las 
constataci ones del USDOC se basaron en una supuesta infracción de estos instrumentos.  
7.167.   A nuestro juicio, con respecto a cada una de las tres subvenciones en cuestión, el USDOC  
identificó y determinó cada uno de los programas de subvenciones pertinentes de forma 
compa tible con el párrafo 1 c) del artículo 2. Lo hizo en el proceso de determinar la existencia de 
cada una de las tres subvenciones en cuestión.  
7.168.   Como hemos descrito en la sección del presente informe donde se tratan las alegaciones 
de Indonesia al amparo del apartado d) del artículo 14 relativas al suministro de madera en pie, 
el USDOC constató que el Gobierno de Indonesia suministraba madera en pie a productores de 
pasta y papel a través de la concesión de licencias para extraer madera de tierras forestales d e 
propiedad del Gobierno de Indonesia, a cambio de derechos de tala. El Gobierno de Indonesia 
concedía estas licencias y percibía los respectivos derechos en virtud de determinadas leyes y 
                                                
312 Informe del Gru po Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 9.26. El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial. (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 377-378). 
313 Respuesta de Indonesia a la pregunta 85 del Grupo Especial. Como hemos señalado supra , 
párrafo  7.147, en Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , el Órgano de Apelación declaró que dado 
que el párrafo 1 del artículo 2 presupone la  existencia de una subvención, y se centra en la cuestión de si esa 
subvención es específica, "es razonable que el 'programa de subvenciones' pertinente en virtud del cual se 
otorgue la subvención en litigio a menudo ya pueda haber sido identificado y dete rminado en el proceso de 
establecimiento de la existencia de esa subvención en el marco del párrafo 1 del artículo 1". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.144 ). WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 73 - 
  reglamentos.314 El USDOC constató que esta medida constituía una cont ribución financiera en 
forma de suministro de bienes por el Gobierno y que otorgaba un beneficio a los productores de 
papel.315 Sobre la base de la información facilitada por el Gobierno de Indonesia, el USDOC 
constató que los beneficiarios de la concesión d e las licencias de ex tracción eran cinco ramas de 
producción de Indonesia, incluida la rama de producción de papel, de un número mayor de ramas 
de producción existentes en ese país (23 categorías). Sobre esta base, el USDOC concluyó que la 
concesión de der echos de tala era específica porque se limitaba a un grupo de ramas de 
producción.316 
7.169.   Con respecto a la prohibición de las exportaciones de trozas, como hemos descrito en la 
sección del presente informe que se refiere a las alegaciones de Indonesia al amparo  del 
apartado  d) del artículo 14, el USDOC constató que, por medio de la prohibición de las 
exportaciones de trozas (cuyo establecimiento, en virtud de los Decretos Conjuntos  
Nº 1132/Kpts -II/2001 y Nº N292/MPP/Kep/10/2001,  había constatado en la investiga ción sobre el 
papel sin pasta mecánica de madera, estucado ), el Gobierno de Indonesia encomendaba u 
ordenaba a empresas forestales que suministraran bienes (es decir, trozas y tablillas) a empresas 
productoras de pasta y papel.317 El USDOC determinó que la p rohibición de las exportaciones de 
trozas y tablillas constituía una contribución financiera y que otorgaba un beneficio a los 
productores de papel. El USDOC después constató que la prohibición de las exportaciones de 
trozas era específica de facto  porque las ramas de producción que recibían subvenciones derivadas 
de la aplicación de la prohibición constituían un número limitado.318 
7.170.   A nuestro juicio está claro que en su análisis de la especificidad, con respecto tanto al 
programa de tala como a la prohibición  de las exportaciones de trozas, el USDOC se basó en el 
programa de subvenciones definido -aunque algo implícitamente - en su examen de la existencia 
de la subvención, que este programa estaba manifestado por escrito, y que el USDOC constató 
que el programa  preveía el otorgamiento de una contribución financiera en forma de suministro de 
un bien (en el caso de la prohibición de las exportaciones, a través de encomienda y orden). 
A nuestro juicio, las constataciones del USDOC cumplieron la obligación de identi ficar el programa 
de subvenciones en cuestión como etapa preliminar al examinar si ese programa era utilizado por 
un número limitado de determinadas empresas o ramas de producción.  
7.171.   En el caso de la recompra de deuda , como hemos descrito en la sección del p resente 
informe que se refiere a las alegaciones formuladas por Indonesia al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12, la determinación por el USDOC, sobre la base de los hechos de que se tenía 
conocimiento, de que Orleans tenía una relación de filiación con A PP/SMG fue una de las 
constataciones en que basó su conclusión de que la venta de la deuda de APP/SMG constituía una 
                                                
314 Por ejemplo, los procedimientos para  obtener las licencias HTI estaban promulgados en el 
Reglamento Nº P19/Menhut -II/2007 y la Modificación Nº P11/Menhut -II/2008 conexa del Ministerio de 
Silvicultura (respuesta del Gobierno de Indonesia al cuestionario inicial (Prueba documental US -32), pági na 9, 
examinada en la Verificación por el USDOC de la s respuesta s del Gobierno de Indonesia al cuestionario (Prueba 
documental US -35 (ICC)), página 2); para obtener los permisos anuales de tala tras recibir una licencia HTI, 
una empresa debía obtener la ap robación de un documento con un plan de trabajo para la utilización forestal, 
como se estipula en el Reglamento Nº P.62/Menhut II/2008 del Ministerio de Silvicultura) (respuesta del 
Gobierno de Indonesia al cuestionario inicial (Prueba documental US -32), p áginas 11 -12); y los precios de 
referencia utilizados en el cálculo de los derechos de tala PSDH durante 2008 se establecían en el Reglamento 
Nº 08/M -DAG/PER2/2007 del Ministerio de Comercio (respuesta del Gobierno de Indonesia al cuestionario 
inicial (Pru eba documental US -32), página 14), examinada en la Verificación por el USDOC de la s respuesta s 
del Gobierno de Indonesia al cuestionario (Prueba documental US -35 (ICC)), página  8. 
315 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental  US-31), páginas 6 -7 
y 11. 
316 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 7.  
317 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31),  
páginas 12 -13. Como se indicó supra , párrafo  7.26, el USDOC se basó en gran medida en sus constataciones 
formuladas en la investigación sobre el papel sin pasta mecánica de madera, estucado  al determinar que la 
prohibición de las exportaciones de trozas constituía una contribución financiera. En la inve stigación sobre el 
papel sin pasta mecánica de madera, estucado , relativa a la misma prohibición examinada en el presente 
asunto, el USDOC constató que la prohibición de las exportaciones de trozas fue inicialmente impuesta en 1985 
y levantada a fines de l os años noventa. Si bien las exportaciones de trozas se permitieron brevemente 
de 1998 a 2001, el Gobierno de Indonesia volvió a imponer una prohibición de las exportaciones de trozas y 
tablillas en octubre de  2001, en virtud de los Decretos Conjuntos Nº 1 132/Kpts -II/2001 y 
Nº 292/MPP/Kep/10/2001. (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC relativ a al papel sin 
pasta mecánica de madera, estucado  (Prueba documental US -43), páginas 27 -28). 
318 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDO C (Prueba documental US -31), página 13.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 74 - 
  contribución financiera en forma de condonación de deuda.319 El USDOC identificó la acción 
concreta atribuida al Gobierno de Indonesia que se  constató que constituía una subvención, es 
decir, la venta de la deuda de APP/SMG a Orleans, y los instrumentos escritos que constituían el 
marco en virtud del cual el IBRA realizó la venta. El USDOC tam bién constató que se concedió 
a APP/SMG un beneficio  igual a la diferencia entre el valor de la deuda pendiente y la cuantía que 
Orleans pagó por ella.320 El USDOC después constató que d ado que la deuda se vendió a una filial 
de APP/SMG, en infracción de la prohibición del propio Gobierno de Indonesia de vend er deuda a 
empresas filiales, la venta fue específica para una empresa.321 
7.172.   Indonesia aduce que la determinación de especificidad se basó en la conclusión  errónea 
del USDOC de que la legislación pertinente se había infringido. Las constataciones del USDOC 
relativas a la existencia de una contribución financiera y un beneficio, que a su vez fueron la base 
de la constatación por el USDOC de la existencia de especificidad, no se basaban únicamente en el 
recurso del USDOC a los hechos de que se tenía conocimiento de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, sino también en varios documentos escritos emanados del Gobierno 
de Indonesia y el IBRA.322 Estos documentos establecían el sistema en virtud del cual la 
subvención se otorgó, aunque sobre la b ase de una infracción de las condiciones de los 
instrumentos en cuestión. Tomamos nota del argumento de Indonesia de que la venta de la deuda 
de APP/SMG a Orleans era una supuesta infracción de la legislación  ocurrida una única vez y, por 
lo tanto, no cons tituía una serie de acciones sistemáticas conforme a las cuales se proporcionan a 
determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio.323 El argumento de 
Indonesia indica que una subvención otorgada a un solo receptor exige algún tipo d e aplicación 
sistémica para que se constate que es específica. Es decir, un programa de subvenciones solo 
existe si prevé una subvención concedida a más de un receptor. No nos convence el argumento de 
Indonesia a este respecto. A nuestro juicio, una subven ción concedida a una empresa una única 
vez puede considerarse concedida en virtud de un programa. Además, una subvención concedida a 
una empresa específica, ya sea en virtud de un instrumento escrito o por medio de una única 
acción gubernamental es, por de finición, específica324; de cualquier modo, en tales casos puede 
concluirse con certeza que el programa era utilizado por un número limitado de empresas.  
7.173.   En resumen, a nuestro juicio, el USDOC identificó los tres programas de subvenciones en 
cuestión a los e fectos de su análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 
en el contexto de su descripción de las medidas que constató que constituían las respectivas 
subvenciones.  
7.174.   Por las razones expuestas, concluimos que Indonesia no ha estab lecido que las 
determinaciones de especificidad de facto  formuladas por el USDOC con respecto al suministro de 
madera en pie, la prohibición de las exportaciones de trozas y la recompra de deuda sean 
incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acu erdo SMC.  
7.5.4.4   La cuestión de si la determinación de especificidad de facto  formulada por 
el USDOC con respecto a la recompra de deuda es incompatible con la parte 
introductoria del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  
7.175.   La segunda alegación de Indonesia se r efiere a que presuntamente el USDOC no identificó 
la "jurisdicción que supuestamente otorgó un beneficio".325 Sin embargo, los argumentos 
planteados por Indonesia en respaldo de su alegación al amparo de la parte introductoria del 
párrafo 1 del artículo 2 se  refieren a una supuesta omisión por el USDOC de identificar 
                                                
319 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 5.  
320 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 20.  
321 Memorándum sobre las cu estiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), página 20.  
322 Por ejemplo, los documentos de licitación y el contrato de venta correspondientes a la venta de la 
deuda de APP/SMG, incluidas las disposiciones relativas a la prohibición impuesta a un deudor (y sus filiales) 
de recomprar su propia deuda. (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba 
documental US -31), páginas 17 -20). 
323 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 83.  
324 La parte introductoria del párrafo 1 del  artículo 2 establece que una subvención es específica en los 
casos en que el acceso a la subvención se limita a "determinadas empresas". Esta expresión incluye una única 
empresa o una firma. (Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos anti dumping y 
compensatorios (China) , párrafo 373 ). 
325 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 3.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 75 - 
  debidamente la autoridad otorgante con respecto a la subvención consistente en una recompra de 
deuda.326 
7.176.   A este respecto, Indonesia impugna la determinación formulada por el USDOC de que el 
Gobiern o de Indonesia era la entidad que otorgó la subvención consistente en una recompra de 
deuda. Indonesia aduce que la constatación del USDOC se apoya en una conclusión infundada, 
basada en dos líneas de un único artículo periodístico, de que el Gobierno de I ndonesia a 
sabiendas y deliberadamente infringió la legislación  indonesia, lo que a su juicio difícilmente 
constituy e suficiente respaldo para una constatación de la existencia de especificidad.327 Indonesia 
inicialmente adujo que el USDOC debía identificar la entidad gubernamental que supuestamente 
condonó la deuda.328 Indonesia revisó su posición y pasó a aducir que, debido a que el USDOC 
constató que la acción de una persona que quebrantó la ley fue lo que otorgó  un beneficio 
a APP/SMG, el USDOC debía, de co nformidad con la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2, 
identificar a la persona o las personas que infringieron la ley actuando en nombre del Gobierno de 
Indonesia.329 
7.177.   Los Estados Unidos sostienen que los argumentos de Indonesia, de hecho, se ref ieren a la 
existencia de la subvención y la utilización por el USDOC de los hechos de que se tenía 
conocimiento en su determinación de la existencia de la subvención. Los Estados Unidos sostienen 
que la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 no e xige a la autoridad investigadora que 
identifique la jurisdicción de la autoridad otorgante de forma explícita ni de ninguna forma 
específica, siempre que se pueda discernir de la determinación. Los Estados Unidos sostienen que, 
en contra de las afirmacion es de Indonesia, la autoridad otorgante podía discernirse de la 
determinación de que "la venta por el Gobierno de Indonesia de la deuda de APP/SMG a Orleans 
constituyó una contribución financiera, en forma de condonación de deuda".330 Los Estados Unidos 
aducen que, si bien no estaba obligado a hacerlo, el USDOC también identificó el organismo 
específico de Indonesia que otorgó la contribución financiera, el IBRA. Los Estados Unidos 
sostienen que Indonesia no cita ningún fundamento en el Acuerdo SMC para la af irmación de que 
el USDOC debía haber identificado a la persona o personas que, a sabiendas, infringieron la 
legislación indonesia.331 
7.178.   Nos queda claro que, en la investigación en cuestión, el USDOC identificó la autoridad 
otorgante (el Gobierno nacional indon esio, a través del IBRA) y la jurisdicción en cuestión (toda 
Indonesia).332 En consecuencia, las determinaciones identificaban la entidad gubernamental que 
efectivamente otorgó la contribución financiera, el IBRA.  
7.179.   Indonesia sostiene que el USDOC debería habe r identificado a la persona o personas que 
infringieron la legislación indonesia al permitir que una filial de APP/SMG recomprara su deuda. 
Recordamos, no obstante, que el propósito del análisis de la especificidad previsto en el artículo 2 
es determinar s i el acceso a una subvención se limita a determinadas empresas o ramas de 
producción. La identidad de la persona o personas que interviene n no es inmediatamente 
pertinente para esta cuestión333 e Indonesia no cita ningún fundament o jurídico que figure en el 
                                                
326 Primera comunicación es crita de Indonesia, párrafos 94 -95; y respuesta de Indonesia a la 
pregunta  30 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrit a de Indonesia, párrafo 49.  
327 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 49; y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 34.  
328 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 93 -95. 
329 Respuesta de Indone sia a la pregunta 30 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 49.  
330 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 221 (donde se hace referencia al 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba  documental US -31), página 20).  
331 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110.  
332 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC (Prueba documental US -31), páginas 5 -6 
y 17-20. 
333 Consideramos que esta tesis está respaldada por l a siguiente declaración del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) : 
Aunque el alcance y el funcionamiento de la autoridad otorgante son pertinentes para la cuestión 
de si existe esa limitación al acceso para una determinada categoría de receptores, es importante 
tener presente que el propósito de un análisis de la especificidad no es determinar si las 
autoridades que intervienen en el otorgamiento de las subvenciones constituyen un único 
otorgante  o varios otorgan tes. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo  756 
(las cursivas figuran en el original) ). WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 76 - 
  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC ni en ninguna otra parte, para su afirmación a este 
respecto. El argumento de Indonesia parece basarse en el hecho de que la persona o personas en 
cuestión supuestamente actuaron en infracción de la legislación indonesia. Consideramos, sin 
embargo, que esto no es suficiente como para que sus supuestas acciones no sean atribuibles al 
Gobierno de Indonesia en el contexto de la presente diferencia; está firmemente establecido en el 
derecho internacional que una acción o  un comportamiento de un funcionario o una entidad 
gubernamentales es atribuible al Estado aun cuando esa acción o comportamiento sea contraria al 
derecho interno.334 
7.180.   Por las razones expuestas, concluimos que Indonesia no ha establecido que el USDOC no 
identificó debidamente la autoridad otorgante de la subvención consistente en una recompra de 
deuda, o la jurisdicción de esa autoridad otorgante y, en consecuencia, que la determinación de 
especificidad de facto  formulada por el USDOC sea incompatible con la p arte introductoria del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.5.4.5   Las alegaciones de Indonesia relativas a la  determinación formulada por 
el USDOC de que la recompra de deuda era una subvención específica para la empresa  
7.181.   Si bien las alegaciones de Indonesia  se centran en que supuestamente el USDOC no 
identificó el programa de subvenciones en cuestión ni la autoridad otorgante, Indonesia también 
formula determinadas alegaciones que se refieren a la determinación por el USDOC de que la 
venta de la deuda de APP /SMG a Orleans era específica para la empresa , en el contexto de sus 
alegaciones tanto al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 como de la parte introductoria del 
párrafo 1 del artículo 2.  
7.182.   En primer lugar, Indonesia aduce, en el contexto de su alegación f ormulada al amparo de 
la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2, que el informe del Banco Mundial y los artículos 
periodísticos en que se basó el USDOC como pruebas para llegar a la conclusión de que Orleans 
era una filial de APP/SMG indican que el IBRA permitía en forma general que otras empresas 
recompraran la deuda de sus empresas vinculadas.335 Indonesia mantiene que, si los informes 
periodísticos son lo suficientemente creíbles como para respaldar una constatación de que el 
Gobierno de Indonesi a infringió su propia legislación , entonces también deberían ser una prueba 
suficiente para refutar la constatación del USDOC de que la venta de APP/SMG fue el único caso en 
que el Gobierno de Indonesia permitió a una empresa recomprar su propia deuda a través de una 
filial.336 Indonesia añade que el informe del Banco Mundial, en e l cual, según aduce, se basó 
el USDOC, no analizaba las ventas realizadas en el marco del PPAS, sino que analizaba las ventas 
                                                
334 Véanse los artículos 4 y 7 de los artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos 
internacion almente ilícitos de la Comisión de Derecho Internacional (CDI). En particular, el artículo 7 establece 
lo siguiente:  
Artículo 7. Extralimitación en la competencia o contravención de instrucciones  
El comportamiento de un órgano del Estado o de una persona o  entidad facultada para ejercer 
atribuciones del poder público se considerará hecho del Estado según el derecho internacional si 
tal órgano, persona o entidad actúa en esa condición, aunque se exceda en su competencia o 
contravenga sus instrucciones.  
En su  comentario al artículo 7, la CDI indica lo siguiente:  
1) El artículo 7 trata de la importante cuestión de los actos no autorizados o ultra vires de 
órganos o entidades del Estado. Establece claramente que el comportamiento de un órgano del 
Estado o de una  entidad facultada para ejercer atribuciones del poder público, que actúe en su  
calidad oficial, es atribuible al Estado mismo si el órgano o la entidad se ha excedido en sus 
atribuciones o ha contravenido las instrucciones recibidas.  
2) El Estado no puede  acogerse a la idea de que, según las disposiciones de su derecho interno o 
las instrucciones que se han cursado a sus órganos o agentes, las acciones u omisiones de estos  
no deberían haberse producido o deberían haber adoptado una forma diferente. Así ocu rre 
incluso cuando el órgano o la entidad ha cometido abiertamente hechos ilícitos al amparo de su 
calidad oficial o se ha excedido manifiestamente en el ejercicio de su competencia.  
(Comisión de Derecho Internacional, Responsabilidad del Estado por hechos  internacionalmente ilícitos, texto 
adoptado por la CDI en su quincuagésimo tercer período de sesiones, en 2001, y presentado a la Asamblea 
General de las Naciones Unidas como parte del informe de la CDI sobre la labor realizada en ese período de 
sesiones ). 
335 Indonesia ha hecho declaraciones contradictorias con respecto a si, a su juicio, el USDOC basó su 
conclusión sobre la filiación en un único informe periodístico o en una serie de artículos periodísticos y el 
informe del Banco Mundial.  
336 Declaración ini cial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 57; y segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 49.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 77 - 
  de pequeños préstamos, y que había unos 300.000 préstam os fallidos vendidos por el IBRA. 
Indonesia también aduce que las "especulaciones" del informe del Banco Mundial relativas a filiales 
que recompraban deuda no se relacionan específicamente con APP/SMG, dado que la fecha del 
informe es más de un mes anterio r al anuncio de la venta de los activos de APP/SMG.337 
7.183.   En segundo lugar, Indonesia sostiene, en el contexto de su alegación formulada al amparo 
del párrafo 1 c) del artículo 2, que la deuda de APP/SMG vendida a Orleans "estaba constituida por 
múltiples empre sas"- las diversas entidades de APP/SMG - lo cual, según afirma Indonesia, significa 
que la recompra de deuda no podía haber sido una subvención específica para una empresa.338 
7.184.   Los Estados Unidos consideran que el argumento de Indonesia relativo al informe de l 
Banco Mundial y los artículos periodísticos no tiene ninguna relación con la cuestión de si la 
determinación de especificidad era compatible con el párrafo 1 del artículo 2, sino que únicamente 
repite aspectos de la alegación de Indonesia al amparo del p árrafo 7 del artículo 12. Además, los 
Estados Unidos sostienen que el hecho de que algunas pruebas presentadas al USDOC indiquen en 
términos generales que las empresas compraban su propia deuda a través del PPAS no menoscaba 
la constatación por el USDOC de  que la subvención derivada de la venta de APP/SMG era, de facto,  
específica para la empresa, en particular dado que solo la empresa deudora específica tenía 
"derecho a recibir esa misma subvención".339 Además, los Estados Unidos sostienen que APP/SMG 
consti tuía una única empresa, independientemente del hecho de que constara de múltiples 
entidades.340 
7.185.   La alegación de Indonesia relativa al informe del Banco Mundial se mencionó por primera 
vez en su declaración oral en la primera reunión y se desarrolló en su seg unda comunicación 
escrita, y su alegación de que la deuda vendida a Orleans se componía de deuda de diversas 
entidades de  APP/SMG se planteó por primera vez en sus respuestas a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial después de la primera reunión de l Grupo Especial. Compartimos la 
preocupación de los Estados Unidos de que Indonesia ha planteado varias alegaciones 
nuevas -incluidas aquellas que ahora nos ocupan con respecto a la recompra de deuda - en una 
etapa avanzada del procedimiento.341 Los argument os presentados por Indonesia han 
evolucionado considerablemente durante el curso del procedimiento, lo que ha dificultado aún más 
la tarea del Grupo Especial de evaluar estas alegaciones. A pesar de nuestras preocupaciones en 
este sentido, con respecto a l as alegaciones que ahora están en litigio , consideramos que los 
Estados Unidos tuvieron oportunidad de abordar estos argumentos de una manera que 
consideramos respetuosa de los derechos de los Estados Unidos al debido proceso. También 
observamos que las pr uebas fácticas pertinentes relativas a estos nuevos argumentos de 
Indonesia se presentaron al Grupo Especial al comienzo del procedimiento.  
7.186.   Una preocupación más fundamental es la de si estas alegaciones nuevas están 
comprendidas en nuestro mandato. Recorda mos a este respecto que el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD establece que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial "se identificarán 
las medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la recla mación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". El cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 debe determinarse sobre la base de un examen objetivo de 
                                                
337 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 50 -51. 
338 Respuesta de Indonesia a las preguntas 29 y 84 del Grupo Especia l. Como prueba de su argumento, 
Indonesia hace referencia a la lista de empresas en la Segunda parte de la respuesta del Gobierno de 
Indonesia al primer cuestionario suplementario (Prueba documental US -34 (ICC)), Prueba documental 24, 
páginas 4 -5; y a la P rueba documental 33 de la segunda parte de la respuesta del Gobierno de Indonesia al 
primer cuestionario suplementario (Prueba documental IDN -41 (ICC)).  
339 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 del Grupo Especial (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.140).  
340 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 102 y 107 -109. 
341 Los Estados Unidos señalan que el párrafo 6 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial 
establece que "[a]ntes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos". Los Estados 
Unidos interpretan que este párrafo exige que cual quier argumento necesario para sostener la presunción 
prima facie  de la parte reclamante de existencia de una infracción se presente en su primera comunicación 
escrita. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 86 d el Grupo 
Especial ). WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 78 - 
  dicha solicitud en su conjunto, en la forma que tenía en el momento  en que se presentó y sobre la 
base del texto empleado en ella342, es decir, "'a la luz' de la solicitud de establecimiento".343 
7.187.   En el párrafo 1 c) i) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia se formula la siguiente alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2 con respecto a la 
recompra de deuda:  
el USDOC no identificó si la entidad que presuntamente suministró la supuesta 
subvención era el gobierno nacional o un gobierno regional o local y, por consiguiente, 
no exami nó debidamente si la supuesta subvención era "específica para una empresa 
... dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante".344 
7.188.   En el párrafo 1 c) ii) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia se formula la sigui ente alegación al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2:  
el USDOC omitió indebidamente demostrar que la supuesta condonación de deudas 
por Indonesia constituía un programa de subvenciones específico para una empresa o 
rama de producción o un grupo de empr esas o ramas de producción. El USDOC no citó 
pruebas que demostraran la existencia de un plan o sistema suficiente para constituir 
un "programa de subvenciones".345 
7.189.   Indonesia sostiene que esta redacción es lo suficientemente amplia como para permitirle 
impug nar la determinación por el USDOC de que la subvención consistente en una recompra de 
deuda era específica para la empresa. Indonesia observa que impugnó expresamente, al amparo 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, el hecho de que el "USDOC omi tió indebidamente 
demostrar que la supuesta condonación de deudas por Indonesia constituía un programa de 
subvenciones específico para una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas 
de producción". A juicio de Indonesia, la frase siguiente , donde se hace referencia a que 
supuestamente el USDOC no citó pruebas que demostraran  la existencia de un programa de 
subvenciones, no depende de la frase anterior ni la limita. Antes bien, formula otra alegación 
distinta al amparo del párrafo 1 c) del a rtículo 2.346 
7.190.   Los Estados Unidos consideran que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Indonesia no es lo suficientemente amplia como para abarcar la impugnación de 
Indonesia respecto de la constatación del USDOC de que la subven ción consistente en una 
recompra de deuda era, de facto,  específica para una empresa. A juicio de los Estados Unidos, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia se centra en la 
identificación por el USDOC de la autoridad otorgante y el programa de subvenciones, y no en 
ningún otro aspecto del análisis de la especificidad. En consecuencia, los argumentos de Indonesia 
que supuestamente impugnan el análisis o el fundamento probatorio del USDOC para constatar 
que la recompra d e deuda era específica de facto  para la empresa no se refieren a las cuestiones 
expuestas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia y, por 
consiguiente, no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.347 
7.191.   A nuest ro juicio, se debe interpretar que en el párrafo 1 c) i) de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia se formula una alegación al 
amparo de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 que se limita a la cuestión de la 
identificación por el USDOC de la jurisdicción de la autoridad otorgante, y se excluye n otros 
aspectos de la determinación por el USDOC respecto de la naturaleza específica para la empresa 
                                                
342 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 641 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127; Estados Uni dos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafos  164 y 169; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón ), párrafo 108).  
343 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127).  
344 Solicitud de establecimiento de un g rupo especial presentada por Indonesia, párrafo 1 c) i).  
345 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 1 c) ii).  
346 Respuesta de Indonesia a la pregunta 86 del Grupo Especial; y observaciones de Indonesia sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 86 del Grupo Especial.  
347 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita, párrafos 107 -109. WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 79 - 
  de la subvención consistente en una recompra de deuda. No hay  nada en el texto de este párrafo 
que pueda interpretarse en un sentido que indique que Indonesia también discrepa de la 
determinación por el USDOC de que la subvención consistente en una recompra de deuda se 
limitaba a APP/SMG. Antes bien, este párrafo se  centra claramente en la supuesta omisión 
del USDOC de identificar si la entidad que otorgaba la subvención era el gobierno nacional o un 
gobierno regional o local. Por lo tanto, las alegaciones de Indonesia en el contexto de sus 
alegaciones formuladas al amparo de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 de que la 
venta de APP/SMG no constituía una subvención específica para la empresa en vista de las pruebas 
de que el IBRA permitía que otras empresas recompraran su deuda no se refieren a alegac iones 
que estén comprendidas en el mandato del Grupo Especial.348 
7.192.   Con respecto a la alegación de Indonesia al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2, 
interpretamos que en el párrafo 1 c) ii) de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
formula una alegación al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 que se limita a la cuestión de la 
supuesta omisión del USDOC de establecer la existencia de un programa de subvenciones. A este 
respecto, nos remitimos en particular al empleo de la expresión "program a de subvenciones" tanto 
en la primera como en la segunda frase del párrafo 1 c) ii) de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial que, a nuestro juicio, indica claramente que Indonesia tenía la intención de 
formular una alegación con respecto a la identificación del programa de subvenciones, y no una 
alegación más amplia y general que abarcara otros aspectos de la determinación de especificidad 
formulada por el USDOC. Por esta razón, no aceptamos que la primera frase del párrafo 1 c) ii) de 
la so licitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia formule una 
alegación distinta de la alegación formulada en la segunda frase del mismo párrafo. 
En consecuencia, interpretamos que en el párrafo 1 c) ii) de la solicitud de establecim iento de un 
grupo especial presentada por Indonesia se formula una alegación al amparo del p árrafo 1 c) del 
artículo 2 cuyo alcance se ve limitado  por la segunda frase. Siendo así, la alegación de Indonesia 
de que la recompra de deuda no podría haber sido una subvención específica para la empresa 
porque la deuda de APP/SMG se componía de deuda de múltiples empresas no se relaciona con 
una alegación comprendida en nuestro mandato.  
7.193.   No obstante, a pesar del hecho de que las nuevas alegaciones de Indonesia no s e hayan 
sometido debidamente a nuestra consideración, abordaremos estas alegaciones por si cobraran 
pertinencia en caso de cualquier aplicación de las resoluciones del OSD. Con respecto a las 
alegaciones formuladas por Indonesia en el contexto de sus alega ciones al amparo de la parte 
introductoria del párrafo 1 del artículo 2, la indicación de Indonesia de que el informe del Banco 
Mundial no podía sustentar la constatación de la existencia de filiación formulada por el USDOC 
porque su fecha es anterior al a nuncio de la venta de la deuda de APP/SMG no tiene ninguna 
relación con la determinación por el USDOC de que la recompra de deuda era específica de facto  ni 
con las disciplinas del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Antes bien, se refiere a la 
utilización por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento al constatar la filiación, una 
cuestión regida por el párrafo 7 del artículo 12, y que Indonesia impugna al amparo de esta 
disposición. Análogamente, rechazamos el argumento de Indonesia en el sentido de que las 
pruebas en que se basó el USDOC indi can que la subvención estaba generalmente disponible. 
En primer lugar, recordamos que la constatación formulada por el USDOC de filiación 
entre  APP/SMG y Orleans se basó en una conclusión desfavorable.  A nuestro juicio, las pruebas 
presentadas al USDOC permitían que una autoridad razonable e imparcial concluyera que la 
subvención en cuestión se limitaba a APP/SMG; no está nada claro que, de hecho, los documentos 
respalden la afirmación de que la subvenc ión en cuestión estaba generalmente disponible.349 En 
particular, el informe del Banco Mundial únicamente declara que " algunas  ventas del IBRA 
supuestamente permitían que los deudores recompraran sus préstamos con un fuerte descuento a 
                                                
348 Si bien estos argumentos lógicamente se refieren al alcance del pro grama de subvenciones, 
Indonesia formula estos argumentos concernientes al informe del Banco Mundial en la sección relativa a su 
alegación al amparo de la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2.  
349 Esto no quiere decir que un análisis de la especi ficidad deba limitarse a la subvención cuya existencia 
se ha constatado. Por el contrario, es posible que la autoridad investigadora deba considerar si podían haberse 
concedido otras contribuciones financieras como parte del mismo programa de subvenciones,  que hicieran que 
la subvención objeto de la reclamación dejara de ser específica. (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafos  748-753). WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 80 - 
  través de terceros, en  contra de sus normas, lo que suscita aún más preocupaciones acerca de la 
transparencia".350 
7.194.   Además, con respecto a la alegación de Indonesia en el contexto de sus alegaciones al 
amparo del párrafo 1 c) del artículo 2, observamos que el argumento de Indonesi a indirectamente 
impugna la determinación por el USDOC de que las diversas empresas de APP/SMG eran un único 
productor/exportador a los efectos de su investigación, y la definición hecha por el USDOC de la 
contribución financiera en cuestión. No obstante, Indonesia no formula ninguna alegación al 
amparo de las disposiciones del Acuerdo SMC que rigen esas cuestiones.351 Además, observamos 
que la deuda de APP/SMG se vendió como un único activo.352 Este hecho por sí solo habría  
justificado que el USDOC considerara  que APP/SMG era una única empresa a los efectos de su 
análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2.  
7.5.4.6    Conclusión general relativa a las alegaciones formuladas por Indonesia al 
amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo S MC y la parte introductoria del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  
7.195.   En vista de lo expuesto anteriormente, constatamos que Indonesia no ha establecido que 
el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no  
determinar o identificar los programas de subvenciones pertinentes con respecto al suministro de 
madera en pie, la prohibición de las exportaciones de trozas o la condonación de deuda.  
7.196.   Además, constatamos que Indonesia no ha establecido que el USDOC actua ra de manera 
incompatible con la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no 
identificar la autoridad otorgante que condonó la deuda a favor de APP/SMG, o la jurisdicción de 
esa autoridad otorgante.  
7.6  Alegaciones con respecto a la determinación de existencia de amenaza de daño 
formulada por la USITC "en  su aplicación"  
7.6.1   Introducción  
7.197.   La USITC llevó a cabo una investigación acerca de si la rama de producción nacional 
estadounidense sufrió un daño debido a las importaciones subvencionada s y objeto de dumping de 
determinado papel estucado o cuché procedente de China e Indonesia. A los efectos de su análisis, 
la USITC agrupó las importaciones objeto de investigación de esos dos Miembros.353 La USITC  
examinó los datos correspondientes a un per íodo objeto de la investigación compuesto por tres 
años civiles completos, de  2007 a 2009, así como los seis primeros meses de  2009 y 2010 
("períodos intermedios" de  2009 y 2010). Los productores chinos e indonesios del producto objeto 
de investigación par ticiparon en la investigación a través de sus empresas afiliadas Asia Pulp and 
Paper, Ltd. (China) y Asia Pulp and Paper, Ltd. (Indonesia) (APP).354 La USITC definió la rama de 
                                                
350 Comunicación de los solicitantes con información fáctica general (Prueba documental US -40), Prueba 
documental 24, página 13. ( sin cursivas en el original ) 
351 Recordamos que la evaluación de si una subvención es específica presupone que la subvención en 
cuestión ya existe y se centra más bien en si el acceso a esa  subvención se limita a determinadas empresas.  
352 En particular, observamos que el "pliego de condiciones" elaborado por el IBRA para la venta de la 
deuda de APP/SMG establece que "la actual cartera de activos estratégicos del IBRA está constituida por 1 (u n) 
activo, a saber, el Grupo APP puesto en marcha el 8 de diciembre de  2003, que está compuesto por ... " (sigue 
una lista de cinco empresas de APP/SMG y sus filiales). (Segunda parte de la respuesta del Gobierno de 
Indonesia al primer cuestionario suplemen tario (Prueba documental US -34 (ICC)), Prueba documental 24, 
páginas  4-5). El hecho de que la deuda estuviera compuesta por deudas de diversas empresas o filiales 
de APP/SMG, a nuestro juicio, no menoscaba la naturaleza unitaria de la venta de deuda.  
353 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 15 -17. 
354 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 3. Observamos que, en su 
investigación, la USITC se refiere a "APP" para referirse a las entidades e mpresaria les afiliadas al 
grupo  APP/SMG tanto indonesias como chinas. Por consiguiente, no es la misma entidad que "APP/SMG" que 
aparece en la investigación del USDOC. La USITC indicó que, en 2009, la gran mayoría de la mercancía objeto 
de investigación fue produci da y exportada por productores chinos e indonesios dentro de la estructura 
empresarial de APARTADO.  (Ibid., página 24).  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 81 - 
  producción nacional como los productores y transformadores estadounidenses de det erminado 
papel estucado o cuché.355 
7.198.   La USITC determinó que existía una amenaza de daño importante para la rama de 
producción nacional estadounidense debido a las importaciones procedentes de China e Indonesia 
objeto de dumping y subvencionadas .356 ,357 Para lleg ar a esta determinación, la USITC determinó 
que era probable que  las importaciones objeto de dumping y subvencionadas aumentasen 
significativamente, que era probable que tuvieran efectos desfavorables en los precios internos, y 
que era probable que tuviera n una repercusión negativa en la situación de la rama de producción 
nacional, incluidas la participación en el mercado y las ventas, en un futuro inmediato . La USITC 
constató que había una probable relación causal entre las importaciones objeto de investig ación y 
una repercusión desfavorable inminente en la rama de producción nacional, y que otros factores 
no harían insignificantes los posibles efectos de las importaciones objeto de investigación  
constatados por la USITC.358 
7.199.   Indonesia alega que la determinaci ón de existencia de a menaza de daño formulada por 
la USITC es incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, porque la USITC atribuyó a las importaciones ob jeto de investigación 
efectos desfavorables atribuibles a "otros factores" que causaron daño a la rama de 
producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de investigación;  
b. el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, porque la USITC basó determinadas constataciones de su determinación 
de existencia de amenaza de daño en conjeturas y posibilidades remotas; y  
c. el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, porque la USITC no ejerció "especial cuidado" en la investigación de que 
se trata.  
7.200.   Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace las alegaciones de Indonesia.359 
                                                
355 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 13.  
356 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 1 y 39. Cinco miembros de 
la Comisión determinaron que existía una amenaza de daño para la rama de producción nacional. Un miembro 
de la Comisión formuló una determinación positiva de existencia de daño actual. (Determinación definitiva de 
la USITC (Prueba documental US -1), páginas 41 -47) En nuestras constataciones, consideramos que la opinión 
de la mayoría constituye la opinión de la USITC.  
357 Las partes han presentado al Grupo Especial la versión pública de la determinación definitiva de 
la USITC como Pruebas documentales IDN -18 y US -1. La versión de la determinación presentada por Indonesia 
contiene las opiniones de la USITC, pero no contiene el informe del personal (en el que se recopilan los datos 
en los que se basó la USITC y que forma part e integrante del informe de la USITC) que figura en las partes I 
a VII ni los apéndices de la determinación. Como la prueba documental presentada por los Estados Unidos 
(Prueba documental US -1) es la versión completa del informe de la USITC, e Indonesia ta mbién ha hecho 
referencia a la versión estadounidense de la determinación definitiva de la USITC en sus comunicaciones al 
Grupo Especial, en el presente informe nos referiremos a la prueba documental presentada por los Estados 
Unidos. Además, el Grupo Espe cial solicitó a los Estados Unidos que facilitaran la versión confidencial de la 
determinación definitiva de la USITC, que contiene datos confidenciales suprimidos de la versión pública. Los 
Estados Unidos respondieron que, por razones de confidencialidad,  no podían presentar al Grupo Especial la 
versión confidencial de la determinación. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Grupo 
Especial). Además, las partes solo presentaron al Grupo Especial las versiones públicas de varias pruebas 
docume ntales, en particular las que contienen comunicaciones presentadas por las partes interesadas a 
la USITC. El Grupo Especial solicitó que las partes presentaran las versiones confidenciales de esas pruebas 
documentales; en el caso de la mayoría de los docum entos, las partes indicaron que no podían hacerlo. 
Así sucede, por ejemplo, con el E scrito de APP a la USITC previo a la audiencia (Prueba documental IDN -45) y 
con las Observaciones finales de APP a la USITC (Prueba documental US -105). Basamos nuestro aná lisis en las 
pruebas obrantes en el expediente que se sometieron al Grupo Especial; en cualquier caso, Indonesia no ha 
formulado interpretación alguna que indique  que la información que figura en la versión confidencial de los 
documentos pertinentes tenga relación con la resolución que podamos dar a las alegaciones de Indonesia.  
358 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1). 
359 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 113.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 82 - 
  7.6.2   Alegaciones al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC (no atribución)  
7.6.2.1   Introducción  
7.201.   Indonesia alega que la determinación de existencia de a menaza de daño formulada por 
la USITC es incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y e l párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. Entendemos que Indonesia aduce  que la USITC atribuy ó a las 
importaciones objeto de investigación probables efectos desfavorables de otros tres factores de 
que tenía conocimiento que perjudicarían a la rama de pr oducción nacional en el futuro al mismo 
tiempo que las importaciones objeto de investigación: a) la disminución de la demanda 
estadounidense de papel estucado o cuché; b) las importaciones procedentes de países que no 
eran objeto de investigación (las "imp ortaciones que no eran objeto de investigación"); y c) la 
expiración de la bonificación fiscal relativa a l "licor negro", una bonificación fiscal al combustible 
alternativo  que recibieron en 2009 determinados productores estadounidenses.360 
7.202.   Indonesia sostien e que la USITC no separó ni distinguió debidamente los efectos 
desfavorables atribuibles a cada uno de los tres "otros factores" en su determinación de existencia 
de amenaza de daño. Indonesia aduce que el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artícu lo 15 
contienen tres prescripciones, relativas a: a) la no atribución; b) un examen concreto de "otros 
factores" utilizando modelos o estructuras económicos; y c) el aislamiento de los factores distintos 
de las importaciones objeto de investigación que cau saron daño.361 Indonesia aduce  que la USITC 
actuó de manera incompatible con cada una de esas prescripciones. En opinión de Indonesia, 
la USITC constató la existencia de una amenaza de daño, no sobre la base de las importaciones 
objeto de investigación, sino  debido a esos otros factores, entre otras causas. La USITC atribuyó 
los efectos de esos otros factores a las importaciones objeto de investigación, con lo que infringió 
el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC.362 Indonesia aduce  que la única conclusión razonable que cabe extraer de las 
pruebas sometidas a la USITC y la constatación de la USITC de que no existía daño actual  era que 
era probable que la disminución prevista de la demanda, la expiración de la bonificación fiscal 
relativa al licor negro y las importaciones que no eran objeto de investigación causaran a la rama 
de producción nacional un daño que hiciera que la contribución de las importaciones objeto de 
investigación al daño inminente que a menazaba a la rama de producción nacional fuera 
insignificante.363 
7.203.   Los Estados Unidos sostienen que el análisis de la no atribución realizado por la USITC se 
ajustó al párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15. Los Estados Unidos aducen que 
la USITC separó y distinguió debidamente los efectos de otros factores de la amenaza de daño 
debida a las importaciones objeto de investigación en primer lugar al demostrar una fuerte 
relación causal entre las importaciones objeto de investigación y la amenaz a de daño, y luego al 
explicar que los otros factores no anulaban esa relación y demostrar que las importaciones objeto 
de investigación tendrían efectos perjudiciales independientes de esos factores.364 
7.6.2.2   Criterio jurídico en el marco del párrafo 5 del artícu lo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
7.204.   El texto del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el del párrafo 5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC son en gran medida idénticos. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuer do 
Antidumping establece lo siguiente:  
                                                
360 Primera comunicación escrita de Indonesia, párr afo 4.  
361 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 99; segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 53. En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial acerca de si considera que la "no 
atribución" y el "aislamiento de otros fact ores" son conceptos distintos, Indonesia explicó que, a su juicio, el 
principio de la no atribución prohíbe a la autoridad investigadora atribuir a las importaciones objeto de 
investigación un daño o una amenaza de daño causados por otros factores, y el pr incipio de "aislamiento de 
otros factores" obliga a la autoridad investigadora a identificar qué factores distintos de las importaciones 
objeto de investigación existen en el mercado que puedan estar afectando a los resultados de la rama de 
producción naci onal. (Respuesta de Indonesia a la pregunta 44 del Grupo Especial).  
362 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 63.  
363 Respuesta de Indonesia a la pregunta 92 a) del Grupo Especial.  
364 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 294 -297; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 54.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 83 - 
  Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un 
examen de todas las pruebas pertinentes de que dispongan las autoridades . Estas 
examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a 
la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que 
pueden s er pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las 
importaciones no vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los 
productores extran jeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución 
de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la 
rama de producción nacional.365 
El párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC establece lo siguiente:  
Habrá de demostrarse que, por los efectos[*] de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño en el sentido del presente Acuerdo. La demostración de 
una relación causal entre las importaciones subvencionadas y el daño a la rama de 
producció n nacional se basará en un examen de todas las pruebas pertinentes de que 
dispongan las autoridades. Estas examinarán también cualesquiera otros factores de 
que tengan conocimiento, distintos de las importaciones subvencionadas, que al 
mismo tiempo perjudi quen a la rama de producción nacional, y los daños causados 
por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones subvencionadas. 
Entre los factores que pueden ser pertinentes a este respecto figuran el volumen y los 
precios de las importaci ones no subvencionadas del producto en cuestión, la 
contracción de la demanda o variaciones de la estructura del consumo, las prácticas 
comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la competencia 
entre unos y otros, la evolución d e la tecnología y los resultados de la actividad 
exportadora y la productividad de la rama de producción nacional.366 
[*nota de pie de página  del original]47 Según se enuncian en los párrafos 2 y 4.  
7.205.   Por consiguiente, las dos primeras frases de ambas disposic iones imponen a la autoridad 
investigadora la obligación de demostrar una relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping o subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional.367 Las dos últimas frases 
exigen que la autoridad investigadora n o atribuya a las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas el daño causado por otros factores "de que teng[a] conocimiento", es decir, la 
prescripción de "no atribución". Las alegaciones de Indonesia se limitan a esta prescripción de no 
atribución.  
7.206.   A este respecto, el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 disponen que las 
autoridades investigadoras examinen cualquier factor: a) "distinto de las importaciones objeto de 
dumping o subvencionadas"; b) "de que tenga conocimiento" la auto ridad; y c) que perjudique a la 
rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas.368 La autoridad investigadora debe asegurarse de que no atribuye a las 
importaciones objeto de investigación el daño causado  por ninguno de esos "otros factores"; en el 
contexto de una constatación de existencia de amenaza de daño, entendemos que esta obligación 
engloba la no atribución del daño debido a otros factores de que se tenga conocimiento que 
amenacen causar daño  a la rama de producción nacional. Indonesia desglosa la prescripción de no 
atribución en tres prescripciones separadas: a) la no atribución; b) un examen concreto de "otros 
factores" utilizando modelos o estructuras económicos; y c) el aislamiento de los factor es distintos 
de las importaciones objeto de investigación que causaron daño. No obstante, ni el texto del 
                                                
365 Sin cursivas en el original.  
366 Sin cursivas en el original.  
367 En este sentido, recordamos que por "daño", tal y como se utiliza en esas disposiciones, s e entiende, 
entre otras cosas, una amenaza de daño importante a una rama de producción nacional. (Acuerdo 
Antidumping, nota 9; y Acuerdo SMC, nota 45).  
368 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería, párrafo 175.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 84 - 
  párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 ni decisiones anteriores de la OMC respaldan 
ese desglose de la prescripción de no atribución.  Antes bien, una evaluación adecuada de los 
efectos perjudiciales de "otros factores" "implic[a] la separación y distinción de los efectos 
perjudiciales de los otros factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping [o subvenci onadas]".369 Esto exige una explicación satisfactoria de la naturaleza y la 
medida de los efectos perjudiciales de los otros factores, distinguiéndolos de los de las 
importaciones objeto de dumping (o subvencionadas).370 
7.207.   El Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC  no especifican cómo se debe realizar el análisis 
de la no atribución, esto es, no prescriben ningún método ni enfoque que permita a la autoridad 
investigadora evitar atribuir daños causados por factores distintos de las importaciones objeto de 
dumping o s ubvencionadas.371 Por consiguiente, a condición de que no atribuya a las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas los daños de otros factores, la autoridad 
investigadora "tiene libertad para elegir la metodología que utilizará en el examen de la 'rel ación 
causal' entre las importaciones objeto de dumping [o subvencionadas] y el daño".372 
En consonancia con la norma de examen aplicable, grupos especiales anteriores han considerado 
que es adecuado "ha[cer] un estudio detenido y a fondo" de las determinaci ones de no atribución 
a fin de saber si las explicaciones dadas por la autoridad investigadora son "conclusiones tan 
razonables como aquellas a las que podría llegar una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
a la luz de los hechos y los argumentos q ue tuviese ante sí y de las explicaciones aportadas".373 
7.208.   A este respecto, observamos que la opinión de Indonesia de que el examen que haga la 
autoridad investigadora de los otros factores debe ser cuantitativo y basarse en modelos o 
estructuras económicos fo rma parte integrante del argumento de Indonesia relativo a la supuesta 
obligación de hacer un examen "concreto" de los probables efectos futuros de "otros factores". 
Indonesia aduce que la USITC no examinó los "otros factores" en términos concretos, sino q ue se 
limitó a enumerarlos sin aplicar ningún modelo o estructura económicos concretos, algo que según 
Indonesia exigen el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.374 Indonesia adujo 
inicialmente que la autoridad investigadora está obligada a  utilizar un análisis cuantitativo en todos 
los casos. Más adelante, Indonesia reconoció que en determinados casos, puede ser suficiente un 
análisis cualitativo, dependiendo de los hechos, pero mantuvo que en cualquier caso, el análisis de 
la no atribución  que haga la autoridad investigadora en una determinación de existencia de 
amenaza debe ser tan riguroso como su análisis de la no atribución relativo al daño actual. 
Indonesia afirma que en el presente caso, el análisis de la no atribución realizado por l a USITC en 
el contexto de la amenaza fue menos "concreto" y "riguroso" que su análisis de la cuestión de si 
las importaciones objeto de investigación causaron un daño actual a la rama de producción 
nacional.375 
                                                
369 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  223. 
370 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo  226. 
371 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 224.  
372 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 189.  
373 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.483.  
374 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 111 -113 (donde se cita el informe del Gru po 
Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo  7.405).  
375 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 114; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 61; respuesta de Indon esia a la pregunta 43 b) del Grupo 
Especial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 57 -58. Indonesia afirma que la USITC utilizó 
medidas menos precisas en su análisis de la amenaza de daño que en su análisis del daño actual. Indonesia 
aduce que este último contiene "un análisis del volumen consistente en mediciones precisas del volumen de las 
importaciones objeto de investigación, las importaciones que no eran objeto de investigación, los envíos de la 
rama de producción nacional y la particip ación en el mercado", "un análisis de los precios basado en cuatro 
productos cuyos precios se recabaron" y "un análisis de la repercusión basado en varios indicadores de 
resultados comerciales y financieros", si bien este último "apli[ca] criterios menos p recisos y amorfos 
expresados en términos generales tales como que 'los volúmenes crecientes de importaciones de bajo precio', 
'restarán ventas a proveedores actuales como la rama de producción nacional' y 'obtendrán una mayor 
participación en el mercado es tadounidense en el futuro inmediato'". (Segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 58 (no se reproducen las notas de pie de página); Indonesia hizo afirmaciones similares en 
su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6 2). Como se indica infra, 
párrafo  7.326 , Indonesia aduce también que el hecho de que la USITC supuestamente hiciera un análisis más 
concreto y riguroso del daño actual que de la amenaza de daño es incompatible c on el párrafo 8 del artículo 3 y 
el párrafo 8 del artículo 15.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 85 - 
  7.209.   Como acabamos de indicar, el párrafo 5 del artí culo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 no 
establecen límites ni directrices en lo que se refiere al método que puede utilizar una autoridad 
investigadora a los efectos del análisis de la no atribución. Indonesia no indica en qué parte del 
texto de esas disp osiciones ni de decisiones anteriores fundamenta su afirmación de que las 
autoridades están obligadas, en determinadas situaciones, a basarse en métodos cuantitativos, 
estructuras o modelos económicos para valorar el daño causado por otros factores. De hec ho, el 
propio informe del Grupo Especial citado por Indonesia en apoyo de su argumento, pese a señalar 
la conveniencia de utilizar estructuras o modelos económicos elementales, reconoce que las 
autoridades investigadoras no están obligadas a hacerlo:  
Es ev idente que el párrafo 5 del artículo 15 no impone un método en particular para 
realizar el análisis del nexo causal a que se refiere, siempre que la autoridad 
investigadora no atribuya a las importaciones subvencionadas los daños debidos a 
otros factores c ausales. El Órgano de Apelación no ha proporcionado orientación sobre 
la manera en que una autoridad investigadora debe examinar otros factores conocidos 
para asegurarse de que se cumple la prescripción en materia de no atribución. A 
nuestro juicio no bast a simplemente con que una autoridad investigadora se limite a 
"marcar el recuadro". Una autoridad investigadora tiene que hacer algo más que 
simplemente enumerar otros factores conocidos para después descartar su papel con 
simples aseveraciones cualitativa s, como que "el factor no contribuyó de manera 
significativa al daño" o "el factor no rompió el nexo causal entre las importaciones 
subvencionadas y el daño importante". A nuestro juicio, una autoridad investigadora 
debe hacer un mayor esfuerzo para cuanti ficar la repercusión de otros factores 
conocidos, en relación con las importaciones subvencionadas, preferentemente 
utilizando estructuras o modelos económicos elementales. Como mínimo, el texto 
relativo a la no atribución del párrafo 5 del artículo 15 obl iga a las autoridades 
investigadoras a dar una explicación satisfactoria de la naturaleza y la medida de los 
efectos perjudiciales de los otros factores, distinguiéndolos de los efectos perjudiciales 
de las importaciones subvencionadas .[*]376 
[*nota de pie d e página del original]282 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 226.  
7.210.   Estamos de acuerdo con esta opinión. Aunque es posible que, en función de la información 
obrante en el expediente sometida a la autoridad i nvestigadora y las circunstancias de la 
investigación de que se trate, sea útil o deseable que la autoridad investigadora haga una 
evaluación cuantitativa de la repercusión de otros factores, no hay obligación de hacerlo: una 
explicación adecuadamente razo nada de los efectos cualitativos de otros factores basada en las 
pruebas que se le hayan sometido será suficiente.377 La posición de Indonesia -incluida su 
indicación de que si la autoridad se basó en un análisis cuantitativo al analizar si las importaciones  
causaron un daño importante actual, debe hacer lo mismo en su análisis de la amenaza y su 
análisis de la no atribución en relación con la amenaza de daño - tampoco tiene en cuenta el hecho 
de que las determinaciones de existencia de amenaza de daño se basa n, por definición, en 
previsiones, y que cuantificar los efectos perjudiciales de otros factores puede ser difícil o incluso 
imposible en tales circunstancias.378 Indonesia tampoco ha presentado ningún respaldo a su 
                                                
376 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.405. (sin cursivas en el original)  
377 Véase también el informe del Grupo Especial, Estados  Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 7.360: "el párrafo 5 del artículo 15 no prevé la obligación de 
cuantificar el daño causado por las supuestas importaciones subvencionadas y por las importaciones no sujet as 
a investigación, respectivamente".  
378 A este respecto, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que, aunque la autoridad 
investigadora puede recopilar y analizar datos relativos a las importaciones objeto de investigación y los 
resultados de la rama de producción durante el período objeto de la investigación al analizar tanto el daño 
actual como la amenaza de daño,  
[E]s obvio que no puede haber datos sobre los futuros volúmenes y efectos en los precios de las 
importaciones objeto de investigación. El párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC reconocen esta diferencia entre el análisis del pasado 
(para el que se dispone de datos) y del futuro (para el que no se dispone de datos), motivo por 
el cual p revén, por ejemplo, que las autoridades investigadoras examinen "la probabilidad  de que 
aumenten sustancialmente las importaciones" sobre la base de las tendencias durante el período 
objeto de la investigación y la capacidad de los exportadores objeto de i nvestigación.  
(Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129 (el subrayado figura en el original)) . WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 86 - 
  afirmación de que, al determinar la compat ibilidad con la prescripción de no atribución, los grupos 
especiales deben comparar el análisis de la no atribución realizado por la autoridad en su 
determinación de existencia de amenaza de daño con el análisis realizado por la autoridad en el 
contexto de l daño actual. No hay nada en el texto de esas disposiciones que dé a entender que 
haya que adoptar un enfoque comparativo de ese tipo. Al examin ar si el análisis de la no 
atribución realizado por una autoridad en un contexto de amenaza de daño es suficien te desde el 
punto de vista jurídico, la evaluación se debe centrar en la propia determinación y en las 
explicaciones proporcionadas por la autoridad al formularla.  
7.211.   A la luz de lo expuesto supra , la cuestión principal que hay que abordar al analizar las 
alegaciones de Indonesia acerca de la no atribución es si, en su determinación de existencia de 
amenaza de daño, la USITC se aseguró de no atribuir a las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas procedentes de Indonesia y China ningún (futuro) daño qu e probablemente fueran 
a causar supuestos "otros factores". Al examinar la cuestión, en la medida en que los argumentos 
de Indonesia plantean cuestiones a este respecto, analizaremos si la USITC dio una explicación 
satisfactoria de la naturaleza y la medid a de los probables efectos perjudiciales de los otros 
factores, distinguiéndolos de los probables efectos perjudiciales de las importaciones 
subvencionadas, y si las explicaciones de la USITC nos permiten determinar que las conclusiones a 
las que llegó son  conclusiones razonables a las que podría llegar una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva basándose en los hechos y argumentos que tuviera ante sí la USITC.  
7.212.   En nuestro análisis examinaremos en primer lugar dos argumentos generales que formula 
Indon esia en relación con el análisis de la no atribución realizado por la USITC, antes de examinar 
las alegaciones concretas de Indonesia relativas a cada uno de los supuestos "otros factores". No 
obstante, antes de hacerlo resumimos brevemente los aspectos pe rtinentes de la determinación de 
la USITC.  
7.6.2.3   El examen por la USITC de los tres supuestos "otros factores"  
7.213.   El análisis de la no atribución realizado por la USITC en relación con su determinación de 
existencia de amenaza de daño figura en su análisis de la re percusión futura de las importaciones 
objeto de investigación en la rama de producción nacional. Sin embargo, la USITC también 
examinó la disminución de la demanda (tanto la que tuvo lugar durante el período objeto de la 
investigación como la disminución p revista), la bonificación fiscal relativa al licor negro y las 
importaciones que no eran objeto de investigación en las secciones de su determinación relativas 
al volumen -actual y futuro - de las importaciones objeto de investigación y los efectos -actuale s y 
futuros - en los precios de las importaciones objeto de investigación, así como en la sección de su 
determinación en la que examinó la repercusión -también actual y futura - de las importaciones 
objeto de investigación en la rama de producción nacional.  
7.214.   En lo que se refiere al volumen de las importaciones objeto de investigación durante el 
período objeto de la investigación , la USITC señaló que, al tiempo que el consumo aparente de 
papel estucado o cuché en los Estados Unidos descendió un 21,3 % de 2007 a 2009, las 
importaciones objeto de investigación fueron la única fuente que registró un aumento del 
volumen; los volúmenes de la rama de producción nacional y de las importaciones que no eran 
objeto de investigación disminuyeron durante el período.379 
7.215.   En lo q ue se refiere al volumen futuro de las importaciones objeto de investigación , 
la USITC recordó que aunque la demanda estadounidense había descendido de  2007 a 2009, el 
volumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación ha bían 
aumentado.380 Asimismo, declaró que aunque "se esperaba que [la demanda estadounidense] 
siguiese siendo baja en el futuro próximo", era probable que los productores objeto de 
investigación tratasen de hacerse con los pedidos que surgieran, vista la agre sividad con la que se 
comportaron para obtener ventas y participación en el mercado durante el período objeto de la 
investigación.381 
7.216.   En lo que se refiere a los efectos en los precios durante el período objeto de la 
investigación , la USITC constató que las i mportaciones objeto de investigación redujeron los 
                                                
379 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 26 -27. 
380 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US-1), página 27.  
381 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 29.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 87 - 
  precios internos al menos en cierta medida durante parte del período objeto de la investigación, 
pero no llegó a constatar una reducción de los precios significativa debida a las importaciones 
objeto de in vestigación porque otros factores -la disminución de la demanda y la bonificación fiscal 
relativa al licor negro - "probablemente también contribuyeron de manera importante a bajar los 
precios", y no pudo juzgar si cabía atribuir efectos significativos en l os precios a las importaciones 
objeto de investigación.382 En lo que se refiere a la contención de la subida de los precios, la USITC 
observó que aunque la relación entre el costo de las mercancías vendidas y las ventas netas  de la 
rama de producción naciona l había aumentado de  2007 a 2009, "otros factores", en particular los 
efectos de la bonificación fiscal relativa al licor negro , hicieron que esa relación fuese un indicador 
menos fiable de que la rama de producción estaba experimentando una presión sobre la relación 
costo -precio  cada vez mayor.383 La USITC añadió que, aunque la rama de producción experimentó 
en efecto una presión sobre la relación costo -precio, "es posible que factores distintos de las 
importaciones objeto de investigación hayan impedido a l os productores nacionales elevar los 
precios, por ejemplo la aceleración de la caída de la demanda de  2007 a 2009".384 Sobre esta 
base, la USITC no constató que hubiera pruebas de que las importaciones objeto de investigación 
hubiesen impedido aumentos de lo s precios que de otro modo se habrían producido en un grado 
significativo durante el período objeto de la investigación.385 
7.217.   En lo que se refiere a los efectos futuros en los precios , la USITC señaló que "según las 
previsiones, la demanda estadounidense de de terminado papel estucado o cuché disminuir[ía] 
levemente en los próximos dos años", y consideró que, por consiguiente, los eventuales aumentos 
de los volúmenes de las importaciones objeto de investigación no serían absorbidos por el 
aumento de la demanda.386 La USITC constató además que los "otros factores" que había 
determinado que tenían efectos negativos en los precios internos durante el período objeto de la 
investigación, es decir, la disminución de la demanda y la bonificación fiscal relativa al licor n egro, 
"no desempeñar[ían] el mismo papel en el futuro inmediato", y en consecuencia que las 
importaciones objeto de investigación serían un "factor fundamental" que afectaría a los precios.387 
En general, en lo que se refiere a los futuros efectos de las pro bables importaciones futuras en los 
precios, la USITC concluyó que el aumento cuantitativo de las importaciones objeto de 
investigación, vendidas a precios agresivos, presionaría a los productores nacionales para que 
bajaran sus precios "en un mercado que se estaba recuperando de una severa contracción de la 
demanda". Sobre esta base, concluyó que era probable que las importaciones objeto de 
investigación causasen una reducción de los precios o una contención de la subida de los precios  
significativas en un  futuro inmediato.388 
7.218.   En su análisis de la repercusión de las importaciones objeto de investigación durante el 
período objeto de la investigación , la USITC recordó que de  2007 a 2009, el consumo 
                                                
382 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 33:  
[L]a demanda de determinado papel estucado o cuché se redujo significativamente y el c onsumo 
aparente en los Estados Unidos cayó un 14,7 % de 2008 a 2009. La bonificación fiscal relativa al 
licor negro  estimuló un aumento de la producción de pasta po r los productores nacionales 
en 2009, lo cual contribuyó a una disminución de los precios de la fibra/pasta que es un insumo 
fundamental para la producción de papel estucado o cuché. Constatamos que el hecho de que los 
precios internos no se recuperaran significativamente en el período intermedio de  2010, ni 
siquiera después de que las importacion es objeto de investigación cesaran en su mayor parte en 
marzo de  2010, es un indicio del importante papel que desempeñaban en el mercado los factores 
distintos de las importaciones objeto de investigación. Por consiguiente, aunque constatamos que 
hay algun as pruebas de reducción de los precios debida a las importaciones objeto de 
investigación, no constatamos que el conjunto de las importaciones objeto de investigación 
procedentes de China e Indonesia redujera significativamente los precios del producto nac ional 
similar en el mercado de los Estados Unidos.  (no se reproducen las notas de pie de página)  
383 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 33.  
384 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 33.  
385 Deter minación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 33.  
386 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 34.  
387 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 34:  
Es probable que el consumo interno disminuya solo levemente de  2010 a 2011. Aunque es 
probable que la atonía de la demanda limite la recuperación de los precios en cierta medida, no 
hay previsiones de que se vaya a producir una caída pronunciada del consumo similar a la que se 
produjo en 20 09. Además, la bonificación fiscal relativa al "licor negro" expiró en 2009 y no es 
probable que se renueve. Sin el predominio de esas otras fuerzas del mercado, prevemos que los 
significativos volúmenes de las importaciones objeto de investigación constit uyan un f actor 
fundamental de los precios del mercado interno.  
388 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 35.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 88 - 
  estadounidense cayó un 21,3 %, y señaló que "la mayoría de los i ndicadores de resultados de la 
rama de producción nacional cayeron" durante ese período.389 La USITC señaló que la situación de 
la rama de producción nacional mejoró en el período intermedio de  2010 en comparación con el 
período intermedio de  2009. Asimismo,  señaló que en el período 2007 -2009, las participaciones en 
el mercado de la rama de producción nacional y las importaciones objeto de investigación habían 
aumentado a costa de las importaciones que no eran objeto de investigación, cuya participación en 
el mercado cayó 9,3 puntos porcentuales.390 En general, la USITC no constató un nexo causal 
suficiente como para poder determinar que las importaciones objeto de investigación estuviesen 
teniendo una repercusión desfavorable significativa en la rama de producc ión nacional. La USITC 
señaló que el deterioro "de casi todos los indicadores de resultados de la rama de producción 
nacional entre 2007 y 2009 coincidió con la desaceleración económica y una pronunciada 
disminución de la demanda de determinado papel estuc ado o cuché". Asimismo, señaló que los 
productores nacionales recibieron una corriente de ingresos significativa por la bonificación fiscal 
relativa al licor negro  en 2009, lo cual los animó a producir mayores volú menes de pasta, y podría 
haberlos  protegid o hasta cierto punto de las bajadas de los precios del papel estucado o cuché que 
se produjeron en 2009.391 
7.219.   En su análisis de la probable repercusión de las importaciones objeto de investigación en el 
futuro inmediato , la USITC constató en primer lugar que l a rama de producción era vulnerable a 
un daño importante, habida cuenta de la tendencia a la baja de la mayoría de sus indicadores de 
resultados durante el período objeto de la investigación; en este contexto, también consideró que 
la bonificación fiscal r elativa al licor negro , que expiró en 2009, no sería un factor que mitigase el 
daño en el futuro, como había sido durante la última parte del período objeto de la investigación:  
Aun teniendo en cuenta la disminución general del consumo aparente en los Esta dos 
Unidos durante el período objeto de la investigación, las tendencias descendentes de 
prácticamente todos los indicadores de los resultados de la rama de producción 
nacional durante el período examinado tienen gran preponderancia en nuestra 
consideració n de la repercusión de las importaciones objeto de investigación en el 
futuro inmediato. ... Somos conscientes de que los indicadores financieros de la rama 
de producción nacional habrían podido ser peores en 2009 de no ser por los ingresos 
que recibi ó por la bonificación fiscal relativa al licor negro . Como se ha indicado, esa 
bonificación fiscal expiró en 2009, por lo que los eventuales beneficios que hubiera 
podido recibir la rama de producción nacional por ese concepto en 2009 no 
continuarán en el futur o inmediato. Aunque la demanda se recuperó algo en el período 
intermedio de  2010, y una gran mayoría de las importaciones objeto de investigación 
desapareció del mercado, la relación entre el costo de las mercancías vendidas y las 
ventas de la rama de prod ucción nacional siguió aumentando a medida que siguieron 
disminuyendo el número de trabajadores dedicados a la producción y los márgenes de 
explotación. Por consiguiente, constatamos que la rama de producción es vulnerable 
al daño importante.392 
7.220.   La USITC con sideró que, como resultado de las tendencias descendentes y dada su 
vulnerabilidad, la rama de producción nacional "probablemente continuar[ía] registrando niveles 
de empleo, ventas netas, ingresos de explotación y rentabilidad aún menores, a medida que 
volúmenes cada vez mayores de importaciones objeto de investigación de bajo precio entr[as]en 
en el mercado estadounidense y compit[iese]n con el producto nacional similar".393 La USITC 
consideró que, habida cuenta de las previsiones de disminución del consumo  estadounidense, el 
mercado estadounidense no podría dar cabida a un aumento de las importaciones objeto de 
investigación sin que la rama de producción nacional sufriera un daño importante y, en este 
contexto, los futuros volúmenes de importaciones objeto de investigación no responderían a un 
aumento de la demanda, sino que quitarían ventas a los proveedores existentes, incluida la rama 
de producción nacional. La USITC concluyó que, dado que la rama de producción nacional ya 
estaba debilitada, a menos que s e emitieran órdenes de derechos antidumping y derechos 
compensatorios, se produciría un daño importante debido a las importaciones objeto de 
                                                
389 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 35.  
390 Determinación definitiva de la USITC ( Prueba documental US -1), página 36.  
391 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 37. La USITC también 
señaló cierta falta de correlación temporal entre las variaciones de los volúmenes de importación y la situación 
de la rama de producción nacional.  
392 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 38  
393 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 38.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 89 - 
  investigación, y constató que había una "probable relación causal entre las importaciones objeto 
de investigación y  una repercusión desfavorable inminente en la rama de producción nacional".394 
7.221.   En su análisis de la no atribución  propiamente dicho, la USITC consideró si había otros 
factores, a saber, los bajos niveles de consumo interno y las importaciones que no eran obj eto de 
investigación, que probablemente tendrían una repercusión inminente en la rama de producción 
nacional. Llegó a la conclusión de que la leve disminución de la demanda prevista para 2010 -2012 
no "haría insignificante" la relación causal entre las impo rtaciones objeto de investigación prevista s 
y el probable daño inminente:  
Como se ha indicado, se prevé que el consumo estadounidense de determinado papel 
estucado o cuché disminuya levemente de  2010 a 2011. Aunque un nivel de consumo 
más bajo probablement e limite las oportunidades de venta de la rama de producción 
nacional  y reduzca los posibles aumentos de precios hasta cierto punto, la disminución 
no es tan importante como para hacer insignificantes los probables efectos de las 
importaciones objeto de in vestigación que hemos descrito supra .395 
7.222.   La USITC también constató que las importaciones que no eran objeto de investigación no 
eran "otro factor" que hiciese insignificantes los probables efectos de las importaciones objeto de 
investigación como causa de da ño inminente a la rama de producción nacional.396 
7.223.   El análisis que exponemos infra se centra en las explicaciones que figuran en este análisis 
de la no atribución en relación con la amenaza de daño a la rama de producción nacional, si bien 
también tiene en cu enta el examen que hizo la USITC de otros factores en otras partes de su 
determinación.  
7.6.2.4   La reexposición por la USITC del criterio jurídico previsto en la legislación 
estadounidense  
7.224.   Indonesia aduce que la exposición que hace la USITC en la sección de su det erminación en 
la que analiza los "criterios jurídicos" pertinentes previstos en la legislación estadounidense -en 
donde afirma que la USITC " no tiene que aislar el daño causado por otros factores del daño 
causado por las importaciones objeto de comercio de sleal"- deja claro que la USITC actuó de 
manera incompatible con lo que según Indonesia constituye la obligación de "aislar" la amenaza de 
daño resultante de otros factores.397 Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 5 del artículo 3 y 
el párrafo 5 del a rtículo 15 no contienen una prescripción sobre el "aislamiento" distinta de la 
necesidad de "distinguir" el daño causado por otros factores, que la declaración de la USITC en la 
que se centra Indonesia formaba parte de la reexposición por la USITC de la le gislación 
estadounidense aplicable, y que la USITC sí que "separó y distinguió" (es decir, en la práctica 
"aisló") los efectos de otros factores.398 
                                                
394 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 38. También resulta 
evidente que la USITC concedió un peso significativo a la vulnerabilidad de la rama de producción nacional al 
llegar a esta conclusión si se observa la declaración de la USITC ( ibid., página 38) de que "las tendencias 
descendentes de prácticamente todos los indicadores de los resultados de la rama de producción nacional 
durante el período examinado tienen gran preponderancia en nuestra consideración de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación en el futuro inmediato" y la conclusió n definitiva de su análisis de la 
existencia de amenaza de daño:  
[H]abida cuenta de la vulnerabilidad de la rama de producción nacional, junto con la probabilidad 
de que el conjunto de las importaciones objeto de investigación aumente significativamente en  el 
futuro inmediato a precios que probablemente sean inferiores a los del producto nacional similar 
y reduzcan los precios internos o contengan su subida en una medida significativa, se producirá 
un daño importante debido a las importaciones objeto de inv estigación si no se emiten órdenes 
de derechos antidumping y órdenes de derechos compensatorios contra las importaciones objeto 
de investigación. Por consiguiente, concluimos que la rama de producción nacional de 
determinado papel estucado o cuché sufre un a amenaza de daño importante debido al conjunto 
de las importaciones objeto de investigación procedentes de China e Indonesia.  
(Ibid., página 39) . 
395 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 38 -39. 
396 Determinación definitiva de  la USITC (Prueba documental US -1), página 39.  
397 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 118 -121 (donde se cita el Extracto de la 
determinación definitiva de la USITC, páginas 3 -39 y C -3-C-7 (Prueba documental IDN -18), página 18).  
398 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, nota 630.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 90 - 
  7.225.   La exposición de la USITC a la que hace referencia Indonesia aparece en el siguiente 
análisis de la legislaci ón estadounidense aplicable:  
Los antecedentes legislativos muestran que la Comisión debe examinar factores 
distintos de las importaciones objeto de investigación para asegurarse de que no está 
atribuyendo a las importaciones objeto de investigación un daño  derivado de otros 
factores, inflando de ese modo una causa de daño que de otro modo sería tangencial, 
hasta transformarla en una causa que cumple las condiciones jurídicas para ser 
considerada un daño importante. Sin embargo, al hacer su examen, la Comisi ón no 
tiene que aislar el daño causado por otros factores del daño causado por las 
importaciones objeto de comercio desleal . El criterio de que el daño deba ser "debido 
a" tampoco exige que las importaciones objeto de comercio desleal sean la causa 
"princi pal" del daño ni contempla que haya que sopesar el daño derivado de las 
importaciones objeto de comercio desleal frente a otros factores, como las 
importaciones que no son objeto de investigación, que puedan estar contribuyendo al 
daño general a una rama d e producción. Es evidente que la existencia de daño 
causado por otros factores no obliga a una determinación negativa.  
La evaluación de si el daño importante a la rama de producción nacional es "debido a" 
las importaciones objeto de investigación "no oblig a a la Comisión a abordar la 
cuestión de la relación causal de ninguna manera concreta", siempre que "sea 
razonable atribuir el daño a la rama de producción nacional a las importaciones objeto 
de investigación" y la Comisión " [se] asegur [e] de que no atrib uye el daño procedente 
de otras fuentes a las importaciones objeto de investigación". De hecho, el Circuito 
Federal ha examinado y confirmado varios métodos de la Comisión y ha desautorizado 
la "aplicación rígida de una fórmula concreta".399 
7.226.   Pese a que esta exposición de la legislación estadounidense proporciona información sobre 
cómo la interpreta la USITC, no consideramos que sea determinante en lo que respecta a la 
compatibilidad de la determinación formulada por la USITC con el párrafo 5 del artículo 3 y el 
párrafo 5 del artículo 15. La compatibilidad del análisis de la no atribución realizado por la USITC 
con esas disposiciones se debe determinar en función de si, en su determinación, la USITC se 
aseguró debidamente de que no atribuía a las importaciones objeto de dumping y subvencionadas 
un daño causado por otros factores.400 
                                                
399 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 18 -19. (sin cursivas en el 
original; no se reproducen las notas de pie de página)  
400 Además, somos reacios a interpretar que la declaración de la USITC de que, de conformidad con la 
legislación estadounidense, "no tiene que aislar el daño causado por otros factores del daño causado por las 
importaciones desleales" demuestre que la USITC no consideró necesario "separar y distinguir" los efectos 
perjudiciales de distintos factores causales. Indonesia se basa en el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  para afirmar que el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15 obligan a la autoridad investigadora a "aislar" el daño causado por otros factores. (Primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 118 -119 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 226)). Sin embargo,  la opinión del Órgano de 
Apelación fue más matizada:  
Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping sobre el salmón del Atlántico  declaró correctamente que no es necesario 
"aislar" los efec tos perjudiciales de los otros factores de los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping. No estamos seguros de lo que quería dar a entender el Grupo 
Especial, en esa diferencia, al utilizar la palabra "aislar". No obstante, estamos de a cuerdo con 
los Estados Unidos en que puede haber una interacción entre los distintos factores causales que 
actúan sobre una rama de producción nacional y en que los efectos de esos factores pueden muy 
bien estar relacionados entre sí, de manera que se ejer za un efecto combinado  en la rama de 
producción nacional. Por lo tanto, reconocemos que puede no ser fácil, en la práctica, separar y 
distinguir los efectos perjudiciales de distintos factores causales. No obstante, aunque el proceso 
quizá no resulte fácil , esto es precisamente lo que contempla la prescripción relativa a la no 
atribución. Si los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping y de los otros 
factores de que se tiene conocimiento siguen estando confundidos y no pueden distinguirs e entre 
sí, simplemente no habrá manera de saber si el daño atribuido a las importaciones objeto de 
dumping fue causado, en realidad, por otros factores. Por lo tanto, el párrafo 5 del artículo 3 
obliga a las autoridades encargadas de la investigación a de sarrollar el proceso de evaluación 
apropiada y separación y distinción de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping y de los de los otros factores causales de que tengan conocimiento.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 91 - 
  7.6.2.5   La constatación de existencia de vulnerabilidad formulada por la USITC  
7.227.   Indonesia está en desacuerdo con el hecho de que, tras constatar que la disminución de la 
demanda, junto con la e xpiración de la bonificación fiscal relativa al licor negro , hicieron vulnerable 
a la rama de producción nacional401, la USITC constatase que las importaciones objeto de 
investigación amenazaban perjudicar a la rama de producción nacional en un futuro inmedi ato. 
Indonesia considera que si la rama de producción nacional quedó en situación de vulnerabilidad 
por otros factores, la autoridad investigadora no puede constatar la existencia de una amenaza de 
daño causada por las importaciones objeto de investigación . Indonesia señala además que la 
situación de vulnerabilidad de la rama de producción nacional estadounidense pesó mucho en el 
análisis de la existencia de amenaza de daño que hizo la USITC, que resultó positivo.402 Indonesia 
aduce que en lugar de constatar que la vulnerabilidad de la rama de producción nacional 
aumentaba la probabilidad de que las importaciones objeto de investigación amenazaran causar 
daño, la USITC tendría que haber analizado la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación en l a rama de producción nacional durante el período objeto de la investigación de 
manera aislada, aislando los demás factores y, sobre la base de ese análisis, determinar si la 
amenaza de daño era probable teniendo en cuenta la situación de la rama de producc ión no 
afectada por esos otros factores.403 
7.228.   Los Estados Unidos aducen que la evaluación que hizo la USITC de la vulnerabilidad se 
basó en la situación de la rama de producción nacional al final del período objeto de la 
investigación, sobre la base de las ten dencias de sus indicadores de resultados durante el período 
objeto de la investigación . No se basó exclusivamente, como afirma Indonesia, en determinados 
sucesos que tuvieron lugar al final del período objeto de la investigación, a saber, la expiración de 
la bonificación fiscal relativa al licor negro  y la disminución de la demanda.404 De hecho, los 
Estados Unidos afirman que esos dos elementos, la leve disminución de la demanda y la expiración 
de la bonificación fiscal relativa al licor negro , representaron cambios en las circunstancias 
respecto a las circunstancias que concurrieron durante la parte anterior del período objeto de la 
investigación, en las que se basa la conclusión de la USITC de que el probable aumento 
significativo de las importaciones objeto  de investigación sería un factor fundamental  de los 
precios internos en el futuro inmediato, y probablemente reduciría los precios en una medida 
significativa.405 Además, los Estados Unidos aducen que la USITC citó la disminución de la 
demanda y la expiraci ón de la bonificación fiscal relativa al licor negro  al evaluar la 
"vulnerabilidad" de la rama de producción nacional cuando estableció la situación fundamental de 
la rama de producción nacional con el fin de analizar a continuación la amenaza, incluida la  no 
atribución. Por consiguiente, según los Estados Unidos, el análisis que hizo la USITC de la 
"vulnerabilidad" no formó parte de su análisis de la no atribución, sino que fue un preludio a ese 
análisis de la amenaza.406 
7.229.   Los Estados Unidos aducen además que  grupos especiales anteriores han reconocido que la 
constatación por una autoridad investigadora de que una rama de producción es vulnerable al 
daño importante reduciría la magnitud de las modificaciones en las circunstancias que son 
necesarias para causar  un daño importante a la rama de producción en el futuro inmediato.407 
Los Estados Unidos aducen que el argumento de Indonesia conduciría a un callejón sin salida : la 
                                                                                                                                                  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 228 (las cursivas 
figuran en el original)) . 
A nuestro juicio, en este pasaje el Órgano de Apelación distinguió claramente entre la obligación de 
"separar y distinguir" los efectos de otros factores de una supuesta obli gación de "aislar" esos factores, y 
constató que la primera era obligatoria, pero la segunda no.  
401 En sus comunicaciones, Indonesia se refiere a veces a la desaceleración económica y la disminución 
de la demanda como la causa de la vulnerabilidad de la ram a de producción estadounidense; otras veces, hace 
referencia a la disminución de la demanda y la expiración de la bonificación fiscal relativa al licor negro . 
402 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 109 y 116; y respuesta de Indonesia a la 
pregunta 92 a) del Grupo Especial.  
403 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 62; y respuesta de Indonesia a la pregunta 41 
del Grupo Especial.  
404 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 115.  
405 Primera comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafos 296 -299. 
406 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 293.  
407 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 52 (donde 
se hace referencia a los informes del Grupo Especi al, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.91; y 
México - Jarabe de maíz , párrafo 7.140); segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.91).  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 92 - 
  teoría de Indonesia sugiere que una constatación de vulnerabilidad derivada de consideracio nes 
distintas de las importaciones objeto de investigación impediría atribuir ningún daño futuro 
posterior a las importaciones objeto de investigación y por consiguiente impediría una constatación 
de existencia de amenaza de daño; pero si no se ha demostra do que la rama de producción 
nacional sea vulnerable, las importaciones objeto de investigación no pueden ser una amenaza 
para la rama de producción. El resultado sería que las autoridades investigadoras no podrían 
formular constataciones de existencia de amenaza de daño importante, una hipótesis que haría 
superfluos los párrafos 7 y 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 7 y 8 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.408 
7.230.   Entendemos que Indonesia aduce que la USITC atribuyó indebidamente a las 
importa ciones objeto de investigación el daño causado por la expiración de la bonificación fiscal 
relativa al licor negro  y la disminución de la demanda porque se basó en su constatación de 
vulnerabilidad al evaluar la probable repercusión futura de las importaci ones objeto de 
investigación, sin tener debidamente en cuenta el hecho de que la vulnerabilidad de la rama de 
producción nacional había sido causada por esos otros factores, y no por las importaciones objeto 
de investigación.409 
7.231.   Observamos que los grupos esp eciales de varias diferencias anteriores han considerado 
que es adecuado, e incluso necesario, que las autoridades investigadoras examinen en primer 
lugar la situación actual de la rama de producción nacional, antes de examinar si está sufriendo 
una amenaz a de daño debido a las importaciones objeto de investigación. En particular, el Grupo 
Especial que examinó el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero  explicó lo siguiente:  
Como cuestión de simple lógica, parecería que, a fin de determinar la probabilid ad de 
que un cambio determinado en las circunstancias hiciera que una rama de producción 
comenzara a experimentar daños importantes actuales, sería necesario conocer la 
situación de la rama de producción nacional desde el comienzo. Por ejemplo, si una 
rama de producción está aumentando su producción, rentas, empleo, etc., y está 
obteniendo un nivel récord de beneficios, aun si las importaciones objeto del dumping 
están aumentando rápidamente, presumiblemente sería más difícil para la autoridad 
investigadora  concluir que esta rama de producción está amenazada de daño 
inminente que en el caso de que su producción, ventas, empleo, beneficios y otros 
indicadores fueran bajos o estuvieran declinando.410 
7.232.   Recientemente, el Grupo Especial que examinó el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  
observó que el concepto de daño no se limita a una situación en la que la situación de una rama 
de producción nacional "sana" empeora durante el período objeto de la investigación, sino que 
también abarca circunstancias en las que una r ama de producción nacional que ya se encuentra en 
una situación difícil al principio del período objeto de la investigación ve cómo se deteriora su 
situación:  
[E]l hecho de que una rama de producción esté en buena o mala condición al 
comienzo del período e xaminado no es determinante respecto de la cuestión de si las 
importaciones objeto de dumping causaron un daño importante. … el concepto de 
daño en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping no se limita a la situación en que una 
rama de producción sana es daña da por importaciones objeto de dumping. La idea de 
"daño" exige más bien, a nuestro juicio, una indagación respecto de si la situación de 
rama de producción se deterioró  durante el período considerado. Nuestra opinión 
                                                
408 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 53; 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 119 -120; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la segunda reunión del G rupo Especial, párrafo 36.  
409 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 60; y segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 54.  
410 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.91. V éase también el 
informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo  7.131:  
[E]l texto del Acuerdo Antidumping requiere que en una determinación de la existencia de una 
amenaza de daño se examinen los factores enumerados en el párra fo 4 del artícul o 3. 
El párrafo  7 del artículo 3 indica otros factores adicionales que deben considerarse en un caso de 
amenaza de daño, pero no anula la obligación de examinar la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de c onformidad con lo prescrito en el 
párrafo 4 del artículo 3.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 93 - 
  encuentra respaldo en el hecho de que el propio párrafo 5 del artículo 3 contempla la 
posibilidad de que haya más de un factor causante de daño.411 
7.233.   Estamos de acuerdo con la interpretación del Grupo Especial que examinó el asunto  
UE - Biodiésel (Argentina) . En nuestra opinión, cabe aplicar las m ismas consideraciones en el 
contexto de un análisis de la existencia de amenaza. El hecho de que otros factores hayan podido 
contribuir a hacer que la rama de producción nacional sea "vulnerable" -es decir, más susceptible 
de sufrir daño en el futuro - no impide, a nuestro juicio, que una autoridad investigadora constate 
una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y una amenaza de daño futuro 
a la rama de producción nacional. Por consiguiente, en la medida en que Indonesia está dando a 
entender  que el hecho de que la situación vulnerable de la rama de producción nacional fuese 
causada por factores distintos de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas obliga a 
la autoridad a no atribuir un daño futuro a las importaciones obj eto de investigación o le impide 
constatar la existencia de amenaza de daño, consideramos que ni el artículo 3 ni el artículo 15 
respaldan esa idea. Rechazamos la opinión de que, si se constata que una rama de producción 
nacional es vulnerable a un daño fu turo por razones distintas del efecto de las importaciones 
objeto de investigación durante el período objeto de la investigación, no se pueda constatar que 
está amenazada de daño por las futuras importaciones objeto de investigación. Dicho esto, cuando 
haya otros factores que hayan contribuido a la vulnerabilidad de una rama de producción nacional, 
cabría esperar que la autoridad investigadora tuviese en cuenta y examinase la probable 
repercusión futura de esos otros factores, a fin de asegurarse de que cua lquier probable daño 
futuro resultante de esos otros factores no sea atribuido a las importaciones objeto de 
investigación.  
7.234.   En el presente caso, sobre la base de su examen de diversos factores, la USITC constató 
que la rama de producción nacional era vulne rable al final del período objeto de la investigación.412 
La USITC llegó a esta conclusión al examinar la cuestión de la existencia de amenaza de daño, una 
vez hubo determinado que no hubo daño importante actual debido a las importaciones objeto de 
investiga ción durante el período objeto de la investigación. En el proceso que la llevó a esta última 
conclusión, la USITC determinó que el deterioro de la situación de la rama de producción nacional 
coincidió con la desaceleración económica y una pronunciada dismi nución de la demanda de papel 
estucado o cuché.413 Sobre esta base, y teniendo en cuenta el hecho de que cuando la mayor 
parte de las importaciones objeto de investigación dejó el mercado en el período intermedio 
de 2010 al estar en curso la investigación, m uchos de los indicadores de resultados de la rama de 
producción nacional no mejoraron, la USITC "no constat[ó] la existencia de un suficiente nexo 
causal necesario para formular una determinación de que … las importaciones objeto de 
investigación est[uvier an] teniendo una repercusión desfavorable significativa en la rama de 
producción nacional".414 Sin embargo, pese al descenso de la demanda, las tendencias 
descendentes de prácticamente todos los indicadores de los resultados de la rama de producción 
nacional  durante el período tuvieron gran preponderancia en la consideración de la repercusión de 
las importaciones objeto de investigación en el futuro inmediato dentro de la conclusión de 
la USITC de que la rama de producción era vulnerable al daño importante.415 
7.235.   La USITC consideró que esta vulnerabilidad hacía que la rama de producción nacional fuese 
más susceptible a un daño futuro causado por el aumento de las importaciones objeto de 
investigación.416 Al contrario de lo que afirma  Indonesia, la USITC no constató q ue la expiración de 
                                                
411 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.469. (no se reproduce la nota de 
pie de página; las cursivas figuran en el original)  
412 Determinación definitiva de la USITC (Pru eba documental US -1), página 38.  
413 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 37.  
414 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 38. La USITC había 
constatado que había "algunas pruebas de que las importa ciones redujeron los precios internos, pero el 
expediente no establec[ía] que los efectos de las importaciones objeto de investigación en los precios internos 
fuesen significativos". ( Ibid., página 37).  
415 Determinación definitiva de la USITC (Prueba docume ntal US -1), página 38.  
416 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 38: " Dado que la rama de 
producción ya está debili tada, concluimos que, a menos que se emitan órdenes de derechos antidumping y 
derechos compensatorios, volúmene s significativos de las importaciones objeto de dumping y subvencionadas 
obtendrán más participación en el mercado estadounidense en un futuro inmediato y se producirá un daño 
importante debido a las importaciones objeto de investigación" . (sin cursivas en  el original) La USITC consideró 
además que, a la luz de las previsiones  que apuntaban a una leve disminución de la demanda, el crecimiento 
futuro de los volúmenes de las importaciones no respondería a un aumento de la demanda, sino que restaría  
ventas a p roveedores actuales, como la rama de producción nacional. ( Ibid.). WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 94 - 
  la bonificación fiscal relativa al licor negro  contribuyera a hacer vulnerable la rama de producción 
nacional. Antes bien, la USITC observó que la situación de la rama de producción nacional podría 
haber sido peor al final del período o bjeto de la investigación, de no ser por los ingresos 
procedentes de esa bonificación fiscal.417 En nuestra opinión, el hecho de que la disminución de la 
demanda durante el período objeto de la investigación haya podido contribuir a la vulnerabilidad 
de la r ama de producción nacional no impedía a la USITC, en sí y por sí mismo, constatar que esa 
rama de producción era vulnerable, ni concluir que las importaciones objeto de investigación 
causarían, en un futuro inmediato, un daño importante a la rama de produc ción nacional.  
7.236.   Finalmente, observamos que Indonesia sostiene que los Estados Unidos parten 
equivocadamente de la base de que la USITC no incurrió en error al examinar la cuestión de si las 
importaciones objeto de investigación amenazaban causar daño tenien do en cuenta la situación de 
la rama de producción nacional en un solo punto en el tiempo, el final del período objeto de la 
investigación. Indonesia sostiene que no hay nada en el párrafo 7 del artículo 3 ni el párrafo 7 del 
artículo 15 que obligue a la a utoridad investigadora a tomar en consideración un único punto en el 
tiempo al evaluar la situación de la rama de producción nacional y si existe amenaza de daño. 
Según Indonesia, esas disposiciones obligan a la autoridad investigadora a tomar en considera ción 
todo lo que ha sucedido durante todo el período objeto de la investigación y a identificar cambios 
claros y previsibles en las circunstancias susceptibles de hacer que las importaciones objeto de 
investigación perjudiquen a la rama de producción nacio nal.418 A nuestro juicio, no hay nada en el 
texto de esas disposiciones que respalde la posición de Indonesia.  
7.237.   A continuación abordamos el examen que hizo la USITC de los tres supuestos "otros 
factores" que afectaron negativamente a la rama de producción nac ional durante el período objeto 
de la investigación; dicho examen se enmarca en el análisis de la no atribución que hizo la USITC 
dentro de su constatación de existencia de amenaza de daño importante.  
7.6.2.6   Las previsiones de disminución de la demanda  
7.238.   Indonesia aduce que la USITC debería haber constatado que las previsiones de disminución 
de la demanda rompían la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y la 
amenaza de daño a la rama de producción nacional, especialmente teniendo en cuenta que la 
disminución de la demanda estadounidense entrañó la vulnerabilidad de la rama de producción 
nacional, lo que a su vez fue la base de la determinación de existencia de amenaza de daño 
formulada por la USITC. Indonesia aduce también que el examen que hizo la USITC de la 
disminución de la demanda como "otro factor" consiste en una única frase de conclusión (citada en 
el párrafo 7.241  infra) y no incluye ningún análisis, de modo que es imposible evaluar si es 
razonable.419 
7.239.   Los Estados Unidos sostienen que la USITC demostró que las importaciones objeto de 
investigación tendrían efectos desfavorables en la rama de producción nacional 
independientemente de las previsiones de disminución de la demanda: la USITC explicó que el 
probable aumento del volumen de las  importaciones objeto de investigación, junto con la venta a 
precios inferiores  causada por esas importaciones, causaría un daño importante a la rama de 
producción nacional en un futuro inmediato debido a su situación vulnerable. Los Estados Unidos 
sostien en que la USITC explicó que la leve disminución prevista de la demanda probablemente 
agudizaría la repercusión desfavorable de las importaciones objeto de investigación en la rama de 
producción nacional, ya que teniendo en cuenta la leve disminución de la demanda, el mercado no 
podría dar cabida al probable aumento de los volúmenes de importaciones objeto de investigación 
sin causar daño a la rama de producción nacional, y ese aumento quitaría ventas a los 
proveedores actuales, incluidos los productores nacionales .420 Los Estados Unidos añaden que 
                                                
417 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), nota 249. Como hemos señalado 
supra , la USITC también consideró que la bonificación fiscal relativa al licor negro  contribuy ó a bajar los precios 
internos durante el período objeto de la investigación. Esa fue una de las co nsideraciones que llevaron a 
la USITC a no constatar que las importaciones objeto de investigación redujeron significativamente los precios 
internos durante el período objeto de la investigación, a pesar de que había algunas pruebas de reducción de 
los precios por las importaciones objeto de investigación durante el período objeto de la investigación. 
(Ibid., página  33). 
418 Respuesta de Indonesia a la pregunta 92 c) del Grupo Especial.  
419 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 109 y 116.  
420 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 300; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 55.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 95 - 
  la USITC explicó en sus constataciones que la disminución prevista de la demanda no era tan 
importante como para hacer insignificantes los probables efectos perjudiciales de las importaciones 
objeto de investigación u enmascarar su contribución a esos efectos perjudiciales.421 
7.240.   Recordamos que la autoridad investigadora puede considerar la situación de la rama de 
producción nacional al final del período objeto de la investigación como el punto de partida de su 
análisis de  la existencia de amenaza de daño pese a que el estado de la rama de producción 
nacional pueda ser en parte el resultado del efecto de factores distintos de las importaciones 
objeto de investigación. Por ese motivo, el hecho de que la disminución de la dem anda durante el 
período objeto de la investigación afectara negativamente a la rama de producción nacional no 
impidió a la USITC concluir que las importaciones objeto de investigación causarían daño a la rama 
de producción nacional en el futuro inmediato. En consecuencia, nuestro análisis se centra en el 
examen que hizo la USITC de la probable repercusión, en el futuro inmediato, de la disminución de 
la demanda prevista . 
7.241.   La USITC concluyó que la "leve" disminución de la demanda prevista para 2010 -2012 
(un 3,3% para 2011 y un 2,5 % para 2012)422 no haría insignificantes los probables efectos de las 
importaciones objeto de investigación en la rama de producción nacional:  
Como se ha indicado, se prevé que el consumo estadounidense de determinado papel 
estucado o c uché disminuya levemente de  2010 a 2011. Aunque un nivel de consumo 
más bajo probablemente limite las oportunidades de venta de la rama de producción 
nacional  y reduzca los posibles aumentos de precios hasta cierto punto, la disminución 
no es tan important e como para hacer insignificantes los probables efectos de las 
importaciones objeto de investigación que hemos descrito supra .423 
7.242.   Además, recordamos que, al constatar que las importaciones objeto de investigación 
amenazaban causar un daño en un futuro inmedi ato, la USITC había observado que, dada la 
disminución prevista del consumo estadounidense, el mercado estadounidense no podría dar 
cabida al aumento de las importaciones objeto de investigación sin que se produjera un daño 
importante en la rama de producc ión nacional porque en este contexto, las futuras importaciones 
objeto de investigación no responderían a un aumento de la demanda, sino que quitarían ventas a 
los proveedores existentes, incluida la rama de producción nacional.424 
                                                
421 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 300 y 305.  
422 Las cifras se han suprimido de la versión pública de la Determinación definitiva de la USITC (Prueba 
documental US -1), páginas  38 y II -12. Sin embargo, el Grupo Especial, Indonesia  y los terceros recibieron los 
datos relativos a las previsiones de la demanda estadounidense en el Extracto del e scrito de los solicitantes a 
la USITC posterior a la audiencia, un documento público ((Prueba documental US -4), página 1 y prueba 
documental 1 (RISI, Comercio de papel, julio de 2010) , página 21), y los Estados Unidos los abordaron en su 
primera comunicación escrita (en los párrafos 229 y 243, entre otros). Indonesi a no impugna el uso que hizo 
la USITC de esas previsiones.  
423 Determinación defin itiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 38 -39. 
424 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 38. La USITC declaró que 
"Aunque el consumo aparente en los Estados Unidos se recuperó algo en el período intermedio de  2010 en 
comparación con sus niveles más bajos en 2009, RISI prevé una disminución del [3,3]  % del consumo 
aparente en los Estados Unidos de  2010 a 2011 y de nuevo una reducción del [2,5]  % en 2012". Como se ha 
indicado supra  (nota 422), las cifras se suprimiero n de la versión pública de la Determinación definitiva de 
la USITC, pero figuraban en el e scrito de los solicitantes posterior a la audiencia y se facilitaron al Grupo 
Especial como Prueba documental US -4. Además, en su análisis de los futuros efectos en los precios de las 
importaciones objeto de investigación, la USITC consideró que la caída del consumo y el aumento de la 
producción de pasta debido a la bonificación fiscal relativa al licor negro , que probablemente habían generado 
una presión negativa sob re los precios internos durante el período objeto de la investigación, no 
desempeñarían el mismo papel en el futuro inmediato. La USITC indicó lo siguiente:  
Es probable que el consumo interno disminuya solo levemente de  2010 a 2011. Aunque es 
probable que la atonía de la demanda limite la recuperación de los precios en cierta medida, no 
hay previsiones de que se vaya a producir una caída pronunciada del consumo similar a la que se 
produjo en 2009. Además, la bonificación fiscal relativa al "licor negro" exp iró en 2009 y no es 
probable que se renueve. Sin el predominio de esas otras fuerzas del mercado, prevemos que los 
significativos volúmenes de las importaciones objeto de investigación constituyan un f actor 
fundamental de los precios del mercado interno. Hemos descrito supra  cómo las importaciones 
objeto de investigación hicieron bajar los precios internos a finales de  2008 y principios de  2009.  
(Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 34)  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 96 - 
  7.243.   La USITC también examinó l a disminución de la demanda durante el período objeto de la 
investigación al analizar los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación y la 
repercusión de esas importaciones durante el período objeto de la investigación. En relación con 
los efectos en los precios, la USITC describió la disminución de la demanda durante el período 
objeto de la investigación como un factor que contribuyó a bajar los precios durante el período 
objeto de la investigación.425 Al examinar la repercusión de la s importaciones objeto de 
investigación, la USITC señaló que la demanda estadounidense había disminuido un 21,3 % 
de 2007 a 2009.426 La USITC también hizo referencia a la desaceleración económica y a la 
"pronunciada disminución de la demanda" como "otro facto r" que contribuyó a perjudicar a la 
rama de producción nacional, que la llevó, entre otras cosas, a concluir que no había un nexo 
causal suficiente entre las importaciones objeto de investigación y la repercusión desfavorable en 
la rama de producción nacio nal. El consiguiente "estado de debilidad" de la rama de producción 
nacional fue un elemento importante en la conclusión de la USITC de que, a menos que se 
emitieran órdenes de derechos antidumping y compensatorios, las importaciones objeto de 
investigació n causarían un daño importante a la rama de producción nacional en un futuro 
inmediato.427 
7.244.   El análisis que hizo la USITC del probable daño se basa fundamentalmente en sus 
constataciones sobre los efectos del aumento previsto del volumen de las importaciones (debidos, 
en gran parte, al aumento previsto de capacidad de China) y su conclusión de que se venderían a 
precios inferiores a los del papel estucado o cuché producido en el mercado interno.428 Al examinar 
el análisis que hizo la USITC de la repercusión futu ra de la disminución prevista de la demanda, 
observamos en particular que la USITC describió como "leve" la disminución prevista de la 
demanda. A este respecto, observamos que, mientras que de  2007 a 2009 el consumo 
estadounidense de papel estucado o cuché  disminuyó un 21,3 % (-7,7% en 2007 -2008 y -14,7% 
en 2008 -2009)429, según los datos de Resource Information Systems Inc. (RISI) en los que se 
basó la USITC, las previsiones apuntaban a un descenso del 3,3 % en 2011 y del 2,5 % en 2012.430 
El hecho de que una dism inución mucho mayor de la demanda (el 21,3 %) no hubiese convencido 
a la USITC de que debía llegar a la conclusión de que había una relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de producción nacional  al final del 
período objeto de la investigación no significa, en nuestra opinión, que la USITC no pudiera 
constatar la existencia de amenaza de daño pese a las previsiones de una disminución del 5,8 %. 
No vemos por qué la menor magnitud de la disminución prevista, en las cir cunstancias de la rama 
de producción nacional previstas para el futuro inmediato, debiera necesariamente haber llevado a 
la USITC a la misma conclusión negativa a la que llegó sobre la relación causal del daño 
importante actual. A nuestro entender, la expl icación que dio la USITC acerca de la probable 
repercusión futura de la disminución prevista de la demanda, a saber, que "no er[a] tan 
importante como para hacer insignificantes los probables efectos de las importaciones objeto de 
investigación", es razona ble teniendo en cuenta los hechos, y es una explicación a la que podría 
haber llegado una autoridad investigadora objetiva e imparcial. A la luz de lo expuesto, concluimos 
que Indonesia no ha establecido que la USITC atribuyera a las importaciones objeto d e 
investigación un daño inminente que era probable que fuera causado por la disminución prevista 
de la demanda.  
                                                
425 Determinación definitiva de la USIT C (Prueba documental US -1), página 33.  
426 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), por ejemplo, páginas 22 y C -6 
(cuadro C -3). 
427 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 38.  
428 Sin embargo, al contrario de l o que indican  los Estados Unidos, la constatación de la USITC acerca de 
los efectos de las importaciones objeto de investigación en el futuro no es del todo independiente de la 
disminución prevista de la demanda: la USITC señala que "el mercado estadounide nse no puede dar cabida al 
aumento de las importaciones objeto de investigación sin que se produzca un daño importante en la rama de 
producción estadounidense", y que el aumento de los volúmenes de importación no responder á a un aumento 
de la demanda, sino  que quitará ventas a, entre otros, la rama de producción nacional.  
429 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), cuadro C -3, página C -6. 
430 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página  38; Extracto del e scrito d e 
los solicitantes a la USITC posterior a la audiencia (Prueba documental US -4), página 1 y prueba documental 1 
(RISI, Comercio de papel, julio de  2010), página 21; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 229 y 243.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 97 - 
  7.6.2.7   La expiración de la bonificación fiscal relativa al "licor negro"  
7.245.   El "licor negro" es un subproducto de la producción de la pasta de papel. La b onificación 
fiscal en cuestión era una bonificación fiscal a los combustibles alternativos de 0,50 dólares EE.UU. 
por galón de "licor negro", que recibieron en 2009 determinados productores de la rama de 
producción nacional.431 La bonificación fiscal entró e n vigor a finales de  2007 y expiró al 
acabar  2009.432 Ante la USITC, los declarantes afirmaron que la bonificación fiscal permitió a los 
productores nacionales bajar los precios de determinado papel estucado o cuché en 2009433, 
mientras que los solicitantes ad ujeron que la bonificación fiscal no se tuvo en cuenta en las 
decisiones en materia de precios de los productores nacionales en 2009.434 
7.246.   Aunque Indonesia ha formulado su argumento de diversas maneras a lo largo del presente 
procedimiento435, entendemos que su posición es que la expiración de la bonificación fiscal relativa 
al licor negro  era "otro factor" que causaría daño a la rama de producción nacional en el futuro, y 
que la USITC atribuyó de manera inaceptable el daño causado por la expiración de esa bonifi cación 
fiscal a las importaciones objeto de investigación. Indonesia señala a este respecto que la USITC 
constató que la bonificación fiscal relativa al licor negro  mitigó los efectos de la reducción de los 
precios causada por las importaciones objeto de i nvestigación y beneficiaba a los costos de los 
productores nacionales y sus actividades relacionadas con la producción. Indonesia afirma que 
la USITC consideró la bonificación fiscal relativa al licor negro  como uno de los factores que 
rompían la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y la situación de la rama 
de producción nacional durante el período objeto de la investigación. Indonesia aduce que 
la USITC no tuvo en cuenta en absoluto ni consagró parte alguna de su análisis de la amenaza al 
hecho de que las importaciones objeto de investigación probablemente responderían en forma 
diferente en un mercado sin la "subvención" de  la bonificación fiscal relativa al licor negro.436 
Indonesia critica además a la USITC por no haber realizado  un "análisis concreto" de este factor, 
                                                
431 Determinación d efinitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas V -2 y VI -18-VI-20. Los 
Estados Unidos indican que los productores nacionales tenían derecho a la bonificación por la mezcla del 
combustible alternativo porque utilizaban licor negro, un subproducto de  su proceso de elaboración de pasta de 
madera, como combustible alternativo para suministrar energía a sus fábricas de cartón. (Respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 46 a) del Grupo Especial).  
432 Determinación definitiva de la USITC (Prueba document al US -1), página 25. En la determinación 
definitiva se indica que los diversos productores estadounidenses declararon dentro de sus "ingresos de 
explotación" u "otros ingresos" entre 132 millones de dólares EE.UU. y 2.100 millones de dólares EE.UU. en 
concepto de bonificación fiscal relativa al licor negro , si bien no cabe atribuirlos íntegramente a la producción 
de papel estucado o cuché. (Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), nota 164).  
433 En su escrito previo a la audiencia, APP s e refirió a la bonificación fiscal relativa al licor negro  como 
"una subvención ...  masiva, que generaba un incentivo enorme para que los productores nacionales bajasen 
los precios para comprar el volumen que les reportarían esas bonificaciones fisc ales". (Extracto del escrito 
de APP a la USITC previo a la audiencia, páginas 24, 30, 36, 49 -53 y 72 (P rueba documental US -95), 
página  24). Véase también el E scrito de APP a la USITC previo a la audiencia (Prueba documental IDN -45), 
página 3, donde APP aduce que "NewPage ha declarado en repetidas ocasiones que trasladó a los clientes esa 
bonificación fiscal por medio de precios más bajos. El expediente confirma un grado sustancial de transferencia 
de esas bonificaciones. El cambio que se produjo en 2009 tuvo una repercusión importante en los niveles de 
los precios internos, tanto para los productores integrados como para los no integrados", y la " competencia en 
el seno de la rama de producción se intensificó en 2009 , ya que los productores nacionales empezaron a 
competir de manera cada vez más agresiva para obtener una participación mayor en un mercado global cada 
vez menor, para así poder ampliar la producción y hacerse con las lucrativas subvenciones al 'licor negro'. Esas 
bonificaciones y la consiguiente compete ncia en el seno de la rama de producción distorsionaron gravemente el 
mercado en 2009, y tiraron de los precios a la baja". (las cursivas figuran en el original). APP formula 
observaciones similares en la página 36 de ese mismo documento.  
434 Determinación d efinitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 25.  
435 Indonesia ha aducido  que la USITC constató que la bonificación fiscal relativa al licor negro  era otro 
factor que rompía la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y la si tuación de la rama de 
producción nacional durante el período objeto de la investigación (respuesta de Indonesia a la pregunta 47 del 
Grupo Especial); que la bonificación fiscal hizo que la rama de producción nacional fuese vulnerable (primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 114; respuesta de Indonesia a la pregunta 97 del Grupo Especial); 
que su expiración hizo que la rama de producción nacional fuese vulnerable (primera comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 109; respuesta de Indonesia a las  preguntas 41 y 47 del Grupo Especial; segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafos 55 -63); y que la USITC constató que la expiración de la 
bonificación fiscal era una causa de probable daño futuro a la rama de producción nacional porque contribuía a 
la vulnerabilidad de la rama de producción estadounidense (primera comunicación escrita de Indonesia, 
párrafos 106, 108 y 109; y respuesta de Indonesia a la pregunta 45 a) del Grupo Especial).  
436 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 55.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 98 - 
  basado en estructuras económicas, como había hecho en su análisis del daño actual.437 Indonesia 
también critica a la USITC por examinar la cuestión de la amenaza de daño en el contexto de una 
rama de producción naciona l que era vulnerable.438 
7.247.   Los Estados Unidos aducen que al haber expirado en 2009, la bonificación fiscal relativa al 
licor negro  ya había dejado de ser "otro factor" que debiese "examinar" la autoridad investigadora 
de conformidad con el párrafo 5 del artícu lo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, y la  USITC, 
lógicamente, consideró que la bonificación no tendría efecto -ni positivo ni negativo439- en 
adelante. Los Estados Unidos discrepan de la afirmación de Indonesia de que la USITC constató 
que la expiración de l a bonificación fiscal relativa al licor negro  era una fuente de vulnerabilidad 
para la rama de producción nacional. Antes bien, la USITC señaló que los indicadores financieros 
de la rama de producción nacional en 2009 podrían haber sido incluso peores de l o que eran de no 
ser por los pagos de la  bonificación fiscal relativa al licor negro  que se produjeron ese año. 
Los Estados Unidos sostienen que la USITC consideró la bonificación fiscal relativa al licor negro  
como un suceso único que podría haber enmasca rado hasta qué punto era vulnerable la rama de 
producción nacional en 2009 y constató que el hecho de que no fuera renovada eliminaba un 
factor que había contribuido a bajar los precios del producto nacional similar en 2009, lo que 
enmascaró la contribució n de las importaciones objeto de investigación a la reducción de los 
precios en ese año.440 Los Estados Unidos sostienen además que, en la investigación, las partes 
interesadas indonesias no aduje ron que la expiración de la bonificación fiscal relativa al li cor negro  
fuese probablemente a perjudicar a la rama de producción nacional en el futuro.441 
7.248.   La USITC consideró que los pagos de la bonificación fiscal relativa al licor negro  recibidos 
por los productores durante el período objeto de la investigación reduje ron sus costos y mejoraron 
su situación fiscal en 2009. La USITC mencionó también la bonificación fiscal relativa al licor negro  
como un factor que enmascaraba la contribución de las importaciones objeto de investigación a los 
efectos negativos en los prec ios durante el período objeto de la investigación y no permitía ver 
claramente si los precios mostraban una tendencia negativa, habida cuenta de que la bonificación 
fiscal contribuía a reducir los precios de los productores nacionales.442 En su determinación  de 
existencia de amenaza de daño, la USITC señaló que la bonificación fiscal expiró a finales de  2009, 
por lo que cualquier beneficio que la rama de producción nacional hubiese recibido de ella en 2009 
no continuaría en el futuro inmediato.443 La USITC no p rofundizó en su análisis de la bonificación 
fiscal relativa al licor negro  ni la tuvo en cuenta al examinar la no atribución.  
7.249.   Recordamos que la USITC no constató que la bonificación fiscal relativa al licor negro  fuera 
"otro factor" causante de daño a la r ama de producción nacional, sino que constató que dicha 
bonificación mitigó el daño sufrido por la rama de producción nacional durante el período objeto de 
la investigación. Tras señalar que la bonificación fiscal relativa al licor negro  había expirado a 
finales de  2009, de modo que no tendría efectos en adelante, está claro que la USITC consideraba 
la bonificación fiscal relativa al licor negro  como un suceso único (limitado a 2009) cuya expiración 
no tendría repercusión en la rama de producción nacional e n el futuro. En nuestra opinión, una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva podría haber considerado, como hizo la USITC, que la 
expiración de una bonificación fiscal que solo benefició a la rama de producción nacional durante 
un año del período obje to de la investigación no era "otro factor" que amenazase causar daño a la 
                                                
437 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 61.  
438 Respuesta de Indonesia a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
439 Los Estados Unidos sostienen además que aunque la USITC "reconoció que los productores 
nacionales recibiero n ingresos derivados de la bonificación fiscal relativa al licor negro  en 2009, no llegó a 
constatar que la bonificación fiscal relativa al licor negro  produjera un beneficio neto a la rama de producción 
nacional". (Respuesta de los Estados Unidos a la pre gunta 46 a) del Grupo Especial (donde se hace referencia a 
la Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), notas 164 y 249)).  
440 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 117 y 125.  
441 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 309; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 125.  
442 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 33.  
443 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 38. Como se ha  indicado 
supra  (nota 424), en su análisis de los efectos futuros de las importaciones objeto de investigación en los 
precios, la USITC también consideró que la caída del consumo y el aumento de la producción de pasta debidos 
a la bonificación fiscal relat iva al licor negro , que había expirado en 2009, probablemente habían sometido los 
precios internos a una presión negativa durante el período objeto de la investigación, pero no desempeñarían 
el mismo papel en el futuro inmediato. La USITC constató que "[s] in el predominio de esas otras fuerzas del 
mercado ... las importaciones objeto de investigación constitu[irán] un f actor fundamental de los precios del 
mercado interno". (Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página  34). WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 99 - 
  rama de producción nacional en el futuro.444 En otras palabras, una autoridad imparcial y objetiva 
podía, en las circunstancias del caso, haber considerado la inexistencia  de un benef icio financiero 
temporal, único, que ya no estaba en vigor cuando acabó el período objeto de la investigación, 
como "punto de referencia" para su examen de si las importaciones objeto de investigación 
constituían una amenaza de daño importante para la rama  de producción nacional. A nuestro 
entender, el trato que dio la USITC a la inexistencia de la bonificación fiscal relativa al licor negro  
en el futuro es razonado y adecuado.445 ,446 
7.250.   Por las razones expuestas supra , concluimos que Indonesia no ha establecido que la USITC 
actuara de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 en lo 
que se refiere al trato que dio a la expiración de la bonificación fiscal relativa al licor negro . 
7.6.2.8   Las importaciones que no eran objeto de inve stigación  
7.251.   La USITC  constató que las importaciones que no eran objeto de investigación no eran "otro 
factor" que hiciese insignificantes los probables efectos de las importaciones objeto de 
investigación como causa de daño inminente a la rama de producción nacional. La USITC observó 
que las importaciones que no eran objeto de investigación perdieron participación en el mercado 
tanto frente a las importaciones objeto de investigación como frente al producto nacional similar 
(excepto en el período intermedio d e 2010, cuando descendieron las importaciones objeto de 
investigación y las importaciones que no eran objeto de investigación ganaron participación en el 
mercado) , y que en general tenían un precio más elevado que las importaciones objeto de 
investigación.  La USITC concluyó que en el futuro, las importaciones objeto de investigación 
competirían en materia de precios para recuperar la participación en el mercado que perdieron 
tanto respecto de la rama de producción nacional como de las importaciones que no e ran objeto 
de investigación en el período intermedio de  2010.447 
                                                
444 Hay ci erta discrepancia entre las partes en lo que se refiere a si la repercusión general de la 
bonificación fiscal en la rama de producción nacional fue positiva durante el período en que estuvo en vigor. En 
nuestro análisis nos centramos en la repercusión de l a bonificación fiscal durante el período objeto de la 
investigación como un elemento que benefició a los productores nacionales y mitigó la tendencia al 
empeoramiento de su situación financiera, así como en la inexistencia de esa repercusión positiva en lo s 
productores nacionales en el futuro.  
445 Como se ha indicado supra , Indonesia aduce también que la USITC no tuvo en cuenta en absoluto ni 
consagró parte alguna de su análisis de la amenaza al hecho de que las importaciones objeto de investigación 
probablem ente responderían en forma diferente en un mercado sin la "subvención". No nos queda claro si este 
argumento de Indonesia constituye una referencia al análisis que hizo la USITC de los futuros efectos de las 
importaciones objeto de investigación en los pre cios. En cualquier caso, examinamos el análisis de la USITC 
acerca de los futuros efectos en los precios en la sección siguiente del presente informe, relativa a las 
alegaciones formuladas por Indonesia al amparo del párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 7  del artículo 15.  
446 Al formular esta determinación, recordamos que las partes interesadas indonesias no adujeron  
durante la investigación que la expiración de la bonificación fiscal relativa al licor negro  fuese probablemente a 
perjudicar a la rama de prod ucción nacional en el futuro. Por consiguiente, no nos queda claro que la 
expiración de la bonificación fiscal relativa al licor negro  fuese otro factor "de que se tenía conocimiento" que 
amenazase causar daño a la rama de producción nacional. Los argument os de las partes interesadas se 
centraron en los efectos de reducción de los precios que tuvo la bonificación fiscal durante el período objeto de 
la investigación, y hasta cierto punto en la repercusión de su expiración en los resultados de la rama de 
producción nacional. (Respuesta de Indonesia a la pregunta 47 del Grupo Especial (donde se hace referencia al 
Extracto del escrito de APP a la USITC previo a la audiencia, páginas 5 y 51 (Prueba documental IDN -36), 
página 5)).  
447 Determinación definitiva de la USITC (Pruebas documentales IDN -18/US -1), página 39:  
Lo mismo [es decir, que no harían insignificantes los probables efectos de las importaciones 
objeto de investigación] cabe decir de las importaciones de determinado papel estucado o cuché 
procedentes de países distintos de China e Indonesia. Esas importaciones que no eran objeto de 
investigación se vendieron en el mercado estadounidense durante todo el período examinado, si 
bien de  2007 a 2009 su participación en el mercado disminuyó 9,3 puntos porcentual es en 
conjunto, del 25,4 % que representaban en 2007 al 16,1 % en  2009. La participación en el 
mercado de las importaciones que no eran objeto de investigación fue del  18,4% en el período 
intermedio de  2009 y del 24,5 % en el período intermedio de  2010. Aunqu e las importaciones 
que no eran objeto de investigación ganaron participación en el mercado en el período 
intermedio de  2010, cuando las importaciones objeto de investigación abandonaron el mercado 
al estar en curso las investigaciones, la rama de producci ón nacional  también ganó 6,8 puntos 
porcentuales de participación en el mercado del período intermedio de  2009 al período 
intermedio de  2010. Además, los datos disponibles reflejan que las importaciones que no eran 
objeto de investigación  en general tenían  precios más elevados que las importaciones objeto de WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 100 - 
  7.252.   Indonesia aduce que la determinación de existencia de a menaza de daño formulada por 
la USITC no contiene ningún análisis que tenga en cuenta el hecho de que las importaciones objeto 
de investig ación no le quitarían participación en el mercado exclusivamente a la rama de 
producción nacional , sino que probablemente se la quitarían a las importaciones que no eran 
objeto de investigación. Indonesia señala a este respecto que la USITC constató que du rante el 
período objeto de investigación, las importaciones objeto de investigación aumentaron su 
participación en el mercado a expensas de las importaciones que no eran objeto de investigación. 
Indonesia aduce que en la medida en que las importaciones obj eto de investigación ganasen en el 
futuro participación en el mercado de las importaciones que no eran objeto de investigación, se 
reduciría la probabilidad de una repercusión desfavorable en la rama de producción nacional.448 
Por consiguiente, el argumento de Indonesia se refiere a la explicación que dio la USITC de su 
constatación de que las importaciones objeto de investigación quitarían en el futuro participación 
en el mercado tanto a la rama de producción nacional como a las importaciones que no eran 
objeto de investigación.  
7.253.   Los Estados Unidos aducen que la USITC no identificó ningún efecto perjudicial causado 
por las importaciones que no eran objeto de investigación durante el período objeto de la 
investigación, y que Indonesia no aduce que las importaci ones que no eran objeto de investigación 
fueran a causar daño a la rama de producción nacional, por lo que no puede demostrar que 
la USITC atribuyera indebidamente a las importaciones objeto de investigación un daño que 
probablemente iban a causar las impo rtaciones que no eran objeto de investigación.449 Los Estados 
Unidos también aducen que no hay incompatibilidad entre las constataciones de la USITC relativas 
a las participaciones en el mercado durante el período objeto de la investigación y su constatación  
de que las importaciones objeto de investigación quitarían ventas a la rama de producción nacional 
en el futuro.450 
7.254.   Indonesia no aduce que las importaciones que no eran objeto de investigación fueran a 
causar en el futuro daño a la rama de producción nacion al.451 Al contrario, el argumento de 
Indonesia parece ser que las importaciones que no eran objeto de investigación mitigarían todo 
efecto perjudicial de las futuras importaciones objeto de investigación al perder participación en el 
mercado frente a esas im portaciones, en lugar de ser la rama de producción nacional la que 
perdiera esa participación en el mercado. Teniendo en cuenta que Indonesia no alega que las 
importaciones que no eran objeto de investigación fuesen "otro factor" que amenazase causar 
daño a la rama de producción nacional452, concluimos que Indonesia no ha demostrado que 
la USITC no examinase adecuadamente la cuestión de si la amenaza de daño que representaban 
las importaciones que no eran objeto de investigación fue atribuida a las importacio nes objeto de 
investigación. En consecuencia, concluimos que Indonesia no ha establecido una presunción 
prima  facie de incumplimiento de la obligación de no atribución prevista en el párrafo 5 del 
artículo  3 y el párrafo 5 del artículo 15 en lo que se refi ere al examen que hizo la USITC de las 
importaciones que no eran objeto de investigación, y rechazamos la alegación de Indonesia en lo 
que se refiere a este supuesto "otro" factor.  
                                                                                                                                                  
investigación. Una vez suprimidos los derechos preliminares, las importaciones objeto de 
investigación competirán en materia de precios para recuperar la participación en el mercado que 
perdieron tanto respecto de la rama de producción nacional como de las importaciones que no 
eran objeto de investigación en el período intermedio de  2010, lo que a su vez hará que el 
mercado estadounidense sea más competitivo en lo que a precios se refiere.  
448 Primera comu nicación escrita de Indonesia, párrafos 110 y 117; y respuesta de Indonesia a la 
pregunta 48 b) del Grupo Especial.  
449 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 301 y 306 -308; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, nota 218.  
450 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 301 y 306 -308. 
451 Véase la respuesta de Indonesia a la pregunta 48 b) del Grupo Especial: "En la medida en que las 
importaciones objeto de investigación ganasen participación en el mercado de la s importaciones que no eran 
objeto de investigación, se reduciría la probabilidad de un a repercusión desfavorable en la rama de producción 
nacional". Esto sugiere que la posición de Indonesia no es que las importaciones que no eran objeto de 
investigación amenazasen causar daño, esto es, que fueran "otro factor de que se tenía conocimiento [que 
amenazase causar] daño", sino que mitigarían cualquier daño causado por las importaciones objeto de 
investigación al perder participación en el mercado frente a esas  importaciones.  
452 Asimismo, observamos que las pruebas obrantes en el expediente presentadas al Grupo Especial no 
indican que se presentaran argumentos ante la USITC en el sentido de que las importaciones que no eran 
objeto de investigación estuvieran caus ando, o fueran a causar en el futuro, un daño a la rama de producción 
nacional.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 101 - 
  7.6.2.9   Conclusión general relativa a las alegaciones formuladas por Indonesia al 
amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el  párrafo 5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC  
7.255.   A la luz de lo expuesto, constatamos que Indonesia no ha establecido que la determinación 
de la existencia de amenaza de daño formulada por la USITC s ea incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque la USITC 
atribuyese a las importaciones objeto de investigación efectos desfavorables causados por otros 
factores.  
7.6.3   Alegaciones al amparo del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC (amenaza de daño)  
7.6.3.1   Introducción  
7.256.   Indonesia alega que la determinación de la existencia de amenaza de daño formulada por 
la USITC es incompatible con el  párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC porque la USITC basó determinadas constataciones en conjeturas y 
posibilidades remotas.453 Específicamente, Indonesia impugna dos constataciones intermedias que 
forman parte del fundamento de la determinación positiva de la existencia de amenaza de daño 
formulada por la USITC: que las importaciones objeto de investigación aumentarían su 
participación en el mercado a expensas de la rama de producción nacional; y qu e las 
importaciones objeto de investigación tendrían efectos desfavorables en los precios internos.454 
A juicio de Indonesia, la USITC basó estas constataciones en conjeturas o especulaciones acerca 
de determinados acontecimientos que no eran claramente prev istos e inminentes, en infracción del 
párrafo 7 del artículo 3 y del párrafo 7 del artículo 15.455 
7.257.   Los Estados Unidos aducen que la USITC basó su determinación de la existencia de 
amenaza de daño en hechos y modificaciones de las circunstancias  que eran clar amente previstos 
e inminentes y solicitan al Grupo Especial que rechace las alegaciones de Indonesia.456 
7.6.3.2   Criterio jurídico en el marco del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
7.258.   El párrafo 7 del artícu lo 3 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente:  
La determinación de la existencia de una amenaza de daño importante se basará en 
hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas. La 
modificación de las circunstancias que darí a lugar a una situación en la cual el 
dumping causaría un daño deberá ser claramente prevista e inminente.[*] Al llevar a 
cabo una determinación referente a la existencia de una amenaza de daño 
importante, las autoridades deberán considerar, entre otros, l os siguientes factores:  
i) una tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de dumping en el 
mercado interno que indique la probabilidad de que aumenten sustancialmente las 
importaciones;  
ii) una suficiente capacidad libremente disponible d el exportador o un aumento 
inminente y sustancial de la misma que indique la probabilidad de un aumento 
sustancial de las exportaciones objeto de dumping al mercado del Miembro 
importador, teniendo en cuenta la existencia de otros mercados de exportación q ue 
puedan absorber el posible aumento de las exportaciones;  
                                                
453 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.  
454 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 124 (donde se hace referencia al Extracto de la 
determinación defin itiva de la USITC, páginas 3 -39 y C -3-C-7 (Prueba documental IDN -18), páginas 38 -39). 
455 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 124; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 65; y segunda comunicación es crita de Indonesia, párrafo 64.  
456 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 259.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 102 - 
  iii) el hecho de que las importaciones se realicen a precios que tendrán en los precios 
internos el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de manera significativa, y 
que probablemente hagan  aumentar la demanda de nuevas importaciones; y  
iv) las existencias del producto objeto de la investigación.  
Ninguno de estos factores por sí solo bastará necesariamente para obtener una 
orientación decisiva, pero todos ellos juntos han de llevar a la conc lusión de la 
inminencia de nuevas exportaciones a precios de dumping y de que, a menos que se 
adopten medidas de protección, se producirá un daño importante.  
[nota de pie de página del original]10 Un ejemplo de ello, si bien de carácter no exclusivo, es qu e 
existan razones convincentes para creer que en el futuro inmediato habrá un aumento sustancial 
de las importaciones del producto a precios de dumping.  
7.259.   El texto del párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC es en gran medida paralelo al del 
párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, sin la nota 10, y con la adición de  un factor que 
la autoridad investigadora deberá considerar, a saber , la naturaleza de la subvención y los efectos 
que es probable tenga esa subvención en el comercio (párrafo 7 i) del artículo 15).457 
7.260.   Las alegaciones de Indonesia se refieren a la primera frase del párrafo 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC, que exigen que una 
autoridad investigadora base una determinación positiva de la  existencia de amenaza de daño " en 
hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas ". Además, Indonesia 
hace referencia a la segunda frase de las disposiciones que establece que la modificación de las 
circunstancias, que daría lug ar a una situación en la cual el dumping o la subvención causarían un 
daño, deberá ser claramente prevista e inminente.458 
7.261.   El Órgano de Apelación ha declarado que el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 7 del 
artículo 15 combinan requisitos positivos -una d eterminación de la existencia de amenaza de daño 
debe estar "basa[da] en hechos" y exponer por qué una modificación "claramente prevista e 
inminente" de las circunstancias daría lugar a una situación en la cual las importaciones objeto de 
investigación cau sarían daño en el futuro inmediato - con una prohibición expresa de que la 
determinación se base "simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas".459 En 
consecuencia, una determinación de la existencia de amenaza de daño exige que la determina ción 
de la autoridad investigadora dé a conocer claramente sus inferencias y explicaciones para 
cerciorarse de que cualquier proyección o supuesto que haya adoptado acerca de hechos probables 
del futuro esté adecuadamente explicada y respaldada por pruebas  positivas que figuren en el 
expediente460 e indique un elevado grado de probabilidad de que se producirán los hechos 
previstos.461 
7.262.   El párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 15 establecen claramente que al 
formular una determinación de la existen cia de amenaza de daño deberán considerarse 
determinados factores enumerados relativos a la probabilidad de que las importaciones aumenten 
(en función de la tasa de incremento de las importaciones, la capacidad de los exportadores y la 
disponibilidad de ot ros mercados de exportación y, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 15, 
                                                
457 Grupos especiales anteriores han concluido que las decisiones relativas al párrafo 7 del artículo 3 
informan la interpretación del párrafo 7 del artículo 1 5 y viceversa . Véase, por ejemplo, el informe del Grupo 
Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  7.2159. Ninguna 
diferencia entre ambas disposiciones es pertinente para las cuestiones planteadas en la presente difer encia.  
458 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 122; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 65; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 64.  
459 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 96 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo  136). Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 85; y el informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  7.415.  
460 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 96 (donde se hace referencia al i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 136). Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 85.  
461 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 109.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 103 - 
  la naturaleza de la subvención y los efectos que es probable tenga esa subvención  en el comercio ), 
los efectos de las importaciones sobre los precios futuros y la probable dema nda futura de 
importaciones, y las existencias del producto .462 También se entiende que en una determinación 
de la existencia de amenaza de daño importante, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC exigen 
que se consideren los factores del párrafo 4 del artíc ulo 3 y el párrafo 4 del artículo 15. Esto es a 
efectos de establecer las bases para que la autoridad investigadora pueda evaluar si la realización 
inminente de nuevas importaciones objeto de investigación afectará al estado de la rama de 
producción de tal  forma que, a menos que se adopten medidas de protección, se producirá un 
daño importante.463 Para determinar la existencia de una amenaza de daño importante, las 
autoridades investigadoras también tendrán necesariamente que hacer proyecciones sobre la 
"apar ición de hechos futuros", puesto que tales hechos futuros "nunca se puede[n] probar 
definitivamente basándose en los hechos ". No obstante esta incertidumbre intrínseca, el 
"adecuado establecimiento" de los hechos para determinar la existencia de una amenaz a de daño 
importante ha de basarse en hechos que, aunque no se hayan producido todavía, han de ser 
"claramente previst[os] e inminente[s]", de conformidad con el párrafo 7 del artículo 3 y el 
párrafo  7 del artículo 15.464 
7.263.   A este respecto, el párrafo 7 del ar tículo 3 y el párrafo 7 del artículo 15 establecen que 
"[l]a modificación de las circunstancias que daría lugar a una situación en la cual [el dumping/la 
subvención] causaría un daño deberá ser claramente prevista e inminente". La modificación de las 
circunstancias que daría lugar a una situación en la que se produciría un daño no está limitada : 
puede abarcar un único acontecimiento, o una serie de acontecimientos, o una evolución de la 
situación de la rama de producción y/o relativa a las importaciones obj eto de dumping o 
subvencionadas que lleven a la conclusión de que puede predecirse que el daño que aún no se ha 
producido se producirá en forma inminente.465 
7.6.3.3   La constatación de la USITC de que las importaciones objeto de investigación 
aumentarían su particip ación en el mercado a expensas de la rama de producción 
nacional  
7.264.   Indonesia impugna la conclusión de la USITC de que las importaciones objeto de 
investigación aumentarían su participación en el mercado a expensas de la rama de producción 
nacional en el futu ro inmediato. Indonesia, en particular, discrepa de la constatación de la USITC 
de que "los volúmenes futuros de las importaciones objeto de investigación restarían ventas a 
proveedores actuales , como la rama de producción nacional".466 Esta conclusión estab a precedida 
de la constatación de la USITC de que era probable que el volumen y la participación de las 
importaciones objeto de investigación en el mercado fueran significativos en el futuro inmediato. 
Indonesia también afirma que la USITC basó su constata ción del probable aumento significativo 
del volumen de las importaciones objeto de investigación en conjeturas y no en hechos.467 
7.265.   La USITC concluyó que era probable que el volumen de las importaciones objeto de 
investigación fuera significativo en el futuro inmediato, tanto en términos absolutos como en 
relación con el consumo y la producción de los Estados Unidos, y que era probable que el aumento 
de la participación de las importaciones objeto de investigación en el mercado fuera 
significativo.468 La USITC ba só estas conclusiones en las tendencias de las importaciones objeto de 
                                                
462 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafos 7.125 -7.126.  
463 Véanse supra , párrafo 7.231 y nota 410.  
464 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5  del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 85 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , nota 59 y párrafo 56).  
465 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.57.  
466 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 124 (donde se hace referencia al Extracto de la 
determinación definitiva de la USITC, páginas 3 -39 y C -3-C-7 (Prueba documental IDN -18), página 38); 
declaración inicial de Indonesia en la primera reunión  del Grupo Especial, párrafo 65; y segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafo 64.  
467 En las secciones de sus comunicaciones relativas a sus alegaciones al amparo del párrafo 5 del 
artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 y al amparo del párrafo 8 d el artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15, 
Indonesia desarrolló en mayor medida algunos de los argumentos formulados en respaldo de sus alegaciones 
al amparo del párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 15. En esta sección, en los casos pert inentes, 
tenemos en cuenta las declaraciones de Indonesia relativas a sus alegaciones al amparo del párrafo 7 del 
artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 15, independientemente de la parte de sus comunicaciones en que 
Indonesia haya formulado estos argument os. 
468 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 30 -31. WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 104 - 
  investigación durante el período objeto de investigación y en determinadas proyecciones que hizo 
sobre el futuro inmediato. Estas constataciones forman parte de un conjunto más amplio d e 
consideraciones que llevaron a la USITC a concluir que la rama de producción nacional estaba 
sufriendo una amenaza de daño importante por causa de las importaciones objeto de 
investigación.  
7.266.   Para llegar a su constatación del probable aumento del volumen d e las importaciones 
objeto de investigación, la USITC se basó principalmente en el hecho de que las importaciones 
objeto de investigación aumentaron sustancialmente durante el período objeto de investigación, a 
pesar de una sustancial disminución del consu mo aparente de los Estados Unidos , y en su 
conclusión de que los productores extranjeros objeto de investigación tenían la capacidad de 
seguir aumentando sus envíos a los Estados Unidos en el futuro inmediato y el incentivo para 
hacerlo. Con respecto al pr imer aspecto, la USITC concluyó en primer lugar que , durante el 
período objeto de investigación, las importaciones objeto de investigación procedentes de C hina e 
Indonesia  aumentaron significativamente, tanto en términos absolutos como en relación con el 
consumo aparente y la producción  de los Estados Unidos .469 La USITC señaló la presencia de 
importaciones objeto de investigación cuyos volúmenes y participación en el mercado eran 
sustanciales al inicio del período objeto de investigación y que aumentaron su presencia en el 
mercado estadounidense durante el período de  2007-2009. Observó que, durante este período, el 
volumen de las importaciones objeto de investigación aumentó un 3,8 % y la participación en el 
mercado aumentó 4,4 puntos porcentuales. Las importa ciones objeto de investigación 
disminuyeron de 398.309 toneladas cortas en 2007 a 382.245 toneladas cortas en 2008, antes de 
aumentar "pronunciadamente" a 413.593 toneladas cortas en 2009. La USITC también observó 
que, durante el mismo período (2007 -2009),  la relación entre las importaciones objeto de 
investigación y la producción estadounidense aumentó 4,3 puntos porcentuales.470 La USITC 
observó que las importaciones objeto de investigación aumentaron a pesar de la disminución 
sustancial del consumo aparent e de los Estados Unidos.471 
7.267.   Además, como se señaló supra , la USITC concluyó que los productores extranjeros objeto 
de investigación tenían la capacidad de aumentar sus exportaciones a los Estados Unidos. 
La USITC concluyó que el aumento de la capacidad de pr oducción de China entre 2009 y 2011 
sería sustancial y que el crecimiento previsto del consumo en China y el resto de Asia no sería 
suficiente para absorber la capacidad nueva.472 
7.268.   La USITC también concluyó que los productores extranjeros objeto de investigac ión tenían 
incentivo para aumentar las exportaciones a los Estados Unidos. La USITC constató en primer 
lugar que estos productores tenían un fuerte interés en aumentar los envíos al mercado 
estadounidense. La USITC se basó, entre otros elementos, en una de claración jurada de un 
representante de un distribuidor nacional (declaración jurada de Unisource) que indicaba que uno 
                                                
469 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 27.  
470 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 26.  
471 Determinación defi nitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 30 y nota 230. La USITC 
observó que el consumo aparente de los Estados Unidos había disminuido de 2,86 millones de toneladas cortas 
en 2007 a 2,64 millones de toneladas cortas en 2008, y a 2,25  millones d e toneladas cortas en 2009, lo que 
corresponde a una disminución total del 21,3 % entre 2007 y 2009. La USITC también señaló que las 
importaciones objeto de investigación disminuyeron pronunciadamente en el período intermedio de  2010, tanto 
en términos abso lutos como en relación con la producción y el consumo, con respecto al período intermedio 
de 2009. El volumen de las importaciones objeto de investigación era de 210.506 toneladas cortas en el 
período intermedio de  2009 y de 85.033  toneladas cortas en el p eríodo intermedio de  2010. Mensualmente, las 
importaciones objeto de investigación se mantuvieron en niveles elevados en enero y febrero de  2010 y luego 
descendieron vertiginosamente en marzo de  2010, mes en que el USDOC emitió determinaciones preliminares  
positivas en materia de derechos compensatorios. La USITC constató que la disminución de los volúmenes de 
las importaciones objeto de investigación al final del período objeto de investigación era atribuible al hecho de 
que estas investigaciones estaban p endientes y que, sin estas investigaciones, era probable que los volúmenes 
absolutos y relativos de las importaciones objeto de investigación hubieran sido mayores en el período 
intermedio de  2010. (Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental U S-1), página 27). La USITC 
observó a este respecto que la disposición legislativa que rige el trato que concede la USITC a la información 
presentada después de una solicitud establece que si cualquier variación del volumen de la mercancía objeto 
de investi gación ocurrida desde la presentación de la solicitud en una investigación se relaciona con el hecho 
de que la investigación esté pendiente, la USITC puede reducir la preponderancia atribuida a los datos 
correspondientes al período posterior a la presentac ión de la solicitud. (Determinación definitiva de la USITC 
(Prueba documental US -1), nota 174).  
472 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 28.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 105 - 
  de esos productores, APP, tenía planes para duplicar los envíos a los Estados Unidos y estaba 
dispuesto a bajar sus precios .473 La USITC t ambién observó que, poco después de que APP 
perdiera a su principal distribuidor estadounidense -Unisource Worldwide, Inc. ( Unisource) - 
en 2009, APP estableció su propio distribuidor en el mercado estadounidense -Eagle Ridge Paper 
Co. (Eagle Ridge) - lo cua l, según constató la USITC, se hizo con la finalidad de preservar y hacer 
crecer la presencia de APP en el mercado estadounidense.474 La USITC consideró además que los 
productores de China e Indonesia entendían bien el mercado estadounidense y que este era 
atractivo para los productores extranjeros objeto de investigación desde el punto de vista de los 
precios y otras características del mercado.475 
7.269.   Además, la USITC también constató que las importaciones objeto de investigación tendrían 
efectos desfavorables en  los precios -específicamente, de venta a precios inferiores y reducción de 
los precios - en el futuro inmediato.476 
7.270.   La USITC luego evaluó el probable efecto de las importaciones objeto de investigación en 
la rama de producción nacional. La USITC constató que  la rama de producción nacional era 
vulnerable al daño importante dada la tendencia descendente de prácticamente todos los 
indicadores de los resultados de la rama de producción nacional durante el período objeto de 
investigación.477 La USITC concluyó que, d ada esta situación de vulnerabilidad, era probable que la 
rama de producción nacional siguiera arrojando resultados aún peores, ya que los volúmenes de 
las importaciones objeto de investigación que entraban en el mercado estadounidense a bajo 
precio iban e n aumento y competían con el producto nacional similar.478 La USITC añadió que:  
Los productores objeto de investigación ya han mostrado la capacidad y la disposición 
de bajar los precios de la mercancía objeto de investigación, que ya se vendía a 
precios inf eriores a los del producto nacional similar, con el fin de aumentar 
significativamente sus exportaciones a los Estados Unidos, incluso en un mercado en 
contracción. Consideramos que este comportamiento continuará en el futuro 
inmediato, en particular tenie ndo en cuenta la cantidad significativa de capacidad 
nueva de China, el establecimiento de Eagle Ridge en 2009 y el atractivo del mercado 
estadounidense.  
El mercado estadounidense no puede dar cabida a l aumento de las importaciones 
objeto de investigación sin que se produzca un daño importante en la rama de 
producción estadounidense. Aunque  el consumo aparente en los Estados Unidos se 
recuperó algo en el período intermedio de  2010 en comparación  con sus niveles más 
bajos en 2009, RISI prevé una disminución del [3,3]% del consumo aparente en los 
                                                
473 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 29; Extracto s (expurgados) 
de la determinación definitiva de la USITC y observaciones finales de APP a la USITC (Prueba documental 
US-107), páginas 1 -2. 
474 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 29.  
475 La USITC constató que, en general, lo s precios eran superiores en los Estados Unidos que en China u 
otros mercados de Asia. A juicio de la USITC, el hecho de que una parte importante del papel estucado o cuché 
se suministrara mediante venta s para entrega inmediata permitía que los compradores  cambiaran de 
proveedores con relativa facilidad. Además, la USITC consideró que la prevalencia de productos de marcas 
privadas , mediante la cual los comerciantes o minoristas ofrecen productos de papel estucado o cuché con sus 
propias marcas, proporcionab an una vía rápida para que las importaciones objeto de investigación ampliaran 
su presencia en el mercado estadounidense incluso sin infraestructura publicitaria o de distribución. 
(Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 29).  Indonesia sostiene que el 
atractivo del mercado estadounidense no podía considerarse un factor que fuera a cambiar en el futuro 
inmediato. Observamos que el atractivo del mercado estadounidense para los productores objeto de 
investigación era un factor ex istente a lo largo del período objeto de investigación. Sin embargo, la USITC no 
concluyó que este factor fuera a cambiar en el futuro inmediato. Antes bien, la USITC concluyó que no había 
ningún indicio de que los productores objeto de investigación consi derarían que el mercado estadounidense 
fuera menos atractivo en el futuro inmediato de lo que lo habían considerado de  2007 a 2009 cuando 
aumentaron sus exportaciones a los Estados Unidos y su participación en el mercado. (Determinación definitiva 
de la US ITC (Prueba documental US -1), página 29).  
476 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 34 -35. 
477 La USITC indicó que, de  2007 a 2009, la rama de producción nacional sufrió disminuciones 
porcentuales de dos dígitos en su producció n, envíos, utilización de la capacidad, ventas netas, mano de obra 
productiva, ingresos de explotación y gastos de capital. (Determinación definitiva de la USITC (Prueba 
documental US -1), página 38 ). 
478 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documenta l US-1), página 38.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 106 - 
  Estados Unidos de  2010 a 2011 y de nuevo una reducción del [2,5479]% en 2012. 
Por consiguiente, los volúmenes futuros de las importaciones objeto de investigación 
no responderán a una creciente demanda estadounidense de  determinado papel 
estucado o cuché , sino que restarán ventas a proveedores actuales , como la rama de 
producción nacional.  
Dado que la rama de producción nacional ya está debilitada , concluimos que, a menos 
que se emitan órdenes de derechos antidumping y d erechos compensatorios, las 
importaciones objeto de dumping y subvencionadas aumentar án su participación en el 
mercado estadounidense en volúmenes significativos en el futuro inmediato y se 
producirá un daño importante por causa de las importaciones objeto  de 
investigación.480 
7.271.   Ahora pasamos a examinar los argumentos de Indonesia en respaldo de su alegación de 
que la USITC basó su constatación de que las importaciones objeto de investigación aumentarían 
su participación en el mercado a expensas de la rama de p roducción nacional en conjeturas o 
especulaciones.  
7.6.3.3.1   Tendencias de la participación en el mercado durante el período objeto de 
investigación  
7.272.   Si bien Indonesia formula sus alegaciones y argumentos en referencia a las constataciones 
de la USITC relativas a la participación en el mercado, entendemos que Indonesia también 
discrepa de la conclusión de la USITC de que los volúmenes futuros de las importaciones objeto de 
investigación no responderían a la creciente demanda estadounidense, sino que restarían ventas a  
los proveedores actuales, incluida la rama de producción nacional.481 
7.273.   Indonesia aduce que la constatación de la USITC de que las importaciones objeto de 
investigación aumentarían su participación en el mercado a expensas de la rama de producción 
nacional se  basó en conjeturas o especulaciones. Según Indonesia, no había ningún fundamento 
obrante en el expediente para que la USITC extrajera esta conclusión porque esa 
situación -importaciones objeto de investigación  que restaran participación en el mercado a la  
rama de producción nacional - no ocurrió durante el período objeto de investigación; Indonesia 
sostiene que durante el período objeto de investigación las importaciones objeto de investigación 
competían por obtener participación en el mercado con las impor taciones que no eran objeto de 
investigación, y no con la rama de producción nacional.482 Además, Indonesia aduce que, 
contrariamente a la afirmación de los Estados Unidos, no había ninguna correlación entre el 
aumento de las importaciones objeto de investig ación y la disminución de los envíos de la rama de 
producción nacional en los Estados Unidos durante el período objeto de investigación.483 
                                                
479 Este porcentaje, así como la disminución prevista del 3,3 % en el consumo estadounidense de  2010 
a 2011, se expurgaron de la versión pública de la determinación de la USITC. (Determinación definitiva de 
la USITC (Prueba documental US -1), página  38). Sin embargo, como se señaló supra , nota 422, los datos de 
las proyecciones relativas a la demanda estadounidense se facilitaron al Grupo Especial, Indonesia y los 
terceros en el Extracto del escrito de los solicitantes a la USITC posterior a  la audiencia, un documento público 
((Prueba documental US -4), página 1 y la Prueba documental 1 (RISI, Comercio de papel,  julio de  2010), 
página 21), y se examinaron en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos (entre otros, en los 
párrafos 22 9 y 243).  
480 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 38 (no se reproducen las 
notas de pie de página). Como se examinó en la sección anterior del presente informe, la USITC consideró 
además que el efecto de otros factores en el  futuro inmediato no haría insignificantes los p robables efectos de 
las importaciones objeto de investigación.  
481 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 129 (donde se hace referencia al Extracto de la 
determinación definitiva de la USITC, página s 3-39 y C -3-C-7 ((Prueba documental IDN -18), página 38).  
482 Indonesia sostiene que, durante el período de  2007-2009, las importaciones objeto de investigación 
y la rama de producción nacional aumentaron su participación en el mercado en detrimento de las 
importaciones que n o eran objeto de investigación; y, en el período intermedio, las importaciones objeto de 
investigación perdieron participación en el mercado, mientras que las importaciones que no eran objeto de 
investigación aumentaron su participación e n el mercado. (Primera comunicació n escrita de Indonesia, 
párrafo  128 (donde se hace referencia al Extracto de la determinación definitiv a de la USITC, páginas 3 -39 y 
C-3-C-7 (Prueba documental IDN -18), páginas 22 -23)). 
483 Declaración inicial de Indonesia e n la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 65 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 263).  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 107 - 
  7.274.   El argumento central de Indonesia en respaldo de sus alegaciones es que la ausencia de 
una correlación evidente entre las tendencias de las participaciones de las importaciones objeto de 
investigación y de la rama de producción nacional en el mercado durante el período objeto de 
investigación disminuye la probabilidad de que las importaciones objeto de investigación 
aumen taran su participación en el mercado en detrimento de la rama de producción nacional en el 
futuro inmediato.  
7.275.   Los Estados Unidos sostienen que la USITC tenía un importante respaldo probatorio para 
su conclusión de que las importaciones objeto de investigaci ón aumentarían su participación en el 
mercado a expensas de la rama de producción nacional. Los Estados Unidos consideran que los 
argumentos de Indonesia se basan en supuestos erróneos de que las tendencias observadas 
durante el período objeto de investiga ción, que influyeron en la determinación negativa de la 
existencia de daño actual  formulada por la USITC, continuarían en el futuro inmediato. A juicio de 
los Estados Unidos, Indonesia hace caso omiso de las explicaciones de la USITC de que 
modificaciones de las circunstancias claramente previstas e inminentes hacían que fuera probable 
que el volumen de las importaciones objeto de investigación aumentara significativamente en el 
futuro inmediato.484 Los Estados Unidos aducen además que la conclusión de la USI TC se basó, 
entre otros elementos, en el hecho de que la demanda prevista no podía absorber tal aumento, en 
las tendencias del volumen durante el período de  2007-2009 y en las tendencias de la 
participación en el mercado durante el período intermedio.485 
7.276.   Empezamos por observar que de la posición de Indonesia se deduce que podría 
considerarse que una constatación con respecto a acontecimientos futuros, que contribuya a una 
determinación positiva de la existencia de amenaza de daño, se basa en conjeturas y no e n hechos 
si los acontecimientos ocurridos durante el período objeto de investigación no reflejan claramente 
la situación que la autoridad investigadora pronostica que ocurriría. Es decir, con respecto a la 
cuestión sometida a la consideración del Grupo Esp ecial, si la participación en el mercado y el 
volumen de las importaciones objeto de investigación, por un lado, y la rama de producción 
nacional, por el otro, no muestran una clara correlación inversa durante el período objeto de 
investigación, una determ inación de que en el futuro inmediato las importaciones objeto de 
investigación aumentarían su participación en el mercado a expensas de la rama de producción 
nacional se basaría necesariamente en conjeturas y no en hechos.  
7.277.   No estamos de acuerdo. A nuestro  juicio, no es necesario que las proyecciones sobre 
acontecimientos futuros reflejen necesariamente una continuación de las tendencias que tuvieron 
lugar durante el período objeto de investigación para que una determinación de la existencia de 
amenaza de d año esté basada en hechos y no en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas. 
Como se señaló supra , una autoridad investigadora debe proporcionar una explicación razonada y 
adecuada de la manera en que las pruebas obrantes en el expediente respaldan s u constatación de 
que una situación de daño se produciría en el futuro inmediato.486 Si bien cabría esperar que la 
autoridad se base en hechos del presente para respaldar las proyecciones que hace sobre el futuro 
y sus consiguientes conclusiones sobre el fut uro, a nuestro juicio, los acontecimientos que tuvieron 
lugar durante el período objeto de investigación proporcionan las bases para que una autoridad 
investigadora pueda evaluar los probables acontecimientos futuros, pero no limitan el alcance de 
las proy ecciones que la autoridad puede hacer acerca de acontecimientos futuros.487 Por supuesto, 
                                                
484 Los Estados Unidos, en particular, hacen referencia a la conclusión de la USITC de que los 
productores ob jeto de investigación tenían tanto la capacidad de aumentar sus exportaciones a los Estados 
Unidos en el futuro inmediato como el incentivo para hacerlo. (Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 223, 261 y 284).  
485 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 267 -271. Los Estados Unidos sostienen 
que Indonesia no cuestiona que fuera probable que el volumen de las importaciones objeto de investigación se 
incrementara significativamente en el futuro inmediato. (Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 45; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  131). 
Sin embargo, varios de los argumentos de Indonesia, particularmente aquellos relacionados con la 
determina ción de la USITC de un probable aumento de la capacidad de los productores objeto de investigación, 
el establecimiento de Eagle Ridge y la declaración jurada de Unisource, ponen en tela de juicio esta misma 
constatación. (Véase, por ejemplo, la segunda com unicación escrita de Indonesia, párrafo 75 ). 
486 Véase el párrafo 7.6 del presente informe.  
487 A este respecto, compartimos la opinión del Grupo Especial que entendió en Estados Unidos - Madera 
blanda VI  de que la consideración de los factores establecidos en  los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 2 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC, en el contexto de un análisis de la existencia 
de amenaza de daño, "forma parte de las bases para que las autoridades investigadoras puedan eva luar los WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 108 - 
  cabría esperar que la autoridad investigadora explique la modificación de las circunstancias que 
dará lugar a que la situación futura difiera de la pasada.  
7.278.   Teniendo pre sentes estas consideraciones, pasamos a examinar los argumentos planteados 
por Indonesia en respaldo de su afirmación de que la constatación de la USITC relativa a la 
probable participación futura de las importaciones objeto de investigación en el mercado se basó 
en conjeturas y no en hechos.  
7.279.   Señal amos que, como afirma Indonesia, la USITC observó que durante el período 
de 2007-2009 las importaciones objeto de investigación  y la rama de producción nacional 
aumentaron su participación en el mercado a expensas  de las importaciones que no eran objeto de 
investigación, en un contexto de una disminución significativa de la demanda del 21,3 %.488 
Mientras que la participación de las importaciones que no eran objeto de investigación en el 
mercado se redujo del 25,4% en 2007 al 16,1 % en 2009 ( -9,3 puntos porcentuales)489, la 
participación de las importaciones objeto de investigación en el mercado aumentó del 13,9 % 
en 2007 al 18,3 % en 2009 (+4,4  puntos porcentuales)490 y la participación de la rama de 
producción nacional en e l mercado aumentó del 60,7 % en 2007 al 65,5 % en 2009 (+4,8 puntos 
porcentuales).491 No obstante, la USITC también observó que en la última parte del período objeto 
de investigación, es decir, en el período intermedio, cuando las importaciones objeto de 
investigación abandonaron el mercado al estar en curso las investigaciones, la participación en el 
mercado tanto de las importaciones que no eran objeto de investigación como de la rama de 
producción nacional aumentó.492 El volumen de las importaciones objeto de investigación se redujo 
de 210.506 toneladas cortas en el período intermedio de  2009 a 85.033 toneladas cortas en el 
período intermedio de  2010493, y su participación en el mercado disminuyó 12,9 puntos 
porcentuales del período intermedio de  2009 al período intermedio de  2010 (del 19,7% al 6,8 %), 
mientras que las participaciones en el mercado de las importaciones que no eran objeto de 
investigación y de la rama de producción nacional aumentaron 6,1 puntos porcentuales (del 1 8,4% 
al 24,5 %) y 6,8 puntos porcent uales (del 61,9 % al 68,7 %), respectivamente.494 
7.280.   Indonesia sostiene que no había ninguna correlación entre los volúmenes de las 
importaciones objeto de investigación y la disminución de los envíos de la rama de producción  
nacional , porque el volumen de los en víos de la rama de producción nacional disminuyó en cada 
uno de los años del período objeto de investigación, incluso de  2007 a 2008, cuando el volumen de 
las importaciones objeto de investigación también disminuyó.495 Según Indonesia, si hubiera una 
correla ción entre los volúmenes de las importaciones objeto de investigación y los envíos internos, 
cabría esperar que los envíos internos hubieran aumentado durante el período en que las 
importaciones objeto de investigación disminuyeron (es decir, 2007 -2008).  
7.281.   Las tendencias del volumen durante el período objeto de investigación no respaldan la 
alegación de Indonesia de que no había correlación entre los volúmenes de las importaciones 
objeto de investigación y los envíos de la rama de producción nacional. La USITC observó que 
durante el período de  2007-2009, en un contexto de significativa disminución de la demanda, las 
importaciones objeto de investigación fueron la única fuente cuyo volumen aumentó en el mercado 
estadounidense, mientras que durante este período el volumen de los envíos de la rama de 
                                                                                                                                                  
efectos de las importaciones objeto de dumping y/o subvencionadas futuras". (Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.111).  
488 El consumo aparente de los Estados Unidos disminuyó de 2,86 millones de toneladas cortas en 2007 
a 2,64 millones de toneladas cortas en 2008, y a 2,25 millones de toneladas cortas en 2009. El consumo 
aparente de los Estados Unidos era de 1,07 millones de toneladas cortas en el período intermedio de  2009 y 
de 1,25 millones de toneladas cortas e n el período intermedio de  2010. (Determinación definitiva de la USITC 
(Prueba documental US -1), páginas 22, 26, 36 y 44; notas 129 y 230; y cuadro C-3). 
489 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 23, 36 y 39; cuadro IV -7, 
página IV -12; y cuadro C -3, página  C-6. 
490 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 22 y 36; cuadro IV -7, 
página IV -12; y cuadro C -3, página C -6. 
491 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 22 y 36; cu adro IV -7, 
página IV -12; y cuadro C -3, página C -6. 
492 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 39.  
493 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 27 y cuadro C -3. 
494 Determinación definitiva de la USITC ( Prueba documental US -1), páginas 22, 23 y 39 y cuadro C -3. 
495 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 70; y segunda 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 72 (donde se hace referencia al Extracto de la determin ación 
definitiva de la USITC, páginas 3 -39 y C -3-C-7 (Prueba documental IDN -18), cuadro C -3). WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 109 - 
  producción nacional en los Estados Unidos y las importaciones que no eran objeto de investigación 
disminuía.496 El argumento de Indonesia se centra en un único año del período objeto de 
investigación en que las importac iones objeto de investigación disminuyeron, sin reconocer la 
conclusión general de la USITC relativa a la evolución del volumen de las importaciones objeto de 
investigación durante todo el período objeto de investigación.497 Como se indicó supra , a pesar de 
la disminución registrada en el primer año del período objeto de investigación, la USITC constató 
que durante 2007 -2009 las importaciones objeto de investigación aumentaron y que el aumento 
fue significativo.498 En cambio, los volúmenes de los envíos de la r ama de producción nacional 
disminuyeron a lo largo de este período. También observamos que, en la última parte del período 
objeto de investigación, en particular en el período intermedio de  2010, cuando el volumen de las 
importaciones objeto de investigaci ón disminuyó, los envíos de la rama de producción nacional y el 
volumen de las importaciones que no eran objeto de investigación aument aron. 
7.282.   A la luz de lo expuesto, a nuestro juicio, los cambios ocurridos en la participación en el 
mercado a lo largo del p eríodo objeto de investigación, especialmente en el período intermedio, no 
respaldan la alegación formulada por Indonesia de que las importaciones objeto de investigación y 
la rama de producción nacional no competían por obtener participación en el mercado  durante el 
período objeto de investigación, ni de que las variaciones de sus respectivas participaciones en el 
mercado no mostraban ninguna correlación durante el período objeto de investigación. Tampoco 
interpretamos que la determinación de la USITC refl eje una constatación de que las importaciones 
objeto de investigación competían solo con las importaciones que no eran objeto de investigación 
por obtener participación en el mercado durante el período objeto de investigación, como indica 
Indonesia.499 Las v ariaciones relativas de los volúmenes y las participaciones en el mercado de la 
rama de producción nacional, las importaciones objeto de investigación y las importaciones que no 
eran objeto de investigación durante la totalidad del período objeto de invest igación indican, por el 
contrario, que estos tres grupos de proveedores competían en el mercado estadounidense en gran 
medida. Por consiguiente, a nuestro juicio, este aspecto de las constataciones de la USITC no es 
desmentido por las pruebas que tenía ant e sí. 
7.283.   Indonesia sostiene que las tendencias registradas durante el período intermedio no son 
indicativas de la forma en que las importaciones objeto de investigación habían de competir con la 
rama de producción nacional por obtener participación en el merc ado si no se imponían órdenes, 
porque las importaciones objeto de investigación abandonaron el mercado al estar en curso las 
investigaciones. Según Indonesia, este no era un aumento de la participación en el mercado en el 
sentido tradicional de competir po r los clientes.500 Indonesia, además, critica a la USITC por 
constatar que la supresión de los derechos preliminares era una modificación fundamental de las 
circunstancias que justificaba la imposición de derechos.501 
7.284.   A nuestro juicio, los argumentos de Indone sia implican que debería haberse considerado 
que la disminución de las importaciones objeto de investigación y su retiro del mercado 
estadounidense como resultado de las investigaciones significaba que, en el futuro, esas 
importaciones no competirían con e l producto nacional similar y las importaciones que no eran 
objeto de investigación ni les restarían participación en el mercado si no se imponían derechos. 
No encontramos ningún fundamento para tal conclusión. Más pertinente que el motivo de la 
decisión d e los proveedores extranjeros de participar en el mercado estadounidense, y cuándo 
hacerlo, es la forma en que el mercado responde a esa participación. En el caso en cuestión , 
la USITC observó que cuando las importaciones objeto de investigación salieron d el mercado 
                                                
496 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 26 -27. Los envíos de la 
rama de producción nacional estadounidense disminuyeron de 1.737. 222 toneladas cortas en 2007  
a 1.648.972 toneladas cortas en 2008 y 1.477.233 toneladas cortas en 2009, y el volumen de las 
importaciones que no eran objeto de investigación disminuyó de 727.306 toneladas cortas en 2007  
a 611.626 toneladas cortas en 2008 y 363.472 toneladas cortas en 2009. Mientras que el volumen de las 
importaciones objeto de investigación disminuyó de 398.309 toneladas cortas en 2007 a 382.245 toneladas 
cortas en 2008, las importaciones objeto de investigación aumentaron "pronunciadament e"  
a 413.593 toneladas cortas en 2009, lo que corresponde a un aumento total del 3,8 % durante el  
período de  2007-2009.  
497 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 27.  
498 Determinación definitiva de la USITC (Prue ba documental U S-1), páginas 26 -27. Véase también 
ibid., cuadro C -3. 
499 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 67.  
500 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 67; y segunda 
comunicación e scrita de Indonesia, párrafo 68.  
501 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 110 - 
  estadounidense, los volúmenes y las participaciones en el mercado tanto de la rama de producción 
nacional como de las importaciones que no eran objeto de investigación aumentaron. El hecho de 
que la reducción de la participación de las importaci ones objeto de investigación en el mercado en 
la última parte del período objeto de investigación coincidiera con un aumento de la participación 
de la rama de producción nacional en el mercado respalda la constatación de la USITC de que el 
probable aumento  de las importaciones objeto de investigación se produciría a expensas de los 
proveedores actuales, incluida la rama de producción nacional. Además, no entendemos que la 
determinación se base en el levantamiento de las medidas provisionales y las subsiguie ntes 
variaciones de los volúmenes y las participaciones en el mercado como la modificación pertinente 
de las circunstancias que traería consigo un aumento de las  importaciones objeto de investigación. 
De hecho, la USITC tuvo en cuenta los efectos de los de rechos preliminares al determinar que las 
importaciones objeto de investigación tratarían de recuperar las ventas perdidas en el futuro; sin 
embargo, la determinación de la USITC se centra principalmente en el hecho de que las 
importaciones objeto de inves tigación ya se vendían a precios inferiores a los de la rama de 
producción nacional durante el período objeto de investigación, y en la capacidad de los 
productores nacionales de aumentar sus volúmenes de ventas al mercado estadounidense y su 
incentivo par a hacerlo (en vista, especialmente, del inminente aumento significativo de la 
capacidad de producción).  
7.285.   Observamos además que la USITC no concluyó que el probable aumento de las 
importaciones objeto de investigación restaría ventas y participación en el me rcado 
exclusivamente a la rama de producción nacional , como indica Indonesia.502 Antes bien, la USITC 
constató que las importaciones objeto de investigación competirían en materia de precios para 
recuperar la participación en el mercado que perdieron "tanto respecto de la rama de producción 
nacional como de las importaciones que no eran objeto de investigación" en el período intermedio 
de 2010 y restarían ventas "a proveedores actuales , como la rama de producción nacional"503, lo 
que claramente hace referencia tanto a la rama de producción nacional como a las importaciones 
que no eran objeto de investigación. Siendo así, también rechazamos, por ser incompatible con los 
hechos, la declar ación de Indonesia de que la USITC no abordó el hecho de que era probable que  
las importaciones objeto de investigación aumentaran su participación en el mercado en 
detrimento de las importaciones que no eran objeto de investigación más que de la rama de 
producción nacional y de que la determinación de la existencia de amenaza de d año formulada por 
la USITC está desprovista de cualquier análisis que dé cuenta del hecho de que las importaciones 
objeto de investigación no habrían captado participación en el mercado exclusivamente de la rama 
de producción nacional.504 
7.286.   Indonesia también a duce que las importaciones objeto de investigación no eran 
responsables de la disminución de los volúmenes de ventas en los Estados Unidos de la rama de 
producción nacional durante el período objeto de investigación.505 Indonesia sostiene que la USITC 
consta tó que la disminución del consumo y la desaceleración económica eran responsables de esa 
disminución.506 A nuestro juicio, sin embargo, era adecuado que la USITC tuviera en cuenta las 
variaciones de los volúmenes de las importaciones objeto de investigación,  las ventas del producto 
nacional similar y las importaciones que no eran objeto de investigación en el contexto de la 
disminución de la demanda estadounidense, al determinar el probable efecto del volumen de las 
                                                
502 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 128; respuesta de Indonesia a la pregunta 48 b) 
del Grupo Especial.  
503 Determinaci ón definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 38 -39. 
504 Respuesta de Indonesia a la pregunta 48 b) del Grupo Especial.  
505 Véase por ejemplo la declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 48.  
506 Primera comu nicación escrita de Indonesia, párrafo 121 (donde se hace referencia al Extracto de la 
determinación definitiva de la USITC, páginas 3 -39 y C -3-C-7 (Prueba documental IDN -18), páginas 37 -38); 
respuesta de Indonesia a la pregunta 41 del Grupo Especial; y se gunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafo 72 (donde se hace referencia al Extracto de la determinación definitiv a de la USITC, páginas 3 -39 y 
C-3-C-7 (Prueba documental IDN -18), página 37). Indonesia también aduce que no había ninguna correlación 
entre las variaciones de los volúmenes de las importaciones objeto de investigación y la situación de la rama 
de producción nacional. (Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 70; 
segunda comunicación escrita de Indo nesia, párrafos 64 y 72; y declaración inicial de Indonesia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 47). Estos argumentos se refieren a la relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y la amenaza de daño a la rama de producció n nacional y no son 
directamente pertinentes para nuestro examen de las constataciones de la USITC relativas a los probables 
aumentos futuros de los volúmenes y la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
investigación.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 111 - 
  importaciones objeto de investigación en la  rama de producción nacional. Observamos que 
la USITC también tuvo en cuenta la disminución prevista del consumo aparente de los Estados 
Unidos en su conclusión de que las importaciones objeto de investigación aumentarían su 
participación en el mercado a e xpensas de la rama de producción nacional.507 
7.287.   Indonesia también sostiene que era irrazonable que la USITC concluyera que las 
importaciones objeto de investigación aumentarían aproximad amente  los "12 puntos porcentuales" 
de participación en el mercado que per dieron en el período intermedio.508 Indonesia sostiene 
además que la USITC no explicó la forma en que la participación de las importaciones objeto de 
investigación en el mercado podía crecer por encima de  la participación que tenían en  2009; 
Indonesia aduce a este respecto que el único respaldo de la constatación de la USITC relativa al 
aumento previsto de la participación de las importaciones objeto de investigación en el mercado 
era el atractivo del mercado estadounidense.509 Estos argumentos no nos convencen . A nuestro 
juicio, la USITC dio una explicación razonable para su conclusión de que la participación de las 
importaciones objeto de investigación en el mercado aumentaría significativamente en el futuro 
inmediato. En particular, observamos que, como se in dicó supra , la USITC basó principalmente 
esta conclusión en a) el aumento de las importaciones objeto de investigación durante el período 
objeto de investigación y b) sus constataciones relativas al probable aumento de la capacidad de 
producción de China y  las intenciones de exportación de los productores objeto de investigación. 
Indonesia no impugna el primer aspecto y, a continuación, confirmamos el segundo.510 A nuestro 
juicio, ambas series de constataciones proporcionan una base sufi ciente para la conclus ión de 
la USITC relativa al probable aumento inminente de la participación de las importaciones objeto de 
investigación en el mercado.511 
7.288.   Por los motivos expuestos, sobre la base de las explicaciones dadas por la USITC a la luz 
de las pruebas que obraban en el expediente, constatamos que Indonesia no ha demostrado que, 
en el contexto de su análisis de la amenaza de daño, la USITC haya basado su conclusión de que 
los volúmenes futuros de las importaciones objeto de investigación aumentarían su participación 
en el mercado a expensas de la rama de producción nacional  captando ventas de los productores 
nacionales en el futuro inmediato en conjeturas o posibilidades remotas . 
7.6.3.3.2   El probable aumento de la capacidad de producción de China  
7.289.   Indonesia aduce que las constata ciones de la USITC relativas a la capacidad nueva de 
China se basaron en conjeturas y no respaldan la determinación de un probable aumento de las 
importaciones objeto de investigación. Indonesia formula este argumento en respuesta al 
argumento de los Estad os Unidos de que la constatación de la USITC relativa a los probables 
aumentos de la participación de las importaciones objeto de investigación en el mercado se 
respaldaba en una constatación intermedia de que era probable que las importaciones objeto de 
investigación aumentaran significativamente, que a su vez se apoyaba en el hecho de que la 
                                                
507 Determinación de finitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 38, citada supra , 
párrafo  7.270.  
508 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 126 (donde se hace referencia al Extracto de la 
determinación definitiva de la USITC, páginas 3 -39 y C -3-C-7 (Prueba  documental IDN -18), página 38).  
509 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 52.  
510 Véanse los párrafos 7.297 y 7.307  infra. 
511 Además, contrariamente a lo indicado por Indonesia, la lectura de la determinación en su conjunto 
indica que la constatación de la USITC no era que las importaciones objeto de  investigación recuperarían 
los 12,9 puntos porcentuales de participación en el mercado perdidos en el período intermedio de  2010, sino 
que los volúmenes de las importaci ones objeto de investigación aumentarían significativamente en el futuro 
inmediato a niveles superiores a los registrados durante el período objeto de investigación. (Véase, por 
ejemplo, la Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), pág inas 27, 29  y 30-31). Además, 
observamos que la USITC consideró que la reducción del volumen de las importaciones objeto de investigación 
en el período intermedio de  2010 obedecía a las investigaciones y que, sin estas investigaciones, era probable 
que el volumen de las importaciones objeto de investigación hubiera sido mayor en el período intermedio 
de 2010. (Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página  27). Indonesia parece estar 
de acuerdo en que la causa de esta reducción era qu e las investigaciones estaban pendientes. (Declaración 
inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 72; segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo  78). WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 112 - 
  capacidad nueva de China sería sustancial y no se preveía que el mercado interno de los 
productores chinos y otros mercados de Asia la absorbiera.512 
7.290.   Como se indicó supra, la USITC consideró que los productores objeto de investigación 
tenían la capacidad de aumentar sus envíos a los Estados Unidos sobre la base, en particular, del 
crecimiento previsto de la capacidad de producción de China entre 2009 y 2011.  
7.291.   En lo que re specta a la capacidad nueva de China, la USITC  empezó por observar que las 
partes estaban en desacuerdo acerca de la cantidad de capacidad nueva que entraría en 
funcionamiento en China en 2011. La USITC observó que, sobre la base de las estimaciones de 
una consultora de la rama de producción de papel ( EMGE & Co.) , los solicitantes afirmaban que la 
capacidad prevista de China aumentaría 2,9 millones de toneladas cortas para  2011, y que este 
aumento de la capacidad no sería absorbido por el mercado interno ch ino u otros mercados de 
Asia. La USITC también observó que, sobre la base de las respuestas al cuestionario, los 
declarantes alegaban que el aumento de capacidad de los productores chinos en 2010 y 2011 sería 
inferior, de 1,5 millones de toneladas cortas, y que los aumentos de capacidad eran necesarios 
para satisfacer el aumento de la demanda en China y los mercados regionales, y no tenían una 
finalidad de exportación al mercado estadounidense.513 La USITC constató que incluso este 
aumento menor de la capacid ad propugnado por los declarantes era sustancial, dado que equivalía 
a aproximadamente un 75% del consumo total estadounidense en 2009 , de más de 2 millones de 
toneladas. La USITC también constató que, incluso suponiendo que la capacidad adicional china se  
estuviera poniendo en funcionamiento con la intención de abastecer  al creciente mercado interno 
chino, el crecimiento previsto del consumo en China no sería suficiente para absorber la nueva 
capacidad china porque, según las proyecciones de otra consultor a de la rama de producción de 
papel (RISI),  el crecimiento de la capacidad de producción china de  2009 a 2011 sería 
"aproximadamente el doble" del crecimiento del consumo chino. La USITC también observó que, 
según las proyecciones de RISI, el crecimiento d el consumo en el resto de Asia sería "muy inferior" 
al exceso del crecimiento previsto de la capacidad china respecto del crecimiento previsto del 
consumo chino.514 
7.292.   En consecuencia, de la determinación se desprende claramente que  en su constatación del 
proba ble aumento de la capacidad de producción de China, la USITC se basó en pruebas obrantes 
en el expediente provenientes de dos fuentes, a saber, el aumento de 1,5 millones de toneladas 
                                                
512 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Esp ecial, párrafo 74. Indonesia no 
impugna las constataciones de la USITC relativas a la capacidad prevista de los productores indonesios.  
513 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 28. La cantidad real se ha 
expurgado de la versi ón no confidencial de la determinación presentada al Grupo Especial. (Determinación 
definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 28). En sus comunicaciones al Grupo Especial, los 
Estados Unidos indicaron que la nueva capacidad china indicada por  los declarantes y expurgad a de la versión 
no confidencial de la determinación de la USITC ascendía a 1,5 millones de toneladas cortas. Indonesia no 
discrepa de la cantidad indicada por los Estados Unidos.  
514 Determinación definitiva de la USITC (Prueba doc umental US -1), página 28 y nota 181. La USITC 
señaló que:  
RISI prevé que la capacidad de China de producir papel estucado o cuché de pasta química y 
estucado o cuché de pasta mecánica crecerá de 7,2 millones de toneladas métricas en 2009 
a 9,0 millones de toneladas métricas en 2011, o en 1,8 millones de toneladas métricas. RISI 
prevé que el consumo chino de estos productos crecerá de 5,4 millones de toneladas métricas 
en 2009 a 6,3 millones de toneladas métricas en 2011, o en 900.000 toneladas métricas. 
El exceso de crecimiento de capacidad respecto del crecimiento del consumo es 
de 900.000  toneladas métricas. Escrito de los declarantes previo a la audiencia, Prueba 
documental 28.  
Si bien es probable que la combinación de las categorías de RISI de papel estu cado o cuché de 
pasta química y estucado o cuché de pasta mecánica sea un poco más amplia que el papel 
definido por el Departamento de Comercio, consideramos que los datos son probatorios del 
probable crecimiento relativo de la capacidad y el consumo de Ch ina de los productos 
comprendidos en el alcance  de la investigación . 
No se prevé que el crecimiento del consumo en el resto de Asia absorba el exceso de la 
capacidad china respecto del consumo. Salvo el Japón (que se prevé que pierda cierta capacidad 
pero aumente su producción), RISI prevé que el crecimiento del consumo de  2009 a 2011 
exceda del crecimiento de la capacidad del resto de Asia en 160.000 toneladas, cifra muy inferior 
al exceso de crecimiento previsto de la capacidad china respecto del crecimie nto previsto del 
consumo chino de 900.000 toneladas métricas. Escrito de los declarantes previo a la audiencia, 
Prueba documental 28.  
(Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), nota 181) . WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 113 - 
  cortas de la capacidad previst o por los declarantes (que recordamos que la USITC consideró que 
seguiría siendo un aumento sustancial de la capacidad de producción ) y las proyecciones de RISI 
de crecimiento del consumo en China y otros mercados asiáticos (en que la USITC se basó como 
indicador de la magnitud del aumento de la c apacidad y las posibilidades de estos mercados de 
absorberlo).  
7.293.   En la presente diferencia, Indonesia sostiene que la USITC hizo caso omiso de los datos 
reales presentados por los exportadores chinos en sus respuestas al cuestionario, dando a 
entender que lo s datos de RISI no tendrían que haberse utilizado en lugar de los datos más 
precisos presentados en los cuestionarios. A este respecto, Indonesia critica a la USITC por 
basarse en una "fuente de terceros" que la USITC admitió que abarcaba una variedad más amplia 
de productos que aquellos que eran objeto de la investigación.515 Indonesia remite al Grupo 
Especial al cuadro VII -2 de la determinación, que contiene los datos de los productores chinos 
correspondientes al período objeto de investigación, así como su s proyecciones para 2010 y 2011, 
acerca de la capacidad, la producción y los envíos a China y terceros mercados: los Estados 
Unidos, la Unión Europea, Asia y "todos los demás mercados". Indonesia sostiene que el 
cuadro  VII-2 muestra que los productores chi nos tenían exceso de capacidad en cada uno de los 
años del período objeto de investigación , lo que, a su juicio, refuta la teoría de la USITC del 
probable aumento de las importaciones objeto de investigación en los Estados Unidos, ya que 
muestra que los pr oductores chinos no estaban utilizando plenamente su capacidad existente para 
exportar al mercado estadounidense durante el período objeto de investigación. Observamos, no 
obstante, que según los datos presentados por los declarantes, los productores chino s estaban 
operando a elevados niveles de utilización de la capacidad durante el período objeto de 
investigación.516 Indonesia también aduce que, a pesar de la nueva capacidad adicional prevista, 
los productores chinos preveían que en 2011 habría muy poco exc eso de capacidad.517 
Entendemos que el argumento de Indonesia es que, según las proyecciones de ventas de los 
productores chinos, la capacidad de producción adicional se absorbería de tal forma que no 
necesitarían aumentar significativamente sus ventas al me rcado estadounidense, ni tendrían 
capacidad para hacerlo. Entendemos que los argumentos de Indonesia indican que estas 
proyecciones constituían una base más adecuada para evaluar la capacidad de otros mercados de 
absorber la capacidad adicional de producci ón china que los datos de RISI sobre el crecimiento 
previsto del consumo en China y el resto de Asia y que, por lo tanto, la USITC tendría que haber 
basado su análisis de la probabilidad de un aumento sustancial de las exportaciones chinas al 
mercado estad ounidense en estos datos.518 
7.294.   La USITC señaló que RISI era una fuente en la cual tanto los solicitantes como los 
declarantes respaldaron sus alegaciones a lo largo de la investigación correspondiente.519 
Los datos de RISI que la USITC consideró pruebas del prob able aumento relativo de la capacidad y 
el consumo de China, sirvieron de base a l os declarantes en sus argumentos ante la USITC520, y 
                                                
515 Declaración inicial de Indonesia en la segund a reunión del Grupo Especial, párrafos 41 y 52.  
516 Según los datos presentados en el cuadro VII -2 de la Determinación definitiva de la USITC, los 
productores chinos operaban con las siguientes tasas de utilización de la capacidad durante el período objeto 
de investigación: 90,7 % en 2007; 92,5 % en 2008; y 95,9 % en 2009.  
517 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 70; declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 41; y observaciones de Indonesia sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 97 a) del Grupo Especial.  
518 Además, observamos que los Estados Unidos sostienen que los datos de RISI eran exhaustivos y que 
las proyecciones relativas a la capacidad abarcaban toda la rama de producción china y las proy ecciones 
relativas al consumo abarcaban todos los principales mercados de Asia, incluida China, mientras que, en 
cambio, las respuestas al cuestionario para los productores extranjeros solo abarcaban un subconjunto de la 
rama de producción china. (Respuest a de los Estados Unidos a la pregunta 99 del Grupo Especial, nota 183 ). 
Indonesia está en desacuerdo en que las respuestas al cuestionario para los productores extranjeros 
presentadas a la USITC no proporcionaran una cobertura total de los exportadores chi nos a los Estados Unidos. 
(Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 97 a) del Grupo Especial, 
nota 57) . 
519 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 28. APP hizo referencia a los 
datos de RISI en, por ejemplo, el Escrito de APP a la USITC posterior a la audiencia (Prueba documental 
US-104), página 12, donde mencionó el "crecimiento del consumo aparente en China y el resto de Asia, 
reflejado en los datos de RISI" (en referencia a la Prueba d ocumental 28 del Escrito de APP previo a la 
audiencia).  
520 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), nota 181 (donde se hace referencia 
a la Prueba documental 28 del escrito de APP previo a la audiencia). En consecuencia, al parecer, la  Prueba 
documental 28 del escrito de APP previo a la audiencia en realidad fue presentada por APP a la USITC. La 
Prueba documental 28 del escrito de APP previo a la audiencia ha sido presentada en la presente diferencia WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 114 - 
  los declarantes los caracterizaron como una fuente "independiente".521 APP incluso  describió los 
datos de RISI como "los mejo res datos disponibles para evaluar el crecimiento del consumo en 
Asia".522 Además, observamos que la información de RISI contiene datos relativos a los aumentos 
previstos de la capacidad de producción de China y el crecimiento del consumo correspondiente a 
los mercados chino y asiáticos, mientras que los datos presentados en el cuadro VII contienen 
proyecciones proporcionadas por los propios productores acerca de la capacidad de China y las 
ventas en diversos mercados. A nuestro juicio, era razonable que la U SITC se basara en datos de 
una fuente independiente como RISI al examinar si existían otros mercados que pudieran absorber 
las exportaciones chinas, en lugar de basarse exclusivamente en las proyecciones de los 
productores investigados relativas a sus futu ras ventas, como Indonesia parece indicar que tendría 
que haber hecho. Esto es así especialmente en este caso, en que los propios declarantes se habían 
basado en la fuente independiente, RISI, en sus comunicaciones a la USITC, y los declarantes 
habían descrito a RISI como una fuente independiente. Además, observamos que el párrafo 7 ii) 
del artículo 3 y el párrafo 7 iii) del artículo 15, que establecen directrices para examinar la 
capacidad nueva en el contexto del análisis de la amenaza de daño, establecen  que al examinar 
este factor debe tenerse en cuenta la existencia de otros mercados de exportación que puedan 
absorber el posible aumento de las exportaciones. Teniendo esto en cuenta, nos parece que los 
datos de RISI eran una base adecuada para analizar l a capacidad adicional.  
7.295.   Indonesia critica a la USITC por no haber explicado la forma en que los datos demasiado 
amplios de RISI eran probatorios.523 De hecho, la USITC señaló que la gama de productos 
abarcados por los datos de RISI era "un poco más amplia " que los productos abarcados  por la 
investigación. La USITC  explicó que si bien era probable que la c ombinación de las categorías 
de RISI de papel estucado o cuché de pasta química y estucado o cuché de pasta mecánica fuera 
un poco más amplia que el papel est ucado o cuché definido en la investigación, consideraba que 
los datos de RISI "son probatorios del probable crecimiento relativo de la capacidad y el consumo 
de China de los productos comprendidos en el alcance de la investigación".524 En consecuencia, no 
entendemos que la USITC se haya basado en las cifras exactas de los datos de RISI para 
pronosticar la probabilidad de aumento de las importaciones objeto de investigación , sino que 
utilizó los datos de RISI como un indicador del orden de la magnitud del aume nto relativo de la 
capacidad nueva de China en relación con el crecimiento del consumo en China y otros mercados 
asiáticos.525 A la luz de lo expuesto, si bien no coincidían exactamente con el producto objeto de 
investigación, no consideramos inadecuado que la USITC haya tenido en cuenta los datos de RISI 
y se haya basado en ellos. Indonesia también critica a la USITC por haber concluido que la rama 
de producción china exportaría todo su exceso de capacidad a los Estados Unidos durante el 
período de  2009-2011.526 Sin embargo, la USITC no hizo tal constatación. Tampoco interpretamos 
que el examen de la USITC de esta cuestión refleje el supuesto de que eso ocurriría. Antes bien, 
como se indicó supra , la USITC constató que el crecimiento del consumo en el resto de Asia sería 
muy inferior al exceso del crecimiento previsto de la capacidad china respecto del crecimiento 
previsto del consumo chino527 y, en vista de esto, concluyó que los productores objeto de 
investigación tenían la capacidad de aumentar significativamen te los envíos a los Estados Unidos. 
Ningún elemento de esta conclusión supone que la USITC haya considerado que los productores 
chinos exportarían toda la producción proveniente del exceso de capacidad a los Estados Unidos.  
7.296.   Indonesia también critica a la U SITC por no haber hecho un análisis de otros mercados a 
los cuales la rama de producción china podía exportar. De hecho, sin embargo, la USITC examinó 
si existían otros destinos, además del destino principal de los productores chinos, es decir, su 
mercado interno, que pudieran absorber la producción de su nueva capacidad prevista. 
Recordamos que la USITC examinó si otros mercados asiáticos podían absorber los envíos 
                                                                                                                                                  
como Prueba documental IDN -52. Véase  también el Escrito de APP a la USITC previo a la audiencia (Prueba 
documental IDN -45), páginas 136 y 139.  
521 Escrito de APP a la USITC previo a la audiencia (Prueba documen tal IDN -45), páginas 122, 134 
y 136. 
522 Escrito de APP a la USITC posterior a la audi encia (Prueba documental US -104), página 13.  
523 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, nota 63.  
524 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), nota 181.  
525 Esto se desprende de forma particularmente clara  de la declaración de la USITC de que RISI previó 
que el crecimiento de la capacidad sería "aproximadamente el doble del crecimiento del consumo chino". 
(Determinación definitiva de la USITC (Pru eba documental US -1), página 28 ). 
526 Declaración inicial de In donesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 68 y 71; y 
segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 70 y 73.  
527 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 28.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 115 - 
  provenientes de la capacidad adicional y concluyó que no podían hacerlo. La USITC no hizo un  
análisis detallado de la demanda prevista en otros mercados. Sin embargo, la USITC  sí observó 
que la Unión Europea había iniciado investigaciones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios sobre el papel estucado o cuché procedente de China en 20 10, y consideró que en 
el futuro inmediato esto podía restar al mercado de la UE su atractivo para los exportadores 
chinos.528 A nuestro juicio, que la USITC se centrara en Asia y la UE como posibles destinos de las 
exportaciones chinas en el futuro inmediat o era razonable, dadas las declaraciones de los 
declarantes en la investigación correspondiente; en sus comunicaciones en la investigación 
correspondiente, APP identificó principalmente al mercado chino, otros mercados asiáticos y la UE 
como los mercados d e exportación de las exportaciones chinas.529 Además, el análisis de la USITC 
refleja l as pautas existentes de venta de los productores chinos, que abarcaban el 93 % de las 
ventas de exportación chinas durante el período objeto de investigación.530 En general, 
consideramos que el análisis de la USITC de otros mercados de exportación se basó en hechos 
pertinentes y no en especulaciones.531 
7.297.   Por los motivos expuestos, sobre la base de las explicaciones dadas por la USITC a la luz 
de las pruebas obrantes en el expedie nte, constatamos que Indonesia no ha demostrado que 
la USITC haya basado sus constataciones relativas al aumento previsto de la capacidad de 
producción de China en conjeturas y no en hechos.  
7.6.3.3.3   La declaración jurada de Unisource y el establecimiento de Eagle Ridge  
7.298.   Indonesia discrepa del recurso de la USITC a la declaración jurada de Unisource y el 
establecimiento de Eagle Ridge. Indonesia formula este argumento en respuesta a los argumentos 
de los Estados Unidos de que la USITC se basó razonablemente en la dec laración jurada de 
Unisource como prueba positiva de las intenciones de APP de aumentar significativamente los 
envíos al mercado estadounidense y de que la USITC constató debidamente que APP estableció 
Eagle Ridge para lograr su objetivo de duplicar las ex portaciones a los Estados Unidos.532 
7.299.   La USITC constató que los productores objeto de investigación tenían un fuerte interés en 
aumentar los envíos a los Estados Unidos.533 Para llegar a esta conclusión, la USITC se basó, entre 
                                                
528 Determinación definitiva de la USITC (Prueba do cumental US -1), nota 188.  
529 Escrito de APP a la USITC previo a la audiencia (Prueba documental IDN -45), página 121, donde APP 
declara que "cabe poca duda de que China es el mercado mundial más importante para los proveedores del 
papel estucado o cuché obje to de investigación. RISI anuncia categóricamente que China impulsará el 
resurgimiento del mercado del papel estucado o cuché". Véase también el Escrito de APP a la USITC posterior a 
la audiencia (Prueba documental US -104), página 13, donde APP declara que  "la rama de producción china ha 
explicado que estas toneladas adicionales se distribuirán principalmente en el mercado chino, después en otros 
mercados asiáticos y, por último, en  otros mercados emergentes fuera de Asia"; y el Escrito de APP a la USITC 
previo a la audiencia (Prueba documental IDN -45), páginas 123 -125, donde APP se refiere a Asia como "otros 
mercados de exportación". En el Escrito de APP a la USITC posterior a la audiencia (Prueba documental 
US-104), página  12, APP declara que "los mercados  asiáticos absorberán totalmente cualquier aumento de la 
capacidad china". En el Escrito de APP a la USITC previo a la audiencia (Pr ueba documental IDN -45), 
página  125, APP hace referencia al mercado de la UE como otro posible destino de sus exportaciones cuando 
indica que "el asunto comercial en curso con la UE no causará un desvío de importantes volúmenes a los 
Estados Unidos". Véase también el cuadro VII -2 de la Determinación definitiva de la USITC, donde se 
comunican los envíos de los productores chinos  a China, los Estados Unidos, la Unión Europea, Asia y "todos 
los demás mercados" durante el período objeto de investigación.  
530 Sobre la base de los datos que figuran en la determinación de la USITC, al parecer, la USITC tomó en 
consideración mercados que dan cuenta de la gran mayoría de las actuales ventas chinas. Del cuadro VII -2 y el 
gráfico II -1, página 9, de la Determinación definitiva de la USITC, parece desprenderse que en 2009, el 61,5 % 
de las ventas de los productores chinos se hicieron en el merca do chino, el 9,3 % en el mercado 
estadounidense, el 7,6 % en el mercado de la UE, el 13,9 % en  otros mercados asiáticos y el 7,6 % en "todos los 
demás mercados", l a única categoría que la USITC no tuvo en cuenta. Es decir, la USITC tomó en 
consideración mercad os que dan cuenta de aproximadamente el 93 % de las ventas de los productores chinos 
en 2009.  
531 También observamos que Indonesia aduce que el período de  2009-2011 identificado por la USITC 
pone en tela de juicio la inminencia del supuesto aumento. (Declarac ión inicial de Indonesia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 68; segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 69 ). Indonesia, sin 
embargo, no ha ampliado su argumento a este respecto ni explicado por qué este período no es "inminente" 
habida cuenta del período examinado por la USITC (2011).  
532 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 37 -39 (donde se 
hace referencia a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 112 -113).  
533 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 28.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 116 - 
  otras pruebas, en declaraciones d e un representante de Unisource, reflejadas en la declaración 
jurada de Unisource, relativas a sus interacciones con APP. La USITC indicó que, según la 
declaración jurada, APP afirmó que quería duplicar sus envíos a Unisource y que estaba dispuesta 
a bajar  sus precios. Además, la USITC señaló el hecho de que APP, tras perder a Unisource como 
distribuidor, había establecido su propio distribuidor para el mercado estadounidense, Eagle Ridge:  
Los productores chinos han estado motivados para aumentar las export aciones objeto 
de investigación desde hace bastante tiempo. En particular observamos el 
comportamiento de APP, cuyas empresas filiales representaban en 2009 el [[]] de las 
importaciones objeto de investigación comunicadas. A fines de  2008, mientras la 
dema nda estadounidense de determinado papel estucado o cuché y la economía 
estadounidense entraban en una profunda recesión, APP informó a Unisource, un 
importante distribuidor de determinado papel estucado o cuché en los Estados Unidos, 
de que "estaba exporta ndo 30.000 toneladas métricas de determinado papel estucado 
o cuché a los Estados Unidos cada mes y que quería aumentar ese volumen  
a 60.000 toneladas métricas por mes". APP también declaró que quería duplicar sus 
envíos a Unisource inmediatamente y que es taba dispuesta a bajar entre un 2 % y 
un 5% sus precios, que ya estaban un 15 % por debajo de los que en ese momento 
cotizaba el proveedor nacional NewPage por sus hojas económicas, para aumentar las 
ventas. Además, poco después de que APP perdiera la cuenta  de Unisource en 2009, 
hizo una inversión para establecer Eagle Ridge, una red estadounidense de 
distribución a través de comercio electrónico, para que los productos de APP 
mantuvieran y aumentaran su presencia en el mercado estadounidense.534 
7.300.   Los Estados U nidos aducen que la declaración jurada fue hecha por el Vicepresidente de 
Desarrollo Estratégico y Abastecimiento de Unisource, bajo pena de perjurio, y que su contenido 
fue confirmado por otros testimonios obrantes en el expediente.535 En la segunda reunión  del 
Grupo Especial, Indonesia alegó que APP nunca expresó su intención de duplicar las exportaciones 
al mercado estadounidense y que la declaración jurada de Unisource se caracteriza debidamente 
como una alegación de la rama de producción nacional y no un a declaración de APP.536 
Sin embargo, en su última comunicación al Grupo Especial, Indonesia indicó que no conoce "cada 
una de las declaraciones jamás hechas por los representantes de APP".537 En la misma 
comunicación, Indonesia adujo que había otros testimoni os obrantes en el expediente que 
contradicen las declaraciones contenidas en la declaración jurada de Unisource.538 En vista de 
estas declaraciones, entendemos que Indonesia adopta la posición de que el contenido de la 
declaración jurada de Unisource era fal so o inexacto y que, por lo tanto, la USITC no podía 
haberse basado en ella para llegar a su determinación.  
7.301.   Indonesia también aduce que los declarantes nunca tuvieron la oportunidad de refutar la 
declaración jurada de Unisource. A este respecto, Indonesia aduce que los solicitantes presentaron 
la declaración jurada de Unisource junto con su escrito posterior a la audiencia, que es la última 
oportunidad que la USITC brinda a las partes de presentar nueva información. Según Indonesia, 
debido a que el plazo pa ra presentar escritos con posterioridad a la audiencia que tenían la rama 
de producción nacional y los declarantes era el mismo, los declarantes no podían refutar la 
información de la declaración jurada de Unisource ante la USITC. Los Estados Unidos sostie nen 
que APP tuvo la oportunidad de referirse a la declaración jurada de Unisource en sus 
observaciones finales a la USITC, presentadas después de los escritos posteriores a la audiencia, y 
que, de hecho, APP lo hizo.539 Indonesia responde que si bien está pe rmitido que las observaciones 
finales se refieran a la exactitud, la fiabilidad o el valor probatorio de la información obrante en el 
                                                
534 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 28 -29; Extractos 
(expurgados) de la determinación definitiva de la USITC y observaciones finales de APP a la USIT C (Prueba 
documental US -107), página 1. (no se reproducen las notas de pie de página ) 
535 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 del Grupo Especial.  
536 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 39.  
537 Observac iones de Indonesia sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 del Grupo 
Especial.  
538 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 del Grupo 
Especial.  
539 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 d el Grupo Especial.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 117 - 
  expediente, la presentación de pruebas para refutar la exactitud, la fiabilidad o el valor probatorio 
de tal información n o está permitida en esta etapa de la investigación de la USITC.540 
7.302.   Además, Indonesia aduce que el establecimiento de Eagle Ridge no constituye una prueba 
del aumento de las importaciones objeto de investigación sino, a lo sumo, un intento por recuperar 
las ventas perdidas dada la pérdida de las operaciones comerciales de APP con Unisource y que, de 
hecho, las importaciones objeto de investigación se redujeron después del establecimiento de 
Eagle Ridge.541 
7.303.   Recordamos que la cuestión que se nos ha planteado es si  la USITC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 15 al basar su determinación 
de la existencia de amenaza de daño a causa de las importaciones objeto de investigación en 
conjeturas y no en hechos o pruebas.  También recordamos que, en un análisis de la amenaza de 
daño, una autoridad investigadora tiene permitido hacer proyecciones sobre el futuro siempre que 
se basen en hechos o pruebas. Recordamos que un grupo especial no debe realizar un examen 
de novo de las pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas 
propias.542 Dadas estas consideraciones y en vista de las pruebas obrantes en el expediente 
presentadas por las partes en la presente diferencia, a nuestro juicio, contraria mente a la 
alegación de Indonesia, la USITC no basó su constatación relativa al interés de APP en el mercado 
estadounidense y el establecimiento de Eagle Ridge simplemente en conjeturas.  
7.304.   A nuestro juicio, la USITC se basó en pruebas obrantes en el expedien te para llegar a su 
conclusión relativa al interés de APP por aumentar las exportaciones a los Estados Unidos. Estas 
pruebas comprenden, entre otras, las declaraciones que figuran en la declaración jurada de 
Unisource, en el sentido de que APP tenía intenc ión de aumentar sus ventas a Unisource y el 
mercado estadounidense en general y el hecho de que, en respuesta a la pérdida de su principal 
distribuidor en el mercado estadounidense (Unisource)543 en mayo de  2009, APP estableció su 
propia red de distribución para el mercado estadounidense (Eagle Ridge) en octubre de  2009.544 
Esto ocurrió en un momento en que las importaciones objeto de investigación aumentaban su 
presencia en el mercado estadounidense.545 Consideramos que estas pruebas respaldaban 
razonablemente l a conclusión de la USITC de que los productores objeto de investigación tenían un 
fuerte interés en aumentar sus envíos a los Estados Unidos.  
7.305.   Si bien Indonesia aduce que los declarantes nunca tuvieron la oportunidad de refutar la 
declaración jurada de Unis ource, observamos que en sus observaciones finales formuladas a 
la USITC en la investigación correspondiente, APP hizo referencia a la declaración jurada de 
Unisource pero no impugnó la validez de las declaraciones que allí figuraban.546 Aun suponiendo 
                                                
540 A juicio de Indonesia, incluso si APP hubiera tenido correos electrónicos y otra información que 
refutara lo dicho en la declaración jurada de Unisource, no habría podido presenta r la información ni tampoco 
su propia declaración jurada  oponiéndose a lo dicho en la declaración jurada de Unisource. (Respuesta de 
Indonesia a la pregunta 94 del Grupo Especial ). 
541 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 66; segunda 
comunicación escrita de Indonesia,  párrafo 65; y declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafos 38 y 52.  
542 Véase el párrafo 7.7 supra . 
543 Unisource cambió de proveedores de APP a New Page, un productor estadounidense. (Escrito de APP 
a la USITC previo a la audiencia (Prueba documental IDN -45), página 116 ). APP indicó que "la única opción 
que tenía era abrir [Eagle Ridge ] como forma de intentar recuperarse de la pérdida de Unisource".  
544 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas  29 y IV -2; respuesta de 
Indonesia a la pregunta 93 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93 del Grupo 
Especial. Las pruebas obrantes en el expediente indican que los dos primeros locales de Eagle Ridge Paper en 
los Estados Un idos abrieron en octubre de  2009, y que APP abrió ocho locales más durante los tres meses 
siguientes. (Escrito de APP a la USITC previo a la audiencia (Prueba documental IDN -45), página  116; véase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93  del Grupo Especial ). 
545 Como se indicó supra,  las importaciones objeto de investigación estaban en su máximo nivel en el 
período de  2008-2009.  
546 En sus observaciones finales, APP declaró que:  
Los solicitantes intentan basarse en declaraciones de importante s distribuidores nacionales, pero 
estas declaraciones -y, lo que es más importante, las acciones de estos distribuidores - 
contradicen la teoría de los solicitantes. Los solicitantes citan la declaración de Unisource, pero 
dejan de lado el importante detall e de que Unisource estaba describiendo el período 
de 2007-2008, y no 2009, y estaba describiendo pequeñas variaciones de volumen. A principios 
de 2009, Unisource sustituyó a APP por NewPage. Las importaciones objeto de investigación no WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 118 - 
  que n o pudieran presentarse nuevas pruebas después de la presentación de escritos previos a la 
audiencia, como Indonesia alega547, parece claro que, como mínimo, APP podría haber impugnado 
la veracidad de las declaraciones que figuraban en la declaración jurada. En ausencia de una 
objeción de esta índole a la declaración jurada de Unisource formulada durante la investigación, no 
encontramos ningún fundamento para concluir que la USITC incurrió en error al basarse en ella 
para llegar a su conclusión de que los prod uctores chinos tenían un fuerte interés en el mercado 
estadounidense.548 
7.306.   En lo que respecta a Eagle Ridge, el argumento central de Indonesia es que las tendencias 
de las importaciones objeto de investigación antes de que APP perdiera la cuenta de Unisource y  
después del establecimiento de Eagle Ridge contradicen cualquier supuesta intención por parte de 
APP de duplicar sus exportaciones al mercado estadounidense.549 Como se indicó supra , si bien la 
declaración jurada de Unisource hace referencia a la supuesta i ntención de APP de duplicar sus 
exportaciones al mercado estadounidense, no interpretamos que la determinación de la USITC 
indique que la determinación de la amenaza de daño se basaba en una conclusión de que APP, de 
hecho, duplicaría sus exportaciones a l os Estados Unidos. Antes bien, como hemos indicado supra , 
la USITC concluyó que los productores objeto de investigación tenían la capacidad de aumentar 
significativamente los envíos al mercado estadounidense y el incentivo para hacerlo.550 
                                                                                                                                                  
pueden explicar los bajos precios de NewPage para Unisource, teniendo en cuenta que APP se 
había eliminado como proveedor por razones ajenas a los precios.  
(Observaciones finales de APP a la USITC (Prueba documental US -105), páginas 16 -17; Extractos 
(expurgados) de la determi nación definitiva de la USITC y observaciones finales de APP a la USITC (Prueba 
documental US -107), páginas 2 -3 (no se reproduce la nota  de pie de página )). 
547 Las partes difieren sobre si las partes interesadas pueden presentar pruebas nuevas después de 
presentar escritos posteriores a la audiencia ante la USITC. (Respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del 
Grupo Especial; observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 94 del 
Grupo Especial ). En las circunstancias del pres ente asunto, no es necesario que decidamos esta cuestión.  
548 Observamos además que los Estados Unidos aducen que el contenido de la declaración jurada de 
Unisource se vio confirmado por otros testimonios en la audiencia de la USITC: los del mismo Vicepresid ente 
de Desarrollo Estratégico y Abastecimiento de Unisource (Sr. Hederick) y de l testigo de la propia APP 
(Sr. Hunley). (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 del Grupo Especial (donde se hace referencia 
al Extracto de la transcripción de una c onferencia de la USITC, páginas 45 -48 y 179-180 (Prueba documental 
US-108), páginas 47 y 180) ). Indonesia está en desacuerdo en que el tes timonio del testigo de APP 
(Sr. Hunley) confirme las declaraciones de la declaración jurada de Unisource. A juicio de Indonesia, el 
testimonio del testigo de APP presentaba una versión contradictoria de los motivo s por los cuales la relación 
de APP con Unisource se deterior ó: Indonesia aduce que fue un desacuerdo sobre las condiciones comerciales y 
que APP quería introduc ir un aumento de precios mientras que Unisource quería precios más bajos. 
(Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 (donde se hace 
referencia al Extracto de la transcripción de una conferencia de la USITC, página s 45-48 y 179-180 (Prueba 
documental US -108), páginas 48 y 180; y Extracto de la transcripción de una conferencia de la USITC, 
páginas  181-182 (Prueba documental IDN -51), páginas  181-182)). A nuestro juicio, estos testimonios no 
confirman directamente ni c ontradicen directamente el elemento central de la declaración jurada de Unisource 
en la cual se basó la USITC, es decir, que a fines de  2008, APP expresó su intención de duplicar sus ventas a 
Unisource y el mercado estadounidense y ofreció bajar sus precio s. Además, los motivos por los cuales APP 
perdió la cuenta de Unisource no se relacionan con la cuestión de si la USITC basó su conclusión de que los 
productores objeto de investigación tenían un fuerte interés en el mercado estadounidense en conjeturas y no 
en hechos. No es objeto de diferencia que APP perdió la cuenta de Unisource y, en respuesta a ese 
acontecimiento, estableció Eagle Ridge para, por lo menos, mantener su participación en el mercado. 
En cualquier caso, como se señaló supra , APP podría hab er impugnado la veracidad de la declaración jurada en 
sus observaciones finales a la USITC, pero no lo hizo.  
549 Indonesia aduce que antes de perder a Unisource como cliente, de  2008 a 2009 las importaciones 
procedentes de China aumentaron un 7 % y las import aciones procedentes de Indonesia aumentaron un 15 %, 
lo que difícilmente puede considerarse una duplicación, y que después del establecimiento de Eagle Ridge los 
volúmenes de las importaciones objeto de investigación disminuyeron. (Declaración inicial de In donesia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 38 y 52 ). 
550 Mientras que Indonesia afirma que el volumen de las importaciones objeto de investigación 
disminuyó después del establecimiento de Eagle Ridge (declaración inicial de Indonesia en la se gunda reunión, 
párrafos 38 y 52), las pruebas obrantes en el expediente muestran que las importaciones objeto de 
investigación aumentaron en los meses siguientes al establecimiento de Eagle Ridge. Recordamos que las 
partes están de acuerdo ante este Grupo Especial en que APP perdió la cuenta de Unisource en mayo de  2009 
e Eagle Ridge inició sus actividad es en los Estados Unidos en octubre de  2009, y que las pruebas presentadas 
al Grupo Especial obrantes en el expediente lo demuestran (Extracto de la transcr ipción de una conferencia de 
la USITC, páginas 45 -48 y 179-180 (Prueba documental US -108), página  179; respuesta de Indonesia a la 
pregunta 93 del Grupo Especial; y respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 93 del Grupo Especial). 
La USITC observó que la pérdida de las operaciones comerciales de APP con Unisource no dio lugar a una WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 119 - 
  7.307.   Por los motivos ex puestos, sobre la base de las explicaciones dadas por la USITC a la luz 
de las pruebas obrantes en el expediente relativas a la declaración jurada de Unisource y el 
establecimiento de Eagle Ridge, constatamos que Indonesia no ha demostrado que la USITC hay a 
basado sus conclusiones acerca del interés de los productores objeto de investigación en el 
mercado estadounidense simplemente en conjeturas o especulaciones . 
7.308.   Ahora abordaremos la alegación de Indonesia acerca del análisis de la USITC de los efectos 
en los precios.  
7.6.3.4   La constatación de la USITC de que las importaciones objeto de investigación 
tendrían efectos desfavorables en los precios internos  
7.309.   Indonesia aduce que la constatación de la USITC de que las importaciones objeto de 
investigación tendrían efecto s desfavorables en los precios internos en el futuro inmediato se basó 
en conjeturas o especulaciones acerca de acontecimientos que no eran claramente previstos e 
inminentes.551 Los Estados Unidos sostienen que, por el contrario, la USITC tenía suficientes 
pruebas fácticas para concluir que el futuro aumento significativo del volumen de las importaciones 
objeto de investigación, impulsado por la venta a precios inferiores de esas importaciones 
constatada durante el período objeto de investigación, presionaría  a los productores nacionales 
para que bajaran sus precios  y, de este modo, los reduciría o contendría su subida.552 
7.310.   Al constatar que era probable que las importaciones objeto de investigación tuvieran 
efectos desfavorables significativos en los precios de l os productores nacionales en el futuro 
inmediato al causar una reducción de los precios, la USITC observó en primer lugar que las 
importaciones objeto de investigación se vendieron a precios significativamente inferiores a los del 
papel estucado o cuché pr oducido internamente a lo largo del período objeto de investigación, 
particularmente en 2009, cuando la demanda estuvo deprimida.553 El margen promedio de 
subvaloración de todos los tipos de productos era del 12,3% en 2009, cuando el volumen de las 
importaci ones objeto de investigación estaba en su nivel máximo.554 Además, la USITC constató 
que las tendencias de los precios, particularmente a partir del primer trimestre de  2009, junto con 
una significativa venta a precios inferiores a los de las importaciones o bjeto de investigación, 
mostraban que las importaciones objeto de investigación habían reducido los precios internos "al 
menos hasta cierto punto" durante una parte del período objeto de investigación.555 La USITC no 
                                                                                                                                                  
reducción sustancial del volumen total de las importaciones objeto de investigación en 2009 ni los primeros dos 
meses de  2010. (Determinación definitiva de la USITC (Prueba d ocumental US -1), páginas  29-30 y nota 193 ). 
Además, el volumen de las importaciones objeto de investigación se mantuvo relativamente estable de abril 
de 2009 -el mes antes de que APP perdiera la cuenta de Unisource - a octubre de  2009, cuando APP abrió Eagl e 
Ridge (33.084 toneladas cortas en abril; 35.575 toneladas cortas en mayo; 32.972 toneladas cortas en junio; 
36.198 toneladas cortas en julio; 36.698 toneladas cortas en agosto; 36.227 to neladas cortas en septiembre; 
y 29.323 toneladas cortas en octubre).  De octubre de  2009 a enero de  2010, los volúmenes de las 
importaciones objeto de investigación aumentaron -de 29.323 toneladas cortas en octubre, a 31.542 toneladas 
cortas en noviembre, y a 33.099  toneladas cortas en diciembre de  2009; en enero de  2010, l as importaciones 
objeto de investigación fueron de 34.326 toneladas cortas -. A partir de febrero de  2010, las importaciones 
objeto de investigación empezaron a reducirse y esta reducción se acentuó a partir de marzo de  2010, cuando 
se aplicaron los derecho s compensatorios preliminares: 29.837 toneladas cortas en febrero; 5.365 toneladas 
cortas en marzo; 6.318 toneladas cortas en abril; 3.852 toneladas cortas en mayo; y 5.334 toneladas cortas 
en junio. (Estadísticas mensuales de importación (Prueba documenta l US-102), página 2 ). 
551 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 124 -126. 
552 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 273.  
553 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 34.  
554 Determinación definitiva d e la USITC (Prueba documental US -1), página 31. La USITC recopiló datos 
relativos a los precios de cinco productos. Los datos mostraron que los precios de las importaciones 
acumuladas eran inferiores a los del producto nacional similar en 48 de 58 comparac iones trimestrales en 
márgenes que iban del 1,5 % al 25,2 %. 
555 A este respecto, la USITC examinó, en particular, las variaciones de los precios del producto nacional 
y de las importaciones objeto de investigación procedentes de China con respecto a dos tipos  de papel 
estucado o cuché durante el período objeto de investigación (el Producto 1 -que representaba la mayoría de las 
ventas de las importaciones chinas objeto de investigación cuyos precios se comunicaron, y que representaba 
una cantidad significativa de ventas del producto nacional - y el Producto 4 -cuyos precios comunicados 
representaban un volumen significativo de las importaciones objeto de investig ación procedentes de China -). 
La USITC constató que los precios de las importaciones objeto de investi gación procedentes de China 
correspondientes a los Productos 1 y 4 empezaron a caer en el cuarto trimestre de  2008, momento en que los 
precios internos de estos productos estaban subiendo (moderadamente, en el caso del Producto 1), lo cual dio 
lugar a un a umento de los márgenes de subvaloración en el primer trimestre de  2009, mientras que los precios WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 120 - 
  formuló una constatación de reducción sig nificativa de los precios, sin embargo, porque otros 
factores presentes en el mercado estadounidense "probablemente también contribuyeron de 
manera importante a bajar los precios" y, en consecuencia, la USITC concluyó que no podía 
"juzgar si cabía atribuir  efectos significativos en los precios a las importaciones objeto de 
investigación" . La USITC no encontró pruebas de que las importaciones objeto de investigación 
impidieran aumentos de los precios que de otro modo se habrían producido en un grado 
signific ativo (es decir, la USITC no formuló una constatación de "contención de la subida de los 
precios" a causa de las importaciones objeto de investigación).556 
7.311.   A continuación, la USITC examin ó los probables efectos de las importaciones objeto de 
investigación en  los precios en el futuro inmediato. La USITC concluyó que la significativa venta a 
precios inferiores continuaría y que era probable que fuera significativa en el futuro inmediato.557 
Además, la USITC constató que era probable que las importaciones objeto d e investigación 
tuvieran efectos desfavorables significativos en los precios de los productores nacionales en el 
futuro inmediato. Específicamente, la USITC constató que era probable que las importaciones 
objeto de investigación presionaran a los productor es nacionales para que bajaran sus precios , es 
decir, que las importaciones objeto de investigación causarían una reducción de los precios en el 
futuro inmediato. La USITC consideró que los demás factores que ejercían una presión negativa en 
los precios in ternos durante el período objeto de investigación, en particular, la caída del consumo 
y el aumento de la producción de pasta debido a las subvenciones del licor negro , no 
desempeñar ían el mismo papel en el futuro inmediato.558 La USITC también señaló que lo s precios 
de los productores nacionales se mantuvieron relativamente estables en el período intermedio 
de 2010. La USITC constató que cualquier aumento de las importaciones objeto de investigación 
no sería absorbido por un aumento de la demanda estadounide nse, porque si bien en el período 
intermedio de  2010 la demanda era mayor  que en el período intermedio de  2009, la demanda no 
obstante se redujo en comparación con sus anteriores niveles y se preveía que disminuyera 
levemente en los próximos dos años. En v ista de esto, la USITC  anticipó que un factor 
fundamental de variación de los precios del mercado interno serían los volúmenes significativos de 
las importaciones objeto de investigación. La USITC también observó que las importaciones objeto 
de investigaci ón hicieron bajar los precios a fines de  2008 y principios de  2009. La USITC señaló 
además que el producto nacional y las importaciones objeto de investigación tenían una 
intercambiabilidad moderadamente alta y que el precio era un factor que influía en fo rma 
importante en las decisiones de compra.559 La USITC concluyó que : 
[E]n el futuro inmediato, la agresiva competencia de precios y venta a precios 
inferiores de las importaciones objeto de investigación observada durante la mayor 
parte del período examinad o continuará, y la introducción de mayores cantidades de 
importaciones objeto de investigación, cuyos precios se fijan agresivamente en un 
esfuerzo por aumentar participación en el mercado, presionará a los productores 
nacionales para que bajen sus precios  en un mercado que se está recuperan do de una 
severa contracción de la demanda. Como las importaciones objeto de investigación 
causan un deterioro de los volúmenes y precios de las ventas internas, es probable 
                                                                                                                                                  
de las importaciones objeto de investigación siguieron disminuyendo. En el caso del Producto 1, los precios 
internos siguieron disminuyendo en el segundo trime stre de  2009 y el precio de las importaciones objeto de 
investigación procedentes de China se estabilizó; en el caso del Producto 4, tanto los precios internos como el 
precio de las importaciones objeto de investigación siguieron disminuyendo en el segundo  y el tercer trimestre 
de 2009. La USITC consideró que había un indicio de que el descenso de los precios internos a partir del primer 
trimestre de  2009 no solo era posterior a la disminución de los precios de las importaciones objeto de 
investigación sino  que respondía a la misma. Señaló que los productores nacionales habían declarado que 
bajaron sus precios para competir con los precios en caída de las importaciones objeto de investigación 
procedentes de China, y que numerosos compradores habían confirmad o que los productores nacionales 
bajaron sus precios durante el período objeto de investigación para converger con los precios de las 
importaciones objeto de investigación. (Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), 
páginas 32 -33). 
556 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 33.  
557 La USITC constató que era probable que la venta de las importaciones objeto de investigación a 
precios inferiores aumentara el atractivo de esas importaciones para los compradores n acionales en 
comparación con la producción nacional, y que era probable que la venta a precios inferiores aumentara la 
demanda de más importaciones objeto de investigación. (Determinación definitiva de la USITC (Prueba 
documental US -1), página 34 ). 
558 Deter minación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 34.  
559 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 31.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 121 - 
  que la rama de producción nacional experimente  una reducción de los precios o 
contención de su subida de carácter significativo.  
En resumen, concluimos que es probable que las importaciones objeto de 
investigación tengan efectos desfavorables significativos en los precios de los 
productores nacionales  en el futuro inmediato.560 
7.312.   La alegación central de Indonesia es que la conclusión de la USITC de que las 
importaciones objeto de investigación reducirían los precios internos en el futuro inmediato era 
especulativa porque , a pesar de la significativa venta a precios inferiores , la USITC no llegó a esa 
conclusión  con respecto al período objeto de investigación . 
7.313.   No encontramos ningún elemento en el párrafo 7 del artículo 3 ni el párrafo 7 del 
artículo  15 que pudiera exigir que una autoridad investigadora haya constatado efectos negativos 
en los precios durante el período objeto de investigación como requisito previo para concluir que 
en el futuro inmediato se producirán efectos negativos en los precios. En efecto, la esencia de una 
determinación de la existenci a de amenaza es que se prevea que la situación existente durante el 
período objeto de investigación se modificará de tal forma que, si no se imponen medidas, se 
producirá un daño en el futuro inmediato. La ausencia de un daño importante actual causado por 
las importaciones objeto de investigación puede ser consecuencia de sus volúmenes durante el 
período objeto de investigación, sus efectos en los precios, su repercusión durante el período 
objeto de investigación o los efectos perjudiciales de otros factore s. Lo que es importante en una 
determinación de la existencia de amenaza de daño es que la autoridad investigadora explique 
adecuadamente, sobre la base de las pruebas que tenga ante sí, por qué puede preverse que se 
producirá la situación que pronostica.  
7.314.   Recordamos que, en el presente asunto, la USITC constató que las importaciones objeto de 
investigación tuvieron algunos efectos negativos en los precios internos durante el período objeto 
de investigación. La USITC  señaló que las importaciones objeto de in vestigación habían reducido 
los precios internos "hasta cierto punto" durante una parte del período objeto de investigación, en 
particular, a partir del primer trimestre de  2009, lo cual constató, entre otras cosas, sobre la base 
de una determinada correla ción entre  las tendencias de los precios de las importaciones objeto de 
investigación y del producto nacional.561 Si bien la USITC no constató una significativa reducción 
de los precios a causa de las importaciones objeto de investigación porque constató que  durante el 
período objeto de investigación era probable que factores distintos de las importaciones objeto de 
investigación, en particular la reducción de la demanda y la bonificación fiscal relativa al  licor 
negro, hubieran ejercido una presión negativa en los precios internos, la USITC procedió a explicar 
por qué estos factores no tendrían las mismas consecuencias en el futuro. La USITC  explicó que la 
bonificación fiscal relativa al  licor negro había finalizado en 2009 y que se esperaba que la 
disminució n de la demanda fuera menor en el futuro próximo de lo que había sido durante el 
período objeto de investigación. Es decir, mientras que la disminución de la demanda y la 
bonificación fiscal relativa al  licor negro eran factores que afectaban al análisis  de la USITC de los 
                                                
560 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), página 35 (sin cursivas en el 
original). La US ITC también se basó en las siguientes consideraciones: a) si no se dictaban órdenes 
antidumping o de imposición de derechos compensatorios, los volúmenes probablemente en aumento y 
significativos de las importaciones objeto de investigación necesitarían en trar al mercado estadounidense con 
precios fijados agresivamente en un esfuerzo por recuperar la participación en el mercado perdida en el 
período intermedio de  2010; b) los productores objeto de investigación tenían una nueva capacidad sustancial 
que entr aría en funcionamiento en el fut uro inmediato y que la demanda del mercado interno no podía 
absorber; c) era probable que los productores objeto de investigación consideraran que los Estados Unidos 
eran un mercado atractivo; d) los productores chinos había n mostrado que estaban dispuestos a reducir aún 
más sus precios, que ya eran bajos, para aumentar en gran medida sus envíos a un mercado estadounidense 
que ya se mostraba deprimido; e) con el establecimiento de Eagle Ridge en 2009, los productores objeto d e 
investigación tendrían mayor capacidad de aumentar rápidamente los envíos al mercado estadounidense e 
incentivo para hacerlo; y f) dado que muchas de las ventas de papel estucado o cuché eran para entrega 
inmediata , y los compradores tenían antecedentes de cambiar rápidamente de proveedores, las importaciones 
objeto de investigación presionarían a los productores nacionales para que bajaran sus precios en un mercado 
con una demanda contraída a efectos de competir por las ventas e impedir una merma acelera da de su 
participación en el mercado. (Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 34 -35; 
y Extractos (expurgados) de la determinación definitiva de la USITC y observaciones finales de APP a la USITC 
(Prueba documental US -107), p ágina 2 ). 
561 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 32 -33. Véase también la 
nota 555.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 122 - 
  efectos en los precios en el contexto del daño actual, en el contexto de su análisis de la amenaza 
de daño, la USITC debía pronosticar cuáles serían los resultados de las importaciones objeto de 
investigación en un mercado donde esos fact ores no estuvieran actuando en el sentido de hacer 
bajar los precios . La USITC determinó que estos otros factores no desempeñarían el mismo papel 
en el futuro inmediato  y que, en ausencia de estos factores en la misma magnitud que durante el 
período objeto  de investigación, un "factor fundamental" de variación de los precios del mercado 
interno serían los volúmenes significativos de las importaciones objeto de investigación. 
Constatamos que las explicaciones de la USITC, consideradas en su totalidad, respal dan 
suficientemente su conclusión con respecto a los futuros efectos de las importaciones objeto de 
investigación en los precios.562 
7.315.   Indonesia también discrepa de la constatación de la USITC, en el contexto de su análisis de 
la existencia de amenaza, de que las importaciones objeto de investigación tratarían de " recuperar 
la participación en el mercado perdida en el período intermedio de  2010" y que bajarían de precio 
"agresivamente" para lograrlo.563 Indonesia considera que era especulativo concluir que "una p arte 
del mercado  tan pequeña " haría bajar los precios en el resto del mercado.564 Si bien las 
declaraciones mencionadas por Indonesia forman parte de las consideraciones en que se basa la 
conclusión de la USITC de los efectos desfavorables en los precios, co mo hemos indicado supra565, 
una lectura más exhaustiva de la determinación muestra que la constatación central de la USITC 
no era que las importaciones objeto de investigación tratarían de recuperar la participación en el 
mercado perdida en el período interm edio de  2010 (es decir, 12,9 puntos porcentuales), sino que 
el volumen de las importaciones objeto de investigación aumentaría significativamente en el futuro 
inmediato a niveles superiores a los del período objeto de investigación. La USITC tuvo en cuenta  
la situación existente durante el período objeto de investigación, cuando las importaciones objeto 
de investigación aumentaron significativamente en términos absolutos y relativos, en el contexto 
de una disminución sustancial de la demanda, y concluyó que  los productores objeto de 
investigación continuarían aumentado su penetración en el mercado estadounidense a pesar del 
bajo nivel del consumo aparente de los Estados Unidos porque tenían tanto la capacidad de 
aumentar los envíos a los Estados Unidos como el incentivo para hacerlo.566 Además observamos 
que la conclusión de la USITC de que los volúmenes significativos de las i mportaciones objeto de 
investigación  serían un "factor fundamental" de variación de los precios internos no se derivaba de 
la magnitud d e la participación de las importaciones objeto de investigación en el mercado en 
ningún momento específico del período objeto de investigación, sino del hecho de que los "otros 
factores " que consideraba que probablemente habían ejercido una presión negativ a en los precios 
internos durante el período objeto de investigación ya no estaban presentes o no serían tan 
pertinentes en el futuro inmediato como lo habían sido durante el período objeto de 
investigación.567 Por último, consideramos que la conclusión de l a USITC de que era probable que 
los precios de las importaciones objeto de investigación "se fijaran agresivamente" en el futuro 
inmediato era razonable dada la significativa venta a precios inferiores que la USITC determinó 
que existía a lo largo del perí odo objeto de investigación.568 
7.316.   A la luz de lo expuesto anteriormente, consideramos que la USITC dio explicaciones 
adecuadas para su determinación de que, en el futuro inmediato, las importaciones objeto de 
                                                
562 Por las mismas razones, estamos en desacuerdo con Indonesia en que la USITC especulaba cuando 
constató que otros factores ya no ocultaría n los efectos desfavorables de las importaciones objeto de 
investigación en los precios internos, y en que la USITC no tenía ningún fundamento para hacer una proyección 
sobre cuáles serían los resultados de las importaciones objeto de investigación en un m ercado donde esos 
otros factores no estuvieran actuando en el sentido de hacer bajar los precios. (Declaración inicial de Indonesia 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 69 ). 
563 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), pági na 34.  
564 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 125 -129. 
565 Véase supra , párrafo 7.287.  
566 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 27, 28 y 34.  
567 No está claro si la "pequeña parte" a la que hace referencia Indones ia se refiere a la participación en 
el mercado que ocupaban las importaciones objeto de investigación en el período intermedio de  2010 (6,8 %), 
la participación en el mercado perdida del período intermedio de  2009 al período intermedio de  2010, o los 
nivele s que alcanzarían si recuperaban toda la participación en el mercado perdida (del 19,7 %, si el punto de 
referencia fuera el primer semestre de  2009, o del 18,3 %, si el punto de referencia fuera todo 2009). 
En cualquier caso, Indonesia no ha formulado un ar gumento convincente de que habría sido irrazo nable que 
la USITC considerara que los precios de importación reducidos para recuperar incluso una "pequeña" parte de 
la participación en el mercado habría n tenido una repercusión negativa en los precios interno s. 
568 Determinación definitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 34 -35. WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 123 - 
  investigación serían un factor fundamental de varia ción de los precios internos y causarían una 
significativa reducción de los precios o contención de su subida.  
7.317.   Por último, observamos que inicialmente Indonesia impugnó lo que consideró como una 
constatación de la USITC de la probable contención de la subi da de los precios, sobre la base de 
que la USITC no formuló ninguna constatación de contención de la subida de los precios con 
respecto al período objeto de investigación.569 Los Estados Unidos han indicado que la USITC solo 
hizo referencia a una "significat iva reducción de los precios o contención de su subida " para 
formular su constatación de los probables efectos en los precios en los términos de la ley 
estadounidense, y que la probable contención de la subida de los precios no fue un fundamento de 
la dete rminación definitiva de la existencia de amenaza de daño importante formula da por 
la USITC.570 En sus posteriores comunicaciones al Grupo Especial, Indonesia no hizo referencia a la 
supuesta constatación de la USITC de la existencia de contención de la subid a de los precios. En 
cualquier caso, las explicaciones de los Estados Unidos están en consonancia con nuestra lectura 
de la determinación de la USITC , si bien la determinación concluye afirmando que era probable 
que la rama de producción nacional experimen tara en el futuro una significativa reducción de los 
precios o contención de su subida, el análisis anterior se centra en la reducción de los precios, y en 
la determinación no hay ninguna indicación de que la USITC haya formulado una constatación de 
la pro bable contención de la subida de los precios en el futuro o considerado la posibilidad de 
hacerlo.  
7.318.   En resumen, constatamos que la constatación de la USITC de futuros efectos de las 
importaciones objeto de investigación en los precios era razonable y que es taba explicada 
adecuadamente a la luz de las pruebas obrantes en el expediente. Indonesia no ha presentado 
ningún argumento ni señalado ninguna prueba obrante en el expediente que menoscabe la 
razonabilidad de estas conclusiones y demuestre que una autorid ad investigadora imparcial no 
habría podido llegar a las conclusiones o formular la determinación en cuestión sometidas a 
nuestra consideración. Por lo tanto, constatamos que Indonesia no ha demostrado que las 
constataciones de la USITC relativas a los fut uros efectos de las importaciones objeto de 
investigación en los precios se hayan basado en conjeturas o especulaciones.  
7.6.3.5   Conclusión general relativa a las alegaciones formuladas por Indonesia al 
amparo del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y  el párrafo 7 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC  
7.319.   Concluimos que Indonesia no ha establecido que las constataciones de la USITC de que en 
el futuro inmediato las importaciones objeto de investigación  aumentarían su participación en el 
mercado a expensas de la rama de producción nacional y tendrían efectos desfavorables en los 
precios estadounidenses estuvieran basadas en conjeturas y posibilidades remotas. A la luz de lo 
expuesto, constatamos que Indonesia no ha demostrado que, al ll egar a estas constataciones,  
la USITC actua ra de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
7.6.4   Alegaciones al amparo del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 8 del artículo 15 del A cuerdo SMC ("especial cuidado")  
7.6.4.1   Introducción  
7.320.   Indonesia alega que la determinación de la existencia de amenaza de daño formulada por 
la USITC es incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC porque la USITC no actuó con "especial cuidado".571 
7.321.   Los Estados Unidos solicitan que rechacemos las alegaciones de Indonesia.572 
                                                
569 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 127.  
570 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 285 (donde se hace referencia a la 
Determinación defi nitiva de la USITC (Prueba documental US -1), páginas 35 y 39). (sin cursivas en el original)  
571 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 130; y segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 76.  
572 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 353; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 176.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 124 - 
  7.6.4.2   Criterio jurídico en el marco del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo S MC 
7.322.   Con respecto al criterio jurídico pertinente en el marco del párrafo 8 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC, nos remitimos a nuestra 
interpretación de estas disposiciones expuesta infra en la sección del presente informe donde se 
abordan las alegaciones de Indonesia con respecto a la medida "en sí misma". Como se explica en 
esa sección, entendemos que estas disposiciones obligan a una autoridad investigadora a aplicar 
un mayor grado de atención al examinar  si la rama de producción nacional está amenazada de 
daño.573 
7.6.4.3   La cuestión de si la determinación de la existencia de amenaza de daño 
formulada por la USITC es incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15  del Acuerdo SMC  
7.323.   Indonesia considera que los argumentos formulados al amparo de otros artículos de los 
Acuerdos Antidumping y SMC también pueden demostrar una infracción del párrafo 8 del artículo 3 
y el párrafo 8 del artículo 15. Indonesia sostiene que la s deficiencias que identificó en el contexto 
de sus alegaciones formuladas al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC y de sus alegaciones formuladas al amparo del párrafo 7 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC, igualmente 
e independientemente, hacen que la determinación de la existencia de amenaza de daño 
formulada por la USITC sea incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 d el 
artículo  15.574 
7.324.   Los Estados Unidos aducen que las alegaciones formuladas por Indonesia con respecto a la 
medida "en su aplicación" al amparo del párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15, en 
gran medida, son derivadas e indistinguibles de su s alegaciones al amparo del párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC y sus 
alegaciones al amparo del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. Por  consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, dado que Indonesia 
no establece una presunción prima facie  de infracción de estas últimas disposiciones, Indonesia 
tampoco establece una presunción prima facie  de infracción del párrafo 8 del artículo 3 y el 
párrafo  8 del artículo 15.575 
7.325.   En las secciones anteriores del presente informe, hemos constatado que Indonesia no ha 
establecido que la determinación de la existencia de amenaza de daño formulada por la USITC sea 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 d el Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC o con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. Al hacerlo, rechazamos los argumentos con los cuales Indonesia 
impugna aspectos de la determinación de la USITC que Indonesia consideraba incompatibles con 
estas disposiciones. Indonesia no ha presentado ningún argumento diferente ni adicional en 
respaldo de su afirmación de que las mismas supuestas incompatibilidades también son, 
independientemente, incompatibles con la prescripción relativa al "especial cuidado" establecida en 
el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15. En consecuencia, en la medida en que las 
alegaciones formuladas por Indonesia al amparo del párrafo  8 del artículo 3 y el párrafo 8 del 
artículo 15 se basan en sus alegaciones de infracción de las demás disposiciones enumeradas 
supra , constatamos que Indonesia no ha establecido que los Estados Unidos actuaran de manera 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15.576 
                                                
573 Véase infra, párrafo 7.346.  
574 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 131 -132; respu esta de Indonesia a la 
pregunta  56 del Grupo Especial; y segunda comunic ación escrita de Indonesia, párrafo 76.  
575 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 310 -311; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 56; segunda comunicación escrita de los 
Estados Unid os, párrafos 147 -148 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Madera blanda VI , párrafo 7.34); y respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 56 y 99 del Grupo 
Especial.  
576 Nuestra conclusión concuerda con el enfoque del Grupo Especial en Estados Unidos - Madera 
blanda  VI: 
Aunque no creemos que no sería posible  demostrar la existencia de una violación de la 
obligación de actuar con especial cuidado si no hay una violación de la disposición más específica WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 125 - 
  7.326.   Además, Indonesia aduce que la USITC no actuó con especial cuidado debido al efecto 
acumulativo de las supuestas deficiencias que identificó en sus alegaciones formuladas al amparo 
de las demás disposiciones cita das supra . En esencia, entendemos que Indonesia afirma que, 
acumulativamente, las supuestas deficiencias que identificó en sus demás alegaciones formuladas 
al amparo del artículo 3 y el artículo 15 dieron lugar a que la USITC efectuara un análisis del daño  
actual más robusto y riguroso o preciso y exhaustivo que el análisis de la amenaza de daño, y que 
la USITC resolvió las cuestiones identificadas por Indonesia en sus alegaciones al amparo de los 
párrafos 5 y 7 del artículo 3 y los párrafos 5 y 7 del artíc ulo 15 en contra de los exportadores 
indonesios, y, por estos motivos, actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 y el 
párrafo 8 del artículo 15.577 
7.327.   Los Estados Unidos aducen que los Acuerdos exigen que una autoridad investigadora 
resuelva todas las cuestiones sometidas a su consideración sobre la base de un análisis objetivo de 
pruebas positivas, aplicando los criterios pertinentes.578 Los Estados Unidos consideran que no hay 
fundamento para afirmar que el párrafo 8 del artículo 3 y el párraf o 8 del artículo 15 exijan que 
una autoridad investigadora resuelva un porcentaje de cuestiones, o cuestiones "fundamentales", 
a favor de los declarantes en vez de resolver cada caso sobre la base de un análisis de los hechos 
y la aplicación de los criteri os jurídicos pertinentes.579 
7.328.   Estamos de acuerdo en que los Acuerdos Antidumping y SMC exigen que una 
determinación de la existencia de amenaza de daño formulada por una autoridad investigadora se 
base en un análisis objetivo de pruebas positivas y que sea co mpatible con las obligaciones 
pertinentes establecidas en las disposiciones aplicables del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 15 del Acuerdo SMC, incluido s el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 y el 
párrafo 7 del artículo  3 y el párrafo 7 del artículo 15. En consecuencia, la compatibilidad de una 
determinación de la existencia de amenaza de daño formulada por una autoridad investigadora 
debe considerarse según sus propios términos y no en comparación con la evaluación real izada por 
la autoridad investigadora de la repercusión de las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas en la rama de producción nacional durante el período objeto de investigación.580 
En consecuencia, la opinión de Indonesia de que el párrafo 8 del a rtículo 3 y el párrafo 8 del 
artículo  15 exigen que, en una investigación dada, el análisis de la amenaza de daño realizado por 
una autoridad investigadora sea, como mínimo, tan "robusto" o "riguroso" como su análisis de la 
situación de la rama de producci ón nacional durante el período objeto de investigación no tiene 
fundamento en el texto de los Acuerdos.581 
                                                                                                                                                  
de los Acuerdos po r la que se rigen las determinaciones de la existencia de daño, nos parece que 
esa demostración requeriría argumentos adicionales o independientes acerca de la violación de la 
prescripción del especial cuidado invocada, además de los argumentos encaminados  a apoyar la 
existencia de las violaciones específicas . 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo  7.34 (las negritas figuran en el 
original; sin cursivas en el original )). 
577 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 130-132; declaración inicial de Indonesia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 75; respuesta de Indonesia a la pregunta 56 del Grupo Especial; y 
segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 76.  
578 Segunda comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 148.  
579 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148; respuesta de los Estados Unidos a 
las preguntas 99 y 103 del Grupo Especial; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 103 del Grupo Especial.  
580 La posición de Indonesia también es problemática en el sentido de que supone que una autoridad 
investigadora, en todos los casos, formulará una determinación analizada cabalmente tanto acerca del daño 
actual como de la amenaza de daño . Sin embargo, si bien cabría esperar que una autoridad investigadora que 
esté examinando la cuestión de la amenaza de daño examine la situación actual de la rama de producción 
nacional en ese contexto (véase supra , párrafo 7.231), no vemos ninguna razón p or la cual esa autoridad 
investigadora debería necesariamente examinar todos los aspectos exigidos en el caso de una determinación 
de la existencia de daño actual. Una autoridad investigadora podría, por ejemplo, concluir que la rama de 
producción nacional  no está sufriendo un daño actual y, por lo tanto, pasar a examinar la cuestión de la 
amenaza de daño importante sin abordar la cuestión de la relación de causalidad o la no atribución en el 
contexto de la existencia (inexistencia) de daño actual.  
581 En el párrafo 7.210 supra , rechazamos un argumento similar expuesto por Indonesia en el sentido de 
que, al evaluar la compatibilidad con la prescripción relativa a la no atribución establecida en el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5  del artículo 15 del Acuerdo SMC, un grupo especial debe 
comparar el análisis de la amenaza de daño realizado por la autoridad investigadora con su análisis del daño 
actual y determinar si el primero es tan robusto como el último. En nuestras constatacione s formuladas supra,  
también observamos que las determinaciones de la existencia de daño actual exigen examinar datos reales WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 126 - 
  7.329.    Indonesia tampoco ha expuesto ningún fundamento establecido en el párrafo 8 del 
artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 ni en ninguna otra disposici ón aplicable de los Acuerdos, 
con respecto a la tesis de que el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 exigen que 
una autoridad investigadora resuelva algunas cuestiones , o cuestiones "fundamentales" , a favor de 
los declarantes. También en  este caso, la pregunta pertinente es si la USITC resolvió cada 
"cuestión" de manera compatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de las 
disposiciones en cuestión. Por consiguiente, si la autoridad investigadora resolvió o no algunas de 
las "cuestiones" pertinentes, o todas ellas, a favor de los productores/exportadores extranjeros o a 
favor de los productores nacionales no es un aspecto que sea pertinente considerar. Una autoridad 
investigadora puede perfectamente resolver todas las "cuest iones" sometidas a su consideración a 
favor de los productores nacionales o a favor de los productores/exportadores extranjeros, 
siempre y cuando al hacerlo actúe de manera compatible con las disposiciones de los acuerdos 
abarcados. En el presente asunto, hemos constatado supra  que Indonesia no ha establecido que la 
determinación de la existencia de amenaza de daño formulada por la USITC sea incompatible con 
los párrafos 5 del y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y con los párrafos 5 y 7 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC.  
7.330.   Sobre la base de las consideraciones anteriores, constatamos que Indonesia no ha 
establecido que la determinación de la existencia de amenaza de daño formulada por la USITC sea 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping y el párrafo 8 del artículo 15 
del Acuerdo SMC.  
7.7  Alegaciones con respecto a la medida "en sí misma" de incompatibilidad del 
artícu lo 771(11)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos (disposición 
relativa al "empate de votos") con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC ("especial cuidado")  
7.7.1   Introducción  
7.331.   Indonesia impugna el artículo 771(11)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos "en sí mismo" -es decir, independ ientemente de su aplicación en casos específicos - tal 
como se aplica  a las determinaciones de la existencia de amenaza de daño, afirmando que esta 
disposición es incompatible con la obligación relativa al "especial cuidado"  establecida en el 
párrafo  8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC al 
formular determinaciones de la existencia de amenaza de daño.582 
7.332.   Los Estados Unidos solicitan que rechacemos la alegación de Indonesia.583 
7.333.   En la práctica en materia de solució n de diferencias de la OMC está bien establecido que 
una parte reclamante puede impugnar las medidas de aplicación general y prospectiva de otro 
Miembro "en sí mismas", es decir, con independencia de su aplicación a casos concretos.584 
Las alegaciones de Ind onesia relativas a la disposición sobre el "empate de votos" son 
independientes de sus alegaciones relativas a las medidas estadounidenses sobre determinado 
papel estucado o cuché procedente de Indonesia. La disposición relativa al empate de votos no 
entró  en juego en la investigación sobre el papel estucado o cuché : todos los miembros de la 
Comisión emitieron un voto afirmativo (cinco consideraron que la rama de producción nacional 
estaba amenazada de daño, uno consideró que había sufrido un daño actual).  
7.334.   No hay ningún desacuerdo sustancial entre las partes acerca de la interpretación y la 
aplicación del artículo 771(11)(B) de la Ley Arancelaria de  1930 de los Estados Unidos, modificada 
(codificada en el Título 19 del Código de los Estados Unidos, artículo 1677(11)(B)). Esta 
disposición de la legislación estadounidense establece que si en una investigación antidumping o 
en materia de derechos compensatorios el voto de los miembros de la USITC para resolver si las 
importaciones objeto de dumping o subvenciona das están causando daño (ya sea un daño actual, 
                                                                                                                                                  
correspondientes al período objeto de investigación, mientras que las determinaciones de la existencia de 
amenaza de daño, por defin ición, suponen examinar además las proyecciones correspondientes a un período 
del futuro inmediato.  
582 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 3 y 133 -165. 
583 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 353.  
584 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , 
párrafo 7.94.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 127 - 
  una amenaza de daño o un retraso importante) se divide en partes iguales, se considerará que la 
determinación de la USITC es positiva:  
En caso de empate al votar los miembros de la Comisión para resolver si l a 
determinación ha de ser positiva o negativa, incluida una determinación de 
conformidad con el artículo 1675 del presente título, se considerará que la 
determinación de la Comisión es positiva. A los efectos de la aplicación del presente 
apartado, cuando la cuestión planteada ante la Comisión sea determinar si existe:  
A) daño importante a una rama de producción de los Estados Unidos , 
B) amenaza de daño importante a dicha rama de producción, o  
C) retraso importante en el establecimiento de una rama de produ cción en los Estados 
Unidos , 
por causa de las importaciones de la mercancía, un voto afirmativo de cualquier 
miembro de la Comisión sobre cualquiera de esas cuestiones se considerará como un 
voto en favor de que la determinación sea positiva.585 
7.335.   Además, obse rvamos que de conformidad con esta disposición, un voto a favor de la 
existencia de cualquiera de los tres "tipos" de daño (daño importante actual, amenaza de daño 
importante o retraso importante) se considera un voto "afirmativo" al contabilizar los votos  de los 
respectivos miembros de la Comisión. Sin embargo, la alegación de Indonesia se limita a casos en 
que el mismo número de miembros de la Comisión586 emite un voto afirmativo de la existencia de 
"amenaza de daño" por causa de las importaciones objeto de  investigación y emite un voto 
negativo (es decir, un voto a favor de constatar que no existe ninguna forma de daño por causa de 
las importaciones objeto de investigación).587 
7.336.   Además, las partes están de acuerdo en que, de conformidad con la legislación 
estadounidense, la imposición de medidas antidumping o compensatorias sigue automáticamente 
a la formulación de determinaciones positivas por parte tanto del USDOC (sobre la existencia de 
dumping y/o subvención en una cuantía que no sea de minimis ) como de la USITC (sobre la 
existencia de daño, en cualquier de sus formas, por causa de las importaciones objeto de 
investigación). Cuando ambos organismos han formulado una determinación positiva, el USDOC 
está obligado, de conformidad con la legislación estadounide nse, a emitir una orden de imposición 
de derechos antidumping o compensatorios.588 
7.337.   En primer lugar abordaremos nuestra interpretación de la prescripción relativa al "especial 
cuidado" establecida en el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15,  antes de examinar 
las alegaciones formuladas por Indonesia de incompatibilidad de la disposición estadounidense 
relativa al empate de votos.  
7.7.2   Criterio jurídico en el marco del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
7.338.   El párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC establecen lo siguiente:  
Por lo que respecta a los casos en que las importaciones [objeto de 
dumping/subvencionadas] amenacen causar un daño,  la aplicación de las medidas 
[antidumping/compensatorias] se examinará y decidirá con especial cuidado.  
                                                
585 19 U.S.C. § 1677 (Prueba documental US -12), artículo 1677(11)(B).  
586 Las partes están de acuerdo en que, en algunos casos, menos de seis miembros de la Comisión 
partici parán en la votación. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Grupo Especial (donde se 
hace referencia a 18 U.S.C. § 208 (Prueba documental US -110))) . 
587 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 135.  
588 Respuesta de los Estados Unido s a la pregunta 102(a) del Grupo Especial; 19 U.S.C. § 1671d 
(Prueba documental US -56), artículo 1671d(c)(2); y 19 U.S.C. § 1673d (Prueba documental US -60), 
artículo  1673d(c)(2).  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 128 - 
  7.339.   Las partes discrepan sobre la interpretación del párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC, con r especto tanto al ámbito de 
aplicación de la obligación relativa al "especial cuidado" como al contenido de esa obligación.  
7.340.   En lo que respecta al ámbito de aplicación del párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del 
artículo 15, Indonesia considera que la di sposición relativa al "especial cuidado" se aplica a todas 
las etapas que culminan en la imposición de derechos y, en consecuencia, tanto al examen que 
realiza u na autoridad investigadora de lo s requisitos sustantiv os para la imposición de medidas 
antidump ing o compensatorias como a la decisión subsiguiente de aplicar derechos, incluidos los 
procedimientos de adopción de decisiones o de votación en virtud de los cuales se adopta esa 
decisión. A este respecto, Indonesia aduce que, de conformidad con el princ ipio de interpretación 
efectiva de los tratados ( effet utile ) y el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena, se 
debe dar sentido tanto al término "examinará" como al término "decidirá" del párrafo 8 del 
artículo  3 y el párrafo 8 del artículo 15.  A juicio de Indonesia, si el término "examinará" puede 
hacer referencia o hasta limitarse al examen sustantivo por la USITC de las prescripciones de los 
Acuerdos, el término "decidirá" incluye inequívocamente la forma en que una autoridad 
investigadora ll eva la cuestión de aplicar o no aplicar medidas en situaciones de amenaza de daño 
"a una resolución o conclusión", incluida la forma en que la autoridad investigadora resuelve un 
empate de votos en esas situaciones.589 Además, Indonesia considera que la util ización del 
término "aplicación" en el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 tiene como 
resultado que la obligación relativa al "especial cuidado" se aplique a todas las etapas que 
culminan en la imposición efectiva de los derechos.590 Indonesia también aduce que cuando los 
redactores quisieron hacer referencia a la etapa final del cobro efectivo de los derechos, utilizaron 
los términos "establecer", "establecimiento", "percepción" o "recaudación" de derechos, no los 
términos más amplios de "aplicación" de "medidas".591 Indonesia sostiene que el informe del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos  no avala la tesis general de que los procesos 
internos de adopción de decisiones de los Miembros siempre están al arbitrio de estos .592 
7.341.   Los Estado s Unidos, por su parte, aducen que la obligación relativa al "especial cuidado" 
establecida en el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 se aplica al análisis 
sustantivo de una autoridad investigadora, es decir, a su examen de los factores  de amenaza y 
otros requisitos relativos a la cuestión de si las importaciones objeto de investigación amenazan 
causar un daño a la rama de producción nacional y su decisión definitiva de si tal amenaza 
existe.593 La obligación relativa al especial cuidado, a juicio de los Estados Unidos, no somete a 
disciplina s el sistema de votación ni los procedimientos de adopción de decisiones de un 
Miembro.594 Los Estados Unidos encuentran respaldo para su interpretación del párrafo 8 del 
artículo 3 y el párrafo 8 del art ículo 15 en la ubicación de estos artículos como parte de las 
disposiciones relativas a las prescripciones sustantivas aplicables a las determinaciones de la 
existencia de daño (incluida la amenaza de daño) y aducen que las autoridades investigadoras 
deben  tener especial cuidado respecto del cumplimiento de esas obligaciones, de conformidad con 
el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15.595 Los Estados Unidos también encuentran 
respaldo para su posición en el artículo 9 del Acuerdo Antidumpi ng y el artículo 19 del 
Acuerdo  SMC, relativos al establecimiento de derechos. Los Estados Unidos señalan que estos 
artículos establecen que es deseable -pero no obligatorio - que el establecimiento de derechos sea 
facultativo y que estos artículos no disting uen entre los casos en que haya un daño actual y 
aquellos en que haya una amenaza  de daño . Los Estados Unidos también aducen que interpretar 
que el término "aplicación" del párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 hace referencia 
a la decisi ón de si imponer medidas tras una determinación de que los requisitos previos para la 
                                                
589 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 79; respuesta de 
Indonesia a las preguntas 58 y 59 c) del Grupo Especial; y segunda comunicació n escrita de Indonesia, 
párrafo  81. 
590 Respuesta de Indonesia a las preguntas 59 a), b) y c) del Grupo Especial.  
591 Respuesta de Indonesia a la pregunta 59  c) del Grupo Especial.  
592 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 80; respuesta de 
Indonesia a la pregunta 60 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 83.  
593 Segunda comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafos 155 -156. 
594 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 319.  
595 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 322 y 327 -329 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafos 7.33 -7.34); segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 150 y 158; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del 
Grupo Especial (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Made ra blanda VI , 
párrafo 7.34).  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 129 - 
  aplicación se han cumplido puede impedir la aplicación automática de medidas en los casos en que 
haya una amenaza de daño, contrariamente a lo establecido en los artículo s 9 y 19 de que el 
arbitrio es únicamente deseable.596 
7.342.   Los Estados Unidos sostienen además que en los casos en que los Acuerdos Antidumping 
y SMC se refieren a cuestiones procedimentales, lo hacen explícitamente, y nada de lo dispuesto 
en los Acuerdos Antidu mping y SMC limita el arbitrio de los Miembros con respecto a su marco 
para asignar la responsabilidad de llevar a cabo investigaciones en materia de daño y para 
contabilizar votos. Los Estados Unidos señalan a este respecto que en Estados Unidos - Tubos  el 
Órgano de Apelación sostuvo que a los grupos especiales y el Órgano de Apelación únicamente les 
"interesa la determinación en sí misma, que es un acto singular del que puede tener que 
responder un Miembro de la OMC en un procedimiento de solución de dife rencias de la OMC", y 
que el proceso interno de adopción de decisiones de un Miembro está enteramente al arbitrio de 
ese Miembro.597 Los Estados Unidos también afirman que la interpretación de Indonesia del 
párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artícul o 15 implicaría la existencia de exigencias 
estructurales para las autoridades investigadoras y requeriría un examen intrusivo de su proceso 
de adopción de decisiones.598 Por último, los Estados Unidos sostienen que l os antecedentes de 
negociación del párraf o 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 confirma n que el lenguaje 
relativo al "especial cuidado" evolucionó a partir de los textos sobre el nivel previsto del efecto de 
las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional, lo que  demuestra que el 
concepto de especial cuidado está relacionado con las normas sustantivas utilizadas para evaluar si 
existe una amenaza de daño.599 
7.343.   Con respecto al ámbito de aplicación de la disposición relativa al "especial cuidado", 
observamos que el párr afo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 se refieren a la 
"aplicación" de medidas, que se "examinará y decidirá" con especial cuidado. A primera vista, el 
empleo del término "aplicación", combinad o con el empleo del término "decidirá"600, podría dar a 
entender que la obligación relativa al "especial cuidado" atañe a la decisión de un Miembro de 
aplicar derechos una vez que se han cumplido ha determinado que todos los requisitos sustantivos 
para hacerlo. Recordamos, sin embargo, que las disposicione s de los acuerdos abarcados han de 
interpretarse conforme al sentido corriente de sus términos, leídos en contexto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin de los acuerdos pertinentes.601 En este caso, el contexto tanto del párrafo 8 
del artículo 3 como del párr afo 8 del artículo 15 indica claramente que se refieren a los requisitos 
sustantivos  para la determinación por parte de una autoridad de si las importaciones objeto de 
investigación amenazan causar un daño importante a la rama de producción nacional. A nue stro 
juicio, el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 15, que están inmediatamente antes del 
párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15, proporcionan el contexto más pertinente para 
su interpretación. El hecho de que ambos conju ntos de disposiciones se apliquen a 
                                                
596 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 a) del Grupo Especial.  
597 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 312 -353; declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especia l, párrafo 58; y segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 150 -151 (en ambos casos se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Tubos , párrafo 158).  
598 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo s 164 -165. 
599 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 330; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 159 -163 (donde se hace referencia al Grupo de Políticas Antidumping, proyecto de  
Código Antidumping (agosto de 1 966) (Prueba documental US -26); Código Antidumping (julio de 1967) 
(Prueba documental US -27); y Grupo de Políticas Antidumping, proyecto de Código Antidumping (diciembre 
de 1966) (Prueba documental US -30)). 
600 En el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, el conce pto de "aplicación" se refiere generalmente a 
la imposición de derechos por un Miembro, sin incluir su percep ción definitiva. V éanse el párrafo 1 del 
artículo  7, los párrafos 1 y 2 del artículo 10 y el artículo 15 del Acuerdo Antidumping y sus disposicione s 
correspondientes del Acuerdo SMC. El sentido corriente del término "decidirá" indica que es posible interpretar 
que se refiere a la conclusión general alcanzada , como resultado del "examen" de una cuestión por una 
autoridad investigadora. Según e l Shorte r Oxford Dictionary , "decide " (decidir) significa, entre otras cosas , 
"[s]ettle (a question, dispute, etc.) by finding in favour of one side; bring to a settlement, resolve " (solucionar 
(una cuestión, una diferencia, etc.) formulando una constatación favorable a una parte; dar solución, resolver), 
"[b]ring (a person) to a determination or resolution (against, in favour of, to do )" (llevar ( a una persona) a una 
determinación o resolución ( en contra, a favor, de hacer), " [c]ome to a determination or resolutio n" (llegar a 
una determinación o resolución). ( Shorter  Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) 
(Oxford University Press , 2007), volumen  1, páginas  618-619). También observamos que no hay ninguna 
diferencia notable entre los textos e n inglés, francés y español del párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del 
artículo 15.  
601 Convención de Viena, párrafo 1 del artículo 31.  WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 130 - 
  determinaciones de la existencia de amenaza de daño y la ubicación del párrafo 8 del artículo 3 y 
el párrafo 8 del artículo 15 inmediatamente después del párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 7 del 
artículo 15 indican qu e la prescripción relativa al "especial cuidado" guarda relación con las 
obligaciones establecidas en esas disposiciones precedentes. A este respecto, estamos de acuerdo 
con los Estados Unidos en que la historia de la negociación del párraf o 8 del artículo  3 y el 
párrafo  8 del artículo 15 indica que inicialmente la prescripción relativa al "especial cuidado" 
estaba ligada a la naturaleza de la información -predicciones acerca del  futuro - en que las 
autoridades deben basarse al formular determinaciones de la  existencia de amenaza de daño.602 
El aparente motivo de la inclusión de lo que se convirtió en la prescripción relativa al "especial 
cuidado" respalda nuestra interpretación de que la obligación se aplica al examen por la autoridad 
investigadora de los requ isitos sustantivos para determinar la existencia de amenaza de daño. 
Además, el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 forman parte, respectivamente, 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC. Estos dos artícu los, 
ambos titulados "Determinación de la existencia de daño", se centran "en las obligaciones 
sustantivas  que un Miembro debe cumplir al formular una determinación de la existencia de 
daño".603 En consecuencia, la ubicación de la expresión "especial cuidado " en los artículos 3 y 15 
indica que, en concordancia con todas las demás disposiciones de esos artículos, la disposición 
relativa al "especial cuidado" se refiere a los requisitos sustantivos para la determinación por parte 
de una autoridad investigadora de si las importaciones objeto de investigación amenazan causar 
un daño importante a la rama de producción nacional.604 En cambio, las disciplinas sobre los 
aspectos procedimentales y probatorios de las investigaciones antidumping y en materia de 
derechos co mpensatorios se encuentran principalmente en el artículo 6 del Acuerdo Antidumping y 
el artículo 12 del Acuerdo SMC, y el establecimiento y la percepción de los derechos se aborda en 
el artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el artículo 19 del Acuerdo SMC.  
7.344.   En el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del Artículo 12 del 
Acuerdo SMC también encontramos respaldo para nuestra opinión d e que el párrafo 8 del 
artículo  3 y el párrafo 8 del artículo 15 se refieren al examen por la autoridad investigadora de los 
requisitos sustantivos para formular una determinación de la existencia de amenaza de daño. El 
párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 imponen una obligación procedimental de 
divulgar los "hechos esenciales considerados  que sirvan de base para la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas ".605 Esta obligación se aplica a los hechos en que se basa el examen sustantivo  
por una autoridad de la existencia de dumping o subvención, de daño y de una relación causal 
                                                
602 Grupo de Políticas Antidumping, proyecto d e Código Antidumping (agosto de 1966) (Prueba 
documental US -26); Código A ntidumping (julio de  1967) (Prueba documental US -27); y Grupo de Políticas 
Antidumping, proyecto de Código Antidumping (diciembre de  1966) (Prueba documental US -30). 
603 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106. (las cursivas f iguran en el 
original)  
604 Nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 es compatible con la 
del Grupo Especial en cargado del asunto  Estados Unidos - Madera blanda VI , que adoptó la posición de que el 
párrafo 8 del artí culo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 re fuerzan la obligación fundamental establecida en el 
párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 15 de que una autoridad investigadora base sus 
determinaciones de la existencia de una amenaza de daño en hecho s y no en alegaciones, conjeturas o 
posibilidades remotas. El Grupo Especial también opinó que el párrafo 8 del artícul o 3 y el párrafo 8 del 
artículo  15 "se aplican durante el proceso de investigación y determinación de la existencia de una amenaza de 
daño importante", es decir, "cuando se establece si se dan los requisitos previos para la aplicación de una 
medida", y no simplemente después, cuando se adopta la decisión definitiva sobre si se debe aplicar una 
medida. (Informe del Grupo Especial, Estados Un idos - Madera blanda VI , párrafo 7.33) . Observamos que en el 
informe que emitió en el marco d el procedimiento sobre el cumplimiento de la misma diferencia, el Órgano de 
Apelación incluyó el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 en una lis ta de disposiciones 
sustantivas  de los artículos 3 y 15 que informan la norma de examen aplicable por un grupo especial al 
examinar las alegaciones relativas a estas disposiciones y, en este contexto, hizo referencia al análisis del 
párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del a rtículo 15 realizado por el Grupo Especial en cargado del asunto  
Estados Unidos - Madera blanda VI  mencionado supra . (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 95 -96). Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, China - GOES , nota  213: "Los párrafos 7 y 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 7 y 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC  contienen las prescripciones relativas a la determinación de una  
amenaza de daño importante".  
605 El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
establecen, en la parte pertinente  lo siguiente : 
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a  todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar 
o no medidas definitivas . 
(sin cursivas en el original)  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 131 - 
  entre las im portaciones objeto de dumping o subvencionadas y el daño.606 El hecho de que el 
párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12, al igual que el párrafo 8 del artículo 3 y el 
párrafo 8 del artículo 15, estén formulados desde el punto de vista de la decisión de aplicar 
medidas antidumping o compensatorias  aunque se apliquen a los requisitos sustantivos respalda 
nuestra opinión de que el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15 se refieren a los 
requisitos sustantivos aplicables al determ inar si existe una amenaza de daño.  
7.345.   En cualquier caso, incluso si la prescripción relativa al especial cuidado pudiera aplicarse a 
algo más que el examen por la autoridad investigadora de los requisitos sustantivos de los 
artículos 3 y 15, estamos de acuer do con los Estados Unidos y la Unión Europea607 en que, en 
general, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC no someten a disciplina s los procedimientos de 
votación de los Miembros ni la manera en que se adoptan sus decisiones de aplicar derechos. 
No hay nada  en el Acuerdo Antidumping  ni en el Acuerdo SMC que se refiera a la estructura o las 
responsabilidades de la adopción de decisiones relativas a las investigaciones aparte de la 
declaración de la nota 3 del Acuerdo Antidumping que establece que el término " autoridades" 
utilizado en el Acuerdo "deberá interpretarse en el sentido de autoridades de un nivel superior 
adecuado". Consideramos que si los redactores hubieran tenido la intención de que en virtud de l 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC se sometiera a  examen la forma en que los Miembros 
estructuran a sus autoridades investigadoras y la forma en que se adoptan las decisiones de 
aplicar derechos, lo habrían hecho explícitamente, en particular teniendo en cuenta la amplia 
variedad de formas en que los Mie mbros han organizado y estructurado a sus autoridades 
investigadoras.608 No vemos e n los textos del Acuerdo An tidumping  ni del Acuerdo SMC ningún 
fundamento que respald e el argumento de Indonesia de que esos Acuerdos imponen disciplinas 
procedimentales a la forma en que se hacen las determinaciones.609 
7.346.   A la luz de nuestra conclusión relativa al ámbito de aplicación del párrafo 8 del artículo 3 y 
el párrafo 8 del artículo 15, no consideramos necesario seguir examinando el sentido de la 
expresión "especial cuidad o". No obstante, hacemos las siguientes observaciones a este respecto. 
En primer lugar, el sentido corriente de la expresión "especial cuidado" implica que los Miembros 
están obligados a poner un mayor grado de atención en las determinaciones de la existen cia de 
                                                
606 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas p restaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.130.  
607 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 320 -325; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 153; y respuesta de la Unión Europea en calid ad de tercero a la 
pregunta 14 del Grupo Especial.  
608 Los Miembros han adoptado diversas estructuras para la aplicación de sus regímenes de medidas 
comerciales correctivas. En algunos regímenes, la entidad decisor ia integra formalmente el Gobierno, mientras  
en otros es un organismo independiente, en muchos casos cuasijudicial, fuera de la jerarquía formal del 
Gobierno. En algunos regímenes, hay un régimen dual en virtud del cual una autoridad determina si las 
importaciones son objeto de dumping o están subve ncionadas y otra determina si tales importaciones causan 
daño a la rama de producción nacional. La decisión definitiva de si imponer  o no medidas puede corresponder a 
una u otra de esas autoridades o a una autoridad distinta. Recordamos que en el régimen e stadounidense, 
la USITC formula determinaciones relativas al daño, y el USDOC formula determinaciones relativas a la 
existencia de dumping y subvención y a la imposición de medidas; la legislación estadounidense exige esto 
último si tanto el USDOC como la USITC formulan determinaciones positivas de, respectivamente, la existencia 
de dumping o subvención y de daño. En algunos regímenes, la investigación y evaluación de los requisitos 
sustantivos para la imposición de medidas (es decir, la existencia de dumpi ng, subvención, daño y relación de 
causalidad) es realizada por una autoridad, que recomienda formular una determinación a otra autoridad, que 
formula la determinación definitiva de si se deben aplicar medidas, y puede aceptar, rechazar o modificar la 
recomendación.  
609 También señalamos la declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos  de que al 
Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC:  
no [le] i nteresa la forma en que las autoridades competentes de los Miembros de la OMC lleguen 
a adoptar sus de terminaciones de aplicar medidas de salvaguardia. El Acuerdo sobre 
Salvaguardias  no prescribe el proceso interno de adopción de decisiones para formular esa 
determinación. Ese proceso es competencia exclusiva de los Miembros de la OMC en el ejercicio 
de su  soberanía. Únicamente nos interesa la determinación en sí misma, que es un acto singular 
del que puede tener que responder un Miembro de la OMC en un procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC. No nos importa si ese acto singular es el resultado d e una decisión 
adoptada por uno, por cien, o -como en este caso - por seis personas competentes para adoptar 
decisiones con arreglo a la legislación nacional de ese Miembro de la OMC. Lo que nos importa es 
si la determinación, como quiera que se haya decidi do a nivel nacional, cumple los requisitos del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 158) . WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 132 - 
  amenaza de daño.610 En segundo lugar, observamos que Indonesia hace referencia a los siguientes 
elementos  como contexto pertinente para la interpretación de la expresión "especial cuidado": 
a) el hecho de que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo An tidump ing y el párrafo 1 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC exi jan que una determinación de la existencia de daño se base en un 
"examen objetivo" de "pruebas positivas"; b) el hecho de que el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 exi ja que las medidas se apliquen de "manera uniforme, imparcial  y razonable "; 
c) el principio de buena fe como una "forma pertinente de derecho internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes" de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de 
Viena; d) una norma general de imparcialidad que, según aduce Indonesia, subyace a los acuerdos 
de la OMC abarcados; y e) el artículo 15 del Acuerdo Antidumpi ng y el artículo 27 del 
Acuerdo  SMC, que establecen normas especiales relativas a los países en desa rrollo Miembros.611 
Con la excepción del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 
del Acuerdo SMC, no vemos la pertinencia de las disposiciones y los conceptos mencionados por 
Indonesia para la interpretación de la pres cripción relativa al especial cuidado, ni Indonesia nos ha 
convencido de que la tenga. Como se indica  supra , a nuestro juicio, el párrafo 7 del artículo 3 y el 
párrafo 7 del artículo 15, que preceden inmediatamente al párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 
del artículo 15, proporcionan el contexto más pertinente para la interpretación del párrafo 8 del 
artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15, y este contexto indica que la prescripción relativa al 
"especial cuidado" guarda relación con las obligaciones es tablecidas en esas disposiciones 
precedentes.  
7.347.   Por último, señalamos el argumento de Indonesia de que el hecho de que en las 
legislaciones de algunos otros Miembros y en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia se 
establezca un número impar de Miem bros decisorios  o que el voto del Presidente sea dirimente 
constituye "circunstancias que rodean la celebración de un tratado" en el sentido del artículo 32 de 
la Convención de Viena , que indican que en general se entiende que la prescripción relativa al 
especial cuidado comporta un mayor grado de diligencia que el permitido por la disposición 
estadounidense relativa al empate de votos y, en consecuencia, demuestran que la disposición es 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artícu lo 15.612 Indonesia no explica la 
forma en que los procedimientos de otros Miembros podrían considerarse debidamente como 
circunstancias de la celebración del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC a este respecto, dado 
que la celebración de estos Acuerdos pre cedió a la adopción de al menos algunos de esos 
procedimientos; la legislación promulgada ulteriormente a la celebración de un tratado no puede 
considerarse "circunstancias de su celebración".613 Indonesia tampoco ha explicado la forma en 
que las disposicion es relativas al desempate establecidas en la legislación sobre medidas 
comerciales correctivas de otros Miembros podrían haber sido pertinen tes para la negociación del 
párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15, informarla o repercutir en ella , en particular 
dado que es tos artículos solo se aplican en las determinaciones de la existencia de amenaza de 
                                                
610 El Shorter Oxford Dictionary  define el término "care" (cuidado) como " [s]erious attention, heed; 
caution, pains; regard, inclination (to, for) " (seria atención, caso; cautela, esmero, afán, inclinación (hacia, 
por)) ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford University Press , 2007), 
volumen 1, página 348) y " special " (como  adjetivo) como "[e]xceptional in quality or degree; unusual; out of 
the ordinary " (de calidad o grado excepcional; inusual; fuera de lo común). ( Ibid., volumen 2, página 2.942) . 
611 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 140 -153; respu esta de I ndonesia a la 
pregunta  63 b) del Grupo Especial; declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 79 y 82; y segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 85. (las cursivas figuran en el original)  
612 Primera comunicac ión escrita de Indonesia, párrafos 160 -165 (donde se hace referencia a la 
Legislación de otros Miembros sobre las votaciones con resultado de empate (Prueba documental IDN -20); y al 
Estatuto de la CIJ  (Prueba documental IDN -47)); y declaración inicial de I ndonesia en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 62.  
613 En CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación confirmó la opinión del Grupo Especial de que las 
''circunstancias de la celebración deben determinarse a lo largo de un período que finaliza e n la fecha de la 
celebración del Acuerdo sobre la OMC '. (Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 293 
(sin cursivas en el original)). Parece que l a legislación del Canadá es anterior a la entrada en vigor de los 
Acuerdos de la Ronda U ruguay, mientras que la legislación de la Argentina, Sudáfrica y Turquía aparentemente  
es posterior. Naturalmente, es perfectamente posible que estos Miembros tuvieran una legislación similar en 
vigor antes de la celebración de la Ronda Uruguay, pero no po demos suponerlo sin pruebas de ello e Indonesia 
no ha presentado pruebas que demue stren que las legislaciones se hayan promulgado antes de la celebración 
de la Ronda Uruguay. Además, en la presente diferencia, el texto del párrafo 8 del artículo 3 y el pár rafo 8 del 
artículo 15 tiene su origen en el Código Antidumping de la Ronda Kennedy y, a nuestro juicio, las legislaciones 
tendrían que ser de fecha anterior a la celebración de ese Acuerdo para reunir las condiciones previstas en el 
artículo 32 de la Conv ención de Vienta en la forma aducida por Indonesia.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 133 - 
  daño y, a juzgar por sus propios términos, no tienen nada que ver con los procedimientos de 
votación.614 
7.348.   En su primera comunicación escrita, Indone sia también adujo que estas mismas 
legislaciones constituían una "práctica ulteriormente seguida" en el sentido del "párrafo 1 b) del 
artículo 31 ( sic)" de la Convención de Viena.615 Más tarde, Indonesia afirmó, en su declaración 
inicial en la segunda reunió n con el Grupo Especial, que no había invocado el párrafo 3 b) del 
artículo 31 ni pretendido basarse en la práctica ulteriormente seguida por los Miembros. A la luz 
del re chazo por parte de Indonesia de su propio argumento, es innecesario abordar esta cues tión. 
No obstante, volvemos a señalar que no hay ninguna conex ión obvia entre las disposiciones 
relativas al desempate de las legislaciones de otros Miembros y la disposición relativa al especial 
cuidado, y que Indonesia hace referencia a la práctica de so lo unos pocos Miembros de la OMC. 
En consecuencia, en cualquier caso, Indonesia no demostró "una pauta común, concordante y 
coherente de actos o declaraciones" que "impliquen un acuerdo  sobre la interpretación de la 
disposición respectiva".616 Indonesia tamb ién hace referencia al hecho de que en casos relativos a 
salvaguardias, conform e a la legislación estadounidense, el Presidente de los Estados Unidos (que 
determina si se aplicará una medida y, de ser así, qué medida) puede considerar que un empate  
en la v otación de la USITC es una votación afirmativa.617 No obstante, una vez más Indonesia no 
explica la pertinencia de este procedimiento de adopción de decisiones para la interpretación del 
párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15.  
7.7.3   La cuestión de  si la disposición estadounidense relativa al "empate de votos" es 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  
7.349.   El argumento de Indonesia de que la disposición estadounidense relativa a l empate de 
votos es incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC se basa en su interpretación de la obligación relativa al "especial 
cuidado". Hemos rechazado la interpretación que hiz o Indonesia del párraf o 8 del artículo 3 y el 
párrafo  8 del artículo 15 y hemos concluido que estas disposiciones no establecen ninguna 
disciplina sobre los procedimientos de adopción de decisiones de los Miembros para determinar si 
una rama de producción nacional está amenazada de daño y si se deben aplicar medidas. 
La disposición estadounidense relativa al empate de votos es un mecanismo procedimental para 
establecer un resultado basado en los votos de los respectivos miembros de la Comisión en caso 
de em pate en la votación sobre si existe daño causado por las importaciones objeto de 
investigación. Por consiguiente, concluimos que Indonesia no ha establecido la incompatibilidad de 
la disposición estadounidense relativa al empate de votos con la prescripció n relativa al especial 
cuidado establecida en el párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15.  
                                                
614 Además, Indonesia invoca la práctica de solo cuatro Miembros, y no menciona que al menos otro 
Miembro, Corea, tiene una disposición similar a la disposición estadounidense relativa al empate de votos. 
(Corea del Sur, Ley de investigación de las prácticas desleales de comercio internacional (Prueba documental 
US-29), artículo 32 (al que se hace referencia en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 343)) . 
615 Primera comunicación escri ta de Indonesia, párrafo 161. Indonesia explicó que:  
El Órgano de Apelación ha definido la "práctica ulteriormente seguida como una serie 
'concordante, común y coherente' de actos o declaraciones que bastan para determinar un 
modelo discernible que lleve i mplícito el acuerdo de las partes [de un tratado] acerca de su 
interpretación", véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , 
página  13. Indonesia puede basarse en leyes promulgadas después de la entrada en vigor de los 
Acuerdos  de la OMC como indicio de lo que los Estados entienden que es la interpretación 
correcta de la expresión "especial cuidado".  
(Ibid., nota 216) . 
El texto del informe del Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II  que cita por Indonesia se 
refier e a la utilización de la práctica ulteriormente seguida en el marco del párrafo 3 b) del artículo 31 de la 
Convención de Viena, que establece que, al interpretar un tratado, "[j]untamente con el contexto, habrá de 
tense en cuenta: ... b) toda práctica ulte riormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el 
acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado".  
616 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 192; y CE - Trozos de 
pollo, párrafos 258 -259. (las cursivas figuran en el original)  
617 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 164; y respuesta de Indonesia a la pregunta 60 
del Grupo Especial (donde se hace referencia a la votación sobre salvaguardias con resultado de empate 
(Prueba docume ntal IDN -37)). WT/DS491/R  
ICC suprimida donde se indica [[ICC]]  
- 134 - 
  7.350.   Por último, observamos que las partes también están en desacuerdo con respecto a la 
importancia que , para las alegaciones de Indonesia , tiene el hecho  de que conform e a la 
legislación estadounidense618 el USDOC no tiene la facultad discrecional de no emitir una orden de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios a raíz de determinaciones positivas 
del USDOC y la USITC. En particular, las partes no están de acuerdo acerca de si esto significa 
que, conform e a la legislación estadounidense, una decisión positiva de la USITC constituye una 
decisión de aplicar derechos.619 A la luz de nuestras conclusiones relativas al ámbito de aplicación 
del párrafo 8 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 15, no s parece necesa rio abordar los 
argumentos de las partes a este respecto.  
7.351.   A la luz de lo anterior , constatamos que Indonesia no ha establecido que el 
artículo  771(11)(B) de la Ley Arancelaria de  1930 de los E stados Unidos, modificad o (codificad o en 
el Título 19 del Código de los Estados Unidos, artículo 1677(11)(B)), tal como se aplica  a las 
determinaciones de la existencia de amenaza de daño, sea incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidu mping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC, y rechazamos 
las alegaciones con respecto a la medida "en sí misma" formuladas por Indonesia al amparo de 
estas disposiciones.  
8  CONCLUSIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Esp ecial concluye lo siguiente:  
a. Con respecto a las alegaciones de Indonesia relativas a la determinación de la existencia 
de subvención formulada por el USDOC:  
i. Indonesia no ha establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
apartado d) del artí culo 14 del Acuerdo SMC al no utilizar los precios privados de la 
madera en pie en Indonesia como base para establecer el punto de referencia para el 
suministro de madera en pie;  
ii. Indonesia no ha establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con e l 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al no utilizar los precios privados de las 
trozas en Indonesia como base para establecer el punto de referencia para la 
prohibición de las exportaciones de trozas;  
iii. Indonesia no ha establecido que el USDOC actua ra de manera incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en su determinación de que Orleans tenía 
una relación de filiación con APP/SMG;  
iv. Indonesia no ha establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
párrafo 1 c) del artíc ulo 2 del Acuerdo SMC al no determinar o identificar los 
programas de subvenciones pertinentes con respecto al suministro de madera en 
pie, la prohibición de las exportaciones de trozas o la condonación de deuda;  
v. Indonesia no ha establecido que el USDOC ac tuara de manera incompatible con la 
parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no identificar la 
autoridad otorgante que condonó deuda a favor de APP/SMG o la jurisdicción de esa 
autoridad otorgante.  
b. Con respecto a las alegaciones de Indonesia relativas a la determinación de la existencia 
de amenaza de daño formulada por la USITC:  
i. Indonesia no ha establecido que la determinación de la existencia de amenaza de 
daño formulada por la USITC sea incompatible con el párrafo 5 del artículo  3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque la USITC 
                                                
618 Véase , supra , párrafo  7.336.  
619 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 319 y 333 -336; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo  153; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 a) del Grupo 
Especial; respuesta de Indonesia a las preguntas 59 a), b) y c) del Grupo Especial; y observaciones de 
Indonesia sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 a) del Grupo Especial.  WT/DS491/R  
ICC suprimida , como se indica [[ ***]] 
- 135 - 
  atribu yese a las importaciones objeto de investigación efectos desfavorables 
causados por otros factores;  
ii. Indonesia no ha establecido que las constataciones de la USI TC de que en el futuro 
inmediato las importaciones objeto de investigación aumentarían su participación en 
el mercado a expensas de la rama de producción nacional y tendrían efectos 
desfavorables en los precios estadounidenses estuvieran basadas en conjetu ras y 
posibilidades remotas y , por tanto , que la determinación de la existencia de amenaza 
de daño formulada por la USITC sea incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC;  
iii. Indonesia no ha establecido que la determinación de la existencia de amenaza de 
daño formulada por la USITC sea incompatible con el párrafo 8 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
c. Con respecto a las alegaciones sobre la medida "en sí misma" formuladas por Indonesia 
en relación con el artículo 771(11)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos (la disposición relativa al "empate de votos"):  
i. Indonesia no ha establecido que el artículo 771(11)(B) de la Ley Arance laria de  1930 
de los Estados Unidos, modificad o (codificad o en el Título 19 del Código de los 
Estados Unidos, artículo 1677(11)(B)), tal como se aplica  a las determinaciones de la 
existencia de amenaza de daño, sea incompatible con el párrafo 8 del artícul o 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
8.2.  Habida cuenta de estas conclusiones, el Grupo Especial no formula ninguna recomendación 
de conformidad con e l párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  
__________