WT/DS495/R/Add.1  
 
22 de febrero  de 201 8 
(18-1036) Página: 1/98 
  Original: inglés  
 
  
COREA - PROHIBICIONES DE IMP ORTACIÓN, Y PRESCRIP CIONES  
EN MATERIA DE PRUEBA S Y CERTIFICACIÓN RE LATIVAS  
A LOS RADIONÚCLIDOS  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS495/R.  
 
_______________  
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial para las consultas con los 
expertos  A-7 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos del Japón  B-2 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Corea  B-34 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  C-2 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  C-3 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  C-7 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-12 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de Noruega  C-15 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-19 
ANEXO D  
DETERMINADAS RESOLUC IONES DE PROCEDIMIENTO  
ADOPTADAS POR EL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D -1 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de ampliación de los derechos de 
tercero  D-2 
Anexo D -2 Decisión del Grupo Especial sobre la selección de los expertos  D-5 
Anexo D -3 Decisión sobre la expurgación de las comunicaciones  que se enviarán a los 
expertos  D-8 
Anexo D -4 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de formular observaciones acerca 
de las pruebas documentales  D-10 
 
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial para las consultas con los 
expertos  A-7 
 
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADOPTADO POR EL  GRUPO ESPECIAL  
24 de febrero de 2016  
 
1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo qu e se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabaj o impedirá a una parte en la diferencia (en adelante, "parte") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte pr esente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3.  Cuando una p arte indique, a más tardar en la primera reunión sustantiva, que facilitará 
información que requiera protección adicional a la prevista en el presente Procedimiento de 
trabajo, el Grupo Especial decidirá, tras consultar con las partes, si procede adoptar 
procedimientos adicionales adecuados. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
4.  De conformidad con el artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF, el 
Grupo Especial podrá recabar asesoramien to de expertos y de organizaciones internacionales y 
adoptar con tal fin procedimientos adicionales, según proceda.  
5.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su in terés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo 
Especial los invite a comparecer.  
6.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de  su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación 
actúe de conformidad con el ESD y con el presen te Procedimiento de trabajo, en particular en lo 
que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
7.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que ex ponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al cal endario adoptado por el Grupo Especial.  
8.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad que 
tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Según l a naturaleza de la solicitud, el Grupo Especial examinará si se requiere 
alguna información adicional y, en caso necesario, modificará el calendario, todo ello sin perjuicio 
de las cualesquiera solicitudes de resoluciones que puedan presentarse sobre las b ases de 
circunstancias que se planteen en etapas posteriores del proceso. Las solicitudes de dichas 
resoluciones deberán formularse lo antes posible después de que una parte tenga conocimiento de 
una posible cuestión.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  9.  Cada parte presentará al Grupo Esp ecial todas las pruebas fácticas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las 
réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra 
parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. Cuando se 
admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que formule 
observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctic a presentada después de la 
primera reunión sustantiva.  
10.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. Las traducciones deberán abarcar todos 
los fragmentos pertinentes de los documentos en los que la parte pretenda apoyarse. Los 
fragmentos pertinentes comprenden no solo las disposiciones específicas de las medidas,  sino 
también el contexto pertinente. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente. Se prevé que el Japón, 
como reclamante, presente traducciones al inglés de la s medidas pertinentes con su primera 
comunicación escrita. Si Corea tiene alguna objeción con respecto a las traducciones 
proporcionadas por el Japón, deberá señalarla por escrito a más tardar en la fecha de la primera 
comunicación escrita de Corea. Cualqu ier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción 
presentada por cualquiera de las partes después de las primeras comunicaciones escritas deberá 
plantearse sin demora por escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) 
siguie nte a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. 
Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de las mismas y de 
una traducción alternativa. El Grupo Especial podrá hacer una excepción con respecto a los plazos 
si existe justificación suficiente.  
11.  A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a cada parte y a cada tercero a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta 
como anexo 1.  
12.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada ter cero numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por el Japón podrían numerarse JPN -1, JPN -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con l a primera comunicación fue numerada JPN -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría JPN -6. 
Preguntas  
13.  El Grupo Especial podrá en todo momento formular preguntas a las partes y los terceros, 
oralmente o por escrito, incluso  antes o después de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
14.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17  h, hora de Ginebra, tres días hábi les antes 
de la reunión con el Grupo Especial.  
15.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Japón a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos e n primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
Corea a exponer su punto de vista. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declar ación. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión 
definitiva de su de claración, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no 
más tarde de las 17  h del primer día hábil posterior a la reunión.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas a  la otra parte o hacer observaciones a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. Cada parte 
enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a 
la otra parte re specto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
parte a responder por escrito a las preguntas de la otra parte en el plazo que determine 
el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. C ada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Japón formulará e n 
primer  lugar.  
e. Previa consulta con las partes, el Grupo Especial podrá establecer límites temporales 
para las declaraciones iniciales; se informará de esos límites a las partes antes de la 
primera reunión sustantiva.  
16.  La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a Corea si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará a dicho país a 
formular su decla ración inicial, seguido del Japón. Si Corea decide no hacer uso de ese 
derecho, el Grupo Especial invitará al Japón a formular su declaración inicial en primer 
lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
particip antes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de 
que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición 
del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración, de 
preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17  h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo E special dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a través del Grupo Especial. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. Cada 
parte enviará por escrito, en un plazo que deter minará el Grupo Especial, cualquier 
pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. 
Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la otra parte en el 
plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidame nte, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respect o de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de  presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
17.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  18.  Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión susta ntiva reservada para tal fin. Antes de esa sesión y, a más tardar, a 
las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil anterior, cada tercero facilitará al Grupo Especial la lista de 
los miembros de su delegación e indicará si va a hacer una declaración oral.  
19.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros  presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de ha cer uso de la palabra. En caso de que se requiera interpretación, cada 
tercero facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo 
Especial. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, de las partes y de los 
demá s terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de preferencia al final de la 
sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17  h (hora de Ginebra) del primer día 
hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus decl araciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el pla zo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. 
Se invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que 
determine el Grupo Especial.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respec to de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
20.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe. El Grupo Especial no resumirá en la parte expositiva de 
su informe, ni en el anexo de e ste, los hechos y argumentos expuestos al Grupo Especial por las 
partes en el curso del procedimiento. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo Esp ecial.  
21.  Cada parte presentará un resumen de los hechos y argumentos que haya presentado al Grupo 
Especial en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones orales, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial. Este resumen podrá inc luir también un resumen de las 
respuestas a las preguntas. El resumen no excederá de 30 páginas.  
22.  Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado p or el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. 
El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
Reexamen intermedio  
23.  Una vez emitido el informe provisional, cada part e podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicita r dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición 
escrita de reexamen.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  24.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexa men de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
25.  El informe provisional y el informe definitivo, antes de su distrib ución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
26.  Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los document os al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán tres copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse  en tres 
copias en CD -ROM o DVD y dos copias impresas. El encargado del Registro de Solución 
de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su 
presentación. La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del 
expedi ente de la diferencia. No obstante, los documentos en formato Excel contenidos 
en las pruebas documentales y que no sean adecuados para una versión impresa pueden 
presentarse solamente en forma electrónica, en cuyo caso la versión electrónica de 
dichos doc umentos presentados al Grupo Especial constituirá la versión oficial a los 
efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiem po que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o 
como  fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se 
facilita por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
****.****@wto.org , ****.****@wto.org , ****.****@wto.org , ****.****@wto.org  y 
****.****@wto.org . Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se entregará al Registro 
de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte y a los terceros los documen tos que 
presente al Grupo Especial. Cada parte tendrá la obligación de entregar a todos los 
terceros solo aquellas de sus comunicaciones escritas que se presenten antes de la 
primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero proporcionará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada 
documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias 
confo rme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17  h (hora de Ginebra) de las fechas límite fija das por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que cuente con el consentimiento previo 
por escrito de la parte o el tercero destinatario y que lo notifique a l secretario del 
Grupo  Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcion e a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
27.  El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimient o cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes. El Grupo Especial adjuntará el presente procedimiento 
como anexo a su informe.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL  
PARA LAS CONSULTAS  CON LOS EXPERTOS1 
24 de febrero de 2016  
 
1.  De conformidad con el párrafo 4 del Procedimiento de trabajo, si en el curso de las actuaciones 
el Grupo Especial determina que es preciso recabar asesoramiento de expertos2, se aplicará el 
procedimiento descrito a continuación. Cuando aborde cuestiones relativas al asesoramiento 
científico y/o técnico de expertos, el Grupo Especial tendrá en cuenta las disposiciones del ESD y, 
entre otras cosas, el objetivo de sustanciar las actuaciones de manera eficiente y oportuna y a un 
costo razonable.  
2.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial podrá pedir a cualquier institución competente, 
así como a las partes, que sugieran posibles expertos. Las pa rtes no entablarán contacto directo 
con las personas sugeridas (ya sea por las partes o por las organizaciones internacionales) 
respecto de ninguna cuestión relacionada con la presente diferencia.  
3.  El Grupo Especial proporcionará a las partes una lista de posibles expertos, sus currículum vítae 
y declaraciones de posibles conflictos de intereses. Se darán instrucciones a cada posible experto 
para que en dicha declaración revele información que podrá incluir lo siguiente:  
a. intereses financieros (por eje mplo, inversiones, préstamos, acciones, intereses, otras 
deudas); intereses comerciales o empresariales (por ejemplo, puestos de dirección u 
otros intereses contractuales); e intereses patrimoniales pertinentes para la diferencia 
de que se trate;  
b. intere ses profesionales (por ejemplo, una relación pasada o actual con clientes privados 
o con la rama de producción pertinente, o cualesquiera intereses que la persona pueda 
tener en procedimientos nacionales o internacionales, y sus implicaciones, cuando estos  
se refieran a cuestiones análogas a las examinadas en la diferencia de que se trate);  
c. otros intereses activos (por ejemplo, participación activa en grupos de intereses públicos 
u otras organizaciones que puedan tener un programa declarado que sea perti nente para 
la diferencia de que se trate);  
d. declaraciones explícitas de opiniones personales sobre cuestiones pertinentes para la 
diferencia de que se trate (por ejemplo, publicaciones, declaraciones públicas);  
e. intereses de empleo o familiares (por ej emplo, la posibilidad de cualquier ventaja 
indirecta, o cualquier probabilidad de presión de parte de su empleador, socios 
comerciales o empresariales, o familiares inmediatos); y  
f. cualquier otra información pertinente.  
4.  Las partes tendrán la oportunidad de formular observaciones y dar a conocer cualesquiera 
objeciones de obligada consideración sobre cualquier experto en particular.  
5.  El Grupo Especial escogerá a los expertos sobre la base de sus aptitudes y de la necesidad de 
disponer de con ocimientos científicos especializados, y no seleccionará a expertos respecto de los 
que considere que tienen un conflicto de intereses, bien después de la revelación de hechos o en 
otro momento. El Grupo Especial decidirá el número de expertos teniendo en cuenta el número y 
                                                
1 Este procedimiento se ad opta de conformidad con el párrafo 4 del Procedimiento de trabajo adoptado 
por el Grupo Especial el 24 de febrero de 2016.  
2 A efectos del presente Procedimiento de trabajo, el término "experto" podrá utilizarse para hacer 
referencia a personas, institucio nes, organismos de investigación u organizaciones internacionales.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  el tipo de cuestiones sobre las que se recabará asesoramiento, así como las distintas esferas en las 
que cada experto puede aportar sus conocimientos especializados.  
6.  El Grupo Especial comunicará a las partes los expertos y las organi zaciones internacionales a 
las que haya decidido consultar, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. 
Los expertos actuarán a título personal y no como representantes de entidad alguna. Sin embargo, 
si el Grupo Especial pidiese aseso ramiento a una organización internacional, se considerará que tal 
asesoramiento lo presta la organización internacional y no los funcionarios o representantes 
individuales de esa organización. Además, se considerará que los funcionarios de tales 
organizaci ones internacionales que asistan a una reunión con el Grupo Especial actúan en nombre 
y representación de sus respectivas organizaciones.  
7.  Los expertos deberán atenerse a lo dispuesto en las Normas de Conducta para la aplicación del 
Entendimiento relati vo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
del OSD (WT/DSB/RC/1), documento del que el Grupo Especial les facilitará una copia.  
8.  El Grupo Especial preparará preguntas escritas dirigidas a los expertos. Se invitará a las partes 
a que propongan un número limitado de preguntas que el Grupo Especial podrá incluir entre las 
preguntas que formule a los expertos. Se pedirá a los expertos que proporcionen respuestas por 
escrito a las preguntas del Grupo Especial dentro del pl azo que este establezca. Se solicitará a los 
expertos que respondan únicamente a las preguntas respecto de las que posean conocimientos 
suficientes. Las respuestas de los expertos formarán parte del expediente del Grupo Especial, pero 
no se adjuntarán como  anexos al informe de este. El Grupo Especial facilitará copias de las 
respuestas a las partes, de conformidad con el calendario adoptado. Las partes tendrán la 
oportunidad de formular observaciones por escrito sobre las respuestas de los expertos. Las par tes 
también tendrán la oportunidad de formular preguntas por escrito a los expertos con antelación a 
la reunión, para ayudarles en la preparación de la misma. Se invita a las partes a que formulen 
esas preguntas o cualesquiera otras en la reunión.  
9.  El Grupo Especial podrá proporcionar a los expertos, con carácter confidencial, partes 
pertinentes de las comunicaciones de las partes, incluidas pruebas documentales, así como 
cualquier información adicional que se considere necesaria. Los expertos tendrán la  oportunidad de 
solicitar, a través del Grupo Especial, información fáctica o aclaraciones adicionales a las partes, si 
ello los ayudase a responder a las preguntas del Grupo Especial.  
10.  El Grupo Especial podrá organizar una reunión con los expertos jun tamente con la segunda 
reunión sustantiva con las partes. Antes de dicha reunión, el Grupo Especial se asegurará de que:  
a. se hayan proporcionado a todos los expertos las observaciones de las partes sobre las 
respuestas de estos;  
b. se hayan proporcionado  a cada uno de los expertos las respuestas de los demás 
expertos a las preguntas del Grupo Especial; y  
c. se hayan proporcionado a cada uno de los expertos las preguntas que les hubieren 
formulado, en su caso, la partes por anticipado.  
11.  La reunión del Grupo Especial con los expertos se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a cada experto a formular una declaración inicial. 
La declaración podrá incluir, pero no exclusivamente, cualquier aclaración respecto de 
sus respuestas escritas a la s preguntas del Grupo Especial solicitada por el Grupo 
Especial o por las partes, o información que complemente esas respuestas. Los expertos 
que tengan la intención de formular una declaración inicial facilitarán al Grupo Especial y 
a las partes versiones  escritas de sus declaraciones antes de hacer uso de la palabra. 
El Grupo Especial pondrá a disposición de los demás expertos y de las partes una versión 
definitiva de la declaración escrita de cada experto "tal como se pronunció", no más 
tarde de las 17  h del primer día hábil posterior a la reunión.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas a los expertos o hacer observaciones a través del Grupo Especial. 
Para facilitar este trámite, c ada parte podrá enviar por escrito con antelación a la 
reunión, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a los 
expertos respecto de la que desee recibir una respuesta oral en la reunión del Grupo 
Especial con los expertos. Se invit ará a cada experto a responder oralmente a las 
preguntas que hayan formulado las partes, ya sea con antelación o por primera vez en la 
reunión, y a dar respuesta a las observaciones que estas hagan.  
c. A continuación, el Grupo Especial podrá formular pregu ntas a los expertos. Se invitará a 
los expertos a quienes vayan dirigidas las preguntas a responder oralmente a ellas. 
El Grupo Especial podrá también dar la oportunidad a los demás expertos de formular 
preguntas u observaciones.  
d. Una vez finalizadas las  preguntas, el Grupo Especial concederá a cada experto la 
oportunidad de formular una breve declaración final.  
e. El Grupo Especial podrá formular preguntas adicionales por escrito u organizar reuniones 
adicionales con los expertos en caso necesario.  
12.  La Secretaría preparará una recopilación de las respuestas escritas de los expertos a las 
preguntas del Grupo Especial, así como una transcripción completa de las reuniones con los 
expertos, que se incorporarán al expediente del procedimiento del Grupo Esp ecial. La transcripción 
no se adjuntará al informe de este como anexo. Se dará a los expertos la oportunidad de verificar, 
antes de la finalización de los textos, los proyectos de esos textos para garantizar que reflejen con 
exactitud la información que ha yan facilitado. De manera análoga, se dará a las partes la 
oportunidad de verificar que la transcripción de las reuniones con los expertos refleja fielmente sus 
propias intervenciones.  
 
_______________  
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos del Japón  B-2 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Corea  B-34 
 
 
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL J APÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En marzo de 2011, un fuerte terremoto y un tsunami ocasionaron un accidente en la central 
nuclear de Dai -ichi en Fukushima ("FDNPP"). El terremoto, el tsunami y el accidente de la FDNPP 
han tenido enormes consecuencias para la sociedad japonesa a nivel per sonal, social, físico y 
emocional. La pérdida de vidas y los graves daños causados por el terremoto y el tsunami fueron 
devastadores, y sus consecuencias para la sociedad japonesa aún perduran.  
2. Una de las consecuencias del accidente de la FDNPP fue la l iberación de nucleidos radiactivos 
("radionúclidos") en el medio ambiente y, en última instancia, en los alimentos destinados al 
consumo humano. La ingestión de alimentos que contienen radionúclidos puede tener 
consecuencias perjudiciales para la salud. El  Japón reconoce plenamente los derechos de los 
Miembros de adoptar medidas para proteger a la población de tales consecuencias. De hecho, 
comparte el mismo objetivo. Para alcanzarlo, el Japón y otros países han adoptado medidas 
destinadas a limitar la expo sición a los radionúclidos presentes en los alimentos, incluida la 
adopción de niveles máximos para los radionúclidos en los alimentos.  
3. Sin embargo, un aspecto central de esta diferencia es el hecho de que la República de Corea 
("Corea") haya adoptado m edidas que no responden adecuadamente a las preocupaciones 
planteadas por el accidente de la FDNPP. Las medidas de Corea discriminan de manera arbitraria o 
injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones similares, y entrañan un grado de 
restri cción del comercio mayor del requerido para lograr el nivel de protección de la salud pública 
deseado por Corea, lo que infringe el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  ("Acuerdo MSF "). Corea tampoco ha observado 
las obligaciones de transferencia previstas en el anexo B del Acuerdo MSF  ni otras disciplinas 
aplicables en virtud del anexo C del Acuerdo . 
4. Las medidas discriminatorias e innecesarias de Corea comprenden prohibiciones de 
importación  de ciertos productos alimenticios procedentes del Japón, y prescripciones en materia 
de pruebas adicionales  respecto de otros productos procedentes del Japón que contienen 
radionúclidos en niveles muy inferiores a los umbrales adoptados por Corea . La propia Corea 
describió sus prohibiciones de importación como medidas que impiden las importaciones de 
productos de la pesca japoneses "con independencia de su contaminación radiactiva". 
Corea  también describió sus prescripciones en materia de pruebas adicionales como, "en efecto", 
"una prohibición total de las importaciones". Además, al explicar los motivos de sus medidas, 
Corea citó, entre otras cosas, las nefastas condiciones económicas de los pescadores coreanos, 
que, según aseguró, sufrían pérdidas .1 
5. A fin de ayudar con las cuestiones de carácter científico, el Japón presentó análisis de 
expertos elaborados por el Profesor Brenner y el Dr. Buesseler, dos eminentes expertos en los 
campos científicos objeto del presente procedimiento. Asimismo, par a ayudar con las cuestiones 
relativas a los testimonios científicos que obran en el expediente de estas actuaciones, el Grupo 
Especial nombró a cinco expertos independientes, cada uno de los cuales respaldó sin fisuras las 
principales tesis fácticas en que  se sustentan las alegaciones del Japón. El Japón recordará las 
opiniones de los expertos a lo largo del presente resumen.  
                                                
1 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  1-8. Las referencias  del Japón  a sus comunicaciones  
incluyen  las referencias  a las pruebas  documentales  citadas  en ellas . WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  II. MEDIDAS EN LITIGIO  
A. Prohibiciones de importación de productos alimenticios japoneses impuestas 
por Corea  
6. Corea mantiene dos conjuntos de prohibiciones de importación aplicables a los productos 
alimenticios japoneses: i) prohibiciones de productos específicos  aplicables a los productos de la 
pesca y los productos agropecuarios de determinadas prefecturas japon esas; y ii) una prohibición 
general de importar  todos los productos de la pesca procedentes de ocho prefecturas japonesas.2 
Corea introdujo las prohibiciones de productos específicos  de forma gradual tras el accidente de la 
FDNPP. La prohibición general de  importar se introdujo en septiembre de 2013. Las alegaciones 
del Japón se refieren a las prohibiciones de importación que se aplican a 28 especies de productos 
de la pesca procedentes de ocho prefecturas sujetas a la prohibición general de importar. En ca da 
uno de los casos, Corea afirma que las medidas adoptan la forma de un comunicado de prensa. 
Los comunicados de prensa no contienen todos los datos pertinentes relativos a dichas medidas.  
B. Prescripciones de Corea en materia de pruebas adicionales previ as a la 
comercialización para los productos alimenticios procedentes del Japón  
7. Corea aplica diversas prescripciones en materia de pruebas previas a la comercialización a 
los alimentos japoneses y a los alimentos importados de otros países. En particular , las 
prescripciones coreanas en materia de pruebas previas a la exportación  se aplican únicamente a 
los productos alimenticios japoneses y no se aplican a los productos alimenticios procedentes de 
otros países.3 En el caso de los productos alimenticios ja poneses, se exigen pruebas de cesio 
previas a la exportación; y, si se detecta una cantidad de cesio superior a 0,5 Bq/kg, se exigen 
también pruebas adicionales de otros 17 radionúclidos. Aunque en Corea se aplican pruebas en 
la frontera  a las importacione s procedentes de todos los países, las prescripciones no son las 
mismas para los productos alimenticios japoneses y para los productos alimenticios procedentes 
de otros países.  
8. En primer lugar , con respecto a las pruebas de cesio en la frontera , Corea s omete cada 
envío de alimentos japoneses  a pruebas de cesio.4 Las pruebas de cesio en frontera se aplican a 
los productos alimenticios japoneses con independencia de que el envío ya haya sido sometido a 
pruebas de cesio previas a la exportación. En el caso de los productos alimenticios importados de 
países distintos del Japón , las pruebas de cesio en la frontera se realizan sobre la base de una 
selección aleatoria de envíos.  
9. En segundo lugar , si se detecta cesio en las importaciones de productos 
alimentic ios japoneses , el envío se somete a pruebas adicionales en frontera  respecto de 
otros 17 radionúclidos.5 Como sucede con las pruebas adicionales previas a la exportación, las 
importaciones de productos alimenticios no japoneses  no están sujetas a pruebas a dicionales en 
frontera.  
10. Corea afirma que sus medidas adoptan la forma de comunicados de prensa. Los 
comunicados de prensa que anuncian la introducción de las prescripciones de Corea en materia de 
pruebas de cesio y pruebas adicionales previas a la expo rtación , que se aplican únicamente al 
Japón , y los comunicados de prensa que anuncian la introducción de prescripciones en materia de 
pruebas de cesio y pruebas adicionales en frontera  no especifican todos los datos pertinentes 
relativos a dichas medidas.6 
                                                
2 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  19. Véase  también  la primera  comunicación  escrita  
del Japón,  párrafos  115-120. 
3 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  28. 
4 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  127-137; y segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafo  30. 
5 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  129; y segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafo  31. 
6 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  165-178; y segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafos  32-38. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  C. Sistema coreano de pruebas en el punto de venta, que no es objeto de litigio 
en el presente procedimiento  
11. Corea realiza también pruebas en el punto de venta  aleatorias sobre "los 150 productos 
alimenticios distribuidos en el mercado coreano que se consumen con mayor frecuencia".7 
Las pruebas en el punto de venta, que se practican tomando muestras en los establecimientos 
comerciales minoristas, se aplican a los productos de todos los orígenes. Las pruebas realizadas en 
el punto de venta consisten en pruebas de cesio y, si se detecta la presencia de este elemento, 
pruebas adicionales de otros radionúclidos. Así pues, las pruebas en el punto de venta se aplican a 
productos alimenticios seleccionados aleatoriamente que ya se encuentran en libre práctica en el 
mercado coreano.  
12. Mediante las pruebas en el punto de venta Corea puede verificar los supuestos en los que se 
basa su enfoque de reglamentación de los riesgos sanitarios y fitosanitarios derivados de la 
presencia de radionúclidos artificiales en l os alimentos, de una manera que no es ni discriminatoria 
ni restrictiva del comercio. En estas actuaciones el Japón no impugna las pruebas realizadas por 
Corea en el punto de venta.  
III. ANTECEDENTES DE HECHO  DE LA DIFERENCIA  
A. El enfoque del Japón con re specto a la reglamentación de la exposición a los 
radionúclidos presentes en los alimentos  
13. Desde el accidente de la FDNPP, el Japón ha establecido medidas exhaustivas de inocuidad 
de los alimentos que abarcan la producción, la distribución y la exporta ción de los productos 
alimenticios. A fin de asegurar el cumplimiento de su nivel adecuado de protección ("NADP") para 
los radionúclidos presentes en los alimentos, establecido en 1 mSv/año, medida que representa 
la dosis anual máxima de exposición de los consumidores a radionúclidos presentes en los 
alimentos, el Japón ha adoptado las siguientes medidas: i) umbrales de Bq/kg para el cesio en los 
productos alimenticios; ii) un régimen de vigilancia de la presencia de radionúclidos en los 
productos alimentic ios; y iii) restricciones a la distribución de ciertos productos alimenticios para 
zonas específicas, en las que se superan los umbrales. Un ejemplo de la eficacia de las medidas 
del Japón es el hecho de que, en más de 233.000 envíos de productos alimentic ios japoneses 
importados en Corea, todos ellos sometidos a pruebas de cesio, Corea no ha encontrado ni uno 
solo que exceda del umbral de 100 Bq/kg de cesio.8 El OIEA y la FAO han constatado "que las 
medidas adoptadas para vigilar las cuestiones relativas a  la contaminación de los alimentos por 
radionúclidos y darles respuesta son adecuadas, y que la cadena de suministro alimentario está 
bajo control".9 Asimismo, los expertos designados por el Grupo Especial han confirmado que el 
enfoque reglamentario del Japón y sus prácticas de muestreo eran adecuados.10 
14. Un aspecto central del régimen reglamentario del Japón es el cálculo que hizo de un umbral 
de ce sio que tiene en cuenta la contribución de otros radionúclidos a la dosis. La adopción por el 
Japón de un umbral de cesio refleja el predominio del cesio en las liberaciones y la contaminación 
resultantes del accidente de la FDNPP, tanto en lo que respecta  a los niveles de actividad como a 
la contribución a la dosis. Sobre la base de las mediciones de la relación entre el cesio y otros 
radionúclidos, el Japón calculó un umbral de cesio que asegura que la exposición conjunta al cesio 
y a los radionúclidos ad icionales no exceda de 1 mSv/año, de conformidad con la norma Codex 
Stan 193 -1995. Al calcular el umbral para el cesio, el Japón partió de: i) su NADP de 1 mSv/año, 
y ii) una hipótesis del porcentaje de alimentos que estarían contaminados. Después el Japón  tuvo 
en cuenta, iii) para varios subgrupos de población, iv) los tipos y cantidades de alimentos 
consumidos al año, y v) el coeficiente de dosis de ingestión para cada radionúclido.  
                                                
7 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  45. 
8 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  359; respuesta  del Japón  a la pregunta  8 del Grupo  
Especial,  párrafo  37; observaciones  del Japón  sobre  la respuesta  de Corea  a la pregunta  120 del Grupo  
Especial,  párrafo  162; y respuesta  de Corea  a la pregunta  120 del Grupo  Especial,  párrafo  51. 
9 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  57-60. 
10 Transcripción  de la reunión  del Grupo  Especial  con los expertos,  párrafo  3.70. Véase  también  ibíd., 
párrafos  1.199,  1.201,  3.88, 3.89, 3.91, 3.138,  3.152,  3.155,  3.186,  3.219 , 4.136;  y respuesta  del Japón  a la 
pregunta  123 del Grupo  Especial,  párrafos  187, 188. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  15. Al realizar sus cálculos, el Japón utilizó una fórmula proporcionada por el Codex, con la 
adición de un número de hipótesis que son mucho más prudentes que los dictados por dicha 
norma. En primer lugar, estimó que el 50% de los alimentos contiene los radionúclidos pertinentes 
en el nivel del umbral, mientras que el Codex pr esupone solo el 10%; en segundo lugar, en 
comparación con los supuestos del Codex, el Japón estimó que eran mayores las cantidades de 
alimentos consumidos al año; y, en tercer lugar, en vez de reglamentar los grupos de 
radionúclidos de forma aislada, el Ja pón tuvo en cuenta las relaciones (o proporciones) 
cuantitativas entre los radionúclidos pertinentes. De ese modo el Japón calculó un umbral de 
cesio que asegura que la exposición conjunta  a todos los radionúclidos pertinentes no exceda 
de 1 mSv/año. A dif erencia del umbral de cesio del Codex, que es de 1.000 Bq/kg, el Japón calculó 
un umbral de cesio de 100 Bq/kg.11 Los expertos designados por el Grupo Especial confirmaron 
inequívocamente el carácter adecuado y prudente de los cálculos del Japón.12 
16. Al contrario de lo que afirma Corea, los cálculos del Japón para obtener su umbral de cesio 
de 100 Bq/kg tienen en cuenta la contribución del cesio y de otros radionúclidos pertinentes . 
Según los cálculos realizados, el cesio y esos otros radionúclidos contribu ían a la dosis de radiación 
global en una proporción media  anual de 88:12 (50:50, en el caso de los productos marinos). Para 
Corea, el uso de esta proporción implica el supuesto de un "factor de escala" fijo e invariable entre 
el cesio y otros radionúclido s. Eso es erróneo; la relación estimada es simplemente un promedio  
calculado sobre la cantidad de alimentos consumidos a lo largo de un año , durante el cual cada 
comida podría tener una proporción Cs:Sr muy diferente, sin que esa variabilidad ponga en tela  de 
juicio los cálculos prudentes del Japón.  
17. Los resultados reales de las pruebas realizadas en el marco de los planes de vigilancia del 
Japón confirman esta conclusión13, que también fue corroborada por los expertos designados por 
el Grupo Especial.14 
B. Programa de vigilancia alimentaria y sistemas de pruebas del Japón para los 
radionúclidos  
18. Tras el accidente de la FDNPP, el Japón aplicó un programa exhaustivo de vigilancia del 
medio ambiente y de los alimentos y ha adoptado decisiones reglamentari as que comprenden 
restricciones a la distribución de alimentos, sobre la base de la información recabada mediante ese 
programa. El programa de vigilancia del Japón asegura que la exposición total de la población 
del Japón a la dosis comprometida por la ing estión de alimentos permanezca por debajo 
de 1 mSv/año, garantizando que los niveles de cesio presentes en los productos alimenticios 
incluidos en el muestreo no excedan de 100 Bq/kg. Entre abril de 2012 y marzo de 2016, más 
de 1,2 millones de muestras se sometieron a pruebas de cesio en el marco de este programa.  
19. El Japón ha establecido la vigilancia obligatoria en 17 de sus 47 prefecturas, y la vigilancia 
se extiende a los productos alimenticios de todas las categorías de alimentos.15 El Japón presta 
especial atención a los productos alimenticios que, sobre la base del conocimiento científico y de la 
información disponible, contribuyen previsiblemente al nivel más alto de la dosis comprometida 
de radionúclidos en los alimentos. Esos productos están suje tos a pruebas más exhaustivas. 
Las actividades de vigilancia se informan y perfeccionan continuamente sobre la base de los 
resultados anteriores.16 Los expertos designados por el Grupo Especial confirmaron que el enfoque 
                                                
11 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  346-375; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafos  238-240; observaciones  del Japón  sobre  las respuestas  de los expertos,  párrafo  36; observaciones  del 
Japón  sobre  las observaciones  de Corea  sobre  las respuestas  de los expertos,  párrafos  93-106; y respuesta  del 
Japón  a las preguntas  123 y 148 del Grupo  Especial,  párrafos  179-183, y 322-331. 
12 Transcripción  de la reunión  del grupo  especial  con los expertos,  párrafos  1.129,  1.136,  1.137,  1.147,  
1.240,  3.15, 3.55, 4.1, 4.2; y recopilación  de las respuestas  de los expertos,  respuestas  de los expertos  a las 
preguntas  77, 78 y 81 del Grupo  Especial.  
13 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  376-394; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafos  241-244, y 253-289; respuesta  del Japón  a la pregunta  148 del Grupo  Especial,  párrafos  332-342. 
14 Transcripción  de la reunión  del Grupo  Especial  con los expertos,  párrafos  4.58-4.59;  y recopilación  de 
las respuestas  de los expertos,  respuestas  de los expertos  a las preguntas  82 y 83 del Grupo  Especial.  
15 Se trata de las siguientes  categorías:  cereales,  legumbres  y hortalizas,  frutas,  hongos  comestibles  
cultivados,  productos  marinos,  productos  de la pesca en agua dulce,  carne  de ganado  vacuno,  otros productos  
de la ganadería,  carne  de caza, plantas  silvestres  y hongos  comestibles  silvestres,  leche para uso infantil,  té y 
agua potable  y alimentos  elaborados.  
16 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  63-73; respuesta  del Japón  a la pregunta  7 del 
Grupo  Especial,  párrafos  16-27; y respuesta  del Japón  a la pregunta  123 del Grupo  Especial,  párrafos  166-177. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  del Japón representa una técnica de muestreo ampliamente aceptada en materia de inocuidad 
alimentaria.17 
20. Sobre la base de los resultados de las pruebas de cesio en el marco del programa de 
vigilancia del Japón, este país también ha impuesto (y, cuando así lo justifican los resultados de 
las pruebas, levantado) restricciones a la distribución de varios productos alimenticios.18 
21. Además del programa de vigilancia del cesio, el Japón mantiene varios sistemas de pruebas 
que abarcan el cesio y los radionúclidos adicionales, a saber: estudios de la cesta del mercado a 
nivel nacional; estudios de duplicación de raciones a nivel nacional y en la prefectura de 
Fukushima; pruebas de estroncio aplicadas a los productos de la pesca; pruebas realizadas sobre 
pescados y mariscos por el Ministerio de Me dio Ambiente del Japón; pruebas realizadas por TEPCO 
sobre productos de la pesca en las inmediaciones del complejo de la FDNPP; pruebas realizadas 
conjuntamente por el Japón y Corea; resultados de las pruebas incluidos en la base de datos de 
radiactividad medioambiental, para productos de la pesca y otros productos; y un estudio de 
diversos productos de la pesca y otros productos correspondiente al ejercicio económico 
de 2014.19 
22. Los resultados de las pruebas realizadas en el marco de dichos programas mue stran que 
los niveles de contaminación de los productos de la pesca y otros productos procedentes del Japón 
se sitúan, salvo raras excepciones, considerablemente por debajo del umbral de 100 Bq/kg de 
cesio establecido por el Japón (y Corea), de tal modo qu e no hay riesgo de que las dosis de 
exposición de los consumidores japoneses por los radionúclidos presentes en los alimentos 
excedan de 1 mSv/año. En el caso de los radionúclidos adicionales, los niveles de contaminación 
de los productos de la pesca y otr os productos japoneses son también considerablemente 
inferiores a los umbrales del Codex adoptados por Corea. Dado que los productos japoneses solo 
representan el 0,37% de la dieta coreana, no hay riesgo de que el consumo de productos 
alimenticios japonese s exponga a los consumidores coreanos a dosis superiores a 1 mSv/año.20 
23. Los expertos designados por el Grupo Especial han confirmado el carácter adecuado de los 
resultados de las pruebas del Japón y, en particular, que hay resultados suficientes para re spaldar 
las conclusiones anteriores.21 Por lo que respecta específicamente al número de resultados de las 
pruebas realizadas para cada una de las 28 especies en cuestión, el número de resultados de las 
pruebas de cesio es suficiente para cada especie en tod as las prefecturas de que se trata; y, 
en cuanto a los resultados de las pruebas de estroncio, hay resultados de pruebas para cada 
una de las 28 especies en cuestión, y resultados de pruebas adicionales respecto de especies 
representativas. Habida cuenta d e los bajos niveles de contaminación, particularmente de 
estroncio, los resultados de las pruebas son representativos y suficientes para respaldar las 
tesis fácticas del Japón, como han confirmado, una vez más, los expertos designados por el 
Grupo  Especial . 
C. Referencias de Corea a los escapes ulteriores en el complejo de la FDNPP  
24. Corea afirma que sus medidas están justificadas por la liberación de agua contaminada del 
complejo de la FDNPP a raíz del accidente. Para empezar, los sucesos de liberación q ue hayan 
podido producirse después del accidente son mil veces menores que las liberaciones iniciales, de 
manera que no repercuten en las tesis fácticas adelantadas por el Japón. Además, prosigue la 
vigilancia en el complejo de la FDNPP a diario e incluso a cada hora a través, entre otros medios, 
de un sistema de detección de radiactividad en tiempo real para el agua marina en la bocana 
                                                
17 Transcripción  de la reunión  del grupo  especial  con los expertos,  párrafos  3.88, 3.89, 3.91, 3.138;  
recopilación  de las respuestas  de los expertos ; y respuestas  de los expertos  a las preguntas  15 y 63 del 
Grupo  Especial.  
18 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  74-77; y respuesta  del Japón  a la pregunta  19 del 
Grupo  Especial,  párrafos  102-104. 
19 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  63-73; y respuesta  del Japón  a la pregunta  123 del 
Grupo  Especial,  párrafos  184-186. 
20 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  243. 
21 Recopilación  de las respuestas  de los expertos,  respuestas  de los expertos  a las preguntas  44, 46, 57, 
62, 89. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  del puerto de la FDNPP, que mide los niveles de cesio y los emisores beta totales, incluido 
el estroncio.22 
25. Los experto s designados por el Grupo Especial han confirmado que las liberaciones que 
puedan seguir produciéndose no menoscaban las tesis fácticas del Japón. Asimismo, han recalcado 
la importancia de la continua vigilancia del agua marina que lleva a cabo el Japón en  las 
inmediaciones del complejo de la FDNPP, y del valor del acceso público en tiempo real a los datos 
que documentan esa actividad de vigilancia.  
IV. NORMA DE EXAMEN  
26. Corea sostiene que, al examinar las alegaciones del Japón, el Grupo Especial debe dif erirse a 
las evaluaciones realizadas por el organismo de reglamentación nacional al adoptar las medidas 
impugnadas. Corea afirma que el Grupo Especial no puede llevar a cabo un examen de novo  de 
dichas medidas.  
27. El enfoque de Corea es incompatible con e l deber que tiene el Grupo Especial en virtud del 
artículo 11 del ESD y del párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , que 
conjuntamente definen la norma de examen del Grupo Especial. En lugar de aceptar la "opinión" 
parcial de  Corea sobre sus medidas, el Grupo Especial debe realizar su propia evaluación objetiva  
del asunto, lo que incluye el análisis detallado de los testimonios científicos que obran en el 
expediente.23 
28. La no discriminación, tal como se recoge en el párrafo 3 del artículo 2, es un principio básico 
de las normas de la OMC.24 Al evaluar si se cumple este principio al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2, o según otras disposiciones, los órganos resolutorios de la OMC no se remiten 
simplemente a la opinión de los organismos de reglamentación nacionales.25 Asimismo, al evaluar 
la "necesidad" de una medida en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 5, los grupos 
especiales no se remiten simplemente a la opinión del organismo de reglamentación nacional, sin o 
que, tal como declaró expresamente el Órgano de Apelación, al examinar las alegaciones al 
amparo del párrafo 6 del artículo 5, los grupos especiales deben hacer una evaluación objetiva del 
asunto, y analizar en detalle todas las pruebas pertinentes.26 
29. Aun en el supuesto de que tal deferencia sea necesaria, Corea no ha señalado ningún  
proceso ni explicación formal anterior a la adopción de sus medidas al que pueda remitirse el 
Grupo Especial.  
V. ALCANCE TEMPORAL DE L AS PRUEBAS  
30. El Japón impugna la in compatibilidad constante de las prohibiciones de importación y las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales con las obligaciones permanentes en virtud del 
Acuerdo MSF , sobre la base de las pruebas referidas a la situación fáctica existente en el mo mento 
del establecimiento del Grupo Especial, el 28 de septiembre de 2015, y con posterioridad a 
esa fecha.27 
31. No obstante, Corea sostiene que el Grupo Especial no puede examinar las pruebas que no 
existieran: i) el 6 de septiembre de 2013, cuando Corea adoptó la prohibición general de importar; 
o ii) el 28 de septiembre de 2015, la fecha de establecimiento del Grupo Especial.  
32. En toda diferencia, el alcance temporal de las pruebas varía en función de si la alegación se 
formula con respecto a la adopci ón o al mantenimiento de una medida (o a ambos), y del alcance 
temporal de las obligaciones en cuestión, es decir, si las obligaciones que sirven como fundamento 
jurídico de la alegación del reclamante se aplican en un momento específico (por ejemplo, en e l 
                                                
22 Primera  comunicación  oral del Japón,  párrafo  32; respuesta  del Japón  a la pregunta  9 del Grupo  
Especial,  párrafos  42-49; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  506-508; y observaciones  del 
Japón  sobre  la respuesta  de Corea  a la pregunta  117 del Grupo  Especial,  párrafo  131. 
23 Segunda  comunicación  oral del Japón,  párrafo  30. 
24 Segunda  comunicación  oral del Japón,  párrafo  34. 
25 Segunda  comunicación  oral del Japón,  párrafo  34. 
26 Segunda  comunicación  oral del Japón,  párrafos  29-43. 
27 Respuesta  del Japón  a la pregunta  115 del Grupo  Especial,  párrafos  46-47. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  momento de la adopción de la medida), o si imponen obligaciones permanentes (por ejemplo, 
sobre el mantenimiento de la medida).28 
33. El párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  imponen una 
obligación permanente con respecto al mantenimiento de una medida: a semejanza del párrafo 1 
del artículo 6 del Acuerdo MSF , que, según constató el Órgano de Apelación, impone una 
obligación permanente, estas disposiciones emplean el tiempo futuro (tiempo presente en la 
versión inglesa) jun to con el verbo "asegurarse" y no contienen ninguna formulación que limite su 
alcance temporal.29 Además, el párrafo 6 del artículo 5 se aplica "cuando se establezcan o 
mantengan" MSF. El sentido corriente de los verbos utilizados indica que estas disposici ones 
imponen una obligación en todo momento. De manera similar, el artículo 7, el anexo B, el 
artículo  8 y el anexo C imponen obligaciones permanentes.  
34. En tales circunstancias, el Grupo Especial debe examinar las pruebas más recientes de que 
disponga p ara determinar si, a la luz de los últimos datos disponibles, Corea incurre en una 
infracción constante  de sus obligaciones permanentes . 
35. De hecho, el artículo 11 del ESD obliga a los grupos especiales a hacer una evaluación 
objetiva del asunto, que inc luya una evaluación objetiva de los hechos. Eso significa que, si un 
reclamante alega que una medida se mantiene después del establecimiento del grupo especial de 
manera incompatible con una obligación permanente, el grupo especial debe evaluar la 
compatib ilidad actual de la medida con las normas de la OMC sobre la base de las pruebas 
disponibles más recientes, siempre se respeten las debidas garantías procesales.30 
36. Todo ello permite que el OSD formule recomendaciones y resoluciones oportunas y 
pertinent es de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, en el que se afirma que la 
"pronta" solución de las diferencias es "esencial"; con el párrafo 4 del artículo 3 del ESD, que exige 
que las recomendaciones y resoluciones del OSD "ten[ga]n por objeto  lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión"; y con el párrafo 7 del artículo 3 del OSD, en el que se afirma que el 
objetivo de la solución de diferencias es "hallar una solución positiva a las diferencias". En cambio, 
si el grupo especial no examina  las pruebas más recientes, es posible que la resolución de la 
diferencia se retrase y que se frustre la "pronta" y "positiva" "solución satisfactoria", porque las 
partes pueden discrepar respecto de si, a la luz de las pruebas recientes, la medida sigue s iendo 
incompatible con las normas de la OMC.  
37. La jurisprudencia uniforme y de larga data establecida en el marco de una serie de acuerdos 
abarcados, como el Acuerdo MSF , el GATT de 1994, el Acuerdo sobre la Agricultura , el Acuerdo 
Antidumping , el Acuerdo SMC , el Acuerdo OTC  y el Acuerdo sobre los ADPIC , respalda una 
evaluación de la incompatibilidad constante con obligaciones permanentes sobre la base de 
las pruebas más actuales posteriores al establecimiento.31 De hecho, en virtud del propio 
Acuerd o MSF, los grupos especiales en los asuntos Australia - Salmón , Japón - Manzanas , 
Australia  - Manzanas  y Rusia - Porcinos  se basaron en pruebas que databan de una fecha posterior 
al establecimiento.32 De manera similar, el Grupo Especial encargado de esta d iferencia debe 
evaluar la compatibilidad de las medidas de Corea sobre la base de las pruebas disponibles más 
recientes, incluidas las presentadas con posterioridad a su establecimiento en las que se basa la 
propia Corea.  
38. En cualquier caso, si el Grupo  Especial decidiera, erróneamente, que la compatibilidad de las 
medidas de Corea debe evaluarse únicamente en función de la situación fáctica existente en el 
momento del establecimiento, tendría que basarse en cualquier prueba, cuandoquiera que se haya 
presentado o elaborado, que se refiera a la situación existente en el momento del establecimiento. 
A este respecto, el Japón recuerda que ha presentado pruebas que establecen infracciones de las 
                                                
28 Respuesta  del Japón  a la pregunta  115 del Grupo  Especial,  párrafos  42-43. 
29 Segunda  comunicación  oral del Japón,  párrafos  17, 20. 
30 Respuesta  del Japón  a la pregunta  115 del Grupo  Especial,  párrafo  48. 
31 Respuesta  del Japón  a la pregunta  115 del Grupo  Especial,  párrafos  57-143. 
32 Respuesta  del Japón  a la pregunta  115 del Grupo  Especial,  párrafos  78-81. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF tanto en el momento de l establecimiento del Grupo 
Especial como después .33 
39. Si el Grupo Especial decide que es apropiado limitar su evaluación de la compatibilidad de 
las medidas de Corea a las pruebas correspondientes a la situación existente en el momento del 
establecimient o, el Japón insta al Grupo Especial a que formule constataciones alternativas sobre 
la base de todas las pruebas que se le hayan sometido. Tales constataciones permitirían al Órgano 
de Apelación completar el análisis jurídico en caso de que decidiera que e l Grupo Especial incurrió 
en error al no evaluar las pruebas posteriores al establecimiento.  
VI. ARGUMENTOS DE COREA AL AMPARO DEL A RTÍCULO 5.7 DEL ACUERDO MSF 
40. A lo largo del procedimiento Corea ha aducido que sus medidas son "provisionales" en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , porque considera que los testimonios 
científicos relativos a la situación en la FDNPP son insuficientes, y que el número de resultados de 
pruebas de estroncio para los productos de la pesca es asimismo insu ficiente.  
41. Aunque los grupos especiales deben tener en cuenta las insuficiencias pertinentes de los 
testimonios científicos en la evaluación objetiva de las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5 y los  artículos 7 y 8, la propia Corea ha 
reconocido que el carácter "provisional" de una medida no altera el ámbito de aplicación de dichas 
disposiciones.34 En cualquier caso, como han confirmado los expertos designados por el Grupo 
Especial, no existen incerti dumbres ni insuficiencias pertinentes en los testimonios.35 
42. Por separado, el Japón ha establecido también que Corea ha incumplido las prescripciones 
del párrafo 7 del artículo 5, incluida la de tratar de obtener la información necesaria para revisar  
sus medidas supuestamente provisionales. Desde la imposición, en septiembre de 2013, de la 
última de las medidas en litigio en este procedimiento, Corea ha dejado de tratar de obtener y 
revisar información adicional. La única excepción se refiere a las activi dades del "Grupo coreano", 
regido y establecido por el Gobierno, que suspendió sus actividades en mayo de 2015 tras la 
solicitud de celebración de consultas presentada por el Japón. Por consiguiente, aunque el 
párrafo  7 del artículo 5 fuera directamente ap licable a las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5 y los artículos 7 y 8, Corea no ha observado la 
prescripción que impone el párrafo 7 del artículo 5 de tratar de obtener continuamente información 
adicional.36 
VII. LAS PROHIBICIONES DE IMPORTACIÓN Y LAS PR ESCRIPCIONES EN MATE RIA DE PRUEBAS ADICI ONALES 
IMPUESTAS POR COREA SON INCOMPATIBL ES CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO MSF 
A. Interpretación del párrafo 3 del artículo 2  
1. Primera frase del párrafo 3 del artículo 2  
43. La evaluación por un grupo especial con arreglo a la primera frase del párrafo 3 del 
artículo  2 conlleva tres etapas acumulativas.37 En primer lugar , el grupo especial identifica los 
riesgos sanitarios y fitosanitarios que el de mandado pretende reglamentar, a fin de determinar el 
grupo de productos que da lugar a dichos riesgos. En segundo lugar , el grupo especial analiza el 
trato reglamentario otorgado a dichos productos para determinar si se concede un trato menos 
favorable a l os productos de algunos orígenes, es decir, si hay discriminación. En tercer lugar , el 
grupo especial examina si esta discriminación es arbitraria o injustificable.  
                                                
33 Observaciones  del Japón  sobre  la respuesta  de Corea  a la pregunta  115 del Grupo  Especial,  
párrafos  91-121, y referencias  allí citadas.  
34 Respuesta  del Japón  a la pregunta  108 del Grupo  Especial,  párrafos  453-503; y segunda  
comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  53-69. 
35 Recopilación  de las respuestas  de los expertos,  respuestas  de los expertos  a las preguntas  26, 44, 46, 
57, 59, 62, 89 y 92. Transcripción  de la reunión  del grupo  especial  con los expertos,  párrafos  4.1, 4.2, 4.133,  
4.139 , 4.143.  
36 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  102-108; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafos  65-67, 481-492; y observaciones  del Japón  sobre  las respuestas  de Corea  a las preguntas  150 y 151 
del Grupo  Especial,  párrafos  293-305. 
37 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  200 a 202; y segunda  comunicación  escrita  del 
Japón,  párrafo  74. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  a. Prevalecen condiciones idénticas o similares  
44. Para asegurar una comparación homogénea  de las condiciones similares, el grupo especial 
debe empezar por identificar la cesta de productos  de diversos orígenes que presentan riesgos 
sanitarios y fitosanitarios idénticos o similares  que están reglamentados por las MSF.  
45. A fin de llevar a cabo  una comparación adecuada entre elementos homogéneos, el grupo 
especial debe empezar por identificar las condiciones pertinentes para la diferencia.38 El punto de 
partida es el propio marco reglamentario del demandado .39 La medida del demandado es 
importante , porque pone de manifiesto los riesgos sanitarios y fitosanitarios que el demandado 
pretende reglamentar y, a su vez, los productos que están potencialmente sujetos a un trato 
reglamentario discriminatorio. La pertinencia de la medida para identificar los  riesgos sanitarios y 
fitosanitarios en cuestión viene confirmada por la definición de la expresión "medida sanitaria y 
fitosanitaria" establecida en el anexo A 1) del Acuerdo MSF , que incluye las medidas aplicadas para 
"proteger la vida y la salud de las personas y de los animales... de los riesgos resultantes de la 
presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos 
alimenticios, las bebidas o los piensos".40 Los riesgos sanitarios y fitosanitarios son una parte 
central de  la identificación de las condiciones pertinentes que aseguran una comparación de 
elementos homogéneos y, en última instancia, de la investigación general realizada en virtud del 
párrafo 3 del artículo 2.  
46. A fin de evaluar si las condiciones son similar es, el grupo especial debe empezar por 
identificar, sobre la base de las MSF de que se trate, la cesta de productos  de diferentes orígenes 
que presentan los  mismos  riesgos sanitarios y fitosanitarios o riesgos similares .41 Un producto se 
incluirá en la cest a si presenta el riesgo sanitario y fitosanitario que el  propio demandado  ha 
decidido reglamentar mediante la medida impugnada. Este proceso asegura una evaluación que 
relaciona el riesgo sanitario y fitosanitario reglamentado por la medida de que se trate  con la cesta 
de productos que presentan ese riesgo. La evaluación tiene por objeto examinar si el demandado 
distorsiona la elección del consumidor en el mercado al imponer restricciones discriminatorias a los 
productos de algunos orígenes que presentan el  riesgo sanitario y fitosanitario reglamentado, 
mientras que no impone las mismas restricciones a los productos de otros orígenes que presentan 
los mismos riesgos sanitarios y fitosanitarios o riesgos similares. Este criterio ha sido adoptado por 
anteriore s grupos especiales.42 
47. El párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , junto con las Directrices para fomentar la 
aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5  adoptadas por el Comité MSF, confirman la 
interpretación del Japón.43 El párrafo 5 del artícul o 5 del Acuerdo MSF  se refiere a "situaciones" 
"diferentes" pero comparables, en las que las distinciones respecto del NADP pueden tener como 
resultado una discriminación que sea arbitraria y/o injustificable. Las Directrices confirman que las 
comparacione s a efectos de la discriminación deben realizarse entre situaciones que entrañen 
"suficientes elementos comunes que los hagan comparables". Las Directrices subrayan también 
que la comparabilidad se centra en los tipos de riesgo sanitario o fitosanitario en  cuestión , y las 
condiciones pertinentes difieren en función de si los riesgos sanitarios y fitosanitarios afectan a la 
propagación de plagas o enfermedades, o si se trata de "riesgos transmitidos por los alimentos". 
En el caso de los "riesgos transmitidos  por los alimentos", las Directrices confirman que 
"las situaciones relacionadas con el mismo tipo de sustancia o patógeno" son comparables.  
48. La interpretación del párrafo 3 del artículo 2 basada en los productos que hace el Japón es 
compatible con los orígenes de esa disposición en el GATT de 1994, en el que encuentra apoyo, y 
con el contexto proporcionado por las disposiciones paralelas del GATT de 1994.44 Empezando 
por el elemento de discriminación, el párrafo 3 del artículo 2 contiene disciplinas cont ra la 
discriminación tanto de trato nacional (es decir, productos del "propio territorio [del Miembro] y el 
                                                
38 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  203 a 207; y segunda  comunicación  escrita  del 
Japón,  párrafo  83. 
39 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  203 y 204; y segunda  comunicación  escrita  del 
Japón,  párrafo  83. 
40 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  84. 
41 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  86. 
42 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  204-205. 
43 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  88-89. 
44 Respuesta  del Japón  a la pregunta  133 del Grupo  Especial,  párrafo  232. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  de otros Miembros") como de nación más favorecida ("entre Miembros").45 En consecuencia, el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  refleja las disc iplinas de trato nacional y de nación más 
favorecida que también están plasmadas en el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994. Concretamente, el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I someten 
a disciplin as la discriminación entre productos  de diferentes orígenes.46 Por lo tanto, el origen del 
párrafo 3 del artículo 2 en las disposiciones sobre no discriminación del párrafo 4 del artículo III y 
el párrafo 1 del artículo I confirma que, en última instancia, el párrafo 3 del artículo 2 también se 
refiere a la discriminación entre productos . 
49. Por el contrario, Corea aduce que la evaluación por un grupo especial de las "condiciones 
similares" no permite una comparación basada en productos. En cambio, Corea in terpreta el 
párrafo 3 del artículo 2 en el sentido de que permite únicamente una comparación de las 
condiciones medioambientales que prevalecen en los territorios de dos o más Miembros.47 Además 
de eludir el texto y el contexto del párrafo 3 del artículo 2,  la interpretación de Corea excluiría 
erróneamente ciertos tipos de MSF, como las que reglamentan los aditivos o contaminantes en los 
productos, del ámbito de una disposición que se redactó expresamente para imponer "obligaciones 
básic[a]s" que se aplican a todas  las MSF.48 
b. Discriminación  
50. Después de establecer que productos de diferentes fuentes se encuentran en una situación 
similar sobre la base de condiciones pertinentes, de modo que son comparables, el reclamante 
debe mostrar que la medida impugnada "discrimin[a]... entre Miembros" con respecto al trato 
reglamentario otorgado a los productos comparables. Este elemento del análisis se satisface 
cuando productos comparables de Miembros diferentes reciben un trato "diferente" en función de 
su origen.49 
c. La discriminación es arbitraria o injustificable  
51. Si productos comparables de orígenes diferentes reciben un trato diferente, un grupo 
especial debe examinar si la diferencia de trato es arbitraria o injustificable. Este puede ser el caso 
cuando, por ejemplo: i) las razones de la discriminación no guardan una relación lógica con el 
objetivo de la medida; ii) la medida no deja margen para tener en cuenta las condiciones en el 
país exportador; o iii) un Miembro somete los productos de determi nados orígenes a restricciones 
en respuesta a un determinado riesgo, pero no verifica si los productos de otros orígenes 
presentan el mismo riesgo. Los grupos especiales han sostenido que los mismos hechos pueden 
sustentar una constatación de que las condi ciones son idénticas o similares, y una constatación de 
que la discriminación es arbitraria o injustificable.50 
2. Segunda frase del párrafo 3 del artículo 2  
52. Las MSF que discriminan de manera arbitraria o injustificable también constituyen una 
"restricc ión encubierta", en virtud de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 2, aunque tal 
restricción puede extenderse adicionalmente a medidas que no discriminan de forma arbitraria o 
injustificable. Por consiguiente, hay otros factores que pueden también e stablecer la existencia de 
una restricción encubierta.51 
                                                
45 Respuesta  del Japón  a la pregunta  133 del Grupo Especial,  párrafo  235. 
46 Respuesta  del Japón  a la pregunta  133 del Grupo  Especial,  párrafo  236. 
47 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  94. 
48 Observaciones  del Japón  sobre  la respuesta  de Corea  a la pregunta  134 del Grupo  Especial,  
párrafo  233. 
49 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  208. 
50 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  211. 
51 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  221. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  B. Las prohibiciones de importación y las prescripciones en materia de 
pruebas  adicionales previas a la comercialización impuestas por Corea son 
incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del ar tículo 2 del 
Acuerdo  MSF 
1. Prevalecen condiciones similares con respecto a los productos 
alimenticios de origen japonés y los originarios de Corea o de terceros 
países  
53. Según se refleja en su marco reglamentario, Corea pretende proteger a sus consumido res 
de las consecuencias perjudiciales para la salud derivadas de la exposición a los radionúclidos 
presentes en los alimentos. Así pues, Corea ha adoptado umbrales (en Bq/kg) para asegurar que 
la dosis de exposición de los consumidores coreanos por el con sumo de productos alimenticios no 
exceda de 1 mSv/año. En concreto, Corea ha adoptado el mismo umbral de cesio de 100 Bq/kg 
adoptado por el Japón. Además, Corea ha adoptado los umbrales del Codex para los radionúclidos 
adicionales. Corea ha confirmado impl ícitamente la especial importancia que atribuye al cesio 
como indicador de la presencia de los radionúclidos adicionales; en el marco de su régimen 
reglamentario, Corea exige que se realicen pruebas respecto de los radionúclidos adicionales 
cuando la conta minación por cesio en un producto excede de 0,5 Bq/kg.  
54. En consecuencia, al establecer la similitud de las condiciones con respecto a los productos 
alimenticios de origen japonés y no japonés, el Japón se ha centrado en los riesgos sanitarios y 
fitosani tarios específicos reglamentados por Corea y ha identificado dos condiciones pertinentes 
para asegurar una comparación homogénea pertinente entre los productos alimenticios de origen 
japonés y no japonés. Concretamente, el régimen reglamentario de Corea de muestra que las dos 
condiciones pertinentes guardan relación con: i) la presencia de cesio y de los radionúclidos 
adicionales; y ii) el riesgo de que el cesio y los radionúclidos adicionales excedan de los umbrales 
de Corea.52 
55. A su vez, el Japón ha prop orcionado pruebas que demuestran dos tesis fácticas  que son 
pertinentes para sus alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 2, a saber: i) que productos 
alimenticios de todos los orígenes contienen cesio y los radionúclidos adicionales; y ii) que 
productos alimenticios de todos los orígenes presentan un riesgo similar, y similarmente bajo, de 
contener cesio y los radionúclidos adicionales en niveles superiores a los umbrales de Corea. 
El Japón ha demostrado estas tesis fácticas sobre la base de prueba s correspondientes a la 
situación existente en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el 28 de septiembre 
de 2015, así como durante las actuaciones del Grupo Especial.53 
a. Productos alimenticios de todos los orígenes contienen cesio y otros 
radionúclidos  
56. Por lo que respecta a la primera tesis fáctica, el Japón ha demostrado que productos 
alimenticios de todos los orígenes contienen cesio y los radionúclidos adicionales.54 
57. Empezando por los datos de cesio de los productos alimenticios japo neses , el Japón observa 
que, en los meses inmediatamente siguientes al accidente de la FDNPP, aumentaron 
considerablemente los niveles de cesio (CS -134 y Cs -137) en los productos alimenticios de la 
mayoría de las zonas afectadas del Japón. Sin embargo, el cesio se dispersó rápidamente en el 
medio ambiente, lo que se ha reflejado en la disminución de los niveles de cesio presentes en los 
productos alimenticios japoneses, según lo establecen los resultados de las pruebas. Además, la 
                                                
52 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  228 a 239; y primera  comunicación  oral del Japón,  
párrafo  20; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  109. 
53 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  240-291; respuesta  del Japón  a las preguntas  38 
y 45 del Grupo  Especial,  párrafos  147-155, y 183-196; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  109 a 
144; observaciones  del Japón  sobre  las respuestas  de los expertos,  párrafos  9-28; respuesta  del Japón  a la 
pregunta  136 del Grupo  Especial,  párrafos  254-282; y observaciones  del Japón  sobre  la respuesta  de Corea  a 
la pregunta  115 del Grupo  Especial,  párrafos  98-109. 
54 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  240-291; respuestas  del Japón  a las preguntas  38 
y 45 del Grupo  Especial,  párrafos  147-155, y 183-196; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafos  109-144; observaciones  del Japón  sobre  las respuestas  de los expertos,  párrafos  9-28; respuesta  del 
Japón  a la pregunta  136 del Grupo  Especial,  párrafos  254-263; y observaciones  del Japón  sobre  la respuesta  
de Corea  a la pregunta  115 del Grupo  Especial,  párra fos 98-102. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  cantidad de cesio ha dismi nuido debido a la desintegración física. En particular, el Cs -134 se ha 
desintegrado en gran medida desde 2011, debido a su período de semidesintegración de dos años. 
Dado que los dos isótopos de cesio estaban inicialmente presentes en proporciones iguales , casi la 
mitad del cesio se ha desintegrado. No obstante, los productos alimenticios del Japón siguen 
conteniendo cesio en niveles bajos.  
58. Pasando a los datos del cesio de los productos alimenticios no japoneses , las pruebas en la 
frontera realizadas p or Corea y el Japón, así como las pruebas en el punto de venta realizadas por 
Corea, muestran lo que el Profesor Brenner y el Dr. Buesseler demostraron sobre la base de 
conocimientos científicos generales acerca de la repercusión de otros sucesos de libera ción 
anteriores, como los ensayos con armas nucleares y Chernóbil: los alimentos de origen no japonés 
también contienen cesio. Aunque Corea no somete todos  los productos no japoneses a pruebas de 
cesio, entre marzo de 2011 y julio de 2016 detectó niveles d e cesio que excedían de 1 Bq/kg pero 
eran inferiores al umbral de 100 Bq/kg en 281 muestras de Corea y el resto del mundo. 
En cambio, Corea realiza pruebas de cesio en todos  los productos importados del Japón. Después 
de analizar el cesio en todas las impo rtaciones de alimentos japoneses durante el período de 
marzo de 2011 a julio de 2016 , Corea detectó niveles de cesio de entre 1 Bq/kg y 100 Bq/kg 
en 333 muestras, no mucho más de lo que detectó como resultado de un simple muestreo 
aleatorio  de alimentos de  fuentes no japonesas. Es importante señalar que Corea ha detectado 
cesio en muestras de todas las categorías de alimentos, tanto en los japoneses como los no 
japoneses. Asimismo, las pruebas en la frontera efectuadas por el Japón identificaron un gran 
número de muestras de alimentos del resto del mundo que contenían cesio en valores inferiores 
a 100 Bq/kg.  
59. Además, los resultados de las pruebas realizadas en el marco de los sistemas de pruebas 
japoneses que comprenden los radionúclidos adicionales muest ran que los productos alimenticios 
japoneses  contienen los radionúclidos adicionales . Asimismo, los productos alimenticios no 
japoneses  también contienen los radionúclidos adicionales . Por ejemplo, los resultados de las 
pruebas en el punto de venta present ados por Corea indican que varios productos alimenticios 
coreanos y no japoneses en los que se detectó cesio también contenían estroncio o plutonio. Esta 
prueba se confirma por lo que se sabe sobre los radionúclidos liberados durante varios escapes, 
como e xplicaron el Profesor Brenner y el Dr. Buesseler, y por los resultados de las pruebas de los 
productos alimenticios japoneses realizadas antes del accidente de la FDNPP.  
60. Cabe recordar que el Japón ha establecido la tesis fáctica de que alimentos de ori gen 
japonés y no japonés contienen cesio y los radionúclidos adicionales tanto a fecha 28 de 
septiembre de 2015 como durante las actuaciones del Grupo Especial.  
61. Los expertos designados por el Grupo Especial confirmaron la exactitud de las conclusiones 
del Japón.55 
b. Productos alimenticios de todos los orígenes presentan un riesgo similar, 
y similarmente bajo, de contener cesio, estroncio y otros radionúclidos en 
niveles superiores a los umbrales de Corea  
62. Además, los alimentos de origen japonés y no japonés presentan riesgos similares, y 
similarmente bajos, de contener cesio, estroncio y otros radionúclidos en niveles superiores a los 
umbrales de Corea. Confirman esta conclusión las pruebas recopiladas por categorías de 
alimentos.56 
63. Los datos proce dentes del programa de vigilancia alimentaria del Japón muestran que, en el 
ejercicio económico de 2015, más del 99% de todos los resultados de pruebas de cesio, en todas 
las categorías de alimentos , se encuentran en el nivel más bajo (0 -25 Bq/kg) y, en co nsecuencia, 
considerablemente por debajo del umbral de 100 Bq/kg de Corea. Las pruebas correspondientes al 
                                                
55 Recopilación  de las respuestas  de los expertos,  respuestas  de los expertos  a las preguntas  19, 49 
y 52. 
56 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  240-291; respuestas  del Japón  a las preguntas  38 
y 45 del Grupo  Especial,  párrafos  147-155, 183-196; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafos  109-144; observaciones  del Japón  sobre  las respuestas  de los expertos,  párrafos  9-28; respuesta  del 
Japón  a la pregunta  136 del Grupo  Especial,  párrafos  264-282; y observaciones  del Japón  sobre  la respuesta  
de Corea  a la pregunta  115 del Grupo  Especial,  párrafos  103-109. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  ejercicio económico de 2015 demuestran que solo hay cinco categorías de alimentos en las que los 
resultados de las pruebas de cesio en productos alim enticios japoneses  analizados en el Japón 
superen, en alguna ocasión, el umbral de 100 Bq/kg de Corea. Son las siguientes: i) plantas 
silvestres y hongos comestibles (lo que incluye los arándanos y las setas); ii) alimentos 
elaborados; iii) carne de caza; iv) cereales; v) productos de la pesca en agua dulce. Se trata de las 
mismas categorías de alimentos en las que cabe esperar niveles más altos de cesio sobre la base 
de conocimientos científicos generales. De hecho, las pruebas de cesio realizadas en la fr ontera 
por Corea y el Japón y las pruebas de cesio realizadas por Corea en el punto de venta ponen de 
manifiesto que los alimentos de origen no japonés  en estas categorías también superan, en 
algunas ocasiones, el umbral de cesio de 100 Bq/kg de Corea.  
64. Además, el Japón ha demostrado, sobre la base de los datos procedentes de las pruebas 
realizadas en el marco de los sistemas de pruebas japoneses que comprenden los radionúclidos 
adicionales , que los productos alimenticios japoneses  no superan los umbrale s de los radionúclidos 
adicionales fijados por Corea. El Japón también ha demostrado que los productos de la pesca 
japoneses con cesio en niveles inferiores a 100 Bq/kg no superan los umbrales de los radionúclidos 
adicionales fijados por Corea. Asimismo, l os productos alimenticios no japoneses  no superan los 
umbrales de los radionúclidos adicionales  fijados por Corea. Por ejemplo, los resultados de las 
pruebas en el punto de venta presentados por Corea indican que varios productos alimenticios 
coreanos y ot ros alimentos no japoneses en los que se detectó la presencia de cesio contenían 
estroncio o plutonio en niveles inferiores a sus respectivos umbrales. Esta prueba se confirma por 
lo que se sabe sobre los radionúclidos liberados durante varios sucesos de l iberación, como 
explicaron el Profesor Brenner y el Dr. Buesseler, y por los resultados de las pruebas de los 
productos alimenticios japoneses realizadas antes del accidente de la FDNPP.  
65. Como se ha indicado, el Japón ha establecido la tesis fáctica de que alimentos de origen 
japonés y no japonés presentan un riesgo similar, y similarmente bajo, de contener cesio y los 
radionúclidos adicionales en niveles superiores a los umbrales de Corea, tanto a fecha 28 de 
septiembre de 2015 como durante las actuacio nes del Grupo Especial.  
66. Los expertos designados por el Grupo Especial confirmaron la exactitud de la conclusión 
del Japón.57 
2. Las medidas de Corea discriminan entre productos japoneses y no 
japoneses  
a. Las prohibiciones de importación impuestas por Corea discriminan entre 
los productos japoneses prohibidos y los productos no japoneses  
67. Corea trata de manera diferente productos comparables procedentes de países en los que 
prevalecen condiciones idénticas o similares. En concreto, los productos japo neses que son objeto 
de la alegación del Japón están simplemente prohibidos, con independencia del nivel de radiación. 
La propia Corea describió sus prohibiciones de importación como medidas que impiden las 
importaciones de productos de la pesca japoneses "con independencia de su contaminación 
radiactiva". En cambio, se otorga acceso al mercado a los productos alimenticios procedentes de 
Corea y de terceros países si el análisis de cesio en muestras aleatorias demuestra la presencia de 
no más de 100 Bq/kg d e cesio.58 
68. En consecuencia, Corea discrimina contra los productos alimenticios japoneses. En concreto, 
los productos japoneses prohibidos reciben un trato "diferente" del concedido a los productos 
alimenticios originarios de Corea y de terceros países; las prohibiciones de importación alteran las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos prohibidos, al negarles la oportunidad 
de competir en el mercado coreano.  
                                                
57 Recopilación  de las respuestas  de los expertos,  respuestas  de los expertos  a las preguntas  43, 44 
y 49. 
58 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  292; y segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafo  145. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  b. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la 
comerciali zación impuestas por Corea discriminan entre los productos 
japoneses y no japoneses  
69. Las prescripciones de Corea en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización 
discriminan, asimismo, contra los productos japoneses. En el caso de los pro ductos japoneses, 
se prescriben pruebas de radionúclidos adicionales si se detecta una cantidad de cesio superior 
a 1 Bq/kg. En cambio, en el caso de los productos de otras fuentes, no se aplican prescripciones 
en materia de pruebas adicionales previas a l a comercialización, sino que esos productos están 
sujetos únicamente a pruebas de cesio aleatorias.59 
70. Corea aduce que, en virtud de su sistema de pruebas en el punto de venta, todos  los 
productos, con independencia de su origen, están sujetos a pruebas adicionales de otros 
radionúclidos si se detecta un nivel de cesio de 1 Bq/kg. Sin embargo, y con independencia de si 
es o no obligatorio analizar los radionúclidos adicionales en el punto de venta60, las afirmaciones 
de Corea sobre las pruebas en el punto de venta no resuelven el trato discriminatorio otorgado a 
los productos alimenticios japoneses en virtud de las prescripciones coreanas en materia de 
pruebas adicionales previas a la comercialización, al menos por cinco motivos.61 
71. Primero , los productos  alimenticios japoneses están sujetos a pruebas previas a la 
comercialización y en el punto de venta, mientras que los productos alimenticios no japoneses 
nunca están sujetos a pruebas adicionales previas a la comercialización.62 Segundo , las pruebas en 
el punto de venta solo se realizan para el estroncio y el plutonio, mientras que las pruebas 
adicionales previas a la comercialización se realizan para el Sr -90, el Pu -238, el Pu -239, el Pu -240 
y otros 13 radionúclidos.63 Tercero , las pruebas adicionales en el  punto de venta se aplican 
a 150 productos alimenticios, mientras que las pruebas adicionales previas a la comercialización se 
aplican a todos los productos alimenticios japoneses.64 Cuarto , las pruebas adicionales en el punto 
de venta solo se aplican a mue stras de alimentos seleccionados aleatoriamente en los que se 
detecta al menos 1 Bq/kg de cesio, mientras que las pruebas adicionales previas a la 
comercialización se aplican a todos los envíos de alimentos japoneses en los que se detecta al 
menos 1 Bq/kg de cesio.65 
72. Quinto , la prueba adicional previa a la comercialización es sumamente restrictiva del 
comercio. Para empezar, el cumplimiento de la prueba adicional previa a la comercialización es 
una condición previa para que las importaciones japonesas ob tengan acceso al mercado de Corea. 
Es decir, si se detecta que un artículo alimenticio japonés importado contiene al menos 1 Bq/kg de 
cesio en la prueba de cesio previa a la comercialización, el acceso al mercado de todo el envío de 
la que se extrajo dicho  artículo se retiene hasta que se finalice la prueba adicional previa a la 
comercialización. En cambio, los alimentos seleccionados aleatoriamente para las pruebas en el 
punto de venta ya circulan libremente en el mercado coreano y, si en la prueba realiza da en el 
punto de venta se detecta que un artículo alimenticio seleccionado aleatoriamente contiene al 
menos 1 Bq/kg de cesio, el envío del que proviene ese artículo alimenticio sigue circulando 
libremente, sin verse afectada por las pruebas adicionales en  el punto de venta aplicadas al 
artículo alimenticio en cuestión.66 
73. Además, los costos de las pruebas adicionales previas a la comercialización son soportados 
por el exportador, lo que incrementa sustancialmente los costos de exportación a Corea, hecho 
reconocido por este país. En cambio, los costos de las pruebas adicionales en el punto de venta 
corren a cargo de Corea, que las lleva a cabo.67 
                                                
59 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  146. 
60 Respuesta  del Japón  a la pregunta  136 del Grupo  Especial,  párrafos  244-253. 
61 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  47-51. 
62 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  47-51. 
63 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  47-51; y respuesta  del Japón  a la pregunta  136 del 
Grupo  Especial,  párrafo  248. 
64 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  47-51. 
65 Respuesta  del Japón  a la pregunta  136 del Grupo  Especial,  párrafo  250. 
66 Respuesta  del Japón  a la pregunta  136 del Grupo  Especial,  párrafo  251. 
67 Respuesta  del Japón  a la pregunta  136 del Grupo  Especial,  párrafo  252. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  74. En consecuencia, el trato otorgado a las mercancías japonesas con arreglo a las 
prescripciones de Corea en m ateria de pruebas adicionales no refleja en modo alguno el trato 
otorgado a todas las mercancías con arreglo al régimen coreano de pruebas en el punto de venta. 
Esta conclusión se aplica con independencia de que sean o no obligatorias las pruebas adicional es 
en el punto de venta. Así pues, el hecho de que el régimen coreano de pruebas en el punto de 
venta sea aplicable a todos los productos alimenticios no crea condiciones de igualdad para los 
alimentos japoneses.  
3. Las prohibiciones de importación y las p rescripciones en materia de 
pruebas adicionales impuestas por Corea discriminan de manera 
arbitraria e injustificable  
a. La similitud de condiciones muestra una discriminación injustificable  
75. Corea trata de manera diferente productos comparables de país es en los que prevalecen 
condiciones idénticas o similares. No existe ninguna razón relacionada con las medidas sanitarias y 
fitosanitarias que explique la diferencia de trato reglamentario que concede Corea a los productos 
procedentes del Japón y el que c oncede a los productos procedentes de otros países.68 
76. El marco reglamentario de Corea trata de asegurar que los consumidores coreanos no 
estén  expuestos a una radiación superior a 1 mSv/año por la presencia de radionúclidos en los 
alimentos; para alcanz ar este objetivo, Corea ha adoptado un umbral de cesio de 100 Bq/kg. 
El bajo riesgo de que los productos japoneses superen el umbral de cesio de 100 Bq/kg fijado 
por Corea es similar al bajo riesgo de que los productos de otros orígenes superen el umbral 
reglamentario de Corea. En concreto, los productos de todos  los orígenes tienen niveles de 
contaminación claramente comprendidos dentro de los límites de tolerancia elegidos por Corea .69 
77. Así pues, dado que los productos procedentes del Japón y los produc tos de orígenes no 
japoneses tienen niveles similares de cesio y de los radionúclidos adicionales, tanto en niveles 
absolutos como en relación con los límites de tolerancia de Corea, presentan riesgos sanitarios y 
fitosanitarios similares. Por consiguiente , no hay ninguna razón relacionada con las medidas 
sanitarias y fitosanitarias que justifique la imposición discriminatoria de las prohibiciones de 
importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización 
respecto de  los productos alimenticios japoneses en los que se observan niveles de cesio inferiores 
a 100 Bq/kg.  
78. El carácter arbitrario e injustificable de las medidas de Corea se confirma también por el 
hecho de que la decisión de si someter dos pescados captura dos en la misma zona pesquera  a las 
prescripciones de Corea en materia de pruebas adicionales en la frontera depende del pabellón  del 
buque que capturó el pescado, o del lugar en el que el pescado se elabora y/o envasa , antes que 
de la zona en la que se capturó.70 
79. Por último, las declaraciones formuladas por Corea confirman también que no existe ninguna 
razón relacionada con las medidas sanitarias y fitosanitarias que explique la diferencia de trato 
reglamentario que Corea otorga a los productos proced entes del Japón y a los productos 
procedentes de otras fuentes.71 Un órgano resolutorio debe tener en cuenta las declaraciones 
formuladas por los funcionarios gubernamentales, en el ejercicio de sus funciones, que arrojan luz 
sobre la explicación o la razón  de ser de la discriminación.72 
b. Las supuestas incertidumbres no justifican el trato discriminatorio  
80. Corea trata de justificar la discriminación de los productos alimenticios japoneses alegando 
varias incertidumbres e insuficiencias en las pruebas, a saber: i) incertidumbre en cuanto a 
los niveles de radionúclidos liberados durante el accidente de la FDNPP y después de este; 
                                                
68 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  157. 
69 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  160. 
70 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  163. 
71 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  168-172; y primera  comunicación  escrita  del 
Japón,  párrafo  305. 
72 Segunda  comunicación  escrita del Japón,  párrafo  207. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  ii) incertidumbre con respecto a la liberación constante y futura de radionúclidos en el lugar del 
accidente; y iii) incertidumbr e respecto de la relación entre el cesio y otros radionúclidos.73 
81. Ninguna de las supuestas alegaciones de incertidumbre o insuficiencia en las pruebas 
justifica la discriminación.74 La supuesta incertidumbre con respecto a los niveles de contaminación 
en el agua marina, los sedimentos, el suelo y el aire del Japón y la supuesta incertidumbre con 
respecto a las liberaciones constantes y futuras de radionúclidos carecen de pertinencia, porque 
los riesgos sanitarios y fitosanitarios reglamentados asociados c on los alimentos  japoneses no son 
solo conocibles, sino conocidos, y no justifican ninguna discriminación. Más concretamente, dado 
que i) las pruebas están disponibles y son fiables, ii) los resultados de las pruebas son conocidos 
y iii) los resultados de las pruebas indican que más del 99% de los productos del Japón están 
comprendidos en el umbral reglamentario coreano de 100 Bq/kg, no hay motivo alguno para que 
las supuestas incertidumbres de las condiciones medioambientales generales  en el Japón 
justifiq uen la discriminación. Este extremo también ha sido confirmado por los expertos 
designados por el Grupo Especial.75 
82. La afirmación de Corea con respecto a la falta de certidumbre sobre la relación entre el cesio 
y otros radionúclidos debe ser asimismo de sestimada. Como confirmaron los expertos designados 
por el Grupo Especial76, así como el Profesor Brenner y el Dr. Buesseler77, la incertidumbre que 
pueda existir con respecto a esta relación existe asimismo para los productos alimenticios de todos 
los oríge nes, y no menoscaba las tesis fácticas del Japón.  
c. La radiactividad resultante del accidente de la FDNPP y de otros sucesos 
de liberación forma parte del "medio ambiente normal"  
83. Corea afirma que las medidas impugnadas están concebidas para asegurar que la exposición 
a la radiación procedente de los alimentos consumidos por los consumidores coreanos permanezca 
en un nivel que existe en el "medio ambiente normal" .78 Para Corea, la co ntribución del accidente 
de Chernóbil y de los ensayos armamentísticos a los niveles de contaminación por radionúclidos 
forma parte del "medio ambiente ordinario"; en cambio, no cabe decir lo mismo de la contribución 
del accidente de la FDNPP a los niveles  de contaminación por radionúclidos.79 
84. El Japón recuerda que el "medio ambiente normal", es decir, un mundo sin radionúclidos 
artificiales, dejó de existir en el decenio de 1940. Los sucesos de liberación de radiación acaecidos 
desde el decenio de 1940 han dispersado los radionúclidos ampliamente. Ahora todos esos 
radionúclidos artificiales son un "hecho dado" en el medio ambiente hasta que llegue el momento 
de su desintegración radiactiva. Así pues, el "medio ambiente normal" al que se refiere Corea dej ó 
de existir hace tiempo.80 
85. Además, todos esos sucesos han liberado, en términos generales, el mismo grupo principal 
de radionúclidos artificiales en el medio ambiente. A este respecto, no existe fundamento científico 
para considerar que los radionúclid os liberados en el accidente de la FDNPP forman menos parte 
del "medio ambiente normal" que otras emisiones nucleares.81 
C. Las prohibiciones de importación y las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales impuestas por Corea son incompatibles con la segunda frase del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
86. Todos los argumentos y pruebas que demuestran la incompatibilidad de las prohibiciones de 
importación y de las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización 
con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 también establecen que las prohibiciones de 
                                                
73 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  178. 
74 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  181-182. 
75 Recopilación  de las respuestas  de los expertos,  respuestas  a las preguntas  12, 15, 26, 44, 59, 91, 92. 
76 Recopilación  de las respuestas  de los expertos,  respuestas  a las preguntas  44, 57, 89; y transcripción  
de la reunión  con las Partes,  párrafos  3.176 , 3.180.  
77 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  188. 
78 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  190-191. 
79 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  192. 
80 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  193. 
81 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  194. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización 
impuestas por Corea equivalen a una restricción encubierta al comerc io internacional. Además, 
ambas medidas son prohibitivas y, como ha reconocido Corea, pretenden excluir los productos 
japoneses del mercado coreano.82 
VIII.  LAS PROHIBICIONES DE IMPORTACIÓN Y LAS PR ESCRIPCIONES EN MATE RIA DE PRUEBAS ADICI ONALES 
PREVIAS A LA  COMERCIALIZACIÓN IMP UESTAS POR COREA SON INCOMPATIBL ES CON EL PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF 
A. Interpretación del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
87. El párrafo 6 del artículo 5, leído conjuntamente con la nota 3, establece un triple criterio. 
A fin de acreditar que una MSF entraña un grado de restricción del comercio mayor del requerido, 
un reclamante debe demostrar que existe una medida alternativa: i ) con la que se consigue el 
NADP del Miembro regulador; ii) que es significativamente menos restrictiva del comercio que la 
MSF; y iii) que está razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y 
económica.83 
88. En primer lugar, con la al ternativa propuesta se debe conseguir el NADP del Miembro 
regulador. La demostración de este elemento del párrafo 6 del artículo 5 conlleva los tres pasos 
conceptuales siguientes: i) identificar el NADP del Miembro regulador; ii) determinar qué nivel de 
protección se conseguiría con la medida alternativa propuesta; y iii) comparar los dos, a fin de 
verificar que con la medida alternativa se consigue el NADP del Miembro regulador.84 
B. Las prohibiciones de importación y las prescripciones en materia de prueba s 
adicionales previas a la comercialización impuestas por Corea son 
incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
89. El Japón ha demostrado que las prohibiciones de importación y las prescripciones en materia 
de pruebas adicionales previas  a la comercialización impuestas por Corea son incompatibles con el 
párrafo 6 del artículo 5, porque las pruebas de cesio son significativamente menos restrictivas del 
comercio y con ellas se consigue el NADP de Corea.  
1. Con las medidas alternativas del J apón se consigue el NADP de Corea  
a. El NADP de Corea para la contaminación por radionúclidos en los 
alimentos es de 1 mSv/año  
90. El NADP de Corea tiene por objeto asegurar que la dosis de exposición de los consumidores 
coreanos a radionúclidos presentes en los alimentos permanezca por debajo de 1 mSv/año.85 
En septiembre de 2013, Corea proporcionó al Japón un documento en el que se establece 
en 1 mSv el "[l]ímite de la dosis de radiación anual que puede recibir la población a través de los 
alimentos". En s eptiembre de 2014, Corea informó al Japón de que su NADP para la exposición a 
radiación por la ingestión de alimentos contaminados con radionúclidos se "basa en las normas 
del Codex". El Codex, a su vez, establece directrices de exposición alimentaria "sob re la base 
de un nivel de exención de intervención de 1 mSv en un año". En 2015 y 2016, Corea publicó 
documentos explicativos que indican que el "límite de dosis para la población general (salvo con 
fines médicos)" era de 1 mSv/año. Por último, en sus comu nicaciones al Grupo Especial, Corea ha 
aclarado que "[e]l límite de exposición a radiación de 1 mSv/año  es una referencia del Codex que 
Corea ha adoptado , a fin de cuantificar la máxima exposición a radiación que está  dispuesta a 
aceptar ". La caracterizaci ón de Corea se hace eco del Acuerdo MSF , que define un NADP como el 
"nivel de riesgo aceptable " de un Miembro.  
                                                
82 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  211-212. 
83 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  61. 
84 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  318-328. 
85 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  337-339; primera  comunicación  oral del Japón,  
párrafos  56-57; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  220-234; segunda  comunicación  oral del 
Japón,  párrafos  53-65; y observaciones  del Japón  sobre  la respuesta  de Corea  a las preguntas  140-144 del 
Grupo  Especial,  párrafos  249-263, 271-276. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  91. El Órgano de Apelación ha explicado que se debe atribuir considerable importancia a la 
expresión coherente del NADP de un Miembro formulada f uera del contexto del procedimiento de 
solución de diferencias. Por lo tanto, merecen considerable importancia las reiteradas 
declaraciones de Corea, formuladas a lo largo de varios años antes de la presente diferencia, en el 
sentido de que su NADP es de 1  mSv/año.  
92. No obstante, Corea aduce ante el Grupo Especial que su NADP no es 1 mSv/año, sino el 
"valor más bajo que pueda razonablemente alcanzarse" ("ALARA").  
93. En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, la CIPR explicó que el ALARA "es un 
proceso, no un punto final", y que se refiere a una "cultura ... un marco de referencia, un estado 
de ánimo y una actitud". El principio ALARA, por consiguiente, no puede ser un NADP. En el 
párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF  se define un NADP como un " nivel de protección". 
La palabra "nivel" indica una "posición" en una "escala" con respecto a una extensión o cantidad. 
El ALARA no identifica un determinado "nivel" de protección, sino que describe un "proceso" de 
"optimización" de la protección.  
94. Además, c on arreglo al párrafo 6 del artículo 5, el "nivel" de protección, expresado 
cualitativa o cuantitativamente, debe ser capaz de servir como referencia  o punto de comparación  
para evaluar la necesidad. Según el Órgano de Apelación, un NADP no puede determina rse 
"en términos tan ambiguos o equívocos que la aplicación de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo MSF ... resulte imposible". Así pues, aunque los Miembros establezcan su propio NADP, 
este no puede ser tan impreciso que no llegue a servir como refer encia.  
95. Aunque el ALARA no puede ser un NADP, el Japón no cuestiona que, en Corea, el principio 
ALARA cumple su finalidad prevista como proceso para optimizar la protección. Sin embargo, 
el compromiso de Corea con el principio ALARA  no altera su nivel máximo de exposición 
de 1 mSv/año, que ha descrito explícitamente como " la máxima exposición a radiación que está 
dispuesta a aceptar ", o su NADP.  
96. Por último, Corea aduce también que su NADP responde al objetivo de mantener los 
radionúclidos presentes en los alimentos en los niveles que existen en el "medio ambiente 
normal". Los expertos designados por el Grupo Especial confirmaron que la noción de niveles 
"normales" de radiación de fondo no es un concepto científico reconocido. De h echo, los niveles 
"normales" de radiación de fondo difieren significativamente incluso dentro de un mismo país, por 
lo que el concepto resulta arbitrario, variable e inapropiado para servir como NADP. En cualquier 
caso, los expertos confirmaron que un lími te de dosis anual de 1 mSv/año para la exposición a la 
radiación artificial en los alimentos no incrementa de manera significativa las dosis de fondo 
recibidas.86 
b. Las pruebas de cesio son una alternativa menos restrictiva del comercio  
97. Como alternativ a menos restrictiva del comercio que las prohibiciones de importación 
impuestas por Corea a 28 productos de la pesca y las pruebas adicionales en la frontera impuestas 
por Corea a los productos alimenticios japoneses, el Japón ha propuesto que Corea realic e 
pruebas  de cesio para cerciorarse de que los productos alimenticios japoneses no contienen más 
de 100 Bq/kg de cesio.87 
98. Corea cuestiona que la prueba de cesio por sí sola pueda constituir una "alternativa" 
adecuada a las prescripciones en materia de p ruebas adicionales en la frontera; para Corea, 
las pruebas de cesio no son una "alternativa" a la medida actualmente aplicada ni son "diferentes" 
de ella.88 
                                                
86 Recopilación  de las respuestas  de los expertos,  párrafos  3.12, 3.15;  y Transcripción  de la reunión  del 
Grupo  Especial  con los expertos,  párrafos  2.7, 2.30, 2.33. 
87 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  314, 333 y 450; y segunda  comunicación  escrita  del 
Japón,  párrafo  219. 
88 Corea  no pone en duda que la prueba  de cesio sea propiamente  una medida  alternativa  a sus 
prohibiciones  de importación.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  99. Corea incurre en error. Para entender si una alternativa menos restrictiva del comercio es 
"alternativa" a una medida impugnada y "diferente" de ella, es necesario identificar las 
características de  la medida impugnada y compararlas con las características de la alternativa 
menos restrictiva del comercio. En Corea, la prescripción de efectuar pruebas  para detectar la 
presencia de radionúclidos adicionales se activa cuando los niveles de cesio están comprendidos 
entre 0,5 Bq/kg y 100 Bq/kg. En consecuencia, las pruebas de cesio son un elemento integrante 
de las pruebas adicionales, porque la prescripci ón de realizar pruebas adicionales depende de los 
resultados de una prueba de cesio previa. La sustitución de una medida que combina, de una 
manera integrada, pruebas de cesio y pruebas adicionales, por una parte de esa medida -pruebas 
de cesio únicamente - es, en virtud de la omisión de las pruebas adicionales, una alternativa menos 
restrictiva del comercio que es "alternativa" a la medida existente y "diferente" de ella. En pocas 
palabras, una medida que comprende el elemento A es diferente de una medida q ue comprende 
los elementos A y B. 
100. El recurso de Corea al informe del Órgano de Apelación relativo al asunto Brasil - 
Neumáticos  está fuera de lugar. En esa diferencia, las CE impugnaron un elemento de un conjunto 
de medidas, cada una de las cuales con tribuía de manera independiente  al logro del objetivo de 
política en cuestión. Las CE propusieron eliminar algunos elementos del conjunto de medidas, sin 
sustituirlas por otras medidas que contribuyeran al logro del objetivo de manera independiente y 
equiv alente . La supresión de un solo elemento de este conjunto de medidas necesariamente 
reducía la contribución total de las restantes medidas al objetivo de política, puesto que cada 
elemento contribuía de manera independiente.  
101. En cambio, como se examina  en la siguiente sección, cuando los niveles de cesio presentes 
en los productos alimenticios japoneses son inferiores a 100 Bq/kg, las pruebas adicionales 
no aportan ninguna contribución independiente  al NADP de Corea y, por lo tanto, son redundantes; 
las pruebas adicionales sencillamente no son necesarias para proteger el objetivo de 
salud  pública  que subyace al NADP de Corea de 1 mSv/año. A diferencia de lo que ocurría en 
Brasil  - Neumáticos , el hecho de proponer la supresión de las pruebas adicionales n o menoscaba el 
logro del NADP de Corea, porque elimina un elemento redundante de la medida.  
102. En la práctica, el hecho de que las pruebas de cesio, por sí solas, son "diferentes" de la 
medida existente es evidente para los pescadores y agricultores del Japón, porque la eliminación 
de las prescripciones en materia de pruebas adicionales ampliaría significativamente las 
oportunidades de competencia para sus productos.  
103. Por lo tanto, el Grupo Especial debería rechazar este intento por parte de Corea de eludir 
el análisis de sus medidas, y constatar que las pruebas de cesio constituyen propiamente 
"otra medida", en el sentido del párrafo 6 del artículo 5.89 
c. Las pruebas para asegurar que los niveles de cesio permanezcan por 
debajo de 100 Bq/kg constituye n una medida alternativa con la que se 
logra el NADP de Corea  
104. Como se acaba de mencionar, con las pruebas de cesio por sí solas se logra el NADP de 
Corea consistente en asegurar que la dosis de exposición de los consumidores coreanos a 
radionúclidos p resentes en los alimentos permanezca por debajo de 1 mSv/año. De hecho, los 
productos alimenticios del Japón, con niveles de cesio inferiores a 100 Bq/kg, no presentan ningún 
riesgo de que la dosis de exposición de los consumidores coreanos supere el NADP de Corea 
de 1 mSv/año.90 
                                                
89 Segunda  declaración final del Japón,  párrafos  23-27; y respuesta  del Japón  a la pregunta  146 del 
Grupo  Especial,  párrafos  295-320. 
90 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  340-394, 451-452; primera  comunicación  oral del 
Japón,  párrafos  58-68; respuestas  del Japón  a las preguntas  54 y 61 del Grupo  Especial,  párrafos  244-277, 
285-300; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  235-289; observaciones  del Japón  sobre  las 
respuestas  de los expertos,  párrafos  29-65; respuesta  del Japón  a la pregunta  148 del Grupo  Especial,  
párrafos  321-342; y observaciones  del Japón  sobre  la respuesta  de Corea  a la pregunta  115 del Grupo  
Especial,  párrafos  110-113. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  105. Las pruebas aducidas por el Japón en apoyo de esta tesis fáctica se fundamentan en dos 
planteamientos principales. Primero , el Japón se ha basado en las pruebas del cálculo de su propio 
umbral de 100 Bq/kg para el cesio, cuyo objeto es asegurar, sobre la base de hipótesis prudentes, 
que la exposición de la población del Japón a radionúclidos presentes en los alimentos permane zca 
por debajo de 1 mSv/año. Segundo , numerosos resultados de pruebas de cesio y de otros 
radionúclidos (sobre todo de estroncio, el único otro radionúclido que contribuye de modo no 
insignificante a la dosis total) muestran que, si el cesio es inferior a 100 Bq/kg, los productos 
alimenticios japoneses no presentan ningún riesgo de que la dosis de exposición de los 
consumidores al cesio y a otros radionúclidos presentes en los alimentos exceda de 1 mSv/año.  
106. Por lo que respecta al primero  de estos plant eamientos, para calcular su umbral 
de 100 Bq/kg, el Japón ha seguido un método estándar y sus cálculos son científicamente válidos. 
La adopción por el Japón de un umbral para el cesio refleja el predominio del cesio en las 
liberaciones y la contaminación r esultantes del accidente de la FDNPP, tanto en lo que respecta a 
los niveles de actividad como a la contribución a la dosis. Sobre la base de las mediciones de la 
relación entre el cesio y otros radionúclidos, el Japón calculó un umbral de cesio destinado a 
asegurar que la exposición combinada al cesio y a los radionúclidos adicionales no exceda 
de 1 mSv/año. Al realizar el cálculo, el Japón aplicó una fórmula proporcionada por el Codex, 
con la adición de un número de hipótesis mucho más prudentes que las d ictadas por el Codex: 
i) el Japón estimó que el 50% de los alimentos contiene los radionúclidos pertinentes en el nivel 
del umbral, mientras que la estimación del Codex es solo del 10%; ii) en comparación con la 
hipótesis del Codex, el Japón supuso que se consumen mayores cantidades de alimentos por año; 
y iii) en vez de reglamentar los grupos de radionúclidos de forma aislada, el Japón tuvo en cuenta 
las relaciones (o proporciones) cuantitativas entre los radionúclidos pertinentes. Por tanto, el 
Japón calc uló un umbral de cesio que asegura que la exposición combinada  a todos los 
radionúclidos pertinentes no exceda de 1 mSv/año. A diferencia del umbral del Codex para el 
cesio, que es de 1.000 Bq/kg, el Japón calculó un umbral de 100 Bq/kg.  
107. Los expertos designados por el Grupo Especial confirmaron inequívocamente que los cálculos 
del Japón sustentan la tesis de que los productos alimenticios procedentes del Japón, con niveles 
de cesio inferiores a 100 Bq/kg, no presentan ningún riesgo de que la dosis de e xposición de los 
consumidores coreanos supere el NADP de Corea de 1 mSv/año. Los expertos describieron el 
cálculo del Japón y las conclusiones extraídas como "normales", "inequívocos", "apropiados", 
"adecuados" y "científicamente fundamentados".91 
108. Aunque Corea discrepa, y sostiene que los cálculos realizados por el Japón  del umbral del 
Japón  para el cesio son erróneos, Corea se ha negado categóricamente a proporcionar el cálculo 
realizado por Corea  de los propios umbrales de Corea  para el cesio y otros radionúclidos. 
En cualquier caso, el Japón ha demostrado que Corea se equivoca al afirmar que el Japón se ha 
basado erróneamente en una proporción fija entre el cesio y los radionúclidos adicionales, y que 
aplicó un denominado "método de factores de escala ". En realidad, el Japón se basó 
apropiadamente en correlaciones estimadas que reflejan una dispersión media , aplicable a la  
cantidad de alimentos consumidos en un año entero , durante el cual cada comida podría tener una 
relación Cs:Sr muy diferente, sin q ue esa variabilidad ponga en tela de juicio los cálculos 
prudentes del Japón.  
109. Por lo que respecta al segundo  planteamiento mencionado en el párrafo 105, el Japón se 
basó en datos de mediciones reales de los niveles de actividad de radionúclidos en los  alimentos y 
de la dosis de exposición resultante, para demostrar que los productos alimenticios procedentes 
del Japón, con niveles de cesio inferiores a 100 Bq/kg, no presentan ningún riesgo de que la dosis 
de exposición de los consumidores coreanos pueda  superar el NADP de Corea de 1 mSv/año.  
110. El Japón, y sus expertos, el Profesor Brenner y el Dr. Buesseler, adoptaron un enfoque que 
tenía en cuenta: i) el término fuente (es decir, la radiactividad liberada por la FDNPP); ii) los 
niveles de contaminaci ón en el medio ambiente, incluso en el agua del mar y los sedimentos 
marinos; iii) los niveles de contaminación en los productos alimenticios, incluidos los productos de 
la pesca; y iv) la dosis de exposición de los humanos resultante del consumo de produc tos 
alimenticios japoneses. El Japón y sus expertos también tuvieron en cuenta los conocimientos 
científicos disponibles con respecto al comportamiento de los radionúclidos en el medio ambiente y 
                                                
91 Recopilación  de las respuestas  de los expertos  del Grupo  Especial,  párrafos  5.27, 5.36, 5.18. 5.15, 
5.21 y 5.26. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  en los alimentos. Los expertos designados por el Grupo Espec ial confirmaron este enfoque 
holístico.92 
111. Sirviéndose de un marco desarrollado por Merz et al.  (2015) y propuesto por Corea, el 
Profesor Brenner y el Dr. Buesseler demostraron inicialmente que los productos alimenticios 
japoneses cumplían el NADP de Co rea, representando en diagramas los niveles de cesio en 
distintas muestras como función de la relación de estroncio y cesio en las mismas muestras. A raíz 
de las críticas de Corea y de las sugerencias de los expertos designados por el Grupo Especial, los 
expertos del Japón establecieron las mismas conclusiones, utilizando un diagrama de Merz 
modificado, basado en niveles de cesio y estroncio absolutos . 
112. Como se indica más abajo, el Profesor Brenner y el Dr. Buesseler analizaron, sobre la base 
de estos diagramas de Merz modificados, i) productos de la pesca capturados principalmente en la 
prefectura de Fukushima, y ii) muestras duplicadas de las comidas de los consumidores recogidas 
en la prefectura de Fukushima. El Profesor Brenner y el Dr. Buesseler rea lizaron estos análisis 
basándose en pruebas, i) correspondientes a la situación existente en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, el 28 de septiembre de 2015, y ii) durante las actuaciones del 
Grupo Especial. En las dos referencias temporales , e incluso si se consumió el mismo pescado o la 
misma comida durante todo año , los gráficos no muestran ningún resultado de pruebas que 
indique que los niveles de exposición rondaran siquiera el valor de 1 mSv/año.  
  
  
113. El Profesor Brenner y el Dr. Buesseler también efectuaron los mismos análisis para todos 
los demás conjuntos de datos relativos a los sistemas de pruebas de cesio y estroncio del  Japón, 
con idénticas conclusiones . 
                                                
92 Transcripción  de la reunión  del Grupo  Especial  con los expertos,  párrafos  1.148,  1.151,  3.176,  3.177 , 
3.180.  
"Trazado de Merz" para productos de la pesca  
Todos los datos públicamente disponibles  
antes y después del 28 de septiembre de 2015  "Trazado de Merz" para productos de l a pesca  
Todos los datos públicamente disponibles  
antes del  28 de septiembre de 2015  
"Trazado de Merz " de duplicación de la dieta  
para productos alimenticios de Fukushima  
Todos los datos públicamente disponibles  
antes y después del 28 de septiembre de 2015  "Trazado de Merz" de duplicación de la dieta  
para productos alimenticios de Fukushima  
Todos lo s datos públicamente disponibles  
antes del 28 de septiembre de 2015  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  114. Además, los expertos del Japón calcularon una dosis de exposición anual total, utilizando 
todos los conjuntos de datos disponibles. Por ejemplo, determinaron que, en promedio, la dosis de 
exposición a través de las comidas consumidas en la prefectura de Fukushima en 2015 fue 
de 0,004 mSv, significativamente inferior a 1 mSv/año. Dado que en Corea el consumo de 
alimentos de origen japonés es de solo el 0,37%, la dosis de exposición para los consumidores 
coreanos sería  del 1/250 de 0,004 mSv/año y, por lo tanto, insignificante.  
115. Aunque Corea ha señalado pequeñas diferencias entre las dietas japonesa y coreana, como 
el hecho de que en Corea se consume todo el pescado, incluidas las espinas y los caparazones, 
tales di ferencias no son suficientemente significativas como para afectar a las conclusiones del 
Japón. De hecho, con respecto a los productos de la pesca, el Japón calculó la dosis de exposición 
suponiendo, prudentemente, que se consume todo el Sr-90 contenido en  espinas y caparazones. 
Por lo tanto, el Japón sobreestimó la dosis de exposición por estroncio contenido en las espinas y 
los caparazones que no se consumen.  
116. Los expertos designados por el Grupo Especial respaldaron no solo el enfoque holístico 
adopt ado por el Japón y por sus expertos, sino también la idoneidad de los métodos empleados y 
la suficiencia de las pruebas, incluso en lo que respecta al número de resultados de pruebas. 
Además, los expertos designados por el Grupo Especial proporcionaron cál culos independientes, 
basados en las pruebas presentadas por el Japón. Al igual que el Japón, los expertos designados 
por el Grupo Especial concluyeron que los productos alimenticios procedentes del Japón, con 
niveles de cesio inferiores a 100 Bq/kg, no pr esentan ningún riesgo de que la dosis de exposición 
de los consumidores coreanos pueda superar el NADP de Corea de 1 mSv/año.93 
2. La medida alternativa propuesta por el Japón es significativamente 
menos restrictiva del comercio  
a. Las pruebas de cesio son significativamente menos restrictivas del 
comercio que la prohibición de importación impuesta por Corea  
117. Las medidas impugnadas conllevan prohibiciones de importar productos de la pesca. 
La medida alternativa, es decir, la realización de pruebas para v erificar que los niveles de cesio no 
superen el umbral de 100 Bq/kg de Corea, es significativamente menos restrictiva del comercio 
que una prohibición absoluta.94 
b. Las pruebas de cesio son significativamente menos restrictivas del 
comercio que las prescri pciones en materia de pruebas adicionales 
previas a la comercialización impuestas por Corea  
118. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización 
impuestas por Corea son restrictivas del comercio porque: i) la duración de las pruebas adicionales 
de los otros radionúclidos del Codex previas a la comercialización significa que la exportación a 
Corea requiere un tiempo adicional  más allá del necesario para las pruebas de cesio; ii) la 
realización de pruebas adicionales de los radionúclidos adicionales antes de la comercialización 
impone costos más elevados  a las exportaciones a Corea, más allá de los costos asociados a las 
pruebas de cesio; y iii) las pruebas adicionales previas a la comercialización deben realizarse en el 
Japón. El tiempo y el costo son factores suficientes, por sí solos , para demostrar que las pruebas 
de cesio son significativamente menos restrictivas del comercio que las prescripciones en materia 
de pruebas adicionales.95 No es de extrañar que la propia Corea describa sus prescripciones en 
materia de pruebas adicionales como, "en efecto", "una prohibición total de importar".  
119. En contraste con las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la 
comercialización impuestas por Corea, las pruebas de cesio pueden realizarse en un breve período 
de tiempo, son económicas y Corea ya las aplica de manera rutinaria  en la fr ontera a todos los 
alimentos importados del Japón. Así pues, el aumento del tiempo y de gasto que conllevan las 
                                                
93 Recopilación  de las respuestas  de los expertos  del Grupo  Especial,  respuestas  a las preguntas  37, 77, 
90 del Grupo  Especial.  
94 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  395; y segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafo  290. 
95 Segunda  comunicación  oral del Japón,  párrafo  71. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  pruebas adicionales impuestas por Corea no se produciría con la medida alternativa propuesta por 
el Japón.96 
i. Tiempo necesario para las pruebas  adicionales previas a la 
comercialización  
120. Las pruebas de radionúclidos adicionales como el estroncio de conformidad con las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización impuestas por 
Corea conllevan un complejo proce dimiento de laboratorio que requiere un tiempo considerable.97 
Por ejemplo, las pruebas de cesio y estroncio son diferentes porque el cesio es emisor gamma, 
mientras que el estroncio es emisor beta. En el caso de los emisores gamma se necesita poca o 
nula p reparación de las muestras para llevar a cabo las pruebas de cesio. En cambio, las pruebas 
de los emisores beta requieren un proceso en dos etapas: primero , el radionúclido debe extraerse 
en una forma mensurable; y segundo , es preciso efectuar la medición.98 
121. Corea reconoce que las "[p]ruebas de otros radionúclidos llevan más de 6 semanas", y 
admite que se requiere más tiempo para llevar a cabo las pruebas de estroncio en comparación 
con las de cesio.99 Los expertos designados por el Grupo Especial coinciden en que las pruebas de 
estroncio son más complejas y lentas que las pruebas de cesio.100 
ii. Costos asociados a las pruebas adicionales previas a la 
comercialización  
122. Las pruebas adicionales previas  a la comercialización también son más costosas que las 
pruebas de cesio. Los costos de las pruebas adicionales impuestas por Corea representan 
aproximadamente la mitad del valor medio de los envíos de productos de la pesca  (16.000 dólares 
EE.UU.) exportad os del Japón a Corea.101 Esto equivale a la aplicación de un arancel adicional 
del 50% sobre los productos alimenticios japoneses.  
iii. Reexpedición de productos al Japón  
123. En la única indicación afirmativa acerca del lugar donde hay que realizar las prue bas 
adicionales en la frontera, Corea declara que exige que estas tengan lugar en el Japón .102 El hecho 
de exigir que los alimentos se reexpidan al Japón para someterlos a pruebas adicionales en la 
frontera prolonga el tiempo necesario para las pruebas, así como los costos asociados a las 
mismas.103 
124. Corea afirma, sin justificarlo, que las pruebas adicionales previas a la comercialización 
pueden ser realizadas en Corea por institutos de pruebas autorizados por el Japón para garantizar 
la compatibilidad con la reglamentación japonesa  en materia de inocuidad de los alimentos. 
El Japón no tiene conocimiento de ninguna disposición de la legislación coreana que permita al 
Japón  autorizar a institutos de pruebas para asegurar la compatibilidad con la reglamentació n 
coreana  sobre el contenido de radionúclidos en los alimentos; tampoco tiene conocimiento del 
proceso a seguir de conformidad con la legislación coreana para expedir tales autorizaciones.104 
3. La medida alternativa propuesta por el Japón está disponible y es viable  
125. Corea ya somete rutinariamente todas las importaciones japonesas a pruebas de cesio. 
Por lo tanto, la medida alternativa propuesta por el Japón está, como es evidente, razonablemente 
disponible y resulta técnica y económicamente viable.  
                                                
96 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  293. 
97 Segunda  comunicación  oral del Japón,  párrafo  69. 
98 Recopilación  de las respuestas  de los expertos  del Grupo  Especial,  párrafos  5.85 y 5.86. 
99 Segunda  comunicación  oral del Japón,  párrafo  69. 
100 Recopilación  de las respuestas  de los expertos,  respuesta  a la pregunta  87 del Grupo  Especial.  
101 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  299; y segunda  comunicación  oral del Japón,  
párrafo  69. 
102 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  301. 
103 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  301-302. 
104 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  303. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  IX. ARTÍCULO 7 Y ANEXO B DEL ACUERDO MSF 
A. Corea no ha publicado las prohibiciones de importación y las prescripciones 
en materia de pruebas adicionales, contrariamente a lo dispuesto en el 
artículo 7 y el párrafo 1 del Anexo B  
1. Un Miembro debe publicar pro ntamente sus reglamentaciones 
sanitarias y fitosanitarias, y Corea no lo ha hecho  
126. El párrafo 1 del Anexo B obliga a publicar las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias en 
su totalidad. Para empezar, en el párrafo 1 del Anexo B se afirma expresam ente que un Miembro 
debe publicar sus " reglamentaciones " sanitarias y fitosanitarias. En la nota 5 se explica que dichas 
"reglamentaciones" son "medidas sanitarias y fitosanitarias tales como leyes, decretos u órdenes". 
Por lo tanto, lo que se debe publica r es la reglamentación  en sí misma, y no un resumen, una 
sinopsis u otra descripción del texto.  
127. Esta interpretación está respaldada por el contexto pertinente, como el contraste entre el 
párrafo 1 del Anexo B y el apartado a) del párrafo 5 del Anexo B . Mientras que el primero exige la 
publicación de la reglamentación sanitaria o fitosanitaria en sí misma, el segundo prescribe 
simplemente la publicación de un "aviso" en el que se detalle la MSF en proyecto. Una vez que 
la MSF haya sido "adoptada" y que la medida definitiva esté disponible, en el párrafo 1 del 
Anexo  B se afirma que la "reglamentación" sanitaria y fitosanitaria debe ser publicada. Se debe 
dar efecto al hecho de que los redactores optaran por emplear la palabra "reglamentación" en el 
párraf o 1 del Anexo B, en lugar de "aviso" o "resumen".  
128. Otros términos del párrafo 1 del Anexo B proporcionan un contexto más amplio para esta 
interpretación. En el párrafo 1 del Anexo B se dispone que la publicación debe ser suficiente para 
que los Miembro s puedan "conocer" el contenido de la reglamentación sanitaria y fitosanitaria. 
Si no se publica la reglamentación sanitaria o fitosanitaria en sí misma, los Miembros no están en 
condiciones de determinar si conocen realmente el contenido de la reglamentac ión, ya que no 
pueden cerciorarse de si se ha omitido alguna información pertinente sobre la reglamentación en 
la publicación.  
129. Corea ha publicado varios comunicados de prensa para anunciar la introducción de sus 
prohibiciones de importación y sus pres cripciones en materia de pruebas adicionales. Sin embargo, 
el contenido  de estos comunicados de prensa es inadecuado, puesto que omiten mucha 
información importante. Habida cuenta de que los comunicados de prensa de Corea no hacen 
público el texto completo  de las medidas, Corea ha actuado de manera incompatible con el 
artículo  7 y con el párrafo 1 del Anexo B.105 
2. La publicación debe hacerse de manera que un Miembro pueda 
"conocer" el contenido de la reglamentación sanitaria y fitosanitaria, 
condición que no se cumple en los comunicados de prensa de Corea  
130. Aunque el párrafo 1 del Anexo B no obligara a los Miembros a publicar el texto completo de 
una reglamentación sanitaria o fitosanitaria, los comunicados de prensa de Corea no permiten que 
los Miembros  interesados puedan "conocer" el contenido de sus reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias. La expresión " acquainted with " (conocer) significa " familiar with a matter, state, 
etc., esp. to an extensive degree " (familiarizarse con un asunto, un estado, etc., especialmente en 
gran medida). Así pues, la publicación debe realizarse de manera que todos los Miembros 
interesados puedan "familiarizarse" "en un amplio  grado" con el trato reglamentario al que estarán 
sujetas sus mercancías en virtud de la reglame ntación sanitaria o fitosanitaria.  
131. La palabra " amplio " pone de relieve que el grado de familiaridad exigido es considerable. 
Sobre la base de la publicación, un Miembro interesado debe ser capaz de averiguar: en qué 
circunstancias es aplicable la regl amentación, incluidos los productos abarcados y las condiciones 
de activación (por ejemplo, las normas de origen o los umbrales de contaminación que determinan 
si se aplican las normas); qué trato recibirán sus mercancías cuando se apliquen las normas; qué  
                                                
105 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  164-178; y segunda  comunicación  escrita  del 
Japón,  párrafos  310-321. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  prescripciones de fondo y de procedimiento deben cumplir sus exportaciones y sus exportadores; y 
de qué modo sus exportadores pueden cumplir tales prescripciones. La jurisprudencia relativa a 
obligaciones similares en virtud del párrafo 1 del artículo X d el GATT de 1994 confirma que, para 
conocer el contenido de una medida, la publicación debe permitir que las partes interesadas 
conozcan de manera "más o menos completa" lo que se requiere para que las mercancías entren 
en el mercado pertinente.  
132. Los co municados de prensa que anuncian las medidas coreanas impugnadas distan mucho 
de proporcionar información suficientemente detallada y exhaustiva como para permitir que los 
Miembros interesados se familiaricen o conozcan de manera "amplia" o "más o menos co mpleta" lo 
que se requiere para que sus mercancías entren en el mercado coreano. En concreto, los 
comunicados de prensa que presentan las medidas no especifican información sobre aspectos 
como los siguientes: productos abarcados; normas de origen aplicable s; umbrales aplicables para 
activar las pruebas adicionales; los radionúclidos adicionales para los que se exigen pruebas 
adicionales; dónde deben realizarse las pruebas adicionales; y el método o las condiciones de las 
pruebas. Los comunicados de prensa n i siquiera proporcionan el grado de información exigido en 
virtud del párrafo 5 del Anexo B para las reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias en proyecto . 
133. Corea admite que los comunicados de prensa no proporcionan información suficiente para 
que las partes interesadas puedan conocer el contenido de sus reglamentaciones. Ha dicho que a 
las autoridades coreanas encargadas de la aplicación se les proporciona información adicional, no 
publicada en los comunicados de prensa, para que puedan entender qué  se requiere en virtud de 
las medidas y cómo han de aplicarse. Lamentablemente, al Japón y a sus exportadores no se les 
proporcionó esta información adicional para que también pudieran conocer el contenido de las 
medidas.  
134. Corea aduce que debería estar  exenta de la prescripción de publicar detalles suficientes 
sobre las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias, a causa de la situación de emergencia 
derivada del accidente de la FDNPP. Sin embargo, ninguna de las disposiciones del Anexo B 
dispensa a u n Miembro de la obligación de publicar  una medida de emergencia. En cualquier caso, 
en los numerosos años transcurridos desde el accidente de la FDNPP, Corea no ha presentado 
ninguna publicación que sea suficientemente detallada y exhaustiva para que los Miembros puedan 
conocer el contenido de la reglamentación.106 
3. Una reglamentación sanitaria o fitosanitaria debe publicarse a través de 
un medio que permita a un Miembro interesado localizarla, tanto en el 
momento de la adopción como durante el período de vigencia de la 
reglamentación, y Corea no lo ha hecho  
135. El párrafo 1 del Anexo B requiere que la publicación de una MSF se realice a través de un 
medio que permita a los Miembros localizar e identificar inmediatamente la medida, cuando esta 
se publica p or primera vez y durante su período de vigencia. No cabe esperar que los Miembros y 
sus operadores económicos rebusquen en los archivos de comunicados de prensa, en un número 
indefinido de sitios web ministeriales, para encontrar las MSF.  
136. Corea ha pub licado numerosos comunicados de prensa relativos a la misma medida, en 
múltiples sitios web gubernamentales, en diversos lugares de cada sitio web, y de manera que 
cada comunicado de prensa ofrece información diferente, pero siempre muy limitada, sobre la 
medida. Si bien el uso de Internet para publicar una medida en un lugar designado expresamente  
puede fomentar la transparencia, el mero hecho de publicar en cualquier lugar y de cualquier 
modo  en Internet no cumple la obligación prevista en el párrafo 1 de l Anexo B. El planteamiento 
de Corea reduce a la inutilidad el párrafo 1 del Anexo B, al liberar a Corea de la publicación 
obligatoria prevista en el párrafo 1 del Anexo B, imponiendo en cambio a otros Miembros y a 
sus operadores económicos la carga de bus car información dispersa en los sitios web 
gubernamentales, con la esperanza de poder conocer el contenido de la medida.107 
                                                
106 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  163-178; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafos  322-342; y respuesta  del Japón  a la pregunta  156 del Grupo  Especial,  párrafos  346-361. 
107 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  343-353; y observación  del Japón  sobre  la 
respuesta  de Corea  a la pregunta  114 del Grupo  Especial,  párrafos  56-62. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-27 - 
 
  B. El Servicio de información sobre MSF de Corea no ha proporcionado al Japón 
ejemplares de las medidas impuestas por Corea ni ha resp ondido plenamente 
a las peticiones razonables de información formuladas por el Japón, en 
contravención del artículo 7 y el párrafo 3 del Anexo B  
1. Un servicio de información sobre MSF tiene la obligación de 
proporcionar respuestas completas a todas las pe ticiones razonables de 
información, y el Servicio de información de Corea no lo ha hecho  
137. Según lo dispuesto en el párrafo 3 del Anexo B, un servicio de información sobre MSF tiene 
la obligación de proporcionar respuestas satisfactorias a las peticione s razonables de información 
formuladas por otro Miembro. Una respuesta válida es una respuesta que resulta sustantivamente 
adecuada y que aborda la pregunta en su totalidad. El párrafo 3 del Anexo B también obliga a un 
Miembro a facilitar los documentos "p ertinentes" referentes, entre otras cosas, a las 
reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias que haya adoptado. La palabra " relevant " (pertinente) 
significa " legally sufficient, adequate, or pertinent " (jurídicamente suficiente, adecuado o 
relevante); " connected with the matter in hand; closely relating to the subject at hand " (referido 
al asunto de que se trate; estrechamente relacionado con la cuestión de que se trate). 
En consecuencia, al igual que cualesquiera documentos facilitados, las respuestas a l as peticiones 
razonables de información deben ser adecuadas a la luz de la pregunta formulada. Una 
interpretación que reduzca el párrafo 3 del Anexo B a la obligación procedimental  de proporcionar 
una o alguna  respuesta, con independencia de que esta tenga  o no un contenido sustantivo , 
permitiría que los Miembros eludieran sus obligaciones previstas en el párrafo 3 del Anexo B.  
138. El Japón formuló una serie de peticiones de información al Servicio de información 
sobre  MSF de Corea; para todas salvo para u na de sus peticiones, el Japón no recibió respuesta o 
recibió una respuesta sustantivamente inadecuada. Por lo tanto, Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del Anexo B.  
139. Corea aduce que un único caso en el que un servicio de información s obre MSF no 
proporcione una respuesta (sustantivamente adecuada) no da lugar a una infracción del párrafo 3 
del Anexo B. Corea incurre en error. El párrafo 3 del Anexo B obliga a un servicio de información 
sobre MSF a proporcionar una respuesta sustantivam ente adecuada y completa a " todas " las 
peticiones razonables de información formuladas por los Miembros interesados. Un servicio de 
información sobre MSF no puede escoger y seleccionar las peticiones de información a las que 
desea responder. En cualquier c aso, el Japón ha demostrado muchos más que "un único caso" de 
respuesta inadecuada.108 
2. Un servicio de información sobre MSF tiene la obligación de facilitar los 
documentos pertinentes, y el Servicio de información de Corea no lo ha 
hecho  
140. El párrafo 3  del Anexo B obliga a un Miembro a facilitar todos los documentos "pertinentes" 
relativos, entre otras cosas, a las reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias que haya adoptado y 
que sean objeto de peticiones de información de otro Miembro. La palabra "p ertinentes" aclara que 
el párrafo 3 del Anexo B obliga a un Miembro a facilitar los documentos que sean pertinentes y que 
guarden relación con los asuntos planteados en las peticiones razonables de información 
formuladas. Del mismo modo que la negativa a f acilitar los documentos pertinentes es 
incompatible con el párrafo 3 del Anexo B, también lo es la presentación de documentos que 
no sean pertinentes o que no guarden relación con los asuntos planteados en dichas peticiones de 
información. La ocultación de  documentos que sean pertinentes para la petición de información 
formulada, insertos entre voluminosos documentos que no sean pertinentes, es incompatible con 
el párrafo 3 del Anexo B, porque el Miembro receptor no puede determinar  cuáles de los 
documentos  son pertinentes para sus peticiones de información y cuáles no. 
141. El Japón solicitó a Corea varias categorías diferentes de documentos. En respuesta, el 
Servicio de información de Corea facilitó 10.000 páginas de documentos redactados en coreano, 
sin indicar qué partes de esas 10.000 páginas eran pertinentes para las peticiones de información 
formuladas por el Japón, y no facilitó algunas categorías de documentos en absoluto. 
                                                
108 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  183-193; y segunda  comunicación  escrita  del 
Japón,  párrafos  355-371. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-28 - 
 
  Posteriormente, el Japón pidió al Servicio de información de Corea que indicar a qué partes de 
las 10.000 páginas eran pertinentes, y también reiteró su petición de los documentos no 
facilitados. El Servicio de información de Corea se abstuvo de responder. Por consiguiente, Corea 
ha actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del  Anexo B.109 
X. LAS PRESCRIPCIONES EN  MATERIA DE PRUEBAS A DICIONALES SON INCOM PATIBLES CON EL ARTÍ CULO 8 
Y CON EL ANEXO C DEL ACUERDO MSF 
142. El Japón plantea una serie de alegaciones al amparo del artículo 8 y del Anexo C, referidas a 
los "procedimientos d e control, inspección y aprobación". Aborda en primer lugar el alcance de la 
expresión "procedimientos de control, inspección y aprobación", antes de pasar a sus alegaciones 
formuladas al amparo de los apartados a), c), e) y g) del párrafo 1 del Anexo C.  
A. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la 
comercialización están sujetas al artículo 8 y al párrafo 1 del Anexo C del 
Acuerdo MSF  
143. El artículo 8 dispone que "[l]os Miembros observarán las disposiciones del Anexo C al aplicar 
procedimientos de control, inspección y aprobación". Por su parte, el Anexo C se titula 
"Procedimientos de control, inspección y aprobación", y en la parte introductoria del párrafo 1 del 
Anexo C se afirma que el Anexo C se aplica a "todos los procedimiento s para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias". Por lo tanto, una cuestión previa en el 
marco del artículo 8 y el Anexo C consiste en establecer que las medidas en litigio entrañan 
"procedimientos " de " control, insp ección y aprobación ". 
144. En primer lugar , "procedure " (procedimiento) se define como " [t]he fact or manner of 
proceeding with any action, or in any circumstance or situation " (el hecho o la manera de proceder 
con cualquier  acción, o en cualquier  circunstancia o situación). Así, un "procedimiento" designa el 
modo o la manera en que se tramita una acción o situación. En la parte introductoria del Anexo C 
se afirma que el párrafo 1 del Anexo C se aplica a " todos  los procedimientos". La amplitud de l a 
disposición se ve confirmada por el artículo 8 y la nota 7 al Anexo C, en los cuales se indica que los 
procedimientos de control, inspección y aprobación " comprenden " varias medidas, lo que confirma 
que el alcance de las obligaciones no se circunscribe a  las medidas específicamente enumeradas.  
145. Por consiguiente, Corea incurre en error cuando aduce que el ámbito de aplicación del 
artículo 8 y el Anexo C se limita a los "procedimientos" que "prescriben una 'actuación específica' o 
dictan un proceso" respecto de cómo llevar adelante el procedimiento  en litigio. En la definición de 
"procedimientos", o en el texto del artículo 8 y el Anexo C, no hay nada que establezca un 
requisito mínimo de especificidad  o formalidad  para que una medida pueda ser considerada un 
"procedimiento".  
146. En segundo lugar , para que los procedimientos estén abarcados por el artículo 8 y el 
Anexo  C, deben ser procedimientos de control, inspección y aprobación , es decir, deben ser 
procedimientos para "comprobar y verificar", "examinar atenta o meticulosamente", o "corroborar" 
o "confirmar", en este caso, la conformidad de las mercancías con las MSF. La nota 7 del Anexo C 
aclara que esto comprende, entre otros, los procedimientos de muestreo , prueba  y certificación . 
En el párrafo 1 del Anexo C se confirma que los "procedimientos de control, inspección y 
aprobación" abarcados por el artículo 8 y el Anexo C son aquellos que tienen por objeto "verificar y 
asegurar el cumplimiento de" una MSF.110 
147. En lo que respecta a los hechos, las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
impuestas por Corea están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 8 y el Anexo C. 
Las prescripciones en materia de pruebas y certificación adicionales previas a la comercialización 
impuestas por Corea están explícitamente abarcadas, en la nota  7 del Anexo C, como 
"procedimientos de  ... prueba y certificación ". Además, las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales previas a la comercialización son "procedimientos", en el sentido corriente del término, 
puesto que se refieren al modo o la m anera en que se tramita una acción o situación, a saber, 
la prescripción en materia de pruebas y certificación que es preciso cumplir antes de que los 
                                                
109 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  372-385; y respuesta  del Japón  a la pregunta  18 
del Grupo  Especial,  párrafos  98-101. 
110 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  388-400. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-29 - 
 
  alimentos procedentes del Japón puedan acceder al mercado coreano. Por último, las 
prescripciones en mate ria de pruebas adicionales previas a la comercialización son procedimientos 
aparentemente adoptados por Corea para verificar el cumplimiento de sus umbrales de contenido 
de radionúclidos en los alimentos y, por lo tanto, su NADP de 1 mSv/año.111 
B. El párraf o 1 del Anexo C permite impugnaciones de las medidas "en sí 
mismas"  
148. Corea sugiere erróneamente que el párrafo 1 del Anexo C solo admite impugnaciones de las 
medidas "en su aplicación" a "casos concretos" en los que se aplican los procedimientos. Corea  
incurre en error. El párrafo 1 del Anexo C impone obligaciones con respecto a un "procedimiento[  ] 
[general] para verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias", 
es decir, con respecto a una medida "en sí misma", así como  con respecto a las aplicaciones 
individuales de ese procedimiento. En el párrafo 1 del Anexo C no hay nada que sugiera que las 
obligaciones se limitan a la aplicación de un "procedimiento" en un caso individual.112 
C. Las prescripciones en materia de prueba s adicionales previas a la 
comercialización se inician de una manera menos favorable para los 
productos importados que para los productos nacionales similares, 
contrariamente a lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C  
149. El apartado a) de l párrafo 1 del Anexo C impone una obligación de no discriminación por 
la que se dispone que los procedimientos de control, inspección y aprobación deben iniciarse 
"de manera que no sea menos favorable para los productos importados que para los productos 
nacionales similares". Las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la 
comercialización impuestas por Corea no cumplen esta obligación.  
1. Interpretación del apartado a) del párrafo 1 del Anexo C  
150. Para demostrar una incompatibilidad co n el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C, un 
Miembro reclamante debe acreditar: i) que los productos importados y los productos nacionales 
son "similares"; y ii) que los procedimientos impugnados se inician de "manera ... menos 
favorable" para los produc tos importados que para los productos nacionales.  
151. Está bien establecido que cabe presumir la "similitud" de los productos importados y los 
productos nacionales si una medida distingue entre productos basándose únicamente sobre la base 
de su origen, si n necesidad de examinar los criterios que normalmente se tienen en cuenta en una 
evaluación de la similitud. Para determinar si el procedimiento impugnado se inicia de manera 
menos favorable para los productos importados, el contexto del artículo III del G ATT de 1994 
sugiere que la pregunta pertinente es si los procedimientos se inician de manera que "modifica las 
condiciones de competencia" en detrimento de los productos importados.113 
2. Argumentos fácticos de que las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales previas a la comercialización impuestas por Corea son 
incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del Anexo C  
152. Corea reconoce que las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la 
comercialización se aplican exclusivamente a los productos japoneses. En consecuencia, se supone 
que los productos japoneses sujetos a las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas 
a la comercialización son "similares" a los productos nacionales coreanos.  
153. Además, las prescripcio nes en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización 
menoscaban significativamente las oportunidades de competencia de los productos japoneses, 
entre otras cosas, porque imponen costos añadidos de pruebas, almacenamiento y transporte, 
además  de retrasar considerablemente el acceso al mercado. Corea ha reconocido que estas 
consecuencias equiparan las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la 
comercialización a una prohibición. Aunque Corea sostiene que los productos japones es no reciben 
                                                
111 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  401-408. 
112 Respuesta  del Japón  a la pregunta  157 del Grupo  Especial;  y observación  del Japón  sobre  la 
respuesta  de Corea  a la pregunta  157 del Grupo  Especial.  
113 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  411-422. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-30 - 
 
  un trato menos favorable que los productos coreanos porque estos están sujetos a pruebas 
adicionales en el punto de venta, el Japón ha demostrado en otro lugar que las pruebas adicionales 
en el punto de venta difieren de las prescripciones en  materia de pruebas adicionales previas a la 
comercialización en importantes aspectos. Por último, al formular su alegación al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2, el Japón ha acreditado que las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales entrañan una  discriminación arbitraria e injustificable.114 
D. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la 
comercialización exigen más información de la necesaria a efectos de los 
procedimientos de control, inspección y aprobación apropiados, 
contr ariamente a lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 1 del Anexo C  
154. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización 
impuestas por Corea y las prescripciones conexas en materia de certificación exigen más 
información  de la necesaria a efectos de los procedimientos de control, inspección y aprobación 
apropiados, contrariamente a lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 1 del Anexo C.  
1. Interpretación del apartado c) del párrafo 1 del Anexo C  
155. Una "exigencia de i nformación", en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del Anexo C, es 
una demanda de conocimiento pertinente para la aplicación de una medida sanitaria o 
fitosanitaria. Corea está de acuerdo, y afirma que una exigencia de información es "un requisito de  
presentar información que ayude a asegurar el respeto o 'asegurar el cumplimiento' de una MSF".  
156. El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  ofrece contexto pertinente para la interpretación 
de la palabra "necesaria". Un procedimiento no es necesario a los efectos del apartado c) del 
párrafo 1 del Anexo C si existe una medida alternativa que también alcance el NADP de un 
Miembro y que sea significativamente menos restrictiva del comercio y resulte económica y 
técnicamente viable.115 
2. Argumentos fáctico s de que las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales previas a la comercialización impuestas por Corea son 
incompatibles con el apartado c) del párrafo 1 del Anexo C  
157. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la comerciali zación 
impuestas por Corea exigen que se certifiquen y comuniquen ciertos hechos, en concreto la 
presencia y los niveles de algunos radionúclidos artificiales en los alimentos procedentes del Japón. 
Esta información se solicita a efectos de control, inspec ción y aprobación de los alimentos 
japoneses para su entrada en el mercado coreano.  
158. Además, la información exigida no es "necesaria". El Japón ha demostrado que someter a 
pruebas los productos alimenticios japoneses para cerciorarse de que los niveles  de actividad de 
cesio estén por debajo de 100 Bq/kg asegura que la exposición de los consumidores coreanos a 
radionúclidos artificiales no supera el NADP de Corea de 1 mSv/año. Que la información exigida no 
es "necesaria" se ve confirmado también por el h echo de que Corea exige información adicional 
solamente con respecto a los alimentos japoneses; si la información fuera necesaria, Corea 
impondría prescripciones similares a los alimentos de otros orígenes, que, según ha demostrado el 
Japón, presentan ries gos similares de contener radionúclidos.116 
E. Las pruebas adicionales de muestras individuales previas a la 
comercialización no se limitan a lo que es razonable y necesario, 
contrariamente a lo dispuesto en el apartado e) del párrafo 1 del Anexo C  
159. Las pruebas adicionales de muestras individuales previas a la comercialización impuestas 
por Corea no se limitan a lo que es razonable y necesario, en contravención de lo dispuesto en el 
apartado e) del párrafo 1 del Anexo C.  
                                                
114 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  469-470; y segunda  comunicación  escrita  del 
Japón,  párrafos  423-436. 
115 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  438-440. 
116 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  441-448. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-31 - 
 
  1. Interpretación del apartado e) del párrafo 1 del Anexo C  
160. La palabra " requirements " (prescripciones) designa " [s]omething called for or demanded; a 
condition which must be complied with " (algo exigido o demandado; una condición que debe 
cumplirse). Una "muestra" individual es una muestra tomada de un envío más amplio, de manera 
que el apartado e) del párrafo 1 del Anexo C abarca medidas por las que se imponen 
procedimientos de control, inspección y aprobación a muestras , no a un envío completo.  
161. El examen de si las prescripciones  son "necesarias" requiere que un grupo especial evalúe si 
existe una medida alternativa con la que también se consiga el NADP del Miembro demandado, y 
que sea significativamente menos restrictiva del comercio y resulte económica y técnicamente 
viable. Ade más, la palabra " reasonable " (razonable) se ha interpretado en el sentido de 
"something [that] is 'not irrational, absurd or ridiculous' " (algo que es "no irracional, absurdo o 
ridículo"), y que " is appropriate or suitable to the circumstances or purpose " (es apropiado o 
adecuado para las circunstancias o la finalidad). Las prescripciones de control, inspección y 
aprobación de muestras individuales deben ser a la vez  "razonable[s] y necesari[as]".117 
2. Argumentos fácticos de que las prescripciones en mater ia de pruebas 
adicionales previas a la comercialización impuestas por Corea son 
incompatibles con el apartado e) del párrafo 1 del Anexo C  
162. De cada envío de alimentos japoneses exportados a Corea se toman muestras que se 
someten a pruebas de cesio en l a frontera. Cada muestra en la que se detecta la presencia de 
cesio se somete después a pruebas adicionales de otros radionúclidos en la frontera. 
Por consiguiente, todas  las "muestras individuales" en las que se detecta la presencia de cesio se 
someten a las prescripciones de pruebas adicionales en la frontera, aparentemente para controlar 
el cumplimiento de los límites de tolerancia impuestos por Corea para los radionúclidos en los 
alimentos. En cambio, las importaciones de productos alimenticios no japon eses solamente están 
sujetas a un muestreo aleatorio en la frontera para detectar la presencia de cesio, y no a pruebas 
adicionales en la frontera.  
163. Según se ha establecido supra  con respecto al apartado c) del párrafo 1 del Anexo C, las 
prescripciones  en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización impuestas por 
Corea no son "necesarias" para asegurar el cumplimiento del NADP de Corea de 1 mSv/año. 
Además, las pruebas adicionales en la frontera deben realizarse en el Japón, lo que oblig a a 
almacenar el envío en la frontera mientras se reexpide al Japón una muestra para someterla a 
pruebas adicionales. Aunque las pruebas tuvieran lugar en Corea, las demoras y los costos 
relacionados con las prescripciones en materia de pruebas adicionales  no son razonables, 
especialmente en la circunstancia de los productos perecederos. En consecuencia, las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización no son apropiadas 
para las circunstancias y, por lo tanto, no son "razon ables[s]".118 
F. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la 
comercialización no aplican los mismos criterios en cuanto al emplazamiento 
de las instalaciones y la selección de muestras a los productos importados 
que a los productos naci onales, contrariamente a lo dispuesto en el 
apartado  g) del párrafo 1 del Anexo C  
164. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la comercialización 
impuestas por Corea no aplican los mismos criterios en cuanto al emplazamiento de las 
instalaciones de las pruebas y la selección de muestras a los productos importados que a los 
productos nacionales, en contravención de lo dispuesto en el apartado g) del párrafo 1 del 
Anexo  C. 
                                                
117 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  479; y segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafos  450-456. 
118 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  480; y segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafos  452, 457-464. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-32 - 
 
  1. Interpretación del apartado g) del párrafo 1 del Anexo C  
165. La expresión "emplazamiento de las instalaciones" hace referencia a la ubicación de las 
instalaciones donde se efectúan las pruebas adicionales previas a la comercialización; por su parte, 
la expresión "selección de muestras" designa un proceso por el cu al las autoridades seleccionan, 
para una prueba, una subparte de un grupo más amplio de productos (por ejemplo, un envío), con 
el fin de permitir o verificar conclusiones sobre las cualidades pertinentes de los grupos más 
amplios de productos en lo que res pecta a las MSF. A pesar de que, según lo dispuesto en el 
apartado g) del párrafo 1 del Anexo C, los Miembros son, en principio, libres de elegir los criterios 
que consideren apropiados para el muestreo y el emplazamiento de las instalaciones, al hacerlo 
tienen la obligación de aplicar a los productos importados "los mismos criterios" que apliquen a los 
productos nacionales.119 
2. Argumentos del Japón de que las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales previas a la comercialización impuestas por Corea  son 
incompatibles con el apartado g) del párrafo 1 del Anexo C  
166. Corea no aplica los mismos criterios de selección de muestras  a los productos japoneses y a 
los coreanos. De hecho, las prescripciones en materia de pruebas adicionales previas a la 
comer cialización impuestas por Corea se aplican exclusivamente a los productos japoneses, y no 
se aplican en ningún caso a los productos coreanos. El Japón acepta que Corea aplica los mismos 
criterios de muestreo para las pruebas adicionales en el punto de vent a, independientemente de 
su origen. No obstante, mientras los productos alimenticios nacionales están potencialmente 
sujetos a pruebas adicionales solo una vez , en el punto de venta, los productos alimenticios 
japoneses están sujetos a pruebas adicionales dos veces , antes de la comercialización y 
posiblemente en el punto de venta. Esta diferencia de trato equivale a la aplicación de criterios de 
muestreo diferentes.  
167. En cualquier caso, incluso si el Grupo Especial comparase los criterios de muestreo en el 
marco de los sistemas de pruebas previas a la comercialización y en el punto de venta, los criterios 
de muestreo aplicables seguirían siendo disímiles. La prescripción de someter a pruebas 
adicionales los productos alimenticios en los que se detecte com o mínimo 1 Bq/kg de cesio se 
aplica, en el marco de la medida de pruebas adicionales previas a la comercialización, a todos los 
envíos de productos alimenticios japoneses importados , mientras que la medida de pruebas 
adicionales en el punto de venta se apl ica solamente a aquellos productos de los que se han 
tomado muestras aleatorias, entre las subcategorías de productos que Corea somete al muestreo 
en el punto de venta . 
168. Además, en virtud de las pruebas adicionales previas a la comercialización, Corea impone 
prescripciones de emplazamiento  más gravosas para los productos japoneses que para los 
productos coreanos, porque los productos japoneses deben ser devueltos al Japón para efectuar 
pruebas adicionales. En la medida en que los productos alimenticios coreanos están sujetos a 
pruebas adicionales en el punto de venta, se someten a pruebas en el país de destino de la venta, 
no en otro país. Así pues, Corea no impone los "mismos criterios" en cuanto a las prescripciones 
de emplazamiento a los productos imp ortados y a los nacionales, porque las pruebas adicionales 
en el punto de venta pueden realizarse sin enviar el producto a otro país.120 
XI. CONCLUSIÓN Y SOLICITU D DE ADOPCIÓN DE MED IDAS CORRECTIVAS  
169. El Japón solicita respetuosamente al Grupo Especial qu e constate lo siguiente:  
 con respecto a las prohibiciones de importación y las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales, Corea ha incumplido los requisitos de transparencia enunciados en 
el artículo 7 y los párrafos 1 y 3 del Anexo B del Acuerdo MS F; 
                                                
119 Segunda  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  466-471. 
120 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafos  485-489; segunda  comunicación  escrita  del Japón,  
párrafos  472-478; y observaciones  del Japón  sobre  la respuesta  de Corea  a la pregunta  159 del 
Grupo  Especial.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-33 - 
 
   las prohibiciones de importación impuestas por Corea a 28 productos de la pesca y las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por Corea son incompatibles 
con el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ; 
 las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por Corea son 
incompatibles con el artículo 8 y los párrafos 1a), 1c), 1e) y 1g) del Anexo C del 
Acuerdo  MSF. 
170. El Japón solicita respetuosamente al Grupo Especial que recomiende al Órgano d e Solución 
de Diferencias que se exija a Corea que ponga sus prohibiciones de importación y sus 
prescripciones en materia de pruebas adicionales en conformidad con los acuerdos abarcados.  
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-34 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Está justificado que Corea adopte medidas provisionales al amparo del párrafo 7 del 
artículo  5 del Acuerdo MSF en respuesta a una de las catástrofes a mbientales más graves del siglo, 
que sigue causando una importante contaminación del medio ambiente. Como han demostrado las 
comunicaciones de Corea en esta diferencia, el Japón no ha sustentado la carga de la prueba que 
le corresponde con respecto a todas  sus alegaciones. Concretamente, el Japón no ha mostrado que 
las MSF específicas adoptadas por Corea en respuesta a la contaminación radiactiva originada en 
la central nuclear de Fukushima Dai -ichi (FDNPP) sean incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo  2, el párrafo 6 del artículo 5, el artículo 7 / el Anexo B y el artículo 8 / el Anexo C del 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (el Acuerdo MSF).  
2. Un aspecto fundamental del Acuerdo MSF es el de mantener el derecho soberano del 
Miembro regulador a determinar su propio nivel de protección y a realizar sus propias evaluaciones 
del riesgo. Además, el Acuerdo MSF permite a los gobiernos adoptar medidas preventivas 
temporales cuando considera que los testimonios científicos no son  suficientes para determinar si 
un producto es seguro y, en concreto, para realizar una evaluación del riesgo. Corea observa que 
el Japón no ha impugnado las MSF de Corea al amparo del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF. 
3. El Japón tiene la carga de  acreditar cada una de sus alegaciones. Con respecto al párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación ha aclarado recientemente que, "no 
obstante ciertas similitudes entre su texto y el del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994, la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF establece una obligación y no se 
expresa en forma de excepción. Por lo tanto, recae sobre el reclamante que plantea la alegación 
de que una MSF de otro Miembro es incompatible con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 
la carga global de acreditar prima facie  esa incompatibilidad".1 
4. En el caso del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, el Japón debe aportar pruebas 
suficientes para establecer una presunción de que con sus medidas alternativas propuestas se 
conseguiría el nivel adecuado de protección de Corea.2 Con respecto a la función de los expertos 
en la evaluación prevista en el párrafo 6 del artículo 5, "[l]os expertos pueden ayudar a un grupo 
especial al evaluar el nivel de r iesgo relacionado con MSF y posibles medidas alternativas, pero la 
cuestión de si el nivel de riesgo de una medida alternativa consigue o no el nivel adecuado de 
protección de un Miembro es una pregunta de calificación jurídica, cuya respuesta determinará la 
compatibilidad o incompatibilidad de la medida de un Miembro con la obligación que le impone el 
párrafo 6 del artículo 5".3 Por consiguiente, "[r]esponder a esta pregunta no es una tarea que se 
pueda delegar en los expertos científicos".4 
II. ANTECEDENT ES FÁCTICOS  
5. No se discute que el accidente de la FDNPP constituye la liberación más importante de 
radionúclidos al medio ambiente marino como consecuencia de un accidente nuclear, y las 
emisiones continúan. La información científica sobre el accidente y  las emisiones ulteriores, así 
como sobre su repercusión en el medio ambiente, sigue siendo escasa.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.260 (no se  reproduce la 
nota de pie de página).  
2 Informe del Órgano de  Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 404.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 384.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 384.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-35 - 
 
  A. La importante liberación de radionúclidos como consecuencia del accidente de 
la FDNPP  
6. El Japón subestima la magnitud de la liberación de radionúclidos  como consecuencia del 
accidente de la FDNPP. A pesar de que los conocimientos científicos sobre la cantidad y los tipos de 
radionúclidos liberados y que siguen liberándose desde la FDNPP son insuficientes, la comunidad 
científica no cuestiona que el accid ente de la FDNPP provocó la liberación de grandes cantidades de 
radionúclidos.  
7. Las estimaciones tienden a converger en valores de entre 15 y 20 PBq para los aportes 
combinados de Cs -137 de la FDNPP por precipitación atmosférica y vertido directo en el 
Pacífico  Norte. Esto representa un aporte adicional de aproximadamente un 25% más de Cs -137 
del que existía en el Pacífico Norte antes del suceso de la FDNPP por efecto de los ensayos con 
armas nucleares. Además, los reactores de la FDNPP liberaron al medio  ambiente 
aproximadamente 1,0 -2,4 x 109 Bq de Pu -239 y PU -240. La mayor parte de las emisiones 
de Sr-90 que salieron de la FDNPP se descargaron directamente en el Pacífico Norte, en una 
cantidad total que se estima entre 0,04 y 1,0 PBq . También ha habido continuos vertidos de 
residuos radiactivos líquidos de la FDNPP en el océano, lo que ha hecho que las actividades 
del Sr-90 superen la del Cs -137 en el océano en las inmediaciones de la FDNPP. Sin embargo, el 
estroncio sigue siendo uno de los radionúclidos menos estudiados del accidente de la FDNPP.  
8. En total, el accidente de la FDNPP provocó la contaminación de unos 30.000 km2 del 
territorio japonés con distintos tipos de radionúclidos por lluvia radiactiva, además de la 
contaminación  de los sedimentos marinos. Habida cuenta de que el período de semidesintegración 
del Cs -134 y el Cs -137 es relativamente largo, estos isótopos todavía son una fuente importante 
de contaminación radiactiva en el medio ambiente, sobre todo en los bosques qu e cubren el 75% 
del territorio contaminado.  
B. Se siguen detectando niveles de cesio elevados  
9. El Japón también resta importancia a los elevados niveles de cesio que se siguen detectando 
en el medio ambiente en los alrededores de la FDNPP y en los produc tos alimenticios. Se ha 
observado que los niveles de cesio contenido en las partículas del suelo de las llanuras aluviales en 
las zonas de los cursos bajos de los ríos de Fukushima son importantes y que podrían incrementar 
la dosis de radiación local.  
10. El Japón también hace caso omiso de los datos científicos que siguen mostrando niveles 
elevados de cesio en las muestras de peces. Las especies pesqueras capturadas cerca de la FDNPP 
siguen mostrando altos niveles de contaminación. Los resultados de la vig ilancia del cesio presente 
en los productos de pescado capturado en el puerto cercano a la FDNPP, que el Japón no ha 
proporcionado al Grupo Especial, muestran mediciones de hasta 223.000 Bq/kg de cesio.  
C. La FDNPP es una fuente activa y continua de contam inación  
11. La FDNPP presenta una situación activa y continua sin solución a largo plazo. En el complejo 
de la FDNPP se sigue acumulando agua muy contaminada que se filtra inadvertidamente al mar. 
Esto en sí y de por sí distingue el incidente de la FDNPP d e sucesos anteriores, como el accidente 
de Chernóbil y los ensayos con armas nucleares, y acentúa los riesgos para la inocuidad 
alimentaria derivados de los productos alimenticios japoneses contaminados.  
12. Dada la gravedad de la situación, la empresa Tok yo Electric Power Company (TEPCO) ha 
intentado construir un gran muro de hielo alrededor de la FDNPP para impedir que el flujo de 
aguas subterráneas se filtre en la central. Aunque se carece de información específica sobre la 
operación del muro de hielo, l os informes indican que este proyecto ha fracasado en gran medida.  
13. Además, el propio Japón sigue manteniendo prohibiciones y restricciones a la distribución, y 
el año pasado siguió imponiendo nuevas prohibiciones y restricciones a determinados producto s WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-36 - 
 
  alimenticios.5 El Japón no puede esperar que Corea responda de manera diferente. Así pues, el 
Japón reconoce que se requieren prohibiciones, y no solamente la prueba de cesio.  
III. INSUFICIENCIAS DEL PROGRAMA DE CONTROL ALIMENTARIO DEL JAPÓN  
14. El Japón  ha afirmado en esta diferencia que ha mantenido un exhaustivo programa nacional 
de control alimentario, que abarca todas las categorías de productos alimenticios. Sin embargo, 
Corea observa que los datos sobre el control de los productos alimenticios con respecto al cesio 
(abril de 2012 a julio de 2016) del Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Social del 
Japón  (MHLW) consisten principalmente en productos de la ganadería, que representan 
el 72,4%  (835.741) del número total de muestras (1.154.025). Los p roductos agrícolas solo 
representaban el 14,0% (161.798) y los productos de la pesca representaban el 7,6% (87.638) de 
las muestras totales. Los datos sobre el control del cesio del Japón conceden un peso 
desproporcionado a los productos de la ganadería qu e no se importan en Corea, lo que menoscaba 
la representatividad de los datos.  
15. Además, los conjuntos de datos presentados por el Japón en esta diferencia ponen de 
relieve la falta de pruebas suficientes de otros radionúclidos, según se especifica a con tinuación:  
a. Los datos del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca (MAFF) no presentan 
mediciones de estroncio para 16 de los 28 tipos de productos de la pesca objeto de las 
impugnaciones del Japón. Además, para los 12 tipos de productos de la pes ca con datos 
de estroncio, solo se tomó un total de 50 muestras.  
b. El Ministerio de Medio Ambiente (MOE) proporcionó resultados de estroncio para solo 3 
de los 28 productos de la pesca objeto de las alegaciones del Japón, y solo se analizó un 
total de 6 m uestras. Además, entre los datos facilitados por TEPCO no figuraban 
resultados de pruebas de estroncio para ninguno de los 28 productos de la pesca en 
cuestión. No hay resultados de pruebas de plutonio en los datos facilitados por el MOE o 
por TEPCO.  
c. Los datos de la Base de Datos de Radiactividad Medioambiental (ERD) del Japón (Prueba 
documental JPN -130) también presentan escasas mediciones de estroncio y plutonio, 
sobre todo para las especies de peces de mayor importancia comercial procedentes de 
las pr efecturas clave.  
16. Es inapropiado extraer conclusiones relativas a los niveles o factores de concentración de 
radionúclidos distintos del cesio a partir de muestras tan pequeñas, que no tienen en cuenta 
factores variables, como el tamaño del pez, la zona  y las condiciones de vida, y la alimentación. El 
muestreo de los radionúclidos distintos del cesio ha sido sumamente limitado y en el mejor de los 
casos efectuado al azar. No se ha proyectado ningún programa de garantía y control de calidad 
para estos otr os radionúclidos.  
17. Según confirmó el experto de Corea durante la segunda reunión sustantiva, actualmente las 
muestras de radionúclidos distintos del cesio no reflejan ni mucho menos la variedad o la 
profundidad de las muestras necesarias para caracterizar el movimiento o la transmisión de los 
radionúclidos a través de la cadena alimentaria. Se requiere un número varias veces superior de 
muestras, equivalente aproximadamente a varios miles de muestras más de estroncio y otros 
radionúclidos. Esto  es especialmente cierto ahora que se están reanudando abiertamente las 
actividades pesqueras en las regiones costeras de Fukushima.  
18. Se deben someter a prueba, como mínimo, múltiples muestras de cada una de las especies 
importantes procedentes de todos  los lugares de producción clave en varias ocasiones a lo largo 
del año, para evaluar las fuentes de variabilidad de los niveles contaminantes asociadas a las 
especies y a factores geográficos y temporales. Además, también es preciso tratar de evaluar las 
probabilidades de detección en un subconjunto de los lugares de prueba. Sin embargo, los 
esfuerzos realizados por el Japón para abordar las cuestiones de garantía y control de calidad 
hasta la fecha han sido muy insuficientes.  
                                                
5 Véanse las restricciones nacionales del Japón en la dirección 
http://www.mhlw.go.jp/english/topics/2011eq/index_food_press.html . WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-37 - 
 
  IV. DEFICIENCIAS METODOLÓGICA S EN LAS PRUEBAS DEL JAPÓN  
19. Las declaraciones de los consultores del Japón recogidas en las pruebas 
documentales  JPN-11 y JPN -148 tratan infructuosamente de proporcionar un marco analítico para 
la premisa incorrecta del Japón de que la medición de cesio , por sí sola, asegurará que no se 
supere la dosis de radiación de 1 mSv/año. Estas afirmaciones contienen importantes deficiencias 
metodológicas que socavan el marco analítico del Japón y las conclusiones extraídas de la 
aplicación de ese marco a los conj untos de datos específicos proporcionados por el Japón.  
20. En primer lugar, los 419 puntos de datos relativos a la actividad de concentración de Sr -90 
y Cs-137 en productos de la pesca analizados por los consultores del Japón, que abarcan el 
período de 20 11 a 2016, son insuficientes.  
21. En segundo lugar, según las pruebas documentales JPN -11 y JPN -148, el Japón afirma que a 
través del uso de un "factor de escala" puede identificar una correlación estadística entre el cesio y 
otros radionúclidos, lo que le  permite determinar que el pescado que contenga menos 
de 100 Bq/kg de cesio no contendrá cantidades significativas de otros radionúclidos y, por lo tanto, 
será inocuo para el consumo humano. En la Prueba documental KOR -213, los expertos de Corea 
han demost rado que el análisis del Japón carece de validez científica, porque i) el uso de un factor 
de escala no se sustenta en ningún fundamento aceptable y ii) no existen pruebas de ninguna 
correlación entre el cesio y otros radionúclidos a efectos de evaluar la inocuidad de los alimentos.  
22. Además, en la Prueba documental KOR -213 se explica que la aplicación del "factor de 
escala" por el Japón en un asunto como el que se somete al Grupo Especial no tiene precedentes. 
Por lo que Corea sabe, el factor de escala " nunca se ha utilizado para un accidente de este tipo " ni 
se ha utilizado nunca " para la predicción de los radionúclidos en el contexto del análisis de una 
biocenosis compleja ". Como han explicado los expertos de Corea, el método del factor de escala es 
inadecuado para formular predicciones en una situación compleja y en constante evolución, que 
afecta a la inocuidad de los alimentos y a la salud pública.  
V. NORMA DE EXAMEN  
23. El Japón pide al Grupo Especial que aplique una norma de examen incorrecta. La no rma de 
examen aplicable en las diferencias relativas a medidas sanitarias o fitosanitarias es la articulada 
en el artículo 11 del ESD, que dispone que un grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva 
del asunto, que incluya una evaluación objetiva de  los hechos.6 El Órgano de Apelación ha 
sostenido que la norma de examen debe respetar la repartición de competencias jurisdiccionales 
reflejada en el Acuerdo MSF.7 
24. El Órgano de Apelación ha sostenido también que la evaluación del riesgo es un asunto d e 
competencia exclusiva de cada Miembro y que los grupos especiales no están autorizados, en 
virtud de la norma de examen aplicable, a realizar su propia evaluación del riesgo.8 
25. Cuando se establece un grupo especial, un organismo de reglamentación a lo  sumo podría 
tener a su disposición las mediciones realizadas hasta esa fecha. De hecho, en tales circunstancias 
no cabe esperar que el organismo de reglamentación haya tenido la oportunidad de examinar y 
validar las mediciones más recientes. Se reconoció recientemente esta realidad práctica en Rusia - 
Porcinos (UE) , donde tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación sostuvieron que el 
Miembro que reglamenta tiene derecho a disponer de un período de tiempo para tramitar y 
evaluar información detallad a y compleja.9 
26. Por consiguiente, al evaluar las medidas sanitarias y fitosanitarias de Corea, el Grupo 
Especial solo debe tener en cuenta la información de que dispusiera el organismo de 
reglamentación nacional. El examen por el Grupo Especial de infor mación que no estuviera a 
disposición del organismo de reglamentación nacional significa que el Grupo Especial sustituiría el 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Australia  - Manzanas , párrafo 211.  
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 115.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  590. 
9 Informe del Grupo Especial, Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 7. 705; informe del Órgano de Apelación, 
Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 5.80.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-38 - 
 
  criterio del organismo de reglamentación nacional por el suyo propio. Además, el Grupo Especial 
no puede reprochar al organismo de  reglamentación de Corea que no haya tenido en cuenta lo que 
no podía haber conocido. Si lo hiciera, el Grupo Especial estaría realizando, en efecto, un examen 
de novo .10 
27. Sin embargo, esto es precisamente lo que el Japón pide al Grupo Especial que haga en este 
caso. Las pruebas documentales JPN -11, JPN -148, JPN -238 y JPN -239 no existían antes de la 
presente diferencia. Por lo tanto, estos documentos no podían haber estado a disposición del 
organismo de reglamentación de Corea antes de esas fechas. Además , buena parte de los datos en 
los que se basan los análisis recogidos en esas pruebas documentales tampoco existía cuando se 
estableció el Grupo Especial. Por ejemplo, en la Prueba documental JPN -148 se indica que se 
analizó un total de 419 puntos de datos  que abarcan el período de abril de 2011 a marzo de 2016. 
De esos 419 puntos de datos, 66 corresponden a mediciones realizadas después 
del 28 de septiembre de 2015, que fue cuando se estableció este Grupo Especial. De manera 
similar, las pruebas documental es JPN -238 y JPN -239 contienen datos que abarcan hasta el 5 de 
diciembre de 2016 y el 16 de septiembre de 2016, respectivamente.  
28. Dado que estos datos no existían antes del establecimiento del Grupo Especial, 
evidentemente no estaban a disposición del o rganismo de reglamentación de Corea y, por lo tanto, 
es imposible que este los haya tenido en cuenta. Si el Grupo Especial examinara esta información, 
en esencia estaría realizando su propia evaluación del riesgo, ya que estaría determinando los 
riesgos sa nitarios y fitosanitarios sobre la base de una información que el organismo de 
reglamentación de Corea ni siquiera podía haber examinado. En consecuencia, el Grupo Especial 
estaría sustituyendo el juicio del organismo de reglamentación de Corea por el suyo  propio, 
actuando así de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
29. Lamentablemente, los expertos del Grupo Especial ya han expresado sus opiniones sobre la 
base de las pruebas documentales JPN -11, JPN -148, JPN -238 y JPN -239. De nuevo, no es posib le 
conciliar la utilización por los expertos de análisis y datos que no existían en el momento en que se 
inició la diferencia con la norma de examen aplicable en esta diferencia. Los expertos del Grupo 
Especial tampoco pueden "cuestionar" al organismo de r eglamentación de Corea ni sustituir las 
evaluaciones de dicho organismo por sus propias evaluaciones post hoc , según lo dispuesto en el 
Acuerdo MSF y el ESD. Por consiguiente, el examen de las opiniones de los expertos que tienen en 
cuenta tales análisis y  datos también infringiría la norma de examen aplicable.  
VI. MANDATO  
30. La infracción de una disposición pertinente de la OMC debe haberse materializado antes del 
establecimiento del Grupo Especial. Esta conclusión es válida con independencia de si las 
alegaciones del Japón se refieren a la adopción o al mantenimiento de las medidas. De 
conformidad con su mandato, el Grupo Especial debe determinar si las medidas de Corea eran 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5 y el a rtículo 8 en el 
momento en que se estableció el Grupo Especial. La incompatibilidad debe haber existido en ese 
momento; de lo contrario, la alegación habría sido puramente especulativa.  
31. Según lo dispuesto en el artículo 7 del ESD, el Grupo Especial est á encargado de examinar el 
asunto sometido al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) por el Japón en el 
documento  WT/DS495/3.11 El "asunto", a su vez, comprende las medidas impugnadas y las 
alegaciones formuladas por el Japón en su solicitud de establecimi ento de un grupo especial. Las 
medidas son las que existían en el momento en que se presentó la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. El Órgano de Apelación ha dicho que las medidas concretas identificadas en la 
solicitud de establecimiento de  un grupo especial son las medidas "que supuestamente [son] causa 
de la infracción de una obligación establecida en un acuerdo abarcado".12 Por lo tanto, la infracción 
causada por las medidas impugnadas ya debe existir cuando se establece el grupo especial.  
                                                
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 78.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72.  
12 Informe del Órgano de Ape lación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130 (sin subrayar 
en el original).  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-39 - 
 
  32. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no se alega 
que las MSF de Corea infringirán  el Acuerdo MSF en algún momento durante las actuaciones del 
Grupo Especial, sino que se las describe como medidas que infringe n el Acuerdo MSF en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial. Así pues, el mandato del Grupo Especial le 
impide determinar la compatibilidad de las MSF de Corea sobre la base de análisis y datos que no 
existían en el momento en que se estableció e l Grupo Especial. En consecuencia, la consideración 
de las pruebas documentales JPN -11, JPN -148, JPN -238 y JPN -239 en la evaluación por el Grupo 
Especial de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del párrafo 3 del artículo 2, el 
párrafo 6 del ar tículo 5 y el artículo 8 infringiría el mandato del Grupo Especial.  
33. Como se indicó durante la segunda reunión sustantiva, y como ha reconocido el Japón, la 
posición de Corea es compatible con la opinión del Grupo Especial que examinó la diferencia 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , que constató que tenía que 
examinar "si, en la fecha en que fue establecido este Grupo Especial , cada una de las medidas de 
salvaguardia se basaba en una evaluación de los riesgos adecuada a las circunstancias existentes 
en ese momento".13 Corea observa que, en ese asunto, el Grupo Especial se refería a una 
alegación relativa al mantenimiento de la medida y que, incluso en esas circunstancias, el Grupo 
Especial constató que el punto de referencia e ra la fecha de establecimiento.  
VII. LAS MSF DE COREA SON MEDIDAS PROVISIONALES EN EL SENTIDO DEL 
PÁRRAFO  7 DEL ARTÍCULO 5  
34. Corresponde al Japón, como parte reclamante, la carga de la prueba con respecto a cada 
una de sus alegaciones.14 Si el Japón hubiera formulado una alegación contra las prohibiciones de 
importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales al amparo del párrafo 7 del 
artículo 5, la carga de probar la incompatibilidad de las medidas con esta disposición h abría 
recaído en el Japón.15 Al no haber formulado el Japón una impugnación al amparo del párrafo 7 del 
artículo 5, Corea tiene derecho a la presunción de que las prohibiciones de importación y las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales son compat ibles con las prescripciones del 
párrafo 7 del artículo 5. El Órgano de Apelación ha sostenido, a este respecto, que las medidas de 
un Miembro demandado se considerarán " compatible[s]  con el régimen de la OMC mientras no se 
pruebe lo contrario".16 
35. Corea  observa, en cualquier caso, que no le corresponde ninguna carga de la prueba con 
respecto a la interpretación de una disposición de los Acuerdos de la OMC. Así, no hay obligaciones 
probatorias que Corea deba satisfacer al aducir que el párrafo 7 del artíc ulo 5 es pertinente a los 
efectos de la interpretación del párrafo 3 del artículo 2, el párrafo 6 del artículo 5 y los artículos 7 
(Anexo B) y 8 (Anexo C) del Acuerdo MSF.  
VIII.  LAS MSF DE COREA SON COMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2  
36. El Japón no ha establecido que las MSF de Corea sean incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF.  
A. El Japón aplica un criterio nuevo basado en los productos al amparo del 
párrafo  3 del artículo 2  
37. La alegación formulada por el Japón se basa en una interpretación errónea del párrafo 3 del 
artículo 2. En concreto, el Japón aplica un criterio nuevo, basado en los productos, que no se 
refleja en el texto del párrafo 3 del artículo 2. En el texto del párrafo 3 del artículo 2 se hace 
refere ncia a "condiciones" y no a "productos". Se trata de una elección deliberada de los 
redactores a la que se debe dar efecto. La palabra "condiciones" en el párrafo 3 del artículo 2 se 
refiere a factores como el estado de la atmósfera, la tierra y el entorno  marino. Esta interpretación 
de la palabra "condiciones" es coherente con el resto del párrafo 3 del artículo 2 y con su contexto.  
                                                
13 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.3034 (sin subrayar en el original).  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 14.  
15 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafos 7.2976 y 7.2979.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157 (las cursivas figuran 
en el original).  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-40 - 
 
  38. La interpretación del Japón se aparta completamente del texto de esa disposición. De hecho, 
el ejercicio interpretativo d el Japón se inicia lejos del Acuerdo MSF, en el Anexo 1A del Acuerdo 
sobre la OMC. El ámbito de aplicación general de los acuerdos que figuran en el Anexo 1A no 
puede significar que cada disposición de cada acuerdo incluido en el Anexo 1A tenga por objeto el 
trato diferencial de las mercancías. El texto del párrafo 3 del artículo 2 exige específicamente una 
comparación de las "condiciones" existentes en los territorios de los Miembros; los productos 
sencillamente no se mencionan en el párrafo 3 del artículo  2. 
39. El punto de partida del análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2 es una evaluación de 
si "prevale[ce]n condiciones idénticas o similares" en los territorios de los Miembros interesados. 
Según el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención d e Viena sobre el Derecho de los Tratados 
(Convención de Viena), una interpretación del párrafo 3 del artículo 2 debe empezar por el sentido 
corriente de las expresiones utilizadas en la disposición. Este sentido corriente se sustenta en la 
vinculación esta blecida en el párrafo 3 del artículo 2 entre "condiciones" y "territorio". Esta última 
palabra hace referencia a la zona bajo la jurisdicción del Miembro pertinente. De este modo, la 
vinculación entre "condiciones" y "territorio" en el párrafo 3 del artícu lo 2 sustenta la opinión de 
Corea de que los objetos de la comparación son las condiciones ambientales que prevalecen en los 
Miembros pertinentes.  
40. Se encuentra más apoyo contextual para esta interpretación en el párrafo 2 del artículo 5 
del Acuerdo MSF , que expresamente incluye "las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes" 
entre los factores que deben tenerse en cuenta en la evaluación de los riesgos.  
41. Los testimonios obrantes en el expediente demuestran que las condiciones en el Japón no 
eran similares a las que prevalecían en el resto del mundo. El 28 de septiembre de 2015, seguía 
habiendo una fuente de contaminación activa en el territorio japonés. La FDNPP continuaba en una 
situación inestable: se seguía informando de casos de filtracione s, el agua subterránea 
contaminada seguía circulando bajo la central y vertiéndose al océano, y grandes cantidades de 
agua contaminada permanecían almacenadas en la planta en condiciones precarias. Incluso las 
escasas estimaciones de la liberación de estro ncio se complican a causa de los constantes vertidos 
de desechos radiactivos líquidos en el complejo de la FDNPP. Además, la insuficiente información 
científica sobre la cantidad y los tipos de radionúclidos liberados, unida a la falta de muestreo en 
deter minadas regiones y para algunas especies concretas de importancia comercial, hace que las 
condiciones en el Japón no sean idénticas o similares a las que predominan en Corea y el resto del 
mundo.  
42. Según se ha expuesto en las comunicaciones de Corea, se han detectado altos niveles de 
cesio contenido en partículas del suelo en las llanuras aluviales en las zonas de los cursos bajos de 
los ríos de Fukushima. Estos ríos, cuyos bajíos presentan altos niveles de contaminación por cesio, 
desembocan en el mar. L os estudios han concluido también que una parte significativa del cesio 
radiactivo ligado a minerales se vierte en los estuarios marinos. Por consiguiente, las cuencas 
fluviales serán una fuente continua y persistente de cesio radiactivo que, al depositars e en los 
estuarios y las zonas costeras, puede acumularse con facilidad en la biota marina. También se ha 
mostrado que las presas, los lagos y los embalses en las cuencas afectadas por el suceso de 
Fukushima son sumideros de cesio radiactivo y fuentes pote nciales de una importante 
sedimentación de cesio en los cursos bajos. Asimismo, se ha constatado que los bosques son 
depósitos de importantes niveles de radionúclidos, incluido el Cs -137. Por último, hay riesgos 
asociados a la contaminación del lecho marin o, ya que incluso el consultor del Japón ha advertido 
que los sedimentos próximos al litoral del Japón seguirán siendo una fuente importante y 
persistente de radiocesio durante años o décadas.  
43. De hecho, el propio Japón reconoce a través de sus reglamen tos la singularidad de las 
condiciones que prevalecen en su territorio. El propio Japón ha impuesto prohibiciones a la 
comercialización de productos de la pesca y de productos agropecuarios, algunas de las cuales 
todavía estaban vigentes en la fecha de est ablecimiento del Grupo Especial. Además, el Japón se 
ha referido en repetidas ocasiones al hecho de que el pescado procedente del puerto de la FDNPP y 
de la zona comprendida en un radio de 20 km en torno a la FDNPP no se comercializa en el Japón. 
Esta zona  está situada dentro del territorio japonés, y la decisión de no permitir la comercialización 
del pescado en esta zona es necesariamente el reconocimiento de la naturaleza específica de las 
condiciones que prevalecen en el territorio japonés. Por lo tanto,  la propia prohibición de la 
comercialización impuesta por el Japón se basa en las condiciones medioambientales de ese país. 
Si la medición de los niveles de contaminación de los productos fuera el único criterio pertinente, WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-41 - 
 
  tal como sostiene el Japón al a mparo del párrafo 3 del artículo 2, entonces el propio Japón podría 
someter a pruebas todos los productos de la pesca comercializados, en vez de imponer una 
prohibición sobre toda una zona.  
44. En suma, el Grupo Especial debe desestimar la alegación erróne a del Japón de que las 
condiciones en el territorio japonés y las condiciones en Corea y el resto del mundo son similares. 
Como el Japón no acredita un elemento necesario de su alegación al amparo del párrafo 3 del 
artículo 2, el Grupo Especial no necesita  seguir adelante.  
B. Incluso si el Grupo Especial concluye que las condiciones son similares, el 
Japón no ha acreditado que las MSF de Corea "discriminen de manera arbitraria 
o injustificable"  
45. Aun suponiendo, a efectos de argumentación , que las condici ones fueran similares, el Japón 
no ha demostrado que las MSF de Corea discriminen de manera arbitraria o injustificable. El 
argumento del Japón se basa en su posición de que los productos japoneses y los productos de 
orígenes no japoneses tienen los mismos  niveles de cesio y de radionúclidos adicionales en 
términos absolutos. Este elemento de la alegación del Japón se basa también en una 
interpretación incorrecta del párrafo 3 del artículo 2.  
46. Como ha explicado Corea, el párrafo 3 del artículo 2 se centr a en las condiciones que 
prevalecen en los territorios de los Miembros. Incluso si el Grupo Especial llegara a concluir que las 
condiciones en el Japón y en el resto del mundo son similares, sus análisis posteriores deberían 
basarse en las condiciones iden tificadas por el Grupo Especial. En consecuencia, el intento del 
Japón de omitir el examen de las condiciones existentes en su territorio debe ser rechazado por el 
Grupo Especial.  
47. Además, el Japón ha explicado que su alegación al amparo del párrafo 3 d el artículo 2 
depende de la tesis de que los productos alimenticios japoneses y los productos alimenticios de 
otros orígenes presentan "un riesgo similar de contener cesio y otros radionúclidos en 
proporciones superiores a los umbrales correspondientes de Corea". No obstante, el Grupo 
Especial solo podría aceptar el argumento del Japón llevando a cabo una evaluación del riesgo, 
función para la que el Grupo Especial no está facultado. De hecho, el enfoque del Japón requeriría 
que el Grupo Especial realizase no solo una, sino dos evaluaciones del riesgo. El Grupo Especial 
tendría que evaluar primero los riesgos planteados por los productos japoneses. Después tendría 
que evaluar los riesgos planteados por los productos procedentes de Corea y del resto del mundo . 
Y, por último, tendría que comparar dichos riesgos. Sin embargo, en virtud de la norma de 
examen aplicable, el Grupo Especial no está autorizado a llevar a cabo dichas evaluaciones del 
riesgo.  
48. Además, al centrarse en los riesgos planteados por los pr oductos de que se trata, el Japón 
convierte efectivamente el análisis del párrafo 3 del artículo 2 en una cuestión de si las medidas se 
basan debidamente en una evaluación del riesgo. Sin embargo, este es un asunto que debe 
evaluarse en el marco del párraf o 1 del artículo 5, y el Japón no ha formulado ninguna alegación al 
amparo de esa disposición.  
49. El Japón tampoco ha formulado ninguna alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 5. 
Las MSF de Corea tienen por objeto proteger a los ciudadanos coreanos  de los efectos aditivos de 
los radionúclidos procedentes de la FDNPP. Dada la relativa escasez de mediciones de estroncio 
radiactivo que se han generado hasta la fecha, y el número aún menor de mediciones de otros 
radionúclidos potencialmente importantes,  esta prueba es una medida cautelar en respuesta a la 
insuficiencia de datos. En tales circunstancias, se requiere una vigilancia continua de los niveles de 
cesio, estroncio y otros radionúclidos a fin de evaluar debidamente el riesgo.  
50. El argumento del  Japón también introduce el nivel adecuado de protección (NADP) en la 
evaluación del párrafo 3 del artículo 2, ya que pide al Grupo Especial que constate que los 
productos alimenticios japoneses y no japoneses plantean riesgos idénticos o similares de supe rar 
el NADP de Corea. Sin embargo, el texto del párrafo 3 del artículo 2 no formula el NADP como 
punto de referencia para determinar si hay discriminación.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-42 - 
 
  51. Los expertos designados por el Grupo Especial confirmaron que los radionúclidos tienen 
efectos a ditivos y que cualquier cantidad adicional de radiación incrementa los riesgos de los 
efectos nocivos. También confirmaron que se ha demostrado que la radiación puede tener efectos 
incluso en dosis muy bajas. No se discute que el suceso de la FDNPP aumenta ra los niveles de 
radionúclidos presentes en el territorio del Japón antes del accidente. Por lo tanto, incluso a partir 
de la prueba errónea del Japón basada en productos, el organismo de reglamentación de Corea 
tiene el derecho legítimo de preocuparse po r el consumo de productos con contaminación por 
radionúclidos procedente de la FDNPP.  
52. Aun aceptando, a efectos de argumentación,  el enfoque del Japón, este país ha recalcado 
que una tesis fáctica clave en que se sustentan sus alegaciones es que la expo sición total de los 
consumidores coreanos al cesio y otros radionúclidos permanecerá por debajo de 1 mSv/año si los 
niveles de cesio presentes en los alimentos japoneses no superan el umbral de 100 Bq/kg 
establecido por Corea. La tesis del Japón se basa en  una caracterización incorrecta del NADP de 
Corea.  
53. En cualquier caso, aunque se siga un enfoque erróneo basado en los productos, no debería 
considerarse que los productos alimenticios de un origen que presentan un riesgo de exposición 
sean "idénticos o  similares", en el sentido del párrafo 3 del artículo 2, a los productos alimenticios 
de otro origen que presentan un riesgo de exposición. Como se ha afirmado supra , el NADP no 
guarda relación alguna con la aplicación del párrafo 3 del artículo 2.  
54. Por consiguiente, aun suponiendo que el criterio del Japón basado en los productos fuera 
correcto y que el Japón lograra establecer esta tesis fáctica, ello no demostraría que los productos 
procedentes del Japón y los productos procedentes del resto del mu ndo presentan riesgos 
similares. Esto se debe a que la definición que ofrece el Japón del NADP de Corea es incorrecta. 
Asimismo, el criterio de similitud propuesto por el Japón, basado exclusivamente en si se supera 
una dosis total de 1 mSv/año, no es un c riterio apropiado de similitud con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 2.  
55. Como se indica en las comunicaciones de Corea, esta última también somete a pruebas 
adicionales los productos coreanos y de terceros países. Cuando se detecta la presencia de cesio  o 
de yodo, las muestras se someten a otros análisis de radionúclidos adicionales. Las supuestas 
diferencias que identifica el Japón estriban en la frecuencia y la localización de las pruebas. Sin 
embargo, estas diferencias guardan una relación racional co n las condiciones diferentes que 
prevalecen en el Japón. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales proporcionan 
información sobre los niveles de estroncio y otros radionúclidos adicionales presentes en los 
productos pesqueros y agrícolas importa dos del Japón. Se liberaron y siguen liberándose desde 
la FDNPP grandes cantidades de estroncio y otros radionúclidos. Como explicó el experto de Corea, 
solo se han realizado escasas mediciones de estroncio y de otros radionúclidos distintos del cesio, 
de manera que la información sobre estos radionúclidos en el territorio japonés es insuficiente 
para extraer conclusiones sólidas. La necesidad de someter más frecuentemente a pruebas los 
productos pesqueros y agrícolas procedentes del Japón y la necesidad de  exigir esas pruebas antes 
de la entrada en el mercado guardan, por consiguiente, una relación racional con las condiciones 
que prevalecen en el Japón. Así pues, cualesquiera diferencias de frecuencia y localización, que 
reflejan las diferentes condiciones , no pueden constituir una discriminación arbitraria o 
injustificable a los efectos del párrafo 3 del artículo 2.  
56. Corea señala además que la prohibición de importar productos de la pesca se circunscribe a 
los productos procedentes de la prefectura de F ukushima y las siete prefecturas circundantes. Por 
consiguiente, las prohibiciones de importación guardan una relación racional con las condiciones 
que prevalecen en esas prefecturas.  
57. Por último, el argumento esgrimido por el Japón al amparo de la segu nda frase del párrafo 3 
del artículo 2 se basa en su alegación al amparo de la primera frase. Puesto que el Japón no ha 
fundamentado su alegación al amparo de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, la alegación 
formulada al amparo de la segunda fra se también debe desestimarse.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-43 - 
 
  IX. LAS MSF DE COREA SON COMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5  
58. Los argumentos y pruebas presentados por el Japón son insuficientes para establecer la 
existencia de una infracción del párrafo 6 del artículo 5 del Acue rdo MSF.  
A. Las deficiencias de la alegación del Japón al amparo del párrafo 6 del artículo 5  
1. La alegación del Japón se basa en una caracterización incorrecta del NADP 
de Corea  
59. El Japón sigue alegando que el NADP de Corea para la exposición a la con taminación por 
radionúclidos artificiales presentes en los alimentos es de 1 mSv/año, y que la medida alternativa 
propuesta por el Japón (es decir, la prueba de cesio) alcanza este límite de dosis. Esto es 
incorrecto.  
60. Como se ha señalado anteriormente,  el Órgano de Apelación ha sostenido que la 
determinación del NADP de un Miembro "es una prerrogativa  de ese Miembro".17 Por lo tanto, un 
análisis en el marco del párrafo 6 del artículo 5 requiere un examen de si con otras MSF posibles 
se consigue el NADP " determinado por el Miembro de que se trate ".18 El Órgano de Apelación ha 
sostenido que corresponde al grupo especial "identificar el nivel de protección del Miembro 
cuya MSF se ha impugnado".19 
61. Como ha mostrado Corea en repetidas ocasiones, su NADP consi ste en mantener los niveles 
de radiactividad de los alimentos consumidos por los consumidores coreanos en los niveles que 
existen en el medio ambiente normal, en ausencia de radiación de un importante accidente 
nuclear, y, en consecuencia, mantener niveles  de contaminación radiactiva de los alimentos que 
sean "tan bajos como razonablemente pueda alcanzarse" (ALARA), por debajo  del límite de dosis 
de radiación de 1 mSv/año.  
62. El NADP de Corea no es un umbral cuantitativo fijo, sino que apunta al objetivo d e alcanzar 
un nivel alto o muy alto de protección, que se sitúe por debajo del límite de dosis de 1 mSv/año. 
Es incorrecto que el Japón caracterice el NADP de Corea como 1 mSv/año cuando Corea ha dejado 
claro que su nivel "aceptable" de exposición a la rad iación es inferior al límite de dosis 
de 1 mSv/año. Corea mantiene un enfoque muy prudente en cuanto a la gestión de los 
radionúclidos procedentes de fuentes externas y, por consiguiente, aspira a controlar que la 
exposición a la radiación adicional result ante de los productos japoneses importados sea lo más 
baja posible e inferior a 1 mSv/año.  
63. Corea mantiene un NADP que es elevado y prudente, y se aplica uniformemente en todas las 
categorías de dicho riesgo. Para ello establece una serie de medidas que  contribuyen al NADP. Las 
medidas objeto de la diferencia son medidas de este tipo. La naturaleza de las medidas y su 
método de determinación variarán según la sustancia de que se trate y la naturaleza de sus 
efectos sobre la salud humana. En este caso, Co rea utiliza el enfoque ALARA para establecer 
umbrales cuantitativos a partir de los cuales la exposición se situaría en un nivel lo más por debajo  
posible de 1 mSv/año. El uso del principio ALARA es una parte bien conocida de las normas del 
Codex y se apli ca para establecer niveles máximos (NM) para contaminantes en los alimentos, 
necesarios para proteger a los consumidores. En particular, la aplicación del principio ALARA en la 
inocuidad de los alimentos difiere de su aplicación en el contexto de la protec ción radiológica.  
64. El principio ALARA se articula en el apartado 34) del artículo 1 del Código Alimentario de 
Corea. Además, Corea ha manifestado sistemáticamente su NADP con suficiente precisión. En 
consecuencia, el Grupo Especial debe atribuir una imp ortancia considerable a la exposición que 
hace Corea de su propio NADP.  
65. Corea reitera que está firmemente establecido que un Miembro importador no tiene la 
obligación de definir su NADP en "términos cuantitativos".20 De hecho, en Australia - Manzanas , el 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199 (las cursivas figuran en el original).  
18 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 204 (las cursivas figuran en el orig inal). 
19 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafos 5.220 y 5.221.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 343. Segunda comunicación escrita 
de Corea, párrafo 268.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-44 - 
 
  Órgano de Apelación confirmó que el NADP de Australia "proporciona[ba] un nivel alto de 
protección sanitaria o fitosanitaria destinada a reducir el riesgo hasta un nivel muy bajo, pero no 
hasta cero".21 El Órgano de Apelación constató que el NADP de Austr alia dejaba claro que la 
tolerancia de Australia a un riesgo "muy bajo" era una norma más estricta que las que tolerarían 
un riesgo "moderado", "alto" o "extremo", pero no tan estricta como las que tolerarían únicamente 
un riesgo "insignificante". A pesar de que el NADP de Australia no preveía "límites superiores" o 
umbrales numéricos, el Órgano de Apelación constató que el NADP dejaba claro el nivel de riesgo 
aceptable de Australia y que podía aplicarse en el comercio internacional.  
66. Como se muestra en la Prueba documental KOR -143, el límite de dosis de 1 mSv/año es el 
límite superior del nivel de riesgo "tolerable", pero el NADP de Corea, o el "nivel de riesgo 
aceptable", es un nivel inferior a ese límite de dosis, en consonancia con el principio ALARA.  En 
última instancia, aunque el NADP de Corea no se define en términos cuantitativos, no es vago ni 
equívoco.22 De hecho, el NADP es considerablemente más preciso que el NADP de Australia en 
Australia - Manzanas . El Japón trata de confundir las normas claras de Corea aduciendo que 
"tolerable" es sinónimo de "aceptable" y que, por lo tanto, todo lo que esté por debajo del "límite 
superior" de 1 mSv/año es "aceptable". De ese modo, el Japón ha seguido eludiendo la 
información presentada en la Prueba documental KOR -143 y otras fuentes autorizadas que 
explican el principio ALARA.  
2. La alegación del Japón se basa también en una caracterización incorrecta de 
las pruebas de cesio como "otra medida" en el sentido del pár rafo 6 del 
artículo 5  
67. El Japón tampoco formula una alegación válida al amparo del párrafo 6 del artículo 5, 
porque las pruebas de cesio no constituyen "otra medida" en el sentido de la nota 3 al párrafo 6 
del artículo 5. Un Miembro que invoque el párra fo 6 del artículo 5 debe acreditar la existencia de 
"otra medida" con la que se consiga el NADP del Miembro demandado. La palabra "otra" es un 
término "[u]sed to refer to a different person or thing from one already mentioned or known 
about " (empleado para  designar una persona o cosa diferente de una ya mencionada o conocida ). 
El Órgano de Apelación lo confirmó en el asunto India - Productos agropecuarios , donde declaró 
que "[p]ara que sea aceptada una alegación al amparo del párrafo 6 del artículo 5, un re clamante 
debe demostrar que existe una medida alternativa  ...".23 La palabra "alternativa" indica que la 
medida es diferente de la medida actualmente aplicada por el Miembro demandado.  
68. El Japón incurre en error cuando afirma que las pruebas de cesio con stituyen una medida 
"alternativa" que es "diferente" de la medida actualmente aplicada por Corea. Corea ya aplica las 
pruebas de cesio a las importaciones de productos alimenticios japoneses. En consecuencia, las 
pruebas de cesio no son diferentes de las m edidas ya aplicadas por Corea.  
69. El Grupo Especial encargado del asunto Brasil - Neumáticos recauchutados  también confirmó 
el principio de que una medida ya aplicada por el demandado no puede constituir una medida 
"alternativa". El Grupo Especial constat ó concretamente que "las medidas alternativas … no son 
alternativas que podrían aplicarse en sustitución de la prohibición de las importaciones de 
neumáticos recauchutados … Parecería, más bien, que son medidas complementarias que el Brasil 
de hecho ya est á aplicando, al menos en parte".24 La constatación del Grupo Especial fue 
confirmada en apelación por el Órgano de Apelación, que observó que "algunas de las alternativas 
propuestas no son realmente medidas sustitutivas de la prohibición de importaciones po rque se 
complementan con ella como parte de la política general del Brasil".25 
70. De manera similar, las pruebas de cesio no son una medida "alternativa" a las prohibiciones 
de importación o a las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por Corea, sino 
una medida "complementaria" que ya está siendo aplicada por Corea y que es "cumulativa[ ], en 
lugar de sustituible[ ]", con respecto a las medidas impugnadas por el Japón. El Japón admite que 
las pruebas de cesio constituyen un "elemento integrante" de las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales impuestas por Co rea, porque la prescripción de realizar pruebas adicionales 
                                                
21 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 369.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 206.  
23 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.203 (cursivas añadidas).  
24 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.172.  
25 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 181.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-45 - 
 
  depende de los resultados de una prueba de cesio previa. De hecho, las pruebas de cesio, las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales y las prohibiciones de importación son partes 
integran tes y complementarias de la respuesta general de Corea a la contaminación radiactiva 
procedente de la FDNPP. Las medidas son complementarias en el sentido de que se aplican para 
destinarse específicamente a diferentes prefecturas del Japón que presentan ri esgos diferentes 
sobre la base de su proximidad al accidente de la FDNPP y de registros previos de niveles de 
radiactividad elevados en productos alimenticios, así como para abordar los riesgos para la 
inocuidad alimentaria derivados de la contaminación de  los productos alimenticios japoneses por 
diferentes radionúclidos. Así, por ejemplo, las pruebas de cesio son una medida complementaria 
ya aplicada actualmente por Corea y no constituyen una medida "alternativa" que pueda aplicarse 
"en sustitución" de la prohibición de las importaciones y de las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales impuestas por Corea. De manera similar, el Órgano de Apelación ha sostenido 
que "[l]a sustitución de un elemento de esta política global por otro la debilitaría, al reducir las 
sinergias entre sus componentes así como sus efectos totales", y, en consecuencia, constató que 
el grupo especial no incurrió en error al "rechazar como alternativas a la prohibición de las 
importaciones componentes de la política del Brasil en  relación con los neumáticos de desecho que 
complementan a la prohibición de las importaciones".26 
71. El Japón afirma también que el hecho de que las pruebas de cesio por sí solas son 
"diferentes" de las medidas existentes impuestas por Corea es evidente p ara los pescadores y 
agricultores del Japón, porque las pruebas de cesio por sí solas ampliarían significativamente las 
oportunidades de competencia para sus productos. El Japón se equivoca. Que una medida amplíe 
o restrinja las oportunidades de competenci a para los productos es pertinente para determinar si 
la medida alternativa propuesta es "significativamente menos restrictiva del comercio" que la 
medida impugnada, pero no es pertinente para determinar si la medida propuesta constituye "otra 
medida" en e l sentido de la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5.  
72. Además, el Japón hace referencia al NADP de Corea, que vuelve a describir erróneamente 
como si consistiera en alcanzar una exposición de los consumidores de Corea a una dosis 
comprometida que no exced a de 1 mSv/año. Después el Japón alega que las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales no contribuyen de manera independiente al NADP de Corea. De 
este modo, el Japón intenta distinguir las medidas de Corea de las del asunto Brasil - Neumáticos 
recauchutados , cada una de las cuales contribuía de manera independiente a la consecución del 
objetivo de política en cuestión. Sin embargo, el Grupo Especial que examinó el asunto Brasil - 
Neumáticos recauchutados  observó que, en realidad, no parecía que lo s programas de eliminación 
de neumáticos de desecho propuestos por las Comunidades Europeas pudieran servir para 
alcanzar el mismo nivel de protección perseguido por el Brasil, es decir, en primer lugar la "no 
generación" de neumáticos de desecho, que la p rohibición de las importaciones.27 Como 
consecuencia, el Grupo Especial constató que dichos programas no son una " alternativa  a la 
prohibición de las importaciones, habida cuenta del nivel de protección que el Brasil persigue en 
relación con los riesgos par a la salud de que se trata ...".28 Por ello, el Grupo Especial constató que 
las medidas propuestas por las Comunidades Europeas no contribuían al logro del objetivo de 
política o el nivel de protección expresado por el Brasil.  
73. De manera análoga, las pru ebas de cesio por sí solas no pueden lograr el objetivo de política 
formulado por Corea, consistente en alcanzar un elevado nivel de protección o NADP para su 
población, nivel que no es de 1 mSv/año. El Japón se equivoca cuando afirma que las 
prescripcione s en materia de pruebas adicionales no hacen ninguna contribución adicional al logro 
del NADP de Corea. Corea se propone alcanzar un nivel de protección muy elevado que sea más 
estricto que el límite de dosis de 1 mSv/año establecido por la Comisión Intern acional de 
Protección Radiológica (CIPR). Como señaló Corea en la segunda reunión sustantiva, las partes no 
cuestionan que el estroncio es peligroso, incluso más que el cesio. Las pruebas adicionales 
proporcionan información sobre los niveles de estroncio y otros radionúclidos en los productos 
alimenticios procedentes del Japón y, en consecuencia, contribuyen de forma independiente al 
objetivo de política o NADP formulado por Corea. Por consiguiente, este no es un asunto en el que, 
al proponer únicamente la  prueba de cesio, el Japón se limite a suprimir una medida "redundante".  
                                                
26 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 172.  
27 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchuta dos, párrafo 7.177.  
28 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.178.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-46 - 
 
  74. En suma, puesto que las pruebas de cesio son una medida "complementaria" actualmente 
aplicada por Corea en el marco de su respuesta reglamentaria general al accidente de la FDNPP,  
las pruebas de cesio por sí solas no constituyen "otra medida" que pueda aplicarse "en sustitución" 
de las prohibiciones de importación y las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
impuestas por Corea en virtud de la nota 3 al párrafo 6 del artí culo 5.  
75. Por estos motivos, la medida propuesta por el Japón -las pruebas de cesio - no constituye 
"otra medida" en el sentido de la nota 3 y del párrafo 6 del artículo 5 y, en consecuencia, la 
alegación del Japón no debe prosperar.  
3. La alegación del J apón se basa en la utilización del método de factores de 
escala, a pesar de que no se cumplen las condiciones previas para ello  
76. El Japón alega que las pruebas de cesio logran el supuesto NADP de Corea de 1 mSv/año. 
De este modo, el Japón se basa amplia mente en los análisis presentados en las pruebas 
documentales JPN -11 y JPN -148. Corea ya ha mostrado que 1 mSv/año no es su NADP. Además, 
Corea ha mostrado que el planteamiento metodológico del Japón es erróneo.  
77. El Japón alega reiteradamente que no uti liza el método de factores de escala en las 
declaraciones recogidas en las pruebas documentales JPN -11 y JPN -148. En contra de dichas 
alegaciones, Corea ha mostrado que los consultores del Japón utilizaron el método de factores de 
escala en sus análisis. S egún ha indicado Corea anteriormente, en la Prueba documental JPN -148 
se hace referencia a un "enfoque de escala" a lo largo del análisis. El método de factores de escala 
es una técnica para predecir las cantidades de otros radionúclidos no medidos sobre l a base de las 
proporciones con respecto al Cs -137. Se formuló para predecir las emisiones de las instalaciones 
nucleares donde las características de los términos fuentes están muy bien descritas y son 
relativamente invariables a lo largo del tiempo. El mé todo se basa en una correlación muy fuerte 
entre los radionúclidos y otras condiciones que no se cumplen en este caso. No obstante, los 
expertos de Corea demostraron que el análisis del Japón basado en el método de factores de 
escala carece de validez cien tífica, porque i) no hay ninguna razón aceptable para utilizar un factor 
de escala y ii) no existen pruebas de ninguna correlación entre el cesio y otros radionúclidos a 
efectos de evaluar la inocuidad de los alimentos.  
4. Los datos de las mediciones del J apón son insuficientes  
78. El Japón alega que las mediciones realizadas en los productos alimenticios japoneses y 
recogidas en las pruebas documentales JPN -11, JPN -148, JPN -238 y JPN -239 confirman la 
naturaleza prudente del umbral de 100 Bq/kg de cesio. El  Japón aduce que los datos confirman 
también que, si los niveles de cesio son inferiores a 100 Bq/kg, la exposición total no excederá 
de 1 mSv/año. El argumento del Japón presenta varias deficiencias.  
79. Tal como ha explicado Corea, los datos incluidos en  las pruebas documentales JPN -11, 
JPN-148, JPN -238 y JPN -239 no estaban a disposición del organismo de reglamentación de Corea 
en el momento en que se adoptaron las medidas en litigio, y ni siquiera cuando se estableció el 
Grupo Especial. Por lo tanto, eva luar las medidas de Corea tomando como referencia esos análisis 
y datos constituiría un cuestionamiento indebido del organismo de reglamentación de Corea e 
infringiría la norma de examen aplicable y el mandato del Grupo Especial.  
80. El Japón ha hecho hinc apié en la naturaleza prudente de su planteamiento, incluidas sus 
hipótesis relativas a la contribución del estroncio a la dosis de radiación total. Sin embargo, el 
planteamiento del Japón es novedoso, según confirmó uno de los expertos designados por el 
Grupo Especial. Esas hipótesis novedosas o ese nuevo planteamiento deben ser validados a través 
de mediciones suficientes, con inclusión del estroncio y otros radionúclidos. Tales mediciones no 
existían en el momento en que se estableció el Grupo Especial y  no existen todavía hoy. Por 
consiguiente, todas las afirmaciones relativas a la naturaleza supuestamente prudente del 
planteamiento del Japón y la utilización de datos posteriores al 28 de septiembre de 2015 son 
racionalizaciones ex post facto . 
81. Además , como ha observado Corea, el conjunto de datos que figura en las pruebas 
documentales JPN -11 y JPN -148 es bastante limitado. Solamente se proporcionaron 419 pares de 
puntos de datos de cesio y estroncio en apoyo de la conclusión expuesta en la Prueba WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-47 - 
 
  documental  JPN-148. Posteriormente, el Japón presentó un conjunto de muestras actualizado 
de 579 pares de puntos de datos de cesio y estroncio, que incluían puntos de datos con valores 
"ND" para el cesio o el estroncio, o para ambos. Pero ni siquiera la inclus ión de valores "ND" en el 
análisis de la proporción Sr -90/Cs -137 para un total de 579 pares de puntos de datos es 
suficiente, teniendo en cuenta el largo período de tiempo que ha transcurrido desde el accidente 
de Fukushima en 2011.  
82. A día de hoy, las m uestras de mediciones de estroncio dentro del programa de control del 
Japón son muy insuficientes. Uno de los expertos designados por el Grupo Especial recomendó que 
un tercio de la cantidad de dinero dedicada a la medición del Cs -134+137 se utilizara para  medir 
el Sr-90. Otro experto propuso que también se analizara el Sr -90 en el 5% de las muestras. Hasta 
la fecha, el Japón ha medido 1.272.711 muestras de Cs -134+137 y solamente  3.752 muestras 
de Sr-90, que representan aproximadamente el 0,295% de las medi ciones totales de cesio. Aún 
menor es la cantidad de muestras sobre las que se han realizado pruebas de radionúclidos 
importantes como H3, Ru, Ce, entre otros.  
83. A falta de datos de medición suficientes, Corea no puede asegurar que la prueba de cesio 
por sí sola garantice que la exposición total permanezca por debajo del NADP de Corea.  
5. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales no son 
significativamente más restrictivas del comercio que la medida propuesta 
por el Japón  
84. El Japón incurre en  error cuando afirma que las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales impuestas por Corea entrañan una restricción del comercio a causa del tiempo 
adicional y los mayores costos asociados con las pruebas, y porque las pruebas supuestamente 
deben re alizarse en el Japón.  
85. Como ha declarado Corea, las diferencias de tiempo o de costos asociados con el proceso de 
las pruebas de radionúclidos adicionales en comparación con las de cesio no pueden ser un 
indicador de restrictividad del comercio. El tiem po adicional o los mayores costos son el resultado 
del proceso científico o del estado actual de la tecnología disponible para las pruebas. Tal como 
reconoce el propio Japón, las pruebas de estroncio y de otros radionúclidos adicionales son más 
difíciles d e realizar que las de cesio. Esto es algo independiente de las medidas adoptadas por 
parte del organismo de reglamentación de Corea. Corea no puede ser penalizada con arreglo al 
párrafo 6 del artículo 5 porque no exista un método más rápido para realizar p ruebas de 
radionúclidos adicionales.  
86. Las pruebas de estroncio no son más gravosas que otras pruebas utilizadas en el contexto 
de la inocuidad de los alimentos, como las de mercurio, por ejemplo. Las limitaciones técnicas que 
impiden realizar las prueba s de estroncio de manera más rápida y económica no deben entenderse 
como una restricción del comercio, máxime cuando se trata de limitaciones completamente ajenas 
al control de Corea.  
87. El Japón también reitera de forma incorrecta que un producto japonés  en el que se constate 
la presencia de cesio deberá ser devuelto al Japón para someterlo a pruebas adicionales. Este es 
un hecho incorrecto que Corea ha aclarado en repetidas ocasiones. Corea señala que un producto 
japonés que esté sujeto a prescripciones en materia de pruebas adicionales puede someterse a 
dichas pruebas en el Japón antes  de su exportación a Corea, o bien, si ya se encuentra en la 
frontera coreana, puede someterse a pruebas adicionales en Corea  en una institución que esté 
autorizada por el Japón. Así pues, no son pertinentes los intentos del Japón de poner de relieve los 
costos asociados a la devolución del envío japonés al Japón para someterlo a pruebas adicionales.  
88. En consecuencia, el Japón no ha acreditado que su medida propuesta sea 
"significativamente menos restrictiva del comercio" que las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales. Dado que el Japón no acredita los elementos fundamentales del párrafo 6 del 
artículo  5, el Grupo Especial debe desestimar la alegación del Japón.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-48 - 
 
  B. La función de los expertos designados por el Grupo Especial en la evaluación de 
la alegación formulada por el Japón al amparo del párrafo 6 del artículo 5  
89. Por último, Corea recuerda que la función de los expertos designados por el Grupo Especial 
en una evaluación del párrafo 6 del artículo 5 es limitada. La cuestión de si el nivel de riesgo de 
una medida alternativa consigue o no el nivel adecuado de protección de un Miembro es una 
pregunta de calificación jurídica, cuya respuesta no puede delegarse en expertos científicos.29 
90. Sin embargo, durante la reunión con los expertos, varios expertos designados por el Grupo 
Especial opinaron sobre la "necesidad" de las MSF de Corea a la luz del NADP de Corea. Esta es 
una cuestión que queda fuera del ámbito d e competencias de los expertos designados por el Grupo 
Especial. El NADP es prerrogativa exclusiva de Corea, y la cuestión de si una MSF es o no 
"necesaria" para lograr el NADP de Corea es una pregunta de carácter jurídico que no puede 
delegarse en experto s científicos. Corea observa, además, que gran parte de las respuestas de los 
expertos se basaban en un límite de dosis de 1mSv/año, que, como ha explicado Corea en 
repetidas ocasiones, no es el NADP de Corea.  
X. LAS MSF DE COREA SON COMPATIBLES CON EL ART ÍCULO 7 / EL ANEXO B DEL 
ACUERDO MSF  
A. Publicación de las MSF de Corea  
91. Corea publicó prontamente las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias en litigio a través 
de comunicados de prensa y avisos que se difundieron inmediatamente en los sitios web  del 
Gobierno. Por consiguiente, Corea ha cumplido plenamente las obligaciones de transparencia que 
le imponen el artículo 7 y el párrafo 1 del Anexo B. De hecho, la publicación en Internet es el 
método recomendado por el Comité MSF.  
92. El Japón estaba al  corriente de los comunicados de prensa y avisos de Corea, pues hizo 
referencia a muchos de ellos en la solicitud de celebración de consultas, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y en sus comunicaciones a este Grupo Especial.  
93. El Jap ón aduce que la publicación de las prescripciones básicas de una reglamentación no es 
suficiente para proporcionar un conocimiento más o menos completo de dicha reglamentación. Sin 
embargo, Corea ha demostrado que en sus comunicados de prensa y avisos se f acilitaba 
información detallada sobre las MSF en litigio. La información que Corea facilitó era suficiente para 
que los Miembros interesados pudieran conocer su contenido. De hecho, varias de las pruebas 
documentales presentadas por el Japón se recopilaron  a partir de la información publicada en los 
sitios web del Gobierno coreano. La información no facilitada que reclama el Japón en realidad fue 
facilitada por Corea o es información que no suele incluirse en las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias , como las normas de origen.  
94. Por último, el Japón parece introducir un nuevo requisito según el cual la publicación en 
Internet solo es conforme con lo dispuesto en el párrafo 1 del Anexo B si ocurre "en un lugar 
designado expresamente". El Japón no pr oporciona base alguna en el texto del párrafo 1 del 
Anexo  B que justifique esta prescripción. De hecho, el párrafo 1 del Anexo B no especifica el medio 
que se utilizará para la publicación ni exige que la publicación ocurra "en un lugar designado 
expresame nte". 
B. Servicio de información sobre MSF de Corea  
95. Corea ha satisfecho las obligaciones que le corresponden en virtud del Anexo B 
estableciendo un Servicio de información, que respondió a las peticiones de información 
formuladas por el Japón. El Grupo  Especial debe rechazar el intento del Japón de aplicar un criterio 
estricto de responsabilidad con arreglo al párrafo 3 del Anexo B. En realidad, la formulación 
utilizada en el párrafo 3 del Anexo B indica que la obligación de los Miembros es "asegurar[se ] de 
que exista un servicio de información". En el texto del párrafo 3 del Anexo B no hay indicación 
alguna de que los redactores pretendieran establecer un criterio estricto de responsabilidad, en 
                                                
29 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 384. Véase la primera comunicación 
escrita de Corea, párrafo 98.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-49 - 
 
  virtud del cual un solo caso en que el Servicio de informa ción no responda a una petición de 
información podría dar lugar a una diferencia en la OMC.  
96. El mero hecho de que, en un solo caso, un Servicio de información pueda no haber facilitado 
información que satisfaga a la parte solicitante no da lugar a una i nfracción del párrafo 3 del 
Anexo  B. 
97. De todas formas, en el presente asunto, el Servicio de información de Corea respondió a la 
petición formulada por el Japón y facilitó al Japón la información solicitada. El Japón basa toda su 
alegación en la presente diferencia en una única petición (24 de junio de 2014), a la que el Japón 
reconoce que Corea respondió30, y en un supuesto seguimiento (13 de noviembre de 2014).31 Por 
tanto, a lo sumo, la alegación del Japón se basaría en un solo caso en el que el Servicio de 
información de Corea no habría respondido a una petición. Esto no significa que Corea no se haya 
"asegura[do] de que exista un servicio encargado de responder a todas las peticiones razonables 
de información formuladas por los Miembros interesa dos y de facilitar los documentos 
pertinentes".  
98. En suma, las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo 7 y el Anexo B 
carecen de fundamento y deben ser desestimadas por el Grupo Especial.  
XI. LAS MSF DE COREA SON COMPATIBLES CON EL ART ÍCULO 8 / EL ANEXO C DEL 
ACUERDO MSF  
99. Los argumentos del Japón no han acreditado que las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales impuestas por Corea sean incompatibles con el artículo 8 y el Anexo C del 
Acuerdo  MSF. 
A. Ámbito de aplicación del artículo 8 y el Anexo C  
100. El Japón no demuestra que las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas 
por Corea sean "procedimientos" en el sentido del Anexo C. El Japón sostiene que el término 
"procedimiento" se define como "[t]he fact or manner of proceeding with any action, or in any 
circumstance or situation" (el hecho o la manera de proceder con cualquier  acción, o en cualquier  
circunstancia o situación). En otras palabras, "procedimiento" designa el modo o la manera en que 
se procesa u na acción o una situación. Sin embargo, las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales impuestas por Corea no especifican "el modo o la manera" en que debe producirse una 
acción o situación. No dictan cómo será el proceso mediante el que se efectuará n las pruebas, sino 
solo que las pruebas de radionúclidos adicionales se aplicarán a los productos que contengan como 
mínimo 1 Bq/kg de cesio o yodo.  
101. El Japón hace referencia al alcance aparentemente amplio del texto de la parte introductoria 
del Anex o C y la nota 7 del Anexo C. No obstante, el hecho de que en la parte introductoria se 
haga referencia a " todos  los procedimientos" o de que en la nota 7 se indique que los 
procedimientos del Anexo C pueden comprender "los procedimientos de muestreo, prueb a y 
certificación" no altera el hecho de que las prescripciones en materia de pruebas adicionales 
impuestas por Corea deban primero caracterizarse como "procedimientos".  
102. Puesto que las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por Cor ea 
indican que las pruebas de los radionúclidos adicionales deben realizarse en los productos que 
contengan como mínimo 1 Bq/kg de cesio o yodo, no cómo  ni de qué modo  o manera  han de 
realizarse las pruebas, las prescripciones en materia de pruebas adicion ales no son 
"procedimientos". En particular, la nota 7 al Anexo C también especifica que los "procedimientos 
de control, inspección y aprobación" comprenden los " procedimientos  de muestreo, prueba y 
certificación". Un "procedimiento" de prueba debería enun ciar un proceso  para la realización de las 
pruebas que vaya más allá de requerir que se realicen pruebas.  
                                                
30 Primera comunicación esc rita del Japón, párrafo 185.  
31 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 184 -190. WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-50 - 
 
  103. El Japón afirma de manera incorrecta que la definición de "procedimientos" dada por Corea 
gira en torno a la "especificidad" o la "formalidad" de  la medida y a la cantidad de detalles 
publicados en relación con la medida. Por el contrario, los argumentos de Corea atañen a la 
naturaleza de la medida en sí, y no a la especificidad de los detalles publicados en relación con la 
medida. Las prescripcion es en materia de pruebas adicionales impuestas por Corea no son 
"procedimientos" porque no se refieren al proceso de realización de las pruebas, y no por la 
supuesta falta de especificidad en la información publicada sobre las prescripciones.  
104. En conse cuencia, dado que las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas 
por Corea no son "procedimientos", no están abarcadas por el artículo 8 y el Anexo C.  
B. Suponiendo que se aplique el párrafo 1 a) del Anexo C, las prescripciones en 
materia d e pruebas adicionales impuestas por Corea no se inician de manera 
menos favorable para los productos importados que para los productos 
nacionales similares  
105. El Japón alega que las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por 
Corea son incompatibles con el párrafo 1 a) del Anexo C, porque supuestamente no "se inici[a]n ni 
ultim[a]n … de manera que no sea menos favorable para los productos impo rtados que para los 
productos nacionales similares".  
106. El Japón tiene la carga de acreditar la "similitud" y no ha satisfecho esa carga. El Japón 
tampoco ha acreditado que las prescripciones en materia de pruebas adicionales se inicien de 
manera "menos favorable" para las importaciones japonesas.  
107. El enfoque con respecto al "trato menos favorable" según lo dispuesto en el párrafo 1 a) del 
Anexo C debe basarse en el método analítico previsto en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC. El Órgano de  Apelación ha constatado que el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC no "prohíbe todo efecto perjudicial para las oportunidades de competencia de las 
importaciones cuando ese efecto perjudicial para las importaciones deriva exclusivamente de 
distincion es reglamentarias legítimas ".32 
108. Cualesquiera diferencias en el trato dado a los productos japoneses como resultado de las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por Corea no equivalen a un trato 
menos favorable, porque se explican e n virtud de una distinción reglamentaria legítima. Corea ha 
demostrado que aplicó sus prescripciones en materia de pruebas adicionales con respecto a los 
productos alimenticios japoneses a causa de los riesgos que entraña la contaminación radiactiva 
proced ente de la FDNPP para la inocuidad alimentaria. Por consiguiente, la alegación de 
incompatibilidad formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 a) del Anexo C no puede 
prosperar.  
C. Suponiendo que se aplique el párrafo 1 c) del Anexo C, las prescripcione s en 
materia de pruebas adicionales impuestas por Corea no son incompatibles con 
esta disposición  
109. El Japón alega también que las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas 
por Corea son incompatibles con el párrafo 1 c) del Anexo C. La s prescripciones en materia de 
pruebas adicionales impuestas por Corea no son "exi[gencias] [de] información" en el sentido del 
párrafo 1 c) del Anexo C. No obstante, aun suponiendo que estén sujetas al párrafo 1 c) del 
Anexo  C, las prescripciones en mater ia de pruebas adicionales impuestas por Corea son necesarias 
para alcanzar el NADP de Corea.  
110. El intento del Japón de comparar la situación en este asunto con la existente en Rusia - 
Porcinos (UE)  está fuera de lugar. En ese asunto, el Grupo Especial e xaminó la necesidad de las 
solicitudes de información formuladas por Rusia ("exi[gencias] [de] información") para el proceso 
de determinación de la existencia de zonas libres de peste porcina africana dentro de la Unión 
Europea ("procedimiento" del artícul o 8 / Anexo C).33 Por lo tanto, "exi[gencias] [de] información" 
son solicitudes de información para llevar a cabo un procedimiento en el marco del artículo 8 / del 
                                                
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 174 (sin 
cursivas en el original).  
33 Informe del Grupo Especial, Rusia - Porcinos (UE) , párrafos 7.564 -7.571.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-51 - 
 
  Anexo C. En cambio, Corea no exige separadamente información para llevar a cabo sus 
prescripc iones en materia de pruebas adicionales. Las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales no conllevan "exi[gencias] [de] información" que sean distintas de la propia medida.  
111. El propio Japón ha declarado que las prescripciones en materia de prueba s adicionales y de 
certificación conllevan o constituyen exigencias de información. Según se refleja en la declaración 
del Japón, las prescripciones en materia de pruebas adicionales no conllevan "exi[gencias] [de] 
información" que puedan separarse de la p ropia medida. El Japón afirma también que Corea exige 
no solo que se realicen pruebas adicionales, sino también que se presente un "informe de prueba" 
o un "certificado" para dar a conocer los resultados de las pruebas adicionales a las autoridades 
coreana s. También en este caso, un informe de prueba o un certificado no supone que se exija 
separadamente información para llevar a cabo un procedimiento en el marco del artículo 8 / del 
Anexo C. La presentación de un informe de la prueba o un certificado forma parte de la propia 
prescripción en materia de pruebas adicionales, ya que de nada serviría exigir pruebas adicionales 
si los resultados de esas pruebas no se documentaran y presentaran a las autoridades coreanas.  
112. El Japón sigue impugnando las prescrip ciones en materia de pruebas adicionales por 
considerarlas "innecesarias" para "asegurar el cumplimiento del NADP de Corea de 1 mSv/año". Al 
formular tales argumentos, el Japón impugna la necesidad de las propias prescripciones en 
materia de pruebas y no d e toda prescripción de proporcionar información. De esta forma, el 
Japón se limita a reiterar los argumentos que formula al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y el 
párrafo 6 del artículo 5. Aun así, Corea ha mostrado en repetidas ocasiones que las pruebas  de 
cesio por sí solas no aseguran el cumplimiento del NADP de Corea. En consecuencia, las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales son necesarias.  
113. Por último, en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda 
reunión sustantiva, el Japón afirmó que, en caso de que el Grupo Especial considerara que las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por Corea no constituyen 
"exi[gencias] [de] información" en el sentido del párrafo 1 c) del Anexo C, el Japón s ostiene que 
las prescripciones en materia de "certificación" adicional por sí solas constituyen "exi[gencias] [de] 
información" y que esas prescripciones en materia de certificación son "más … de l[o] necesari[o] 
a efectos de los procedimientos de control,  inspección y aprobación apropiados". Incluso si el 
Grupo Especial llegara a aceptar este nuevo argumento en una fase tan tardía del procedimiento, 
el Japón vuelve a incurrir en error al tratar de adoptar una separación formalista entre las 
prescripciones en materia de pruebas adicionales y las llamadas "prescripciones en materia de 
certificación adicional". Las "prescripciones en materia de certificación adicional" no son distintas 
de las "prescripciones en materia de pruebas adicionales". Reflejan los res ultados de las pruebas 
realizadas.  
114. Incluso si las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por Corea están 
sujetas al párrafo 1 c) del Anexo C, Corea ha mostrado que las prescripciones en materia de 
pruebas adicionales son necesarias  para alcanzar el NADP de Corea, habida cuenta de los 
insuficientes datos de mediciones de radionúclidos distintos del cesio, la falta de correlación 
constatada entre el cesio y otros radionúclidos, y la continua contaminación procedente de 
la FDNPP.  
D. Suponiendo que se aplique el párrafo 1 e) del Anexo C, las prescripciones en 
materia de pruebas adicionales impuestas por Corea se limitan a lo que es 
razonable y necesario  
115. El término " specimen " (muestra) designa una porción de un producto tomada de un envío 
más amplio. El párrafo 1 e) del Anexo C hace referencia a las reglamentaciones de control, 
transporte, inspección y aprobación de muestras para diagnóstico (con inclusión de muestras 
biológicas, sustancias infecciosas, etc.) con fines de control de e nfermedades y realización de 
pruebas. La Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) (anteriormente denominada Oficina 
Internacional de Epizootias), a la que se hace referencia expresamente en el preámbulo del 
Acuerdo MSF, ha adoptado normas en relación c on la manipulación de dichas muestras. Las 
normas más pertinentes figuran en el capítulo 1.1.3 del Manual de Pruebas de Diagnóstico y 
Vacunas para los Animales Terrestres titulado: "Transporte de muestras de origen animal". El 
Manual de la OIE articula las  prescripciones de transporte, recopilación, almacenamiento, 
manipulación y aceptación de muestras de animales.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-52 - 
 
  116. Las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por Corea no se refieren a 
"muestras individuales". Las prescripciones en ma teria de pruebas adicionales impuestas por 
Corea conllevan la realización de pruebas de otros radionúclidos en algunas muestras 
seleccionadas aleatoriamente dentro de cada envío de productos japoneses si se detecta más 
de 1 Bq/kg de cesio o yodo, no esboza n métodos o procedimientos relativos a la manera como se 
recopilarán, manipularán, almacenarán o transportarán las "muestras individuales" o las "muestras 
biológicas". Por consiguiente, las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por 
Corea no son procedimientos abarcados por el párrafo 1 e) del Anexo C.  
117. Aunque las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por Corea 
estuvieran comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 e) del Anexo C, son razonables y 
neces arias para alcanzar el NADP de Corea. Además, la alegación del Japón al amparo del 
párrafo  1 e) del Anexo C de nuevo se basa en inexactitudes relativas a los elementos 
fundamentales de las prescripciones en materia de pruebas adicionales impuestas por Core a. Las 
pruebas de radionúclidos adicionales no tienen que realizarse en el Japón. Corea solamente exige 
que el laboratorio o la institución que realice las pruebas esté autorizado por el Gobierno japonés, 
y, por consiguiente, ha aplicado sus prescripciones  en materia de pruebas adicionales de una 
manera razonable.  
E. Suponiendo que se aplique el párrafo 1 g) del Anexo C, la disposición no 
impone una obligación imperativa con respecto a las prescripciones de Corea en 
materia de pruebas adicionales  
118. Corea observa que en el párrafo 1 g) del Anexo C se utilizan las palabras " should be used " 
(se apliquen) en lugar de " shall" (se aplicarán), o incluso " are" (se aplican), como es el caso en los 
párrafos 1 a), 1 c) y 1 e) del Anexo C. El sentido corriente del t érmino "should", en contraposición 
a "shall", significa que esta disposición es exhortativa.  
119. Corea observa también que la formulación del párrafo 1 g) del Anexo C es muy similar a la 
del párrafo 2.6 del artículo 5 del Acuerdo OTC. Sin embargo, en este  último, el carácter obligatorio 
de la disposición es explícito. Se debe dar efecto a las distinciones en la formulación utilizada en 
los acuerdos.  
120. Además, la formulación del párrafo 2.6 del artículo 5 del Acuerdo OTC incorpora una prueba 
de la "neces idad" dentro de la disposición. En cambio, el párrafo 1 g) del Anexo C solamente insta 
a "reducir al mínimo" las molestias. Hay una falta de especificidad inherente en cuanto a la manera 
en que cada Miembro ha de reducir al mínimo las molestias que se caus en a los solicitantes, los 
importadores y los exportadores en una situación dada y lo que ello conlleva. En 
consecuencia,  otros elementos del texto de la disposición respaldan también el carácter 
exhortativo del párrafo 1 g) del Anexo C.  
121. Aun suponiend o que el párrafo 1 g) del Anexo C impusiera una obligación imperativa, Corea 
ya ha demostrado que la alegación formulada por el Japón no puede prosperar, porque de nuevo 
se basa en caracterizaciones inexactas de las prescripciones en materia de pruebas adi cionales 
impuestas por Corea.  
122. El Japón alega que Corea compara erróneamente i) las pruebas previas a la comercialización 
de productos alimenticios japoneses con ii) las pruebas en el punto de venta de productos 
alimenticios japoneses y nacionales. Des pués el Japón afirma que los productos alimenticios 
nacionales coreanos solo están sujetos a pruebas en el punto de venta, que pueden incluir pruebas 
adicionales, y no están sujetos a pruebas previas a la comercialización. Esto es incorrecto.  
123. Las prue bas de cesio se realizan en muestras de productos finales seleccionados 
aleatoriamente. Además, Corea realiza pruebas de radiactividad en productos nacionales 
seleccionados aleatoriamente tanto en la etapa previa a la comercialización (es decir, en la etap a 
de producción) como en la etapa del punto de venta, de la misma manera que la prueba de 
radiactividad se realiza en los productos importados tanto en la frontera como en el punto de 
venta. Por añadidura, también se exigen pruebas adicionales para los pro ductos nacionales 
coreanos en los que se constata la presencia de más de 1 Bq/kg de cesio o yodo, tanto en la etapa 
previa a la comercialización (es decir, en la etapa de producción) como en la etapa del punto de 
venta.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- B-53 - 
 
  124. Por lo que respecta al "emplaza miento de las instalaciones", Corea no exige que los 
productos alimenticios procedentes del Japón que contengan 1 Bq/kg de cesio o yodo como 
mínimo sean devueltos al Japón para someterlos a pruebas adicionales. Corea permite que las 
pruebas de radionúclido s adicionales se efectúen en Corea o antes de la exportación a Corea, 
siempre que sean realizadas por una institución autorizada por el Gobierno japonés.  
125. Con respecto a la "selección de muestras", Corea reitera que los productos alimenticios 
nacionale s también están sujetos a pruebas adicionales si se detecta la presencia de 1 Bq/kg de 
cesio o yodo como mínimo. El Japón alega incorrectamente que, con arreglo a la medida de Corea, 
se requieren pruebas adicionales obligatorias para todos los envíos proce dentes del Japón en los 
que se detecta la presencia de cualquier cantidad de cesio o yodo, mientras que los productos 
coreanos no están sujetos a pruebas obligatorias similares de radionúclidos adicionales cuando se 
detecta la presencia de cesio o yodo. Pa ra los productos coreanos en los que se constata la 
presencia de 1 Bq/kg de cesio o yodo como mínimo, las pruebas de radionúclidos adicionales son 
obligatorias.  
126. El texto inequívoco del párrafo 1 g) del Anexo C hace referencia a los "criterios" aplicad os en 
cuanto a la "selección de muestras" de productos importados y nacionales. El Japón no impugna 
las pruebas de cesio, ya sea en la etapa previa a la exportación o en la frontera coreana. Esto 
significa que el Japón no impugna el alcance ni la frecuenci a de esas pruebas. La alegación 
formulada por el Japón al amparo del párrafo 1 g) del Anexo C solo se refiere a las prescripciones 
en materia de pruebas adicionales impuestas por Corea. Corea ha mostrado que los "criterios" 
aplicados en cuanto a la "selecc ión de muestras" de productos importados y nacionales para las 
pruebas adicionales son los mismos. Concretamente, si se detecta la presencia de 1 Bq/kg de cesio 
o yodo, tanto los productos japoneses importados como los productos nacionales coreanos están 
sujetos a prescripciones en materia de pruebas adicionales obligatorias. De conformidad con sus 
Directrices para la gestión de la inocuidad de los alimentos, Corea ha exigido pruebas adicionales 
de estroncio, plutonio y otros radionúclidos si se detecta la presencia de 1 Bq/kg de cesio o yodo.  
127. El Japón alega que el Grupo Especial debe asegurar una "comparación homogénea" de las 
diferencias en los criterios de muestreo a que se refiere el párrafo 1 g) del Anexo C, lo que puede 
hacer necesaria una evaluac ión de si las posibles diferencias en los criterios de muestreo guardan 
una relación racional con diferencias en las finalidades respectivas de los programas comparados, 
y están justificadas por estas. Esta es una nueva prueba propuesta por el Japón, que n o está 
vinculada con el texto inequívoco del párrafo 1 g) del Anexo C. En la disposición no hay indicación 
alguna de un criterio de restrictividad del comercio o una prueba de necesidad. El párrafo 1 g) del 
Anexo C solamente insta a los Miembros a aplicar los "mismos criterios" con respecto al 
"emplazamiento de las instalaciones" y la "selección de muestras" en el caso de los productos 
importados y de los productos nacionales. El párrafo 1 g) del Anexo C no exige un análisis de si las 
diferencias en los cri terios de muestreo "guardan una relación racional con diferencias en las 
finalidades respectivas de los programas comparados, y están justificadas por estas". En 
consecuencia, el Grupo Especial debe desestimar los intentos del Japón de incluir en su anális is 
nuevas pruebas que no tienen base alguna en el texto del párrafo 1 g) del Anexo C.  
128. En última instancia, sin embargo, como el párrafo 1 g) del Anexo C no impone una 
obligación imperativa, el Japón no muestra que las prescripciones en materia de pruebas 
adicionales impuestas por Corea sean incompatibles con el párrafo 1 g) del Anexo C del 
Acuerdo  MSF. 
XII. CONCLUSIÓN  
129. Por las razones expuestas, Corea solicita respetuosamente que el Grupo Especial rechace las 
alegaciones del Japón en su totalidad.  
 
 
_______________  
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  C-2 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  C-3 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  C-7 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-12 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de Noruega  C-15 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-19 
 
  WT/DS495/R /Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL B RASIL  
OPINIÓN DEL BRASIL SOBRE LAS OBLIGACIONES EN MATERIA DE TRANSPARENCIA 
ESTABLECIDAS EN EL ACUERDO MSF  
1. El Brasil toma parte en la presente diferencia impulsado por su interés sistémico en la 
interpretación correcta y coherente de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre la Aplicación 
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ("Acuerdo MSF"), en particula r las que atañen a la 
transparencia y al suministro de información relativa a MSF por los Miembros de la OMC. En el 
presente resumen integrado se incorporan las observaciones formuladas por el Brasil en su 
comunicación escrita en calidad de tercero y las r espuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
2. En su comunicación en calidad de tercero, el Brasil aclaró que no pone en tela de juicio el 
derecho de los Miembros a adoptar las medidas sanitarias que consideren necesarias, lo que 
incluye un nivel adecuad o de protección más elevado que el previsto por las normas 
internacionales. Sin embargo, ese derecho no es ilimitado, puesto que las MSF que se adopten han 
de aplicarse solo en cuanto sean necesarias, sobre la base de principios científicos y de manera no 
discriminatoria.  
3. El Brasil entiende que las obligaciones en materia de transparencia establecidas en el 
artículo 7 y el Anexo B no son algo irrelevante, sino elementos centrales del Acuerdo MSF, y 
guardan relación directa con el derecho a adoptar MSF. E stas obligaciones constituyen el medio 
idóneo de informar a los demás Miembros afectados por las medidas y de facilitar la información 
adicional que consideren necesaria.  
4. Por lo que respecta a la obligación prevista en el artículo 7 y el Anexo B, el Bra sil explicó 
que, para mantener el equilibrio de derechos y obligaciones en la OMC, es preciso que los 
Miembros se aseguren de que se informe prontamente de toda medida sanitaria que pueda afectar 
al comercio internacional al conjunto de los Miembros, en pa rticular a los que se vean afectados 
directamente por la aplicación de la medida. La obligación de informar no debe entenderse como 
una formalidad, sino que entraña la necesidad de facilitar información de manera rápida, oportuna 
y eficaz sobre todos los a spectos de la medida de que se trate.  
5. Por lo que respecta a las preguntas que el Grupo Especial formuló a los terceros, el Brasil 
adujo que el alcance de la obligación de publicación estipulada en el párrafo 1 del Anexo B no es 
evidente y debe interpret arse a la luz del objeto y fin de la propia disposición. En ese sentido, al 
disponer que las medidas adoptadas se publiquen prontamente "de manera" que los Miembros 
interesados puedan conocer su contenido, el párrafo 1 del Anexo B establece que el contenid o de 
la publicación/notificación destinada a cumplir esta obligación de publicación no está determinado.  
6. La expresión "de manera" que figura en el párrafo 1 del Anexo B funciona como un elemento 
dispositivo que informa el alcance de la obligación de pub licación y el nivel de detalle de la 
información que ha de facilitarse. El Brasil entiende que, como base misma de las obligaciones en 
materia de transparencia, se debe publicar la propia MSF, y no está de acuerdo con las 
interpretaciones que dan a entende r que la obligación de publicación puede tener un alcance 
menor en función de las particularidades de la reglamentación de que se trate. No obstante, 
aunque en la mayor parte de las situaciones la simple publicación del texto de las MSF en cuestión 
pueda b astar para proporcionar información suficiente a los Miembros interesados, puede que 
haya casos en que la naturaleza de la medida exija que se facilite información adicional para que 
los Miembros puedan "conocer" el verdadero alcance de la MSF.  
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL C ANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En su calidad de tercero en esta diferencia, el Canadá presentó una declaración escrita, una 
declaración oral y respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros. En el 
presente resumen, el Canadá sintetiza su posición sobre cuesti ones vinculadas con el alcance de 
los párrafos 1 y 3 del Anexo B del Acuerdo MSF, la interpretación del párrafo 3 del artículo 2 y la 
repercusión del párrafo 7 del artículo 5 en el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5.  
A. Disposiciones de l Acuerdo MSF relativas a la transparencia: el Anexo B  
1. Conforme al párrafo 1 del Anexo B, se debe publicar la reglamentación  
2. A juicio del Canadá, con arreglo al párrafo 1 del Anexo B, se debe publicar la reglamentación 
adoptada. El Canadá considera q ue el sentido claro y corriente de la disposición, de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
(la Convención de Viena), es claro y requiere que todas las reglamentaciones sanitarias o 
fitosani tarias adoptadas se publiquen prontamente.  
3. Además, el contexto del párrafo 1 del Anexo B indica que lo que debe publicarse es la 
medida definitiva propiamente dicha. A diferencia de los apartados a) y b) del párrafo 5 del 
Anexo  B, que mencionan la publi cación de un aviso con anterioridad a la reglamentación, y del 
párrafo 5 c) del Anexo B, que hace referencia al propio texto de la reglamentación en proyecto , el 
párrafo 1 del Anexo B indica sin lugar a dudas que debe publicarse prontamente la medida 
adopt ada propiamente dicha.  
4. El Canadá observa asimismo que la nota 5 al párrafo 1 del Anexo B dispone que las 
reglamentaciones incluyen "leyes, decretos u órdenes que sean de aplicación general". En el 
asunto Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apel ación aclaró que las medidas que tienen 
"carácter similar" a las mencionadas en la nota también están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del Anexo B. El Canadá no considera que un comunicado de prensa esté 
comprendido en el ámbito de apl icación de dicho párrafo, dado que no se trata de la propia 
reglamentación, no está comprendido en el ámbito de la nota 5 y no tiene "carácter similar" a los 
instrumentos mencionados en la nota 5. El Canadá no considera que publicar el resumen de una 
reglamentación sea suficiente para cumplir lo dispuesto en el párrafo 1 del Anexo B. Sin embargo, 
si al comunicado de prensa se adjuntase la reglamentación o la medida concretas, o si el 
comunicado de prensa incluyera un enlace que remitiera directamente a la r eglamentación o 
medida, quedaría satisfecha la prescripción de publicar la "reglamentación", establecida en el 
párrafo 1 del Anexo B.  
2. Por "conocer [el] contenido" de una medida, en el sentido del párrafo 1 
del Anexo B, se entiende que la medida debe pro porcionar el nivel de 
información necesario para que un exportador comprenda lo que se 
exige para que un producto tenga acceso al mercado  
5. Conforme al párrafo 1 del Anexo B, la publicación de una medida debe realizarse de manera 
que los demás Miembros pu edan "conocer su contenido". A juicio del Canadá, esta prescripción va 
más allá de la simple publicación de la medida, e incluye la cuestión de si la medida proporciona el 
nivel de información necesario para que un exportador comprenda lo que se exige a ef ectos de que 
un producto tenga acceso al mercado.  
6. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena, el Canadá 
observa que el sentido corriente del término " acquaint " (conocer), según el Shorter Oxford English 
Dictionary , es to be made "aware"  or "familiar"  (ser puesto al corriente o familiarizado). De ello se 
deduce que en la reglamentación debe incluirse un nivel mínimo de información. En este caso, 
sería preciso que los exportadores estuvieran suficientemente al corriente de la s medidas o WT/DS495/R /Add.1  
 
- C-4 - 
 
  familiarizados con ellas de forma que pudieran exportar sus productos. Ello solo se podría lograr si 
la medida comporta cierto nivel de detalle y especificidad. El Canadá también estima que el 
sentido de la expresión "de manera que" no debería limitarse a la forma en que se publica la 
medida, sino que se refiere al contenido de esta.  
7. El Canadá observa que en el asunto  Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación 
afirmó que el ámbito de aplicación del párrafo 1 del Anexo B debía inte rpretarse a la luz del objeto 
y fin de la disposición. El Canadá juzga que su posición acerca de la interpretación del párrafo 1 
del Anexo B está respaldada por el objeto y fin de la disposición y del Acuerdo MSF más en 
general, que es facilitar la transpa rencia y la previsibilidad de las normas que afectan al comercio 
de productos sujetos a esas normas.  
8. La cantidad de información necesaria para satisfacer el nivel mínimo establecido en el 
párrafo 1 del Anexo B dependerá de las circunstancias de la medid a concreta. En algunos casos, es 
posible que una medida no sea tan compleja y precise menos detalle para que un Miembro y sus 
exportadores puedan "conocer" suficientemente su contenido. No obstante, en otros casos, una 
medida podrá incluir una serie de pre scripciones complejas y precisar un nivel superior de detalle y 
explicación para que los exportadores puedan comprender las exigencias que deben cumplir.  
9. El Canadá está de acuerdo con el recurso de Noruega a tres asuntos en los que se examina 
el párrafo  1 del artículo X del GATT de 1994 para respaldar su posición sobre esta cuestión que se 
basa en la semejanza de dicha disposición con el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF. 
En CE - Productos de tecnología de la información , el Grupo Especial sostuvo qu e las actas de una 
reunión del Comité del Código Aduanero no proporcionaban a los comerciantes y gobiernos un 
conocimiento suficiente de las medidas en cuestión. En República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos  y Tailandia - Cigarrillos (Filipi nas), los Grupos Especiales expusieron 
específicamente el tipo de información que sería necesaria para cumplir lo prescrito en la 
disposición de transparencia. Estos asuntos dan poderosos motivos para creer que existe una 
prescripción sustantiva en las dis posiciones en materia de transparencia establecidas en el 
párrafo  1 del artículo X del GATT, y no meramente de procedimiento, y el Canadá considera que 
esa misma prescripción sustantiva existe en el caso del párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF.  
3. El párrafo 3 del Anexo B incluye la obligación sustantiva de responder a 
las "peticiones razonables" de información y facilitar los "documentos 
pertinentes" cuando así se solicite  
10. El Canadá considera que el párrafo 3 del Anexo B no se limita a la prescrip ción de 
procedimiento de crear un servicio de información, sino que incluye la obligación sustantiva de 
responder satisfactoriamente a las peticiones razonables de información y de facilitar los 
documentos pertinentes comprendidos en el ámbito de los apart ados a) a d) de dicho párrafo.  
11. El Canadá sostiene que circunscribir el párrafo 3 del Anexo B a una prescripción de 
procedimiento es contrario al sentido claro y corriente de la disposición y la privaría de todo 
sentido en la práctica. Además, esa inter pretación sería contraria al objeto y fin de la disposición, 
que se desprende claramente de la lectura del texto: existe la obligación no solamente de contar 
con un servicio de información, sino de responder a todas las peticiones razonables de información  
y de facilitar los documentos que estén comprendidos en el ámbito de la disposición. Insinuar que 
el texto del Acuerdo debería interpretarse en el sentido de que exige que se cree un servicio de 
información para responder a las peticiones de información q ue estén comprendidas en el ámbito 
de los apartados a) a d), pero que de hecho no hay obligación de responder a ninguna de ellas es 
un despropósito. Como afirmó el Órgano de Apelación en Australia - Salmón , "es evidente que no 
sería correcto interpretar el  Acuerdo MSF de una forma que privara de eficacia a artículos o 
párrafos completos de ese Acuerdo y permitiera a los Miembros eludir las obligaciones que les 
impone".  
12. El Canadá considera además que su posición encuentra un fundamento sólido cuando la 
disposición se lee en su contexto. El párrafo 4 del Anexo B, que también figura bajo el epígrafe 
"Servicios de información", parte sin duda del supuesto de que los documentos solicitados en 
virtud del párrafo 3 serán enviados (y facilitados a determinado pr ecio). El Canadá también 
recuerda que el artículo 7 (Transparencia) obliga a los Miembros a "facilitar[ ] información sobre 
sus medidas [MSF] de conformidad con las disposiciones del Anexo B" y que el párrafo 3 del WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  Anexo  B refleja la obligación establecida  en el artículo 7 de facilitar los documentos pertinentes y 
de responder a las peticiones razonables de información.  
13. El Canadá discrepa de la posición de los Estados Unidos de que las obligaciones sustantivas 
de los Miembros con respecto a la transpare ncia no figuran en el párrafo 3 del Anexo B, sino en 
otras disposiciones, como el párrafo 1 de dicho Anexo y el párrafo 8 del artículo 5. El Canadá 
observa que las obligaciones en materia de transparencia establecidas en el párrafo 1 del Anexo B 
y el párra fo 8 del artículo 5 se refieren a dos escenarios muy limitados y concretos. El párrafo 1 del 
Anexo B se ocupa de la prescripción de publicar prontamente la medida MSF adoptada de manera 
que los Miembros puedan conocer su contenido, mientras que el párrafo 8 del artículo 5 permite a 
un Miembro pedir una explicación de los motivos de una MSF cuando haya motivos para creer que 
la medida restringe o puede restringir sus exportaciones y esa medida no esté basada en normas 
internacionales. Aparte de las mencionad as, las únicas obligaciones sustantivas en materia de 
transparencia establecidas en el Anexo B figuran bajo el epígrafe "Procedimientos de notificación", 
y su aplicación también es limitada y concreta: se aplican en el contexto de una reglamentación en 
proyecto. Sería ilógico insinuar que existen amplias obligaciones en materia de transparencia para 
las reglamentaciones en proyecto, pero ninguna en el caso de que la medida haya sido adoptada.  
14. El Canadá ha adoptado la tesis de que el sentido de las expre siones "peticiones razonables 
de información" y "documentos pertinentes" que figuran en el párrafo 3 del Anexo B debe 
determinarse teniendo presente la información que los Miembros y los exportadores necesitan con 
objeto de lograr la igualdad de oportunida des de competencia para los productores y exportadores 
extranjeros. Esta tesis se ve respaldada por el sentido claro y corriente de los términos 
"reasonable " (razonable) y " relevant " (pertinente) según el Shorter Oxford English Dictionary . 
El término " reasonable " (razonable) significa " appropriate or suitable to the circumstances or 
purpose " (apropiado o adecuado a las circunstancias o al fin) y no " irrational, absurd or ridiculous " 
(irracional, absurdo o ridículo). El término " relevant " (pertinente) signif ica "bearing on, connected 
with, or pertinent to the matter at hand " (referente a, relacionado con o pertinente al asunto de 
que se trata). El Canadá sostiene que en este caso la información razonable o los documentos 
pertinentes consistirían en la informa ción que sería necesaria para que los exportadores 
comprendieran lo que se exige para que un producto esté en condiciones de acceder al mercado.  
15. En general, habrá siempre un elemento de apreciación discrecional que los grupos 
especiales de la OMC tendr án que hacer al decidir el nivel de detalle de la información que debe 
publicarse con arreglo al párrafo 1 del Anexo B y qué se puede abordar posteriormente en el 
marco del párrafo 3 de dicho Anexo. El Canadá considera que las dos disposiciones funcionan 
conjuntamente.  
B. Disposiciones sustantivas del Acuerdo MSF  
1. El párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF y la frase "en que 
prevalezcan condiciones idénticas o similares"  
16. La primera frase del párrafo 3 del artículo 2 establece una prueba de tres etapa s que 
comprende los siguientes elementos acumulativos: a) que prevalezcan condiciones idénticas o 
similares en los territorios de los Miembros comparados; b) que la medida impugnada discrimine 
entre esos Miembros; y c) que la discriminación sea arbitraria o injustificable.  
17. La primera etapa de la prueba requiere una comparación de las condiciones similar a la 
prevista en el artículo XX del GATT de 1994. El Canadá observa que en el asunto  CE - Productos 
derivados de las focas el Órgano de Apelación afirmó que el término "condiciones" podría abarcar 
varias circunstancias existentes en un país, en tanto que el Grupo Especial que examinó el asunto 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  indicó que la discriminación  en el marco del 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF puede incluir la discriminación entre productos que son 
diferentes.  
18. El Canadá adopta la posición de que el factor principal de la primera etapa del análisis en el 
marco del párrafo 3 del artícul o 2 es la similitud de riesgos. Por ejemplo, la simple presencia de 
una enfermedad en el territorio de un Miembro y el riesgo asociado a ella pueden ser una 
condición pertinente si prevalece la misma enfermedad o una enfermedad similar en el territorio 
de otro Miembro. La comparación del nivel de los riesgos que plantean productos comparables WT/DS495/R /Add.1  
 
- C-6 - 
 
  puede ser uno de los muchos factores que cabría considerar en un análisis de las "condiciones 
idénticas o similares". El Canadá también observa que la jurisprudencia p arece indicar que las 
condiciones que han de comparase deben ser pertinentes y específicas de cada caso, y que el 
objetivo normativo de una medida puede ofrecer orientación sobre la cuestión de qué condiciones 
de las que prevalecen en los Miembros son pert inentes. En el contexto del presente asunto, el 
Canadá considera que una evaluación de las condiciones pertinentes debería incluir, por ejemplo, 
la presencia de toxinas dentro de un territorio, a saber, la presencia de cesio, y las medidas de 
mitigación de l riesgo adoptadas para garantizar la inocuidad sanitaria de los productos 
alimenticios.  
2. La naturaleza de una medida provisional con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 5 debería tenerse en cuenta en una evaluación en el marco del 
párrafo 3 del artículo 2  y del párrafo 6 del artículo 5  
19. El Canadá considera que el carácter provisional de una medida es un factor que ha de 
tenerse en cuenta a efectos de las demás obligaciones sustantivas establecidas en el Acuerdo MSF, 
si la medida también satisface los cr iterios estipulados en el párrafo 7 del artículo 5.  
20. El Canadá recuerda la posición adoptada por el Órgano de Apelación CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , en el sentido de que la cuestión previa por lo que 
respecta al párra fo 7 del artículo 5 es si los testimonios científicos pertinentes son insuficientes. 
Una medida estaría comprendida en el ámbito del párrafo 7 del artículo 5 solo si se satisfacen los 
cuatro criterios acumulativos enumerados por el Órgano de Apelación en Japón - Productos 
agrícolas II : la medida se impone cuando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes; 
la medida es adoptada sobre la base de información pertinente; el Miembro que adopta la medida 
trata de obtener la información adicional n ecesaria para una evaluación más objetiva del riesgo; y 
el Miembro revisa en consecuencia la medida en un plazo razonable.  
21. El Canadá observa que el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos  afirmó que las obligaciones de los párrafos 1, 3 y 4 
del artículo 2 son aplicables a las medidas provisionales con arreglo al párrafo 7 del artículo 5. 
No obstante, el Canadá considera que si una medida cumple los requisitos del párrafo 7 del 
artículo 5, ello  debe tenerse en cuenta en una evaluación de la medida en el marco del párrafo 3 
del artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5. Así pues, por ejemplo, en un análisis en el marco del 
párrafo 3 del artículo 2, se tendría en cuenta el hecho de que los testimo nios científicos eran 
insuficientes para llevar a cabo una evaluación del riesgo completa en la que basar la medida. De 
manera análoga, en una evaluación en el marco del párrafo 3 del artículo 2 se debería tener en 
cuenta el hecho de que una medida sea pro visional conforme al párrafo 7 del artículo 5. Por 
ejemplo, al evaluar si una medida es arbitraria o injustificable, Corea podría proporcionar razones 
justificables para la imposición de medidas más rigurosas contra los productos de la pesca 
japoneses en c omparación con productos similares procedentes de otros países.  
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE LA  UNIÓN EUROPEA  
1. ALEGACIONES RELATIVAS  AL ARTÍCULO 7 Y AL ANEXO B DEL ACUERDO MSF 
1.1. LA SUPUESTA OMISIÓN D E PUBLICAR LAS REGLAMENTACIONES SAN ITARIAS Y FITOSANITA RIAS 
4.1.2.1. Relación entre el artículo 7 y el Anexo B  
1. La Unión Europea (UE) está de acuerdo con grupos especiales anteriores y con el Órgano de 
Apelación en que una constatación de incompatibilidad con el Anexo B daría lugar a una 
constatación de incompatibilidad también con el artículo 7. La UE recuerda que, debido a ello, 
grupos especiales anteriores han comenzado por examinar las alegaciones formuladas al amparo 
del Anexo B.  
4.1.2.2. Párrafo 1 del Anexo B  
2. Conforme al párrafo 1 del Anexo B, los Miembros han de asegurarse de que todas las 
reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias (es decir, las medidas sanitarias y fitosanitarias, leído 
conjuntamente con la nota 5 del Acuerdo MSF) se publiquen prontamente " de manera que los 
Miembros interesados puedan conocer su contenido". El Órgano de Apelación ha señalado 
anteriormente, en el asunto Japón - Productos agrícolas II , que el objeto y fin del párrafo 1 del 
Anexo B es que los Miembros interesados puedan conocer  el contenido de las MSF, y aumentar la 
transparencia en lo que respecta a esas medidas. Con respecto a la obligación de publicación que 
figura en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, enunciada de modo similar, el Grupo 
Especial que examinó el asu nto CE - Productos de tecnología de la información  constató 
anteriormente que la publicación debía proporcionar a los gobiernos y los comerciantes un 
conocimiento "suficiente" de las medidas en cuestión. La jurisprudencia, así como el hecho de que 
el Acuer do MSF contiene varias disposiciones que se ocupan de la transparencia (por ejemplo, el 
párrafo 8 del artículo 5, el artículo 7 y el Anexo B), ponen de manifiesto la importancia de las 
obligaciones en materia de transparencia en el marco del Acuerdo MSF.  
3. Así pues, el fin general del párrafo 1 del Anexo B es garantizar que otros Miembros (y sus 
exportadores) puedan comprender la MSF en cuestión para saber lo que se les exige a fin de poder 
seguir exportando, por ejemplo, sus alimentos y piensos, al Miembr o que adopta la MSF. 
La cuestión de si una publicación determinada cumple este fin en un caso concreto habrá de 
analizarse caso por caso.  
4. Por consiguiente, la UE considera que, en principio, la publicación de la MSF propiamente 
dicha es necesaria, pero también suficiente para satisfacer la obligación en materia de 
transparencia establecida en el párrafo 1 del Anexo B. No obstante, lo que se exija a un Miembro 
para cumplir la obligación de publicación puede variar en función de las circunstancias fácticas  del 
caso. Por tanto, la UE no adopta la posición de que la publicación por Corea de comunicados de 
prensa relativos a las MSF permite per se  concluir que la publicación es incompatible con el 
párrafo  1 del Anexo B, por la razón de que un comunicado de pre nsa no constituye la propia MSF. 
La UE considera que en determinadas circunstancias excepcionales, la publicación de un texto que 
no llegue a ser el texto íntegro de la MSF puede ser suficiente para cumplir las obligaciones en 
materia de transparencia. En el caso de un comunicado de prensa, esto podría ocurrir si, por 
ejemplo, el comunicado de prensa contiene un enlace al texto íntegro de la MSF correspondiente o 
si la MSF se describe de manera que ello equivalga de facto  a la publicación de la MSF. La UE n o se 
pronuncia sobre la cuestión fáctica de si ello es así en este caso.  
1.2. LA SUPUESTA OMISIÓN D E FACILITAR INFORMAC IÓN 
5. El párrafo 3 del Anexo B dispone que cada Miembro "se asegurará de que exista un servicio" 
de información "encargado" de responder  a las peticiones y facilitar los documentos. En vista de la 
importancia de las obligaciones en materia de transparencia en el marco del Acuerdo MSF, la UE 
considera que el párrafo 3 del Anexo B carecería de finalidad si en él figurase la simple obligación  WT/DS495/R /Add.1  
 
- C-8 - 
 
  de crear un servicio de información y facilitar cualquier tipo de respuestas o documentos, con 
independencia de su contenido sustantivo.  
6. A juicio de la Unión Europea, el párrafo 3 del Anexo B contiene la obligación de que los 
Miembros faciliten respuestas y documentos satisfactorios. El hecho de que se facilite una 
respuesta/un documento establece la presunción de que se ha satisfecho la obligación de 
responder satisfactoriamente. Esta presunción se puede refutar, en cuyo caso el grupo especial 
puede constatar una incompatibilidad con el párrafo 3 del Anexo B.  
7. No obstante, la obligación de responder satisfactoriamente está sujeta a determinadas 
limitaciones, por ejemplo, i) solo se aplica con respecto a peticiones "razonables" de información y 
documentos "pertinentes"; ii) está sujeta a un criterio de razonabilidad; iii) debe examinarse 
teniendo en cuenta el contexto general (por ejemplo, no toda omisión de responder constituye una 
incompatibilidad); y iv) las peticiones y documentos deben "refe rirse a" los elementos enumerados 
exhaustivamente en los apartados a) a d), es decir, estar estrechamente relacionados con ellos.  
8. La UE también observa que no puede imperar el argumento de que el párrafo 8 del 
artículo  5 contiene la obligación específic a (y, por tanto, la única obligación) de responder en el 
marco del Acuerdo MSF. El párrafo 8 del artículo 5 se refiere a la obligación específica de dar 
"explicaciones de los motivos" de una MSF en determinadas circunstancias. Se trata de una 
situación no necesariamente abarcada por el párrafo 3 del Anexo B, de modo que el párrafo 8 del 
artículo 5 no es pertinente para definir el alcance de la obligación establecida en el párrafo 3 del 
Anexo B.  
2. ALEGACIONES RELATIVAS  AL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERD O MSF 
2.1. RELACIÓN DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 CON OTRAS DISPOSICIO NES 
9. La UE está de acuerdo con la jurisprudencia previa en la que se afirma que se puede 
constatar una incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 2 con independencia de que exista u na 
incompatibilidad con la obligación más específica impuesta por el párrafo 5 del artículo 5. Por 
consiguiente, el Japón puede invocar la existencia de una incompatibilidad con el párrafo 3 del 
artículo 2 sin tener que invocar el párrafo 5 del artículo 5.  
10. La UE también considera que el posible carácter provisional de las MSF de Corea y, por 
ende, el párrafo 7 del artículo 5 y su relación con el párrafo 3 del artículo 2, pueden ser 
pertinentes para la evaluación que realice el Grupo Especial en el asunt o que nos ocupa. El Japón 
no formula alegaciones al amparo del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Corea tampoco 
plantea expresamente un argumento en el marco del párrafo 7 del artículo 5, salvo para describir 
en general sus medidas como "de carácter  provisional con arreglo al párrafo 7 del artículo 5". Los 
argumentos formulados por Corea al amparo del párrafo 3 del artículo 2 (y del párrafo 6 del 
artículo 5) se centran en la supuesta falta de información científica. La UE observa que el 
demandado pue de valerse del párrafo 7 del artículo 5 para responder a una alegación planteada al 
amparo de otra disposición pertinente del Acuerdo MSF, incluso aunque el reclamante no haya 
invocado el párrafo 7 del artículo 5.  
11. La UE considera que el párrafo 3 del a rtículo 2 sigue siendo aplicable incluso si una medida 
es provisional de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5. El párrafo 7 del artículo 5 no se 
menciona como exención limitada en el párrafo 3 del artículo 2, sino solo en el párrafo 2 del 
artículo 2 . La UE también considera que las disposiciones que figuran en los párrafos 7 y 5 del 
artículo 5 (y en el párrafo 6 del artículo 5; véase infra) están estrechamente vinculadas y se 
informan unas a otras contextualmente. Una situación de insuficiencia de te stimonios científicos no 
debería absolver por completo al Miembro regulador de la obligación específica de no 
discriminación que impone el párrafo 5 del artículo 5, y lo mismo puede decirse respecto de la 
obligación general de no discriminación establecida  en el párrafo 3 del artículo 2. Sin embargo, en 
tal caso, el hecho de que una medida provisional esté, por definición, basada en información 
incompleta, informaría la evaluación en el marco del párrafo 3 del artículo 2. Se trata de una 
situación parecida a la que se presentó en el asunto CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , en el que el Grupo Especial sostuvo que, cuando los testimonios 
científicos son insuficientes, los Miembros solo están obligados a realizar un análisis del r iesgo que 
"tenga en cuenta la información pertinente de que se disponga". Así pues, el análisis de la no WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  discriminación en el caso de una medida provisional no debe seguir el mismo criterio que el de una 
medida definitiva, que se basa en una evaluación del  riesgo completa.  
12. La UE también adopta la posición de que en el presente asunto no se puede aplicar el 
párrafo 3 del artículo 2 de forma satisfactoria sin tener en cuenta si las MSF de Corea son 
provisionales, si se invoca o no el párrafo 7 del artícul o 5 y si se satisfacen o no las condiciones del 
párrafo 7 del artículo 5. Para resolver respecto de una alegación formulada al amparo del párrafo 3 
del artículo 2, un grupo especial debe examinar la totalidad de los hechos y pruebas, lo que puede 
incluir l a provisionalidad de una medida. Ello es también lo que exige el artículo 11 del ESD. 
Además, la UE considera que el hecho de que haya que tener en cuenta "todos los factores 
pertinentes" para las directrices respecto de la aplicación de la obligación de n o discriminación 
establecida en el párrafo 5 del artículo 5 indica que también se deben tener en cuenta todos los 
factores pertinentes para un análisis respecto de la no discriminación en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2.  
2.2. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 
13. De conformidad con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, una MSF es discriminatoria 
si: 1) la medida discrimina entre los territorios de Miembros que no sean el Miembro que impone 
la medida, o entre el territorio del Miembro que impone la med ida y el de otro Miembro; 2) la 
discriminación es arbitraria o injustificable; y 3) prevalecen condiciones idénticas o similares en el 
territorio de los Miembros comparados. La UE está de acuerdo con la posición adoptada por grupos 
especiales anteriores de  que las medidas que constituyen una discriminación arbitraria o 
injustificable constituyen también una restricción encubierta en el sentido de la segunda frase del 
párrafo 3 del artículo 2.  
14. En el presente asunto, parece ser que la cuestión fundamental  en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2 es si prevalecen condiciones idénticas o similares en el territorio de los Miembros 
comparados. La UE recuerda que, a diferencia de la situación habitual por lo que se refiere a las 
obligaciones de no discriminació n establecidas en otros Acuerdos de la OMC, el párrafo 3 del 
artículo 2 puede comprender también la discriminación entre productos diferentes 
(no competidores). Así pues, el párrafo 3 del artículo 2 no exige una comparación para determinar 
si determinados productos son "similares", sino una comparación para determinar si las 
condiciones son similares o idénticas.  
15. En el presente asunto, la comparación realizada por el Japón se centra en la cuestión de si 
los alimentos japoneses y los alimentos procedente s de otras fuentes de abastecimiento pueden 
contener cesio y otros radionúclidos, y en qué medida. A diferencia de lo que afirma Corea, la UE 
no considera que ello constituya una evaluación de si los productos son comparables, puesto que 
el Japón no llevó a cabo un análisis de la relación de competencia entre los productos de la pesca 
japoneses y los no japoneses. En un caso como el que nos ocupa, el nivel de radionúclidos 
presente en los productos alimenticios es un elemento importante para evaluar si las condiciones 
son similares. No obstante, la UE considera que el Grupo Especial tendrá que evaluar 
cuidadosamente si el Japón ha demostrado, sobre la base de una comparación de todos  los 
factores pertinentes, que las condiciones en los respectivos territorio s son similares.  
3. ALEGACIONES RELATIVAS  AL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF 
16. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 5, una MSF entrañará un grado de 
restricción del comercio mayor que el requerido si existe una MSF alternativa  que 1) esté 
razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; 2) con la que se 
consiga el NADP  del Miembro; y 3) sea significativamente menos restrictiva del comercio que la 
medida impugnada. Cada Miembro debe elegir su NADP . No obstante, el Miembro debe adaptar 
sus medidas de conformidad con el nivel escogido.  
3.1. PROHIBICIONES DE IMPO RTACIÓN  
17. La UE parte del supuesto de que la medida alternativa propuesta por el Japón se 
corresponde con el enfoque adoptado por Corea respecto de los alimentos procedentes de fuentes 
no japonesas.  WT/DS495/R /Add.1  
 
- C-10 - 
 
  18. El Órgano de Apelación ha observado que el Acuerdo MSF impone tácitamente la obligación 
de determinar el nivel adecuado de protección. En caso de que un Miembro no lo haga con la 
suficiente  precisión, los grupos especiales pueden establecer el NADP  tomando como base el nivel 
de protección que refleja la MSF efectivamente aplicada. Teniendo esto presente, debería aclararse 
la relación entre el punto de referencia de Corea, de 1 mSv/año, y el principio "ALARA", para 
comprender a qué altura se ha fijado efectivamente el NADP . Además, el Grupo Especial puede 
examinar la "MSF efectivamente aplicada" para obtener pruebas relativas al NADP  de Corea. Si esa 
evaluación pusiera de manifiesto que Corea trata de lograr un NADP  de 1 mSv/año respecto de los 
alimentos coreanos y de las importaciones no japonesas, sería difícil entender cómo se podría 
aplicar a las importaciones japonesas un NADP  diferente. Si se constatara que el NADP  es el nivel 
"ALARA" par a los alimentos procedentes de todas las fuentes, cabría deducir que la medida de 
Corea no alcanza el propio NADP  de Corea con respecto a los alimentos coreanos y no japoneses.  
19. Otra cuestión objeto de controversia es si con la medida alternativa propue sta por el Japón 
se consigue el nivel adecuado de protección de Corea. A este respecto, la UE se refiere 
especialmente a la relación entre necesidad, tal como se enuncia en el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, e insuficiencia de testimonios científ icos, tal como se enuncia en el párrafo 7 del 
artículo 5 de dicho Acuerdo. Como se ha indicado antes, en el presente asunto ninguna de las 
partes invoca el párrafo 7 del artículo 5.  
20. El párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF debe leerse conjuntamente con el párrafo 2 del 
artículo 2 de dicho Acuerdo. El párrafo 2 del artículo 2 excluye de su ámbito de aplicación los tipos 
de situaciones abarcadas por el párrafo 7 del artículo 5. Ello no significa necesariamente que las 
situaciones abarcadas por el párra fo 7 del artículo 5 estén excluidas del alcance del párrafo 6 del 
artículo 5. Los párrafos 6 y 7 del artículo 5 son disposiciones estrechamente relacionadas. Por 
ejemplo, la referencia que se hace en el párrafo 6 del artículo 5 a la "viabilidad técnica" po dría dar 
lugar a que el órgano resolutorio se preguntase si, en una situación de insuficiencia de testimonios 
científicos, era técnicamente viable que la autoridad reguladora diseñara una medida menos 
restrictiva; y a la inversa, las prescripciones estable cidas en el párrafo 7 del artículo 5 de basar las 
medidas provisionales en "la información pertinente de que se disponga", tratar de obtener 
información adicional y revisar la medida son una forma de impedir que se mantengan medidas 
que restrinjan excesiva mente el comercio. Para resolver respecto de cualquier alegación formulada 
al amparo del párrafo 6 del artículo 5, un grupo especial debe examinar la totalidad de los hechos 
y pruebas. Resulta difícil entender cómo se podría prescindir de hechos y pruebas que demuestran 
que una medida tiene en cierto sentido carácter provisional, simplemente porque no se ha 
recurrido al párrafo 7 del artículo 5. Además, aun en el caso de que esos hechos y pruebas no 
fueran de por sí suficientes para satisfacer las prescripc iones del párrafo 7 del artículo 5, no habría 
fundamento alguno para que un grupo especial pudiese prescindir por completo de ellos, habida 
cuenta de la obligación que le impone el artículo 11 del ESD.  
21. El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos sostuvo que, cuando los testimonios científicos son insuficientes, los Miembros solo 
están obligados a realizar una evaluación del riesgo que "tenga en cuenta la información 
pertinente de que se dispo nga". Esas consideraciones también deberían pesar en lo que respecta 
al párrafo 6 del artículo 5. Por definición, una medida provisional está basada en información 
incompleta. Puede que haya incertidumbre sobre la contribución de esa medida al NADP  del 
Miembro, o sobre el grado en que restringe el comercio. Las medidas alternativas pueden ser más 
difíciles de aplicar con carácter provisional. Con todo, una medida provisional podría entrañar un 
grado de restricción del comercio mayor del necesario, por ejemp lo, si no tiene en cuenta "la 
información pertinente de que se disponga". A la inversa, el hecho de que una medida sea 
manifiestamente innecesaria y desproporcionada sería de interés para determinar si en efecto la 
medida está basada o no en información pe rtinente. Ambos casos hipotéticos respaldarían la 
conclusión de que la medida infringe tanto el párrafo 7 del artículo 5 como el párrafo 6 de dicho 
artículo.  
22. Para continuar, la UE está de acuerdo en que, en principio, la realización de pruebas del 
producto es una medida menos restrictiva del comercio que una prohibición de importación, puesto 
que sigue permitiendo el acceso de las importaciones al mercado del Miembro regulador. Por 
último, la UE está de acuerdo con el Japón en que el hecho de que el Mie mbro regulador esté 
utilizando una medida alternativa para los mismos productos o riesgos o para productos o riesgos 
estrechamente comparables podría respaldar la alegación de que la medida está razonablemente 
disponible.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  3.2. PRESCRIPCIONES EN MAT ERIA DE PRUEBAS ADICIONALES  
23. La UE se remite mutatis mutandis  a sus observaciones acerca de la necesidad de las 
prohibiciones de importación, y añade únicamente los comentarios siguientes respecto de si la 
medida alternativa entraña un grado de restricción del comercio significativamente menor. En el 
presente asunto, la cuestión fundamental es el grado en que las dos medidas objeto de 
comparación permiten el acceso al mercado. Se deben tener en cuenta los costos, complejidades o 
demoras adicionales que se impong an a las importaciones como consecuencia de la medida en 
litigio, que no se impondrían en virtud de la medida alternativa. Por lo tanto, la UE discrepa de 
Corea en tanto en cuanto ese país parece indicar que las diferencias de costos y las demoras no 
son u n factor pertinente que deba tenerse en cuenta.  
24. En lo que respecta al argumento de Corea de que las pruebas adicionales también están 
previstas en la norma del Codex, la UE observa que la cuestión de si una MSF está o no basada en 
una norma internacion al no se plantea necesariamente en el marco del tercer aspecto de la prueba 
del párrafo 6 del artículo 5. Si se considerase que las medidas están en conformidad con una 
norma internacional pertinente, en virtud del párrafo 2 del artículo 3 estas se benefic iarían de una 
presunción refutable de conformidad con el Acuerdo MSF. El párra fo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF se aplica "sin perjuicio" de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3. Por 
consiguiente, en tal situación, correspondería al reclamante ref utar la presunción de necesidad.  
4. ALEGACIONES RELATIVAS  AL ARTÍCULO 8 Y AL ANEXO C DEL ACUERDO MSF 
25. El Órgano de Apelación ha constatado que el artículo 8 del Acuerdo MSF  "establece la 
obligación de cumplir las disposiciones del Anexo C". El incumplimiento de las obligaciones 
establecidas en el Anexo C supone también una infracción del artículo 8. Corea aduce que una MSF 
no puede de por sí constituir también un "procedimie nto" sujeto al Anexo C. A la UE no le parece 
convincente una distinción tan categórica. Una MSF puede en sí misma comportar normas relativas 
a procedimientos de inspección y control. Por ejemplo, si una medida simplemente exige la 
realización de pruebas de  los alimentos en el momento de la importación para determinar si 
contienen determinado contaminante, sería una MSF, pero también guardaría relación con los 
procedimientos de control e inspección. Por otra parte, las prescripciones del Anexo C no deben 
aplicarse a todas y cada una de las MSF. Las medidas sujetas al Anexo C deben referirse a 
procedimientos de control, inspección y aprobación.  
26. Muchas de las disposiciones específicas del Anexo C son similares a las obligaciones 
enunciadas en otras partes d el Acuerdo MSF. Por ejemplo, el párrafo 1 a) guarda relación con la 
norma de no discriminación establecida en el párrafo 3 del artículo 2, y los párrafos 1 c) y 1 e) 
evocan las normas de necesidad previstas en el párrafo 2 del artículo 2 y en el párrafo 6 del 
artículo 5. Teniendo esto presente, la UE espera que el Grupo Especial, al resolver respecto de las 
alegaciones formuladas por el Japón al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 del 
artículo 5, haya concluido en gran medida su labor respec to de algunas de las alegaciones 
planteadas en el marco del Anexo C.  
27. Por lo que respecta al párrafo 1 a), la UE recuerda la constatación formulada por el Grupo 
Especial que examinó el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológic os 
de que "el mero hecho de demostrar que un Miembro ha iniciado o ultimado un determinado 
procedimiento de aprobación de manera que resulte desfavorable para un determinado producto 
importado no sería suficiente para demostrar que los procedimientos de ap robación se han iniciado 
o ultimado 'de manera ... menos favorable' si existen factores o circunstancias no relacionadas con 
el origen extranjero del producto que expliquen la conducta de ese Miembro". En cuanto al 
párrafo  1 c), en el mismo informe se da a  entender que un reclamante normalmente debería 
identificar "los requisitos de información específicos impuestos a los solicitantes" en los 
procedimientos de que se trate y "por qué algunos de esos requisitos no eran necesarios". En lo 
que atañe al párrafo  1 e), el mismo Grupo Especial indicó que no es suficiente con que el 
procedimiento entrañe pruebas de muestras, sino que en la alegación se deben identificar 
prescripciones específicas que se hayan impuesto "para la aprobación de muestras individuales".  
 WT/DS495/R /Add.1  
 
- C-12 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE NUEVA ZELAN DIA 
I. Introducción  
El presente asunto y las comunicaciones en calidad de tercero conexas han suscitado algunas 
cuestiones sistémicas importantes concernientes a la transparencia y las medid as provisionales en 
el marco del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF). 
La participación de Nueva Zelandia como tercero en estas actuaciones refleja su interés sistémico 
en la adecuada aplicación del Acuerdo MSF.  
II. Relación entre el párrafo 7 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 
del artículo 5  
El párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF atañe a las medidas provisionales, adoptadas cuando 
los testimonios científicos pertinentes son insuficien tes. El Japón no formula alegaciones al amparo 
de esta disposición. En consecuencia, Corea no formula un argumento jurídico específico en 
relación con el párrafo 7 del artículo 5. Aunque el párrafo 7 del artículo 5 no es directamente 
objeto del presente as unto, Corea describe sus medidas en general como "de carácter provisional 
con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF"1, y sus argumentos al amparo del 
párrafo  3 del artículo 2 (no discriminación) y del párrafo 6 del artículo 5 (nivel adecuado de 
protección) se basan en la supuesta falta de información científica y la imposibilidad de llevar a 
cabo una evaluación del riesgo.2 
En su comunicación en calidad de tercero, la UE adujo que el carácter provisional de una medida 
es pertinente para el aná lisis realizado en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 del 
artículo 5. En cambio, Nueva Zelandia considera que el párrafo 3 del artículo 2 y el párrafo 6 del 
artículo 5 se aplican del mismo modo a las MSF provisionales y definitivas.  
En relación con dichas disposiciones, en su comunicación escrita la UE afirma que "el análisis de la 
no discriminación en el caso de una medida provisional no debe seguir el mismo criterio que el de 
una medida definitiva, que se basa en una evaluación del ries go completa". Nueva Zelandia adopta 
una postura distinta: no debería aplicarse un criterio diferente. No obstante, si son pertinentes, los 
factores que concurren en la imposición de medidas provisionales pueden tenerse en cuenta al 
realizar un análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 2. Por ejemplo, el hecho de que no 
existan testimonios suficientes acerca de las condiciones existentes en un Miembro en 
comparación con otro Miembro puede contribuir a una constatación de que en esos dos países no 
preva lecen condiciones similares. Habrá que presentar pruebas sobre la falta de testimonios 
disponibles, lo que dará lugar a la alegación de que no prevalecen condiciones similares.  
Aplicamos al párrafo 6 del artículo 5 un análisis similar. No consideramos que deba aplicarse un 
criterio distinto para evaluar si una medida provisional cumple lo dispuesto en el párrafo 6 del 
artículo 5. Antes bien, deben tenerse en cuenta las circunstancias que rodean el establecimiento o 
el mantenimiento de una medida al evaluar si las medidas en cuestión "no entrañ[a]n un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido para lograr [el] nivel adecuado de protección … [del 
Miembro], teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica". El examen de la viabilidad 
técnica deja  margen para considerar las dificultades técnicas que puedan derivarse de la falta de 
información científica disponible cuando se diseña una medida o se consideran medidas 
alternativas (en el sentido de la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5) y cuando se de termina si con 
estas se conseguirá el nivel adecuado de protección del Miembro.  
En el presente asunto no es preciso que el Grupo Especial examine esta cuestión para resolver la 
diferencia, puesto que no se ha demostrado que las medidas de Corea sean provis ionales de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 5. No obstante, en caso de que el Grupo Especial tuviera 
en cuenta el carácter provisional de las medidas en un examen de las alegaciones formuladas al 
amparo del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6  del artículo 5, habrá que demostrar que las 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 83.  
2 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 138, 190, 244 y 248.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  medidas son en efecto "provisionales" con arreglo al párrafo 7 del artículo 5. Incumbe a la parte 
que invoca la "justificación" al amparo del párrafo 7 del artículo 5 la carga de demostrar que sus 
medidas cumple n lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5, al satisfacer los cuatro requisitos 
acumulativos que deben cumplirse para poder adoptar y mantener una MSF provisional (tal como 
estableció el Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II3). A falta d e tal prueba, los 
argumentos relativos a la insuficiencia de testimonios científicos y a las medidas provisionales no 
pueden formar parte de la labor de interpretación en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del 
párrafo 6 del artículo 5. No se pueden "f lexibilizar" las obligaciones fundamentales de esas dos 
disposiciones haciendo referencia al párrafo 7 del artículo 5 pero no aportando ninguna prueba de 
que se satisfacen los elementos de dicho párrafo.  
III. El párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF exige la publicación de la medida 
propiamente dicha  
A juicio de Nueva Zelandia, la obligación de publicación prevista en el párrafo 1 del Anexo B exige 
la publicación del texto de las MSF pertinentes, en todos los casos. El párrafo 1 del Anexo B 
dispone sin luga r a dudas que han de publicarse todas las reglamentaciones sanitarias y 
fitosanitarias (MSF tales como leyes, decretos u órdenes). Además, al interpretar esta obligación 
conforme al sentido corriente de los términos, y en vista del objeto y fin del Anexo -la 
transparencia -, se deduce que han de publicarse las medidas propiamente dichas.  
La publicación de un resumen incompleto de las reglamentaciones, por ejemplo, mediante un 
comunicado de prensa, no es una forma aceptable de cumplir esta obligación. Dado el  carácter 
técnico de las reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias, para asegurar su cumplimiento, los 
Miembros deben tener acceso al texto íntegro de la reglamentación. Esto reviste especial 
importancia en el caso de las medidas provisionales, que se a doptan sin previo aviso y sin que los 
Miembros hayan tenido ocasión de formular observaciones.  
La prescripción de publicar el texto de las MSF constituye una norma básica previsible que deben 
observar todos los Miembros. Aunque una vez que se ha publicado la medida la obligación jurídica 
de publicar las MSF se ha cumplido, se debería instar a los Miembros a que publiquen información 
adicional relativa a sus medidas para contribuir a la aplicación y la comprensión. Los Miembros 
siempre deben publicar por lo  menos la medida propiamente dicha.  
Nueva Zelandia no considera que en este caso sea útil recurrir a un continuo de obligaciones, en el 
que la publicación equivalga a algo menos que el texto de la reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria en algunas circunst ancias y a algo más que el texto de la reglamentación en otras. Los 
Miembros necesitan saber con certeza lo que están obligados a publicar, en lugar de tener que 
decidir unilateralmente lo que deberían publicar, en función del grado de complejidad que a su  
juicio tienen las reglamentaciones que adoptan. Nueva Zelandia considera que una norma 
determinada, la publicación de la medida propiamente dicha, contribuye a esa certidumbre.  
Reconocemos que, en ciertos casos, algunas Partes pueden solicitar información  adicional para 
interpretar medidas especialmente complejas. No obstante, conforme al párrafo 3 del Anexo B, 
quien tiene la función de facilitar esa información, si así lo solicitan los Miembros interesados, es el 
servicio de información.  
IV. El párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF no determina el nivel de detalle exigido 
para una medida  
Hay dos interpretaciones posibles de la obligación conforme a la cual "los Miembros se asegurarán 
de que todas las reglamentaciones sanitarias y fitosanitaria s que hayan sido adoptadas se 
publiquen prontamente de manera que los Miembros interesados puedan conocer su contenido".  
La primera interpretación es que esta obligación guarda relación con el acceso a las 
reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias; la m anera en que se publica una reglamentación se 
refiere al modo en que esta se publica, al medio de publicación. Las reglamentaciones deben 
publicarse de un modo accesible, por ejemplo, en el sitio web de un gobierno, o en boletines de 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas , 
WT/DS 76/AB/R, adoptado el 22  de febrero de  1999, párrafo 89.  WT/DS495/R /Add.1  
 
- C-14 - 
 
  fácil consulta. El pár rafo 1 del Anexo B se aplica a las reglamentaciones que hayan sido adoptadas . 
De ello, pues, no se desprendería que el párrafo 1 del Anexo B debe determinar el nivel de detalle 
que ha de aportar una reglamentación, porque se aplica a las reglamentaciones q ue ya han sido 
adoptadas.  
La segunda interpretación es que la manera en que se publica una reglamentación se refiere al 
contenido de la reglamentación y al nivel de detalle que debe tener la publicación, de forma que 
un Miembro pueda conocer las prescripci ones de la reglamentación.  
Nueva Zelandia se inclina por seguir la primera interpretación. El sentido corriente de la palabra 
"manner " ("manera") ( "a way in which a thing is done or happens" ) (modo con que se ejecuta o 
acaece algo) en el contexto de esta o bligación parece referirse al modo en que se publica la 
reglamentación, más que al nivel de detalle exigido respecto de la reglamentación (por las razones 
expuestas en el párrafo 7  supra ). 
No obstante, si el Grupo Especial adoptase la segunda interpretació n del párrafo 1 del Anexo B y 
resolviera que dicha disposición determina el nivel exigido respecto de una reglamentación, 
Nueva  Zelandia considera que el nivel de detalle requerido por el párrafo 1 del Anexo es aquel que 
permita a los Miembros comprender l o que se exige para dar cumplimiento a una reglamentación 
sanitaria o fitosanitaria determinada. Nueva Zelandia está de acuerdo con el Canadá, que adoptó 
un enfoque similar en su declaración oral al afirmar que "el nivel de detalle o información 
requerido por el párrafo 1 del Anexo B es aquel que permite a los Miembros y sus exportadores 
comprender lo que se exige para que sus productos estén en condiciones de acceder al mercado".  
V. Los Miembros están obligados a responder a las peticiones razonables de 
información y a facilitar los documentos pertinentes en virtud del párrafo 3 del 
Anexo B, no del párrafo 8 del artículo 5  
Nueva Zelandia considera que el párrafo 3 del Anexo B impone a los Miembros la obligación 
sustantiva de crear un servicio de información  y, a través de este, responder a todas las peticiones 
razonables de información formuladas por los Miembros interesados así como facilitar los 
documentos pertinentes.  
Como señaló el Canadá en su comunicación en calidad de tercero4, interpretar esta obliga ción en 
el sentido de que exige que se cree un servicio de información, pero no exige que este de hecho 
responda a las peticiones de información, no es muy lógico. Además, las condiciones impuestas 
respecto de aquello que puede dirigirse al servicio de inf ormación, es decir, peticiones razonables  
de información y peticiones de documentos  pertinentes , serían ineficaces e innecesarias si no 
hubiera ninguna obligación de responder a las peticiones.  
El párrafo 8 del artículo 5 es aplicable solo en un una gama l imitada de circunstancias. Permite a 
los Miembros pedir una explicación de los motivos de las MSF en situaciones en que tengan 
motivos para creer que una MSF específica mantenida por otro Miembro restringe o puede 
restringir sus exportaciones y esa medida no esté basada en las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes o no existan tales normas, directrices o 
recomendaciones. En cambio, el párrafo 3 del Anexo B es aplicable en una gama mucho más 
amplia de circunstancias: los Miembros deben responder a todas las peticiones razonables de 
información formuladas por los Miembros interesados, así como facilitar los documentos 
pertinentes referentes a las reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias que se hayan adoptado o 
se proyecte adopta r dentro de su territorio, los procedimientos de evaluación del riesgo y la 
determinación de su nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, entre otras cosas.  
Como se puede observar al comparar estas dos disposiciones, el párrafo 8 del artículo  5 y el 
párrafo 3 del Anexo B tienen un fin y un contenido diferentes, y son aplicables en situaciones 
diferentes. El párrafo 8 del artículo 5 atañe específicamente a los Miembros que tratan de obtener 
aclaraciones sobre los motivos de las medidas que a su  juicio tienen carácter restrictivo y no se 
basan en normas internacionales. Por el contrario, conforme al párrafo 1 del Anexo B, un Miembro 
puede formular peticiones razonables de información y solicitar documentos pertinentes acerca de 
cualquier  MSF impuesta por un Miembro.  
                                                
4 Comunicación escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 21.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE NORUEGA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En el comercio internacional en general y en la importación de productos alimenticios en 
particular es indispensable contar con un marco normativo transp arente. Sin la posibilidad de 
acceder a la información pertinente y precisa sobre las prescripciones aplicables a la importación 
de productos alimenticios, se priva a los comerciantes de previsibilidad y de las adecuadas 
garantías del debido proceso. En el  Procedimiento recomendado para la aplicación de las 
obligaciones en materia de transparencia establecidas en el Acue rdo MSF (artículo 7), el 
Comité  MSF reconoció que la transparencia es uno de los principios fundamentales de la OMC.1 
II. RELACIÓN ENTRE EL  ARTÍCULO 7 Y EL ANEXO B  
2. El párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo MSF establece que "[l]os Anexos forman parte 
integrante del presente Acuerdo". El artículo 7 del Acuerdo MSF hace referencia al Anexo B, y 
dispone que "[l]os Miembros … facilitarán informa ción sobre sus medidas sanitarias o fitosanitarias 
de conformidad con … [el] Anexo B". En el asunto India - Productos agropecuarios, el Grupo 
Especial aclaró que "el artículo 7 tiene que leerse junto con las disposiciones del Anexo B del 
Acuerdo MSF ".2 Además, el mismo Grupo Especial señaló que el Órgano de Apelación ha 
constatado que "una incompatibilidad con las disposiciones del Anexo B da lugar a una 
incompatibilidad con el Anexo 7".3 
3. En consecuencia, es bastante evidente que una infracción de cualquiera de los párrafos del 
Anexo B dará lugar a una infracción del artículo 7 del Acuerdo MSF. La cuestión de si se da esa 
situación en el asunto que se examina dependerá de la interpretación del párrafo 3 y de la 
evaluación de los hechos.  
III. PRESCRIPCIONES DE PUBLICACIÓN  
A. Interpretación del artículo 7 y del párrafo 1 del Anexo B  
a) Publicación o información  
4. En el asunto Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación se ocupó del  párrafo 1 
del Anexo B del Acuerdo MSF y manifestó lo siguiente:  
El objeto y la finalidad del párrafo 1 del Anexo B es "que los Miembros interesados puedan 
conocer el contenido" de las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias adoptadas o 
mantenidas por  otros Miembros, y aumentar así la transparencia en lo que respecta a esas 
medidas. En nuestra opinión, el ámbito de aplicación de la exigencia de publicación del 
párrafo 1 del Anexo B debe interpretarse a la luz del objeto y finalidad de esta disposición.4 
5. El artículo 7 del Acuerdo MSF impone una obligación a los Miembros, a saber, que estos 
"facilit[en] información" sobre sus medidas sanitarias o fitosanitarias, lo que debe hacerse de 
conformidad con las disposiciones del Anexo B, en el que se aclara y  especifica el contenido del 
artículo 7. Conforme al párrafo 1 del Anexo B, las reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias 
adoptadas se deben "publi[car] prontamente de manera que los Miembros interesados puedan 
conocer su contenido".  
                                                
1 Documento G/SPS/7/Rev.3, párrafo 1.  
2 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios, párrafo 7.741.  
3 Ibid., donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 108.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 106.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  6. En el asunto Japón - Productos agrícolas II , se habían distribuido directrices a un número 
limitado  de direcciones, y el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca (MAFF) estaba disponible 
para responder a las solicitudes de información. No obstante, el Grupo Especia l concluyó que ello 
no era suficiente para satisfacer la prescripción de publicación establecida en el párrafo 1 del 
Anexo B del Acuerdo MSF.5 Noruega entiende que lo antedicho significa que la prescripción de 
publicación no se cumpliría con el acceso a la  información previa petición. Antes bien, la 
prescripción de publicación prevista en el párrafo 1 del Anexo B y en el artículo 7 debe 
interpretarse en el sentido de que entraña una obligación positiva  para el Miembro, el deber de 
actuar por iniciativa propia y de publicar todas las reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias.  
7. Así pues, solo se cumplirá la prescripción de publicación si las reglamentaciones sanitarias o 
fitosanitarias se publican de  manera que se puedan consultar públicamente, de forma que todos 
los Miembros y comerciantes interesados puedan conocer su contenido. Esta interpretación está en 
consonancia con el objetivo fundamental de la transparencia, a saber, facilitar el comercio 
internacional mediante el logro de la claridad y la previsibilidad de las reglamentaciones de los 
Miembros.  
b) El contenido de la prescripción de publicación  
8. De conformidad con el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF, los Miembros han de 
asegurarse de qu e "todas las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias" se publiquen 
prontamente. De acuerdo con la redacción del Acuerdo MSF, lo que debe publicarse es la propia 
reglamentación sanitaria o fitosanitaria . Esta interpretación está también en consonancia con la 
evaluación hecha por el Grupo Especial en el asunto Japón - Productos agrícolas II .6 En la nota 5 al 
párrafo 1 del Anexo B se aclara que por "reglamentaciones" se entiende " medidas sanitarias y 
fitosanitarias  tales como leyes, decretos u órdenes que  sean de aplicación general", remitiendo así 
a los términos del artículo 7 del Acuerdo MSF. Ello conlleva la obligación de publicar el texto de 
las MSF pertinentes, con independencia de las particularidades de la reglamentación en cuestión.  
9. No obstante,  en caso de que el Grupo Especial constatara que el párrafo 1 del Anexo B del 
Acuerdo MSF no contiene la obligación incondicional de publicar la propia reglamentación sanitaria 
o fitosanitaria, Noruega aduciría, subsidiariamente, que esta disposición aun a sí impone a los 
Miembros la obligación de publicar información completa y suficientemente detallada sobre la 
reglamentación, de modo que los demás Miembros y comerciantes puedan disponer de la claridad 
y previsibilidad necesaria para la facilitación del co mercio internacional de productos alimenticios. 
Ello se desprende del criterio establecido en el párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF, a saber, 
que las MSF se tienen que publicar " de manera que los Miembros interesados puedan conocer su 
contenido" (sin su brayar en el original).  
10. Existen prescripciones de publicación similares en varios Acuerdos de la OMC, por lo que la 
jurisprudencia relativa a otros Acuerdos de la OMC que contienen disposiciones de ese tipo 
también puede ser pertinente para la interpre tación del Acuerdo MSF. A este respecto, Noruega se 
remite a los informes de los Grupos Especiales que examinaron los asuntos CE - Productos de 
tecnología de la información7, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos8 y 
Tailandia - Cigarril los (Filipinas).9 Estos asuntos ponen de manifiesto que los Miembros deben 
publicar información completa y precisa  sobre las normas y restricciones aplicables a la 
importación de productos alimenticios . La forma en que se publique la información debe ser 
suficiente  para asegurar que los Miembros puedan conocer el contenido de tales normas y 
restricciones.  
11. El presente asunto pone de relieve también la necesidad de contar con información precisa 
sobre las reglamentaciones sanitarias o fitosanitarias, para  asegurarse de que los Miembros y los 
comerciantes puedan tomar conocimiento del marco normativo en el que deben actuar. Además, 
las impugnaciones destacadas por el Japón en el presente asunto apuntan al objeto y fin de la 
transparencia como principio fund amental de la OMC, a saber, lograr un mayor grado de claridad, 
                                                
5 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II, párrafo 8.115.  
6 Ibid. 
7 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información, párrafos 7.1086 
y 7.1087.  
8 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos,  párrafo 7.414.  
9 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas ), párrafo 7.789.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  previsibilidad e información sobre las políticas, normas y reglamentaciones comerciales de los 
Miembros en beneficio de todos los comerciantes.  
12. En su primera comunicación escrita, Corea adu ce que el Japón se queja acerca de un nivel 
de detalle que va más allá de la prescripción de publicación establecida en el párrafo 1 del anexo B 
del Acuerdo MSF.10 Además, Corea alega que "[e]l hecho de que el párrafo 3 prevea que los 
Miembros interesados p uedan tener peticiones de información que formular confirma que la 
obligación de publicación prevista en el párrafo 1 no exige que la publicación incluya una 
descripción que aporte el nivel de detalle solicitado en este caso por el Japón".11 
13. Noruega no comparte esta interpretación de la relación que existe entre los párrafos 1 y 3 
del Anexo B del Acuerdo MSF. Como se expuso supra , a nuestro juicio es evidente que la 
prescripción de publicación que figura en el párrafo 1 se refiere a la propia medida. No obstante, 
no podemos ver que las obligaciones enunciadas en el párrafo 3 afecten al alcance de la 
prescripción de publicación est ablecida en el párrafo 1 o lo limiten. Antes bien, el párrafo 3 
complementa  el párrafo 1, en el sentido de que estipula un fácil acceso, a través de un servicio de 
información, a la información pertinente sobre las MSF, lo que incluye información sobre la propia 
medida, pero no se limita a ello. El párrafo 3 tiene un alcance mucho más amplio, puesto que 
obliga a los Miembros a facilitar documentos sobre las MSF en proyecto, los procedimientos de 
control e inspección, los procedimientos de evaluación del rie sgo, etc.  
14. Por consiguiente, el nivel de detalle solicitado por el Japón no es en sí mismo decisivo por lo 
que respecta al contenido de la publicación. Lo que debe publicarse es la reglamentación sanitaria 
o fitosanitaria en sí misma, con independencia del nivel de detalle que presente la reglamentación.  
IV. LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 7 Y DEL PÁRRAFO 3 DEL ANEXO B  
a) La obligación de facilitar respuestas y documentos que figura en el párrafo 3 
del Anexo B  
15. El Anexo B del Acuerdo MSF  lleva por título "Transparencia de las reglamentaciones 
sanitarias y fitosanitarias" y atañe íntegramente a distintos tipos de disposiciones en materia de 
transparencia. Ello refleja la importancia que tienen la claridad, la previsibilidad y la informació n 
respecto de las reglamentaciones nacionales para el comercio de productos alimenticios.  
16. El párrafo 3 obliga a los Miembros a crear servicios de información que se encarguen de 
"responder a todas las peticiones razonables de información formuladas por  los Miembros 
interesados" y "de facilitar los documentos pertinentes". En este asunto no está en tela de juicio la 
obligación de contar con un servicio de información; el desacuerdo entre Corea y el Japón se 
refiere más bien al contenido exacto de la obli gación que figura en el párrafo 3.  
17. A este respecto, Noruega aduciría que de la redacción del párrafo 3 se desprende que los 
Miembros tienen la obligación de responder a las peticiones razonables de información y de 
facilitar los documentos pertinentes.  No es necesario que sea el propio servicio de información el 
que prepare las respuestas y los documentos, sino que, por ejemplo, otras entidades 
gubernamentales pueden prestarle asistencia. No obstante, la idea básica del servicio de 
información es que lo s Miembros interesados tengan en otro Miembro un punto de contacto en el 
que puedan obtener respuestas a sus peticiones de información.  
18. Leído en el contexto de los términos del artículo 7 del Acuerdo MSF, que dispone que "los 
Miembros … facilitarán inf ormación … de conformidad con … el Anexo B", se subraya además que 
el Miembro que recibe una petición razonable de información a través de su servicio de 
información está obligado a responder a la petición. De igual modo, si a un Miembro se le solicitan 
documentos pertinentes a través de su servicio de información, está obligado a facilitarlos.  
                                                
10 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 376.  
11 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 377.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-18 - 
 
  19. Esta interpretación encuentra apoyo no solo en una lectura corriente del texto y su contexto, 
sino también en la versión revisada del Procedimiento recomendado p ara la aplicación de las 
obligaciones en materia de transparencia establecidas en el Acuerdo MSF (artículo 7), adoptada 
por el Comité MSF.12 En la última frase del párrafo 1, se afirma que "[l]a transparencia en el marco 
del Acuerdo MSF también incluye la r espuesta a las peticiones razonables de información". En el 
párrafo 52 del Procedimiento recomendado, bajo el epígrafe "Directrices referentes al servicio 
nacional de información", se señala que el servicio de información "es un medio eficaz de obtener 
información sobre las MSF de otros Miembros y los sistemas respectivos".  
20. Además, una interpretación del párrafo 3 según la cual un Miembro no estuviese obligado a 
facilitar respuestas, sino simplemente a disponer de un servicio de información, sin que 
ello conllevara obligación alguna de dar respuesta a las peticiones recibidas, no estaría en 
consonancia con la finalidad de esta disposición, a saber, aumentar la transparencia para facilitar 
el comercio internacional. Si se interpretase como propone Corea13, la disposición sería una mera 
formalidad -crear un servicio de información -, que carecería de todo contenido sustancial. A juicio 
de Noruega, tal lectura de la disposición iría en contra de su propia finalidad.  
b) La obligación  de facilitar los "documento s pertinentes" que figura en el 
párrafo 3 del Anexo B  
21. La evaluación de lo que constituyen "documentos pertinentes" se debe hacer caso por caso. 
Sin embargo, la interpretación de los tipos de documentos que son pertinentes está informada por 
el contexto  en el que se emplea la expresión. A este respecto, Noruega se remite en particular al 
artículo 7 del Acuerdo MSF, que impone la obligación de facilitar información sobre las MSF de 
conformidad con el Anexo B. Además, el párrafo 1 del Anexo B contiene la o bligación de publicar 
las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias , que deben entenderse como  MSF.14 
22. Habida cuenta de la obligación de publicar y facilitar información sobre las MSF, tales 
medidas son de hecho "documentos pertinentes" en el contexto  del párrafo 3 del Anexo B. La 
obligación de publicar la medida no se puede interpretar en el sentido de que la propia medida 
queda excluida del alcance de la obligación de facilitar los documentos pertinentes que 
corresponde al servicio de información sob re MSF.  
23. Por consiguiente, Noruega no está de acuerdo con la afirmación de Corea de que "no hay 
fundamento para que el Japón se queje de que no se le facilitaron 'ejemplares de las medidas en 
cuestión'".15 Antes bien, facilitar ejemplares de la propia me dida parece situarse en el núcleo 
mismo de lo que son los "documentos pertinentes" en el contexto del párrafo 3 del Anexo B.  
 
                                                
12 Documento G/SPS/7/Rev.3.  
13 Primera comunicación escrita de Corea,  párrafos 392 y 393.  
14 Cf. nota 5 al párrafo 1 del Anexo B.  
15 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 395.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-19 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LOS ESTADOS UNIDO S 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En primer lugar, los Estados Unidos abordarán las dos obligaciones en materia de 
transparencia establecidas en el artículo 7 y el Anexo B; y , en segundo lugar, abordarán 
cuestiones de interpretación relativas a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del 
párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5.  
II. ALEGACIONES RELATIVAS A LA TRANSPARENCIA FORMULADAS POR EL JAPÓN AL 
AMPARO DEL ARTÍCULO 7 Y DEL ANEXO B  
2. Ni el artículo 7 ni el párrafo 1 del Anexo B prescriben la forma en que se debe publicar una 
medida. En consecuencia, los Estados Unidos consideran que la publicación mediante un 
comunicado de prensa no necesariamente s uscitaría una preocupación en el marco del 
Acuerdo  MSF. A efectos del cumplimiento de la obligación de un Miembro, es más importante la 
manera en que se publica una publicación y el contenido de la misma. El párrafo 1 del Anexo B 
exige que se publique la p ropia MSF, lo que incluye cualesquiera leyes, decretos u órdenes que 
sean de aplicación general. No entendemos que Corea adopte la posición de que sus prohibiciones 
y otras prescripciones de importación sean medidas no escritas.  
3. Habida cuenta de las pre scripciones del párrafo 1, parecería que la publicación por Corea de 
comunicados de prensa acerca de  las medidas sería insuficiente para satisfacer su obligación de 
publicación. Aunque el Japón y otros Miembros pueden haberse enterado de la existencia de 
las MSF a causa de la publicación de los comunicados de prensa, en esa publicación no figuraban 
las MSF propiamente dichas. Además, al incluir resúmenes esquemáticos de los detalles de las 
medidas, pero no las medidas en sí mismas, a través de los comunicad os de prensa los Miembros 
no podían conocer el contenido de cada medida, porque un resumen necesariamente parafrasea el 
texto de la propia medida.  
4. El párrafo 3 del Anexo B dispone que cada Miembro se asegurará de que "exista un servicio 
encargado de res ponder a todas las peticiones razonables de información" y de facilitar los 
documentos pertinentes. Por los términos en que está formulado, el párrafo 3 crea la obligación de 
procedimiento de asegurarse de que "exista" un servicio de información y de que e ste servicio esté 
"encargado de" facilitar determinada información. Por sus propios términos, el párrafo 3 en sí no 
impone al Miembro la obligación sustantiva de facilitar información o de explicar los motivos de sus 
medidas.  
5. Las obligaciones sustantiva s de los Miembros con respecto a la transparencia o al suministro 
de determinada información referente a las MSF vienen impuestas por otras disposiciones del 
Acuerdo MSF. Por ejemplo, el párrafo 8 del artículo 5 exige a los Miembros que den una 
explicación  de los motivos de una MSF si se les pide; no obstante, dicha disposición no exige que 
la información sea publicada o facilitada por el servicio de información mencionado en el párrafo 3.  
6. En cambio, el párrafo 3 exige que exista un mecanismo a través de l cual los Miembros 
puedan formular peticiones de información o solicitar documentos, entre otras cosas; no impone al 
propio servicio de información obligaciones sustantivas adicionales. De hecho, cabe suponer que el 
servicio de información sea posiblement e la oficina que reciba la solicitud, pero que luego este la 
comunique a la oficina gubernamental competente el asunto a que se refiera esa solicitud.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-20 - 
 
  III. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2  
7. Los Estados Unidos consideran que la evaluación de los hechos en cuestió n en el marco del 
párrafo 3 del artículo 2 se debe basar en todos los factores pertinentes relativos a las condiciones 
que puedan afectar al riesgo que un producto plantea para la vida o la salud de las personas y de 
los animales o para la preservación de los vegetales en el territorio, incluidas las condiciones 
existentes en el territorio de un Miembro y cualesquiera condiciones pertinentes relativas al 
producto en cuestión, aunque no limitadas a ellas.  
8. El Grupo Especial que examinó el asunto India - Productos agropecuarios  consideró que eran 
pertinentes la presencia de una enfermedad dentro de un territorio y el riesgo concomitante 
asociado a esa enfermedad. Es conveniente que el Grupo Especial tenga en cuenta las diferencias 
que pueden existir entre do s o más Miembros de la OMC de los que se importan los productos, 
incluso por lo que respecta a los casos en los que los productos no plantean un riesgo a pesar de 
que proceden de un país que ha comunicado una condición excepcional que, por sí sola, podría dar 
lugar a un riesgo más elevado. En este caso, por ejemplo, la emisión de radionúclidos como 
consecuencia del accidente ocurrido en el Japón es un factor pertinente, como también lo es el 
riesgo asociado a la presencia de radionúclidos en el caso de dete rminados productos, 
independientemente de su ubicación. Este y otros factores deberían formar parte de la evaluación 
que realice el Grupo Especial sobre si el Japón ha demostrado que prevalecen condiciones 
similares con respecto a otros Miembros.  
IV. PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5  
9. De las comunicaciones no se desprende claramente si la medida de Corea está basada en 
testimonios científicos que demuestren que, como consecuencia del accidente, en el medio 
ambiente del Japón se hallan presentes radionúclidos distintos del cesio en cantidades que 
exceden de los niveles aceptables y estos podrían transmitirse a través de productos objeto de 
comercio. Tampoco está claro si podría haber en los productos en cuestión radionúclidos distintos 
del cesio, incluso en los  casos en que se detectara la presencia de cesio en cantidades inocuas. Los 
Estados Unidos observan que, aunque la existencia o suficiencia de esos testimonios científicos 
podría abordarse en el contexto de una alegación jurídica fundada en el párrafo 2 de l artículo 2 o 
en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, dichas disposiciones no parecen estar comprendidas 
en el ámbito del presente procedimiento.  
10. El nivel preciso de protección que Corea se propone alcanzar por medio de estas medidas no 
se des prende claramente de su comunicación. En caso de que un Miembro no determine su nivel 
adecuado de protección, o no lo haga con la suficiente precisión, un grupo especial puede 
determinar el nivel de protección tomando como base el nivel de protección que r efleja la MSF 
efectivamente aplicada. A este respecto, un factor pertinente sería el nivel de cesio presente en los 
productos que Corea considere inocuo para las importaciones procedentes de Miembros distintos 
del Japón.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ES TADOS UNIDOS DE AMÉRICA A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
11. El párrafo 1 del Anexo B establece una obligación de publicación para todas las 
"reglamentaciones" sanitarias o fitosanitarias. Publicar una reglamentación sanitari a o fitosanitaria 
es publicar el texto que constituye la propia medida. En general, las "medidas" constan por escrito, 
de modo que publicar esa medida significaría publicar el texto de la medida.  
12. El aspecto central del cumplimiento de la obligación de publicación es el contenido, no la 
forma. En algunos casos, para que los Miembros conozcan el contenido de la MSF en cuestión, 
puede ser preciso publicar información adicional a efectos de cumplir la obligación. Por ejemplo, si 
una ley incorpora por refere ncia otra ley, orden o decreto, puede ser necesario publicar también la 
medida a que se hace referencia.  
13. El término " acquainted " (conocer) es sinónimo de " familiar " (estar familiarizado con) y 
"conversant " (estar enterado). Para que los Miembros conozc an una reglamentación sanitaria o 
fitosanitaria, se les debe facilitar información suficiente no solo para que estén al corriente de la 
medida, sino para que se familiaricen con su contenido. Como se ha explicado supra , cuando la WT/DS495/R/Add.1  
 
- C-21 - 
 
  medida consta por escrito,  como ocurre, según entendemos, en el caso de la medida de Corea, 
esta obligación comprendería la publicación de la propia medida.  
14. A juzgar por sus términos, el párrafo 3 del Anexo B crea la obligación de asegurarse de que 
"exista" un servicio de infor mación y de que ese servicio esté "encargado de" facilitar determinada 
información, con inclusión de las respuestas a las peticiones razonables de información. Sin 
embargo, por sus propios términos, el párrafo 3 no obliga a un Miembro a responder a cada un a 
de esas peticiones a través del servicio de información, ni estipula el carácter o el contenido de las 
respuestas. Así pues, el párrafo 3 del Anexo B, por sí solo, no establece un criterio sustantivo con 
el que se pueda comparar la respuesta ofrecida por  un servicio ante una petición de información.  
15. El párrafo 3 dispone que el servicio de información estará "encargado" de responder a todas 
las peticiones  "razonables" de información , pero no establece la naturaleza de la respuesta. 
El párrafo 3 garanti za que ningún Miembro se vea en la imposibilidad de formular una petición 
relativa a una MSF, entre otras cosas, por ejemplo, porque el Miembro no sepa cuál es el mejor 
conducto para formularla.  
16. Por otra parte, el párrafo 8 del artículo 5 constituye un  ejemplo de las obligaciones 
sustantivas que incumben a los Miembros por lo que respecta a la transparencia y al suministro de 
determinados tipos de información referente a las MSF. A diferencia del párrafo 3 del Anexo B, el 
párrafo 8 del artículo 5 no est ablece un procedimiento, por ejemplo, un servicio de información. 
Dicho de otra forma, el párrafo 8 del artículo 5 obliga a un Miembro que mantiene una medida a 
dar, cuando se le pida, una explicación de los motivos de una MSF que restringe las exportacion es. 
Los Estados Unidos citaron el párrafo 8 del artículo 5 como ejemplo de una obligación sustantiva 
de facilitar información de un carácter particular, y para hacer una distinción entre los términos 
sustantivos del párrafo 8 del artículo 5 y los términos de procedimiento del párrafo 3 del Anexo B, 
relativo al establecimiento de un procedimiento y una entidad para recibir las solicitudes.  
17. Con independencia del canal utilizado para formular una petición de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 5, dic ha disposición (y no el párrafo 3 del Anexo B) impone el contenido de la 
respuesta, es decir, una explicación de los motivos de la medida.  
18. Por consiguiente, la relación entre el párrafo 3 del Anexo B y el párrafo 8 del artículo 5 
consiste en que un Mie mbro podría ejercer debidamente los derechos que le corresponden en 
virtud del párrafo 8 del artículo 5 de solicitar una explicación de los motivos de una MSF a través 
del servicio de información prescrito en el párrafo 3 del Anexo B; o bien podría ejercer  los mismos 
derechos sin recurrir al servicio de información.  
19. Los Estados Unidos no comparten plenamente la tesis expresada por la UE de que el 
carácter provisional de una medida es pertinente para los análisis que se realicen en el marco del 
párrafo 3  del artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5, puesto que un Miembro adoptará 
provisionalmente una medida, el sentido del párrafo 7 del artículo 5, solo cuando los testimonios 
sean insuficientes para llevar a cabo un análisis del riesgo de conformidad con  el párrafo 1 del 
artículo 5. Ello no significa que la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 5 vaya a ser 
"menos rigurosa", sino que en esa situación concreta se aplica una obligación diferente.  
20. Los Estados Unidos están de acuerdo con Nueva Zelandia en que, en el presente asunto, no 
es necesario que el Grupo Especial determine si hace falta una "conciliación similar" en relación 
con las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5. 
Corea no ha i nvocado el párrafo 7 del artículo 5. Tampoco las partes han presentado pruebas o 
argumentos sobre el carácter provisional de la medida, de forma que el Grupo Especial pudiera 
llegar a una constatación de esa índole. Sin más elementos, no parecería que en e sta diferencia se 
planteara la cuestión de si el carácter provisional de una medida podría ser pertinente para un 
análisis del Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 2 y del párrafo 6 del artículo 5, y, 
por consiguiente, no es necesario que el Grupo Especial la aborde para formular conclusiones de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  
 
_______________  
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
DETERMINADAS RESOLUC IONES DE PROCEDIMIENTO  
ADOPTADAS POR EL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D -1 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de ampliación de los derechos de 
tercero  D-2 
Anexo D -2 Decisión del Grupo Especial sobre la selección de los expertos  D-5 
Anexo D -3 Decisión sobre la expurgación de las comunicaciones  que se enviarán a los 
expertos  D-8 
Anexo D -4 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de formular observaciones acerca 
de las pruebas documentales  D-10 
 
  WT/DS495/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO  D-1 
Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de ampliación de los derechos de tercero  
COREA - PROHIBICIONES DE IMP ORTACIÓN, Y PRESCRIP CIONES EN MATERIA  
DE PRUEBAS Y CERTIFI CACIÓN RELATIVAS A L OS RADIONÚCLIDOS  
(WT/DS495)  
Estimados representantes del Canadá; Noruega; y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu  (Taipei Chino):  
El Grupo Especial se refiere a la comunicación conjunta de fecha 1º de marzo de  2016, del 
Canadá, Noruega y el Taipei Chino (los terceros solicitantes), en la que se pide al Grupo Especial 
que ejerza la facultad discrecional que le confier e el párrafo 1 del artículo 12 del ESD para otorgar 
a los terceros derechos ampliados en el Procedimiento de Trabajo, "para garantizar que se puedan 
tomar plenamente en cuenta los intereses de los terceros". Concretamente, los terceros 
solicitantes piden a l Grupo Especial que les otorgue los siguientes derechos: i) "recibir una copia 
electrónica de todas las comunicaciones y declaraciones de las partes, incluidas las respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial, hasta el traslado del informe provisional"; y ii) "presenciar en su 
integridad todas las reuniones sustantivas del Grupo Especial con las partes".  
El 11 de marzo de  2016, tras la invitación del Grupo Especial a formular observaciones sobre la 
solicitud, Corea (el demandado) manifestó su oposición a la concesión de derechos de tercero 
ampliados a los terceros en el presente procedimiento. En la misma fecha, el Japón 
(el demandado) indicó que no se oponía a la solicitud siempre que pudieran satisfacerse 
determinadas preocupaciones procesales y que se protegiera la información confidencial. El Grupo 
Especial también recibió observaciones de varios otros terceros que apoyaban la solicitud: la 
Unión  Europea, Guatemala, la India y Nueva Zelandia. Los Estados Unidos sostuvieron que 
cualquier desviación respecto del ESD solo debía concederse si las partes daban su 
consentimiento.  
Entendemos que los derechos ad icionales solicitados se limitan a permitir que los terceros estén 
presentes durante todas las reuniones sustantivas sin hacer uso de la palabra y a que reciban 
todas las comunicaciones escritas de las partes hasta el traslado del informe provisional, sin tener 
derecho a exponer sus opiniones sobre esas comunicaciones.  
El Órgano de Apelación ha aclarado que los grupos especiales "tienen facultades discrecionales 
para otorgar a los terceros otros derechos de participación en casos particulares, siempre que e sos 
derechos 'más amplios' sean compatibles con las disposiciones del ESD y los principios reguladores 
de las garantías procesales".1 Grupos Especiales anteriores han ejercido esas facultades 
discrecionales en varias ocasiones, por ejemplo cuando las medid as en litigio daban lugar a 
importantes beneficios económicos para determinados terceros2, cuando los terceros mantienen 
medidas similares a las medidas en litigio3 o cuando el tercero era parte en un procedimiento de 
un Grupo Especial paralelo.4 Ninguno d e esos factores se da en la presente diferencia.  
Al formular su solicitud conjunta, el Canadá, Noruega y el Taipei Chino han identificado como 
fundamentos para obtener derechos de tercero ampliados sus intereses sistémicos en el asunto, ya 
que este "sentar á nueva jurisprudencia" en relación con las obligaciones en materia de 
transparencia dimanantes del Acuerdo MSF, así como la necesidad de tener pleno conocimiento de 
los argumentos y las pruebas para que no se comprometa su capacidad de presentar 
comunicac iones en caso de apelación.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  243. 
Véase también, informe del Órgano de Ap elación, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo  154; informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo  150; informe del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , párrafo  2.3. 
2 Informes de los Grupos Especiales, CE - Banan o III (Guatemala y Honduras), párrafo 7.8; informe del 
Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , anexo A , párrafo  7 a). Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 2.5.  
3 Informe del Gru po Especial, CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7 b).  
4 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.17.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  Con respecto al argumento de que el Grupo Especial va a considerar cuestiones inéditas en 
relación con varias obligaciones establecidas en el Acuerdo MSF, observamos que muchos Grupos 
Especiales afrontan la tarea de interpretar disposiciones que no han sido aún objeto de solución de 
diferencias. Es de suponer que los Miembros sabían, al redactar el ESD, que los grupos especiales 
tendrían que examinar frecuentemente cuestiones sistémicas inéditas importantes. Los Miembros 
redactar on el fundamento para el acceso de los terceros previsto en el artículo 10 del ESD 
teniendo esto presente. Por lo tanto, a nuestro juicio, el hecho de que un grupo especial examine 
cuestiones inéditas no es suficiente para justificar la concesión de derech os de tercero más 
amplios que los previstos en el artículo 10 del ESD.  
Tampoco estamos convencidos de que el acceso adicional solicitado sea necesario para garantizar 
que, en caso de apelación, no se comprometa la capacidad de los terceros solicitantes de 
presentar comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación y tener la oportunidad de ser oídos 
por este. Cuando los redactores del ESD concibieron el artículo 10 sabían bien y tenían presente 
que los terceros tendrían la oportunidad de presentar comunicaciones y ser oídos por el Órgano de 
Apelación, y consideraron que el acc eso permitido por el artículo 10 sería suficiente para que 
pudieran participar de manera eficaz en el procedimiento de apelación. También observamos que, 
además del acceso a las comunicaciones escritas íntegras hasta la primera reunión sustantiva, y 
del de recho a ser oídos, cualquier Miembro, incluidos los terceros, puede solicitar resúmenes no 
confidenciales de los argumentos de las partes en virtud del párrafo  2 del artículo 18 del ESD. 
Asimismo, los terceros podrán leer el informe del Grupo Especial, que  contendrá los resúmenes de 
los argumentos de las partes, así como el razonamiento detallado de las constataciones del Grupo 
Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  
Por último, al llegar a nuestra decisión, tenemos presente que l a distinción establecida en el ESD 
entre las partes y los terceros no debe desdibujarse.5 
Por las razones expuestas supra , denegamos la solicitud conjunta presentada por el Canadá, 
Noruega y el Taipei Chino para que se les concedan derechos de tercero ampl iados en las 
presentes actuaciones.  
Aprovecho la oportunidad para reiterarles el testimonio de mi consideración  más distinguida , 
 
 
 
 
 
William Ehlers  
Presidente del Grupo Especial  
 
 
 
c.c. Excmo. Sr. Junichi IHARA  
 Misión Permanente del Japón  
 
 Excmo. Sr. CH OI Kyong -lim 
 Misión Permanente de la República de Corea  
 
 Excmo. Sr. Marcos GALVÃO  
 Misión Permanente del Brasil  
 
Excmo. Sr. YU Jianhua  
Misión Permanente de China  
 
Excmo. Sr. Marc VANHEUKELEN  
Misión Permanente de la Unión Europea  
 
                                                
5 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Guatemala y Honduras) , párrafo  7.9. Véase también, 
informe del Grupo Espe cial, CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo  7 d); informe del Grupo Especial, 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Australia, Brasil y Tailandia) , párrafo  2.7. Informe del Grupo 
Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aer onaves civiles , párrafo  7.166.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  Excmo. Sr. Eduardo Ernesto SPERISEN -YURT  
Misión Permanente de Guatemala  
 
Excma. Sra. Anjali PRASAD  
Misión Permanente de la India  
 
Excmo. Sr. Vangelis VITALIS  
Misión Permanente de Nueva Zelandia  
 
Excmo. Sr. Gennady OVECHKO  
Misión Permanente de la Federación  de Rusia  
 
Excmo. Sr. Michael PUNKE  
Misión Permanente de los Estados Unidos de América  
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  ANEXO D -2 
Decisión  del Grupo Especial  sobre  la selección  de los expertos*  
COREA - PROHIBICIONES DE IMP ORTACIÓN, Y PRESCRIP CIONES EN MATERIA  
DE PRUEBAS Y CERTIFI CACIÓN RELATIVAS A L OS RADIONÚCLIDOS  
(WT/DS495)  
Estimados Señores  [representantes de Corea  y Japón ]: 
El Grupo Especial recuerda que, de conformidad con el artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo MSF, hemos decidido consultar a expertos en la presente diferencia en las 
siguientes esferas: i) liberación de materiales nucleares al medi o ambiente (por accidente por 
otros medios); ii) contaminación de los alimentos por radionúclidos, incluidos los métodos de 
prueba y cualesquiera diferencias en la contaminación en función de la fuente de la contaminación 
(aire, aguas subterráneas o de ori gen natural); y iii) presencia de radionúclidos en los medios 
marinos, incluidas las cuestiones de los depósitos de radionúclidos en el océano y de los niveles de 
radiactividad en los organismos marinos.  
El Grupo Especial ha recibido nombres de expertos de l Comité Científico de las Naciones Unidas 
para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR), la Comisión Internacional 
de Protección Radiológica (CIPR), el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la 
Organización Mundial de la  Salud (OMS) y la Comisión FAO/OMS del Codex Alimentarius. El Grupo 
Especial agradece a esos organismos la asistencia prestada. El Grupo Especial se puso en contacto 
con cada uno de los 25 expertos designados y se informó acerca de su disponibilidad, la ex istencia 
de conflicto de intereses y sus esferas de competencia técnica. Se transmitió a las partes la 
información sobre los 15 expertos disponibles, y se les dio la oportunidad de formular 
observaciones.  
El Grupo Especial ha tomado en consideración la tra yectoria y las cualificaciones de cada uno de 
los expertos disponibles, así como la importancia de contar con más de un experto para responder 
a las preguntas en cada esfera.1 
Además, el Grupo Especial ha considerado atentamente las observaciones presentadas por las 
partes. El Grupo Especial observa que el Japón acepta a todos los expertos propuestos, aunque ha 
expresado preferencias por algunos de ellos. Con respecto a las observaciones de Corea sobre los 
expertos, el Grupo Especial observa que Co rea acepta a cinco de los expertos propuestos y se 
opone al resto.  
Corea se opone a un experto que había sido consultado preliminarmente por Corea sobre esta 
cuestión. Corea se ha opuesto a dos expertos a causa de su anterior relación con el Gobierno 
japon és a este respecto. El Grupo Especial ha considerado que esas objeciones estaban bien 
fundamentadas y no elegirá a esos expertos.  
Corea se opone a cuatro expertos porque al parecer habían participado en la redacción de un 
informe del UNSCEAR de  2013 sobre el accidente de Fukushima Dai -ichi. Aduce que, como a su 
juicio sus medidas se adoptaron provisionalmente porque no había testimonios científicos 
suficientes para realizar una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , el Grupo Especial no podría apoyarse en ningún experto que hubiera participado en 
una evaluación del riesgo.  
En primer lugar, el Grupo Especial observa que el informe del UNSCEAR fue encargado por un 
organismo de las Naciones Unidas, el cual, evidentemen te había buscado a los mejores expertos 
en la materia. Ese informe trata de los efectos inmediatos del desastre en las personas que vivían 
en la central nuclear de Fukushima Dai -ichi y sus alrededores, no en las que consumían productos 
                                                
*El Grupo Especial ha suprimido determinada información, que se indica con el símbolo [***], para 
proteger la privacidad de los expertos.  
1 Por lo tanto, el Grupo Especial no ha elegido, en este momento, expertos que tuvieran competencia 
técnica  en una sola de las esferas identificadas.  WT/DS495/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
  japoneses como parte  de su dieta. En algunos elementos del informe se aborda la exposición 
interna de las personas que vivían en la central nuclear de Fukushima Dai -ichi y sus alrededores a 
través del consumo de alimentos contaminados, pero el informe no es una evaluación de los 
riesgos derivados del consumo humano de radionúclidos presentes en productos alimenticios.  
Además, el Grupo Especial no está de acuerdo con Corea en que cualquier persona que haya 
participado en una evaluación del riesgo sea, per se , inadecuada como fu ente de consulta en una 
situación en que el demandante invoca el párrafo 7 del artículo 5. El Grupo Especial no cree que 
sea ese el principio establecido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos/Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión . No obstante, el Grupo Especial señala que ha podido identificar 
suficientes expertos adecuados sin seleccionar a los cuatro expertos que participaron en la 
elaboración del informe del UNSCEAR.  
Sobre la base de su evaluación, el Grupo Especial elige a los siguientes expert os: 
Experto  Recomendado por  liberación de 
materiales nucleares 
al medio ambiente 
(por accidente o por 
otros medios)  contaminación de 
los alimentos por 
radionúclidos  presencia de 
radionúclidos en 
los medios 
marinos  
Lynn 
ANSPAUGH  UNSCEAR, OMS  Sí Sí Sí 
Rolf MICHEL  UNSCEAR  Sí Sí  
Lavrans 
SKUTERUD  CIPR Sí Sí  
Patsy 
THOMPSON  UNSCEAR  Sí Sí Sí 
Joanne BROWN  OMS Sí Sí  
 
El Grupo Especial señala que ha elegido a dos expertos, [***] y [***] , a los que se opone Corea. 
Al realizar esa elección, el Grupo Especial tomó en consideración, en primer lugar, que Corea se 
opone a todos los expertos propuestos con competencia técnica en materia de presencia de 
radionúclidos en los medios marinos. Por l o tanto, no había  manera de que el  Grupo Especial 
contar a con expertos en esa esfera sin elegir un experto al que Corea se opusiera.  
El Grupo Especial examinó las objeciones formuladas por Corea respecto de todos los expertos 
disponibles con competencia té cnica en materia de presencia de radionúclidos en los medios 
marinos. El Grupo Especial considera que las objeciones formuladas por Corea acerca de [***] y 
[***] no son suficientes para impedir que dichas personas actúen como expertos encargados de 
prestar  asistencia al Grupo Especial en la evaluación de las pruebas presentadas.  
Con respecto a [***] , Corea menciona i) su participación en  la elaboración del informe 
del UNSCEAR sobre Fukushima Dai -ichi; ii) así como algunas declaraciones que hizo con respecto  a 
la exposición al radón procedente del gas natural en plantas de extracción por fracturación 
hidráulica; y iii) declaraciones supuestamente realiz adas por [***]  con respecto a la flora y fauna 
silvestres en Chernóbil.  
Con respecto a la participación de [***] en el informe del UNSCEAR, el Grupo Especial recuerda su 
razonamiento expuesto supra  de que ello no es per se  una razón para excluir a un experto. 
Además, el Grupo Especial observa que [***] figuraba como "revisor crítico" del informe, lo que 
nos indi ca que el informe no refleja su propia labor. Con respecto a sus declaraciones sobre el 
radón, el Grupo Especial observa que el radón no es un radionúclido artificial sujeto a las medidas 
de Corea, y que las declaraciones se hicieron en el contexto de una liberación al medioambiente, y 
no a propósito de la presencia de radionúclidos en los alimentos. Por último, se alega, sin citar la 
fuente, que hizo una declaración sobre la fauna y flora silvestres que viven cerca de Chernóbil. 
El Grupo Especial no puede evaluar objetivamente esa declaración sin más información. 
No obstante, aun si fuera exacta, la supuesta declaración no guarda relación con el consumo por 
seres humanos de alimentos u otros productos procedentes del emplazamiento de Chernóbil. 
Por lo tanto , el Grupo Especial constata que la objeción de Corea es insuficiente para demostrar 
cualquier sesgo o parcialidad por parte de  [***] . 
Corea formula objeciones respecto de [***]  porque considera que ha escrito artículos en los que 
ha presentado su propia e valuación del riesgo derivado de la central nuclear de Fukushima Dai -ichi WT/DS495/R/Add.1  
 
- D-7 - 
 
  (FDNPP). Sin embargo, no aporta citas de esos artículos. En lugar de ello, presenta un extracto de 
un artículo de un periódico [***] , escrito por [***] , que guarda relación con los e fectos de la 
radiación posterior a Fukushima en peces capturados frente a la costa occidental de Norteamérica. 
Sus observaciones se refieren al hecho de que, para el momento en que han cruzado el Pacífico, 
los residuos radiactivos ya se han diluido, por lo  que el riesgo sanitario que entrañan para [***] 
que consumen productos [***] es limitado. La carta de Corea se ocupa a continuación de una cita 
diferente de un artículo periodístico diferente, sin hacer una referencia expresa al cambio. En ese 
artículo, [***] explicaba, en [***] , una iniciativa del Gobierno [***] destinada a proporcionar 
pastillas para bloquear la absorción de iodo por la tiroides a quienes se encuentren dentro de un 
radio de 10 km de una central nuclear, para su uso inmediato en caso de a ccidente. Su declaración 
de que no es necesario que la población tema vivir cerca de una central nuclear no tiene nada que 
ver con el consumo de alimentos procedentes de una zona contaminada tras un accidente nuclear. 
Por último, Corea cita un comunicado d e prensa de Families Against Radiation Exposure , que es, al 
parecer, una ONG [***] de [***] . Las declaraciones que se atribuyen a [***] son de  2009, dos 
años antes del desastre de Fukushima, y no guardan relación con el consumo de alimentos que 
hayan resul tado contaminados después de un desastre nuclear, sino con los niños que viven cerca 
de centrales nucleares. El Grupo Especial también observa que en los dos últimos casos, [***] 
actuaba [***] , como [***] de [***] . Por lo tanto, el Grupo Especial constata que la afirmación de 
Corea de que [***] ha realizado una evaluación de los riesgos que entraña la FDNPP es infundada.  
Corea también solicita al Grupo Especial que busque más expertos en las esferas de los accidentes 
nucleares graves y los riesgos de los radionúclidos para la salud humana. Ninguna de las partes en 
la presente diferencia ha alegado que los radionúclidos artificiales no son peligrosos para la salud 
humana. Ninguna de las partes ha cuestionado los graves riesgos para la salud derivados de los  
efectos estocásticos de la exposición a la radiación (como el cáncer de tiroides, la leucemia y otros 
cánceres). Por lo tanto, el Grupo Especial no considera que necesite asistencia para evaluar 
ninguna prueba a ese respecto.  
En relación con los accidente s nucleares graves, el Grupo Especial recuerda que una de las esferas 
de competencia técnica en la que ha solicitado asistencia es la "liberación de materiales nucleares 
al medioambiente ( por accidente  o por otros medios)". El Grupo Especial cree que ello abarca los 
accidentes nucleares graves. El Grupo Especial recuerda que ha solicitado los nombres de los 
expertos de las organizaciones internacionales que se ocupan de los efectos de los accidentes 
nucleares graves: la OMS, el Codex, el OIEA, el CIPR y el UNSCEAR. Por lo tanto, tenemos la 
certeza de haber recibido los nombres de quienes están más cualificados para prestar asistencia al 
Grupo Especial en la evaluación de las pruebas que se le han presentado con respecto al accidente 
de Fukushima Dai -ichi. 
El Grupo Especial está decidido a cumplir la obligación que le incumbe, como ha explicado el 
Órgano de Apelación, de garantizar el debido proceso en las presentes actuaciones, eligiendo 
expertos que sean independientes e imparciales.2 Por las razones expuest as supra , el Grupo 
Especial está persuadido de que los cinco expertos elegidos tienen, todos ellos, la competencia 
técnica pertinente necesaria y son capaces de prestar un asesoramiento independiente e imparcial 
al Grupo Especial sobre las cuestiones perti nentes planteadas en la diferencia. El Grupo Especial 
reconoce y tendrá presente el hecho de que su obligación de proteger el derecho de las partes a 
las debidas garantías de procedimiento se aplica no solo al proceso de selección de los expertos, 
sino tam bién a las consultas del Grupo Especial con ellos, y se mantiene a lo largo del 
procedimiento.3 
Habida cuenta de la importancia de la presente decisión, el Grupo Especial adjuntará esta 
comunicación a su informe como anexo.  
Atentamente,  
 
 
William Ehlers  
Presidente del Grupo Especial  
 
                                                
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 436.  
3 Ibid. WT/DS495/R/Add.1  
 
- D-8 - 
 
  ANEXO D -3 
Decisión sobre la expurgación de las comunicaciones que se enviar án a los expertos  
COREA - PROHIBICIONES DE IMPORTACIÓN, Y PRESCRIPCIONES EN MATERIA  
DE PRUEBAS Y CERTIFICACIÓN RELATIVAS A LOS RADIO NÚCLIDOS  
(WT/DS495)  
Estimados Se ñores  [representantes de Corea y el Japón]:  
El Grupo Especial desea expresar su agradecimiento a las partes por sus observaciones de 14 de 
septiembre de  2016 sobre las versiones expurgadas de las comunicaciones que han de enviarse a 
los expertos.  
En el párrafo 36 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial para las consultas a los expertos 
se dispone que "[e]l Grupo Especial podrá proporcionar a los expertos, con carácter confidencial, 
partes pertinentes de las comunica ciones de las partes, incluidas pruebas documentales, así como 
cualquier información adicional que se considere necesaria". El Grupo Especial señala que las 
partes tienen opiniones diferentes acerca de si se debe transmitir a los expertos la totalidad de l as 
comunicaciones de las partes, dado que en el Procedimiento de trabajo se hace referencia a las 
partes pertinentes. Aunque tanto al Grupo Especial como a las partes les hubiera llevado menos 
tiempo enviar versiones no expurgadas, el Grupo Especial ha dec idido adoptar un enfoque 
conservador con respecto a la interpretación del Procedimiento de trabajo y expurgar partes de las 
comunicaciones. La finalidad de la expurgación es ofrecer a los expertos una visión clara de las 
cuestiones de hecho que tienen que examinar, sin la distracción de los argumentos jurídicos.  
En particular, el Grupo Especial aplicó los siguientes criterios para la expurgación. En primer lugar, 
se expurgaron los argumentos que eran de carácter exclusivamente jurídico y se referían a la 
interpretación de las obligaciones en el marco de la OMC. En segundo lugar, se expurgaron los 
argumentos y hechos que guardaban relación con las alegaciones respecto de las cuales el Grupo 
Especial no recaba el asesoramiento de los expertos (a saber, el artí culo 7, el artículo 8 y los 
Anexos B y C). Por último, el Grupo Especial trató de expurgar cualesquiera caracterizaciones de 
los argumentos o actos de las partes  que pudieran resultar virulentas . El Grupo Especial ha 
revisado las expurgaciones a la luz de esos criterios y de las observaciones de las partes y ha 
realizado modificaciones cuando correspondía.  
Concretamente, el Grupo Especial ha ajustado la expurgación relativa a las alegaciones formuladas 
al amparo del artículo 8 y el Anexo C.  Aunque en estas secciones había referencias a algunas de 
las cuestiones científicas pertinentes, se repetían las presentadas en el marco del párrafo 3 del 
artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5. Por consiguiente, en aras de la coherencia entre las 
comunicaciones, se exp urgarán en su totalidad las secciones relativas al artículo 8 de ambas 
partes. El Grupo Especial mantiene su expurgación de los argumentos jurídicos sobre lo que 
constituye la condición pertinente para efectuar un a comparación con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 2. Estas cuestiones no son pertinentes para el análisis por los expertos de las preguntas 
fácticas a ellos formuladas. El Grupo Especial no expu rgará los argumentos relativos a los métodos 
utilizados por los expertos de ninguna de las dos partes o  a su idoneidad para respaldar las 
conclusiones alcanzadas. Estas son precisamente las cuestiones sobre las que el Grupo Especial 
necesita el asesoramiento de los expertos. Las expurgaciones revisadas pueden introducirse en la 
llave USB facilitada  anterior mente . Sírvanse ponerse en contacto con la Secretaría del Grupo 
Especial para acordar cuándo hacerlo.  
Señalamos la preocupación del Japón de que los expertos puedan necesitar algún contexto 
adicional que los ayude a responder a las preguntas del Grupo Espe cial. A este respecto, el Grupo 
Especial recuerda que en el párrafo 36 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial para las 
consultas a los expertos se dispone que : "[l]os expertos tendrán la oportunidad de solicitar, a 
través del Grupo Especial, infor mación fáctica o aclaraciones adicionales a las partes, si ello los 
ayudase a responder a las preguntas del Grupo Especial". El Grupo Especial recuerda asimismo WT/DS495/R/Add.1  
 
- D-9 - 
 
  que las partes podrán facilitar por adelantado sus propias preguntas a los expertos para ayudar los 
en la preparación de la reunión, así como formularles preguntas orales durante la misma. El Grupo 
Especial confía en que estos mecanismos respondan adecuadamente a la preocupación del Japón.  
En su comunicación de 14 de septiembre de  2016, el Japón indi ca que la planificación de la 
asistencia a las reuniones de los grupos especiales puede resultar gravosa y que el calendario 
revisado debe basarse en un marco temporal realista para que los expertos preparen sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especia l. El Grupo Especial  comprende las preocupaciones 
del Japón y, de hecho, es e fue un o de los principales aspectos que tuvo en consideración  cuando 
propus o cambiar la fecha de la segunda reunión. En su carta de 7 de septiembre de  2016 dirigida 
a las partes, el Grupo Especial señaló que obraba "en el expediente un gran volumen de 
documentación compleja que los expertos tendr[ían] que examinar para responder" [a las 
preguntas del Grupo Especial]. El Grupo Especial considera que el proyecto de calendario revisad o 
responde a la necesidad de dar a los expertos tiempo suficiente para contestar a las preguntas del 
Grupo Especial . Además, a la luz de las observaciones del Japón sobre el calendario revisado, es 
probable que la segunda reunión comience en enero o princi pios de febrero de  2017, y hay 
margen en el calendario para que el Grupo Especial pueda otorgar a los expertos una prórroga si 
hace falta, sin necesidad de cambiar la fecha de la reunión.  
En su carta de 14 de septiembre de  2016, Corea señala que el cuadro de documentos enviado a 
las partes incluía el Anexo A y el Anexo B, pero que esos dos anexos no figuraban en la llave USB. 
Corea pregunta si podría examinar las expurgaciones de esos anexos si estos se van a enviar a los 
expertos. En un correo electrónico de 12 de septiembre de  2016, en respuesta a una petición 
similar del Japón, la Secretaría informó a las partes de que esos dos anexos se iban a enviar a los 
expertos, pero como no habían sido expurgados no se habían incluido entre los documentos que 
figura ban en la llave USB. Corea solicita también que se añada al cuadro de documentos su 
declaración inicial en la primera reunión sustantiva. Así se ha hecho.  
Aprovecho la ocasión para reiterarles el testimonio de mi consideración más distinguida.  
 
 
 
 
William Ehlers  
(Presidente del Grupo Especial)  
 WT/DS495/R/Add.1  
 
- D-10 - 
 
  ANEXO D -4 
Decisión  del Grupo Especial  sobre  la solicitud  de formular observaciones  acerca  
de las pruebas documentales  
COREA - PROHIBICIONES DE IMPORTACIÓN, Y PRESCRIPCIONES EN MATERIA  
DE PRUEBAS Y CERTIFICACIÓN RELATIVAS A LOS RADIONÚCLIDOS  
(WT/DS495)  
Le damos las gracias por su mensaje de correo electrónico. Tras examinar las observaciones 
formuladas por el Japón sobre las pruebas documentales pertinentes, el Grupo Especial observa 
que el Japón no refuta las pruebas documentales en sí mismas, sino que cuestiona el hecho de que 
Corea no aportara una traducción de todas las partes pertinentes de las Pruebas documentales 
KOR-299(a) y KOR -304(a). Dado que, en sus observaciones, el Japón se limitó a seña lar el texto 
íntegro de las pruebas documentales, el Grupo Especial no considera necesario que Corea formule 
observaciones adicionales.  
El Grupo Especial recuerda que el párrafo 10 de su Procedimiento de Trabajo dispone que "[l]as 
traducciones deberán abar car todos los fragmentos pertinentes de los documentos en los que la 
parte pretenda apoyarse. Los fragmentos pertinentes comprenden no solo las disposiciones 
específicas de las medidas, sino también el contexto pertinente". Habida cuenta de las 
observacion es del Japón, y del párrafo 10 del Procedimiento de Trabajo del Grupo Especial, el 
Grupo Especial pide a Corea que facilite la traducción completa de toda diapositiva relativa a las 
"medidas destinadas a impedir el movimiento de los peces dentro y fuera de l puerto", incluidas, no 
exclusivamente, la página 14 y la totalidad de la Prueba documental KOR -304(a).  
Dichas traducciones deberán presentarse al Grupo Especial antes de las 17  h del viernes 28 de 
abril de  2017.  
 
__________