WT/DS397/RW/Add.1  
7 de agosto de 2015  
(15-4050)  Página: 1/58  
 Original: inglés  
 
  COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS 
SOBRE DETERMINADOS ELEMENTOS DE FIJACIÓN DE 
HIERRO O ACERO PROCEDENTES DE CHINA 
RECURSO DE CHINA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
Addendum  
La presente adición contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS397/RW.   
_______________ 
 WT/DS397/RW/Add.1 
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
 
 
ANEXO B 
 
ARGUMENTOS DE CHINA 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de China B-2 
Anexo B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de China B-9 
Anexo B-3 Resumen de las declaraciones orales de China B-16 
  
ANEXO C 
 
ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea C-2 
Anexo C-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea C-11 
Anexo C-3 Resumen de la declaración oral inicial de la Unión Europea C-21 
 
 
ANEXO D 
 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo D-1 Resumen integrado de los argumentos del Japón  D-2 
Anexo D-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos D-4 
 
  WT/DS397/RW/Add.1 
- A-1 - 
  ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
 
 WT/DS397/RW/Add.1 
- A-2 - 
  ANEXO A-1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
1.1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguir á las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación. 
Aspectos generales 
1.2. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público. Las pa rtes que presenten información confidencial en 
una comunicación escrita (incluidas las pruebas documentales) deberán hacer constar en la 
cubierta y/o en la primera página del document o que contenga información de esa índole las 
palabras "Contiene información comercial confidencial". La información específica en cuestión se pondrá entre corchetes dobles, del modo siguie nte: [[xx.xxx.xx]]. Asimismo, se deberá hacer 
constar en la parte superior de cada página que contenga la información confidencial la mención 
"Contiene información comercial confidencial". Antes de distribuir su informe definitivo a los Miembros, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de cerciorarse de que el informe no contiene ninguna información que estas hayan designado como confidencial. La supresión por el 
Grupo Especial de cualquier información designada como confidencial se indicará en el informe 
utilizando corchetes dobles. 
1.3. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo 
Especial los invite a comparecer. 
1.4. Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación 
actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo 
que respecta a la confidencialidad de las actuaciones. 
Comunicaciones 
1.5. Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará al Grupo Especial una primera comunicación escrita y, posteriormente, una réplica 
escrita, en las que exponga los hechos del caso y sus argumentos, y sus argumentos en contrario, 
respectivamente, con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial. 
1.6. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al Grupo Especial. Si China solicita tal resolución, la Unión Europea responderá a la solicitud en su 
primera comunicación escrita. Si la solicita la Unión Europea, China presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. 
1.7. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de 
la reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra 
parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. Cuando se 
admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que formule WT/DS397/RW/Add.1 
- A-3 - 
  observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la 
reunión sustantiva. 
1.8. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la 
OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de 
trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales prueba s documentales previa justificación suficiente. 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa. 
1.9. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por China podrían numerarse Chin a - Prueba documental 1, China - Prueba 
documental 2, etc. Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada China - Prueba documental 5, la primera prueba documental de su 
siguiente comunicación se numeraría China - Prueba documental 6. 
Preguntas 1.10. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente en el curso de la reunión sustantiva o por escrito. 
Reunión sustantiva 
1.11. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de la 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior. 
1.12. La reunión sustantiva del Grupo Especial se desarrollará como sigue: 
a. El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
la Unión Europea a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, 
cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales a los intérpretes. Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración inicial, así como de su declaración final, si la hubiere, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil 
posterior a la reunión. 
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a través del Grupo Especial. 
Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial. 
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte 
a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial. 
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que China formulará en primer 
lugar. WT/DS397/RW/Add.1 
- A-4 - 
  Terceros 
1.13. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. 
1.14. Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
la reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil anterior. 
1.15. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue: 
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión. b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en 
orden alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que 
tengan la intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al 
Grupo Especial, a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a 
disposición del Grupo Especial, de las partes y de los demás terceros la versión 
definitiva de sus declaraciones, de preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la sesión. 
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que 
determine el Grupo Especial, cualquier pregunta a un tercero respecto de la que 
desee recibir una respuesta escrita. 
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. 
El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier 
pregunta a los terceros respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que 
determine el Grupo Especial. 
Parte expositiva 1.16. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al info rme. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo Especial. 
1.17. Cada parte presentará resúmenes de los hechos y argumentos que haya presentado al 
Grupo Especial en sus comunicaciones escritas, excluidas las respuestas a las preguntas, y sus declaraciones orales, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Cada 
resumen de una comunicación escrita se limitará a un máximo de 10 páginas, y cada resumen que 
presente cada parte de las declaraciones iniciales y finales formuladas en una reunión sustantiva se limitará a un máximo de cinco páginas. El Grupo Especial no resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su informe, ni en el anexo de este. 
1.18. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. 
El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. 
1.19. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario. WT/DS397/RW/Add.1 
- A-5 - 
  Reexamen intermedio 
1.20. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el Grupo Especial, de conformidad con el calendario  adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de 
reexamen. 
1.21. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitu d escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte. 
1.22. El informe provisional, así como el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán. 
Notificación de documentos 1.23. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos: 
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047). 
b. Cada parte y cada tercero facilitarán tres copias impresas de todos los documentos 
que presenten al Grupo Especial. Sin embargo, cuando las pruebas documentales se 
presenten en CD-ROM o DVD, se proporcion arán seis CD-ROM o DVD y tres copias 
impresas de esas pruebas documentales. El Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión 
impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia. 
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, en formato Microsoft Word, ya sea en CD-ROM, en DVD o como fichero 
adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org, con copia a 
xxxxxxxxxx@wto.org y xxxxxxxxxx@wto.org. Si se facilita un CD-ROM o un DVD, este 
se entregará al Registro de Solución de Diferencias. 
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus 
comunicaciones escritas antes de la reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada 
tercero proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el 
momento de la presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por 
escrito que se han proporcionado copias conforme a lo requerido. 
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. 
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, 
del informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión 
oficial a efectos del expediente de la diferencia. 
 
_______________ 
 
  WT/DS397/RW/Add.1 
- B-1 - 
  ANEXO B 
ARGUMENTOS DE CHINA 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de China B-2 
Anexo B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de China B-9 
Anexo B-3 Resumen de las declaraciones orales de China B-16 
 
 WT/DS397/RW/Add.1 
- B-2 - 
  ANEXO B-1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA 
1  INTRODUCCIÓN 
1.  China ha iniciado el presente procedimiento para solicitar que se resuelva un desacuerdo con la 
Unión Europea en cuanto a la conformidad con los acuerdos abarcados de las medidas de la Unión 
Europea destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC ("OSD") en esta diferencia. China considera que las medidas adoptadas por 
la Unión Europea no han puesto a la Unión Europea en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("el Acuerdo Antidumping") y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). En particular, China considera 
que las medidas de la Unión Europea destinadas a aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con los derechos antidumping sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de China mediante el Reglamento (UE) 
N° 924/2012 del Consejo, de 4 de octubre de 2012, no aplican plena y correctamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y que son incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. 
2  ALEGACIONES DE DERECHO 
2.1  La Unión Europea infringió los párrafos 5,  5.1, 4, 2 y 1.2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping en relación con la informació n sobre los productos del productor indio 
2.  China alega que la Unión Europea infringió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
porque trató como confidencial la información sobre los productos del productor indio pese a que 
dicha información no era confidencial y no se había demostrado ninguna "justificación suficiente". 
3.  De conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping hay dos condiciones 
que deben cumplirse para que las autoridades investigadoras traten como confidencial cualquier 
información presentada por las partes en una investigación: en primer lugar, la información debe ser confidencial por su naturaleza o haberse presentado con carácter confidencial y, en segundo 
lugar, debe demostrarse una justificación suficiente. Estas condiciones son esenciales para lograr 
un equilibrio entre, por una parte, los intereses de la parte que presenta la información confidencialmente y, por otra parte, la necesidad de las demás partes de que exista un nivel de transparencia que es esencial para defender sus derechos a lo largo de la investigación. En el 
presente caso, ninguna de estas condiciones se ha cumplido en relación con la lista de productos y 
la información sobre las características de los productos del productor indio. 
4.  En primer lugar, la lista de productos vendidos efectivamente por el productor indio en su 
mercado interno y la información sobre las características de estos productos, como la información 
sobre la categoría de resistencia, el tipo de revest imiento, el cromo, el diámetro, la longitud, etc., 
no pueden considerarse confidenciales "por su naturaleza" ya que ambas son el tipo de 
información proporcionado habitualmente a posibles clientes interesados en comprar elementos de 
fijación. En segundo lugar, no hay nada en el ex pediente que indique que el productor indio haya 
solicitado oficialmente un trato confidencial para todos los tipos de información sobre sus productos y que, por ello, los haya proporcionado "con carácter confidencial". 
5.  En todo caso, incluso si debiera considerarse que la información en cuestión se ha presentado 
con carácter confidencial, queda claro que el productor indio jamás ha dado ninguna razón o justificación para que su información reciba un trato confidencial y, por lo tanto, no demostró una 
"justificación suficiente" como se exige en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
Como aclaró el Órgano de Apelación en la diferencia inicial, la parte que presenta la información confidencial no solo debe indicar la razón por la que la información debe considerarse confidencial, 
sino que tal razón debe ser suficiente para justificar que la información se deniegue. Sin embargo, 
el productor indio no indicó ninguna razón por la que la información sobre las características de WT/DS397/RW/Add.1 
- B-3 - 
  sus productos y las listas de productos debieran considerarse confidenciales. Por lo tanto, la Unión 
Europea no cumplió lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
6.  Además, si el Grupo Especial constatara que la Unión Europea no infringió el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping - quod non -, China sostiene que la Unión Europea infringió el 
párrafo 5.1 del artículo 6 en la medida en que no se aseguró de que el productor indio facilitara un 
resumen no confidencial de su información lo suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial. Además, China señala que el productor indio no demostró que hubiera "circunstancias 
excepcionales" y no expuso las razones por las que, en tales circunstancias excepcionales, no fuera posible resumirla. 
7.  Además, al no dar a su debido tiempo a los expo rtadores chinos la oportunidad de examinar las 
listas de productos vendidos por el productor indio, ni la información sobre las características de 
estos productos, la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. En primer lugar, la información era pertinente para la exposición de los argumentos de las partes 
interesadas, como demuestran las numerosas solicitudes de examinar esta información 
presentadas por los exportadores chinos durante la investigación objeto de examen. En segundo 
lugar, la información no era confidencial, en particular al faltar la demostración de una 
"justificación suficiente" por parte del productor indio. Además, en tercer lugar, las autoridades 
utilizaron la información para determinar el valor normal y comparar el valor normal y el precio de exportación. Por lo tanto, al no dar a su debido tiempo a los exportadores chinos la oportunidad de examinar tal información, la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
8.  Además, en la medida en que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, también debería constatarse que infringió el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. A juicio de China, la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 6 es amplia y, 
por lo tanto, una constatación de infracción del párrafo 4 del artículo 6 entraña necesariamente una infracción del párrafo 2 del artículo 6. Ya que no se ha dado a los exportadores chinos la 
oportunidad de examinar toda la información pertin ente para la exposición de sus argumentos, se 
les ha negado la oportunidad de defender plenamente sus intereses, como se exige en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Además, incluso si el Grupo Especial constatara que no hubo ninguna infracción del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, debería concluir de 
todas formas que la Unión Europea infringió el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
En efecto, en el marco de la investigación de reconsideración, la Unión Europea no dio a los exportadores chinos acceso a la lista de productos ni a la información sobre las características de 
los productos vendidos por el productor indio que la Unión Europea utilizó en la determinación del 
valor normal y de la existencia de dumping. En consecuencia, los exportadores chinos no estuvieron en condiciones de formular las solicitudes de ajuste pertinentes, necesarias para 
garantizar que se pudiera hacer una comparación equitativa, y por lo tanto se les privó de la 
oportunidad de defender sus intereses, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
9.  Con respecto al párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, China considera que la 
Unión Europea no se aseguró de que las pruebas aportadas por el productor indio sobre las 
características de sus productos se pusieran inmediatamente a disposición de los exportadores chinos y, de ese modo, infringió esa disposición. El productor indio debería considerare "parte 
interesada", en el sentido del párrafo 1.2 del artículo 6, ya que participó en la investigación 
facilitando a la Unión Europea una considerable cantidad de información. Además, como se examinó supra , las pruebas aportadas por el productor indio no pueden considerarse "información 
confidencial". Por las razones anteriores, la Unión Europea estaba obligada a poner 
inmediatamente a disposición de los exportadores chinos que intervinieron en la investigación las pruebas sobre las características de los productos del productor indio y, al no hacerlo, la Unión Europea infringió el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
2.2  La Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no 
proporcionar información pertinente sobre la determinación del margen de dumping 
10.  China alega que al no proporcionar la información pertinente sobre las características de los 
productos del productor indio que se utilizó para  determinar el valor normal, la Unión Europea 
infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. WT/DS397/RW/Add.1 
- B-4 - 
  11.  En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación declaró que para garantizar una comparación 
equitativa conforme a lo exigido en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora debe, como mínimo, informar a las partes de los productos o grupos de productos a cuyo respecto realizará la comparación de los precios. Según el Órgano de Apelación, 
esta obligación es particularmente importante en el caso de las investigaciones antidumping de 
importaciones procedentes de países cuya economía no es de mercado ya que, sin esta información, los productores extranjeros objeto de investigación no están en condiciones de 
solicitar los ajustes necesarios. 
12.  De conformidad con la constatación formulada por el Órgano de Apelación en la diferencia 
inicial, la Unión Europea, en la investigación de reconsideración, aclaró inicialmente que, a efectos de determinar el margen de dumping, había agru pado los productos en función de la distinción 
entre los elementos de fijación estándar y especiales y la categoría de resistencia. Sin embargo, la 
Unión Europea no proporcionó más información sobre los productos del productor indio. Dado que la comparación se había hecho sobre la base de grupos de productos definidos inicialmente en 
función de solo dos criterios, podía haber muchas  otras diferencias físicas que influyeran en la 
comparabilidad de precios y justificaran hacer el ajuste necesario para garantizar una comparación equitativa, como se exige en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, era 
fundamental que los exportadores chinos conoci eran las características de los productos del 
productor indio utilizados en la determinación del valor normal. 
13.  A pesar de numerosas solicitudes de los exportadores chinos, la Unión Europea no proporcionó 
ninguna información sobre las características que la propia Unión Europea reconoció que influían 
en la comparabilidad de los precios y que se identificaron en los números de control de los 
productos iniciales, como el diámetro y la longitud, los tipos de elementos de fijación o de revestimiento y cromo. Al no proporcionar esta información, la Unión Europea hizo imposible que 
los exportadores chinos identificaran las diferencias posibles entre los elementos de fijación del 
productor indio y sus propios productos y, en caso de que existieran, solicitaran ajustes relacionados con estas diferencias. 
14.  En forma análoga, la Unión Europea no proporcionó ninguna información con respecto a las 
características que influían en la comparabilidad de los precios distintas de las identificadas en los números de control de los productos iniciales, a saber, trazabilidad, normas de la rama de producción, unidad de índice de productos defectuoso s, dureza, flexión, resistencia, resistencia al 
impacto y coeficiente de fricción, tal como las identificaron los exportadores chinos. La Unión 
Europea no proporcionó información sobre si cualquiera de las características antes mencionadas estaba presente y, en caso afirmativo, en qué me dida, en los productos vendidos por el productor 
indio. Además, la Unión Europea rechazó la solici tud de ajustes presentada por los exportadores 
chinos en relación con estas características, sobre la base de que no estaban suficientemente justificadas. Sin embargo, China sostiene que una vez que los exportadores chinos hubieron 
demostrado que en la rama de producción de elem entos de fijación se tiene conocimiento de que 
ciertas características técnicas influyen en los precios, con arreglo a la última frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping el deber de la Unión Europea era indicar a los exportadores chinos qué información debía figurar en sus solicitudes para que pudieran justificar mejor sus 
solicitudes de ajustes. 
15.  Por lo tanto, al no proporcionar la información necesaria sobre las características de los 
productos vendidos por el productor indio que influían en la comparabilidad de los precios, lo que 
era esencial para que los exportadores chinos form ularan o justificaran sus solicitudes de ajustes y 
así garantizar una comparación equitativa, la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
2.3  La Unión Europea actuó de manera incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no asegurarse de que el precio de exportación de los elementos 
de fijación estándar no se comparara con el  valor normal de los elementos de fijación 
especiales 
16.  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al realizar una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, las autoridades investigadoras deben tener debidamente en cuenta las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios. En el presente asunto, la Unión Europea, tras observar que había 
diferencias entre los elementos de fijación estándar y los especiales, decidió tener debidamente en WT/DS397/RW/Add.1 
- B-5 - 
  cuenta estas diferencias agrupando modelos de elementos de fijación similares, a saber, 
elementos de fijación "estándar", por una parte, y elementos de fijación "especiales", por la otra. 
17.  China no cuestiona el método de "agrupar" que utilizó la Unión Europea. Sin embargo alega 
que la Unión Europea no garantizó que se estuviera haciendo una comparación equitativa por las 
razones siguientes. 
18.  En primer lugar, la Unión Europea no se aseguró de que los elementos de fijación destinados a 
aplicaciones de alto nivel pero que no estaban hechos según los dibujos de los clientes se 
consideraran elementos de fijación "especiales" y no elementos de fijación "estándar". China 
sostiene que tales elementos de fijación de alto nivel son mucho más caros que los elementos de fijación de nivel inferior producidos por los exportadores chinos y, por lo tanto, no deberían incluirse en el mismo grupo. Sin embargo, durante la investigación de reconsideración, la Unión 
Europea no aclaró los criterios sobre cuya base hizo la distinción entre los elementos de fijación 
estándar y los especiales y, en los casos en que se proporcionó información más precisa, tal información era contradictoria. Además, la limitada información finalmente proporcionada por la 
Unión Europea demuestra que los elementos de fijación utilizados en aplicaciones de alto nivel, 
pero que no fueron hechos según los dibujos de los clientes, se habrían considerado elementos de fijación estándar. 
19.  En segundo lugar, la Unión Europea no podía concluir razonablemente y objetivamente que las 
listas de los elementos de fijación estándar y especiales proporcionadas por el productor indio fueran exactas. Como demuestra el Reglamento de reconsideración, la Unión Europea no pudo realizar una verificación in situ  de la separación hecha por el productor indio entre elementos de 
fijación estándar y especiales y aceptó la exactitud de la separación exclusivamente sobre la base 
de las pruebas "de recorrido" (es decir, la verificación en profundidad de una muestra de transacciones de ventas incluida en el listado de ventas para verificar su exactitud) y después de 
cotejar la división del listado de ventas con un nivel medio de precios de la división. No obstante, a 
juicio de China, ninguno de estos métodos puede considerarse objetivo ya que comprueban la exactitud de los datos tomando como referencia los mismos datos y no una fuente externa. 
20.  Al no asegurarse de que el precio de exportación de los elementos de fijación estándar 
producidos por los exportadores chinos no se comparara con el valor normal de los elementos de fijación especiales fabricados por el productor indio, y al no examinar objetiva y razonablemente las listas de elementos de fijación estándar y especiales proporcionadas por el productor indio, la 
Unión Europea no realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal. Por lo tanto, la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
2.4  La Unión Europea actuó de manera incomp atible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artícu lo VI del GATT de 1994 al no realizar una 
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación y, en particular, 
al no tener en cuenta las diferencias que in fluían en la comparabilidad de los precios 
21.  China alega que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 ya que no realizó una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación y, en particular, no tuvo en cuenta varias diferencias que 
influían en la comparabilidad de los precios, a saber, diferencias en la tributación, diferencias en 
determinadas características físicas y otras diferencias que influían en la comparabilidad de precios. 
22.  En primer lugar, en relación con las diferencias en materia de tributación, en la investigación 
de reconsideración los exportadores chinos solicitaron que se efectuara un ajuste para tener en cuenta la diferencia en materia de tributación aduciendo que el productor indio utilizaba materias 
primas importadas sujetas a elevados impuestos indirectos, mientras que los exportadores chinos 
utilizaban alambrón de origen nacional. Sin embargo, la Unión Europea rechazó esta solicitud por la razón de que los productores chinos no podían demostrar, en primer lugar, que utilizaran materias primas importadas y, en segundo lugar, que se beneficiaran de un sistema de devolución 
de derechos. WT/DS397/RW/Add.1 
- B-6 - 
  23.  La diferencia en materia de tributación se debía al hecho de que el productor análogo utilizaba 
materias primas importadas sujetas a elevados impuestos indirectos, mientras que los exportadores chinos utilizaban alambrón de producción nacional. China sostiene que, al elegir a un productor de un país análogo que utilizaba como materias primas alambrón importado sujeto a 
elevados derechos de importación y otros impuestos indirectos, la Unión Europea creó un 
desequilibrio entre el valor normal y el precio de exportación. Por lo tanto, la Unión Europea debería haber corregido este desequilibrio haciendo un ajuste para tener en cuenta la diferencia en 
materia de tributación. 
24.  China sostiene además que, al exigir que los exportadores chinos demostraran que sus 
exportaciones a la Unión Europea se beneficiaban de la no recaudación o el reembolso de gravámenes a la importación sobre las materias primas incorporadas al producto acabado, la 
Unión Europea no solo aplicó el criterio jurídico equivocado sino que también impuso a los 
productores chinos una carga de la prueba irrazonable. 
25.  En segundo lugar, durante la investigación de reconsideración, los exportadores chinos 
también indicaron que varias diferencias en las características físicas influían en la comparabilidad 
de los precios y por lo tanto debían tenerse en cuenta al realizar la comparación de precios entre el valor normal y el precio de exportación. Si bien la Unión Europea reconoció que todas las 
diferencias identificadas inicialmente en los números de control de los productos eran diferencias 
que influían en los precios, no las tuvo debidamente en cuenta. En particular, la Unión Europea no hizo los ajustes necesarios en relación con las diferencias en los tipos de elementos de fijación, revestimiento y cromo, ni tampoco en las relativas al diámetro y la longitud de los elementos de 
fijación. 
26.  La Unión Europea también rechazó las solicitudes de ajustes relacionados con las 
características físicas distintas de las identificadas en los números de control de los productos, 
aduciendo que las solicitudes no se habían justificado. Los exportadores chinos señalaron que las 
características como la trazabilidad, las normas de la rama de producción, la unidad de índice de productos defectuosos, la dureza, la resistencia a la flexión, la resistencia al impacto y el 
coeficiente de fricción influyen en la comparabilidad de los precios, aunque al no disponer de 
información alguna sobre los productos del productor indio les era imposible justificar mejor sus solicitudes de ajustes. China sostiene que al exigir que los exportadores chinos aportaran más pruebas sobre la existencia de diferencias en el precio, sin proporcionar indicaciones precisas sobre 
la forma en que las partes interesadas debían justificar sus solicitudes y sin proporcionar ninguna 
información en absoluto sobre las características de los tipos de productos utilizados para determinar el valor normal, la Unión Europea impuso a las partes interesadas una carga de la 
prueba irrazonable. 
27.  Por último, la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no hacer los ajustes 
necesarios para tener en cuenta otras diferencias que influían en la comparabilidad de los precios, 
a saber, las diferencias resultantes del acceso más fácil a las materias primas, las diferencias resultantes de un proceso de producción adicional, es decir, el hecho de que un productor análogo utilizó electricidad autoproducida, y las diferencias en la eficiencia y la productividad, en particular, 
la eficiencia del consumo de materias primas, el consumo de electricidad y la productividad por 
empleado. La Unión Europea rechazó estas solicit udes de ajustes alegando que los productores 
chinos no habían aportado pruebas de que esas diferencias influyeran en la comparabilidad de los 
precios. Además, la Unión Europea rechazó las solicitudes sobre la base de la afirmación de que 
era necesario para impedir que, al establecer el valor normal, se tuvieran en cuenta los precios y los costos de una economía que no es de mercado. China discrepa enérgicamente de ambas 
afirmaciones. En cuanto a la primera afirmación, los productores chinos proporcionaron amplia 
información sobre las diferencias en los costos, junto con pruebas de que estas diferencias se traducían en diferencias en los precios. En cuanto a la segunda afirmación, China señala que las solicitudes de ajustes no se basaban en los precios o los costos de los exportadores chinos. 
28.  Por todas las razones antes mencionadas, al no tener en cuenta las diferencias que influían en 
la comparabilidad de los precios, la Unión Europea no realizó una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación y, por lo tanto, infringió el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. WT/DS397/RW/Add.1 
- B-7 - 
  2.5  La Unión Europea infringió los párra fos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no tener en cuenta todas la s transacciones de exportación comparables 
29.  China alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con los párrafos 4.2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping ya que no tuvo en cuenta todas las transacciones de 
exportación al determinar el margen de dump ing de cada uno de los exportadores chinos 
interesados. 
30.  A l  d e t e r m i n a r  e l  m a r g e n  d e  d u m p i n g ,  l a  U n i ó n  E u r o p e a  n o  t u v o  e n  c u e n t a  a  " t o d a s "  l a s  
transacciones de exportación de los exportadores ch inos, ya que la comparación entre el precio de 
exportación y el valor normal se realizó sobre la base de la media ponderada solo para los tipos de elementos de fijación exportados por cada productor chino para los que el productor indio produjo y vendió un tipo correspondiente. 
31.  La Unión Europea no tuvo en cuenta a "todas" las transacciones de exportación sobre la base 
de que en los casos en que no hay ningún tipo de elemento de fijación producido por un productor indio "correspondiente a" los tipos de elementos de fijación producidos por el exportador chino, no 
hay comparabilidad y las transacciones de exportación deben dejarse de lado. 
32.  Este enfoque, sin embargo, es incompatible con las prescripciones del párrafo 4.2 del artículo 
2 del Acuerdo Antidumping. Como declaró la propia Unión Europea, todos los tipos de 
exportaciones de los productores chinos son "similares" a los tipos de producto con valor normal 
del productor indio. Por lo tanto son "comparables" en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, todos es tos tipos comparables se tendrían que haber 
tenido en cuenta en el cálculo del margen de dumping. Esto se hace aún más necesario por el 
hecho de que la existencia de dumping y los márgenes de dumping deben establecerse con 
respecto al producto objeto de investigación en conjunto. 
33.  Al no basar su determinación del margen de dumping en una comparación de todas las 
transacciones de exportación comparables, la Unión Europea ha actuado de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
34.  Además, al no tener en cuenta los precios de "todas" las transacciones de exportación 
comparables, la Unión Europea tampoco realizó una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal, infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
2.6  La Unión Europea infringió el párrafo 1 de l artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping 
35.  En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación constató que la Unión Europea había 
actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping al 
vincular la posibilidad de ser incluido en la definición de la rama de producción nacional con la 
disposición del productor a formar parte de la muestra. 
36.  Para corregir esta situación, en la investigación de reconsideración, la Unión Europea volvió a 
definir su rama de producción nacional sobre la base de los productores que se habían presentado 
dentro del plazo impuesto por el aviso de iniciación en la investigación inicial independientemente de que indicaran su disposición a formar parte de la muestra. 
37.  Este enfoque, sin embargo, no tiene en cuenta el hecho de que el propio aviso había mezclado 
la cuestión de la definición de la rama de producción nacional y la determinación relativa al 
muestreo. Por lo tanto, queda claro que los productores pueden haber decidido no presentarse y proporcionar la información solicitada porque sabían que su renuencia a que se los incluyera en la 
muestra los excluiría automáticamente de la definición de la rama de producción nacional. 
38.  Por estas razones, para aplicar debidamente las constataciones del Órgano de Apelación, y a 
efectos de actuar en conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, la Unión 
Europea debió haber empezado un nuevo proceso de selección de la rama de producción nacional, 
en lugar de limitarse a utilizar los datos recibidos de los productores de la Unión Europea que se presentaron dentro del plazo impuesto en la investigación inicial. WT/DS397/RW/Add.1 
- B-8 - 
  39.  Por lo tanto, la redeterminación efectuada por la Unión Europea de su rama de producción 
nacional es incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping ya que sigue basándose en un proceso de autoselección entre los productores nacionales que crea un riesgo importante de distorsión. 
40.  En consecuencia, la Unión Europea también infringió el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, ya que el análisis del daño se basa en información relativa a una rama de producción 
definida incorrectamente. Por lo tanto, ese análisis está necesariamente distorsionado y no 
comprende un examen objetivo como exige el párra fo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
3  CONCLUSIONES 41.  China solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que las medidas adoptadas por 
la Unión Europea para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con los 
derechos antidumping sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o 
acero originarios de China mediante el Reglamento  (UE) Nº 924/2012 del Consejo, de 4 de octubre 
de 2012, son incompatibles con los párrafos 5, 5.1, 4, 2 y 1.2 del artículo 6, los párrafos 4 y 4.2 
del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
con el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. Por esta razón, China solicita además al Grupo Especial que constate que la Unión Europea no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
42.  Asimismo, China solicita respetuosamente que el Grupo Especial recomiende que el OSD 
solicite a la Unión Europea que ponga sus medidas en conformidad con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. 
_______________ 
  
 WT/DS397/RW/Add.1 
- B-9 - 
  ANEXO B-2 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA  
1  INTRODUCCIÓN 
1.  En su segunda comunicación escrita, China aborda y refuta la defensa y los argumentos que 
expone la UE en su primera comunicación escrit a. Al hacerlo, China aborda los argumentos de 
la UE en el mismo orden en que se han presentado. 
2  ALEGACIONES DE DERECHO 
2.1  La UE infringió los párrafos 5, 5.1, 4, 2 y 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
en relación con la información sobre  los productos del productor indio 
2.  China alega que la UE infringió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque 
concedió trato confidencial a la información sobre los productos del productor indio a pesar de que 
esa información no era confidencial y no se había demostrado ninguna "justificación suficiente" al 
respecto. 
3.  En primer lugar, China sostiene que, contrariamente a lo afirmado por la UE, nada le impide 
plantear esta alegación en el contexto del proc edimiento sobre el cumplimiento. China señala que 
mientras que en la diferencia inicial la alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 6 se refería al trato confidencial de la información sobre "tipos de productos", actualmente está 
impugnando el trato confidencial concedido a la lista de productos y la información sobre las 
características de los productos vendidos por el productor indio. En consecuencia, la alegación se relaciona con un componente diferente o, al menos, modificado. En segundo lugar, China no podría haber impugnado estos aspectos durante el procedimiento inicial, ya que los exportadores 
chinos no tuvieron conocimiento de ellos hasta la investigación de reconsideración. Por último, a 
diferencia del asunto CE - Ropa de cama , el trato confidencial de la información en cuestión es un 
aspecto inseparable de la medida destinada a cumplir en la presente diferencia. 
4.  En segundo lugar, contrariamente a lo aducido por la UE, la información en cuestión no es 
confidencial "por su naturaleza" ni se ha presentado con carácter confidencial y, en cualquier caso, Pooja Forge no ha demostrado ninguna justificació n suficiente al respecto. China sostiene que la 
información sobre la lista de productos y la información sobre las características de los productos 
se proporcionan habitualmente a los posibles clientes dispuestos a comprar elementos de fijación sin restricciones y la UE no demostró lo contario. El argumento de que se trata de información de dominio privado que, supuestamente, las empresas  no desean dar a conocer a sus competidores 
es insostenible e, incluso si se tratara de ese tipo de información, ello no hace que sea por su 
naturaleza confidencial. 
5.  Además, la UE no demuestra precisamente que ca da elemento de información en cuestión se 
haya facilitado con carácter confidencial. Por último, China reitera que Pooja Forge nunca ha 
demostrado la existencia de una justificación suficiente y que la justificación a posteriori  
proporcionada por la UE no puede considerarse "jus tificación suficiente" en el sentido del párrafo 5 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. La UE tampoco ha evaluado objetivamente la supuesta 
justificación suficiente y en cambio ha considerado que el trato confidencial estaba justificado solamente porque Pooja Forge cooperó en forma voluntaria. 
6.  China sostiene además que si el Grupo Especial concluyera que la UE no infringió el párrafo 5 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping - quod non - debería concluir que la UE infringió el 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la medida que no se aseguró de que el productor indio facilitara un resumen no confidencial. China señala que en el expediente no hay 
ninguna indicación de que el productor indio no pudiera suministrar un resumen no confidencial ni 
se expusieron las razones por las que no era posible hacer un resumen. Además, el extracto de la respuesta de Pooja Forge al cuestionario no co nstituye un resumen adecuado. Por último, China WT/DS397/RW/Add.1 
- B-10 - 
  señala que los argumentos expuestos por la UE solo se refieren a la lista de productos pero no a la 
información sobre las características de esos productos. 
7.  China mantiene que al no brindar a los exportadores chinos la oportunidad de examinar la lista 
de productos vendidos por Pooja Forge y la información sobre las características de los productos 
utilizados para determinar el valor normal, la UE infringió el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. En primer lugar, China señala que, contrariamente a la objeción de la UE, no amplía el alcance de su alegación, ya que la solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere 
claramente a la información sobre los productos vendidos por el productor indio, por lo que incluye 
la información sobre la lista de esos productos así como la información sobre sus características. China sostiene además que la información en cuestión es pertinente para la presentación de los argumentos de los exportadores chinos y, en particular, para identificar las diferencias que 
influyen en la comparabilidad de los precios. Además, la información no es confidencial en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 6 y fue utilizada por las autoridades investigadoras, ya que la Comisión examinó esa información para hacer las determinaciones relativas al valor normal y la 
existencia de dumping. Por último, China señala que la UE no respondió a la alegación que formuló 
al amparo del párrafo 2 del artículo 6 y hace referencia a los argumentos que desarrolló en la primera comunicación escrita de China. 
8.  China alega que dado que las pruebas presentadas por Pooja Forge respecto de sus productos 
no se han puesto inmediatamente a disposición de los exportadores chinos, la UE infringió el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. A ese respecto, debe considerarse que Pooja Forge es una parte interesada ya que participó en la investigación a solicitud de la UE y facilitó una 
considerable cantidad de información que fue utilizada como base para determinar el valor normal. 
Además, la información en cuestión no era confidencial y nunca se facilitó a los exportadores chinos. Por estas razones, el Grupo Especial debería concluir que la UE infringió el párrafo 1.2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
2.2  La UE infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no facilitar 
información pertinente relativa a la determinación del margen de dumping 
9.  China alega que al no facilitar la información pertinente relativa a los productos de Pooja Forge 
utilizada para la determinación del valor normal, la UE infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y no aplicó las recomendacio nes y resoluciones del OSD. Los argumentos 
presentados por la UE en su primera comunicación escrita se basan en una interpretación errónea 
de las constataciones del Órgano de Apelación y no tienen en cuenta la finalidad de la función que 
deben desempeñar las autoridades y las partes interesadas en el contexto del "diálogo" en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
10.  Al comienzo, China aclara que la alegación que formula al amparo del párrafo 4 del artículo 2 
guarda relación con la función que debe desempeñar una autoridad investigadora en el contexto de la obligación de realizar una comparación equitativa, en particular teniendo en cuenta la 
prescripción de que las autoridades indiquen qu é información se necesita para garantizar una 
comparación equitativa y no impongan a las partes interesadas una carga probatoria que no sea razonable. En todo caso, sin embargo, China sostiene que contrariamente a lo aducido por la UE, no se ha entablado un diálogo "activo y participativo". 
11.  De conformidad con la constatación del Órgano de Apelación en la diferencia inicial, en las 
investigaciones antidumping que se refieran a importaciones procedentes de economías que no son de mercado se debe informar a los productores de los productos específicos con respecto a los 
cuales se determina el valor normal y no solo sobre los tipos de productos, ya que sin esa 
información las partes interesadas no están en condiciones de solicitar los ajustes necesarios y justificar sus solicitudes. 
12.  La UE, sin embargo, no facilitó la información pertinente sobre las características que influyen 
en la comparabilidad de los precios identificadas en los NCP iniciales, concretamente, el diámetro y la longitud, los tipos de elementos de fijación y el revestimiento y el cromo. China sostiene que esta información era fundamental para los exportadores chinos y que el supuesto carácter 
fundamental de la información no es excusa para no facilitar esta información en la medida que la 
facilitación de esa información es necesaria en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. WT/DS397/RW/Add.1 
- B-11 - 
  13.  Del mismo modo, la UE tampoco facilitó la información pertinente relativa a las características 
que influyen en la comparabilidad de los precios no identificadas en los NCP iniciales. China sostiene que la UE no abordó la alegación formulada por China y en cambio adujo que los exportadores chinos no demostraron cómo estas características de los productos influyen en la 
comparabilidad de los precios. China sostiene que los exportadores aportaron pruebas de que las 
características como trazabilidad, dureza o unidad de índice de productos defectuosos repercutían en el precio y por lo tanto debían tenerse en cu enta. Sin embargo, debido a que la Comisión no 
facilitó ninguna información sobre estas características de los productos de Pooja Forge, a los 
exportadores chinos les fue imposible justificar  en mayor medida su solicitud de ajustes. 
14.  Por lo tanto, al no indicar a los exportadores chinos la información que debía contener su 
solicitud, la UE infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y no cumplió las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.3  L a  U E  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al no garantizar que el precio de exportación de los elementos de fijación 
estándar no se comparara con el valor normal  de los elementos de fijación especiales 
15.  China sostiene que le está permitido plantear esta alegación ante el Grupo Especial. El 
argumento de la UE de que China está planteando las mismas cuestiones que las planteadas al 
Grupo Especial en el procedimiento inicial y el argumento de que podría haber planteado esta 
alegación en el curso del procedimiento inicial, pero no lo hizo, es contradictorio. En efecto, China no podría "volver" a plantear cuestiones que no planteó en el procedimiento inicial. 
16.  Las alegaciones planteadas en el procedimiento actual se refieren a la determinación de la 
existencia de dumping y la comparación entre el precio de exportación de los elementos de fijación 
chinos y el valor normal de los elementos de fijación de Pooja Forge. Esta alegación es muy diferente a las planteadas en el procedimiento inicial, que se referían al análisis de los efectos en 
los precios en el marco de la determinación de la existencia de daño y comprendían una 
comparación entre los precios de los elementos de fijación exportados a la UE y los producidos por la rama de producción de la UE. 
17.  El argumento de que China podría haber planteado esta alegación durante el procedimiento 
del Grupo Especial inicial no es convincente, ya que la UE no informó a las partes interesadas sobre cómo hizo la distinción entre los elementos de fijación estándar y los especiales de Pooja Forge durante la investigación inicial. También es incorrecto caracterizar la distinción entre los 
elementos de fijación estándar y los especiales como un aspecto no modificado de las medidas 
iniciales. La alegación que China está planteando es resultado de información adicional sobre cómo se había efectuado la distinción, información que la UE estuvo obligada a facilitar siguiendo las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
18.  Los argumentos de la UE de que entabló un di álogo sustantivo como exige el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping son igual de poco convincentes. A través de las diferentes 
etapas del diálogo, la UE primero se negó a conversar con las partes interesadas, después facilitó 
información contradictoria y finalmente demostró que no se había asegurado de que los elementos de fijación no hechos según dibujos de clientes si no utilizados en aplicaciones de alto nivel no se 
agruparan con los elementos de fijación estándar. 
19.  Por último, una autoridad investigadora razonable y objetiva no podía concluir que las listas 
de elementos de fijación estándar y especiales proporcionadas por Pooja Forge fueran exactas y permitieran realizar una comparación equitativa en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. En efecto, durante la verificación in situ , la UE ni siquiera consideró la 
posibilidad de distinguir los elementos de fijación especiales de los estándar. La distinción se introdujo en una etapa posterior, solo sobre la base del criterio de los dibujos de clientes. Las 
listas no contenían nombres de clientes y los códigos de los productos no permitían identificar los 
elementos de fijación que fueran especiales debido a su utilización en aplicaciones de alto nivel. 
20.  En estas circunstancias, las pruebas de recorrido no podían demostrar que la información 
facilitada fuera exacta ya que se realizaron para verificar la separación cotejándola con 
información obtenida antes de efectuarse la distinción entre los elementos de fijación estándar y WT/DS397/RW/Add.1 
- B-12 - 
  los especiales. La verificación del precio medio es igualmente insatisfactoria, ya que el 
establecimiento del propio promedio probablemente incluyó elementos de fijación especiales. 
2.4  La UE actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 al no realizar una 
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, en particular, al 
no tener debidamente en cuenta diferencias que influyen en la comparabilidad de los 
precios 
21.  China alega que la UE infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 porque no realizó una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación y, en particular, porque no tuvo debidamente en cuenta varias diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios, concretamente, diferencias de 
tributación, diferencias en determinadas características físicas y otras diferencias que influyen en 
la comparabilidad de los precios. 
22.  China alega además que el argumento de la UE de que China vuelve a plantear la cuestión y 
hace caso omiso de la norma de examen establecida en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping debe rechazarse. China aclara que no pide al Grupo Especial que realice un examen de novo , sino que, de conformidad con la norma establecida en el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, solicita al Grupo Especial que constate que una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial no podría haber llegado a la conclusión a la que llegó la UE y que, por lo tanto, la UE infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
23.  En primer lugar, con respecto a las diferencias de tributación, China sostiene que al hacer 
caso omiso de las pruebas presentadas por los exportadores chinos y exigirles que demuestren 
que sus exportaciones a la UE realmente  se beneficiaron de la no recaudación o el reembolso de 
los gravámenes a la importación de alambrón, la UE aplicó una prueba jurídica equivocada e 
impuso a los exportadores chinos una carga probatoria irrazonable y de ese modo actuó de 
manera incompatible con lo dispuesto en la última frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
24.  Además, en contra de lo aducido por la UE, la diferencia de tributación no tiene nada que ver 
con la supuesta "situación de distorsión con respecto a las materias primas de los productores chinos de elementos de fijación". Además, ninguna supuesta distorsión en los precios de las materias primas de los productores chinos es pertinente para la determinación del precio de 
exportación. A ese respecto, China señala que la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China 
permite tratar a China de manera diferente solo con respecto al aspecto interno de la comparabilidad de los precios (esto es, el valor normal), pero no con respecto a la determinación 
del precio de exportación o la comparación entre el precio de exportación y el valor normal luego 
de que estos se han determinado. 
25.  Al determinar el valor normal sobre la base de las ventas en el mercado interno efectuadas 
por un productor del país análogo que utilizó como materia prima alambrón importado sujeto a 
elevados derechos de importación, la UE creó un desequilibrio entre el valor normal y el precio de exportación. Por lo tanto, la obligación de garantizar una "comparación equitativa" correspondía directamente a la UE que tendría que haber corregido este desequilibrio haciendo un ajuste 
apropiado, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
26.  En segundo lugar, China sostiene que la UE tuvo en cuenta determinadas diferencias en las 
características físicas identificadas en los NCP iniciales sobre la base de un fundamento fáctico 
inadecuado. Más específicamente, China sostiene que una autoridad investigadora objetiva no 
podría concluir razonablemente, sobre la base de los elementos obrantes en el expediente, que todos los elementos de fijación del productor indio eran galvanoplásticos y contenían solo 
cromo Cr3. Además, la UE no tuvo plenamente en cuenta las diferencias en el diámetro y la 
longitud, si bien reconoció que tales diferencias influían en la comparabilidad de los precios. Por último, el método seguido por la UE para distinguir  entre diferentes tipos de elementos de fijación 
y tener en cuenta tales diferencias como corresponde no fue satisfactorio. En su primera 
comunicación escrita, la UE no abordó los argumentos presentados por China y, por lo tanto, no 
refutó haber actuado de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. WT/DS397/RW/Add.1 
- B-13 - 
  27.  En tercer lugar, con respecto a las diferencias en las características físicas distintas de las 
identificadas en los NCP, China sostiene que dado qu e la UE no indicó claramente la base sobre la 
cual se iba a hacer la comparación de precios hasta una etapa muy tardía del procedimiento, los productores chinos no pudieron solicitar que se efectuaran los ajustes necesarios en el curso de la 
investigación antidumping inicial y, como resultado, durante la diferencia inicial. Además, China 
sostiene que la UE no podía, como hizo, simplemente alegar que las solicitudes de ajustes concernientes a estas otras características no se habían justificado debidamente. Los exportadores 
chinos explicaron que las características como la trazabilidad, las normas o la unidad de índice de 
productos defectuosos tienen una importante repe rcusión sobre el precio, incluso si a falta de 
información sobre los productos de Pooja Forge, las pruebas que pudieron presentar eran necesariamente limitadas. 
28.  En cuarto lugar, en su primera comunicación escrita, la UE no abordó los argumentos 
detallados presentados por China en respaldo de su s alegaciones de que la UE no tuvo en cuenta 
debidamente las diferencias resultantes de la mayor facilidad de acceso a las materias primas, las 
diferencias en la eficiencia y la productividad y las diferencias derivadas de la electricidad 
autoproducida por el productor indio. China señala  que, en particular, la UE no dio respuesta 
alguna a la alegación relativa a los ajustes para tener en cuenta las diferencias en la eficiencia del 
consumo de alambrón y la productividad por empleado. 
29.  China sostiene además que el Grupo Especial no puede aceptar los argumentos de la UE para 
rechazar esas solicitudes. En primer lugar China señala que los dos productores chinos presentaron pruebas amplias sobre las diferencias en los costos y demostraron que tales 
diferencias en los costos se traducían en diferencias en los precios y que sus solicitudes se 
ajustaban a la práctica firmemente establecida de  la UE. En segundo lugar, China observa que la 
condición de China de economía que no es de mercado no es pertinente para el hecho de que debe 
realizarse una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y que, en cualquier caso, los exportadores chinos se basaron solo en datos de los precios del productor indio y los precios 
aplicables en la India. China sostiene además que el hecho de que los procesos de producción 
fueran similares y que el mercado indio fuera competitivo, incluso si se considerara correcto, no refuta el hecho de que existían varias diferencias en los costos que afectaban a la comparabilidad de los precios. Como explicaron los exportadores chinos, las diferencias relacionadas con la mayor 
facilidad de acceso a las materias primas, la electricidad autoproducida y las diferencias en la 
eficiencia y la productividad se traducen, todas ellas, en diferencias en los precios y, por lo tanto, deberían recibir el mismo trato que las diferencias en el control de calidad, a cuyo respecto se 
efectuó un ajuste en el procedimiento inicial. 
2.5  La UE infringió los párrafos 4 y 4.2 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping al no 
tener en cuenta todas las transacci ones de exportación comparables 
30.  China alega que la UE actuó de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping porque no tuvo en cuenta todas las transacciones de exportación comparables al determinar el margen de  dumping de los exportadores chinos. 
31.  China sostiene que el criterio jurídico apropiado para identificar las "transacciones de 
exportación comparables" es el elaborado por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de 
cama . Dado que todos los tipos de elementos de fijación de exportación de los productores chinos 
son "similares" a los tipos de elementos de fijación de valor normal de Pooja Forge, como 
reconoció la propia UE, todos son "comparables" a los efectos del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. La consecuencia lógica es que las transacciones de exportación conexas deberían considerarse "comparables" y, por consiguiente, incluirse en la comparación en el marco 
del párrafo 4.2 del artículo 2. Este enfoque debe adoptarse además por el hecho de que la 
existencia de dumping y los márgenes de dumping deben determinarse con respecto al producto investigado en su conjunto.  
32.  China sostiene que, al utilizar el método de la promediación múltiple, la autoridad 
investigadora no puede simplemente hacer caso omiso de algunos de los tipos o modelos de 
productos, y contrariamente a lo aducido por la UE, esto es intrínsecamente "no equitativo". Por lo tanto, el hecho de que la UE decidiera agrupar los elementos de fijación en diferentes tipos de 
productos para calcular el margen de dumping no implica que las transacciones de exportación WT/DS397/RW/Add.1 
- B-14 - 
  relacionadas con los productos que no tuvieran un tipo indio correspondiente pudieran 
simplemente dejarse de lado. 
33.  En respuesta a los argumentos formulados por la UE al amparo del párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, China señala que esta disposición permite efectuar un muestreo solo 
como excepción a la obligación de determinar márgenes individuales de dumping, pero no 
establece una excepción al párrafo 4.2 del artículo 2 y la obligación de tener en cuenta todas las transacciones de exportación comparables. China también señala que la UE solo utilizó ciertos 
tipos de productos no porque su número total fuera demasiado grande, como prescribe el 
párrafo 10 del artículo 6, sino porque Pooja Forge no producía todos los tipos de productos producidos por los exportadores chinos. Por último, China desea subrayar que la UE nunca ha indicado que deseara utilizar técnicas de muestreo en la presente investigación. 
34.  China está en desacuerdo con la UE en que la comparación parcial de los precios de 
exportación fuera la base más fiable para establecer el nivel de dumping. A ese respecto, China observa que el artículo 2 del Acuerdo Antidumping prevé métodos alternativos para establecer el 
margen de dumping cuando no hay un valor normal correspondiente. Sin embargo, la 
Unión Europea hizo caso omiso de estos métodos. 
35.  Con respecto al "problema de la correspondencia" al que hace referencia la UE, China sostiene 
que la UE era responsable de asegurar que los productos de Pooja Forge, seleccionado como 
productor de un tercer país de economía de mercado, fueran comparables con los de los exportadores chinos y de efectuar una comparación equitativa de todas las transacciones de exportación comparables. 
36.  China señala además que, en su primera comuni cación escrita, la UE no presentó ningún 
hecho o razonamiento que respaldara su conclusión de que el margen de dumping calculado sobre la base de los productos correspondientes era representativo de las ventas de exportación en su 
conjunto. En sentido contrario, China sostiene que hay razones tanto cualitativas como 
cuantitativas por las que las ventas de exportación comparadas con el valor normal no son representativas. 
37.  Por último, China considera que al no tener en cuenta todas las transacciones de exportación 
comparables, la UE actuó de manera incompatible con la obligación de realizar una comparación equitativa establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En particular, dado que la comparación realizada por la UE dio lugar a una presunción de la existencia de dumping con 
respecto a las transacciones de exportación no utilizadas en la determinación de la existencia de 
dumping, necesariamente debe ser calificada de "no equitativa". 
2.6  La UE infringió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping 
38.  China considera que la redeterminación por la UE de su rama de producción nacional es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
ya que sigue basándose en un proceso de autoselección que introduce un riesgo importante de 
distorsión. Esto se debe a que, contrariamente a la s afirmaciones de la UE, el riesgo importante de 
d i s t o r s i ó n  n o  d e r i v a  e x c l u s i v a m e n t e  d e  l a  e x c l u s i ó n  e f e c t i v a  d e  l a  d e f i n i c i ó n  d e  l a  r a m a  d e  producción nacional de los productores no dispuestos a participar en la muestra, sino más bien del 
enfoque que vincula las condiciones necesarias para ser incluido en la rama de producción nacional 
con la disposición a formar parte de la muestra. 
39.  China sostiene que el enfoque de la UE hace  caso omiso del hecho de que el aviso de 
iniciación y los formularios de muestreo enviados a los productores nacionales en la investigación 
inicial habían confundido la cuestión del muestreo y la definición de la rama de producción nacional y, por lo tanto, algunos de los productores que podían ser incluidos en la rama de producción 
nacional ni siquiera se presentaron dentro del pl azo de 15 días. Contrariamente a la afirmación de 
la UE, la posibilidad de que los productores no se hayan presentado debido a la vinculación entre la renuencia a formar parte de la muestra y la definición de la rama de producción nacional no es meramente especulativa. WT/DS397/RW/Add.1 
- B-15 - 
  40.  China también sostiene que, contrariamente a la afirmación de la UE, la tasa de participación 
del 36% sigue siendo muy baja y que el carácter fragmentado de la rama de producción de elementos de fijación no puede servir de justificación para no asegurar que el procedimiento para definir la rama de producción nacional no dé lugar a un riesgo importante de distorsión. 
41.  A la luz de lo expuesto, China considera que para aplicar plenamente las constataciones del 
Órgano de Apelación en la diferencia inicial y para cumplir sus obligaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, la UE debía volver a empezar el proceso de selección de la 
rama de producción nacional en lugar de limitarse a utilizar los datos recibidos en la investigación 
inicial. 
42.  Además, el argumento planteado por la UE de que la infracción del párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping no daría lugar a una infracción automática del párrafo 1 del artículo 3 porque 
la muestra de los productores nacionales seguir ía siendo representativa solo demuestra la 
constante confusión por la UE de la definición de la rama de producción nacional, por un lado, y la selección de la muestra, por el otro. De hecho, la rama de producción nacional debe definirse en 
primer lugar y es solo sobre la base de esa rama de producción definida como puede seleccionarse 
una muestra que sea representativa de la rama de producción nacional inicialmente definida. Por lo tanto, dado que el análisis del daño se basa en información relacionada con una rama de 
producción mal definida, la UE infringió el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Ese 
análisis está necesariamente distorsionado y no comprende un examen objetivo. 
3  CONCLUSIONES 
43.  Por las razones expuestas en su segunda comunicación escrita, China respetuosamente 
solicita al Grupo Especial que constate que las medidas adoptadas por la Unión Europea para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con los derechos antidumping sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de 
China mediante el Reglamento (UE) Nº 924/2012 del Consejo, de 4 de octubre de 2012, son 
incompatibles con los párrafos 5, 5.1, 4, 2 y 1.2 del artículo 6, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y con el párrafo 1 
del artículo VI del GATT de 1994. Por esta razón,  China solicita además al Grupo Especial que 
constate que la UE no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
44.  China también solicita respetuosamente al Grupo Especial que recomiende que el OSD solicite 
a la UE que ponga sus medidas en conformidad con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. 
_______________ 
  
 WT/DS397/RW/Add.1 
- B-16 - 
  ANEXO B-3 
RESUMEN DE LAS DECLARACIONES ORALES DE CHINA 
Declaración inicial de la República Popular China 
 
1. Introducción 
1. El presente procedimiento concierne al incumplimiento por la Unión Europea de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con los derechos antidumping establecidos 
por la Unión Europea sobre las importaciones de elementos de fijación originarios de China. Pese a 
la clara y directa resolución dictada por el Órgano de Apelación en julio de 2011, las medidas de aplicación adoptadas por la Unión Europea no la han puesto en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994. 
2. La Unión Europea infringió los párrafos 5, 5.1, 4, 2 y 1.2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping en relación con la información relativa a los productos del productor indio 
2. China alega que la Unión Europea infringió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque dio un trato confidencial a la información facilitada por el productor indio 
relativa a sus productos, cuando dicha información no era confidencial por su naturaleza y no se había presentado con carácter confidencial. Tampoco se ha demostrado una "justificación 
suficiente". Nada impide a China plantear esta alegación y China ha demostrado que las 
condiciones previstas en el párrafo 5 del artículo 6 no se cumplieron y, por tanto, la Unión Europea incurrió en error al dar un trato confidencial a la información relativa a los productos de Pooja Forge. 
3. Si el Grupo Especial concluyera que no se ha infringido el párrafo 5 del artículo 6, debería 
constatarse que la Unión Europea infringió el párra fo 5.1 del artículo 6 puesto que no se aseguró 
de que Pooja Forge proporcionara un resumen no confidencial de la información de que se trata o, 
en su lugar, demostrara que se daban unas "circunstancias excepcionales" y expusiera las razones 
por las que, en tales circunstancias, no era posible resumirla. 
4. Además, la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 6 porque no dio a los 
exportadores chinos la oportunidad de examinar la lista de productos y la información relativa a 
las características de los productos de Pooja Forge, pese a que dicha información no era de carácter confidencial, era pertinente y había sido utilizada por la Comisión. En consecuencia, también se privó a los exportadores chinos de la oportunidad de defender plenamente sus 
intereses como exige el párrafo 2 del artículo 6. 
5. Por último, la Unión Europea infringió el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
porque no se aseguró de que las pruebas presentadas por el productor indio respecto de sus 
productos se pusieran inmediatamente a disposició n de los exportadores chinos que intervenían en 
la investigación. 
3. La Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
porque no facilitó información pertinente relativa a la determin ación del margen de 
dumping 
6. China abordará ahora la alegación según la cual la Unión Europea actuó de forma 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no facilitó información 
sobre las características de los productos de las ventas en el mercado interno de Pooja Forge que 
se utilizaron en la determinación del valor normal. 
7. En la diferencia inicial, el Órgano de Apelación declaró de forma inequívoca que informar del 
método en concreto que empleará la autoridad para clasificar los productos a los fines de la 
comparación de precios era un minimum  de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. Además de este minimum , el Órgano de Apelación se refirió al caso WT/DS397/RW/Add.1 
- B-17 - 
  concreto de las investigaciones antidumping respecto de importaciones procedentes de economías 
que no son de mercado. El Órgano de Apelación declaró que era improbable que los productores extranjeros tuviesen conocimiento de los productos y las prácticas de fijación de precios específicos del productor de un país análogo, como  efectivamente ocurre en esta investigación. 
Sobre la base de esta consideración, el Órgano de Apelación constató que los exportadores no 
podían solicitar ajustes salvo que se les informara de los productos específicos con respecto a los cuales se determinaba el valor normal. 
8. No obstante, durante la investigación de reconsideración, en lugar de informar a los 
exportadores de los productos específicos que se habían utilizado para la determinación del valor normal, la Unión Europea se limitó a explicar los criterios según los cuales había "agrupado" las transacciones que usó como base de la determinación del dumping. Al proceder de este modo, la 
Unión Europea no puso sus medidas en conformidad con los acuerdos abarcados e impidió a los 
exportadores chinos justificar sus solicitudes de ajustes. 
4. La Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
porque no garantizó que no se comparase el precio de exportación de los elementos de 
fijación estándar con el valor normal de  los elementos de fi jación especiales 
9. China alega que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 al realizar una distinción entre elementos de fijación estándar y especiales que no 
garantizó que el precio de exportación de los elementos de fijación estándar no se comparase con el valor normal de los elementos de fijación especi ales. El hecho de no garantizar que se realizara 
una comparación equitativa es consecuencia de que la distinción entre los elementos de fijación 
estándar y especiales vendidos por Pooja Forge se trazó basándose únicamente en el dibujo de los 
clientes, que es un criterio inadecuado que no abarca todos los elementos de fijación especiales. Por tanto, la Unión Europea no garantizó que el precio de las ventas en el mercado interno de 
elementos de fijación especiales de Pooja Forge no se comparara con el precio de exportación de 
los elementos de fijación estándar de los productores chinos. 
10. China sugiere que el Grupo Especial ejerza las facultades de que dispone para recabar 
información sobre los hechos con arreglo al artículo 13 del ESD y solicite a la Unión Europea que le 
facilite una copia del listado de ventas en el  mercado interno (DMSAL) así como del folleto y 
demás información que se haya tomado como base, en primer lugar, para realizar la distinción entre los elementos de fijación estándar y especiales y, en segundo lugar, para verificar la 
exactitud de la división realizada por Pooja Forge. 
5. La Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 po rque no realizó una comparación equitativa 
entre el precio de exportación y el valor normal, en concreto, porque no tuvo en cuenta 
las diferencias que influían en la comparabilidad de los precios 
11. La Unión Europea no realizó una comparació n equitativa como exigen el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 por los tres 
motivos que se exponen a continuación. 
12. Primero, la Unión Europea actuó de forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 porque tuvo en cuenta 
determinadas diferencias en las características físicas identificadas en los NCP iniciales basándose 
en un fundamento fáctico inadecuado. La Unión Europea ha reconocido que las diferencias en las características, como el revestimiento, el cromo, el diámetro, la longitud y el tipo de elementos de 
fijación son diferencias que influyen, todas ellas, en la comparabilidad de los precios. Sin embargo, 
no se aseguró de que estas diferencias en los precios se eliminaran realizando los ajustes convenientes. 
13. Segundo, con respecto a los ajustes para tener en cuenta las diferencias en las 
características físicas no reflejadas en los NCP iniciales, la Unión Europea no comunicó qué tipo de información y pruebas se necesitaban para justificar las solicitudes de ajustes e impuso una carga probatoria que no era razonable a las partes inte resadas. Los exportadores chinos explicaron que 
estas características tenían un efecto significativo sobre los precios, pero a falta de información 
respecto de los productos de Pooja Forge, les resultó sencillamente imposible diferenciar sus WT/DS397/RW/Add.1 
- B-18 - 
  productos y los productos del productor indio para facilitar más información con el objeto de 
justificar en mayor medida sus solicitudes de ajustes. 
14. Tercero, la Unión Europea no realizó ajuste s para tener en cuenta las diferencias que se 
había demostrado que influían en la comparabilidad de los precios. En concreto, la Unión Europea, 
pese a las solicitudes de los exportadores chinos, no tuvo debidamente en cuenta las diferencias 
de tributación relacionadas con el hecho de que el valor normal del productor análogo indio incluía una cuantía importante de derechos de importació n sobre el alambrón, mientras que el precio de 
exportación de los elementos de fijación producidos por los fabricantes chinos no la incluía. 
Asimismo, la Unión Europea tampoco tuvo debidamente en cuenta las diferencias relativas al acceso más fácil a las materias primas, la eficiencia del consumo energético, la productividad por empleado y la electricidad de generación propia de Pooja Forge. La Unión Europea pasó por alto 
las pruebas y los argumentos presentados por los exportadores chinos y no realizó los ajustes 
necesarios. 
6. La Unión Europea infringió los párra fos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque no calculó el margen de dumping sobre la base de todas las 
transacciones de exportación comparables 
15. Asimismo, la Unión Europea actuó de forma incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no tuvo en cuenta todas las transacciones de 
exportación comparables en la determinación de los márgenes de dumping de los exportadores chinos. 
16. El hecho de que la Unión Europea decidiera realizar una comparación mediante la 
agrupación de tipos de productos no implica que las transacciones de exportación relacionadas con 
aquellos productos que no tenían un tipo correspondiente en el mercado interno indio pudieran simplemente no incluirse. Como aclaró el Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama 
"todos los tipos o modelos comprendidos en el ámbito de un producto 'similar' han de ser, 
forzosamente, 'comparables'" y, por tanto, tenidos en cuenta en la determinación del dumping. Además, debe seguirse este enfoque porque el dumping y los márgenes de dumping deben 
establecerse para el producto objeto de investigación en su conjunto. 
17. La Unión Europea intenta formular argumentos secundarios con miras a demostrar que no 
es exacto que todas las ventas internas y de exportación del "producto similar" sean siempre forzosamente "comparables". Estos argumentos, relacionados con el muestreo previsto en el 
párrafo 10 del artículo 6 o las fechas de las ventas, están manifiestamente fuera de lugar. 
18. La Unión Europea no ha refutado los argumentos de China según los cuales las ventas de 
exportación que se compararon con el valor normal no son representativas por motivos de calidad 
y de cantidad e intenta inducir a error al Grupo Especial facilitándole un gráfico extremadamente 
confuso y datos incorrectos. En cualquier caso, cabe señalar que el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige la comparación de "todas las transacciones de exportación 
comparables" y no permite que el margen de dumping se calcule solo sobre la base de 
transacciones "representativas". 
19. Al no haber tenido en cuenta los precios de todas las transacciones de exportación 
comparables, la Unión Europea no realizó una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal y, por tanto, infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. 
7. La Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping porque la redetermin ación de la rama de producción nacional 
sigue estando basada en un proceso de autoselección que presenta un riesgo importante de distorsión 
20. La Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping porque definió 
la rama de producción nacional sobre la base de los datos recibidos en la investigación inicial a raíz del aviso de iniciación y en los formularios de muestreo que confundieron la cuestión del muestreo y la definición de la rama de producción nacional. WT/DS397/RW/Add.1 
- B-19 - 
  21. China considera que la redeterminación realizada por la Unión Europea de su rama de 
producción nacional sigue estando basada en un proceso de autoselección que presenta un riesgo 
importante de distorsión. Es el vínculo que existe entre la disposición del productor a ser incluido en la muestra y la definición de la rama de producción nacional lo que genera un proceso de 
autoselección y presenta un riesgo importante de distorsión. Esto queda confirmado por la 
constatación del Órgano de Apelación según la cual la selección de la muestra y la determinación de la rama de producción nacional  constituyen dos etapas diferentes. 
22. Asimismo, la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
porque el análisis de existencia de daño está basado en información relativa a una rama de producción nacional erróneamente definida. 
Declaración final de la República Popular China 
23. Como ha quedado claro, y la propia Unión Europea ha confirmado hoy, la Comisión Europea 
intentó hacer "todo lo que estuvo a su alcance" sobre la base de la información que le facilitó Pooja Forge. No obstante, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí no es si la Comisión 
Europea hizo "todo lo que estuvo a su alcance", sino si cumplió sustantivamente con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT. 
24. Como China ha demostrado en sus comunicaciones escritas y en el transcurso de esta 
reunión, la Unión Europea no cumplió las obligaciones que le corresponden, en flagrante 
contradicción con las resoluciones y recomendaciones del OSD en la diferencia inicial.  
_______________ 
 
  
  WT/DS397/RW/Add.1 
- C-1 - 
  ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea C-2 
Anexo C-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea C-11 
Anexo C-3 Resumen de la declaración oral inicial de la Unión Europea C-21 
 
 WT/DS397/RW/Add.1 
- C-2 - 
  ANEXO C-1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE LA UNIÓN EUROPEA 
1  INTRODUCCIÓN 
1.  La Unión Europea considera que ha cumplido plenamente de buena fe las recomendaciones y 
resoluciones dictadas por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) relativas a la diferencia inicial. En la presente comunicación se abordan las alegaciones planteadas por China en el orden 
seguido por China en su primera comunicación escrita. 
1.1  Alegaciones al amparo de los párraf os 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping: información relativa al productor indio (Pooja Forge) 
2.  El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping impone a las autoridades investigadoras 
la obligación de asegurarse de que se suministren resúmenes no confidenciales lo suficientemente 
detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial; y, en circunstancias excepcionales,  la de asegurarse de que las partes expongan 
adecuadamente las razones por las que no es posible resumir determinada información 
confidencial. 
3.  La Unión Europea ha cumplido este criterio jurídico en la investigación actual. La información 
relativa a los códigos internos que utilizan las empresas para sus transacciones y productos 
(incluida la cadena de texto descriptiva del producto que utiliza la empresa en cuestión) es información de dominio privado. Se trata de la información sensible que habitualmente las empresas no desean dar a conocer a la competencia. La Unión Europea considera que la 
información relativa a la lista de productos vendidos así como la información facilitada por Pooja 
Forge relativa a las características de los productos vendidos en el mercado indio era "por su naturaleza" confidencial y, en cualquier caso, la información en cuestión se facilitó "con carácter 
confidencial". La Unión Europea considera que al examinar la "justificación suficiente" alegada por 
Pooja Forge objetivamente en el presente asunto, había razones para tratar dicha información como confidencial. Por tanto, la alegación planteada por China al amparo del párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping debe rechazar se. Lo mismo debe concluirse respecto de la 
alegación planteada por China al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
1.2  Alegaciones al amparo de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
la supuesta falta de oportunidades de exam inar toda la información no confidencial 
pertinente 
4.  China alega que la Unión Europea infringió los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping por no haber dado a las partes interesadas chinas plena oportunidad de defender sus 
intereses y por no haberles dado a su debido tiempo la oportunidad de examinar toda la 
información que no era confidencial. 
5.  El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece que durante toda la investigación 
antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena oportunidad de defender sus intereses. A 
tal fin, esta disposición prevé la posibilidad de celebrar audiencias con las partes interesadas en las que puedan exponerse tesis opuestas y argumentos refutatorios. Al proporcionar esta oportunidad 
se habrán de tener en cuenta la necesidad de salvaguardar el carácter confidencial de la 
información y la conveniencia de las partes. 
6.  El párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping impone a las autoridades investigadoras la 
obligación de dar a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar 
toda la información: i) que sea pertinente para la presentación de sus argumentos, ii) que no sea 
confidencial conforme a los términos del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y iii) que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping. WT/DS397/RW/Add.1 
- C-3 - 
  7.  La Unión Europea señala que China parece haber ampliado el alcance de su diferencia 
planteada en su primera comunicación escrita con respecto de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En efecto, la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China delimitaba el alcance de las alegaciones planteadas al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping "con respecto, entre otras cosas, a los productos vendidos por el 
productor indio". En cambio, en su primera comunicación escrita, China objeta en relación con los códigos de artículos y las cadenas de texto descriptivas de los productos utilizados internamente 
por la empresa, los cuales poca información aportan sobre los productos vendidos por esa 
empresa, a menos que se obtenga de Pooja Forg e la referencia interna para emparejar los 
códigos. Por tanto, el Grupo Especial debe abstenerse de examinar este aspecto de la alegación planteada por China. 
8.  En cualquier caso, la Unión Europea considera que, en este caso concreto, no se dan las 
condiciones previstas en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Los exportadores chinos pudieron examinar la información relativa a las características de los productos vendidos 
por Pooja Forge que se utilizó para determinar el valor normal. En consecuencia, la Unión Europea 
considera que la alegación planteada por China al amparo del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping debe rechazarse. Sobre la misma base, la Unión Europea solicita al Grupo Especial 
que rechace la alegación planteada por China al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
1.3  Alegación al amparo del párrafo 1.2 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
disponibilidad inmediata por las partes inte resadas de las pruebas presentadas por el 
productor indio respecto de sus productos 
9.  China sostiene que, habida cuenta de que las pruebas relativas a las características de los 
productos de Pooja Forge no tenían carácter confidencial y durante la investigación no se pusieron 
a disposición -y, por tanto, a fortiori , no se pusieron a "inmediatamente" disposición- de los 
exportadores chinos, la Unión Europea infringió el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
10.  El párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping prevé que a reserva de lo prescrito en 
cuanto a la protección de la información de carácter confidencial, las pruebas presentadas por escrito por una parte interesada se pondrán inmediatamente a disposición de las demás partes interesadas que intervengan en la investigación. La Unión Europea considera que la alegación 
planteada por China al amparo del párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping carece de 
fundamento. La Unión Europea discrepa de China en que Pooja Forge se ajuste a la definición de "parte interesada" abarcada por el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. La Comisión 
Europea no designó a Pooja Forge como parte interesada en el procedimiento relativo a la 
aplicación. 
11.  En cualquier caso, la alegación planteada por China al amparo del párrafo 1.2 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping carece esencialmente de fundamento. Primero, la información facilitada 
por Pooja Forge sobre los productos que vendió en el mercado de la India durante el período de investigación pertinente era de carácter confidencial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Segundo, la información sobre las características de los productos de 
Pooja Forge vendidos en la India y que se utilizó para determinar el valor normal fue puesta 
inmediatamente a disposición de los exportadores chinos. En consecuencia, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que desestime la alegación planteada por China al amparo del 
párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
1.4  Alegación al amparo del párrafo 4 del artí culo 2 del Acuerdo Antidumping: omisión 
de indicar la información que se necesita para garantizar una comparación equitativa 
12.  China sostiene que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping por no haber facilitado información pertinente sobre las características del producto del productor indio que se utilizó para determinar  el valor normal. La Unión Europea considera que 
la Comisión Europea divulgó a los exportadores chinos toda la información necesaria sobre las 
agrupaciones de productos que se utilizaron para determinar el valor normal y entabló un diálogo 
activo con las partes interesadas chinas, como se exige en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. De este modo, la Comisión Europea aplicó plenamente las recomendaciones y WT/DS397/RW/Add.1 
- C-4 - 
  resoluciones del OSD y cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por tanto, los argumentos de China deben rechazarse. 
13.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping obliga a la autoridad investigadora a 
realizar una comparación equitativa  entre el valor normal y el precio de exportación. En concreto, 
exige a la autoridad que tenga debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las diferencias que "se demuestre que influyen" en la comparabilidad de los precios. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no impone obligaciones específicas en cuanto a 
facilitar la información presentada por unas partes interesadas a otras partes interesadas que 
soliciten ajustes. 
14.  El Órgano de Apelación declaró que en su opinió n la última frase del párrafo 4 del artículo 2 
añade un "requisito de procedimiento" y exige un "diálogo" entre la autoridad investigadora y las 
partes interesadas. En la investigación de aplicación, la Comisión Europea cumplió con creces la 
resolución del Órgano de Apelación al entablar un prolongado diálogo con las partes interesadas 
que dio lugar a la elaboración de categorías detalladas de productos donde se tuvieron en cuenta 
muchas de las sugerencias de las partes interesadas chinas para garantizar una comparación 
equitativa. Además, se puso a disposición de las partes interesadas chinas información sobre las características de las categorías de productos utilizada para determinar el margen de dumping así 
como información sobre las ventas de estas categorías de productos realizadas por el productor 
indio utilizada para determinar el valor normal. La Unión Europea, por tanto, cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
15.  La Comisión mantuvo con todo su interés el "diálogo" prescrito abordando de forma 
constructiva las observaciones recibidas y facilitando en cada fase del procedimiento explicaciones 
fundamentadas y razonables de las decisiones que habían llevado a la adopción de las categorías de productos. Por tanto, la Unión Europea aplicó plenamente las resoluciones y recomendaciones 
del OSD y cumplió la obligación de entablar un "diálogo" prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. La Comisión Europea cumplió, asimismo, la obligación sustantiva que el Órgano de Apelación entendió que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping imponía a la 
autoridad investigadora de facilitar información sobre los grupos de productos que se utilizarían a 
efectos de determinar el valor normal. El argumento de China según el cual la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping por no haber facilitado información pertinente relativa a la determinación de margen  de dumping, por tanto, carece de fundamento. 
1.5  Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping: 
comparación equitativa - omisión de garant izar que no se comparase un precio de 
exportación de los elementos de fijación está ndar con el valor normal de los elementos 
de fijación especiales 
16.  En el contexto de la investigación inicial, los exportadores chinos plantearon la necesidad de 
distinguir los elementos de fijación "especiales" y los "estándar". Pese a que esta distinción se 
planteó en una fase relativamente avanzada del procedimiento y no había formado parte del 
número de control de los productos inicial, la Comisión Europea consideró que era útil incluirla en los tipos de producto, pues se consideraba que esta distinción influía en la comparabilidad de los precios. La determinación definitiva inicial plasma el hecho de que la diferencia básica entre los 
elementos de fijación especiales y estándar radica en el "dibujo del cliente". Los elementos de 
fijación especiales se fabrican "a solicitud", mientras que los elementos de fijación estándar son simplemente elementos de fijación que cumplen determinadas normas generales de la rama de 
producción. 
17.  China sostiene que, en el procedimiento de aplicación, la Unión Europea no se aseguró de que 
se realizara una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal porque no 
se aseguró de que el precio de exportación de los elementos de fijación estándar chinos no se 
comparara con el valor normal de los elementos de fijación especiales producidos por el productor análogo indio. La alegación de China carece de fundamento. La distinción entre elementos de fijación estándar y especiales sobre la base de los dibujos de los clientes se desprendía claramente 
de la determinación definitiva. Las alegaciones de China de la infracción del párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping en relación con la distinción entre elementos de fijación estándar y especiales, por tanto, deben rechazarse. Las autoridades investigadoras tienen la facultad de 
determinar el método de comparación. Si el método seleccionado realiza una "comparación 
equitativa", en la que se tengan "debidamente en cuenta" las diferencias que se demuestre que WT/DS397/RW/Add.1 
- C-5 - 
  influyen en la comparabilidad de los precios, el método es compatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
18.  La cuestión sometida al Grupo Especial es si, habida cuenta de las circunstancias del asunto, 
el trato dado por la Comisión Europea a la distinción entre elementos de fijación estándar y 
e s p e c i a l e s  f u e  r a z o n a d o  y  a d e c u a d o  y  s i  l a  C o m i s i ó n  E u r o p e a  a c t u ó  c o m o  u n a  a u t o r i d a d  
investigadora objetiva e imparcial cuando utilizó la información facilitada por el productor indio. A este respecto, cabe recordar que el productor indio facilitó información que permitió a la 
Comisión Europea distinguir entre elementos de fijación especiales y estándar, y que la Comisión 
Europea comprobó y cotejó la información facilitada para asegurar su exactitud. El riesgo principal era evitar la inclusión de elementos de fijación especiales en la lista de los estándar, puesto que ello hubiera afectado al cálculo del dumping final; es decir, hubiera aumentado el valor normal y, 
por tanto, el margen de dumping posible. Al seguir todos los pasos razonables para asegurarse de 
que esto no ocurriera, la Comisión Europea hizo lo que era razonable y adecuado. 
19.  La Comisión Europea actuó como una autoridad investigadora activa, objetiva y razonable al 
confirmar la exactitud y la fiabilidad de la dist inción entre elementos de fijación estándar y 
especiales que había realizado el productor indio y, por tanto, cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, 
aunque se haya hecho de forma diferente, como mediante una verificación in situ , según la norma 
de examen del Grupo Especial, y habida cuenta de las obligaciones impuestas por el Acuerdo, las alegaciones de China al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping relativas a la separación entre elementos de fijación especiales y estándar deben rechazarse. 
1.6  Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y del 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994: comparación equitativa - omisión de hacer 
ajustes para tener en cuenta las diferencia s que influían en la comparabilidad de los 
precios 
20.  China sostiene que la Unión Europea no cumplió las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ni del párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 por "haberse negado a hacer ajustes para tener en cuenta las diferencias de tributación, 
las diferencias en las características físicas y otras diferencias determinadas que influían en la comparabilidad de los precios". En opinión de China, todos los ajustes que solicitaron los exportadores chinos estaban plenamente justificados por las pruebas presentadas a la Comisión 
Europea. Asimismo, China sostiene que los supuesto s "desequilibrios" que se crean por elegir un 
productor del país análogo deben corregirse mediante un ajuste. 
21.  La Unión Europea considera que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping solo exige 
que se hagan ajustes cuando existan diferencias que se demuestre que influyen en la 
comparabilidad de los precios. Los exportadores chinos no facilitaron la información necesaria para justificar su solicitud de ajustes. China discrepa de las decisiones adoptadas por la Comisión 
Europea en el procedimiento, pero no ha demostra do que la explicación detallada y justificada de 
la Comisión Europea de por qué no consideró que fuera necesario hacer ajustes para abordar las supuestas diferencias no fuera fundamentada ni razonable. La Comisión Europea actuó como una autoridad investigadora objetiva e imparcial al abordar los ajustes reclamados y solicitar que se 
facilitara información adicional que justificara la solicitud. La alegación de China al amparo del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT de 1994, por tanto, debe rechazarse. 
22.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 se refieren a la comparación que realiza la autoridad investigadora entre el precio de exportación y el valor normal. De conformidad con estas disposiciones, la autoridad investigadora 
está obligada a garantizar "una comparación equita tiva" entre el precio de exportación y el valor 
normal y a tener "debidamente en cuenta" determinados factores que influyen en la comparabilidad de los precios, entre otros, las diferencias en las condiciones de venta y las de tributación. Ni el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ni el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994 indican un método que la autoridad investigadora deba utilizar obligatoriamente 
para garantizar "una comparación equitativa". De conformidad con la obligación de realizar una comparación equitativa, la autoridad "debe adoptar medidas a fin de que quede claro cuál es el 
ajuste reclamado, y determinar seguidamente el gr ado en que tal ajuste se justifica". Así, si se 
solicita un ajuste, pero es para tener en cuenta una diferencia que no se ha demostrado que WT/DS397/RW/Add.1 
- C-6 - 
  influya en la comparabilidad de los precios o si la autoridad investigadora determina que un ajuste 
no está justificado, no es necesario hacer ningún ajuste en el precio de exportación y/o en el valor normal. La autoridad investigadora cumple la obligación de realizar una comparación equitativa prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping examinando las solicitudes de 
ajustes y comunicando a las partes interesadas el tipo de información y pruebas que puede ser 
necesario para justificar sus solicitudes. 
23.  Habida cuenta de esta obligación y de la norma de examen aplicable en virtud del párrafo 6 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, debe analizarse si la autoridad investigadora actuó de 
forma objetiva, razonable y fundamentada, de modo  que pueda decirse que el enfoque que adoptó 
respecto de la solicitud de ajustes es propio de una autoridad imparcial y objetiva. Una decisión respecto de los ajustes no equivale a una compar ación no equitativa solo porque pudo haberse 
adoptado un enfoque diferente. 
24.  China discrepa en lo esencial de la forma en qu e la Comisión Europea abordó la solicitud de 
ajustes y vuelve a plantear la cuestión que se había sometido a la Comisión Europea, sin tener en 
cuenta la norma de examen prevista en el pá rrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
Por tanto, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace la alegación de China relativa a la infracción del párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping, de modo análogo a como hizo el 
Grupo Especial en la diferencia inicial cuando rechazó la impugnación sin fundamento de China 
relativa a la decisión de la Comisión Europea de no hacer ajustes para tener en cuenta las supuestas diferencias de calidad distintas del control de calidad. 
1.6.1.1 Las alegaciones de China relativa s a la toma en consideración de las 
diferencias de tributació n carecen de fundamento 
25.  China sostiene que debía haberse hecho un ajuste para tener en cuenta los derechos de 
importación pagados por el productor análogo para adquirir alambrón -una materia prima 
importante para la producción de elementos de fijación- porque los exportadores chinos no 
importan alambrón. La Comisión Europea examinó los argumentos de las partes interesadas chinas según los cuales debían haberse hecho ajustes de conformidad con la letra b) del apartado 10 del 
artículo 2 del Reglamento de base de la Unió n Europea para tener en cuenta los impuestos 
indirectos que gravan la importación de alambrón en  la India. Explicó que ese ajuste es reclamable 
en el caso de que los gravámenes a la importación soportados por el producto similar cuando se destina al consumo en el mercado interno no se recauden o se reembolsen cuando el producto 
similar se exporte a la Unión Europea. La Unión Europea cumplió lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y actuó de una forma razonable y fundamentada al rechazar la solicitud de ajustes para tener en cuenta las supuestas diferencias de tributación. 
26.  Parece que China se queja de que el uso de un país análogo "es injusto" o "irrazonable". 
Sin embargo, este debate no está relacionado con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, sino que se dirimió cuando China se adhirió a la OMC y nunca se puso en entredicho 
durante la diferencia inicial. A falta de pruebas de la existencia de una diferencia de tributación 
que influya en la comparabilidad de los precios de las ventas del productor indio en el mercado interno y las ventas de exportación chinas, la Comisión Europea actuó como una autoridad investigadora razonable y objetiva al adoptar la decisión de rechazar el ajuste solicitado. 
1.6.1.2 Las alegaciones de China relativas a los ajustes para tener en cuenta las 
supuestas diferencias en las caracterís ticas físicas carecen de fundamento 
27.  China sostiene que la Comisión Europea no tuvo en cuenta las diferencias en las 
características físicas, tanto las características físicas incluidas en las categorías de productos 
como las no incluidas. Alega que la Comisión Europea, por tanto, no realizó una comparación equitativa como exige el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. No obstante, China no 
ha demostrado que la decisión adoptada por la Comisión Europea de no realizar el ajuste solicitado 
para tener en cuenta las características físicas fuera irrazonable o sesgada o que la Comisión Europea no hubiese entablado un diálogo activo y sustantivo con las partes interesadas sobre estas cuestiones. 
28.  En realidad, los principales argumentos de China se refieren, por una parte, a las supuestas 
"pruebas limitadas" y al hecho de que determinadas  pruebas "no se verificaron", y, por otra, a los WT/DS397/RW/Add.1 
- C-7 - 
  números de control de los productos detallados adicionales que la Comisión Europea podía haber 
elaborado. No obstante, como se ha explicado supra , el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping no impone a la autoridad investigadora una carga probatoria concreta. Las autoridades investigadoras deben estar facultadas para basarse en la información que han 
presentado las partes interesadas pertinentes y extraer conclusiones sobre la base de dicha 
información. La Comisión Europea se cercioró de la exactitud de la información presentada y, por tanto, podía basarse en dichas pruebas. En cualquier caso, China no presentó alegaciones de 
infracción, por ejemplo, de los párrafos 6 ó 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, que se 
refieren a la verificación de la exactitud de la información presentada. Por tanto, se puede presuponer que la Comisión Europea ha actuado de conformidad con las prescripciones de cerciorarse de la exactitud de la información presentada. En el Reglamento de Ejecución se explica 
cómo se hizo esto respecto de cada una de las cuestiones planteadas por China, y China no ha 
demostrado que este modo de proceder no fuera objetivo o que fuera sesgado. 
29.  En cuanto a los argumentos específicos de China relativos a la necesidad de realizar ajustes 
adicionales para tener en cuenta las características físicas plasmadas en las categorías de 
productos, la Unión Europea considera que los argumentos de China son contraproducentes y no demuestran que la Comisión Europea no actuara como una autoridad investigadora razonable y 
objetiva al analizar y rechazar, en última instancia, esas solicitudes. 
1.6.1.2.1 Revestimiento y cromo 
30.  China cuestiona la conclusión de la Comisión Europea según la cual no era necesario realizar 
un ajuste para tener en cuenta el revestimiento porque todas las ventas en el mercado interno 
eran galvanoplásticas. China afirma que la conclusión de la Comisión se basó en "pruebas de 
carácter confidencial" y en "declaraciones de representantes y folletos de producción, que no se han verificado". China sostiene que las pruebas tenían que "haberse verificado" y que las pruebas 
a las que se recurrió eran limitadas. No obstante, una verificación en el sentido de verificación 
"in situ " no es obligatoria y China no impugnó la verificación realizada por la Comisión Europea en 
el marco del párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
31.  Respecto de la conclusión de la Comisión Europea según la cual en todos los elementos de 
fijación del productor indio se usaba solo cromo CR3 y no el cromo VI, más caro, China sostiene que la Comisión Europea "debía haber recabado y verificar [ sic] información detallada y precisa 
relativa al tipo de cromo utilizado en los elementos de fijación en relación con los cuales se 
estableció el valor normal". China sostiene que "al no hacerlo, la Unión Europea actuó de forma 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping". Esto es evidentemente incorrecto. La Comisión Europea analizó la información disponible. El hecho de que la información 
fuera de carácter confidencial no la hace menos fiable, por supuesto. La Comisión Europea actuó 
como una autoridad investigadora razonable y objetiva al tratar la cuestión del cromo y del revestimiento de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
1.6.1.2.2 Diámetro y longitud  
32.  China sostiene que debían haberse utilizado las cifras de diámetro y longitud reales en lugar 
de rangos porque persisten diferencias de precios en los rangos utilizados. No obstante, el hecho 
de que los precios puedan ser todavía diferentes en un rango de diámetro y longitud no significa 
que sea "irrazonable" por parte de la autoridad investigadora utilizar rangos para distinguir entre 
categorías de productos a efectos de realizar una  comparación equitativa. De hecho, las propias 
partes interesadas indicaron algunos rangos que se podían utilizar. 
1.6.1.2.3 Tipos de elementos de fijación 
33.  China discrepa de la forma en que se identificaron los tipos de elementos de fijación y se 
incluyeron en las categorías de productos, pero no ha demostrado que el método seguido para 
distinguir los distintos tipos de elementos de fijación (tornillos hexagonales, tornillos para madera, 
pernos, etc.) a solicitud de las partes interesadas chinas fuera irrazonable. La Comisión Europea elaboró un método alternativo examinando los tipos principales de elementos de fijación vendidos 
en el mercado de la Unión Europea. La información presentada por el productor indio permitió a la 
Comisión Europea realizar dichas distinciones. WT/DS397/RW/Add.1 
- C-8 - 
  34.  Al parecer, China no discrepa de que los distintos tipos de elementos de fijación identificados 
en las categorías de productos representen los tipos principales de elementos de fijación; sencillamente, indica que la Comisión Europea no  obtuvo "pruebas" que confirmaran que así era. 
De nuevo, China parece atribuir una carga que no le corresponde a la autoridad, que, a falta de 
pruebas en contrario, estaba facultada para basarse en la información presentada. Por tanto, 
China no ha demostrado que hubiera algo inadecuado o "irrazonable" en el modo en que la Comisión realizó su comparación equitativa. 
1.6.1.2.4 Otras características que no fo rman parte del número de control de 
los productos 
35.  Por último, con respecto a ciertas otras características posibles de los elementos de fijación 
que no se incluyeron en las categorías de productos revisadas, China afirma que no bastaba con 
que la Comisión Europea solicitara que las partes interesadas chinas justificaran sus argumentos 
sobre la necesidad de realizar ajustes. Según China, la Comisión Europea "no facilitó información relativa a las características de los elementos de fijación vendidos por el productor indio", lo que 
supuestamente imposibilitó que las partes interesadas chinas facilitaran la justificación solicitada. 
La Unión Europea observa que estas características no incluidas en el número de control de los 
productos o bien no fueron señaladas efectivament e en el contexto de la investigación inicial o 
bien en la medida en que se señalaron la Comisión Europea se ocupó de ellas adecuadamente en 
el procedimiento inicial. En cualquier caso, respecto de estas características, China se queja de nuevo de la supuesta falta de información relativa a los productos vendidos por el productor indio. No basta con que una parte interesada simplemente señale una característica de un producto que 
pueda tener algún efecto en el precio para indicar que corresponde entonces a la autoridad 
investigadora la carga de obtener pruebas que justifiquen la necesidad de realizar un ajuste. Lo que debe demostrarse es que hay motivos para creer que la presencia o ausencia de estas 
características en los modelos vendidos por las partes interesadas chinas puede haber influido en 
la comparabilidad de los precios. Las partes interesadas chinas nunca lo hicieron. El hecho de que la Comisión Europea rechazara los ajustes solicitados por falta de justificación era, por tanto, 
totalmente razonable, y China no ha demostrado que la Comisión Europea no actuara como una 
autoridad investigadora objetiva e imparcial. 
1.6.1.3 Las alegaciones de China relativa s a los ajustes para tener en cuenta 
otras diferencias con el productor indio del país análogo carecen de 
fundamento 
36.  China sostiene que la Unión Europea actuó de forma incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al no realizar los 
ajustes para tener en cuenta las supuestas diferencias entre el productor del país análogo y los 
exportadores chinos resultantes de una mayor facilidad de acceso a materias primas, diferencias en el consumo energético que afectan a la productividad y diferencias debidas a la generación 
propia de electricidad. 
37.  La Unión Europea recurrió al uso de un productor del país análogo para determinar el valor 
normal debido a las distorsiones del mercado relacionadas con los costos en China respecto de los elementos de fijación. La generación propia de electricidad del productor indio representa una 
diferencia menor. 
38.  Ninguno de los argumentos de China demuestra que la determinación de la Comisión Europea 
no fuera equitativa o fuera incorrecta. China no ha demostrado que la Unión Europea actuara de 
forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994. La Comisión Europea examinó las solicitudes como una autoridad investigadora razonable y objetiva e indagó sobre la información disponible para justificar las 
solicitudes antes de rechazar la solicitud sobre la base del expediente de la investigación. WT/DS397/RW/Add.1 
- C-9 - 
  1.7  Alegación al amparo de los párrafos 4 y 4. 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping: 
la omisión de calcular el margen de dumping sobre la base de todas las transacciones de 
exportación comparables y el establecimient o de derechos antidumping sobre esa base 
39.  China sostiene que la Unión Europea actuó de forma incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping por no haber tenido en cuenta todas las transacciones de 
exportación en sus cálculos del dumping. 
40.  La Unión Europea señala que la utilización de "promedios múltiples", que se basa en el 
examen de tipos de productos y la determinación de márgenes de dumping para diferentes 
modelos que después se consolidan en una comparación entre promedios ponderados, es claramente compatible con las normas de la OMC. Además, el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping permite la utilización de muestras. Dicha disposición establece que, cuando el 
número de "tipos de productos sea tan grande que resulte imposible efectuar esa determinación", 
las autoridades pueden limitar su examen a solo un determinado número de productos o al mayor volumen de las exportaciones que pueda razonablemente investigarse. El párrafo 10.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping se refiere expresamente a una limitación basada en los "tipos 
de productos". Dado que estas técnicas de muestreo están permitidas y siempre que se tengan en cuenta todas las transacciones de exportación comp arables, no es incompatible con el párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping el hecho de no incluir en la determinación del margen de 
dumping transacciones de exportación para las que no existen transacciones de ventas en el mercado interno comparables. La obligación consiste en comparar transacciones comparables solo , 
pero asegurarse de comparar y utilizar todas esas transacciones comparables . Esto es 
exactamente lo que ha hecho la Comisión Europea. 
41.  La Comisión Europea incluyó solo las transacciones de exportación comparables en sus 
cálculos de dumping a fin de asegurar la exactitud de los cálculos. Dado que China no ha 
demostrado que se excluyera ninguna transacción de exportación comparable de la determinación 
del margen de dumping, la alegación de China al amparo de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping debe rechazarse. 
1.8  Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping: definición de la rama de producción nacional 
42.  Con respecto de la determinación inicial, el Órgano de Apelación constató que el hecho de 
excluir de la definición de la rama de producción nacional a los productores nacionales que 
indicaron que no estaban dispuestos a formar part e de la muestra y ser verificados constituía un 
incumplimiento de las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en el marco del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping. Por tanto, en el Reglamento de 
Ejecución, la Comisión Europea revisó el expediente e incluyó en la definición de la rama de 
producción nacional a todos los productores nacionales anteriormente excluidos. A raíz de la revisión, constató que, en el contexto de una rama de producción fragmentada, estos productores 
nacionales representaban una proporción importante  de la rama de producción nacional y que la 
muestra examinada inicialmente seguía siendo suficientemente representativa de la rama de producción nacional, también según la nueva defi nición de la rama de producción nacional. 
43.  No obstante, China considera que pese a permitir que los productores anteriormente excluidos 
formasen parte de la rama de producción nacional  en el procedimiento de aplicación, como exigió 
el Órgano de Apelación, la Unión Europea seguía sin cumplir las obligaciones que le corresponden en el marco del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
Según China, como resultado del enfoque de la Comisión Europea, determinados productores 
"pueden haber" decidido no presentarse y este enfoque "puede haber" disuadido a determinados productores de presentarse porque supuestamente sa bían que no serían incluidos en la definición 
de la rama de producción nacional si no estaban dispuestos a formar parte de la muestra. El 
argumento especulativo formulado por China carece de fundamento y exagera las obligaciones que se derivan de las constataciones limitadas del Órgano de Apelación. El argumento de China según el cual la Unión Europea infringió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping debe, por tanto, rechazarse. 
44.  La labor de la Unión Europea consistía en  poner su medida en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Apelac ión, también respecto de la definición de la WT/DS397/RW/Add.1 
- C-10 - 
  rama de producción nacional. La Comisión Europea no rechazó simplemente la solicitud de iniciar 
el proceso de nuevo porque claramente no lo exigió el Órgano de Apelación, como podía haber hecho. La Comisión Europea incluyó la información de todos los productores nacionales de la rama de producción fragmentada de elementos de fijaci ón que habían colaborado. La inclusión de esta 
información adicional aumentó el porcentaje de la producción total incluido en el análisis de 
existencia de daño. Dado que todos los productores que se presentaron dentro del plazo y que facilitaron la información pertinente fueron incluidos en la definición de la rama de producción 
nacional, quedó adecuadamente abordado el riesgo importante de distorsión que se había 
señalado anteriormente en relación con el análisis de la existencia de daño efectuado por la Comisión Europea que resultaba de la exclusión deliberada de los productores nacionales por el único motivo de que no estaban dispuestos a formar parte de la muestra. 
45.  La definición de la rama de producción nacional de la Comisión Europea revisada y la 
consiguiente determinación de existencia de daño están basadas en todos los productores que se presentaron dentro del plazo y facilitaron la información pertinente, de acuerdo con la obligación 
que corresponde a la Unión Europea en el marco del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En vista del carácter fragmentado de la rama de producción 
de elementos de fijación, estos productores representaban una proporción importante de la 
producción de la rama de producción nacional. Por tanto, se atendió el riesgo importante de 
distorsión identificado anteriormente que resultab a de la exclusión de los productores nacionales 
que se habían presentado dentro del plazo y que habían facilitado la información pertinente relevante. Las alegaciones de infracción del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping formuladas por China deben, por tanto, rechazarse. 
 
_______________ 
 
 WT/DS397/RW/Add.1 
- C-11 - 
  ANEXO C-2 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE LA UNIÓN EUROPEA 
1  Alegaciones al amparo de los párrafos 5 y 5. 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
información relativa al productor indio (Pooja Forge) 
1.  La Unión Europea considera que las alegaciones de China al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping deben rechazarse. Pooja Forge convino en cooperar en la 
investigación solo si se trataba toda la información de la empresa con carácter confidencial y, por 
tanto, no se divulgaba a ninguna de las partes interesadas. Asimismo, expuso motivos específicos 
de por qué no debía procederse a dicha divulgación, a saber, porque de otro modo la divulgación 
podía suponer una ventaja para sus competidores. La Comisión Europea evaluó de forma objetiva 
esos motivos y concluyó que existía "justificación suficiente" para tratar dicha información con 
carácter "confidencial". Asimismo, la Comisión Europea facilitó información relativa a las características de los productos vendidos por Pooja Forge a las partes interesadas en toda la 
medida de sus posibilidades sin trasgredir los lími tes de no divulgar dicha información confidencial, 
y manteniendo al mismo tiempo un equilibrio con el derecho de esas otras partes a conocer la información necesaria para proteger sus intereses en consecuencia. 
1.1.1  China no puede plantear la misma alegación en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento 
2.  La Unión Europea recuerda que, en los informes emitidos de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 por el Órgano de Apelación y los grupos especiales, se ha constatado sistemáticamente 
que un grupo especial sobre el cumplimiento no debe reexaminar la compatibilidad con las normas 
de la OMC de un aspecto no modificado y que no se haya constatado incompatible con las normas de la OMC en esa diferencia. Del mismo modo, cuando un Miembro de la OMC no ha establecido 
una presunción prima facie  contra la medida en litigio, el mismo Miembro de la OMC no puede 
contar con una "segunda oportunidad" y volver a plantear la misma cuestión. El Órgano de Apelación y los grupos especiales han hecho hincapié en la importancia de los principios de 
equidad fundamental y del debido proceso, así como  en la finalidad del párrafo 5 del artículo 21 
que es proporcionar una "pronta" resolución a la diferencia. 
3.  China sostiene que en el procedimiento inicial solo impugnó "el trato confidencial dado a la 
información relativa a los 'tipos de productos' presentada por Pooja Forge". China considera que en 
el presente procedimiento sobre el cumplimiento "o bjeta el trato confidencial dado a la lista de 
productos, así como el de la información relativa a las características de los productos vendidos por el productor indio". Por tanto, China intenta trazar una distinción partiendo de la premisa 
fundamental de que en el procedimiento del Grupo Especial inicial no impugnó el trato de toda la 
información presentada por Pooja Forge con respecto a sus productos, y en particular de la información presentada en el contexto de la respuesta de Pooja Forge al cuestionario. Si esta 
premisa no se sostiene, el argumento de China no se sostiene. 
4.  La premisa fundamental de China está en contradicción con el expediente del Grupo Especial 
inicial. El Grupo Especial inicial constató explícitamente que "China impugna el trato de toda la 
información contenida en la respuesta de Pooja Forge al cuestionario". El Grupo Especial afirmó 
explícitamente que la alegación de China no se limitaba a los "tipos de productos". El Grupo 
Especial cita, por ejemplo, la segunda comunica ción escrita de China, párrafo 1110, en la que 
China alegó que la versión no confidencial de la respuesta de Pooja Forge al cuestionario "no 
contiene ninguna información , en particular información relativa a los 'tipos de productos' sobre la 
base de los cuales este productor ha presentado la información, que evidentemente no es confidencial". En el procedimiento del Grupo Especial inicial, China planteó una alegación amplia 
respecto del trato de toda la información pertinente facilitada por Pooja Forge, no limitada a "una" 
categoría de información, como los "tipos de productos". 
5.  Tras haber "impugna[do] el trato de toda la información contenida en la respuesta de Pooja 
Forge al cuestionario" ya en el procedimiento del Grupo Especial inicial, China quiere aportar más WT/DS397/RW/Add.1 
- C-12 - 
  pruebas y argumentos en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, después de no haberlo 
hecho en el procedimiento del Grupo Especial inicial. Es exactamente esta clase de intento de obtener una "segunda oportunidad" lo que pasa por alto la importancia de los principios de equidad fundamental y debido proceso, así como la finalidad del párrafo 5 del artículo 21 que es 
proporcionar una "pronta" resolución a la diferencia. 
1.1.2  La alegación de China al amparo del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping tampoco se sostiene en cuanto al fondo 
1.1.2.1 La información facilitada por Pooja Forge es confidencial por su naturaleza 
1.1.2.1.1 " Lista de productos " 
6.  Con respecto a la "lista de productos", la Unión Europea había argumentado que "la 
información relativa a los códigos internos que utiliza la empresa para sus transacciones y 
productos (incluida la cadena de texto descriptiva del producto que utiliza la empresa en cuestión) 
es la información sensible que habitualmente las empresas no desean dar a conocer a la competencia. Conocer el modo en que una empresa organiza su administración interna podría 
proporcionar una ventaja a un competidor (por ejem plo, al aprender este una forma más eficiente 
de organizar sus registros internos) y puede tener un efecto desfavorable para la persona que proporciona la información (por ejemplo, si dicha información se facilita a un competidor, como los 
exportadores chinos en el presente asunto)". 
7.  China sostiene que estas explicaciones son "razones ex post " y cita selectivamente un caso 
aislado en el Reglamento de reconsideración. China olvida citar cualquiera de los demás pasajes donde se esgrimieron razones para seguir tratando la información como confidencial. Asimismo, 
China olvida hacer referencia a la solicitud específica del productor indio en la que manifestaba que 
"no desearíamos divulgar la información de nuestra empresa a las partes interesadas" y, por tanto, el deseo de que se mantuviera con carácter confidencial toda la "información" (y, por tanto, 
todos los detalles o datos) relativa a su empresa. Por tanto, el expediente contaba con referencias 
claras a que Pooja Forge había solicitado a la Comisión Europea que mantuviera el carácter confidencial de toda la información relativa a su empresa, como base para su cooperación. 
8.  Asimismo, China alega que la información en cuestión (es decir, los códigos de artículos y las 
cadenas de texto descriptivas de los productos por transacción) "se proporciona de forma habitual sin restricciones a los posibles clientes que tienen la intención de adquirir elementos de fijación". No obstante, la Unión Europea sostiene que Pooja Forge no facilitó de forma habitual sin 
restricciones la información en cuestión (es decir, los códigos de artículos y las cadenas de texto 
descriptivas de los productos por transacción). En los tratos comerciales celebrados en aquella época, Pooja Forge no divulgaba esa información sin restricciones. Esta es la razón por la que 
insistió en el trato confidencial. Se trata del tipo de información que no es de la incumbencia de los 
clientes. Los exportadores chinos tampoco querían que este tipo de información se divulgase. China guarda silencio a este respecto. 
9.  La Unión Europea no ha aducido que la "información de dominio privado" constituya siempre 
información "intrínsecamente confidencial". En el presente asunto, esta información de dominio privado en cuestión es de tal naturaleza que al mismo tiempo es información intrínsecamente confidencial. 
10.  China afirma que es difícil comprender por qué la Unión Europea preguntó a Pooja Forge si la 
lista de productos y el folleto de la empresa facilitados durante la investigación inicial podían darse a conocer a las partes interesadas. En opinión de la Unión Europea, parece una buena práctica 
administrativa preguntar primero y solo después realizar las evaluaciones. Al igual que en las 
actuaciones del Grupo Especial, se supone que las partes no deben extraer conclusiones del hecho 
de que un grupo especial pueda formular una pregunta. 
1.1.2.1.2 Información relativa a las características de los productos vendidos por 
Pooja Forge 
11.  China sostiene que la Unión Europea no presentó "ningún argumento de por qué la 
información en cuestión -esto es, las pruebas aportadas por Pooja Forge con respecto de las WT/DS397/RW/Add.1 
- C-13 - 
  características como el tipo de revestimiento, el cromo y otras características de los productos- era 
confidencial por naturaleza". 
12.  La Unión Europea discrepa respetuosamente. A este respecto, la Unión Europea remite a 
China, entre otros, al párrafo 46 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea. Lo que 
está pidiendo China es la divulgación de inform ación de valor comercial sobre el mercado, del 
dominio privado de Pooja Forge. Conocer en detalle todo el conjunto de productos vendidos por Pooja Forge en el mercado da a los competidores información valiosa sobre el mercado. Este tipo 
de información detallada puede indicar a los compet idores qué tipo de productos podría ofrecer un 
competidor en el mercado. Al mismo tiempo, pued e servir para que un competidor identifique los 
productos que no se venden de modo que el competidor pueda identificar posibles puntos débiles de Pooja Forge y una demanda no satisfecha del mercado. La divulgación de esta información 
detallada, por tanto, implicaría una ventaja significativa para un competidor y podría tener un 
efecto significativamente desfavorable para la  persona que proporcionara la información, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
13.  La alegación de China relativa a la información facilitada por Pooja Forge es muy amplia. 
China, sobre todo, no identifica los documentos específicos donde la información facilitada por Pooja Forge se mantuvo confidencial. La alegación de China equivale a argumentar que una 
autoridad investigadora debe asegurarse de que toda información relativa a las características del 
producto vendido por todos los productores de una investigación debe divulgarse a todas las partes. Esto parece irrazonable así como incompatible con la posición adoptada por los exportadores chinos en esta investigación. 
14.  La segunda comunicación escrita de China se refiere al hecho de que un productor nacional 
incluyó un catálogo de productos como anexo a su respuesta al cuestionario. La Unión Europea no ve la pertinencia. La información que está en cuestión aquí es el folleto comercial de Pooja Forge, 
y no se discute que, cuando se llevó a cabo la investigación, Pooja Forge no lo divulgaba por 
costumbre sin restricciones en el curso de las operaciones comerciales normales. El hecho de que un productor decida dar a conocer todos sus precios a sus competidores no significa que la 
información sobre los precios de Pooja Forge no pueda considerarse "confidencial" por naturaleza. 
15.  Por último, la referencia de China a las recientes orientaciones de la Unión Europea está fuera 
de lugar. Se trata de 1) "orientaciones" muy recientes (y, por tanto, sujetas a cambios a la vista de las circunstancias particulares de cada parte) que no se utilizaron con relación a Pooja Forge; 2) 
cuando se llevó a cabo la investigación sobre los elementos de fijación, la Comisión Europea no 
hizo ninguna declaración de ese tipo; 3) las orientaciones administrativas de uno de los Miembros de la OMC no constituyen una interpretación auto rizada del Acuerdo Antidumping de la OMC y, por 
tanto, no son determinantes para la cuestión que China ha planteado ante el presente Grupo 
Especial. 
1.1.2.2 Pooja Forge facilitó la información en cuestión con carácter confidencial 
16.  La Unión Europea señala que la información en cuestión se facilitó "con carácter confidencial". 
China no está de acuerdo y sostiene que la Unión Europea "no ha demostrado que se haya 
solicitado un trato confidencial específicamente respecto de la subsección B.2 'Especificaciones del producto de que se trata'". 
17.  Pooja Forge convino en cooperar en la investigación inicial como productor del país análogo, a 
condición de que no se diera a conocer ninguna información de la empresa a las partes interesadas. Esta solicitud fue reiterada varias veces tanto oralmente como por escrito; véase, por 
ejemplo, la Prueba documental 25 presentada  por China, una comunicación enviada por 
Pooja Forge a la Comisión Europea, de fecha 2 de julio de 2012. Como se desprende de la comunicación, los encargados del caso preguntaron qué información podía tratarse como no 
confidencial y Pooja Forge contestó: "no desearíamos dar a conocer la información de nuestra 
empresa a las partes interesadas como ustedes nos solicitan". Por tanto, es evidente que toda la 
información facilitada por Pooja Forge en el presente asunto se facilitó con carácter confidencial. 
18.  Con respecto de la subsección B.2 a la que se refiere China, China ignora el hecho de que 
Pooja Forge no rellenó esa parte de su Respuesta al cuestionario. La versión no confidencial de la 
respuesta "en blanco" mostró exactamente el mismo resultado. WT/DS397/RW/Add.1 
- C-14 - 
  1.1.2.3 La prescripción de "justificación suficiente" se ha cumplido en el presente 
asunto 
19.  En relación con la lista de productos, la Unión Europea ha explicado que "divulgar dicha 
información podría dar una ventaja a los competidores de Pooja Forge y puede ocasionar un efecto 
desfavorable en Pooja Forge". 
20.  China considera además que el criterio de "justificación suficiente" no se ha cumplido porque, 
según China, debe ser la parte que solicita el trato confidencial de la información quien demuestre 
que existe "justificación suficiente" y no la Unión Europea. No obstante, como constató el Órgano 
de Apelación, está en manos de la autoridad investigadora  determinar objetivamente la existencia 
de "justificación suficiente". Una parte no pued e nunca determinar por sí misma la existencia de 
"justificación suficiente" en el sentido del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. La 
finalidad de la prescripción de "justificación suficiente" es, en palabras del Órgano de Apelación, 
que la "autoridad investigadora debe tratar de equilibrar el interés que tiene la parte que presenta la información en proteger su información confidencial con el efecto perjudicial que podría tener la 
no divulgación de la información en los intereses de transparencia y debido proceso de las demás 
partes participantes en la investigación al presentar sus argumentos y defender sus intereses". Si este equilibrio se mantiene adecuadamente, parece un simple formalismo si es la autoridad 
investigadora -en el ejercicio de su deber de lograr el equilibrio de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping- quien ha interpretado correctamente los intereses de la parte que presenta la información a fin de establecer un equilibrio más claro de los intereses, en aras de la solidez y la exactitud del proceso de lograr el equilibrio. 
21.  La cuestión que plantea China, por tanto, debe  rechazarse, aun cuando no se compartiera la 
consideración del Japón según la cual "no se puede prohibir a las autoridades que den a la información pertinente un trato confidencial por iniciativa propia, siempre y cuando ellas mismas 
demuestren la existencia de 'justificación suficiente'". 
22.  China sostiene que el Grupo Especial no debe tener en cuenta el correo electrónico de 
Pooja Forge de fecha 3 de julio de 2012, porque no  se encontraba en el expediente administrativo. 
No obstante, el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón  y a  a c l a r ó  c ó m o  d e b e  
abordarse una situación de este tipo. 
23.  Los argumentos que China expone en su segunda comunicación escrita relativos a la 
información sobre las características de los productos vendidos por Pooja Forge deben rechazarse 
por los mismos motivos que los argumentos relativos a la lista de productos. 
1.1.3  La alegación de China al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping tampoco se sostiene 
24.  Cuando se llevó a cabo la visita de verificación en abril de 2008, Pooja Forge insistió en la 
confidencialidad de su información a fin de seguir con su cooperación y expresó su opinión sobre la imposibilidad de resumir la información relativa a su lista de productos y las características de los 
productos sin revelar demasiada información a sus competidores. Los hechos y los sucesos a los 
que la Unión Europea debe referirse en el presente asunto se remiten a 2008. En aquella época, la Comisión Europea no contaba con medios para archivar todos los documentos y comunicaciones facilitados por las partes interesadas. Además, muchos de los comentarios formulados por Pooja 
Forge relativos a la información sobre sus productos y la imposibilidad de facilitar un resumen 
comprensible (que no fuera "elementos de fijación") fueron comunicados oralmente a los encargados del caso de la Comisión Europea que visitaron las instalaciones del productor indio, de 
modo que no existe más expediente escrito que la s notas de verificación de los encargados del 
caso. 
25.  Pooja Forge proporcionó el resumen "elementos de  fijación" como declaración general incluida 
en su respuesta al cuestionario sobre su gama de productos. A solicitud de la Comisión Europea, 
Pooja Forge expresó su opinión respecto de la im posibilidad de resumir la información sobre su 
lista de productos y las características de los productos de un modo diferente que mediante esta declaración general. La Unión Europea consideró qu e, aparte de la declaración general "elementos 
de fijación", Pooja Forge no podía facilitar otro resumen confidencial significativo de una lista de 
80.000 códigos de artículos relativos a transacciones específicas así como sus cadenas de texto WT/DS397/RW/Add.1 
- C-15 - 
  descriptivas de los productos sin dar a conocer a los competidores información interna de la 
empresa u otra información sensible sobre el mercado. Sin embargo, durante toda la investigación, la Comisión Europea facilitó información relativa a las características de los productos vendidos por Pooja Forge a las partes interesadas en toda la medida de sus 
posibilidades sin transgredir los límites de no divulgar dicha información confidencial. 
2  Alegaciones al amparo de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: la 
supuesta falta de oportunidades de examin ar toda la información no confidencial 
pertinente 
26.  China sigue pasando por alto el hecho de que la información sobre las características de los 
productos vendidos por Pooja Forge que se utilizó para determinar el valor normal (es decir, la 
alegación específica formulada por China) fue facilitada a las partes interesadas mediante los 
documentos de divulgación específicos para cada empresa. 
2.1.1  La alegación de China relativa a la "lista de productos" no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial 
27.  El alcance de las alegaciones de China al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de China está limitado a "información … con respecto, entre otras cosas, a los productos vendidos  por el productor indio", es decir, información 
específicamente  respecto de los productos vendidos por Pooja Forge. No abarca los códigos de los 
artículos ni las cadenas de texto descriptivas de los productos. Los códigos de los artículos están formados por una combinación de letras y números (por ejemplo, Z1234) y la cadena de texto descriptiva también está formada por una combinación de letras y números, pero indica algunas 
características de los productos, como el diámetro y la longitud. Estos códigos y cadenas de texto, 
por tanto, forman parte de la estructura administrativa interna; por sí mismos poca información aportan sobre los productos vendidos por Pooja Forg e. Si bien algunas veces la cadena de texto 
descriptiva del producto podría indicar algunas de las características de los productos vendidos, se 
requiere más información para comprender las características que Pooja Forge consideró pertinente incluir en dicha descripción del producto . El Grupo Especial debe limitar su examen a la 
alegación de China relativa a la información presentada por Pooja Forge sobre las características 
de los productos vendidos en el mercado indio. 
2.1.2  La alegación de China al amparo del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping no está justificada 
28.  China sostiene que los códigos de los artículos, las cadenas de texto descriptivas de los 
productos así como las características de los productos vendidos por el productor indio fueron "utilizados" en su totalidad por las autoridades investigadoras. Primero, la Unión Europea quisiera 
recordar a China el alcance de su alegación. China enunció su alegación como sigue: "es evidente 
que la lista de productos así como la información relativa a las características de los productos vendidos por el productor indio utilizada para la determinación del valor normal constituyen 
información que era pertinente para la presentación de los argumentos de los exportadores, que no era confidencial y que había sido utilizada por las autoridades investigadoras en la investigación 
antidumping. Al no proporcionar a su debido tiem po la oportunidad a los exportadores chinos de 
examinar dicha información pese a las numerosas peticiones realizadas por los exportadores 
chinos durante la investigación de reconsideración, la Unión Europea infringió el párrafo 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping". De acuerdo con su alegación al amparo de los párrafos 4 y 2 del artículo 6, China no objeta en relación con los "datos brutos" relativos a los productos vendidos 
por Pooja Forge, más bien objeta en relación con la información relacionada con los productos 
vendidos por el productor indio que utilizó la Comisión Europea cuando realizó las determinaciones 
del valor normal. Esta información fue efectivamente dada a conocer a los exportadores chinos en 
sus documentos de divulgación específicos. 
29.  China crea confusión entre las normas previs tas en los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. No obstante, si bien con estos documentos de divulgación específicos la Comisión Europea informó a las partes interesadas de los hechos esenciales que habían servido de 
base para su determinación, asimismo facilitó información sobre las características de los 
productos vendidos por Pooja Forge y que se utilizaron en las determinaciones del valor normal. WT/DS397/RW/Add.1 
- C-16 - 
  Cualquier otra información que facilitó el productor indio no fue, por tanto, "utilizada" por la 
Comisión Europea. 
2.1.3  La alegación consiguiente de China al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping también debe rechazarse 
30.  La Unión Europea ha solicitado al Grupo Especial que rechace la alegación de China al amparo 
del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpin g por las mismas razones aducidas con respecto 
del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, puesto que la alegación de China es por 
entero consiguiente. 
3  Alegación al amparo del párrafo 1.2 de l artículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
disponibilidad inmediata por las partes inte resadas de las pruebas presentadas por el 
productor indio respecto de sus productos 
31.  El texto del párrafo 1.2 del artículo 6 se refiere solo a las pruebas presentadas por una "parte 
interesada", y evidentemente, Pooja Forge no lo es. Además, la información facilitada por Pooja Forge era de carácter confidencial de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Por último, el tipo de información con respecto al que China discrepa se puso 
inmediatamente a disposición de los exportadores chinos mediante los documentos de divulgación específicos. 
4  Alegación al amparo del párrafo 4 del artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping: omisión de 
indicar la información que se necesita pa ra garantizar una comparación equitativa 
32.  La Comisión Europea divulgó a cada uno de los exportadores chinos toda la información 
necesaria sobre las agrupaciones de productos (incluidas las características detalladas de los 
productos) que se utilizaron para determinar el valor normal y entabló un diálogo activo con las 
partes interesadas chinas, como se exige en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. De este modo, la Comisión Europea aplicó plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. 
33.  China reconoce que la Comisión Europea facilitó información sobre los "grupos de productos" 
en la reconsideración de la aplicación, como exigió el Órgano de Apelación. No obstante, China 
afirma ahora que el siguiente paso que exigía el Órgano de Apelación, en el contexto de 
investigaciones que afectan a países cuya economía no es de mercado, era facilitar información "también de los 'productos específicos' con respecto a los cuales se determinó el valor normal". 
Esto no es correcto. La exposición que hace China de la "prescripción de procedimiento" que figura 
en la última oración del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en el sentido de que requiere la divulgación completa de "toda la información" o los "datos brutos" del productor del 
país análogo, aunque esta información se facilite con carácter confidencial, es errónea. No hay 
fundamento alguno en el informe del Órgano de Apelación sobre la diferencia inicial ni sobre ninguna otra diferencia que dé respaldo a una prescripción de este tipo, y China no puede señalar 
ninguno. En la segunda comunicación escrita, China admite que la Comisión Europea dio a conocer 
la base utilizada para la comparación de precios al proporcionar las hojas de cálculo. Por consiguiente, China reconoce que la Comisión Europea cumplió la obligación que identificó el Órgano de Apelación y facilitó la información necesaria sobre los tipos de productos que se 
utilizaron del productor del país análogo indio. 
34.  China no ha aportado ninguna prueba pertinente respecto de las supuestas diferencias 
relativas a las características que formaban parte de los NCP. Por tanto, China no ha aportado 
pruebas que apoyen su alegación según la cual el uso de los NCP dio lugar a una comparación "no 
equitativa". Lo mismo sucede con las otras características que no se incluyeron inicialmente en los NCP. China habla mucho sobre los aspectos adicionales de los productos de elementos de 
fijación que pueden influir en los precios, pero no ha demostrado cómo dichas supuestas 
diferencias influyeron en la comparabilidad de los precios, por ejemplo, porque las partes interesadas chinas hubieran vendido solo un tipo específico. Estas son las pruebas y la información que solicitaba la Comisión y que nunca recibió. No se trata de una "carga indebida" para las partes 
interesadas. Por último, habida cuenta de que la información sobre las ventas se facilitó con 
carácter confidencial, la información de los tipos de productos que se facilitó a China muestra el WT/DS397/RW/Add.1 
- C-17 - 
  tipo de productos vendidos por el productor del país análogo indio y que se usaron para la 
determinación del valor normal sin divulgar ninguna información de carácter confidencial. 
35.  El argumento de China según el cual la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping por no haber facilitado información pertinente relativa a la determinación del 
margen de dumping, por tanto, carece de fundamento y debe rechazarse. 
5  Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping: 
comparación equitativa - omisión de garant izar que no se comparase un precio de 
exportación de los elementos de fijación está ndar con el valor normal de los elementos 
de fijación especiales 
36.  La determinación definitiva inicial plasma el hecho de que la diferencia básica entre los 
elementos de fijación especiales y estándar radica en el "dibujo del cliente". Los elementos de 
fijación especiales se fabrican "según pedido", mientras que los elementos de fijación estándar son 
simplemente elementos de fijación que cumplen determinadas normas generales de la rama de producción. En su segunda comunicación escrita, China sigue sosteniendo que la Comisión Europea 
no se aseguró de que el precio de exportación de los elementos de fijación estándar chinos no se 
comparara con el valor normal de elementos de fijación especiales producidos por el productor análogo indio. China no ha explicado por qué esta cu estión es diferente de la cuestión sobre la que 
ya adoptó una decisión el Grupo Especial inicial en el contexto del examen de la existencia de daño 
y no puede explicar por qué no planteó esta misma cuestión también con respecto de la determinación de la existencia de dumping en la diferencia inicial. Por tanto, no ha refutado ninguno de los argumentos de procedimiento ni sustantivos expuestos en la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea. 
37.  De hecho, los argumentos expuestos por China en la segunda comunicación escrita han 
confirmado que la distinción entre elementos de fijación especiales y estándar era efectivamente 
"clara": un pedido realizado sobre la base de un dibujo del cliente es lo que hace que un elemento 
de fijación sea un elemento de fijación "especial". La alegación formulada por China en la segunda comunicación escrita según la cual los criterios ut ilizados para distinguir los elementos de fijación 
especiales y estándar no aseguraban que el precio de exportación de elementos de fijación 
estándar no se compara con el valor normal de elementos de fijación especiales se basa en una interpretación errónea de lo que es un elemento de fijación "especial" y se contradice con los hechos que obran en el expediente. El uso que se haga en última instancia de un elemento de 
fijación que es normal y que no es fabricado de otra manera "según pedido" ("especial") no tiene 
ningún efecto en su precio y, por tanto, no es pertinente. 
38.  La Comisión Europea se comprometió a verificar la información de las ventas facilitada por el 
productor análogo y llevó a cabo un análisis razonable adicional para confirmar que los elementos 
de fijación especiales no se habían incluido en el listado de ventas de los elementos de fijación estándar utilizados para determinar el valor normal. Por tanto, actuó como una autoridad 
investigadora razonable y objetiva en respuesta a las demandas de las partes interesadas chinas 
de que se realizara una distinción entre los elementos de fijación especiales y estándar además de utilizar los NCP. Por consiguiente, la Unión Europea cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al realizar la distinción entre los 
elementos de fijación especiales y estándar. 
6  Alegación al amparo del párrafo 4 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping y del 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994: comparación equitativa - omisión de hacer 
ajustes para tener en cuenta las diferencia s que influían en la comparabilidad de los 
precios 
39.  En su segunda comunicación escrita, China sigue discrepando de las decisiones adoptadas por 
la Comisión Europea en el procedimiento de re consideración, pero no ha demostrado que la 
explicación detallada y justificada de la Comisión Europea de por qué no consideró que fuera necesario hacer ajustes para abordar estas supuestas diferencias no fuera fundamentada ni razonable. La alegación de China al amparo del párrafo 4 del artículo 2 y del artículo VI del GATT 
de 1994 debe, por tanto, rechazarse. WT/DS397/RW/Add.1 
- C-18 - 
  40.  La Comisión Europea revisó las solicitudes de ajustes y procedió a obtener aclaraciones 
pidiendo que se aportaran pruebas del efecto de estas supuestas diferencias en la comparabilidad de los precios. Constató que China no cumplió las prescripciones probatorias para apoyar el ajuste reclamado o no demostró de qué manera estas supuestas diferencias habían influido en la 
comparabilidad de los precios y, por tanto, rechazó las solicitudes de ajustes. Así, y como hemos 
explicado en nuestra primera comunicación escrita, la Comisión Europea actuó como una autoridad investigadora objetiva e imparcial, y proporcionó una explicación fundamentada y adecuada de su 
decisión de no aceptar los ajustes solicitados. 
41.  En cuanto a la supuesta necesidad de realizar ajustes para tener en cuenta las supuestas 
diferencias de tributación, la letra b) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base de la Unión Europea no permite, conforme al derecho de la Unión Europea, tener en cuenta los derechos 
de importación hipotéticos no soportados efectivamente por los exportadores chinos. Además, la 
Unión Europea mantiene su posición de que China está realmente impugnando el uso de un productor de país análogo como base para realizar una determinación de la existencia de dumping, 
haciendo caso omiso del Protocolo de Adhesión de China. El productor indio opera en unas 
condiciones de mercado competitivas y fija los precios de sus productos en consecuencia. El precio utilizado como base de la comparación para determinar el dumping es, por tanto, el precio de los 
elementos de fijación vendidos por el productor indio en su mercado interno competitivo, con 
independencia de si tuvo que importar o no parte del alambrón utilizado en la producción de los elementos de fijación. A falta de pruebas de la existencia de una diferencia de tributación que influya en la comparabilidad de los precios entre las ventas internas del productor indio y las 
ventas de exportación chinas, China no ha refutado el argumento de la Unión Europea según el 
cual la Comisión Europea actuó como una autoridad investigadora razonable y objetiva al adoptar la decisión de rechazar el ajuste solicitado. 
42.  China tampoco ha demostrado que la decisión  adoptada por la Comisión Europea de no 
realizar el ajuste solicitado para tener en cuenta las supuestas diferencias en las características físicas fuese irrazonable o sesgada. China esencialmente duda de la exactitud de la información 
facilitada y consideró que la Unión Europea tenía que haber dedicado más esfuerzos a verificar la 
información obrante en el expediente. No obstan te, las autoridades investigadoras deben estar 
facultadas para basarse en la información que han presentado las partes interesadas pertinentes y extraer conclusiones sobre la base de dicha información. China no ha aportado ninguna prueba 
que pudiera indicar que las conclusiones de la Comisión Europea no sean correctas o estén en 
contradicción con otras pruebas obrantes en el expediente. 
43.  Asimismo, China reitera sus argumentos relativos a la falta de ajustes para tener en cuenta 
las supuestas diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios que no formaban parte 
de los NCP, pero no ha refutado los argume ntos de procedimiento y sustantivos de la 
Unión Europea. Primero, durante todo el procedimiento inicial, las partes interesadas podían haber 
señalado características que no formaban parte de los NCP y podían haber solicitado ajustes para 
las características que no formaban parte de los NCP,  como lo hicieron para la distinción entre los 
elementos de fijación especiales y estándar, por ejemplo, o para el control de calidad. Las partes no lo hicieron para estas otras características que no formaban parte de los NCP ni lo hizo China 
en la diferencia inicial. En el fondo, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se refiere a 
la comparabilidad de los precios y no solo a la diferencia de precios de los productos sobre la base de determinadas características. Lo que debe demostrarse es que hay motivos para creer que la 
presencia o ausencia de estas características en los modelos vendidos por las partes interesadas 
chinas puede haber influido en la comparabilidad de los precios porque estas características estaban o no presentes en los productos utilizados a efectos de determinar el valor normal. Las 
partes interesadas chinas no lo hicieron nunca. Podían haber señalado características exclusivas de 
los productos exportados por las partes interesadas chinas que requerían otra distinción o un ajuste. No se aportaron pruebas de este tipo. 
44.  Asimismo, los tres aspectos de la alegación de China relativa al acceso a las materias primas y 
a los costos energéticos (electricidad) han sido  refutados por la Unión Europea en su primera 
comunicación escrita sobre la misma base: las distorsiones relativas a las materias primas y a la energía se encuentran entre las características ha bituales de una economía que no es de mercado 
y, si no se aportan pruebas de que las supuestas diferencias en los costos influyen en la 
comparabilidad de los precios, no se realizarán ajustes. El hecho de que, en la práctica de la Unión Europea que afecta a países cuya economía no es de mercado, las diferencias relacionadas con los 
costos entre los productores del país análogo y los exportadores de las economías que no son de WT/DS397/RW/Add.1 
- C-19 - 
  mercado hayan algunas veces, y en determinadas circunstancias, dado lugar a ajustes no es 
pertinente desde una perspectiva de la OMC y por este motivo la Unión Europea no ha iniciado un debate con China respecto de sus argumentos relativos a esta práctica de la Unión Europea. De todas formas, en todos los casos en los que se realizaron esos ajustes, se trataba de diferencias en 
los costos que se reflejaban en los precios del productor del país análogo. La situación del presente 
asunto es completamente diferente. China intenta utilizar los ajustes para anular en parte el recurso al método del país análogo que consiste en sustituir todo el conjunto de datos del 
exportador en un país cuya economía no es de mercado por el conjunto de datos de un productor 
en un país con economía de mercado análogo, y no simplemente sustituir por los costos del mercado los costos de los factores de producción, utilizados por el productor cuya economía no es de mercado. Por tanto, China no ha demostrado que la Unión Europea haya actuado de forma 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. 
7  Alegación al amparo de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping: la 
omisión de calcular el margen de dumping sob re la base de todas las transacciones de 
exportación comparables y el establecimiento de derechos antidumping sobre esta base 
45.  La Unión Europea recuerda que la Comisión Europea incluyó todas las transacciones de 
exportación de los tipos de productos para los que pudo identificar un tipo de producto comparable 
vendido internamente por el productor del país análogo indio. Para las ventas de exportación de los tipos de productos para los que no se halló correspondencia en el lado del valor normal, no se realizó comparación por falta de transacciones en el mercado interno comparables. No se excluyó 
ninguna transacción de exportación para la que hubiera una venta comparable en el mercado 
interno. China reconoce la importante diferencia entre la situación de reducción a cero y la cuestión que se trata en la presente diferencia, pero no ha respondido de otro modo a los 
argumentos de la Unión Europea a este respecto. China tampoco ha respondido a la referencia que 
hizo la Unión Europea en el párrafo 211 de su prim era comunicación escrita a la constatación clara 
formulada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V , según la 
cual solo deben tenerse en cuenta las transacciones de exportación "comparables". La Comisión 
Europea no excluyó ninguna transacción comparable ni intentó sesgar de otro modo la promediación que siguió a la comparación por modelos como había ocurrido en las diferencias relativas a la reducción a cero. Por tanto, no hay nada "intrínsecamente no equitativo" en este 
enfoque. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) 
también hizo hincapié en la necesidad de comparar solo las transacciones que fuesen comparables y constató que las fechas de las ventas podían acarrear problemas de comparabilidad. Por tanto, 
no es cierto, como China parece argumentar, que todas las ventas internas y de exportación del 
"producto similar" sean necesariamente siempre "comparables". Por último, la Unión Europea ha demostrado que tanto cuantitativa como cualitativamente, el número de ventas con 
correspondencia fue suficiente para garantizar una comparación equitativa entre ventas 
comparables. Las ventas sin correspondencia se co mponen de diversos tipos de productos que se 
vendieron en cantidades muy pequeñas, mientras que las ventas con correspondencia se componen de varios tipos de productos principales que se vendieron en cantidades muy grandes. 
Por tanto, las transacciones de exportación con correspondencia e incluidas son cuantitativa y 
cualitativamente representativas del producto en su conjunto. Las alegaciones de China al amparo 
de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping deben rechazarse. 
8  Alegación al amparo del párrafo 1 del artí culo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping: definición de la rama de producción nacional 
46.  En la reconsideración de la aplicación, la Unión Europea cumplió las constataciones del Órgano 
de Apelación relativas a la definición de la rama de producción nacional al incluir a todos los 
productores que se presentaron dentro del plazo previsto para formar parte de la rama de 
producción nacional. Al contrario de lo que sostiene China, el riesgo importante de distorsión al que se refirió el Órgano de Apelación en la diferencia inicial no se deriva de la simple existencia de 
una pregunta sobre la participación en la muestra incluida en el formulario de muestreo. China 
tampoco ha aportado ninguna prueba de dicho riesgo de distorsión que apoye su argumento especulativo según el cual determinados productores pueden haber decidido no presentarse debido 
a una pregunta del formulario de muestreo. Los 25 productores que se presentaron dentro del 
plazo, pero que indicaron que no estaban dispuestos a formar parte de la muestra tuvieron claramente un incentivo suficiente para facilitar información. Al contrario de la afirmación 
especulativa de China, estos productores estaban dispuestos a facilitar la información, no obstante WT/DS397/RW/Add.1 
- C-20 - 
  la pregunta sobre el muestreo. A este respecto, la Unión Europea considera pertinente las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  que advierten contra el intento de 
analizar los motivos de los productores nacionales. Lo único que importa es que los productores 
nacionales que se presenten y que se incluyan en la rama de producción nacional representen una 
proporción importante de la producción nacional total. 
47.  China no ha refutado el argumento de la Unión Europea según el cual la definición de la rama 
de producción nacional de la Comisión Europea revisada y la consiguiente determinación de 
existencia de daño están basadas en todos los productores que se presentaron dentro del plazo y facilitaron la información pertinente, de acuerdo con la obligación que corresponde a la Unión Europea en el marco del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. En vista del carácter fragmentado de la rama de producción de elementos de 
fijación, estos productores representaban una proporción importante de la producción de la rama de producción nacional. Por tanto, se atendió el  riesgo importante de distorsión identificado 
anteriormente que resultaba de la exclusión de los productores nacionales que se habían 
presentado dentro del plazo y que habían facilitado la información pertinente. Las alegaciones de infracción del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
formuladas por China deben, por tanto, rechazarse. 
9  Conclusiones 
48. Por los motivos expuestos en la presente comunicación, la Unión Europea solicita 
respetuosamente al Grupo Especial sobre el cumplimiento que rechace las alegaciones formuladas 
por China y, por tanto, declare que la Unión Europea ha aplicado plenamente las recomendaciones 
y resoluciones iniciales del OSD. 
 
_______________ 
  
 WT/DS397/RW/Add.1 
- C-21 - 
  ANEXO C-3 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL  INICIAL DE LA UNIÓN EUROPEA 
Sr. Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial: 
1. Introducción 
1. Siguiendo la estructura de las comunicacion es presentadas por China, hoy recordaremos, en 
primer lugar, nuestra posición respecto de las alegaciones de China relativas a la falta de transparencia en el presente asunto, en particular  respecto de las alegaciones de China relativas a 
algunas de las obligaciones previstas en el artículo 6 del Acuerdo Antidumping. A continuación, 
abordaremos las preocupaciones de China respecto de la prescripción de realizar una comparación 
equitativa prevista en el párrafo 4 del artículo 2, así como la definición de la rama de producción nacional con arreglo al párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. 
2. Alegaciones al amparo de los párra fos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping: información relativa al productor indio (Pooja Forge) 
2. En primer lugar, China alega que la Unión Europea no debía haber dado un trato confidencial 
a la información relativa a los productos del productor indio. 
3. La Unión Europea cree que China no puede plantear esta alegación al amparo del párrafo 5 
del artículo 6 ya que el Grupo Especial constató explícitamente que China había planteado una 
alegación amplia respecto de toda la información pertinente, pero solo había logrado fundamentar, 
con pruebas y argumentos, una parte de ella, a saber, los aspectos referidos a los "tipos de productos". 
4. En cualquier caso, en opinión de la Unión Europea, dicha alegación al amparo del párrafo 5 
del artículo 6 también no se sostiene en cuanto al fondo porque i) la información facilitada por 
Pooja Forge con respecto a la que China objeta es efectivamente confidencial "por su naturaleza"; 
ii) en el expediente de la investigación se demuestra claramente que Pooja Forge facilitó la 
información en cuestión con carácter confidencial; y iii) corresponde a la autoridad investigadora y 
no a China determinar la existencia de una "justificación suficiente" en el sentido del párrafo 5 del artículo 6. 
5. En resumen: la Unión Europea considera que a China le está vedado volver a plantear su 
alegación al amparo del párrafo 5 del artículo  6 en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento y, aun cuando no le estuviera vedado volver a plantearla, su alegación no debería admitirse en cuanto al fondo. 
6. Asimismo, China sostiene que la Unión Europea infringió también el párrafo 5.1 del 
artículo 6 por no haberse asegurado de que el productor indio facilitara un resumen no confidencial. No obstante, durante toda la investigación, la Unión Europea facilitó a las partes 
interesadas información relativa a las características de los productos vendidos por Pooja Forge sin 
trasgredir los límites de este proceso equilibrador . La alegación de China al amparo del párrafo 5.1 
del artículo 6, por tanto, debe igualmente rechazarse. 
3. Alegaciones al amparo de los párra fos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping: la supuesta falta de oportuni dades de examinar toda la información no 
confidencial pertinente 
7. China alega que la Unión Europea no dio a los exportadores chinos oportunidades de 
examinar la "lista de productos" vendidos por Pooja Forge ni la información relativa a las 
características de los productos de Pooja Forge que se utilizaron en la determinación del valor normal. A este respecto, la Unión Europea recuerda que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por China está limitada a la "información … con respecto, entre otras WT/DS397/RW/Add.1 
- C-22 - 
  cosas, a los productos vendidos por el productor indio" y no llega a abarcar la estructura 
administrativa interna de Pooja Forge. 
8. Por otra parte, la alegación de China tampoco se sostiene en cuanto al fondo porque i) la 
denominada "lista de productos" no es pertinente para la presentación de los argumentos de las 
partes interesadas; ii) tanto la lista de productos como las características de los productos 
vendidos por Pooja Forge son de carácter confidencial en el sentido del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; y iii) lo que la Unión Europea utilizó efectivamente en la determinación de 
los valores normales de los exportadores chinos se dio a conocer a estos. 
9. En consecuencia, la alegación planteada por China al amparo del párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping debe rechazarse. 
10. Por las mismas razones que las argumentadas respecto del párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace la alegación 
formulada por China al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
4. Alegación al amparo del párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
disponibilidad inmediata por las partes inte resadas de las pruebas presentadas por el 
productor indio respecto de sus productos 
11. China sostiene que la Unión Europea infringió esta disposición por no haber puesto 
"inmediatamente" a disposición de los exportadores chinos las pruebas aportadas por Pooja Forge. 
12. La Unión Europea recuerda que nunca designó a Pooja Forge como "parte interesada" en el 
procedimiento de aplicación. Pooja Forge, por tanto,  no es una "parte interesada" en el sentido del 
párrafo 1.2 del artículo 6. 
13. La alegación de China al amparo del pá rrafo 1.2 del artículo 6 también carece de 
fundamento en cuanto al fondo porque i) la información facilitada por Pooja Forge sobre los productos que vendió en el mercado de la India er a de carácter confidencial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; y ii) la información sobre las características de 
los productos de Pooja Forge vendidos en la India se puso inmediatamente a disposición de los exportadores chinos, es decir, cuando se presentaron los documentos de divulgación para 
empresas específicas. 
14. En consecuencia, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace la alegación 
planteada por China al amparo del párrafo 1. 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
5. Alegación al amparo del párrafo 4 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping: omisión 
de indicar la información que se necesita para garantizar una comparación equitativa 
15. En cuanto al párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, China sostiene, en primer 
lugar, que el hecho de que la Comisión Europea no  facilitara información a las partes interesadas 
chinas constituye una infracción del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. No obstante, 
proporcionar dicha información cuando el productor del país análogo que coopera había facilitado innegablemente los datos con carácter confidencial no hubiese sido compatible con el párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
16. Por otra parte, la Comisión Europea cumplió la obligación que le corresponde en virtud del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de entablar un diálogo activo para garantizar que se realizara una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación. Además, 
la Comisión Europea también entabló un diálogo con las partes interesadas chinas sobre las 
supuestas diferencias distintas de las incluidas en los NCP revisados y facilitó la información necesaria sobre los tipos de productos del produc tor del país análogo indio que se utilizaron. 
17. Por tanto, la Unión Europea respetó la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. WT/DS397/RW/Add.1 
- C-23 - 
  6. Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping: 
comparación equitativa - omisión de garant izar que no se comparase un precio de 
exportación de los elementos de fijación está ndar con el valor normal de los elementos 
de fijación especiales 
18. Una segunda alegación de China al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping reabre el "antiguo" debate sobre la distinción entre elementos de fijación especiales y estándar. 
19. La Unión Europea afirma que no se sostiene el argumento de China según el cual la 
Comisión Europea no garantizó que los elementos de fijación especiales vendidos por el productor indio no se comparasen con los elementos de fijación estándar exportados por China. La Comisión Europea actuó como una autoridad investigadora razonable y objetiva en respuesta a las 
peticiones de las partes interesadas chinas de que se realizase una distinción entre los elementos 
de fijación especiales y estándar además de utilizar los NCP. Por tanto, la Unión Europea actuó en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. 
7. Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y del 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994: comparación equitativa - omisión de hacer 
ajustes para tener en cuenta las diferencia s que influían en la comparabilidad de los 
precios 
20. En su tercera alegación, China tampoco demuestra que la explicación detallada y justificada 
de la Comisión Europea de por qué no consideró que fuera necesario hacer ajustes para abordar 
las supuestas diferencias que China había señalado no fuera fundamentada ni razonable. Esto se 
desprende de las razones siguientes. 
21. En primer lugar, China se refiere a las supuestas diferencias de tributación sobre los 
insumos entre el productor del país análogo y los productores chinos. Sin embargo, esta no es la 
cuestión pertinente en el contexto de una econ omía que no es de mercado, donde la autoridad 
tomará el precio del producto del país análogo co mo el precio del mercado ordinario "normal", y no 
está obligada a realizar ajustes para tener en cuenta las diferencias que están relacionadas con el 
entorno de economía de mercado del país análogo. 
22. En segundo lugar, la alegación de China seg ún la cual era necesario realizar ajustes para 
tener en cuenta las supuestas diferencias en las características físicas se centra en que la 
autoridad supuestamente no verificó el expediente. No obstante, China no ha aportado pruebas 
que hagan pensar que las conclusiones de la Comisión Europea no sean correctas o bien estén en contradicción con otras pruebas obrantes en el expediente. 
23. En tercer lugar, China no ha demostrado que haya razones para creer que la presencia o 
ausencia de NCP en los modelos vendidos por las partes interesadas chinas pueda haber influido en la comparabilidad de los precios. 
24. En cuarto lugar, China agrupa las alegaciones respecto de las diferencias relativas al acceso 
a las materias primas y a los costos energéticos (electricidad) entre el productor indio y los productores chinos. China intenta utilizar los ajustes en parte para anular el recurso al método del país análogo, que consiste en sustituir todo el conjunto de datos del exportador del país cuya 
economía no es de mercado por el conjunto de datos de un productor de un país análogo con 
economía de mercado. Por consiguiente, el intento de China debe rechazarse. 
25. En consecuencia, tampoco respecto de su tercera alegación al amparo del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping China ha demostrado que la Unión Europea actuara de forma 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. WT/DS397/RW/Add.1 
- C-24 - 
  8. Alegación al amparo de los párraf os 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping: omisión de calcular el margen  de dumping sobre la base de todas las 
transacciones de exportación comparable s y el establecimiento de derechos 
antidumping sobre esta base 
26. La cuarta y última alegación planteada por China al amparo del párrafo 4 del artículo 2 se 
refiere a la decisión adoptada por la Comisión Europea de comparar todas las transacciones de exportación de los tipos de productos para los que pudo identificar un tipo de producto comparable 
vendido en el mercado interno por el productor análogo indio. 
27. A este respecto, el Órgano de Apelación ha dejado claro en el pasado que deben tenerse en 
cuenta solo las transacciones de exportación "comparables". Dado que la Unión Europea se aseguró de que las transacciones de exportación con correspondencia e incluidas fueran tanto 
cualitativa como cuantitativamente representativas del producto en su conjunto, la cuarta y última 
alegación de China al amparo del párrafo 4 del artículo 2 también debe rechazarse. 
9. Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping: definición de la rama de producción nacional 
28. El Órgano de Apelación consideró que la Co misión Europea no debía haber excluido a los 
productores nacionales que habían presentado la in formación dentro del plazo previsto solo porque 
habían indicado que no deseaban formar parte de la muestra. Como consecuencia de ello, en la 
reconsideración de aplicación, la Comisión Europea recuperó el expediente, incluyó a todos los productores que se habían presentado dentro del plazo y examinó su información como parte de la información facilitada por la rama de producción nacional. 
29. China sostiene ahora que el verdadero problema era que en los cuestionarios enviados a los 
productores nacionales se incluía una pregunta sobre si estaban dispuestos a formar parte de una muestra y a cooperar con los investigadores si eran seleccionados. Esta pregunta dio lugar a un 
"riesgo importante de distorsión", según China. No  obstante, i) este argumento se contradice con 
los hechos obrantes en el expediente puesto que una proporción importante de los productores sí 
facilitó información pese a esa pregunta; ii) este argumento no encuentra apoyo en el texto del 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, que impone la prescripción de que la definición 
de la rama de producción nacional incluya una proporción importante de la producción nacional; y iii) este argumento no encuentra apoyo en las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en la presente diferencia ni en otras diferencias pertinentes. 
30. Las alegaciones de infracción del párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping formuladas por China deben, por tanto, rechazarse. 
10. Conclusiones 
31. Por las razones expuestas en nuestras comunicaciones, resumidas y aclaradas en mayor 
medida hoy aquí, la Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial sobre el cumplimiento que rechace las alegaciones planteadas por China. Quedamos a su disposición para 
responder cualquier pregunta que deseen formularnos. 
 
_______________ 
 
 
 WT/DS397/RW/Add.1 
- D-1 - 
  ANEXO D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo D-1 Resumen integrado de los argumentos del Japón  D-2 
Anexo D-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos D-4 
 WT/DS397/RW/Add.1 
- D-2 - 
  ANEXO D-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN 
1. Dado que en nuestra comunicación escrita en calidad de tercero ya hemos expuesto 
nuestras opiniones, en esta oportunidad no reiteraremos todas esas observaciones. Antes bien, el 
Japón quisiera valerse de esta declaración oral para dar algunas respuestas a los argumentos de 
las partes que hacen referencia a la comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de tercero respecto de las cuestiones de 1) cómo tratar la información confidencial y 2) el ámbito de 
la rama de producción nacional. 
2. Comenzamos por el trato de la información co nfidencial. A juicio del Japón, el precedente 
pertinente del Órgano de Apelación deja claro que las autoridades investigadoras tienen la carga de asegurarse de que se ha demostrado una "justificación suficiente" para dar un trato 
confidencial.
1 La parte que presenta la información pued e proporcionar información pertinente que 
contribuya a establecer el fundamento fáctico pa ra que la autoridad constate la "justificación 
suficiente". Pero la conclusión jurídica de la existencia de "justificación suficiente" deben efectuarla 
las propias autoridades, sobre la base de los he chos aportados por la parte que reclame un trato 
confidencial y cualquier otro hecho debidamente presentado a las autoridades. Esto se desprende claramente del texto del párrafo 5 del artículo 6, que dispone que "[t]oda información ... será ... 
tratada como tal por las autoridades". En consecuencia, a juicio del Japón, el argumento de China 
de que solo la parte que solicite el trato confiden cial puede demostrar la "justificación suficiente" 
confunde la distinción entre el fundamento fáct ico para que la autoridad constate que existe 
"justificación suficiente" y la conclusión jurídica de la existencia de "justificación suficiente" en sí 
misma. Para que la prescripción del párrafo 5 del artículo 6 con respecto a la "justificación 
suficiente" se cumpla, las autoridades deben concluir que en el expediente obran suficientes fundamentos fácticos que demuestran la existencia de "justificación suficiente". El texto del 
párrafo 5 del artículo 6 en sí mismo solo hace referencia a la "previa justificación suficiente al 
respecto", sin especificar quién debe demostrar qué cosa. Además, el párrafo 5.2 del artículo 6 dice "[s]i las autoridades concluyen que una petición de que se considere confidencial una 
información no está justificada", y la nota 18 dispone "[l]os Miembros acuerdan que no deberán 
rechazarse arbitrariamente las peticiones de que se considere confidencial una información". Estos contextos del párrafo 5 del artículo 6 dejan claro que una petición de trato confidencial puede rechazarse; incluso si el trato confidencial es solicitado por la parte que presenta la información, 
corresponde a las autoridades "conclu[ir]" si ese trato está "justificad[o]". Este texto indica que la 
"justificación suficiente" debe ser constatada o determinada por la autoridad. Nada de lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 6 exigiría que una au toridad pasara por alto hechos que por lo demás 
obraran debidamente en el expediente al formular su determinación de la existencia de 
"justificación suficiente", incluso si esos hechos  provinieran de alguien que no fuera la parte que 
reclama el trato confidencial para la información. 
3. Al mismo tiempo, esta discrecionalidad para considerar la información fáctica solo abarca los 
hechos que se han presentado debidamente a la autoridad.
2 A juicio del Japón la expresión "se han 
presentado" debería significar no solo que la info rmación fáctica está en manos de la autoridad al 
momento de la determinación, sino también que la autoridad tomó en consideración la información 
en ese momento. Debe presumirse que la informació n fáctica no incluida en el expediente no "se 
ha presentado" a la autoridad, o de lo contrario la parte interesada no tendría oportunidad alguna de oponerse al trato de la información confidencial. En consecuencia, el fundamento fáctico para 
que la autoridad constate la "justificación sufici ente" deberá incluirse en el expediente de la 
investigación. 
4. Pasemos ahora a ocuparnos de la cuestión de l ámbito adecuado de la rama de producción 
nacional. Al Japón le gustaría hacer hincapié en la explicación del Órgano de Apelación de que por 
la frase "proporción importante" que figura en el párrafo 1 del artículo 4 "… debería entenderse una proporción definida con referencia a la producción total del conjunto de los productores nacionales". La referencia es "la producción total del conjunto de los productores nacionales", y no 
                                               
1 CE - Elementos de fijación , informe del Órgano de Apelación, párrafo 537. 
2 CE - Salmón , informe del Grupo Especial, párrafos 7.837-7.839. WT/DS397/RW/Add.1 
- D-3 - 
  algún subconjunto de esta. A continuación, el Órgano de Apelación señaló que "cuanto menor sea 
la proporción, más sensible deberá ser la autoridad investigadora para garantizar que la proporción utilizada refleje sustancialmente la pr oducción total del conjunto de los productores".
3 
También en este caso, el punto central sigue siendo "la producción total del conjunto de 
productores". El Japón considera que una autoridad investigadora debe garantizar que la 
proporción utilizada en la definición de una rama de producción nacional refleje sustancialmente la producción total del conjunto de los productores para eliminar cualquier riesgo importante de 
distorsión. 
5. A juicio del Japón, las autoridades de la UE no estaban suficientemente interesadas en 
elaborar un método que refleje sustancialmente "la producción total del conjunto de productores". En particular, un método que permita la autoselecci ón -al decidir las empresas por sí mismas si 
proporcionan información o no- plantea un riesgo gr ave de distorsión. Si la proporción resultante 
de la producción nacional total es lo sufici entemente elevada, la importancia de cualquier 
distorsión se desvanece. Sin embargo, si la proporción se mantiene baja, entonces el riesgo de 
distorsión importante se torna muy real. El hecho de que una rama de producción esté 
fragmentada simplemente acentúa la importancia de utilizar métodos neutros para reunir la información necesaria, no métodos que favorezcan a la conveniencia administrativa frente a la 
necesidad de evitar el sesgo derivado de la autoselección. 
6. Además, el análisis del Órgano de Apelación de la importancia del motivo en otro contexto
4 
no modifica este análisis, porque el motivo por el que las empresas nacionales decidan presentarse o no no puede determinar objetivamente el ámbito de la rama de producción nacional. Antes bien, 
la cuestión en el marco del párrafo 1 del artículo 4 es si el método adoptado por la autoridad es 
neutral a tenor de sus términos o presenta un riesgo importante de sesgo. Una fuente de sesgo es la autoselección. Los posibles problemas dimanantes de la autoselección empeoran aún más si la 
solicitud de participación se redacta de tal forma que haga que las empresas con determinada 
perspectiva estén más o menos dispuestas a participar para que se las incluya en el ámbito de la rama de producción nacional. El método que permite que la autoselección sesgue la información 
recabada puede crear un riesgo importante de distorsión y puede ser incompatible con el párrafo 1 
del artículo 4, particularmente cuando el porcentaje resultante del conjunto de la rama de producción nacional se mantiene pequeño.  
_______________ 
  
                                               
3 CE- Elementos de fijación , informe del Órgano de Apelación, párrafo 412. 
4 Estados Unidos - Ley de compensación , informe del Órgano de Apelación, párrafo 291. WT/DS397/RW/Add.1 
- D-4 - 
  ANEXO D-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS 
I. Alegaciones formuladas por China al amparo del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
A. Párrafo 5 del artículo 6 
1. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de China de que la "información 
habitualmente proporcionada a los posibles clientes ... no puede , por su naturaleza, ser 
confidencial", en ningún caso, a los efectos del párrafo 5 del artículo 6 (sin cursivas en el original). 
La posición de China no se ve respaldada por el texto del párrafo 5 del artículo 6. La disposición 
estipula claramente que la información es "por su naturaleza ... confidencial", entre otros casos, cuando "su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información ...". En el texto de 
la disposición no hay salvedades, como China afirma, con respecto a la información confidencial 
proporcionada a posibles clientes. En efecto, los Estados Unidos pueden imaginarse supuestos comerciales en los que la información de dominio privado se proporciona habitualmente a posibles 
clientes, quizá con la condición de que el destinatario no la divulgue ulteriormente. 
B. Párrafo 5.1 del artículo 6 2. La primera frase del párrafo 5.1 del artículo 6 deja claro que la prescripción de 
"suministr[ar] resúmenes no confidenciales" se aplica solo a la información facilitada por las 
"partes interesadas". China, sin embargo, no ha demostrado que Pooja Forge sea una "parte interesada" a los efectos del Acuerdo Antidumping. 
3. La expresión "partes interesadas" está expres amente definida en el párrafo 11 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping. La definición que figura en el párrafo 11 del artículo 6 se aplica al 
Acuerdo Antidumping en su conjunto , incluido por lo tanto el párrafo 5.1 del artículo 6. Pooja 
Forge no queda comprendida en ninguna de las cate gorías de "parte interesada" enumeradas en el 
párrafo 11 del artículo 6. Es decir, Pooja Forge: i) no es un exportador o productor extranjero del 
producto objeto de investigación, ii) no es el gobierno del Miembro exportador (es decir, China) y iii) no reside en el territorio del Miembro importador (es decir, en la UE). Además, en su 
comunicación, China no hizo ningún intento por demostrar que Pooja Forge se ajustara a la 
definición de "parte interesada" del párrafo 11 del artículo 6. 
4. Por lo tanto, dado que Pooja Forge no parece ser una "parte interesada" a los efectos del 
Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de China de que 
la UE estaba obligada, en virtud del párrafo 5.1 del artículo 6, a exigir que Pooja Forge 
suministrara resúmenes no confidenciales de la información facilitada a la Comisión de la UE. 
C. Párrafos 2 y 4 del artículo 6 
5. En una investigación antidumping, la capacidad de una parte interesada para defender sus 
intereses está decisivamente relacionada con la información referente al cálculo del valor normal y las comparaciones de precios que se realizan. Por esta razón, los Estados Unidos están de acuerdo 
con la decisión adoptada por el Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tuberías , en la que 
reconoció que la pertinencia de la información a que se refiere el párrafo 4 del artículo 6 debe determinarse desde el punto de vista de las partes interesadas y no desde el de la autoridad investigadora. 
6. Por consiguiente, el párrafo 4 del artículo 6 exige de manera general que la autoridad 
investigadora permita a las partes interesadas el acceso a toda la información no confidencial 
presentada en el curso de una investigación que una parte interesada pueda considerar pertinente 
a los efectos de exponer sus posiciones o del resultado de una investigación. No permitir ese 
acceso no solo sería incompatible con el párrafo 4 sino también con el párrafo 2 del artículo 6, WT/DS397/RW/Add.1 
- D-5 - 
  porque, sin acceso a la información de que trata el párrafo 4 del artículo 6, necesariamente se 
niega a las partes interesadas "la plena oportunidad de defender sus intereses". 
7. Los Estados Unidos no toman ninguna posición acerca de si el trato confidencial se concedió 
debidamente a la información en cuestión en el marco del párrafo 5 del artículo 6. A juicio de los 
Estados Unidos, en la medida en que el trato co nfidencial no se concediera debidamente, la 
Comisión de la UE estaba obligada, en virtud del párrafo 4 del artículo 6, a facilitar esa información a los exportadores chinos durante la investigación de reconsideración y a su debido tiempo. 
Por otra parte, si el trato confidencial se concedió debidamente a la información del productor indio 
en el marco del párrafo 5 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 6 no exigiría divulgar esa información. 
8. No obstante, incluso si la información proporcionada por el productor indio no se hubiera 
podido divulgar completamente, esto no significa que la Comisión de la UE pudiera llevar a cabo 
una investigación de una manera que negara completamente a los declarantes cualquier oportunidad de participar de manera significativa en la investigación o defender sus intereses, 
como contempla el párrafo 2 de artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Los Estados Unidos recuerdan 
que fue la Comisión de la UE la que optó por ba sarse en información confidencial de una parte que 
no era una "parte interesada" con arreglo al párrafo 11 del artículo 6. Si la UE resolvió basarse en 
esa información y si el acceso a esa información era necesario para que los declarantes tuvieran 
una participación significativa o defendieran sus intereses en la investigación, los Estados Unidos entienden que el párrafo 2 del artículo 6 exige que la autoridad adopte algún tipo de mecanismo que ofrezca a los declarantes la oportunidad de hacerlo. Por ejemplo, quizá la Comisión podría 
haber proporcionado su propio resumen de la in formación obtenida del productor indio o haber 
divulgado la información con arreglo a una providencia precautoria concebida en términos muy precisos ( véase el Acuerdo Antidumping, nota 17). 
D. Párrafo 1.2 del artículo 6 
9. Los Estados Unidos consideran que la transp arencia es un principio fundamental recogido en 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping, incluido el párrafo 1.2 del artículo 6. Por consiguiente, 
a juicio de los Estados Unidos, la mejor manera de asegurar la transparencia es exigir que toda la 
información no confidencial presentada a una autoridad investigadora u obtenida por ella obre en el expediente del procedimiento antidumping y se facilite a todas las partes interesadas. 
10. Los Estados Unidos, no obstante, están en desacuerdo con lo que también ha indicado China 
de que cuando una parte presenta pruebas a una autoridad investigadora, esa parte es, ipso facto , 
una "parte interesada" a los efectos del párrafo 1.2 del artículo 6. Específicamente, China aduce que Pooja Forge "debería considerarse una 'parte interesada' a los efectos del párrafo 1.2 del 
artículo 6" porque  Pooja Forge presentó pruebas utilizadas por la Comisión de la UE durante la 
investigación antidumping. 
11. Como se examinó antes, sin embargo, la  expresión "partes interesadas" se define 
expresamente en el párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Por decirlo de forma 
sencilla, una "parte que proporciona información a las autoridades investigadoras" no está en la 
lista de "partes interesadas" del párrafo 11 del artículo 6. Por esta razón, el hecho de que una parte proporcione información a la autoridad investigadora no la convierte ipso facto  en una "parte 
interesada" a los efectos del Acuerdo Antidumping. 
II. Las alegaciones de China al amparo del artículo 2 del Acuerdo Antidumping A. Alegación de que la Unión Europea no proporcionó información pertinente sobre 
los productos del productor análogo indio 
12. Los Estados Unidos entienden que el párrafo 4 del artículo 2 obliga con carácter general a la 
autoridad investigadora a solicitar información sobre cuáles diferencias en las características físicas 
influyen en la comparabilidad de los precios. La autoridad investigadora puede cumplir esta 
obligación pidiendo a las partes interesadas que: 1) identifiquen y expliquen las diferencias en las características físicas; y 2) identifiquen cuáles de esas diferencias en las características físicas pueden influir en la comparabilidad de los precios. Tomando en consideración las respuestas que 
proporcionan las partes y el propio análisis de la autoridad investigadora sobre las pruebas WT/DS397/RW/Add.1 
- D-6 - 
  obrantes en el expediente, la autoridad investig adora puede entonces formular criterios adecuados 
de comparación entre los productos para calcular el margen de dumping. 
13. Una autoridad investigadora debe proceder con transparencia en lo que respecta a los 
productos utilizados en la determinación del valor normal, las diferencias físicas consideradas entre 
esos productos y cómo esas diferencias contribuyeron a la determinación por la autoridad 
investigadora de la comparabilidad de los precios y, en última instancia, del valor normal. Esta obligación de transparencia se encuentra en las disposiciones del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y se ve reforzada por la última frase del párrafo 4 del artículo 2. Los Estados Unidos 
entienden que en el marco del párrafo 4 del artí culo 2 la transparencia exige que la autoridad 
investigadora proporcione la información necesaria sobre los productos y las transacciones en cuestión para que las partes puedan proporcionar información pertinente y argumentar en 
respuesta. No asegurar la transparencia en este contexto podría impedir que una parte interesada 
defendiera su interés de manera significativa. 
14. Por lo tanto, los Estados Unidos están de acuerdo con la declaración del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en la presente diferencia de que "sin saber lo que constituían tipos de 
productos, sería difícil, si no imposible, que los productores extranjeros solicitaran los ajustes que consideraran necesarios para garantizar una comparación equitativa". 
15. En la medida que la Comisión de la UE, como se alega, no haya proporcionado a los 
exportadores chinos información sobre toda la gama de características de los productos tenidas en cuenta en la evaluación de la comparabilidad de los precios efectuada por la Comisión, los Estados Unidos consideran difícil entender cómo podría la Comisión haber cumplido su obligación de llevar 
a cabo una comparación equitativa con respecto a las diferencias físicas. 
B. Alegación de que la Unión Europea agrupó  indebidamente los elementos de fijación 
estándar y especiales en su determinación del valor normal 
16. Los Estados Unidos entienden que una simple afirmación de una autoridad investigadora de 
que determinada agrupación de productos se defi ne de la misma forma en ambos mercados, sin 
proporcionar más información, probablemente sea incompatible con las prescripciones del 
párrafo 4 del artículo 2. Además, sin conocer los detalles del producto utilizado para la 
comparación, la parte puede no tener forma de saber si un producto estándar (o un producto especial) en el mercado de exportación se define en función de los mismos parámetros como un producto estándar (o un producto especial) en  el mercado utilizado para la comparación.  
C. Alegación de que la Unión Europea no hizo ajustes justificados para tener en 
cuenta diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios 
17. El Órgano de Apelación ha declarado que "de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, la 
obligación de garantizar una 'comparación equitativa' corresponde a las autoridades encargadas de 
la investigación y no a los exportadores. Son esas autoridades las que, como parte de su investigación, se encargan de comparar el valor normal y el precio de exportación y de determinar 
si existe dumping de las importaciones". Es importante comprender, no obstante, que si bien la 
autoridad investigadora tiene la carga de garantizar una comparación equitativa, las partes interesadas también tienen la carga de justificar cualquier ajuste solicitado para tener en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios. 
18. Por esta razón, al solicitar que los ajustes reflejen los elementos que haya que tener 
"debidamente en cuenta" en el sentido del párra fo 4 del artículo 2, una parte interesada es 
responsable de explicar a la autoridad investigadora por qué se justifica ese ajuste. Además, si 
bien la autoridad investigadora debe tener "debidamente en cuenta" las diferencias que influyan en 
el precio, el párrafo 4 del artículo 2 no exige que la autoridad acepte, sin una evaluación, el argumento de la parte interesada de que determinada diferencia influye en la comparabilidad de 
los precios y que por ello el ajuste está justificado. WT/DS397/RW/Add.1 
- D-7 - 
  RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO 
I. Exclusión de una o más transacciones de exportación 19. Los Estados Unidos no están de acuerdo con China en que una autoridad competente 
infringe el párrafo 4.2 del artículo 2 a menos que todas y cada una de las transacciones de 
exportación se incluyan en el método de comparación entre promedios ponderados. Esta opinión 
es demasiado extrema y no refleja el texto del acue rdo ni la realidad de la administración de las 
medidas antidumping. Por otra parte, el extremo opuesto -como basar un margen de dumping en 
solo una transacción de exportación entre miles de transacciones de exportación- tampoco sería 
adecuado. Como explicarán los Estados Unidos, el texto del acuerdo no sirve de orientación sobre los casos en que determinadas transacciones de exportación pudieran excluirse del cálculo del margen. 
20. Refiriéndonos en primer lugar al párrafo 4.2 del artículo 2, su texto dispone que los 
"márgenes de dumping ... se establecerá[n] normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las 
transacciones de exportación comparables ...". En particular, el texto limita la comparación a las 
transacciones de exportación "comparables", lo qu e indica claramente que esta prescripción no 
abarca "todas" las transacciones de exportación. En efecto, si los Miembros de la OMC hubieran 
pretendido que la prescripción abarcara "todas las transacciones", no hubieran limitado el 
párrafo 4.2 del artículo 2 al incluir el adjetivo "comparables" después de la expresión "transacciones de exportación". 
21. El Órgano de Apelación también ha interpretado el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 de 
esta manera. En particular, el Órgano de Apelación ha reconocido que esta disposición permite que 
las autoridades investigadoras utilicen "promedios múltiples" en el marco del método de comparación entre promedios ponderados. Con arreglo a este enfoque, una autoridad 
investigadora puede dividir en grupos a las tran sacciones en función del modelo o el tipo de 
producto. 
22. La definición básica del dumping figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, y el párrafo 2 del artículo 2 establece las normas básicas que rigen la situación en la 
que no puede hacerse una "comparación adecuada" en tre el precio de exportación y el precio del 
producto similar en el mercado interno. Además, el párrafo 10 del artículo 6 proporciona un contexto importante e indica un número de factores que pueden ser pertinentes cuando se 
excluyen determinadas transacciones de exportación. Se debe recordar que el párrafo 10 del 
artículo 6 establece que "[e]n los casos en que el número de exportadores, productores, importadores o tipos de productos sea tan grande que resulte imposible efectuar esa 
determinación" las autoridades investigadoras "podrán limitar su examen a un número prudencial 
de ... productos, utilizando muestras que sean estadísticamente válidas sobre la base de la información de que dispongan en el momento de la selección, o al mayor porcentaje del volumen 
de las exportaciones del país en cuestión que pueda razonablemente investigarse". De este texto 
se desprende que, al examinar una situación en la que determinadas transacciones de exportación 
están excluidas, pueden ser pertinentes, como mínimo, los siguientes factores. 
23. En primer lugar, es pertinente el número de tipos de productos diferentes; un número 
grande de tipos diferentes puede justificar una limitación del examen. En segundo lugar, las 
dificultades para llevar a cabo una investigación de todos y cada uno de los tipos de producto son un factor pertinente. En el texto se señala que algo que se ha de tomar en consideración es si es 
"imposible" examinar cada una de las ventas de ex portación. Además, al final de la segunda frase 
del párrafo 10 del artículo 6 el texto reitera este punto al señalar que la limitación de un examen puede estar vinculada a lo que "pueda razonablemente investigarse". En tercer lugar, cuando el 
examen se limite en consecuencia, la autoridad, de todas maneras, debe examinar un número 
"prudencial". En cuarto lugar, en el texto se indica que lo que sea un número "prudencial" puede depender de si las transacciones examinadas representan una muestra estadísticamente válida. En quinto lugar el texto también indica que el porcentaje del volumen total de exportaciones 
investigadas es pertinente y se vincula a lo que pueda "razonablemente" investigarse. En sexto 
lugar, el párrafo 10.1 del artículo 6 establece la "preferencia" de que cualquier selección de tipos de productos se haga "en consulta con" los exportadores, productores o importadores de que se 
trate "y con su consentimiento". WT/DS397/RW/Add.1 
- D-8 - 
  24. Los Estados Unidos sugieren que el Grupo Especial aplique estos tipos de factores al 
examinar la alegación de China con respecto a la exclusión por parte de la UE de determinadas ventas de exportación. Dado que esto supone realizar un examen detenido de los hechos y circunstancias de la diferencia, los Estados Unidos no adoptan ninguna posición sobre la cuestión 
última de si China ha fundado su alegación con respecto a la exclusión de determinadas ventas. 
Aun así, los Estados Unidos de hecho señalan que están de acuerdo con la UE en que, en las circunstancias de este caso, una circunstancia fáctica particularmente importante es que la 
e c o n o m í a  d e  C h i n a  n o  e s  d e  m e r c a d o .  C o m o  r e s u l t a d o ,  l a  U E  n o  p u d o  b a s a r s e  e n  l o s  p r e c i o s  
cobrados en el mercado interno de China y estuvo obligada a emplear información de un país análogo. La utilización de este tipo de método parece haber dificultado que la UE examinara todos 
los tipos de productos. 
II. Supuestas diferencias en los costos de producción 
25. China alega que la UE actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no hacer ajustes para tener en cuenta las supuestas diferencias 
relacionadas con la producción de elementos de fijación en China y la producción de elementos de 
fijación en la India, que fue el país análogo utilizado por la UE. 
26. En primer lugar, los Estados Unidos señalan que la cuestión planteada por China no se rige 
por el párrafo 4 del artículo 2. Los términos claros del párrafo 4 del artículo 2 establecen la 
obligación de la autoridad investigadora de realizar una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal. En la investigación en cuestión, el precio de exportación por supuesto es el precio de venta a la UE y la base del valor normal -con arreglo al método de la UE 
del país análogo- eran las ventas hechas en la India por un productor indio. En este caso, la 
reclamación de la India no es con respecto a las diferencias físicas, ni las diferencias en las condiciones de venta, entre las ventas a la UE y las ventas en el mercado interno de la India. 
Antes bien, China plantea una cuestión totalmente distinta -en esencia- la de si las ventas en el 
mercado interno del país análogo eran una base adecuada para el valor normal. 
27. Además, el párrafo 4 del artículo 2 establec e que "[s]e tendrán debidamente en cuenta en 
cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad 
de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad 
de los precios". Sin embargo, en este caso, China alega que existen diferencias en los costos de 
producción entre China y el país análogo (la India); esas supuestas diferencias en los costos no influyen en sí mismas en la "comparabilidad de los precios" de las ventas de dos conjuntos de 
productos. Antes bien, estas supuestas diferencias tienen que ver con la cuestión de si las ventas 
indias en el mercado interno son o no un sustituto adecuado del valor normal. 
28. En cuanto al fondo de las afirmaciones fácticas de China, estamos de acuerdo con la UE en 
que una autoridad investigadora puede determinar que el valor normal no puede basarse en las 
ventas en una economía que no es de mercado debido, entre otras cosas, a las distorsiones del mercado de materias primas, y en que sería inadecuado hacer ajustes en el cálculo del dumping sobre la base de tales distorsiones. Por consiguiente, el argumento de China es fundamentalmente 
circular. 
29. China aduce que la India no es un país análogo adecuado por las supuestas diferencias -con 
respecto a China- en los costos de las materias primas y la electricidad. Sin embargo, China no 
reconoce que la precisa razón por la cual la UE ha recurrido a la India como país análogo es que 
los costos en China están distorsionados porque la economía de China no es de mercado. Por consiguiente, no es posible calcular los costos "reales" en China -es decir, los costos en que se 
habría incurrido si China fuera una economía de mercado-. Por esta razón, con arreglo a los 
hechos de la presente diferencia, parece que Ch ina no puede demostrar que los costos en China 
serían inferiores -o, en este caso, superiores- a los costos del productor indio. 
30. En resumen, el argumento de China, de acepta rse, frustraría el objetivo fundamental de no 
basarse en datos sobre costos y ventas de una economía que no es de mercado. 
 
__________