RESTRICTED  
  
G/SCM/M/107  
6 de febrero  de 2019 
(19-0678) Página: 1/25 
Comité de Subvenciones y  
Medidas Compensatorias   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA  
EL 23 DE OCTUBRE DE 2018  
PRESIDENTE: LUIS ADOLFO FERNÁNDEZ (COSTA RICA)  
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias ("el Comité") celebra una reunión 
ordinaria  el 23 de octubre de 2018, convocada mediante el aerograma  WTO/AIR/SCM/24 , de 
fecha  12 de octubre de 2018. 
 
2. China  reitera  su preocupación por el punto 6 del orden del día titulado  "Subvenciones y exceso 
de capacidad " y señala que el exceso de capacidad no es una cuestión que sea per tinente  para el 
funcionamiento del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) ni para 
la consecución de sus objetivos, según se prevé en el párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo . A juicio 
de China, el Comité no es el foro indicado para debatir esta cuestión . China no se opone a que los 
Miembros presenten a la OMC información sobre los resultados de la cumbre del G -20. No obstante, 
como se ha indicado en reuniones anteriores , la incl usión de este punto en el orden del día no debe 
sentar un precedente y no refleja grado alguno de consenso entre los Miembros con respecto a la 
inclusión de cuestiones similares en el orden del día de futuras reuniones del Comité o de cualquier 
órgano subs idiario  de la OMC. China pide a los patrocinadores de este punto del orden del día que 
actúen con moderación y no incluyan en el orden del día cuestiones irrelevantes que interfier an con 
la labor del Comité . China solicita al Comité que tome nota de la posición que ha expuesto.  
 
3. El Comité toma nota  de la declaraci ón formulada y adopta  el siguiente orden del día:  
 
1  LEGISLACIÓN NACIO NAL ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias  de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Afganistán (G/SCM/N/1/AFG/1)  ................................ ................................ ...................  3 
1.1.2   Camboya  (G/ADP/N/1/KHM/2 -G/SCM/N/1/KHM/2 -G/SG/N/1/KHM/2)  ...............................  3 
1.1.3   Canadá (G/ADP/N/1/CAN/4/Suppl.2 -G/SCM/N/1/CAN/4/Suppl.2 - 
G/SG/N/1/CAN/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.1.4   China  (G/ADP/N/1/CHN/2/Suppl.7 -G/SCM/N/1/CHN/1/Suppl.5 -
G/SG/N/1/CHN/2/Suppl.5)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.1.5   Unión Europea  (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 -G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3)  ..............................  4 
1.1.6   Japón (G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.9 -G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.9)  ................................ ........  4 
1.1.7   Taipei  Chino (G/ADP/N/1/TPKM/1/Suppl.2 -G/SCM/N/1/TPKM/1/Suppl.2)  ..........................  4 
1.2  EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS NUEVOS O 
MODIFICADOS SOBRE LAS QUE HAY PREGUNTAS PENDIENTES PRESENTADAS POR 
ESCRITO  ................................ ................................ ................................ ............................  4 
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
1.2.2   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 4 G/SCM/M/107  
- 2 - 
  1.2.3   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 -G/SCM /N/1/EU/2/Suppl.2)  ..............................  5 
1.2.4   Liberia (G/SCM/N/1/LBR y G/SCM/N/1/LBR/Corr.1)  ................................ .......................  5 
2  INFORMES SEMESTRALE S SOBRE MEDIDAS EN M ATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS (PÁRR AFO 11 DEL ARTÍCULO 25) - G/SCM/N/334 Y 
G/SCM/N/334/SUPPL.1  ................................ ................................ ................................ .. 6 
3  MEDIDAS PRELIMINARE S Y DEFINITIVAS EN M ATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS: NOTI FICACIONES (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25)  ........................  7 
4  PRÓRROGAS PREVISTAS  EN EL PÁRRAFO 4 DEL  ARTÍCULO 27 DEL PER ÍODO 
DE TRANSICIÓN PARA L A ELIMINACIÓN DE LAS  SUBVENCIONES A LA 
EXPORTACIÓN  ................................ ................................ ................................ .................  7 
5  FORMA DE LOGRAR Q UE LAS NOTIFICACIONE S Y DEMÁS INFORMACIÓ N 
SOBRE LAS MEDIDAS CO MERCIALES SE PRESENT EN CON MAYOR PUNTUAL IDAD 
Y DE MANERA MÁS COMPLETA EN EL MARCO  DEL ACUERDO SMC  ................................ ..... 9 
6  SUBVENCIONES Y EX CESO DE CAPACIDAD - PUNTO INCLUIDO A PET ICIÓN DE 
LOS ESTADOS UNIDOS, EL JA PÓN Y LA UNIÓN EUROP EA ................................ ...............  13 
7  PREGUNTAS FORMULA DAS A CHINA DE CONFO RMIDAD CON EL PÁRRAF O 8 
DEL ARTÍCULO 25 EN R ELACIÓN CON LAS POSI BLES SUBVENCIONES AL A CERO - 
PUNTO INCLUIDO A PET ICIÓN DE LOS ESTADOS  UNIDOS Y LA UNIÓN E UROPEA  ..........  18 
8  APLICACIÓN DE LAS  DISPOSICIONES D EL PÁRRAFO 2 DE LA D ECISIÓN 
MINISTERIAL SOBRE SU BVENCIONES A LA PESC A (WT/MIN(17)/64; 13  DE 
DICIEMBRE DE 2017) - PUNTO INCLUIDO A PE TICIÓN DE LA ARGENTI NA, 
AUSTRALIA, EL CANADÁ , LOS ESTADOS UNIDOS , ISLANDIA, EL JAPÓN , 
NORUEGA, NUEVA ZELAN DIA Y LA UNIÓN EUR OPEA  ................................ ......................  21 
9  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS  ................................ ................................ ...........  24 
10  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 25 
11  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDI NARIA  ................................ .........................  25 
12  INFORME ANUAL DE L COMITÉ DE SUBVENCI ONES Y MEDIDAS 
COMPENSATORIAS AL CO NSEJO DEL COMERCIO D E MERCANC ÍAS (PÁRRAFO 7 
DEL ARTÍCULO 32)  ................................ ................................ ................................ .........  25 
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  
4. El Presidente  dice que, de conformidad c on el procedimiento acordado por el Comité 
(G/SCM/W/293/Rev.1), las nuevas notificaciones de legislación que figuran en el orden del día son 
las distribuidas en los tres idiomas al menos seis semanas antes de la reunión . El plazo  para la 
presentación de preguntas escritas en relación con dichas notificaciones venció el 1º de octubre 
de 2018. D e conformidad con el procedimiento de examen, las notificaciones de legislación del 
Camerún , El Salvador , Liberia  y la Unión Europea se examina rán en el marco de este punto, ya que 
hay preguntas pendientes formul adas por escrito a  este respecto . 
 
5. En la reunión podrán formularse preguntas oralmente . Todo Miembro que desee recibir una 
respuesta escrita a una pregunta f ormulada oralmente  deberá presentar la pregunta por escrito al 
Miembro de que se trate y a la Secretaría a más tardar el 12 de noviembre de 2018. Las respuestas 
escritas deberán presentarse no más tarde del 3 de diciembre de 2018.1 
 
6. El principal examen de esas notificaciones tuvo lugar en el Comité de Prácticas Antidumping . 
Por ello, se pide a los Miembros que las preguntas que formulen se limiten  a cuestiones relacionadas 
                                                
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/502 -G/SCM/W/577 -G/SG/W/244 figuran los plazos fijados 
para la presentación de las preguntas complementarias formuladas por escrito y las respuestas escritas, que 
vencen en noviembre y diciembre de  2018, respectivament e. G/SCM/M/107  
- 3 - 
  específicamente con las medidas compensatorias  y que reserven las preguntas de carácter  horizontal 
y las preguntas  específicas en materia antidumping para el Comité de Prácticas Antidumping.  
 
1.1.1   Afganistán  (G/SCM/N/1/AFG/1)  
7. No se han presentado preguntas por escrito con respecto a esta notificación.  
 
8. El Comité toma nota  de la notificaci ón. 
 
1.1.2   Cambo ya (G/ADP/N/1/KHM/2 -G/SCM/N/1/KHM/2 -G/SG/N/1/KHM/2)  
9. Las preguntas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran en el siguiente 
documento : 
 
• G/ADP/Q1/KHM/1 -G/SCM/Q1/KHM/1 -G/SG/Q1/KHM/1 - preguntas de los Estados 
Unidos  
10. El Comité toma nota  de la notificació n y las preguntas.  
 
1.1.3   Canad á (G/ADP/N/1/CAN/4/S uppl.2-G/SCM/N/1/CAN/4/S uppl.2- 
G/SG/N/1/CAN/3/S uppl.1) 
11. Las preguntas y respuestas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran 
en los siguientes documen tos: 
 
• G/ADP/Q1/CAN/18 -G/SCM/Q1/CAN/18 -G/SG/Q1/CAN/2 - preguntas de los Estados 
Unidos  
• G/ADP/Q1/CAN/19 -G/SCM/Q1/CAN/19 -G/SG/Q1/CAN/3 - respuestas a las preguntas 
de los Estados Unidos2 
12. El Comité  toma nota  de la notificación y las preguntas . 
 
1.1.4   China  (G/ADP/N/1/CHN/2/S uppl.7-G/SCM/N/1/CHN/1/S uppl.5- 
G/SG/N/1/CHN/2/S uppl.5) 
13. Las preguntas y respuestas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran 
en los siguientes documentos:  
 
• G/ADP/Q1/CHN/71 -G/SCM/Q1/CHN/71 -G/SG/Q1/CHN/31 - preguntas de los Estados 
Unidos  
• G/ADP/Q1/CHN/72 -G/SCM/Q1/CHN/72 -G/SG/Q1/CHN/32 - preguntas del  Canad á 
• G/ADP/Q1/CHN/73 -G/SCM/Q1/CHN/73 -G/SG/Q1/CHN/333 y Corrigendum  14 - 
respuestas a las preguntas de los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/CHN/74 -G/SCM/Q1/CHN/74 -G/SG/Q 1/CHN/34  - respuestas a  las preguntas 
del Canadá5 
14. El Comité toma nota  de la notificación y las preguntas.  
 
                                                
2 Documento distribuido el 6 de noviembre de  2018.  
3 Documento distribuido el 24 de octubre de  2018.  
4 Documento distribuido el 29 de octubre de  2018.  
5 Documento distribuido el 29 de octubre de  2018.  G/SCM/M/107  
- 4 - 
  1.1.5   Unión Europea  (G/ADP/N/1/EU/3/S uppl.3-G/SCM/N/1/EU/2/S uppl.3) 
15. Las preguntas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran en los 
siguientes documentos:  
 
• G/ADP/Q1/EU/9 -G/SCM/Q1/EU/9  - preguntas de los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/EU/14 -G/SCM/Q1/EU/14 - respuestas a las preguntas de los  Estados Unidos6 
16. El Comité  toma nota  de la notificación y las preguntas.  
 
1.1.6   Japón (G/ADP/N/1/JPN /2/S uppl.9-G/SCM/N/1/JPN/2/S uppl.9) 
17. No se han presentado  preguntas por escrito con respecto a esta notificación.  
 
18. El Comité toma nota  de la notificación . 
 
1.1.7   Taipei  Chino (G/ADP/N/1/TPKM/1/S uppl.2-G/SCM/N/1/TPKM/1/S uppl.2) 
19. Las preguntas y respuestas presentad as por escrito en relación con esta notificación figuran 
en los siguientes documentos:  
 
• G/ADP/Q1/TPKM/7 -G/SCM/Q1/TPKM/7 - preguntas de los Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/TPKM/8 -G/SCM/Q1/TPKM/8 - respuestas a las preguntas de los Estados 
Unidos7 
20. El Comité toma nota de la notificación y las preguntas.  
 
1.2  EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS NUEVOS O MODIFICADOS 
SOBRE LAS QUE HAY PREGUNTAS PENDIENTES PRESENTADAS POR ESCRITO  
1.2.1   Camer ún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
21. Las preguntas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran en el siguiente 
documento:  
 
• G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CM R/3 - preguntas de los Estados 
Unidos  
22. El Comité toma nota  de la notificación y las preguntas.  
 
1.2.2   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
23. Las preguntas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran en los 
siguientes documentos:  
 
• G/ADP/Q1/SLV/8 -G/SCM/Q1/SLV/8 -G/SG/Q1/SL V/7 - preguntas de los  Estados Unidos  
• G/ADP/Q1/SLV/9 -G/SCM/Q1/SLV/9 -G/SG/Q1/SLV/8 - preguntas de México  
24. México señala que espera recibir las respuestas de El Salvador  a sus preguntas.  
 
25. El Comité  toma nota  de la notificación, así como de las preguntas y la declaración formulada.  
 
                                                
6 Documento distribuido el 30 de octubre de  2018.  
7 Documento distribuido el 22 de octubre de  2018.  G/SCM/M/107  
- 5 - 
  1.2.3   Unión Europea  (G/ADP/N/1/EU/3/S uppl.2-G/SCM/N/1/EU/2/S uppl.2) 
26. Las preguntas y respuestas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran 
en los siguientes documentos:  
 
• G/ADP/Q1/EU/5 -G/SCM/Q1/EU/5 - preguntas de  México 
• G/ADP /Q1/EU/6 -G/SCM/Q1/EU/6 - preguntas del Reino de la Arabia Saudita  
• G/ADP/Q1/EU/7 -G/SCM/Q1/EU/7 - preguntas de la Federación de Rusia  
• G/ADP/Q1/EU/8 -G/SCM/Q1/EU/8 - preguntas de  Kazajstán 
• G/ADP/Q1/EU/10 -G/SCM/Q1/EU/10 - respuestas a las preguntas de  México 
• G/ADP/Q1/EU/11 -G/SCM/Q1/EU/11 - respuestas a las preguntas del Reino de la Arabia 
Saudita  
• G/ADP/Q1/EU/12 -G/SCM/Q1/EU/12 - respuestas a las preguntas de la Federación de 
Rusia  
• G/ADP/Q1/EU/13 -G/SCM/Q1/EU/13 - respuestas a las preguntas de  Kazajstán8 
27. El Reino de la Arabia Saudita  se reserva el derecho a plantear cuestiones en el Comité de 
Prácticas Antidumping . La Federación de Rusia reitera su interés en  los aspectos relativos a los 
derechos compensatorios de la legislación de la UE  y se reserva el derecho a formular preguntas 
sobre esta notificación.  
 
28. El Comité  toma nota  de la notificación, así como de las preguntas y las respuestas.  
 
1.2.4   Liberia (G/SCM/N/1/LBR y G/SCM/N/1/LBR/Corr. 1) 
29. Las preguntas presentadas por escrito en relación con esta notificación figuran en el siguiente 
documento:  
 
a. G/SCM/Q1/LBR/1 - preguntas de los Estados Unidos  
30. El Comité toma nota  de la notificación y las preguntas.  
 
31. El Presidente , recordando el procedimiento acordado por el Comité, informa a los Miembros 
de que, para que puedan incluirse en el orden del día de la reunión que celebrará el Comité en la 
primavera de 2019, las notificaciones de nueva legislación deberán haber sido dis tribuidas en los 
tres idiomas a más tardar el 1 8 de marzo de  2019. Poco después de esa fecha, la Secretaría 
distribuirá un documento en el que informará a los Miembros de todas las notificaciones de leyes 
que se examinarán en la reunión de otoño . De confor midad con lo dispuesto en el párrafo 8 del 
documento G/SCM/W/293/Rev.1, toda notificación de un texto legislativo respecto de la cual no se 
hayan facilitado respuestas por escrito a las preguntas presentadas por escrito se incluirá en el orden 
del día de l a siguiente reunión ordinaria del Comité . Las preguntas por escrito sobre las notificaciones 
de nueva legislación que examinará el Comité deberán presentarse al Miembro notificante y a la 
Secretaría a más tardar el 8 de abril de 2019. 
 
32. Para inscribir en el  orden del día de la reunión ordinaria del Comité de primavera de  2019 una 
notificación de legislación previamente examinada, será necesario presentar las preguntas escritas 
al Miembro de que se trate y a la Secretaría a más tardar el 18 de marzo de  2019. El Miembro que 
reciba esas preguntas tendrá que presentar sus respuestas escritas a más tardar el  15 de abril 
de 2019. L a Secretaría distribuirá poco después de la reunión el documento habitual con triple 
signatura, en el que figurarán estos y los demás pl azos.9 
 
                                                
8 Documento distribuido el 22 de octubre de  2018.  
9 G/ADP/W/502 -G/SCM/W/577 -G/SG/W/244, documento distribuido el 6 de noviembre de  2018.  G/SCM/M/107  
- 6 - 
  33. Algunos Miembros no han presentado aún ninguna notificación sobre su legislación . El 
Presidente  destaca la importancia de esas notificaciones desde el punto de vista de la transparencia 
y recuerda que, en el caso de muchos Miembros, bastará con una única notificación negativa . En 
cuanto a los Miembros que llevan a cabo investigaciones en materia de derechos compensatorios,  
pero no han notificado todavía su legislación, es aún más importante que el Comité tenga ocasión 
de examinar esa legislación y formular preguntas al respecto . Por consiguiente, insta a todos los 
Miembros que no han notificado aún s u legislación a que lo hagan lo antes posible.  
 
34. El Presidente hace referencia al documento  G/SCM/N/18/Add.46 , que contiene la revisión más 
reciente de la lista de las autoridades competentes para iniciar y llevar a cabo investigaciones en el 
sentido del pá rrafo 12 del artículo 25 del Acuerdo SMC . Invita a todos los Miembros que cuenten con 
autoridades de ese tipo a que presenten la notificación prevista en el párrafo 12 del artículo 25 del 
Acuerdo SMC, o revisen y actualicen, según sea necesario, las notifi caciones ya presentadas.  
 
35. El Comité  toma nota  de la declaración del Presidente.  
 
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25) - G/SCM/N/334 Y 
G/SCM/N/334/SUPPL.1  
36. El Presidente  recuerda que en los doc umentos G/SCM/N/3 34 y G/SCM/N/3 34/Suppl.1 se invitó 
a todos los Miembros a que, de conformidad con el párrafo 11 del artículo 25 del Acuerdo  SMC, 
presentaran, el 15 de junio de  2018 a más tardar, sus informes semestrales sobre las medidas en 
materia de der echos compensatorios adoptadas entre el 1º de enero y el 30 de junio de  2018. En el 
documento G/SCM/N/3 34/Add.1 se indica la situación en que se encuentran las notificaciones de los 
Miembros correspondientes a ese período . En el párrafo 1 del documento se enumeran los Miembros 
que notificaron medidas en materia de derechos compensatorios en ese período . En el párrafo 2 se 
enumeran los Miembros que notificaron que no habían adoptado medidas en materia de derechos 
compensatorios en ese período . En el párrafo 5 del documento se enumeran los  40 Miembros que 
han presentado una notificación única en la que comunican que no tienen autoridad investigadora 
alguna, que hasta la fecha no han adoptado medidas compensatorias de ninguna índole y que no 
prevén  adoptar ninguna medida de esa naturaleza en un futuro previsible.  
 
37. Las notificaciones únicas resultan útiles a los fines de la transparencia, ya que ayudan a los 
Miembros no activos a cumplir las obligaciones de notificación que les corresponden de manera  más 
sencilla . Por lo tanto, se insta a todos los Miembros que reúnan las condiciones exigidas y que aún 
no lo hayan hecho a presentar una notificación única . La Secretaría está dispuesta a prestar 
asistencia a todos los Miembros en esa tarea.  
 
38. Lamentablem ente, como se indica en los párrafos 3 y 4 del documento, 41 Miembros no han 
presentado un informe semestral correspondiente al período comprendido entre enero y junio 
de 2018. El Presidente les insta a que presenten sus informes lo antes posible.  
 
39. No se formulan observaciones ni preguntas en relación con los informes semestrales  de 
Australia, el Brasil, el Canadá, China, Egipto, México, Nueva Zelandia, el Perú, el Taipei Chino , 
Turquía  y la Unión Europea.  
 
40. En relación con el informe semestral de la India , China  manifiesta su preocupación  por el 
aumento de los derechos compensatorios aplicados por  la India . China señala  las normas probatorias 
por las que se inicia la investigación  y pide a la India que aplique las normas pertinentes . China insta 
asimismo a la India a que muestre que la información facilitada en la petición es exacta e idónea 
para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación . La 
India toma nota de las preocupaciones expresadas p or China, pero pide a China que especifique los 
puntos a los que desea que la India responda.  
 
41. Con respect o al informe semestral de los Estados Unidos , la Unión Europea  expresa su 
preocupación por  la imposición de derechos compensatorios sobre las aceituna s negras procedentes 
de España . A la Unión Europea  le preocupa que se impongan  derechos elevados sobre este producto  
a pesar de las numerosas y bien fundamentadas declaraciones que ha realizado . La Unión Europea 
se toma este asunto en serio, ya que considera que  sus regímenes de ayuda a la  política agrícola  
son plenamente compatible s con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . No 
está de acuerdo con el razonamiento utilizado por las autoridades de los Estados Unidos, que G/SCM/M/107  
- 7 - 
  considera  incompatible con las normas y la jurisprudencia  de la OMC . La Unión Europea está 
examinando todas las opciones posibles en relación con esas medidas.  
 
42. Turquía afirma que las determinaciones de los Estados Unidos relativas  a las cuestiones de l 
organismo pú blico, la especificidad, el cálculo de los beneficios y la acumulación son incompatibles 
con las normas de la OMC . Observ a que ha formulado una reclamación a nte un grupo especial de 
la OMC. Turquía pide a los Estados Unidos que tengan en cuenta los informes de  los grupos 
especial es y el Órgano de Apelación de la OMC y no acumulen los efectos de las importaciones 
subvencionadas con los de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas . Señala 
asimismo que, de conformidad con  el párrafo 8 del ar tículo 27 del Acuerdo SMC, se dará por 
terminada toda investigación en materia de derechos compensatorios sobre un producto originario 
de un país en desarrollo tan pronto como las autoridades competentes determinen que el nivel global 
de las subvenciones n o excede del 2 % de su volumen, calculado sobre una base unitaria . Turquía 
pide a los Estados Unidos que actúen de manera compatible con las normas y la jurisprudencia.  
 
43. Con respecto  a los puntos  plantead os por la Unión Europea, los Estados Unidos  señalan que 
sus investigaciones en materia de derechos compensatorios son compatibl es con la legislación 
estadounidense que, a su vez, es compatible con las normas de la OMC . En cuanto a la declaración 
de Turquía, los Estados Unidos observan que las cuesti ones planteadas por Turquía  han sido 
abordadas anteriormente y pide n a los Miembros que  se remitan a las reuniones anteriores . Los 
Estados Unidos  sostiene n que sus medidas  están en conformidad  con los informes del OSD . También 
afirman que han constatado qu e Turquía no es un país en desarrollo y que han establecido los 
fundamentos  de esta determinación.  
 
44. El Comité toma nota  de todos los informes semestrales presentados, así como de las 
declaraciones formuladas.  
 
3  MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS: NOTIFICACIONES (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 25)  
45. El Presidente  informa de que, desde la reunión ordinaria del Comité celebrada en abril 
de 2018, han notificado medidas preliminares y definitivas en materia de derechos compens atorios 
con arreglo al párrafo 11 del artículo 25 Australia, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos, la India 
y México . Esas notificaciones figuran en los documentos G/SCM/N/333, G/SCM/N/335/Rev.1, 
G/SCM/N/336, G/SCM/N/337, G/SCM/N/338 y G/SCM/N/339.  
 
46. Ninguna delegación pide hacer uso de la palabra en relación con dichas notificaciones.  
 
47. El Comité  toma nota  de las notificaciones.  
 
4  PRÓRROGAS PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 DEL PERÍODO DE 
TRANSICIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA EXP ORTACIÓN  
48. El Presidente  recuerda que los Miembros a los que se han concedido las prórrogas previstas 
en el párrafo 4 del artículo 27 de conformidad con el procedimiento establecido en el 
documento  WT/L/691 tienen la obligación, según el párrafo 2 c) del pro cedimiento, de presentar 
notificaciones a efectos de transparencia respecto de cada uno de los dos años del plazo final para 
la eliminación progresiva, es decir, los años civiles 2014 y 2015 . El plazo para presentar la 
notificación correspondiente a 2014 venció el 30 de junio de 2015. S e ha distribuido un recordatorio 
a tal efecto en el documento G/SCM/N/290/INF.  
 
49. Antigua y Barbuda, Beli ce, Costa Rica, Dominica, El Salvador, Guatemala, Jamaica, Jordan ia, 
Mauri cio, Papua N ueva Guinea,  la República Dominicana, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y las 
Granadinas y Santa Lucía han presentado esas notificaciones, que se han distribuido en la serie de 
documentos G/SCM/N/290.  
 
50. Además, puesto que 2015 era el último año del plazo  de dos años previsto para la eliminación 
progresiva de las subvenciones de conformidad con el procedimiento mencionado anteriormente, los 
Miembros a los que se otorgó una prórroga debían haber eliminado sus subvenciones a la exporta ción 
a más tardar el 31 de diciembre de 2015. T ambién debían presentar, a efectos de transparencia, 
una notificación final con respecto al año civil 2015 no más tarde del 30 de junio de 2016. S e ha 
distribuido un recordatorio (G/SCM/N/299) sobre  esta serie  final de notificaciones relativas al  G/SCM/M/107  
- 8 - 
  párrafo  4 del artículo 27 . Para información de los Miembros, el Presidente  dice que pidió a la 
Secretaría que preparase un documento de sala que indicara la situación actual de las notificaciones 
y las medidas adoptada s por los Miembros a los que se han concedido prórrogas en virtud del 
párrafo  4 del artículo  27.10 
 
51. Hasta la fecha, 14 de los Miembros a los que se concedieron prórrogas -Antigua y Barbuda, 
Belice,  Costa Rica, Dominica, El Salvador, Granada, Guatemala, Jamaica, Jordania, Mauricio,  
Papua  Nueva  Guinea,  la República Dominicana , Saint Kitts y N evis y San Vicente y las Granadinas - 
han presentado sus notificaciones finales . El Presidente r ecuerda a los demás Miembros a los que se 
concedieron prórrog as que deben presentar las notificaciones finales a efectos de transparencia lo 
antes posible . El plazo para la eliminación de las subvenciones a la exportación venció hace 
tres años, mientras que el plazo para presentar la notificación final venció hace más de dos  años. 
Subraya también l o importante que es para el sistema que los Miembros a los que se han concedido 
prórrogas cumplan sus correspondientes obligaciones sustantivas y en materia de transparencia.  
 
52. Jordan ia asegura a los Miembros que eliminará su programa de subvenciones a más tardar a 
finales de 2018, en consonancia con el plan de acción presentado al Consejo del Comercio de 
Mercancías (CCM) en el documento G/C/W/705/Rev.2 . Jordan ia afirma que un nuevo program a 
compatible con las normas de la OMC, que ha sido elaborado con la asistencia  de expertos y la 
financiación de la USAID, se aplicará a partir de 2019. J ordan ia presentó asimismo su notificación  
final a efectos de transparencia en el documento G/SCM/N/315/ JOR/Suppl .1 y 
G/SCM/N/ 299/JOR/Rev .2, como se indicó en la última reunión del Comité celebrada en abril 
de 2018. 
 
53. Barbados  informa al Comité  de que el proceso para presentar su notificación final a efectos de 
transparencia sigue en curso . Barbados ha dado u n paso adelante desde  la presenta ción al Comité, 
el 29 de agosto de 2016, de su notificación  G/SCM/N/275/BRB/Suppl. 1 relativa al Programa de 
incentivos fiscales . El Gobierno de Barbados aprobó  posteriormente le decisión de derogar la Ley de 
Incentivos Fiscales . La decisión e ntra en vigor el 2 de enero de 2019. P or consiguiente, Barbados 
desea resaltar su compromiso con este proceso y con el sistema basado en normas  de la OMC.  
 
54. Nueva Zelandia  señala que este  punto del orden del día  se sometió a l Comité  hace un par  años 
y que todavía hay notificaciones pendientes de varios Miembros . Observa que las subvenciones a la 
exportación mencionad as en el párrafo 4 del artículo 27 han de eliminarse a más tardar el 31 de 
diciembre de 2015. L os Miem bros que las mantienen debían haber presenta do su notificación final 
a efectos de transparencia a más tard ar a mediados de 2016. N ueva Zelandia señala que, desde la 
anterior reunión del Comité, Antigua y Barbuda, Jordan ia y Saint Kitts y Nevis han facilita do sus 
notificaciones finales a efectos de transparencia . Nueva Zelandia pide a Saint Kitts y Nevis que 
confirme la situación de sus programas de subvenciones a la exportación, ya que en su notificación 
ha indicado que el programa  está en curso y no se ha especificado una fecha límite . Se alienta a los 
Miembros que todavía no han presentado sus notificaciones, como Barbados, Fiji, Sa nta Lucia y el 
Uruguay , a que lo hagan antes de la reunión de primavera . Nueva Zelandia señala asimi smo que 
para muchos de ellos podría tratarse de una cuestión administrativ a, dado que casi todos los 
Miembros pertinentes han comunicado con anterioridad los plazos y la naturaleza de la eliminación 
prevista de sus programas de subven ciones  a la exportació n. Solicita que se mantenga este punto 
en el orden del día de la reunión de primavera.  
 
55. Los Estados Unidos  creen que el ejercicio previsto en el párrafo 4 del artículo 27  constituye 
un verdadero  logro de este  Comité y de la OMC en general . Un grupo de país es manifestó una 
preocupación  que ha sido abordada de manera profesional y estructurada . Los Estados Unidos dan 
las gracias a todos los países que  han cumplido sus obligaciones en materia de transparencia de 
conformidad con los procedimientos aceptados y observan con agrado que se han presentado 
cuatro  nuevas notificaciones a efectos de transparencia . Instan a todos los Miembros que todavía 
no han p resentado sus notificaciones  a efectos de transparencia a que lo hagan lo antes posible.  
 
56. El Japón se hace eco de las cuestiones planteadas por Nueva Zelandia y los Estados Unidos y 
considera  que el Comité debería realizar un seguimiento  de las subvencione s a la exportaci ón 
pertinentes según las prescripciones en materia de transparencia decididas y  establecidas  por el 
Consejo General.  
 
                                                
10 RD/SCM/36/Rev.2.  G/SCM/M/107  
- 9 - 
   
57. El Presidente  observa  que el Comité volverá a examin ar esta cuestión  en la próxima reunión.  
 
58. El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
 
5  FORMA DE LOGRAR QUE LAS NOTIFICACIONES Y DEMÁS INFORMACIÓN SOBRE LAS 
MEDIDAS COMERCIALES SE PRESENTEN CON MAYOR PUNTUALIDAD Y DE MANERA MÁS 
COMPLETA EN EL MARCO DEL ACUERDO SMC  
59. El Presidente  recuerda que, desde que el Pre sidente del Órgano de Examen de las Políticas 
Comerciales lo solicitó en primavera  de 2009, el Comité ha venido examinando en reuniones 
formales e informales "la forma de lograr que las notificaciones y demás información sobre las 
medidas comerciales se pr esenten con mayor puntualidad y de manera más completa" . El contenido 
esencial de esos debates figura en las actas de las reuniones anteriores.  
 
60. El Presidente  recuerda que, en la reunión del Comité de abril de  2018, varios Miembros dijeron 
que estaban dispuestos a seguir examinando las formas de lograr que se cumplieran con mayor 
puntualidad y de manera más completa las obligaciones en materia de notificación e stablecidas en 
el Acuerdo SMC, la más importante de las cuales es la notificación de las subvenciones . El Presidente  
señala que Australia le ha informado de que no desea plantear sus propuestas relativa s al documento 
de la Secretaría sobre la situación de las notificaciones de los Miembros . A este respecto, señala que 
hay dos cuestiones que se deben tratar en el marco de este punto del orden del día : i) la situación 
de las notificaciones de subvenciones de los Miembros , y ii)  la propuesta de los Estados Uni dos 
relativa a un procedimiento para presentar por escrito las preguntas y respuestas formuladas de 
conformidad con los párrafos 8 y 9 del artículo  25 del Acuerdo SMC.  
 
61. Con respecto a la situación de las notificaciones de subvenciones, el President e observ a que, 
a petición de los Miembros, la Secretaría ha elaborado  y actualizado una Nota de antecedentes 
(G/SCM/W/546/Rev. 9) que proporciona una instantánea del nivel de cumplimiento de las diversas 
obligaciones de notificación dimanantes del Acuerdo SMC desde  1995. La versión más reciente de 
esa Nota se distribu yó el 29 de marzo de 2018 con la signatura G/SCM/W/546/Rev.9.  
 
62. Desde la reunión del Comité celebrada en abril de 2018, los siguientes Miembros han 
presentado sus notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2017 : Afganist án; Antigua y 
Barbuda ; el Brasil; China; la Federación de Rusia ; la India; Israel; y Saint Kitts y Nevis.  
 
63. Lamentablemente, el nivel de cumplimiento de la obligación de notificación de las 
subvenciones sigue siendo bajo . Hay 78  Miembros que no han presentado aún las notificaciones de 
subvenciones nuevas y completas correspondientes a 2017, que debían haberse presentado a más 
tardar el 30 de junio de 2017. O tros 63 Miembros no han presentado aún las notificacio nes de 
subvenciones nuevas y completas correspondientes a  2015, pese a que el plazo para su presentación 
venció hace más de tres años . Además, 56 Miembros no han presentado aún las notificaciones 
correspondientes a 2013, que debían haber presentado hace má s de cinco años . Muchos de esos 
Miembros nunca han presentado notificaciones, o lo hicieron hace mucho tiempo . El bajo nivel 
crónico de cumplimiento de esa obligación fundamental a efectos de transparencia constituye un 
serio escollo para el buen funcionam iento del Acuerdo . El bajo cumplimiento crónico de la obligación 
fundamental de notificar las subvenciones a efectos de transparencia constituye un problema serio 
para el buen funcionamiento del Acuerdo.  
 
64. El Presidente  invita a los Miembros que aún no han presentado sus notificaciones 
correspondientes a 2017 a que presenten  al Comité información actualizada sobre sus progresos en 
la preparación de esas notificaciones . Ninguna de esas delegaciones hace uso de la palabra.  
 
65. Nueva Zelandia  expresa su preocupación por el bajo nivel de cumplimento de las obligaciones 
de notificación  en el marco de la OMC . Sin esas notificaciones no es posible evaluar cuáles son los 
programas en vigor y si tales programas pueden afectar  a los in tereses comerciales de otros 
Miembros . Nueva Zelandia  agradece la oportunidad de formular preguntas a otros Miembros , 
particular mente en relación con sus programas de subvenciones a la pesca notificados,  y con las 
oportunas respuestas a esas preguntas . Nueva Zelandia también presentó  respuestas a las 
preguntas formuladas por los Miembros en relación con las modificaciones introducidas  en su 
legislación nacional en materia de derechos compensatorios . Esas preguntas brindaron a 
Nueva  Zelandia la oportunidad de  conocer  opiniones externas sobre su legislación y de recabar  G/SCM/M/107  
- 10 - 
  preguntas y puntos de vista sobre  sus programas que  de otro modo podría no haber tenido en 
cuenta . Muchos Miembros no han presentado una notificación negativa, aunque no aplican  
programas de subvenciones . Nueva Zelandia insta a los Miembros que todavía no han presentado 
sus notificaciones a hacerlo a la mayor brevedad . Los Miembros que tengan dificultades debe rían 
solicitar asistencia a la Secretaría . Asimismo , Nueva Zelandia da las gracias a los Miemb ros que han  
presentado propuestas  para que se incluyan los plazos y las respuesta s a las notificaciones,  como 
los Estados Unidos  y otros Miembros, que están trabajando de manera general para mejorar el 
cumplimiento de las obligacione s de notificación.  
 
66. El Canadá  coincide en que el proceso de notificación de las subvenciones constituye un 
ejercicio de transparencia de fundamental importancia, y espera que los Miembros hagan todo lo 
posible por presentar sus notificaciones y respuestas a las preguntas formuladas por los Miembros 
de forma puntual y completa.  
 
67. La Unión Europea  señala que es imprescindible que los Miembros hagan todo lo posible  no 
solo p ara notificar las subvenciones , sino también para hacerlo  a tiempo . Debido a la notificación 
tardía de los programas de subv enciones , los Miembros solo pueden examinar  la información  
pertinente una vez que  los programas han finalizado . La Unión Europea alienta a los Miembros a que 
presenten sus notificaciones de manera comp leta y oportuna, lo cual es sumamente importante para 
la labor del Comité.  
 
68. Noruega se hace eco de las cuestiones planteadas y observa  que la asistencia de la Secretaría 
debe estar a disposición de los Miembros de que se trate . Alienta a los Miembros que aún no han 
presentado sus notificaciones a que lo hagan lo antes posible.  
 
69. Suiza comparte las preocupaciones planteadas y manifiesta su apoyo a la iniciativa para 
mejorar la transparencia ; sigue estando dispuesta a examinar esta cuestión más a mpliamente a fin 
de encontrar una solución.  
 
70. Los Estados  Unidos  se hacen eco de las cuestiones y las preocupaciones planteadas por los 
oradores anteriores . Según el informe de la Secretaría, el cumplimiento de las obligaciones de 
notificación de los Miembr os ha ido disminuyendo a lo largo de los años pese a que este punto ha 
figurado  en el orden del día durante muchos años y a que se adoptó una Decisión Ministerial en 
Buenos Aires . La transparencia es uno de los elementos fundacionales del Acuerdo SMC y, si no se 
cumplen las obligaciones, el Acuerdo no p odrá funcionar  según lo previsto . 
 
71. Australia  hace suyas  las preocupaciones planteadas por oradores anteriores y señala que la 
obligación a efectos de transparencia es una disposición cent ral del Acuerdo . Sin notificaciones , a 
los exportadores y los productores  les resultaría muy difícil  conocer la situación de otros mercados . 
Australia insta a los demás Miembros a hacer todo lo posible para cumplir sus obligaciones y está a 
favor de que  la Secretaría preste asistencia técnica permanente cuando corresponda . 
 
72. El Taipei  Chino  expresa su preocupación por el bajo nivel  de cumplimiento de las obligaciones 
en materia de notificación  e insta a los Miembros que aún no han presentado sus notificaciones  a 
que lo hagan oportunamente . 
 
73. El Japón se hace eco de las declaraciones formuladas por los oradores anteriores e insta a los 
Miembros a que presenten sus notificaciones de manera oportun a y completa.  
 
74. Singap ur hace suyas  las cuestiones planteadas por los oradores anteriores y comparte las 
opiniones favorables a la  mejora de la transparencia . Respalda asimismo la idea de facilitar asistencia 
técnica adicional para  los Miembros de que se tr ate. 
 
75. El Presidente  insta a los Miembros que aún no han presentado su notificación a que lo hagan, 
y recuerda que la Secretaría sigue estando a su disposición para responder a preguntas sobre la 
forma de cumplir las obligaciones en materia de notificación . En anteriores ocas iones, la Secretaría 
ha prestado asistencia a muchos Miembros ; el President e alienta a los Miembros que no estén en 
condiciones de cumplir las obligaciones que les corresponden a que consulten con la Secretaría . Las 
delegaciones tienen a su disposición div ersos recursos para poner remedio a esa situación, como el 
Manual sobre prescripciones en materia de notificación del Acuerdo SMC elaborado por la Secretaría 
y los dos programas de pasantías impartidos en Ginebra, coordinados por la Secretaría.  
 G/SCM/M/107  
- 11 - 
  76. En relación con el segundo tema de este punto del orden del día, el Presidente  recuerda que, 
en la reunión ordinaria del Comité celebrada en abril de 2018, varios Miembros manifestaron su 
disposición a seguir examinando la propuesta de los Estados Unidos r elativa al procedimiento 
aplicable a las preguntas y respuestas previstas en los párrafos 8 y 9 del artículo 25 del 
Acuerdo  SMC.11 
 
77. Los Estados Unidos  recuerdan que ya han presentado su propuesta formal para que se 
presenten en un plazo de 60 días respuesta s escritas a las preguntas iniciales formuladas de 
conformidad con el párrafo  8 del artículo 25 y las preguntas complementarias se respondan en un 
plazo de 30 días . Aunque los plazos obligatorios para la presentación de las respuestas escritas a 
las pregun tas formuladas de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25 sean necesarios para el 
buen funcionamiento de la disposición, los Estados Unidos reconocen las preocupaciones planteadas 
por algunos países en desarrollo . Puesto que no se ha llegado a un consenso sobre los plazos 
obligatorios , los Estados Unidos proponen una alternativa con arreglo a la cual los Miembros 
convendrían en plazos no obligatorios para la presentación de las respuestas a las preguntas 
formuladas en el marco del párrafo 8 del art ículo 25.  
 
78. Con arreglo a la nueva propuesta , los Miembros solo convendrían en  hacer todo lo posible 
para presentar las respuestas por escrito a las preguntas formuladas de conformidad con el párrafo  8 
del artículo 25 en un plazo de 60 días, y las respuesta s escritas a las preguntas complementarias  en 
un plazo de 30 días . Según los Estados Unidos , estas  directrices indicarían  que los Miembros  del 
Comité  se comprometen a velar por el buen funcionamiento de las importantes disposiciones en 
materia de transparencia previstas en el Acuerdo SMC.  
 
79. Hallar medios para mejorar la transparencia es un objetivo que todos los Miembros deberían 
perseguir, habida cuenta de  los resultados de la Conferencia Ministerial de Buenos Aires , en la que 
los Minist ros renovaron su compromiso de cumplimiento de las obligaciones vigentes en materia de 
notificación establecidas en el párrafo 3 del artículo 25 del Acuerdo . Si las respuestas por escrito a 
las preguntas formuladas en el marco d el párrafo 8 del artículo 2 5 no se p resentan oportunamente , 
o no se presentan en absoluto, este importante instrumento quedaría privado de su eficacia, lo que 
menoscaba ría la transparencia y el buen funcionamiento del Acuerdo SMC . La idea de que los 
Miembros se comprometan a presentar sus re spuestas por escrito a las preguntas formuladas de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo  25 en un plazo determinado no es radical y está arraigada 
en las prácticas aceptadas del Comité.  
 
80. Aunque se han mostrado reacios a hacerlo, los Estados  Unidos han modificado su posición 
para tomar en consideración  las preocupaciones anteriormente planteadas por determinados 
Miembros . Los Estados Unidos esperan que la nueva propuesta permita disipar esa s preocupaciones 
y que los Miembros logren encontrar un punto intermedio . 
 
81. Los Estados Unidos recuerda n que es ta disposición  se utiliza en muy pocas ocasiones, lo que 
indica  que no se está haciendo un uso abusivo . Se trata, sin embargo , de un instrumento d e 
transparencia importante y la nueva propuesta contribuiría a su debido  funcionamiento . Los Estados 
Unidos mantienen una actitud flexible a fin de encontrar una solución pragmática que permita 
alcanzar el  objetivo fundamental de mejorar el intercambio de información.  
 
82. Nueva Zelandia  observa  que la presentación oportuna de las respuestas a las preguntas es 
fundamental para que el diálogo ente los Miembros  sea productivo y transparente . Considera que el 
proceso de preguntas y respuestas por escrito  es valioso . Apoya la nueva propuesta de los Estados 
Unidos y alienta a los demás Miembros a que también lo hagan.  
 
83. El Japón respalda  la nueva propuesta de los Estados Unidos y alienta a los Miembros a que 
participen de manera constructiva en los debates y a hacer avanzar la labor del Comité para que las 
notificaciones y las respuestas se presenten con mayor puntualidad y de manera más completa . La 
propuesta de los Estados Unidos indica  determinadas fechas que son importantes para aport ar 
claridad al proceso de presentación de respuestas . A este respecto, sería muy útil  para todos los 
Miembros elaborar directrices o procedimientos . El Japón agradece los esfuerzos realizados por  los 
Estados Unidos , que han pre sentado esta nueva propuesta con miras a establecer directrices o 
                                                
11 La versión más reciente de la propuesta figura en el documento G/SCM/W/557/Rev.3, que se 
distribuyó el 26 de octubre de  2018.  G/SCM/M/107  
- 12 - 
  mejores pr ácticas, en lugar de elaborar una nueva norma, e invita a los Miembros a que examinen 
la propuesta de manera constructiva.  
 
84. El Canad á señala que el proceso de solicitud de informac ión previsto en los párrafos 8 y 9 del 
artículo 25 del Acuerdo SMC  es un pilar importante para alcanzar los objetivos del Acuerdo en 
materia de transparencia  y reitera su disposición a estudiar un mecanismo para las solicitudes 
formuladas de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25 . Espera que otros Miembros también 
puedan apoyar la propuesta.  
 
85. Australia  manifiesta su apoyo a la nueva propuesta de los Estados Unidos y agradece a los 
Estados Unidos su flexibilidad para dar respuesta a las preocupaciones planteadas por algunos 
Miembros . Se trata de una parte muy importante de la labor del Comité , y los Miembros deben 
adoptar, respecto de los párrafos 8 y 9 del artículo 25 , el mismo enfoque que en el caso de cualquier 
falta de  notificación en el marco del  artículo 25 del Acuerdo.  
 
86. La Unión Europea  reitera que la transparencia es indispensable para el funcionamiento del 
Acuerdo SMC y que el proceso de preguntas y respuestas previsto en los párrafos 8 y 9 del artículo  25 
es un aspecto complementario sumamente importante para mejorar la transparencia . Manifiesta su 
apoyo a la propuesta  e invita a los demás Miembros a que también l a apoyen . 
 
87. Corea  manifiesta su apoyo a la propuesta revisada de los Estados Unidos , que podría orientar 
la aplicación del párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo . En relación con  el primer tema de debate en 
el marco de este punto del orden del día , señala que la mejora de la transparencia es  fundamental . 
 
88. El Taipei Chino  da las gracias a los Estados Unidos por su f lexibilidad  e indica su disposición a 
apoyar la propuesta revisada.  
 
89. China  recuerda la posición que ha mantenido en reuniones anteriores y señala que los 
párrafos  8 y 9 del artículo 25 no prevén la presentación de respuestas escritas . La prescripción de 
formular respuestas por escrito impondría a los Miembros obligaciones sustantivas añadidas para 
las que no hay un fundamento jurídico . Como muchos Miembros han manifestado en anteriores 
reuniones del Comité, ello podría perturbar el equilib rio de derechos y obligaciones reflejado en los 
resultados de las negociaciones sobre los artículos pertinentes . En cuanto a las preguntas formuladas 
de conformidad con el párrafo 8 del artículo 25 , el Miembr o de que se trate  presentaría respuestas 
orales en las reuniones ordinarias  y los Miembros siempre podrían consultar esas respuestas en las 
actas.  
 
90. El Brasil señala  que transmitirá la propuesta a su capital y formulará observaciones más 
adelante.  
 
91. La Federación de  Rusia  agradece  los esfuerzos encaminados a mejorar  la capacidad  de los 
Miembros  para responder de forma oportuna , lo que beneficiaría a todos los Miembros . Hay margen 
para lograr mejoras a este respecto ; sin embargo , los Miembros deberían tomar en consideración 
las difi cultades que encuentran algunos Miembros debido a la complejidad de la estructura estatal y 
a las asignaciones presupuestarias . Por ejemplo, es posible que esos Miembros necesiten más tiempo 
para recopilar  y procesar la información  de las autoridades regio nales. La oportunidad de ponerse 
de acuerdo con respecto a otros plazos podría facilitar el cumplimiento de la s medidas propuesta s; 
no obstante,  los aspectos práctic os siguen sin estar claros . En particular, ¿de cuánto tiempo 
dispondrán los Miembros que formulen preguntas y los que deban responde rlas para llegar a un 
acuerdo? ; ¿cuánto tiempo podría tomar la preparación de las consultas sobre otros plazos? ; ¿cuál 
debería ser el plazo final en el c aso de que no se consiga fijar una fecha mutuamente conveniente ? 
La Federación de Rusia  sigue dispuesta a celebrar nuevo s debates.  
 
92. México indica  que examinará la propuesta y formulará nuevas observaciones.  
 
93. Los Estados Unidos  toman nota de los  argument os según los cuales  el párrafo 9 del artículo  25 
no prevé la presentación de respuestas escritas . Sin embargo , en el Acuerdo no se dice nada sobre 
respuestas escritas con respecto al  proceso normal de preguntas y respuestas en  el contexto  del 
exam en de las notificaciones de subvenciones ordinarias de los Miembros . Es el resultado de un 
acuerdo alcanzado en el Comité y los Estados Unidos no  ven por qué el Comité no puede llegar 
también a un acuerdo sobre esa cuestión . Se trata de  un enfoque de sentido común para el pleno 
intercambio de información  sobre  los programas de subvenciones de los Miembros . Los Miembros G/SCM/M/107  
- 13 - 
  pueden consultar las actas ; no obstante, las respuestas orales a menudo se presentan fuera de plazo  
o de manera muy incompleta.  
 
94. El Presidente  dice que los Miembros parecen desear seguir examinando estas cuestiones en 
la próxima reunión ordinaria del Comité.  
 
95. El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
 
6  SUBVENCIONES Y EXCESO DE CAPACIDAD - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS 
ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA  
96. La Unión Europea  señala que el exceso de capacidad industrial ha pasado a constituir un 
problema importante para la economía mundial porque causa distorsiones en el comercio 
internacional y crea múltiples externalidades negativas . Asimismo, los líderes del G -20 han 
recono cido que las subvenciones y otros tipos de apoyo de las administraciones públicas e 
instituciones patrocinadas por el Estado pueden causar distorsiones en los mercados y contribuir a 
un exceso de capacidad mundial, por lo que deben ser objeto de atención.  
 
97. Según la UE, las distorsiones que causan las subvenciones destinadas a crear o mantener 
capacidad son un importante motivo de preocupación para la comunidad internacional del comercio, 
pues las normas existentes no son suficientes para hacer frente debida mente a las subvenciones 
que contribuyen al exceso de capacidad . La UE recuerda que, en el marco del reciente Foro Público 
de la OMC, organizó junto con los Estados Unidos y el Japón una sesión de trabajo titulada "Equilibrar 
de nuevo las condiciones de op eración (Garantizar un comercio equitativo a escala mundial 
para 2030)", con el objetivo de especificar y examinar los tipos más nocivos de subvenciones que 
desequilibran las condiciones de operación y generan importantes externalidades negativas.  
 
98. Partici paron cuatro oradores, que deliberaron sobre si los Miembros de la OMC podían en estos 
momentos defenderse frente a esas subvenciones, y sobre si era necesario mejorar y actualizar la 
reglamentación de la OMC relativa a las subvenciones . Varios oradores me ncionaron la actual 
cooperación trilateral entre los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea, en cuyo marco se está 
examinando a fondo el fortalecimiento de las normas de la OMC en materia de subvenciones . La UE 
hace referencia a la declaración ministe rial realizada el 31 de mayo de 2018 junto con los Estados 
Unidos y el Japón, que comprende un documento marco en el que se establecen las pautas para la 
elaboración de unas normas más rigurosas en materia de subvenciones industriales.  
 
99. El primer orador, e l Sr. Orlando Pérez Gárate, describió las dificultades con que tropezaba la 
industria de México para hacer frente a las grandes subvenciones que otorgaban otros Miembros . 
Habló sobre la experiencia de la industria siderúrgica y señaló los esfuerzos emprend idos a nivel 
internacional en el sector para frenar las subvenciones perjudiciales que, en su opinión, eran el 
factor que más contribuía al exceso de capacidad . Mencionó tanto la OCDE como el Foro Mundial 
sobre el Acero y señaló los principales motivos de preocupación para las partes interesadas en 
México, a saber, la falta de transparencia, la falta de unas disciplinas más rigurosas respecto de las 
empresas de propiedad estatal, las subvenciones a nivel subcentral y la falta de normas sobre 
subvenciones en  el sector de los servicios . También indicó que el T -MEC y el CPTPP habían brindado 
algunas respuestas a esas cuestiones.  
 
100.  El segundo orador, el Sr . James Goodrich, describió la manera en que un sector tan 
globalizado, transparente y basado en el mercado como el de los semiconductores, había sido, y 
podía ser, distorsionado por subvenciones estatales ; también describió el actual panorama de 
subvenciones estatales y la medida en que disponer de nuevas normas que regulasen las 
subvenciones era esenci al para garantizar el crecimiento sólido del sector . Mencionó la nueva 
creación de grandes fondos de inversión públicos dotados de miles de millones que aportaban capital 
a las empresas de propiedad estatal, lo que, en determinados casos, podía dar lugar a  un exceso de 
capacidad . Esos nuevos programas de subvenciones estatales planteaban desafíos a la industria 
mundial de semiconductores, pues esos fondos de inversión públicos aportaban capital a las 
empresas nacionales de una manera nada transparente . Algunos Gobiernos creían que podían eludir 
sus obligaciones en materia de transparencia alegando que esos fondos no eran organismos públicos . 
Además, algunos de esos programas que podían dar lugar a un exceso de capacidad tenían el 
objetivo manifiesto de despl azar a los actuales participantes en el mercado, aunque las normas de 
la OMC vigentes exigían el cumplimiento de unos estrictos criterios probatorios para demostrar los 
efectos desfavorables.  G/SCM/M/107  
- 14 - 
   
101.  Por último, habló sobre la necesidad de un Acuerdo sobre Subven ciones de la OMC nuevo y 
modernizado e hizo referencia a la cooperación trilateral entre los Estados Unidos, el Japón y la 
Unión Europea . En cuanto a la modernización, señaló que, en primer lugar, había que tratar de 
aumentar la transparencia estableciendo  una presunción de perjuicio grave para los programas no 
notificados por los Gobiernos ; en segundo lugar, los organismos públicos debían definirse claramente 
sobre la base de un criterio de control simple y objetivo ; y, en tercer lugar, era necesario forta lecer 
las normas sobre subvenciones para que reflejasen de forma más efectiva los efectos desfavorables 
que creaban, por ejemplo, mediante una ampliación de las categorías de subvenciones prohibidas.  
 
102.  La tercera oradora, la profesora Jennifer Hillman, sost uvo que la incapacidad para someter 
debidamente a disciplinas las subvenciones constituía el fracaso más flagrante de las normas 
comerciales vigentes . Habló de los recursos existentes, como las investigaciones sobre derechos 
compensatorios y la solución de  diferencias en el marco de la OMC . Si bien las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios constituían un recurso unilateral y más rápido, solo era posible 
recurrir a ellas una vez que las mercancías subvencionadas habían entrado en el mercado d e la 
autoridad investigadora . Además, las investigaciones en materia de derechos compensatorios 
tendían a desplazar las mercancías subvencionadas hacia otros mercados . Por consiguiente, nunca 
atajarían el problema subyacente, es decir, la existencia de una  subvención y sus efectos, como el 
exceso de capacidad . Subrayó tres cuestiones que impedían el buen funcionamiento del 
Acuerdo  SMC:  
 
• En primer lugar, se planteaba la cuestión de definir adecuadamente el término 
"organismo público", cuya interpretación act ual era demasiado restringida y se basaba 
simplemente en la función del organismo, sin tener en cuenta, por tanto, otras 
perspectivas desde las que considerar al otorgante de una subvención, como la 
propiedad o el control . La oradora sostuvo que era necesa rio modificar la definición de 
organismo público, de modo que englobase, en su totalidad o en parte, los factores 
antes mencionados.  
• En segundo lugar, se encontraba el problema de las medidas correctivas que solo se 
podían aplicar de manera prospectiva . En cambio, estas medidas debían estar 
concebidas para obligar a reembolsar las subvenciones retrospectivamente.  
• Por último, existía el problema del criterio probatorio, agudizado por otros problemas 
como la falta de transparencia y las dificultades para demo strar la existencia de efectos 
desfavorables de una subvención . Esto último resultaba también problemático, pues 
exigía que los Miembros reclamantes esperasen hasta que la subvención surtiese efecto 
cuando, en la práctica, a menudo era demasiado tarde, sie ndo ya irreparable el efecto 
negativo . Para abordar estos problemas, las nuevas disciplinas en materia de 
subvenciones debían crear más presunciones refutables que facilitasen la constatación 
de efectos desfavorables sobre la base del tipo de subvención, s u cuantía, el incremento 
de la producción una vez recibida la subvención, y cualquier aumento de las 
exportaciones de los productos que reciben subvenciones . También aseguró que la 
carga probatoria se reduciría si se ampliaban las subvenciones prohibidas e n virtud del 
artículo 3 del Acuerdo SMC y se renovaban las disposiciones ya expiradas de dicho 
Acuerdo, entre ellas el párrafo 1 del artículo 6 (presunción de perjuicio grave) y el 
artículo  8 (subvenciones no recurribles) . En cuanto a los tipos de subvenci ones que 
podrían prohibirse, mencionó la financiación a precios inferiores a los del mercado, las 
transferencias de fondos para cubrir pérdidas de explotación, los préstamos a entidades 
insolventes, los préstamos a empresas insolventes que no contasen con un plan de 
reestructuración fiable y el suministro de los principales materiales utilizados como 
insumos a precios inferiores a los del mercado.  
103.  Asimismo, se refirió al proceso en curso para tratar de poner solución a esos tres problemas, 
a saber, la coope ración trilateral entre los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea iniciada en 
la Undécima Conferencia Ministerial, en concreto el documento marco de mayo de 2018. 
 
104.  El cuarto orador, el Sr . Mark Wu, habló de que había un desfase entre las normas vigen tes y 
las estructuras económicas, que estaban en constante evolución . Destacó que el debate no consistía 
en señalar a un Miembro de la OMC en concreto, sino en modernizar las normas sobre subvenciones 
en beneficio de todos los Miembros . El orador señaló qu e, aun si se encontraba un texto que G/SCM/M/107  
- 15 - 
  mejorase las normas substantivas en materia de subvenciones, como una nueva definición de 
organismo público, persistirían tres problemas fundamentales que interferían con las normas 
vigentes:  
 
• Las medidas correctivas es taban mal concebidas, pues solamente tenían efectos 
prospectivos . Por consiguiente, no se recuperaban los beneficios obtenidos por el 
Miembro otorgante de la subvención . Eso podría incitar a los Miembros otorgantes de 
subvenciones a infringir la ley de manera temporal cuando los beneficios económicos o 
políticos fuesen suficientemente elevados . El hecho de que el sistema actual no 
estableciese medidas correctivas que desincentivasen de manera adecuada las 
infracciones temporales daba lugar a la aplicació n de medidas correctivas unilaterales, 
gracias a las cuales se podían obtener resultados más rápidos y eficaces.  
• La falta de transparencia exacerbaba el problema . Había un desfase cronológico 
considerable entre la fecha de la notificación y el período abar cado. Incluso había 
Miembros relevantes desde una perspectiva económica que no habían presentado 
ninguna notificación, o lo habían hecho de manera incompleta, porque el sistema 
vigente no penalizaba ni incentivaba a los Miembros para que cumpliesen sus 
obligaciones en materia de notificación, lo cual era necesario para hacer funcionar el 
sistema.  
• La distinción establecida en el decenio de 1980 entre modelos económicos (economía 
de mercado y economía que no es de mercado) estaba obsoleta y había un tercer 
arquetipo, en el cual operaban las fuerzas del mercado, pero el Estado mantenía el 
control sobre el capital y las infraestructuras económicas clave . Ese modelo no se 
correspondía con una economía de mercado ni con una que no lo es . En ese tipo de 
sistema eco nómico resultaba bastante fácil eludir las normas porque con frecuencia no 
había una medida de política efectiva que impugnar y si la había, no era específica . 
Además, en un sistema así no había una orden o encomienda explícita . Por tanto, no 
existía un me dio eficaz que permitiese a un Miembro reclamante impugnar una medida.  
105.  Los Estados Unidos  destacan que el G -20 reconoció la existencia de un vínculo entre las 
subvenciones y el exceso de capacidad . También señalan que los temas comunes de la sesión de 
trabajo del Foro Público han sido los siguientes : i) la necesidad de una mayor transparencia ; ii) unas 
normas sobre subvenciones más rigurosas ; y iii) la necesidad de volver a examinar las normas 
relativas a los organismos públicos y las empresas de propiedad estatal.  
 
106.  El Japón  indica que las subvenciones y otros tipos de ayudas estatales que distorsionan el 
mercado son una de las principales causas del exceso de capacidad en las industrias del hierro y el 
acero, el aluminio, los semiconductores y la construcci ón naval . Al Japón le preocupan dichas 
subvenciones y desea subrayar la importancia de seguir debatiendo esta cuestión en el Comité . En 
el documento G/SCM/W/575 se señala en qué medida las disciplinas establecidas en el Acuerdo SMC 
son incompletas o inadec uadas para resolver el problema del exceso de capacidad a nivel mundial . 
Durante el Foro Público han tenido lugar debates concretos sobre estas cuestiones . Los expertos 
definieron varios aspectos del Acuerdo SMC vigente que no estaban funcionando correctam ente y 
señalaron, entre otras cuestiones, la falta de transparencia, las cuestiones relacionadas con el 
otorgante de las subvenciones, las cuestiones relativas a los organismos públicos, las dificultades de 
la recopilación de pruebas, en particular para de mostrar la existencia de subvenciones recurribles, 
y el problema de que las medidas correctivas solo tuviesen efectos prospectivos . Estas cuestiones 
son concretas y merecen un examen más detenido en el Comité.  
 
107.  Con el fin de abordar el problema subyacente del exceso de capacidad, el Japón invita a los 
Miembros a examinar seriamente la cuestión y a proseguir los debates para estudiar de qué manera 
se podrían mejorar las disciplinas vigentes del Acuerdo . También señala que la cooperación trilateral 
entre los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón, así como las disposiciones de los ALC 
recientes, pueden ser una referencia útil a estos efectos.  
 
108.  El Canadá  recuerda que ha copatrocinado diferentes actividades, en el marco de la OMC, 
la OCDE y el G -20, para que los efectos de las subvenciones en el exceso de capacidad a nivel 
mundial reciban mayor atención . Esto pone de relieve la preocupación constante por e l papel de la 
intervención estatal respecto del exceso de capacidad a nivel mundial en determinados sectores, 
que da lugar a distorsiones del comercio y del mercado que afectan a todas las economías G/SCM/M/107  
- 16 - 
  manufactureras . Para que las medidas sean eficaces, deben  estar encaminadas a abordar las causas 
subyacentes del exceso de capacidad, como la concesión de subvenciones y la intervención estatal . 
La OMC y el Comité son foros especialmente apropiados para fomentar el debate sobre el papel que 
desempeñan las subven ciones respecto del exceso de capacidad mundial y sobre la manera de hacer 
frente a este problema.  
 
109.  México  insiste en que las subvenciones pueden causar distorsión y un exceso de capacidad, lo 
que requiere la plena atención de los Miembros . Las empresas me xicanas están haciendo frente al 
exceso de capacidad . México ha trabajado activamente para dar a conocer este problema y encontrar 
formas de resolverlo . Reconoce la necesidad de transparencia y espera seguir debatiendo sobre esta 
cuestión en las próximas r euniones del Comité.  
 
110.  Noruega  dice que la situación actual requiere un debate abierto en el marco de la OMC sobre 
cómo abordar las causas de las distorsiones del comercio . Es una responsabilidad común de todos 
los Miembros velar por la observancia de las n ormas que rigen el comercio mundial, y el corpus 
normativo se ha actualizado siempre que ha sido necesario . El comercio mundial lo dominan 
complejas cadenas de valor, es decir, que la producción de las mercancías vendidas en un 
determinado mercado normalme nte se lleva a cabo en los territorios de varios Miembros . Hay 
sectores que reciben subvenciones en diferentes puntos de la cadena de producción que no son 
transparentes y son difíciles de identificar . Hay un riesgo evidente de que las subvenciones puedan 
crear un exceso de capacidad, lo cual preocupa a varios Miembros, entre ellos a Noruega . Las 
distorsiones del comercio no solo se producen en el mercado nacional de un productor, sino también 
en terceros mercados : una situación bastante nueva y compleja, p ues las normas de la OMC no 
prevén necesariamente los instrumentos necesarios para corregir esa situación . Noruega opina que 
es preciso debatir sobre esta cuestión a fin de elaborar nuevas disciplinas y está resuelta a acometer 
esta labor . En cuanto a la c uestión de las empresas de propiedad estatal, Noruega observa que parte 
de la complejidad del problema se deriva de las actividades que realizan estas empresas . La raíz del 
problema no reside en calificar a un operador como empresa de propiedad estatal, si no el 
comportamiento nocivo de determinados operadores . Las empresas de propiedad estatal en sí 
mismas no constituyen un problema . Si operan en condiciones de mercado y con independencia de 
los Gobiernos, no crearán distorsiones en los mercados.  
 
111.  Australia  comparte las preocupaciones planteadas anteriormente acerca del exceso de 
capacidad industrial y los efectos de distorsión que las subvenciones pueden tener en los mercados . 
Es partidaria de aclarar y mejorar las normas en materia de subvenciones  y coincide en la necesidad 
de actualizarlas para responder a los desafíos actuales . Las normas vigentes en materia de 
subvenciones carecen de claridad y solidez para contrarrestar y corregir las importaciones 
subvencionadas de forma desleal . En negociacio nes anteriores, Australia ha apoyado que se estudie 
la posibilidad de fortalecer las normas vigentes, en particular : i) asegurando que la categoría de 
subvenciones prohibidas sea simplemente la de infracción basada en normas con la presunción de 
graves efe ctos sobre el comercio y ii) estudiando la actualización de la categoría ámbar oscuro de 
perjuicio grave, de modo que se establezca un umbral y se reintroduzca una presunción refutable 
de perjuicio grave con limitaciones respecto de determinados tipos de s ubvenciones . Australia 
también desea señalar la necesidad de mejorar la transparencia y la observancia de las obligaciones 
en materia de notificación de subvenciones . También es partidaria de establecer nuevas normas, 
bien definidas, en relación con las em presas de propiedad estatal, en concreto de aclarar y mejorar 
las normas vigentes para que reflejen de manera más efectiva las prácticas de dichas empresas que 
distorsionan el mercado . Las empresas de propiedad estatal que llevan a cabo actividades 
comerci ales deben actuar atendiendo a consideraciones de carácter comercial . Australia sigue 
resuelta a participar en nuevas labores y tiene interés en conocer las opiniones de los patrocinadores 
sobre cómo podría llevarse adelante el debate.  
 
112.  Suiza  apoya los enf oques encaminados a limitar las prácticas causantes de distorsión del 
comercio . Para encontrar soluciones adecuadas y eficaces hay que determinar cuál es la causa y la 
modalidad de esas medidas causantes de distorsión del comercio . Suiza opina que la sesió n de 
trabajo organizada durante el Foro Público supuso una valiosa contribución al debate y agradecería 
que se llevasen a cabo más labores analíticas y detalladas sobre esta cuestión . Es importante que 
los Miembros mantengan un diálogo abierto con el fin d e encontrar una solución aplicable dentro del 
marco de la OMC.  
 G/SCM/M/107  
- 17 - 
  113.  El Taipei Chino  observa que la sesión de trabajo arrojó luz sobre las posibles causas del exceso 
de capacidad, así como sobre el enfoque que cabría adoptar para actualizar el Acuerdo SMC y abo rdar 
el exceso de capacidad y las distorsiones del mercado causadas por las subvenciones . Las normas 
vigentes no son siempre suficientes para abordar esas distorsiones del mercado . El Taipei Chino 
acoge con agrado los nuevos debates e iniciativas, y espera  seguir debatiendo esta cuestión en 
el Comité.  
 
114.  China  recuerda la declaración que formuló al comienzo de la reunión, y reitera que el Comité 
no es el foro apropiado para examinar la cuestión del exceso de capacidad y que las subvenciones 
no son la principa l causa del problema . El exceso de capacidad es un problema mundial, periódico y 
estructural cuya causa fundamental es la lenta recuperación de la economía mundial y la atonía de 
la demanda desde la crisis financiera internacional de 2008, como también con firmaron los líderes 
del G-20. La modesta recuperación de la demanda mundial junto con una ralentización del aumento 
de la capacidad en los últimos años han contribuido a reducir el desajuste entre la capacidad de 
producción y la demanda de acero a nivel m undial.  
115.  Para hacer frente al problema del exceso de capacidad se requieren medidas colectivas y 
cooperación internacional . China ha adoptado medidas concretas mediante una reforma estructural 
de la oferta . En 2016 y 2017, redujo con éxito el exceso de capa cidad del sector siderúrgico en más 
de 100 millones de toneladas, por lo que pagó un alto precio . China no debería ser el único país que 
está realizando esfuerzos dolorosos, mientras otros Miembros observan o actúan en sentido 
contrario . En referencia al a umento del proteccionismo de los últimos años, China señala que las 
medidas comerciales unilaterales de algunos Miembros han suscitado una preocupación generalizada 
sobre la guerra comercial que puede erosionar la confianza empresarial, vital para el creci miento 
mundial.  
116.  China recuerda que en la Declaración de Hamburgo de los líderes del G -20 se solicitó la 
supresión de las subvenciones que distorsionan el mercado y otros tipos de apoyo prestados por los 
gobiernos y las entidades conexas . En el Foro Mundial  sobre el Exceso de Capacidad de la Industria 
Siderúrgica, cuyo facilitador es la OCDE, se solicitó a los Miembros que proporcionaran información 
sobre sus políticas o medidas de apoyo al sector siderúrgico, entre otras cosas . Por lo tanto, no se 
debe pasa r por alto ni menospreciar la labor continua y la gran contribución del Foro Mundial al 
análisis de la vinculación entre las subvenciones y la generación de un exceso de capacidad.  
117.  China observa que el empleo abusivo o excesivo de medidas comerciales corre ctivas como 
instrumento reactivo ha exacerbado más si cabe el problema del exceso de capacidad industrial . Si 
se concentra la atención únicamente en las subvenciones y se hace caso omiso de otros elementos 
importantes, solo se conseguirá llevar a los Miemb ros por el camino equivocado y provocar un 
aumento del proteccionismo, en lugar de ayudar a resolver el problema.  
118.  Nueva Zelandia  recuerda su apoyo a la reforma de las disciplinas en materia de subvenciones 
y dice que, en general, le preocupan las subvencio nes causantes de distorsión del comercio y su 
repercusión en los intereses de los Miembros . Está interesada en participar en el examen de nuevas 
propuestas relacionadas con nuevas disciplinas y con la mejora de la transparencia.  
 
119.  La Federación de Rusia  recuerda que han transcurrido más de dos años desde que los líderes 
del G-20 reafirmaron su compromiso de abordar el exceso de capacidad en la industria siderúrgica, 
y agradece los esfuerzos que vienen realizando los Miembros del G -20 des de 2016. N o obstante,  el 
exceso de capacidad sigue siendo un problema y son necesarias nuevas medidas, que la Federación 
de Rusia está dispuesta a examinar . Señala que la utilidad para superar el exceso de capacidad no 
debe ser el único criterio que los Miembros manejen cuando  examinen propuestas relativas a unas 
disciplinas sobre subvenciones más rigurosas . Hay que tener en cuenta los posibles efectos 
colaterales y evaluar con detenimiento la influencia que esas nuevas disciplinas pueden tener en el 
funcionamiento de las econo mías de todos los Miembros de la OMC . La Federación de Rusia reitera 
su preocupación por el uso de obstáculos al comercio como instrumento para luchar contra el exceso 
de capacidad . El proteccionismo comercial no va a resolver el problema, el diálogo y la participación 
constructiva de los Miembros sí pueden ayudar.  
 
120.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  G/SCM/M/107  
- 18 - 
  7  PREGUNTAS FORMULADAS A CHINA DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍCULO 25 EN RELACIÓN CON LAS POSIBLES SUBVENCIONES AL ACERO - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA  
121.  Los Estados Unidos  recuerdan que la falta de transparencia del régimen de subvenciones 
industriales de China viene siendo objeto de preocupación para los Estados Unidos des de 2001. P ara 
que la divulgación de los programas de subvenciones de China sea más completa, los Estad os Unidos 
formularon preguntas a China en el marco del antiguo Mecanismo de Examen de Transición, de las 
disposiciones del párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo y de los procedimientos normales del Comité, 
y contranotificaron medidas en materia de subvenci ones según lo previsto en el párrafo 10 del 
artículo 25.  
122.  Dado que el acero es un sector de vital importancia para el país, los Estados Unidos han 
formulado preguntas y presentado contranotificaciones con respecto a numerosas medidas de China 
que posiblemen te sean subvenciones al acero . Pese a haber alegado lo contrario en anteriores 
reuniones, en los 17 años que lleva siendo Miembro de la OMC, China no ha notificado la gran 
mayoría de sus programas de subvenciones al acero.  
123.  Desde que China pasó a ser Miembr o de la OMC, el crecimiento de la industria siderúrgica ha 
sido notable . Desde 2001 su capacidad de producción de acero ha aumentado en más de un  500% 
y representa la mitad de la producción mundial . El aumento de la capacidad de China ha superado 
el aument o de la demanda . Su capacidad de producción de acero excede de la demanda interna en 
más de 400  millones de toneladas.  
124.  En una economía de mercado, cuando la capacidad aumenta más rápidamente que la 
demanda, los propietarios de la capacidad corren el riesgo  de sufrir pérdidas financieras, lo que los 
obliga a reducir la capacidad o a salir del mercado . En una economía de mercado, cuando hay exceso 
de capacidad en una rama de la producción, resulta difícil obtener financiación comercial para invertir 
en capaci dad adicional . Sin embargo, esas constataciones no parecen aplicarse a  China.  
125.  La demanda mundial de acero bajó fuertemente como resultado de la crisis financiera de  2008. 
Sin embargo, en China, a pesar de la crisis financiera, la capacidad de producción si guió 
aumentando . Desde 2009, la capacidad de producción de acero de China ha aumentado 
considerablemente, en más de 330 millones de toneladas, es decir, en un 46 %. 
126.  El Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China y muchos analistas de 
mercado coinciden en que la demanda de acero en China ha alcanzado su punto máximo y viene 
disminuyendo des de 2013. 
127.  Al no haber suficiente demanda interna, el exceso de producción en China se ha orientado 
hacia los mercados de exportación . Entre 2001 y 2017, las exportaciones chinas han aumentado de 
menos de 7 millones de toneladas a 73 millones de toneladas, lo que ha dado lugar a un aumento 
del número de medidas comerciales correctivas adoptadas contra los productos siderúrgicos chinos, 
en países desarrollad os y en países en desarrollo.  
128.  Según China, el aumento de la capacidad y las exportaciones -tanto en los buenos como en 
los malos momentos - se ha logrado sin la ayuda, o con muy poca, de subvenciones estatales, incluso 
en el caso de las empresas de propieda d estatal, pese a que un examen superficial de las memorias 
anuales de varias de las empresas siderúrgicas más grandes de China indica lo contrario . En las 
memorias, bajo el título "Subvenciones estatales" o "Donaciones estatales", muchas de las 
principale s empresas siderúrgicas chinas enumeran docenas de proyectos financiados con fondos 
públicos mediante donaciones.  
129.  En las preguntas presentadas conjuntamente en abril de 2017 por la Unión Europea y los 
Estados Unidos en el marco del párrafo 8 del artículo 2 5 se mencionan 160 subvenciones o 
donaciones concedidas por el Estado enumeradas en las memorias anuales de seis de las mayores 
compañías siderúrgicas de China . En memorias más recientes, se observa el mismo nivel general de 
subvenciones estatales . Es posi ble que no todos los programas enumerados deban ser notificados 
en virtud del artículo 25, pero seguramente hay un mayor número de programas que los tres 
programas no específicos declarados por China o los pocos programas notificados con nombres 
diferentes  o no especificados, según lo afirmado por China . Si todos esos programas son de G/SCM/M/107  
- 19 - 
  gobiernos provinciales y locales, como ha aducido China en otros foros, ¿por qué no han sido 
notificados en la notificación de China sobre subvenciones que abarca las entidade s de los Gobiernos 
subcentrales ? A China le ha llevado 16 años presentar su primera notificación sobre subvenciones 
otorgadas a nivel subcentral, pero está claro que la notificación acusa importantes deficiencias.  
130.  Según las memorias anuales de las empresas  siderúrgicas chinas, varias de ellas también han 
recibido aportaciones de capital con cargo a fondos públicos, lo que no resulta sorprendente dado 
que la mayoría de las empresas siderúrgicas chinas más grandes son de propiedad estatal . Es posible 
que ning una de las aportaciones de capital con cargo a fondos públicos haya otorgado un beneficio 
a las empresas que las recibieron, pero los Estados Unidos y la UE han pedido a China que explique 
si esas inversiones gubernamentales pueden justificarse desde un pu nto de vista comercial.  
131.  La Unión Europea  reitera que el cumplimiento de las obligaciones en materia de notificación 
con arreglo al artículo  25 del Acuerdo es de crucial importancia para la eficacia de la labor del Comité . 
La notificación de una subvención constituye un paso en el cumplimiento de las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo, pero no es suficiente sin información completa sobre todas las 
subvenciones específicas . La Unión Europea también reitera su preocupación por el carácter 
incompleto de la s notificaciones de China y dice que, pese a las preguntas formuladas en el marco 
del párrafo 8 del artículo 25 del Acuerdo y pese a que tenía la oportunidad de hacerlo, China no ha 
incluido ninguna de esas subvenciones en su notificación más reciente, pre sentada en julio de 2018. 
132.  La Unión Europea reconoce que es posible que algunos de los regímenes mencionados en las 
preguntas no estén sujetos a prescripciones en materia de notificación . Sin embargo, le preocupa el 
hecho de que, en su notificación más reci ente, China solo mencione el acero respecto de dos 
regímenes, ninguno de los cuales guarda relación con las preguntas formuladas, sino más bien con 
los regímenes empleados para abordar el exceso de capacidad.  
 
133.  El Japón  apoya, en aras de la transparencia, q ue prosiga el debate sobre esta cuestión en el 
seno del Comité.  
 
134.  China  reitera su compromiso de mejorar la transparencia de las subvenciones concedidas en 
los últimos años . Se han logrado avances importantes respecto de la notificación de subvenciones, 
en la que la recopilación de información siempre ha supuesto un enorme obstáculo para China por 
tratarse del Miembro en desarrollo de mayor tamaño . Tras su primera notificación de subvenciones 
otorgadas a nivel de la administración subcentral, China presentó antes de su séptimo EPC la 
notificación nueva y completa correspondiente a 2017, que incluía también las subvenciones 
relativas al sector siderúrgico, para lo que tuvo que superar un gran número de dificultades . Además, 
esa notificación abarca todas las pr ovincias, lo que demuestra que China no ha cejado en su empeño 
por presentar notificaciones más completas.  
 
135.  Según China, la exhaustividad de la notificación depende en cierto modo de la capacidad de 
cada Miembro, aunque también es una cuestión técnica . En primer lugar, en virtud del Acuerdo SMC, 
los Miembros pueden presentar notificaciones de manera independiente basándose en su propia 
interpretación del Acuerdo . Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 25, la notificación 
de una medida no prejuzga ni su condición jurídica en el marco del Acuerdo, ni sus efectos en el 
sentido del Acuerdo, ni la naturaleza de la propia medida . China opina que es natural que los 
Miembros tengan diferentes interpretaciones sobre la  especificidad y la exhaustividad de la 
notificación.  
 
136.  En segundo lugar, habida cuenta de que el Acuerdo SMC en sí mismo no incluye una definición 
clara de subvención a nivel subcentral, es posible que, en este sentido, los Miembros interpreten la 
definici ón de diferente modo . Las subvenciones a nivel subcentral notificadas por China se refieren 
a subvenciones financiadas exclusivamente con fondos locales o financiadas conjuntamente con 
fondos centrales y locales . Por tanto, las subvenciones otorgadas en no mbre de los Gobiernos locales 
pero financiadas exclusivamente con fondos centrales deben clasificarse como subvenciones a nivel 
central, y no subcentral . Esta es la razón principal, en lo que respecta a los Estados Unidos y la 
Unión Europea, por la que muc has subvenciones concedidas en nombre de los Gobiernos locales no 
se incluyen en las notificaciones de subvenciones a nivel local.  
 
137.  China ha tomado nota de las preocupaciones planteadas acerca de su sector siderúrgico y 
desea brindar todas las aclaraciones  que le sea posible . Dice que esas subvenciones tienen que ver 
principalmente con proyectos de protección del medio ambiente y ahorro de energía . Después de G/SCM/M/107  
- 20 - 
  consultar con los Gobiernos locales y las autoridades competentes, incorporó muchas subvenciones 
relativas al sector siderúrgico en su notificación actualizada . Básicamente, las siguientes políticas no 
son específicas para la industria siderúrgica . A nivel del Gobierno central:  
 
i. Trato Fiscal Preferencial para Proyectos Destinados a la Protección del Med io Ambiente 
y la Conservación del Agua y de la Energía . 
ii. Fondo para la Conservación de la Energía y la Reducción de Emisiones . 
iii. Fondo para la Prevención y el Control de la Contaminación Atmosférica . 
iv. Fondo para el Desarrollo de las Relaciones Económicas y el Comercio Internacionales . 
v. Ayuda para la Reestructuración de Empresas Industriales . 
138.  A nivel del Gobierno subcentral:  
 
i. Fondo para la Protección del Medio Ambiente, ciudad de Jiaozuo, provincia de Henan . 
ii. Fondo para la Prevención y el Control de la Contaminaci ón Atmosférica, ciudades de 
Jiaozuo y Xinxiang, provincia de Henan . 
iii. Fondo para la Protección del Medio Ambiente, provincia de Hunan . 
iv. Fondo para la Conservación de la Energía, municipio de Tianjin . 
v. Fondo de Subvenciones y Ayudas para la Eliminación del Exce so de Capacidad, provincia 
de Yunan . 
vi. Fondo para la Prevención y el Control de la Contaminación Atmosférica, provincia de 
Hebei . 
vii. Fondo para la Conservación de Energía, la Reducción de Emisiones y la Protección del 
Medio Ambiente, provincia de Jilin . 
viii. Fondo p ara la Prevención y el Control de la Contaminación y la Vigilancia y Supervisión 
del Medio Ambiente, provincia de Jilin . 
139.  En cuanto a los programas indicados en las memorias anuales, China señala que las memorias 
de las empresas enumeradas se elaboraron a p artir de programas de ayuda, mientras que la 
notificación de China se basa en políticas . De ahí que programas diferentes puedan proceder de la 
misma política y que no haya una correspondencia unívoca entre ellos . Aun tratándose del mismo 
programa, es posib le que haya una duplicación de las estadísticas de las diferentes filiales.  
 
140.  En relación con la declaración de los Estados Unidos, China dice que ese país no ha facilitado 
ningún dato concreto que demuestre que las subvenciones otorgadas por China al sector siderúrgico 
sean ingentes o enormes . Según se señala en el informe de Global Trade Alert de 2017 titulado 
Going Spare : Steel, Excess Capacity, and Protectionism , las subvenciones recibidas por las empresas 
siderúrgicas chinas en 2016 representaban s olo el 0,4 % de sus ingresos por ventas, la segunda cifra 
más elevada de la historia . Esta cifra fue inferior al 0,2 % de los ingresos por ventas de esas 
compañías en la mayoría de los años, lo cual pone de manifiesto que, en general, la escala de esos 
progr amas es bastante limitada, sobre todo si se tiene en cuenta el impuesto adicional del 25 % 
aplicado por determinados países . Por esta razón, según China, el efecto de distorsión que tienen 
sus subvenciones al sector siderúrgico en la cadena de suministro de la industria mundial del acero 
es relativamente limitado.  
 
141.  Los Estados Unidos  coinciden en que corresponde a cada Miembro decidir qué programas han 
de ser notificados ; ahora bien, el Acuerdo prevé un criterio jurídico . Todos los Miembros tien en la 
obligación de interpretar ese criterio jurídico con objetividad.  G/SCM/M/107  
- 21 - 
  142.  China ha dicho que muchos de los programas tienen fines de ahorro de energía u otros fines 
medioambientales ; no obstante, los Estados Unidos instan a los Miembros a que examinen 
los 160 programas enumerados en las memorias anuales de las empresas siderúrgicas chinas . El 
propósito de esos programas no es en todos los casos el ahorro de energía o la protección del medio 
ambiente, sino más bien el aumento de la capacidad de producción de es as compañías.  
 
143.  En cuanto a la alegación de China de que no hay datos concretos, los Estados Unidos observan 
que la información en cuestión, correspondiente a las cuantías presupuestadas y gastadas, ha sido 
extraída directamente de las memorias anuales de l as compañías siderúrgicas chinas.  
 
144.  China  recuerda su preocupación por la transparencia de las subvenciones otorgadas al sector 
siderúrgico por los Estados  Unidos y las preguntas que formuló en el marco del párrafo 8 del 
artículo  25 en abril de 2018. 
 
145.  Los Estados Unidos  indican que respondieron por escrito a todas esas preguntas formuladas 
en el marco del párrafo 8 del artículo 25 y que todavía están a la espera de las respuestas de China.  
 
146.  La Unión Europea  manifiesta su disposición a proseguir el debate sob re el asunto, ya sea en 
el marco del mismo punto del orden del día o durante el examen de la notificación presentada por 
China en 2017.  
 
147.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
8  APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 2 DE LA DECISIÓN MINIS TERIAL 
SOBRE SUBVENCIONES A LA PESCA (WT/MIN(17)/64; 13 DE DICIEMBRE DE 2017) - 
PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA ARGENTINA, AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS 
UNIDOS, ISLANDIA, EL JAPÓN, NORUEGA, NUEVA ZELANDIA Y LA UNIÓN EUROPEA  
148.  Los Estados Unidos  recuerdan que, durante la Conferencia Ministerial de Buenos Aires, los 
Ministros renovaron su compromiso de cumplimiento de las obligaciones vigentes en materia de 
notificación establecidas en el párrafo 3 del artículo 25 del Acuerdo, con miras a fortalec er la 
transparencia con respecto a las subvenciones a la pesca . Además, reiteran que el historial de 
cumplimiento, por parte de los Miembros, de la obligación en materia de notificación de subvenciones 
prevista en el párrafo 3 del artículo  25 es desalentad or, ya que más de la mitad de los Miembros no 
han presentado su notificación de subvenciones correspondiente a 2017.  
149.  Varios de los Miembros notificantes, entre los que figuran algunos de los mayores productores 
del mundo, no han notificado todas sus subven ciones a la pesca . Por ejemplo, en 2014, el examen 
de las políticas comerciales de China señaló que no se habían notificado unos 30 programas de 
pesca, que en su mayoría todavía no se han notificado . Asimismo, otro de los mayores productores 
de productos d e la pesca no ha presentado ninguna notificación des de 1996. P or otro lado, otros 
Miembros, como la India, han notificado sus programas de subvenciones a la pesca.  
150.  Habida cuenta de la directiva ministerial de Buenos Aires, los Miembros deben renovar 
formal mente su compromiso de cumplimiento de las obligaciones vigentes en materia de 
notificación . Es hora de avanzar respecto de esta importante cuestión y de cumplir el compromiso 
asumido por los Ministros . A fin de lograr este objetivo, el Comité debe adoptar  determinadas 
medidas concretas para asegurar que todos los Miembros están en condiciones de presentar sus 
notificaciones.  
151.  Los Estados Unidos entienden las dificultades expuestas por varios Miembros en relación con 
el cumplimiento oportuno de sus obligacio nes en materia de notificación, que, en determinados 
casos, pueden atribuirse a limitaciones de capacidad y recursos, y proponen lo siguiente:  
• La Secretaría puede mejorar su asistencia técnica y formación sobre la notificación de 
subvenciones, entre otras cosas adaptando la formación para tratar de manera más 
específica las notificaciones de subvenciones a la pesca.  
• Los Miembros pueden compartir las mejores prácticas, en particular aquellos Miembros 
que han presentado notificaciones completas de subvencione s a la pesca 
sistemáticamente o hace poco . Por ejemplo, la India ha proporcionado recientemente G/SCM/M/107  
- 22 - 
  notificaciones completas . Probablemente otros Miembros se beneficiarán de conocer los 
pasos y procedimientos seguidos por esos Miembros durante la recopilación de la 
información pertinente y la presentación de las notificaciones.  
152.  Los Estados Unidos están dispuestos a considerar otras ideas que ayuden a asegurar que 
todos los Miembros cumplen la directiva ministerial de Buenos Aires sobre la presentación de 
notificaciones de subvenciones a la pesca con arreglo a lo dispuesto en el  párrafo 3 del artículo 25 . 
Recuerdan que, en reuniones anteriores, además de tratar la cuestión de cómo mejorar el 
cumplimiento de las prescripciones en materia de notificación estipulada s en el párrafo 3 del 
artículo  25, propusieron que el Comité examinara formas de mejorar y ampliar las notificaciones de 
subvenciones a la pesca . En este sentido, los Estados Unidos preguntaron qué otra información podía 
ser necesaria para evaluar los efec tos que puede tener una subvención a la pesca en el comercio y 
los recursos . En concreto, propusieron que las notificaciones incluyesen información adicional, si la 
hubiese, como datos sobre la captura, la situación de las poblaciones de peces, la capacida d de las 
flotas y las medidas de conservación y ordenación.  
153.  Los Estados Unidos son conscientes de que la cuestión de una mayor transparencia respecto 
de las subvenciones a la pesca se está examinando en el Grupo de Negociación sobre las Normas, 
pero opinan  que el Comité también puede contribuir al examen de la cuestión.  
154.  Para concluir, los Estados Unidos indican que el objetivo último consiste en aumentar la 
transparencia a través de notificaciones exclusivas de los programas de subvenciones a la pesca y 
mejorar la comprensión del funcionamiento de los programas notificados . No obstante, el primer 
paso es atenerse a la Decisión Ministerial y presentar notificaciones completas y oportunas de las 
subvenciones a la pesca.  
155.  Noruega  destaca la importancia de que la  cuestión de las notificaciones de subvenciones a la 
pesca figure en el orden del día del Comité y agradece a la Secretaría que haya preparado el 
compendio de notificaciones a este respecto . Insta a todos los Miembros a examinar no solo las 
subvenciones de  otros Miembros, sino también las propias, para asegurarse de que todas las 
subvenciones a la pesca pertinentes figuran en el compendio, que pone de manifiesto la existencia 
de lagunas por llenar . Noruega recuerda los puntos que planteó en abril de 2018 y destaca la 
necesidad de establecer un plazo específico para la presentación de las notificaciones de 
subvenciones a la pesca . Propone para ello los meses de junio o septiembre de 2019 y confía en que 
los Miembros puedan alcanzar un consenso acerca de di cho plazo . Noruega también señala que la 
Secretaría debe poner especial empeño en prestar asistencia a los Miembros que la soliciten.  
156.  El Japón  atribuye mucha importancia a la mejora del cumplimiento por parte de los Miembros 
de las obligaciones en materia de notificación en el ámbito de las subvenciones a la pesca . La mejora 
de la aplicación de las obligaciones vigentes en materia de notificación en virtud del párrafo 2 
contribuiría en gran medida al correcto funcionamiento y puesta en marcha de las discipl inas 
relativas a las subvenciones a la pesca . Para aumentar la transparencia, los Miembros deben mejorar 
el cumplimiento de las obligaciones vigentes . El Japón desea cooperar con otros Miembros para 
examinar las medidas necesarias, entre ellas el fortaleci miento de la ayuda que presta la Secretaría 
mediante actividades de formación y asistencia técnica en materia de notificación.  
157.  La Unión Europea  recuerda el documento que patrocinó junto con el Japón y los Estados 
Unidos, en el que se tratan las cuestiones y los problemas relacionados con la transparencia y las 
notificaciones, y espera mantener un debate más amplio y profundo sobre dicho documento . La 
transparencia y las notificaciones de subvenciones a la pesca son también cuestiones importantes 
para la Uni ón Europea . Recuerda que ha facilitado información exhaustiva sobre los programas de 
subvenciones, tanto a nivel comunitario como de los Estados miembros, con arreglo a lo dispuesto 
en el artículo 25 del Acuerdo SMC.  
158.  La Unión Europea observa que la Decisió n Ministerial de 13 de diciembre de 2017 establece 
que "[l]os Miembros renuevan su compromiso de cumplimiento de las obligaciones vigentes en 
materia de notificación establecidas en el párrafo 3 del artículo 25 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Comp ensatorias, fortaleciendo así la transparencia con respecto a las subvenciones a 
la pesca" . Recuerda que los Miembros han acordado respetar las obligaciones preexistentes . Sin 
embargo, el compendio preparado por la Secretaría muestra que solo 25 Miembros h an notificado 
subvenciones a la pesca . La UE dice que conocer con detalle las subvenciones a la pesca existentes G/SCM/M/107  
- 23 - 
  ayudará a concluir de manera satisfactoria las negociaciones en curso sobre las subvenciones a la 
pesca.  
159.  Habida cuenta del bajo nivel de cumpli miento de las obligaciones básicas preexistentes, los 
Miembros deben poner especial atención en no aumentar aún más la complejidad y las 
prescripciones . Como ya indicaron los Miembros en el contexto del Grupo de Negociación sobre las 
Normas, cualquier aume nto de transparencia más allá de lo establecido en el artículo 25 del 
Acuerdo  SMC dependerá, y debe depender exclusivamente, de las disciplinas efectivas que se 
establezcan a raíz de esas negociaciones . Por consiguiente, la UE recomienda prudencia y tambié n 
más diligencia por parte de aquellos Miembros que no han presentado aún ninguna notificación o 
que deben todavía completar las que han presentado.  
160.  La Argentina  desea sumarse a anteriores oradores y reconoce que, en las últimas reuniones 
informales del Gr upo de Negociación sobre las Normas, algunas delegaciones han señalado a la 
atención del Grupo la necesidad de una mayor flexibilidad respecto de las subvenciones a la pesca 
para cumplir de manera oportuna el mandato establecido por los Ministros . La Argen tina insta a los 
Miembros a redoblar sus esfuerzos a fin de cumplir los compromisos en materia de transparencia y 
a intercambiar opiniones sobre aquellas propuestas que puedan ser útiles a los Miembros que 
afrontan limitaciones.  
161.  Australia  hace suyas las op iniones manifestadas a favor del párrafo 2 de la Decisión Ministerial, 
en el cual los Miembros renuevan su compromiso de cumplimiento de las obligaciones vigentes en 
materia de notificación con el fin de mejorar la transparencia . Recuerda su apoyo a las pr opuestas 
planteadas por los Estados Unidos en la reunión de abril de 2018 y señala que sería útil que la 
Secretaría de la OMC adaptara sus actividades de formación para abordar de forma específica las 
notificaciones de subvenciones a la pesca . Además, Aust ralia dice que está de acuerdo con los 
Estados Unidos y que también será útil en este Comité que los Miembros compartieran las mejores 
prácticas . El bloque de reuniones del Grupo de Negociación sobre las Normas celebrado en 
septiembre dio lugar a valiosos intercambios sobre la forma en que los Miembros vienen preparando 
las notificaciones sobre subvenciones de manera específica para las subvenciones a la pesca . Los 
Miembros también pusieron en común sus experiencias y dificultades a la hora de recabar 
información . Australia agradece que muchos y muy diversos Miembros, tanto desarrollados como en 
desarrollo, hayan compartido sus experiencias, y observa que el nivel de detalle de las notificaciones 
facilitadas por algunos Miembros en desarrollo pone de relieve  que cumplir esta obligación 
fundamental prevista del Acuerdo SMC debe ser una tarea factible para todos los Miembros de 
la OMC. También dice que sería útil recibir algún tipo de informe de situación, como el que facilitó 
la Secretaría en septiembre de 2018, y señala que los Miembros podrían informar al Comité sobre 
sus avances en la preparación de la notificación sobre subvenciones en el marco del punto del orden 
del día relativo a la forma de lograr que las notificaciones se presenten con mayor puntualida d y de 
manera más completa.  
162.  El Canadá  agradece que en la Undécima Conferencia Ministerial los Miembros hayan renovado 
su compromiso de cumplir sus obligaciones en materia de notificación y apoya los debates en el 
Grupo de Negociación sobre las Normas para mejorar y fortalecer las disciplinas relativas a la 
notificación de los programas de subvenciones a la pesca . Para que tales disciplinas sean útiles, es 
fundamental que los Miembros cumplan sus obligaciones en materia de notificación . El Canadá invita 
a todos los Miembros a que cumplan sus obligaciones en materia de notificación y respeten el 
compromiso asumido en la Undécima Conferencia Ministerial, conforme al cual todos los Miembros 
deben presentar información completa y precisa sobre sus programas vigen tes de subvenciones a 
la pesca . También agradece las propuestas formuladas sobre la manera de facilitar el cumplimiento 
de las prescripciones de notificación por los Miembros, como mejorar la asistencia técnica que presta 
por la Secretaría y compartir las mejores prácticas relativas a la recopilación y presentación de 
información pertinente sobre subvenciones a la pesca . El Comité debe seguir examinando esas 
propuestas concretas.  
163.  Nueva Zelandia  es partidaria de mejorar la transparencia y acoge favorablement e la Decisión 
Ministerial adoptada en diciembre de 2017. S egún estudios recientes, la pesca a la escala actual es 
posible gracias a cuantiosas subvenciones estatales, sin las cuales hasta el 54 % de los caladeros de 
alta mar no serían rentables al ritmo act ual de capturas . Habida cuenta de la importante capacidad 
de muchas flotas pesqueras a escala mundial, la preocupación por la sobrepesca en todo el mundo 
y el riesgo de agotamiento de muchas pesquerías, es sumamente importante conocer los programas 
de subv enciones a la pesca que están en vigor para abordar en primer lugar las cuestiones de G/SCM/M/107  
- 24 - 
  sostenibilidad y gestión de las poblaciones de peces y para concluir también las negociaciones en 
curso . Nueva Zelandia desea dar las gracias a aquellos Miembros que han facilitado notificaciones 
completas e insta a todos los Miembros que mantengan programas de este tipo a notificarlos lo 
antes posible o a solicitar asistencia adicional a la Secretaría.  
164.  China  destaca la importancia que reviste para las negociaciones en curso el fiel cumplimiento 
de las obligaciones de notificación de las subvenciones a la pesca en el marco del Acuerdo SMC . En 
su notificación actualizada, China ha comunicado muchas subvenciones  relativas al sector de la 
pesca, por ejemplo:  
i. Políticas fiscales preferenciales para las empresas que participen en proyectos de 
elaboración preliminar de productos de la agricultura, la silvicultura, la ganadería y la 
pesca.  
ii. Políticas fiscales preferenci ales para las importaciones de alevines (para cría).  
iii. Fondo para la protección de los recursos agrícolas y el medio ambiente (que abarca 
subvenciones relativas a la multiplicación y diseminación de organismos acuáticos, 
subvenciones para la construcción de pasto marino y subvenciones para la reducción 
del número de buques pesqueros y el cambio de producción pesquera).  
iv. Subvención para la normalización de las embarcaciones para el transporte por vías de 
navegación interiores.  
v. Subvención para el desguace y desmantelamiento de embarcaciones y para la 
normalización de los tipos de embarcación.  
vi. Subvención para la recolocación de pescadores en tierra.  
vii. Subvención para especies acuícolas mejoradas.  
165.  China también indica que el Gobierno central financia m uchas subvenciones a la pesca 
otorgadas en nombre de Gobiernos locales . Por esta razón, muchos programas de subvenciones 
otorgados en nombre de Gobiernos locales no se incluyen en las notificaciones de subvenciones a 
nivel local.  
166.  La Federación de Rusia  recuerda que en Buenos Aires los Miembros renovaron su compromiso 
de cumplimiento de las obligaciones vigentes en materia de notificación establecidas en el párrafo 3 
del artículo 25 del Acuerdo SMC teniendo presente que una mayor transparencia en lo relativo  a las 
subvenciones a la pesca sería útil para las negociaciones en curso . La actual falta de información 
sobre las subvenciones a la pesca empaña el panorama y no contribuye a unas negociaciones 
fructíferas . Insta a los Miembros a que hagan todo lo que es té en sus manos para cumplir las 
obligaciones en materia de notificación establecidas en el párrafo 3 del artículo 25 del Acuerdo 
respecto de las subvenciones a la pesca.  
167.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
9  GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS  
168.  El Presidente  recuerda que el mandato del Sr . Welber Barral y el Sr . Chris Parlin como 
miembros del Grupo Permanente de Expertos expiró en la primavera de 2017 y de 2018, 
respectivamente . A raíz de las consultas mantenidas por la anterior Presidenta y en la ú ltima reunión 
del Comité, se plantearon algunas cuestiones y el Comité no pudo finalizar el proceso para la 
provisión de esas vacantes.  
 
169.  Lamentablemente, no es posible informar de avances desde la reunión del Comité celebrada 
en abril de 2018. E l President e dice que informará al Comité de cualquier novedad en relación con 
esta cuestión.  
 
170.  El Comité toma nota  de las declaraciones del Presidente.  G/SCM/M/107  
- 25 - 
  10  OTROS ASUNTOS  
171.  Ningún Miembro planteó ninguna cuestión en el marco del punto "Otros asuntos".  
11  FECHA DE LA PRÓXIMA RE UNIÓN ORDINARIA  
172.  El Comité decide  celebrar su próxima reunión ordinaria en la semana del 29  de abril  de 2019; 
la fecha exacta se confirmará a su debido tiempo . Como de costumbre, esta reunión irá 
inmediatamente precedida de una reunión extraordinaria para e xaminar las notificaciones de 
subvenciones.  
 
12  INFORME ANUAL DEL COMITÉ DE SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS AL 
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 32)  
173.  El Comité adopta  su informe anual (2018) al Consejo del Comercio de Mercancías.12 
 
174.  Se levanta  la reunión.  
__________  
                                                
12 Documento G/L/1272 -G/SCM/152.