WT/DS431/AB/R  
WT/DS432/AB/R  
WT/DS433/AB/R  
7 août 2014  
(14-4626)  Page: 1/204  
 Original: anglais  
 
 CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION DE TERRES 
RARES, DE TUNGSTÈNE ET DE MOLYBDÈNE 
AB-2014-3 
AB-2014-5 
AB-2014-6 
Rapports de l'Organe d'appel 
 
 
Note: 
 
L'Organe d'appel remet les présents rapports sous la forme d'un document unique constituant trois 
rapports de l'Organe d'appel distincts: WT/DS431/AB/R; WT/DS432/AB/R; et WT/DS433/AB/R. La page de couverture, les pages d'introduction, les sections 1 à 5 et les annexes sont communes aux trois rapports. Toutes les pages du document portent trois cotes, à savoir WT/DS431/AB/R; 
WT/DS432/AB/R; et WT/DS433/AB/R, à l'exception des pages suivantes: les pages US-175 
à US-177 de la section 6, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R et contiennent les conclusions et recommandations figurant dans ce rapport; les pages EU-178 
à EU-180 de la section 6, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS432/AB/R et 
contiennent les conclusions et recommandations figurant dans ce rapport; et les pages JPN-181 à JPN-181 de la section 6, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS433/AB/R et 
contiennent les conclusions et recommandations figurant dans ce rapport. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 2 - 
 
  Table des matières 
 
1   INTROD UCTION ................................................................................................ 16  
1.1   Travaux du Groupe spécial ................................................................................ 17  
1.2   Procédur e d'appel ............................................................................................. 23  
1.3   Questions de procédure soulev ées dans les prés ents appels ............................ 24  
1.3.1   Attribution de numéros d'appel ............................................................................. 24 
1.3.2   Contestation par la Chine de la déclaration d'appel des États-Unis et demande 
de prorogation des délais pour le dépôt des communications présentée par la Chine ................................................................................................................ 25
 
1.3.3   Jonction des procédures d'appel et demande de prorogation du délai pour le 
dépôt des communications des participan ts tiers présentée par le Japon ..................... 26 
1.3.4   Demandes de rapports distin cts présentées par les plaignants ................................... 27 
2   ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  ET PARTICIPANTS TIERS .............................. 27  
2.1   Allégations d'erreur formulées pa r les États-Unis – Appelant (DS431) ............. 27  
2.2   Arguments de la Ch ine – Intimé (DS431) ......................................................... 29  
2.3   Allégations d'erreur formulées  par la Chine – Appelant (DS432 et 
DS433) et autre a ppelant (D S431) ................................................................... 30  
2.3.1   Article XII:1 de l'Accord de Marrakech et section 1.2 du Protocole d'accession de 
la Chine ............................................................................................................. 30 
2.3.1.1   Section 1.2 du Protoc ole d'accession de la Chine...................................................... 31 
2.3.1.2   Article XII:1 de l'Accord de Marrakech .................................................................... 33 
2.3.1.3   Relation entre le Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, 
d'autre part ........................................................................................................ 34 
2.3.2   Article XX g) du GATT de 1994 .............................................................................. 35 
2.3.2.1   Article XX g) – "se rapportant à" la conservation des ressources naturelles 
épuisables ......................................................................................................... 35 
2.3.2.2   Article XX g) – "appliquées conjointement avec" des restrictions à la production 
ou à la consommation nationales ........................................................................... 41 
2.4   Arguments des États-Unis – Intimé  (DS431) et participant tiers (DS432 
et DS43 3) ......................................................................................................... 49  
2.4.1   Article XII:1 de l'Accord de Marrakech et section 1.2 du Protocole d'accession de 
la Chine ............................................................................................................. 49 
2.4.1.1   Section 1.2 du Protoc ole d'accession de la Chine...................................................... 49 
2.4.1.2   Article XII:1 de l'Accord de Marrakech .................................................................... 51 
2.4.1.3   Relation entre les dispositions des protocoles d'accession et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés .................... 52 
2.4.2   Article XX g) du GATT de 1994 .............................................................................. 53 
2.4.2.1   Article XX g) – "se rapportant à" la conservation des ressources naturelles 
épuisables ......................................................................................................... 53 
2.4.2.2   Article XX g) – "appliquées conjointement avec" des restrictions à la production 
ou à la consommation nationales ........................................................................... 57 
2.5   Arguments de l'Union européenne – Intimé (DS432) et participant tiers 
(DS431 et DS433) ............................................................................................. 59  WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 3 - 
 
  2.5.1   Article XII:1 de l'Accord de Marrakech et section 1.2 du Protocole d'accession de 
la Chine ............................................................................................................. 59 
2.5.1.1   Section 1.2 du Protoc ole d'accession de la Chine...................................................... 60 
2.5.1.2   Article XII:1 de l'Accord de Marrakech .................................................................... 62 
2.5.1.3  Relation entre les dispositions des protocoles d'accession et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés .................... 62 
2.5.2   Article XX g) du GATT de 1994 .............................................................................. 64 
2.5.2.1   Article XX g) – "se rapportant à" la conservation des ressources naturelles 
épuisables ......................................................................................................... 64 
2.5.2.2   Article XX g) – "appliquées conjointement avec des restrictions à la production 
ou à la consommati on nation ales" ......................................................................... 68 
2.6   Arguments du Japon – Intimé (DS433) et participant tiers (DS431 
et DS43 2) ......................................................................................................... 72  
2.6.1   Article XII:1 de l'Accord de Marrakech et section 1.2 du Protocole d'accession de 
la Chine ............................................................................................................. 72 
2.6.1.1   Section 1.2 du Protoc ole d'accession de la Chine...................................................... 72 
2.6.1.2   Article XII:1 de l'Accord de Marrakech .................................................................... 73 
2.6.1.3   Relation entre les dispositions des protocoles d'accession et l'Accord 
de Marrakech et les Accords commerciaux  multilatéraux qui y sont annexés ................ 74 
2.6.2   Article XX g) du GATT de 1994 .............................................................................. 76 
2.6.2.1   Article XX g) – "se rapportant à" la conservation des ressources naturelles 
épuisables ......................................................................................................... 76 
2.6.2.2   Article XX g) – "appliquées conjointement avec des restrictions à la production 
ou à la consommati on nation ales" ......................................................................... 80 
2.7   Arguments des pa rticipants tiers ...................................................................... 83  
2.7.1   Argentine ........................................................................................................... 83 
2.7.2   Au stralie ............................................................................................................ 84 
2.7.3   Brésil ................................................................................................................  85 
2.7.4   Canada .............................................................................................................. 86 
2.7.5   Colombie ........................................................................................................... 88 
2.7.6   Union européenne ............................................................................................... 89 
2.7.7   Corée ................................................................................................................ 89 
2.7.8   Norvège ............................................................................................................ 89 
2.7.9   Russie ............................................................................................................... 90 
2.7.10   Arabie saoudite ................................................................................................... 90 
2.7.11   Turquie ............................................................................................................. 91 
3   QUESTIONS SOULEVÉES DANS  LES PRÉSENTS APPELS ..................................... 91  
4   CONTEXTE ET APERÇU DES MESURES EN  CAUSE ............................................... 93  
5   ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL ....................................................................... 97  
5.1   Article XII:1 de l'Accord de Marrakech et section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine ..................................................................................... 97  
5.1.1   Intr oducti on ....................................................................................................... 97 
5.1.2   Constatations du Groupe spécial ........................................................................... 98 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 4 - 
 
  5.1.2.1   Contexte dans lequel les constatations du Groupe spécial visées par l'appel ont 
été formulées ..................................................................................................... 98 
5.1.2.2   Constatations du Groupe spéc ial visées par l'appe l de la Chine ................................ 100  
5.1.2.3   Aperçu des allégations et arguments des participants ............................................. 102  
5.1.3   Interprétation de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et de la section 1.2 du 
Protocole d'accession  de la Chine ........................................................................ 103  
5.1.3.1   Intr oduction  ..................................................................................................... 10 3 
5.1.3.2   Article XII:1 de l'Accord de Marrakech .................................................................. 105  
5.1.3.3   Section 1.2 du Protoc ole d'accession de  la Chine.................................................... 108  
5.1.3.4   Relation entre le Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, 
d'autre part ...................................................................................................... 114  
5.1.3.5   Co nclusion ....................................................................................................... 12 1 
5.2   Article XX g) du GATT de 1994 ........................................................................ 122  
5.2.1   Allégations de la Chine au titr e de l'article XX g) du GATT de 1994 ........................... 122  
5.2.2   Constatations du Groupe spécial ......................................................................... 123  
5.2.3   Constatations du Groupe spéc ial dont la Chine a fait appel ...................................... 124  
5.2.4   Article XX g) du GA TT de 1994 dans so n ensemb le ................................................ 126  
5.2.5   Allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'expressi on "se rappor tant à" ..................................................... 130  
5.2.6   Allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation du membre de phrase "appliquées conjointement avec" des 
restrictions à la production ou à la consommation  nationales ................................... 135  
5.2.7   Application de l'article XX g) du GATT de 1994 ...................................................... 141  
5.2.7.1   Intr oduction  ..................................................................................................... 14 1 
5.2.7.2   Allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de la prescription "se rapportant à" ...................................................... 142  
5.2.7.3   Allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de la prescription "a ppliquées conjointement avec" ................................ 148  
5.2.8   Allégations de la Chine au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord ................... 152  
5.2.8.1   Allégations selon lesquelles le Groupe spécial ne s'est pas conformé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord dans son analyse du point de savoir si les contingents 
d'exportation de la Chine "se ra pportent à" la conservation ..................................... 154  
5.2.8.2   Allégations selon lesquelles le Groupe spécial ne s'est pas conformé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord dans son analyse de la question de savoir si les 
contingents d'exportation de la Chine étaient "appliqué[s] conjointement avec" des restrictions à la production ou  à la consommation  nationales ............................. 163
 
5.2.9   Résumé général et conclusion conc ernant l'article XX g) du GATT de 1994 ................ 171  
5.3   Exclusion des pièces JE-188 à JE-197 présentées au Groupe spécial 
dans l'affaire DS431 (appel des États-Unis) .................................................... 173  
6   CONSTATATIONS ET CONCLUSION S FIGURANT DANS LE RAPPORT DE 
L'ORGANE D'APPEL DANS L'AFFAIRE DS431 ............................................. US-175  
6   CONSTATATIONS ET CONCLUSION S FIGURANT DANS LE RAPPORT DE 
L'ORGANE D'APPEL DANS  L'AFFAIRE DS432 .............................................. EU-178 
6   CONSTATATIONS ET CONCLUSION S FIGURANT DANS LE RAPPORT DE 
L'ORGANE D'APPEL DANS  L'AFFAIRE DS433 ............................................ JPN-181  
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 5 - 
 
  ANNEXE 1 Notification d'un appel présentée par les États-Unis, WT/DS431/9 .......................... 184 
ANNEXE 2 Notification d'un autre appel pr ésentée par la Chine,  WT/DS431/ 10 ....................... 186 
ANNEXE 3 Notification d'un appel présentée par la Chine, WT/DS432/9, 
  WT/DS 433/9 .................................................................................................. 189 
ANNEXE 4 Décision procédurale de l' Organe d'appel du 13 avril 2014  .................................... 193 
ANNEXE 5 Décision procédurale de l'Organe d'appel du 1er mai 2014  ..................................... 200 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 6 - 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R 
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Harengs et 
saumons Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Mesures affectant l'exportation de 
harengs et de saumons non préparés , L/6268, adopté le 22 mars 1988, 
IBDD S35, page 106 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur II)/ 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et  à la distribution des bananes – Deuxième recours de 
l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 11 décembre 2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Ré gime applicable à l'import ation, à la vente et à 
la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA 
et Corr.1, adopté le 22 décembre 2008 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains él éments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 
CE – Linge de lit (article 21:5 
– Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18 juin 2014 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains prod uits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté 
le 23 juillet 1998 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de 
fourchettes de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à ce rtains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté 
le 23 octobre 2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à ce rtains produits agricoles – Recours de l'Argentine à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – AMGO Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits antidumping  
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des 
États-Unis , WT/DS414/AB/R, adopté le 16 novembre 2012 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 7 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R / WT/DS395/R / WT/DS398/R / 
Add.1 et Corr.1, adoptés le 22 févrie r 2012, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de di vertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté le 
19 janvier 2010 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et certains produits de di vertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, adopté 
le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R 
Chine – Terres rares Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R / WT/DS432/R / 
WT/DS433/R / et Add.1, distribués aux Membres de l'OMC le 26 mars 2014 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de cert ains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au 
carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur 
le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affect ant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/R et Corr.1, 
adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS58/AB/R 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) /  
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adopté le 
1er août 2008 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains prod uits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R, 
adopté le 22 juillet 2014 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 8 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affect ant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubula ires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
États-Unis – Thon canadien Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Interdiction des importations 
de thon et de produits du thon en provenance du Canada , L/5198, adopté le 
22 février 1982, IBDD S29, page 96 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les prod uits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté le 
15 juillet 2011 
 
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 9 - 
 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Pièce Titre abrégé (le cas échéant) Titre complet 
Présentées par la Chine 
CHN-1  Information Office of the State Council, The 
People's Republic of China,  "Situation and Policies 
of China's Rare Earth Industry" (Beijing, June 2012) 
CHN-4  S. Shaw and J. Chegwidden, "Global Drivers for 
Rare Earth Demand", Roskill Information Services  
(August 2012) 
CHN-6  M. Humphries, "Rare Earth Elements: The Global 
Supply Chain", Congressional Research Service  
(6 September 2011) 
CHN-8  Liste 2012 relative aux licences 
d'exportation Notice on "2012 Export Licensing Management 
Commodities List" (MOFCOM and General 
Administration of Customs, Notice (2011) No. 98, 
promulgated on 30 December 2011, effective on 
1 January 2012) 
CHN-11 Loi sur le commerce extérieur Foreign Tr ade Law of the People's Republic of China 
(adopted at the 7th Session of the Standing Committee of the Eighth National People's Congress on 12 May 1994, and amended at the 8th Session of the Standing Committee of the Tenth National People's Congress on 6 April 2004, effective on 1 July 2004) 
CHN-13 Divers avis du Conseil d'État visant 
à promouvoir le développement 
durable et rationnel de l'industrie 
des terres rares Several Opinions of the State Council on Promoting 
the Sustainable and Sound Development of the 
Rare Earth Industry (Guo Fa [2011] No. 12, 
10 May 2011) 
CHN-21 Administration du Plan directeur 
pour la production de terres rares Provisional Measures on the Administration of the 
Directive Production Plan of Rare Earth (Ministry of Industry and Information Technology, Gong Xin Bu Yuan [2012] No. 285, 13 June 2012) 
CHN-24  Australian Atlas on Minerals and Mines: Rare 
Earths, available online at: 
http://www.australiaminesatlas.gov.au, accessed 
on 11 November 2012 
CHN-38 Qualifications et procédures pour 
les demandes concernant les contingents d'exportation de terres rares de 2012 Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures for Rare Earth Export Quota, Notice (2011) No. 77, promulgated by MOFCOM on 11 November 2011 
CHN-39  Circular on Carrying out the Special Nationwide 
Rectification Campaign on the Exploitation Order of 
Rare Earth and Other Minerals (Ministry of Land 
and Resources, Guo Tu Zi Fa [2010] No. 68, 
10 May 2010) 
CHN-54 Règlement sur l' administration des 
importations et de s exportations de 
marchandises Regulations of the People's Republic of China on 
the Administration of the Import and Export of 
Goods (Order of the State Council No. 332, adopted at the 46th executive meeting of the State Council on 31 October 2001, effective on 1 January 2002) 
CHN-55 Liste 2012 des entreprises 
exportant des terres rares Notice Publishing Online the List of Enterprises 
Applying for the Export Quota for Rare Earths and 
Coke in 2012 (MOFCOM, 14 December 2011) 
CHN-56  Première tranche des contingents 
d'exportation de terres rares de 2012 2012 Notification on List of Rare Earth Exporting 
Enterprises and First Batch Rare Earth Export Quota (MOFCOM, Shangmaohan [2011] No. 1133, 27 December 2011) 
CHN-57  Première tranche des contingents 
d'exportation de terres rares de 
2012 (Supplément) Notice Regarding the Supplement to the 2012 First 
Batch of Rare Earth Export Quotas (MOFCOM, 
Shangmaopi [2012] No. 618, 16 May 2012) 
CHN-58 Deuxième tranche des contingents 
d'exportation de terres rares de 2012 Notice on Distributing the 2012 Second Batch of 
Rare Earth Export Quotas (MOFCOM, Shangmaohan [2012] No. 627, 16 August 2012) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 10 - 
 
  Pièce Titre abrégé (le cas échéant) Titre complet 
Présentées par la Chine 
CHN-63 Déclaration concernant la fixation 
des contingents d'exportation de 
produits des terres rares pour 2012 Declaration On the Setting Of 2012 Export Quotas 
on Rare Earth Products (Zhang Chenyang, 
MOFCOM, 14 December 2012) 
CHN-64  "Current situation of China rare earth industry and 
outlook for '2011-2015' period", China Rare Earths 
Information Journal , Vol. 17, No. 12, 
December 2011, and Vol. 18, No. 1, January 2012 
CHN-85 Circulaire sur l'établissement d'une 
équipe d'administrateurs assistants 
des zones minières dans les 
districts de production de minerais 
de terres rares et d'autres matières  Circular on Establishing  Team of Mining Zone 
Assistant Administrators fo r Ore Districts of Rare 
Earths and Other Material s (General Office of 
Ministry of Land and Resources, Guo Tu Zi Ting 
Han [2010] No. 52, 27 July 2010) 
CHN-92  USGS Mineral Commodity Summaries 2012, 
"Tungsten" 
CHN-96 Mesures relatives à l'administration 
des contingents d'exportation Measures for the Admini stration of Export 
Commodities Quotas (Order of the Ministry of 
Foreign Trade and Economic Cooperation (2011) 
No. 12, adopted at the 9th ministerial office 
meeting of the Ministry of Foreign Trade and 
Economic Cooperation of 2001, effective on 
1 January 2002) 
CHN-97  Montants des contingents 
d'exportation pour 2012 Notice Regarding 2012 Export Quota Amounts for 
Agricultural and Industri al Products (MOFCOM, 
Notice (2011) No. 71, promulgated on 31 October 2011, effective on 1 January 2012) 
CHN-98 Liste 2012 des entreprises 
exportant (et/ou fournissant) du 
tungstène, et des entreprises 
exportant du molybdène Notice Publishing the List of the State Trading 
Export Enterprises of Tungsten, Antimony and 
Silver, the Enterprises Exporting and Supplying 
Tungsten and Antimony, and the Enterprises 
Qualified to Apply for the Export Quotas for Indium 
and Molybdenum in 2012 (MOFCOM, 
14 December 2011) 
CHN-99 Première tranche des contingents 
d'exportation de tungstène, d'antimoine et d'autres métaux non ferreux de 2012 2012 Notice on List of Export (Supply) Enterprises 
and First Batch Export Quota of Tungsten, Antimony and Other Nonferrous Metals (MOFCOM, Shangmaohan, No. 1131, 26 December 2011)  
CHN-100  Qualifications et procédures pour 
les demandes des entreprises 
exportant/ou fournissant du 
tungstène (2012) Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures of the Tungsten, Antimony 
and Silver State Trading Export Enterprises, and 
Tungsten and Antimony Expo rt Supply Enterprises, 
Notice (2011) No. 80, promulgated by MOFCOM on 
11 November 2011 
CHN-106  USGS Minerals Commodities Summaries 2012, 
"Molybdenum" 
CHN-107  Qualifications et procédures pour 
les demandes de contingent 
d'exportation de molybdène (2012) Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures for Indium, Molybdenum 
and Tin Export Quota, Notice (2011) No. 79, 
promulgated by MOFCOM on 11 November 2011 
CHN-132  "Three Concerns Behind the Prosperity of Rare 
Earth Listed Companies", 21st Century Business 
Herald , 2 August 2011 
CHN-137  Rare Earth Data (1999-2012) 
CHN-139  Molybdenum Data (1999-2012) (cette pièce a été 
mise à jour par la pièce CHN-224) 
CHN-157 Quelques questions économiques 
relatives aux contingents 
d'exportation et de production Professor Jaime de Melo, Expert Economic Report: 
"Selected Economic Issues Regarding Export 
Quotas and Production Quotas" (April 2013) 
CHN-165 Deuxième tranche des contingents 
d'exportation de tungstène, d'antimoine et d'autres métaux non ferreux de 2012 Notice on Distributing the 2012 Second Batch 
Export Quotas of Tungsten, Antimony and Other Nonferrous Metals (MOFCOM, Shangmaohan (2012) No. 513, 19 July 2012) 
CHN-186  Dr David Humphreys, "A response to expert 
evidence supplied with their Second Written 
Submissions by the United States, the European 
Union and Japan", Report prepared by Dr David 
Humphreys of DaiEcon Advisors (June 2013) 
CHN-191  Updated Rare Earths Data (1999-2012) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 11 - 
 
  Pièce Titre abrégé (le cas échéant) Titre complet 
Présentées par la Chine 
CHN-192  "The impact of Chinese rare earth quotas on non-
Chinese exploration, development, demand and 
production", A review by J.R. Goode 
(10 June 2013) 
CHN-193  Rare Earths Recycling in China 
CHN-196  Updated Rare Earths Prices, June 2013 
CHN-200  Metal-Pages (http://www.metal-pages.com), 
"Critical Minerals 2013: Rare earth prices to trade in bond of $50-70/kg REO long term – Kingsnorth", 5 June 2013  
CHN-206 Réponse du Professeur Jaime de 
Melo aux rapports d'experts des 
Professeurs Grossman et Winters Response to Expert Reports by Professor Grossman 
(Panel Exhibit JE-164) and Professor Winters (Panel 
Exhibit JE-169), Expert Economic Report prepared 
by Professor Jaime de Melo (July 2013) 
CHN-214  "Introduction of the Rare Earths Recycling in 
China", Association of China Rare Earth Industry, 3 July 2012 
CHN-224  Molybdenum Data (1999-2012) (mise à jour de la 
pièce CHN-139) 
 
Présentées par les plaignants 
(avec le n° de 
la pièce 
correspondante 
présentée par 
la Chine, le cas 
échéant) Titre abrégé (s'il y a lieu) Titre complet 
JE-23  Rare Earths, data produced by Daniel J. Cordier 
(US Geological Survey (U SGS), Mineral Commodity 
Summaries, January 2012) 
JE-37  US Geological Survey (USGS) Mineral Commodity 
Summaries (2012): Tungsten 
JE-43  Roskill Consulting Gr oup, Ltd., "Study of the 
market for molybdenum" (November 2011) 
JE-45 Programme 2012 d'application des 
droits de douane (Commission 
tarifaire) Notice Regarding the 2012 Tariff Implementation 
Program (State Council Customs Tariff 
Commission, Shuiweihui (2011) No. 27, 
promulgated on 9 December 2011, effective on 
1 January 2012) 
JE-46 Règlement concernant les droits 
d'importation et d'exportation Regulations of the People's Republic of China on 
Import and Export Duties (Order of the State Council (2003) No. 392, adopted at the 26th executive meeting of the State Council on 29 October 2003, effective on 1 January 2004) 
JE-47 Programme 2012 d'application des 
droits de douane (Administration 
générale des douanes) Circular of the General Ad ministration of Customs 
on the 2012 Tariff Implementation Plan (2011) 
No. 79, promulgated on 23 December 2011, 
effective on 1 January 2012 
JE-48 
(CHN-8) Liste 2012 relative aux licences 
d'exportation Notice on "2012 Export Licensing Management 
Commodities List" (MOFCOM and General Administration of Customs, Notice (2011) No. 98, promulgated on 30 December 2011, effective on 1 January 2012) 
JE-49 
(CHN-11) Loi sur le commerce extérieur Foreign Trade Law of the People's Republic of China 
(adopted at the 7th Session of the Standing 
Committee of the Eighth National People's 
Congress on 12 May 1994, and amended at the 8th 
Session of the Standing Committee of the Tenth 
National People's Congress on 6 April 2004, 
effective on 1 July 2004) 
JE-50 (CHN-54) Règlement sur l'administration des 
importations et de s exportations de 
marchandises Regulation of the People's Republic of China on the 
Administration of the Import and Export of Goods (Order of the State Council No. 332, adopted at the 46th executive meeting of the State Council on 31 October 2001, effective on 1 January 2002) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 12 - 
 
  Présentées par les plaignants 
(avec le n° de 
la pièce 
correspondante 
présentée par 
la Chine, le cas 
échéant) Titre abrégé (s'il y a lieu) Titre complet 
JE-51 Mesures de 2008 relatives à 
l'administration des licences 
d'exportation Measures for the Administra tion of Licence for the 
Export of Goods (Order of the Ministry of 
Commerce (2008) No. 11, promulgated on 
7 June 2008, effective on 1 July 2008) 
JE-52 
(CHN-96) Mesures relatives à l'administration 
des contingents d'exportation Measures for the Admini stration of Export 
Commodities Quotas (Order of the Ministry of Foreign Trade and Economic Cooperation (2011) No. 12, adopted at the 9th ministerial office meeting of the Ministry of Foreign Trade and Economic Cooperation of 2001, effective on 1 January 2002) 
JE-53 Modification des mesures relatives 
à l'administration des entités 
délivrant les licences (2010) 2010 Decision of the Ministry of Commerce on 
Amending the Measures fo r the Administration of 
the Organs for Issuing the Licenses of Import and 
Export Commodities (Order (2010) No. 3, 
promulgated by MOFCOM on 12 September 2010) 
JE-54 Loi douanière de la République 
populaire de Chine Customs Law of the People's Republic of China 
(adopted at the 19th Meeting of the Standing Committee of the Sixth National People's Congress on 22 January 1987, amended 8 July 2000) 
JE-55 
(CHN-56) Première tranche des contingents 
d'exportation de terres rares de 
2012 Circular on the 2012 List of Rare Earth Export 
Enterprises and First Batch of Rare Earth Export 
Quotas (MOFCOM, Shangmaohan, No. 1133, 
26 December 2011)  
JE-56 (CHN-57) Première tranche des contingents 
d'exportation de terres rares de 2012 (Supplément) Notice Regarding the Supplement to the 2012 First 
Batch of Rare Earth Export Quotas (MOFCOM, Shangmaopi [2012] No. 618, 16 May 2012) 
JE-57 
(CHN-58) Deuxième tranche des contingents 
d'exportation de terres rares de 
2012 Notice on Distributing the 2012 Second Batch of 
Rare Earth Export Quotas (MOFCOM, 
Shangmaohan [2012] No. 627, 16 August 2012) 
JE-58 (CHN-97) Montants des contingents 
d'exportation pour 2012 Notice Regarding 2012 Export Quota Amounts for 
Agricultural and Industri al Products (MOFCOM, 
Notice (2011) No. 71, promulgated on 31 October 2011, effective on 1 January 2012) 
JE-59 
(CHN-99) Première tranche des contingents 
d'exportation de tungstène, 
d'antimoine et d'autres métaux non 
ferreux de 2012 Notice Regarding the 2012 List of Export (Supply) 
Enterprises and First Batch Export Quotas of 
Tungsten, Antimony and Other Nonferrous Metals 
(MOFCOM, Shangmaohan [2011] No. 1131, 
26 December 2011) 
JE-60 (CHN-165) Deuxième tranche des contingents 
d'exportation de tungstène, d'antimoine et d'autres métaux non ferreux de 2012 Notice on Distributing the 2012 Second Batch 
Export Quotas of Tungsten, Antimony and Other Nonferrous Metals (MOFCOM, Shangmaohan [2012] No. 513, 19 July 2012) 
JE-61 
(CHN-38) Qualifications et procédures pour 
les demandes concernant les 
contingents d'exportation de terres 
rares de 2012 Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures for Rare Earth Export 
Quota, Notice (2011) No. 77, promulgated by 
MOFCOM on 11 November 2011  
JE-62 (CHN-100) Qualifications et procédures pour 
les demandes des entreprises exportant/ou fournissant du tungstène (2012) Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures of the Tungsten, Antimony and Silver State Trading Export Enterprises, and 
Tungsten and Antimony Expo rt Supply Enterprises, 
Notice (2011) No. 80, promulgated by MOFCOM on 11 November 2011 
JE-63 
(CHN-107) Qualifications et procédures pour 
les demandes de contingent 
d'exportation de molybdène (2012) Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures for Indium, Molybdenum 
and Tin Export Quota, Notice (2011) No. 79, 
promulgated by MOFCOM on 11 November 2011 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 13 - 
 
  Présentées par les plaignants 
(avec le n° de 
la pièce 
correspondante 
présentée par 
la Chine, le cas 
échéant) Titre abrégé (s'il y a lieu) Titre complet 
JE-65 
(CHN-98) Liste 2012 des entreprises 
exportant (et/ou fournissant) du 
tungstène, et des entreprises exportant du molybdène Notice Publishing the List of the State Trading 
Export Enterprises of Tungsten, Antimony and 
Silver, the Enterprises Exporting and Supplying Tungsten and Antimony, and the Enterprises Qualified to Apply for the Export Quotas for Indium and Molybdenum in 2012 (MOFCOM, 14 December 2011) 
JE-66 
(CHN-55) Liste 2012 des entreprises 
exportant des terres rares Notice Publishing the List of Enterprises Applying 
for the Export Quota for the Rare Earth and Coke in 
2012 (MOFCOM, 14 December 2011) 
JE-78 Règles relatives à la gestion des 
certificats de licences d'importation et d'exportation Rules on the Management of Import and Export 
License Certificates (MOFCOM, Shangwubuling, No. 1, issued 4 February 2012, effective 5 March 2012)  
JE-79  Joseph Gambogi and Daniel J. Cordier, US 
Geological Survey (USGS) 2010 Minerals Yearbook: 
Rare Earths [advance release] 
JE-102  "Cost of 'greener' lighting explodes as China 
dominates rare-earth supply", Pittsburgh Tribune 
Review , published 14 August 2011 
JE-118  Xinhua Insight, "China tigh tens regulation of rare 
earth industry", Xinhua General News Service 
(15 June 2011) 
JE-129 Éléments de terres rares Roderick G. Eggert , "Rare Earth Elements", 
25 April 2013 (Rare Earth Report) 
JE-130  PricewaterhouseCoopers, "Tungsten Study", 
September 2012 
JE-141  Professor L. Alan Winters, "Under-filled export 
quotas do not indicate th at the quotas impose no 
costs on non-Chinese users", 25 April 2013 
JE-145  "Establishment of Subsidia ry", company release by 
HOYA Corporation (16 June  2011) 
JE-146  "Shin-Etsu Chemical to set up a base in China to 
manufacture magnet alloys for rare earth magnets", company release by Shin-Etsu Chemical Co., Ltd. (March 2012) 
JE-147  "On addition of capital to Chinese joint venture for 
increased optical glass production capacity", 
company release by Ohara Inc. (20 October 2011) 
JE-152 Politiques préférentielles 
encourageant les investissements dans le Parc industriel de terres rares de Fujian (Longyan) Notice Regarding the Preferential Policies 
Encouraging Investments for Fujian (Longyan) Rare Earth Industrial Park, Longzhengzo (2010) No. 388, 27 September 2010 
JE-164  Statement by Professor Gene M. Grossman, 
"Export Restrictions: Poss ible Effects of Under 
Filled Quotas on Prices and Consumption" 
JE-167  Xinhua news, "Baotou Steel Rare earth halts 
production to stabilize prices" (24 October 2012) 
JE-168  Company Halts Rare Earth Metals Production Amid 
Price Fall, Caixin Online (19 October 2011) 
JE-169  Paper by Professor L. Alan Winters, "The Effect of 
China's Rare Earth Export Restrictions on Export 
Prices" 
JE-182  Professor L. Alan Winters: Response to 
Paragraph 53 of China's Opening Statement at the 
Second Hearing 
JE-183  Professor L. Alan Winters: "Response to 
Professor Jaime de Melo (CHN-157)" 
JE-188  Web-Published Notice on the 2013 Initial Approval 
List of Enterprises Qualifie d to Export Rare Earths 
in the Annual Review (MOFCOM, Department of 
Foreign Trade, 17 December 2012) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 14 - 
 
  Présentées par les plaignants 
(avec le n° de 
la pièce 
correspondante 
présentée par 
la Chine, le cas 
échéant) Titre abrégé (s'il y a lieu) Titre complet 
JE-189  Sina.com.cn, "Rare Earth Mining Controls said to 
'might as well not exist', real production remains 
over-quota every year" (1 April 2011) 
JE-190  Yangcheng Evening News, "Rare Earth Industry 
Reorganizing, Guandong Staking an Early Claim" 
(28 February 2012) 
JE-191  Xinhuanet.com, "China Minmetals Proposes 
Production Freeze, Reve aling Unspoken Rules 
inside RE Industry" 
JE-192  Quotes from "China's Expo rt Quotas and Measures 
Promoting Downstream Industries" 
JE-193  Professor L. Alan Winters, "Comments on China's 
replies to Panel Questions 76 and 87" 
JE-194  Professor L. Alan Winters, "Comments on China's 
replies to Panel Questions 78 and 86" 
JE-195  Professor L. Alan Winters, "Response to Professor 
Jaime de Melo (Panel Exhibit CHN-206) and certain points in China's answers of 8th July 2013" 
JE-196  Dudley Kingsnorth, "Rare Earths: An Industry 
Undergoing Rejuvenation", June 2013, published 
jointly by Curtin University and IMCOA (figures on 
rare earths supply and demand, 2005-2016) 
JE-197  Professor Gene Grossman, "Response to Professor 
Jaime de Melo" 
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 15 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Abréviation Désignation 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de  l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord de Marrakech* Accord de Marrakech instituant l'Or ganisation mondiale du commerce à 
l'exclusion  des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
Accord SPS Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur les MIC Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce 
Accord sur l'évaluation en 
douane Accord sur la mise en œuvre de l'articl e VII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
ADPIC Aspects des droits de pr opriété intellectuelle qui touchent au commerce 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des tr aités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 
Recueil des traités des Nations Unies, volume 1155, page 331 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
MOFCOM Ministère du commerce de la République populaire de Chine 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
plaignants États-Unis, Union européenne et Japon 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Protocole d'accession de la 
Chine Protocole d'accession de la  République populaire de Chine à l'OMC, WT/L/432  
rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine Rapport du Groupe de travail de l'ac cession de la Chine, WT/ACC/CHN/49 
Rapport du Groupe spécial 
concernant le Japon Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstèn e et de molybdène,  WT/DS433/R  
Rapport du Groupe spécial 
concernant les États-Unis Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstèn e et de molybdène,  WT/DS431/R  
Rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstèn e et de molybdène,  WT/DS432/R   
rapports du Groupe spécial Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R / WT/DS432/R / 
WT/DS433/R, distribués aux Membres de l'OMC le 26 mars 2014 
terres rares Appellation commune d'un groupe de 15 élém ents chimiques de la classification 
périodique dont les numéros atomiques vont de 57 à 71 (également dénommés 
lanthanides). Deux autres éléments de  terres rares, le  scandium (numéro 
atomique 21) et l'yttrium (numéro atomique 39) entrent aussi dans le champ 
des présents différends 
 
* Comme il est expliqué infra aux notes de bas de page 56, 333, 376 et 443, les présents rapports emploient 
comme les rapports du Groupe spécial l'expression "Acc ord de Marrakech" pour désigner l'Accord de Marrakech 
instituant l'Organisation mondiale du commerce à l'exclusion  de ses annexes. Cette désignation est employée 
uniquement aux fins des présents appels, et sans préjud ice des questions de droit soulevées par la Chine en 
appel. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 16 - 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 Chine - Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène 
 États-Unis, appelant
1/intimé2/participant tiers3 
Chine, appelant4/autre appelant5/intimé6 
Union européenne, intimé7/participant tiers8 
Japon, intimé9/participant tiers10 
 
Arabie saoudite, participant tiers  
Argentine, participant tiers  
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Colombie, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Indonésie, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Oman, participant tiers  
Pérou, participant tiers  
Russie, participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu, participant tiers  
Turquie, participant tiers  
Viet Nam, participant tiers  
 AB-2014-3 
AB-2014-5 
AB-2014-6  
Section: 
 Seung Wha Chang, Président de section Ricardo Ramírez-Hernández, membre 
Yuejiao Zhang, membre 
 
 1  INTRODUCTION 
1.1.  Les États-Unis et la Chine font chacun appel de certaines questions de droit et interprétations 
du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R (le rapport du Groupe spécial 
concernant les États-Unis).
11 La Chine fait aussi appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS432/R (le rapport du Groupe 
spécial concernant l'UE)12 et dans le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS433/R (le rapport du Groupe 
spécial concernant le Japon).13 Le Groupe spécial a remis ses constatations sous la forme d'un 
document unique constituant trois rapports du Groupe spécial distincts, que nous appelons 
collectivement les "rapports du Groupe spécial".14 Le Groupe spécial a été établi15 pour examiner 
                                               
1 Dans le différend DS431 seulement. 
2 Dans le différend DS431 seulement. 
3 Dans les différends DS432 et DS433. 
4 Dans les différends DS432 et DS433. 
5 Dans le différend DS431 seulement. 
6 Dans le différend DS431 seulement. 
7 Dans le différend DS432 seulement. 
8 Dans les différends DS431 et DS433. 
9 Dans le différend DS433 seulement. 
10 Dans les différends DS431 et DS432. 
11 WT/DS431/R, 26 mars 2014. 
12 WT/DS432/R, 26 mars 2014. 
13 WT/DS433/R, 26 mars 2014. 
14 WT/DS431/R, WT/DS432/R, WT/DS433/R, 26 mars 2014. Le Groupe spécial a remis ses constatations 
sous la forme d'un document unique co nstituant trois rapports du Groupe spécial distincts, ayant en commun 
la page de couverture, les pages d'introduction et les sections 1 à 7. Dans la section 8 de ses rapports, le 
Groupe spécial énonce des conclusions et recommandation s distinctes pour chaque différend: les pages US-286 
et US-287 portent la cote du rapport du Groupe spécial WT/DS431/R (rapport du Groupe spécial concernant les 
États-Unis) et contiennent les conclusions et recommandati ons du Groupe spécial figura nt dans ce rapport pour 
le différend soumis par les États-Unis; les pages EU-288 et EU-289 portent la cote du rapport du Groupe WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 17 - 
 
  les plaintes des États-Unis16, de l'Union européenne17 et du Japon18 (les plaignants) en ce qui 
concerne l'application par la Chine de droits d'exportation et de contingents d'exportation à diverses formes de terres rares, de tungstène et de molybdène. 
1.1  Travaux du Groupe spécial 
1.2.  Les plaignants ont contesté l'imposition par la  Chine de droits d'exportation sur 58 produits 
des terres rares
19, 15 produits du tungstène20 et 9 produits du molybdène21.22 Les contestations 
par les plaignants des contingents d'exportation concernaient 75 produits des terres rares, 
14 produits du tungstène et 9 produits du molybdène.23 Les terres rares, le tungstène et le 
molybdène sont des minéraux à l'état natif que l'on trouve dans divers minerais extraits.24 Les 
produits visés par les mesures contestées comprennent à la fois les minéraux à l'état natif et un certain nombre de produits intermédiaires, c'est-à-dire des matières qui ont subi quelques 
premières opérations de transformation pour devenir, par exemple, des concentrés, oxydes, sels 
et métaux.
25 D'une manière générale, les produits d'av al dans lesquels les terres rares, le 
tungstène et le molybdène sont utilisés en bout de chaîne ne sont pas visés par les mesures en 
cause dans les présents différends.26 On trouvera aux paragraphes 2.2 à 2.7 des rapports du 
Groupe spécial et aux paragraphes 4.10 à 4.12 des présents rapports, de plus amples détails sur 
les produits en cause dans les présents différends. 
1.3.  Les plaignants ont indiqué un certain nombre d'instruments juridiques en relation avec leurs 
allégations, y compris une loi-cadre, des règlements d'application, d'autres lois applicables et des mesures annuelles spécifiques de la Chine. L'Union européenne et le Japon ont aussi formulé des allégations au sujet des mesures de re mplacement et mesures de reconduction
27, tandis que les 
États-Unis ont formulé des allégations au sujet des "mesures de mise en œuvre en vigueur à ce 
jour". 
1.4.  Devant le Groupe spécial, les plaignants ont allégué ce qui suit28: 
a. en ce qui concerne les droits d'exportation visant les terres rares, le tungstène et le 
molybdène, les mesures en cause pertinentes29 sont incompatibles avec les obligations 
                                                                                                                                               
spécial WT/DS432/R (rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE) et contiennent les conclusions et 
recommandations du Groupe spécial figu rant dans ce rapport pour le diff érend soumis par l'Union européenne; 
et les pages JPN-290 et JPN-291 portent la cote du rapport du Groupe spécial WT/DS433/R (rapport du Groupe spécial concernant le Japon) et contiennent les conclu sions et recommandations du Groupe spécial figurant 
dans ce rapport pour le différend soumis par le Japon. 
15 À sa réunion du 23 juillet 2012, l'Organe de règlement des différends (l'ORD) a établi un groupe 
spécial unique, conformément aux articles 6 et 9:1 du  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différe nds (Mémorandum d'accord), comme l'avaient demandé les États-Unis, 
l'Union européenne et le Japon. (Rapport s du Groupe spécial, paragraphe 1.3) 
16 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS431/6. 
17 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, WT/DS432/6. 
18 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, WT/DS433/6. 
19 L'expression "terres rares" est l'appellation comm une d'un groupe de 15 él éments chimiques de la 
classification périodique dont les numéros atomiques vo nt de 57 à 71. Deux autres  éléments de terres rares 
sont inclus dans le champ des présen ts différends, à savoir le scandium  (numéro atomique 21) et l'yttrium 
(numéro atomique 39). (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.3) 
20 Le tungstène est l'appellation de l'élément ayant le numéro at omique 74. (Rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 2.6) 
21 Le molybdène est un élément métallique argenté de numéro atomique 42. (Rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 2.7) 
22 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.30. Les produits soumis à des dr oits d'exportation sont 
énumérés au paragraphe 7.46 des rappo rts du Groupe spécial. Voir aussi ibid., paragraphe 2.16. 
23 Les produits soumis à des contin gents d'exportation sont énumérés au paragraphe 2.16 des rapports 
du Groupe spécial. 
24 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.5 à 2.7. 
25 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.2, 2.5 à 2.7 et 2.16. 
26 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.169, 7.170 et 7.588. Les produits d'aval comprennent, 
par exemple, les aimants de terres rares. ( Ibid., paragraphes 7.582 et 7.588) 
27 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.8 à 2.16, et note de bas de  page 19 relative au 
paragraphe 2.9. 
28 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
29 Les mesures indiquées par les plaignants comme étant celles au moyen desquelles la Chine soumet 
diverses formes de terres rares, de tungstène et de molybdène à des droits  d'exportation qui ne figurent pas WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 18 - 
 
  de la Chine au titre de la section 11.3 de la partie I du Protocole d'accession de la 
République populaire de Chine à l'OMC30 (Protocole d'accession de la Chine); 
b. en ce qui concerne les contingents d'exportation visant les terres rares, le tungstène et 
le molybdène, les mesures en cause pertinentes31 sont incompatibles avec l'article XI:1 
de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et 
les obligations découlant de la section 1.2 de la partie I du Protocole d'accession de la Chine, qui incorpore les paragraphes 162 et 165 du rapport du Groupe de travail de 
l'accession de la Chine
32; et 
c. en ce qui concerne l'administration et l'attribution des contingents d'exportation visant 
les terres rares et le molybdène33 et, plus spécifiquement, les restrictions – telles que les 
prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital social 
minimum – aux droits de commercialisation des entreprises qui souhaitent exporter ces 
produits, les mesures en cause pertinentes34 sont incompatibles avec la section 5.1 de la 
partie I du Protocole d'accession de la Chine, ainsi qu'avec les obligations de la Chine au 
titre de la section 1.2 dudit protocole, qui incorpore les engagements figurant aux 
paragraphes 83 et 84 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine.35 
1.5.  Pour défendre ses mesures, la  Chine a affirmé ce qui suit36: 
a. elle pouvait invoquer les exceptions générales énoncées à l'article XX du GATT de 1994 
pour justifier une violation potentielle de la section 11.3 de son Protocole d'accession, et les droits d'exportation visant les terres rares, le tungstène et le molybdène étaient justifiés en vertu de l'article XX b) du GATT de 1994; 
b. les contingents d'exportation pour les terres rares, le tungstène et le molybdène étaient 
justifiés en vertu de l'article XX g) du GATT de 1994; et 
c. les engagements concernant les droits de commercialisation énoncés dans la section 5.1 
du Protocole d'accession de la Chine et les paragraphes 83 et 84 du rapport du Groupe 
de travail de l'accession de la Chine n'empêchaient pas le recours aux prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital social minimum comme 
                                                                                                                                               
dans l'annexe 6 du Protocole d'access ion de la Chine sont énumérées aux paragraphes 2.9 et 2.10 des rapports 
du Groupe spécial, ainsi qu'à la note de bas de page  340 relative au paragraphe 4.4 des présents rapports. 
30 WT/L/432. 
31 Les mesures indiquées par les plaignants comme étant celles au moyen desquelles la Chine soumet 
diverses formes de terres rares, de tungstène et de molybdène à des contingents d'exportation sont 
énumérées aux paragraphes 2.11 et 2. 12 des rapports du Groupe spécial, ainsi qu'à la note de bas de 
page 341 relative au paragraphe 4.4 et aux paragraphes 4.3 à 4.9 des présents rapports.   
32 WT/ACC/CHN/49. 
33 Ces allégations n'ont pas été formulées en ce qui concerne le tungstène, parce que c'est un produit 
figurant sur la liste de l'annexe 2A du Protocole d'accession de la Chine. L'obligation pour la Chine d'accorder le droit de commercer ne s'applique pas aux marchandises  énumérées dans l'annexe 2A, dont l'importation et 
l'exportation sont réservées aux entreprises commerciales d'État. 
34 Les mesures indiquées par les plaignants comme étant celles au moyen desquelles la Chine impose 
des restrictions – telles que des prescriptions relatives aux résultats à l'exportation antérieurs et au capital social minimum – aux droits de commercialisation des en treprises qui souhaitent exporter diverses formes de 
terres rares et de molybdène sont énumérées aux para graphes 2.14 et 2.15 des rapports du Groupe spécial, 
ainsi qu'à la note de bas de page 342 relative au paragraphe 4.4 des présents rapports. Le Groupe spécial a aussi noté que, bien que chacun des plaignants ait, dans sa demande d'établiss ement d'un groupe spécial, 
formulé des allégations concernant une absence alléguée d'administration uniforme, impartiale ou raisonnable 
des contingents d'exportation, tous lui avaient confirmé au cours de la procédure qu'ils ne maintenaient pas ces allégations. (Rapports du Gr oupe spécial, paragraphe 2.13) 
35 Les trois plaignants ont tous formulé des allégations selon lesquelles, s'agissant des terres rares et du 
molybdène, les mesures en cause étaient incompatibles avec les engagements pris par la Chine aux paragraphes 83 a), 83 b), 83 d), 84 a) et 84 b) du rapport du Groupe de tr avail de l'accession de la Chine. 
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.983) En outre, l'Union européenne a allégué, s'agissant du molybdène, qu'en vertu des Qualifications et procéd ures pour les demandes concernant le contingent 
d'exportation de molybdène de 2012 (pièces CHN-107 et JE-63 présentées au Groupe spécial), la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'engagement qu'elle avait pris au paragraphe 84 b) du rapport du Groupe 
de travail de l'accession, d'accorder, d'une manière no n discrétionnaire, des droits de commercialisation aux 
entreprises étrangères. (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.973 et 7.1047) 
36 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 3.2. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 19 - 
 
  critères pour l'administration des contingents d'exportation de terres rares et de 
molybdène. 
1.6.  Les aspects factuels du présent différend sont exposés plus en détail aux paragraphes 2.1 
à 2.16 des rapports du Groupe spécial et dans la section 4 des présents rapports. 
1.7.  Le 9 octobre 2012, le Groupe spécial a reçu du Canada une demande de droits de tierce 
partie renforcés, y compris l'accès en tant que tierce partie à l'intégralité des deux réunions de fond et à toutes les communications écrites, ainsi que le droit de faire une déclaration orale à la 
deuxième réunion du Groupe spécial. Le 19 octobre 2012, après avoir consulté les parties aux 
présents différends au sujet de la demande, le Groupe spécial a rejeté la demande du Canada.
37 
1.8.  Le 20 décembre 2012, dans sa première communication écrite, la Chine a demandé que le 
Groupe spécial rende rapidement une décision préliminaire sur la question de savoir si l'obligation 
énoncée dans la section 11.3 du Protocole d'access ion de la Chine était visée par les exceptions 
générales figurant à l'article XX du GATT de 1994.38 Le 1er février 2013, après que toutes les 
parties aux présents différends avaient communiqué leurs observations sur cette question, le 
Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties qu'il avait décidé de ne pas rendre une 
décision sur la question avant sa première réunion avec les parties qui devait se tenir les 26-28 février 2013.
39 Le 6 février 2013, la Chine a demandé au Groupe spécial de rendre une 
décision préliminaire sur la question avant la pr emière réunion et, le 8 février 2013, le Groupe 
spécial a réaffirmé sa décision de ne pas le faire.40 Au lieu de cela, il a informé la Chine que si elle 
entendait présenter un moyen de défense au fond au titre de l'article XX du GATT de 1994 en relation avec la section 11.3 de son Protocole d'accession, elle devrait présenter une 
communication écrite exposant ce moyen de défense au plus tard le 15 février 2013 pour 
permettre aux parties et aux tierces parties d'avoir la possibilité effective d'y répondre à la première réunion du Groupe spécial
41. La Chine a par la suite présenté par écrit un moyen de 
défense dans le délai fixé42 et, à sa première réunion, le Groupe spécial a informé les parties aux 
présents différends qu'il ne rendrait pas une décision préliminaire sur cette question mais la traiterait au lieu de cela dans ses rapports.
43 
1.9.  Le 18 juillet 2013, la Chine a déposé une objection auprès du Groupe spécial au sujet de 
certaines pièces communiquées par les plaignants lo rs de la dernière phase des travaux du Groupe 
spécial. Elle a demandé au Groupe spécial de rejeter les pièces en question, ainsi que tous les arguments fondés sur ces pièces. Les éléments de preuve contestés par la Chine comprenaient dix 
pièces, y compris quatre rapports d'experts, que les plaignants avaient communiquées au Groupe 
spécial le 17 juillet 2013, conjointement avec leurs observations sur les réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial après sa deuxième réunion.
44 Le Groupe spécial a ménagé aux 
plaignants la possibilité de répondre à la demande de la Chine et à la Chine la possibilité de 
formuler des observations sur ces réponses, tout en se réservant le droit de décider s'il fallait considérer les pièces pertinentes comme des éléments de preuve tardifs.
45 Par la suite, il a traité 
dans ses rapports la question de la recevabilité des éléments de preuve contestés et a décidé 
d'accéder à la demande de la Chine visant le rejet des pièces46, se prononçant comme suit: 
… les pièces pertinentes ont été présentées trop tard; elles auraient pu l'être plus tôt 
et d'une manière compatible avec la régularité de la procédure. De plus, ces pièces ne 
complètent pas les éléments de preuve déjà acceptés par le Groupe spécial. Pour 
autant que le Groupe spécial puisse en juger, elles ne contiennent rien de 
                                               
37 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 1.10 et 7.1 à 7.10. 
38 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.11. 
39 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 1.8 et 1.11. 
40 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.12. 
41 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 1.11 et 1.12. 
42 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.13. 
43 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.14. 
44 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.11 et 7. 12. On trouvera de plus  amples détails sur les 
pièces et rapports d'experts prés entés au Groupe spécial qui sont contestés par la Chine dans le 
paragraphe 7.15 des rapports du Groupe spécial. 
45 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.12. 
46 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.28. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 20 - 
 
  fondamentalement nouveau ou différent par rapport à ce qui figure dans les pièces 
que les plaignants ont présentées avant le 17 juillet 2013.47 
1.10.  Les rapports du Groupe spécial ont été distribués aux Membres de l'Organisation mondiale 
du commerce (OMC) le 26 mars 2014. 
1.11.  Dans ses rapports, le Groupe spécial a expliqué qu'il formulerait ses  constatations et ses 
recommandations au sujet de la série de mesures comprenant la loi-cadre pertinente, les règlements d'application, les autres lois applicables et les mesures annuelles spécifiques imposant 
les droits d'exportation et les contingents d'exportation qui existaient à la date d'établissement du 
Groupe spécial.
48 
1.12.  Dans chacun de ses rapports, s'agissant des allégations concernant les droits d'exportation, 
le Groupe spécial a constaté que les droits d'exportation appliqués par la Chine à diverses formes 
de terres rares, de tungstène et de molybdène en vertu de la série de mesures en cause étaient 
incompatibles avec la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.49 
1.13.  Le Groupe spécial a constaté en outre que la Chine ne pouvait pas chercher à justifier en 
vertu de l'article XX b) du GATT de 1994 les droits d'exportation qu'elle appliquait à diverses 
formes de terres rares, de tungstène et de molybdène50 parce que l'obligation énoncée dans la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine n'était pas visée par les exceptions générales 
prévues à l'article XX du GATT de 199451 et que la Chine n'avait pas présenté une "raison 
impérieuse" de s'écarter de la constatation anal ogue formulée au sujet de la même question par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières .52 Dans une opinion séparée, un 
membre du Groupe spécial a exprimé l'opinion selon laquelle "à moins que la Chine n'ait 
explicitement renoncé à son droit d'invoquer l'article XX du GATT de 1994, ce qu'elle n'[avait] pas 
fait, elle [pouvait] invoquer les dispositions du GATT de 1994 relatives aux exceptions générales pour justifier une violation de la section 11.3 de son Protocole d'accession".
53 
1.14.  Le Groupe spécial a aussi constaté, en supposant pour les besoins du débat54 que la Chine 
pouvait chercher à justifier les droits d'exportation au regard de l'alinéa b) de l'article XX du GATT de 1994, qu'elle n'avait pas démontré que les droits d'exportation qu'elle appliquait à diverses 
formes de terres rares, de tungstène et de molybdène étaient justifiés en vertu de cette 
disposition, ni que les mesures étaient appliquées d'une manière qui soit conforme au texte introductif de l'article XX.
55 
1.15.  Dans le raisonnement qui l'a amené à conclure que la Chine ne pouvait pas chercher à 
justifier ses droits d'exportation en vertu de l'article XX b) du GATT de 1994, le Groupe spécial a 
examiné, et rejeté, un argument avancé par la Chin e selon lequel, en raison de l'effet juridique de 
la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine et de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech 
                                               
47 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.27. 
48 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.41 et 7.235. Voir aussi les notes de bas de page 96, 318, 
1005, 1174, 1300, 1367 et 1374. Le Groupe spécial a rappelé à cet égard l'approche suivie par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières. (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.41 et note de bas de page 84 y relati ve (faisant référence aux rapports du Groupe spécial Chine 
– Matières premières , paragraphe 7.33; et aux ra pports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , 
paragraphe 266)) 
49 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8. 1.a; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.6.a; rapport du Groupe  spécial concernant le Japon, paragraphe 8.11.a. 
50 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8. 1.b; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.6.b; rapport du Groupe  spécial concernant le Japon, paragraphe 8.11.b. 
51 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.115. 
52 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.99, 7.104 et 7.114. 
53 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.138. Voir aussi ibid., paragraphe 7.119. 
54 Les trois membres du Groupe spécial sont convenus  que la Chine n'avait pas démontré que ses droits 
d'exportation étaient justifiés au titre de l'article XX  b) du GATT de 1994, ni qu'ils étaient appliqués d'une 
manière compatible avec le texte introductif de l'article XX. Toutefois, selon le membre du Groupe spécial qui a exprimé une opinion séparée, cette partie du raisonneme nt n'a pas été effectuée sur la base des besoins du 
débat. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.140) 
55 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8. 1.b; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.6.b; rapport du Groupe  spécial concernant le Japon, paragraphe 8.11.b. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 21 - 
 
  instituant l'Organisation mondiale du commerce56 (Accord de Marrakech), "la section 11.3 du 
Protocole d'accession  de la Chine [devait] être considérée comme faisant partie intégrante du 
GATT de 1994".57 Au lieu de cela, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
… l'effet juridique de la deuxième phrase de la section 1.2 est de faire en sorte que le 
Protocole d'accession de la Chine, dans sa totalité, devienne une "partie intégrante" 
de l'Accord de Marrakech, et non que, en outre, les dispositions individuelles du Protocole soient aussi des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux 
annexés à l'Accord de Marrakech.
58 
1.16.  Dans chacun de ses rapports, s'agissant des allégations relatives aux contingents 
d'exportation, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
a. les contingents d'exportation appliqués par la Chine à diverses formes de terres rares, 
de tungstène et de molybdène en vertu de la série de mesures en cause sont 
incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 199459; 
b. les contingents d'exportation appliqués par la Chine à diverses formes de terres rares, 
de tungstène et de molybdène en vertu de la série de mesures en cause sont 
incompatibles avec les paragraphes 162 et 165 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine tels qu'ils sont incorporés dans le Protocole d'accession de la 
Chine en vertu de la section 1.2 de ce protocole
60; et 
                                               
56 Devant le Groupe spécial, la Chine a établi une distinction entre l'Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce à l'exclusion des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, 
d'une part, et cet Accord pris conjointement avec ses annexes, d'autre part. El le a employé l'expression 
"l'Accord de Marrakech" pour désigner le premier et l'expression "l'Accord sur l'OMC" pour désigner le second. 
En appel, elle établit la même distinction. Dans ses constatations concernant la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour justifier une violation de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, le Groupe spécial a aussi employé l'expression "l'Accor d de Marrakech" pour désigner l'Accord de Marrakech 
instituant l'Organisation mondiale du commerce à l'exclusion de ses annexes . Par souci de cohérence, nous 
employons, comme le Groupe spécial, l'expression "l'Accord de Marrakech" pour désigner l'Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  à l'exclusion de ses annexes, même dans les cas où 
les plaignants et les participants tiers eux-mêmes n'ont pas, dans leurs communications, employé la désignation "l'Accord de Marrakech". Nous soulignons que nous employons cette désignation uniquement aux 
fins des présents appels, et sans  préjudice des questions de droit soulevées par la Chine en appel. 
57 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.76 et note  de bas de page 162 y relative (faisant référence 
à la première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, section V.C, paragraphes 422 à 435; et aux 
réponses de la Chine aux observations des plaignants su r sa demande de décision pr éliminaire concernant la 
possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994, section III, paragraphes 13 à 34). Le Groupe spécial a 
aussi dit qu'il croyait comp rendre que cet argument de la Chine re posait sur les deux postulats suivants: 
a. L'effet juridique de la  section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine et de l'article XII:1 
de l'Accord de Marrakech est de faire du Pr otocole d'accession de la Chine une "partie 
intégrante" de l'Accord de Marrakech, et auss i de chacune des dispositions spécifiques au 
Protocole d'accession une partie intégr ante de l'un des Accords commerciaux 
multilatéraux (par exemple le GATT de 1994) annexés à l'Accord de Marrakech. 
b. Pour déterminer de quel Accord commercial multilatéral ou de quels  Accords commerciaux 
multilatéraux (par exemple le GATT de 1994) une disposition particulière du Protocole d'accession fait "partie intégran te", il faut évaluer à quel Ac cord commercial multilatéral 
ou à quels Accords commerciaux multilatéraux la disposition en cause est "intrinsèquement" liée. La section 11.3 du Pr otocole d'accession de la Chine énonce une 
obligation concernant le commerce des marcha ndises, et en partic ulier réglemente le 
recours aux droits d'exportation. Elle est donc "intrinsèquement liée" au GATT de 1994, et en particulier aux dispositions du GATT de 1 994 qui réglementent le  recours aux droits 
d'exportation – qui, de l'avis de la Chine, sont les articles II et XI du GATT de 1994. Par conséquent, la section 11.3 doit être cons idérée comme faisant "partie intégrante" du 
GATT de 1994. La section 11.3 est donc visée par les exceptions générales énoncées à l'article XX du GATT, sauf si des termes conv entionnels explicites indiquent le contraire. 
(Ibid., paragraphe 7.76 (note de bas de page  omise; italique dans l'original)) 
58 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.93. Voir aussi ibid., paragraphes 7.80 et 7.89. 
59 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8. 2.a; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.7.a; rapport du Groupe  spécial concernant le Japon, paragraphe 8.12.a. 
60 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8. 2.b; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.7.b; rapport du Groupe  spécial concernant le Japon, paragraphe 8.12.b. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 22 - 
 
  c. la Chine n'a pas démontré que les contingents d'exportation qu'elle appliquait à diverses 
formes de terres rares, de tungstène et de molybdène étaient justifiés en vertu de l'alinéa g) de l'article XX, ni que les mesures étaient appliquées d'une manière qui soit conforme au texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.
61 
1.17.  Dans chacun de ses rapports, s'agissant des allégations relatives à l'administration et à 
l'attribution des contingents d'exportation, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
a. les restrictions aux droits de commercialisation des entreprises exportant des terres 
rares et du molybdène appliquées par la Chine en vertu de la série de mesures en cause 
sont incompatibles avec les paragraphes 83 a), 83 b), 83 d), 84 a) et 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine, tels qu'ils sont incorporés dans le Protocole d'accession de la Chine en vertu de la section 1.2 et de la section 5.1 de ce 
Protocole
62; et 
b. alors que la Chine est en droit de chercher à justifier en vertu de l'article XX g) du GATT 
de 1994 ces restrictions aux droits de commercialisation des entreprises exportant des 
terres rares et du molybdène, elle n'a pas établi prima facie  que les violations de ses 
engagements concernant les droits de commercialisation étaient justifiées en vertu de l'article XX g).
63 
1.18.  Dans son rapport concernant l'UE, le Groupe spécial a aussi constaté, s'agissant de 
l'allégation additionnelle de l'Union européenne relative à l'administration et à l'attribution des contingents d'exportation, que l'Union européenne n'avait pas établi que le critère des résultats à l'exportation antérieurs dans les Qualifications et procédures pour les demandes concernant le 
contingent d'exportation de molybdène de 2012 était incompatible avec l'engagement énoncé au 
paragraphe 84 b) du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine tel qu'il est incorporé dans le Protocole d'accession de la Chine en vertu de la section 1.2 de ce Protocole.
64 
1.19.  Dans chacun de ses rapports, le Groupe spécial a constaté, en application de l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (le Mémorandum d'accord), qu'en raison de son manquement à ses obligations au titre de 
l'article XI:1 du GATT de 1994; des sections 1.2, 5.1 et 11.3 de son Protocole d'accession; et des 
paragraphes 83, 84, 162 et 165 du rapport du Groupe de travail de l'accession tels qu'ils sont incorporés dans le Protocole d'accession en vertu de la section 1.2 de ce protocole, la Chine avait annulé ou compromis des avantages revenant respectivement à chaque plaignant.
65 Le Groupe 
spécial a ensuite formulé la recommandation suivante dans chacun de ses rapports: 
Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, ayant constaté que la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994; les 
sections 1.2, 5.1 et 11.3 du Protocole d'accession de la Chine; et les paragraphes 83, 
84, 162 et 165 du rapport du Groupe de travail de la Chine, le Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des différends demande à la Chine de rendre 
les mesures existantes en cause conformes à ses obligations au titre du GATT de 
1994, du Protocole d'accession de la Chine et  du rapport du Groupe de travail de la 
Chine. En ce qui concerne les constatations relatives aux droits d'exportation et aux contingents d'exportation visant diverses formes de terres rares, de tungstène et de 
molybdène, et relatives aux restrictions aux droits de commercialisation des 
entreprises exportant des terres rares et du molybdène, le Groupe spécial a constaté que la série de mesures avaient eu pour effet d'imposer des droits d'exportation et 
des contingents d'exportation sur diverses formes de terres rares, de tungstène et de 
                                               
61 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8. 2.c; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.7.c; rapport du Groupe  spécial concernant le Japon, paragraphe 8.12.c. 
62 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8.3.a et b; rapport du Groupe 
spécial concernant l'UE, paragraphe 8.8.a. et b; rapport du Groupe spécial concernant le Japon, 
paragraphe 8.13.a et b. 
63 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8.3 c et d; rapport du Groupe 
spécial concernant l'UE, paragraphe 8.8.c et d; rapport du Groupe spécial concernant le Japon, 
paragraphe 8.13.c et d. 
64 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.8.e. 
65 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8.4; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.9; rapport du Groupe spécial concerna nt le Japon, paragraphe 8.14. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 23 - 
 
  molybdène, et des restrictions aux droits de commercialisation des entreprises 
exportant des terres rares et du molybdène (à savoir la prescription relative à l'expérience antérieure en matière d'exportation, la prescription relative aux résultats à l'exportation, et la prescription relati ve au capital social minimum), qui étaient 
incompatibles avec les obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC. En 
conséquence, le Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des différends demande à la Chine de rendre ses mesures conformes à ses obligations 
dans le cadre de l'OMC de façon à ce que la série de mesures n'ait pas pour effet 
d'aboutir à un résultat incompatible avec les règles de l'OMC.
66 
1.2  Procédure d'appel 
1.20.  Le 8 avril 2014, les États-Unis ont notifié à l'Organe de règlement des différends (l'ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémora ndum d'accord, leur intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial concernant les États-Unis (WT/DS431/R) et de certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial, et ont 
déposé une déclaration d'appel
67 et une communication en tant qu'appelant auprès du Secrétariat 
de l'Organe d'appel, conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel
68 (les Procédures de travail). Le 13 avril 2014, le Directeur du Secrétariat 
de l'Organe d'appel a envoyé aux participants et aux tierces parties dans le différend DS431 une 
lettre les informant de la composition de la section de l'Organe d'appel qui connaîtrait du présent appel, leur donnant un plan de travail dans lequel étaient spécifiées les dates limites pour le dépôt 
des communications écrites, et indiquant que la  date de l'audience dans cet appel serait 
communiquée à une date ultérieure. 
1.21.  Le 17 avril 2014, la Chine a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par 
le rapport du Groupe spécial concernant les États-Unis et de certaines interprétations du droit 
données par le Groupe spécial, et a déposé une déclaration d'un autre appel
69 et une 
communication en tant qu'autre appelant, conformément à la règle 23 des Procédures de travail. 
1.22.  Le 25 avril 2014, la Chine a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial concernant l'UE (WT/DS432/R) et le rapport du Groupe spécial concernant le Japon (WT/DS433/R) et de certaines interprétations du droit données par le Groupe 
spécial, et a déposé une déclaration d'appel
70 et une communication en tant qu'appelant auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel, conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail. Le même jour, le Directeu r du Secrétariat de l'Organe d'appel a envoyé aux 
participants et aux tierces parties dans les différends DS432 et DS433 une lettre les informant que 
la section de l'Organe d'appel choisie pour connaître de ces appels se composait des trois mêmes membres de l'Organe d'appel qui constituaient la section chargée du différend DS431, leur 
donnant un plan de travail dans lequel étaient spécifiées les dates limites pour le dépôt des 
communications écrites et indiquant que la date de l'audience dans ces appels serait communiquée à une date ultérieure. 
1.23.  Le 1
er mai 2014, la Chine et les États-Unis ont chacun déposé une communication en tant 
qu'intimé en relation avec les questions dont il est fait appel dans le différend DS431.71 Le 
13 mai 2014, l'Union européenne et le Japon ont chacun déposé une communication en tant qu'intimé en relation avec les questions dont il est fait appel dans les différends DS432 et DS433, 
respectivement.
72 
                                               
66 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8.5; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.10; rapport du Groupe  spécial concernant le Japon, paragraphe 8.15. 
67 WT/DS431/9 (joint en tant qu'annexe 1 aux présents rapports). 
68 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
69 WT/DS431/10 (joint en tant qu'annexe 2 aux présents rapports). 
70 WT/DS432/9, WT/DS433/9 (joints en tant qu'annexe 3 aux présents rapports). 
71 Conformément aux règles 22 et 23 4 des Procédures de travail. 
72 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail. Conformé ment à la décision procédurale 
rendue par la section connaissa nt des présents appels le 1er mai 2014 (voir le paragraphe 1.34 et l'annexe 5 
des présents rapports), l'Union européenne a choisi de faire en sorte que sa communication en tant qu'intimé 
constitue aussi sa communication en tant que participant tiers dans les différends DS431 et DS433, et le Japon WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 24 - 
 
  1.24.  Le 16 mai 2014, sept participants tiers (l'Arabie saoudite, l'Argentine73, l'Australie, le Brésil, 
le Canada, la Colombie et les États-Unis74) ont chacun déposé une communication en tant que 
participant tiers.75 Le même jour, huit participants tiers (la Corée; l'Inde; l'Indonésie; la Norvège; 
le Pérou; la Russie; le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu; et la 
Turquie76) ont chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience.77 Les 2 juin et 3 juin 2014, 
respectivement, Oman et le Viet Nam ont chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience.
78 
1.25.  L'audience dans le cadre des présents appels a eu lieu les 4-6 juin 2014. Les participants 
ont chacun fait une déclaration orale liminaire.79 Huit des participants tiers (l'Arabie saoudite, 
l'Australie, le Brésil, le Canada, la Corée, la Norvège, la Russie et la Turquie) ont fait des déclarations orales liminaires. Les participants et les participants tiers ont répondu aux questions 
posées par les membres de la section de l'Organe d'appel connaissant des présents appels. 
1.26.  Par lettres du 17 juin 2014 (concernant le différend DS431)
80 et du 23 juin 2014 
(concernant les différends DS432 et DS433)81, le Président de l'Organe d'appel a informé le 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer ses rapports sur les 
trois présents différends dans leurs délais respectifs de 60 jours prescrits à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans leurs délais respectifs de 90 jours prévus dans la même 
disposition. Il a expliqué que cela était dû à plusieurs raisons, en particulier: le poste vacant à 
l'Organe d'appel, la charge de travail considérable de ce dernier, le nombre et la complexité des questions soulevées par les participants dans ces différends, ainsi que le grand nombre de participants et de participants tiers, le délai nécessaire pour la traduction des rapports, et la 
jonction des trois procédures d'appel. Dans sa lettre du 23 juin 2014, le Président de l'Organe 
d'appel a informé le Président de l'ORD que les rapports sur les présents différends seraient distribués le 7 août 2014 au plus tard. 
1.3  Questions de procédure soulevées dans les présents appels 
1.3.1  Attribution de numéros d'appel 
1.27.  L'appel déposé le 8 avril 2014 par les États-Unis dans le différend DS431 l'a été 
simultanément avec l'appel de la Chine concernant le rapport du groupe spécial chargé d'une 
affaire différente, à savoir États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping visant 
certains produits en provenance de Chine (États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) )(DS449).
82 Le 9 avril 2014, le Président de l'Organe d'appel a adressé aux 
parties au différend Chine – Terres rares  (DS431; DS432; DS433), ainsi qu'aux parties au 
différend États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , une lettre 
expliquant que, par le passé, l'Organe d'appel avait attribué les numéros d'appel dans l'ordre, en 
                                                                                                                                               
a choisi de faire en sorte que sa communication en ta nt qu'intimé constitue aussi sa communication en tant 
que participant tiers dans les différends DS431 et DS432. 
73 L'Argentine a déposé sa communic ation en tant que participant ti ers en espagnol. Une traduction 
anglaise établie à titre officieux par le Secrétariat de l' OMC a été fournie à tous les participants et participants 
tiers le 23 mai 2014. 
74 Les États-Unis ont présenté une communication en tant que participant tiers au sujet des différends 
soumis par l'Union européenne (DS432) et le Japon (DS433). 
75 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
76 Étant donné que la notification de la Turquie n'a pas été reçue avant l'heure limite de 17 heures 
spécifiée dans la règle 18 1) des Procédures de travai l, la section l'a traitée comme une notification de 
l'intention d'assister à l'audience et une demande visa nt à faire une déclaration orale présentée conformément 
à la règle 24 4) des Procédures de travail. 
77 Conformément à la règle 24 2) des Procédur es de travail (sauf in dication contraire). 
78 Conformément à la règle 24 4)  des Procédures de travail. 
79 Les États-Unis ont fait une seule déclaration orale liminaire en tant  qu'appelant et intimé dans le 
différend DS431 et en tant que participant tiers dans les différends DS432 et DS433. La Chine a fait une seule 
déclaration orale liminaire en tant qu'autre appelant et  intimé dans le différend DS431 et en tant qu'appelant 
dans les différends DS432 et DS433. L'Union européenne a fait une seule déclaration orale liminaire en tant qu'intimé dans le différend DS432 et en tant que participant tiers dans les différends DS431 et DS433. Le Japon a fait une seule déclaration oral e liminaire en tant qu'intimé dans le différend DS433 et en tant que 
participant tiers dans les différends DS431 et DS432. 
80 WT/DS431/11. 
81 WT/DS431/12; WT/DS432/10; WT/DS433/10. 
82 WT/DS449/R, 27 mars 2014. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 25 - 
 
  fonction de la date et l'heure de réception de la déclaration d'appel. Toutefois, étant donné la 
situation sans précédent que constituaient des dépôts  simultanés d'appels, il a invité les parties à 
ces différends à communiquer, pour le 10 avril 2014, leurs vues sur les considérations pertinentes pour la détermination par l'Organe d'appel de la manière dont les numéros d'appel AB-2014-3 et 
AB-2014-4 devaient être attribués aux deux appels concernant les affaires Chine – Terres rares  
(DS431) et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine)  (DS449). 
1.28.  Le 10 avril 2014, l'Organe d'appel a reçu de la Chine, des États-Unis, du Japon et de l'Union 
européenne des observations en réponse à la lettr e du 9 avril 2014 du Président. Le même jour, le 
Président de l'Organe d'appel a envoyé aux parties aux différends Chine – Terres rares  (DS431; 
DS432; DS433) et aux participants à l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) (DS449) une lettre les informant qu'après avoir soigneusement pris en 
considération leurs communications, l'Organe d'appel avait déterminé que, compte tenu de la 
situation sans précédent que constituaient des appels simultanés, son mode d'attribution habituel des numéros d'appel – suivant l'ordre dans lequel les déclarations d'appel avaient été déposées – 
n'était pas applicable. L'Organe d'appel a souligné qu'il était nécessaire d'attribuer un numéro 
d'appel à chaque appel avant que la sélection des membres de l'Organe d'appel constituant les sections respectives puisse avoir lieu. Il a rappelé à cet égard que la règle 6 2) des Procédures de 
travail exigeait que les membres constituant une section soient sélectionnés compte tenu, entre 
autres, "des principes de la sélection aléatoire et de l'imprévisibilité". Il a été d'avis que, pour assurer le respect de ces principes, dans les circonstances spécifiques du dépôt simultané de deux appels, les numéros devraient être attribués à chaque  différend par tirage au sort. À cette fin, le 
Président de l'Organe d'appel a invité les parties aux différends Chine – Terres rares  (DS431; 
DS432; DS433) et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) (DS449) 
à venir au Secrétariat de l'Organe d'appel le vendredi 11 avril 2014 pour assister à l'attribution par 
tirage au sort des numéros d'appel aux appels concernant les affaires DS431 et DS449. Le 
Président de l'Organe d'appel a aussi indiqué, da ns sa lettre, que l'Organe d'appel déplorait les 
circonstances malheureuses qui avaient abouti à cette situation et qu'il était nécessaire que les 
parties aux différends soumis à l'OMC coordonnent, communiquent et coopèrent entre elles, ainsi 
qu'avec l'Organe d'appel et le Secrétariat de l'Organe d'appel, pour la planification, le dépôt et la conduite de leurs appels. 
1.29.  Le 11 avril 2014, un tirage au sort a eu lieu au Secrétariat de l'Organe d'appel en présence 
des parties aux différends Chine – terres rares  (DS431; DS432; DS433) et États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) (DS449). À la suite de ce tirage, l'appel formé 
par les États-Unis dans le différend Chine – Terres rares  (DS431) a reçu le numéro d'appel 
AB-2014-3, et l'appel formé par la Chine dans le différend États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping (Chine) (DS449) a reçu le numéro d'appel AB-2014-4. 
1.3.2  Contestation par la Chine de la déclarat ion d'appel des États-Unis et demande de 
prorogation des délais pour le dépôt de s communications présentée par la Chine 
1.30.  Le 9 avril 2014, la Chine a envoyé à l'Organe d'appel une lettre lui demandant de rejeter la 
déclaration d'appel des États-Unis dans le différend DS431 au motif qu'en raison de son caractère "conditionnel", celle-ci ne constituait pas une déclaration d'appel valable au sens des Procédures 
de travail.
83 Dans le cas où l'Organe d'appel ne rejetterait pas la déclaration d'appel, elle lui 
demandait de proroger, conformément à la règle 16 2) des Procédures de travail, les délais pour le dépôt des documents pertinents. Par lettre du 10 avril 2014, le Président de l'Organe d'appel a 
invité les participants, les parties et les partic ipants tiers à communiquer, pour le 11 avril 2014, 
leurs observations sur les demandes de la Chine. 
1.31.  Le 13 avril 2014, après avoir reçu les observations de l'Australie, du Brésil, du Canada, de la 
Chine, des États-Unis, du Japon et de l'Union européenne, la section de l'Organe d'appel 
connaissant de l'appel concernant le différend DS 431 a rendu une décision procédurale en réponse 
à la demande de la Chine en date du 9 avril 2014. Dans sa décision procédurale, qui est jointe en 
                                               
83 Comme cela est expliqué aux paragraphes 5.253 à 5.258 des présents rapports et dans la décision 
procédurale jointe en tant qu'annexe 4 aux présents rappo rts, dans leur déclaration d'appel, les États-Unis ont 
indiqué que, "[s]i la Chine devait ne pas faire appel du ra pport du Groupe spécial, ou si l'Organe d'appel devait 
ne pas modifier ou infirmer les constatations ou conclusi ons juridiques du Groupe spécial à la suite d'un appel 
formé par la Chine, l'Organe d'appel n'aurait pas à examiner" les questions soulevées par les États-Unis dans leur appel. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 26 - 
 
  tant qu'annexe 4 aux présents rapports, premièrement, la section a rejeté la demande de la Chine 
visant le rejet de la déclaration d'appel des États-Unis au motif de son caractère "conditionnel". La section a considéré que sa compétence pour connaître de l'appel des États-Unis était valablement établie étant donné que la déclaration d'appel des États-Unis était conforme aux prescriptions de la 
règle 20 des Procédures de travail. Cette compétence n'était pas, selon elle, affectée par la 
possibilité qu'elle n'ait pas à se prononcer sur les questions soulevées par les États-Unis dans le cas où les scénarios indiqués par ceux-ci dans leur déclaration d'appel devaient se réaliser. 
Deuxièmement, la section a accédé à la demande de la Chine et a prorogé le délai imparti à 
celle-ci pour déposer une déclaration d'un autre appel et sa communication en tant qu'autre appelant dans le différend DS431. Elle a décidé que ces documents devaient être déposés pour le 17 avril 2014 et non pour le 14 avril 2014. À la suite de cette décision et afin de maintenir la 
chronologie des autres dates limites prescrites dans les Procédures de travail ainsi que les 
intervalles entre ces dates, l'Organe d'appel a aussi modifié les dates pour le dépôt des autres communications prévues dans le plan de travail. 
1.3.3  Jonction des procédures d'appel et demand e de prorogation du délai pour le dépôt 
des communications des participants  tiers présentée par le Japon 
1.32.  Le 15 avril 2014, la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel concernant le 
différend DS431 a reçu du Japon une lettre demandant que l'Organe d'appel, en vertu de la 
règle 16 des Procédures de travail, proroge la date limite pour le dépôt des communications des participants tiers, du 5 mai 2014 – date prévue dans  le plan de travail pour le présent appel qui 
avait été communiqué aux participants et aux participants tiers le 13 avril 2014 – au 7 mai 2014. 
Le 16 avril 2014, la section a envoyé aux participants et aux participants tiers dans le différend 
DS431 une lettre indiquant qu'elle examinait la dema nde du Japon et reviendrait sur la question 
en temps utile. 
1.33.  Le 25 avril 2014, le Président de la section a ménagé aux participants et aux participants 
tiers dans les différends DS431, DS432 et DS433 la possibilité de formuler des observations sur deux questions. Premièrement, la section a fait référence à la nécessité d'assurer "l'équité et le 
bon déroulement d'une procédure" visée à la règle 16 1) des Procédures de travail et a sollicité des 
observations sur la jonction des présentes procédures d'appel, y compris par la tenue d'une audience unique pour les procédures dans tous les trois différends. Elle a noté que la teneur de ces différends et appels était largement la même et qu'au stade du groupe spécial, ces différends 
avaient été examinés par un seul Groupe spécia l conformément à l'article 9:1 du Mémorandum 
d'accord. Deuxièmement, la section a rappelé la lettre qu'elle avait reçue le 15 avril 2014 du Japon dans le différend DS431 qui demandait, en vertu de la règle 16 des Procédures de travail, la 
prorogation du 5 mai au 7 mai 2014 de la date limite pour le dépôt des communications des 
participants tiers. La section a invité les participants et participants tiers à communiquer des observations sur les deux questions pour le 28 avril 2014. 
1.34.  Le 1
er mai 2014, après avoir reçu les observations de la Chine, des États-Unis, de l'Union 
européenne, du Japon, de l'Australie, du Brésil, du Canada et de l'Arabie saoudite, la section a 
rendu une décision procédurale au sujet de la jonction des procédures d'appel dans les trois différends et de la demande du Japon visant la prorogation de la date limite pour la présentation 
des communications des participants tiers dans le différend DS431. Dans sa décision procédurale, 
qui est jointe en tant qu'annexe 5 aux présents rapports, la section a décidé, conformément à la règle 16 1) des Procédures de travail, de joindre les appels concernant les rapports du Groupe 
spécial  Chine – Terres rares (WT/DS431/R; WT/DS432/R; WT/DS433/R). Étant donné cette 
jonction, et compte tenu de certaines demandes formulées par les participants et les participants tiers, la section a jugé nécessaire d'apporter certaines modifications additionnelles aux plans de 
travail afin d'assurer l'équité et le bon déroulement de la conduite de ces appels. Plus 
spécifiquement, la section a décidé ce qui suit: 
 a. la date limite unique pour les communications des participants tiers en ce qui 
concerne tous les trois présents différends est fixée au vendredi 16 mai 2014. 
Dans la mesure où les participants tiers sont à même de déposer leurs 
communications avant cette date limite, nous encourageons ce dépôt rapide car cela aiderait la section à préparer l'audience; 
 b. les États-Unis, l'Union européenne et le Japon pourront choisir de faire en sorte 
que les communications qu'ils auront déposées en qualité de participant dans WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 27 - 
 
  leurs différends respectifs constituent aussi leurs communications en tant que 
participants tiers dans les différends dans lesquels ils sont participants tiers. Cela est sans préjudice du droit de l'Union européenne (en tant que participant tiers aux différends DS431 et DS433), du Japon (en tant que participant tiers 
aux différends DS431 et DS432) et des État s-Unis (en tant que participant tiers 
aux différends DS432 et DS433), s'ils le souhaitent, de déposer leurs communications en tant que participants tiers, distinctes de leurs 
communications en tant qu'intimés, pour le vendredi 16 mai 2014; 
 c. la section tiendra une audience unique pour toutes les présentes procédures 
d'appel. Cette audience aura lieu les mercredi 4 juin 2014 et jeudi 5 juin 2014. Si nécessaire, elle se poursuivra le vendredi 6 juin 2014.
84 
1.35.  Dans sa décision procédurale, la section a aussi fait observer que, eu égard à sa décision 
d'établir une seule date limite pour le dépôt de toutes les communications des participants tiers concernant tous les présents appels, il n'était pas nécessaire de traiter séparément la demande du 
Japon visant à proroger du 5 mai 2014 au 7 mai 2014 la date limite pour le dépôt des 
communications des participants tiers dans le différend DS431.
85 Un plan de travail conjoint révisé 
pour les procédures d'appel dans les différends DS431, DS432 et DS433 a été joint à la décision 
procédurale de la section. 
1.3.4  Demandes de rapports distincts présentées par les plaignants 
1.36.  Dans sa lettre du 28 avril 2014, l'Union européenne a demandé "un rapport de l'Organe 
d'appel remis sous la forme d'un document unique, avec des pages distinctes pour les 
constatations et conclusions relatives à chacun des trois différends". Par lettre conjointe du 
28 mai 2014, le Japon et les États-Unis ont demandé "que la section remette un rapport de l'Organe d'appel distinct pour chacun des appels, sous la forme d'un document unique avec des 
constatations et conclusions distinctes portant uniquement la cote du document concernant l'appel 
en question". À l'audience tenue dans le cadre des présents appels, la section a ménagé à tous les participants et les participants tiers la possibilité de formuler des observations au sujet de ces 
demandes. Aucune observation n'a été formulée,  et la section a accédé à ces demandes. 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  ET PARTICIPANTS TIERS 
2.1  Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant (DS431) 
2.1.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de constater que le rejet par le Groupe spécial 
des pièces JE-188 à JE-197
86 qu'ils ont présentées conjointement avec leurs observations sur les 
réponses de la Chine aux questions posées par le Groupe spécial après sa deuxième réunion était incompatible avec les articles 11 et 12:4 du Mémorandum d'accord.
87 Ils estiment que, en rejetant 
les dix pièces en question, le Groupe spécial a conclu de manière erronée que l'acceptation de tels 
éléments de preuve aurait soulevé des préoccupation s quant à "la régularité de la procédure" pour 
la Chine; que "la présentation de nouveaux rapport s d'experts" aurait interféré avec le règlement 
rapide du différend; et que, pour qu'une pièce soit acceptée comme élément de preuve présenté à 
titre de réfutation, "le niveau de nécessité requis [devait] [être] atteint".88 
2.2.  L'appel formé par les États-Unis est subordonné à deux conditions. Dans leur déclaration 
d'appel, les États-Unis ont indiqué que l'Organe d'appel n'aurait pas à examiner les questions 
soulevées en appel dans l'un ou l'autre des deux scénarios: i) si la Chine devait ne pas faire appel 
du rapport du Groupe spécial; ou ii) si l'Organe d'appel devait ne pas modifier ou infirmer les 
                                               
84 Décision procédurale de l'Organe d'appel du 1er mai 2014 (jointe en tant qu'annexe 5 aux présents 
rapports), paragraphe 1.24.  (caractères gras omis) 
85 Décision procédurale de l'organe d'appel du 1er mai 2014 (jointe en tant qu'annexe 5 aux présents 
rapports), paragraphe 1.20. 
86 Bien que les trois plaignants dans les trois différends aient chacun rédigé leurs communications 
écrites au Groupe spécial séparément, ils ont présenté conjointement au Groupe spécial un seul ensemble conjoint de pièces, numérotées de JE (Joint Exhibit)-1 à JE-197. 
87 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 12. 
88 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 1 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.23, 7.24 et 7.26, respectivement). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 28 - 
 
  constatations ou conclusions juridiques du Groupe spécial à la suite d'un appel formé par la 
Chine.89 
2.3.  Les États-Unis affirment que, en rejetant les pièces JE-188 à JE-197 qui lui ont été 
présentées, le Groupe spécial a appliqué de manière erronée l'article 3:3 du Mémorandum d'accord 
et ne leur a pas ménagé un délai suffisant pour rédiger leurs communications conformément à 
l'article 12:4 du Mémorandum d'accord. En outre, d' après eux, la régularité de la procédure a été 
respectée parce que le Groupe spécial avait bien ménagé à la Chine la possibilité de répondre à 
ces éléments de preuve. Dans la mesure où le Groupe spécial a considéré que la Chine n'avait pas 
eu assez de temps pour répondre à ces éléments de preuve, alors c'était le Groupe spécial lui-même qui avait suscité ces préoccupations quant à la régularité de la procédure en fixant un délai trop court. Dans ces circonstances, le Groupe spécial aurait dû donner plus de temps à la 
Chine pour répondre, et il a fait erreur en considérant que l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et 
la nécessité de régler rapidement les différends l'avaient empêché de le faire. Les États-Unis soutiennent qu'une prolongation limitée ne remettrait pas en cause la valeur d'un "règlement 
rapide" dans le contexte de la durée globale d'une procédure de groupe spécial, et qu'aucun 
élément de preuve en l'espèce n'indiquait que l'acceptation de rapports d'experts dans le cadre d'un dépôt expressément prévu dans les Procédures de travail du Groupe spécial aurait entraîné 
"une cascade sans fin de rapports d'experts contradictoires".
90 
2.4.  Les États-Unis qualifient d'"intrinsèquement vicié" le rejet des pièces par le Groupe spécial au 
motif que ces pièces n'étaient pas "nécessaires" aux fins de la réfutation, même si elles auraient pu "avoir valeur de confirmation".
91 Le raisonnement du Groupe spécial laisse entendre que des 
éléments de preuve qui sont davantage "nécessaires" et, par conséquent, plus susceptibles de 
susciter des préoccupations quant à la régularité de la procédure, seraient acceptés, alors que des données ayant valeur de confirma tion, qui soulèvent moins de préo ccupations quant à la régularité 
de la procédure, sont plus susceptibles d'être rejetées. En outre, en rejetant les éléments de 
preuve, le Groupe spécial a en effet laissé entendre que les États-Unis auraient dû présenter ces éléments de preuve plus tôt dans la procédure. Les États-Unis estiment que cela signifie que le 
Groupe spécial ne leur a pas ménagé un délai suffisant pour rédiger leurs communications, ce qui 
est incompatible avec l'article 12:4 du Mémorandum d'accord. 
2.5.  Les États-Unis allèguent en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits, comme l'exige l'article 11 du  Mémorandum d'accord, en constatant que les 
éléments de preuve en question auraient pu et auraient dû être présentés plus tôt, et qu'ils 
n'avaient pas été présentés pour réfuter des arguments avancés par la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial. Les dix pièces en question sont toutes "des éléments de preuve 
nécessaires aux fins de la réfutation, des réponses aux questions ou des observations concernant 
les réponses données par l'autre partie (les autres parties)" au sens du paragraphe 7 des Procédures de travail du Groupe spécial. En tant que telles, elles constituaient le type d'éléments 
de preuve qui pouvaient être présentés par les parties comme il était prévu spécifiquement dans 
les Procédures de travail, et les plaignants les ont présentés aux fins de la réfutation dans les 
observations sur les réponses de la Chine aux qu estions posées par le Groupe spécial après sa 
deuxième réunion. Les États-Unis ajoutent que le Groupe spécial a eu tort d'indiquer que ces 
pièces auraient pu être présentées beaucoup plus tôt dans la procédure. Ils expliquent, pour 
chacune des pièces exclues, pourquoi elle n'aurait pas pu être présentée plus tôt dans la procédure du Groupe spécial. Par exemple, la pièce JE-196  contenait des données publiées par un expert, 
que la Chine, dans sa réponse à la deuxième séri e de questions du Groupe spécial, avait désigné 
comme étant "le principal expert mondial du marché des terres rares". Ainsi, l'importance des données fournies par cet expert particulier pour réfuter les allégations de la Chine n'était devenue 
manifeste que dans les réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial. De même, le 
rapport d'un autre expert présenté en tant que pi èce JE-197 a été présenté pour réfuter la pièce 
CHN-206, qui comprenait un rapport d'un troisième expert que la Chine avait présenté avec ses 
                                               
89 Comme cela est expliqué plus aux paragraphes 1.30 et 1.31, et à l'annexe 4 des présents rapports, la 
Chine a demandé à l'Organe d'appel de rejeter la déclaration d'appel des Ét ats-Unis au motif qu'en raison de 
son caractère "conditionnel", celle-ci ne constituait pa s une déclaration d'appel valable. Toutefois, l'Organe 
d'appel a rejeté cette demande, cons tatant au lieu de cela ce qui suit: "La possibilité que nous n'ayons 
peut-être pas à nous prononcer sur les questions en raison de la survenance des scénarios indiqués par les États-Unis ne constitue pas un fondement juridique vala ble pour que nous rejetion s l'appel des États-Unis." 
(annexe 4, paragraphe 2.10) 
90 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 4. 
91 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 5. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 29 - 
 
  réponses à la deuxième série de questions du Groupe spécial. Par conséquent, les États-Unis 
laissent entendre qu'il aurait été impossible de présenter la pièce JE-197 plus tôt. 
2.2  Arguments de la Chine – Intimé (DS431) 
2.6.  La Chine demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des États-Unis concernant l'exclusion, 
par le Groupe spécial, de dix pièces présentées conjointement par les plaignants le 17 juillet 2013. 
Pour elle, le Groupe spécial n'a pas fait d'erreur en prenant en considération l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, ni en appliquant les articles 11 et 12:4 du Mémorandum d'accord. En fait, 
il a agi dans les limites du pouvoir discrétionnaire dont il disposait en donnant la priorité aux 
considérations relatives à la régularité de la procédure, y compris le respect des délais, et en décidant d'exclure les pièces concernées de son examen de la plainte des États-Unis. 
2.7.  La Chine commence par observer que, sur les dix pièces présentées conjointement par les 
plaignants et exclues par le Groupe spécial, les Ét ats-Unis ont uniquement fait référence à deux de 
ces pièces dans leurs observations sur les réponses de la Chine à la deuxième série de questions du Groupe spécial. Elle souligne que les États-Unis n'ont fait "aucune référence quelle qu'elle soit"  
aux huit autres pièces contestées et, pour cette raison, elle qualifie de "malhonnête" l'affirmation 
des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial ne leur a pas ménagé un délai suffisant pour rédiger leurs communications.
92 Non seulement ces pièces n'étaient pas nécessaires aux fins de la 
réfutation, mais elles n'avaient tout simplement pas été utilisées par les États-Unis à quelque fin 
que ce soit. 
2.8.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en faisant référence à l'article 3:3 
du Mémorandum d'accord et qu'il n'a pas omis de ménager aux États-Unis un délai suffisant pour 
rédiger leurs communications conformément à l'article 12:4 du Mémorandum d'accord. Elle fait 
référence à plusieurs déclarations qui ont été faites par l'Organe d'appel au sujet de la régularité de la procédure dans la procédure de groupe spécial, en particulier dans le rapport qu'il a établi 
dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) . Elle est d'avis que le Groupe spécial a appliqué 
correctement les principes de régularité de la pr océdure qui avaient été identifiés par l'Organe 
d'appel lorsqu'il avait pris la décision de ne pas admettre les pièces contestées qui lui avaient été 
présentées. Bien qu'elle reconnaisse que la présen tation tardive de nouveaux éléments de preuve 
par les plaignants puisse être nécessaire dans certains cas, la Chine souligne que les observations faites par les États-Unis sur ses réponses à la deuxième série de questions du Groupe spécial ont été présentées à un stade très tardif par rapport au calendrier établi par le Groupe spécial. Pour la 
Chine, la stratégie consistant à "retarder" la présentation d'un volume important d'éléments de 
preuve jusqu'au dernier moment possible n'est pas compatible avec l'équité et le bon déroulement d'une procédure et devrait être découragée par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel. En outre, 
le Groupe spécial n'a pas fait erreur en tenant compte de l'importance du "règlement rapide" des 
différends, comme il est indiqué à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, conjointement avec les autres facteurs pertinents pour la régularité de la procédure. La Chine estime que l'argument des 
États-Unis selon lequel aucun élément de preuve n'indiquait que l'acceptation des rapports 
d'experts aurait entraîné une "cascade sans fin de rapports d'experts contradictoires" ne tient pas. Le Groupe spécial a dû fixer une limite à un moment donné. Il a fixé cette limite après avoir ménagé aux États-Unis huit possibilités d'étayer leur argumentation avec leurs diverses 
communications et pièces, et dans un contexte où il a observé que les pièces contestées ne 
contenaient "rien de fondamentalement nouveau ou différent par rapport à ce qui figur[ait] dans les pièces que les plaignants [avaient ] présentées avant le 17 juillet 2013".
93 La Chine ajoute que 
la logique de la position des États-Unis conc ernant l'article 12:4 du Mémorandum d'accord 
"n'apparaît pas clairement".94 Depuis la date de la communication du calendrier du Groupe spécial, 
les États-Unis avaient eu huit mois et huit occasions distinctes pour présenter leurs arguments, ce 
qui, de l'avis de la Chine, était un délai amplement suffisant pour rédiger des communications. 
2.9.  La Chine estime que le Groupe spécial a agi dans les limites du pouvoir discrétionnaire dont il 
disposait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en excluant les pièces contestées. S'agissant des deux pièces auxquelles les États-Unis ont bien fait référence dans leurs 
observations écrites du 17 juillet 2013, la Chine affirme que ces pièces n'étaient clairement pas 
                                               
92 Communication de la Chine en tant qu'intimé, pa ragraphe 14 (faisant référence aux pièces JE-188, 
JE-189, JE-190, JE-191, JE-192, JE-193, JE-194 et JE-195 présentées au Groupe spécial). 
93 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.27. 
94 Communication de la Chine en tant qu'intimé, paragraphe 20. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 30 - 
 
  nécessaires pour permettre aux États-Unis de réfuter les affirmations factuelles formulées par la 
Chine qu'ils n'avaient pas eu auparavant la possibilité d'examiner. Plus spécifiquement, elle explique que, bien que la pièce JE-196 ait été présentée pour remettre en question les données 
relatives à l'extraction et à la production communiquées par la Chine dans la pièce CHN-137 le 
14 mars 2013, d'autres éléments de preuve fournis par les États-Unis contestant les chiffres 
relatifs à la production communiqués par la Chine figuraient déjà dans le dossier (dans la pièce JE-129). Même si les États-Unis souhaitaient que soient également introduits les renseignements 
figurant dans la pièce JE-196 pour contester aussi les données communiquées par la Chine, ils 
avaient eu la possibilité de le faire avant de présenter leurs observations sur les réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial après sa deuxième réunion. Le rapport d'experts présenté 
en tant que pièce JE-197 visait quant à lui à tr aiter la réponse de la Chine à l'argument des 
plaignants selon lequel même les contingents d'exportation sous-utilisés affectaient les prix et la 
consommation sur les marchés étrangers. Cependan t, la Chine ajoute que les États-Unis avaient 
déjà eu la possibilité de présenter leur argument concernant les effets sur les prix des contingents 
d'exportation incomplètement utilisés sur les marchés étrangers, en particulier, à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, en même temps que le rapport d'experts qu'ils avaient présenté en tant que pièce JE-164. Étant donné que la pièce JE-197 est, selon la Chine, une simple répétition 
de ce qui avait déjà été dit dans la pièce JE-164, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en la rejetant 
au motif qu'elle n'avait pas été déposée en temps voulu. L'article 11 du Mémorandum d'accord n'exige pas d'un groupe spécial qu'il autorise la présentation d'une série interminable de rapports 
d'experts. Pour toutes ces raisons, la Chine estime que le Groupe spécial a agi dans les limites du 
pouvoir discrétionnaire dont il disposait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
donnant la priorité au droit de la Chine à une procédure équitable et en rejetant ces pièces présentées tardivement. 
2.3  Allégations d'erreur formulées par la Chin e – Appelant (DS432 et DS433) et autre 
appelant (DS431)
95 
2.3.1  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech et  section 1.2 du Protocole d'accession de 
la Chine 
2.10.  La Chine fait appel de l'évaluation par le Groupe spécial de la relation entre des dispositions 
spécifiques de son Protocole d'accession et l'Accord de Marrakech96 et les Accords commerciaux 
multilatéraux qui y sont annexés. Elle demande à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle l'effet juridique de la deuxième phrase de la section 1.2 de son 
Protocole d'accession et de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech est de faire en sorte que le Protocole d'accession de la Chine, dans sa totalité, devienne une "partie intégrante" de l'Accord de 
Marrakech, et non que, en outre, les dispositions individuelles du Protocole soient aussi des parties 
intégrantes des Accords commerciaux multil atéraux annexés à l'Accord de Marrakech.
97 La Chine 
affirme que, en formulant cette conclusion, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech lu co njointement avec la section 1.2, deuxième phrase, 
du Protocole d'accession de la Chine98, et n'a pas donné une interprétation globale de ces 
dispositions. Elle soutient que ses appels visent à demander des "[i]ndications cohérentes sur la nature juridique précise"
99 des protocoles d'accession postérieurs à 1994, et à obtenir des 
clarifications quant à la relation systémique entre, d'une part, des dispositions spécifiques de son 
                                               
95 La Chine a présenté sa communication en tant qu'autre appelant dans l'affaire DS431 le 
17 avril 2014, et sa communication en tant qu'appelant dans les affaires DS432 et DS433 le 25 avril 2014. (Voir les paragraphes 1.21 et 1.22 des présents rapports. ) La communication de la Chine en tant qu'appelant 
comprend toutes les allégations et tous les argument s formulés dans sa commun ication en tant qu'autre 
appelant. Dans sa communication en tant qu'appelant, la Chine avance d'autres arguments concernant la 
nature juridique des protocoles d'accession postérieurs à 1994 et développe plus en détail les raisons pour lesquelles l'interprétation donnée par le Grou pe spécial constituait une erreur de droit. 
96 Devant le Groupe spécial, la Chine a établi une distinction entre l'Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce à l'exclusion des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, 
d'une part, et cet Accord pris conjointement avec ses an nexes, d'autre part. En appel, elle établit la même 
distinction. (Voir supra la note de bas de page 56 et infra les notes de bas de page 333 et 376.) 
97 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 46; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 46 (fai sant référence aux rapports du Groupe  spécial, paragraphes 7.80, 7.89 
et 7.93). 
98 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 46; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 46 (fai sant référence aux rapports du Groupe  spécial, paragraphes 7.73 à 7.93). 
99 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 55; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 52. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 31 - 
 
  Protocole d'accession et, d'autre part, l'Accord de Marrakech et les Accords commerciaux 
multilatéraux qui y sont annexés. 
2.3.1.1  Section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine 
2.11.  La Chine allègue que, contrairement à ce qui est indiqué dans la conclusion du Groupe 
spécial, la référence à l'"Accord sur l'OMC" figurant dans la section 1.2 de son Protocole 
d'accession ne peut pas être lue comme une référence à l'Accord de Marrakech à lui seul. Elle indique qu'il existe de nombreuses dispositions de son Protocole d'accession dans lesquelles 
l'expression "l'Accord sur l'OMC" désigne l'Acco rd sur l'OMC dans son ensemble, y compris les 
Accords commerciaux multilatéraux qui y sont a nnexés. Lue dans son contexte approprié, la 
prescription figurant dans la section 1.2, deuxième phrase, selon laquelle le Protocole d'accession de la Chine "fera partie intégrante de l'Accord sur l'OMC" signifie que le Protocole d'accession de la 
Chine doit être considéré comme faisant partie intégrante de l'Accord sur l'OMC dans son 
ensemble, y compris ses annexes. La Chine affirme que, en constatant le contraire, le Groupe 
spécial n'a pas pris en compte le contexte fourni par d'autres cas tirés du Protocole d'accession de 
la Chine dans lesquels l'expression "l'Accord sur l'OMC" était employée. 
2.12.  La Chine affirme que, à l'exception de quelques  cas dans lesquels l'expression "l'Accord sur 
l'OMC" est employée pour désigner l'un des 16 articles de l'Accord de Marrakech, cette expression 
est employée dans son Protocole d'accession pour désigner l'Accord sur l'OMC dans son ensemble, 
à savoir, l'Accord de Marrakech y compris les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. Elle met en évidence, par exemple, la section 1.1 du Protocole d'accession, qui dispose 
que la Chine accèdera à "l'Accord sur l'OMC" conformément à l'article XII dudit accord. Elle fait 
valoir que cette référence à "l'Accord sur l'OMC"  désigne nécessairement l'Accord de Marrakech 
ainsi que les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, parce qu'un Membre accédant doit accepter l'Accord sur l'OMC dans son ensemble  en vertu de l'article II:2 de l'Accord 
de Marrakech. En outre, la Chine met en évidence la première phrase de la section 1.2, qui définit 
la version de "l'Accord sur l'OMC" à laquelle la Chine accédera comme étant "l'Accord sur l'OMC tel qu'il aura été rectifié, amendé ou autrement mo difié par des instruments juridiques qui seront 
entrés en vigueur avant la date d'accession". In terpréter l'expression "l'Accord sur l'OMC" dans 
cette phrase comme désignant l'Accord de Marrakech à lui seul signifierait que les nouveaux Membres de l'OMC n'accèderaient pas nécessa irement aux dernières versions des Accords 
commerciaux multilatéraux figurant dans les annexes. La Chine fait aussi référence à un certain 
nombre de sections du Protocole d'accession qui, selon elle, emploient l'expression "l'Accord sur 
l'OMC" dans le sens d'Accord sur l'OMC dans son ensemble. Elle note, en particulier, que la même expression figurant dans la clause introductive de la section 5.1 a été interprétée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels  comme désignant l'Accord sur 
l'OMC dans son ensemble.
100 En outre, à l'annexe 7 du Protocole d'accession de la Chine, la 
Pologne s'est réservé le droit de maintenir en application certaines mesures antidumping et de 
mettre, d'ici à la fin de 2002, ces mesures en conformité avec "l'Accord sur l'OMC" tel qu'il est 
défini dans la section 1.2 du Protocole d'accession.101 La Chine soutient que, puisque les 
obligations d'un Membre en ce qui concerne l'imposition de mesures antidumping sont énoncées dans les Accords commerciaux multilatéraux pertinents (à savoir le GATT de 1994 et l'Accord sur 
la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 
1994 (Accord antidumping)) et non dans l'Accord de Marrakech, la réserve de la Pologne indique que l'expression "l'Accord sur l'OMC" telle qu'elle est employée dans la section 1.2 désigne l'Accord 
sur l'OMC y compris les Accords commerciaux multilatéraux. La Chine souligne que son 
interprétation de l'expression "l'Accord sur l'OM C" a été entérinée par le membre dissident du 
Groupe spécial.
102 
2.13.  De l'avis de la Chine, l'interprétation de la section 1.2 donnée par le Groupe spécial 
"porterait atteinte à la cohérence interne" du cadre juridique de l'OMC, qui comprend un "accord 
                                               
100 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 106; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, note de bas de page  15 relative au paragraphe 6.3 (faisa nt référence au rapport de l'Organe 
d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 222). 
101 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 107 (faisant référence au Protocole 
d'accession de la Chine, note de ba s de page 5 relative à l'annexe 7). 
102 La Chine a indiqué les dispositions suivantes de son Protocole d'accession comme étant celles dans 
lesquelles, à son avis, les rédacteurs ont employé l'expres sion "l'Accord sur l'OMC" pour désigner l'Accord de 
Marrakech, y compris ses annexes: sections 1.2, 2.A.1, 2.A.3, 4, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 13.3, 17, 18.1 (première phrase), 18.2, 18.3, et annexe 7. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 32 - 
 
  institutionnel global" (c'est-à-dire l'Accord de Marrakech) et plusieurs Accords commerciaux 
multilatéraux.103 Pour elle, l'interprétation donnée par le Groupe spécial signifie qu'un engagement 
"OMC-plus" concernant le commerce des marchandises devrait être lu comme faisant partie intégrante des dispositions institutionnelles globales de l'OMC – c'est-à-dire l'Accord de Marrakech 
– et non comme faisant partie intégrante d'un accord de fond, tel que le GATT de 1994. Elle 
soutient que ce sont les Accords commerciaux multilatéraux, et non l'"accord institutionnel global", qui précisent les obligations de fond de chaque Membre ainsi que les exceptions applicables. Ainsi, 
elle souligne que l'interprète d'un traité qui évalue une disposition du Protocole d'accession de la 
Chine doit procéder à l'étape analytique additionnelle consistant à déterminer avec lequel des Accords commerciaux multilatéraux cette disposition a une "relation intrinsèque". Cette étape analytique additionnelle est nécessaire car elle permet à l'interprète de déterminer de quel Accord 
commercial multilatéral précis une disposition particulière du Protocole fait partie intégrante, ce qui 
donne effectivement son sens à la section 1.2, deuxième phrase, du Protocole d'accession de la Chine. 
2.14.  La Chine estime que les cinq raisons suivantes données par le Groupe spécial lorsqu'il a 
rejeté l'interprétation de la section 1.2 donnée par la Chine sont caractérisées par diverses erreurs de droit et de logique. Premièrement, elle allè gue que le Groupe spécial a confondu le sens 
ordinaire avec la lecture littérale initiale de la disposition en constatant que, puisque la deuxième 
phrase de la section 1.2 faisait référence au "présent protocole" au singulier, le Protocole d'accession dans sa totalité devenait partie intégrante de l'Accord de Marrakech. De l'avis de la Chine, le Groupe spécial "a formulé … une conclusion hâtive et prématurée" sur la base d'une 
"analyse grammaticale superficielle" de la disposition.
104 
2.15.  Deuxièmement, le Groupe spécial a constaté de manière erronée que la position de la Chine 
selon laquelle la section 11.3 de son Protocole d'accession faisait partie intégrante du GATT de 
1994 était remise en cause par le fait que le paragraphe 1 b) ii) du GATT de 1994 incorporait 
uniquement les protocoles d'accession antérieurs à 1994 dans le GATT de 1994. Selon la Chine, cependant, l'incorporation des protocoles d'accession antérieurs à 1994 dans le GATT de 1994 est 
compatible avec le fait que les protocoles d'accession postérieurs à 1994 couvrent des domaines 
allant au-delà de ceux couverts par le GATT de 1994. De l'avis de la Chine, cela renforce sa position selon laquelle les rédacteurs ont choisi de permettre que l'incorporation d'engagements individuels pris lors de l'accession après 1994, ayant une relation intrinsèque avec le GATT, soit 
effectuée au moyen de l'application de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et de la section 1.2 
de son Protocole d'accession. 
2.16.  Troisièmement, la Chine soutient que, en rejetant l'interprétation qu'elle a donnée, le 
Groupe spécial s'est appuyé à tort sur un raisonnement a contrario  superficiel concernant le 
premier paragraphe de la partie II de son Protocole d'accession et l'article II:7 du GATT de 1994. Selon le Groupe spécial, l'application conjointe de ces deux dispositions faisait que les Listes de 
concessions et d'engagements annexées au Protocole d'accession de la Chine devenaient parties 
intégrantes du GATT de 1994. Pourtant, comme le Groupe spécial l'a observé, cette application conjointe serait redondante si toutes les dispositions liées au GATT du Protocole d'accession devenaient, comme la Chine le faisait valoir, implicitement parties intégrantes du GATT de 1994 en 
vertu de la section 1.2 du Protocole d'accession de  la Chine. La Chine affirme que, en raisonnant 
ainsi, le Groupe spécial n'a pas tenu compte d'"une différence technique importante" entre les listes d'engagements des Membres et les dispositions de fond énoncées dans le GATT de 1994 et 
dans l'Accord général sur le commerce des services (AGCS), à savoir que les listes des Membres 
concernant les marchandises et les services étaient des instruments qui étaient distincts de ces accords et qui pouvaient être modifiées de temps en temps.
105 
2.17.  Quatrièmement, la Chine estime que, contrairem ent à la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle les rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel n'étayent pas la position de la Chine
106, le présent différend est la première fois qu'un groupe spécial ou l'Organe 
                                               
103 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 112; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 65. 
104 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 120. 
105 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 126. 
106 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 127 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.85). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 33 - 
 
  d'appel est amené à interpréter le sens de l'expression "l'Accord sur l'OMC" telle qu'elle est 
employée dans la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine. 
2.18.  Cinquièmement, la Chine affirme que le Groupe spécial a constaté de manière erronée que 
l'interprétation qu'elle a donnée rendrait redondantes les références explicites au GATT de 1994 
figurant dans tout le Protocole d'accession et le rapport du Groupe de travail de l'accession. À son 
avis, il est nécessaire d'avoir des références textuelles explicites au GATT de 1994 soit pour faire en sorte que les dispositions pertinentes expriment le sens fondamental (comme dans la 
section 11.1 et 11.2 du Protocole d'accession de la Chine), soit pour confirmer l'interprétation de la 
façon dont la Chine mettrait en œuvre les accords visés pertinents (par exemple, les paragraphes 160 et 162 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine confirment que celle-ci appliquerait des restrictions à l'exportation et un régime de licences d'une manière 
compatible avec les articles XI et XX du GATT de 1994). En outre, la Chine estime que, comme 
l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , la clause 
introductive de la section 5.1 de son Protocole d'accession l'autorise à invoquer les exceptions 
prévues à l'article XX lorsque et si la mesure en cause a un lien objectif clairement discernable 
avec l' objectif  visant à réglementer les échanges des marchandises en cause.
107 
2.3.1.2  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech 
2.19.  La Chine rappelle que l'article XII:1 et XII:2 de l'Accord de Marrakech dispose explicitement 
que la Conférence ministérielle, agissant au nom de l'OMC, aura le pouvoir de conclure un accord avec chaque Membre accédant pour créer des dispositions juridiques de l'OMC propres à un Membre donné sous la forme de "modalités d'accession". L'article XII de l'Accord de Marrakech est 
donc le fondement juridique en vertu duquel les modalités d'accession énoncées dans un protocole 
d'accession postérieur à 1994 peuvent devenir une source de nouvelles dispositions juridiques de l'OMC propres à un Membre donné. La Chine souligne toutefois que le pouvoir conféré à la 
Conférence ministérielle d'approuver la création de dispositions juridiques de l'OMC propres à un 
Membre donné n'est pas illimité. En fait, ce pouvoir est limité par la prescription importante selon laquelle les modalités d'accession spécifiques doivent "se rapporter intrinsèquement" soit à 
l'Accord de Marrakech soit à l'un des Accords comme rciaux multilatéraux qui y sont annexés. Cette 
prescription découle directement d'une interprétation correcte de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech lu conjointement avec la section 1.2, deuxième phrase, du Protocole d'accession de la 
Chine. 
2.20.  La Chine estime que le Groupe spécial n'a pas donné effectivement son sens à la deuxième 
phrase de l'article XII:1 en constatant que cette phrase prescrivait simplement qu'un Membre ayant accédé récemment devait accepter le cadre juridique de l'OMC en tant qu'engagement 
unique. À son avis, l'interprétation du Groupe spécial est superficielle et contraire à la règle de 
l'interprétation des traités dite de l'effet utile.  Cela tient au fait qu'un Membre ayant accédé 
récemment est, en tout état de cause, tenu d'ac cepter l'Accord sur l'OMC dans son ensemble en 
vertu de l'article II:2 de l'Accord de Marrakech, qui dispose que les Accords commerciaux 
multilatéraux repris dans les Annexes 1, 2 et 3 "font partie intégrante [de l'Accord de Marrakech] et sont contraignants pour tous les Membres". Ainsi, pour la Chine, la deuxième phrase de l'article XII:1 doit avoir un sens différent, ou additionnel, et non le "sens excessivement étroit, et 
donc essentiellement redondant, que le Groupe spécial lui a attribué de manière erronée".
108 La 
Chine affirme en outre que le Groupe spécial a fait erreur en indiquant que rien dans l'article XII:1 
n'étayait la position de la Chine selon laquelle les dispositions spécifiques du protocole devaient 
être considérées comme faisant partie intégrante de l'accord spécifique visé auquel elles se 
rapportaient intrinsèquement, ni sa position selon laquelle son Protocole d'accession n'était pas un accord autonome et qu'il servait simplement à préciser, y compris au moyen d'engagements 
"OMC-plus", ses obligations dans le cadre de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux 
multilatéraux qui y sont annexés.
109 De l'avis de la Chine, l'article XII:1 et XII:2 de l'Accord de 
Marrakech constitue le fondement juridique essentiel en vertu duquel les modalités d'accession 
                                               
107 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 135 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 30). 
108 Communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 61. Voir aussi la communication 
de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 86. 
109 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphe 77 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.91). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 34 - 
 
  énoncées dans un protocole d'accession postérieur à 1994 peuvent effectivement devenir une 
source de dispositions juridiques de l'OMC propres à un Membre donné. 
2.21.  La Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas interprété l'article XII:1 de l'Accord de 
Marrakech dans son contexte approprié, à savoir la section 1.2 de son Protocole d'accession. Elle 
soutient que, lues conjointement, ces dispositions confirment que les engagements pris lors de 
l'accession doivent se rapporter à la question couverte par l'Accord de Marrakech ou par l'un des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. À son avis, ce "lien intrinsèque global 
entre les protocoles d'accession postérieurs à 1994 et l' Accord de Marrakech  et les Accords 
commerciaux multilatéraux qui y sont annexés est une caractéristique essentielle du processus d'accession à l'OMC".
110 
2.3.1.3  Relation entre le Protocole d'accession de  la Chine, d'une part, et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multil atéraux qui y sont annexés, d'autre part 
2.22.  La Chine allègue qu'une interprétation appropriée de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech 
lu conjointement avec la section 1.2, deuxième ph rase, de son Protocole d'accession signifie que, 
lorsqu'il interprète une disposition spécifique du Protocole d'accession de la Chine, l'interprète du 
traité a pour tâche initiale d'effectuer une analyse afin de déterminer auquel des accords visés énumérés dans l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord cette disposition du Protocole se rapporte 
intrinsèquement. Une fois que cela est déterminé, la disposition du Protocole doit être considérée 
comme faisant partie intégr ante de cet accord visé. 
2.23.  D'après la Chine, le fait que les protocoles d'accession postérieurs à 1994 ne figurent pas 
dans la liste exhaustive des accords visés figurant dans l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord et 
qu'ils ne présentent pas les caractéristiques que de nombreux Accords commerciaux multilatéraux 
possèdent (y compris des exceptions générales ou des exceptions concernant la sécurité, ou une clause de modification), confirme que les protocoles d'accession postérieurs à 1994 ne sont pas 
des accords autonomes. La Chine fait valoir que les rédacteurs n'ont pas eu besoin de doter les 
protocoles d'accession postérieurs à 1994 de telles caractéristiques parce que leur intention était que des dispositions spécifiques des protocoles d'accession soient considérées comme faisant 
partie intégrante soit de l'Accord de Marrakech soit de l'un des Accords commerciaux 
multilatéraux, en fonction de la question à laquelle elles se rapportaient intrinsèquement. Ainsi, un protocole d'accession postérieur à 1994 sert à préciser, y compris au moyen de dispositions "OMC-plus", comment les accords visés s'appliqueront entre le Membre accédant et les pays qui 
sont déjà Membres de l'OMC. 
2.24.  La Chine affirme que son interprétation de la section 1.2 de son Protocole d'accession et de 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech permet une qualification cohérente de la nature juridique 
des protocoles d'accession postérieurs à 1994 car elle évite les implications problématiques 
concernant les dispositions "OMC-plus" propre s à chaque Membre. Selon son interprétation, 
l'interprète du traité déterminera d'abord si la disposition "OMC-plus" se rapporte à une question 
traitée par l'un des accords visés, et appliquera la disposition "OMC-plus" et cet accord visé d'une 
façon harmonieuse. De plus, la Chine soutient que son interprétation donne une explication cohérente s'agissant du caractère exécutoire des protocoles d'accession postérieurs à 1994 au titre du Mémorandum d'accord. Soulignant que les protocoles d'accession postérieurs à 1994 ne 
figurent pas parmi les accords visés énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord, la Chine 
explique que les rédacteurs ont choisi de lier effectivement le caractère exécutoire en vertu des règles du Mémorandum d'accord à l'établissement d'une relation intrinsèque entre la question 
traitée dans l'un des accords visés et les diverses dispositions prévues dans un protocole 
d'accession postérieur à 1994. 
2.25.  La Chine fait une analogie avec une maison pour illustrer la nature de l'engagement unique 
de l'OMC. Selon cette analogie, l'Accord de Marrake ch constitue les fondations, les murs extérieurs 
et le toit de la "maison de l'OMC", et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés sont les pièces de cette maison. D'après la Chine, l'interprète d'un traité qui analyse une disposition de son Protocole d'accession doit identifier la "pièce" ou les "pièces" appropriée(s) de la 
"maison de l'OMC" où chaque disposition du protocole d'accession sera logée. Ainsi, la Chine fait 
valoir que, pour envisager de façon appropriée les protocoles d'accession postérieurs à 1994, il convient de considérer les dispositions qu'ils contiennent comme de "nouvelles couches de 
                                               
110 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 84. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 35 - 
 
  peinture ou de nouveaux meubles dans les pièces  de la maison de l'OMC correspondant à chaque 
accord".111 Les "modalités" d'accession d'un Membre peuvent donc modifier des dispositions 
spécifiques de l'Accord de Marrakech et des accords qui y sont annexés, ou leur ajouter de nouvelles dispositions de fond. 
2.26.  La Chine estime en outre que, "[i]ndépendamment de l'interprétation de l'article XII:1 [de 
l'Accord de Marrakech] et de la section 1.2 de son Protocole d'accession", son Protocole d'accession est qualifié de manière appropriée d'"accord ultérieur" portant sur la même matière au 
sens de l'article 30 de la Convention de Vienne sur le droit des traités
112 (Convention de 
Vienne).113 En outre, elle affirme qu'elle a employé l'ex pression "relation intrinsèque" pour décrire 
le lien entre l'objet d'un engagement donné pris lors de l'accession et l'objet d'une ou plusieurs dispositions de l'Accord de Marrakech et des Accords qui y sont annexés. Pourtant, "la désignation 
employée pour décrire cette relation", que ce soit "relation intrinsèque", "unité conceptuelle", ou 
"objet commun", "ne porte pas à conséquence".
114 Dans tous les cas, les groupes spéciaux qui 
traitent d'un engagement spécifique du Protocole d'accession de la Chine doivent chercher à établir 
un lien entre l'objet de cet engagement et celui d'une ou plusieurs dispositions de l'Accord de 
Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. Dans la mesure où un engagement donné pris lors de l'accession entre en conflit avec une ou plusieurs dispositions de 
l'Accord de Marrakech ou des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, ce conflit est 
réglé conformément à la règle énoncée à l'article 30 3) de la Convention de Vienne.
115 Ainsi, par 
exemple, la Chine fait valoir que l'article XI:1 du GATT de 1994 a été modifié par la section 11.3 
de son Protocole d'accession et que, par conséquent, elle ne peut pas imposer de droits 
d'exportation. 
2.27.  Enfin, la Chine rappelle qu'elle ne vise pas à ce  que soit infirmée la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article XX du GATT de 1994 ne peut pas être invoqué pour justifier une 
violation de la section 11.3 de son Protocole d'acce ssion. En outre, elle ne demande pas à l'Organe 
d'appel de s'écarter de la constatation identique qu'il avait formulée dans l'affaire Chine – Matières 
premières . Elle est d'avis que l'Organe d'appel peut, et devrait, trouver un moyen d'entériner 
pleinement les arguments qu'elle a formulés dans les présents différends "d'une manière qui soit 
harmonieuse avec" la décision qu'il avait prise dans l'affaire Chine – Matières premières .116 
2.3.2  Article XX g) du GATT de 1994 
2.3.2.1  Article XX g) – "se rapportant à" la conservation des ressources naturelles 
épuisables 
2.28.  La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle ses contingents d'exportation pour les terres rares et le tungstène envoient des "signaux 
pervers" aux utilisateurs nationaux et, par conséquent, ne se rapportent pas à la conservation au 
sens de l'article XX g) du GATT de 1994.117 En outre, dans la mesure où les erreurs du Groupe 
spécial en relation avec son analyse de la prescription "se rapportant à" entachent sa conclusion 
selon laquelle les contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares et le tungstène ne 
peuvent pas être provisoirement justifiés au titre de  l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994, la 
Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer aussi cette conclusion. 
                                               
111 Déclaration liminaire de la Chine à l'audience. À l'audience, la Chine a qualifié d'"inappropriée" 
l'analogie de la bicyclette faite par l'Union européenne (voir le paragraphe 2.132 des présents rapports) et elle 
a fait valoir que son Protocole d'accession n'était ni une "roue" ni une "sacoche" de la bicyclette représentant 
l'engagement unique de l'OMC, mais "s'apparentait à une nouvelle couche de peinture  sur certaines pièces ou 
sur l'ensemble de la bicyclette".  
112 Faite à Vienne le 23 mai 1969, Recueil des Traités des Nations Unies, volume 1155, page 331. 
113 L'article 30 de la Convention de Vienne concerne l'"[a]pplication de traités successifs portant sur la 
même matière". 
114 Déclaration liminaire de  la Chine à l'audience. 
115 L'article 30 3) de la Convention de Vienne dispos e ce qui suit: "Lorsque toutes les parties au traité 
antérieur sont également parties au traité postérieur, sans que le traité antérieur ait pris fin ou que son application ait été suspendue en vertu de l'article 59, le traité antérieur ne s'applique que dans la mesure où ses dispositions sont compatibles av ec celles du trai té postérieur." 
116 Déclaration liminaire de  la Chine à l'audience. 
117 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 207; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 138. En particulier, la Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer les 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.279 à 7.293, 7.444, 7.446 à 7.448, 7.541 et 7.542, 7.604, 7.725 et 7.731 de ses rapports. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 36 - 
 
  2.29.  Premièrement, la Chine affirme que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
de l'expression "se rapportant à" figurant à l'arti cle XX g) du GATT de 1994 en considérant que, en 
règle générale, pour déterminer s'il existait une relation entre une mesure et son objectif pour ce qui était de la fin et des moyens, il était approp rié qu'un groupe spécial examine "uniquement" la 
structure et la conception générales de la mesure en cause
118, à l'exclusion de tout élément de 
preuve concernant les effets de la mesure sur le marché. Deuxiè mement, la Chine estime que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article XX g) en constatant que ses 
contingents d'exportation ne pouvaient pas se rapporter à la conservation parce que, s'agissant 
exclusivement de la structure et de la conception, les contingents envoyaient un "signal pervers" aux utilisateurs nationaux, alors qu'il a refusé d' examiner des éléments de preuve indiquant qu'il 
n'y avait pas de tels "signaux pervers" dans la pratique. Troisièmement, elle allègue que le Groupe 
spécial a enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation 
objective de la question, y compris des faits, et en exposant un raisonnement incohérent. 
2.3.2.1.1  Interprétation par le Groupe spécial de l'expression "se rapportant à"  
2.30.  La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer l'interprétation donnée par le Groupe spécial 
de l'expression "se rapportant à" figurant à l'arti cle XX g) du GATT de 1994, "dans la mesure où du 
fait de cette interprétation le Groupe spécial était tenu d'examiner uniquement la structure et la 
conception des contingents d'exportation de la Chine".
119 
2.31.  De l'avis de la Chine, le Groupe spécial a considéré que, en règle générale, pour déterminer 
s'il existait une relation entre une mesure et son objectif pour ce qui était de la fin et des moyens, il était approprié qu'un groupe spécial examine "uniquement" la structure et la conception 
générales de la mesure en cause. Ainsi, d'après la Chine, le Groupe spécial a déterminé que son 
évaluation devrait procéder à l'exclusion de tout élément de preuve concernant les effets des contingents d'exportation sur le marché conjointement avec d'autres éléments du programme de 
conservation de la Chine. La Chine affirme que cette approche du Groupe spécial était erronée 
parce que l'analyse du point de savoir si une mesure se rapportait à la conservation au titre de l'article XX g) du GATT de 1994 ne pouvait pas être effectuée de manière appropriée si un groupe 
spécial s'obligeait à ne pas examiner des élémen ts de preuve du contexte réglementaire dans 
lequel la mesure de conservation alléguée était mise en œuvre ni comment elle fonctionnait sur le marché pour les marchandises concernées. 
2.32.  La Chine reconnaît que, pour déterminer si une mesure est un moyen véritable de parvenir 
à des fins en matière de conservation, un groupe spécial doit examiner la structure et la 
conception générales de la mesure, et que parfois, comme dans l'affaire États-Unis – Crevettes , 
l'examen de cette structure et de cette conception peut être suffisant pour qu'un groupe spécial 
détermine qu'une mesure se rapporte à la conservation. Cependant, la Chine souligne que 
l'examen de la structure et de la conception d'une mesure contestée, à lui seul, peut ne pas être suffisant pour déterminer si cette mesure est véritablement un moyen de réaliser les objectifs de 
conservation d'un Membre. À son avis, le Groupe spécial a fait erreur en insistant sur le fait que 
l'examen de la relation d'une mesure contestée avec la conservation "[devait] [être axé] sur la "conception et la structure" de la mesure ... qui, pris[es] conjointement avec le texte de la mesure, [devaient] démontrer l'existence d'un lien clair avec l'objectif de conservation", et en 
constatant que cela l'obligeait en quelque sort e à ne pas examiner des éléments de preuve 
disponibles sur la façon dont la mesure fonctionnait effectivement.
120 Ainsi, bien que le Groupe 
spécial ait reconnu à juste titre qu'une mesure ne pouvait pas être examinée isolément et sans 
égard au contexte réglementaire, c'était justement ce qu'il avait fait en affirmant qu'il était tenu 
juridiquement d'examiner uniquement le texte, la st ructure et la conception de la mesure, et pas 
la façon dont la mesure fonctionnait effectivement dans le contexte du programme global de 
conservation de la Chine. D'après la Chin e, cela constitue une erreur de droit. 
                                               
118 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 155; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 86. 
119 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 208; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 139 (faisant référenc e aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.279 
à 7.293). 
120 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 159; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 90 (f aisant référence aux rapports du Gr oupe spécial, paragraphe 7.290). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 37 - 
 
  2.33.  La Chine ajoute que, lorsque des éléments de preuve éclairent la façon dont une mesure 
fonctionne effectivement, une analyse appropriée au titre de l'article XX g) du GATT de 1994 ne peut pas aboutir à des "conclusions abstraites" sur la structure et la conception de la mesure. À moins qu'un Membre défendeur ne parvienne à montrer que sa mesure se rapporte à la 
conservation, sur la base de sa conception et de sa structure, ou qu'il n'y ait pas d'élément de 
preuve concernant le fonctionnement d'un système réglementaire, un groupe spécial devrait aussi tenir compte de la façon dont le système réglementaire des mesures commerciales et des mesures 
nationales fonctionne sur le marché en tant que moyen de parvenir à des fins en matière de 
conservation.
121 La Chine souligne que l'absence de prescription obligeant un Membre défendeur à 
prouver empiriquement que sa mesure a effectivement des effets de conservation ne signifie pas que ces éléments de preuve peuvent être "rejetés  juridiquement et ignorés par un groupe spécial" 
lorsqu'ils sont présentés par le Membre invoquant l'article XX.
122 Elle estime donc que le Groupe 
spécial a fait erreur en rejetant "juridiqueme nt" et en ignorant ces éléments de preuve. 
2.34.  Faisant référence à une déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Essence  reconnaissant que l'examen des effets prévisibles d'une mesure peut, dans certaines 
circonstances, être pertinent, la Chine laisse entendre qu'il serait étrange que les "effets prévisibles d'une mesure" puissent éclairer utilement le point de savoir si la mesure se rapporte à 
des objectifs de conservation, alors que les effets effectifs ne pouvaient pas le faire.
123 Elle 
souligne que, dans le contexte de la détermination du point de savoir s'il existe une "contribution" (c'est-à-dire une "véritable relation … pour ce qui est de la fin et des moyens"
124) eu égard à 
l'article XX b) du GATT de 1994, l'Organe d'appel a souligné que "[c]ette démonstration [pouvait] 
bien entendu se faire par le recours à des élém ents de preuve ou des données, concernant le 
passé ou le présent, qui établiss[aient]" l'existence de la contribution.125 Pour la Chine, comme 
pour l'article XX b), la démonstration qu'une mesure se rapporte à la conservation eu égard à 
l'article XX g) peut aussi se faire par le recours à des éléments de preuve ou à des données. Elle 
laisse entendre que de tels éléments de preuve concernant les effets effectifs, en particulier lorsqu'ils sont présentés conjointement avec d' autres éléments d'un programme de conservation, 
peuvent grandement éclairer le point de savoir si une mesure fournit un moyen véritable de 
parvenir aux fins en matière de conservation réglementaire qu'elle vise. 
2.35.  La Chine ajoute qu'un Membre invoquant l'article XX g) n'est pas tenu de montrer les effets 
effectifs sur le marché pour justifier provisoirement une mesure. Au lieu de cela, il suffit de 
montrer qu'une mesure est à même d'apporter une contribution à la réalisation de son objectif; 
ou, autrement dit, qu'elle fournit véritablemen t un moyen de parvenir à la conservation des 
ressources naturelles. D'après la Chine, la possibilité de déterminer ce qu'une mesure est "à 
même" de réaliser admet que, dans le cas de certaines mesures – notamment les types de 
mesures environnementales visées par les alinéas b) et g) – les résultats d'actions réglementaires ne pourraient être observables qu'avec le recul.
126 La Chine indique qu'un groupe spécial peut donc 
mesurer ce qu'une mesure est "à même" de réaliser en faisant des projections quantitatives pour 
l'avenir, ou en ayant recours à un raisonnement qu alitatif fondé sur des hypothèses vérifiées et 
étayées par des éléments de preuve. 
                                               
121 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 166; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 97 (f aisant référence aux rapports du Gr oupe spécial, paragraphe 7.446). 
122 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 154; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 85. 
123 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 153; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 84 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
page 24). 
124 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 150; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 81 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphes 145 et 210). 
125 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 150; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 81 (cit ant le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 151; et faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits 
audiovisuels , paragraphe 252). 
126 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 152; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 83 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 151, et note de bas de page 243 y relative; et États-Unis – Essence , page 24). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 38 - 
 
  2.3.2.1.2  Application par le Groupe spécial de  la prescription "se rapportant à" 
2.36.  La Chine allègue que, bien que le Groupe spéc ial ait correctement indiqué qu'une mesure ne 
pouvait pas être examinée isolément et sans égar d au contexte réglementaire, c'est pourtant 
exactement ce qu'il a fait. Ayant affirmé de manière erronée qu'il était juridiquement tenu 
d'examiner uniquement le texte, la structure et la conception de la mesure, le Groupe spécial a 
entrepris d'examiner seulement la structure et la conception des contingents d'exportation de la Chine et n'a pas traité le nombre considérable d'éléments de preuve concernant la façon dont ces 
caractéristiques opéraient dans le cadre de la poli tique globale de conservation de la Chine dans le 
contexte de la réalité des marchés chinois et mondial pour les terres rares chinoises. Si le Groupe spécial n'était pas parvenu à vérifier si les "sig naux pervers" théoriques étaient effectivement 
présents sur le marché des terres rares et du tungstène, c'était parce qu'il avait estimé, de 
manière incorrecte, qu'il devait limiter son examen à la conception et à la structure générales, 
étant donné que l'article XX g) ne prescrivait pas une évaluation des effets effectifs des mesures concernées. De l'avis de la Chine, le Groupe spécial a fait erreur en restreignant son analyse de 
cette manière. 
2.37.  La Chine considère que les "affirmations théoriques et l'absence de toutes constatations 
factuelles relatives aux éléments de preuve" de la part du Groupe spécial sont "particulièrement 
troublantes" étant donné qu'elle a fourni un nombre  considérable d'éléments de preuve pertinents 
pour la question de savoir s'il existait effectivement un "effet pervers" résultant des contingents d'exportation.
127 Premièrement,  elle allègue qu'elle: i) a fourni de nombreux éléments de preuve 
sur le fonctionnement et les effets des plafonds d' extraction et de production nationaux visant les 
terres rares; ii) a démontré qu'elle avait mis en place des mécanismes pour mettre ces plafonds en 
application et avait pris des mesures d'application régulières pour lutter contre l'extraction et la production illégales; et iii) a fourni des éléments de preuve démontrant les effets de ces mesures, 
y compris la diminution de l'extraction et de la production de terres rares. Deuxièmement, la Chine 
affirme qu'elle a fourni des éléments de preuve  indiquant que les contingents d'exportation de 
terres rares pour 2012 n'avaient eu aucun des effets pervers allégués par le Groupe spécial parce 
qu'ils n'avaient ni fait baisser les prix intérieurs chinois des terres rares ni encouragé la 
relocalisation en Chine de la branche de production consommatrice de terres rares. Au vu de tous ces éléments de preuve, le Groupe spécial était, de l'avis de la Chine, tenu, au minimum, de les prendre en considération avant de confirmer sa présomption selon laquelle les contingents 
d'exportation en cause envoyaient des signaux pervers aux consommateurs nationaux. 
2.38.  La Chine affirme en outre que, même à su pposer qu'il pouvait limiter à bon droit son 
analyse à la structure et à la conception des contingents d'exportation de la Chine, le Groupe 
spécial avait tout de même fait erreur de de ux autres façons en appliquant l'élément "se 
rapportant à" de l'article XX g). 
2.39.  Premièrement, séparément de son allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas 
examiné certains éléments de preuve, la Chine es time que, compte tenu de l'"approche en deux 
étapes" du Groupe spécial s'agissant des éléments distincts de l'article XX g), les questions concernant la relation entre les contingents d'exportation et les restrictions nationales devraient relever du second élément (à savoir, le membre de phrase "appliquées conjointement avec").
128 
Ainsi, le Groupe spécial aurait dû examiner l'existence et l'importance des restrictions nationales 
en tant que prescription distincte prévue par le second élément, et non comme faisant partie de l'élément "se rapportant à" de l'article XX g). Pour la Chine, l'approche du Groupe spécial 
consistant à analyser les mesures nationales dans le cadre de l'évaluation de l'élément "se 
rapportant à" revient essentiellement à examiner deux fois une question qui doit être explicitement examinée lors de l'évaluation du point de savoir si la mesure est "appliquée[] 
conjointement avec" des restrictions nationales. Étant donné qu'il a traité l'article XX g) comme 
une suite d'éléments séparés, dans laquelle l' examen de l'élément "se rapportant à" est une 
première étape qui est suivie par un examen séparé du point de savoir si la mesure contestée est "appliquée[] conjointement avec" des restrictions na tionales, le Groupe spécial aurait dû constater 
                                               
127 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 168; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 99. 
128 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 176; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 107. La référence de la Chine à l'approche en "deux étapes" se rapporte à des 
analyses séparées du Groupe spécial: i) celle concernant  le point de savoir si les contingents de la Chine se 
rapportent à la conservation; et ii) celle concernant le point de savoir si les cont ingents d'exportation de la 
Chine ont été appliqués "conjointement avec des restrictions nationales". WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 39 - 
 
  que la structure et la conception des contingents d'exportation de la Chine se rapportaient à la 
conservation en se fondant sur sa constatation selon laquelle les contingents pouvaient envoyer des signaux effectifs en matière de conservation aux utilisateurs étrangers. 
2.40.  Deuxièmement, la Chine affirme que, même si le Groupe spécial avait raison de dire que 
l'effet général des contingents d'exportation était d'envoyer aux utilisateurs nationaux un signal 
pervers, l'existence d'un programme global de conservation, y compris de limitations à la production et à la consommation nationales, peut, s'agissant exclusivement de la structure et de la 
conception, clairement atténuer ces effets pervers.  À cet égard, la Chine souligne que le Groupe 
spécial a admis que les contingents d'exportation pouvaient envoyer, et envoyaient bien, un signal positif en matière de conservation aux utilisateurs étrangers.
129 Le Groupe spécial a aussi constaté 
que les contingents d'exportation de la Chine fa isaient partie d'"une série de mesures et de 
programmes interconnectés, y compris des plafonds d'extraction et de production et des mesures 
d'application, qui [étaient] conçus pour gérer l'extraction et l'offre de ressources en terres rares dans le cadre d'une politique de conservation".
130 Bien qu'il ait indiqué la possibilité que des 
signaux pervers envoyés aux utilisateurs nationaux résultent des contingents d'exportation, le 
Groupe spécial a aussi constaté que "des plafon ds de production pouvaient atténuer les signaux 
pervers qui, en théorie, étaient l'effet général des contingents d'exportation".131 D'après la Chine, 
le Groupe spécial a admis en outre qu'il existait des  mesures en place – dans le cadre d'une 
politique de conservation de bonne foi concernant les terres rares – qui pouvaient limiter la production nationale. Elle affirme donc que, étant donné que des plafonds de production pouvaient, en principe, atténuer les signaux pervers théoriques constatés par le Groupe spécial, la 
somme théorique de la conception et de la structure de ce système réglementaire est à même 
d'apporter une contribution globale positive à la réalisation des objectifs de conservation de la Chine. Elle reconnaît que le "degré de contribution" – parmi les principes de base de ce système 
réglementaire – dépendrait de la façon dont ce système réglementaire fonctionne effectivement.
132 
Cependant, la Chine rappelle que le Groupe spécial ne lui a pas donné la possibilité de prouver, au moyen d'éléments de preuve concernant le foncti onnement de la mesure, en quoi son programme 
global de conservation atténuait effectivement les signaux pervers théoriques que le Groupe 
spécial avait identifiés. 
2.3.2.1.3  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.41.  La Chine présente un certain nombre d'allégations selon lesquelles le Groupe spécial a fait 
erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant sa constatation selon laquelle 
les contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares et le tungstène ne se rapportaient pas à la conservation en raison de leur fonction de  signalement. Elle affirme que la constatation du 
Groupe spécial n'est qu'une simple présomption et n'est pas fondée sur des éléments de preuve. 
La Chine identifie aussi trois cas dans lesquels, selon elle, le Groupe spécial n'avait pas de base d'éléments de preuve pour ses constatations ou n'avait pas "concilié ses constatations" avec des 
éléments de preuve contraires, et un cas dans lequel, selon elle, le Groupe spécial avait fait un 
raisonnement incohérent. 
2.42.  La Chine affirme que la constatation du Groupe spécial selon laquelle ses contingents 
d'exportation pour les terres rares et le tungstène sont susceptibles d'envoyer des "signaux 
pervers" aux consommateurs nationaux n'est qu'une  simple présomption. Le Groupe spécial n'a 
mentionné aucun élément de preuve ni aucun autre élément figurant dans le dossier pour étayer 
sa constatation selon laquelle il était probable que les contingents d'exportation stimuleraient la 
consommation nationale en réservant effectivement une quantité de matières premières peu 
coûteuses pour l'utilisation par les branches de prod uction nationales en aval et encourageraient la 
relocalisation en Chine des branches de production consommant des terres rares. Le Groupe 
spécial n'a pas non plus mentionné d'élément de pr euve à l'appui de son point de vue selon lequel 
                                               
129 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 178; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 109 (faisant référenc e aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.443 
et 7.725). 
130 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 178; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 109 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.375). 
131 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 178; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 109 (faisant référenc e aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.446 
et 7.725). 
132 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 180; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 111. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 40 - 
 
  l'"effet général d'un contingent d'exportation" ét ait d'augmenter le coût d'une matière première 
pour les consommateurs étrangers mais de l'abaisser pour les utilisateurs nationaux.133 La Chine 
considère le fait que le Groupe spécial n'a pas expliqué le fondement de sa présomption "d'autant plus troublant" qu'elle a présenté des élémen ts de preuve montrant que, dans certaines 
circonstances, le contingent d'exportation n'aurait aucun effet sur les prix ou les niveaux de 
consommation que ce soit pour les consommateurs nationaux ou pour les consommateurs étrangers
134, ainsi que des éléments de preuve montrant qu'une différence entre les prix intérieurs 
et les prix étrangers n'a pas pu être causée par le contingent d'exportation.135 D'après la Chine, 
cela exigeait que le Groupe spécial explique, sur la base d'éléments de preuve de nature 
économique, comment il était parvenu à la conclusion que les contingents d'exportation abaisseraient "toujours", en tant qu'"effet général", les prix intérieurs par rapport aux prix à 
l'exportation.
136 
2.43.  La Chine attire aussi l'attention sur les éléments de preuve substantiels qu'elle a présentés 
démontrant que le contingent d'exportation pour les terres rares avait bien l'effet positif en 
matière de conservation que, comme le Grou pe spécial l'avait reconnu, les contingents 
d'exportation pouvaient avoir. À son avis, ces él éments de preuve indiquaient que les signaux 
envoyés par les contingents d'exportation étaient bien réels en démontrant qu'il y avait eu une 
forte hausse du nombre de nouveaux projets d'extr action de terres rares entrepris à l'extérieur de 
la Chine et bénéficiant d'investissements depuis 2010. Les contingents d'exportation étaient aussi liés au développement, en Chine et à l'étranger, de produits de remplacement et au déploiement d'efforts de recyclage. La Chine a présenté des éléments de preuve spécifiques concernant les 
projets de recyclage de terres rares menés par des entreprises chinoises et les projets de 
recherche-développement et de recyclage qui étaient en cours de préparation. D'après la Chine, ces initiatives étaient liées aux signaux de conservation générés par les contingents 
d'exportation.
137 
2.44.  La Chine fait valoir en outre que le Groupe spécial n'a pas concilié ses constatations avec les 
éléments de preuve démontrant que le contingent d'exportation de terres rares de la Chine 
n'envoyait pas d'"incitations perverses" qui auraient pu annuler sa contribution positive à la 
conservation. Premièrement,  elle fait référence à des éléments de preuve qui laissent entendre 
que les prix intérieurs des terres rares ont augmenté, et que la consommation nationale a diminué, entre janvier 2011 et janvier 2013, et que l'écart entre les prix étrangers et les prix 
intérieurs s'était considérablement réduit pour plusieurs métaux de terres rares importants.
138 
Deuxièmement, la Chine fait référence à des éléments de preuve additionnels pertinents qu'elle avait présentés qui montraient l'investissement limité réalisé par des entreprises étrangères dans 
les branches de production en aval de la Chin e, ainsi qu'à l'absence d'éléments de preuve 
quelconques montrant que ces utilisateurs étrangers en aval de terres rares s'étaient relocalisés en Chine après 2007 – c'est-à-dire au moment où les volumes des contingents d'exportation avaient 
été réduits pour la première fois. Sur cette base , la Chine affirme que le Groupe spécial n'a pas 
concilié ses constatations avec les éléments de preuve démontrant que ses contingents d'exportation de terres rares n'envoyaient pas d'"incitations perverses" qui auraient pu annuler leur contribution positive à la conservation.
139 
                                               
133 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 188; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 119 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.541). 
134 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 189; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 120 (faisant référence à la pièce CHN-157 présentée au Groupe spécial). 
135 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 189; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 120 (faisant référence à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 122; et à la pièce CHN-157 présentée au Groupe spécial). 
136 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 190; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 121. 
137 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 192; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 123 (faisant référence à la  réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe 
spécial, paragraphes 107 et 108; et aux pièces CHN-192, CHN-193 et CHN-214 présentées au Groupe spécial). 
138 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 194 et 195; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 125 et 126 (faisant référence à la déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, tableau 1, et paragraphes 41 et 42; et à la pièce CHN-132 présentée au Groupe spécial). 
139 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 200; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 131 (faisant référence à la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 57; et aux pi èces CHN-186 et CHN-191 présentées au Groupe spécial). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 41 - 
 
  2.45.  La Chine allègue que les éléments de preuve co ncernant les prix qu'elle avait présentés au 
Groupe spécial font, à tout le moins, sérieusement douter qu'il soit légitime de présumer de l'existence d'effets pervers prenant la forme d'un abaissement des prix intérieurs corrélé avec la mesure dans laquelle ces effets font augmenter les prix à l'exportation. À son avis, puisque ces 
éléments de preuve "contredisent totalement"
140 l'affirmation selon laquelle les contingents 
d'exportation soit confèrent un avantage en matière de prix soit envoient un signal et une incitation pervers aux utilisateurs chinois importants  de ces éléments de terres rares, le fait que le 
Groupe spécial n'a pas traité ces éléments de preuve remet en question l'objectivité de son 
évaluation. En outre, au vu de ces éléments de preuve, la question fondamentale que le Groupe 
spécial aurait dû se poser, en appliquant l'article XX g) du GATT de 1994, aurait dû être celle de savoir si le "signal pervers" présumé qui, selon les allégations, stimulait la consommation nationale 
était effectivement présent , compte tenu des caractéristiques et du fonctionnement des marchés 
intérieurs chinois pour les terres rares et le tungstène en 2012 et 2013. Cependant, le Groupe 
spécial n'a pas concilié les éléments de preuve contraires avec sa conclusion. Pour la Chine, il n'a 
pas procédé à une évaluation objective des faits parce qu'il n'a pas traité tous les éléments de 
preuve susmentionnés qui remettaient en question la validité de la présomption du Groupe spécial selon laquelle les contingents d'exportation envoyaient des signaux pervers aux utilisateurs 
nationaux chinois de terres rares en garantissant une offre de terres rares peu coûteuses. 
2.46.  La Chine affirme aussi que les constatations du Groupe spécial sont fondées sur un 
raisonnement incohérent. Elle demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial parce que, sur la base du propre point de vue du Groupe spécial selon lequel les 
restrictions nationales peuvent atténuer tout signal pervers envoyé aux utilisateurs nationaux par 
les contingents d'exportation, les contingents d'exportation de la Chine peuvent fournir un moyen véritable de parvenir aux fins en matière de conservation de la Chine. À son avis, il est 
"incohérent, inapproprié et surprenant"
141 que le Groupe spécial ait reconnu que la question 
essentielle de son analyse de l'élément "se rapportant à" dépendait du niveau auquel le contingent de production était fixé et de la façon dont les contingents d'exportation et de production 
interagissaient, mais ait ensuite refusé d'examiner tout élément de preuve concernant ces mêmes 
effets allégués. 
2.47.  La Chine conclut en affirmant que le fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à un examen 
objectif des éléments de preuve qui sont contraires à sa présomption enfreint l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Pour elle, le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné des éléments de 
preuve importants avait une "incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle" et l'a amené à faire un raisonnement incohérent.
142  La Chine affirme que, si le  Groupe spécial avait procédé à 
une évaluation objective des éléments de preuve de la Chine selon lesquels les contingents 
d'exportation ne créaient pas la différence de prix ni les effets de relocalisation qui, selon la présomption du Groupe spécial, étaient toujours ca usés par ces contingents, il aurait conclu que 
les contingents d'exportation se rapportaient à la conservation. 
2.3.2.2  Article XX g) – "appliquées conjointement avec" des restrictions à la production 
ou à la consommation nationales 
2.48.  La Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle ses contingents d'exportation pour diverses formes de terres rares, de tungstène et de 
molybdène ne sont pas "appliqu[és] conjointement avec" des restrictions nationales.
143 En outre, 
elle demande que, "[d]ans la mesure où les erreurs du Groupe spécial en relation avec l'analyse de 
la prescription "appliquées conjointement avec" entachent ses conclusions … selon lesquelles les 
contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares, le tungstène et le molybdène ne 
                                               
140 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 198 et 199; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 129 et 130. 
141 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 206; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 137. 
142 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 207; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 138 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation 
(Chine) , paragraphe 442). 
143 En particulier, la Chine demande à l'Organe d'a ppel d'infirmer les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.301, 7.314 à 7.337, 7.568 à 7.599, 7.792 à 7.809 et 7.919 à 7.935 de ses rapports. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 42 - 
 
  peuvent pas être provisoirement justifiés au regard  de l'article XX g) du GATT de 1994", l'Organe 
d'appel infirme aussi cette conclusion.144 
2.49.  La Chine allègue, premièrement, que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
de l'article XX g) en exigeant une analyse séparée et distincte du point de savoir si la charge des 
mesures liées à la conservation était imposée d'une manière équilibrée entre les consommateurs 
et producteurs nationaux et étrangers. Deuxièmement, elle affirme que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article XX g) en constatant qu'il devait limiter l'analyse en vertu 
de son critère additionnel de l'"impartialité" à l' examen de la structure et de la conception des 
mesures, à l'exclusion des éléments de preuve concernant le fonctionnement et l'incidence effectifs des mesures. Troisièmement, la Chine estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article XX g) en appliquant une prescription d'"impartialité" "additionnelle" qui 
exigeait un équilibre dans la charge relative à la conservation imposée aux consommateurs et 
producteurs étrangers et nationaux; et en mettant l'accent sur la structure et la conception des mesures, à l'exclusion de leur fonctionnement. Quatrièmement, la Chine affirme que, en ne 
traitant pas de manière appropriée les éléments de preuve se rapportant au fonctionnement des 
restrictions nationales chinoises, en exposant un raisonnement incohérent et en utilisant un "double critère" dans l'application de son critère de l'"impartialité", le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question, y compris une évaluation objective des faits, au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
145 
2.3.2.2.1  Interprétation par le Groupe spécial du membre de phrase "appliquées 
conjointement avec" des restrictions à la pr oduction ou à la consommation nationales 
2.50.  Premièrement, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
du membre de phrase "appliquées conjointement avec" des restrictions à la production ou à la consommation nationales en exigeant une analyse séparée et distincte du point de savoir si le 
système réglementaire "répart[issait] de manière équilibrée la charge des mesures liées à la 
conservation entre les consommateurs nationaux et étrangers".
146 Elle conteste l'introduction par 
le Groupe spécial dans l'alinéa g) de l'article XX d'une prescription voulant qu'il y ait un équilibre  
entre les contingents d'exportation de la Chine et les restrictions à la production nationales. 
Comme il a été constaté par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence , dans laquelle 
l'Organe d'appel a employé le terme "impartialité" pour la première fois comme référence abrégée à la prescription "appliquées conjointement av ec", l'alinéa g) prescrit uniquement que les 
restrictions à l'exportation fonctionnent de concert avec quelques  restrictions nationales en vue de 
réaliser un objectif de conservation. Il n'y a aucune autre prescription en vertu de l'alinéa g) voulant qu'un groupe spécial enquête sur les charges relatives de la conservation supportées par 
les consommateurs ou les producteurs étrangers et nationaux afin de déterminer si elles sont 
réparties de manière égale ou "équilibrée". Pour la Chine, une telle analyse des "charges" relatives est plutôt pertinente au titre du texte introductif de l'article XX. 
2.51.   La Chine soutient que, selon une interprétation appropriée du membre de phrase 
"appliquées conjointement avec", tant que de vérita bles restrictions nationales sont imposées par 
un Membre, il n'est pas pertinent de déterminer si l'intensité ou l'ampleur de ces restrictions est équilibrée par rapport à l'intensité ou à l'ampleur des restrictions commerciales prévues par la 
mesure contestée. Pour elle, la deuxième clau se de l'article XX g), et une compréhension 
appropriée du concept d'"impartialité" découlant de  ce critère juridique, exigent la présence de 
certaines restrictions nationales qui fonctionnent de concert avec la mesure contestée, et qui, 
conjointement, se rapportent à la conservation. Le Groupe spécial a toutefois constaté que la 
deuxième clause de l'article XX g) exigeait davantage  que l'existence d'une charge imposée à la 
fois aux utilisateurs étrangers et aux utilisateurs nationaux. Il a considéré que cet élément 
exigeait, en outre, que la charge soit répartie de manière égale , comme en attestaient ses 
déclarations selon lesquelles "il [était] satisfait au critère de l'"impartialité" dans les cas où le Membre appliquant la réglementation [pouvait] montrer qu['] … il [avait] … imposé de réelles restrictions en vue de la conservation sur la production ou la consommation nationales" de façon à 
                                               
144 À cet égard, la Chine renvoie aux paragraphes 7.600 à 7.614, 7.810 à 7.820, 7.936 à 7.944, 8.2.c, 
8.7.c et 8.12.c des rapports du Groupe spécial. (C ommunication de la Chine en tant qu'appelant, 
paragraphe 324; communication de la Chine en  tant qu'autre appe lant, paragraphe 255) 
145 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 291; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 222. 
146 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 213; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 144 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.332). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 43 - 
 
  "répartir la charge de la conservation entre les consommateurs étrangers et les consommateurs 
nationaux d'une manière impartiale ou équilibrée".147 La Chine affirme que, en constatant cela, le 
Groupe spécial s'est écarté de la jurisprudence de l'Organe d'appel et a élaboré son propre critère juridique erroné. 
2.52.  Faisant également référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Essence,  la Chine estime que l'essence de l'obligation énoncée à l'alinéa g) consiste à faire en 
sorte que, puisqu'une mesure contestée peut restreindre le commerce en tant que moyen de 
parvenir à des fins en matière de conservation, soit aussi imposée une restriction nationale 
fonctionnant de concert avec la mesure commerciale.
148 Pour elle, toutefois, l'Organe d'appel n'a 
pas laissé entendre qu'un groupe spécial était tenu d'enquêter sur l'identité, la complémentarité quant au fond, l'impartialité, ou l'équilibre de la portée quantitative ou qualitative des restrictions 
imposées par la mesure commerciale et par la mesure nationale. En fait, l'Organe d'appel semblait 
"s'abstenir de toute prescription de ce type".
149 Par conséquent, la Chine soutient qu'il n'y a pas de 
prescription exigeant que soient examinées au titre de l'alinéa g) les charges relatives supportées, 
respectivement, par les intérêts étrangers et les intérêts nationaux. 
2.53.  La Chine estime que, dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a considéré que 
l'existence d'une restriction nationale était suffisante pour constater que la mesure en cause dans 
ce différend était une mesure "impartiale".150 Les restrictions en cause dans cette affaire 
fonctionnaient différemment selon qu'il s'agissait de crevettes pêchées à l'étranger ou de crevettes pêchées au niveau national. La Chine souligne que cela n'a pas eu d'incidence sur la conclusion de l'Organe d'appel selon laquelle les restrictions étaient appliquées "d'une manière impartiale", et 
elle note que l'Organe d'appel n'a pas évalué si le degré de la charge imposée par la mesure 
commerciale et par les restrictions nationales était équilibré qualitativement ou quantitativement. 
2.54.  La Chine affirme en outre que, dans l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe d'appel a 
résumé et regroupé la jurisprudence portant su r le sens du membre de phrase "appliquées 
conjointement avec".
151 Pour elle, il a constamment constaté qu'il devait y avoir une mesure qui 
fonctionnait de concert avec la mesure contestée en vue de la conservation, mais il n'avait pas 
exigé que la charge relative des restrictions visant l'étranger et des restrictions nationales soit 
équilibrée. En fait, le terme "impartialité" a été employé par l'Organe d'appel en tant que référence abrégée à la prescription selon laquelle il devait y avoir une restriction nationale qui fonctionnait de concert avec la mesure contestée en vue de la conservation. Cependant, la Chine estime que 
cela ne veut pas dire qu'un groupe spécial doit évalue r, au titre de l'alinéa g), si la charge relative 
des restrictions visant l'étranger et des restrictions nationales est équilibrée, comme le Groupe spécial l'a constaté en l'espèce. 
2.55.  La Chine ajoute que le texte introductif de l'article XX fournit des éléments contextuels à 
l'appui de sa position. En vertu du texte introductif de l'article XX, un groupe spécial doit évaluer s'il y a traitement discriminatoire des utilisateurs étrangers par rapport aux utilisateurs nationaux, 
et, en outre, si une telle discrimination est "arbitraire ou injustifiable". Le critère énoncé dans le 
texte introductif exige donc que soient examinées les charges respectives en matière de conservation supportées par différents pays en vertu de la mesure. La Chine affirme que le texte introductif serait privé de son utilité si le critère énoncé à l'alinéa g) exigeait aussi un équilibrage 
sur le fond, et que cela serait contraire à la structure logique de l'article XX du GATT de 1994 et au 
principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile. 
                                               
147 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 227; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 158 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.337). 
148 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 232; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 163 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
pages 22 et 23). 
149 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 233; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 164 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
page 23). 
150 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 236; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 167 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 121). 
151 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 237; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 168 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières , paragraphe 356). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 44 - 
 
  2.56.  Deuxièmement, la Chine allègue que le Groupe spécial a aussi fait erreur dans son 
interprétation de l'article XX g) en limitant son analyse du critère de l'"impartialité" à une évaluation de la "structure et de la conception" de la mesure contestée et en s'abstenant d'examiner les éléments de preuve concernant le fonctionnement ou les effets effectifs de la 
mesure.
152 Elle allègue que, en faisant cela, le Groupe spécial ne lui a pas ménagé la possibilité de 
montrer, sur la base d'éléments de preuve concerna nt le fonctionnement ou les effets effectifs de 
la mesure, que ses mesures fonctionnaient de concert en vue de la conservation. 
2.57.  La Chine soutient que l'analyse d'une mesure contestée au regard de l'alinéa g) doit tenir 
compte de la "structure et de la conception" de la mesure. Cependant, l'analyse de tels éléments 
structuraux ne peut pas être effectuée de manière appropriée isolément des éléments de preuve démontrant le fonctionnement effectif des mesu res et leur incidence sur le marché. La Chine 
affirme que l'Organe d'appel a reconnu dans l'affaire Chine – Matières premières  que l'analyse au 
regard de l'article XX g) n'était pas limitée à des considérations relatives à la "structure et à la conception" de la mesure, mais incluait un examen de la façon dont une mesure contestée et une 
restriction nationale fonctionnaient de concert en tant que moyen de parvenir à des fins en matière 
de conservation.
153 Pour la Chine, pour examiner le "fonctionnement" d'une mesure, il faut 
généralement analyser comment elle foncti onne dans la pratique, sur le marché. 
2.58.  La Chine fait valoir en outre que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur une 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence  selon laquelle l'alinéa g) 
n'exigeait pas qu'un défendeur respecte un "critère  "empirique" fondé sur les effets" pour qu'une 
mesure soit provisoirement justifiée au regard de l'alinéa g).154 Bien que l'Organe d'appel dans 
cette affaire ait estimé qu'une telle évaluation n'était pas strictement nécessaire, il a aussi reconnu 
que les "effets prévisibles" pouvaient être pertin ents dans l'analyse du point de savoir si une 
mesure était un moyen de parvenir à des fins en matière de conservation. La Chine estime que le 
rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence n'étaye pas l'affirmation selon 
laquelle il est interdit à un groupe spécial, au ti tre de l'alinéa g), d'examiner des éléments de 
preuve concernant le fonctionnement de la mesure contestée dans son contexte réglementaire 
plus large. 
2.59.  En outre, la Chine conteste la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'examen du 
fonctionnement ou des effets d'une mesure au titre de l'alinéa g) priverait le texte introductif de 
son utilité, parce que le texte introductif lui-même concerne l'"application et les effets" d'une 
mesure.155 L'analyse au titre du texte introductif ne prescrit pas d'établir de "distinction simpliste 
et claire" entre l'examen de l'"application" d'une mesure, d'une part, et de sa "structure et de sa conception", d'autre part.
156 La Chine soutient que, bien que le texte introductif de l'article XX 
fasse référence à l'"application" d'une mesure, cela ne signifie pas que l'examen du 
fonctionnement d'une mesure n'est pas pertinent dans l'examen de l'application de l'alinéa g). À l'appui de cet argument, elle renvoie à la jurisprudence confirmant qu'une compréhension 
appropriée de la compatibilité d'une mesure avec les règles de l'OMC en vertu des dispositions de 
fond du GATT de 1994 n'est déterminée pas uniquement sur la base de sa conception et de sa structure, mais devrait aussi tenir compte de la manière dont il est attendu que la mesure s'applique ou de la manière dont elle s'applique effectivement (son "fonctionnement attendu").
157 
                                               
152 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 246; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 177 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.332, 
7.336 et 7.337). 
153 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 252; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 183 (citant les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , 
paragraphe 356). 
154 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 254 et 255; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 185 et 186 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Essence , page 24). 
155 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 260; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 191 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.337). 
156 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 261; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 192. 
157 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 261; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 192 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 130; CE – Certaines questions douanières , paragraphe 200; Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 151; et Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 252). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 45 - 
 
  La Chine ne voit "rien de surprenant" dans le fait que les mêmes éléments de preuve peuvent être 
pertinents pour différents éléments juridiques des accords visés.158 
2.3.2.2.2  Application par le Groupe spécial de la  prescription "appliquées conjointement 
avec" 
2.60.  La Chine allègue que le Groupe spécial a aussi fait erreur dans son application de la clause 
"appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" pour deux raisons: premièrement, le Groupe spécial a appliqué une prescription d'"impartialité" 
"additionnelle" qui exigeait un "équilibre" dans la charge relative à la conservation imposée aux 
consommateurs et producteurs étrangers et nationaux; et, deuxièmement, il a fait erreur en mettant l'accent sur la structure et la conception des restrictions nationales, à l'exclusion de leur fonctionnement.
159 
2.61.  S'agissant du premier point, la Chine affirme que l'erreur commise par le Groupe spécial 
dans l'application de l'alinéa g) découle directement de sa constatation interprétative selon laquelle il y a une prescription additionnelle relative à l'"équilibre" au titre de cette disposition. Par 
conséquent, le Groupe spécial a exigé qu'il y ait une équivalence ou une symétrie dans la nature, 
le type et la quantité des restrictions imposées par la Chine aux consommateurs et producteurs nationaux et étrangers. En particulier, il a constaté que, puisqu'il n'y avait pas de "contrepartie 
nationale" aux restrictions à l'exportation visant les terres rares, le tungstène et le molybdène  
– comme des limites à la consommation nationale ou une taxe s'appliquant exclusivement aux consommateurs nationaux – le régime de contingents d'exportation de la Chine n'était pas "impartial". La Chine affirme toutefois qu'elle n' était pas tenue de montrer, en outre, que ses 
restrictions nationales et visant l'étranger étaient de même nature, en ce sens que, tout comme 
les contingents d'exportation s'appliquaient exclusivement aux exportations,  les restrictions 
nationales s'appliquaient exclusivement aux utilisateurs nationaux. 
2.62.  La Chine conteste aussi la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas 
prouvé que ses mesures n'établissaient pas de  discrimination en faveur des consommateurs 
nationaux parce que, par exemple, les utilisateurs nationaux bénéficiaient d'une "assurance en 
matière de consommation", ne s'était pas, par conséquent, acquittée de la charge qui lui incombait 
d'établir qu'il y avait "impartialité".
160 La Chine estime qu'elle n'était pas tenue de montrer que, 
par le biais de ses restrictions nationales, elle n'établissait pas une discrimination en faveur des consommateurs nationaux. 
2.63.  S'agissant du second point, la Chine allègue que, en raison de son interprétation erronée de 
l'alinéa g) eu égard à la "structure et à la conception", le Groupe spécial a adopté un "carcan en matière d'éléments de preuve"
161 qui l'avait empêché d'examiner des éléments de preuve 
importants se rapportant au fonctionnement ou à l'incidence des mesures sur le marché intérieur. 
Elle affirme que ces éléments de preuve auraient  montré que les restrictions nationales et les 
contingents d'exportation fonctionnaient bien de  concert en vue de réaliser un objectif de 
conservation. 
2.64.  La Chine allègue que trois erreurs d'application particulières ont été commises en ce qui 
concerne son affirmation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en mettant l'accent sur la structure et la conception des mesures en cause. Premièrement, elle signale que le Groupe spécial 
a reconnu qu'elle avait adopté une série de mesure s de conservation de bonne foi, y compris des 
mesures concernant l'extraction et des mesures d'application, et que ces mesures étaient conçues pour faire en sorte que les consommateurs nationaux chinois n'aient pas un accès illimité aux 
ressources en terres rares.
162 La Chine explique que les contingents d'exportation fonctionnent de 
                                               
158 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 262; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 193. 
159 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 267; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 198. 
160 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 273; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 204 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.594, 
7.809 et 7.935). 
161 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 278; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 209. 
162 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 279; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 210 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.375). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 46 - 
 
  la même façon pour faire en sorte que les utilisateurs étrangers n'aient pas un accès illimité aux 
ressources en terres rares de la Chine, et qu'elle a fourni des éléments de preuve démontrant que les restrictions nationales et les contingents d'exportation fonctionnaient de concert pour envoyer des signaux aux utilisateurs nationaux et étrangers de terres rares, respectivement, et, par 
conséquent, contribuaient de manière positive à l'objectif de conservation de la Chine. 
2.65.  Deuxièmement, la Chine fait observer que, en constatant que les contingents d'exportation 
n'ont pas été "appliqu[és] conjointement avec" des restrictions nationales, le Groupe spécial a 
mentionné quatre facteurs spécifiques se rapportant aux contingents d'exportation, d'extraction et 
de production qu'il avait jugés probants, à savoir: i) les niveaux et le calendrier différents des contingents d'exportation, d'extraction et de production; ii) les différences du champ des produits visés par les contingents d'exportation, d'extraction et de production; iii) le fait qu'il est permis de 
revendre les parts non utilisées du contingent d'exportation sur le marché intérieur et qu'il n'existe 
pas de contingent de consommation explicite qui s'applique uniquement aux utilisateurs nationaux; et iv) dans le cas des terres rares, le fait que les contingents d'exportation existaient 
depuis au moins 2002, alors que les restrictio ns nationales n'existaient que depuis 2006 
(contingent d'extraction) et 2007 (contingent de production). La Chine allègue que, en examinant 
ces quatre facteurs, le Groupe spécial n'a pas expliqué ni démontré en quoi ces quatre facteurs 
réfutaient l'effet restrictif que les contingents d'extraction et de production appliqués avaient sur 
les consommateurs nationaux chinois. Elle souligne qu'elle a démontré que ses contingents d'extraction et de production étaient maintenus à des niveaux qui étaient mis en application par un large éventail de mesures et fixaient, par conséquent, une limite globale sur l'extraction et la 
production totales. 
2.66.  Toutefois, même à supposer que ces quatre facteurs aient été pertinents pour l'analyse du 
Groupe spécial, la Chine affirme que le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il n'a pas expliqué ni 
démontré en quoi ils étaient pertinents. S'agissant du calendrier des contingents d'exportation, 
d'extraction et de production pour 2012, elle a llègue que le Groupe spécial n'a pas traité les 
éléments de preuve qu'elle a présentés concernant la manière dont l'attribution des contingents 
était coordonnée entre les ministères compétents. S'agissant des niveaux des contingents, la 
Chine affirme que le Groupe spécial s'est concentré sur le fait que les montants des contingents d'exportation incomplètement utilisés ont été réorientés vers le marché intérieur, mais n'a pas pris en compte les arguments qu'elle a avancés selon lesquels ces montants des contingents 
d'exportation incomplètement utilisés n'avaient pas nécessairement besoin d'être réorientés. 
2.67.  S'agissant du facteur de l'"impartialité", la Chine soutient que l'examen par le Groupe 
spécial du point de savoir s'il y avait des mesu res qui affectaient exclusivement les utilisateurs 
nationaux n'était pas pertinent. Elle allègue aussi que le Groupe spécial n'a pas traité ni pris en 
compte les arguments et les éléments de preuve qu'elle avait présentés qui expliquaient pourquoi 
elle n'avait pas adopté de contingent de consommation nationale explicite.
163 S'agissant du 
quatrième facteur, à savoir, le lien temporel entre les contingents, la Chine allègue que le Groupe 
spécial n'a pas non plus traité certains éléments de preuve montrant l'existence d'un lien temporel dans la manière dont les contingents nationaux et les contingents d'exportation fonctionnaient de concert dans le cadre de la politique de conserva tion de la Chine. À cet égard, elle renvoie aux 
"arguments plus détaillés" avancés dans le contexte de ses allégations d'erreur au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.
164 
2.68.  Troisièmement, la Chine affirme que, même s'il y avait une prescription relative à 
l''"équilibrage" au titre de l'alinéa g), le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de son 
propre critère en ne tenant pas compte des élém ents de preuve indiquant que les restrictions 
nationales et visant l'étranger opéraient pour imposer des charges équivalentes aux utilisateurs 
nationaux et étrangers. Elle estime que le Groupe spécial n'a pas examiné ni traité les éléments de 
preuve pertinents qui montraient soit qu'il y avait un effet restrictif analogue, ou l'absence de tout effet restrictif, à la fois pour les utilisateurs nationaux et les utilisateurs étrangers. En particulier, 
                                               
163 Communication de la Chine en tant qu'appelant, pa ragraphe 284; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 215 (faisant référence à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 84 et 86 à 100; à la déclaration li minaire de la Chine à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 40 à 45; et à la réponse de  la Chine à la question n° 123 du Groupe spécial, 
paragraphes 262 à 265). 
164 Communication de la Chine en tant qu'appel ant, note de bas de page 232 relative au 
paragraphe 281; communication de la Chine en tant qu'a utre appelant, note de bas de page 194 relative au 
paragraphe 216. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 47 - 
 
  elle fait référence aux éléments de preuve présentés à l'appui de son argument selon lequel, en 
2011 et 2012, aucun des contingents d'exportation pour les terres rares n'ont été entièrement utilisés
165; aux éléments de preuve laissant entendre qu'il n'y avait pas de différences importantes 
entre les prix étrangers et les prix intérieurs pour les terres rares à la fin de 2012 et en 2013 pour 
les produits des terres rares les plus importants166; aux éléments de preuve visant à établir que, 
depuis janvier 2007, les prix intérieurs du concentré de molybdène grillé étaient constamment plus élevés que les prix payés par les acheteurs européens
167; et aux éléments de preuve démontrant 
que le signal en matière de conservation envoyé par le contingent d'exportation et les restrictions 
nationales est effectif à la fois pour les utilisateurs de terres rares étrangers et nationaux.168 
2.3.2.2.3  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.69.  La Chine allègue en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. En particulier, elle allègue qu'il 
n'a pas traité de manière appropriée certains éléments de preuve relatifs au fonctionnement des restrictions nationales et des contingents d'exportation de la Chine, qu'il a fait un raisonnement 
incohérent et qu'il a appliqué un "double critère" en appliquant son critère de l'"impartialité". 
2.70.  S'agissant de son allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas traité de manière 
appropriée certains éléments de preuve relatifs au fonctionnement de ses restrictions nationales et 
de ses contingents d'exportation, la Chine conteste, premièrement, l'analyse par le Groupe spécial 
du calendrier des contingents d'exportation, d'extraction et de production pour 2012. Elle allègue que le Groupe spécial n'a pas traité les éléments de preuve qu'elle a présentés concernant la manière dont l'attribution des contingents était coordonnée entre les ministères compétents, et 
elle affirme que tous les niveaux des contingents sont fixés en même temps par les ministères 
compétents, même si les dates de la publicatio n effective des volumes peuvent être différentes.
169 
2.71.  Deuxièmement, la Chine soutient que, s'agissa nt des niveaux des contingents, le Groupe 
spécial s'est concentré sur le fait que les parts de contingent d'exportation non utilisées par les 
utilisateurs étrangers étaient réorientées vers le marché intérieur, mais qu'en faisant cela, il n'avait pas traité les arguments avancés par la Chine selon lesquels les montants des contingents 
d'exportation incomplètement utilisés n'avaient pas nécessairement besoin d'être réorientés. La 
Chine affirme qu'en tout état de cause, la réorientation des parts de contingent n'était pas un facteur pertinent pour déterminer si les contingents d'exportation fonctionnaient conjointement avec des restrictions nationales.
170 
2.72.  Troisièmement, s'agissant de l'"impartialité", la Chine affirme que l'examen par le Groupe 
spécial du point de savoir s'il y avait des mesu res qui affectaient exclusivement les utilisateurs 
nationaux n'était pas pertinent, et que le Groupe spécial n'a pas traité les arguments et les 
éléments de preuve qu'elle avait présentés qui ex pliquaient pourquoi elle n'avait pas adopté de 
contingent de consommation nationale, ou pourquoi un tel contingent n'était pas nécessaire.171 
                                               
165 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 286; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 217 (faisant référence à la pièce CHN-191 présentée au Groupe spécial). 
166 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 286; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 217 (faisant référence à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 138 à 141, et tableau 1; et à la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, para graphes 53 et 54, et figure 7). 
167 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 286; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 217 (faisant référence à la deuxième communication de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 191 et 199 à 201). 
168 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 286; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 217 (faisant référence à la pièce CHN-192 présentée au Groupe spécial). 
169 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 282 et 293; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 213 et 224 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.577; et aux pièces CHN-13, CHN-21 et CHN-63 présentées au Groupe spécial). 
170 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 283 et 293; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 214 et 224 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.579; et à la réponse de la Chine à la qu estion n° 123 b) du Groupe spécial, paragraphes 258 
à 261). 
171 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 284 et 293; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 215 et 224 (faisant référence à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 84 et 86 à 100; à la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 48 - 
 
  2.73.  Quatrièmement, la Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas traité les éléments de preuve 
qu'elle a présentés et qui montraient l'existenc e d'un lien temporel dans la manière dont les 
contingents nationaux et les contingents d'exportation fonctionnaient de concert. En particulier, elle reproche au Groupe spécial de ne pas avoir pris en considération l'absence de contingents 
d'extraction nationaux entre 2002 et 2006 et elle allègue qu'il n'a pas traité les éléments de 
preuve démontrant que, entre 2006 et 2012, elle avait effectivement mis en place un contingent d'extraction et avait considérablement augmenté ses mesures d'application. Elle attire aussi 
l'attention sur les éléments de preuve qu'elle a présentés et qui démontraient que les niveaux 
d'extraction de terres rares en Chine avaient considérablement diminué depuis 2006.
172 
2.74.  S'agissant de son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait un raisonnement 
incohérent, la Chine conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'impose pas de 
restrictions nationales. Elle fait référence à des déclarations du Groupe spécial reconnaissant 
qu'elle a une politique de conservation globale et de bonne foi, comprenant "une série de mesures et de programmes interconnectés, y compris des plafonds d'extraction et de production et des 
mesures d'application, qui sont conçus pour gérer l'extraction et l'offre de ressources en terres 
rares dans le cadre d'une politique de conservation".
173 La Chine oppose le raisonnement du 
Groupe spécial à la constatation qu'il a formulée ailleurs dans ses rapports selon laquelle aucune 
des mesures nationales qu'elle a imposées ne constituait des "restrictions".174 Elle allègue que, en 
faisant ces deux déclarations, le Groupe spécial a fait un raisonnement incohérent. 
2.75.  La Chine ajoute que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de certains éléments de preuve 
lorsqu'il a exposé ce raisonnement incohérent. En  particulier, premièrement, s'agissant de la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle "la Chine ne lui a pas présenté d'éléments de preuve 
ou d'autre démonstration qui soient suffisants pour étayer la conclusion selon laquelle elle avait fixé son contingent de production nationale en deçà du niveau attendu de la demande en 2012"
175, 
la Chine estime qu'elle a fourni des éléments attestant que les ministères, en fixant les contingents 
d'extraction, de production et d'exportation pour 2012, "se sont bien appuyés sur des rapports de marché".
176 Elle affirme en outre qu'elle a fourni au  Groupe spécial un rapport dans lequel un 
expert de la branche de production de terres rares prévoyait que, d'ici à la fin de 2011, le niveau 
attendu de la demande de terres rares augmenterait.177 Elle explique que les ministères ont fixé 
ensuite les niveaux du contingent pour 2012 en de çà du niveau prévu de la demande de terres 
rares.178 Elle allègue que le Groupe spécial n'a pas évalué la pertinence de ces éléments de 
preuve. 
2.76.  Deuxièmement, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait un raisonnement incohérent en 
constatant, d'une part, qu'il devrait uniquement évaluer la conception, la structure et les principes 
de base, et non l'incidence, de la taxe sur les ressources et, d'autre part, en reconnaissant que, du 
fait de la conception et de la structure de la taxe, l'augmentation des coûts résultant de cette taxe pourrait entraîner une réduction de la demande et donc limiter la production de minerais de terres 
rares et avoir pour effet de réduire l'extraction de terres rares. 
2.77.  Troisièmement, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait un raisonnement incohérent 
parce qu'il n'a pas évalué objectivement les tendances se dégageant des données relatives à 
                                                                                                                                               
réunion du Groupe spécial, paragraphes 40 à 45; et à la  réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe 
spécial, paragraphes 262 à 265). 
172 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 294 à 297; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 225 à 228 (faisant référence à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 39; et à la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial). 
173 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 299; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 230 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.375). 
174 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 302; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 233 (faisant référenc e aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.526 
et 7.528). 
175 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 302; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 233 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.526). 
176 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 302; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 233 (faisant référenc e à la pièce CHN-63 présentée au Groupe spécial). 
177 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 302; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 233 (faisant référence à la  pièce CHN-64 présentée au Groupe spécial, page 4). 
178 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 302; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 233 (faisant référence à la  pièce CHN-64 présentée au Groupe spécial, page 4). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 49 - 
 
  l'extraction et à la production de terres rares. Elle allègue que le Groupe spécial n'a pas traité ses 
arguments selon lesquels les données relatives à l'extraction, à la production et à la consommation donnaient à penser que la baisse des niveaux de production et de consommation était le résultat de la politique globale de conservation de la Chine. 
2.78.  Enfin, la Chine allègue que le Groupe spécial a appliqué un "double critère" dans son critère 
de l'"impartialité". Elle fait valoir que, s'agissant des contingents d'exportation, il n'a pas examiné la mesure dans laquelle les contingents d'exportation de la Chine imposaient une charge effective 
et pas simplement théorique aux consommateurs étrangers et que, au contraire, s'agissant des 
restrictions nationales, le Groupe spécial avait mis l'accent sur le point de savoir si ces restrictions étaient effectivement appliquées et avaient, par conséquent, des effets restrictifs. 
2.4  Arguments des États-Unis – Intimé (DS431) et participant tiers (DS432 et DS433) 
2.4.1  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech et  section 1.2 du Protocole d'accession de 
la Chine 
2.79.  Les États-Unis estiment que l'appel de la Chine concernant l'interprétation du Groupe spécial 
relative à l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et à la section 1.2 du Protocole d'accession de la 
Chine, ainsi que la demande de cette dernière visant à ce que les constatations connexes du Groupe spécial soient infirmées, sont dénués de fondement et devraient être rejetés. 
2.80.  Les États-Unis soulignent que la Chine n'a pas fait appel de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article XX du GATT de 1994 n'est pas applicable pour justifier une violation de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine. La Chine n'a pas non plus fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la violation de la section 11.3 qu'elle a commise en 
l'espèce n'est pas justifiée au regard de l'article XX b) du GATT de 1994. Les constatations 
intermédiaires du Groupe spécial dont la Chine fait effectivement appel ne portent pas spécifiquement sur la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine et les infirmer n'amènerait 
pas à conclure que l'article XX du GATT de 1994 peut être invoqué pour justifier une violation de la 
section 11.3. Les États-Unis prennent note de la déclaration de la Chine selon laquelle elle cherche à obtenir des indications cohérentes sur la relation systémique entre les protocoles d'accession 
postérieurs à 1994 et l'Accord de Marrakech pris conjointement avec ses annexes. Ils soutiennent 
que le but du système de règlement des différends n'est pas de fournir des "indications" dans l'abstrait. En outre, l'application établie des règles coutumières d'interprétation des traités pour l'interprétation des engagements énoncés dans le Protocole d'accession de la Chine, telle qu'elle a 
été faite par le Groupe spécial en l'espèce ainsi que par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel 
dans les différends Chine – Publications et produits audiovisuels  et Chine – Matières premières , 
n'appelle pas d'indications supplémentaires. 
2.4.1.1  Section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine 
2.81.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a rejeté à juste titre l'interprétation que la Chine a 
faite de la section 1.2 de son Protocole d'accession, sur la base d'une bonne analyse fondée sur le 
texte et le contexte des dispositions pertinentes. Le Groupe spécial a noté que la référence à 
"l'Accord sur l'OMC" figurant à la section 1.2 sign ifiait que le Protocole d'accession de la Chine 
"dans sa totalité  dev[enait] partie intégrante d'un autre accord".
179 En outre, il a noté que le 
préambule du Protocole d'accession de la Chine, la Décision de la Conférence ministérielle du 
10 novembre 2001 concernant l'accession de la Chine à l'OMC et la section 1.3 du Protocole 
d'accession de la Chine étayaient tous une interprétation de l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant à la section 1.2 selon laquelle cette expression renvoie uniquement à l'Accord de 
Marrakech. Le Groupe spécial a aussi noté le contexte fourni par l'article II:2 de l'Accord de 
Marrakech, qui indique que chacun des Accords commerciaux multilatéraux, dans sa totalité, devient partie intégrante d'un autre accord, à savoir l'Accord de Marrakech. Il a noté en outre la 
pertinence du paragraphe 1 du texte incorporant le GATT de 1994 dans l'Annexe 1A, qui dresse 
une liste exhaustive de ce que comprend le GATT de 1994 et ne fait pas référence aux protocoles d'accession postérieurs à 1994. De plus, le Groupe spécial a noté que le paragraphe 1 de la partie II du Protocole d'accession de la Chine, qui fait des listes de concessions une partie 
intégrante du GATT de 1994, serait redondant si toutes les dispositions intrinsèquement liées au 
                                               
179 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 63 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.82 (i talique dans l'original)). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 50 - 
 
  GATT de 1994 faisaient automatiquement partie intégrante de ce dernier.180 Les États-Unis font 
valoir qu'à cet égard, la Chine n'explique pas pourquoi le fait que les listes de concessions puissent faire l'objet de négociations périodiques et être modifiées de temps en temps signifie qu'un libellé spécifique incorporant ces listes dans le GATT de 1994 aurait été nécessaire. 
2.82.  Les États-Unis font valoir que par conséquent, l'analyse que le Groupe spécial a faite de la 
section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine n'est pas, comme l'affirme celle-ci, "une analyse 
grammaticale superficielle".
181 En fait, l'interprétation faite par le Groupe spécial de la section 1.2 
correspond à une interprétation qui tient compte de tous les éléments pertinents et donne 
effectivement leur sens aux termes employés dans cette disposition et à l'article XII de l'Accord de Marrakech. L'affirmation de la Chine selon laquelle la référence à "l'Accord de l'OMC" qui figure à la section 1.2 ne peut pas être interprétée comme visa nt le seul Accord de Marrakech est donc "sans 
fondement".
182 En outre, selon l'interprétation de la Chine, l'expression "[l]e présent protocole" qui 
figure à la section 1.2 renvoie aux dispositions du protocole en question, alors que le terme "l'Accord sur l'OMC" renvoie à "l'Accord sur l'OM C et [aux] Accords commerciaux multilatéraux qui 
y sont annexés". De l'avis des États-Unis, une telle approche contredit les termes employés 
effectivement à la section 1.2 et est indéfendable. 
2.83.  Les États-Unis soutiennent que l'interprétation du Groupe spécial ne "porte [pas] atteinte à 
la cohérence interne du cadre juridique de l'OMC", comme le laisse entendre la Chine en 
empêchant qu'une disposition du Protocole d'accession ne fasse partie intégrante d'un Accord commercial multilatéral.
183 Le Groupe spécial a reconnu expressément qu'une disposition du 
Protocole d'accession pouvait faire partie intégrante d'un ou de plusieurs Accords commerciaux 
multilatéraux, y compris le GATT de 1994, et a dûment reconnu que cela "ne se produirait pas en 
raison de la section 1.2" mais se produirait plutôt "si un tel libellé figur[ait] dans la disposition individuelle et selon l'endroit où il appar[aissait]".
184 En outre, la Chine n'étaye pas son affirmation 
selon laquelle l'interprétation du Groupe spécial signifie que son Protocole d'accession doit être lu 
conjointement avec l'Accord de Marrakech, empêchant ainsi qu'il soit interprété de manière harmonieuse avec les accords visés. En fait, la Chine reconnaît que conformément à l'article II:2 
de l'Accord de Marrakech, les Accords commerciaux  multilatéraux annexés à ce dernier en font 
chacun partie intégrante. Bien que ces accords couvrent aussi toute une série d'obligations de fond, la Chine ne conteste pas qu'ils peuvent faire l'objet d'une interprétation harmonieuse. Les États-Unis soutiennent qu'en outre, la Chine n'évoque pas le fait que son interprétation de 
l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant à la sect ion 1.2 ne peut être conciliée avec l'article II:2 
de l'Accord de Marrakech que si cette disposition est interprétée de même, comme signifiant que tous les Accords commerciaux multilatéraux font partie intégrante les uns des autres. 
2.84.  Les États-Unis s'inscrivent en faux contre l'argument de la Chine selon lequel le Groupe 
spécial a fait erreur en rejetant les explications de la Chine quant aux raisons pour lesquelles son interprétation de la section 1.2 ne rend pas redo ndantes les références explicites au GATT de 1994 
qui figurent dans son Protocole d'accession et le rapport du Groupe de travail de l'accession. Ils 
font observer que le libellé de chacune des dispositions contenant ces références explicites (sections 5.1, 11.1 et 11.2 du Protocole d'accession de la Chine et paragraphe 160 du rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine) fournit des exemples démontrant que les Membres 
savaient quand et comment inclure une référence au GATT de 1994 lorsqu'ils voulaient le faire. En 
outre, l'argument de la Chine selon lequel le libellé faisant référence au GATT de 1994 était nécessaire dans la section 11.1 et la section 11.2 parce que les moyens d'action visés par ces 
sections sont soumis à diverses obligations énoncées dans le GATT de 1994 est incompatible avec 
la position de la Chine selon laquelle toutes dispositions de son Protocole d'accession qui ont une "relation intrinsèque" avec le GATT de 1994 – dont on peut présumer qu'elles incluent la 
section 11.1 et la section 11.2 – font automatiquement partie intégrante du GATT de 1994. De 
même, on voit mal pourquoi le libellé "d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC" qui figure dans la clause introductive de la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine est 
                                               
180 Communication des États-Unis en ta nt qu'intimé, paragraphes 61 à 64. 
181 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 22 (citant la communication 
de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 120). 
182 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphe 65 (fai sant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 63). 
183 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphe 67 (fai sant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 65). 
184 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 67 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.80). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 51 - 
 
  nécessaire étant donné que, selon l'interprétation de la Chine, on peut présumer que cette section 
est aussi "intrinsèquement liée" au GATT de 1994, et  qu'elle en fait donc aussi partie intégrante. 
2.4.1.2  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech 
2.85.  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a interprété correctement l'article XII:1 de 
l'Accord de Marrakech et a rejeté à juste titre l'argument de la Chine selon lequel cet article 
prévoit que les dispositions du Protocole d'accession de la Chine font partie intégrante de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilat éraux qui y sont annexés. L'argument de la 
Chine selon lequel le Groupe spécial a interprété "superficiellement" l'article XII:1 comme 
"ser[vant] simplement à prescrire que les Membres ayant accédé récemment ne peuvent pas "choisir" parmi les accords visés" est sans fondement.
185 En fait, en réponse à l'argument de la 
Chine selon lequel la deuxième phrase de l'article XII signifie que le Protocole d'accession de la 
Chine sert simplement à préciser les obligations de cette dernière au titre de ces accords, le 
Groupe spécial a commencé à juste titre son analys e par l'examen du texte de l'article XII. Son 
interprétation selon laquelle, conformément à la deuxième phrase de l'article XII, un nouveau 
Membre n'est pas autorisé à choisir les accords part iculiers auxquels il accédera découle clairement 
du texte de la deuxième phrase de cet article. À cet égard, les États-Unis soutiennent que l'argument de la Chine selon lequel l'interprétation du Groupe spécial rend la deuxième phrase de 
l'article XII:1 "excessivement étroit[e] et donc essentiellement redondant[e]" est aussi sans 
fondement.
186 Les États-Unis font valoir qu'en fait, l'article XII:1 dispose clairement que l'accession 
"s'applique" à la fois à l'Accord de Marrakech et aux Accords commerciaux multilatéraux. Par conséquent, par l'accession, un Membre accédant accepte les obligations énoncées dans tous les 
Accords commerciaux multilatéraux. En revanche, l'article XII:3 dispose que l'accession aux 
Accords commerciaux plurilatéraux est régie par les dispositions de ces accords. 
2.86.  Selon les États-Unis, l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte de la pertinence de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech est "hautement alambiqué et 
sans logique apparente".
187 La Chine ne fournit aucun élém ent étayant son affirmation selon 
laquelle l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech indique que le Protocole d'accession de la Chine 
fait partie intégrante de l'Accord de Marrakech et des accords qui figurent dans les annexes de ce 
dernier. En fait, les arguments de la Chine constituent "un raccourci inexpliqué" entre le mot "conditions" figurant à l'article XII:1 et la thèse selon laquelle les conditions effectives énoncées dans un protocole d'accession ne devraient pas être prises en compte et devraient être remplacées 
par un critère de la "relation intrinsèque" non spécifié.
188 De l'avis des États-Unis, la seule manière 
d'interpréter les conditions auxquelles la Chine a accédé à l'OMC consiste à examiner le libellé dont la Chine et tous les Membres de l'OMC sont convenus dans le Protocole d'accession. 
2.87.  Les États-Unis font valoir qu'en outre, la Chine ne tient pas compte du fait que le Groupe 
spécial est convenu avec elle que "le Protocole d'accession de la Chine précise bien les obligations auxquelles la Chine a souscrit ainsi que les droits qui lui ont été accordés au moment de 
l'accession" à l'OMC et que "c'est … le Protocole que nous devons examiner pour savoir comment 
ces droits et obligations sont liés" à l'Accord de Marrakech et aux Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés.
189 Cependant, comme le Groupe spécial l'a à juste titre constaté, 
même si l'article XII de l'Accord de Marrakech signifiait que le Protocole d'accession de la Chine 
"ser[vait] simplement à préciser" les obligations de cette dernière, "il ne s'ensuivrait pas, ni 
logiquement ni juridiquement, que les dispositions individuelles d'un protocole d'accession deviendraient de ce fait, et pour cette raison, automatiquement  "partie intégrante" des Accords 
commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech".
190 À cet égard, le Groupe spécial a 
noté que diverses dispositions des Accords commerciaux multilatéraux pourraient recouper, du point de vue de leur objet, celles du GATT de 1994 et être considérées comme précisant les 
                                               
185 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57 (citant la communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 60). 
186 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, no te de bas de page 50 re lative au paragraphe 58 
(citant la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 61). 
187 Communication des États-Unis en tant que particip ant tiers, paragraphe 8 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant  qu'appelant, paragraphes 79 à 84). 
188 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
189 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 66 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.91). 
190 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 67 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.92). (italique ajouté par les États-Unis) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 52 - 
 
  obligations contenues dans le GATT de 1994. Cepend ant, cela ne veut pas dire que ces différents 
accords ont tous une "relation intrinsèque" avec le GATT de 1994, si bien qu'il faudrait supposer que les exceptions qu'ils contiennent s'appliquent aux autres accords visés. 
2.4.1.3  Relation entre les dispositions des prot ocoles d'accession et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés 
2.88.  Les États-Unis soutiennent que l'analyse du Groupe spécial qui figure aux paragraphes 
faisant l'objet de l'appel de la Chine est bonne et que la Chine n'a mis en évidence aucune erreur 
de droit. Au contraire, le critère "intrinsèquement lié" proposé par la Chine s'écarte des règles 
coutumières d'interprétation des traités et est source d'incertitude. Selon ce critère, un groupe spécial doit se livrer à des "spéculations" pour tenter de déterminer à quel accord visé un engagement pris lors de l'accession "se rapporte intrinsèquement".
191 De l'avis des États-Unis, une 
telle approche prive de sens le libellé minutieusement négocié des engagements pris lors de 
l'accession. Les États-Unis estiment que le rejet par le Groupe spécial de l'affirmation de la Chine selon laquelle l'article XII de l'Accord de Marrakech et la section 1.2 du Protocole d'accession de la 
Chine étayent son critère de la "relation intrinsèque" est également compatible avec l'analyse des 
dispositions du Protocole d'accession de la Chine faite dans le cadre de différends antérieurs. Comme le Groupe spécial l'a constaté, et comme des groupes spéciaux et l'Organe d'appel l'ont 
constaté dans le cadre de différends antérieurs, quand les rédacteurs du Protocole d'accession de 
la Chine ont eu l'intention d'incorporer une disposition d'un Accord commercial multilatéral, ils ont indiqué clairement cette intention.
192 Dans ces différends, le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont 
analysé la disposition en cause en appliquant les règles coutumières d'interprétation des traités, et 
non un critère de la "relation intrinsèque". Tant le Groupe spécial que l'Organe d'appel ont 
constaté dans l'affaire Chine – Matières premières  que le texte et le contexte de la section 11.3 
indiquaient clairement que l'article XX du GATT de  1994 ne pouvait pas être invoqué pour justifier 
une violation de cette section. Les États-Unis soulignent que, dans les présents différends, la Chine 
n'a pas examiné ces constatations ni mis en évidence de quelconques failles dans le travail d'interprétation complet et bien argumenté qu'ont réalisé à la fois le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières  lorsqu'ils ont examiné la relation entre la 
section 11.3 et le GATT de 1994. 
2.89.  Les États-Unis soulignent qu'il n'y a pas d'obligation dans les accords visés de l'OMC 
d'éliminer les droits d'exportation. Comme le Groupe spécial l'a fait observer à juste titre, on voit 
mal comment l'obligation mentionnée à la section 11.3, "qui, par définition, [va] au-delà des 
obligations énoncées dans les Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech, "ser[t] simplement à préciser" les obligations d'un Membre au titre des dispositions 
existantes des Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech".
193 En outre, 
les États-Unis mettent en lumière la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'est "pas nécessairement logique" d'affirmer que dans la mesure où le Protocole d'accession de la Chine sert 
à préciser les obligations de cette dernière au titre des accords visés, ce Protocole fait 
automatiquement "partie intégrante" d'un ou de plusieurs de ces accords.
194 De l'avis des 
États-Unis, le fait qu'en vertu de l'article XII, un Membre accédant accepte les obligations énoncées dans tous les Accords commerciaux multilatéraux n'impose pas, de par les termes de 
cette acceptation ou par implication, à un groupe spécial de déterminer à quel(s) accord(s) les 
dispositions spécifiques du Protocole d'accession de la Chine se rapportent intrinsèquement. Les États-Unis soulignent que l'article II de l'Accord de Marrakech affaiblit encore la position de la 
Chine dans les présents appels, parce que cette disposition fait des accords annexés des parties 
intégrantes de l'Accord de Marrakech en vertu d'un libellé exprès, et non d'une quelconque "relation intrinsèque". 
2.90.  Les États-Unis soutiennent que l'affirmation de la Chine selon laquelle son Protocole 
d'accession n'est pas un accord "autonome" n'étaye pas son critère de la "relation intrinsèque". Ni 
                                               
191 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75. 
192 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 68 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.80 et 7.86; aux rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , 
paragraphe 7.124; et aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 291, 293 
et 303). 
193 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 73 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.91). 
194 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 74 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.92). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 53 - 
 
  l'article XII de l'Accord de Marrakech ni aucune disposition des accords visés n'emploient le terme 
ou concept d'accords "autonomes". Les États-Unis s'inscrivent aussi en faux contre l'affirmation de la Chine selon laquelle son interprétation est la seule explication cohérente du caractère exécutoire 
du Protocole d'accession de la Chine au titre du Mémorandum d'accord. En fait, en tant que partie 
intégrante de l'Accord sur l'OMC, le Protocole d'accession de la Chine et tous les engagements qui 
y sont énoncés – y compris mais pas exclusivement la section 11.3 – sont exécutoires dans le cadre de procédures de règlement des différends à l'OMC conformément à l'article 1:1 du 
Mémorandum d'accord. Par conséquent, comme le Groupe spécial l'a également reconnu, la 
justiciabilité des engagements énoncés dans le Protocole d'accession de la Chine a été bien acceptée sans recours à l'interprétation de la Chine. 
2.4.2  Article XX g) du GATT de 1994 
2.4.2.1  Article XX g) – "se rapportant à" la conservation des ressources naturelles 
épuisables 
2.91.  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les contingents 
d'exportation de terres rares et de tungstène de la Chine ne "se rapportaient" pas à la 
conservation au sens de l'article XX g) du GATT de 1994. En conséquence, ils demandent à l'Organe d'appel de rejeter les arguments de la Chine et de confirmer les constatations et 
conclusions pertinentes du Groupe spécial. 
2.92.  Les États-Unis estiment que la demande de la  Chine concernant un examen juridique de la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les contingents d'exportation de terres rares et de tungstène ne se rapportent pas à la conservation: i) est fondée sur une représentation du critère 
juridique prévu à l'article XX g) du GATT de 1994 qui est incorrecte, entachée d'une contradiction 
interne et de nature à produire un résultat absurde; et ii) repose sur une qualification erronée ou tout simplement une mauvaise compréhension fond amentale de l'analyse et du raisonnement du 
Groupe spécial, qui sont tous les deux bons. En outre, les États-Unis soutiennent que la 
qualification par la Chine des constatations et conclusions du Groupe spécial comme représentant une inexécution par le Groupe spécial de son mandat au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord devrait aussi être rejetée parce que, comme le montre un examen attentif de ses 
rapports, l'évaluation de cette question faite par le Groupe spécial était objective et son raisonnement cohérent. 
2.4.2.1.1  Interprétation par le Groupe spécial de l'expression "se rapportant à"  
2.93.  Les États-Unis affirment que pour "se rapporter à" la conservation, une mesure doit avoir 
une relation avec l'objectif de conservation. Cepe ndant, une quelconque relation entre la mesure 
et la conservation n'est pas suffisante aux fins de l'article XX g) du GATT de 1994; à l'inverse, une 
relation très particulière est nécessaire. Comme l'Organe d'appel l'a constaté, l'expression "se 
rapportant à" suppose une "relation substantielle" ou une "relation étroite et véritable entre la fin et les moyens".
195 Une mesure ne visant qu'incidemment ou accidentellement la conservation ne 
répondra pas à ce critère. Par conséquent, la ca pacité d'un Membre de maintenir une mesure de 
conservation par ailleurs non conforme ne devrait pas être accidentelle ni déterminée par des facteurs aléatoires échappant à son contrôle. 
2.94.  Les États-Unis estiment que bien qu'il ne soit pas interdit à un groupe spécial d'examiner les 
effets d'une mesure dans son analyse au titre de l'article XX g), contrairement à ce que la Chine 
fait principalement valoir, l'article XX g) n'établit pas de "critère fondé sur les effets" empirique. En 
fait, comme l'a noté le Groupe spécial dans l'affaire Chine – Matières premières , "[p]our 
déterminer si une restriction à l'exportation contestée se rapporte à la conservation, un groupe 
spécial devrait examiner le texte de la mesure elle-même, sa conception et son architecture, ainsi que son contexte".
196 Les États-Unis expliquent que l'accent mis par le Groupe spécial sur la 
conception, la structure, les principes de base et le texte des contingents d'exportation non 
seulement était étayé par les indications de l'Organe d'appel, mais était aussi approprié compte 
                                               
195 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphes 85 et 99 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21; États-Unis – Crevettes , paragraphe 136; et Chine 
– Matières premières , paragraphe 355). 
196 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 96 (citant les rapports du Groupe 
spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.418). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 54 - 
 
  tenu de la nature de l'examen du Groupe spécial.197 La tâche d'un groupe spécial au titre de 
l'article XX g) du GATT de 1994 est de déterminer si une mesure a pour véritable but l'objectif de conservation. Faire des "effets effectifs" sur le marché la pierre angulaire de cette détermination ôterait tout sens à cette tâche. Les "caprices du marché" auraient pour conséquence que des 
mesures qui pourraient à un certain moment appa raître, compte tenu d'effets empiriques, comme 
"se rapportant à" la conservation pourraient, à un autre moment et avec des données différentes, apparaître comme ne s'y "rapportant" pas, et soulèveraient en outre de difficiles questions de 
causalité.
198 Par conséquent, selon les États-Unis, fonder une telle détermination sur des effets 
empiriques pourrait nuire à la capacité d'un grou pe spécial de faire quelque détermination que ce 
soit. 
2.95.  Les États-Unis s'inscrivent en faux contre l'affirmation non étayée de la Chine selon laquelle 
"il suffit de montrer qu'une mesure est à même d'apporter une contribution à la réalisation de son 
objectif; ou, autrement dit, qu'elle fournit véritablement un moyen de parvenir à la conservation des ressources naturelles".
199 Pour eux, l'amalgame opéré par la Chine entre le concept "se 
rapportant à" et le concept de "contribution" et, par conséquent, entre les interprétations correctes 
de l'article XX g) et celles de l'article XX a) et XX b) du GATT de 1994, se traduit par une approche qui ne tient pas compte d'importantes distinctions entre les divers alinéas de l'article XX. 
L'approche de la Chine est incorrecte au regard de s règles coutumières d'interprétation des traités 
parce que chacun de ces alinéas est censé viser un objectif de politique générale différent jugé suffisamment important pour justifier des dérogations aux disciplines du GATT de 1994. Les interprétations de l'article XX g) doivent toujours tenir compte du fait que l'alinéa g) a des 
caractéristiques uniques que les autres alinéas, y compris a) et b), n'ont pas. Pour les États-Unis, 
ces caractéristiques influent considérablement sur la détermination concernant le point de savoir si une mesure contestée peut être provisoirement ju stifiée en tant que mesure se rapportant à la 
conservation. 
2.4.2.1.2  Application par le Groupe spécial de la prescription "se rapportant à"  
2.96.  Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a eu raison de considérer que l'article XX g) 
du GATT de 1994 imposait à la Chine de montrer qu'il y avait un mécanisme visant à faire en sorte 
que les contingents d'exportation et les plafon ds d'extraction et/ou de production opèrent 
conjointement de façon à neutraliser les signaux pervers défavorables à la conservation que les contingents d'exportation de la Chine envoyaient aux consommateurs nationaux de terres rares et 
de tungstène, et contestent l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a refusé de 
tenir compte des éléments de preuve tirés du "mon de réel" qu'elle avait présentés. Les États-Unis 
estiment que l'argument de la Chine doit être jugé sans fondement parce que: i) le Groupe spécial 
n'a pas conclu, comme le fait valoir la Chine, qu'il lui était interdit d'examiner les éléments de 
preuve de la Chine; ii) le Groupe spécial, de fa it, a bel et bien examiné les éléments de preuve 
fournis par la Chine, mais a simplement constaté que celle-ci n'avait pas montré comment la 
conception, la structure, les principes de base et le texte des contingents d'exportation montraient 
que ceux-ci "se rapportaient à" la conservation; et iii) le Groupe spécial a constaté à juste titre que les éléments de preuve empiriques de la Chin e n'établissaient pas l'existence d'une "relation 
substantielle" à l'objectif de conservation. 
2.97.  Les États-Unis mettent en avant le raisonnement même dont font état les rapports du 
Groupe spécial
200 afin de montrer que les affirmations de la Chine selon lesquelles le Groupe 
spécial a "en quelque sorte "exclu"" les éléments de preuve concernant les effets du régime de 
conservation de la Chine, ou selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas tenu compte de la façon 
dont les mesures "fonctionnaient effectivement", sont "tout simplement fausses".201 Ils affirment 
que le Groupe spécial a correctement centré son attention sur la conception, la structure, les 
                                               
197 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 97 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24). 
198 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 97. 
199 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphe 88 (fai sant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragrap he 152; et à la communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 83). 
200 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 102 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.290 et 7.379). 
201 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 102 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragr aphes 155 à 159; et à la communication de la Chine en 
tant qu'autre appelant, paragraphes 86 et 90). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 55 - 
 
  principes de base et le texte des contingents d'exportation et n'a pas exclu d'autres éléments de 
preuve. En outre, le Groupe spécial a traité l'argument de la Chine selon lequel elle avait des objectifs d'extraction et de production et a constaté que la Chine n'avait pas établi que ces objectifs restreignaient effectivement la production chinoise ou, point important pour la question 
des signaux pervers, la consommation chinoise. 
2.98.  Les États-Unis considèrent en outre que l'argument de la Chine est vicié parce qu'il consiste 
à demander au Groupe spécial en tant que juge des faits d'accepter une simple corrélation comme 
élément de preuve d'une relation substantielle entre les mesures et la conservation. À titre 
d'exemple, ils se réfèrent à l'affirmation de la  Chine selon laquelle, entre janvier 2011 et janvier 
2013, les prix intérieurs des terres rares ont augmenté tandis que la demande intérieure de terres rares diminuait et selon laquelle ces deux phénomèn es étaient les "effets effectifs" des objectifs de 
production et d'extraction de la Chine qui éliminaient les signaux favorables à la consommation 
envoyés par les contingents d'exportation. Les États-Unis soutiennent que l'argument de la Chine doit être jugé sans fondement parce qu'il ne ti ent pas compte de plusieurs autres facteurs qui 
auraient pu influer sur les prix et la demande intérieurs de terres rares chinoises entre janvier 
2011 et janvier 2013. Les effets persistants des crises mondiales de 2008 étaient un important facteur influant sur la demande de toutes les matières premières, qui était totalement sans rapport 
avec la question de savoir si la Chine avait tenu compte des signaux défavorables à la 
conservation envoyés par les contingents d'exportation. Les États-Unis rappellent en outre la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas montré qu'elle avait "un mécanisme visant à faire en sorte que le contingent  d'exportation et les plafonds d'extraction et/ou 
de production opèrent conjointement de façon à neutraliser les signaux pervers envoyés par son 
contingent d'exportation aux consommateurs nationaux".
202 En conséquence, la Chine n'a pas pu 
établir que de quelconques "effets effectifs" sur le marché intérieur étaient causés par son régime 
de conservation plutôt que par autre chose, comme les mesures chinoises visant à stimuler la 
consommation intérieure au moyen de subventions aux industries consommatrices en aval, qui iraient à l'encontre de la conservation. Les États-Unis concluent donc que le défaut de l'argument 
de la Chine est lié au problème "bien connu" de l'établissement du lien de causalité
203, qui a 
conduit l'Organe d'appel à centrer son analyse au titre de l'élément "se rapportant à" de l'article XX g) sur la conception et la structure des mesures en cause. Pour eux, par conséquent, le Groupe spécial a correctement mis l'accent sur la conception et la structure du régime de 
conservation de la Chine et a constaté que cette conception et cette structure ne tenaient pas 
compte des signaux pervers envoyés par les contingents d'exportation aux consommateurs nationaux. 
2.99.  En réponse à l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial était tenu de 
segmenter son analyse des différentes prescriptions au titre de l'article XX g) et n'aurait pas dû évaluer les restrictions nationales alléguées dans le cadre de son analyse de la question de savoir 
si les contingents d'exportation se rapportaient à la conservation, les États-Unis soulignent que la 
Chine ne fournit aucun élément étayant cette affirmation et qu'il n'existe aucun élément de ce type. Ils ajoutent que l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial n'aurait pas dû examiner les arguments et éléments de preuve présentés par les plaignants qui établissaient 
l'existence des "signaux pervers" envoyés par les contingents d'exportation aux consommateurs 
nationaux et aurait dû, au lieu de cela, s'appuyer exclusivement sur les arguments et éléments de preuve de la Chine concernant les signaux envoyés aux consommateurs étrangers, introduit un 
élément de discrimination dans l'analyse de l'élément "se rapportant à", qui est incompatible avec 
le libellé de l'article XX g) du GATT de 1994, et, pour cette raison, devrait être rejeté. 
2.4.2.1.3  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.100.  Les États-Unis affirment que le dossier des présents différends montre que l'allégation de 
la Chine selon laquelle le Groupe spécial a commis la sorte d'"erreur fondamentale" qui justifierait une constatation de violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord est sans fondement. Au contraire, le dossier montre que le Groupe spéc ial a entrepris un examen approfondi des éléments 
de preuve qui lui avaient été présentés et des arguments des parties. Par conséquent, les 
                                               
202 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 117 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.447). 
203 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 118 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 22). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 56 - 
 
  États-Unis considèrent que les affirmations de la Chine sont infondées et ils demandent à l'Organe 
d'appel de les rejeter. 
2.101.  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial disposait de nombreux éléments étayant sa 
détermination selon laquelle les contingents d'exportation visant les terres rares et le tungstène 
envoyaient des "signaux pervers" aux consommateurs nationaux . Les éléments de preuve 
révélaient d'énormes différences entre les prix intérieurs et les prix étrangers des terres rares et du tungstène, qui montraient que les contingent s d'exportation avaient simplement déplacé la 
consommation vers le marché intérieur, de même que des déclarations et des documents de 
politique générale émanant des autorités locales chinoises démontraient que la possibilité d'accéder à des terres rares moins coûteuses ou non restreintes était mise en avant pour attirer de nouveaux investissements étrangers dans l'industrie de transformation des terres rares en 
Chine.
204 En conséquence, le raisonnement qualitatif du Groupe spécial (selon lequel les 
contingents d'exportation stimulaient la consommati on nationale) était étayé par des éléments de 
preuve, en particulier des éléments prouvant l'existence d'un système de double prix. 
2.102.  Les États-Unis relèvent aussi que bien que la Chine affirme qu'il n'a pas tenu compte de 
ses données sur les prix, le Groupe spécial a constaté que l'analyse de la Chine souffrait d'importantes carences méthodologiques liées à la révision à la baisse des prix étrangers opérée 
par la Chine sur la base de redevances associées à l'exportation et au fait que la Chine avait déduit 
les droits d'exportation visant les terres rares et le tungstène. Ils font observer que la Chine n'a donné aucune explication quant à la manière dont le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les données de la Chine sur les prix n'étaient pas fiables "compte tenu de ces carences". 
2.103.  Les États-Unis déclarent que le Groupe spécial a traité les éléments de preuve concernant 
les objectifs nationaux d'extraction et de production de la Chine et a constaté que la Chine n'avait pas établi que les objectifs restreignaient effectivement la production ou, point le plus important 
pour la question des signaux pervers, la consommation chinoise. De fait, le Groupe spécial a 
constaté expressément que contrairement à ce que la Chine fait valoir, l'effet conjugué des contingents d'extraction, de production et d'exportation n'établissait pas un niveau maximal de la 
consommation nationale. 
2.104.  En ce qui concerne l'argument de la Chine relatif à la relocalisation limitée en Chine des 
branches de production consommant des terres rares, les États-Unis soutiennent qu'il y avait de nombreux éléments étayant la constatation du Groupe spécial selon laquelle les contingents 
d'exportation encourageaient la relocalisation en  Chine des branches de production en aval qui 
consommaient des terres rares. Le Groupe spécial a cité des éléments de preuve fournis par les plaignants contenant des déclarations de fonction naires chinois qui laissaient entendre que les 
branches de production relocalisaient en Chin e afin d'éviter les contingents d'exportation.
205 Les 
États-Unis contestent en outre l'affirmation de la Chine selon laquelle il n'y a pas eu de relocalisation des branches de production dans le secteur des terres rares (en raison des 
contingents d'exportation) après 2008, quand la Chine a réduit les contingents d'exportation de 
terres rares, notant que le Groupe spécial a traité en détail l'argument de la Chine et a rejeté à juste titre la "sélection injustifiée des données" par la Chine.
206 
2.105.  Les États-Unis considèrent que l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial a fait 
un raisonnement incohérent ne vaut guère mieux. Pour eux, cet argument est vicié car il est facile 
de voir comment un Membre pourrait avoir un régime  de conservation de bonne foi qui ne tienne 
pas compte des effets de stimulation qu'a un contingent d'exportation sur la consommation 
nationale. Comme dans le cas présent, un Membre ne peut pas appliquer une restriction à la 
consommation nationale, ni établir une restriction à la production nationale à un niveau qui restreint effectivement la demande. 
                                               
204 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 122 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.441 et 7.723, qui citent les pièces JE-118 et JE-152 présentées au Groupe spécial). 
205 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126 (faisant référence aux 
pièces JE-118 et JE-152 présentées au Groupe spécial). 
206 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 127 et 128 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.633). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 57 - 
 
  2.4.2.2  Article XX g) – "appliquées conjointement avec" des restrictions à la production 
ou à la consommation nationales 
2.106.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter les allégations de la Chine selon 
lesquelles le Groupe spécial n'a pas interprété ni appliqué correctement la clause "appliquées 
conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" énoncée à 
l'article XX g) du GATT de 1994 et de confirmer les constatations du Groupe spécial. Ils demandent en outre à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial n'a 
pas procédé à une évaluation objective de la question contrairement à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
2.4.2.2.1  Interprétation par le Groupe spécial du membre de phrase "appliquées 
conjointement avec" des restrictions à la pr oduction ou à la consommation nationales 
2.107.  Les États-Unis soutiennent que l'interprétation et l'application par le Groupe spécial du 
membre de phrase "appliquées conjointement avec" qui figure à l'article XX g) du GATT de 1994 sont correctes. L'interprétation de ce membre de  phrase par le Groupe spécial est conforme au 
sens ordinaire des termes de l'article XX g) dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but 
du GATT de 1994 et est en outre compatible avec l'interprétation faite du même membre de phrase par l'Organe d'appel et étayée par cette interprétation. 
2.108.  Les États-Unis font valoir que pour la Chine, "fonctionner de concert avec" signifie 
simplement qu'une restriction nationale fonctionne  et qu'une restriction au commerce fonctionne – 
c'est-à-dire que les deux restrictions n'ont pas besoin d'avoir une relation conjonctive particulière l'une avec l'autre. Non seulement cela est différent  de l'interprétation que donne l'Organe d'appel 
du membre de phrase "appliquées conjointement avec", mais une telle approche rend ces mots 
superflus. Selon l'approche de la Chine, la deuxième clause de l'alinéa g) pourrait simplement dire "s'il existe aussi des restrictions à la production ou à la consommation nationales". Or, 
l'article XX g) n'a pas été rédigé ainsi. Les États-Unis font observer en outre que le simple fait que 
l'"impartialité" n'est pas mentionnée dans un texte conventionnel ne l'entache pas de nullité en tant que mécanisme visant à déterminer si la mesure non conforme est "appliquée conjointement 
avec" des restrictions nationales. Si ce membre de phrase particulier n'était pas censé, ainsi que le 
Groupe spécial l'a employé, résumer la relation conjonctive requise par le texte de l'article XX g), alors l'interprète d'un traité emploierait nécessairement des membres de phrase et des concepts similaires pour interpréter et appliquer l'article XX g). Ce qui est important, c'est que la deuxième 
clause de l'article XX g) – qui est propre à l'alinéa g) de l'article XX et à son but de conservation, 
et n'a pas d'analogue dans les autres alinéas de cet article – a été interprétée correctement et constamment comme une prescription garantissant que la protection accordée par l'exception 
prévue à l'article XX s'applique uniquement aux mesures de conservation légitimes. Pour les 
États-Unis, l'article XX g) sert à garantir que le droit commun de faire le commerce des ressources mondiales limitées s'accompagne de la responsabilité commune de supporter la charge de 
conserver ces ressources, et l'emploi du terme "équilibre" par le Groupe spécial correspond au 
même concept que celui qu'a exprimé l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Essence  et 
États-Unis – Crevettes .
207  
2.109.  En ce qui concerne l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation en constatant que l'analyse de l'"impartialité" se limitait à un examen de la 
structure et de la conception, à l'exclusion des éléments de preuve concernant les effets, de la mesure, les États-Unis se réfèrent aux rapports de l'Organe d'appel sur les affaires États-Unis – 
Essence  et États-Unis – Crevettes , faisant valoir que l'Organe d'appel a évalué la large 
correspondance structurelle entre la mesure non conforme et la restriction nationale afin de déterminer si la première fonctionnait "conjointement avec" la deuxième.
208 
2.110.  En réponse à l'argument de la Chine selon lequel le fait que l'Organe d'appel s'est abstenu 
d'examiner les charges relatives supportées par les intérêts étrangers et les intérêts nationaux dans l'affaire États-Unis – Essence  porte à croire qu'il n'y a pas de prescription imposant 
d'équilibrer la charge de la conservation à l'arti cle XX g), les États-Unis soutiennent que l'examen 
                                               
207 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 149 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Essence , page 20; et États-Unis – Crevettes , paragraphe 143). 
208 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 151 à 155 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23; et États-Unis – Crevettes , paragraphes 121 et 144). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 58 - 
 
  qu'a fait l'Organe d'appel de la prescription d'"impartialité" dans l'affaire États-Unis – Essence  a 
uniquement défini les limites logiques de cette prescription.209 L'Organe d'appel n'a pas examiné 
quel devait être, dans ces limites logiques, le traitement relatif des intérêts nationaux et étrangers pour pouvoir être qualifié d'"impartial". Les États-Unis estiment que le raisonnement tenu par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence  n'étaye pas l'affirmation selon laquelle 
l'article XX g) autorise les Membres à imposer de s mesures qui avantagent leurs propres intérêts 
nationaux au détriment des intérêts d'autres Me mbres pour autant qu'un niveau de restriction 
supérieur au degré zéro soit imposé sur l'offre nationale, et ajoutent que le Groupe spécial Chine – 
Matières premières  a explicitement rejeté une telle affirmation.
210  
2.111.  En réponse à l'argument de la Chine selon lequel l'analyse de l'"impartialité" faite par le 
Groupe spécial rend superflu le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, les États-Unis 
font valoir que la Chine confond à tort l'examen de la correspondance structurelle au regard du 
critère de l'"impartialité" énoncé à l'article XX g)  avec l'examen de l'application au titre du texte 
introductif. 
2.4.2.2.2  Application par le Groupe spécial de la  prescription "appliquées conjointement 
avec" 
2.112.  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application de 
l'article XX g) du GATT de 1994 en mettant l'accent sur la structure, la conception et les principes 
de base des contingents d'exportation et des restrictions nationales au moment d'évaluer si ceux-ci "fonctionn[aient] de concert". Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a 
spécifiquement évité d'appliquer le type de "critère fondé sur les effets" énoncé par la Chine. Les 
États-Unis soutiennent, en outre, que les "effets effectifs" allégués dont la Chine fait état dans ses 
appels ont été spécifiquement examinés, et rejetés, par le Groupe spécial au cours de la procédure.
211 
2.113.  Les États-Unis soutiennent que la position de la Chine laisserait la détermination de la 
question de savoir s'il est satisfait à la prescription d'"impartialité" dépendre des caprices du marché. En outre, elle contourne le problème du lien de causalité et repose sur la présomption 
qu'une corrélation (par exemple la non-utilisation complète du contingent de terres rares) est un 
élément prouvant que le contingent d'exportation et la restriction nationale fonctionnent de concert pour promouvoir la conservation. La position de la Chine ne tient pas compte des nombreux autres facteurs qui auraient pu influer sur le taux d'utilisation du contingent 
d'exportation de terres rares ou sur la demande in térieure chinoise de terres rares, de tungstène 
et de molybdène. Les États-Unis mentionnent en particulier les effets persistants de la crise mondiale de 2008 en tant que important facteur influant sur la demande de toutes les matières 
premières, qui était totalement sans rapport avec la question de savoir si les contingents 
d'exportation et les restrictions nationales fonctionnaient de concert pour promouvoir la conservation. 
2.114.  En outre, les États-Unis font valoir que la Chine n'explique pas comment son analyse au 
titre de l'alinéa g) différerait sur le fond de l'analyse qui doit être effectuée ensuite conformément au texte introductif de l'article XX, dans laquelle un groupe spécial met l'accent sur l'application de la mesure non conforme. Pour eux, la Chine ne présente pas d'analyse concrète quant à ce que 
devraient être, selon l'approche qu'elle propose, les différences pratiques entre l'analyse au titre 
du texte introductif et celle au titre des alinéas de l'article XX. 
2.115.  De plus, les États-Unis se réfèrent à la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – Matières premières  selon laquelle l'article XX g) "autorise … des mesures commerciales se 
rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables lorsque ces mesures fonctionnent de concert avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales, qui 
s'appliquent aussi de façon à conserver une ressource naturelle épuisable", et estiment que le 
                                               
209 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 158 et 159 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23). 
210 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 160 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.464). 
211 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 59 - 
 
  meilleur moyen de déterminer comment une mesure fonctionne est de mettre l'accent sur la 
structure, la conception et les principes de base de cette mesure.212 
2.116.  En ce qui concerne la référence de la Chine à la constatation formulée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Essence  selon laquelle des "effets prévisibles" peuvent être pertinents 
pour l'analyse au titre de l'article XX g), les États-Unis affirment que l'argument de la Chine 
confond les "effets prévisibles" d'une mesure, qu i sont découverts au moyen d'un examen de sa 
structure, de sa conception et de ses principes de base, avec l'état du marché, que la Chine décrit 
de façon erronée comme étant les "effets effectifs" de la mesure.213 Or, cet état du marché ne 
peut pas être un résultat logique de la structure, de la conception et des principes de base de la mesure. Les États-Unis font valoir qu'en tout état de cause, le Groupe spécial a traité et rejeté dans diverses parties de ses rapports les arguments avancés par la Chine à propos des effets de 
son système réglementaire. 
2.4.2.2.3  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.117.  Les États-Unis rappellent les déclarations de l'Organe d'appel, y compris dans l'affaire CE – 
Éléments de fixation (Chine) , au sujet de ce qu'il faut établir pour prouver une violation de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.
214 Dans ses appels, toutefois, la Chine déforme le 
raisonnement du Groupe spécial et néglige le fait que ce dernier a analysé expressément certains 
éléments de preuve. Les États-Unis font valo ir en outre que la Chine n'a pas montré que 
l'attribution par le Groupe spécial d'une plus grande valeur à certains faits était erronée. En particulier, ils contestent ce que la Chine laisse entendre, à savoir que le Groupe spécial a manqué de cohérence pour évaluer les faits en cause parce que quand cela était désavantageux pour la 
Chine, il a fait abstraction de la structure et de la conception des mesures en cause au profit des 
"effets effectifs". Les États-Unis allèguent que la Chine déforme le raisonnement du Groupe spécial et mettent en avant des déclarations de ce dernier indiquant que les éléments de preuve présentés 
par la Chine étaient "insuffisants pour établir" la position de celle-ci ou "faisaient douter de" ce 
qu'elle affirmait.
215 
2.118.  En réponse à l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur parce 
qu'il a constaté que la Chine avait mis en place un régime de conservation de bonne foi applicable 
aux terres rares, au tungstène et au molybdène et  n'a cependant pas constaté que ce régime de 
conservation était suffisant pour que l'article XX g) du GATT de 1994 soit invoqué, les États-Unis soutiennent que l'argument de la Chine est sans fondement parce que le critère prévu à 
l'article XX g) est le fait que le Membre maintient "des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales", et pas simplement le fait qu'il a un régime de conservation. En réponse à l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a appliqué un double critère dans son 
analyse de l'"impartialité", ils soutiennent que cont rairement à ce que la Chine allègue, le Groupe 
spécial a évalué la conception et la structure des mesures en cause en ce qui concerne à la fois les mesures à l'exportation et les restrictions nationales.
216 
2.5  Arguments de l'Union européenne – Intimé (DS432) et participant tiers (DS431 et 
DS433) 
2.5.1  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech et  section 1.2 du Protocole d'accession de 
la Chine 
2.119.  L'Union européenne estime que l'Organe d'appel devrait rejeter l'appel de la Chine et 
confirmer la constatation du Groupe spécial, ainsi que la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières , selon lesquelles l'article XX du GATT de 1994 ne peut pas être 
                                               
212 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 169 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 356). 
213 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 170 et 172 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 186 et 189; et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24). 
214 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 177 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442). 
215 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 179 et 180 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.554 et 7.509). 
216 Les États-Unis se sont référés, entre autres, aux paragraphes 7.447, 7.509 et 7.554 des rapports du 
Groupe spécial. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 60 - 
 
  invoqué comme moyen de défense pour une violation de la section 11.3 du Protocole d'accession 
de la Chine. 
2.120.  L'Union européenne note que la Chine n'a pas fait appel, que ce soit directement ou par 
voie de conséquence, des conclusions du Groupe spécial selon lesquelles: i) les droits d'exportation 
en cause dans les présents différends sont incompatibles avec la section 11.3 du Protocole 
d'accession de la Chine; ii) l'article XX du GATT de 1994 ne peut pas être invoqué pour justifier cette incompatibilité; et iii) en tout état de cause, les droits d'exportation en cause ne sont pas 
justifiés au regard de l'alinéa b) ou du texte introductif de l'article XX. Par conséquent, à son avis, 
"l'appel de la Chine ne peut pas déboucher sur la modification ou l'infirmation" des conclusions du Groupe spécial et "ne peut pas contribuer … à ce  que l'on arrive à une solution positive" des 
présents différends.
217 L'Union européenne estime que l'Organe d'appel a le pouvoir inhérent de 
rendre un jugement sommaire selon des procédures  accélérées, ce qu'elle lui demande de faire 
dans les circonstances particulières des présents appels. Se référant à la déclaration de la Chine selon laquelle celle-ci a déposé les présents appels afin de "demander des éclaircissements" sur 
certaines questions "systémiques", l'Union européenne fait valoir en outre que l'article IX:2 de 
l'Accord de Marrakech prévoit la procédure excl usive à appliquer pour soulever des questions 
d'interprétation. 
2.5.1.1  Section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine 
2.121.  L'Union européenne ne partage pas l'avis de la Chine selon lequel la deuxième phrase de la 
section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine signifie que la section 11.3 de ce Protocole devient partie intégrante du GATT de 1994 en vertu d'une "relation intrinsèque" entre la section 11.3, 
d'une part, et les articles II et XI du GATT de 1994, d'autre part. Selon l'Union européenne, la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'expression "l'Accord sur l'OMC" qui figure dans la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine désigne l'Accord de 
Marrakech uniquement est solidement étayée par la convention de définition qui ressort du 
premier considérant du préambule du Protocole d'accession de la Chine. Dans ce préambule, et conformément à cette convention, l'expression "l 'Accord sur l'OMC" est définie comme désignant 
l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce. L'Union européenne attire 
en outre l'attention sur le paragraphe 1 de l'Acte final reprenant les résultats des Négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay, la Note interprétative générale relative à l'Annexe 1A et le préambule de la Décision sur l'acceptation de l'Accord instituant l'Organisation 
mondiale du commerce et l'accession audit Accord, qui adoptent tous la même convention de 
définition. 
2.122.  L'Union européenne souligne que dans la partie I du Protocole d'accession de la Chine, 
composée de la section 1.1, 1.2 et 1.3, l'expression "l'Accord sur l'OMC" est constamment 
employée pour renvoyer à l'Accord de Marrakech uni quement. En particulier, la section 1.1 dispose 
que "[d]ès son accession, la Chine accédera à l'Accord sur l'OMC conformément à l'article XII dudit 
accord et deviendra ainsi Membre de l'OMC". Tant l'expression "l'Accord sur l'OMC" que 
l'expression "dudit accord" figurant à la sectio n 1.1 désignent l'Accord de Marrakech uniquement. 
En outre, la première phrase de la section 1.2, qui fait référence à l'Accord sur l'OMC "tel qu'il aura été rectifié, amendé ou autrement modifié par de s instruments juridiques qui seront entrés en 
vigueur avant la date d'accession", est une formule "passe-partout" qu'on trouve aussi ailleurs 
dans les accords visés, comme au paragraphe 1 du texte incorporant le GATT de 1994 dans l'Annexe 1A.
218 Employée dans la première phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la 
Chine, cette formule avait pour but de parer à l'év entualité que l'Accord de Marrakech puisse être 
rectifié, amendé ou modifié dans l'intervalle entre la décision de la Conférence ministérielle concernant l'accession et la ratification du protocole d'accession par la Chine. 
2.123.  L'Union européenne fait valoir que, contrairement à ce que la Chine allègue, l'évaluation de 
la section 1.2 par le Groupe spécial n'était pas fondée sur une "analyse grammaticale superficielle" ou une "très mauvaise compréhension" des règles d'interprétation des traités énoncées dans la 
Convention de Vienne.
219 En fait, en sus de son analyse des dispositions pertinentes du Protocole 
d'accession de la Chine, le Groupe spécial a aussi examiné le contexte constitué par les termes 
                                               
217 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 4. 
218 Réponse de l'Union européenne au x questions posées à l'audience. 
219 Communication de l'Union européenne en tant qu'i ntimé, paragraphe  91 (citant la communication de 
la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 119 et 121). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 61 - 
 
  "partie intégrante" figurant à l'article II:2 de l'Accord de Marrakech. Il a constaté que, comme les 
mêmes termes figurant à l'article II:2, les termes "partie intégrante" de la section 1.2 visaient aussi un accord faisant partie intégrante d'un autre accord (à savoir l'Accord de Marrakech) et non des dispositions spécifiques d'un accord faisant partie intégrante d'un autre accord. 
2.124.  L'Union européenne soutient en outre que comme dans toutes les autres dispositions de 
l'Accord de Marrakech, l'expression "présent accord" est employée à l'article II:2 pour désigner l'Accord de Marrakech uniquement. Autrement, cette disposition contiendrait "une réitération 
infinie" selon laquelle l'Accord de Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont 
annexés feraient partie intégrante d'eux-mêmes, ce qui serait "manifestement absurde".
220 L'Union 
européenne estime que la théorie de la Chine selon laquelle des dispositions spécifiques qui sont "intrinsèquement liées" pourraient être transportées d'un accord à un autre de façon à modifier les 
termes exprès de l'autre accord n'a pas lieu d'être. Elle soutient que c'est également vrai 
s'agissant des exceptions, comme l'article XX du GATT de 1994, qui sont expressément limitées par leurs propres termes aux accords particuliers dans lesquels elles sont contenues. Les 
exceptions qui figurent dans un accord peuvent être réitérées dans un autre accord si ce dernier 
fait spécifiquement et expressément référence à ces exceptions. Selon l'Union européenne, les 
termes généraux "partie intégrante" de l'article II:2 de l'Accord de Marrakech, combinés avec le 
concept "intrinsèquement lié" improvisé que la Chine déduit de l'emploi des mêmes termes "partie 
intégrante" à la section 1.2 de son Protocole d'accession, n'ont pas cette conséquence juridique. Cependant, accepter la position de la Chine impliquerait qu'un accord visé pourrait être interprété comme contenant des exceptions figurant dans un autre accord visé, même en l'absence de libellé 
exprès à cet effet. 
2.125.  L'Union européenne estime que le Groupe spécial a dûment examiné la pertinence du 
paragraphe 1 du texte incorporant le GATT de 1994 dans l'Annexe 1A, qui contient une liste 
exhaustive de ce que comprend le GATT de 1994 et ne fait pas référence aux protocoles 
d'accession postérieurs à 1994. Elle estime qu'il aurait été possible d'inclure dans cette liste les protocoles d'accession postérieurs à 1994 dans la mesure où ils contiendraient des dispositions 
"intrinsèquement liées" au GATT de 1994, mais il n'existe pas de dispositions de ce type. En outre, 
comme le Groupe spécial l'a à juste titre constaté, des dispositions explicites incorporant les listes de concessions dans le GATT de 1994 n'auraient pas été nécessaires si l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine y avaient pourvu. Notant 
l'argument de la Chine selon lequel des dispositions explicites incorporant les listes sont 
nécessaires parce que celles-ci sont modifiées de temps en temps, l'Union européenne soutient que la Chine n'indique rien dans ces dispositions qui les rende plus aptes à assurer une 
incorporation dynamique (plutôt que statique) par rapport à l'article XII:1 de l'Accord de 
Marrakech et à la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine. 
2.126.  L'Union européenne estime que le raisonneme nt tenu par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – Publications et produits audiovisuels  n'étaye pas la position adoptée par la Chine dans les 
présents différends. Dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , après une analyse 
minutieuse de la section 5.1, y compris le membre de phrase "[s]ans préjudice [du] droit [de la Chine] de réglementer les échanges d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC", l'Organe 
d'appel a discerné une référence à l'article XX du GATT de 1994. Par conséquent, l'exception 
figurant à l'article XX du GATT de 1994 est "attirée dans" le Protocole d'accession de la Chine par la section 5.1.
221 À l'inverse, la Chine cherche à "envoyer l'obligation figurant à la section 11.3 de 
son Protocole d'accession dans le GATT de  1994, au moyen de la section 1.2".222 L'Union 
européenne pense comme la Chine que l'Organe d'appel a interprété l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant à la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine comme "renvo[yant] à 
l'Accord sur l'OMC  dans son ensemble, y compris ses Annexes".
223 Cependant, "renvoyer à" et faire 
"partie intégrante de" n'ont pas la même signification, parce qu'un accord peut renvoyer à un autre accord sans qu'aucun des deux ne devienne partie intégrante de l'autre. Par conséquent, il 
ne découle du raisonnement de l'Organe d'appel qu e la référence à "l'Accord sur l'OMC" figurant à 
la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine fait du Protocole, ou d'une quelconque partie de 
celui-ci, une "partie intégrante" de l'un des accords visés. 
                                               
220 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 84. 
221 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 97. (caractère gras omis) 
222 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 97. (caractère gras omis) 
223 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 98 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 222). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 62 - 
 
  2.127.  Enfin, l'Union européenne souligne que la section 11.3 du Protocole d'accession de la 
Chine, de par ses propres termes spécifiques et exprès, contient des exceptions relatives à l'Annexe 6 et à l'article VIII du GATT de 1994, mais non à l'article XX du GATT de 1994. Par conséquent, si les dispositions spécifiques de la section 11.3 n'attirent pas l'exception figurant à 
l'article XX du GATT de 1994 dans la section 11.3, il est difficile de comprendre comment la 
disposition générale de la section 1.2 envoie l'obligation énoncée à la section 11.3 dans le GATT de 1994. 
2.5.1.2  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech 
2.128.  L'Union européenne ne partage pas l'avis de la Chine selon lequel la deuxième phrase de 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech signifie que la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine fait partie intégrante du GATT de 1994. Elle estime que le mot "Cette" figurant au début de 
la deuxième phrase de l'article XII:1 renvoie au terme "accéder" figurant dans la première phrase, 
qui, à son tour, dispose que l'État ou le territoire douanier considéré peut accéder à l'Accord de Marrakech. La deuxième phrase de l'article XII:1 fait donc référence à un événement juridique par 
lequel un État ou un territoire douanier devien t Membre de l'OMC. Par conséquent, le terme 
"vaudra" figurant dans la deuxième phrase ne fait pas référence à l'application d'un instrument 
juridique. Il confirme plutôt que l'acte d'accession doit s'appliquer en ce qui concerne à la fois 
l'Accord de Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. En 
conséquence, le Membre accédant ne peut pas "c hoisir" l'accord auquel il accède. De l'avis de 
l'Union européenne, l'interprétation ci-dessus n'es t pas modifiée par le membre de phrase "à des 
conditions à convenir" figurant dans la première phrase, parce que l'expression "[c]ette accession" 
qui figure dans la deuxième phrase ne renvoie pas aux instruments juridiques énonçant les 
conditions d'accession. 
2.129.  L'Union européenne soutient en outre que cette interprétation ne rend pas l'article II:2 de 
l'Accord de Marrakech redondant, parce que le principe général de l'engagement unique trouve son 
expression dans diverses dispositions des accords visés, y compris l'Accord de Marrakech. Ces dispositions comprennent l'article II de l'Accord de Marrakech (champ d'action de l'OMC), 
l'article XI (Membres originels), l'article XII (accession), l'article XIII (non-application des Accords 
commerciaux multilatéraux entre des Membres), l'article XIV (acceptation, entrée en vigueur et dépôt) et l'article XV (retrait). Par conséquent, outre l'article II, l'article XII dispose que dans le contexte de l'accession, le principe de l'engagement unique s'applique aussi. L'article XII n'a donc 
pas le sens différent ou additionnel proposé par la Chine selon lequel la section 11.3 de son 
Protocole d'accession devient partie intégrante du GATT de 1994. 
2.5.1.3  Relation entre les dispositions des prot ocoles d'accession et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés 
2.130.  L'Union européenne considère que les arguments de la Chine ne sont pas clairs et 
pourraient être compris de trois façons au moins. Premièrement, il apparaît que la Chine introduit 
une théorie de la "double existence" en faisan t valoir qu'une disposition de son Protocole 
d'accession pourrait exister à la fois dans le Protocole et dans l'un des accords visés auquel la disposition se rapporte intrinsèquement.
224 Cette théorie, cependant, n'étaye pas la position de la 
Chine, parce que celle-ci pourrait toujours violer la section 11.3 de son Protocole d'accession et ne 
bénéficier d'aucune des exceptions qui y sont prév ues. Deuxièmement, la Chine semble faire valoir 
que toutes les dispositions de son Protocole d'accession sont en quelque sorte transportées par la section 1.2 dans les accords visés auxquels elles se rapportent intrinsèquement, laissant le 
Protocole d'accession à l'état de "coquille vide".
225 Cette théorie est "peu plausible et contredite" 
par les dispositions spécifiques du Protocole d'accession de la Chine qui importent, par renvoi, des dispositions spécifiques des accords visés.
226 Enfin, il apparaît que la Chine affirme que des 
dispositions spécifiques de son Protocole d'accession doivent être interprétées et appliquées 
comme un ensemble intégré de droits et d'obligations de concert avec toutes  les dispositions des 
accords visés auxquelles ces dispositions du Protocole d'accession se rapportent intrinsèquement. Or, cela n'est généralement pas considéré comme étant la conséquence des termes "partie 
intégrante" figurant à l'article II:2 de l'Accord de Marrakech, ni d'aucune autre disposition 
exprimant le principe de l'engagement unique. L'Un ion européenne fait observer, à cet égard, qu'il 
                                               
224 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 71. 
225 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 71. 
226 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 71. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 63 - 
 
  n'est généralement pas considéré que l'article XX du GATT de 1994 peut être invoqué comme 
exception pour une violation des dispositions des autres accords visés. 
2.131.  En dépit de cette incertitude, l'Union europ éenne s'efforce de répo ndre aux arguments de 
la Chine tels qu'ils sont libellés. En particulier, elle souligne que le critère "intrinsèquement lié" de 
la Chine n'est pas mentionné dans un texte conventionnel et ne peut pas être déduit de 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech ni de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine. L'Union européenne souligne aussi que la référenc e de la Chine à des accords "autonomes" n'a elle 
non plus de fondement ni dans les accords visés ni dans le Protocole d'accession de la Chine. En ce 
qui concerne le caractère exécutoire du Protocole d'accession de la Chine, l'Union européenne réaffirme que, parce qu'il fait partie intégrante de  l'Accord de Marrakech en vertu de la section 1.2 
et parce que l'Accord de Marrakech figure parmi les accords visés énumérés à l'Appendice 1 du 
Mémorandum d'accord, le Protocole d'accession de la Chine est aussi visé par le Mémorandum 
d'accord. En outre, le caractère exécutoire du Protocole d'accession de la Chine au titre du Mémorandum d'accord et l'acceptation de ce caractère exécutoire par la Chine ressortent du libellé 
impératif utilisé dans tout le Protocole d'accession. 
2.132.  L'Union européenne souligne que l'article II:2 de l'Accord de Marrakech est un contexte 
pertinent pour la compréhension des termes "partie intégrante" figurant à la section 1.2 du 
Protocole d'accession de la Chine. Conformément à l'article II:2, chacun des Accords commerciaux 
multilatéraux, comme le GATT de 1994, fait partie intégrante de l'Accord de Marrakech. Cela ne veut pas dire que le GATT de 1994 fait partie intégrante d'un autre accord visé. L'Union européenne a recours, à ce sujet, à une analogie dans laquelle les roues avant et arrière d'une 
bicyclette font chacune partie intégrante de la bicyclette, mais aucune des deux roues ne fait 
partie intégrante de l'autre. Étendant cette analogie à l'article XII:1, elle fait valoir que la deuxième phrase de cet article indique que pour acheter la bicyclette, il faut acheter l'ensemble et 
qu'il n'est pas possible d'acheter seulement certaines pièces. En outre, en vertu de la section 1.2 
de son Protocole d'accession, la Chine apporte avec elle sa propre sacoche (son Protocole 
d'accession), qui fait aussi partie intégrante de la bicyclette (l'Accord sur l'OMC). L'Union 
européenne réaffirme que ni la sacoche ni aucune de ses parties ne font partie intégrante de l'une 
ou l'autre roue. En ce qui concerne l'analogie de la "maison OMC" utilisée par la Chine
227, l'Union 
européenne soutient que le Protocole d'accession de la Chine est comparable à une pièce supplémentaire à l'intérieur de cette maison.
228 
2.133.  L'Union européenne fait valoir en outre que l'article 30 3) de la Convention de Vienne, qui 
dispose que "le traité antérieur ne s'applique que dans la mesure où ses dispositions sont compatibles avec celles du traité postérieur", est inapproprié parce qu'il n'est pas question 
d'"incompatibilité" entre la disposition en cause – à savoir la section 11.3 du Protocole d'accession 
de la Chine – et le GATT de 1994. Même s'il y avait conflit, l'Union européenne soutient que 
l'article 30 3) de la Convention de Vienne indiquerait que la disposition postérieure – à savoir la 
section 11.3 – devrait s'appliquer. En conséquence, étant donné que les exceptions contenues 
dans le GATT de 1994 ne sont pas mentionnées à la section 11.3, ces exceptions ne s'appliqueraient pas conformément à la règle prévue à l'article 30 3). L'Union européenne ne comprend donc pas comment la référence de la Chine à l'article 30 3) de la Convention de Vienne 
étaye sa position. 
2.134.  Enfin, l'Union européenne rappelle que dans l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe 
d'appel a conclu qu'une interprétation correcte de la section 11.3 du Protocole d'accession de la 
Chine indiquait que cette dernière ne pouvait pas invoquer les exceptions au titre de l'article XX du 
GATT de 1994 pour justifier une violation de la section 11.3. L'Union européenne fait observer qu'elle souscrit à cette conclusion ainsi qu'à l'analyse et aux constatations du Groupe spécial dans 
les présents différends. Elle insiste sur le fait qu'elle s'attend légitimement à ce qu'en l'absence de 
raisons impérieuses, l'Organe d'appel parvienne à la même conclusion dans les présents différends. 
                                               
227 Voir le paragraphe 2. 25 des présents rapports. 
228 Réponse de l'Union européenne au x questions posées à l'audience. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 64 - 
 
  2.5.2  Article XX g) du GATT de 1994 
2.5.2.1  Article XX g) – "se rapportant à" la conservation des ressources naturelles 
épuisables 
2.135.  L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de rejeter la demande de la Chine visant 
à ce qu'il constate que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
la prescription "se rapportant à" de l'article XX g) du GATT de 1994, ainsi que la demande de la Chine visant à ce que les constatations du Groupe spécial à cet égard soient infirmées. L'Union 
européenne demande par ailleurs à l'Organe d'appel de rejeter les allégations d'erreur au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord formulées par la Chine. 
2.5.2.1.1  Interprétation par le Groupe spécial de l'expression "se rapportant à"  
2.136.  L'Union européenne considère que l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur dans son interprétation de l'expression "se rapportant à" s'appuie sur une 
"compréhension erronée" de l'analyse du Groupe spécial et est dénuée de fondement.
229  
2.137.  L'Union européenne estime que le Groupe spécial a eu raison, pour ce qui est de son 
approche analytique, de centrer l'analyse au titre de l'article XX g) du GATT de 1994 sur la 
conception et la structure des mesures en cause. E lle fait observer qu'en fait, c'est précisément ce 
que la Chine elle-même a demandé au Groupe spécial de faire.230 L'Union européenne explique 
que dans le contexte d'une défense au titre de l'article XX g), un groupe spécial devrait d'abord 
examiner, eu égard à l'objectif de conservation des ressources naturelles mentionné à l'article XX g), la compatibilité de la mesure en cause sur le plan de sa conception et de sa structure. Ce n'est qu'ensuite, le cas échéant, que l'examen devrait être centré sur l'application de la mesure dans le 
contexte de l'analyse au titre du texte introductif. 
2.138.  L'Union européenne est d'avis qu'il n'est pas interdit aux groupes spéciaux, pour mener à 
bien une analyse au titre de l'article XX g), de se pencher sur des aspects autres que la conception 
et la structure de la mesure en cause. En fait, les groupes spéciaux devraient toujours étudier de 
manière approfondie tous les faits et toutes les circonstances pertinents dans chaque cas d'espèce. Cependant, une fois qu'un groupe spécial est conv aincu qu'en raison d'un défaut fondamental dans 
la conception et la structure de la mesure, aucun lien véritable entre la mesure et l'objectif de 
conservation ne peut être établi, les autres faits ne sont plus pertinents. Selon l'Union européenne, il en est ainsi parce que ni les éléments prouvant qu'il y a eu des cas d'application de la mesure ni le fait que la mesure est potentiellement "à même" de contribuer à la conservation dans des 
circonstances factuelles spécifiques ne peuvent altérer la conclusion selon laquelle la mesure ne 
peut pas être provisoirement justifiée, parce que le lien véritable avec l'objectif déclaré est rompu au niveau de la conception et de la structure.
231 
2.139.  Pour l'Union européenne, même l'argumentation développée par la Chine en appel tend à 
indiquer que, quand on peut parvenir à une conclusion  claire sur la base de la conception et de la 
structure, l'examen d'autres éléments devient redondant. La Chine reconnaît que s'appuyer sur 
des éléments de preuve d'un fonctionnement effectif "peut ne pas être nécessaire lorsqu'on peut 
montrer, sur la base des seules conception et structure d'une mesure, que celle-ci se rapporte à la conservation, ou s'il y a une absence totale d'éléments de preuve concernant le fonctionnement d'un système réglementaire".
232 L'Union européenne fait observer qu'en tout état de cause, 
contrairement à ce que la Chine allègue, en examin ant si l'on pouvait considérer qu'une relation 
"étroite" et "substantielle" existait entre les mesures en cause et l'objectif de conservation, le Groupe spécial a examiné non seulement la conception et la structure du régime de contingents 
d'exportation de la Chine, mais aussi le contexte réglementaire dans lequel ces contingents 
fonctionnaient. 
                                               
229 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 17 et 140. 
230 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 151 (faisant référence à la 
première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 44 à 46; et à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 52). 
231 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 153 et 154. 
232 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 157 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 142 et 151; et à la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 73 et 82). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 65 - 
 
  2.140.  L'Union européenne ne souscrit pas aux arguments de la Chine concernant la 
"contribution", dans lesquels elle voit une tentative de la Chine de définir un critère "se rapportant à" différent et moins rigoureux. Selon elle, il ressort des arguments de la Chine que si une mesure apporte ou peut apporter une contribution à la co nservation, "aussi insignifiante que puisse être 
cette contribution", la mesure devrait être considérée comme "se rapportant à" la conservation au 
sens de l'article XX g).
233 Selon l'Union européenne, la position de la Chine est contraire à la 
jurisprudence établie selon laquelle les mesures doivent avoir une relation "substantielle, étroite et 
réelle" avec l'objectif de conservation, un lien si mplement "incident" ou "accidentel" ne suffisant 
pas. 
2.5.2.1.2  Application par le Groupe spécial de la prescription "se rapportant à"  
2.141.  L'Union européenne souligne que le raisonne ment tenu par le Groupe spécial en ce qui 
concerne la fonction de "signalement"234 des contingents d'exportation doit être pris en compte 
dans son ensemble, étant donné que ce que la Chine qualifie de "constatations" dans son appel n'est constitué en fait que de fragments du raisonnement du Groupe spécial sur le 
"signalement".
235 L'Union européenne explique que le Groupe spécial a considéré que les 
contingents d'exportation pouvaient envoyer deux signaux: i) d'une part, ils peuvent transmettre un signal aux consommateurs, investisseurs et innovateurs étrangers pour que ceux-ci prospectent 
et mettent en valeur d'autres sources d'approvisionnement et réduisent ainsi la demande pour les 
réserves limitées de terres rares de la Chine; et ii) d'autre part, ils peuvent envoyer un signal aux consommateurs nationaux pour que ceux-ci accroissent la demande sur le plan national. Le Groupe spécial a observé à juste titre que ces de ux signaux étaient antagoniques. Il a ensuite 
examiné si la Chine avait mis en place un mécanisme qui, dans le cas spécifique des contingents 
d'exportation chinois, répondrait à ces deux signaux antagoniques d'une manière qui favoriserait la réalisation de l'objectif de conservation déclaré. Le Groupe spécial a traité les arguments de la 
Chine selon lesquels divers projets de recyclage, des efforts pour modifier les conceptions 
industrielles des produits d'aval afin que ceux-ci utilisent moins de terres rares et l'élaboration de produits de remplacement des terres rares étaient en cours, mais il n'a pas jugé cela suffisant. Il a 
conclu à juste titre qu'il devait y avoir un mécanisme de connexion entre les deux signaux au 
niveau de la conception et de la structure, et non à celui de l'application effective à un moment donné, pour que soit démontrée l'existence d'une relation "étroite", "réelle", "rationnelle" et "substantielle" avec l'objectif de conservation.
236 
2.142.  L'Union européenne croit comprendre qu'en ap pel, la Chine reproche au Groupe spécial 
d'avoir conclu que toute contribution potentielle de ses contingents d'exportation à la transmission de signaux relatifs à la conservation aux consommateurs étrangers était susceptible d'être réduite 
à néant par les "signaux pervers" que ces contingents d'exportation envoyaient au marché 
intérieur chinois, et soutient que ces "signaux pervers" sont une "présomption" qui n'est pas pertinente pour l'évaluation du point de savoir  si une mesure se rapporte à la conservation.
237 Se 
référant à la totalité de l'analyse du Groupe spécial, l'Union européenne souligne que lorsque, 
comme dans le cas présent, il était manifeste que des signaux antagoniques étaient transmis aux utilisateurs étrangers et aux utilisateurs nationaux, le Groupe spécial ne pouvait pas en faire abstraction au moment d'évaluer s'il existait un lien avec la conservation. 
2.143.  L'Union européenne conteste en outre l'argument de la Chine selon lequel l'existence de 
plafonds de production et d'extraction est capable,  "s'agissant exclusivement de la structure et de 
la conception"
238, d'affaiblir les signaux pervers que les contingents d'exportation peuvent envoyer 
aux consommateurs nationaux. Elle considère plutôt que la question de savoir s'il y a ou non un 
lien véritable avec la conservation (et par conséquent une possibilité de recourir à une exception générale au titre de l'article XX du GATT de 1994) ne peut pas dépendre du hasard. Si la mesure 
doit être considérée comme se rapportant à la conservation en raison de sa structure et de sa 
conception, le lien entre cette mesure et la conservation ne peut pas être potentiel et conditionnel. 
                                               
233 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 164. 
234 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 141 à 144 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.443 à 7.448 et 7.725). 
235 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 141. 
236 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 144. 
237 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 161 et 162 (faisant référence 
à la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 164; et à la communication de la Chine en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 95). 
238 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 174. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 66 - 
 
  2.144.  L'Union européenne ajoute que même si la Chin e avait raison et que le Groupe spécial était 
tenu d'examiner des éléments de preuve relatifs  au fonctionnement effectif des contingents 
d'exportation de terres rares et de tungstène conformément à l'article XX g), les éléments de preuve versés au dossier étayent et renforcent la conclusion à laquelle le Groupe spécial est 
parvenu sur la base de la conception et de la structure de ces contingents – à savoir que les 
contingents d'exportation en cause ne peuvent pas être considérés comme se rapportant à la conservation. Le Groupe spécial a examiné non seul ement la conception et la structure du régime 
de contingents d'exportation de la Chine, mais aussi le contexte réglementaire dans lequel ces 
contingents fonctionnent. Pour l'Union européenne, l'examen du contexte réglementaire fait simplement partie de l'appréciation d'une mesure particulière et est distinct de l'examen de la manière dont ce contexte s'applique et de la nature de ses effets. En conséquence, l'Union 
européenne estime que le Groupe spécial a eu ra ison de conclure que la Chine n'avait pas établi 
l'existence d'un lien véritable avec la conservation et que les arguments avancés par la Chine pour démontrer le contraire devraient être rejetés. 
2.145.  L'Union européenne s'inscrit en faux contre l'affirmation de la Chine selon laquelle 
l'examen des restrictions nationales par le Groupe spécial dans le cadre de son analyse au regard de l'expression "se rapportant à" était erroné. Elle estime que même si c'était le cas et que le 
Groupe spécial avait fait intervenir dans le critère "se rapportant à" des considérations qui étaient 
pertinentes dans le contexte de l'"impartialité", cela ne serait pas rédhibitoire pour la conclusion, étant donné qu'il est bien établi qu'une mesure qui n'est pas impartiale ne peut pas non plus être considérée comme se rapportant à la conservation au sens de l'article XX g).
239 
2.146.  En outre, l'Union européenne souligne que le Groupe spécial n'a pas formulé la 
constatation que la Chine cherche à lui attribuer – à savoir que les contingents d'exportation de la Chine contribuent effectivement ou au moins peuv ent contribuer à la conservation au sens de 
l'article XX g). Selon l'Union européenne, ce qui ressort clairement des rapports du Groupe spécial 
est que celui-ci a considéré que les contingents d'exportation pouvaient s'accompagner de deux signaux: i) d'une part, ils peuvent transmettre un signal aux consommateurs, investisseurs et 
innovateurs étrangers pour que ceux-ci prospectent et mettent en valeur d'autres sources 
d'approvisionnement et réduisent ainsi la demande pour les réserves limitées de terres rares de la Chine; et ii) d'autre part, ils peuvent envoyer un signal aux consommateurs nationaux pour que ceux-ci accroissent la demande sur le plan national. De l'avis de l'Union européenne, le Groupe 
spécial a observé à juste titre que ces deux signaux étaient antagoniques, ce dont il ne pouvait pas 
faire abstraction au moment d'évaluer s'il existait un lien avec la conservation. 
2.147.  Enfin, l'Union européenne note que la Chine ne tente même pas d'expliquer dans quelle 
mesure sa demande visant à l'infirmation des conclusions du Groupe spécial selon lesquelles les 
contingents d'exportation en cause "ne se rapportent pas" à la conservation pourrait être considérée comme dûment fondée, étant donné les autres constatations du Groupe spécial, dont la 
Chine ne fait pas appel, sur les autres fonctions des contingents d'exportation en cause. Elle 
souligne que le Groupe spécial a rejeté cinq autres arguments avancés par la Chine quant aux raisons pour lesquelles la conception et les principes de base de la mesure en cause démontrent que le contingent d'exportation de terres rares "se rapporte à" la conservation.
240 Par conséquent, 
l'Union européenne considère que la contribution apportée par la fonction de signalement alléguée 
par la Chine serait en tout état de cause insuffisante pour montrer qu'il existe un lien véritable entre les contingents d'exportation en cause et l'objectif de conservation au sens de l'article XX g). 
                                               
239 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 173 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.240, 7.327 et 7.328; au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Essence , pages 22 et 23; et aux ra pports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphes 7.406 
et 7.465). 
240 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphes 179 à 185 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.426, 7.429, 7.430, 7.436, 7.439, 7.447, 7.451, 7.452, 7.462 à 7.471, et 7.478 à 7.485). Au paragraphe 179 de sa communication en tant qu'intimé, l'Union européenne énumère les cinq arguments additionnels suivants:  
a) Le contingent d'exportation empêche la contreba nde et/ou l'exportation de produits des terres rares 
extraits illégalement; b) le contin gent d'exportation réduit  la demande intérieure pour les produits des 
terres rares extraits et/ou produits illégalement, et, par conséquent, met en application et renforce les 
contingents d'extraction et de pr oduction; c) … ; d) le contingent  d'exportation fonctionne comme 
"sauvegarde" contre des "poussées spéculativ es" de la demande qui compromettraient le 
développement durable; e) le contin gent d'exportation permet à la Chin e de "répartir" l'offre limitée des 
ressources en terres rares; et f) la manière dont le contingent d'exportation est établi "se rapporte à" la 
conservation. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 67 - 
 
  2.5.2.1.3  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.148.  L'Union européenne fait observer que la pertinence des allégations que la Chine formule au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord repose sur la validité de ses allégations selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en mettant l'accent sur la conception et la structure des 
contingents d'exportation, et qu'elle a déjà expliqué pourquoi ces allégations sont infondées. 
L'Union européenne ajoute que même si la Chine avait raison et que le Groupe spécial était tenu d'examiner des éléments de preuve relatifs au fonctionnement effectif des contingents 
d'exportation de terres rares et de tungstène conformément à l'article XX g) du GATT de 1994, 
rien ne permet de constater que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Contrairement à ce que la Chine allègue en appel, les éléments de preuve versés au dossier étayent et renforcent la conclusion à laquelle le Groupe 
spécial est parvenu, selon laquelle les contingents d'exportation ne peuvent pas être considérés 
comme se rapportant à la conservation. 
2.149.  En réponse à l'allégation de la Chine selon laquelle il n'y a aucun élément de preuve 
étayant le fait que les contingents d'exportation ont transmis des "signaux pervers" au marché 
intérieur chinois, l'Union européenne estime que, contrairement à ce que la Chine allègue, l'analyse du Groupe spécial concernant l'existence de "signaux pervers" envoyés par les 
contingents d'exportation ne dépendait pas d'une simple présomption de l'existence d'un effet 
général d'un contingent d'exportation. Les plaignants ont présenté des éléments de preuve montrant que l'existence de signaux pervers était confirmée par la théorie économique classique. 
Ils ont aussi présenté des éléments de preuve montrant qu'alors qu'ils pouvaient être aptes à 
transmettre aux utilisateurs étrangers des signaux leur indiquant qu'ils devraient s'efforcer de 
trouver d'autres sources d'approvisionnement (ou consommer moins s'ils ne le pouvaient pas), les contingents d'exportation stimulaient parallèlement la consommation des utilisateurs nationaux 
(qui étaient déjà de loin les plus importants consommateurs de ces produits). En outre, les 
plaignants ont présenté des éléments de preuve concernant une invitation expresse des utilisateurs étrangers à relocaliser en Chine.
241 
2.150.  L'Union européenne souligne que la plupart des arguments et pièces dont la Chine allègue 
maintenant qu'ils n'ont pas été examinés ou n'ont pas été jugés suffisamment importants par le Groupe spécial dans le contexte de l'application du critère "se rapportant à" ont en fait été dûment et expressément examinés et rejetés dans le contexte de l'analyse que le Groupe spécial a faite 
ailleurs dans les rapports. Il s'agit notamment: i) des données sur les prix présentées par la Chine; 
ii) des arguments de la Chine selon lesquels les contingents d'exportation incomplètement utilisés ne peuvent entraîner aucune différence entre les prix intérieurs et les prix étrangers; iii) des 
éléments de preuve de la Chine concernant la réduction des écarts de prix pour certains métaux 
de terres rares; iv) d'éléments de preuve dont il est allégué qu'ils montrent que les consommateurs nationaux de terres rares ont réduit leur consommation de produits des terres 
rares en raison d'une hausse des prix; et v) de l'allégation de la Chine selon laquelle elle a mis en 
place des plafonds de production et de consommation qui imposent des restrictions effectives.
242  
2.151.  En ce qui concerne les allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial n'a pas 
tenu compte des éléments de preuve qu'elle avait présentés pour confirmer l'existence des effets 
positifs des contingents d'exportation en matière de conservation, l'Union européenne note que la 
Chine fonde son argument sur l'hypothèse selon laquelle la "conservation" au sens de l'article XX peut être recherchée au moyen d'une segmentation du marché. Pour elle, cela est faux. En tout 
état de cause, même si cela était admissible, l'Union européenne soutient que les plaignants ont 
démontré que l'effet potentiellement restrictif sur la consommation étrangère était annulé par les effets pervers de stimulation de la consommation  nationale. Les plaignants avaient aussi montré 
que les contingents d'exportation (et la manière dont la Chine les fixait et les administrait) étaient 
source de volatilité des prix et d'incertitude sur le marché mondial, créant par conséquent un environnement défavorable à l'investissement à long terme dans de nouveaux projets miniers et compromettant ainsi leur raison d'être alléguée. 
                                               
241 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 205 et 206 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.441, 7.632, 7.633, 7.723 et 7.824; et aux pièces CHN-157, JE-152, JE-183 et JE-196 présentées au Groupe spécial). 
242 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 207 à 212 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.510, 7.525, 7.527, 7.544, 7.550, 7.609, 7.632, 7.633, 7.638 à 
7.640, 7.647 à 7.649 et 7.831; et aux pièces CHN-196, CHN-200, JE-152, JE-167, JE-168, JE-169 et JE-183 présentées au Groupe spécial). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 68 - 
 
  2.152.  De l'avis de l'Union européenne, contrairement à ce que la Chine allègue, le dossier montre 
que le Groupe spécial n'a aucunement outrepassé  son pouvoir en tant que juge des faits. Le 
Groupe spécial a dûment examiné tous les argume nts et éléments de preuve qui lui avaient été 
présentés et ses rapports montrent que toutes ses constatations de fait sont dûment fondées sur 
ces éléments de preuve et sont assorties du rais onnement cohérent et approprié qu'il a tenu. En 
conséquence, l'Union européenne estime qu'il n'y a pas de fondement pour l'allégation de la Chine 
selon laquelle le Groupe spécial a fait une erreur qui justifierait une constatation selon laquelle il 
ne s'est pas acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.5.2.2  Article XX g) – "appliquées conjointement avec des restrictions à la production 
ou à la consommation nationales" 
2.153.  L'Union européenne demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégations de la Chine selon 
lesquelles le Groupe spécial n'a pas interprété ni appliqué correctement la clause "appliquées 
conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994. Elle demande en outre à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation de 
la Chine selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
contrairement à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.5.2.2.1  Interprétation par le Groupe spécial du membre de phrase "appliquées 
conjointement avec" des restrictions à la pr oduction ou à la consommation nationales 
2.154.  L'Union européenne soutient que l'interprétation par le Groupe spécial de la clause 
"appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" qui figure à l'article XX g) du GATT de 1994 est correcte et devrait être confirmée par l'Organe 
d'appel. Elle considère que la Chine fait valoir essentiellement que l'interprétation juridique 
correcte de l'expression "appliquées conjointemen t avec" figurant à l'article XX g) n'exige pas un 
examen des charges respectives supportées par le s intérêts nationaux et les intérêts étrangers 
dans le cadre d'un système de mesures de conservation. L'Union européenne croit comprendre 
que pour la Chine, tout ce que l'alinéa g) exige, c'est "qu'il y ait de véritables restrictions  à la 
production ou à la consommation nationales, fonctionnant de concert avec la mesure contestée, 
qui contribuent à la conservation".
243 Autrement dit, selon la Chine, dès lors que des restrictions 
nationales ayant un but de conservation coexistent avec des contingents d'exportation qui "se rapportent à la conservation", il est satisfait à la  prescription "appliquées conjointement avec" de 
l'alinéa g). L'Union européenne note que l'"épineux problème interprétatif" présenté par la Chine 
"est créé quelque peu artificiellement puisque, comme le Groupe spécial l'a conclu à juste titre, il 
est clair au vu des contingents d'exportation en cause que ceux-ci ne sont pas de véritables 
mesures de conservation ".
244 Elle estime que lorsqu'on peut – ce qui n'est pas le cas en ce qui 
concerne les contingents d'exportation de la Chine en cause – conclure sur la base de la 
conception et de la structure d'une mesure que celle-ci se rapporte véritablement à la "conservation", la question de l'équilibrage de la charge imposée aux utilisateurs nationaux et aux 
utilisateurs étrangers – le seul et même objectif poursuivi restant celui de la conservation – ne se 
pose tout simplement pas. 
2.155.  L'Union européenne s'inscrit en faux contre l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial "a … imaginé" un nouveau critère de l'impartialité sans base solide dans le texte 
conventionnel ou la jurisprudence.
245 Pour elle, deux ensembles de mesures restrictives sont en 
principe autorisés dans la mesure où il y a dans leur structure et leur conception un mécanisme garantissant que les deux ensembles fonctionnent effectivement ou opèrent en vue d'atteindre le 
même objectif de conservation. 
2.156.  L'Union européenne estime que quand des mesures poursuivant des objectifs de 
conservation sont différentes pour les produits destinés à l'exportation et les produits destinés à la 
consommation nationale, toute incohérence structurelle substantielle entre les façons dont chaque 
ensemble de restrictions vise à réaliser l'objectif de conservation suscite des doutes sur le point de savoir si les mesures sont de véritables mesures de conservation. Dans les cas où les restrictions sont disparates, par conséquent, la question de l'équilibre et de la cohérence entre deux 
                                               
243 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 252 (citant la communication 
de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 229). (italique dans l'original) 
244 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 254. (italique dans l'original) 
245 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 256. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 69 - 
 
  ensembles de restrictions est une partie essentielle de l'évaluation des mesures au titre de 
l'article XX g) qu'un groupe spécial doit effectuer. L'Union européenne considère que quand la charge imposée aux utilisateurs étrangers est sans lien et sans proportion avec celle qui est imposée aux utilisateurs nationaux, on ne peut pas dire que les mesures fonctionnent ou opèrent 
de concert en vue d'atteindre le même objectif de conservation. 
2.157.  L'Union européenne s'inscrit en faux contre l'affirmation de la Chine selon laquelle 
l'interprétation par le Groupe spécial de la clause "appliquées conjointement avec des restrictions à 
la production ou à la consommation nationales" s'écarte de la jurisprudence antérieure. Le fait que 
l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Essence , n'a pas entrepris d'évaluer la 
complémentarité entre les restrictions à l'importation, d'une part, et les restrictions à la production nationale, d'autre part, ne veut pas dire qu'une  telle complémentarité n'est pas requise. Pour 
l'Union européenne, l'examen de la prescription d'impartialité par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Essence  indiquait seulement les limites logiques de la prescription et ne visait pas à 
déterminer quel traitement relatif devait être accordé aux intérêts nationaux et étrangers, dans le 
cadre de ces limites logiques, pour qu'il s'agisse d'un traitement "impartial".
246 
2.158.  En ce qui concerne l'argument de la Chine selon lequel le rapport de l'Organe d'appel sur 
l'affaire États-Unis – Crevettes  étaye une interprétation selon laquelle la coexistence de restrictions 
serait suffisante pour satisfaire aux prescriptions de l'article XX g), l'Union européenne fait 
observer que dans cette affaire, la mesure imposait les mêmes restrictions à la production ou à la consommation nationales et étrangères.
247 Dans ces circonstances, un examen de l'existence d'un 
équilibre entre ces restrictions n'est pas, comme le fait valoir la Chine, incorrect, mais est 
simplement redondant. 
2.159.  L'Union européenne ajoute que les rapports de l'Organe d'appel sur l'affaire Chine – 
Matières premières  confirment et développent ce que l'Organe d'appel avait exposé dans les 
affaires États-Unis – Essence  et États-Unis – Crevettes . En outre, elle soutient que les rapports du 
Groupe spécial Chine – Matières premières  corroborent la thèse selon laquelle la simple existence 
d'une restriction à la production n'implique pas automatiquement qu'il y a impartialité entre les 
restrictions à l'exportation et les restrictions nationales.248 
2.160.  L'Union européenne pense comme la Chine que le texte introductif de l'article XX est un 
contexte pertinent pour l'interprétation de l'alinéa g), mais n'estime pas que ce texte introductif étaye le point de vue de la Chine selon lequel il n'y a aucune prescription d'équilibre structurel 
dans l'imposition de restrictions à l'article XX g). Elle fait valoir que le texte introductif n'étaye pas 
une interprétation de l'alinéa g) qui autoriserait  un manque d'équité dans la conception et la 
structure des restrictions. Il serait indéfendable d'interpréter ou d'appliquer les critères prévus à 
l'article XX g) d'une manière qui autorise, dans la conception et la structure d'une mesure, ce qui 
est expressément prohibé par le texte introductif dans l'application de la mesure. 
2.161.  L'Union européenne conteste en outre l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial a aussi fait erreur dans son interprétation de l'article XX g) en limitant son analyse du 
critère de l'"impartialité" à une évaluation de "la structure et la conception" des mesures contestées et en s'abstenant d'examiner les éléments de preuve concernant le fonctionnement ou les effets effectifs des mesures. Pour elle, le Groupe spécial a centré à juste titre l'analyse au titre 
de l'article XX g) sur la conception et la structure des mesures en cause, tout en mettant l'accent 
sur l'application des mesures dans la deuxième étape du double critère, c'est-à-dire au titre du texte introductif. Par conséquent, l'Union européenne affirme que les éléments de preuve relatifs à 
l'application et aux effets effectifs de la mesure contestée dans des circonstances factuelles 
spécifiques ne sont pas pertinents et ne peuvent pas influer sur la conclusion une fois qu'un groupe spécial est convaincu que sur la base de la conception et de la structure de la mesure en 
cause, il n'est pas satisfait au critère de l'"impartialité". 
                                               
246 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphes 270 à 275 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.318; et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
page 23). 
247 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 278 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 145). 
248 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 283 (citant les rapports du 
Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.464). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 70 - 
 
  2.162.  Pour l'Union européenne, à la fois le critère de l'"impartialité" prévu à l'alinéa g) et le texte 
introductif imposaient au Groupe spécial d'examiner les éléments d'un traitement égal. L'article XX g) met l'accent sur la conception, la structure et les principes de base de la (des) mesure(s) imposant des restrictions aux autres Membres de l'OMC. Le texte introductif sert de filet 
de sécurité contre le recours abusif aux exceptio ns au moyen de mesures provisoirement justifiées 
au regard d'un alinéa en imposant que dans leur application aussi, ces mesures n'entraînent pas un traitement discriminatoire ni ne constituent une restriction déguisée au commerce international. 
L'Union européenne soutient en outre qu'aucun fait n'est exclu en soi de l'analyse au titre de 
l'élément "impartialité" du critère prévu à l'article XX g) ou au titre du texte introductif, mais qu'il incombe à la partie s'appuyant sur certains faits d'expliquer pourquoi ces faits sont pertinents pour l'une ou l'autre analyse. 
2.5.2.2.2  Application par le Groupe spécial de la  prescription "appliquées conjointement 
avec" 
2.163.  L'Union européenne soutient que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application 
de la clause "appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation 
nationales". Pour elle, les allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994 sont le corollaire des allégations 
d'erreur dans l'interprétation juridique faite par le Groupe spécial formulées par la Chine. En 
conséquence, l'Organe d'appel devrait rejeter les allégations de la Chine relatives à l'application de l'alinéa g) par le Groupe spécial pour les mêmes raisons qu'il devrait rejeter les allégations de la Chine relatives à l'interprétation de cette disposition. 
2.164.  En outre, l'Union européenne soutient que même sur la base de l'interprétation que fait la 
Chine de l'article XX g), les allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'alinéa g) ne peuvent pas être admises. Premièrement, l'Union européenne 
souligne que la Chine n'a pas fait appel des constatations du Groupe spécial concernant l'absence 
de restrictions nationales. Le Groupe spécial a appliqué le critère de l'"impartialité" pour les besoins de l'argumentation. Par conséquent, même à supposer que le Groupe spécial ait fait erreur 
dans son interprétation et son application du membre de phrase "appliquées conjointement avec", 
cela n'altérerait pas la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les contingents d'exportation ne peuvent pas être provisoirement justifiés au regard de l'alinéa g). 
2.165.  Deuxièmement, en ce qui concerne l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial 
n'a pas expliqué pourquoi ni comment certains éléments de preuve réfutaient l'effet restrictif des 
plafonds d'extraction et de production sur les consommateurs nationaux, l'Union européenne soutient que cette allégation n'est pas liée à une erreur d'application du droit, mais à l'obligation 
du Groupe spécial de procéder à une évaluation objective des faits. Se référant à la déclaration 
faite par l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , selon laquelle, dans la plupart des cas, "une question sera soit une question d'application 
du droit aux faits, soit une question concernant l'évaluation objective des faits, et non les deux", 
l'Union européenne estime que ces arguments de la Chine concernent la détermination du point de savoir si un certain événement s'est produit ou non et la détermination par le Groupe spécial de la crédibilité d'un élément de preuve et de l'importance à lui accorder.
249 Pour souligner ce point, 
l'Union européenne ajoute que la Chine se réfère aux arguments qu'elle a présentés dans le 
contexte de son allégation au titre de l'arti cle 11 du Mémorandum d'accord à l'appui de son 
allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans l'application du droit.250 Par 
conséquent, l'Union européenne demande à l'Organe  d'appel de s'abstenir de se prononcer sur 
cette allégation ou de la rejeter en tant qu'allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.166.  Troisièmement, l'Union européenne fait valo ir que même si les effets effectifs des 
restrictions nationales et des contingents d'exportation allégués étaient pertinents aux fins de l'analyse au titre de l'alinéa g) de l'article XX, cela n'altérerait pas la conclusion selon laquelle les contingents d'exportation en cause ne peuvent pas être provisoirement justifiés au regard de 
l'alinéa g). Elle estime que le Groupe spécial a examiné et rejeté à juste titre tous les arguments 
                                               
249 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 320 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 872). 
250 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 321 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, note  de bas de page 239 relative au paragraphe 285). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 71 - 
 
  présentés par la Chine à l'appui de sa position selon laquelle ses contingents d'exportation étaient 
justifiés au regard de l'alinéa g). En particulier, le Groupe spécial a examiné et rejeté les arguments de la Chine relatifs aux effets des contingents d'exportation incomplètement utilisés. Il a aussi examiné les données sur les prix présentées par la Chine et les a rejeté parce que leur 
fiabilité était sujette à caution. En outre, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a 
examiné les arguments et éléments de preuve présen tés par les plaignants et par la Chine quand il 
s'est penché sur la question de savoir si un "signalement" avait eu lieu en ce qui concerne le 
recyclage et la recherche et développement visant des produits de remplacement. 
2.5.2.2.3  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.167.  L'Union européenne soutient qu'en tant que juge initial des faits, un groupe spécial dispose 
d'une certaine marge discrétionnaire dans son examen des faits. Pour s'acquitter de son devoir au 
titre de l'article 11, un groupe spécial doit fournir des explications motivées et adéquates et un 
raisonnement cohérent, ne doit pas montrer un ma nque d'"impartialité" dans le traitement des 
éléments de preuve et doit fonder ses constatations sur une base d'éléments de preuve suffisante. 
2.168.  En ce qui concerne l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial n'a pas traité 
les éléments de preuve qu'elle avait présentés concernant le calendrier et le mode selon lesquels l'attribution des contingents d'exportation, d'extraction et de production était coordonnée, et selon 
laquelle cela démontrait que les niveaux de tous les contingents étaient fixés en même temps par 
les ministres compétents, l'Union européenne soutie nt que le Groupe spécial a reconnu, et rejeté, 
les éléments de preuve et arguments présentés par la Chine.
251 
2.169.  Deuxièmement, l'Union européenne se penche sur l'affirmation de la Chine selon laquelle, 
s'agissant des niveaux des contingents, le Groupe spécial s'est concentré sur le fait que les parts 
non utilisées du contingent d'exportation étaient réorientées vers le marché intérieur, mais n'a pas traité l'argument de la Chine selon lequel les parts du contingent d'exportation incomplètement 
utilisées ne devaient pas nécessairement être réorientées vers le marché intérieur. L'Union 
européenne fait valoir que la Chine a avancé cet argument pour la première fois lors de l'examen intérimaire et que cet argument qui n'était pas étayé par des éléments de preuve, n'est pas fondé 
et devrait être rejeté.
252 
2.170.  Troisièmement, s'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial n'a 
pas traité les arguments et éléments de preuve  que la Chine avait présentés pour expliquer 
pourquoi elle n'avait pas adopté de contingents de consommation nationale, l'Union européenne 
estime que le Groupe spécial a examiné de façon approfondie et a rejeté les arguments et 
éléments de preuve de la Chine à cet effet.253 En outre, l'Union européenne soutient que la Chine 
n'explique pas pourquoi, compte tenu de toutes les autres constatations de fait formulées par le 
Groupe spécial au sujet de l'"impartialité", les él éments de preuve dont il est allégué qu'ils n'ont 
pas été pris en compte sont si importants pour l'argumentation de la Chine que le fait que le Groupe spécial ne les a pas traités a une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle.
254 
2.171.  L'Union européenne répond en outre à l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas traité certains éléments de preuve montrant l'existence d'un lien temporel dans la manière dont les contingents nationaux et les contingents d'exportation fonctionnent de concert dans le cadre de la politique de conservation de la Chine. Pour elle, ces arguments concernent des 
effets allégués par opposition à la conception et à la structure des mesures en cause, et le Groupe 
spécial a donc eu raison de ne pas les considérer comme pertinents dans le contexte de son analyse au titre de l'article XX g). L'Union européenne soutient en outre que ces arguments ont été 
contestés par les plaignants. 
                                               
251 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 343 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.466 à 7.478 et 7.572). 
252 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 348 et 349 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 6.20 et 7.628). 
253 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 351 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.547 à 7.550). 
254 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 352 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 72 - 
 
  2.172.  Par ailleurs, l'Union européenne ne partage pas l'avis de la Chine selon lequel le Groupe 
spécial a fait un raisonnement incohérent en cons tatant, d'une part, que la Chine avait adopté une 
politique globale de conservation et, d'autre part, qu'elle n'avait pas imposé de "restrictions" au 
sens de l'article XX g). Pour l'Union européenne, la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
Chine n'avait pas imposé de restrictions à la production ou à la consommation nationales démontre 
que le régime de conservation n'était pas suffisant pour satisfaire à l'article XX g). 
2.173.  Enfin, en réponse à l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a appliqué un 
"double critère" dans son analyse de l'"impartialité", l'Union européenne soutient que cette critique 
est fondée sur l'hypothèse selon laquelle le Groupe spécial était tenu d'examiner les effets des contingents d'exportation et des restrictions nationales. Or, pour elle, le Groupe spécial n'était pas tenu de le faire et a mis à juste titre l'accent sur la conception et la structure des mesures en 
cause. 
2.6  Arguments du Japon – Intimé (DS433) et  participant tiers (DS431 et DS432) 
2.6.1  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech et  section 1.2 du Protocole d'accession de 
la Chine 
2.174.  Le Japon demande à l'Organe d'appel de rejeter les arguments "opaques et non 
convaincants" présentés par la Chine en appel
255, et de confirmer les constatations du Groupe 
spécial dans la mesure où elles sont fondées sur un examen approprié des dispositions en cause. 
2.175.  Le Japon note que l'appel de la Chine est limité à des parties du raisonnement du Groupe 
spécial dans le cadre de l'examen de la question de la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour justifier une violation de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine. Le Japon 
souligne que la Chine ne fait pas appel, et ne demande pas l'infirmation des conclusions du Groupe 
spécial établissant que les droits d'exportation en cause dans les présents différends sont incompatibles avec la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, et que la Chine ne peut 
pas chercher à justifier les droits d'exportation au regard de l'article XX b) du GATT de 1994. Le 
Japon soutient donc que la Chine demande à l'Organe d'appel un "avis consultatif" qui n'aurait aucun effet juridique ou pratique sur l'issue des présents différends. Selon lui, demander des avis 
consultatifs est incompatible avec le Mémorandum d'accord, en particulier l'article 3:4 dudit 
Mémorandum, qui exige que les recommandations et dé cisions de l'ORD visent à régler le différend 
en question. 
2.6.1.1  Section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine 
2.176.  Le Japon soutient que le Groupe spécial a évalué correctement le sens de l'expression 
"l'Accord sur l'OMC" figurant dans la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine en constatant que le Protocole d'accession de la Chine faisait partie intégrante de l'Accord de Marrakech et ne 
faisait pas, en outre, partie intégrante des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. 
Selon le Japon, l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a confondu le sens ordinaire de la section 1.2 avec la lecture littérale initiale de ses termes est dénuée de fondement. 
En fait, le Groupe spécial a considéré l'utilisation constante de termes au singulier dans la 
deuxième phrase de la section 1.2 pour décrire le Protocole d'accession de la Chine comme étayant l'interprétation selon laquelle le Protocole d'accession de la Chine est un instrument unique devant être traité comme une partie unitaire de "l'Accord sur l'OMC". 
2.177.  Le Japon fait valoir en outre que le Groupe spécial ne s'en est pas tenu au texte de la 
section 1.2, mais a ensuite analysé le contexte constitué par d'autres dispositions en matière d'"intégration" figurant dans les accords visés, comme l'article II:2 de l'Accord de Marrakech, et y 
a trouvé une confirmation de son interprétation. L'interprétation du Groupe spécial a également 
été confirmée par son examen du paragraphe 1 du texte incorporant le GATT de 1994 dans l'Annexe 1A, qui contient la liste exhaustive de ce que comprend le GATT de 1994. Selon le Japon, 
cette liste, qui ne fait pas réfé rence aux protocoles d'accession postérieurs à 1994, dénote la 
reconnaissance par les Membres du fait qu'une base textuelle explicite est nécessaire à l'intégration de tout instrument juridique dans un accord commercial multilatéral spécifique. 
                                               
255 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 160. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 73 - 
 
  2.178.  Le Japon fait également observer que, comme le Groupe spécial l'a constaté à juste titre, 
l'interprétation de la Chine rendrait redondant le libellé explicite figurant dans tout son Protocole d'accession qui contient des renvois à l'Accord de Marrakech et aux Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. En particulier, le Groupe spécial a constaté que le paragraphe 1 
de la partie II du Protocole d'accession de la Chine, lu conjointement avec l'article II:7 du GATT 
de 1994, faisait expressément des listes de concessions annexées au Protocole une "partie intégrante" du GATT de 1994. Ce libellé exprès au rait été superflu si "toutes les dispositions 
du Protocole d'accession se rapportant au GATT devenaient implicitement "partie intégrante" 
du GATT de 1994".
256 Le Japon note que, pour critiquer cette constatation du Groupe spécial, 
la Chine soutient que les listes des Membres concernant les marchandises et les services sont des "instruments séparés" et "sont modifiées de temps en temps".
257 Il fait valoir que la Chine ne tient 
toutefois pas compte du fait qu'un protocole d'accession est également un "instrument séparé" et 
n'explique pas pourquoi de possibles modification s des listes rompraient la "relation intrinsèque" 
entre le GATT de 1994 et les listes. De plus, comme le Groupe spécial l'a constaté à juste titre, ces 
renvois explicites à l'Accord de Marrakech et aux Accords commerciaux multilatéraux figurent, 
entre autres, dans la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine. Le Japon soutient que le renvoi explicite à la section 5.1 a été essentiel pour la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – Publications et produits audiovisuels, selon laquelle l'article XX du GATT de 1994 pouvait 
être invoqué pour justifier une violation de la section 5.1. S'agissant de la section 11.3, le Japon rappelle également la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières 
premières,  selon laquelle "s'il y avait eu une intention commune de prévoir le recours à l'article XX 
du GATT de 1994 en la matière, un libellé en ce sens aurait été inclus à la section 11.3 ou ailleurs 
dans le Protocole d'accession de la Chine".
258 Selon le Japon, les arguments de la Chine ne 
prennent pas en considération le fait que, dans les deux différends, l'Organe d'appel a fondé à 
juste titre sa décision concernant la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour des 
violations du Protocole d'accession de la Chine sur le libellé exprès du Protocole. 
2.179.  Le Japon ne souscrit pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle l'interprétation que 
donne le Groupe spécial de la section 1.2 "porterait atteinte à la cohérence interne du cadre 
juridique de l'OMC" parce qu'"une prescription de grande portée concernant … les engagements "OMC-plus" pris par la Chine" devrait faire "partie intégrante de" l'accord institutionnel de l'OMC – l'Accord de Marrakech.
259 Selon le Japon, une telle préoccupation est injustifiée, parce qu'il n'y a 
rien dans le cadre juridique de l'OMC qui empêcherait les obligations de fond liées au commerce, 
inscrites à la fois dans les Accords commerciaux multilatéraux et le Protocole d'accession de la Chine, de faire partie intégrante de l'Accord de Marrakech. Enfin, le Japon souscrit à l'avis du 
Groupe spécial selon lequel, comme il a été indiqué dans des différends antérieurs concernant 
le Protocole d'accession de la Chine, la section 1.2 du Protocole a pour fonction de rendre les obligations énoncées dans le Protocole exécutoires au titre du Mémorandum d'accord, et de faire 
en sorte que ces obligations soient interprétées conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public au sens de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. Par conséquent, le Japon estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'"il appar[aissait]" 
que l'interprétation donnée par la Chine de la section 1.2 "s'écart[ait] notablement de 
l'interprétation convenue de l'effet juridique de cette disposition, telle qu'elle ressort[ait] des 
rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel".260 
2.6.1.2  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech 
2.180.  Le Japon estime que le Groupe spécial a soigneusement examiné, et a rejeté à juste titre, 
les arguments de la Chine concernant l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech. Il soutient que la Chine n'a jamais expliqué en quoi l'article XII:1, lu conjointement avec le contexte constitué par la 
section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, confirmait que ce Protocole d'accession servait à 
préciser, y compris au moyen d'engagements "OMC-plus", les droits et obligations de la Chine au 
                                               
256 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 188 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.84). 
257 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 188 (citant la communication de la Chine en 
tant qu'appelant, paragraphe 126). 
258 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 195 (citant les rapports de l'Organe d'appel 
Chine – Matières premières , paragraphe 293). 
259 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 183 (citant la communication de la Chine en 
tant qu'appelant, paragraphe 112). 
260 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 190 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.85). (souli gné dans l'original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 74 - 
 
  titre de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux qui y étaient annexés. En 
fait, la lecture faite par la Chine de l'article XII:1 est contraire à une interprétation correcte de la disposition conformément au principe d'interprétation des traités énoncé à l'article 31 de la Convention de Vienne. Le Japon soutient que l'expression "[c]ette accession" figurant au début de 
la deuxième phrase de l'article XII:1 désigne l'ac te d'accéder à l'Accord de Marrakech décrit dans 
la phrase précédente. Si les rédacteurs avaient eu l'intention de donner le sens préconisé par la Chine, ils auraient utilisé une formulation complètement différente en indiquant, par exemple, que 
"chacune des conditions d'accession pertinentes contenues dans un protocole d'accession sera 
incorporée dans le présent accord ou l'un des Accords commerciaux multilatéraux, selon le cas".
261 
2.181.  Le Japon soutient que les mots effectivement utilisés dans la deuxième phrase de 
l'article XII:1, lus dans leur contexte, indiquent qu e cette disposition sert à préciser l'éventail des 
accords devant être acceptés par un État ou un territoire douanier accédant. L'argument de la 
Chine selon lequel cette interprétation rend l'ar ticle II:2 de l'Accord de Marrakech redondant ne 
reconnaît pas l'importance des différentes fonctions qu'ont les articles II:2 et XII:1, 
respectivement. Selon le Japon, l'article II:2 définit le champ d'application des Accords 
commerciaux multilatéraux pour les Membres existants, tandis que l'article XII:1 régit le processus d'accession à l'OMC d'un Membre potentiel. Par conséquent, l'article XII:1 fait en sorte qu'aucun 
État ou territoire douanier ne devienne Membre de l'OMC tant qu'il n'a pas accepté d'être lié par 
l'engagement unique de l'OMC, donnant ainsi effet à l'article II:2. 
2.182.  Le Japon fait valoir qu'en outre, dans la mesure où la position de la Chine est que chaque 
obligation "OMC-plus" énoncée dans son Protocole d'accession doit être ajoutée à l'un des Accords 
commerciaux multilatéraux en tant que partie intégrante, la Chine fait effectivement valoir que 
chaque disposition du Protocole d'accession de la Chine est un amendement aux Accords commerciaux multilatéraux. Les procédures d'amen dement de l'Accord sur l'OMC, y compris les 
Accords commerciaux multilatéraux, sont énoncées à l'article X de l'Accord de Marrakech. Le Japon 
estime que rien, à l'article XII, ne laisse penser que les procédures d'accession qui y sont énoncées peuvent remplacer les procédures spécifiques de prise de décisions pour les amendements prévues 
à l'article X, ou en dispenser. 
2.183.  Le Japon fait également observer que l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech ne précise 
pas quelles devraient être les "conditions" de l'accession, mais laisse aux groupes de travail établis pour les différents processus d'accession le soin de définir ces conditions. À cet égard, le Japon 
rappelle les constatations formulées par l'Organe d'appel dans les affaires Chine – Matières 
premières et Chine – Publications et produits audiovisuels , qui confirment que le recours aux 
exceptions prévues à l'article XX du GATT de 1994 pour des mesures incompatibles avec les 
engagements de la Chine énoncés dans son Protocole d'accession à l'OMC n'est possible que si un 
libellé spécifique à cet effet est incorporé dans le texte des dispositions énonçant ces engagements.
262 
2.6.1.3  Relation entre les dispositions des pr otocoles d'accession et l'Accord 
de Marrakech et les Accords commercia ux multilatéraux qui y sont annexés 
2.184.  Le Japon estime que les Accords commerciaux multilatéraux, y compris le GATT de 1994, 
font partie intégrante de l'Accord de Marrakech conformément à son article II:2. En vertu de la 
section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, ce Protocole fait également partie intégrante de 
l'Accord de Marrakech. En conséquence, il n'y a aucune hiérarchie entre le Protocole d'accession de la Chine et les Accords commerciaux multilatéraux, et le premier ne ressortit pas aux deuxièmes, 
et rien dans l'Accord de Marrakech n'en dispos e autrement. De plus, contrairement à ce que la 
Chine fait valoir, les rédacteurs ont décidé de préciser le lien, le cas échéant, entre les engagements spécifiques énoncés dans le Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et l'Accord 
de Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux, d'autre part, au moyen d'un texte 
explicite – c'est-à-dire les "modalités d'accession" – devant être rédigé par le Groupe de travail et approuvé par les Membres et la Chine conformément à l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech. Les rédacteurs n'ont pas choisi de s'appuyer, comme la Chine le suppose, sur le fonctionnement 
                                               
261 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 211. 
262 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 214 (fai sant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 306; et Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 221). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 75 - 
 
  "opaque" de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech  et de la deuxième phrase de la section 1.2 du 
Protocole d'accession  de la Chine.263 
2.185.  Le Japon soutient que la position de la Chine, en particulier son critère de la "relation 
intrinsèque", menace de créer un grand nombre de  problèmes inutiles pour les groupes spéciaux 
et l'Organe d'appel en ce qui concerne l'interprétation des protocoles d'accession postérieurs à 
1994. De plus, suivant l'approche de la Chine, ju squ'à l'achèvement de l'examen par les groupes 
spéciaux ou l'Organe d'appel, l'accord particulier dont un engagement spécifique inscrit dans 
le Protocole d'accession fait partie intégrante resterait indéterminé. Le Japon soutient également 
que le critère de la "relation intrinsèque" est "inapplicable" dans les cas où une disposition du Protocole d'accession de la Chine se rapporte à plus d'un accord visé.
264 Le Japon signale, à cet 
égard, les engagements pris par la Chine à la section 2.2 de son Protocole d'accession, qui 
concerne l'administration uniforme du régime de commerce de la Chine et s'applique aux mesures 
"qui visent ou qui affectent le commerce des marchandises, les services, les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce ("ADPIC") ou le contrôle des changes". 
2.186.  Le Japon fait valoir qu'en outre, il est probable que le critère de la "relation intrinsèque" 
sera particulièrement problématique dans les cas où une disposition du Protocole de la Chine contient des engagements "OMC-plus" qui vont au-d elà de ce qui est exigé dans les accords visés. 
Par exemple, l'obligation d'éliminer les droits d'exportation énoncée à la section 11.3 du Protocole 
d'accession de la Chine est une obligation "OMC-plus" et fait l'objet d'exceptions spécifiques énoncées à l'Annexe 6 de ce même protocole. Ce pendant, selon l'interprétation de la Chine, 
l'Organe d'appel serait tenu de "sortir" cette obligation OMC-plus du Protocole d'accession de la 
Chine pour l'introduire dans le GATT de 1994, l'assortissant d'un grand nombre d'exceptions qui y 
figurent. Selon le Japon, la Chine demande effectivement à l'Organe d'appel de "réécrire et transformer un marché spécifique conclu par les Membres de l'OMC lorsque la Chine a accédé à 
l'Organisation".
265 
2.187.  De plus, le Japon soutient que la qualification par la Chine des protocoles d'accession 
postérieurs à 1994 comme non "autonomes" est également dénuée de fondement. Le mot 
"autonome" ne figure pas dans le texte des accords visés, et la Chine n'explique pas ce qu'il veut 
dire ou quel sens juridique elle lui attribue. Selon le Japon, un protocole d'accession postérieur à 1994 n'est pas divisible, mais est un instrument unique qui doit être traité comme une partie intégrante et unitaire de l'Accord de Marrakech. Le Japon fait également observer qu'il n'y a 
"aucun désaccord entre les parties" sur le fait que le Protocole d'accession de la Chine n'est pas 
énuméré à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord, mais que ses modalités sont néanmoins visées par le Mémorandum d'accord.
266 Le Japon réaffirme que c'est la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine qui incorpore ses dispositions dans le champ d'application du Mémorandum 
d'accord. 
2.188.  Le Japon fait observer que la Chine a modifié ses arguments plusieurs fois tout au long des 
présents différends. Par exemple, la Chine avait initialement soutenu que la section 11.3 de 
son Protocole d'accession était "intrinsèquement liée" à l'article XI:1 du GATT de 1994. Ultérieurement, elle a abandonné cette position et a fait valoir à la place que l'article II:1 a) du GATT de 1994 était la disposition du GATT de 1994 à laquelle la section 11.3 se rapportait 
intrinsèquement.
267 De plus, l'accent mis par la Chine sur l'importance de l'article XII de l'Accord 
de Marrakech a évolué au cours des présents di fférends. Malgré l'argumentation très étoffée 
qu'elle a présentée dans sa première communicati on écrite au Groupe spécial pour étayer son 
affirmation selon laquelle elle pouvait invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour défendre ses 
                                               
263 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 187 (faisa nt référence à la communication 
de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 123). 
264 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 216. 
265 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 219. 
266 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 174. 
267 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 200 (fai sant référence à la première 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial,  paragraphe 422; et aux réponses de la Chine aux 
observations des plaignants sur sa demande de décision préliminaire co ncernant la possibilité d'invoquer 
l'article XX du GATT de 1994, paragraphes 21 à 23). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 76 - 
 
  mesures relatives aux droits d'exportation incompatibles avec les règles de l'OMC268, la Chine n'a 
jamais mentionné l'article XII de l'Accord de Marrakech. 
2.189.  Enfin, le Japon fait observer que la Chine n'aborde jamais les constatations formulées par 
le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières . Comme l'article 3:2 
du Mémorandum d'accord l'établit clairement, la fonction des groupes spéciaux et de l'Organe 
d'appel est de "clarifier les dispositions existantes de[s] accords [visés] conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public", et non d'"accroître ou diminuer les 
droits et obligations énoncés dans les accords visés". Selon le Japon, outrepasser cette fonction 
limitée compromettrait la sécurité et la prévisibilité que le Mémorandum d'accord vise à garantir, de même que les règles d'interprétation du droit international public. 
2.6.2  Article XX g) du GATT de 1994 
2.6.2.1  Article XX g) – "se rapportant à" la conservation des ressources naturelles 
épuisables 
2.190.  Le Japon demande instamment à l'Organe d'appel de rejeter la "description erronée" que 
donne la Chine de l'analyse du Groupe spécial, ainsi que la tentative de la Chine d'exiger des 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel qu'ils examinent les "effets effectifs" de ses mesures relatives aux contingents d'exportation, d'une mani ère contraire aux interprétations antérieures de 
l'article XX g) du GATT de 1994 données par l'Organe d'appel.
269 Selon le Japon, le Groupe spécial 
a procédé à un examen exhaustif de la conception et de la structure des mesures de la Chine relatives aux contingents d'exportation et a déterm iné à juste titre qu'elles étaient dépourvues de 
toute relation significative avec la "conservation des ressources naturelles épuisables" visée à 
l'article XX g) du GATT de 1994. 
2.6.2.1.1  Interprétation par le Groupe spécial de l'expression "se rapportant à"  
2.191.  Le Japon fait observer que l'exception prévue à l'article XX g) est strictement limitée aux 
mesures "se rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables". Cela exige ce que 
l'Organe d'appel a dénommé, dans l'affaire États-Unis – Crevettes,  une "relation étroite et 
véritable entre la fin et les moyens", et un examen de la relation entre "la structure et la 
conception générales de la mesure … et l'objectif qu'elle est censée permettre d'atteindre".
270 
En conséquence, le Japon considère qu'il incombait à la Chine de montrer l'existence d'une "relation substantielle" entre les mesures relatives aux contingents d'exportation et ses objectifs de conservation avoués, de sorte que ses mesures "ne [puissent] pas être considérées comme ne 
visant qu'incidemment ou qu'accidentellement … [les] fins de l'article XX g)."
271 
2.192.  Le Japon note que, même si un groupe spécial peut prendre en compte la qualification 
donnée par un Membre de l'OMC de sa mesure, il devrait également trouver des indications dans 
la structure et le fonctionnement de la mesure et dans les éléments de preuve contraires 
présentés par la partie plaignante. Une telle analyse de la structure objective et de la conception de la mesure est cruciale, parce qu'elle permet à un groupe spécial d'"aller au-delà des 
protestations normales d'un Membre défendeur" selon lesquelles il s'est, bien entendu, acquitté de 
ses obligations dans le cadre de l'OMC, en examinant les éléments objectifs et la conception de la mesure contestée et son rôle dans le système de conservation global pour déterminer si les "protestations" concordent avec la réalité objective.
272 Selon le Japon, la présente affaire souligne 
le caractère sensé de l'adoption par l'Organe d'appel d'un critère de "la structure et [de] la 
conception" pour l'article XX g), par opposition au fait d'exiger que les groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel fouillent dans la "boîte de Pandore" des "effets", des "contributions positives", ou 
                                               
268 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 202 (fai sant référence à la première 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 408 à 461). 
269 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 26. 
270 Communication du Japon en tant qu 'intimé, paragraphe 28 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 136 à 138). 
271 Communication du Japon en tant qu 'intimé, paragraphe 28 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Essence , page 21). 
272 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 30. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 77 - 
 
  des intentions subjectives d'un Membre de l'OMC, sans plus se préoccuper de la sécurité et de la 
prévisibilité des règles de l'OMC.273 
2.193.  Le Japon souligne que, généralement, les groupes spéciaux établis dans le cadre du GATT 
de 1947 et l'Organe d'appel étaient sceptiques quant à l'incorporation de critères fondés sur les 
"effets", comme il ressort, par exemple, du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – 
Boissons alcooliques II .274 Il est difficile d'appliquer des critères "fondés sur les effets" d'une 
manière compatible avec l'objectif fixé à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, à savoir 
promouvoir la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral. Pour le Japon, une 
des principales déficiences des tentatives de la Chine pour introduire un critère fondé sur les "effets" dans l'examen et l'analyse au titre de l'article XX g) est que, sans un examen détaillé des diverses causes, il est impossible de déterminer si les effets – positifs ou négatifs – résultent des 
contingents d'exportation ou d'autre chose. En d'autres termes, cette méthode favorise les "faux 
positifs" ou les "faux négatifs", parce qu'elle dépend de l'existence ou non d'un lien de causalité entre une mesure et l'"effet" ou la "contribution" positif (ou négatif). Autrement, ce peut être une 
simple coïncidence. En revanche, le Japon qualifie le critère de "la conception et [de] la structure" 
d'un instrument objectif permettant de déterminer s'il y a une véritable relation moyens/fins. 
2.194.  Le Japon précise que l'effet ou la contribution  peuvent être des éléments de preuve utiles 
pour discerner ou analyser la conception et la structure de la mesure. Cependant, ils ne sont pas 
suffisants pour montrer qu'il y a un lien de causalité entre l'effet et la mesure. Selon le Japon, si les effets doivent être pris en compte, ils doiven t être inhérents à la mesure. Le Japon ajoute que 
l'on peut examiner les effets effectifs d'une mesure pour confirmer que la mesure, dans sa 
conception et sa structure, se rapporte à la conservation, mais ces effets effectifs ne devraient pas 
être le fondement de la décision sur le point de savoir si le lien requis existe entre la mesure contestée et l'objectif de conservation. 
2.195.  Le Japon soutient qu'il n'y a, dans le texte de l'article XX g) ou la jurisprudence, aucun 
élément étayant un critère de la "contribution positive" permettant de savoir si une mesure "se rapporte à" la conservation. Il affirme que la rais on d'être juridique avancée par la Chine pour ce 
critère "nouvellement inventé" mélange et associe à tort des éléments disparates de la 
jurisprudence concernant l'article XX g) et l'article XX b) d'une manière qui déforme gravement les deux dispositions.
275 Étant donné les différences textuelles et contextuelles fondamentales entre 
ces deux dispositions, le Japon estime qu'il est totalement inapproprié d'emprunter des concepts 
comme "à même de" et "contribution importante" à l'article XX b) et de les insérer dans une 
exception au GATT de 1994 complètement différente.276 De fait, dans l'affaire États-Unis – 
Essence , l'Organe d'appel a mis en garde précisément contre ce type d'amalgame inconsidéré de 
différentes exceptions au GATT. Le Japon demande donc à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation 
de la Chine selon laquelle il y a une base, dans le texte du GATT de 1994 ou dans les précédents de l'Organe d'appel, pour l'ajout d'un élément "contribution positive" à la prescription "se 
rapportant à". 
2.196.  Le Japon soutient que la Chine n'a pas encore donné de raisons plausibles, et encore moins 
les "raisons impérieuses" exigées dans le cadre de l'affaire États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) , justifiant que l'Organe d'appel "fasse fi de 20 ans de jurisprudence" relative à 
l'article XX g) et s'appuie à la place sur un critère inconnu faisant intervenir des "contributions 
positives", des effets et des liens de causalité.
277 
2.6.2.1.2  Application par le Groupe spécial de  la prescription "se rapportant à" 
2.197.  Le Japon fait observer que, en cherchant à justifier ses allégations d'erreur devant l'Organe 
d'appel, la Chine en est venue à "caricaturer, voire à déformer purement et simplement"278 les 
constatations de fait et le raisonnement juridique du Groupe spécial. Il affirme que, loin d'avoir 
                                               
273 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 30. 
274 Communication du Japon en tant qu 'intimé, paragraphe 37 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 26, 33 et 34). 
275 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 32 et 33. 
276 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 35. 
277 Communication du Japon en tant qu 'intimé, paragraphe 39 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique), paragraphe 160). 
278 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 40. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 78 - 
 
  fondé sa décision uniquement sur des "signaux pervers", comme la Chine l'allègue, le Groupe 
spécial a constaté l'existence de défauts multiples et manifestes dans la structure, la conception et le fonctionnement globaux des contingents d'exportation de la Chine, et a constaté à juste titre que ces mesures n'avaient rien à voir avec la conservation. 
2.198.  Le Japon fait observer qu'il était totalement approprié que le Groupe spécial examine ces 
"signaux pervers", qui sont amplement attestés da ns la littérature économique et fondés sur des 
principes économiques fondamentaux, et qui ont ét é explicitement examinés par le Groupe spécial 
Chine – Matières premières .
279 Selon le Japon, un examen objectif des rapports du Groupe spécial 
montre que le Groupe spécial: i) n'a pas appliqué une présomption; ii) a soigneusement examiné la structure opérationnelle et la conception des contingents de production, d'extraction et d'exportation dans le régime de la Chine concernant les terres rares; et iii) n'était pas convaincu, 
en définitive, que la conception, la structure et les principes de base des contingents d'exportation 
de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène pouvaient contrer les "signaux pervers" envoyés aux utilisateurs chinois ou faire en sorte que la demande intérieure ne soit pas 
stimulée artificiellement par des prix bas et les assurances données par les pouvoirs publics 
concernant une offre future abondante. 
2.199.  Le Japon rappelle les constatations du Groupe spécial concernant le "signalement"
280, à 
savoir que le régime de la Chine concernant les terres rares, comme son régime concernant le 
tungstène, était dépourvu de tout mécanisme structurel pour contrer les "signaux pervers" envoyés par les contingents d'exportation incompatibles avec les règles de l'OMC aux utilisateurs industriels en aval chinois. Le Japon juge cette constatation du Groupe spécial cruciale parce que, 
en l'absence d'un tel mécanisme dans la structure et la conception du régime de la Chine 
concernant les terres rares, il s'ensuit que tous effets positifs qui, selon la Chine, découlaient du fonctionnement de ses contingents d'exportation étaient le fruit d'une coïncidence et étaient 
dépourvus de tout "lien de causalité" avec les politiques de la Chine en matière de terres rares.
281 
Le Japon fait remarquer que la Chine doit encore expliquer comment, s'il n'existe aucun mécanisme dans la structure et la conception des contingents, le fonctionnement du régime de la 
Chine concernant les terres rares peut contrer les "signaux pervers" envoyés aux consommateurs 
nationaux. Par conséquent, le Japon conclut que le scepticisme du Groupe spécial quant aux "signaux" se rapportant à la conservation envoyés par les contingents d'exportation de la Chine était totalement justifié. 
2.200.  Le Japon ajoute que, contrairement à ce que la Chine allègue, les observations 
"théoriques" du Groupe spécial concernant les "signaux pervers" envoyés par les contingents d'exportation étaient pleinement corroborées par les faits non contestés en l'espèce. À cet égard, 
le Japon conteste l'allégation de la Chine selon laquelle il y avait eu une baisse de la consommation 
nationale résultant des restrictions nationales alléguées, soutenant que les raisons de cette baisse alléguée étaient "confuses"
282: elle aurait pu résulter des signaux, ou d'une récession mondiale 
sans précédent, ou d'une flambée des prix des terres rares en 2010 après que la Chine avait 
fortement réduit les niveaux des contingents d'exportation. Le Japon soutient donc que, si le Groupe spécial avait choisi de soupeser les "effets effectifs", cela n'aurait eu aucune incidence sur l'issue des présents différends, étant donné que les éléments de preuve montrent clairement que 
les "signaux pervers" découlant des contingents d'exportation étaient correctement compris et 
parfaitement assimilés par les utilisateurs et les branches de production en aval de la Chine. Selon le Japon, si l'Organe d'appel soupesait à nouveau les faits, comme la Chine le demande avec 
insistance, non seulement ce serait une erreur de droit manifeste, mais cela reviendrait aussi à 
"aller à l'encontre" des éléments de preuve clairs, non contestés, indiquant de fortes hausses de la production et de la consommation chinoises et remettrait en question l'efficacité des processus 
d'établissement des faits prévus par le Mémorandum d'accord.
283 
                                               
279 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 42 (fai sant référence aux rapports du 
Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.586). 
280 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 43 (fai sant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.447 et 7.448). 
281 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 45. 
282 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 47. 
283 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 48. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 79 - 
 
  2.201.  Le Japon souligne également que la Chine a présenté une demi-douzaine de "justifications 
changeantes"284 concernant la manière dont ses contingents d'exportation se rapportent à la 
conservation, qui ont toutes été contestées par les pl aignants et rejetées par le Groupe spécial. La 
Chine ne fait appel que d'une seule de ces consta tations du Groupe spécial. Selon le Japon, "un 
examen équitable" des constatations détaillées et du raisonnement juridique du Groupe spécial 
démontre que l'argument de la Chine "fait à to rt d'un aspect secondaire du raisonnement du 
Groupe spécial l'élément primordial de sa justification juridique"285, sans tenir compte de multiples 
autres constatations du Groupe spécial, y compri s: i) les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles le texte, la structure et la conception des contingents d'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène de la Chine étaient déficients à plusieurs égards, en sus de l'"effet pervers"; et ii) la constatation correcte du Groupe  spécial selon laquelle les éléments de preuve 
montraient dans leur grande majorité que les mesures de la Chine relatives aux contingents 
d'exportation n'avaient rien à voir avec la conservation; en fait, elles se rapportent directement à la politique de la Chine consistant à protéger et à promouvoir les branches de productions en aval 
à valeur ajoutée qui utilisent des terres rares, du molybdène et du tungstène pour fabriquer des 
matériaux et des technologies de pointe. Le Japon signale également diverses autres bizarreries structurelles et de conception dans le régime de la Chine concernant les terres rares, dont 
certaines ont été examinées par le Groupe spécial, et qui montrent que ce régime est 
manifestement lié non à la conservation, mais plutôt à la politique industrielle. 
2.6.2.1.3  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.202.  Le Japon soutient que l'argument de la Chine, selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son établissement des faits pertinents 
pour l'application de l'alinéa g) de l'article XX et dans son raisonnement à l'appui de son analyse de l'élément "se rapportant à", est dénué de fondement. Selon le Japon, le Groupe spécial a 
procédé à une analyse juridique et factuelle approfondie du critère "se rapportant à", 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. En particulier, le Groupe spécial a soigneusement examiné les affirmations de la Chine concernant les "effets pervers" possibles de 
ses contingents d'exportation. Ces "effets pervers"  n'ont joué qu'un rôle mineur dans les travaux 
du Groupe spécial, et ce dernier est arrivé aux conclusions correctes à leur égard. De plus, le Japon estime que la Chine qualifie de manière erronée le critère juridique selon lequel les groupes spéciaux examinent et traitent les éléments de preuve conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Le Japon souligne que tant l'article 11 du Mémorandum d'accord que des 
décisions antérieures de l'Organe d'appel donnent aux groupes spéciaux un pouvoir discrétionnaire substantiel pour traiter les éléments de preuve d'une manière adaptée aux circonstances d'un 
différend particulier, et fixent un seuil élevé pour l'examen en appel de l'évaluation des faits 
effectuée par un groupe spécial au titre de l'article 11. 
2.203.  Le Japon affirme aussi que, bien que la communication de la Chine en tant qu'appelant 
décrive les éléments de preuve concernant les "effets" des contingents d'exportation chinois sur 
les prix, le recyclage et la relocalisation comme étant clairs et non contestés, la Chine se borne à recycler les arguments factuels qu'elle a présenté s durant la procédure du Groupe spécial. La 
Chine demande à l'Organe d'appel d'examiner de novo  plusieurs questions factuelles présentées 
au Groupe spécial, alors même que chacune de ces questions a été "vigoureusement débattue" 
devant le Groupe spécial.
286 Le Japon donne ensuite des exemples de ces questions déjà 
débattues, qui incluent: i) l'allégation de la Chine selon laquelle les contingents d'exportation 
n'affectent pas les prix des terres rares et selon laquelle, en particulier dans les cas où un 
contingent d'exportation n'est pas complètement utilisé, les écarts de prix ne peuvent pas être causés par le contingent d'exportation
287; ii) l'allégation de la Chine selon laquelle ses données sur 
                                               
284 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 50 (fai sant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.408). 
285 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 57. 
286 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 79. 
287 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 82. Le Ja pon conteste en particulier la 
déclaration faite par la Chine au para graphe 189 de sa communication en ta nt qu'appelant, selon laquelle "les 
éléments de preuve fournis par les pl aignants ne sont pas en contradict ion avec l'interprétation donnée par 
M. de Melo". Le Japon indique que la  "représentation [de la Chine] est parfaitement inexacte", et met en avant 
les arguments des plaignants selon lesquels "les effets de distorsion des échanges à moyen et à long terme de 
ces restrictions à l'exportation sont beaucoup plus compliqués et difficiles à évaluer". (Voir ibid. (faisant 
référence à la communication de la Chine en tant qu'a ppelant, paragraphe 189; et à la communication de la 
Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 120, qui fa it référence à la pièce CHN-157 présentée au Groupe WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 80 - 
 
  les prix montraient comment les contingents d'exportation de la Chine se rapportaient à la 
conservation288; iii) l'allégation de la Chine selon laquelle ses mesures à l'exportation "se 
rapportent" à ses efforts visant à promouvoir le recyclage des terres rares289; et iv) l'argument de 
la Chine selon lequel aucune pression économique n'était exercée sur les fabricants en aval pour 
qu'ils relocalisent en Chine.290 
2.204.  De plus, le Japon soutient que, contrairemen t à ce que la Chine allègue en appel, les 
constatations du Groupe spécial à cet égard reposaient raisonnablement sur les éléments de 
preuve figurant dans le dossier et n'étaient fondées ni sur une "hypothèse", ni sur un 
"raisonnement incohérent".291 
2.6.2.2  Article XX g) – "appliquées conjointement avec des restrictions à la production 
ou à la consommation nationales" 
2.205.  Le Japon demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de la Chine concernant la deuxième 
clause de l'article XX g) et de confirmer toutes les constatations et conclusions formulées dans les rapports du Groupe spécial. Il soutient que le Groupe spécial a déterminé à juste titre que les 
contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène n'ont 
pas été "appliqu[és] conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" et n'étaient pas "impartiaux". 
2.6.2.2.1  Interprétation par le Groupe spécial du membre de phrase "appliquées 
conjointement avec" des restrictions à la pr oduction ou à la consommation nationales 
2.206.  Le Japon soutient que le Groupe spécial a correctement interprété la clause "appliquées 
conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" figurant à 
l'article XX g). Le Groupe spécial a mis à juste titre l'accent sur la question de savoir si les 
restrictions nationales et les restrictions à l'exportation de la Chine étaient structurées "de manière équilibrée". Le Japon fait référence aux rapports de l'Organe d'appel sur les affaires États-Unis – 
Essence , États-Unis – Crevettes  et Chine – Matières premières  pour étayer son argument selon 
lequel la relation entre les mesures nationales et les mesures restrictives pour le commerce ne peut pas être une pure coïncidence, de sorte que ces deux types de mesures en viennent 
simplement à exister au même moment.
292 Par contre, ces mesures doivent également avoir une 
véritable relation opérationnelle, de sorte qu'elles fonctionnent de concert pour favoriser la réalisation des objectifs du système de conservation. Selon le Japon, cela découle du choix par l'Organe d'appel du terme "opérer" pour qualifie r le type de relation requise entre les deux 
ensembles de mesures, s'appuyant sur l'utilisation du terme "appliquées" figurant à l'alinéa g). Le 
Japon soutient que le terme "opérer" dénote une relation fonctionnelle ou opérationnelle telle que les deux ensembles de mesures fonctionnent de concert dans le cadre d'un système unitaire pour 
favoriser la conservation. 
                                                                                                                                               
spécial); la deuxième communication écrite du Japon au Groupe spécial, paragraphes 159 et 186 (faisant 
référence à la pièce JE-141 présentée au Groupe spécial); la déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe s 43 et 44; la réponse du Japon à la question n° 79 du Groupe spécial, 
paragraphe 45; et les observations du Japon sur les répo nses de la Chine à la deuxième série de questions du 
Groupe spécial, paragraphes 25, 26, 33 et 34 (faisant référence à la pièce JE-182 présentée au Groupe spécial).) 
288 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 82 (faisant référence à la déclaration 
liminaire du Japon à la deuxième réun ion du Groupe spécial, paragraphes 43 et 44; et à la réponse du Japon à 
la question n° 78 du Groupe spécial, paragraphes 34 et 35). 
289 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 83 (fai sant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.448). 
290 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 84 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Japon au Groupe spécial, paragraphe 184, qui fait référence aux pièces JE-146 et JE-147 présentées au Groupe spécial); déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 42; réponse du Japon au x questions n° 76 et 82 du Groupe spécial, paragraphes 29 à 31 et 52; 
observations du Japon sur les répons es de la Chine à la deuxième séri e de questions du Groupe spécial, 
paragraphes 31 à 33; et deuxième co mmunication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 130 
et 131 (faisant référence aux pièces JE-102, JE-118, JE-145 et JE-147 présentées au Groupe spécial); déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 50. 
291 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 70. 
292 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 94 à 100 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes ; et citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
pages 22 et 23, et Chine – Matières premières , paragraphe 356). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 81 - 
 
  2.207.  De plus, le Japon estime que l'accent mis par le Groupe spécial sur la question de savoir si 
les restrictions à l'exportation et les restrictions à la production et à la consommation nationales étaient appliquées "de manière équilibrée" découlait naturellement de l'interprétation donnée par le Groupe spécial du terme "conservation" figurant à l'article XX g) comme prohibant le contrôle de 
l'attribution ou la distribution d'une ressource naturelle pour favoriser la réalisation d'un objectif 
économique. Le Japon explique que l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle l'article XX g) exige que la charge relative à la conservation soit répartie de manière équilibrée entre les 
consommateurs étrangers et nationaux est compatible avec la définition de l'"impartialité".
293 Cet 
"équilibre" garantit également que les mesures à l'exportation et les mesures nationales fonctionnent de concert pour favoriser la conservation. Si cet équilibre fait défaut, il est difficile de voir comment les mesures commerciales peuvent fonctionner de concert avec les restrictions à la 
production ou à la consommation nationales. Selon le Japon, l'impartialité ou l'équilibre est 
particulièrement important lorsque la consommation nationale en augmentation rapide représente la plus grande menace d'épuisement des ressource s. Le Japon ajoute que ces considérations sont 
"quelque peu théoriques", étant donné que le  Groupe spécial n'a pas constaté que l'une 
quelconque des mesures de la Chine pouvait être considérée comme une "restriction" aux fins de l'alinéa g).
294 
2.208.  Le Japon allègue que la Chine adopte une approche minimaliste extrême, critiquant le 
critère de l'"impartialité" de l'Organe d'appel et faisant valoir que l'expression "conjointement avec" exige seulement que certaines restrictions, même minimales, soient appliquées à la production ou à la consommation nationales. Cela signifie que n'importe quelles limites visant la 
production ou la consommation, si insignifiantes et déséquilibrées qu'elles soient, suffisent pour 
montrer qu'une mesure restrictive pour le commerce opère "conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales". Selon le Japon, tout ce qui est exigé, d'après la 
Chine, c'est que la production nationale ne soit pas illimitée. 
2.209.  Le Japon ne souscrit pas à l'avis de la Chine selon lequel l'Organe d'appel "s'est abstenu"
295 
spécifiquement de tout examen concernant "l'identité, la complémentarité quant au fond, 
l'impartialité ou l'équilibre" de la mesure commerciale et des restrictions nationales dans l'affaire 
État-Unis – Essence . Selon le Japon, l'Organe d'appel a juste souligné que l'"impartialité" n'exigeait 
pas un "traitement identique", et a décrit deux si tuations extrêmes diamétralement opposées; le 
cas où il y a stricte identité de traitement, et le cas où aucune restriction du tout n'est imposée 
pour les produits nationaux.296 Le Japon est d'avis que l'Organe d'appel a à juste titre laissé pour 
des affaires futures la détermination de critères spécifiques concernant l'"impartialité" sur la base de l'examen de situations factuelles spécifiques. 
2.210.  En outre, le Japon soutient que l'interprétation de la Chine porterait atteinte à la fonction 
de la prescription "conjointement avec" en tant qu'indicateur indirect permettant d'assurer la légitimité de restrictions commerciales ostensiblement liées à la conservation, parce que, dès qu'il 
pourrait être montré que la production ou la consommation nationales sont restreintes d'une 
manière quelconque, il y aurait "impartialité", quand bien même il n'y aurait aucune mesure réglementaire correspondante applicable à la production ou la consommation nationales. Le Japon ajoute que l'interprétation donnée par la Chine de  la prescription "appliquées conjointement avec" 
serait contraire à des observations tirées de l'historique des négociations de l'article XX g), parce 
qu'elle priverait la prescription de sens. Selon le Japon, les observations tirées de l'historique des négociations de l'article XX g) laissent entendre que la prescription était censée être une 
sauvegarde efficace contre un recours abusif et un indicateur indirect structurel pour la légitimité 
des restrictions commerciales se rapportant à la conservation. 
2.211.  En réponse à l'argument de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
mettant l'accent sur la structure et la conception des restrictions nationales, à l'exclusion de son 
                                               
293 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 98 (citant Oxford Dictionaries en ligne, 
définition de "even-handedness" (impartialité), disponible à l'adresse suivante: <http://www.oxforddictionaries.com /definition/english/incidence?q= incidence>, page consultée le 
9 mai 2014). 
294 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 105. 
295 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 107 (citant la communication de la Chine en 
tant qu'appelant, paragraphe 233; et la communic ation de la Chine en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 164). 
296 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 107 (fai sant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 82 - 
 
  fonctionnement, le Japon estime que la Chine suggère un critère des "effets défavorables sur le 
commerce" malgré le fait que ce critère s'est avéré notoirement difficile à appliquer et a été rejeté dans le contexte de plusieurs obligations découlant du GATT de 1994. À cet égard, le Japon fait référence aux rapports de l'Organe d'appel sur les affaires États-Unis – Essence  et Corée – 
Boissons alcooliques .
297 Il souligne que l'Organe d'appel sur les affaires a adopté des critères 
"fondés sur les effets" seulement dans les cas où le texte d'une disposition requérait expressément ce critère, comme l'article VI du GATT de 1994 (dommage important et menace de dommage 
important). 
2.6.2.2.2  Application par le Groupe spécial du membre de phrase "appliquées 
conjointement avec" des restrictions  
2.212.  Le Japon soutient que, pour appliquer la deuxième clause de l'article XX g), le Groupe 
spécial a à juste titre mis l'accent sur la correspondance structurelle des mesures réglementaires 
de la Chine (ou leur absence). Il explique que cette approche suit de près la méthode appliquée par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Essence  et États-Unis – Crevettes . Dans ces 
différends, l'Organe d'appel a mis l'accent sur la question de savoir si les États-Unis maintenaient 
des mesures réglementaires applicables aux producteurs des États-Unis qui correspondaient à leurs prescriptions réglementaires relatives aux émissions résultant de l'essence étrangère et aux 
dispositifs d'exclusion des tortues marines (DET) respectivement, au lieu d'évaluer si l'application 
des mesures avait conduit à des charges disparates, évaluation effectuée au titre du texte introductif de l'article XX.
298 Le Groupe spécial a constaté à juste titre que, dans les présents 
différends, les utilisateurs étrangers étaient assujettis à des contingents d'exportation diminuant 
rapidement, alors que, en l'absence de limitations correspondantes visant la consommation 
chinoise, les utilisateurs industriels chinois bénéficiaient d'un accès presque illimité à une offre croissante de terres rares, de tungstène et de molybdène. Pour le Japon, la principale fonction des 
contingents d'exportation dans le système réglementaire global est d'assurer un 
approvisionnement minimal garanti aux utilisateurs industriels chinois. L'analyse du Groupe spécial a montré à juste titre que le système réglementa ire était délibérément conçu pour soutenir les 
ambitions industrielles de la Chine dans la production mondiale de matériaux et technologies à 
valeur ajoutée à base de terres rares. 
2.213.  Le Japon souligne que, dans ces affaires, l'Organe d'appel n'a pas cherché à soupeser les 
"effets [quantitatifs] sur le commerce" ou à évaluer les charges comparatives, mais a mis l'accent 
sur la question de savoir s'il y avait un "équilibre systémique" dans les éléments clés de la 
structure réglementaire contestée. Un examen des effets serait particulièrement problématique au regard des faits de la cause en l'espèce, parce que les contingents d'exportation de la Chine sont 
en vigueur depuis des années et ont gravement faussé le marché. De plus, le Japon soutient qu'un 
critère "fondé sur les effets" serait inapplicable, parce qu'il exigerait des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel qu'ils déterminent l'incidence combinée de plusieurs facteurs, y compris les 
contingents d'exportation de terres rares, les droits d'exportation visant les terres rares, les 
contingents d'extraction et de production de terres rares, la réduction substantielle des niveaux des contingents d'exportation ces dernières années, la non-mise en application chronique par la Chine de ses contingents d'extraction et de production visant les terres rares, le tungstène et le 
molybdène, les incidences de grande portée d'une profonde récession mondiale et de hausses de 
prix soudaines, et qu'ils identifient un critère de causalité approprié qui isole et calcule les 
incidences des divers facteurs. Les limites des données économiques correspondantes et les 
désaccords entre les experts en économie quant à l'interprétation correcte de ces données 
compliqueraient encore l'application d'un tel critère. 
2.6.2.2.3  Article 11 du Mémorandum d'accord 
2.214.  Le Japon allègue que la Chine cherche indûment à amener l'Organe d'appel à soupeser à 
nouveau les questions relatives aux éléments de preuve contradictoires tranchées par le Groupe spécial, d'une manière contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord. Il demande à l'Organe d'appel de rejeter toutes les allégations de la Chine au titre de l'article 11 et souligne, à cet égard, 
la marge de manœuvre importante accordée aux groupes spéciaux dans le cadre de l'article 11 et 
                                               
297 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 121 et 122 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Essence , page 24; et Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 120). 
298 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 115 et 116 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 144). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 83 - 
 
  la lourde charge incombant à la Chine en cas de contestation des constatations du Groupe spécial 
relatives aux éléments de preuve. 
2.215.  Premièrement, s'agissant des allégations de la Chine relatives à l'évaluation par le Groupe 
spécial des éléments de preuve concernant la manière dont les contingents d'exportation et de 
production fonctionnent de concert, le Japon estime que le Groupe spécial a correctement pris en 
compte les éléments de preuve fournis par la Chine. Cependant, le Groupe spécial a expliqué que la Chine n'avait pas établi que les restrictions à l'exportation et les restrictions nationales 
"fonctionn[aient] de concert".
299 En particulier, en réponse à l'allégation de la Chine selon laquelle 
le Groupe spécial n'a pas évalué la manière dont les contingents d'exportation et de production fonctionnaient de concert, le Japon affirme que le Groupe spécial a correctement pris note des éléments de preuve présentés par la Chine, mais  a toutefois constaté que la Chine n'avait pas 
établi qu'il y avait coordination des restrictions à l'exportation et des restrictions nationales. 
Le Japon fait également valoir que la Chine n'a pas expliqué pourquoi la conclusion du Groupe spécial concernant les différences entre les champs des produits visés par le contingent 
d'exportation et le contingent de production était incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. En réponse à l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi le fait que les parts de contingent d'exportation non utilisées pouvaient être réorientées 
vers le marché national réfutaient l'effet restrictif des contingents d'extraction et de production sur 
les consommateurs nationaux chinois, le Japon fait valoir que l'argument de la Chine se rapporte à des questions juridiques et non à des questions relatives aux éléments de preuve et, donc, ne 
relève pas de l'article 11 du Mémorandum d'accord. S'agissant du laps de temps entre l'imposition 
des contingents d'exportation de la Chine et l'imposition des restrictions à l'extraction et à la 
production, le Japon affirme que ce n'était pas un élément central de l'analyse du Groupe spécial. En tout état de cause, le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'absence de lien temporel 
suscitait des doutes pour ce qui est de savoir si les mesures étaient appliquées conjointement les 
unes avec les autres. 
2.216.  Deuxièmement, s'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
un "raisonnement incohérent", le Japon soutient que, même si le Groupe spécial a reconnu que la 
Chine avait adopté une politique de conservation, aucun des éléments de bonne foi  de cette 
politique que le Groupe spécial a identifiés ne se rapporte aux contingents d'exportation ou aux droits d'exportation de la Chine. En outre, le Japon soutient que les autres allégations de 
"raisonnement incohérent" formulées par la Chine sont de simples critiques de la manière dont le 
Groupe spécial a traité et soupesé des éléments de preuve spécifiques, et que la Chine a fourni peu d'éléments pour les étayer. 
2.217.  Troisièmement, en réponse à l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a 
appliqué un double critère dans son critère de l'"impartialité", le Japon fait valoir que cet argument est une simple réaffirmation de la position de la Chine selon laquelle l'analyse au titre de 
l'article XX g) du GATT de 1994 devrait inclure un critère "fondé sur les effets". Or, le Japon 
considère que le Groupe spécial a eu raison de mettre, à l'inverse, l'accent sur la structure et la conception des restrictions à l'exportation de la Chine plutôt que sur les effets effectifs des mesures de la Chine. 
2.7  Arguments des participants tiers 
2.7.1  Argentine 
2.218.  L'Argentine dit que, bien que ce ne soit pas la première fois qu'il est demandé à l'Organe 
d'appel d'examiner si la Chine peut invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour justifier un 
manquement aux engagements énoncés dans son Protocole d'accession, la question n'est toujours pas clarifiée de façon définitive. Elle fait valoir que les circonstances dans les présents différends 
sont comparables à celles de l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels  parce que, 
comme la mesure dans le différend antérieur, les droits d'exportation en cause en l'espèce ont aussi un "lien objectif clairement discernable" avec le GATT de 1994.
300 Elle déclare en outre que, 
conformément à l'article XII:1 de l'Accord de  Marrakech, un État souhaitant accéder à l'OMC 
                                               
299 Communication du Japon en tant  qu'intimé, paragraphe 143 (fai sant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.577 à 7.581). 
300 Communication de l'Argentine en tant que partic ipant tiers, paragraphe 16 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 230). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 84 - 
 
  comprend que le processus d'accession se rapporte simultanément à l'Accord de Marrakech et aux 
Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, et que les droits et obligations énoncés dans ces accords pourraient être invoqués par lui et lui seraient applicables. Elle soutient en outre que les nouveaux arguments avancés par la Chine dans les présents différends diffèrent de ceux 
qui ont été analysés par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières , et qu'un 
examen approfondi de ces arguments pourrait donner lieu à un raisonnement et des constatations différents de ceux qui ont été adoptés dans des différends antérieurs. À son avis, il est essentiel de 
trancher la question soulevée par la Chine concernant l'applicabilité de l'article XX du GATT de 
1994 comme justification d'un manquement aux engagements énoncés dans son Protocole d'accession afin d'établir une base appropriée pour son moyen de défense concernant les violations alléguées de son Protocole d'accession. 
2.7.2  Australie 
2.219.  S'agissant de l'appel des États-Unis dans le différend DS431, l'Australie souligne que 
l'objectif du règlement rapide des différends doit être mis en balance avec le droit des parties de 
faire pleinement valoir leurs arguments, ce qui inclut le droit de présenter des éléments de preuve 
à titre de réfutation. Elle met en garde contre l'imposition de restrictions indues aux parties en ce qui concerne les éléments de preuve qui peuvent être présentés à titre de réfutation dans une 
procédure de groupe spécial. Conformément au principe de la régularité de la procédure, les 
parties devraient se voir ménager toutes possibilités de présenter des éléments de preuve à titre de réfutation en réponse aux arguments de la partie ou des parties adverses, à condition que l'autre partie bénéficie également d'une procédure équitable. 
2.220.  S'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'expression "se rapportant à" qui figurent à l'article XX g), même si l'Australie convient avec le Groupe spécial que l'analyse au titre de l'article XX g) n'exige 
pas une évaluation des effets effectifs de la mesure concernée (c'est-à-dire la question de savoir si 
la mesure contestée a en fait amélioré le niveau de conservation des ressources naturelles épuisables), elle est d'avis qu'il serait utile que l'Organe d'appel examine s'il y a ou non une 
distinction entre le "fonctionnement" d'une mesure et les "effets effectifs" de la mesure. Elle 
suggère en outre que l'Organe d'appel examine si mettre l'accent sur la "conception et [à la] structure" de la mesure écrite permet toujours, da ns certains cas, de prendre en compte d'autres 
renseignements qui peuvent éventuellement être utiles pour évaluer s'il existe une relation 
"véritable" ou "réelle" entre la mesure et l'objectif de conservation. 
2.221.  S'agissant de l'interprétation de la deuxième clause de l'article XX g) ("appliquées 
conjointement avec"), l'Australie se réfère à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle celui-ci 
a considéré que le critère de l'"impartialité" était synonyme de cette clause.
301 Elle convient que 
c'est ce qui a été établi dans l'affaire États-Unis – Essence . Toutefois, elle note que le terme 
"impartialité" semble être employé de plusieurs manières dans les rapports du Groupe spécial. Elle 
signale, d'une part, une déclaration du Groupe sp écial indiquant qu'il est satisfait au critère de 
l'"impartialité" dans les cas où le Membre appliquant la réglementation peut montrer que, outre ses mesures incompatibles avec le GATT, il a aussi imposé de réelles restrictions en vue de la conservation sur la production ou la consommation nationales de la ressource visée par ces 
mesures
302, et, d'autre part, une déclaration du Groupe spécial selon laquelle "[c]es mesures 
nationales doivent répartir la charge de la conservation entre les consommateurs étrangers et les consommateurs nationaux d'une manière impartiale  ou équilibrée".
303 L'Australie soutient que dans 
la seconde déclaration, le mot "impartialité" semble décrire la manière  dont la charge de la 
conservation doit être répartie entre les consommateurs étrangers et les consommateurs nationaux. Elle se réfère ensuite à une troisièm e déclaration du Groupe spécial indiquant que "la 
prescription d'impartialité doit être lue conjointement avec la prescription selon laquelle la 
restriction à la frontière contestée doit être appliquée conjointement avec des restrictions 
nationales".
304 Or, si ces concepts sont synonymes, l'Australie ne voit pas bien pourquoi il est 
                                               
301 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 21  (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.331). 
302 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 23  (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.337). 
303 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 24  (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.337). (italique ajouté par l'Australie) 
304 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 25  (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.333). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 85 - 
 
  nécessaire de les lire conjointement car ils signifieraient naturellement la même chose. Ainsi, la 
dernière déclaration semble suggérer deux prescrip tions différentes. L'Australie pense que l'Organe 
d'appel trouvera peut-être utile de clarifier le rôle que doit jouer le concept d'"impartialité" dans l'évaluation du point de savoir si une mesure sati sfait aux prescriptions de l'article XX g) du GATT 
de 1994. 
2.7.3  Brésil 
2.222.  Le Brésil soutient que les exceptions générales énoncées à l'article XX du GATT de 1994 
sont des dispositions fondamentales du système commercial multilatéral qui établissent un 
équilibre entre la marge de manœuvre dont disposent les Membres de l'OMC pour poursuivre des objectifs légitimes et leurs obligations dans le cadre de l'OMC. Par conséquent, à son avis, les restrictions au droit d'un Membre de promouvoir ses objectifs légitimes, comme le développement 
durable, ne peuvent pas être présumées mais doivent être réputées exister à la lumière 
d'"éléments de preuve textuels, contextuels et systémiques probants".
305 Le Brésil affirme que, en 
l'absence de références textuelles explicites excluant l'applicabilité de dispositions des accords 
visés, un Membre accédant devrait être présumé assujetti aux mêmes droits et obligations 
applicables aux autres Membres de l'OMC. En ce qui concerne les droits d'exportation, il fait valoir que l'obligation NPF énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 s'appliquerait en sus de l'obligation 
énoncée au paragraphe 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, même en l'absence de toute 
référence expresse à cet égard. De même, les exceptions prévues dans le GATT de 1994 devraient permettre à un Membre accédant d'invoquer des objectifs légitimes en relation avec des engagements GATT-plus pris lors de l'accession. Selon le Brésil, "[i]l n'est pas possible de 
sélectionner les principes applicables".
306 
2.223.  S'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'expression "se rapportant à" qui figurent à l'article XX g), le 
Brésil expose ses vues concernant: i) la définition que donne le Groupe spécial de la 
"conservation"; ii) l'application par le Groupe spécial du critère "se rapportant à" dans le contexte des "signaux pervers" envoyés par les contingents d'exportation de la Chine; et iii) les arguments 
de la Chine concernant la pertinence de la "contribution" pour l'évaluation du point de savoir si une 
mesure se rapporte à la conservation aux fins de l'article XX g). 
2.224.  Le Brésil conteste la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les mesures ayant pour 
objectif de "promouvoir le développement économique ne sont pas des "mesures se rapportant à 
la conservation" mais des mesures se rapportant à la politique industrielle".
307 La conservation ne 
peut pas être interprétée comme étant en opposition ou en contradiction avec le développement économique. Par conséquent, le Brésil pense que le Groupe spécial n'a pas dûment tenu compte 
du concept de développement durable en interprétant la relation entre les préoccupations 
environnementales et le développement économique, et que la lecture qu'il a donnée du critère "se rapportant à" est trop restrictive par rapport à l'objectif de développement durable inscrit dans le 
préambule de l'Accord de Marrakech. Selon le Brésil, le critère approprié au titre de l'article XX g) 
devrait refléter une relation adéquate moyens/fin entre des mesures comprises dans le contexte plus général du développement durable et la conservation des ressources naturelles qui en découle. 
2.225.  S'agissant de l'évaluation par le Groupe spécial des "signaux pervers", le Brésil estime 
qu'une mesure peut être provisoirement justifiée au regard de l'article XX g) uniquement si elle satisfait à trois prescriptions. Premièrement, la mesure doit concerner des "ressources naturelles 
épuisables". Deuxièmement, la mesure doit "se rapporter à" la conservation des ressources 
naturelles épuisables en question, ce qui implique qu'elle "vise principalement la conservation" et qu'il y a une "véritable relation" entre la mesure et ses objectifs "pour ce qui est de la fin et des 
moyens". Troisièmement, la mesure doit être "appliquée conjointement avec des restrictions à la 
production ou à la consommation nationales".
308 Le Brésil est d'avis que le Groupe spécial a 
confondu les deuxième et troisième prescriptions de  l'article XX g) et a suivi une approche trop 
                                               
305 Communication du Brésil en tant qu e participant tiers, paragraphe 4. 
306 Communication du Brésil en tant qu e participant tiers, paragraphe 7. 
307 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 13 (faisa nt référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.460). 
308 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 11 (faisa nt référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 127, 136 et 143). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 86 - 
 
  étroite du critère "se rapportant à" en ce qui concerne les contingents d'exportation. La relation 
entre une mesure et la conservation d'une ressource naturelle épuisable ne peut pas être évaluée en scindant le marché intérieur et les marchés étrangers car cela rendrait le troisième élément du critère redondant. Selon le Brésil, le Groupe spécial semblait affirmer que les contingents 
d'exportation étaient inefficaces faute de restrictions sur le marché intérieur, car ils donnaient en 
définitive un signal en faveur d'un accroissement  de la consommation intérieure. Ce fait, en 
lui-même et à lui seul, ne prive pas la mesure de tout lien avec l'objectif de conservation aux fins 
d'une "relation étroite et véritable entre la fin et les moyens".
309 De l'avis du Brésil, la comparaison 
entre le marché intérieur et les marchés étrangers ne devrait pas faire partie de l'analyse dans le cadre du critère "se rapportant à", étant donné qu e l'efficacité des mesures doit être examinée au 
regard de la troisième prescription de l'article XX g) et que toute discrimination doit être évaluée 
au regard du texte introductif. 
2.226.  S'agissant de l'argument de la Chine selon lequel une analyse de la "contribution" est 
pertinente pour l'examen du point de savoir si une mesure se rapporte à la conservation aux fins 
de l'article XX g), le Brésil note que le critère de la "nécessité" prévu aux alinéas a), b) et d) de 
l'article XX du GATT de 1994 diffère sensiblement du critère "se rapportant à" énoncé à l'article XX g). En l'absence d'une analyse de la  "mesure de rechange" qui accompagne l'analyse 
de la "contribution" dans le cadre du critère de la "nécessité", le rôle de l'analyse de la 
"contribution", même si celle-ci est peut-être pertinente pour l'article XX g), est amoindri et n'a pas le même poids que dans le cadre du critère de la "nécessité". 
2.227.  Le Brésil affirme que le concept d'"impartialité"  qui découle de l'article XX g) doit être 
interprété d'une manière qui permette à un pays  d'exploiter ses ressources conformément à ses 
propres politiques en matière d'environnement et de développement et à son niveau de développement économique. En outre, il souligne que les restrictions nationales examinées au titre 
de l'article XX g) doivent être des restrictions effectives, et qu'elles doivent être opérantes. Par 
ailleurs, il fait valoir que le critère de l'"impartialité" ne devrait pas faire double emploi avec les prescriptions du texte introductif. En fait, l'"imp artialité" au sens de l'alinéa g) devrait être 
comprise comme étant plus flexible que la même notion au regard du texte introductif. L'analyse 
de l'"impartialité" au titre de l'article XX g) ne devrait donc pas être excessivement axée sur une équivalence des restrictions entre la consommation ou la production nationales et étrangères, mais surtout sur l'équité et l'impartialité, en particulier si les conditions environnementales dans le 
Membre mettant en œuvre les mesures sont différent es de celles existant dans d'autres Membres. 
2.7.4  Canada 
2.228.  Le Canada affirme que les arguments de la Chine concernant la relation entre le Protocole 
d'accession de la Chine et le GATT de 1994 dans les présents différends ne sont pas "nouveaux", 
mais sont simplement une tentative de reformuler les arguments qu'elle a avancés dans des différends antérieurs dans lesquels la même  question a été examinée. Dans l'affaire Chine – 
Publications et produits audiovisuels , l'Organe d'appel a constaté que la Chine avait le droit 
d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour défendre une violation de la section 5.1 de son Protocole d'accession en raison du champ des obligations spécifiques souscrites dans la section 5.1, et non à cause de la possibilité générale d'invoquer cet article pour justifier des 
manquements à des obligations énoncées dans son Protocole d'accession. Dans l'affaire Chine – 
Matières premières , l'Organe d'appel a conclu que le recours à l'article XX du GATT de 1994 
pouvait être autorisé pour des manquements à une obligation ne relevant pas du GATT dans la 
mesure où un libellé à cet effet figurait dans la section du Protocole d'accession de la Chine créant 
l'obligation. Il a constaté que la section 11.3 ne contenait pas ce libellé et qu'une simple référence à une disposition du GATT (comme l'article VIII dans la section 11.3) ne suffisait pas, en 
elle-même et à elle seule, pour rendre l'article XX du GATT applicable. Le Canada fait valoir que la 
Chine n'a pas présenté de "raisons impérieuses" de s'écarter des constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières  et que son appel devrait être rejeté. Il met en évidence 
la constatation du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et compensatoires (Chine)  
selon laquelle il pourrait y avoir des raisons impérieuses de s'écarter d'une constatation de 
l'Organe d'appel si cette constatation "s'est avérée irréalisable dans une série particulière de 
                                               
309 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 21 (faisa nt référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 355). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 87 - 
 
  circonstances".310 Le Canada fait valoir qu'il n'y a pas de différences dans les circonstances des 
présents différends qui rendraient les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – 
Matières premières  irréalisables. 
2.229.  Par ailleurs, le Canada déclare que, même si l'on admet que l'interprétation par la Chine de 
l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans la section 1.2 de son Protocole d'accession fait 
référence à l'Accord de Marrakech conjointement avec ses Annexes, "il faut beaucoup trop de 
déductions hâtives pour que la conclusion de la Chine quant à l'effet de cette interprétation soit 
correcte".311 Premièrement, en elle-même, la réponse à la question de savoir si un protocole 
d'accession fait "partie intégrante" de l'Accord de Marrakech pris isolément, ou de cet accord pris conjointement avec les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, "ne nous dit pas grand-chose sur la relation entre les différentes parties de ces instruments".
312 De plus, 
l'interprétation de la Chine donne à penser que les dispositions des différentes parties des 
obligations d'un Membre dans le cadre de l'OMC devraient se modifier les unes les autres pour la simple raison que la relation entre elles est "intrinsèque". Le Canada soutient qu'une telle 
interprétation entraînerait beaucoup d'instabilité et d'imprévisibilité et porterait atteinte à la 
sécurité dont le système commercial est tributaire. 
2.230.  S'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'expression "se rapportant à" employés à l'article XX g), le 
Canada aborde trois questions: i) le critère juridique "se rapportant à" et le point de savoir s'il est l'équivalent de "contribution"; ii) l'examen par le Groupe spécial des "effets prévisibles" des contingents d'exportation de la Chine; et iii) la pertinence des éléments de preuve concernant les 
effets dans l'analyse "se rapportant à". 
2.231.  Le Canada rappelle que le Groupe spécial a noté que la jurisprudence de l'Organe d'appel 
concernant l'article XX g) n'exigeait pas que la mesure "vise principalement" la conservation pour 
"se rapporter à" la conservation.
313 Cependant, bien qu'il ne soit peut-être pas nécessaire que la 
mesure vise principalement la conservation, les déclarations de l'Organe d'appel ne devraient pas être interprétées comme abaissant le critère à un niveau minime de contribution, eu égard en 
particulier à l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle une mesure "ne visant qu'incidemment" 
la conservation ne correspondrait pas à ce seuil.
314 Le Canada déclare que, pour être 
provisoirement justifiée au titre de l'article XX g), une mesure doit avoir une relation étroite et véritable avec l'objectif de conservation pour ce qui est de la fin et des moyens. 
2.232.  Le Canada se réfère en outre à l'argument de la Chine selon lequel, dans l'examen de la 
conception et de la structure de la mesure, le s "effets prévisibles" de cette mesure peuvent 
constituer des éléments de preuve pour ce qui est de savoir si elle "se rapporte" véritablement à la 
conservation, et il soutient que c'est précisément ce  que le Groupe spécial a fait: le Groupe spécial 
a constaté que les effets prévisibles des contingents d'exportation de la Chine étaient l'envoi de "signaux pervers" aux consommateurs nationaux, et que cela faisait partie de la conception et de 
la structure des mesures. Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a reconnu qu'il 
pouvait être approprié de prendre en compte le contexte réglementaire plus large d'une mesure, 
mais il n'a pas laissé entendre que des éléments de preuve indiquant un programme de conservation plus large étaient suffisants pour pe rmettre de constater que la mesure elle-même se 
rapportait à la conservation.
315 Selon le Canada, une mesure peut être promulguée dans le cadre 
d'une politique globale de bonne foi visant la conservation et néanmoins ne pas se rapporter, considérée isolément, à la conservation au sens de l'article XX g). Cela tient au fait que ce sont la 
conception et la structure de la mesure elle-même qui doivent démontrer sa relation avec la 
conservation. 
                                               
310 Communication du Canada en tant  que participant tiers, paragraphe  12 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 7.317). 
311 Déclaration liminaire du  Canada à l'audience. 
312 Déclaration liminaire du Canada à l'audience.  
313 Communication du Canada en ta nt que participant tiers, paragr aphe 17 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 285; et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
page 21). 
314 Communication du Canada en tant  que participant tiers, paragraphe  17 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 19). 
315 Communication du Canada en tant  que participant tiers, paragraphe  22 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 88 - 
 
  2.233.  En ce qui concerne la pertinence des effets, le Canada dit que les éléments de preuve 
concernant les effets devraient être pris en compte, et qu'ils peuvent être utiles dans la mesure où ils permettent de mieux comprendre, et confirment, la conception et la structure d'une mesure. Il 
note qu'il n'y a pas de jurisprudence de l'Organe d'appel pour ce qui est de savoir s'il est exclu de 
prendre en considération des éléments de preuve empiriques pour déterminer si une mesure se 
rapporte à la conservation, et souligne que ce n'était pas la position adoptée par le Groupe spécial. Toutefois, des éléments de preuve concernant les effets ne peuvent pas être, en eux-mêmes, 
déterminants pour la question de savoir si une mesure "se rapporte à" la conservation. La mesure 
doit viser plus qu'indirectement ou incidemment la conservation. Le Canada est d'avis qu'en considérant que des éléments de preuve concernant les effets sont déterminants pour cette question, on risque de prendre en compte des mesures qui n'ont peut-être pas une "relation 
étroite et véritable", et substantielle, avec la co nservation, et que l'attribution d'un poids égal aux 
effets substituerait la corrélation au lien de causalité. 
2.234.  Le Canada interprète les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – 
Essence  et Chine – Matières premières  comme donnant à penser qu'au titre de l'article XX g), des 
éléments de preuve concernant les effets des restrictions visant l'étranger et des restrictions nationales peuvent être pris en compte pour déterminer si une restriction nationale est en 
application.
316 Or, ces éléments de preuve ne peuvent pas être déterminants. Selon le Canada, 
cette approche de l'article XX g) ne ferait pas double emploi avec l'analyse au titre du texte introductif parce que l'objectif de chaque analyse est différent. À l'alinéa g), l'objectif est de déterminer si la mesure concerne véritablement la conservation. Par contre, l'objectif de l'analyse 
au titre du texte introductif est de déterminer si la mesure, même si elle concerne véritablement la 
conservation, est appliquée d'une manière qui, entre autres choses, favorise les intérêts nationaux par rapport aux intérêts étrangers d'une manière arbitraire ou injustifiable. 
2.235.  Par ailleurs, le Canada soutient que l'expression "conjointement avec" exige que les 
restrictions nationales soient en vigueur à peu près au même moment que les restrictions visant l'étranger. Bien qu'il semble déraisonnable d'imposer aux pouvoirs publics promulguant des 
restrictions nationales et des restrictions visant l'étranger une prescription de stricte simultanéité, 
des dates raisonnablement rapprochées peuvent indi quer très clairement s'il est satisfait à la 
prescription. Quant à l'"impartialité", le Canada convient avec les plaignants que l'interprétation donnée par la Chine ne prend pas en compte le texte même de l'article XX g). Par ailleurs, il ne 
devrait pas être nécessaire que la répartition de la charge entre les intérêts étrangers et les 
intérêts nationaux soit équilibrée de la même manière que cela s'entend au regard du texte introductif, parce que, sinon, le texte introductif deviendrait inutile. Le seuil approprié devrait se 
situer quelque part entre la simple action de pr ouver l'existence d'une certaine charge imposée sur 
les intérêts nationaux et un "équilibrage au regard du texte introductif".
317 
2.7.5  Colombie 
2.236.  La Colombie convient avec le Groupe spécial que le libellé de la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine fait explicitement référe nce à "l'Accord sur l'OMC" et non à des Accords 
commerciaux multilatéraux spécifiques. Elle fait toutefois valoir que cela ne signifie pas que le Protocole d'accession de la Chine soit un "texte autonome" n'ayant aucun lien avec les Accords 
commerciaux multilatéraux.
318 En fait, un protocole d'accession contient des engagements qui 
doivent être pris conjointement avec les obligations énoncées dans les Accords commerciaux multilatéraux. La Colombie fait valoir que la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine 
"étend … les obligations de la Chine concernant les droits d'exportation couverts par l'article XI:1 
du GATT de 1994", et constitue donc une obligation "OMC-plus".
319 À son avis, pour déterminer si 
une disposition "OMC-plus" devient partie intégrante de l'un des Accords commerciaux 
multilatéraux il faut une "interprétation globale et systémique" des dispositions pertinentes320 ainsi 
                                               
316 Communication du Canada en ta nt que participant tiers, paragr aphe 27 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 22; et Chine – Matières premières , paragraphes 356 
et 360). 
317 Communication du Canada en tant qu e participant tiers, paragraphe 35. 
318 Communication de la Colombie en tant  que participant tiers, paragraphe 14. 
319 Communication de la Colombie en tant  que participant tiers, paragraphe 10. 
320 Communication de la Colombie en tant que partic ipant tiers, paragraphe 11 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 14; et États-Unis – Essence , pages 25 
et 26; et citant le ra pport du Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce , 
paragraphe 7.22). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 89 - 
 
  qu'une lecture conjointe de ces dispositions.321 La section 11.3 du Protocole d'accession de la 
Chine "modifie" et "élargit" les obligations de la Chine au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 et, du fait qu'il réglemente le commerce des marchandises, soit il fait partie intégrante du GATT de 1994 soit constitue une obligation indépendante au titre de l'Annexe 1A de l'Accord de 
Marrakech.
322 Pour bien comprendre les obligations de la Chine, les deux dispositions doivent être 
lues conjointement et appliquées de manière cumu lative. La Colombie estime que la Chine doit 
respecter ses engagements au titre des deux dispositions, et que les exceptions énoncées à 
l'article XX du GATT de 1994 sont applicables aux mesures concernant les engagements de la 
Chine au titre tant de l'article XI:1 du GATT de 1994 que de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine. 
2.7.6  Union européenne 
2.237.  S'agissant de l'appel des États-Unis dans le différend DS431, l'Union européenne dit 
qu'"elle ne conteste pas les diverses déclarations de principe faites par le Groupe spécial et les parties".
323 En même temps, elle exprime son objection au rejet des pièces pertinentes présentées 
au Groupe spécial, rappelant qu'elle a formulé la même objection devant le Groupe spécial. À son 
avis, ces pièces auraient pu et auraient dû être  acceptées et versées au dossier par le Groupe 
spécial. En outre, l'Union européenne veut croire qu e les pièces en question ont été en tout état de 
cause transmises à l'Organe d'appel, et dit qu'à son avis, aucune partie ne devrait être empêchée 
de s'y référer si elle le souhaite. 
2.7.7  Corée 
2.238.  La Corée estime que les Accords de l'OMC n'empêchent pas un Membre de poursuivre ses 
objectifs légitimes de politique générale, y compris le développement économique durable. Ces 
accords établissent un équilibre délicat qui permet aux exceptions énoncées à l'article XX de protéger les objectifs légitimes de politique générale des pays souverains, pour autant qu'ils 
respectent des droits et obligations spécifiés. Devant les nouveaux défis que présentent le 
développement technologique et la mondiali sation, l'OMC devrait fournir aux Membres 
"l'interprétation et l'application correctes" des "dispositions datant de 20 ans des Accords de 
l'OMC".
324 De l'avis de la Corée, l'interprétation suivant l'article 31 de la Convention de Vienne 
"semble laisser le sens de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine toujours ambigu ou obscur".
325 La Corée fait donc valoir que pour répondre à la question de savoir si l'article XX 
pourrait être invoqué comme moyen de défense pour des violations de la section 11.3, se reporter 
aux travaux préparatoires des négociations en vu e de l'accession, conformément à l'article 32 de 
la Convention de Vienne, pourrait aider à trouver l'"intention exacte des parties à la négociation".
326 
2.7.8  Norvège 
2.239.  La Norvège convient avec le Groupe spécial que les arguments de la Chine ne constituaient 
pas des "raisons impérieuses" de s'écarter de la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – Matières premières  selon laquelle l'article XX du GATT de 1994 ne pouvait pas être 
invoqué pour justifier une violation de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine. Elle partage l'opinion du Groupe spécial selon laquelle rien dans l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech ni dans la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine n'étaye la position de la Chine selon 
laquelle, face à un engagement spécifique souscrit lors de l'accession, l'interprète d'un traité doit 
déterminer à quel Accord commercial multilatéral cet engagement se rapporte intrinsèquement puis le considérer comme faisant partie intégrante de l'Accord commercial multilatéral. De l'avis de 
la Norvège, le Groupe spécial a effectué une interprétation approfondie des deux dispositions, 
conformément au Mémorandum d'accord. La Norv ège convient avec le Groupe spécial que des 
dispositions individuelles d'un protocole d'accession ne pourraient devenir partie intégrante d'un ou 
                                               
321 Communication de la Colombie en tant que partic ipant tiers, paragraphe 12 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures  (CE), paragraphes 87 à 90). 
322 Communication de la Colombie en tant  que participant tiers, paragraphe 13. 
323 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers dans le différend DS431 (figurant 
dans sa communication en tant qu'intimé dans les différends DS432 et DS433), paragraphe 369. 
324 Déclaration orale de la Corée à l'audience. 
325 Déclaration orale de la Corée à l'audience. 
326 Déclaration orale de la Corée à l'audience. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 90 - 
 
  de plusieurs Accords commerciaux multilatéraux que dans les cas où un libellé spécifique à cet 
effet figure dans les dispositions individuelles pertinentes, et non en vertu de l'interprétation de la section 1.2. 
2.7.9  Russie 
2.240.  La Russie juge très préoccupante la constatation du Groupe spécial selon laquelle il doit y 
avoir un lien textuel explicite entre le GATT de 1994 et la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine pour que l'article XX du GATT puisse être invoqué afin de justifier une violation du 
Protocole. Elle allègue que, durant les négociations en vue de son accession, sur l'assurance des 
Membres actuels de l'OMC quant à la faculté égale de tous les Membres de l'OMC d'invoquer les moyens de défense au titre des Accords de l'OMC, elle a accepté de supprimer la déclaration suivante de son Protocole d'accession: "rien dans ces engagements ne sera interprété comme 
portant atteinte aux droits de la Fédération de Russie au titre de l'Accord sur l'OMC tel qu'il sera 
appliqué entre les Membres de l'OMC à la date d'accession de la Fédération de Russie à l'OMC".
327 
À son avis, la constatation susmentionnée du Groupe spécial signifie que la déclaration qu'elle a 
accepté de supprimer aurait dû être incluse dans les protocoles d'accession de tous les Membres 
ayant récemment accédé à l'OMC. La Russie soutient en outre que la constatation du Groupe spécial s'appliquerait à tous les autres moyens de défense, y compris les exceptions concernant la 
sécurité prévues à l'article XXI du GATT de 1994. Selon elle, l'intention d'un Membre accédant de 
renoncer à son droit de protéger des valeurs importantes comme la santé et la vie doit être expliquée de façon claire et sans équivoque. À cet égard, la Russie souligne qu'elle souscrit aux vues exprimées par le membre dissident du Groupe spécial.
328 
2.7.10  Arabie saoudite 
2.241.  L'Arabie saoudite soutient que la question de la relation entre les engagements pris lors de 
l'accession et les accords visés qui est soulevée da ns l'appel de la Chine comporte deux éléments 
distincts mais connexes. Le premier est le point de savoir si les engagements pris lors de 
l'accession doivent être lus à la lumière des accords visés pertinents auxquels ils se réfèrent soit expressément soit nécessairement par implication. Le second est le point de savoir si le 
non-respect d'un engagement pris lors de l'accession qui se rapporte à un accord visé particulier 
donne nécessairement au Membre ayant accédé récemment le droit d'invoquer les exceptions 
prévues à l'accord visé qui n'ont pas été incorporées directement ou indirectement dans les documents d'accession. S'agissant du premier point, l'Arabie saoudite dit que les engagements pris 
par un Membre lors de son accession qui figurent dans son protocole d'accession et dans le rapport 
du groupe de travail de l'accession "complètent et élargissent" ses obligations dans le cadre des accords visés.
329 Lorsque les engagements pris lors de l'accession ont une relation aussi étroite et 
évidente avec les dispositions d'un ou de plusieurs accords visés, les dispositions pertinentes des 
accords doivent être lues à la lumière de l'engage ment pris lors de l'accession et conjointement 
avec celui-ci. Cela implique que le respect de l'engagement pris lors de l'accession signifie aussi le 
respect de la disposition pertinente de l'accord visé que l'engagement avait pour objet de préciser 
et d'expliciter. Toutefois, cette interprétation n'aboutit pas nécessairement à une réponse précise à la deuxième question. De l'avis de l'Arabie saoudite, le fait que les engagements pris par un Membre lors de l'accession doivent être lus conjointement avec les accords visés ne signifie pas 
nécessairement que tous les moyens de défense prévus dans les accords visés pertinents peuvent 
automatiquement être invoqués pour justifier également la violation de l'engagement pris lors de l'accession. En fait, selon l'Arabie saoudite, en l'absence de références directes ou indirectes à la 
possibilité d'invoquer ces exceptions, le Membre a accepté de respecter l'engagement pris lors de 
l'accession, sans exception. L'Arabie saoudite fait en outre valoir que lorsqu'un différend surgit à propos de la compatibilité d'une mesure avec les engagements pris par un Membre lors de 
l'accession, l'interprétation ne doit pas "renforcer ou affaiblir" l'"équilibre soigneusement négocié" 
                                               
327 Déclaration orale de la Russie à l'audience (citant le document WT/ACC/SPEC/RUS/25/Rev.3, 
page 261). 
328 Déclaration orale de la Russie à l'audience . La Russie se réfère, en particulier, aux 
paragraphes 7.124, 7.135 et 7.137 des rapports du Groupe spécial. Le membre dissident du Groupe spécial a dit, entre autres, que "les moyens de défense prévus  dans le GATT de 1994 [pouvaient] automatiquement être 
invoqués pour justifier toutes obligations se rapportan t au GATT, y compris des obligations se rapportant aux 
droits de douane à la frontière – à moins qu'une intention contraire ne soit exprimée par le Membre accédant 
et les Membres de l'OMC". (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 137 (note de bas de page omise)) 
329 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que participant tiers, paragraphe 13. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 91 - 
 
  des droits et obligations figurant dans "l'ensembl e global d'engagements et d'avantages, de droits 
et d'obligations convenus lors de l'accession".330 
2.242.  Quant à l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'expression "se rapportant à" employée à l'article XX g) du 
GATT de 1994, l'Arabie saoudite estime que le Groupe spécial a correctement exposé le critère 
juridique déterminant le moment auquel une mesure "se rapporte à" la conservation. Il doit y avoir 
une relation étroite et véritable entre la mesure et  la politique de conservation pour ce qui est de 
la fin et des moyens, et cette relation est déterminée par l'analyse de la structure et de la 
conception générales de la mesure en cause et de la manière dont celle-ci se rapporte à l'objectif de conservation. L'Arabie saoudite ajoute que même si, dans son appel, la Chine ne formule pas spécifiquement d'allégations concernant l'analyse du texte introductif de l'article XX faite par le 
Groupe spécial, il importe de noter que l'examen au titre du texte introductif concerne simplement 
la manière dont la mesure de conservation est appliquée, et non sa véritable relation avec 
l'objectif de conservation. Elle fait aussi obse rver qu'un aspect important de tout différend 
concernant la conservation et l'utilisation des ressources naturelles, comme les allégations dans les 
présents différends au titre de l'article XX g), est le contexte constitué par le principe de la souveraineté permanente sur les ressources naturelles. Selon elle, ce principe, qui autorise les 
Membres dotés de ressources naturelles à utiliser ces ressources en faveur du développement 
économique et social, est conforme aux objectifs de l'OMC qui sont inscrits dans le premier considérant du préambule de l'Accord de Marrakech. 
2.243.  L'Arabie saoudite note, au sujet de la deuxième clause de l'alinéa g) de l'article XX, que 
l'Organe d'appel a, dans des affaires antérieures, appliqué un critère général de l'"impartialité" 
sans examiner l'efficacité des mesures nationales. L'Organe d'appel n'a pas traité la question de savoir si les réglementations régissant les produits étrangers et nationaux devaient être identiques 
ou même semblables. Au lieu de cela, il a déclaré que les restrictions devaient être appliquées 
conjointement aux produits étrangers et nationaux ou imposés conjointement sur ceux-ci, et qu'il était satisfait à cette prescription lorsque la mesure commerciale et la restriction nationale 
"fonctionnaient de concert".
331 L'Arabie saoudite est d'avis que le Groupe spécial en l'espèce a 
procédé à une analyse juridique très semblable et el le estime donc que l'approche qu'il a suivie est 
compatible avec la jurisprudence antérieure de l'Organe d'appel. 
2.7.11  Turquie 
2.244.  S'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'expression "se rapportant à" employée à l'article XX g), la Turquie est d'avis que l'approche du Groupe spécial, qui consiste à accorder une attention 
particulière à l'examen de la relation entre la structure et la conception générales des mesures en 
cause et les objectifs de politique générale recherchés par la Chine pour déterminer le critère "se rapportant à", est correcte. Elle souligne toutefois que tout renseignement pertinent présenté par 
les parties devrait être pris en compte pour ce qui est évaluer s'il y a une relation "véritable" ou 
"réelle" entre la mesure et l'objectif de conservation.
332 
3  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LES PRÉSENTS APPELS 
3.1.  Les questions soulevées dans les présents appels sont les suivantes, à savoir: 
a. en ce qui concerne le différend DS431 uniquement, si le Groupe spécial a fait erreur, et 
a agi d'une manière incompatible avec ses devoirs au titre des articles 11 et 12:4 du Mémorandum d'accord, en décidant de rejeter les pièces JE-187 à JE-196 présentées par 
les États-Unis le 17 juillet 2013 ainsi que leurs observations sur les réponses de la Chine 
à la deuxième série de questions posées par le Groupe spécial; 
                                               
330 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que participant tiers, paragraphe 16. 
331 Communication de l'Arabie saoudite en tant que participant tiers, paragraphe 25 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 22 et 23; et Chine – Matières premières , 
paragraphes 356 à 358). 
332 Déclaration liminaire de la Turquie à l'audience. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 92 - 
 
  b. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial concernant la relation entre des 
dispositions spécifiques du Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et l'Accord de Marrakech
333 et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, d'autre part: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article XII:1 de 
l'Accord de Marrakech en constatant que cette disposition n'étayait pas la position de 
la Chine selon laquelle chaque disposition de son Protocole d'accession devait être considérée comme faisant partie intégrante de l'accord spécifique visé auquel elle se 
rapportait intrinsèquement; et 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de la deuxième phrase de la 
section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine en constatant que l'effet juridique de cette phrase était de faire en sorte que le Protocole d'accession de la Chine, dans sa 
totalité, devienne une "partie intégrante" de l'Accord de Marrakech, et non que, en 
outre, les dispositions individuelles du Protocole soient aussi des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux qui so nt annexés à l'Accord de Marrakech; et 
c. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la Chine n'avait 
pas démontré que ses contingents d'exportation pour les terres rares, le tungstène et le molybdène étaient justifiés au regard de l'article XX g) de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994): 
i. si le Groupe spécial a fait erreur, dans son raisonnement concernant les signaux 
envoyés par les contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares et le tungstène aux consommateurs étrangers et nationaux, en constatant que ces 
contingents d'exportation n'étaient pas des mesures "se rapportant à" la 
conservation, et, plus spécifiquement: 
- si le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'expression "se rapportant à" 
figurant à l'article XX g) du GATT de 1994 comme l'obligeant à limiter son 
analyse à un examen de la conception et de la structure des mesures en cause, à l'exclusion des éléments de preuve concernant les effets des 
mesures pertinentes sur le marché; 
- si le Groupe spécial a fait erreur en appliquant l'article XX g) aux faits de la 
cause en l'espèce, en particulier en limitant son analyse à un examen de la conception et de la structure des contingents d'exportation de la Chine pour 
les terres rares et le tungstène, à l'exclusion des éléments de preuve 
concernant les effets de ces contingents d'exportation et d'autres éléments du programme de conservation de la Chine sur le marché; et 
- si le Groupe spécial a manqué de procéder à une évaluation objective de la 
question comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord; et 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les contingents d'exportation de 
la Chine pour les terres rares, le tung stène et le molybdène n'avaient pas été 
"appliqu[és] conjointement avec" des restrictions nationales, et, plus spécifiquement: 
                                               
333 Devant le Groupe spécial, la Chine a établi une distinction entre l'Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce à l'exclusion  des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, 
d'une part, et cet Accord pris conjointement  avec ses annexes, d'autre part . Elle a employé l'expression 
"l'Accord de Marrakech" pour désigner le premier et l'expression l'"Accord sur l'OMC" pour désigner le second. 
En appel, elle établit la même distinction. Dans ses constatations concernant la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour justifier une violation de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, le Groupe spécial a aussi employé l'expression "l'Accor d de Marrakech" pour désigner l'Accord de Marrakech 
instituant l'Organisation mondiale du commerce à l'exclusion  de ses annexes. Par souci de cohérence, nous 
employons, comme le Groupe spécial, l'expression "l'Accord de Marrakech" pour désigner l'Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  à l'exclusion de ses annexes, même dans les cas où 
les plaignants et les participants tiers eux-mêmes n'ont pas, dans leurs communications, employé la 
désignation "l'Accord de Marrakech". Nous soulignons que nous employons cette désignation uniquement aux 
fins des présents appels, et sans  préjudice des questions de droit soulevées par la Chine en appel. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 93 - 
 
  - si le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article XX g) du GATT de 
1994 comme imposant une prescription séparée d'"impartialité" qui devait être respectée en plus des conditions expressément spécifiées à l'alinéa g); et en interprétant l'article XX g) comme exigeant des Membres qui 
souhaitaient invoquer l'article XX g) qu 'ils prouvent que la charge de la 
conservation était répartie de manière égale, par exemple, entre les consommateurs étrangers, d'une part, et les producteurs ou consommateurs 
nationaux, d'autre part; et comme obligeant le Groupe spécial à limiter son 
analyse à un examen de la conception et de la structure des mesures en cause, à l'exclusion des éléments de preuve concernant les effets des mesures pertinentes sur le marché; 
- si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article XX g) en 
exigeant que la charge de la conservation soit répartie de manière égale entre les consommateurs étrangers, d'une part, et les producteurs ou 
consommateurs nationaux, d'autre part; et en limitant son analyse à un 
examen de la conception et de la structure des contingents d'exportation de la Chine, à l'exclusion des éléments de preuve concernant les effets de ces 
contingents d'exportation et d'autres éléments du programme de 
conservation de la Chine sur le marché; et 
- si le Groupe spécial a manqué de procéder à une évaluation objective de la 
question comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
4  CONTEXTE ET APERÇU DES MESURES EN CAUSE 
4.1.  Avant de commencer notre analyse des questions de droit et des interprétations du droit qui 
font l'objet des présents appels, nous donnons un bref aperçu des mesures en cause et des 
produits visés par ces mesures. Pour de plus amples détails à cet égard, il convient de se reporter 
aux rapports du Groupe spécial.
334 
4.2.  Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 1.2, devant le Groupe spécial, les plaignants 
ont contesté trois types de mesures appliquées à trois groupes de produits. Plus spécifiquement, 
ils ont contesté l'application par la Chine de droits d'exportation335 et de contingents 
d'exportation336 sur une gamme de produits des terres rares, du tungstène et du molybdène, ainsi 
que certains aspects de l'administration et de l'attribution par la Chine de ses régimes de 
contingents d'exportation pour les terres rares et le molybdène. 
4.3.  Les plaignants ont indiqué plusieurs instruments juridiques en relation avec chacune de leurs 
allégations, y compris la loi-cadre, les règlements d'application, d'autres lois applicables et des 
mesures annuelles spécifiques de la Chine. L'Union européenne et le Japon ont aussi formulé des 
allégations au sujet des mesures de remplaceme nt et mesures de reconduction, alors que les 
États-Unis ont formulé des allégations au sujet des "mesures de mise en œuvre en vigueur à ce 
jour".337 
4.4.  Le Groupe spécial a déterminé que, pour chaque type de mesure, il "formuler[ait] des 
constatations et des recommandations au sujet de la série de mesures qui [comprenait] la loi-cadre pertinente, le ou les règlements d'application, les autres lois applicables et les mesures 
annuelles spécifiques … qui existaient à la date d'établissement du Groupe spécial".
338 Il a constaté 
                                               
334 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.2 à 2.16, 7.41 à 7.47, 7.204 à 7.235 et 7.985 à 7.990. 
335 Les plaignants ont contesté l'imposition par la Ch ine de droits d'exportation visant 58 produits des 
terres rares, 15 produits du tungstène et 9 produits du molybdène qui ne figuraient pas dans l'annexe 6 du 
Protocole d'accession de la  République populaire de Chine à l'OMC,  WT/L/432 (Protocole d'accession de la 
Chine). (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.30 et 7.46.) 
336 Les plaignants ont contesté l'imposition par la Ch ine de contingents d'export ation visant 75 produits 
des terres rares, 14 produits du tungst ène et 9 produits du molybdène. (V oir les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 2.16 (faisant référenc e aux pièces CHN-8 et JE-48 présentées au Groupe spécial).) 
337 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.10, 2.12 et 2.15, et note de bas de page 19 relative au 
paragraphe 2.9, note de bas de page  20 relative au paragraphe 2.11 et no te de bas de page 22 relative au 
paragraphe 2.14. 
338 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.41 et  7.235. En adoptant cette approche, le Groupe 
spécial a expliqué qu'il suivait la même approche que dans les différends Chine – Matières premières  et a fait WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 94 - 
 
  que, au moyen de cette "série de mesures"339, la Chine soumettait diverses formes de terres rares, 
de tungstène et de molybdène à des droits d'exportation340 et à des contingents d'exportation341 
en 2012.342 
4.5.  Comme il est expliqué dans les sections suivantes des présents rapports, les appels formés 
par les États-Unis et par la Chine ont une portée limitée et ne requièrent pas un examen 
approfondi des mesures contestées en appel. Puis que, cependant, les questions faisant l'objet d'un 
appel de la Chine au titre de l'article XX g)  du GATT de 1994 exigent d'examiner, dans une 
certaine mesure, les contingents que la Chine applique aux terres rares, au tungstène et au 
molybdène, nous jugeons utile de présenter brièvement certains aspects de ces contingents et du régime de contingents d'exportation de la Chine tels qu'ils sont appliqués à ces trois groupes de produits, en particulier en 2012. 
4.6.  La Loi sur le commerce extérieur
343 permet l'imposition de restrictions ou prohibitions, y 
compris au moyen de contingents d'exportation, à l'exportation de marchandises en vue de certains objectifs spécifiques, tels que la protection de la santé et de la vie des personnes, ou la 
conservation des ressources naturelles épuisables. Le Règlement sur l'administration des 
importations et des exportations de marchandises
344 énonce les règles régissant l'administration 
des exportations et des importations de marchandises, tandis que les Mesures relatives à 
l'administration des contingents d'exportation345 précisent d'autres aspects de l'administration des 
                                                                                                                                               
référence, à cet égard, au paragraphe  7.33 des rapports du Groupe spécial,  et au paragraphe 266 des rapports 
de l'Organe d'appel dans ces différends. 
339 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.41 et 7.235. 
340 Dans leurs demandes d'établiss ement d'un groupe spéc ial, les plaignants ont indiqué quatre 
instruments au moyen desquels la Chine soumettait di verses formes de terres ra res, de tungstène et de 
molybdène à des droits d'exportatio n. Le Groupe spécial a expresséme nt désigné ces quatre instruments 
comme étant la "série de mesures" faisant l'objet de ses constatations. Ces instruments étaient les suivants: la Loi douanière de la République populaire de Chine (piè ce JE-54 présentée au Groupe spécial); le Règlement 
concernant les droits d'impo rtation et d'exportation (pièce JE-46 prés entée au Groupe spécial); le Programme 
2012 d'application des droits de douane (Commission tarifa ire) (pièce JE-45 présentée au Groupe spécial); et 
le Programme 2012 d'application des droits de douane (Administration générale des douanes) (pièce JE-47 présentée au Groupe spécial). 
341 Dans leurs demandes d'établissem ent d'un groupe spécial, les plai gnants ont indiqué 18 instruments 
au moyen desquels la Chine soumettait  diverses formes de terres rares, de tungstène et de molybdène à des 
restrictions quantitatives sous la fo rme de contingents d'expo rtation. Le Groupe spéc ial a expressément fait 
référence à 15 de ces mesures au cours de son analyse. Ces mesures figurent dans les pièces suivantes présentées au Groupe spécial: JE-51; JE-53; CHN-8 et  JE-48; CHN-11 et JE-49; CHN-38 et JE-61; CHN-54 et 
JE-50; CHN-55 et JE-66; CHN-56 et JE-55; CHN-57 et JE-56; CHN-96 et JE-52; CHN-97 et JE-58; CHN-98 et JE-65; CHN-99 et JE-59; CHN-100 et JE-62; et CHN-107 et JE-63 (voir la liste des pièces figurant à la page 9 des présents rapports). Le Groupe spécial a aussi incl us les deux instruments suivants, qui n'étaient pas 
expressément indiqués dans les de mandes d'établissement d'un groupe spécial des plaignants, dans sa 
description de la "série de mesures"  comprenant le régime de continge nts d'exportation de la Chine: la 
deuxième tranche des contingents d'exportation de terres rares de 2012 (pièces CHN-58 et JE-57 présentées au Groupe spécial); et la deuxième tranche des contingents d'exportation de tungstène, d'antimoine et d'autres métaux non ferreux de 2012  (pièces CHN-165 et JE-60 présentées au Groupe spécial). En réponse aux 
questions posées à l'audi ence, tous les participants sont convenus que ces deux instruments sont inclus dans la 
"série de mesures" qui faisait l'objet des constatations du Groupe spécial. 
342 En ce qui concerne l'administration et l'attribution par la Chine de son régime de contingents 
d'exportation, les plaignants ont,  dans leurs demandes d'établissem ent d'un groupe spécial, indiqué 
17 instruments au moyen desquels la Chine imposait des restrictions aux droits de commercialisation des entreprises qui souhaitaient exporter di verses formes de terres rares et de molybdène. Cependant, au cours de 
son analyse, le Groupe spécial a souligné que, d'après les plaignants, seulement 5 de ces 17 mesures comportaient des critères d'admissibilité auxquels les demandeurs de contingents d'exportation devaient se 
conformer pour pouvoir être admis à de mander une partie des contingents de  terres rares, de tungstène et de 
molybdène. (Rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.985) Il a donc fait  expressément réfé rence, au cours 
de son analyse, aux cinq me sures suivantes: Mesures relatives à l'administration des contingents d'exportation  
(pièces CHN-96 et JE-52 présentées au Groupe spécia l); Qualifications et procédures pour les demandes 
concernant les contingents d'exportation de terres rares de 2012 (pièces CHN-38 et JE-61 présentées au Groupe spécial); Qualifications et procédures pour le s demandes de contingent d'exportation de molybdène 
(2012)  (pièces CHN-107 et JE-63 présentées au Groupe spécial); Première tranche des contingents 
d'exportation de terres rares de 2012 (Supplément) (pièces CHN-57 et JE-56 présentées au Groupe spécial); et Première tranche des contingents d'ex portation de tungstène, d'antimoine et d'autres métaux non ferreux de 
2012 (pièces CHN-99 et JE-59 présentées au Groupe spécial). 
343 Pièces CHN-11 et JE-49 présentées au Groupe spécial. 
344 Pièces CHN-54 et JE-50 présentées au Groupe spécial. 
345 Pièces CHN-96 et JE-52 présentées au Groupe spécial. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 95 - 
 
  contingents d'exportation. Les Mesures relatives à l'administration des contingents d'exportation 
s'appliquent en ce qui concerne le tungstène et le molybdène, mais pas en ce qui concerne les exportations de terres rares.
346 
4.7.  Le Ministère du commerce de la République populaire de Chine (MOFCOM) a le pouvoir 
d'administrer tous les contingents d'exportation chinois347 et, en collaboration avec les autorités 
douanières chinoises, il est chargé "de formuler, d'ajuster et de publier"348 les listes des 
marchandises qui sont soumises à des restrictions à l'importation ou à l'exportation. À cet égard, 
la Liste 2012 relative aux licences d'exportation349 publiée par le MOFCOM indiquait, parmi les 
marchandises assujetties à des contingents d'exportation et à l'administration par voie de licences des contingents d'exportation, les  concentrés et divers produits transformés et alliés des terres 
rares, du tungstène et du molybdène.
350 Cela signifie que les parts de contingent sont directement 
attribuées par le MOFCOM et subordonnées à l'approbation du MOFCOM.351 Par conséquent, toute 
entreprise souhaitant exporter l'une de ces trois catégories de produits doit demander une part du contingent d'exportation et satisfaire à certains critères pour être admissible.
352 Les entreprises 
agréées pour l'exportation de ces produits reçoivent un certificat d'attribution de contingent. Une 
fois ce certificat obtenu, les exportateurs demandent une licence d'exportation auprès du MOFCOM, la demande pouvant être présentée aux autorités douanières chinoises.
353 
4.8.  Le Règlement sur l'administration des importations et des exportations de marchandises 
dispose que le MOFCOM publiera les montants des contingents annuels pour les produits énumérés dans la Liste relative aux licences d'exportation pour le 31 octobre de l'année précédente.
354 Le 
MOFCOM a publié le 31 octobre 2011 les Montan ts des contingents d'exportation pour 2012.355 Ce 
document indique le contingent d'exportation total pour 2012 pour certains produits agricoles et 
produits industriels, y compris le tungstène et le molybdène.356 Cependant, aucune annonce n'a 
été faite en octobre 2011 pour le contingent d'exportation total pour 2012 pour les terres rares.357 
                                               
346 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.204 (faisant référence à la Loi sur le commerce extérieur, 
article 19; au Règlement sur l'administ ration des importations et des export ations de marchandises, articles 4 
et 36; et aux Mesures relatives à l'administration des contingents d'exportation, article premier). 
347 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.205 (faisant référence à la Loi sur le commerce extérieur, 
article 20). 
348 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.206 (faisant référence à la Loi sur le commerce extérieur, 
article 18; au Règlement sur l'administ ration des importations et des export ations de marchandises, article 35; 
et aux Mesures de 2008 relatives à l'administration de s licences d'exportation (pièce JE-51 présentée au 
Groupe spécial), article 3, paragraphe 2). 
349 Pièces CHN-8 et JE-48 présentées au Groupe spécial. 
350 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.207 et 7.209 (faisant référence à la Liste 2012 relative 
aux licences d'exportation). 
351 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.209 (faisant référence à la Liste 2012 relative aux licences 
d'exportation). 
352 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.212 (faisant référence à Qualifications et procédures pour 
les demandes concernant les contingents d'exportation de terres rares de 2012  (pièces CHN-38 et JE-61 
présentées au Groupe spécial)). Voir aussi Qualificat ions et procédures pour les demandes des entreprises 
exportant (ou fournissant) du tungstène (2012) (pièces CHN-100 et JE-62 présentées au Groupe spécial), article IV iv); Montants des contingents d'exportation pour 2012 (pièces CHN-97 et JE-58 présentées au Groupe spécial); et Qualifications et procédures pour les demandes de contingent d'exportation de molybdène 
(2012) (pièces CHN-107 et JE-63 présentées au Groupe spécial). 
353 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.212 (faisant référence au Règlement sur l'administration 
des importations et des exportations de marchandises, articles 41 et 43). 
354 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.207 (faisant référence au Règlement sur l'administration 
des importations et des exportatio ns de marchandises, article 38). 
355 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.208 (f aisant référence aux Montants des contingents 
d'exportation pour 2012). 
356 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.208. 
357 Les montants des contingents d'ex portation pour les terres rares, le tungstène et le molybdène ont 
été par la suite précisés dans des an nonces séparées faites par le MOFCOM concernant chaque produit, ces 
montants étant répartis entr e différentes "tra nches". En ce qui concerne les terres rares, la Chine a annoncé 
les montants spécifiques attribués pour les contingent s d'exportation pour 2012 dans trois instruments séparés 
publiés en décembre 2011, mai 2012 et août 2012. (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.213 à 7.215 (faisant référence aux pièces CHN-56 et JE-55, CHN-57 et JE-56, et CHN-58 et JE-57 présentées au Groupe 
spécial)) En ce qui concerne le tungstène et le molybdène, la Chine a annoncé les montants spécifiques 
attribués pour les contingents d'exportation pour 2012 dans deux instruments séparés publiés en 
décembre 2011 et juillet 2012. (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.228 et 7.229 (faisant référence à la première tranche des contingents d' exportation de tungstène, d'antimoine et d'autres métaux non ferreux de WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 96 - 
 
  4.9.  La Chine maintient aussi une série de sanctions pénales et administratives pour l'exportation, 
d'une manière incompatible avec le régime de contingents, des marchandises soumises à restrictions. Le détenteur d'une part de contingent  d'exportation est tenu de restituer tout volume 
non utilisé du contingent pour le 31 octobre de l'année pour laquelle les contingents d'exportation 
ont été ouverts. Les entreprises exportatrices sont passibles de sanctions si elles ne le font pas et 
n'ont pas entièrement utilisé leur contingent à la fin de l'année. Elles sont aussi passibles de sanctions pour avoir exporté sans permission, dépassé les limites quantitatives, ou acheté ou 
vendu des certificats d'attribution de contingent ou d'autres documents sans approbation. Les 
sanctions incluent le refus de procéder à l'inspection douanière de l'entreprise fautive; la révocation de la licence pour le commerce extérieur détenue par l'entreprise fautive; la réduction de la part de contingent attribuée à l'entreprise non conforme; et d'éventuelles peines pénales. Les 
autorités chargées d'administrer les contingents qui les distribuent en outrepassant leur pouvoir 
sont aussi passibles de sanctions.
358 
4.10.  S'agissant des produits en cause, les terres rares, le tungstène et le molybdène sont des 
minéraux à l'état natif que l'on trouve dans divers minerais extraits.359 L'expression "terres rares" 
est l'appellation communément utilisée pour désigner un groupe d'éléments chimiques, aussi appelés "lanthanides", figurant dans la classification périodique des éléments. Dans les présents 
différends, l'expression "terres rares" désigne les 15 éléments qui constituent le groupe des 
lanthanides, ainsi que 2 autres éléments, qui sont aussi considérés comme étant des terres 
rares.
360 On trouve ces éléments dans divers minerais différents. Le tungstène se trouve 
principalement dans deux minerais: la wolframite et la scheelite.361 Le molybdène est extrait de 
minerais contenant de la molybdénite, qui est souvent récupérée comme sous-produit de 
l'extraction de cuivre.362 
4.11.  Les produits visés par les mesures à l'exportation en cause comprennent à la fois les 
minéraux à l'état natif et un certain nombre de produits intermédiaires, c'est-à-dire des matières 
qui ont subi quelques premières opérations de transformation pour devenir, par exemple, des 
concentrés, oxydes, sels, métaux et produits chimiques. D'une manière générale, les produits 
d'aval dans lesquels les terres rares, le tungstène et le molybdène sont utilisés ne sont pas visés 
par les mesures en cause dans les présents différends.363 Par exemple, on trouve parmi ces 
produits finis, pour les terres rares, les aimants et les luminophores364; pour le tungstène, les 
alliages durcis sous la forme de billettes de tungstène et de carbures cémentés365; et, pour le 
molybdène, l'acier inoxydable.366 On trouvera aux paragraphes 2.2 à 2.7 des rapports du Groupe 
spécial de plus amples détails sur les produits en cause dans les présents différends. 
4.12.  À l'échelle mondiale, la Chine joue un rôle central dans la production et la consommation de 
terres rares, de tungstène, et, dans une moindr e mesure, de molybdène. Elle produit aussi un 
grand nombre des produits finis qui utilisent des terres rares, du tungstène et du molybdène en 
tant qu'intrants.367 Des éléments de preuve présentés au Groupe spécial laissent entendre que la 
                                                                                                                                               
2012; et à la deuxième tranche des contingents d'exportation de tungstène, d'antimoine et d'autres métaux 
non ferreux de 2012) Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.222 à 7.224 et 7.227 à 7.230) 
358 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.210. 
359 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.5 à 2.7. 
360 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.3. Ainsi,  les 17 "terres rares" in cluses dans le champ des 
présents différends comprennent les éléments suivants: le  lanthane (La), le cérium (Ce), le praséodyme (Pr), 
le néodyme (Nd), le prométhium (Pm), le samarium (Sm), l'europium (Eu), le gadolinium (Gd), le terbium (Tb), le dysprosium (Dy), le holmium (Ho), l'erbium (Er), le thulium (Tm), l'ytterbium (Yb), le lutécium (Lu) (qui constituent le groupe des lanthanides), ainsi que le scandium (Sc) et l'yttrium (Y).  
361 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.6. 
362 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.7. 
363 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.169, 7.170 et 7.588. 
364 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.552, 7.582 et 7.588. 
365 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.6, 7.746, 7.786 et 7.800. 
366 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.921, 7.932 et 7.958. 
367 S'agissant des terres rares, par exemple, la Chine a identifié "3 grandes branches de production 
utilisatrices de terres rares en Chine (celles des accumu lateurs NiMH, des catalyseurs à base de terres rares et 
des aimants permanents)", et elle a expliqué qu'il y avait "environ 130 producteurs d'aimants permanents, 
86 producteurs de catalyseurs à base de terres rares et  des douzaines de grands producteurs d'accumulateurs 
NiMH" en Chine. (Communication de la Chine en tant  qu'appelant, paragraphes 200 et 201; communication de 
la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 131 et 132) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 97 - 
 
  Chine a représenté au moins 90% de la production mondiale de terres rares en 2011.368 Elle est 
aussi le principal pays consommateur de terres rares au monde. Le Groupe spécial a noté que plus de 80% des terres rares extraites en Chine étaient consommées en Chine
369, et que la Chine 
elle-même a présenté des éléments de preuve indi quant qu'elle avait représenté près de 70% de 
la demande mondiale de terres rares en 2012.370 De même, la Chine est le premier producteur 
mondial du tungstène car elle représente plus de 80% de cette production.371 E n  o u t r e ,  e l l e  
consomme plus de 60% du tungstène extrait au niveau national et représente plus de la moitié de 
la consommation mondiale.372 S'agissant du molybdène, le Groupe spécial a fait référence aux 
éléments de preuve présentés par la Chine qui in diquaient que celle-ci produisait plus de 35% de 
l'offre mondiale de molybdène.373 De plus, les parties ont présenté des éléments de preuve 
indiquant que la Chine représentait environ 28% de la consommation mondiale de molybdène.374 
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
5.1  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech et section 1.2 du Protocole d'accession de la 
Chine  
5.1.1  Introduction 
5.1.  La Chine fait appel de l'"évaluation erronée de la relation systémique" faite par le Groupe 
spécial entre, d'une part, des dispositions spécifiques du Protocole d'accession de la République 
populaire de Chine à l'OMC375 (Protocole d'accession de la Chine), et d'autre part, l'Accord de 
Marrakech376 et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés.377 Elle affirme que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et de la section 1.2, deuxième phrase, de son Protocole d'accession en constatant que "l'effet 
                                               
368 La Chine a présenté des éléments de preuve montrant qu'elle avait représenté 90% de  la production 
mondiale totale de terres rares en 2011. (Pièce CHN-01 pr ésentée au Groupe spécial, page 5) Les plaignants 
ont présenté des éléments de preuve  donnant à penser que la Chine avai t produit près de 97% de l'offre 
mondiale de terres rares en 2011. (Pièces JE-23 et JE- 79 présentées au Groupe spécial) Le Groupe spécial a 
aussi pris note des éléments de preu ve présentés par la Chine qui montraient qu'elle avait représenté entre 
90 et 97% de la production mondiale  de terres rares en 2011. (Pièce CHN-6 présentée au Groupe spécial, 
page 10; pièce CHN-24 présentée au Groupe spécial, page 4.) 
369 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.464 et 7.660. 
370 Deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 111 (faisant référence à 
la pièce CHN-4 présentée au Groupe spécial). 
371 Les plaignants et la Chine ont présenté des éléments de preuve au Groupe spécial indiquant que la 
Chine avait produit 90,8% de l'offre mondiale de t ungstène en 2010 et 83% en 2011. (Rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.825. Voir aussi la première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 285; la pièce JE-130 présentée au Groupe spécial, page 26; et les pièces JE-37 et CHN-92 
présentées au Groupe spécial, page 177.) 
372 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.825 et 7.835. Voir aussi la pièce JE-130 présentée au 
Groupe spécial, pages 36 et 37. 
373 La Chine a présenté des éléments de preuve indiqu ant que, en 2010, elle avait produit 38% de l'offre 
mondiale de molybdène, tandis que, en 2011, elle avai t représenté 37% de cette production. Les plaignants 
ont présenté des données semblables estimant que la Chine avait représenté 36% de la production mondiale de molybdène en 2010. (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.850; la première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 344; la  pièce CHN-106 présentée au Groupe spécial, 
page 107; et la pièce JE-43 présentée au Groupe spécial, page 4.) 
374 Voir pièces CHN-224, CHN-139 (mise à jour), et JE-43, page 14, présentées au Groupe spécial. 
375 WT/L/432. 
376 Devant le Groupe spécial, la Chine a établi une distinction entre l'Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce à l'exclusion  des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, 
d'une part, et cet Accord pris conjointement  avec ses annexes, d'autre part . Elle a employé l'expression 
"l'Accord de Marrakech" pour désigner le premier et l'expression l'"Accord sur l'OMC" pour désigner le second. 
En appel, elle établit la même distinction. Dans ses constatations concernant la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour justifier une violation de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, le Groupe spécial a aussi employé l'expression "l'Accor d de Marrakech" pour désigner l'Accord de Marrakech 
instituant l'Organisation mondiale du commerce à l'exclusion  de ses annexes. Par souci de cohérence, nous 
employons, comme le Groupe spécial, l'expression "l'Accord de Marrakech" pour désigner l'Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  à l'exclusion de ses annexes, même dans les cas où 
les plaignants et les participants tiers eux-mêmes n'ont pas, dans leurs communications, employé la désignation "l'Accord de Marrakech". Nous soulignons que nous employons cette désignation uniquement aux 
fins des présents appels, et sans  préjudice des questions de droit soulevées par la Chine en appel. 
377 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 4 et 46; communication de la Chine en 
tant qu'autre appelant, paragraphes 4 et 46. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 98 - 
 
  juridique de la deuxième phrase de la section 1.2 [était] de faire en sorte que le Protocole 
d'accession de la Chine, dans sa totalité, devienne une "partie intégrante" de l'Accord de Marrakech, et non que, en outre, les dispositions individuelles du Protocole soient aussi des parties intégrantes des Accords commerciaux multil atéraux annexés à l'Accord de Marrakech."
378 La Chine 
demande l'infirmation des trois paragraphes dans lesquels cette constatation est énoncée, à savoir 
les paragraphes 7.80, 7.89 et 7.93 des rapports du Groupe spécial. 
5.2.  Les constatations du Groupe spécial contestées par la Chine font partie de ses constatations 
intermédiaires l'ayant amené à conclure que l'article XX du GATT de 1994 ne peut pas être 
invoqué par la Chine comme moyen de défense pour justifier les droits d'exportation en cause dans les présents différends
379 que le Groupe spécial avait jugés incompatibles avec la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine.380 L'appel de la Chine a donc une portée étroite 
et ne comporte aucune contestation des constatations et conclusions finales formulées par le 
Groupe spécial au sujet de l'incompatibilité des droits d'exportation de la Chine avec ses obligations dans le cadre de l'OMC. Plus spécifiquement, la Chine n'a pas fait appel de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les droits d'exportation étaient incompatibles avec la 
section 11.3 de son Protocole d'accession.
381 Elle n'a pas non plus fait appel de la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle l'article XX du GATT de 1994 ne pouvait pas être invoqué comme 
moyen de défense pour justifier ces droits d'exportation382, ni de ses autres constatations 
intermédiaires l'ayant amené à formuler cette conclusion.383 En outre, elle n'a pas fait appel de la 
constatation formulée par le Groupe spécial pour les besoins de l'argumentation selon laquelle les droits d'exportation en cause n'étaient pas justifiés ni par l'alinéa b) ni par le texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994.
384 Dans l'examen de cette partie de l'appel de la Chine, nous 
commençons par donner un bref aperçu du contexte dans lequel les constatations du Groupe spécial contestées par la Chine ont été formulées, et par résumer brièvement les constatations du 
Groupe spécial visées par l'appel ainsi que les a llégations et les arguments formulés en appel par 
les participants. Nous analysons ensuite les questions d'interprétation soulevées par la Chine en appel. 
5.1.2  Constatations du Groupe spécial 
5.1.2.1  Contexte dans lequel les constatations du  Groupe spécial visées par l'appel ont 
été formulées 
5.3.  Devant le Groupe spécial, la Chine n'a pas contesté que ses droits d'exportation étaient 
incompatibles avec ses obligations au titre de la section 11.3 de son Protocole d'accession. Elle a 
toutefois fait valoir que ses obligations au titre de la section 11.3 de son Protocole d'accession étaient visées par les exceptions générales prévues à l'article XX du GATT de 1994. En particulier, 
elle a fait valoir que les droits d'exportation en cause étaient justifiés au regard de l'article XX b) 
du GATT de 1994 parce qu'ils étaient nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux.
385 
5.4.  Le Groupe spécial a rappelé que, dans l'affaire Chine – Matières premières , le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel avaient constaté que, suivant une interprétation correcte de la section 11.3 du 
Protocole d'accession de la Chine, celle-ci ne pouvait pas invoquer les exceptions générales 
                                               
378 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.93. 
379 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.115. 
380 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.48. La  section 11.3 prescrit que la Chine éliminera les 
droits d'exportation pour tous les pr oduits, à l'exception des produits qui sont énumérés dans l'annexe 6 de 
son Protocole ou des droits qui sont autorisés au titre de l' article VIII du GATT de 1994. Dans les présents 
différends, il n'est pas contesté que, à l'exception des minerais et concentrés de tungstène (n° 2611.00 du SH), aucun des produits en cause n'est énuméré dans l'annexe 6. ( Ibid., note de bas de page 77 relative au 
paragraphe 7.30) 
381 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.48. 
382 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.115. Comme il est décrit plus en détail ci-après, un 
membre du Groupe spécial a exprimé une opinion séparée indiquant qu'"à moins que la Chine n'ait 
explicitement renoncé à son droit d'invoquer l'article XX du GATT de 1994, ce qu'elle n'[avait] pas fait, elle 
[pouvait] invoquer les dispositions du GATT de 1994 relatives aux exceptions générales pour justifier une violation de la section 11.3 de son Protocole d'accession". ( Ibid., paragraphe 7.138) 
383 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.72, 7.104 et 7.114. 
384 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.196. 
385 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.49. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 99 - 
 
  prévues à l'article XX du GATT de 1994.386 Le Groupe spécial a noté que, dans les présents 
différends, elle lui avait demandé d'examiner la ques tion de la possibilité d'invoquer les exceptions 
prévues à l'article XX à la lumière d'arguments nouveaux qui, d'après elle, n'avaient pas été 
avancés ni examinés précédemment.387 Il a fait référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans 
l'affaire  États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) selon laquelle, "en l'absence de raisons 
impérieuses, un organisme juridictionnel trancher[ait] la même question juridique de la même façon dans une affaire ultérieure".
388 Le Groupe spécial a considéré en outre que, lorsqu'une partie 
demandait à un groupe spécial de s'écarter d'une constatation antérieure de l'Organe d'appel 
concernant une question de droit sur la base  d'arguments juridiques nouveaux, un examen 
approfondi de ces arguments pouvait aider l'Organe d'appel dans le cas d'un appel. Il était d'avis que "l'argument de la Chine concernant la relation systémique entre les dispositions de son 
Protocole d'accession et celles du GATT de 1994 [était] un argument nouveau, qui soul[evait] des 
questions juridiques complexes".
389 Il a donc réexaminé la question de savoir si l'obligation 
énoncée dans la section 11.3 du Protocole d'access ion de la Chine était visée par les exceptions 
générales prévues à l'article XX, afin de déterminer si les arguments avancés par la Chine en 
l'espèce, y compris ses "nouveaux" arguments, prés entaient des "raisons impérieuses" de s'écarter 
des constatations adoptées par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel concernant la même 
question de droit.390 
5.5.  Le Groupe spécial a examiné quatre arguments avancés par la Chine. En particulier, la Chine 
a fait valoir que: i) bien qu'il n'y ait pas de lien textuel explicite entre la section 11.3 de son Protocole d'accession et l'article XX du GATT de 1994, ce silence textuel ne signifi[ait] pas que 
l'intention commune des Membres était de faire en  sorte que ce moyen de défense ne puisse pas 
être invoqué par la Chine; ii) la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine devait être considérée comme faisant partie intégrante du GATT de 1994; iii) le membre de phrase "rien dans 
le présent accord" figurant dans le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 n'excluait pas 
la possibilité d'invoquer l'article XX pour défendre une violation de la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine; et iv) une interprétation globale appropriée, tenant dûment compte de 
l'objet et du but de l' Accord sur l'OMC , confirmait que la Chine pouvait justifier des droits 
d'exportation en recourant à l'article XX du GATT de 1994.
391 
5.6.  Le Groupe spécial a constaté qu'aucun des quatre arguments présentés par la Chine ne 
constituait une "raison impérieuse" de s'écarter des constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – Matières premières .392 Sur cette base, il a conclu que l'obligation énoncée dans la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine n'était pas visée par les exceptions générales prévues à l'article XX du GATT de 1994.
393 La Chine n'a pas fait appel de cette conclusion, ni du 
rejet par le Groupe spécial de trois des quatre arguments qu'elle avait formulés à l'appui de son 
allégation selon laquelle elle pouvait invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour justifier une violation de la section 11.3 de son Protocole d'accession.
394 Elle n'a pas non plus fait appel de la 
                                               
386 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.53 (fai sant référence aux rapports du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe 7.159; et aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières , paragraphe 307). 
387 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.54. 
388 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 55 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique) , paragraphe 160 (note de bas de page omise)). 
389 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.59. De plus, le Groupe spécial a pris en compte "les 
circonstances particulières suivantes du présent différend: i) aucune partie ou tierce part ie n'a fait valoir que le 
Groupe spécial était juridiquement dans  l'impossibilité de réexaminer cette question; ii) les parties au présent 
différend ne sont pas identiques aux parties dans l'affaire Chine – Matières premières (qui n'incluaient pas le 
Japon, mais incluaient effectivement un autre Membre); [et]  iii) la question juridique en l'espèce constitue "un 
aspect central du présent différend" qui revêt "une im portance systémique fondamentale", comme l'attestent 
les arguments détaillés avancés sur cette question par les parties ainsi que par un grand nombre des tierces 
parties au présent différend". ( Ibid. (note de bas de page omise)) 
390 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.61. 
391 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.62 (faisa nt référence à la premiè re communication écrite 
de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 411, 422 à 435, 436 à 444 et 445 à 458, respectivement). 
392 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.115. 
393 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.115. 
394 Les constatations du Groupe spécial rejetant ces arguments se trouvent aux paragraphes 7.72, 7.104 
et 7.114 de ses rapports. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 100 - 
 
  conclusion ultérieure que le Groupe spécial avait formulée pour les besoins de l'argumentation 
selon laquelle ses mesures n'étaient pas justif iées par l'article XX b) du GATT de 1994.395 
5.7.  Un membre du Groupe spécial, bien qu'il soutienne la conclusion finale du Groupe spécial 
selon laquelle les droits d'exportation n'étaient pas justifiés au regard de l'article XX b) du GATT de 
1994, a exprimé une opinion séparée sur la question de la possibilité, pour la Chine, d'invoquer 
l'article XX pour justifier une violation de la section 11.3. Il a considéré que l'obligation de la Chine concernant les droits d'exportation prévue dans la section 11.3 de son Protocole d'accession 
"élargissait" ses obligations prévues aux articles II et XI:1 du GATT de 1994, qui portaient, entre 
autres, sur la question commune des droits de douane à la frontière.
396 Compte tenu de cette 
"relation étroite", le membre du Groupe spécial a estimé que la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine devait être lue "de manière cumulative et simultanée" avec les articles II 
et XI du GATT de 1994.
397 Par conséquent, à son avis, la section 11.3 du Protocole d'accession de 
la Chine  est devenue, au moment de l'accession, une partie intégrante du GATT de 1994 tel que 
cet accord s'applique entre la Chine et les Memb res de l'OMC. En outre, le  membre du Groupe 
spécial était d'avis que "les moyens de défense prévus dans le GATT de 1994 [pouvaient] 
automatiquement être invoqués pour justifier toutes obligations se rapportant au GATT, y compris des obligations se rapportant aux droits de douane à la frontière – à moins qu'une intention 
contraire [n'ait été] exprimée par le Membre accédant et les Membres de l'OMC".
398 Il a donc 
conclu que, "à moins que la Chine n'ait explicitement renoncé à son droit d'invoquer l'article XX du GATT de 1994, ce qu'elle n'[avait] pas fait, elle [pouvait] invoquer les dispositions du GATT de 1994 relatives aux exceptions générales pour justifier une violation de la section 11.3 de son 
Protocole d'accession".
399 
5.1.2.2  Constatations du Groupe spécial visées par l'appel de la Chine 
5.8.  La Chine fait appel du rejet par le Groupe spécial du deuxième des quatre arguments qu'elle 
a présentés à l'appui de sa position selon laquelle les exceptions générales prévues à l'article XX 
du GATT de 1994 peuvent être invoquées pour justifier une violation de l'obligation énoncée dans la section 11.3 de son Protocole d'accession. En traitant le deuxième argument de la Chine – à 
savoir que la section 11.3 de son Protocole d'accession doit être considérée comme faisant partie 
intégrante du GATT de 1994 – le Groupe spécial a observé que cela soulevait la question de la relation entre la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine et le GATT de 1994. D'après lui, la Chine s'est appuyée sur les deux postulats suivants pour formuler son argument: 
a. L'effet juridique de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine et de 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech est de faire du Protocole d'accession de la Chine une "partie intégrante" de l'Accord de Marrakech, et aussi de chacune des 
dispositions spécifiques au Protocole d'accession une partie intégrante de l'un des 
Accords commerciaux multilatéraux (par exemple, le GATT de 1994) annexés à l'Accord de Marrakech. 
b. Pour déterminer de quel accord commercial multilatéral ou de quels  accords 
commerciaux multilatéraux (par exemple, le GATT de 1994) une disposition particulière du Protocole d'accession fait "partie intégrante", il faut évaluer à quel accord commercial multilatéral ou à quels accords commerciaux multilatéraux la 
disposition en cause est "intrinsèquement" liée. La section 11.3 du Protocole 
d'accession de la Chine énonce une obligation concernant le commerce des marchandises, et en particulier réglemente le recours aux droits d'exportation. 
Elle est donc "intrinsèquement liée" au GATT de 1994, et en particulier aux 
dispositions du GATT de 1994 qui réglementent le recours aux droits d'exportation – qui, de l'avis de la Chine, sont les articles II et XI du GATT 
de 1994. Par conséquent, la section 11.3 doit être considérée comme faisant 
"partie intégrante" du GATT de 1994. La section 11.3 est donc visée par les 
                                               
395 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.139 à 7.196. 
396 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.136. 
397 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.138. 
398 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.137. (note de bas de page omise) 
399 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.138. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 101 - 
 
  exceptions générales énoncées à l'arti cle XX du GATT, sauf si des termes 
conventionnels explicites indiquent le contraire.400 
Le Groupe spécial a décidé d'examiner ces deux po stulats dans l'analyse de l'argument de la Chine 
selon lequel elle était en droit d'invoquer l'article XX pour justifier une violation de la section 11.3 
de son Protocole d'accession.401 Seules les constatations du Groupe spécial concernant le premier 
postulat sont visées par l'appel de la Chine. 
5.9.  S'agissant du premier postulat, le Groupe spécial a examiné le contexte de la section 1.2 du 
Protocole d'accession de la Chine, y compris la Décision de la Conférence ministérielle du 
10 novembre 2001 à laquelle le Protocole d'accession de la Chine est annexé402, le préambule de 
ce Protocole et sa section 1.3. Ayant fait cela, il ne partageait pas le point de vue de la Chine selon lequel l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 
désignait l'Accord de Marrakech conjointement av ec les Accords commerciaux multilatéraux qui y 
sont annexés. Au lieu de cela, il a considéré que l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 désignait l'Accord de Marrakech à lui seul.
403 
5.10.  Le Groupe spécial a noté en outre que l'article II:2 de l'Accord de Marrakech disposait que 
les Accords commerciaux multilatéraux annexés faisaient "partie intégrante" de l'Accord de Marrakech. À son avis, cela ne signifie pas que les Accords commerciaux multilatéraux font partie 
intégrante les uns des autres, ni que des dispositions individuelles d'un accord commercial 
multilatéral font partie intégrante d'un autre accord commercial multilatéral. Il a estimé que des dispositions individuelles du Protocole d'accession de la Chine pourraient aussi devenir partie intégrante d'un ou de plusieurs accords commerc iaux multilatéraux uniquement si un tel libellé 
figure dans la disposition individuelle.
404 Le Groupe spécial a donné six autres raisons à l'appui de 
son interprétation de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, fondées sur le texte de la section 1.2, le contexte constitué par, entre autres, d'autres dispositions du Protocole d'accession 
de la Chine et des dispositions pertinentes du Ra pport du Groupe de travail de l'accession de la 
Chine
405 (Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine), des dispositions de l'Accord de 
Marrakech et du GATT de 1994, ainsi que des constatations formulées dans des affaires 
antérieures concernant le Protocole d'accession de la Chine.406 
5.11.  Le Groupe spécial est ensuite passé à l'examen des arguments de la Chine en rapport avec 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et de son affirmation selon laquelle, du fait du processus d'accession prescrit à l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech, il y a un lien intrinsèque entre les 
dispositions figurant dans le Protocole d'accession de la Chine et les dispositions de l'Accord de 
Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux qu i y sont annexés. Il a fait observer qu'il ne 
voyait "rien dans l'article XII:1" qui étayait la position de la Chine.
407 En fait, l'article XII:1 prévoit 
que les États et les territoires douaniers distincts peuvent accéder au "présent accord" et prescrit 
que lorsque cela se produit, cette accession do it s'appliquer de manière générale, et non pas 
simplement en ce qui concerne un ou plusieurs des Accords commerciaux multilatéraux. Par 
conséquent, de l'avis du Groupe spécial, l'article XII:1 indique clairement qu'un Membre accédant 
est assujetti à toutes les obligations énoncées dans tous les Accords commerciaux multilatéraux, et n'est pas autorisé "à choisir" les accords auxquels il accédera.
408 
5.12.  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que "l'effet juridique de la deuxième phrase de la 
section 1.2 [était] de faire en sorte que le Protocole d'accession de la Chine, dans sa totalité, 
devienne une "partie intégrante" de l'Accord de Ma rrakech, et non que, en outre, les dispositions 
individuelles du Protocole soient aussi des parties intégrantes des Accords commerciaux 
                                               
400 Rapports du Groupe spécial, pa ragraphe 7.76, points a et b. 
401 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.77. 
402 Accession de la République populaire de Chine, Décision de la Conférence ministérielle du 
10 novembre 2001, WT/L/432, page 1. 
403 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.79 et 7.80. 
404 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.80. 
405 Rapport du Groupe de travail de l'ac cession de la Chine, WT/ACC/CHN/49 et 
WT/ACC/CHN/49/Add.1/Corr.1. 
406 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.82 à 7.88. 
407 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.91 (f aisant référence aux répo nses de la Chine aux 
observations des plaignants sur sa demande de décision préliminaire co ncernant la possibilité d'invoquer 
l'article XX du GATT de 1994, paragraphe 18). 
408 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.91. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 102 - 
 
  multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech".409 En appel, la Chine nous demande d'infirmer 
cette constatation du Groupe spécial, ainsi qu e les deux occurrences précédentes qui avaient 
essentiellement la même teneur.410 
5.1.2.3  Aperçu des allégations et arguments des participants 
5.13.  La Chine estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article XII:1 
de l'Accord de Marrakech, lu conjointement avec la section 1.2 de son Protocole d'accession, en 
constatant que "l'effet juridique de la deuxième phrase de la section 1.2 [était] de faire en sorte 
que le Protocole d'accession de la Chine, dans sa totalité, devienne une "partie intégrante" de 
l'Accord de Marrakech, et non que, en outre, les di spositions individuelles du Protocole soient aussi 
des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech".
411 Elle fait valoir que le Groupe spécial aurait dû donner une interprétation "globale" 
de ces dispositions412, ce qui l'aurait amené à conclure que chaque disposition du Protocole 
d'accession de la Chine faisait partie intégrante de l'Accord de Marrakech ou de l'un des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. D'après la Chine, cela signifie que, face à une 
obligation spécifique du Protocole d'accession de la Chine, l'interprète d'un traité a pour tâche 
initiale d'effectuer une analyse afin de déterm iner auquel des accords visés énumérés dans 
l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord la disposition pertinente du protocole "se rapporte 
intrinsèquement". Une fois que cela a été déterminé, cette disposition doit être considérée comme 
faisant partie intégrante de l'accord visé auquel elle se rapporte.
413 
5.14.  Pour illustrer l'interprétation donnée par la Chine, il peut être utile de rappeler la description 
par le Groupe spécial de la façon dont cette interprétation s'applique à l'engagement en cause 
dans les présents différends, à savoir la sectio n 11.3 du Protocole d'accession de la Chine. Le 
Groupe spécial a noté que, d'après la Chine: 
La section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine énon[çait] une obligation 
concernant le commerce des marchandises, et en particulier règlement[ait] le recours 
aux droits d'exportation. Elle [était] donc "intrinsèquement liée" au GATT de 1994, et 
en particulier aux dispositions du GATT de 1994 qui règlement[aient] le recours aux 
droits d'exportation – qui, de l'avis de la Chine, [étaient] les articles II et XI du GATT 
de 1994. Par conséquent, la section 11.3 [devait] être considérée comme faisant "partie intégrante" du GATT de 1994. La section 11.3 [était] donc visée par les exceptions générales énoncées à l'article XX du GATT, sauf si des termes 
conventionnels explicites indiqu[aient] le contraire.
414 
                                               
409 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.93. Le Groupe spécial a ensuite formulé des constatations 
concernant le deuxième postulat sur lequel les argu ments de la Chine s'appuyaient, à savoir celles qui 
concernaient la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, mais ces constatations ne font pas l'objet de 
l'appel de la Chine. Il a noté que,  compte tenu de son désaccord avec l' interprétation donnée par la Chine, il 
n'était "pas strictement nécessaire" qu'il traite les arguments de la Chine selon lesquels la section 11.3 de son Protocole d'accession devait être considérée comme une "partie intégrante" du GATT de 1994 et était visée par 
les exceptions générales prévues à l'article XX du GATT de  1994 en raison de sa relation intrinsèque avec les 
articles II et XI du GATT de 1994. ( Ibid., paragraphe 7.94) Néanmoins, le Groupe spécial a jugé utile de 
formuler ses observations "afin d'e ffectuer un examen approfondi des questions soulevées par les arguments 
spécifiques de la Chine". ( Ibid.) Il a fait observer qu'aucune disposition du GATT de 1994 ne prescrivait que les 
Membres éliminent les droits d'exportation. En outre, il a constaté que la Chine et les Membres de l'OMC auraient pu inclure des engagements concernant le recour s aux droits d'exportation dans la liste de la Chine 
concernant les marchandises, qui elle-même ferait partie  intégrante du GATT de 1994, mais la Chine et les 
Membres de l'OMC ne l'avaient pas fait. Enfin, le Groupe spécial a constaté que la section 11.3 contenait des termes conventionnels explicites qui indiquaient précisément les exceptions qui s'appliquaient à l'obligation énoncée dans cette section. En conclusion, il a constaté que l'argument de la Chine ne constituait pas une "raison impérieuse" de s'écarter de la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle l'obligation énoncée dans la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine n' était pas visée par les exceptions générales prévues à 
l'article XX du GATT de 1994. ( Ibid., paragraphes 7.95 à 7.99) 
410 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.80 et 7.89. 
411 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.93. 
412 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 72; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 59. 
413 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 11; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 11. 
414 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.76.b. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 103 - 
 
  5.15.  Nous soulignons toutefois que la Chine n'a pas fait appel de l'analyse de la section 11.3 faite 
par le Groupe spécial ni des constatations qu'il a formulées dans le cadre de cette analyse, et elle n'a, en fait, pas fait référence à la section 11.3 dans les communications écrites qu'elle a présentées en appel. En outre, nous notons que l'argument de la Chine a évolué au cours de la 
présente procédure d'appel. À l'audience, la Ch ine a fait valoir que, "[i]ndépendamment de 
l'interprétation de l'article XII:1 [de l'Accord de Marrakech] et de la section 1.2 de son Protocole d'accession", son Protocole d'accession [était] qualifié de manière appropriée de "traité successif" 
portant sur la même matière au sens de l'article 30 de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités
415 (Convention de Vienne).416 Ainsi, dans la mesure où une disposition donnée relative à 
l'accession entre en conflit avec une ou plusieurs dispositions de l'Accord de Marrakech ou des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, ce conflit doit être réglé conformément à 
la règle énoncée à l'article 30 3) de la Convention de Vienne.
417 Par exemple, la Chine fait valoir 
que l'article XI:1 du GATT de 1994 a été modifié par la section 11.3 de son Protocole d'accession et que, par conséquent, elle ne peut pas imposer de droits d'exportation.
418 
5.16.  Les trois plaignants estiment tous que l'analys e par le Groupe spécial de l'article XII:1 de 
l'Accord de Marrakech et de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine est bien étayée par le texte et le contexte de ces dispositions, ainsi que par la jurisprudence pertinente. Ils 
soutiennent que le critère "intrinsèquement lié" proposé par la Chine s'écarte des règles 
coutumières d'interprétation des traités et est source d'incertitude. L'Union européenne fait valoir en outre que l'article 30 3) de la Convention de  Vienne, qui dispose que "le traité antérieur ne 
s'applique que dans la mesure où ses dispositions sont compatibles avec celles du traité 
postérieur", est inapproprié parce qu'il n'est pas question d'"incompatibilité" entre la disposition en 
cause, à savoir la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, et les dispositions du GATT de 1994. Le Japon souligne que les rédacteurs ont décidé de préciser le lien, le cas échéant, entre les 
obligations énoncées dans le Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux, d'autre part, au moyen d'un texte explicite  – c'est-à-dire les "modalités d'accession" – devant être rédigé par le Groupe de travail et approuvé 
par les Membres et la Chine conformément à l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech. Les trois 
plaignants soulignent tous que le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont constaté dans l'affaire Chine – Matières premières  que le texte et le contexte de la section 11.3 indiquaient clairement 
que l'article XX du GATT de 1994 ne pouvait pas être invoqué pour justifier une violation de cette 
même section. Les plaignants soutiennent que le Groupe spécial dans les présents différends est 
correctement arrivé à la même conclusion. Les États-Unis, en particulier, soulignent que la Chine n'a pas examiné ces constatations ni mis en évidence de quelconques failles dans le travail 
d'interprétation qu'ont réalisé à la fois le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – 
Matières premières  lorsqu'ils ont examiné la relation entre la section 11.3 et le GATT de 1994. 
5.17.  Ayant brièvement résumé les constatations pertinentes du Groupe spécial ainsi que les 
allégations et les arguments formulés en appel, nous passons maintenant à l'examen des 
questions d'interprétation spécifiques soulevées dans l'appel de la Chine. 
5.1.3  Interprétation de l'article XII:1 de l'Acco rd de Marrakech et de la section 1.2 du 
Protocole d'accession de la Chine 
5.1.3.1  Introduction 
5.18.  Les présents différends portent, en partie, sur des obligations contractées par un Membre de 
l'OMC ayant accédé à l'OMC après la conclusion des négociations commerciales multilatérales du 
Cycle d'Uruguay. Nous rappelons que les Membres originels de l'OMC sont régis par l'article XI de 
l'Accord de Marrakech, alors que l'article XII de cet accord porte sur l'accession à l'OMC. À ce jour
419, 32 États ou territoires douaniers distincts ont accédé à l'OMC conformément à l'article XII 
de l'Accord de Marrakech. Chaque accession étai t l'aboutissement d'un processus de négociation 
                                               
415 Faite à Vienne le 23 mai 1969, Recueil des traités des Nations Unies, volume 1155, page 331. 
416 L'article 30 de la Convention de Vienne concerne l'"[a]pplication de traités successifs portant sur la 
même matière". 
417 L'article 30 3) de la Convention de Vienne dispose ce qui suit: "[l]orsque toutes les parties au traité 
antérieur sont également parties au traité postérieur, sans que le traité antérieur ait pris fin ou que son application ait été suspendue en vertu de l'article 59, le traité antérieur ne s'applique que dans la mesure où 
ses dispositions sont compatibles av ec celles du trai té postérieur". 
418 Déclaration liminaire de  la Chine à l'audience. 
419 Le 7 août 2014. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 104 - 
 
  propre à cet État ou ce territoire douanier distinct, et le résultat de ces négociations est contenu 
dans un "ensemble de textes relatifs à l'accession" comprenant le protocole d'accession du nouveau Membre et, dans la mesure où ils sont incorporés dans ce protocole d'accession, les engagements pris dans le rapport du groupe de travail de l'accession. 
5.19.  À titre préliminaire, nous observons qu'il n'est pas contesté que les dispositions du Protocole 
d'accession de la Chine devraient être interprétées conformément aux règles coutumières d'interprétation des traités telles qu'elles sont codifiées aux articles 31 et 32 de la Convention de 
Vienne. Dans l'affaire Chine – Matières premières , par exemple, l'Organe d'appel a noté que "[l]a 
section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine dispos[ait] que celui-ci "fera partie intégrante" de l'Accord sur l'OMC ".
420 Ainsi, comme l'Organe d'appel l'a dit, "les règles coutumières 
d'interprétation du droit international public, telles qu'elles sont codifiées aux articles 31 et 32 de 
la Convention de Vienne  … sont, conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, 
applicables … pour clarifier le sens de la section 11.3 du Protocole".421 Bien que la Chine ait donné 
sa propre explication des raisons pour lesquelles le Mémorandum d'accord, y compris les règles 
d'interprétation énoncées à l'article 3:2, est applicable à son Protocole d'accession, elle ne 
conteste pas l'affirmation elle-même. Nous notons en outre que le caractère impératif d'une grande partie du libellé du Protocole d'accession de  la Chine étaye le point de vue selon lequel ses 
rédacteurs ont voulu le rendre exécutoire au titr e du Mémorandum d'accord. De fait, il n'est pas 
contesté que le Protocole d'accession de la Chine est exécutoire au titre du Mémorandum 
d'accord.
422 
5.20.  Pour évaluer si le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article XII:1 de l'Accord de 
Marrakech et la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine lorsqu'il s'est prononcé sur 
l'argument de celle-ci concernant la relation entre les dispositions de son Protocole d'accession et l'Accord de Marrakech et ses Annexes, nous commençons par l'interprétation de l'article XII:1 de 
l'Accord de Marrakech, suivie de l'interprétation de la section 1.2 du Protocole d'accession de la 
Chine. 
5.21.  Ce faisant, nous notons que la Chine a, dans une large mesure, structuré son analyse et ses 
arguments en se focalisant sur le sens de termes spécifiques figurant dans la deuxième phrase de 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et dans la deuxième phrase de la section 1.2 de son Protocole d'accession. C'est pour cette raison que, pour examiner la question de la relation entre 
les dispositions du Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et les dispositions de l'Accord de 
Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux, d'autre part, nous commençons par une 
évaluation initiale de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et de la deuxième phrase de la section 1.2 de son Protocole d'accession. Comme, tout efois, on ne peut répondre à la question de 
la relation entre les dispositions du Protocole d'accession de la Chine et celles de l'Accord de 
Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux sans un examen plus complet, nous procédons ensuite à une évaluation intégrée des dispositions pertinentes et des principes de base 
généraux des instruments pertinents car ils ont une incidence sur les questions soulevées en 
appel. 
                                               
420 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 278. 
421 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 278. (note de bas de page 
omise) 
422 Nous notons que cette affirmation n'a été contes tée ni dans les présents  différends ni dans un 
quelconque différend antérieur faisant intervenir le Prot ocole d'accession de  la Chine. De plus, nous prenons 
note de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle, dans toutes les affaires antérieures faisant intervenir le Protocole d'accession de la Chine, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel "sont partis de l'idée" que la section 1.2 avait, entre autres fonction s, celle de rendre les obligations énoncées dans le Protocole d'accession 
de la Chine exécutoires au titre du Mémorandum d'accord. Selon le Groupe spécial, cela tient au fait que l'Accord de Marrakech est un accord visé énuméré à l'Appe ndice 1 du Mémorandum d'accord et que, de ce fait, 
les dispositions de cet accord, de même que celles du  Protocole d'accession de la Chine, qui fait "partie 
intégrante" de cet accord, sont assujetties au mécanisme de règlement des différends de l'OMC établi dans le Mémorandum d'accord. (Rapports du Groupe spécial, pa ragraphe 7.85) Nous prenons également note du fait 
que le Mémorandum d'accord est l'un des Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de 
Marrakech. L'Accord de Marrakech est exécutoire au titre du Mémorandum d'accord conformément à son 
Appendice 1. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 105 - 
 
  5.1.3.2  Article XII:1 de l'Accord de Marrakech 
5.1.3.2.1  Introduction 
5.22.  Devant le Groupe spécial, la Chine a dit que l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech 
"constitu[ait] un fondement textuel solide prescrivant que les groupes spéciaux qui examin[aient] 
une disposition d'un protocole d'accession postérieur à 1994, y compris des dispositions 
"OMC-plus", cherchent à savoir à quel accord  visé une disposition donnée se rapport[ait] 
intrinsèquement"423, et a fait valoir que ce libellé confirmait son opinion selon laquelle son 
Protocole d'accession "ser[vait] simplement à préciser , y compris au moyen d'engagements 
"OMC-plus", ses obligations dans le cadre de l' Accord sur l'OMC  et des Accords commerciaux 
multilatéraux qui y [étaient] annexés".424 Le Groupe spécial, lorsqu'il a examiné l'article XII:1 de 
l'Accord de Marrakech, a constaté ce qui suit: 
[s]elon ses termes, l'article XII:1 prévoit que les États et les territoires douaniers 
peuvent accéder à l'Accord sur l'OMC et pre scrit que lorsque cela se produit, cette 
accession doit s'appliquer de manière générale, et non pas simplement en ce qui 
concerne un ou plusieurs des Accords de l'OMC. Par conséquent, en accédant à l'OMC, 
un Membre accédant est assujetti à toutes les obligations énoncées dans tous les Accords commerciaux multilatéraux – un nouveau Membre n'est pas autorisé à choisir 
les accords particuliers auxquels il accédera. Nous ne voyons rien dans l'article XII:1 
qui étaye la position de la Chine selon laquelle "[les] disposition[s] correspondante[s] du protocole doi[vent] être considérée[s] comme faisant partie intégrante de l'accord spécifique visé auquel elle[s] se rapporte[nt] intrinsèquement". Nous ne trouvons pas 
non plus dans l'article XII:1 de libellé qui étaye l'affirmation de la Chine selon laquelle 
son Protocole d'accession n'est pas un accord autonome et qu'il "sert simplement à préciser" ses obligations dans le cadre de l'Accord sur l'OMC et des Accords 
commerciaux multilatéraux qui y sont annexés.
425 
5.23.  Selon la Chine, cette constatation du Groupe spécial constitue une erreur de droit. La Chine 
est d'avis qu'"[e]n réduisant essentiellement l'article XII:1 à une disposition prescrivant que les 
Membres ayant accédé récemment acceptent l' Accord de Marrakech  et les Accords commerciaux 
multilatéraux qui y sont annexés en tant qu'engagement unique, le Groupe spécial n'a pas donné effectivement son sens à un élément essentiel de la disposition clé régissant le processus d'accession à l'OMC".
426 Spécifiquement, "le Groupe spécial n'a pas compris que la nature précise 
de la relation systémique entre des dispositions spécifiques figurant dans le Protocole d'accession 
de la Chine et dans l' Accord de Marrakech  et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont 
annexés dépendait de manière cruciale  des termes figurant à l'article XII:1".427 Selon la Chine, 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech indique que des conditions d'accession spécifiques doivent 
se rapporter intrinsèquement soit à l'Accord de  Marrakech soit à l'un des Accords commerciaux 
multilatéraux qui y sont annexés. 
5.24.  Les plaignants ne partagent pas l'avis de la Chine selon lequel l'article XII:1 de l'Accord de 
Marrakech signifie que les dispositions du Protocole d'accession de la Chine doivent se rapporter intrinsèquement à l'Accord de Marrakech ou à l'un des Accords commerciaux multilatéraux. De l'avis de l'Union européenne et du Japon, la deuxième phrase de l'article XII:1 confirme que l'acte 
d'accession doit s'appliquer en ce qui concerne à la fois l'Accord sur l'OMC et les Accords 
commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, et cette interprétation ne manque pas de donner 
effectivement son sens à cette disposition.
428 Les États-Unis affirment que les arguments de la 
Chine constituent "un raccourci … inexpliqué" entre le  mot "conditions" figurant à l'article XII:1 et 
la thèse selon laquelle les conditions effectives énoncées dans un protocole d'accession ne 
                                               
423 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.90 (cit ant la réponse de la Chine aux observations des 
plaignants sur sa demande de  décision préliminaire conc ernant la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT 
de 1994, paragraphe 18). 
424 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.90 (cit ant la réponse de la Chine aux observations des 
plaignants sur sa demande de décision préliminaire concer nant la possibilité d'invoqu er l'article XX du GATT de 
1994, paragraphe 17). (italique ajouté par le Groupe spécial) 
425 Rapports du Groupe spécial, paragraphe  7.91. (note de bas de page omise) 
426 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 78. 
427 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 79. (pas d'italique dans l'original) 
428 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 74 à 79; communication du 
Japon en tant qu'intimé, paragraphes 210 à 213. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 106 - 
 
  devraient pas être prises en compte et devraient être remplacées par un critère de la "relation 
intrinsèque" non spécifié.429 
5.1.3.2.2  Interprétation de l'article X II:1 de l'Accord de Marrakech 
5.25.  L'article XII:1 de l'Accord de Marrakech est l'une des deux dispositions sur lesquelles la 
Chine s'appuie pour dire que chaque disposition de son Protocole d'accession fait partie intégrante 
de l'Accord de Marrakech ou de l'un des Accords commerciaux multilatéraux auxquels elle se rapporte intrinsèquement. En particulier, la Chine met en avant le mot "conditions" mentionné 
dans la première phrase de l'article XII:1, ainsi que la deuxième phrase de l'article XII:1, pour 
étayer sa position. Les arguments de la Chine à ce t égard exigent que nous examinions le sens de 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et, en particulier, sa deuxième phrase. Nous examinerons l'interprétation de cette disposition, ainsi que les arguments spécifiques de la Chine la concernant, 
dans la présente sous-section. Dans la sous-section suivante, nous interpréterons l'autre 
disposition sur laquelle la Chine s'appuie, la section 1.2 de son Protocole d'accession, et examinerons les arguments spécifiques de la Chin e la concernant. Nous effectuerons ensuite une 
évaluation intégrée des dispositions pertinentes, ainsi que des arguments pertinents de la Chine, 
afin d'analyser la relation entre les dispositions de son Protocole d'accession, d'une part, et celles de l'Accord de Marrakech et des Accords commerc iaux multilatéraux qui y sont annexés, d'autre 
part. 
5.26.  L'article XII:1 dispose ce qui suit: 
Article XII 
Accession 
1. Tout État ou territoire douanier distinct jouissant d'une entière autonomie dans 
la conduite de ses relations commerciales extérieures et pour les autres questions traitées dans le présent accord et dans les Accords commerciaux multilatéraux pourra 
accéder au présent accord à des conditions à convenir entre lui et l'OMC. Cette 
accession vaudra pour le présent accord et pour les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. 
5.27.  L'article XII:1 de l'Accord de Marrakech énonce  donc la règle générale qui permet à un État 
ou un territoire douanier distinct de devenir Memb re de l'OMC. Spécifiquement, en vertu de la 
première phrase, un candidat peut accéder au "présent accord", c'est-à-dire l'Accord de 
Marrakech, à des "conditions à convenir" entre lui et l'OMC. Les "conditions" d'accession 
auxquelles il est fait référence dans la première phrase de l'article XII ne sont pas définies. Par 
conséquent, hormis la prescription figurant dans la deuxième phrase de l'article XII, examinée en détail ci-dessous, cette disposition ne précise pas la teneur de ces "conditions" ni n'impose des 
limitations les concernant. En fait, ces conditions doivent être "convenues" par l'OMC et le Membre 
accédant considéré dans le cadre d'un processus d'accession spécifique. 
5.28.  La deuxième phrase de l'article XII:1 précise que "[c]ette accession vaudra pour le présent 
accord et pour les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés". Selon cette phrase, 
lorsqu'un candidat accède à l'Accord de Marrakech conformément à la première phrase, il accède aussi nécessairement à tous les Accords commerciaux multilatéraux qui s'inscrivent dans le cadre 
de l'OMC en tant qu'ensemble unique de droits et  d'obligations. La deuxième phrase de l'article 
XII:1 indique donc que l'accession doit valoir pour la totalité de l'Accord de Marrakech et des 
Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, et non pas seulement pour une ou plusieurs parties de ceux-ci.
430 Par conséquent, bien que les conditions d'accession spécifiques 
doivent être convenues dans le cadre des différents processus d'accession, la deuxième phrase de 
l'article XII:1 prescrit une caractéristique dont ces conditions prises dans leur ensemble doivent rendre compte – à savoir qu'un Membre accédant est assujetti aux droits et obligations énoncés 
dans tous les Accords commerciaux multilatéraux. 
                                               
429 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
430 Par contre, conformément à l'article XII:3 de l'Accord de Marrakech, l'accession aux Accords 
commerciaux plurilatéraux n'est pas exigée pour qu'un cand idat devienne Membre de l' OMC, mais elle est régie 
par les dispositions de ces accords. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 107 - 
 
  5.29.  Cette interprétation est corroborée par les term es employés dans la deuxième phrase de 
l'article XII:1. Spécifiquement, "[c]ette accession" dans la deuxième phrase fait référence à l'accession mentionnée dans la première phrase, qui dispose qu'un État ou un territoire douanier distinct "pourra accéder" à l'Accord de Marrakech. L'expression "[c]ette accession" qui figure dans 
la deuxième phrase fait donc référence à l' acte juridique  consistant à accéder à l'Accord de 
Marrakech mentionné dans la première phrase. Conformément à cette interprétation, le mot 
"vaudra" employé dans la deuxième phrase "ne fait pas référence à … l'application d'un instrument 
ou document juridique", comme les conditions d'accession.
431 En fait, il fait référence à la 
prescription selon laquelle l'acte juridique consistant à devenir Membre de l'OMC doit être accompli en ce qui concerne l'Accord de Marrakech et tous les Accords commerciaux multilatéraux qui s'inscrivent dans le cadre de l'OMC. 
5.30.  La lecture que nous donnons ci-dessus de l'article XII:1 est confirmée par l'article II:2 de 
l'Accord de Marrakech, qu'elle complète. L'article II:2 dispose que "[l]es accords et instruments juridiques connexes repris dans les Annexes 1, 2 et 3 (ci-après dénommés les "Accords 
commerciaux multilatéraux") font partie intégrante du présent accord et sont contraignants pour 
tous les Membres". Le sens que donne le dictionnaire du mot "integral" (intégrante) est notamment "[b]elonging to or making up a whole" ([q]ui appartient à ou compose un ensemble), 
et "constituent, component; necessary to the completeness or integrity of the whole, not merely 
attached" (qui constitue, compose; qui est nécessaire à l'exhaustivité ou l'intégrité du tout, qui n'est pas simplement attaché).
432 Par conséquent, la référence à l'expression "partie intégrante" à 
l'article II:2 indique que les Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech 
sont des composantes nécessaires de l'ensemble unique de droits et d'obligations dans le cadre de 
l'OMC. L'article II:2 énonce donc la prescription imposant aux Membres existants  de l'OMC de 
respecter les obligations prévues dans tous les accords relevant de cet ensemble. L'article XII:1, 
qui porte sur l'accession, impose la même prescription aux Membres accédants. Comme le Japon 
l'affirme en appel, "l'article II:2 définit le champ d'application des Accords commerciaux multilatéraux pour les Membres existants, tandis que l'article XII régit le processus d'accession à … 
l'Accord sur l'OMC d'un Membre de l'OMC potentiel".433 Ces deux dispositions ont donc des 
fonctions étroitement liées, bien que distinctes; elles ne font pas simplement double emploi. Lues ensemble, elles garantissent que le principe fondamental de l'engagement unique s'applique à la fois aux Membres de l'OMC existants et à ceux ayant accédé récemment à l'OMC. 
5.31.  La Chine fait valoir que l'article XII:1 indique que le pouvoir de la Conférence ministérielle 
d'adopter des dispositions juridiques de l'OMC propres à un Membre donné "n'est pas illimité ", 
mais est "limité par la prescription importante selon laquelle les modalités d'accession spécifiques 
doivent se rapporter intrinsèquement soit à l' Accord de Marrakech  soit à l'un des Accords 
commerciaux multilatéraux qui y sont annexés".434 Selon elle, sa position "découle … de la 
prescription de la deuxième phrase de l'article XII:1 selon laquelle "[c]ette accession vaudra pour 
[l'Accord de Marrakech] et pour les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés", lue 
conjointement avec le contexte important constitu é par la deuxième phrase de la section 1.2 de 
son Protocole d'accession ".435 Par conséquent, selon la Chine, une lecture correcte de la deuxième 
phrase de l'article XII:1 "confirme[] que le Protocole d'accession de la Chine sert à préciser, y 
compris au moyen d'engagements "OMC-plus", les droits et obligations de la Chine au titre de 
l'Accord de Marrakech  et des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés".436 La Chine 
a avancé les mêmes arguments devant le Groupe spécial.437 Celui-ci a toutefois estimé que la 
Chine "[avait] interpr[été] de façon erronée le sens de l'article XII:1".438 
5.32.  Nous ne voyons dans l'article XII:1 aucun fondement textuel pour l'affirmation de la Chine. 
Comme il a été indiqué plus haut, l'expression "[c]ette accession" qui figure dans la deuxième 
phrase de l'article XII:1 fait référence à l'acte juridique  consistant à accéder à l'Accord de 
Marrakech mentionné dans la première phrase. Ainsi, la deuxième phrase indique que l'acte 
                                               
431 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé,  paragraphe 75. 
432 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 1402. 
433 Communication du Japon en ta nt qu'intimé, paragraphe 213.  (italique dans l'original) 
434 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 9, 66 et 83; et communication de la 
Chine en tant qu'autre appelant, paragrap hes 9 et 57. (italique dans l'original) 
435 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
436 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
437 Voir le paragraphe 5. 22 des présents rapports. 
438 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.91. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 108 - 
 
  juridique d'accession doit s'appliquer en ce qui concerne tout l'ensemble des droits et obligations 
dans le cadre de l'OMC qui sont énoncés dans l'Accord de Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. Cela ne signifie pas, comme l'argument de la Chine semble le laisser entendre, que l'instrument juridique énonçant les "conditions" d'accession, ou des 
dispositions spécifiques y figurant, doit "valoir" pour ces Accords ou être d'une certaine façon 
directement incorporé dans ceux-ci.
439 
5.33.  Par ailleurs, notre interprétation de l'article X II:1, exposée plus haut, concorde avec le point 
de vue du Groupe spécial selon lequel la deuxième phrase de l'article XII:1 impose aux Membres 
accédants de ne pas "choisir" parmi les différents accords, mais d'accepter l'Accord de Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés en tant qu'engagement unique.
440 
Comme il a déjà été expliqué, l'article XII:1 renforce le principe de l'engagement unique énoncé à 
l'article II de l'Accord de Marrakech en faisant en sorte qu'un candidat à l'accession respecte le 
même principe.441 À notre avis, il s'ensuit que le Groupe spécial a rejeté à bon droit les arguments 
de la Chine concernant le sens de l'article XII:1. Comme il a été dit plus haut, les articles II et XII 
ont chacun une fonction distincte, le premier énonçant le principe de l'engagement unique de 
l'OMC pour les Membres de l'OMC existants, et le second étendant le même principe aux Membres ayant accédé récemment. Nous ne considérons donc pas que l'interprétation de l'article XII:1 
donnée par le Groupe spécial soit "excessivement étroite" ou "essentiellement redondante".
442 
5.34.  En résumé, l'article XII:1 de l'Acco rd de Marrakech établit la règle générale  régissant 
l'accession à l'OMC. Sa première phrase dispose que l'accession doit s'accomplir à des "conditions" à convenir entre le Membre accédant et l'OMC, et  sa deuxième phrase précise que cette accession 
vaut pour tout l'ensemble des droits et obligations dans le cadre de l'OMC, constitué de l'Accord de 
Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. Conformément à l'article XII:1, bien que la teneur substantielle des "conditions" d'accession doive être déterminée 
dans le cadre des différentes accessions, le statut de Membre de l'OMC ne peut pas être obtenu 
lorsqu'un candidat accepte d'être lié par une partie  seulement, et non par la totalité, des Accords 
commerciaux multilatéraux inscrits dans le cadre de l'OMC. L'article XII:1, toutefois, ne définit pas 
la nature de la relation fondamentale entre les "conditions" d'accession, d'une part, et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, d'autre part. En fait, hormis la règle générale régissant l'accession qui est énoncée dans ses deux phrases, l'article XII:1 lui-même ne porte pas sur la question de la relation spécifique entre des dispositions 
individuelles d'un protocole d'accession et des dispositions individuelles de l'Accord de Marrakech 
et des Accords commerciaux multilatéraux. En particulier, l'article XII:1, à lui seul, ne crée pas une relation fondamentale, "intrinsèque" ou autre, entr e des dispositions du Protocole d'accession de la 
Chine (comme la section 11.3) et des dispositions des accords visés (comme l'article II ou XI du 
GATT de 1994). À cet égard, nous notons que l'Accord de Marrakech est l'accord institutionnel global de l'OMC, et l'article XII de cet accord ne traite pas directement la question de la relation 
fondamentale entre des dispositions particulières d'un protocole d'accession, d'une part, et les 
dispositions de l'Accord de Marrakech et des Accord commerciaux multilatéraux, d'autre part. Nous allons maintenant examiner l'autre disposition visée par l'appel de la Chine – la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine – pour voir si cette disposition donne d'autres indications 
concernant cette relation. 
5.1.3.3  Section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine 
5.1.3.3.1  Introduction 
5.35.  Aux termes de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, "[l]e présent protocole, 
qui comprendra les engagements mentionnés au paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail, fera partie intégrante de l'Accord sur l'OMC". Devant le Groupe spécial, la Chine a fait valoir que la 
                                               
439 Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 83 et 84. 
440 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.91. 
441 Comme l'Union européenne le soutient en appel, "l e principe général de l'engagement unique trouve 
son expression dans diverses dispositions des accords visés, y compris l'Accord sur l'OMC, dans différents 
contextes, et … ces diverses référe nces ultérieures ne font pas juste double emploi ni ne sont juste 
redondantes et inefficaces". (Communication de l'Union européenne en tant qu'int imé, paragraphe 77) Selon 
l'Union européenne, il trouve égalemen t son expression, entre autres, à l'article XIV (concernant l'acceptation, 
l'entrée en vigueur et le dépôt) et à l'article XV (concernant le retrait). ( Ibid., paragraphe 78) 
442 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 86; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 61. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 109 - 
 
  référence à "l'Accord sur l'OMC" dans la section 1. 2 englobait l'Accord de Marrakech et les Accords 
commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. Par contre, les plaignants ont fait valoir que la référence à "l'Accord sur l'OMC" désignait l'Accord de Marrakech.
443 Le Groupe spécial a commencé 
son analyse de la section 1.2 en notant que le préambule du Protocole d'accession de la Chine 
faisait référence à "l'Accord sur l'OMC" comme  étant "l'Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce". Il a noté en outre que la Décision de la Conférence ministérielle du 10 novembre 2001 disposait que la Chine "[pourrait] accéder à l'Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce selon les modalités et aux conditions 
énoncées dans le Protocole annexé à la présente décision".
444 Il a opposé cela à la section 1.3 du 
Protocole d'accession de la Chine, qui faisait explicitement référence aux "Accords commerciaux 
multilatéraux annexés à l'Accord sur l'OMC". Il a fourni plusieurs raisons additionnelles pour son 
interprétation de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine. Ces raisons sont liées à son 
examen du texte de la section 1.2, du contexte constitué par les dispositions, entre autres, du Protocole d'accession de la Chine, du rapport du Gr oupe de travail de l'accession de la Chine, de 
l'Accord de Marrakech et du GATT de 1994, ainsi que des constatations formulées dans des affaires 
antérieures concernant le Protocole d'accession de la Chine.
445 Sur cette base, le Groupe spécial 
est convenu avec les plaignants que l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans la deuxième 
phrase de la section 1.2 renvoyait à l'Accord de Marrakech et non pas, comme la Chine l'avait fait 
valoir, à l'Accord de Marrakech pris conjointement avec les Accords commerciaux multilatéraux qui y étaient annexés.
446 
5.36.  Après avoir examiné, et rejeté, les arguments de la Chine relatifs à l'article XII:1 de l'Accord 
de Marrakech, le Groupe spécial a confirmé sa conclusion exposée ci-dessus en disant ce qui suit: 
… l'effet juridique de la deuxième phrase de la section 1.2 est de faire en sorte que le 
Protocole d'accession de la Chine, dans sa totalité, devienne une "partie intégrante" 
de l'Accord de Marrakech, et non que, en outre, les dispositions individuelles du 
Protocole soient aussi des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech.
447 
5.37.  En appel, la Chine demande l'infirmation de la constatation du Groupe spécial 
susmentionnée, ainsi que de deux précédentes va riantes ayant essentiellement la même teneur.448 
À son avis, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de la deuxième phrase de la section 1.2 de son Protocole d'accession, parce qu'il n'a pas dûment interprété le sens de 
l'expression "l'Accord sur l'OMC" telle qu'elle est utilisée dans cette phrase.
449 En particulier, la 
Chine soutient que l'analyse que fait le Groupe spécial de l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans la section 1.2 "ne prend pas en compte" le contexte de cette expression
450, et que les raisons 
qu'il donne pour sa constatation sont caractérisées par diverses erreurs de droit et de logique. 
5.38.  Les plaignants estiment que les affirmations de la Chine concernant les erreurs faites par le 
Groupe spécial dans son interprétation de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine sont 
dénuées de fondement. Selon eux, le Groupe spécial a correctement évalué le sens de la deuxième 
phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, et son analyse était bonne et fondée 
                                               
443 Dans ses communications en appel, l'Union européen ne utilise l'expression "l 'Accord sur l'OMC" pour 
désigner l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce, à l'exclusion de ses Annexes. (Voir la communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 46.) Le  Japon et les États-Unis 
ont largement utilisé l'expression "l'Accord sur l'OMC"  pour désigner l'Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce, à l'exclusion de ses Annexes, bien qu'ils aient aussi parfois utilisé 
l'expression "l'Accord de Marrakech" pour désigner la  même chose. (Voir par exemple la communication du 
Japon en tant qu'intimé, paragraphe 175; et la communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 43 relative au paragraphe 52.) Ainsi qu'il est expliqué supra  dans les notes de bas de page 56, 333 
et 376, aux fins des présents appels et sans préjudice des questions de droit soulevées par la Chine en appel, nous utilisons, comme le Groupe spécial, l'expression  "l'Accord de Marrakech" pour désigner l'Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce, à l'exclusion de ses Annexes. 
444 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.79 (citan t Accession de la Républiq ue populaire de Chine, 
Décision de la Conférence ministérielle du 10 novembre 2001, WT/L/432, page 1). 
445 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.80 à 7.88. 
446 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.78 et 7.89. 
447 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.93. 
448 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.80 et 7.89. 
449 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 93. 
450 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 98. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 110 - 
 
  sur le texte et le contexte de cette disposition.451 En particulier, l'Union européenne et le Japon 
soutiennent que le Groupe spécial a dûment analysé le contexte constitué par d'autres dispositions en matière d'"intégration" figurant dans les accords visés, telles que l'article II:2 de l'Accord de Marrakech.
452 Les États-Unis soulignent que l'interprétation du Groupe spécial n'empêche pas, 
comme la Chine le donne à penser, qu'une disposition spécifique du Protocole d'accession fasse 
partie intégrante d'un accord commercial multilatéral, mais reconnaissent expressément que, lorsque cela se produit, c'est en raison du libellé de cette disposition et non de la section 1.2.
453 
5.1.3.3.2  Interprétation de la section 1.2 du  Protocole d'accession de la Chine 
5.39.  La section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine est l'autre disposition sur laquelle la 
Chine s'appuie pour étayer la thèse selon laquelle chaque disposition de son Protocole fait partie intégrante de l'Accord de Marrakech ou de l'un des Accords commerciaux multilatéraux auxquels il 
se rapporte intrinsèquement. La Chine se concentre sur le membre de phrase "partie intégrante de 
l'Accord sur l'OMC", et plus particulièrement l'expression "l'Accord sur l'OMC", pour étayer sa position. Nous traitons l'interprétation de la sectio n 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, et les 
arguments spécifiques de la Chine y relatifs, dans la présente sous-section. Dans la sous-section 
suivante, nous effectuons une analyse intégrée des dispositions pertinentes, ainsi que des arguments de la Chine, afin d'évaluer la relation existant entre les dispositions du Protocole 
d'accession de la Chine, d'une part, et celles de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux 
multilatéraux qui y sont annexés, d'autre part. 
5.40.  Les trois premiers paragraphes de la section 1 de la partie I du Protocole d'accession de la 
Chine disposent ce qui suit: 
Partie I – Dispositions générales 
1. Généralités 1. Dès son accession, la Chine accèdera à l'Accord sur l'OMC conformément à 
l'article XII dudit accord et deviendra ainsi Membre de l'OMC. 
2. L'Accord sur l'OMC auquel la Chine accèdera sera l'Accord sur l'OMC tel qu'il 
aura été rectifié, amendé ou autrement mo difié par des instruments juridiques qui 
seront entrés en vigueur avant la date d'accession. Le présent protocole, qui 
comprendra les engagements mentionnés au paragraphe 342 du rapport du Groupe de travail, fera partie intégr ante de l'Accord sur l'OMC. 
3. Sauf dispositions contraires du présent protocole, les obligations découlant des 
Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord sur l'OMC qui doivent être 
mises en œuvre au cours d'une période commençant au moment de l'entrée en vigueur dudit accord seront mises en œuvre par la Chine comme si elle avait accepté 
cet accord à la date de son entrée en vigueur. 
5.41.  En appel, la Chine demande que nous établissions le sens de l'expression "l'Accord sur 
l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 de son Protocole d'accession. Nous 
notons tout d'abord que la deuxième phrase de la section 1.2 ne définit pas elle-même cette 
expression. Le contexte immédiat de l'expression  "l'Accord sur l'OMC" est fourni par les autres 
mots de la même phrase. Cette phrase dit que le Protocole fera "partie intégrante de l'Accord sur l'OMC". Ainsi qu'il a été noté plus haut, les sens que donne le dictionnaire du mot "integral" 
(intégrante) incluent "[b]elonging to or making up a whole" ([q]ui appartient à ou compose un 
ensemble), et "constituent, component; necessary to the completeness or integrity of the whole, 
not merely attached", (qui constitue, compose; nécessaire à l'exhaustivité ou l'intégrité du tout, 
                                               
451 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 89 à 101; communication du 
Japon en tant qu'intimé, paragraphes 176 à 197; communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 57 à 65. 
452 Communication de l'Union européenne en tant qu 'intimé, paragraphe 91; communication du Japon 
en tant qu'intimé, paragraphe 181. 
453 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 111 - 
 
  qui n'est pas simplement attaché).454 L'expression "partie intégrante" est fréquemment utilisée 
dans les accords visés pour intégrer un ou plusieurs accords (ou instruments juridiques) dans un autre accord. Un exemple en est l'article II:2 de l' Accord de Marrakech qui, ainsi qu'il est indiqué 
plus haut, dispose que les Accords commerciaux multilatéraux repris dans les Annexes 1, 2 et 3 
"font partie intégrante" de l'Accord de Marrakech  et sont contraignants pour tous les Membres.
455 
5.42.  Nous passons maintenant au contexte constitué par la première phrase de la section 1.2, et 
les sections 1 et 3 de la Partie I du Protocole d'accession de la Chine, qui contiennent toutes des 
références à "l'Accord sur l'OMC". La première phra se de la section 1.2 dispose que: "[l]'Accord sur 
l'OMC auquel la Chine accèdera sera l'Accord sur l'OMC tel qu'il aura été rectifié, amendé ou autrement modifié par des instruments juridiques qui seront entrés en vigueur avant la date 
d'accession". Nous notons que la référence à un accord tel qu'il aura été "rectifié, amendé ou 
modifié" est une formulation type qui figure ailleu rs dans le cadre juridique de l'OMC, y compris à 
l'article II:4 de l'Accord de Marrakech et dans le paragraphe 1 a) du texte incorporant le GATT de 1994 dans l'Annexe 1A.
456 Dans le contexte de la première phrase de la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine, le libellé indique clairement que "l'Accord sur l'OMC", auquel la Chine 
accède, est la version la plus récente de cet "accord", qui inclut toute rectification, tout amendement ou toute autre modification qui y on t été apportés. À notre avis, du fait de sa 
référence aux rectifications, amendements ou modifications qui " seront  entrés en vigueur"
457, la 
première phrase de la section 1.2 peut à bon droit être interprétée comme couvrant la possibilité que l'Accord de Marrakech puisse avoir été rectifié , amendé ou modifié durant la période allant de 
1995 jusqu'à la ratification du protocole d'accession  par le Membre accédant. À cet égard, nous ne 
sommes pas convaincus par l'argument de la Chine selon lequel la référence à "l'Accord sur l'OMC" 
dans la première phrase de la section 1.2 "doit inclure les Accords commerciaux multilatéraux annexés" parce que "[l']interpréter autremen t voudrait dire que les nouveaux Membres 
n'accéderaient pas nécessairement aux versions les plus récentes de ces accords".
458 Nous 
rappelons que, en vertu de l'article II:2 de l'Accord de Marrakech, tous les Accords commerciaux multilatéraux annexés à cet accord font "partie in tégrante" de cet accord. En accédant à l'OMC, un 
nouveau Membre est donc nécessairement lié par l'Accord de Marrakech et tous les Accords 
commerciaux multilatéraux, tels que rectifiés,  amendés ou modifiés au moment de cette 
accession. Cette analyse de la disposition, à notre avis, n'oblige pas à conclure que "l'Accord sur l'OMC" doit être interprété comme incluant, ou excluant, des références aux Accords commerciaux 
multilatéraux. 
5.43.  S'agissant de la section 1.1 du Protocole d'accession de la Chine, nous notons que cette 
disposition indique ce qui suit: "Dès son access ion, la Chine accèdera à l'Accord sur l'OMC 
conformément à l'article XII dudit accord et devien dra ainsi Membre de l'OMC." L'article XII "dudit 
accord" renvoie à l'article XII de l'Accord de Marrakech, qui, comme il a été indiqué plus haut, dispose que tout État ou territoire douanier distin ct jouissant de l'autorité requise "pourra accéder 
                                               
454 Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.)  (Oxford University Press, 2007), 
Volume 1, page 1402. 
455 L'expression "partie intégrante" est également util isée dans de nombreux autres cas à travers tous 
les accords visés dans lesquels les instruments juridiques  pertinents "font partie intégrante" d'un autre accord 
visé ou des accords auxquels ils sont annexés. Par exem ple, l'article 3:1 de l'Accord sur l'agriculture dispose 
que les engagements en matière de soutien interne et de subventions à l'exportation figurant dans la Partie IV 
de la Liste de chaque Membre "font partie intégrante du GATT de 1994". Dans la plupart des autres cas, il est fait référence aux annexes comme fais ant "partie intégrante" de l'accord auquel elles sont annexées, d'une 
manière analogue à la référence à la "partie intégrante" faite dans l'article II:2 de l'Accord de Marrakech. Par 
exemple, l'article II:7 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: "[l]es listes annexées au présent Accord font partie 
intégrante de la partie I de cet Ac cord". D'autres exemples sont l'Acco rd sur l'agriculture, article 21:2 
(s'agissant des Annexes de cet accord); l'Accord sur l' application des mesures sanitaires et phytosanitaire 
(l'Accord SPS), article 1:3 (s'agissant des Annexes de ce t accord); l'Accord OTC, article 15.5 (s'agissant des 
Annexes de cet accord); l'Accord antidumping, article 18. 7 (s'agissant des Annexes de cet accord); l'Accord sur 
les subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC), article 32.8 (s'agissant des Annexes de cet accord); l'Accord sur la mise en œuvre de l'article V II de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (l'Accord sur l'évaluation en douane), article 14 (s'agissant des notes interprétatives et des Annexes de cet accord); l'Accord sur les règles d'origine,  article 9:4 (s'agissant des résultats du programme de 
travail pour l'harmonisation devant être établi par la Conférence ministérielle en tant qu'annexe); et l'AGCS, article XX:3 (s'agissant des listes d'engagements spécifiques) et article XXIX (s'agissant des Annexes de cet accord). 
456 Dans les deux cas, l'accord pertinent qui a peut-ê tre été "rectifié, amendé ou modifié" est le GATT 
de 1947. 
457 Pas d'italique dans l'original. 
458 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 103. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 112 - 
 
  [à]" l'Accord de Marrakech. Partant, "l'Accord su r l'OMC", mentionné à la section 1.1, auquel "la 
Chine accèdera … conformément  à l'article XII "459, renvoie aussi à l'Accord de Marrakech. Selon 
nous, en outre, la syntaxe de la section 1.1 conf irme que les expressions "l'Accord sur l'OMC" et 
"dudit accord" font nécessairement  référence à la même chose. La Chine convient que l'expression 
"dudit accord" dans la section 1.1 renvoie à l'Accord de Marrakech.460 Elle fait néanmoins valoir 
que "l'Accord sur l'OMC"  dans la même phrase  renvoie à l'Accord de Marrakech pris conjointement 
avec les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés.461 Or, l'analyse de la section 1.1 
que nous venons de faire n'étaye pas une telle lecture. Nous ne sommes donc pas convaincus par 
l'argument de la Chine selon lequel "l'Accord sur l'OMC" dans la section 1.1 désigne l'Accord de Marrakech pris conjointement avec les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. 
5.44.  En outre, la section 1.3 de la Partie I du Protocole d'accession de la Chine indique que, 
"[s]auf dispositions contraires du présent protocole, les obligations découlant des Accords 
commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord sur l'OMC qui doivent être mises en œuvre au cours d'une période commençant au moment de l'entrée en vigueur dudit accord seront mises en œuvre 
par la Chine comme si elle avait accepté cet accord à la date de son entrée en vigueur".
462 Cette 
disposition concerne donc le moment de l'entrée en vigueur des obligations figurant dans "les Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Acco rd sur l'OMC" qui sont assorties d'une période 
de transition. La juxtaposition des expressions "Accords commerciaux multilatéraux" et "l'Accord 
sur l'OMC" dans la section 1.3 montre clairement que cette dernière expression désigne l'Accord de 
Marrakech uniquement. Nous notons que la Chine ne conteste pas cette lecture de la section 1.3 de son Protocole d'accession. 
5.45.  Nous notons aussi que la Décision de la Conf érence ministérielle du 10 novembre 2001, qui 
apparaît sur la première page du document contenant le Protocole d'accession de la Chine, dispose que la Chine "pourra accéder à l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce selon les modalités et aux conditions énoncées dans le Protocole annexé à la présente 
décision".
463 Le premier considérant du préambule du Protocole d'accession de la Chine, quant à 
lui, définit l'expression "l'Accord sur l'OMC" co mme étant l'abréviation de "l'Accord de Marrakech 
instituant l'Organisation mondiale du commerce".464 Cela est compatible avec la convention 
éditoriale utilisée dans tous les textes juridiques reprenant les résultats des Négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay. Par exemple, la "Note interprétative générale 
relative à l'Annexe 1A" indique clairement que l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation 
mondiale du commerce est dénommé "l'Accord sur l'OMC" dans les accords figurant à 
l'Annexe 1A.
465 
5.46.  Il apparaît donc que, lue dans le contexte immédiat du reste du texte de la section 1.2, dans 
le contexte constitué par d'autres dispositions de la Partie I du Protocole d'accession de la Chine, 
ainsi que dans le contexte constitué par la Décision de la Conférence ministérielle du 10 novembre 2001 auquel le Protocole d'accession de la Chine est annexé et par le préambule de 
ce protocole, l'expression "l'Accord sur l'OMC" figu rant dans la deuxième phrase de la section 1.2 
peut renvoyer à l'Accord de Marrakech, c'est-à-dire  à "l'Accord sur l'OMC" à l'exclusion des Accords 
commerciaux multilatéraux. Dans le même temps, un examen de l'expression "l'Accord sur l'OMC", 
                                               
459 Pas d'italique dans l'original. 
460 Réponse de la Chine aux questions posées à l'audience. 
461 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 101 et 102. 
462 Cette disposition reflète le libellé de l'article XIV:2 de l'Accord de Marrakech, qui dispose ce qui suit: 
Un Membre qui acceptera le présent accord après son entrée en vigueur mettra en œuvre les concessions et obligations prévues dans les Acco rds commerciaux multilatéraux qui doivent être 
mises en œuvre sur une période commençant à l'entrée en vigueur du présent accord comme s'il avait accepté le présent accord à la date de son entrée en vigueur. 
463 Accession de la République populaire de Chine, Décision de la Conférence ministérielle du 
10 novembre 2001, WT/L/432, page 1. 
464 La partie pertinente du préambule dispose ce qui suit: "[l]'Organisation mondiale du commerce 
(l'"OMC"), eu égard à l'approbation de la Conférence mi nistérielle de l'OMC donnée en vertu de l'article XII de 
l'Accord de Marrakech instituant l'Orga nisation mondiale du commerce (l'"A ccord sur l'OMC"), et la République 
populaire de Chine (la "Chine"), … [c]onviennent de ce qui suit". 
465 D'autres exemples sont le paragraphe 1 de l'Ac te final reprenant les résultats des Négociations 
commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay ("… l'Accord instituant l'Organisation mondiale du commerce (dénommé dans le présent acte final l'"Accord sur l'OMC") …"), et le premier considérant du préambule de la 
Décision sur l'acceptation de l'Accord instituant l'Or ganisation mondiale du commerce et l'accession audit 
accord (" Notant que les articles XI et XIV de l'Accord instituant  l'Organisation mondiale du commerce (ci-après 
dénommé l'"Accord sur l'OMC") …"). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 113 - 
 
  telle qu'elle est utilisée dans tout le Protocole d'accession de la Chine, indique que la définition de 
"l'Accord sur l'OMC" contenue dans le préambule n'empêche pas nécessairement que les Accords commerciaux multilatéraux entrent aussi dans le champ de l'expression "l'Accord sur l'OMC" dans certains cas. Cette expression peut, selon le cont exte spécifique, inclure une référence aux Accords 
commerciaux multilatéraux annexés ou elle peut renvoyer à l'Accord de Marrakech uniquement. 
Par exemple, ainsi que l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire Chine – Publications et produits 
audiovisuels , le membre de phrase "d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC" dans la 
clause introductive de la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine renvoie à l' Accord sur 
l'OMC  "dans son ensemble, y compris ses Annexes".
466 En revanche, lorsqu'il est fait référence à 
une disposition spécifique de "l'Accord sur l'OMC", comme dans la dernière phrase de la section 18.1 (faisant référence au "paragraphe 5 de l'article IV de l'Accord sur l'OMC"), 
l'expression est dûment entendue dans son sens  étroit comme désignant l'Accord de Marrakech. 
Par conséquent, l'expression "l'Accord sur l'OMC" , telle qu'elle est utilisée dans le Protocole 
d'accession de la Chine, peut avoir soit une connotation large soit une connotation étroite, en 
fonction du contexte dans lequel elle est utilisée. 
5.47.  À notre avis, le fait que l'expression "l'Accord sur l'OMC", telle qu'elle est utilisée dans tout 
le Protocole d'accession de la Chine, peut avoir à la fois une connotation étroite et une connotation 
large est compatible avec le principe de l'engagement unique contenu tant à l'article II:2 qu'à 
l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech. En vertu de l'article II:2 de l'Accord de Marrakech, les Accords commerciaux multilatéraux repris dans les annexes sont tous des composantes nécessaires du "même traité"
467 et ils forment conjointement un ensemble unique de droits et 
d'obligations dans le cadre de l'OMC. En outre, conformément à la deuxième phrase de 
l'article XII:1 la Chine doit accéder à cet ensemble unique pour devenir Membre de l'OMC. En d'autres termes, l'Accord de Marrakech est le cadre qui réunit tous les Accords commerciaux 
multilatéraux annexés en un ensemble unique de droits et d'obligations. Compte tenu de cette 
architecture fondamentale du système de l'OMC, la question de savoir si l'expression "l'Accord sur l'OMC" est, dans un cas donné et, en particulier, dans le contexte de la deuxième phrase de la 
section 1.2, entendue au sens large (comme dé signant l'Accord de Marrakech et les Accords 
commerciaux multilatéraux qui y sont annexés) ou au sens étroit (comme désignant l'Accord de Marrakech uniquement) aura souvent des conséquences limitées. 
5.48.  Nous rappelons qu'en examinant la deuxième phrase de la section 1.2, le Groupe spécial a 
constaté que "l'expression "l'Accord sur l'OMC" … signifi[ait] que le Protocole d'accession de la 
Chine [devenait] partie intégrante de l'Accord de Marrakech".
468 Nous notons que cette déclaration 
du Groupe spécial est une étape intermédiaire amenant à sa conclusion selon laquelle " l'effet 
juridique  de la deuxième phrase de la section 1.2 est de faire en sorte que le Protocole d'accession 
de la Chine, dans sa totalité, devienne une "partie intégrante" de l'Accord de Marrakech, et non 
que, en outre, les dispositions individuelles du Protocole soient aussi des parties intégrantes des 
Accords commerciaux multilatéraux  annexés à l'Accord de Marrakech".469 Notre analyse exposée 
ci-dessus nous donne à penser que pour comprendre l'effet juridique de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, l'essentiel n'est pas de savoir si l'expression "l'Accord sur l'OMC" dans la deuxième phrase de la section 1.2 fait référence, au sens étroit, à l'Accord de Marrakech 
uniquement ou si elle fait référence, au sens plus large, à la totalité du cadre juridique de l'OMC, 
constituée de l'Accord de Marrakech et de ses "parties intégrantes", les Accords commerciaux multilatéraux. 
5.49.  Autrement dit, et surtout, nous n'estimons pas que déterminer le champ de l'expression 
"l'Accord sur l'OMC" figurant dans la section 1.2 était décisif pour la question de droit essentielle dont le Groupe spécial était saisi, c'est-à-dire la relation spécifique entre des dispositions 
individuelles du Protocole d'accession de la Chine et des dispositions individuelles de l'Accord de 
Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux. L'expression la plus importante de la section 1.2 – à savoir "partie intégrante", prise co njointement avec l'article XII:1 de l'Accord de 
Marrakech – a pour fonction d'intégrer le Protocole d'accession de la Chine dans l'ensemble unique 
                                               
466 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 222. En outre, 
la Chine fournit la liste suivante de dispositions de son Protocole d'accession dans lesquelles "l'Accord sur l'OMC" renvoie à un ou plusieurs des Accords commerciaux multilatéraux: 1.2, 2.A.1, 2.A.3, 4, 5.1, 6.1, 7.1, 
8.1, 13.3, 17, 18.1 (première phrase), 18.2 et 18.3 et Annexe 7. (Déclaration liminaire de la Chine à l'audience; communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 105) 
467 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81. 
468 Voir les rapports du Groupe  spécial, paragraphe 7.80. 
469 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.93. (pas d'italique dans l'original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 114 - 
 
  de droits et d'obligations dans le cadre de l'OMC, tout comme l'article II:2 de l'Accord de 
Marrakech remplit la même fonction pour ce qui est des Accords commerciaux multilatéraux. Par suite de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, par conséquent, l'Accord de Marrakech, les Accords commerciaux multilatéraux et le Protocole d'accession de la Chine forment 
conjointement un ensemble de droits et d'oblig ations qui doivent être lus conjointement. 
5.50.   La section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, en particulier sa disposition selon 
laquelle le Protocole fera "partie intégrante" de "l'Accord sur l'OMC", sert essentiellement à établir 
un pont entre l'ensemble de dispositions du Protocole et l'ensemble existant de droits et 
d'obligations dans le cadre de l'OMC découlant de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux. Le pont établi par la section 1.2 entre les dispositions du Protocole et l'ensemble existant de droits et d'obligations déco ulant du cadre juridique de l'OMC, toutefois, a un 
caractère général. Le fait qu'il existe un tel pont ne répond pas en lui-même à la question de 
savoir comment des dispositions individuelles  du Protocole d'accession de la Chine se rapportent 
ou sont liées à des dispositions individuelles des autres Accords de l'OMC. Plus spécifiquement, ce 
pont ne dispense pas de la nécessité d'analyser, au cas par cas, la relation spécifique existant 
entre une disposition individuelle du Protocole, d'une part, et des dispositions de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux, d'autre part. 
5.51.  Comme nous l'expliquons plus en détail dans la sous-section suivante, il n'est pas possible 
de répondre à la question de savoir si une disp osition du Protocole d'accession de la Chine a un 
lien objectif avec les obligations de la Chine au titre du GATT de 1994, ou si les exceptions prévues 
dans le GATT de 1994 peuvent être invoquées pour justifier une violation de cette disposition, en 
se fondant sur la seule section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, qui est une disposition 
générale. De fait, pour répondre à ces questions spécifiques et de fond, il faut procéder à une 
analyse approfondie concernant les dispositions pertinentes, en commençant par le texte de la 
disposition pertinente du Protocole d'accession de la Chine et en tenant compte de son contexte, y 
compris celui qui est constitué par le Protocole lui-même et par les dispositions pertinentes du rapport du Groupe de travail de l'accession, ainsi que par les accords s'inscrivant dans le cadre 
juridique de l'OMC. L'analyse doit aussi tenir compte de l'architecture globale du système de l'OMC 
en tant qu'ensemble unique de droits et d'obligations ainsi que de tous autres éléments d'interprétation pertinents, et elle doit être appliquée aux circonstances de chaque différend, y compris la mesure en cause et la nature de la violation alléguée. 
5.1.3.4  Relation entre le Protocole d'accession de  la Chine, d'une part, et l'Accord de 
Marrakech et les Accords commerciaux multil atéraux qui y sont annexés, d'autre part 
5.52.  Comme il est indiqué dans la sous-section précédente, la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine sert à établir un pont entre l'ensemble de dispositions du Protocole et 
l'ensemble existant de droits et d'obligations découlant du cadre juridique de l'OMC. En conséquence, l'Accord de Marrakech, les Accords commerciaux multilatéraux et le Protocole 
d'accession de la Chine forment collectivement un ensemble de droits et d'obligations qui doivent 
être lus conjointement. Pour comprendre comment des dispositions spécifiques incluses dans cet ensemble sont liées entre elles, nous jugeons utile d'examiner d'abord la relation entre des dispositions spécifiques incluses dans cet ensemble créé par l'article II:2 de l'Accord de Marrakech. 
5.53.  Comme cela a été établi à ce jour dans un certai n nombre de différends, le simple fait que 
chacun des Accords commerciaux multilatéraux fait partie intégrante de l'Accord de Marrakech en vertu de l'article II:2 de ce dernier accord ne répond pas, en lui-même et à lui seul, à la question 
de savoir comment des droits et obligations sp écifiques contenus dans ces Accords commerciaux 
multilatéraux sont liés entre eux, en particulier lorsqu'ils sont contenus dans des instruments différents qui se rapportent néanmoins à la même question. Par exemple, dans l'affaire 
Argentine — Chaussures (CE) , l'Organe d'appel a noté que conformément à l'article II:2 de 
l'Accord de Marrakech, "[l]e GATT de 1994 et l' Accord sur les sauvegardes  … [faisaient] tous deux  
"partie intégrante" du même traité, l' Accord sur l'OMC ".
470 Par conséquent, "les dispositions de 
l'article XIX du GATT de 1994 et les dispositions de l' Accord sur les sauvegardes  [étaient] toutes  
des dispositions" de ce traité.471 Notant qu'elles "concern[aient] la même chose", à savoir 
l'application de mesures de sauvegarde, l'Organe d'appel a confirmé le point de vue du Groupe 
spécial selon lequel "l'article XIX du GATT et l'Accord sur les sauvegardes [devaient] a fortiori  être 
                                               
470 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81. (italique dans l'original) 
471 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81. (italique dans l'original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 115 - 
 
  vus comme représentant un ensemble indissociable  de droits et de disciplines qui [devaient] être 
considérés conjointement".472 L'Organe d'appel a examiné ensuite la constatation du Groupe 
spécial concernant la relation entre l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes, 
y compris les arguments selon lesquels "toutes les prescriptions de l'article XIX (y compris le 
critère de "l'évolution imprévue des circonstances") [étaient] reprises dans les dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes".473 Le Groupe spécial avait conclu "que les enquêtes en matière de 
sauvegarde conduites et les mesures de sauvegarde imposées après l'entrée en vigueur des 
Accords de l'OMC, qui satisf[aisaient] aux pre scriptions du nouvel Accord sur les sauvegardes 
satisf[aisaient] aux prescriptions de l'article XIX du GATT".474 
5.54.  L'Organe d'appel a examiné les dispositions pertinentes des deux accords, y compris les 
articles 1er et 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes, qui décrivent "la nature précise du rapport" 
entre l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes à l'intérieur du cadre juridique 
de l'OMC, ainsi que l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX du GATT de 1994.475 
L'Organe d'appel n'a rien trouvé dans le texte de l'Accord sur les sauvegardes qui donne à 
entendre que les négociateurs avaient eu l'intention d'"englober" les prescriptions de l'article XIX 
du GATT de 1994 dans l'Accord sur les sauvegardes.476 En revanche, il a constaté que "le sens 
ordinaire des articles 1er et 11:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes  confirm[ait] que l'intention des 
négociateurs était que les dispositions de l'article XIX du GATT de 1994 et celles de l' Accord sur les 
sauvegardes  s'appliquent de façon cumulative ".477 L'Organe d'appel a considéré que cette 
interprétation était étayée par le contexte pertin ent de ces dispositions, l'objet et le but de 
l'article XIX du GATT de 1994 et ceux de l'Accord sur les sauvegardes et la Note interprétative 
générale relative à l'Annexe 1A. Sur cette base, il a infirmé la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures de sauvegarde qui étaient compatibles avec l'Accord sur les sauvegardes satisfaisaient nécessairement à toutes les prescriptions de l'article XIX du GATT de 1994, y 
compris la prescription relative à l'"évolution imprévue des circonstances" qui n'était pas 
mentionnée dans l'Accord sur les sauvegardes.
478 
5.55.  Cette jurisprudence indique que la relation spécifique entre des termes et dispositions 
individuels des Accords commerciaux multilatéraux, et entre ces dispositions et l'Accord de 
Marrakech, doit être déterminée au cas par cas au moyen d'une interprétation correcte des dispositions pertinentes de ces accords. Autrement dit, cette relation spécifique doit être établie à la faveur d'un examen approfondi des dispositions concernées, lues à la lumière de leur contexte, 
de leur objet et de leur but, compte dûment tenu de l'architecture globale du système de l'OMC en 
tant qu'ensemble unique de droits et d'obligations, et de toutes dispositions spécifiques qui régissent ou éclairent la relation entre les dispositions de différents instruments (comme la Note 
interprétative générale relative à l'Annexe 1A). 
5.56.  Dans certains cas, cet examen amènera à conclure que des exceptions figurant dans un 
accord visé, comme l'article XX du GATT de 1994, peuvent être invoquées pour justifier un 
manquement à une obligation énoncée ailleurs que dans le GATT de 1994. En principe, différents 
types de dispositions et de circonstances peuvent conduire à une telle conclusion. Un exemple clair 
                                               
472 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81 (citant le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.58 (italique dans l'original)). 
473 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.51. Le Groupe spécial a 
attaché une grande importance, sur le plan de l'interpré tation, au fait que les négo ciateurs du Cycle d'Uruguay 
avaient "expressément omis" de l'articl e 2 de l'Accord sur les sauvegardes la clause relative à "l'évolution 
imprévue des circonstances" figurant à l'article XI X du GATT de 1994. (Rapport de l'Organe d'appel Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphe 97 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 8.58)) 
474 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.69. Dans ce différend, le 
Groupe spécial a estimé dans son raisonnement que pu isqu'il "[devait] donner sens au fait que le nouvel 
Accord sur les sauvegardes ne [faisait] pas une seule fois  référence sous une forme ou  une autre à la condition 
de l'évolution imprévue des circonstances [figurant à l'article XIX du GATT de 1994], la conformité avec les prescriptions et les conditions explicites énoncées dans  l'Accord sur les sauvegarde s [devait] être suffisante 
pour l'application des mesure s de sauvegarde au sens de l'article XIX du GATT". (Rapport du Groupe spécial 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.67) 
475 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 82. 
476 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 83. (italique omis) 
477 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 89. (italique dans l'original) 
478 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 97. L'Organe d'appel a 
formulé une constatation similaire dans l'affaire Corée – Produits laitiers.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Produits laitiers , paragraphes 76 à 90.) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 116 - 
 
  est donné à l'article 3 de l'Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au 
commerce (Accord sur les MIC), dont les termes exprès disposent que "[t]outes les exceptions prévues dans le GATT de 1994 s'appliqueront, selon qu'il sera approprié, aux dispositions du présent accord". Dans d'autres cas, cet examen  peut conduire à la conclusion opposée. Par 
exemple, l'Organe d'appel a constaté que l'ar ticle XX du GATT de 1994 ne pouvait pas être 
invoqué pour justifier une violation de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC).
479 Dans de nombreux cas, on ne trouve dans les accords en cause aucun libellé exprès 
précisant la relation entre des termes et dispositions spécifiques d'un Accord commercial 
multilatéral et ceux d'un autre Accord commercial multilatéral ou de l'Accord de Marrakech. Lorsqu'il en est ainsi, il est nécessaire de recourir à d'autres éléments d'interprétation pour déterminer la relation spécifique entre des termes et dispositions individuels des Accords 
commerciaux multilatéraux et entre ces dispositions et l'Accord de Marrakech. 
5.57.  Tout comme les Accords commerciaux multilatéraux font partie intégrante de l'Accord de 
Marrakech, et, par là même, de l'ensemble unique de droits et d'obligations dans le cadre de 
l'OMC, le Protocole d'accession de la Chine fait lui aussi partie intégrante du même ensemble. Par 
conséquent, comme dans l'approche visant à établir la relation entre des dispositions des Accords commerciaux multilatéraux, la relation spécifique entre les dispositions du Protocole d'accession de 
la Chine, d'une part, et les dispositions de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux 
multilatéraux, d'autre part, doit aussi être déterminée au cas par cas au moyen d'une interprétation correcte de toutes les dispositions pertinentes. Ni les obligations ni les droits ne peuvent être automatiquement transposés d'une partie du cadre juridique dans une autre. Au lieu 
de cela, il doit être répondu au cas par cas aux questions de savoir si une disposition particulière 
d'un protocole en cause a un lien objectif avec des obligations spécifiques au titre de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux, et si les exceptions prévues dans ces 
accords peuvent être invoquées pour justifier une violation de cette disposition d'un protocole. Ces 
points doivent être établis au moyen d'une analyse approfondie des dispositions pertinentes sur la base des règles coutumières d'interprétation des traités et compte tenu des circonstances de 
chaque différend. 
5.58.  Dans certaines circonstances, cet examen amènera à conclure que l'article XX peut être 
invoqué pour justifier une violation d'une disposition du Protocole d'accession de la Chine. Par exemple, dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels
480, l'Organe d'appel a examiné 
en détail le sens et l'effet de la section 5.1 du Protocole d'accession de la Chine et les droits et 
obligations qui y sont spécifiés. Il a fait un raisonnement selon lequel le membre de phrase "droit de réglementer les échanges d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC" figurant dans la 
clause introductive de la section 5.1 englobait non seulement les droits dont les accords visés 
reconnaissaient expressément qu'ils appartenaient aux Membres de l'OMC, mais aussi certains droits d'entreprendre une action réglementaire conformément à des exceptions pertinentes, telles 
que l'article XX du GATT de 1994. À cet égard, l'Organe d'appel a fait observer que "les obligations 
contractées par la Chine en ce qui concerne les droits de commercialisation, qui se rapport[aient] aux négociants, et les obligations imposées à tous les Membres de l'OMC en ce qui concerne leur réglementation du commerce des marchandises, [étaient] étroitement imbriquées".
481 Il a constaté 
que cette relation étroite était confirmée par le texte même de la section 5.1, par le contexte de la 
                                               
479 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 96 
et 101. 
480 Dans ce différend, la Chine alléguait que la clause introductive de la section 5.1 de son Protocole 
d'accession l'autorisait à justifier les dispositions de  ses mesures jugées incompatibles avec ses engagements 
en matière de droits de commercialisation comme étant né cessaires à la protection de la moralité publique en 
Chine au sens de l'article XX a) du GATT de 1994. Les trois premières phrases de la section 5.1 sont libellées comme suit: 
Sans préjudice de son droit de réglementer les éc hanges d'une manière compatible avec l'Accord 
sur l'OMC, la Chine libéralisera progressivement l'accès au droit de commercer et son étendue, 
de manière que, dans les trois ans à compter de son accession, toutes les entreprises en Chine aient le droit de faire le commerce de toutes ma rchandises sur l'ensemble  du territoire douanier 
chinois, à l'exception de celles dont la liste figure à l'Annexe 2A et qui continuent de faire l'objet d'un commerce d'État conformément  au présent protocole. Ce droi t de commercer s'entendra du 
droit d'importer et d'exporter de s marchandises. Toutes ces marcha ndises se verront accorder le 
traitement national conf ormément à l'article III du GATT de 1994,  en particulier le paragraphe 4 
dudit article, en ce qui concerne la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et 
l'utilisation de ces marchandises sur le marché intérieur, y compris leur accès direct aux 
utilisateurs finals. 
481 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 226. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 117 - 
 
  section 5.1 (y compris le rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine) et par des 
rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, dans lesquels il avait été constaté que des mesures qui ne réglementaient pas directement les marchandises, ou l'importation de marchandises, enfreignaient malgré tout des obligations contractées dans le cadre du GATT.
482 
L'Organe d'appel a considéré que "la clause introductive de la section 5.1 ne [pouvait] pas être 
interprétée d'une manière qui permettrait à un plaignant de refuser à la Chine la possibilité 
d'invoquer un moyen de défense  simplement en établissant une allégation au titre de la 
section 5.1 et en s'abstenant d'établir une allégation au titre d'autres dispositions des accords 
visés relatives au commerce des marchandises qu i s'appliqu[aient] aux mêmes mesures ou à des 
mesures étroitement liées , et qui énon[çaient] des obligations qui [étaient] étroitement liées aux 
engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation".483 
5.59.  Dans ces circonstances, l'Organe d'appel a constaté que "la question de savoir si la Chine 
[pouvait], en l'absence d'une allégation spécifique d'incompatibilité avec le GATT de 1994, justifier sa mesure en vertu de l'article XX du GATT de 1994 [devait] être subordonnée dans chaque cas à 
la relation existant entre la mesure jugée incompatible avec les engagements de la Chine en 
matière de droits de commercialisation, d'une part, et la réglementation chinoise du commerce des marchandises, d'autre part".
484 Il a constaté, en outre, que "[l]a question de savoir si une mesure 
réglementant ceux qui [pouvaient] importer et expo rter des marchandises rel[evait] du droit de la 
Chine de réglementer les échanges [pouvait] aussi dépendre de la question de savoir si la mesure [avait] un lien objectif clairement discernable avec la réglementation du commerce des marchandises en cause".
485 
5.60.  Sur la base de son interprétation de la clause introductive de la section 5.1 du Protocole 
d'accession de la Chine dans son contexte, et ayant constaté que les mesures spécifiques en cause avaient "un lien objectif clairement discernable" avec la réglementation chinoise du commerce des 
produits pertinents
486, l'Organe d'appel a constaté que la Chine pouvait chercher à justifier un 
manquement à ses obligations en matière de droits de commercialisation énoncées à la section 5.1 comme étant nécessaire à la protection de la moralité publique en Chine au sens de l'article XX a) 
du GATT de 1994.
487 Il est arrivé à cette constatation alors même que l'article XX du GATT de 
1994 ne faisait pas l'objet d'une référence expresse dans la première phrase de la section 5.1. En formulant cette constatation, l'Organe d'appel a particulièrement pris garde de ne pas adopter, et s'est abstenu d'adopter, une interprétation qui "p ermettrait à un plaignant de refuser à la Chine la 
possibilité d'invoquer un moyen de défense simplement en établissant une allégation au titre de la 
section 5.1 et en s'abstenant d'établir une alléga tion au titre d'autres dispositions des accords 
visés relatives au commerce des marchandises qu i s'appliqu[aient] aux mêmes mesures ou à des 
mesures étroitement liées, et qui énon[çaient] des obligations qui [étaient] étroitement liées aux 
engagements de la Chine en matière de droits de commercialisation".
488 La constatation de 
l'Organe d'appel était par conséquent fondée sur une analyse approfondie du texte et du contexte 
de la section 5.1, ainsi que des circonstances de ce différend, y compris la mesure spécifique visée 
par l'engagement de la Chine au titre de la section 5.1 et la manière dont cet engagement était lié au droit de la Chine de réglementer les échanges. 
5.61.  Les constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Publications et 
produits audiovisuels  concordent avec notre interprétation selon laquelle une analyse au cas par 
cas est nécessaire pour déterminer la relation spécifique entre une disposition individuelle du Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et des dispositions de l'Accord de Marrakech et des 
Accords commerciaux multilatéraux, d'autre part, y compris répondre à la question de savoir si 
l'article XX du GATT de 1994 peut être invoqué pour justifier une violation d'une disposition du Protocole. Comme il est indiqué dans la sous-section précédente, la section 1.2 du Protocole 
                                               
482 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 226 et 227. 
483 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 229. (note de 
bas de page omise; pas d'italique dans l'original) 
484 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 229. 
485 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 230. 
486 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 230. 
487 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 233. Après 
avoir examiné le bien-fondé des allégations de la Chine au titre de l'article XX a) du GATT de 1994, l'Organe 
d'appel a finalement constaté que le s mesures de la Chine n'étaient pas justifiées au regard de cette 
disposition. ( Ibid., paragraphes 336 et 337) 
488 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 229. (note de 
bas de page omise)  WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 118 - 
 
  d'accession de la Chine sert essentiellement à établir un pont entre l'ensemble de dispositions du 
Protocole et l'ensemble de droits et d'obligations existants qui découlent de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux. Ce pont, cependant, n'est que le point de départ d'un examen de la question de savoir s'il existe un lien objectif entre les obligations spécifiques  au titre 
du Protocole d'accession de la Chine et l'accord visé pertinent, ou de la question de savoir si une 
violation du premier peut être justifiée au regard d'une exception contenue dans le second. En particulier, selon l'approche adoptée par l'Organe d'appel, des références textuelles expresses, ou 
l'absence de telles références, à un accord visé (comme le GATT de 1994), à une disposition d'un 
accord visé (comme l'article VIII ou l'article XX  du GATT de 1994) ou à "l'Accord sur l'OMC" en 
général ne sont pas décisives en elles-mêmes et à elles seules. 
5.62.  À notre avis, par conséquent, pour répondre aux questions de savoir si une disposition 
particulière d'un protocole en cause a un lien objectif avec des obligations spécifiques au titre de 
l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux  multilatéraux, et si les exceptions prévues 
dans ces accords peuvent être invoquées pour justifier une violation de cette disposition d'un 
protocole, il faut procéder à une analyse approfon die des dispositions pertinentes sur la base des 
règles coutumières d'interprétation des traités et des circonstances du différend. L'analyse doit commencer par le texte de la disposition pertinente  du Protocole d'accession de la Chine et tenir 
compte du contexte de cette disposition, y compris celui qui est constitué par le Protocole 
lui-même et par les dispositions pertinentes du rapport du Groupe de travail de l'accession, ainsi que par les accords s'inscrivant dans le cadre juridique de l'OMC. L'analyse doit aussi tenir compte de l'architecture globale du système de l'OMC en tant qu'ensemble unique de droits et 
d'obligations ainsi que de tous autres éléments d'interprétation pertinents, et elle doit être 
appliquée aux circonstances de chaque différend, y co mpris la mesure en cause et la nature de la 
violation alléguée. 
5.63.  Comme l'indiquent aussi les constatations formulées dans l'affaire Chine – Matières 
premières , l'existence d'une référence expresse à une disposition du GATT (l'article VIII du GATT 
de 1994) dans une disposition d'un protocole n'oblige pas à conclure que l'article XX du GATT de 
1994 peut être invoqué pour justifier une violation de la disposition du protocole. En outre, la 
conclusion de l'Organe d'appel n'était pas fondée uniquement sur l'absence de références 
textuelles à l'article XX du GATT de 1994. Dans ce s différends, l'Organe d'appel a adopté la même 
approche analytique que dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels
489, mais est 
parvenu à une conclusion différente après avoir évalué la disposition spécifique du Protocole 
d'accession de la Chine en cause, lue dans son contexte et dans la structure du Protocole et du GATT de 1994. Il a fait observer que la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine imposait 
à celle-ci d'"éliminer[] toutes les taxes et impositions appliquées à l'exportation" à moins que l'une 
des conditions suivantes ne soit remplie: i) ces taxes et impositions étaient visées par des "dispositions contraires de l'annexe 6 du présent protocole"; ou ii) ces taxes et impositions étaient 
"appliquées en conformité avec les dispositions  de l'article VIII du GATT de 1994". L'Organe 
d'appel a examiné un certain nombre d'éléments textuels et contextuels et est parvenu à sa conclusion sur la base d'une analyse globale de tous les éléments. Premièrement, il a noté que l'annexe 6 prévoyait spécifiquement des niveaux maximaux pour les droits d'exportation visant 
84 produits énumérés, parmi lesquels ne figuraient pas les produits en cause dans cet appel. 
L'annexe 6 précise que les taux maximaux qui y sont indiqués "ne seront pas dépassés" et que la Chine "n'augmenter[a] pas les taux appliqués actuellement, sauf circonstances exceptionnelles ".
490 
Compte tenu de la règle et de l'exception clairement prescrites à la section 11.3 et à l'annexe 6, 
en particulier la référence à des "circonstances exceptionnelles", il était difficile pour l'Organe d'appel d'interpréter la section 11.3 et l'annexe 6 comme autorisant, en plus, le recours à 
l'article XX du GATT de 1994 pour justifier l'imposition de droits d'exportation sur des produits qui 
n'étaient pas énumérés dans l'annexe 6 ou pour justifier l'imposition de droits d'exportation sur 
des produits énumérés dépassant les niveaux maximaux indiqués dans l'annexe 6.
491 
5.64.  En outre, l'Organe d'appel a examiné la pertin ence de la référence à l'article VIII du GATT 
de 1994 qui est faite à la section 11.3. Il a noté que l'article VIII du GATT de 1994 excluait  les 
droits d'exportation de son champ d'application. En conséquence, l'Organe d'appel a constaté que 
"le fait que l'article XX [pouvait] être invoqué pour justifier les redevances et impositions régies 
                                               
489 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 291. 
490 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 284. (pas d'italique dans 
l'original) 
491 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 284 et 285. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 119 - 
 
  par l'article VIII ne signifi[ait] pas qu'il [pouvait] aussi être invoqué pour justifier des droits 
d'exportation, qui n'[étaient] pas régis par l'article VIII".492 Il a par ailleurs comparé le libellé étroit 
et spécifique de la section 11.3, qui fait référence à l'article VIII du GATT de 1994 uniquement, avec les références plus larges figurant à la section 11.1 et 11.2, qui prescrit à la Chine de faire en 
sorte que certaines redevances, taxes ou impositions soient "conformes au GATT de 1994". En 
outre, l'Organe d'appel a rejeté l'argument de la Chine selon lequel celle-ci, à moins qu'elle "renonce" expressément à ce droit, avait un droit inhérent de réglementer le commerce soit en 
s'acquittant d'obligations positives, soit en se conformant à des exceptions.
493 Pour lui, les 
arguments de la Chine n'étaient pas conciliables avec l'approche qu'il avait adoptée dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , qui confirmait qu'un tel droit devait être établi sur la 
base d'une analyse minutieuse des dispositions pertinentes en cause, de leur contexte approprié et 
de la nature de la mesure en cause.
494 
5.65.  Par conséquent, l'analyse à laquelle l'Organe d'appel a procédé dans l'affaire Chine – 
Matières premières  ne se limitait pas au seul texte de la section 11.3. En fait, l'Organe d'appel 
s'est aussi appuyé sur le contexte fourni par l'annexe 6 du Protocole d'accession de la Chine, 
l'article VIII du GATT de 1994 et la structure pert inente du Protocole d'accession, y compris les 
exceptions spécifiques aux obligations de la Chine concernant l'élimination des droits 
d'exportation. Sur cette base, l'Organe d'appel a conclu que "suivant une interprétation correcte de 
la section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine, celle-ci ne [pouvait] pas invoquer les exceptions au titre de l'article XX du GATT de 1994".
495 Dans les présents appels, aucun 
participant n'a contesté la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières 
premières  ni la même conclusion établie par le Groupe spécial dans ces différends.496 Nous ne 
voyons en outre aucune raison de revenir sur la dé cision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – Matières premières . 
5.66.  Ayant mené à bien l'analyse ci-dessus concernant la relation entre, d'une part, les 
dispositions du Protocole d'accession de la Chine et, de l'autre, les dispositions de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, nous allons maintenant 
examiner les arguments spécifiques de la Chine à cet égard. Nous rappelons que selon 
l'interprétation de la Chine, l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech et la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, lus conjointement, indiqu ent que des dispositions spécifiques du Protocole 
doivent être traitées comme des parties intégrantes soit de l'Accord de Marrakech, soit de l'un des 
Accords commerciaux multilatéraux, selon la question à laquelle elles "se rapportent 
intrinsèquement".
497 Les plaignants soutiennent qu'il n'y a dans le Protocole d'accession de la 
Chine, l'Accord de Marrakech ou les Accords commerciaux multilatéraux aucun élément textuel à 
l'appui du critère de la "relation intrinsèque" proposé par la Chine.498 Le Japon et les États-Unis 
soulignent la nature spéculative de ce critère proposé et l'incertitude qu'il créerait en ce qui concerne le sens et la portée des engagements pris lors de l'accession.
499 
5.67.  Dans les présents différends, la Chine n'a pas défini précisément le sens et la portée de son 
critère de la "relation intrinsèque" et ses ar guments en la matière ont évolué au cours des 
procédures du Groupe spécial et de l'Organe  d'appel. Par exemple, dans sa première 
communication écrite au Groupe spécial, elle a indiqué uniquement l'article XI du GATT de 1994 
comme disposition à laquelle la section 11.3 de son Protocole d'accession se rapportait 
intrinsèquement.500 Elle a ajouté par la suite l'article II du GATT de 1994 comme autre disposition 
à laquelle la section 11.3 se rapportait intrinsèquement.501 Dans les communications écrites qu'elle 
a présentées en appel, ses arguments donnent à penser que son critère de la relation "intrinsèque" 
                                               
492 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 290. 
493 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 300 à 306. 
494 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 300 à 304. 
495 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 307. 
496 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.115. 
497 Voir la communication de la Chine en tant qu'a ppelant, paragraphe 114; et la communication de la 
Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 67. 
498 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 100; communication du Japon 
en tant qu'intimé, paragraphe 171; communication de s États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 43. 
499 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 171, 172, 216 et 220; communication des 
États-Unis en tant qu'intim é, paragraphes 32 et 75. 
500 Voir la première communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 432. 
501 Voir la réponse de la Chine aux observations des plaignants sur sa demande de décision préliminaire 
concernant la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994, paragraphe 21. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 120 - 
 
  est fondé sur l'"objet" des dispositions respectives du Protocole d'accession de la Chine et de 
l'Accord de Marrakech ou de l'un des Accords commerciaux multilatéraux502, bien que ces 
communications écrites ne contiennent de référence ni à la section 11.3 ni aux articles II et XI du GATT de 1994. À l'audience, la Chine a ajouté que "la désignation employée pour décrire cette 
relation – que l'on parle de "relation intrinsèque" , d'"unité conceptuelle" ou d'"objet commun" – ne 
port[ait] pas à conséquence".
503 
5.68.  Par conséquent, la Chine n'a pas donné de définition claire du critère de la "relation 
intrinsèque" qu'elle propose et les diverses altérations de ses arguments rendent peu clair le 
contour précis de ce critère. En tout état de cause, l'interprétation que nous exposons ci-dessus n'étaye pas le point de vue selon lequel un examen de la relation entre une disposition individuelle du Protocole d'accession de la Chine et des dispos itions de l'Accord de Marrakech et des Accords 
commerciaux multilatéraux doit partir de l'hypothèse qu'une telle disposition est "intrinsèquement 
liée" à une ou plusieurs autres dispositions. Comme il est indiqué ci-dessus, la disposition générale de la section 1.2, bien qu'elle établisse un pont entre l'ensemble de dispositions du Protocole et 
l'ensemble de droits et d'obligations existants qui découlent du cadre juridique de l'OMC, ne résout 
pas la question de savoir comment une disposition individuelle du Protocole d'accession de la Chine se rapporte aux dispositions des autres accords. En fait, la relation spécifique entre les deux doit 
être établie au moyen d'une analyse approfondie des dispositions pertinentes sur la base des 
règles coutumières d'interprétation des traités et des circonstances de chaque différend. Par 
conséquent, la position de la Chine selon laquelle une disposition de son Protocole d'accession fait nécessairement partie intégrante soit de l'Accord de Marrakech soit de l'un des Accords 
commerciaux multilatéraux en vertu d'une "relation intrinsèque", et en particulier sa position selon 
laquelle l'applicabilité de l'article XX du GATT de 1994 découle de la seule "relation intrinsèque", s'accorde mal avec notre interprétation exposée ci-dessus selon laquelle les droits et obligations ne 
peuvent pas être automatiquement transposés  d'une partie du cadre juridique de l'OMC à une 
autre.
504 
5.69.  La Chine a présenté plusieurs arguments additionnels à l'appui de son interprétation de la 
relation entre son Protocole d'accession, d'une part, et l'Accord de Marrakech et les Accords 
commerciaux multilatéraux annexés, de l'autre. Par exemple, elle a cherché à différencier son 
Protocole d'accession des Accords commerciaux multilatéraux en faisant valoir que contrairement à ces accords, son Protocole n'était pas un "accord autonome".
505 La Chine souligne, à cet égard, 
que son Protocole d'accession "ne contient pas la plupart des éléments distinctifs importants que 
possèdent bon nombre des Accords commerciaux multilatéraux, comme des exceptions générales appropriées, des exceptions concernant la sécurité ou une clause de modification".
506 En outre, à 
l'audience, elle a soutenu pour la première fois que lorsqu'une disposition donnée relative à 
l'accession "entr[ait] en conflit" avec une ou plusieurs dispositions de l'Accord de Marrakech ou des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, ce conflit était réglé conformément à la 
règle de la "postériorité" énoncée à l'article 30 3) de la Convention de Vienne.
507 Cela signifie que 
dans la mesure où des dispositions spécifiques de protocoles d'accession postérieurs à 1994 sont en conflit avec des dispositions préexistantes  de l'Accord de Marrakech ou des Accords 
commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, les dispositions du protocole d'accession doivent 
prévaloir dans la limite du conflit. À titre d'ex emple, la Chine mentionne la section 11.3 de son 
Protocole d'accession et l'article XI:1 du GATT de 1994. Elle explique que, conformément à 
                                               
502 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 9. 
503 Déclaration liminaire de  la Chine à l'audience. 
504 Pour ces raisons, nous ne voyons en outre rien qui justifie l'opinion du Membre du Groupe spécial 
ayant exprimé une opinion dissidente dans les présents  différends, selon laquelle  "les moyens de défense 
prévus dans le GATT de 1994 peuvent automatiquement êt re invoqués pour justifier toutes obligations se 
rapportant au GATT, y compris des obligations se rapport ant aux droits de douane à la frontière – à moins 
qu'une intention contraire ne soit exprimée par le Me mbre accédant et les Membres de l'OMC". (Rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.137) En fait, l'Organe d'appel a rejeté les arguments avancés par la Chine à cet effet dans l'affaire Chine – Matières premières . (Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , 
paragraphes 300 et 303 à 306) 
505 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 6, 10, 61, 63 et 111; communication 
de la Chine en tant qu'autre appe lant, paragraphes 6, 10, 54 et 64. 
506 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 62; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, note de bas de page 16 relative au paragraphe 64. 
507 L'article 30 3) de la Convention de Vienne dispos e ce qui suit: "Lorsque toutes les parties au traité 
antérieur sont également parties au traité postérieur, sans que le traité antérieur ait pris fin ou que son 
application ait été suspendue en vertu de l'article 59, le traité antérieur ne s'applique que dans la mesure où ses dispositions sont compatibles av ec celles du trai té postérieur." WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 121 - 
 
  l'article 30 3) de la Convention de Vienne, l'article XI:1 du GATT de 1994 "a été modifié par la 
section 11.3 du Protocole d'accession de la Chine", si bien que "la Chine, contrairement aux autres Membres, ne peut pas imposer librement des droits d'exportation au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994".
508 
5.70.  Ces arguments, et les concepts sur lesquels ils sont fondés, n'ont pas été explicités par la 
Chine et, à notre avis, ne s'accordent pas bien av ec l'analyse que nous avons exposée ci-dessus. 
Nous n'estimons pas, par exemple, que l'expr ession "accords autonomes" décrit de façon 
appropriée le cadre intégré de l'OMC, ou l'un quelconque des accords s'inscrivant dans ce cadre.509 
En tout état de cause, comme il est indiqué ci-dessus, la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine, prise conjointement avec l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech, signifie que l'Accord de 
Marrakech, les Accords commerciaux multilatéraux et le Protocole d'accession de la Chine forment 
conjointement un ensemble unique de droits et obligations.
510 Dans cet ensemble unique, la 
question de savoir si un instrument peut ou non être qualifié d'"accord autonome" nous semble d'une pertinence limitée pour la question dont nous sommes saisis (à savoir la relation spécifique 
entre une disposition du protocole et les dispositions d'un accord visé). Dans le même ordre 
d'idées, nous ne considérons pas que l'article 30 3) de la Convention de Vienne est pertinent pour la compréhension de la relation entre les différents éléments de cet ensemble unique de droits et 
obligations, qui font tous partie du "même traité"
511 auquel la Chine a accédé en 2001. 
5.1.3.5  Conclusion 
5.71.  Nous avons constaté que la première phrase de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech 
énonçait la règle générale régissant l'accession à l'OMC, en vertu de laquelle un candidat peut 
accéder à l'Accord de Marrakech à des "conditions à convenir" entre lui et l'OMC. La deuxième 
phrase de l'article XII:1 dispose en outre que l'acte d'accession à l'OMC doit valoir à la fois pour l'Accord de Marrakech et pour les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. La 
deuxième phrase de l'article XII:1 traduit par conséquent le principe fondamental de l'engagement 
unique établi conformément à l'article II:2 de l'Accord de Marrakech, en vertu duquel les Accords commerciaux multilatéraux font tous "partie intégr ante" de l'Accord de Marrakech. L'article XII:1 
ne contient pas d'autres précisions sur ce que devraient être les "conditions" d'accession et ne 
donne pas d'indications spécifiques sur la manière dont ces conditions se rapportent aux droits et obligations au titre de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux. Pour comprendre comment ils se rapportent les uns aux autres, il faut procéder à un examen 
supplémentaire. 
5.72.  Les "conditions" d'accession de la Chine sont énoncées dans le Protocole d'accession de la 
Chine et les engagements spécifiques figurant dans le rapport du Groupe de travail de l'accession 
de la Chine qui sont incorporés dans le Protocole d'accession. Conformément à la section 1.2 du 
Protocole d'accession de la Chine, ce protocole, dans sa totalité, devient une "partie intégrante de l'Accord sur l'OMC". Lorsqu'elle est employée dans des contextes différents dans le Protocole 
d'accession de la Chine, l'expression "l'Accord sur l'OMC" peut faire référence d'une manière 
étroite à l'Accord de Marrakech uniquement, ou elle peut faire référence d'une manière large à 
l'Accord de Marrakech puis conjointement avec les Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés. Nous considérons que cela est compatible avec le fait que conformément à l'article II:2 
de l'Accord de Marrakech, tous les Accords commerciaux multilatéraux font partie intégrante de 
l'Accord de Marrakech. Ils composent conjointem ent le même traité, représentant un ensemble 
unique de droits et d'obligations. À notre avis, la question de savoir si l'expression "l'Accord sur 
l'OMC", telle qu'elle est employée dans la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine, fait référence à la connotation étroite ou à la connotation large de l'expression n'est pas décisive pour notre compréhe nsion de l'effet juridique de la section 1.2. En 
fait, l'expression la plus importante de la section 1.2 est "partie intégrante". Par conséquent, tout 
comme l'article II:2 de l'Accord de Marrakech fait des Accords commerciaux multilatéraux des parties intégrantes de l'ensemble unique de droits et d'obligations dans le cadre de l'OMC, la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine fait de ce protocole, dans sa totalité, une partie 
                                               
508 Déclaration liminaire de  la Chine à l'audience. 
509 Comme les trois plaignants l'indiquent tous, le concept d'"accords autonomes" introduit par la Chine 
ne se trouve nulle part dans les accords visés. (Voir la  communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, 
paragraphe 86; la communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 175; et la communication des 
États-Unis en tant qu'i ntimé, paragraphe 71.) 
510 Voir le paragraphe 5. 49 des présents rapports. 
511 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 122 - 
 
  intégrante de ce même ensemble. Conjointement, le Protocole d'accession de la Chine et les 
autres accords qui composent le même engagement forment un ensemble unique de droits et obligations pour ce qui concerne la Chine en tant que Membre de l'OMC. 
5.73.  Pour ces raisons, nous nous abstenons d'admettre l'interprétation donnée par la Chine de la 
section 1.2 de son Protocole d'accession et de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech comme 
signifiant qu'une disposition spécifique du Protocole d'accession de la Chine fait partie intégrante de l'Accord de Marrakech ou de l'un des Accords commerciaux multilatéraux auxquels elle se 
rapporte intrinsèquement. Au lieu de cela, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur en concluant que l'effet juridique de la deuxième phrase de la section 1.2 et de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech n'est pas que les dispositions individuelles du Protocole 
d'accession de la Chine sont des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux 
annexés à l'Accord de Marrakech.
512 Nous rappelons que le Groupe spécial a en outre émis l'avis 
que l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant à la section 1.2 faisait référence à l'Accord de 
Marrakech.513 Cependant, comme il est expliqué plus haut, la question de savoir si l'expression 
"l'Accord sur l'OMC" figurant à la section 1.2 est entendue dans son sens étroit ou son sens large 
n'est pas décisive pour la question de la relation entre une disposition spécifique du Protocole d'accession de la Chine et des dispositions de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux 
multilatéraux qui y sont annexés. Nous constatons par conséquent qu'il n'est pas nécessaire 
d'émettre un avis sur le champ de l'expression "l'Accord sur l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine. 
5.74.  À notre avis, la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine sert à établir un pont entre 
l'ensemble de dispositions du Protocole et l'ensemble de droits et d'obligations existants qui 
découlent du cadre juridique de l'OMC. Cependant, ni ces obligations ni ces droits ne peuvent être automatiquement transposés d'une partie de ce cadre juridique à une autre. Le fait que la 
section 1.2 établit un tel pont n'est que le point de départ et ne répond pas en soi aux questions 
de savoir s'il y a un lien objectif entre une disposition individuelle  du Protocole d'accession de la 
Chine et des obligations existantes au titre de l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux 
multilatéraux, et si la Chine peut s'appuyer sur une exception prévue dans ces accords pour 
justifier une violation de cette disposition du Protocole. Pour répondre à ces questions, il faut procéder à une analyse approfondie des dispositions pertinentes sur la base des règles coutumières d'interprétation des traités et des circonstances du différend. L'analyse doit 
commencer par le texte de la disposition pertinente  du Protocole d'accession de la Chine et tenir 
compte du contexte de cette disposition, y compris celui qui est constitué par le Protocole lui-même et par les dispositions pertinentes du rapport du Groupe de travail de l'accession, ainsi 
que par les accords s'inscrivant dans le cadre juridique de l'OMC. L'analyse doit aussi tenir compte 
de l'architecture globale du système de l'OMC en tant qu'ensemble unique de droits et d'obligations ainsi que de tous autres éléments d'interprétation pertinents, et elle doit être 
appliquée aux circonstances de chaque différend, y co mpris la mesure en cause et la nature de la 
violation alléguée. 
5.2  Article XX g) du GATT de 1994 
5.2.1  Allégations de la Chine au titre de l'article XX g) du GATT de 1994 
5.75.  La Chine fait appel de deux séries de constatations intermédiaires formulées par le Groupe 
spécial dans son analyse de la question de savoir si les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène sont justifiés en vertu de l'article XX g) du 
GATT de 1994. Premièrement, la Chine soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article XX g) du GATT de 1994, et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que les contingents 
d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène ne "se rapportaient pas à" la 
conservation au sens de l'article XX g). Deuxièmement, elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article XX g) du GATT de 1994, et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que les 
contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène 
n'étaient pas "appliqués conjointement avec" des restrictions nationales au regard de l'article XX g) du GATT de 1994. Par conséquent, la Chine nous demande d'infirmer les 
                                               
512 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.93. Voir ibid., les paragraphes 7.80 et 7.89. 
513 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.80, 7.89 et 7.93. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 123 - 
 
  constatations intermédiaires du Groupe spécial selon lesquelles les contingents d'exportation de la 
Chine visant les terres rares et le tungstène ne "se rapportent pas à" la conservation au sens de l'article XX g) du GATT de 1994
514 et selon lesquelles les contingents d'exportation de la Chine 
visant les terres rares, le tungstène et le molybdène ne sont pas "appliqués conjointement avec" 
des restrictions nationales conformément à l'article XX g) du GATT de 1994.515 En outre, dans la 
mesure où les erreurs que le Groupe spécial a commises dans ses analyses des prescriptions "se rapportant à" et "appliquées conjointement avec" de  l'article XX g) entachent ses conclusions selon 
lesquelles les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le 
molybdène ne peuvent pas être provisoirement justifiés au regard de l'article XX g) du GATT de 1994, la Chine nous demande aussi d'infirmer ces constatations du Groupe spécial.
516 
5.76.  Devant le Groupe spécial, la Chine a admis que ses contingents d'exportation visant les 
terres rares, le tungstène et le molybdène étaient incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 
1994. Elle a néanmoins affirmé que ces contingents étaient justifiés au regard de l'article XX g) du GATT de 1994. À cet égard, la Chine a soutenu qu e sa souveraineté sur ses ressources naturelles 
épuisables lui donnait le droit de gérer l'offre de ces ressources et, plus spécifiquement, d'utiliser 
des contingents d'exportation pour répartir entre les consommateurs étrangers et nationaux l'offre de ses ressources naturelles épuisables. Afin d'établir son moyen de défense au titre de l'article 
XX g), la Chine a présenté diverses mesures au Groupe spécial pour démontrer qu'elle avait mis en 
place: i) une politique globale de conservation pour chacun des groupes de produits en cause
517; 
et ii) des restrictions à la production ou à la consommation nationales de terres rares, de tungstène et de molybdène, y compris par l'imposition de contingents d'extraction et de 
production.
518 Comme il est expliqué dans les sections ci-après, l'appel de la Chine porte 
uniquement sur des aspects limités des constatations du Groupe spécial au titre de l'article XX g) 
du GATT de 1994. 
5.2.2  Constatations du Groupe spécial 
5.77.  En examinant le moyen de défense de la Chine, le Groupe spécial a commencé par exposer 
son interprétation de l'article XX g) du GATT de 1994. Il a noté que pour qu'elle soit justifiée au 
regard de l'article XX g), une mesure devait: i) "se rapporter à" la "conservation" d'une "ressource 
naturelle épuisable"; et ii) être "appliquée" "conjointement" avec des "restrictions" à "la production ou à la consommation nationales". Il a souligné que même si une mesure devait être conforme à 
chacun de ces éléments, l'article XX g) énonçait en définitive un critère unique, auquel il devait 
être satisfait intégralement pour qu'une mesure puisse être justifiée en vertu de cette disposition. 
Par conséquent, la conformité d'une mesure avec l'article XX g) pouvait être déterminée 
uniquement sur la base d'une évaluation globale. Le Groupe spécial a considéré en outre qu'en 
raison de la nature unitaire du critère, des faits et arguments présentés par les parties pouvaient 
être pertinents pour plus d'une partie de son analyse.
519 
5.78.  En ce qui concerne l'expression "ressources naturelles épuisables", le Groupe spécial a 
conclu qu'il n'avait pas besoin de se prononcer sur le sens précis ou le champ de cette expression 
pour régler les présents différends, parce que les parties convenaient que les mesures pouvaient 
""se rapporter à la conservation des ressources naturelles épuisables" même si elles [n'étaient] 
                                               
514 Communication de la Chine en tant qu'app elant, paragraphes 30, 208, 209, 319 et 320; 
communication de la Chine en tant qu'autre appela nt, paragraphes 30, 139,140, 250 et 251(faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.279 à 7.293, 7.444, 7.446 à 7.448, 7.541 et 7.542, 7.604, 7.725 et 7.731. 
515 La Chine demande l'infirmation des paragraphes 7.301, 7.314 à 7.337, 7.568 à 7.599, 7.792 à 7.809 
et 7.919 à 7.935. (Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 44, 313, 314, 315, 322 et 323; communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 44, 244, 245, 246, 253 et 254) 
516 La Chine demande l'infirmation des paragraphes 7.600 à 7.614, 7.810 à 7.820, et 7.936 à 7.944 des 
rapports du Groupe spécial; et du ra pport du Groupe spécial concernant le s États-Unis, paragraphe 8.2.c; du 
rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 8. 7.c; et du rapport du Groupe spécial concernant le 
Japon, paragraphe 8.12.c. (Communication de la Ch ine en tant qu'appelant, paragraphes 31, 45, 210, 288, 
316, 321 et 324; communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 31, 45, 141, 219, 247, 
252 et 255) 
517 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.368, 7.399 et 7.407 (terres rares); 
7.690 à 7.706 (tungstène); et 7.863 à 7.874 (molybdène). 
518 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.493 à 7.495 (terres rares), 7.738 
à 7.740 (tungstène); et 7.881 à 7.883 (molybdène). 
519 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.240 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Essence , page 23). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 124 - 
 
  pas imposées directement sur ces ressources".520 S'agissant des catégories spécifiques de produits 
en cause dans les présents différends, le Groupe spécial a constaté que les minerais de terres rares, de tungstène et de molybdène étaient des "ressources naturelles épuisables", mais n'a pas déterminé plus généralement dans quelle mesure  les produits semi-transformés ou transformés 
entraient dans le champ de ce concept.
521 En ce qui concerne la "conservation", le Groupe spécial 
a noté qu'aux fins de l'article XX g), ce mot avait un "sens large" qui établissait un équilibre approprié entre la libéralisation des échanges, la souveraineté sur les ressources naturelles et le 
droit à un développement durable.
522 Il a constaté que la Chine avait démontré qu'elle avait mis en 
place une politique globale de conservation des terres rares523, du tungstène524 et du 
molybdène525, respectivement. 
5.79.  En appliquant son interprétation de l'article XX g) aux faits de la cause, le Groupe spécial a 
analysé séparément le contingent d'exportation imposé pour chacun des trois groupes de produits. 
Il a formulé ensuite trois séries de constatations intermédiaires pour chacun des contingents d'exportation, à savoir: i) que la Chine n'avait pas établi que le contingent d'exportation pertinent 
"se rapportait à" la conservation de la ressource naturelle épuisable considérée aux fins de 
l'article XX g) du GATT de 1994
526; ii) que la Chine n'avait pas établi que le contingent 
d'exportation pertinent était "appliqué conjointement avec" des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales aux fins de l'article XX g) du GATT de 1994527; et iii) que la Chine n'avait 
pas établi que le contingent d'exportation pertinent n'était pas appliqué de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable soit une restriction déguisée au commerce international au sens du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.
528 Le Groupe spécial a 
conclu globalement que la Chine n'avait pas démontré que ses contingents d'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène étaient provisoirement justifiés en vertu de l'alinéa g).529 En 
outre, il a constaté que la Chine n'avait pas démontré que ces mesures étaient appliquées d'une 
manière qui était conforme au texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.530 
5.2.3  Constatations du Groupe spécial dont la Chine a fait appel 
5.80.  En appel, la Chine soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article XX g) du GATT de 1994, et a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène ne "se rapportaient pas à" la conservation au sens de l'article XX g) du GATT de 1994. Elle allègue en outr e que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article XX g) du GATT de 1994, et a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant que les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène n'étaient pas 
"appliqu[és] conjointement avec" des restrictions nationales au regard de l'article XX g) du GATT 
de 1994. 
                                               
520 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.250. 
521 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.364, 7.365, 7.689 et 7.854 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 128; et aux rapports du Groupe spécial Chine – 
Matières premières , paragraphe 7.369). 
522 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.277. 
523 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.375. 
524 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.697. 
525 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.860. 
526 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.601 (terres rares); 7.811 (tungstène); et 7.937 
(molybdène). Le Groupe spécial a co nstaté qu'au lieu de "se rapport[er] à la conservation des ressources 
naturelles épuisables", les contingent s d'exportation de la Ch ine semblaient être conç us pour réserver des 
quantités de produits des terres rares aux fins de la consommation nationale. Voir , par exemple, les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.601. 
527 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.609 à 7.611 (terres rares); 7.813 (tungstène); et 7.939 
(molybdène). 
528 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.679 (terres rares); 7.844 (tungstène); et 7.969 
(molybdène). 
529 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.614 (terres rares); 7.820 (tungstène); et 7.939 
(molybdène). 
530 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.679 (terres rares); 7.844 (tungstène); et 7.969 
(molybdène). Rapport du Groupe spéc ial concernant les États-Unis, para graphe 8.2.c; rapport du Groupe 
spécial concernant l'UE, paragraphe 8. 7.c; rapport du Groupe spécial concer nant le Japon, paragraphe 8.12.c. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 125 - 
 
  5.81.  Avant d'examiner les allégations d'erreur formulée s par la Chine et afin de situer l'appel de 
la Chine dans son contexte approprié, nous prenons note de la portée limitée et de la nature segmentée de l'appel de la Chine concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article XX g) du GATT de 1994. La Chine ne fait pas appel des constatations du Groupe spécial 
relatives à la "conservation" ou aux "ressources naturelles épuisables". En outre, l'allégation de la 
Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'expression "se rapportant à" concerne uniquement les constatations du Groupe spécial relatives 
aux contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène et ne comprend 
aucune contestation des constatations du Groupe spécial relatives au contingent d'exportation de la Chine visant le molybdène. En ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène "se 
rapportent à" la conservation, l'appel de la Chine ne vise qu'un court segment de l'analyse globale 
du Groupe spécial, à savoir les constatations de ce  dernier concernant la "fonction de signalement" 
des contingents d'exportation de la Chine. Pour examiner si les mesures de la Chine "se 
rapportaient" à la conservation des ressources épuisables en minerais de terres rares, le Groupe 
spécial a traité deux séries d'arguments formulés par la Chine concernant: i) le texte de la mesure; et ii) la conception, la structure et les principes de base de la mesure. Il a constaté que 
les diverses références à la conservation qui étaient faites dans le texte des mesures relatives au 
contingent d'exportation de terres rares et les documents connexes de la Chine n'étaient pas concluantes.
531 Pour examiner la conception, la structure et les principes de base du contingent 
d'exportation de la Chine visant les terres rares, le Groupe spécial a traité six arguments distincts 
de la Chine selon lesquels son contingent d'exportation "se rapportait à" la conservation des 
minerais de terres rares. Il a rejeté l'ensemble des six arguments.532 Le troisième de ces six 
arguments était l'affirmation de la Chine selon laquelle son contingent d'exportation de terres rares 
envoyait un signal aux consommateurs étrangers de produits des terres rares les incitant à 
diversifier leurs sources d'approvisionnement et/ou à trouver des produits de remplacement pour les produits des terres rares qu'ils importaient de Chine. En ce qui concerne le contingent 
d'exportation de tungstène, le Groupe spécial a traité deux arguments que la Chine avait 
présentés à l'appui de son allégation selon laquelle son contingent d'exportation de tungstène avait un lien "étroit", "réel" et "substantiel" avec l'objectif de conservation des minerais de tungstène épuisables
533, dont l'un était fondé sur les signaux liés à la conservation envoyés par le contingent 
                                               
531 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.407. 
532 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.415. Le Groupe spécial a d'abord examiné l'argument de 
la Chine selon lequel le contingent d'exportation de terres rares empêchait la contrebande et/ou l'exportation 
de produits des terres rare s extraits illégalement. Il a constaté que les mesures de la Chine avaient "un champ 
trop large" parce qu'elles empêchaient l'exportation des produits des terres rares prod uits légalement (au-delà 
d'une certaine limite numérique abso lue), et non simplement les produits qui étaient produits illégalement. 
(Ibid., paragraphe 7.430 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 141)) Deuxièmement, bien que la Chine ait fait valoir que le contingent d'exportation réduisait la 
demande intérieure de produits des te rres rares extraits et/ou produits illé galement, le Groupe spécial n'était 
pas persuadé qu'un contingent d'export ation pouvait décourager l'extraction et la production illégales destinées 
au marché intérieur. ( Ibid., paragraphe 7.434) Troisièmement, la Chine a fait valoir que le contingent 
d'exportation "signal[ait]" aux co nsommateurs de terres rares que des sources d'approvisionnement 
additionnelles devaient être trouvées. Le Groupe spécia l a déterminé que la Chine n' avait pas démontré qu'il y 
avait dans la conception de son contingent d'exportat ion et, d'une manière plus générale, de son programme 
de conservation, un mécanisme visant à faire sorte que le contingent d'exportation et les plafonds d'extraction 
et/ou de production opèrent conjoi ntement de façon à neutraliser les "signaux pervers" envoyés par son 
contingent d'exportation aux consommateurs nationaux. Par conséquent, le Groupe spécial a estimé que le 
risque de "signaux pervers" était réel , ce qui jetait le doute sur l'allégation de la Chine selon laquelle le 
contingent d'exportation "se rapport[ait] à" la conservation. ( Ibid., paragraphe 7.447) Le quatrième argument 
de la Chine était que son contingent  d'exportation fonctionnait comme "sauvegarde" contre des "poussées 
spéculatives" de la demande. Le Groupe spécial a co nsidéré que le souhait de la Chine de modérer "les 
poussées spéculatives de la demande qui pourraient pert urber l'équilibre du marché et la certitude [qu'elle] 
recherch[ait]" n'était pas un objectif lié à la conserva tion mais un aspect de sa  politique industrielle. ( Ibid., 
paragraphe 7.452) En ce qui concerne la cinquième a ffirmation de la Chine selon laquelle le contingent 
d'exportation permettait à la Chine de "répartir" l'offre limitée des ressources en terres rares, le Groupe spécial 
n'a pas vu comment la répartition par la Chine des qu antités entre les utilisateurs étrangers et nationaux 
pouvait se rapporter à la conservation. ( Ibid., paragraphe 7.462) Le sixième argument de la Chine était que la 
manière dont son contingent d'exportat ion était établi montrait qu'il "se rapport[ait] à" la conservation. Le 
Groupe spécial a constaté que la Chine n'avait pas expliq ué la signification des proc édures d'établissement ni 
leur lien avec l'objectif de conservation. ( Ibid., paragraphes 7.473 et 7.483) 
533 L'autre argument de la Chine était fondé sur le texte des mesures en cause. Cependant, le Groupe 
spécial a constaté que la Chine ne pouvait pas s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombait 
simplement en citant un certain nombre  de références à la conservation fi gurant dans le texte d'une mesure 
contestée sans expliquer en quoi cette mesure contesté e "se rapport[ait] à" l'objectif de conservation des WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 126 - 
 
  d'exportation aux consommateurs étrangers de tungstène.534 Comme il est indiqué ci-dessus, 
l'appel de la Chine est limité aux constatations intermédiaires du Groupe spécial rejetant les arguments de la Chine concernant la "fonction de signalement" des contingents d'exportation de terres rares et de tungstène. 
5.82.  L'appel de la Chine concernant les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les 
contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène ne sont pas appliqués conjointement à des restrictions à la production ou à la consommation nationales a 
également une portée limitée. L'appel de la Chine porte sur l'énonciation et l'application par le 
Groupe spécial de la prescription d'"impartialité". La Chine ne fait pas appel de l'interprétation donnée par le Groupe spécial du terme "restrictions" ni de ses constatations selon lesquelles ses plafonds nationaux d'extraction et de production de terres rares, de tungstène et de molybdène ne 
constituent pas des "restrictions à la production ou à la consommation nationales" aux fins de 
l'article XX g) du GATT de 1994.
535  
5.83.  Enfin, elle ne fait pas appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle n'a pas 
établi que ses contingents d'exportation visant ces trois groupes de produits satisfaisaient aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.536 
5.2.4  Article XX g) du GATT de 1994 dans son ensemble 
5.84.  L'appel de la Chine nous impose d'examiner certaines questions relatives à l'interprétation 
de différents éléments de l'article XX g) du GATT de 1994. Afin de situer correctement ces 
éléments dans l'article XX g), nous commençons par exposer notre interprétation de cet article, dans son ensemble, telle qu'elle est explicitée dans de précédents rapports de l'Organe d'appel. 
5.85.  L'article XX g) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Article XX 
 
Exceptions générales 
 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par toute partie contractante des mesures 
… 
 
g) se rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables, si de telles 
mesures sont appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales; 
5.86.  Les Membres peuvent invoquer l'article XX du GATT de 1994 en tant qu'exception pour 
justifier des mesures qui seraient normalement incompatibles avec leurs obligations dans le cadre 
du GATT.
537 L'évaluation d'un moyen de défense au titre de l'article XX suppose une analyse en 
deux étapes au cours de laquelle une mesure doit d'abord être justifiée provisoirement au regard de l'un des alinéas de l'article XX, avant qu'il soit montré qu'elle est compatible avec les conditions 
du texte introductif de l'article XX.
538 Comme l'a noté l'Organe d'appel, cet "ordre des étapes" à 
                                                                                                                                               
minerais de tungstène épuisables, et appuyait ou fa vorisait cet objectif (rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.720). 
534 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.700. 
535 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.609 (terres rares); 7.814 (tungstène); et 7.940 
(molybdène). 
536 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.679 (terres rares); 7.844 (tungstène); et 7.969 
(molybdène). 
537 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 27; Chine – Matières premières , 
paragraphe 334. 
538 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24; États-Unis – Crevettes , 
paragraphes 119 et 120; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 292. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 127 - 
 
  suivre pour analyser une allégation concernant une justification au titre de l'article XX ne dénote 
pas "un choix fortuit ou aléatoire", mais plutôt la structure et la logique fondamentales de l'article XX du GATT de 1994.
539 
5.87.  Nous rappelons en outre qu'une justification provisoire au regard de l'un des alinéas de 
l'article XX exige que la mesure contestée "traite l'intérêt particulier spécifié dans ce paragraphe" 
et qu'"il existe un lien suffisant entr e la mesure et l'intérêt protégé".540 Nous gardons en outre à 
l'esprit que différents termes sont employés dans les différents alinéas de l'article XX: 
"nécessaires" – aux alinéas a), b) et d); "essentielles" – à l'alinéa j); "se rapportant à" – aux 
alinéas c), e) et g); "pour la protection de" – à l'alinéa f); "en exécution de" – à l'alinéa h); et "comportant" – à l'alinéa i). Comme l'Organe d'appel l'a constaté, ces différents termes donnent à penser que les négociateurs du GATT n'entendaient pas exiger, en ce qui concerne chaque 
catégorie, "le même type ou degré de lien ou relation entre la mesure considérée et l'intérêt ou la 
politique d'État que l'on cherche à promouvoir ou à réaliser".
541 
5.88.  Un Membre qui cherche à justifier sa mesure au regard de l'article XX g) doit démontrer que 
sa mesure incompatible avec le GATT a le lien requis ("se rapporte à") avec l'objectif de politique 
légitime (la conservation des ressources naturelles épuisables). Le Membre doit aussi montrer que sa mesure est "appliquée conjointement avec des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales". 
5.89.  En ce qui concerne la première clause de l'article XX g), "se rapportant à la consommation 
des ressources naturelles épuisables", l'Organe d'appel a observé, en se référant au préambule de l'Accord de Marrakech, que le contenu ou la ré férence de l'expression générique "ressources 
naturelles" employée à l'article XX g) n'étaient pas "statiques" mais plutôt "par définition 
évolutifs".
542 Le mot "conservation", quant à lui, désigne "la préservation de l'environnement, en 
particulier de ressources naturelles".543 Il nous semble qu'aux fins de l'article XX g), les contours 
précis du mot "conservation" ne peuvent être pleinement compris que dans le contexte de la 
ressource naturelle épuisable en cause dans un différend donné. Par exemple, la "conservation" dans le contexte d'une ressource minérale épuisable peut supposer la préservation par une 
réduction du rythme d'extraction de cette ressource , ou par un arrêt total de cette extraction. En 
ce qui concerne la "conservation" d'une ressour ce naturelle vivante, comme une espèce menacée 
d'extinction, le mot peut englober non seulement une limitation ou un arrêt des activités créant le danger d'extinction, mais aussi une aide au  renouvellement de cette espèce menacée.
544 
5.90.  S'agissant de l'expression "se rapportant à", nous rappelons que pour qu'une mesure "se 
r a p p o r t e  à "  l a  c o n s e r v a t i o n  a u  s e n s  d e  l ' a r t i c l e  XX g), il doit y avoir "une relation étroite et 
véritable entre la fin et les moyens" entre cette mesu re et l'objectif de cons ervation du Membre qui 
la maintient.545 Par conséquent, une mesure incompatible avec le GATT qui ne vise 
qu'incidemment ou accidentellement à la conservation ne satisferait pas à la prescription "se rapportant à" de l'article XX g).
546 En outre, l'absence de restriction nationale ou la manière dont 
une mesure contestée s'applique à la production ou à la consommation nationales peuvent être 
pertinentes pour une évaluation du point de savoir si la mesure contestée "se rapporte à" la conservation.
547 
                                               
539 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 119. 
540 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 292, qui fait référence à l'article XIV a) de l'AGCS). 
541 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 19. 
542 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 130. 
543 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 355 (citant le Shorter Oxford 
English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 496). 
544 Nous notons que le Groupe spécial a entrepris un examen approfondi du champ du terme 
"conservation" employé à l'article XX g), constatant finalement que ce terme avait "un sens relativement large". Nous notons également qu'il n'a pas été fait appel de l'interprétation donnée par le Groupe spécial du terme "conservation" employé à l'arti cle XX g). Par conséquent, nous ne confirmons pas ni ne rejetons les 
déclarations du Groupe spécial à cet égard. (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.252 à 7.277.) 
545 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 136; Chine – Matières premières , 
paragraphe 355. 
546 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21. 
547 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux du GATT Canada – Harengs et saumons , paragraphe 5.1; et États-Unis – Thon canadien , 
paragraphes 4.10 à 4.12). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 128 - 
 
  5.91.  La deuxième clause de l'article XX g) exige que la mesure de conservation incompatible avec 
le GATT soit "appliquée conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales". En conséquence, l'article XX g) exige que lorsque le commerce international est restreint, des restrictions soient imposées aussi à la production ou à la consommation nationales. 
L'Organe d'appel a décrit une "restriction" comme étant "une chose qui restreint quelqu'un ou 
quelque chose, une limitation d'action, une condition ou une réglementation limitative".
548  
5.92.  Par ailleurs, le terme "appliquée", lorsqu'il est utilisé en relation avec une mesure 
gouvernementale, fait référence à une mesure qui est "en application", est "en vigueur", ou a "pris 
effet".549 La mesure doit être "en application à un moment donné" en ce sens qu'elle doit être 
"mise[] en application, adoptée[] ou appliquée[]".550 L'expression "conjointement avec" signifie 
"de concert avec" ou "concurremment avec".551 Réunissant ces deux éléments, la deuxième clause 
de l'article XX g) fait référence aux mesures gouvernementales qui sont promulguées ou mises en 
application et qui fonctionnent de concert avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales de ressources naturelles épuisables. Par conséquent, la prescription 
selon laquelle des restrictions doivent être appliquées "conjointement" indique que dans leur 
fonctionnement conjoint en vue de la réalisation d'un objectif de conservation, ces restrictions non seulement limitent le commerce international, mais doivent aussi limiter la production ou la 
consommation nationales. En outre, pour respecter l'élément "appliquées" de la deuxième clause 
de l'article XX g), il ne serait pas suffisant que la production ou la consommation nationales fassent l'objet d'une éventuelle limitation à un moment indéterminé dans le futur. En fait, un Membre doit imposer une restriction "réelle" à la production ou à la consommation nationales qui 
renforce et complète la restriction au commerce international. 
5.93.  En conséquence, la deuxième clause de l' article XX g) est convenablement interprétée 
comme prescrivant qu'un Membre cherchant à s'appuye r sur l'article XX g) pour réaliser un objectif 
de conservation démontre qu'il impose des restrictions, non seulement en ce qui concerne le 
commerce international, mais aussi en ce qui concerne la production ou la consommation nationales. Autrement dit, les restrictions commerciales doivent fonctionner concurremment avec 
les restrictions à la production ou à la consommation nationales.
552 Ces restrictions doivent 
imposer des limitations effectives à la production ou à la consommation nationales et fonctionner par conséquent de manière à renforcer et compléter les restrictions imposées au commerce international. En ce sens, l'alinéa g) "établit une obligation d' impartialité  dans l'imposition de 
restrictions, au nom de la conservation, à la production ou à la consommation de ressources 
naturelles épuisables".
553 
5.94.  En résumé, l'article XX g) autorise l'adoption ou l'application de mesures commerciales qui 
ont "une relation étroite et véritable entre la fin et les moyens"554 avec la conservation des 
ressources naturelles épuisables, lorsque ces mesures commerciales sont mises en application, adoptées ou appliquées et "fonctionnent de concert avec des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales, qui s'appliquent aussi de façon à conserver une ressource naturelle 
épuisable".
555 Pour justifier une mesure en vertu de l'article XX g), un Membre de l'OMC doit 
montrer qu'elle satisfait à toutes les prescriptions énoncées dans cette disposition. De fait, le texte de l'article XX g), en particulier l'emploi qui y est fait de la conjonction "si", incite à faire une 
                                               
548 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 319 (faisant référence au 
Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 2, 
page 2553). L'Organe d'appel a formulé cette observation au sujet du mot "restrictions" figurant à l'article XI:1 du GATT de 1994 et a ajouté que le mot "restriction" faisait "référence, généralement, à quelque chose qui 
[avait] un effet limitatif". ( Ibid.) 
549 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 22 (citant The New Shorter Oxford English 
Dictionary on Historical Principles , L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), volume I, page 786). 
550 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 356. 
551 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 22 et 23 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary on Historical Principles , L. Brown (éd .) (Clarendon Press, 1993), volume I, page 481). 
552 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 356. 
553 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23. (italique dans l'original) En appel, la 
Chine conteste l'interprétation par le Groupe spécial du terme "impartialité". Nous examinons en détail plus loin les allégations de la Chine à ce sujet. 
554 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 136; Chine – Matières premières , 
paragraphe 355. 
555 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 356. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 129 - 
 
  évaluation globale des éléments constitutifs de cet article, comme le Groupe spécial l'a reconnu à 
juste titre.556 
5.95.  Bien que l'article XX g) appelle une évaluation globale, la disposition elle-même doit être 
appliquée au cas par cas, au moyen d'un examen minutieux du contexte factuel et juridique d'un 
différend donné, y compris la ressource naturelle épuisable visée et les objectifs spécifiques de 
conservation du Membre qui cherche à s'appuyer sur l'article XX g). Il doit être dûment tenu compte des termes utilisés par les Membres de l'OMC pour exprimer leur intention et leur but
557, 
mais un groupe spécial ne peut pas limiter son analyse au texte de la mesure en cause, ni 
simplement accepter, sans se poser de questions, la description que fait un Membre de sa mesure.
558 
5.96.  Le texte de l'article XX g) ne prescrit pas de cadre analytique spécifique permettant 
d'évaluer si une mesure satisfait aux prescriptions constitutives de cette disposition. Néanmoins, 
nous observons que dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a souligné l'importance de la conception et de la structure de la mesure contestée s'agissant d'évaluer correctement si cette 
mesure satisfait aux prescriptions de l'article XX g).
559 Évaluer une mesure sur la base de sa 
conception et de sa structure est une méthode objective qui aide aussi à déterminer si cette mesure joue ou non le rôle qu'elle est censée jouer.
560 Par exemple, il peut être constaté à la 
faveur d'un examen de la conception et de la structure d'une mesure dont il est déclaré qu'elle sert 
l'objectif de conservation que cette mesure ne sert pas véritablement cet objectif. L'analyse de la conception et de la structure d'une mesure permet à un groupe spécial ou à l'Organe d'appel d'aller au-delà du texte de la mesure et soit de confirmer que cette mesure se rapporte bel et bien 
à la conservation, soit de déterminer qu'en dépit de son texte, sa conception et sa structure 
révèlent que la mesure ne se rapporte pas véritablement à la conservation. Il en est ainsi parce que la conception et la structure d'une mesure ne varient pas et ne dépendent pas de la 
survenance d'événements ultérieurs. En résumé, nous considérons qu'en mettant l'accent sur la 
conception et la structure de la mesure, en particulier lorsque celle-ci est contestée "en tant que telle", un groupe spécial ou l'Organe d'appel bénéficie d'une méthode objective pour évaluer si 
cette mesure satisfait aux prescriptions de l'article XX g). 
5.97.  En même temps, l'analyse de la conception et de la structure de la mesure ne peut pas être 
entreprise indépendamment des conditions du ma rché dans lequel cette mesure fonctionne. Il 
faudrait aussi tenir dûment compte des principales particularités du marché pertinent. Étant donné 
que les caractéristiques et la structure du marché influeraient normalement sur le choix et la 
conception d'une mesure par un Membre, ces part icularités du marché peuvent aussi aider à 
déterminer si une mesure donnée, dans sa concepti on et sa structure, satisfait aux prescriptions 
de l'article XX g). Les particularités pertinentes du marché pourraient comprendre non seulement 
la ressource naturelle épuisable à conserver, mais aussi la structure du marché, le champ des produits qu'il vise et son étendue géographique, et l'importance du rôle que jouent les participants 
au marché étrangers et nationaux. 
5.98.  En outre, l'Organe d'appel a précisé que l'ar ticle XX g) ne prescrivait pas d'appliquer un 
"critère empirique fondé sur les effets".
561 Dans l'affaire États-Unis – Essence , il a mis en évidence 
                                               
556 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.240. 
557 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 20. 
558 Dans le même ordre d'idées, dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel, dans son examen 
d'un appel au titre de l' article XIV a) de l'AGCS, a dit ce qui suit: 
Il est certain que la description donnée par un  Membre des objectifs d'une mesure et de 
l'efficacité de son approche réglementaire – comme en témoignent par exemple les textes des lois, l'historique de la législation et les déclarations d'organismes publics ou de fonctionnaires – sera pertinente pour déterminer si la mesure  est objectivement "nécessaire". Toutefois, un 
groupe spécial n'est pas lié par ces descriptions, et il peut aussi trouver des indications dans la structure et le fonctionne ment de la mesure et dans des élém ents de preuve contraires présentés 
par la partie plaignante. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 304 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 66) (note de  bas de page omise)). 
559 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 137; Chine – Matières 
premières , paragraphe 355 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 136). 
560 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33. 
561 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 130 - 
 
  deux problèmes essentiels auxquels un groupe spécial, en tant que juge des faits, aurait à faire 
face s'il devait év aluer les "effets": 
Premièrement, le problème de l'établissement du lien de causalité, bien connu en droit 
national et en droit international, est toujours difficile. Deuxièmement, dans le 
domaine de la conservation des ressources naturelles épuisables, il peut s'écouler 
beaucoup de temps, peut-être des années, avant que l'on puisse observer les effets attribuables à la mise en œuvre d'une mesure donnée.
562 
5.99.  Nous observons en outre que les mesures qui peuvent être justifiées en vertu de 
l'article XX g) sont celles dont il a déjà été constaté qu'elles sont incompatibles avec des obligations contenues dans le GATT de 1994.
563 Ces mesures peuvent elles-mêmes avoir eu un 
effet de distorsion sur le marché. Cela, à notre avis, aggrave les problèmes d'établissement du lien 
de causalité et renforce la nécessité de faire preuve de prudence pour s'appuyer sur un "critère 
empirique fondé sur les effets" dans le contexte de l'article XX g). 
5.100.  L'Organe d'appel a néanmoins reconnu que l'ex amen des effets prévisibles d'une mesure 
pouvait être pertinent pour l'analyse au titre de l'article XX g).564 En faisant référence aux "effets 
prévisibles" dans l'affaire États-Unis – Essence , il désignait les effets dont une évaluation 
minutieuse de la conception et de la structure de la mesure révélait qu'ils avaient des chances de 
se produire ou se produiraient dans le futur. Bien  qu'on puisse aussi interpréter l'expression "effets 
prévisibles" comme englobant les effets futurs prévus compte tenu des données empiriques relatives aux effets effectifs, s'appuyer sur de tels  effets pour évaluer la conformité d'une mesure 
avec l'article XX g) présenterait aussi les difficultés considérables de détermination du lien de 
causalité que l'Organe d'appel a mises en évidence dans l'affaire États-Unis – Essence . 
5.101.  Ayant expliqué notre interprétation de l'article XX g), y compris notre point de vue selon 
lequel cet article appelle toujours une évalua tion globale de l'ensemble de ses éléments 
constitutifs, nous examinons maintenant les allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation de certains termes de l'article XX g). Premièrement, 
nous examinons l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'expression "se rapportant à", dans la mesure où du fait de cette interprétation 
le Groupe spécial était obligé de limiter son anal yse à un examen de la conception et de la 
structure des contingents d'exportation de la Chine.
565 Deuxièmement, nous examinons les 
allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du 
membre de phrase "appliquées conjointement avec " en requérant une analyse séparée et distincte 
de l'"impartialité" et de la question de savoir si la charge des mesures liées à la conservation était répartie de manière équilibrée entre les consommateurs ou producteurs nationaux et étrangers et 
en constatant qu'il devait limiter l'analyse au regard de son critère de l'"impartialité" à l'examen de 
la conception et de la structure des mesures. 
5.2.5  Allégation de la Chine selo n laquelle le Groupe spécia l a fait erreur dans son 
interprétation de l'expression "se rapportant à"  
5.102.  La Chine nous demande d'infirmer l'interprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'expression "se rapportant à" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994 "dans la mesure où du fait de cette interprétation le Groupe spécial était tenu d'examiner uniquement  la structure et la 
conception des contingents d'exportation de la Chine".
566 
5.103.  Nous commençons par observer que l'interprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'expression "se rapportant à" est exposée aux paragraphes 7.279 à 7.293 de ses rapports. L'appel 
de la Chine, cependant, ne porte que sur l'énonciation par le Groupe spécial du cadre analytique 
                                               
562 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24. 
563 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 27; Chine – Matières premières , 
paragraphe 334. 
564 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24. 
565 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 208; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 139. 
566 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 208; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 139 (faisant référenc e aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.279 
à 7.293). (pas d'italique dans l'original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 131 - 
 
  permettant d'évaluer si une mesure contestée "se rapporte à" la conservation. Selon la Chine, les 
erreurs commises par le Groupe spécial dans son approche apparaissent dans deux paragraphes de ses rapports. Le premier paragraphe est celui dans lequel le Groupe spécial explique ce qui suit: 
… pour évaluer l'existence et la nature de la relation de la mesure contestée avec la 
conservation, [le Groupe spécial] doit axer son analyse sur la "conception et la 
structure" de la mesure . Ce sont ces éléments qui, pris conjointement avec le texte de 
la mesure, doivent démontrer l'existence d'un lien clair avec l'objectif de 
conservation.
567 
5.104.  Le deuxième exemple de l'approche erronée du Groupe spécial se trouve, selon la Chine, 
dans l'explication suivante donnée par le Groupe spécial quant à la manière dont il entendait 
appliquer l'article XX g) au contingent d'exportation de la Chine visant les terres rares afin d'établir 
si ce contingent était une mesure "se rapportant à" la conservation: 
Le Groupe spécial rappelle cependant que, selon l'Organe d'appel, le critère qui 
permet de savoir si une mesure contestée "se rapporte à" la conservation est axé sur 
un examen de la "conception et [de la] structure générales" de cette mesure, et en particulier sur le point de savoir si "la portée et l'étendue de [la mesure] … sont … 
excessives au regard de l'objectif de protection et de conservation" ou si, 
inversement, la mesure "correspond[] raisonnablement" à l'objectif de conservation, de manière à ce que sa relation avec la conservation soit "étroite et réelle" et "substantielle". Comme le Groupe spécial l'a expliqué dans son analyse du critère 
juridique, le critère prévu à l'article XX g) concerne principalement la mesure écrite, la 
conception et les principes de base du contingent d'exportation contesté et son fonctionnement , alors que, au titre du texte introductif de l'article XX, il examinera la 
manière dont le régime de contingents est appliqué. Comme le Groupe spécial l'a 
indiqué, l'analyse au titre de l'alinéa g) n'exige pas une évaluation des effets effectifs 
des mesures concernées . Il n'est donc pas tenu d'examiner si une mesure contestée a 
en fait permis d'améliorer le niveau de conservation des ressources naturelles 
épuisables. Par conséquent, il n'a pas besoin de décider, en termes quantitatifs ou qualitatifs, quel est précisément le niveau de la contribution qu'une mesure contestée 
a apportée à l'objectif de conservation. Au lieu de cela, il examinera la nature des 
mesures contestées afin de déterminer si, sur le plan de la conception et des principes 
de base, elles étayent, soutiennent ou favorisent l'objectif de conservation .
568 
5.105.  Comme nous l'avons expliqué plus haut, pour qu'une mesure se rapporte à la conservation 
a u  s e n s  d e  l ' a r t i c l e  X X  g ) ,  i l  d o i t  y  a v o i r  " u n e  relation étroite et véritable entre la fin et les 
moyens".569 La Chine admet qu'il s'agit du lien requis pour qu'il soit satisfait au critère "se 
rapportant à" de l'article XX g). Cependant, selon elle, les déclarations du Groupe spécial citées 
ci-dessus illustrent le point de vue du Groupe spécial selon lequel, en règle générale, pour établir 
s'il y a entre une mesure et son objectif une relation étroite et véritable entre la fin et les moyens, il est approprié pour un groupe spécial "d'examiner uniquement  la structure et la conception 
générales de la mesure en cause".
570 La Chine soutient en outre que le Groupe spécial a considéré 
qu'il était juridiquement obligé de ne pas prendre en compte les éléments de preuve concernant 
les effets des contingents d'exportation de la Chine et le fonctionnement des autres éléments du programme de conservation de la Chine sur le marché. Par conséquent, selon elle, bien que le 
Groupe spécial ait reconnu à juste titre qu'une mesure ne pouvait pas être considérée isolément et 
sans égard à son contexte réglementaire plus large, c'était justement ce que le Groupe spécial 
                                               
567 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.290 (f aisant référence aux rapports du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe 7.418). (note de bas de page omise; pas d'italique dans l'original) 
568 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.379 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes , paragraphe 141). (note de bas de page omise; pas d'italique dans l'original) 
569 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 136; Chine – Matières premières , 
paragraphe 355. 
570 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 155; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 86 (f aisant référence aux rapports du Gr oupe spécial, paragraphe 7.290). 
(italique ajouté par la Chine) En réponse aux questi ons posées à l'audience, la Chine a indiqué que le 
paragraphe 7.379 des rapports du Groupe spécial contenait la déclaration selon laquelle l'article XX g) 
n'exigeait  pas une évaluation des effets e ffectifs. Elle n'a indiqué aucune déclaration spécifique du Groupe 
spécial indiquant qu'il considérait qu'il lui était interdit  d'examiner ces effets. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 132 - 
 
  avait fait en affirmant qu'il était juridiquement te nu d'examiner uniquement le texte, la structure 
et la conception de la mesure, et pas la façon dont la mesure fonctionnait effectivement dans le contexte de la politique globale de conservation de la Chine. D'après la Chine, cela constitue une erreur de droit. Pour elle, lorsque des éléments de preuve éclairent la manière dont une mesure 
fonctionne effectivement, une analyse appropriée au titre de l'article XX g) du GATT de 1994 ne 
peut pas aboutir à des "conclusions abstraites" sur la conception et la structure de la mesure.
571 À 
moins qu'un Membre défendeur ne parvienne à montrer que sa mesure se rapporte à la 
conservation, sur la base de sa conception et de sa structure, ou qu'il n'y ait pas d'élément de 
preuve concernant le fonctionnement d'un système réglementaire, un groupe spécial devrait aussi tenir compte de la manière dont le système réglementaire des mesures commerciales et des mesures nationales fonctionnent sur le marché en tant que moyen de parvenir à des fins en 
matière de conservation. Dans les arguments qu'elle présente à l'appui de cette allégation d'erreur 
de la part du Groupe spécial, la Chine ajoute qu'une analyse de la "contribution" d'une mesure à la conservation des ressources naturelles épuisables peut aussi servir de méthode permettant 
d'évaluer s'il y a entre la mesure en cause et l'objectif de conservation une relation étroite et 
véritable entre la fin et les moyens. 
5.106.  Les plaignants affirment que l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son interprétation de l'expression "se rapportant à" s'appuie sur une compréhension 
erronée de l'analyse du Groupe spécial.
572 Ils conviennent qu'il n'est pas interdit à un groupe 
spécial d'examiner les effets d'une mesure dans une analyse au titre de l'article XX g). Cependant, une fois qu'un groupe spécial est convaincu qu'en raison d'un défaut fondamental dans la 
conception et la structure de la mesure, aucun lien véritable entre la mesure et l'objectif de 
conservation ne peut être établi, les autres facteu rs, comme les effets de la mesure, ne sont plus 
pertinents. Les plaignants soulignent que l'article XX g) n'établit pas de critère "fondé sur les 
effets". La tâche d'un groupe spécial au titre de l'article XX g) est de déterminer si une mesure a 
pour véritable but l'objectif de conservation. Selon les États-Unis, faire des effets effectifs sur le marché la pierre angulaire de cette détermination ôterait tout sens à cette tâche. Les "caprices du 
marché" auraient pour conséquence que des mesures qui pourraient à un certain moment 
apparaître, compte tenu d'effets empiriques, comme "se rapportant à" la conservation pourraient, à un autre moment et avec des données différentes, apparaître comme ne s'y "rapportant" pas, et soulèveraient en outre de difficiles questions de causalité.
573 Les plaignants s'inscrivent aussi en 
faux contre l'affirmation de la Chine selon laquelle, pour qu'il soit satisfait à la prescription "se 
rapportant à" de l'article XX g), "il suffit de montrer qu'une mesure est à même d'apporter une contribution à la réalisation de son objectif".
574 Les plaignants considèrent qu'il est inapproprié 
d'opérer un amalgame entre le concept "se rapportant à" et le concept de "contribution" et, par 
conséquent, entre l'interprétation correcte de l'article XX g) et celle de l'article XX a), b) et d) du GATT de 1994, parce qu'un tel amalgame se tradui rait par une approche ne tenant pas compte 
d'importantes distinctions entre les divers alinéas de l'article XX.
575 
5.107.  À notre avis, l'allégation d'erreur formulée par la Chine soulève deux questions: i) celle de 
savoir si le Groupe spécial a formulé les constatations que la Chine lui attribue, c'est-à-dire que l'évaluation du point de savoir si une mesure "s e rapporte à" la conservation doit se limiter à un 
examen de la conception et de la structure de la mesure en cause; et ii) celle de savoir si le 
Groupe spécial a eu raison d'axer spécifiquement l'analyse sur la conception et la structure des mesures en cause. Nous examinons ces questions l'une après l'autre. 
5.108.  En ce qui concerne la première question, nous  observons que la Chine a raison de dire que 
le Groupe spécial a indiqué qu'une évaluation de la question de savoir si une mesure "se rapporte 
à" la conservation devait être axée sur la conception et la structure de cette mesure.
576 Le Groupe 
                                               
571 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 166; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 97 (f aisant référence aux rapports du Gr oupe spécial, paragraphe 7.446). 
572 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 17 et 140; communication du 
Japon en tant qu'intimé, paragr aphes 26 et 40; communication des États-Unis en tant qu'intimé, 
paragraphe 102. 
573 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 97. 
574 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 152; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 83. 
575 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 164 et 167; communication 
du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 32 à 36; communication des États-Unis en tant qu'intimé, 
paragraphe 88. 
576 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.290 et 7.379. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 133 - 
 
  spécial a en outre mis l'accent sur le texte de la mesure contestée.577 Cependant, il n'a pas dit, 
comme le soutient la Chine578, que l'évaluation de la question de savoir si une mesure "se rapporte 
à" la conservation devait se limiter à un examen de la conception et de la structure de la mesure en cause. Nous n'interprétons pas non plus le raisonnement du Groupe spécial comme laissant 
entendre que ce dernier se considérait comme juridiquement obligé de ne pas prendre en compte 
les éléments de preuve concernant les effets des contingents d'exportation de la Chine, et le fonctionnement des autres éléments du programme de conservation de la Chine sur le marché. Au 
lieu de cela, dans son interprétation de l'expression "se rapportant à", le Groupe spécial a souligné 
la nécessité de déterminer au cas par cas si une mesure incompatible avec le GATT "se rapport[ait] à" la conservation. Par exemple, il a fait observer que le critère "se rapportant à" devait être examiné au vu des mesures contestées "dans leur contexte politique et réglementaire, 
et non pas seulement isolément".
579 Il a ajouté qu'on ne pouvait ré pondre à la question de savoir 
si un contingent d'exportation donné se rapportait à la conservation des ressources naturelles épuisables qu'au cas par cas, "en examinant minutieusement le contexte factuel et juridique d'un 
différend donné".
580 Le Groupe spécial a en outre été d'avis que "la conformité d'une mesure avec 
l'article XX g) ne [pouvait] être déterminée que sur la base d'une évaluation globale de la question de savoir si la mesure contestée se rapport[ait] à la conservation des terres rares et [était] 
appliquée conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales".
581 
5.109.  Par conséquent, sur la base de notre interprétation des rapports du Groupe spécial, nous 
estimons qu'il est inexact de décrire le raisonnement du Groupe spécial comme laissant entendre que ce dernier était obligé de limiter son analyse à un examen de la conception et de la structure 
générales des mesures en cause. Nous n'interpré tons pas non plus le raisonnement du Groupe 
spécial comme laissant entendre que ce dernier considérait qu'il lui était interdit d'examiner tout élément de preuve concernant les effets des cont ingents d'exportation ou d'autres éléments du 
programme de conservation de  la Chine sur le marché. 
5.110.  Cela nous amène à la deuxième question – celle de savoir si l'accent mis par le Groupe 
spécial sur la conception et la structure de la mesure était approprié et, en particulier, si le Groupe 
spécial a eu raison de dire que "l'analyse au titre de l'alinéa g) n'exige[ait] pas une évaluation des 
effets effectifs des mesures concernées".
582  
5.111.  Comme nous l'avons expliqué plus haut, le texte de l'article XX g) ne prescrit pas de cadre 
analytique spécifique permettant d'évaluer si une mesure satisfait aux prescriptions constitutives 
de cette disposition. Néanmoins, nous rappelons que l'Organe d'appel a constamment souligné le 
rôle fondamental de la conception et de la structure de la mesure en cause dans l'évaluation de la question de savoir si cette mesure se rapporte à la conservation des ressources naturelles 
épuisables.
583 Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a expliqué qu'il devait 
examiner le lien "entre la structure et la conception générales de la mesure en cause … et l'objectif qu'elle [était] censée permettre d'atteindre".
584 Il s'est appuyé sur son évaluation de la conception 
et de la structure pour déterminer que "[l]a relation moyens/fin qui existe entre [la mesure 
contestée] et la politique légitime de conservation d'une espèce épuisable et, en fait, menacée d'extinction [était], comme on [pouvait] l' observer, une relation étroite et réelle".
585 De même, 
dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a examiné la conception de la mesure 
contestée.586 En outre, il a précisé par ailleurs que la qualification juridique d'une mesure ne 
pouvait pas dépendre de la survenance d'événements ultérieurs.587 
                                               
577 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.290. 
578 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 155; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 86. 
579 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
580 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.292 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Essence , page 20). 
581 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.363. Voir aussi ibid., paragraphe 7.240. 
582 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.379. 
583 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 135 à 137; Chine – Matières 
premières , paragraphe 355 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 136). 
584 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 137. 
585 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 141. 
586 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21. 
587 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 134 - 
 
  5.112.  Comme nous l'avons dit plus haut, en mettant l'accent sur la conception et la structure de 
la mesure, en particulier lorsque celle-ci est contestée "en tant que telle", un groupe spécial ou l'Organe d'appel bénéficie d'une méthode objectiv e pour évaluer si cette mesure satisfait aux 
prescriptions de l'article XX g), réduisant ainsi l'incertitude qui découlerait du fait de fonder cette 
évaluation sur les effets effectifs ou la survenan ce d'événements ultérieurs. En outre, comme il est 
expliqué plus haut, l'article XX g) ne prescrit pas de critère empirique fondé sur les effets
588, 
compte tenu en particulier des problèmes bien connus associés à l'établissement du lien de 
causalité.589 En tout état de cause, lorsque la conception et la structure d'une mesure contestée 
illustrent clairement l'absence de lien entre cette mesure et l'objectif de conservation, il serait difficile d'attribuer à cette mesure les éléments de preuve concernant des effets positifs sur la conservation. Comme l'a fait remarquer l'Organe d'appel, une mesure contestée qui ne vise 
qu'incidemment ou accidentellement un objectif de conservation ne satisferait pas à la prescription 
"se rapportant à" de l'article XX g) du GATT de 1994.
590 
5.113.  Quoi qu'il en soit, l'examen des effets prévisibles d'une mesure, à savoir les effets qui sont 
inhérents à la conception et à la structure de la mesure et en ressortent, peut être pertinent pour 
l'analyse au titre de l'article XX g). En outre, même si les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'examiner les effets empiriques ou effectifs pour évaluer si une mesure "se rapporte à" la 
conservation au sens de l'article XX g), il ne leur est pas interdit de le faire. Par exemple, quand 
l'existence d'un lien de causalité peut être montr ée, les effets effectifs peuvent servir à confirmer 
les effets prévisibles d'une mesure contestée. Pour dire les choses plus simplement, il faut répondre à la question de savoir si une mesure "se rapporte à" la conservation au cas par cas, en 
examinant minutieusement le contexte factuel et juridique d'un différend donné. Il faut aussi tenir 
dûment compte des termes employés par les Membres de l'OMC eux-mêmes pour exprimer leur intention et leur but.
591 
5.114.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
en considérant qu'il devait mettre l'accent sur la conception et la structure des mesures en cause pour évaluer si ces mesures se rapportaient à la conservation des ressources naturelles épuisables 
au sens de l'article XX g) du GATT de 1994. Nous ne considérons pas non plus que le Groupe 
spécial a fait erreur en disant que "l'analyse au titre de l'alinéa g) n' exige[ait]  pas une évaluation 
des effets effectifs des mesures concernées".
592 Cependant, nous souhaitons aussi préciser qu'il 
n'est pas interdit aux groupes spéciaux d'examiner les éléments de preuve relatifs au 
fonctionnement effectif ou à l'incidence de la mesure en cause dans une évaluation au titre de 
l'alinéa g). 
5.115.  Avant de conclure cette partie de notre analyse, nous rappelons que la Chine estime par 
ailleurs qu'une mesure se rapporte à la conservation dès lors qu'elle "contribue" à la réalisation 
des objectifs de conservation d'un Membre. La Chine laisse entendre en outre qu'il serait possible de démontrer la contribution d'une mesure à ces objectifs en montrant que cette mesure est à 
même de contribuer à la conservation, puisque les résultats d'actions réglementaires visant la 
conservation peuvent ne pas être immédiatement observables.
593 Elle affirme qu'en raison des 
similitudes entre les termes que l'Organe d' appel a employés pour examiner l'élément 
"contribution" du critère de la "nécessité" figurant  à l'article XX b), d'une part, et ceux qui sont 
employés dans le contexte du critère "se rapportan t à" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994, 
d'autre part, le concept "se rapportant à" et le concept de "contribution" sont étroitement liés.594 
                                               
588 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24. 
589 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 97. Comme l'ex pliquent les États-Unis, 
les "caprices du marché" auraient pour conséquence que les mesures qui pourraient à un certain moment apparaître, compte tenu d'effets empiriques, comme "se rapportant à" la conservati on pourraient, à un autre 
moment et avec des données différentes, apparaître comme ne s'y "rapportant" pas. 
590 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21. 
591 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 20. 
592 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.379. (pas d'italique dans l'original) 
593 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 15 et 150 à 152; communication de la 
Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 15 et 81 à 83. 
594 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 147; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 78 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières , paragraphe 355; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 145 et 210). Nous notons que 
ces arguments de la Chine, bien qu'ils s'inscrivent dans le cadre de son allégation générale selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de  l'expression "se rapportant à", ne semblent pas mettre 
en cause ni contester une constatation ou déclaration sp écifique du Groupe spécial figurant dans ses rapports. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 135 - 
 
  5.116.  L'article XX b) du GATT de 1994 concerne les mesures qui sont "nécessaires" à la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux, tandis que l'article XX g) du GATT de 1994 concerne les mesures "se rapportant à" la conservation des ressources naturelles épuisables. Compte tenu des différents mots de liaison 
employés, nous considérons qu'en l'absence de contexte, un amalgame entre les critères différents 
prévus à l'article XX b) et à l'article XX g) se traduirait par une approche ne tenant pas compte d'importantes distinctions entre les divers alinéas de l'article XX.
595 En outre, nous notons que la 
"contribution" n'est qu'un aspect de l'analyse co nsistant à "soupeser et mettre en balance" que 
commande une évaluation de la "nécessité" au titre de l'article XX b).596 Par conséquent, même s'il 
fallait envisager d'appliquer le cadre analytique du critère de la "nécessité" pour déterminer si une mesure "se rapporte à" la conservation, la Chine ne nous a pas persuadés qu'une application 
ponctuelle d'un unique élément du critère de la "nécessité", en l'absence de contexte, était 
suffisante. 
5.117.  Nous soulignons que nos déclarations ci-dessus ne sont pas censées laisser entendre qu'un 
examen de la "contribution" qu'une mesure contestée apporte à un objectif de conservation ne 
pourrait jamais être utile pour évaluer si une "relation étroite et véritable entre la fin et les moyens" existe entre la mesure et l'objectif de conservation aux fins de l'article XX g). Néanmoins, 
à notre avis, l'utilisation d'un critère de la "contribution" pour l'analyse de l'élément "se rapportant 
à" n'est pas, en soi, une solution de rechange appropriée pour une évaluation globale du point de 
savoir si une mesure a une relation étroite, véritable et substantielle avec la conservation aux fins de l'article XX g). 
5.118.  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous arrivons aux conclusions suivantes concernant 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression "se rapportant à" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994. Nous estimons qu'il est inexact de décrire le raisonnement du 
Groupe spécial comme laissant entendre que ce de rnier se considérait comme obligé de limiter son 
analyse à un examen de la conception et de la structure générales des mesures en cause. Nous n'interprétons pas non plus le raisonnement du Groupe spécial comme laissant entendre que ce 
dernier considérait qu'il lui était interdit d'examin er les éléments de preuve concernant les effets 
des contingents d'exportation de la Chine et le fonctionnement des autres éléments du programme de conservation de la Chine sur le marché. En co nséquence, nous constatons que le Groupe spécial 
n'a pas fait erreur en considérant qu'il devait mettre l'accent sur la conception et la structure des 
contingents d'exportation pour évaluer si ces mesures se rapportaient à la conservation des 
ressources naturelles épuisables au sens de l'article XX g) du GATT de 1994. En outre, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en disant que "l'analyse au titre de l'alinéa g) 
n'exige[ait] pas une évaluation des effets effectifs des mesures concernées".
597 
5.2.6  Allégations de la Chine selon lesquelles le  Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation du membre de phrase "appliquées conjointement avec" des restrictions à 
la production ou à la consommation nationales 
5.119.  La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de la deuxième 
clause de l'article XX g) du GATT de 1994 pour deux raisons. Premièrement, elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant l'existence d'une prescription "additionnelle" 
                                                                                                                                               
En outre, selon le Japon, les arguments de la Chine relatifs à la "contribution" ont été présentés pour la 
première fois au stade de l'examen en appel (comm unication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 31 
et 32). 
595 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161 
et note de bas de page 104 y relative (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , 
page 21; et États-Unis – Crevettes , paragraphe 141). Voir aussi la communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 91. Nous notons en outre que le  Groupe spécial a formulé une observation similaire en 
réaction aux arguments présentés par les plaignants selon lesquels la possibilité de recourir à des mesures de rechange pour la conservation des terres rares "démon tr[ait] que les contingents d'exportation de la Chine 
pour les produits d'aval … ne "se rappo rt[aient] pas à" … la conservation". (V oir les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.417.) Il s'agit là, à notre avis, d'une illustratio n de plus du fait qu'il y a dans les divers alinéas de 
l'article XX du GATT de 1994 des distinctions importan tes qui rendent inapproprié l'amalgame des analyses 
respectives au titre de ces alinéas. 
596 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Produits dé rivés du phoque , paragraphe 5.169 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 164; États-Unis – Jeux , paragraphes 306 et 307; et Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 182). 
597 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.379. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 136 - 
 
  d'"impartialité" et en exigeant que la charge des mesures liées à la conservation soit répartie de 
manière équilibrée entre les consommateurs ou producteurs nationaux et étrangers.598 
Deuxièmement, la Chine affirme que le Groupe spécial a fait erreur en limitant son analyse à un examen de la conception et de la structure géné rales des contingents d'exportation de la Chine, à 
l'exclusion des éléments de preuve concernant les effets de ces contingents sur le marché.
599 
5.120.  À l'appui de sa première allégation d'erreur, la Chine soutient qu'en interprétant la clause 
"appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" 
figurant à l'alinéa g), le Groupe spécial a identifié trois prescriptions distinctes dont un défendeur 
doit démontrer l'existence, à savoir: i) que la restriction à la frontière incompatible "se rapporte à la conservation des ressources naturelles épuisables"; ii) que la restriction à la frontière incompatible est "appliquée conjointement avec des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales"; et iii) qu'il y a "impartialité", c'est-à-dire qu'il est prouvé que la charge 
de la conservation est répartie de manière égale. Pour la Chine, l'approche du Groupe spécial est erronée parce que cette troisième prescription n' existe pas. L'"impartialité" est une partie 
pertinente d'un moyen de défense au titre de l'article XX g), mais pas de la façon dont le Groupe 
spécial l'a définie. Pour la Chine, le terme "impartialité" est simplement une façon de désigner en abrégé le fait que les restrictions à l'importation ou à l'exportation doivent fonctionner 
"conjointement avec" des restrictions nationales. De l'avis de la Chine, il n'y a pas de prescription 
additionnelle imposant de montrer que les charges respectives imposées sur la consommation étrangère, d'une part, et sur la production ou la consommation nationales, de l'autre, sont équivalentes ou équilibrées. 
5.121.  Les plaignants considèrent que l'approche du Groupe spécial est correcte et compatible 
avec la jurisprudence antérieure concernant l'article XX g). Les États-Unis soutiennent que l'alinéa g) exige d'établir une large correspondance structurelle entre la mesure non conforme et la 
restriction nationale pour déterminer si la première a fonctionné "conjointement avec" la 
deuxième.
600 Le Japon fait valoir que la charge de la conservation doit être répartie de manière 
équilibrée entre les consommateurs étrangers et nationaux et qu'il serait difficile de voir comment 
une mesure commerciale peut fonctionner conjointem ent avec des restrictions à la production ou à 
la consommation nationales si cet équilibre faisait défaut.601 L'Union européenne estime que quand 
des mesures poursuivant des objectifs de conservation sont différentes pour les produits destinés à l'exportation et les produits destinés à la consommation nationale, toute incohérence structurelle 
substantielle entre les façons dont chaque ensemble de restrictions vise à réaliser l'objectif de 
conservation suscite des doutes sur le point de savoir si les mesures sont de véritables mesures de conservation, et que, par conséquent, la question de l'équilibre et de la cohérence entre les deux 
ensembles de restrictions est une partie essentielle de l'évaluation à effectuer au titre de 
l'alinéa g).
602 
5.122.  À notre avis, l'appel de la Chine nous impose d'examiner trois questions distinctes. 
Premièrement, la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en considérant que la 
prescription d'"impartialité" était une prescription séparée qui devait être respectée en plus des conditions énoncées expressément à l'article XX g). Deuxièmement, la question de fond qui 
consiste à savoir si le Groupe spécial a compris correctement la nature de l'équilibre que prescrit 
l'article XX g). Troisièmement, la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'il devait limiter son analyse au titre de la deuxième clause de l'article XX g) à un examen de la conception et de la structure générales des contin gents d'exportation de la Chine, à l'exclusion des 
éléments de preuve concernant les effets de ces contingents sur le marché. 
5.123.  Nous commençons par la première question, soit celle de savoir si le Groupe spécial a 
considéré que la "prescription d'impartialité" était une prescription séparée qui devait être 
respectée en plus des conditions énoncées expr essément à l'article XX g). Nous rappelons que 
l'Organe d'appel a fait référence pour la première fois à l'"impartialité", dans le contexte de l'article XX g), dans l'affaire États-Unis – Essence . À la fin de son interprétation de l'article XX g), il 
a formulé la conclusion suivante: 
                                               
598 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 217 à 245; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 148 à 176. 
599 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 246 à 265; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 177 à 196. 
600 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 150 à 160. 
601 Communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphes 101 à 108. 
602 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 256 à 269. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 137 - 
 
  [I]l convient d'interpréter la clause "si de telles mesures sont appliquées 
conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" comme étant une prescription exigeant que les mesures concernées imposent des restrictions non seulement en ce qui concerne l'essence importée mais aussi en ce qui 
concerne l'essence nationale. Cette clause établit une obligation d' impartialité  dans 
l'imposition de restrictions, au nom de la conservation, à la production ou à la consommation de ressources naturelles épuisables.
603 
5.124.  Le terme "impartialité" a été employé dans l'affaire États-Unis – Essence  comme synonyme 
ou référence abrégée pour la prescription de l'article XX g) selon laquelle des restrictions doivent être imposées non seulement au commerce international mais aussi à la consommation ou à la production nationales. À notre avis, l'"impartialité" n'est pas une prescription séparée qui doit être 
respectée en plus des conditions énoncées expressément à l'alinéa g). En fait, et conformément au 
rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence , les termes de l'article XX g) 
renferment eux-mêmes une prescription d'impartialité dans l'imposition de restrictions. 
5.125.  Nous notons que le Groupe spécial a expliqué son interprétation de la prescription 
d'"impartialité" dans le contexte de son interprétation de l'article XX g). Cette section des rapports du Groupe spécial contient trois sous-sections: premièrement, une sous-section intitulée "Sens des 
termes "se rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables""; deuxièmement, 
une sous-section intitulée "Sens du membre de  phrase "appliquées conjointement avec des 
restrictions à la production ou à la consommation nationales""; et, troisièmement, une sous-section intitulée "Prescription d'"impartialité"".  En outre, nous prenons note de la déclaration 
du Groupe spécial selon laquelle "la prescription d'impartialité doit être lue conjointement avec la 
prescription selon laquelle la restriction à la frontière contestée doit être appliquée conjointement avec des restrictions nationales".
604 Ces aspects de l'analyse du Groupe spécial semblent indiquer 
que ce dernier a considéré la prescription d'"impartialité" comme une prescription séparée et 
additionnelle qui doit être respectée pour qu'un moyen de défense au titre de l'alinéa g) aboutisse. En revanche, le Groupe spécial a également dit qu'il considérait que le "critère de l'"impartialité" 
[était] synonyme de la deuxième partie de l'alinéa g)".
605 Cette déclaration semble indiquer que le 
Groupe spécial a interprété la deuxième clause de l'article XX g), elle-même, comme étant la prescription d'"impartialité". 
5.126.  On ne voit donc pas très bien, à partir de la structure de ses rapports et de ses 
déclarations susmentionnées, si le Groupe spécial a considéré que la prescription d'"impartialité" 
était une prescription séparée qui devait être respectée en plus des conditions énoncées expressément à l'alinéa g), comme l'allègue la Chine, ou s'il a estimé que la deuxième clause de 
l'alinéa g), elle-même, était la prescription d'"impartialité". Le raisonnement du Groupe spécial 
semble incohérent à cet égard. 
5.127.  En tout état de cause, nous soulignons que nous ne considérons pas que la notion 
d'"impartialité" impose une prescription séparée qui doit être respectée en plus de la condition 
selon laquelle une mesure doit être "appliquée conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales". En fait, et co nformément au rapport de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Essence , les termes de l'article XX g) eux-mêmes rendent compte de la 
notion d'impartialité dans l'imposition de restrictions. En conséquence, nous constatons que le 
Groupe spécial a fait erreur dans la mesure où il a constaté que l'"impartialité" était une prescription séparée qui devait être respectée en plus de la condition selon laquelle une mesure 
devait être "appliquée conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation 
nationales". 
5.128.  S'agissant de la deuxième question, nous examinons si le Groupe spécial a correctement 
compris l'équilibre que prescrit l'article XX g), et en particulier si cet équilibre impose à un Membre 
qui cherche à justifier sa mesure incompatible avec le GATT au regard de l'article XX g) de démontrer que la charge de la conservation est répartie de manière égale. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en formulant une telle constatation. Elle souligne qu'en examinant 
l'équilibre requis en vertu de l'article XX g), l'Organe d'appel a constamment constaté qu'il devait y 
avoir une mesure qui fonctionnait de concert avec la mesure mise en cause en vue de la 
                                               
603 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23. (italique dans l'original) 
604 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.3330. (note de bas de page omise) 
605 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.331. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 138 - 
 
  conservation, mais n'a pas exigé, en plus, un équilibre des charges relatives imposées au moyen 
des restrictions visant l'étranger et des restrictions nationales.606 
5.129.  Nous commençons par noter que dans son analyse du membre de phrase "appliquées 
conjointement avec", le Groupe spécial a utilisé un certain nombre d'expressions différentes pour 
décrire la façon dont la mesure incompatible avec le GATT et la restriction nationale doivent 
fonctionner de concert afin de remplir les cond itions énoncées dans la deuxième clause de 
l'article XX g). Cependant, le Groupe spécial n'a pas défini ces diverses expressions différentes et 
son analyse ne montre pas clairement si ou en quoi les divers concepts énumérés diffèrent, ou s'il 
prévoyait que les conditions des divers concepts devaient être remplies indépendamment ou cumulativement. Par exemple, il a dit que le me mbre de phrase "appliquées conjointement avec" 
exigeait qu'il y ait une "coopération … entre les deux mesures", et il a constaté que les restrictions 
au commerce international et les restrictions nationales devaient, "d'une certaine manière, 
s'épauler ou se renforcer mutuellement", ou "coopérer" entre elles.
607 Le Groupe spécial a constaté 
en outre que le fait de "fonctionner de concert" supposait une certaine "interaction positive, un 
renforcement mutuel, une complémentar ité et une coopération cohérente".608 Il apparaît que ces 
déclarations concordent avec l'interprétation de l'article XX g) donnée par l'Organe d'appel dans des différends antérieurs. En tout état de cause, la Chine n'a pas fait appel de cette partie de 
l'analyse du Groupe spécial. 
5.130.  Par la suite, dans son analyse de la prescription d'"impartialité", le Groupe spécial a dit que 
la Chine devait démontrer que le contingent d'exportation était "d'une certaine manière contrebalancé" par une ou plusieurs mesures imposant des restrictions aux utilisateurs 
nationaux.
609 Il a considéré que cela appelait une analyse de l'équilibre "réglementaire" ou 
"structurel".610 Le Groupe spécial a ajouté que l'alinéa g) imposait aussi à un Membre cherchant à 
justifier ses mesures de: 
… montrer que, outre ses mesures incompatibles avec le GATT, il [avait] aussi imposé 
de réelles restrictions en vue de la conservation sur la production ou la consommation nationales de la ressource visée par ces mesures. Ces mesures nationales [devaient] 
répartir la charge de la conservation entre les consommateurs étrangers et les 
consommateurs nationaux d'une manière impartiale ou équilibrée.
611 
En outre, dans son évaluation des mesures en ca use, le Groupe spécial a constaté en ce qui 
concerne les trois groupes de produits que, "[d']un point de vue structurel, les restrictions [à 
l'extraction et] à la production de la Chine ne contrebalan[çaient] … pas ses restrictions à 
l'exportation"612 et a dit, dans un sens général, que l'alinéa g) avait pour objet de garantir que la 
"charge … [était] répartie de façon impartiale entre les utilisateurs étrangers et nationaux".613 Il a 
aussi fait référence à une "charge inégale … sans … charge équivalente et compensatrice".614 
 5.131.  Le sens de ces déclarations du Groupe spécial n'est pas entièrement clair et elles peuvent 
être interprétées comme exprimant différents concepts. En conséquence, il est difficile de juger si 
et dans quelle mesure ces déclarations sont compatibles avec l'interprétation que donne l'Organe d'appel de l'article XX g). Si elle est comprise comme signifiant qu'en l'absence de restrictions nationales, une mesure incompatible avec le GATT ne peut pas satisfaire à la deuxième clause de 
l'alinéa g), la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "[d']un point de vue structurel, les 
restrictions à l'extraction et à la production de la Chine ne contrebalancent … pas ses restrictions à l'exportation" ne semble pas problématique. Cepe ndant, lorsqu'elle est lue conjointement avec la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'article XX g) vise à garantir que la "charge relative à 
la conservation est répartie de façon impartiale entre les utilisateurs étrangers et nationaux", la 
                                               
606 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 239; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 170. 
607 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.301. 
608 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.302. 
609 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.331. 
610 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.332. 
611 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.337. 
612 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.595 (terres rares); 7.808 (tungstène); et 7.934 
(molybdène). 
613 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.600 (terres rares); 7.810 (tungstène); et 7.936 
(molybdène). 
614 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.595. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 139 - 
 
  même déclaration peut être interprétée comme impliquant que les restrictions à l'exportation et les 
mesures nationales doivent répartir de manière égale la charge de la conservation, par exemple, entre les consommateurs étrangers, d'une part, et les producteurs ou consommateurs nationaux, d'autre part. Interprétées de cette façon, les déclarations du Groupe spécial susciteraient des 
préoccupations. 
5.132.  Nous rappelons notre interprétation de la clause "appliquées conjointement avec des 
restrictions à la production ou à la consommation nationales" figurant à l'article XX g). Nous 
considérons que le membre de phrase "appliqu ées conjointement avec" exige que lorsque le 
commerce international est restreint, des restrictions effectives soient aussi imposées à la production ou à la consommation nationales. Tout comme les mesures incompatibles avec le GATT imposent des limitations au commerce international, les restrictions nationales doivent imposer 
des limitations à la production ou à la consommation nationales. Autrement dit, pour respecter 
l'élément "appliquées" de la deuxième clause de l'article XX g), un Membre doit imposer des restrictions "réelles" à la production ou à la consommation nationales qui renforcent et complètent 
la restriction au commerce international
615, et cela en particulier dans des circonstances où la 
consommation nationale absorbe une grande partie des ressources naturelles épuisables à conserver. 
5.133.  Dans des appels antérieurs, dans lesquels des Membres cherchaient à justifier au regard 
de l'article XX g) des mesures imposant des restrictions sur des produits importés, l'Organe d'appel a examiné de manière assez détaillée la nature restrictive des mesures imposées aux producteurs nationaux. Dans les affaires États-Unis – Essence  et États-Unis – Crevettes , par 
exemple, l'examen de la nature restrictive des mesures imposées aux producteurs nationaux était 
pertinent pour l'analyse effectuée par l'Organe d'appel pour déterminer si les mesures affectant les producteurs nationaux étaient des restrictions, de même que pour l'analyse réalisée par l'Organe 
d'appel au titre du texte introductif de l'article XX. Cependant, l'Organe d'appel n'a pas évalué si la 
charge de la conservation était répartie de manière égale entre les producteurs étrangers, d'une part, et les producteurs ou consommateurs nationau x, d'autre part, ni n'a laissé entendre qu'une 
telle évaluation était requise. 
5.134.  Autrement dit, le raisonnement de l'Organe d'appel ne porte pas à croire que l'article XX g) 
contient une prescription imposant que la charge de la conservation soit répartie de manière égale, par exemple, dans le cas des contingents d'export ation, entre les consommateurs étrangers, d'une 
part, et les producteurs ou consommateurs nationaux, d'autre part. Cela dit, nous notons qu'il 
serait difficile de concevoir une mesure qui imposerait une charge considérablement plus lourde aux consommateurs ou producteurs étrangers et dont on pourrait néanmoins montrer qu'elle 
satisfait à toutes les prescriptions de l'article XX g). 
5.135.  Cette interprétation de l'alinéa g) est en outre confirmée par le contexte constitué par le 
texte introductif de l'article XX.
616 Le texte introductif dispose que les mesures relevant de 
l'article XX du GATT de 1994 ne doivent pas être appliquées de façon à constituer soit un moyen 
de discrimination arbitraire et injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international. Pour être conforme à l'article XX, une mesure doit remplir cumulativement les conditions spécifiées à l'alinéa g) et dans le texte introductif. Si, 
toutefois, l'alinéa g) lui-même imposait d'analyser si la charge de la conservation est répartie de 
manière égale, cela pourrait entraîner une répétition de l'analyse à effectuer au titre du texte introductif, en particulier dans les affaires concernant des mesures discriminatoires. Cela ne 
s'accorderait pas avec le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile. 
5.136.  En conséquence, nous considérons que la clause "appliquées conjointement avec des 
restrictions à la production ou à la consommation nationales" exige que lorsque des mesures 
incompatibles avec le GATT sont en place, des restrictions effectives soient aussi imposées à la 
production ou à la consommation nationales. Tout comme les mesures incompatibles avec le GATT imposent des limitations au commerce international, les restrictions nationales doivent imposer 
                                               
615 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.310, 7.312 et 7.330. 
616 Le texte introductif de l'article XX dispose ce qui suit: 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliq uées de façon à constituer soit un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, soit une 
restriction déguisée au commerce international, ri en dans le présent Accord ne sera interprété 
comme empêchant l'adoption ou l'application pa r toute partie contract ante des mesures[.] WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 140 - 
 
  des limitations à la production ou à la consommation nationales. Ces restrictions doivent être 
"réelles" et non exister simplement "dans les textes", en particulier dans des circonstances où la consommation nationale absorbe une grande partie des ressources naturelles épuisables à conserver. De plus, ces restrictions à la production ou à la consommation nationales doivent 
renforcer et compléter la restriction au commerc e international. Cependant, nous avons aussi 
précisé que l'article XX g) n'imposait pas à un Membre cherchant à justifier sa mesure d'établir que son régime réglementaire assurait une répartition égale de la charge de la conservation. En 
conséquence, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur dans la mesure où il a constaté 
que la charge de la conservation devait être répartie de manière égale, par exemple, entre les consommateurs étrangers, d'une part, et les pr oducteurs ou consommateurs nationaux, d'autre 
part. 
5.137.  Enfin, nous examinons l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation en constatant qu'il devait limiter son analyse au titre de la deuxième clause de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994 à un examen de la conception et de la 
structure générales des contingents d'exportation de la Chine, à l'exclusion des éléments de 
preuve concernant les effets de ces contingents sur le marché.
617 La Chine conteste, entre autres 
choses, les déclarations suivantes formulées par le Groupe spécial: 
[La] tâche [du Groupe spécial] au titre de l'alinéa g) se limite à déterminer si le 
système réglementaire de la Chine répartit de manière équilibrée les charges réglementaires liées à la conservation entre les utilisateurs étrangers et les utilisateurs nationaux; il n'est pas tenu au titre de l'alinéa g) d'examiner les effets 
effectifs qu'une structure réglementaire a sur le marché. Il convient d'examiner ces 
effets au regard du texte introductif de l'article XX.
618 
Ces mesures nationales doivent répartir la charge de la conservation entre les 
consommateurs étrangers et les consommateurs nationaux d'une manière impartiale 
ou équilibrée. Toutefois, l'"impartialité" au regard de l'alinéa g) n'exige pas que le Groupe spécial évalue les effets des restrictions concernées. En fait, l'"équilibre" ou 
l'"impartialité" pertinents au regard de l'alinéa g) sont structurels ou réglementaires. 
Le caractère équilibré ou impartial des restrictions nationales et celles qui visent l'étranger devrait être évident d'après la conception, la structure et les principes de base de la mesure contestée. Par conséquent, le Groupe spécial estime que les 
questions relatives aux effets sur les prix des contingents d'exportation contestés de 
la Chine, ainsi que la question de savoir pourquoi les contingents d'exportation contestés n'ont pas été entièrement utilisés et quels effets, le cas échéant, un 
contingent d'exportation non entièrement utilisé a sur les consommateurs étrangers, 
concernent l'application et les effets des contingents d'exportation contestés, qu'il convient d'évaluer au regard du texte introductif de l'article XX.
619 
5.138.  Pour commencer, nous prenons note des similitudes entre la présente allégation d'erreur 
formulée par la Chine et son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de la prescription "se rapportant à" de l'article XX g). Nous rappelons qu'en examinant plus haut l'allégation de la Chine concernant l'interprétation de l'expression "se 
rapportant à", nous avons constaté que même si l'év aluation au regard de l'article XX g) du GATT 
de 1994 n'imposait pas d'examiner les effets effectifs de la mesure contestée, il n'était pas interdit à un groupe spécial d'examiner les éléments de preuve concernant ces effets.
620 Nous avons aussi 
expliqué que bien que la qualification juridiqu e d'une mesure ne puisse pas dépendre de la 
survenance d'événements ultérieurs, les effets pr évisibles d'une mesure – ceux qui ressortent de 
sa conception et de sa structure – peuvent néanmoins être pertinents pour une évaluation du point 
de savoir si cette mesure remplit les conditions prescrites à l'article XX g). Ces considérations 
s'appliquent également à l'évaluation des questions de savoir si la mesure en cause "se rapporte à" la conservation des ressources naturelles épui sables et si le Membre défendeur impose des 
restrictions réelles aux producteurs ou consommateurs nationaux qui sont "appliquées 
conjointement avec" la mesure en cause. 
                                               
617 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 245 à 265; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 177 à 196. 
618 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.332. 
619 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.337. 
620 Voir le  paragraphe 5.113 des présents rapports. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 141 - 
 
  5.139.  Nous notons que le Groupe spécial a souligné à plusieurs reprises qu'il devait axer son 
analyse sur "la structure, la conception et les principes de base" de la mesure.621 Il a aussi 
souligné qu'une telle analyse "ne comport[ait] aucune forme de "critère fondé sur les effets"".622 
En outre, il a dit qu'il n'était "pas tenu au titre de  l'alinéa g) d'examiner les effets effectifs qu'une 
structure réglementaire [avait] sur le marché" et qu'"[i]l conven[ait] d'examiner ces effets au 
regard du texte introductif de l'article XX".623 
5.140.  Contrairement à ce que la Chine laisse entendre, cependant, le Groupe spécial n'a pas dit 
qu'"il [était] interdit à un groupe spécial d'examiner les "effets" des restrictions nationales et des 
restrictions à l'exportation sur le marché au regard de la deuxième clause de l'article XX g)".624 
Selon nous, les explications que donne le Groupe spécial de son approche révèlent que bien qu'il ait considéré que les éléments de preuve relatifs au fonctionnement et à l'incidence effectifs de la 
mesure en cause étaient surtout pertinents pour l'analyse au titre du texte introductif de 
l'article XX, le Groupe spécial n'a pas considéré qu'il lui était interdit d'examiner ces éléments de preuve dans le contexte de l'analyse au titre de l'alinéa g). En outre, nous n'interprétons pas la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle il convient d'examiner les effets au regard du texte 
introductif de l'article XX comme signifiant que les effets pourraient uniquement  être examinés au 
regard du texte introductif.
625 En conséquence, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur en mettant l'accent sur la conception et la structure des mesures en cause dans son analyse 
au titre de l'alinéa g). 
5.141.  En résumé, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur dans la mesure où il a 
constaté que l'"impartialité était une prescription séparée qui devait être respectée en plus de la 
condition selon laquelle une mesure devait être "appliquée conjointement avec" des restrictions à 
la production et à la consommation nationales, et dans la mesure où il a constaté que l'article XX g) imposait que la charge de la conservation soit  répartie de manière égale, par exemple, entre les 
consommateurs étrangers, d'une part, et les pr oducteurs ou consommateurs nationaux, d'autre 
part. Cependant, il apparaît que d'autres éléments de l'interprétation donnée par le Groupe spécial du membre de phrase "appliquées conjointement avec" concordent avec l'interprétation que donne 
l'Organe d'appel de l'article XX g). Nous considérons que dans la mesure où le Groupe spécial a 
fait erreur, cette erreur n'entache pas les éléments restants de l'interprétation qu'il donne de la deuxième clause de l'alinéa g). En tout état de  cause, nous notons que l'appel de la Chine ne 
concerne pas ces autres éléments. En outre, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur en mettant l'accent sur la conception et la structure des mesures en cause dans son analyse 
de l'article XX g) du GATT de 1994. 
5.2.7  Application de l'article XX g) du GATT de 1994 
5.2.7.1  Introduction 
5.142.  Ayant examiné les allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation des expressions "se rappor tant à" et "appliquées conjointement avec" qui 
figurent à l'article XX g) du GATT de 1994, nous centrons maintenant notre attention sur les 
allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son application du critère juridique prévu à l'article XX g) aux faits de la cause en l'espèce. Premièrement, nous examinons l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
                                               
621 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.332. Voir aussi ibid., paragraphes 7.328 et 7.337. 
622 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.332. Voir aussi ibid., paragraphes 7.328 et 7.337. 
623 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.332. Voir aussi ibid., paragraphe 7.337. 
624 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 322; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 253. 
625 Dans le même ordre d'idées, nous notons que, en  ce qui concerne le text e introductif, l'Organe 
d'appel a émis l'avis suivant: 
Bien que … lors de l'évaluation de la conformi té avec les prescriptions du texte introductif, 
l'examen [soit] axé sur la façon dont la mesure est appliquée , l'Organe d'appel a noté que la 
question de savoir si une mesure était appliquée  d'une façon particuliè re "[pouvait] … être 
déterminée, le plus souvent, d'après sa conception, ses principes de base et sa structure révélatrice". Il est donc pertinent de prendre en co mpte la conception, les pr incipes de base et la 
structure révélatrice d'une mesure afin d'établir si la mesure, dans son application effective ou 
attendue, constitue un moyen de discrimination arbi traire ou injustifiable entre les pays où les 
mêmes conditions existent. 
(Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.302 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33). (note de bas de page omise)) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 142 - 
 
  application du critère juridique "se rapportant à" en ce qui concerne en particulier la "fonction de 
signalement" des contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène. Deuxièmement, nous examinons l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son application du critère juridique "appliquées conjointement avec" aux contingents 
d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène. 
5.2.7.2  Allégation de la Chine selon laquelle le  Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de la prescription "se rapportant à" 
5.143.  La Chine nous demande d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les 
contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène ne "se rapportent" pas à  l a  c o n s e r v a t i o n  a u  s e n s  d e  l ' a r t i c l e  X X  g )  d u  G A T T  d e  1 9 9 4  e n  r a i s o n  d e  l e u r  f o n c t i o n  d e  signalement.
626 En particulier, elle conteste la constatation intermédiaire suivante du Groupe 
spécial: 
Le Groupe spécial convient avec la Chine que son contingent d'exportation peut 
signaler aux pays du monde ses ressources limitées et sa politique de conservation, 
mais elle n'a pas pu démontrer comment elle parvient à contrer les signaux pervers 
que les contingents d'exportation envoient habituellement aux consommateurs nationaux. Le Groupe spécial n'admet donc pas l'argument de la Chine selon lequel 
son contingent d'exportation se rapporte à la conservation en raison de sa fonction de 
signalement.
627 
5.144.  La Chine soulève deux ensembles de questions dans son allégation. Premièrement, elle dit 
que, du fait de son interprétation incorrecte selon laquelle "l'alinéa g) n'exige ait pas une 
évaluation des effets effectifs des mesures concernées"628, le Groupe spécial n'est pas allé au-delà 
d'un examen de la conception et de la structure des contingents d'exportation de la Chine en 
vérifiant: i) si les "signaux pervers" théoriques étaient effectivement présents sur le marché pour les terres rares et le tungstène; et ii) s'il y avait effectivement un risque que des "signaux pervers" envoyés par les contingents d'exportation aux utilisateurs nationaux puissent compenser l'effet 
positif des signaux en matière de conservation envoyés aux utilisateurs étrangers. Deuxièmement, 
elle soutient que, même en limitant l'analyse aux éléments de conception et de structure des contingents d'exportation, le Groupe spécial a fait erreur parce que: i) ses propres constatations 
de fait fondées sur la conception et la structure étaient suffisantes pour lui permettre de conclure 
que les contingents d'exportation de la Chine se rapportaient à la conservation compte tenu de la constatation selon laquelle les contingents pouvaient envoyer des signaux effectifs en matière de 
conservation aux utilisateurs étrangers; et que ii) même s'il avait raison de dire que l'effet général 
des contingents d'exportation était d'envoyer un "signal pervers" aux utilisateurs nationaux, il a également constaté que la Chine maintenait un programme global de conservation et que ce 
programme de conservation pouvait clai rement atténuer ces effets pervers. 
5.145.  Les plaignants nous demandent de rejeter les arguments de la Chine et de confirmer les 
constatations et conclusions pertinentes du Groupe spécial. Ils soulignent que le raisonnement du Groupe spécial concernant le "signalement" n'est qu'une partie de l'analyse qu'il a faite de la 
prescription "se rapportant à", et que l'appel de la Chine est axé sur des fragments isolés du 
raisonnement du Groupe spécial. Ils signalent également que, contrairement à ce qu'affirme la Chine, le Groupe spécial n'a pas conclu qu'il lui était interdit d'examiner les éléments de preuve de 
la Chine. D'ailleurs, le Groupe spécial a, de fa it, bien examiné les éléments de preuve présentés 
par la Chine, mais a quand même constaté que celle-ci n'avait pas montré en quoi ses contingents 
                                               
626 Communication de la Chine en tant qu'app elant, paragraphes 30, 208, 209, 319 et 320; 
communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 30, 139, 140, 250 et 251. La demande de la Chine fait référence aux paragraphes 7.444, 7.446 à 7.448, 7.541, 7.542, 7.604, 7.725 et 7.731 des rapports du Groupe spécial. L'analyse par le Groupe spécial de la "fonct ion de signalement" du contingent 
d'exportation de la Chine visant les terres rares es t exposée aux paragraphes 7.440 à 7.448 de ses rapports. 
L'analyse par le Groupe spécial de la "fonction de signalement" du continge nt d'exportation de la Chine visant 
le tungstène est exposée aux paragraphes 7.721 à 7.731 de ses rapports. 
627 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.604. Cette constatation concerne spécifiquement le 
contingent d'exportation de la Chine vi sant les terres rares. Le Groupe spéc ial a fait une constatation semblable 
concernant le contingent d'exportation de la Chine visant le tungstène. (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.725) 
628 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 17 et 141; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 17 et 72 (citan t les rapports du Groupe sp écial, paragraphe 7.379). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 143 - 
 
  d'exportation, dans leur conception et leur structure, se rapportaient à la conservation. Les 
plaignants contestent également l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a constaté que ses contingents d'exportation de terres rares et de tungstène pouvaient envoyer des signaux effectifs en matière de conservation aux utilisateurs étrangers. 
5.146.  Avant de passer aux deux ensembles de questions soulevées par la Chine, nous jugeons 
utile de souligner une fois de plus la portée limitée de l'appel de la Chine à cet égard. Bien que la Chine demande l'infirmation des constatations du Groupe spécial selon lesquelles ses contingents 
d'exportation de terres rares et de tungstène ne satisfont pas à la prescription "se rapportant à" de 
l'article XX g), son appel porte uniquement sur des aspects limités du raisonnement qui sous-tend ces constatations.
629 En outre, en réponse aux questions posées à l'audience, la Chine a reconnu 
que même l'infirmation demandée des constatations du Groupe spécial, si elle était approuvée, 
n'influerait pas sur la conclusion finale du Groupe spécial au titre de l'article XX g) du GATT de 
1994. Selon la Chine, la principale préoccupation qui fait qu'elle conteste ces constatations du Groupe spécial est qu'elles laissent entendre que les contingents d'exportation ne peuvent pas en 
soi être justifiés au regard de l'article XX du GATT de 1994. 
5.147.  Nous commençons par rappeler la constatation que nous avons formulée plus haut au 
paragraphe 5.118, selon laquelle il est inexact de décrire le raisonnement du Groupe spécial 
comme laissant entendre que ce dernier se considérait comme obligé de limiter son analyse à un 
examen de la conception et de la structure générales des mesures en cause. De plus, nous n'interprétons pas le raisonnement du Groupe spécial comme laissant entendre que ce dernier se considérait comme juridiquement obligé de ne pa s prendre en compte les éléments de preuve 
concernant les effets des contingents d'exportation de la Chine et le fonctionnement des autres 
éléments du programme de conservation de la Chine sur le marché. Nous avons également constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en considérant qu'il devait mettre l'accent sur 
la conception et la structure des contingents d'exportation pour évaluer si ces mesures se 
rapportaient à la conservation de ressources naturelles épuisables au sens de l'article XX g) du GATT de 1994. De plus, nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en 
affirmant que "l'analyse au titre de l'alinéa g) n'exige[ait] pas une évaluation des effets effectifs 
des mesures concernées".
630 Nous avons toutefois précisé qu'il n'était pas interdit à un groupe 
spécial d'examiner les éléments de preuve concernant ces effets. 
5.148.  Gardant ces constatations présentes à l'esprit, nous faisons observer que la Chine a fait 
valoir devant le Groupe spécial que ses contingents d'exportation de terres rares et de tungstène 
se rapportaient à la conservation parce qu'ils envoyaient un "signal" en matière de conservation aux consommateurs étrangers. La Chine a expliqué  que les contingents d'exportation contribuaient 
à l'efficacité de sa politique globale de conservation en signalant aux utilisateurs étrangers la 
nécessité de prospecter d'autres sources d'approvisionnement, y compris les produits de remplacement et le recyclage.
631 Quant aux plaignants, ils ont fait valoir devant le Groupe spécial 
que, si un contingent d'exportation pouvait envoyer aux utilisateurs étrangers un signal lié à la 
conservation, il pouvait en même temps signaler aux consommateurs nationaux qu'ils devraient augmenter leur consommation du produit considéré. Selon les plaignants, ces "signaux pervers" contredisaient l'allégation de la Chine selon laquelle ses contingents d'exportation se rapportaient 
à la conservation
632, en particulier compte tenu du fait que la plupart des terres rares et du 
tungstène produits en Chine étaient consommés en Chine. 
5.149.  S'agissant du contingent d'exportation de la Ch ine visant les terres rares, le Groupe spécial 
a constaté ce qui suit: 
… la Chine n'a pas démontré qu'il y avait dans la conception de son contingent 
d'exportation et, d'une manière plus générale, de son programme de conservation, un 
mécanisme visant à faire en sorte que le contingent d'exportation et les plafonds 
d'extraction et/ou de production opèrent conjointement de façon à neutraliser les signaux pervers envoyés par son contingent d'exportation aux consommateurs nationaux. Par conséquent, le Groupe spécial estime que le risque de signaux pervers 
                                               
629 Voir le paragraphe 5. 81 des présents rapports. 
630 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.379. 
631 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.440 et 7.721. 
632 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.441, 7.723 et 7.724. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 144 - 
 
  est réel, et cela jette le doute sur l'allégation de la Chine selon laquelle le contingent 
d'exportation "se rapporte à" la conservation. 
Le Groupe spécial prend note de l'indication donnée par la Chine selon laquelle divers 
projets de recyclage de terres rares sont en cours de même que des efforts pour 
modifier les conceptions industrielles des produits d'aval afin qu'ils utilisent moins de 
terres rares et l'élaboration de produits de remplacement des terres rares. Il reconnaît 
que ces efforts peuvent contribuer dans une grande mesure à ce que tous les 
participants au présent différend reconnaissent comme étant la politique de 
conservation de bonne foi  de la Chine. Néanmoins, notre examen de la conception et 
des principes de base du contingent d'export ation de la Chine pour les terres rares ne 
nous convainc pas que le contingent d'exportation est conçu de manière à faire en 
sorte que la demande intérieure ne soit pas stimulée par des prix peu élevés. Il 
n'apparaît pas qu'il existe un mécanisme faisant en sorte que le contingent d'exportation soit fixé à un niveau tel que, conjointement avec les plafonds 
d'extraction et/ou de production, aucune incitation perverse ne soit envoyée aux 
consommateurs nationaux.
633 
5.150.  S'agissant du contingent d'exportation de la Chine visant le tungstène, le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit: 
Le Groupe spécial a examiné plus haut, dans son analyse du contingent d'exportation 
de terres rares, l'argument selon lequel les contingents d'exportation envoient un "signal" aux utilisateurs étrangers et il considère que ce qui y a été dit s'applique avec 
la même force ici. Même s'il admet que les contingents d'exportation envoient bien, ou 
du moins peuvent envoyer, des signaux li és à la conservation aux utilisateurs 
étrangers, il craint que ces contingents ne puissent aussi envoyer des signaux pervers 
aux consommateurs nationaux voire stimuler la demande intérieure, ce qui serait 
contraire aux objectifs de conservation déclarés de la Chine. En outre, il a expliqué plus haut pourquoi l'imposition d'un contingent d'extraction et/ou de production 
pourrait ne pas suffire pour neutraliser ou compenser ces incitations perverses. 
Comme dans le contexte des terres rares, le Groupe spécial n'est pas convaincu que la conception et les principes de base des contingents d'exportation de la Chine, même considérés conjointement avec les plafonds d'extraction et de production, sont tels 
qu'ils permettent de neutraliser les signaux pervers qui sont généralement envoyés 
par les contingents d'exportation. Par conséquent, le Groupe spécial peut difficilement conclure que le contingent d'exportation de tungstène, qui risque d'encourager ou de 
stimuler la demande intérieure, voire d'entraîner, à moyen ou à long terme, une 
augmentation et non une diminution de l'extraction et de la production illégales, peut être considéré comme "se rapportant à" la conservation aux fins de l'article XX g).
634 
5.151.  En appel, la Chine affirme que, du fait de l' erreur d'interprétation qu'il a commise lorsqu'il 
a estimé que "l'alinéa g) n'exige[ait] pas une évaluation des effets effectifs des mesures concernées"
635, le Groupe spécial n'a pas été au-delà d'un examen de la conception et de la 
structure des contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène pour 
vérifier si les "signaux pervers" théoriques envoyés par les contingents d'exportation étaient 
effectivement présents sur le marché de ces produits.636 P o u r  l a  C h i n e ,  c e t t e  e r r e u r  
d'interprétation a également amené le Groupe spécial à ne pas traiter le nombre considérable 
d'éléments de preuve concernant la façon dont les mesures de la Chine fonctionnaient dans le 
cadre de sa politique globale de conservation dans le contexte de la réalité des marchés chinois et mondial pour les terres rares et le tungstène. Dans ce contexte, la Chine allègue qu'elle: i) a fourni 
de nombreux éléments de preuve sur le fonctionnement et les effets des plafonds d'extraction et 
de production nationaux visant les terres rares; ii) a démontré qu'elle avait mis en place des mécanismes pour mettre ces plafonds en applic ation et avait pris des mesures d'application 
                                               
633 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.447 et 7.448 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 143 et 144 (note de bas de page omise)). 
634 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.725 (f aisant référence aux rapports du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe 7.586). 
635 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 17 et 141; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 17 et 72 (citan t les rapports du Groupe sp écial, paragraphe 7.379). 
636 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 143; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 74. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 145 - 
 
  régulières pour lutter contre l'exploitation et la production illégales; et iii) a fourni des éléments de 
preuve démontrant les effets de ces mesures, y compris une diminution de l'extraction et de la 
production de terres rares.637 
5.152.  Notre examen de l'analyse du Groupe spécial montre que ce dernier a effectivement mis 
l'accent sur la conception et la structure des contingents d'exportation de terres rares et de 
tungstène pour conclure que la Chine n'avait pa s démontré que ces contingents d'exportation ne 
" s e  r a p p o r t a i e n t "  p a s  à  l a  c o n s e r v a t i o n  e n  r a i s o n  d e  l e u r  f o n c t i o n  d e  " s i g n a l e m e n t " .  P o u r  l e s  
mêmes raisons que celles que nous avons exposées plus haut dans le cadre de notre examen de 
l'erreur d'interprétation alléguée du Groupe spécial, cet accent, en lui-même et à lui seul, ne constitue pas une erreur commise par le Groupe spécial dans son application de la prescription "se rapportant à" de l'article XX g). Surtout, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Chine selon 
laquelle l'accent mis par le Groupe spécial sur la conception et la structure de ses contingents 
d'exportation voulait dire qu'il n'avait pas traité le s éléments de preuve qu'elle avait présentés. De 
fait, nous notons que le Groupe spécial a effect ivement examiné les éléments de preuve présentés 
par la Chine concernant le fonctionnement de ses contingents d'exportation et leur interaction avec 
ses contingents d'extraction et de production. Nous examinons cette question de façon plus détaillée dans le cadre de notre analyse des allégations de la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
5.153.  En résumé, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial a appliqué un critère juridique incorrect qui a limité son analyse à un examen de la conception et de la structure des contingents d'exportation de la Chine uniquement, ou selon 
laquelle cela a empêché le Groupe spécial de traiter les éléments de preuve concernant le 
fonctionnement plus général du régime de conservation de la Chine. 
5.154.  Nous passons à la deuxième affirmation de la Chine selon laquelle, même en limitant 
l'analyse aux éléments de conception et de structure, le Groupe spécial a fait erreur parce que: 
i) ses propres constatations de fait fondées sur la conception et la structure des contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène étaient suffisantes pour lui 
permettre de conclure que ces contingents d'exportation se rapportaient à la conservation compte 
tenu de la constatation selon laquelle les contingents pouvaient envoyer des signaux effectifs en matière de conservation aux utilisateurs étrangers; et que ii) même s'il avait raison de dire qu'un effet général des contingents d'exportation était d'envoyer un "signal pervers" aux utilisateurs 
nationaux, l'existence du programme global de conservation de la Chine pouvait atténuer ces 
effets pervers. 
5.155.  La Chine met en avant les paragraphes 7.443 et 7.725 des rapports du Groupe spécial 
lorsqu'elle allègue que celui-ci aurait dû constater que la conception et la structure de ses 
contingents d'exportation "se rapportaient à" la conservation "compte tenu de sa constatation selon laquelle les contingents pouvaient envoyer des signaux effectifs en matière de conservation 
aux utilisateurs étrangers".
638 Les parties pertinentes de ces paragraphes sont libellées comme 
suit: 
Le Groupe spécial admet l'argument de la Chine selon lequel le fait d'encourager les 
utilisateurs et les investisseurs étrangers à prospecter d'autres sources 
d'approvisionnement pourrait se rapporter à son objectif de conservation des 
ressources naturelles épuisables, étant donné que la mise en valeur d'autres sources d'approvisionnement "allégera[it] la pression exercée sur" ses propres 
approvisionnements en terres rares.
639 
Le Groupe spécial a examiné plus haut, dans son analyse du contingent d'exportation 
de terres rares, l'argument selon lequel les contingents d'exportation envoient un 
"signal" aux utilisateurs étrangers et il considère que ce qui y a été dit s'applique avec 
                                               
637 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 168 à 171; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 99 à 102 (faisant référence aux pièces CHN-39 et CHN-85 présentées au Groupe spécial). 
638 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 175; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 106 (faisant référenc e aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.443 
et 7.725). 
639 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.443. (note de bas de page omise) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 146 - 
 
  la même force ici. Même s'il admet que les contingents d'exportation envoient bien, ou 
du moins peuvent envoyer, des signaux li és à la conservation aux utilisateurs 
étrangers, il craint que ces contingents ne puissent aussi envoyer des signaux pervers aux consommateurs nationaux voire stimuler la demande intérieure, ce qui serait 
contraire aux objectifs de conservation déclarés de la Chine. En outre, il a expliqué 
plus haut pourquoi l'imposition d'un contingent d'extraction et/ou de production pourrait ne pas suffire pour neutraliser ou compenser ces incitations perverses. … Par 
conséquent, le Groupe spécial peut difficilement conclure que le contingent 
d'exportation de tungstène, … peut être considéré comme "se rapportant à" la conservation aux fins de l'article XX g).
640 
5.156.  Nous considérons que l'exposé des constatations du Groupe spécial fait par la Chine est 
inexact. Le Groupe spécial n'a pas constaté qu e les contingents d'exportation pouvaient envoyer 
des "signaux effectifs  en matière de conservation aux utilisateurs étrangers".641 Par contre, bien 
qu'il ait reconnu que "les contingents d'exportation envo[yaient] bien, ou du moins [pouvaient] 
envoyer, des signaux liés à la conservation aux utilisateurs étrangers", il a également noté que ces 
signaux étaient affaiblis par les "signaux pervers" que les contingents d'exportation étaient susceptibles d'envoyer aux consommateurs nationaux. Le Groupe spécial a estimé que les 
contingents d'exportation " stimul[aient]  aussi la consommation nationale en réservant 
effectivement une quantité de matières premières peu coûteuses pour l'utilisation par les branches 
de production nationales en aval".
642 Il a en outre constaté que les contingents d'exportation 
"[pouvaient] aussi encourager la relocalisation en Chine des branches de production consommant 
des terres rares".643 L'affirmation de la Chine selon laquelle la constatation du Groupe spécial 
établissant que "les contingents d'exportation envo yaient bien, ou du moins pouvaient  envoyer, 
des signaux liés à la conservation aux utilisateurs étrangers" aurait dû être suffisante pour lui 
permettre de constater que les contingents d'exportation de la Chine se rapportaient à la conservation ne tient pas compte d'éléments importants du raisonnement du Groupe spécial en la 
matière. En particulier, bien qu'il soit admis qu'en principe, le fait d'encourager les utilisateurs 
étrangers à prospecter d'autres sources d'approvisionnement "pourrait" se rapporter à un objectif de conservation, et que les contingents d'exportation "peuvent" envoyer un tel signal, le Groupe 
spécial n'a pas constaté que les contingents d'exportation de la Chine envoyaient  bien ces signaux, 
et encore moins que ces signaux étaient "effectifs".
644 En outre, ces constatations du Groupe 
spécial allaient de pair avec sa détermination additionnelle selon laquelle les signaux, quels qu'ils 
soient, en matière de conservation envoyés par les contingents d'exportation étaient, en tout état 
de cause, affaiblis par les "signaux pervers" que ces mêmes contingents étaient susceptibles d'envoyer aux utilisateurs nationaux.
645 Par conséquent, nous ne considérons pas que la Chine a 
démontré que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application du droit aux faits sur ce 
point. 
                                               
640 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.725 (f aisant référence aux rapports du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe 7.586). (note de bas de page omise) 
641 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 175; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 106. (pas d'italique dans l'original) 
642 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.444 (f aisant référence aux rapports du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe 7.586). (italique omis) 
643 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.444. 
644 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.443 et 7.725. 
645 Dans le même ordre d'idées, nous notons que dans le contexte de son analyse du point de savoir si 
le contingent d'exportation de la Chine visant le s terres rares est "appliqué conjointement avec" des 
restrictions nationales, le Groupe spécial a également pris en compte la quantité extrêmement importante de terres rares qui était consommée sur le  marché intérieur chinois, et les doutes que cela suscitait quant à 
l'objectif de conservation de la Chine. Il a considéré que, si les utilisateurs nationaux d'une ressource étaient 
exemptés de la restriction nationale, il serait difficile de conclure qu'une  mesure incompatible avec le GATT qui 
était censée être justifiée au regard de l'article XX  g) "se rapportait" dûment à la conservation, puisque 
l'exploitation nationale non réglement ée pourrait compromettre cette conservati on – et ce serait  en particulier 
le cas lorsque la majorité de ce qui devrait être cons ervé ne serait consommé que dans le pays. Le Groupe 
spécial a observé que les consommateurs nationaux de la  Chine représentaient une part importante de la 
consommation mondiale de terres rares. Il a en outre noté  qu'une quantité importante de terres rares qui avait 
initialement été réservée pour l'exportation avait été réorientée vers le marché intérieur (auquel elle n'était pas destinée dans le cadre de la politique globale initiale de conservation de la Chine). Pour le Groupe spécial, cela 
confirmait le fait fondamental que la vaste majorité de s terres rares produites en Chine était consommée dans 
le pays, jetant encore plus le doute sur l'utilité et l'efficacité des contingents d'exportation. (Voir les rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.328 et 7.579.) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 147 - 
 
  5.157.  Nous passons maintenant à l'argument additionnel de la Chine selon lequel, même si le 
Groupe spécial avait raison de dire que l'effet général des contingents d'exportation était d'envoyer des "signaux pervers" aux utilisateurs nationaux, l'existence du programme global de conservation de la Chine pouvait atténuer ces "signaux pervers". La position de la Chine est que, même s'il était 
pertinent de prendre en compte la relation entre les "signaux pervers" des contingents 
d'exportation, d'une part, et les conditions nationales susceptibles d'atténuer ces signaux envoyés aux utilisateurs nationaux, d'autre part, le Groupe spécial aurait dû constater – s'agissant 
exclusivement de la conception et de la structure – que le régime de la Chine "se rapportait à" la 
conservation, parce qu'il y avait des plafonds de production nationaux qui pouvaient atténuer tous 
"signaux pervers". Compte tenu de l'argument vo ulant que des plafonds de production puissent, 
en principe, atténuer les "signaux pervers" dont le Groupe spécial a constaté l'existence, la Chine 
soutient que la "somme" théorique de la conception et de la structure de ce régime réglementaire 
est qu'il s'agit d'un régime "à même" d'apporter une contribution globale positive à la réalisation des objectifs de la Chine en matière de conservation.
646 
5.158.  En ce qui a trait à cet argument, la Chine conteste le raisonnement du Groupe spécial tel 
qu'il est exposé aux paragraphes 7.446 et 7.725 de ses rapports. La partie pertinente de ces paragraphes est ainsi libellée: 
… Même s'il est peut-être vrai que des contingents d'extraction et/ou de production 
pourraient , en théorie, neutraliser les signaux pervers envoyés par les contingents 
d'exportation aux consommateurs nationaux, il nous semble que la question de savoir si un contingent de production associé à un contingent d'exportation réduit ou non la 
consommation nationale dépend entièrement du niveau auquel le contingent de 
production est fixé et de la manière dont les contingents d'exportation et de production interagissent. D'après la pièce JE-183 [rapport d'expert présenté au 
Groupe spécial par les plaignants], si le contingent de production est très étriqué, il 
réduira la consommation nationale. Toutefois, à des niveaux plus généreux, il se peut qu'il ne réduise pas du tout la consommation, ou qu'il la réduise tout en la laissant 
au-dessus du niveau qu'elle aurait en l'absence de restrictions à l'exportation.
647 
Le Groupe spécial a examiné plus haut, dans son analyse du contingent d'exportation 
de terres rares, l'argument selon lequel les contingents d'exportation envoient un "signal" aux utilisateurs étrangers et il considère que ce qui y a été dit s'applique avec 
la même force ici. Même s'il admet que les contingents d'exportation envoient bien, ou 
du moins peuvent envoyer, des signaux li és à la conservation aux utilisateurs 
étrangers, il craint que ces contingents ne puissent aussi envoyer des signaux pervers 
aux consommateurs nationaux voire stimuler la demande intérieure, ce qui serait 
contraire aux objectifs de conservation déclarés de la Chine. En outre, il a expliqué plus haut pourquoi l'imposition d'un contingent d'extraction et/ou de production 
pourrait ne pas suffire pour neutraliser ou compenser ces incitations perverses. 
Comme dans le contexte des terres rares, le Groupe spécial n'est pas convaincu que la conception et les principes de base des contingents d'exportation de la Chine, même considérés conjointement avec les plafonds d'extraction et de production, sont tels 
qu'ils permettent de neutraliser les signaux pervers qui sont généralement envoyés 
par les contingents d'exportation. Par conséquent, le Groupe spécial peut difficilement conclure que le contingent d'exportation de tungstène, qui risque d'encourager ou de 
stimuler la demande intérieure, voire d'entraîner, à moyen ou à long terme, une 
augmentation et non une diminution de l'extraction et de la production illégales, peut être considéré comme "se rapportant à" la conservation aux fins de l'article XX g).
648 
5.159.  Le Groupe spécial a donc constaté que la question de savoir si les contingents de 
production pourraient ou non neutraliser les "signaux pervers" générés par les contingents d'exportation à l'intention des consommateurs nationaux dépendait: i) du niveau auquel chaque contingent de production était fixé; et ii) de la manière dont les contingents d'exportation et de 
                                               
646 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 179; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 110. 
647 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.446 (faisant référence à la pièce JE-183 présentée au 
Groupe spécial, page 5). (italique dans l'original; note de bas de page omise) 
648 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.725 (f aisant référence aux rapports du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe 7.586). (note de bas de page omise) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 148 - 
 
  production interagissaient. Cela montre que, contrairement à ce que la Chine laisse entendre, le 
Groupe spécial a estimé que la simple existence des plafonds de production nationaux de la Chine, à elle seule, n'atténuerait pas nécessairement to us "signaux pervers" découlant des contingents 
d'exportation de la Chine. De fait, cette incertitude concernant les niveaux des contingents 
d'exportation et de production a amené le Groupe spécial à souligner sa préoccupation concernant 
l'absence d'"un mécanisme faisant en sorte que le co ntingent d'exportation soit fixé à un niveau tel 
que, conjointement avec les plafonds d'extraction et/ou de production, aucune incitation perverse 
ne soit envoyée aux consommateurs nationaux".
649 Par conséquent, au terme de notre examen de 
l'analyse du Groupe spécial, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial aurait dû constater – s'ag issant exclusivement de la conception et de la 
structure – que le régime de la Chine se rapportait à la conservation parce qu'il y avait des 
plafonds de production nationaux qui pouvaient atténuer tous "signaux pervers" existants. 
5.160.  Pour toutes les raisons qui ont été exposées plus haut, nous ne partageons pas l'avis de la 
Chine selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son application de la prescription "se 
rapportant à" de l'article XX g) du GATT de 1994. En particulier, nous ne souscrivons pas à 
l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a appliqué un critère juridique incorrect qui a limité son analyse à un examen de la conception et de la structure des contingents 
d'exportation de la Chine uniquement, et selon laquelle cela a empêché le Groupe spécial de traiter 
les éléments de preuve concernant le fonctionnement plus général du régime de conservation de la Chine. Nous estimons également que le Groupe spécial n'a pas, comme la Chine l'a laissé 
entendre, constaté que les contingents d'exportation pouvaient envoyer des signaux effectifs  en 
matière de conservation aux utilisateurs étrangers. De plus, nous ne sommes pas convaincus par 
l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial aurait dû constater – s'agissant exclusivement de la conception et de la structur e – que le régime de la Chine se rapportait à la 
conservation parce que l'existence de plafonds de  production nationaux atténuait tous "signaux 
pervers" envoyés aux consommateurs nationaux par les contingents d'exportation. 
5.161.  Avant de terminer notre analyse, nous examinons brièvement la préoccupation de la Chine 
selon laquelle les constatations du Groupe spécial laissent entendre que les contingents 
d'exportation sont en soi incompatibles avec l'article XX du GATT de 1994, et selon laquelle cela empêche la Chine d'avoir des "options de mise en œuvre réalistes".
650 Nous prenons note des 
observations ci-après du Groupe spécial: 
[E]n principe, l'article XX peut être invoqué comme moyen de défense pour tout type 
de mesure commerciale incompatible avec le GATT, y compris les contingents d'exportation. L'analyse du Groupe spécial en l'espèce – ou, d'ailleurs, les analyses 
d'autres groupes spéciaux et de l'Organe d'appel dans des différends antérieurs – ne 
devrait pas être interprétée comme donnant à penser que les contingents d'exportation ne peuvent jamais se rapporter à la conservation.
651 
5.162.  Nous souscrivons à ces observations du Groupe spécial. L'article XX g) du GATT de 1994 
n'exclut pas, a priori , la justification de contingents d'exportation ou de tout autre type de mesure 
par un Membre de l'OMC qui s'efforce d'assurer la conservation d'une ressource naturelle épuisable. Par contre, cet article prescrit simplement les multiples conditions qui doivent toutes 
être respectées pour qu'un Membre de l'OMC justifie sa mesure incompatible avec le GATT. 
5.2.7.3  Allégations de la Chine selon lesquelles le  Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de la prescription "appliquées conjointement avec" 
5.163.  La Chine nous demande d'infirmer les constatations du Groupe spécial concernant 
l'application du membre de phrase "appliquées co njointement avec" qui figure à l'alinéa g) de 
l'article XX du GATT de 1994.
652 Elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur, premièrement, en 
appliquant une prescription d'"impartialité" additionnelle et séparée, en interprétant l'équilibrage 
prescrit à l'article XX g) comme signifiant que la charge de la conservation devait être répartie de 
                                               
649 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.448. 
650 Réponse de la Chine aux questions posées à l'audience. 
651 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.293. (note de bas de page omise) 
652 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 322; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 253. La Chine se réfère spécifiquement aux paragraphes 7.301, 7.314 à 7.337, 7.568 à 7.599, 7.792 à 7.809 et 7.919 à 7.935 des rapports du Groupe spécial. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 149 - 
 
  manière égale entre les consommateurs étrangers, d'une part, et les producteurs ou 
consommateurs nationaux, d'autre part; et, deuxièmement, en mettant l'accent sur la conception et la structure des restrictions nationales, à l'exclusion des éléments de preuve concernant leur fonctionnement.
653 
5.164.  S'agissant de sa première allégation, la Chine conteste le raisonnement du Groupe spécial 
exposé aux paragraphes 7.594 et 7.595 de ses rapports, traitant de l'"impartialité" dans le contexte du contingent d'exportation de terres rares; aux paragraphes 7.808 et 7.809, traitant de 
l'"impartialité" dans le contexte du contingent d'exportation de tungstène; et aux 
paragraphes 7.934 et 7.935, traitant de l'"impar tialité" dans le contexte du contingent 
d'exportation de molybdène. Pour la Chine, l'application par le Groupe spécial de l'impartialité comme prescrivant que la charge de la conservation soit répartie de manière égale est une erreur 
qui découle directement de sa constatation interprétative erronée selon laquelle une telle 
prescription concernant la répartition égale de la charge de la conservation figure à l'alinéa g). 
5.165.  Nous rappelons notre analyse de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de la clause 
"appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales". 
Nous avons conclu que l'article XX g) prescrivait l' imposition de limitations réelles à la production 
ou à la consommation nationales qui fonctionnaient de manière à renforcer et compléter la 
restriction imposée au commerce international. L'alinéa g) prescrit donc que la mesure 
commerciale et la restriction nationale, dans le cadre de leur fonctionnement conjoint, imposent des limitations effectives à la fois au commerce international et à la production ou à la consommation nationales. Toutefois, nous avons également constaté plus haut que l'article XX g) 
ne prescrivait pas que la charge de la conservati on soit répartie de manière égale, par exemple, 
dans le cas des contingents d'exportation en cause, entre les consommateurs étrangers, d'une part, et les producteurs ou consommateurs nationaux, d'autre part, et que le Groupe spécial avait 
fait erreur dans la mesure où il avait dit que la charge de la conservation devait être répartie de 
cette manière. 
5.166.  Pour en revenir à l'application par le Groupe spécial de la clause "appliquées conjointement 
avec", nous notons que celui-ci a examiné la question de l'"impartialité" dans ses analyses 
distinctes portant sur les contingents d'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène, respectivement. Le Groupe spécial a constaté s'ag issant de ces trois groupes de produits que, 
"[d]'un point de vue structurel", les restrictions à l'extraction et à la production de la Chine "ne contrebalan çaient … pas ses restrictions à l'exportation"
654, et il a indiqué, de façon générale, que 
l'alinéa g) visait à faire en sorte que la charge relative à la conservation soit "répartie de façon 
impartiale entre les utilisateurs étrangers et nationaux".655 
5.167.  Bien que le Groupe spécial ait fait dans le cadre de son analyse les déclarations générales 
ci-dessus qui peuvent être interprétées comme donnant à penser que l'alinéa g) impose à un 
Membre de mettre en place une répartition égale de la charge de la conservation, il n'a pas, en 
fait, procédé à une évaluation de ce type en appliquant l'article XX g). Contrairement à ce que la Chine allègue, il n'a pas appliqué une prescription selon laquelle les mesures de la Chine devaient 
répartir de manière égale la charge de la conservation entre les consommateurs étrangers, d'une 
part, et les producteurs ou consommateurs nationaux, d'autre part. En fait, il s'est fondé principalement sur le fait que le contingent d'exportation contesté n'avait pas de contrepartie 
nationale
656 et, par conséquent, ses constatations spécifiques à cet égard reposaient sur l' absence  
de restrictions imposées aux producteurs ou consommateurs nationaux. De plus, pour ce qui est de chaque produit, le Groupe spécial s'est dûment référé à la prescription selon laquelle le contingent d'exportation devait "fonctionner de concert" avec des restrictions nationales.
657 
                                               
653 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 267; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 198. 
654 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.595 (terres rares); 7.808 (tungstène); et 7.934 
(molybdène). 
655 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.600 (terres rares); 7.810 (tungstène); et 7.936 
(molybdène). 
656 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.610. Voir aussi ibid., paragraphes 7.808 (tungstène); 
et 7.934 (molybdène). 
657 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.597 (terres rares); 7.808 (tungstène); et 7.934 
(molybdène). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 150 - 
 
  5.168.  Pour ces raisons, l'application par le Groupe spécial de l'article XX g) aux contingents 
d'exportation de la Chine, qui ne comprend pas d' examen de la question de savoir si les charges 
relatives de la conservation imposées par la Chine aux producteurs ou consommateurs nationaux et étrangers étaient réparties de manière égale, est compatible avec notre interprétation de la 
clause "appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation 
nationales" exposée plus haut. Nous avons constaté que l'article XX g) prescrivait une limitation effective de la production ou de la consommation nationales qui fonctionnait de concert avec la 
restriction imposée au commerce international, et de manière à la renforcer et à la compléter. Bien 
que l'alinéa g) prescrive que la mesure commerciale et la restriction nationale, dans le cadre de leur fonctionnement conjoint, imposent des limitations non seulement au commerce international mais aussi à la production ou à la consommation nationales, il n'impose pas un examen du point 
de savoir si la charge de la conservation est répartie de manière égale entre les consommateurs 
étrangers et nationaux. Dans les présents différends, le Groupe spécial a constaté, sans procéder à une évaluation du point de savoir si la charge de la conservation avait été répartie de manière 
égale entre les consommateurs étrangers et nationaux, que les contingents d'exportation de la 
Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène n'étaient pas "appliqués conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales", en se fondant 
principalement sur l'absence de restrictions spécifiques à la production ou à la consommation 
nationales.
658 
5.169.  Par conséquent, nous estimons que, malgré certains défauts dans son interprétation, le 
Groupe spécial n'a pas commis d'erreur de droit dans son application de l'article XX g) aux 
contingents d'exportation. Nous ne modifions donc pas les constatations du Groupe spécial 
concernant l'application de l'article XX g) du GATT de 1994. 
5.170.  Enfin, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'alinéa g) parce qu'il n'a pas expliqué ni démontré en quoi les éléments de preuve présentés par la 
Chine concernant les contingents d'exportation, d'extraction et de production réfutaient l'effet restrictif sur les consommateurs nationaux des contingents d'extraction et de production 
appliqués. Elle souligne que ses éléments de preu ve démontraient que ses contingents d'extraction 
et de production étaient mis en application par un large éventail de mesures et maintenus à des niveaux qui fixaient une limite globale sur l'extraction et la production totales. 
5.171.  Nous notons que la Chine formule essentiellement les mêmes allégations en ce qui a trait à 
son allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. Dans ses communications en tant qu'appelant et en tant qu'autre appelant, la Chine renvoie aux arguments avancés dans le cadre 
de ses allégations au titre de l'article 11 pour un "examen détaillé" et des "arguments plus 
détaillés" à l'appui de son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son application de la clause "appliquées conjointement avec des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales" qui figure à l'article XX g).
659 Ce faisant, elle reconnaît elle-même que 
ses allégations concernant l'application par le Groupe spécial de l'article XX g) recoupent ses allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.172.  De même, s'agissant des allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application du critère juridique de l'expression "se rapportant à", la Chine a 
avancé des arguments qui reprennent ceux qu'elle a avancés à l'appui de ses allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En particulier, elle laisse entendre que les constatations 
du Groupe spécial selon lesquelles les contingents d'exportation de la Chine envoient des "signaux 
pervers" aux consommateurs nationaux sont des "affirmations théoriques" dénuées de "toute  
[base] factuelle  d'éléments de preuve".
660 Dans le même ordre d'idées, elle allègue que le 
Groupe spécial est arrivé à sa "présomption concernant les "effets pervers" sans citer un seul 
élément de preuve".661 Elle estime que cette constatation du Groupe spécial est "particulièrement 
                                               
658 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.595 (terres rares); 7.808 (tungstène); et 7.934 
(molybdène). 
659 Communication de la Chine en tant qu'appelant, no te de bas de page 232 re lative au paragraphe 281 
et note de bas de page 239 relative au paragraphe 285; communication de la Chine en  tant qu'autre appelant, 
note de bas de page 187 relative au paragraphe 212 et note de bas de page 194 relative au paragraphe 216. 
660 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 168; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 99. (italique omis) 
661 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 183; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 114. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 151 - 
 
  troublante" étant donné qu'elle a fourni un nombre considérable d'éléments de preuve pertinents 
pour la question de savoir s'il existait effectivement un effet pervers résultant des contingents d'exportation.
662 À cet égard, la Chine allègue qu'elle a fourni "de nombreux éléments de preuve" 
sur le fonctionnement des plafonds d'extraction et de production nationaux visant les terres rares, 
ainsi que des éléments de preuve démontrant les effets de ces mesures, y compris la diminution 
de l'extraction et de la production de terres rares.663 De plus, elle soutient qu'elle a fourni des 
éléments de preuve indiquant que les contingents d'exportation de terres rares de 2012 n'avaient 
eu aucun des effets pervers allégués par le Groupe spécial parce qu'ils n'avaient ni fait baisser les 
prix intérieurs chinois des terres rares ni encouragé la relocalisation en Chine de la branche de production consommatrice de terres rares.
664 Ces arguments et éléments de preuve sont 
identiques à ceux que la Chine a présentés à l'appui de son allégation selon laquelle, en 
n'examinant pas ces éléments de preuve, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. De fait, nous notons que les notes de bas de page relatives aux arguments de la Chine concernant les constatations du Groupe spécial sur l'application font 
référence aux arguments correspondants concernant les allégations de la Chine au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, et inversement.
665 
5.173.  Distinguer une allégation selon laquelle un groupe spécial a fait erreur en appliquant une 
disposition juridique aux faits de la cause d'une allégation selon laquelle un groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord peut parfois se révéler difficile. Toutefois,  comme l'Organe d'appel l'a déjà dit, "[d]ans la 
plupart des cas … une question sera soit une question d'application du droit aux faits, soit une 
question concernant l'évaluation objective des faits, et non les deux".
666 À notre avis, le contraire 
est également vrai. Des allégations mettant en cause l'appréciation des faits et des éléments de preuve par un groupe spécial relèvent de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Par contre, la 
compatibilité ou l'incompatibilité d'un fait ou d'un ensemble de faits donné avec les prescriptions 
d'une disposition conventionnelle donnée fait intervenir une qualification juridique et est donc une question de droit.
667 Surtout, une allégation selon laquelle un groupe spécial a manqué à ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord "doit être autonome" et ne devrait pas 
être formulée simplement en tant qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation selon laquelle le groupe spécial n'a pas appliqué correctement une disposition des accords visés.
668  
5.174.  Nous notons que, lorsque l'Organe d'appel a été saisi d'allégations qui se recoupaient 
pareillement concernant des erreurs dans l'application d'une disposition juridique aux faits et au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans l'affaire Chine – AMGO , il a déterminé que, 
puisque les allégations se rapportaient à l'application par le Groupe spécial du critère juridique, 
rien ne permettait de procéder à un examen additionnel de la question de savoir si le Groupe 
spécial avait procédé à une évaluation objective des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
669 Plus récemment, dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , il a noté que, lorsque 
des allégations se rapportaient au soupesage et  à l'appréciation par un groupe spécial des 
éléments de preuve, elles étaient de nature principalement factuelle, et il était approprié de les examiner au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en tant que contestations de l'objectivité de l'évaluation des faits réalisée par le groupe spécial.
670 
5.175.  Compte tenu des termes employés par la Chine pour justifier ses allégations selon 
lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'alinéa g) de l'article XX, nous 
                                               
662 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 168; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 99. 
663 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 169; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 100 (faisant référence à la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe s 24 et 39, et figures 2, 3 et 4). 
664 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 170; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 101. 
665 Communication de la Chine en tant qu'appelant, notes de bas de page 95, 109, 110 et 139; 
communication de la Chine en tant qu'autre a ppelant, notes de bas de page 49, 63, 64 et 93. 
666 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 872. (italique dans l'original) 
667 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 183. (notes de bas de page omises) 
668 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; et Chili – 
Système de fourchettes de pr ix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). 
669 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 184. 
670 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.243.  WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 152 - 
 
  considérons que ces allégations impliquent l'évaluation par le Groupe spécial des faits et des 
éléments de preuve et, par conséquent, devraient à bon droit être examinées au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. À titre d'exem ple, nous notons que la Chine affirme qu'il y a 
une "absence de toutes constatations factuelles  relatives aux éléments de preuve" de la part du 
Groupe spécial
671, et que le Groupe spécial "n'a pas expliqué"672, "n'a pas traité les éléments de 
preuve"673, "n'a pas pris en compte les éléments de preuve"674, "n'a pas traité ni pris en compte 
les arguments et les éléments de preuve"675, et "n'a pas examiné ni traité les éléments de 
preuve".676 Toutes ces déclarations donnent à penser que les erreurs alléguées se rapportent à 
l'évaluation par le Groupe spécial des faits et éléments de preuve plutôt qu'à la qualification de la compatibilité ou de l'incompatibilité des mesures en cause avec les prescriptions de l'article XX g). Nous examinons donc les allégations de la Chine en la matière au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans le contexte des allégations qu'elle a formulées au titre de cette 
disposition. 
5.2.8  Allégations de la Chine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
5.176.  La Chine nous demande de constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. Elle allègue que le Groupe spécial a manqué, à de multiples reprises, à ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. En raison de ces manquements allégués, elle nous demande 
d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les contingents d'exportation de terres rares et de tungstène envoient des "signaux pervers" aux consommateurs nationaux et, par conséquent, ne se "rapportent" pas à la conservation au sens de l'article XX g) du GATT de 
1994.
677 La Chine demande en outre que nous infirmions les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles ses contingents d'exportation pour les terres rares, le tungstène et le molybdène ne sont pas "appliqués conjointement avec" des restrictions nationales.
678 
5.177.  La partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Fonction des groupes spéciaux 
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés. En conséquence, un 
groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. 
5.178.  Nous rappelons tout d'abord le critère énoncé par l'Organe d'appel pour l'établissement de 
l'existence d'une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Conformément à cet article, un 
groupe spécial doit "examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur crédibilité, déterminer leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment 
fondées sur ces éléments de preuve".
679 Les groupes spéciaux ne peuvent pas "établir de 
                                               
671 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 168; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 99. (italique dans l'original) 
672 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 281; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 212. 
673 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 282; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 213. 
674 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 283; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 214. Voir aussi la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 172; et la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 103. 
675 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 284; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 215. 
676 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 286; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 217. 
677 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.444, 7.446 à 7.448, 7.541, 7.542, 7.604, 7.725 
et 7.731. 
678 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.568 à 7.599, 7.792 à 7.809 et 7.919 à 7.935. 
679 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133). Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 266; CE – Amiante , paragraphe 161; CE – Linge de lit (article 21:5  WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 153 - 
 
  constatations positives qui ne soient pas fondées sur les éléments de preuve contenus dans leur 
dossier".680 À l'intérieur de ces paramètres, "c'est en général [au Groupe spécial] qu'il incombe de 
décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses constatations"681 et le simple fait qu'un 
groupe spécial n'a pas explicitement fait référence à chacun des éléments de preuve dans son 
raisonnement est insuffisant pour établir le bien-fondé d'une allégation de violation au titre de 
l'article 11.682 En fait, un appelant doit expliquer pourquoi ces éléments de preuve sont si 
importants pour son argumentation que le fait que le Groupe spécial ne les a pas traités et 
invoqués explicitement a une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle.683 L'Organe 
d'appel a aussi jugé inacceptable qu'un appelant reformule simplement des arguments factuels qu'il avait présentés au Groupe spécial sous le couvert d'une allégation au titre de l'article 11.
684 
Un appelant doit plutôt identifier des erreurs spécifiques concernant l'objectivité de l'évaluation du 
groupe spécial685, et "il incombe au participant qui formule en appel une allégation au titre de 
l'article 11 d'expliquer pourquoi  l'erreur alléguée remplit  le critère d'examen prévu par cette 
disposition".686 
5.179.  L'Organe d'appel a aussi indiqué qu'il "n'empiéter[ait] pas à la légère" sur le pouvoir du 
Groupe spécial en matière d'établissement des faits.687 En fait, pour qu'une allégation au titre de 
l'article 11 aboutisse, il "[devait] ... avoir la convic tion que le groupe spécial [avait] outrepassé les 
limites du pouvoir discrétionnaire ... dont il dispos[ait] pour juger les faits ".688 En d'autres termes, 
"les erreurs commises, selon les allégations, par un groupe spécial ne constituent pas toutes une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord"
689, il n'y a que celles qui sont si importantes 
que, "prises conjointement ou isolément"690, elles compromettent l'objectivité de l'évaluation par 
le Groupe spécial de la question dont il est saisi. 
5.180.  Avant de passer à l'examen des allégations de la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, nous rappelons que la Chine, en formulant ses allégations selon lesquelles 
le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article XX g) du GATT de 1994, a avancé 
des arguments identiques à ceux qui figuraient da ns ses allégations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, et qu'elle a employé les membres de phrase suivants: "absence de toutes 
constatations factuelles  relatives aux éléments de preuve"691, "n'a pas expliqué"692, "n'a pas traité 
                                                                                                                                               
– Inde) , paragraphes 170, 177 et 181; CE – Sardines, paragraphe 299; CE – Accessoires de tuyauterie , 
paragraphe 125; Japon – Pommes , paragraphe 221; Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142; 
Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 et 162; Corée – Produits laitiers , paragraphe 138; États-Unis  
– Acier au carbone , paragraphe 142; États-Unis – Jeux , paragraphe 363; États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubula ires pour champs pétrolifères , paragraphe 313; et  CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 258. 
680 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 161 et 162). 
681 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. L'Organe d'appel a aussi indiqué qu'un 
groupe spécial "[devait] fonder ses constatations sur une base suffisante d'éléments de preuve  versés au 
dossier" (rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 441 (pas d'italique dans 
l'original; note de bas de page omis e)); qu'il "ne [pouvait] pas … appliqu[ er] un double critère de la preuve" 
(rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 293 (note de bas de 
page omise)); et que son traitement des éléments de preuve ne devait pas manquer d'"équité" ( ibid., 
paragraphe 292). 
682 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 441 et 442; Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 202. 
683 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
684 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; et Chili  
– Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). 
685 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; et Chili  
– Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). 
686 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. (italique dans 
l'original) 
687 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299; rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
– Acier au carbone , paragraphe 142; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gl uten de froment , 
paragraphe 151. 
688 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
689 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
690 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 1318. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 499. 
691 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 168; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 99. (italique dans l'original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 154 - 
 
  les éléments de preuve"693, "n'a pas pris en compte les arguments"694, "n'a pas traité ni pris en 
compte les arguments et les éléments de preuve"695, et "n'a pas examiné ni traité les éléments de 
preuve".696 Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 5.175, nous considérons que ces 
types d'arguments avancés par la Chine mettent en cause l'évaluation par le Groupe spécial des 
faits et des éléments de preuve, plutôt que sa qualification de la compatibilité ou de 
l'incompatibilité des contingents d'exportation avec les prescriptions de l'article XX g). Nous examinons donc les allégations formulées par la Ch ine à cet égard dans le cadre de l'examen de 
ses allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en gardant toutefois à l'esprit 
qu'une allégation selon laquelle un groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord "doit être autonome".
697 
5.2.8.1  Allégations selon lesquelles le  Groupe spécial ne s'est pas conformé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord dans son analyse du point de savoir si les contingents 
d'exportation de la Chine "se ra pportent à" la conservation 
5.181.  La Chine estime que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de deux manières principales. Premièrement, elle affirme que les 
constatations du Groupe spécial ne sont pas fondées sur une base suffisante d'éléments de preuve et que le Groupe spécial n'a pas "concilié ses constatations" avec des éléments de preuve 
contraires.
698 Deuxièmement, elle fait valoir que le raisonnement du Groupe spécial était 
incohérent dans la mesure où il a considéré que la question pertinente était de savoir si les "signaux pervers" envoyés par ses contingents d'exportation étaient compensés par des restrictions nationales, mais s'est ensuite ab stenu d'examiner des éléments de preuve qui 
concernaient précisément cette question. Pour ces raisons, la Chine nous demande d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles ses contingents d'exportation pour les terres rares et le tungstène ne se "rapportent" pas à la conservation au sens de l'article XX g) du GATT de 
1994 en raison de leur fonction de signalement.
699 
5.182.  Les plaignants nous demandent de rejeter les al légations de la Chine. Ils affirment que le 
dossier des présents différends montre qu'il n'y a aucune base pour étayer les allégations de la 
Chine selon lesquelles le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Au contraire, les rapports du Groupe spécial illustrent que celui-ci a effectué une analyse juridique et factuelle approfondie du critère "se rapportant à" figurant à l'article XX g), conformément à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.183.  Nous examinons l'un après l'autre les deux ensembles d'arguments avancés par la Chine. 
5.2.8.1.1  Allégations selon lesquelle s les constatations du Groupe spécial étaient 
fondées sur une présomption et selon lesque lles le Groupe spécia l n'a pas concilié ses 
constatations avec des éléments de preuve contraires 
5.184.  La Chine affirme que la constatation du Groupe spécial selon laquelle ses contingents 
d'exportation pour les terres rares et le tungstène sont susceptibles d'envoyer des "signaux 
pervers" aux consommateurs nationaux n'est qu'une simple "présomption" et n'est pas fondée sur 
                                                                                                                                               
692 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 164, 281 et 282; communication de la 
Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 95, 212 et 213. 
693 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 164 et 282; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 95 et 213. 
694 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 283; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 214. Voir aussi la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 172; et la communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphe 103. 
695 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 284; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 215. 
696 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 286; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 217. 
697 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498 ; et Chili  
– Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). 
698 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 201 et 203; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 132 et 134. 
699 La demande de la Chine renvoie aux paragrap hes suivants des rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.444, 7.446 à 7.448, 7.541 et 7.542, 7.604, 7.725 et 7.731. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 155 - 
 
  des éléments de preuve.700 Outre cette affirmation, elle identifie trois cas dans lesquels le Groupe 
spécial n'avait pas, selon les allégations, "conc ilié sa constatation de" l'existence de "signaux 
pervers" avec des éléments de preuve contraires présentés par la Chine. 
5.185.  Les plaignants ne souscrivent pas aux affirmations de la Chine. Ils indiquent que la 
constatation du Groupe spécial relative à l'existence de "signaux pervers" n'est pas qu'une simple 
présomption, mais qu'elle est, au contraire, fondée sur des éléments de preuve fournis par les plaignants établissant l'existence de ces "signaux pervers" non seulement comme fonction de la 
théorie économique, mais aussi en Chine spécifiq uement. Les plaignants mettent en avant, en 
particulier, des éléments de preuve indiquan t que la Chine avait expressément invité les 
utilisateurs étrangers à relocaliser leurs activités en Chine afin d'obtenir un accès à des approvisionnements illimités en terres rares à moindre coût.
701 
5.186.  En formulant son affirmation selon laquelle la constatation du Groupe spécial n'est pas 
fondée sur des éléments de preuve, la Chine conteste spécifiquement les déclarations suivantes du Groupe spécial: 
Cela dit, le Groupe spécial considère que les contingents d'exportation sont 
susceptibles d'envoyer un signal pervers  aux consommateurs nationaux . Bien que les 
contingents d'exportation puissent réduire la demande étrangère de terres rares 
chinoises, il lui semble probable qu'ils stimuleront  aussi la consommation nationale en 
réservant effectivement une quantité de matières premières peu coûteuses pour l'utilisation par les branches de producti on nationales en aval. Ils peuvent aussi 
encourager la relocalisation en Chine des branches de production consommant des 
terres rares.
702 
 
… 
Le Groupe spécial a examiné plus haut, dans son analyse du contingent d'exportation 
de terres rares, l'argument selon lequel les contingents d'exportation envoient un "signal" aux utilisateurs étrangers et il considère que ce qui y a été dit s'applique avec 
la même force ici. Même s'il admet que les contingents d'exportation envoient bien, ou 
du moins peuvent envoyer, des signaux li és à la conservation aux utilisateurs 
étrangers, il craint que ces contingents ne puissent aussi envoyer des signaux pervers aux consommateurs nationaux voire stimuler la demande intérieure, ce qui serait 
contraire aux objectifs de conservation déclarés de la Chine. En outre, il a expliqué 
plus haut pourquoi l'imposition d'un contingent d'extraction et/ou de production pourrait ne pas suffire pour neutraliser ou compenser ces incitations perverses. 
Comme dans le contexte des terres rares, le Groupe spécial n'est pas convaincu que la 
conception et les principes de base des contingents d'exportation de la Chine, même considérés conjointement avec les plafonds d'extraction et de production, sont tels 
qu'ils permettent de neutraliser les signaux pervers qui sont généralement envoyés 
par les contingents d'exportation. Par conséquent, le Groupe spécial peut difficilement conclure que le contingent d'exportation de tungstène, qui risque d'encourager ou de 
stimuler la demande intérieure, voire d'entraîner, à moyen ou à long terme, une 
augmentation et non une diminution de l'extraction et de la production illégales, peut 
être considéré comme "se rapportant à" la conservation aux fins de l'article XX g).
703 
 
5.187.  Nous faisons d'abord observer que la Chine a raison d'affirmer que ces paragraphes ne 
contiennent pas de références expresses aux éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial. Cependant, pour situer correctement ces constatations dans leur contexte, nous 
examinons la structure de l'analyse du Groupe spécial dans la section traitant des arguments sur le 
"signalement" présentés par la Chine au sujet de  ses contingents d'exportation pour les terres 
rares. 
                                               
700 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 25 et 201; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 25 et 132. 
701 Pièces CHN-157, JE-112, JE-118, JE-152, JE-183 et JE-196 présentées au Groupe spécial. 
702 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.444 (f aisant référence aux rapports du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe 7.586). (italique dans l'original) 
703 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.725 (f aisant référence aux rapports du Groupe spécial 
Chine – Matières premières , paragraphe 7.586). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 156 - 
 
  5.188.  Le Groupe spécial a commencé par relever les arguments de la Chine indiquant que "le 
régime de contingents d'exportation contribue à l'efficacité de sa politique globale de conservation en signalant aux utilisateurs étrangers de terres rares la nécessité de prospecter d'autres sources d'approvisionnement, y compris les produi ts de remplacement et le recyclage."
704 Il a ensuite fait 
référence aux contre-arguments des plaignants  selon lesquels, "même si le contingent 
d'exportation peut envoyer aux utilisateurs étrangers un signal lié à la conservation, il signale en même temps aux consommateurs nationaux qu'ils devraient augmenter leur consommation de 
terres rares, contrairement à l'allégation de la Chine selon laquelle le contingent d'exportation se 
rapporte à la conservation".
705 Il a aussi pris note des arguments des plaignants selon lesquels 
cette possibilité d'accéder à des terres rares nationales moins coûteuses était mise en avant pour inciter des entreprises étrangères à relocaliser leurs activités en Chine.
706 Dans son résumé des 
arguments des parties, le Groupe spécial a fait référence à des éléments de preuve présentés par 
les parties à l'appui de leurs arguments respectifs. Ces éléments de preuve incluaient les pièces JE-118 et JE-152.
707 
5.189.  Le Groupe spécial a ensuite fait, dans les paragraphes suivants, des déclarations relatives 
aux signaux potentiels qui pouvaient être transmis  par le prix auquel un produit de base se 
négociait sur le marché, ainsi que par les contingents d'exportation, d'extraction et de 
production.708 Il n'a pas fait expressément référence aux pièces JE-118 et JE-152 dans l'analyse 
qu'il a faite aux paragraphes 7.442 à 7.444, 7.447 et 7.448 de ses rapports. Néanmoins, nous considérons qu'il ressort clairement d'une lecture simple du raisonnement du Groupe spécial figurant dans ces paragraphes que les arguments et les éléments de preuve présentés par les 
parties, que le Groupe spécial a résumés au début de cette section de son analyse, éclairaient les 
déclarations et les conclusions qu'il a formulées dans ces paragraphes suivants. 
5.190.  En outre, le Groupe spécial a fait expressément référence au raisonnement suivant du 
Groupe spécial dans l'affaire Chine – Matières premières : 
Le problème dans l'affirmation de la Chine est que les restrictions à l'exportation 
n'internalisent généralement pas les coûts socioenvironnementaux[*] de la production 
de produits EPR [produits à forte intensité énergétique, très polluants, provenant de 
ressources naturelles] dans l'économie nationale. Il en est ainsi parce que les restrictions à l'exportation réduisent le prix intérieur des produits EPR et donc stimulent, au lieu de réduire, la consommation future de produits EPR polluants. 
D'ailleurs, le Groupe spécial croit comprendre que toutes les parties conviennent qu'en 
général les restrictions à l'exportation ne sont pas une politique efficace pour répondre aux externalités environnementales lorsque celles-ci résultent de la production 
nationale et non des exportations ou des importations. Cela tient au fait que, 
                                               
704 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.440. 
705 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.441 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 129 et 130; et à la deuxième communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphes 128 et 129). 
706 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.441 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 129 et 130; et à la deuxième communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphes 128 et 129). 
707 La pièce JE-118 présentée au Groupe spécial contient un article tiré de Xinhua Insight , intitulé "China 
Tightens Regulation of Rare Earth Industry" (15 juin 2011). Cet article rapporte les propos de Chen Guiyuan, Directeur adjoint du Bureau des douanes de Hohhot dans la région autonome de Mongolie-intérieure dans le 
nord de la Chine: "[p]our contourner  les règlements des pouvoirs publics, certaines entreprises étrangères 
investissent dans leurs propres centres de transformation des métaux de terres rares en Chine, dans le but d'obtenir davantage de métaux à un prix moins élevé". ( Ibid., page 3) 
La pièce JE-152 présentée au Groupe spécial contient une traduction anglaise des "Politiques 
préférentielles encourageant les investissements dans le Parc industriel de terres rares de Fujian (Longyan)",  
adoptées en 2010 par les autorités populaires municipales de Longyan. Ce document, qui contient une garantie 
de l'approvisionnement en matières premières des terres rares, énonce son objet en ces termes: 
Afin d'encourager les hommes d'affaires nationaux ou  étrangers à réaliser des investissements dans le 
Parc industriel de terres rares de  Fujian (Longyan), de promouvoir  le développement industriel des 
terres rares à Longyan et de faire, dès que possible , de Longyan une base industrielle de première 
catégorie pour le raffinage et la transformation ultérieures des terres rares ainsi qu'un modèle de 
"Centre de terres rares de la côte Ouest de la Chine", on a élaboré des politiques préférentielles de la 
manière suivante sur la base des règlements connex es et de la situation actuelle de notre ville. 
(Politiques préférentielles encourageant les investissement s dans le Parc industriel de terres rares de Fujian 
(Longyan) (Pièce JE-152 présentée au Groupe spécial), page 1) 
708 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.442 à 7.444, 7.447 et 7.448. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 157 - 
 
  généralement, la pollution générée par la production des biens consommés dans le 
pays n'est pas moindre que celle qui est liée aux biens consommés à l'étranger. Il s'agit donc de la production elle-même et non du fait qu'elle entre dans le commerce.
709 
[*note de bas de page de l'original] 931 Les coûts socioenvironnementaux sont les coûts liés à la 
pollution de l'environnement par la production d'EPR. 
5.191.  Ces déclarations du Groupe spécial dans l'affaire Chine – Matières premières  énoncent ce 
que ce Groupe spécial jugeait être un principe de théorie économique généralement admis: à savoir que les restrictions à l'exportation réduisent le prix intérieur des produits à forte intensité 
énergétique, très polluants, provenant de ressource s naturelles (produits EPR), ce qui stimule, au 
lieu de réduire, la consommati on future de ces produits EPR.
710 En tant que telles, les restrictions à 
l'exportation n'internalisent généralement pas les coûts sociaux environnementaux de la 
production de produits EPR dans l'économie nationale et ne sont donc pas une politique efficace 
pour répondre aux externalités environnementales lorsque celles-ci résultent de la production nationale et non des exportations ou des importations.
711 Cela ne fait que corroborer davantage 
l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle les contingents d'exportation envoient des "signaux 
pervers" aux consommateurs nationaux. 
5.192.  En outre, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
La Chine répond que d'autres mesures relevant de son plan global de conservation 
neutralisent ou contrebalancent le signal pervers envoyé aux consommateurs 
nationaux par le contingent d'exportation. Selon elle, le contingent d'exportation est un "instrument d'équilibrage" car, sans lui, les contingents d'extraction et de 
production enverraient seulement un signal aux utilisateurs nationaux, tandis que les 
consommateurs étrangers ne seraient pas incités à prospecter et à mettre en valeur d'autres sources d'approvisionnement.
712 
Le Groupe spécial peut difficilement admettre cet argument. Même s'il est peut-être 
vrai que des contingents d'extraction et/ou de production pourraient , en théorie, 
neutraliser les signaux pervers envoyés par les contingents d'exportation aux consommateurs nationaux, il nous semble que la question de savoir si un contingent 
de production associé à un contingent d'exportation réduit ou non la consommation 
nationale dépend entièrement du niveau auquel le contingent de production est fixé et de la manière dont les contingents d'exportation et de production interagissent. 
D'après [le rapport d'experts présenté par les plaignants au Groupe spécial en tant 
que] … pièce JE-183, si le contingent de production est très étriqué[*], il réduira la consommation nationale. Toutefois, à des niveaux plus généreux, il se peut qu'il ne réduise pas du tout la consommation, ou qu'il la réduise tout en la laissant au-dessus 
du niveau qu'elle aurait en l'absence de restrictions à l'exportation.
713 
[*note de bas de page de l'original] 691 En écon omie, il s'agit d'une quantité fixée sensiblement 
en-dessous de la demande.  
5.193.  Nous comprenons les paragraphes susmentionnés de la manière suivante. Le Groupe 
spécial a pris note de l'argument de la Chine selon lequel le contingent d'exportation est un 
"instrument d'équilibrage" qui envoie aux consommateurs étrangers un signal en matière de 
conservation, sans lequel les contingents d'extraction et de production enverraient un signal en matière de conservation uniquement aux consommateurs nationaux. En traitant cet argument, le 
Groupe spécial a fait référence à la pièce JE-183. Cette pièce est la réponse adressée par l'expert 
en économie des plaignants (le Professeur L. Alan Winters) à la déclaration faite par l'expert en 
                                               
709 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.586 et note de bas de 
page 931 y relative. (autres notes de bas de page omises) 
710 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.586. 
711 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.586. 
712 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.445 (fai sant référence aux observations de la Chine sur 
les réponses des plaignants aux questions n° 71 et 123 du Groupe spécial; et à la deuxième communication 
écrite de la Chine, paragraphes 51 et 52 ("les continge nts d'exportation sont un instrument d'équilibrage")). 
713 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.446 (faisant référence à la pièce JE-183 présentée au 
Groupe spécial, page 5). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 158 - 
 
  économie de la Chine (le Professeur Jaime de Melo).714 Les experts sont tous deux convenus qu'un 
contingent de production contraignant introduit isolément était susceptible de réduire à la fois les exportations et la consommation nationale par rapport à la situation dans laquelle il n'y avait pas de restrictions des échanges puisqu'il y aurait à la fois une augmentation des prix à l'exportation et 
des prix intérieurs.
715 Cependant, les experts étaient en désaccord sur la nature de l'interaction 
entre les contingents de production et les contingents d'exportation qui serait nécessaire pour faire en sorte qu'aucun "signal pervers" ne soit envoyé  par les contingents d'exportation. Le Groupe 
spécial était convaincu par la position adoptée par le Professeur L. Alan Winters, qui, comme nous 
le notons, est aussi étayée par l'opinion du Professeur Grossman, qui a aussi été présentée par les plaignants.
716 
5.194.  À notre avis, le résumé des arguments des pa rties figurant plus haut, la référence au 
raisonnement économique examiné par le Groupe spécial dans l'affaire Chine – Matières premières  
et l'examen par le Groupe spécial des éléments de preuve économiques en l'espèce étayent la 
détermination du Groupe spécial selon laquelle les contingents d'exportation sont susceptibles 
d'envoyer des "signaux pervers" aux consommate urs nationaux. Par conséquent, nous ne sommes 
pas convaincus par l'affirmation de la Chine selon laquelle la constatation du Groupe spécial selon laquelle ses contingents d'exportation pour les terres rares et le tungstène sont susceptibles 
d'envoyer des "signaux pervers" aux consommateur s nationaux n'est qu'une simple "présomption" 
et n'est pas fondée sur des éléments de preuve. Nous ne pensons pas non plus que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.195.  Nous passons maintenant à l'examen des trois cas dans lesquels, d'après la Chine, le 
Groupe spécial n'a pas "concilié sa constatation" de l'existence de "signaux pervers" avec les éléments de preuve contraires qu'elle avait présentés. 
5.196.  Dans le premier cas, la Chine considère que le fait que le Groupe spécial n'a pas expliqué 
le fondement de sa présomption est " troublant" parce qu'elle a présenté des éléments de preuve 
montrant que, dans certaines circonstances, le contingent d'exportation n'aurait aucun effet sur les 
prix ou les niveaux de consommation que ce soit pour les consommateurs nationaux ou pour les 
consommateurs étrangers
717, ainsi que des éléments de preuve montrant qu'une différence entre 
les prix intérieurs et les prix étrangers n'a pas pu être causée par le contingent d'exportation. En outre, la Chine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas concilié ses constatations avec les éléments 
de preuve qui laissent entendre que les prix intérieurs des terres rares ont augmenté et que la 
consommation nationale a diminué, entre janvier 2011 et janvier 2013, et que l'écart entre les prix étrangers et les prix intérieurs s'était considérablement réduit pour plusieurs métaux de terres 
rares importants.
718 Les plaignants ne souscrivent pas aux vues de la Chine concernant 
l'importance des éléments de preuve ni à sa qualif ication du traitement de ces éléments de preuve 
par le Groupe spécial. 
5.197.  S'agissant des éléments de preuve de la Chine selon lesquels, dans certaines 
circonstances, le contingent d'exportation n'aurait aucun effet sur les prix ou les niveaux de consommation que ce soit pour les consommateurs nationaux ou pour les consommateurs étrangers, nous faisons observer que ces éléments de preuve figurent dans la déclaration du 
Professeur Jaime de Melo.
719 Rappelant l'examen que nous avons effectué plus haut au 
paragraphe 5.193, nous notons que le Groupe spécial n'a pas ignoré ces éléments de preuve. Il était simplement davantage convaincu par les éléments de preuve fournis par les plaignants qui 
réfutaient l'opinion du Professeur de Melo. S'agis sant des différences de prix, nous notons que, 
contrairement à ce que la Chine allègue, le Gr oupe spécial a examiné explicitement les données 
                                               
714 Pièce CHN-157 présentée au Groupe spécial. 
715 Pièce CHN-157 présentée au Groupe spécial, paragraphe 33; pièce JE-183 présentée au Groupe 
spécial, page 1. 
716 Pièce JE-183 présentée au Groupe spécial, page 1 (faisant référence aux pièces JE-141 et JE-164 
présentées au Groupe spécial). 
717 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 189; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 120 (faisant référence à la pièce CHN-157 présentée au Groupe spécial). 
718 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 194 à 196; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 125 à 127 (faisant référence à la déclaration liminaire de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, tableau 1 et paragraphes 41 et 42; et aux pièces CHN-132, CHN-196 et 
CHN-197 présentées au Groupe spécial). 
719 Pièce CHN-157 présentée au Groupe spécial. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 159 - 
 
  sur les prix figurant dans les pièces CHN-196 et CHN-197.720 En examinant les données sur les 
prix, le Groupe spécial s'est "interrog[é] sur la fiabilité des données et la méthode employée dans l'analyse par la Chine de l'écart des prix".
721 Nous jugeons utile de relever que, dans les arguments 
qu'elle a présentés en appel, la Chine ne fait pas mention du raisonnement du Groupe spécial ni de 
ses interrogations au sujet des données qu'elle a communiquées. Comme nous l'avons expliqué 
plus haut, l'Organe d'appel n'empiètera pas à la légère sur le pouvoir discrétionnaire dont dispose un groupe spécial en tant que juge des faits et n'autorisera pas un participant à reformuler les 
arguments qu'il a présentés au Groupe spécial sous le couvert d'une allégation au titre de 
l'article 11.
722 Ainsi, s'agissant de cette première question, nous considérons que la Chine n'a pas 
démontré que le Groupe spécial avait manqué à so n devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
5.198.  Deuxièmement, la Chine attire l'attention sur les "éléments de preuve substantiels" qui 
indiquent que les signaux envoyés par ses contingents d'exportation ont un effet positif en matière de conservation en démontrant qu'il y avait eu une forte hausse du nombre de nouveaux projets 
d'extraction de terres rares entrepris à l'extérieur de la Chine et bénéficiant d'investissements 
depuis 2010.
723 Pour elle, ces éléments de preuve montrent que les contingents d'exportation 
étaient aussi liés au développement, en Chine et à l'étranger, de produits de remplacement et au 
déploiement d'efforts de recyclage. Elle souligne aussi qu'elle a présenté des éléments de preuve 
spécifiques concernant les projets de recyclage de terres rares menés par des entreprises chinoises et les projets de recherche-développeme nt et de recyclage qui étaient en cours de 
préparation, qui étaient, d'après elle, liés aux signaux en matière de conservation envoyés par les 
contingents d'exportation. 
5.199.  Nous faisons observer que, contrairement aux allégations de la Chine, le Groupe spécial a 
bien en fait pris note de "l'indication donnée par la Chine selon laquelle divers projets de recyclage 
de terres rares [étaient] en cours de même que des efforts pour modifier les conceptions 
industrielles des produits d'aval afin qu'ils utilisent moins de terres rares et l'élaboration de produits de remplacement des terres rares".
724 Il a reconnu que "ces efforts [pouvaient] contribuer 
dans une grande mesure à ce que tous les participants au présent différend reconnaiss[aient] 
comme étant la politique de conservation de bonne foi  de la Chine".725 Néanmoins, pour le Groupe 
spécial, ces efforts ne réglaient pas ce qui était, selon lui, le principal problème inhérent à la conception et à la structure des contingents d'exportation de la Chine: l'absence d'"un mécanisme 
faisant en sorte que le contingent d'exportation soit fixé à un niveau tel que, conjointement avec 
les plafonds d'extraction et/ou de production, au cune incitation perverse ne soit envoyée aux 
consommateurs nationaux".
726 Une fois encore, nous ne sommes pas convaincus que le Groupe 
spécial, en évaluant les faits différemment de la Chine, a manqué au devoir qui lui incombait de 
procéder à une évaluation objective des faits de la cause. 
5.200.  Dans son troisième exemple, la Chine fait référence à des éléments de preuve additionnels 
pertinents qu'elle avait présentés qui montraient l'investissement limité réalisé par des entreprises 
étrangères dans les branches de production en aval de la Chine. Elle répète les arguments qu'elle avait présentés au Groupe spécial qui soulignaient  qu'aucun élément de preuve n'indiquait que ces 
utilisateurs étrangers en aval de terres rares s'étaient relocalisés en Chine après 2007  
– c'est-à-dire au moment où les volumes des contingents d'exportation avaient été réduits pour la 
première fois.
727 Les plaignants soulignent qu'ils ont contesté les éléments de preuve présentés 
par la Chine au Groupe spécial et qu'ils ne souscrivent pas aux vues de la Chine concernant 
                                               
720 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.636 à 7.642. 
721 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.640. 
722 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; et Chili  
– Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). 
723 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 191 et 192; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 122 et 123 (faisant référence à la réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe spécial, paragraphes 107 et 108; et aux pièces CHN-192, CHN-193 et CHN-214 présentées au 
Groupe spécial). 
724 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.448. 
725 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.448. 
726 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.448. 
727 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 200; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 131 (faisant référence à la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 57; et aux pi èces CHN-186 et CHN-191 présentées au Groupe spécial). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 160 - 
 
  l'importance des pièces CHN-186 et CHN-191. Ils attirent au lieu de cela l'attention sur les pièces 
qu'ils ont présentées pour réfuter les éléments de preuve de la Chine.728 
5.201.  Nous faisons observer que le Groupe spécial a traité les arguments des parties sur le point 
de savoir si les contingents d'exportation de la Chine encourageaient la relocalisation en Chine 
d'entreprises étrangères de l'industrie des terres rares. Le Groupe spécial a fait cela dans le 
contexte de l'examen de l'affirmation de la Chine selon laquelle le fait que les contingents d'exportation de 2011 et 2012 n'ont pas été entièrement utilisés montrait que le contingent 
d'exportation de 2012 n'avait entraîné aucun traitement discriminatoire pour les consommateurs 
étrangers.
729 En traitant ces arguments, il n'a pas fait spécifiquement référence aux pièces 
CHN-186 et CHN-191. Néanmoins, son raisonnement indique qu'il a tenu compte de la teneur de ces pièces. Par exemple, il a admis l'argument de la Chine selon lequel les relocalisations en Chine 
n'étaient peut-être pas nécessairement imputables en totalité à l'imposition des contingents 
d'exportation.
730 Cependant, le Groupe spécial a rejeté l'argument de la Chine, qui figure dans la 
pièce CHN-163 et qui est repris dans la pièce CHN-186, selon lequel, "comme les courants d'IED 
ne se sont pas accrus après la réduction du contingent, celui-ci ne peut pas être une cause de 
relocalisation".731 Il a finalement formulé la conclusion suivante: 
[L]e Groupe spécial n'est pas convaincu que la relocalisation industrielle soit sans 
rapport avec les contingents d'exportation de la Chine. Il est d'avis que l'on ne peut 
pas simplement comparer les courants d'IED d'avant 2008 avec la situation après 2008 et conclure que, comme les courants d'IED ne se sont pas accrus après la réduction du contingent, celui-ci ne peut pas être une cause de relocalisation, sans 
prendre en compte la diminution mondiale des activités d'IED qui a suivi le 
ralentissement de l'économie en 2008. Par conséquent, à son avis, les éléments de preuve communiqués par la Chine ne sont pas suffisants pour exclure la possibilité 
que les contingents (et droits) d'exportation ont été un motif important de 
relocalisation industrielle. Comme la Chine le reconnaît elle-même, si la demande étrangère se déplace vers l'intérieur, le contingent d'exportation peut cesser d'être 
"contraignant", c'est-à-dire qu'il peut rester incomplètement utilisé sans que cela 
indique nécessairement qu'il n'a pas d'effet discriminatoire sur les utilisateurs étrangers. En fait, cela pourrait indiquer que la restriction à l'exportation, que la Chine a appliquée pendant plus de dix ans, a faussé les échanges et les investissements 
internationaux. Autrement dit, les effets du contingent d'exportation ne sont pas 
comparés avec l'hypothèse appropriée (les exportations de la Chine si le contingent n'avait pas été mis en place).
732 
5.202.  Nous rappelons que l'Organe d'appel n'empiètera pas à la légère sur le pouvoir 
discrétionnaire dont dispose un groupe spécial en tant que juge des faits et n'autorisera pas un participant à reformuler les arguments qu'il a présentés au Groupe spécial sous le couvert d'une 
                                               
728 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 125 à 128; communication de l'Union 
européenne en tant qu'intimé, para graphe 211; communication du Japon en tant qu'intimé, paragraphe 84. 
Les pièces auxquelles il est fait référence sont les pièces JE-102, JE-118, JE-145, JE-146 et JE-147 présentées au Groupe spécial. 
729 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.622. 
730 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.633 et note de bas de page 951 y relative (faisant 
référence à la pièce CHN-163 présentée au Groupe spécial). 
731 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.632 et 7.633 (faisant référence aux à M. David 
Humphreys, "Developments in rare ea rth-using industries" (pièce CHN-163 présentée au Groupe spécial); et à 
Professeur Jaime de Melo, "Selected Economic Issues Re garding Export Quotas and Production Quotas" (pièce 
CHN 157 présentée au Groupe spécial)). Dans la pièce CHN-163 présentée au Groupe spécial, à la page 15, M. Humphreys déclare ce qui suit: "Conformément … au ssi avec les données communiquées au sujet de la 
relocalisation des activités d'investisseurs étrangers dans des installations consommatrices de terres rares, la modification de la structure des exportations des produi ts contenant des terres  rares s'est produite avant  
l'abaissement des contingents d'extraction, de production et d'exportation en 2008 et 2010, ce qui rend difficile de soutenir l'argument selon lequel la réduction des co ntingents était la cause des tendances industrielles et 
commerciales observées." M. Humphreys répète cette dé claration dans la pièce CHN-186 présentée au Groupe 
spécial, à la page 2. 
732 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.633 (faisant référence aux pièces CHN-157 et CHN-163 
présentées au Groupe spécial). Voir aussi ibid., paragraphe 7.632. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 161 - 
 
  allégation au titre de l'article 11.733 Nous notons, comme nous l'avons fait précédemment, que 
dans les arguments qu'elle a avancés en appel, la Chine n'admet pas ce raisonnement du Groupe spécial. La reformulation par la Chine de l'argument qu'elle a présenté au Groupe spécial pour indiquer qu'il y avait un investissement limité des entreprises étrangères dans les branches de 
production en aval de la Chine et qu'aucun élément de preuve n'indiquait que ces utilisateurs 
étrangers en aval de terres rares s'étaient relocalisés en Chine après 2007, ne peut pas être suffisante pour contester le raisonnement du Groupe spécial exposé plus haut. Par conséquent, 
nous ne sommes pas convaincus que le Groupe spécial a manqué à son devoir tel qu'il est énoncé 
à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.203.  En résumé, il apparaît que les arguments de la Chine selon lesquels la constatation du 
Groupe spécial concernant les "signaux pervers" n'était qu'une simple "présomption" et selon 
lesquels il n'avait pas concilié ses constatations avec des éléments de preuve contraires, étaient 
essentiellement fondés sur le fait que la Chine ne souscrivait pas au raisonnement du Groupe spécial et à son soupesage des éléments de preuve. Cependant, comme il est indiqué plus haut, 
l'Organe d'appel a régulièrement déclaré que cela ne suffisait pas pour établir qu'un groupe spécial 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. Par conséquent, nous concluons que la Chine n'a pas démontré que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une 
évaluation objective des faits de la cause, ni qu'il avait agi par ailleurs d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.2.8.1.2  Allégations selon lesquelles le rai sonnement du Groupe spécial était 
incohérent 
5.204.  La Chine affirme en outre que les constatation s du Groupe spécial enfreignent l'article 11 
du Mémorandum d'accord parce qu'elles sont fondées sur un raisonnement incohérent. Sur cette même base, elle nous demande d'infirmer les constatations du Groupe spécial. Premièrement, elle 
fait valoir que le raisonnement du Groupe spécial selon lequel les contingents d'exportation ne sont 
pas aptes à apporter une contribution positive à la conservation du fait des effets pervers n'est pas cohérent avec son raisonnement selon lequel des restrictions nationales étaient aptes à atténuer 
ces "signaux pervers". Deuxièmement, la Chine juge inapproprié que le Groupe spécial ait reconnu 
que la question essentielle de son analyse de l'expression "se rapportant à" dépendait du niveau auquel le contingent de production était fixé et de la manière dont les contingents d'exportation et de production interagissaient, mais qu'il ait ensu ite refusé d'examiner tout élément de preuve 
concernant ces mêmes effets allégués. 
5.205.  Les plaignants ne sont pas de cet avis et estiment que les rapports du Groupe spécial 
montrent que toutes ses constatations factuelles étaient fondées de manière appropriée sur les 
éléments de preuve et étaient accompagnées par un raisonnement cohérent et adéquat. 
5.206.  À notre avis, la première allégation de la Chine fait l'amalgame entre plusieurs déclarations 
faites par le Groupe spécial dans son analyse du contingent d'exportation de la Chine pour les 
terres rares eu égard à l'expression "se rapportant à". Pour situer ces déclarations dans leur 
contexte approprié, nous en reproduisons la partie pertinente ci-après. 
5.207.  Le Groupe spécial a constaté que la Chine avait mis en place une politique de conservation 
pour les terres rares et le tungstène.
734 Il a ensuite traité l'argument de la Chine selon lequel le 
régime de contingents d'exportation contribuait à l'efficacité de sa politique globale de 
conservation en signalant aux utilisateurs étrangers de terres rares la nécessité de prospecter d'autres sources d'approvisionnement, y compris le s produits de remplacement et le recyclage.
735 
Il a déclaré ce qui suit: 
Le Groupe spécial admet l'argument de la Chine selon lequel le fait d'encourager les 
utilisateurs et les investisseurs étrangers à prospecter d'autres sources 
d'approvisionnement pourrait se rapporter à son objectif de conservation des 
ressources naturelles épuisables, étant donné que la mise en valeur d'autres sources 
                                               
733 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; et Chili  
– Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238). 
734 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.375 à 7.377 (tungstène) et 7.696 à 7.698 (molybdène). 
735 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.440. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 162 - 
 
  d'approvisionnement "allégera[it] la pression exercée sur" ses propres 
approvisionnements en terres rares. Dans la mesure où le contingent d'exportation indique aux consommateurs étrangers de terres rares que la Chine ne fournira plus tous les produits des terres rares nécessaires, il est logique de supposer qu'il 
encouragera les consommateurs, les investisseurs et les innovateurs à prospecter et à 
mettre en valeur d'autres sources d'approvisionnement, et donc réduira la demande pour les réserves limitées de terres rares de la Chine.
736 
5.208.  Le Groupe spécial a toutefois nuancé, de la manière suivante, ces remarques en 
reconnaissant le signal pervers que les contingents d'exportation sont susceptibles d'envoyer: 
[L]e Groupe spécial considère que les contingents d'exportation sont susceptibles 
d'envoyer un signal pervers  aux consommateurs nationaux . Bien que les contingents 
d'exportation puissent réduire la demande étrangère de terres rares chinoises, il lui 
semble probable qu'ils stimuleront  aussi la consommation nationale en réservant 
effectivement une quantité de matières premières peu coûteuses pour l'utilisation par 
les branches de production nationales en aval. Ils peuvent aussi encourager la 
relocalisation en Chine des branches de production consommant des terres rares.737 
5.209.  Le Groupe spécial a ensuite admis l'argument de la Chine selon lequel "d'autres mesures 
relevant de son plan global de conservation neutralis[aient] ou contrebalan[çaient] le signal 
pervers envoyé aux consommateurs nationaux par le contingent d'exportation".738 La Chine a fait 
valoir que le contingent d'exportation était un "instrument d'équilibrage" car, sans lui, les contingents d'extraction et de production enverraient seulement un signal aux utilisateurs 
nationaux, tandis que les consommateurs étrangers ne seraient pas incités à prospecter et à 
mettre en valeur d'autres sources d'approvisionnement.
739 Cependant, contrairement à ce que la 
Chine laisse entendre, le Groupe spécial n'a pas admis l'argument de la Chine dans sa totalité. Au 
lieu de cela, il a fait observer ce qui suit: 
Le Groupe spécial peut difficilement admettre cet argument. Même s'il est peut-être 
vrai que des contingents d'extraction et/ou de production pourraient , en théorie, 
neutraliser les signaux pervers envoyés par les contingents d'exportation aux 
consommateurs nationaux, il nous semble que la question de savoir si un contingent de production associé à un contingent d'exportation réduit ou non la consommation nationale dépend entièrement du niveau auquel le contingent de production est fixé et 
de la manière dont les contingents d'exportation et de production interagissent. 
D'après la pièce JE-183, si le contingent de production est très étriqué, il réduira la consommation nationale. Toutefois, à des niveaux plus généreux, il se peut qu'il ne 
réduise pas du tout la consommation, ou qu'il la réduise tout en la laissant au-dessus 
du niveau qu'elle aurait en l'absence de restrictions à l'exportation.
740 
5.210.  Sur la base des raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Le Groupe spécial prend note de l'indication donnée par la Chine selon laquelle divers 
projets de recyclage de terres rares sont en cours de même que des efforts pour modifier les conceptions industrielles des produits d'aval afin qu'ils utilisent moins de terres rares et l'élaboration de produits de remplacement des terres rares. Il reconnaît 
que ces efforts peuvent contribuer dans une grande mesure à ce que tous les 
participants au présent différend reconnaissent comme étant la politique de conservation de bonne foi  de la Chine. Néanmoins, notre examen de la conception et 
des principes de base du contingent d'export ation de la Chine pour les terres rares ne 
nous convainc pas que le contingent d'exportation est conçu de manière à faire en 
                                               
736 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.443. (note de bas de page omise) 
737 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.444. (italique dans l'original; note de bas de page omise) 
738 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.445 (fai sant référence aux observations de la Chine sur 
les réponses des plaignants aux questions n° 71 et 123 du Groupe spécial; et à la deuxième communication 
écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 52). 
739 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.445 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 51 et 52). 
740 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.446 (faisant référence à Professeur L. Alan Winters, 
"Response to Professor de Melo" (pièce JE-183 présentée au  Groupe spécial), page 5). (italique dans l'original; 
note de bas de page omise) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 163 - 
 
  sorte que la demande intérieure ne soit pas stimulée par des prix peu élevés. Il 
n'apparaît pas qu'il existe un mécanisme faisant en sorte que le contingent d'exportation soit fixé à un niveau tel que, conjointement avec les plafonds d'extraction et/ou de production, aucune incitation perverse ne soit envoyée aux 
consommateurs nationaux.
741 
5.211.  Ensuite, dans le contexte de son analyse du point de savoir si la Chine avait mis en place 
des restrictions à la production ou à la consommation nationales au sens de l'article XX g) du GATT 
de 1994, le Groupe spécial a constaté que la Chine n'avait pas démontré que son "contingent de 
production" était apte à neutraliser le signal pervers transmis par son contingent d'exportation de terres rares.
742 Nous ne souscrivons donc pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial a indiqué, dans son raisonnement, que ses restrictions nationales étaient aptes à atténuer 
le signal pervers envoyé par ses contingents d'ex portation. Compte tenu de ce qui précède, nous 
ne sommes pas convaincus par la première allégation de la Chine et nous constatons que la Chine n'a pas démontré que le Groupe spécial a fait un raisonnement incohérent. 
5.212.  Deuxièmement, nous examinons l'affirmation de la Chine selon laquelle, bien qu'il ait 
correctement admis qu'il était essentiel d'examiner le niveau auquel le contingent de production était fixé et la manière dont les contingents de production et d'exportation interagissaient, le 
Groupe spécial ne l'a pas fait par la suite.
743 Nous notons que, à l'appui de cet argument, la Chine 
appelle l'attention sur des éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial qui, selon les allégations, montrent comment les contingents interagissent. Il s'agit des mêmes éléments de preuve relatifs aux prix que ceux qui ont fait l'objet de l'examen que nous avons fait plus haut au 
paragraphe 5.197, et l'analyse que nous avons faite dans ce paragraphe s'applique également ici. 
Le Groupe spécial a examiné les éléments de preu ve relatifs aux différences alléguées entre les 
prix étrangers et les prix intérieurs. Ces éléments  de preuve ont été présentés, en partie, pour 
démontrer les effets des contingents d'exportation et de production. Le Groupe spécial s'est 
interrogé sur la fiabilité des éléments de preuve présentés par la Chine. Il s'ensuit que nous ne 
voyons aucune "incohérence" dans le raisonnement exposé par le Groupe spécial lorsqu'il a traité 
ces questions et ces éléments de preuve. 
5.213.  Pour les raisons exposées plus haut, et ayant examiné les constatations du Groupe spécial 
que la Chine a indiquées dans ses allégations au titre de l'article 11 dans leur contexte approprié, nous ne pensons pas que le Groupe spécial a fait un raisonnement incohérent. Par conséquent, 
nous ne sommes pas convaincus que la Chine a démontré que le Groupe spécial a manqué au 
devoir qui lui incombait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à une 
évaluation objective des faits. 
5.2.8.2  Allégations selon lesquelles le  Groupe spécial ne s'est pas conformé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord dans son analyse de la question de savoir si les contingents 
d'exportation de la Chine étaient "appliqué[s ] conjointement avec" des restrictions à la 
production ou à la consommation nationales 
5.214.  S'agissant de l'analyse faite par le Groupe spécial de la deuxième clause de l'alinéa g) de 
l'article XX du GATT de 1994, la Chine présente de nombreuses allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, qu'elle regroupe sous les trois catégories suivantes: i) allégations 
relatives au traitement des éléments de preuve par le Groupe spécial; ii) allégations de 
raisonnement incohérent; et iii) allégations concernant un "double critère" dans l'application par le Groupe spécial de l'article XX g) aux faits de la cause.  
5.215.  Les plaignants demandent à l'Organe d'appel de rejeter les allégations de la Chine au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord qui se rapportent au traitement des éléments de preuve par le Groupe spécial, aux allégations de raisonnement incohérent, ainsi qu'à l'allégation de la 
Chine selon laquelle le Groupe spécial a employé un "double critère" en appliquant l'article XX g) 
du GATT de 1994 aux faits de la cause. Selon eux, le Groupe spécial a effectué une analyse 
                                               
741 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.448. (note de bas de page omise) 
742 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.542. À cet égard, nous prenons note de la déclaration du 
Groupe spécial dans laquelle celui-ci doutait que le plan de production de la Chine pour 2012 ait imposé une 
"restriction réelle". 
743 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 205; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 136. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 164 - 
 
  juridique et factuelle approfondie et s'est donc acquitté de son devoir au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
5.216.  Nous traitons, ci-après, l'une après l'autre, chacune de ces trois catégories d'allégations 
soulevées par la Chine. 
5.2.8.2.1  Allégations relatives au traitement de s éléments de preuve par le Groupe 
spécial 
5.217.  La Chine allègue, premièrement, que le Groupe spécial a manqué d'objectivité dans son 
traitement des éléments de preuve qu'il a ju gés pertinents pour déterminer comment des 
restrictions nationales et des contingents d'exportation fonctionnaient de concert. Elle affirme, en particulier, que le Groupe spécial n'a pas tenu compte d'éléments de preuve qu'elle avait présentés, n'a pas rendu compte d'arguments qu'elle avait avancés, et n'a pas expliqué comment, 
à la lumière des éléments de preuve qu'elle avait présentés, les conclusions qu'il formulait étaient 
néanmoins valables.
744 Elle fait spécifiquement référence aux éléments de preuve concernant le 
calendrier des contingents, qui donnaient à penser qu'il y avait effectivement une coordination 
entre les contingents d'exportation, les contingents de production et les contingents 
d'extraction.745 Deuxièmement, s'agissant des niveaux des contingents, elle fait référence à son 
argument selon lequel les contingents d'exportation incomplètement utilisés n'ont pas 
nécessairement besoin d'être réorientés vers la consommation nationale et selon lequel cela n'était 
pas un facteur pertinent s'agissant de déterminer si le contingent d'exportation fonctionnait conjointement avec les restrictions nationales.
746 Troisièmement, elle soutient que le Groupe 
spécial n'a pas traité les arguments et les éléments de preuve qu'elle avait présentés qui 
expliquaient pourquoi elle n'avait pas adopté de contingent de consommation nationale, ou 
pourquoi un tel contingent n'était pas nécessaire.747 Quatrièmement, elle allègue que le Groupe 
spécial n'a pas traité certains éléments de preuve qu'elle avait présentés qui montraient l'existence 
d'un lien temporel dans la manière dont les plafonds nationaux et les contingents d'exportation 
fonctionnaient de concert.748 
5.218.  Premièrement, s'agissant de la manière dont le Groupe spécial a analysé le calendrier des 
contingents d'exportation, d'extraction et de prod uction pour 2012, la Chine allègue que le Groupe 
spécial n'a pas traité les éléments de preuve qu'elle avait présentés concernant la manière dont l'attribution des contingents était coordonnée entre les ministères compétents, et elle affirme que tous les niveaux des contingents sont fixés en même temps par les ministères compétents, même 
si la publication effective des montants respec tifs peut intervenir à des moments différents.
749 
5.219.  Nous notons que le Groupe spécial a estimé que le moment auquel le contingent était fixé 
était pertinent parce qu'il "pouvait affecter la certitude sur le marché des terres rares et la capacité 
des entreprises d'établir les plans d'activité pour 2012".750 Le Groupe spécial a jugé pertinent le 
fait que le contingent d'exportation total pour 2012 n'avait pas été fixé à la fin de 2011 ou au début de 2012 mais avait été fixé seulement vers la fin de 2012.
751 Il a fait observer aussi que les 
contingents d'exportation, d'extraction et de pr oduction pour 2012 avaient été fixés en plusieurs 
                                               
744 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 293; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 224. 
745 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 293; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 224 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.577). 
746 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 283 et 293; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 214 et 224 (faisant référence à la réponse de la Chine à la question n° 123 b) du Groupe spécial, paragraphes 258 à 261). 
747 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 284 et 293; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 215 et 224 (faisant référence à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 84 et 86 à 100; à la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 40 à 45; et à la  réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe 
spécial, paragraphes 262 à 265). 
748 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 294; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 225. 
749 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 282; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 213 (faisant référence aux pièces CHN-13, CHN-21 et CHN-63 présentées au 
Groupe spécial). 
750 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.575. 
751 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.574. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 165 - 
 
  tranches à des moments différents entre la fin de 2011 et août 2012.752 Il a estimé que le fait de 
ne fixer le contingent d'exportation pour 2012 que tardivement dans l'année entraînait une incertitude pour les participants au marché et que cette incertitude faisait douter de l'affirmation de la Chine selon laquelle ses restrictions nationales et ses restrictions visant l'étranger 
"fonctionn[aient] de concert". Le Groupe spécial a constaté en outre que "l'incertitude et 
l'imprévisibilité résultant du fait que le niveau du  contingent d'exportation n'[était] déterminé que 
tardivement dans l'année n'aid[aient] pas les utilisateurs de terres rares à utiliser rationnellement 
la quantité disponible de terres rares".
753 E n  o u t r e ,  i l  a  f a i t  o b s e r v e r  q u e  c h a q u e  t r a n c h e  d u  
contingent de production avait été annoncée après la fixation du contingent d'exportation. Il a constaté que cela avait contribué au fait que le contingent d'exportation n'était pas entièrement utilisé et à l'imprévisibilité du marché d'exportation des terres rares, et il a jugé illogique de 
déterminer le niveau du contingent d'exportation avant la détermination des contingents 
d'extraction et de production.
754 
5.220.  À notre avis, les éléments de preuve présenté s par la Chine qui indiquaient qu'il y avait 
une coordination dans le processus législatif aboutissant à la fixation des trois catégories de 
contingents ne portent pas atteinte à l'analyse du Groupe spécial décrite plus haut. Le Groupe spécial était préoccupé par l'incertitude sur le marché créée par le fait que les niveaux des 
contingents n'étaient connus que tardivement dans l'année et par l'ordre dans lequel les 
contingents d'exportation et de production étaient publiés. Par ailleurs, contrairement à ce que la Chine allègue, le Groupe spécial n'a pas simplement constaté qu'"il n'y avait aucune coordination entre les trois catégories de contingent".
755 En fait, "[l]e Groupe spécial n['a] [vu] aucune 
coordination entre les trois catégories de contingent qui donnerait à penser qu'elles 
fonctionn[aient] de concert, que ce soit pour la conservation des terres rares ou pour d'autres raisons".
756 Point important, la déclaration du Groupe spécial au sujet de l'absence apparente de 
coordination est nuancée par le membre de phrase "qui donnerait à penser". 
5.221.  Selon le Groupe spécial, cette absence de coordination était aussi attestée par le fait que 
chaque tranche du contingent de production n'avait été annoncée qu'après la fixation du 
contingent d'exportation. Le Groupe spécial a jugé cet ordre de fixation des contingents illogique et 
a vu dans cet ordre une raison de l'imprévisibilité du marché d'exportation des terres rares.757 Il 
ne nous apparaît pas clairement que les éléments de preuve indiqués par la Chine en appel étaient 
pertinents pour les considérations du Groupe spécial qui précèdent. Le fait que le Groupe spécial 
n'a pas fait référence à ces éléments de preuve n'indique donc pas qu'il n'a pas procédé à une 
évaluation objective des éléments de preuve. Par co ntre, le fait que le Groupe spécial n'a pas fait 
spécifiquement référence à ces éléments de preuve indique simplement qu'il ne les a pas jugés 
pertinents pour la question spécifique dont il était saisi ou qu'il ne leur a pas attribué le poids ou 
l'importance que, selon la Chine, il aurait dû leur attribuer. 
5.222.  Deuxièmement, s'agissant des niveaux des cont ingents, la Chine soutient que le Groupe 
spécial a fait erreur en se concentrant sur le fait que les parts des contingents d'exportation non 
utilisées par les utilisateurs étrangers étaient réorientées vers le marché intérieur, et qu'il n'a pas traité les arguments qu'elle avait avancés selon lesquels les montants des contingents d'exportation incomplètement utilisés n'avaient pas nécessairement besoin d'être réorientés et 
selon lesquels, en tout état de cause, la réorientation des parts de contingent n'était pas un 
facteur pertinent quand il s'agissait de déterminer si les contingents d'exportation fonctionnaient conjointement avec les restrictions nationales.
758 
5.223.  Nous notons que, dans le contexte de son analyse des niveaux et du calendrier des 
contingents d'exportation, d'extraction et de production pour 2012, le Groupe spécial a aussi fait observer qu'une quantité importante de terres rares qui avait été initialement réservée pour 
                                               
752 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.576. 
753 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.578. 
754 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.580. 
755 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 282; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 213 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.577). 
756 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.577. 
757 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.580. 
758 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 283 et 293; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 214 et 224 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.579; et à la réponse de la Chine à la qu estion n° 123 b) du Groupe spécial, paragraphes 258 
à 261). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 166 - 
 
  l'exportation avait été réorientée vers le marché intérieur, même si elle n'avait pas été destinée au 
marché intérieur dans le cadre du plan global initial de conservation de la Chine. En ce qui concerne cette question, le Groupe spécial a considéré que la réorientation des parts d'une tranche d'un contingent d'exportation incomplètement utilisé vers le marché intérieur lors de la publication 
d'une nouvelle tranche du même contingent diminuait effectivement le montant global du 
contingent d'exportation et augmentait les montants disponibles pour la consommation nationale. 
5.224.  S'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial n'a pas traité les 
arguments avancés par la Chine selon lesquels le montant du contingent d'exportation 
incomplètement utilisé n'a pas nécessairement besoin d'être réorienté vers le marché intérieur, nous notons pour commencer que la Chine n'allègue pas que le Groupe spécial n'a pas examiné les éléments de preuve. En fait, la Chine soutient que le Groupe spécial n'a pas traité un argument 
qu'elle avait avancé. À cet égard, nous notons qu'un groupe spécial n'est pas tenu au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de traiter dans son rapport chacun des arguments avancés par une partie.
759 
5.225.  En outre, le Groupe spécial a noté qu'en 2012,  une quantité importante de terres rares qui 
avait été initialement réservée pour l'exportation avait été réorientée vers le marché intérieur et que cela jetait le doute sur l'utilité et l'efficacité des contingents d'exportation et donnait aussi à 
penser que les restrictions à l'exportation et les restrictions nationales ne "fonctionnaient [pas] … 
de concert" en vue de l'objectif de conservation des ressources naturelles épuisables. Le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Le Groupe spécial croit comprendre que l'offre légale totale de terres rares est 
déterminée par le contingent d'extraction, qui, comme il l'a noté, a été déterminé en 
avril 2012. Or il note qu'une quantité importante de terres rares qui avait été initialement réservée pour l'exportation a été réorientée vers le marché intérieur 
(auquel elle n'était pas destinée dans le cadre du plan global initial de conservation de 
la Chine). Pour le Groupe spécial, cela confirme le fait fondamental que la vaste majorité des terres rares produites en Chine est consommée dans le pays, jetant 
encore plus le doute sur l'utilité et l'efficacité des contingents d'exportation. Cela 
donne aussi à penser que si les restrictions nationales et restrictions à l'exportation "fonctionnaient" réellement "de concert", elles tendraient à le faire pour assurer l'approvisionnement en terres rares des utilis ateurs nationaux en aval et non en vue 
de l'objectif de conservation des ressources naturelles épuisables.
760 
5.226.  Contrairement à ce que la Chine allègue, ce raisonnement du Groupe spécial traite bien 
l'argument de la Chine selon lequel la réorientation des parts de contingent vers le marché 
national n'était pas un facteur pertinent quand il s'agissait de déterminer si les contingents 
d'exportation fonctionnaient conjointement avec les restrictions nationales. En effet, le Groupe spécial a rejeté cet argument en disant le contraire. Il a estimé que la réorientation des parts de 
contingent vers le marché intérieur n'était pas dénuée de pertinence mais que c'était un facteur 
donnant à penser que les restrictions à l'exportation et les restrictions nationales ne "fonctionnaient [ pas] … de concert" en vue de l'objectif de conservation des ressources naturelles 
épuisables. Le fait que le Groupe spécial n'a pas souscrit à l'argument de la Chine n'établit pas qu'il 
a commis une erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.227.  Troisièmement, la Chine soutient que le Groupe spécial n'a pas traité les arguments et les 
éléments de preuve qu'elle avait présentés qui ex pliquaient pourquoi elle n'avait pas adopté de 
contingent de consommation nationale ou pourquoi un tel contingent n'était pas nécessaire.
761 Ses 
observations à cet égard sont extrêmement brèves. El le n'indique pas de section particulière ou de 
paragraphes spécifiques des rapports du Groupe spécial qu'elle conteste, et elle ne développe pas 
ses arguments au-delà de la simple allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas pris en 
compte ses éléments de preuve. Nous rappelons que l'Organe d'appel a constaté qu'on ne pouvait 
                                               
759 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 511. 
760 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.579. 
761 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 284 et 293; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 215 et 224 (faisant référence à la deuxième communication écrite de la 
Chine au Groupe spécial, paragraphes 84 et 86 à 100; à la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 40 à 45; et à la  réponse de la Chine à la question n° 123 du Groupe 
spécial, paragraphes 262 à 265). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 167 - 
 
  établir le bien-fondé d'une contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
simplement en affirmant qu'un groupe spécial n'a pas souscrit à des arguments ou éléments de preuve
762, étant donné en particulier qu'une simple erreur de jugement dans l'appréciation des 
éléments de preuve ne suffit pas, à elle seule, à établir que le groupe spécial a commis une erreur 
au regard de cette disposition.763 De fait, une allégation selon laquelle un groupe spécial n'a pas 
procédé à l'"évaluation objective de la question dont il était saisi" exigée par l'article 11 est "une allégation très grave".
764 En conséquence, une allégation au titre de l'article 11 doit être formulée 
clairement et étayée par des arguments spécifiques765, y compris une explication de la raison pour 
laquelle l'erreur alléguée a une incidence sur l'objectivité de l'évaluation factuelle du groupe spécial.
766 L'allégation au titre de l'article 11 en question formulée par la Chine ne satisfait pas à 
ces prescriptions et par conséquent nous la rejetons. 
5.228.  Nous soulignons qu'en constatant cela, nous ne voulons pas donner à entendre que les 
participants devraient simplement présenter une argumentation plus détaillée à l'appui de leurs allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En fait, nous souhaitons encourager 
les appelants à se demander soigneusement à quel moment et dans quelle mesure contester au 
titre de l'article 11 l'évaluation d'une question fait e par le Groupe spécial, en gardant à l'esprit le 
fait qu'une allégation de violation de l'article 11 est une allégation très grave. Cela est conforme à 
l'objectif de règlement rapide des différends et à la prescription de l'article 3:7 du Mémorandum 
d'accord selon laquelle les Membres doivent exercer leur jugement pour décider si une action au titre des procédures de règlement des différends de l'OMC serait utile. 
5.229.  Quatrièmement, la Chine allègue que le Grou pe spécial n'a pas traité les éléments de 
preuve qu'elle a présentés et qui montraient l'existence d'un lien temporel dans la manière dont 
les contingents nationaux et les contingents d'exportation fonctionnaient de concert. En particulier, elle reproche au Groupe spécial de ne pas avoir pris en considération "l'absence de contingents 
d'extraction nationaux entre 2002 et 2006" et elle allègue qu'il n'a pas traité les éléments de 
preuve démontrant que, entre 2006 et 2012, elle avait effectivement mis en place un contingent d'extraction et avait considérablement augmenté ses mesures d'application.
767 Elle a inclus trois 
graphiques différents dans sa communication en tant qu'autre appelant pour démontrer que les 
niveaux d'extraction de terres rares en Chine avaient considérablement diminué depuis 2006.768 
5.230.  Cette allégation se rapporte au raisonnement du Groupe spécial figurant dans la 
sous-section "Absence de lien temporel entre le contingent d'exportation et les restrictions 
nationales mentionnées par la Chine".769 Il s'agit d'un facteur examiné par le Groupe spécial dans 
son évaluation de la question de savoir si le contingent d'exportation de terres rares de 2012 avait été "appliqué[] conjointement avec" des restrictions à la production ou à la consommation 
nationales. Dans cette sous-section, le Groupe spécial a examiné le fait que la Chine avait imposé 
des contingents pour l'exportation des produits des terres rares depuis au moins 2002, mais que, selon ses propres arguments, elle ne maintenait des restrictions à l'extraction nationale que depuis 
2006 et des restrictions à la production nationale que depuis 2007.
770 Il a rappelé l'argument de la 
Chine selon lequel l'un des objectifs de son contingent d'exportation de terres rares était de mettre en application ses contingents d'extraction et de production nationaux. Il a estimé que l'argument de la Chine selon lequel le contingent d'exportation visait à mettre en application les contingents 
nationaux était difficilement conciliable avec le fait que, entre 2002 et 2007, la Chine n'avait 
imposé aucune restriction nationale. 
5.231.  Le Groupe spécial a ensuite indiqué ce qui suit: 
                                               
762 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 238. 
763 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones, paragraphe 133 . 
764 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 133. 
765 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; 
États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 321. 
766 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 499 et 500. 
767 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 294; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 225. 
768 Communication de la Chine en tant qu'appelant,  paragraphes 295 à 297; communication de la Chine 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 226 à 228. 
769 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.596 à 7.599. 
770 Pièce CHN-137 présentée au Groupe spécial. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 168 - 
 
  Cela amène le Groupe spécial à douter de la nature voire de l'existence d'une 
coordination et d'une interaction quelconques entre le contingent d'exportation et toute restriction nationale au moins pendant la période allant de 2002 à 2006.
771 
5.232.  Le Groupe spécial a ensuite émis l'avis suivant: 
… le simple fait qu'une restriction au commerce extérieur a été promulguée avant des 
restrictions nationales n'empêche pas, sans plus, un Membre appliquant la réglementation de faire valoir que cette mesure a commencé à "fonctionner de 
concert" avec les restrictions nationales à une date ultérieure (en l'espèce, en 2012), 
et donc de se prévaloir de l'exception prévue à l'article XX g) à compter de cette date.
772 
Néanmoins, le fait que les restrictions à l'exportation de la Chine sont antérieures à 
ses restrictions à l'extraction et à la production de quatre et de cinq ans, 
respectivement, suscite des doutes pour ce qui est de savoir si ces deux ensembles de restrictions sont conçus pour fonctionner de concert aux fins de la conservation.
773 
5.233.  Il ressort des déclarations citées ci-dessus que le Groupe spécial était préoccupé par 
l'existence d'une "absence de lien temporel" d' une durée de quatre et cinq années entre 
l'introduction du contingent d'exportation et l'introduction des mesures dont il était allégué qu'elles 
constituaient des restrictions nationales, c'est-à-dire avant 2006. Les arguments et éléments de 
preuve présentés par la Chine en ce qui concerne "le lien temporel entre la restriction nationale et les contingents d'exportation depuis que la Chine [avait] introduit son contingent d'exportation en 
2006"
774 se rapportaient à une période ultérieure et, à ce titre, n'étaient pas pertinents pour la 
question que le Groupe spécial examinait dans cette partie de son analyse. Par conséquent, le fait 
que le Groupe spécial n'a pas explicitement traité ces arguments dans ses rapports ne jette donc pas le doute sur l'objectivité de son évaluation. Nous ne considérons donc pas que le Groupe 
spécial n'a pas évalué objectivement les éléments de preuve présentés par la Chine. 
5.2.8.2.2  Allégations selon lesquelles le rai sonnement du Groupe spécial était 
incohérent 
5.234.  La Chine allègue en outre que le Groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce que sa constatation selon laquelle la Chine n'imposait pas de restrictions nationales est fondée sur un ra isonnement incohérent. Elle fait référence aux 
déclarations du Groupe spécial selon lesquelles "la Chine a démontré qu'elle avait une politique 
globale de conservation" en élaborant "une série de mesures et de programmes interconnectés, y 
compris des plafonds d'extraction et de production  et des mesures d'application, qui sont conçus 
pour gérer l'extraction et l'offre de ressources en terres rares dans le cadre d'une politique de 
conservation".
775 Ailleurs dans ses rapports, le Groupe spécial a toutefois constaté qu'aucune des 
mesures nationales imposées par la Chine ne constituait une "restriction".776 La Chine allègue 
qu'en faisant ces deux déclarations, le Groupe  spécial a fait un raisonnement incohérent. 
5.235.  La Chine conteste, tout d'abord, la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "la Chine 
ne lui a pas présenté d'éléments de preuve ou d'autre démonstration qui soient suffisants pour étayer la conclusion selon laquelle elle avait fixé son contingent de production nationale en deçà du niveau attendu de la demande en 2012".
777 Elle estime qu'elle a fourni des éléments attestant 
                                               
771 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.596. 
772 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.596. 
773 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.597. 
774 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 294; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 225. 
775 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 299; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 230 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.375). 
776 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 302; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 233 (faisant référenc e aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.526 
et 7.528). 
777 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 302; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 233 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.526). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 169 - 
 
  que les ministères, en fixant les contingents d'extraction, de production et d'exportation pour 
2012, "se sont bien appuyés sur des rapports de marché".778 Elle soutient en outre qu'elle a fourni 
au Groupe spécial un rapport dans lequel un expert de la branche de production de terres rares prévoyait que, d'ici à la fin de 2011, le niveau attendu de la demande de terres rares 
augmenterait.
779 Elle explique que les ministères ont fixé ensuite les niveaux du contingent pour 
2012 en deçà du niveau prévu de la demande de terres rares.780 Elle allègue que le Groupe spécial 
n'a pas évalué la pertinence de ces éléments de preuve. 
5.236.  Cette allégation se rapporte à l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si la 
Chine a imposé des restrictions à la production ou à la consommation nationales de terres rares et, 
en particulier, si le contingent de production applicable aux terres rares impose une restriction à la production ou à la consommation nationales. La Chine a fait valoir devant le Groupe spécial que 
son contingent de production était une restriction nationale imposée conjointement avec son 
contingent d'exportation et était donc compatible av ec l'article XX g) du GATT de 1994. Le Groupe 
spécial a fait référence au paragraphe 24 de la Déclaration concernant la fixation des contingents 
d'exportation de produits des terres rares pour 2012.
781 Il a fait observer que ce document 
indiquait que, pour fixer le contingent de production, les ministères pertinents "[avaient] considéré que la demande globale, nationale et étrangère, de terres rares resterait importante", en 
particulier parce que "les prix des terres rares diminuaient par rapport aux niveaux qu'ils avaient 
rapidement atteints à la fin de 2010 et au début de 2011"".
782 Néanmoins, il a expliqué ce qui suit: 
… il est très difficile d'évaluer si une mesure telle que celle de la Chine constitue une 
"restriction" en l'absence d'éléments de preuve montrant en quoi le raisonnement de 
la Chine, dont il apparaît qu'il contredit la tendance vers la réduction de la demande 
intérieure, est justifié. En conséquence, le Groupe [spécial] est d'avis que la Chine n'a pas fourni d'éléments de preuve suffisants concernant le niveau attendu de la 
demande pour 2012 sur la base desquels il serait en mesure d'évaluer si le plan de 
production de 2012 constituait une "restriction" aux fins de l'article XX g). Dans le présent différend, ces éléments de preuve sont particulièrement importants car, en 
2012, tous les niveaux de la consommation (tant nationale qu'étrangère) de minerais 
et de produits obtenus par fusion et séparés ont sensiblement baissé par rapport aux niveaux de 2010 et 2011. Cela donne à penser, de l'avis du Groupe spécial, que la demande  de ces produits a été particulièrement faible en 2012, indépendamment des 
restrictions imposées par la Chine.
783 
5.237.  Nous notons que la Déclaration concernant la fixation des contingents d'exportation de 
produits des terres rares pour 2012, dont le Groupe spécial a cité un extrait dans le paragraphe 
ci-dessus, est la pièce CHN-63 que, d'après ce que la Chine allègue, le Groupe spécial n'a pas 
traitée. En outre, contrairement à ce que la Chine allègue, il ressort clairement du paragraphe 7.526 que le Groupe spécial a effect ivement traité cette pièce qui lui avait été 
présentée et les éléments de preuve relatifs à la demande de terres rares en 2012 en général. Le 
Groupe spécial a pris en considération la déclaration selon laquelle la demande de terres rares resterait importante. Toutefois, il a aussi noté qu e, globalement, les niveaux de consommation de 
terres rares avaient sensiblement baissé en 2012 par rapport aux niveaux de 2010 et 2011. 
Compte tenu de cela, il a conclu que la Chine n'avait pas fourni d'éléments de preuve suffisants 
concernant le niveau attendu de la demande pour 2012 sur la base desquels il aurait été en mesure d'évaluer si le plan de production de 2012 constituait une "restriction" aux fins de 
                                               
778 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 302; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 233 (faisant référence à la Déclaration concernant la fixation des contingents d'exportation de produits des terres rares pour 2012 (pièce CHN-63 présentée au Groupe spécial)). 
779 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 302; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 233 (faisant référence à "Current situation of China rare earth industry and outlook for 2011-2015", China Rare Earths Information Journal , Vol. 17, No. 12 (December 2011), et Vol. 18, 
No. 1 (January 2012) (pièce CHN-64 présentée au Groupe spécial), page 4). 
780 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 302; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 233 (faisant référence à "Current situation of China rare earth industry and outlook for 2011-2015", China Rare Earths Information Journal , Vol. 17, No. 12 (December 2011), et Vol. 18, 
No. 1 (January 2012) (pièce CHN-64 présentée au Groupe spécial), page 4). 
781 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.526. 
782 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.526. 
783 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.526. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 170 - 
 
  l'article XX g). Par conséquent, nous ne considérons pas que ce raisonnement du Groupe spécial 
puisse être qualifié d'"incohérent". 
5.238.  Deuxièmement, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait un raisonnement incohérent, 
d'une part, en constatant qu'il devrait uniquement évaluer la conception, la structure et les 
principes de base et non l'incidence de la taxe sur les ressources de la Chine, et, d'autre part, en 
reconnaissant que, du fait de la conception et de la structure de la taxe, l'augmentation des coûts résultant de cette taxe pourrait entraîner une réduction de la demande et donc limiter la 
production de minerais de terres rares et avoir po ur effet de réduire l'extraction de terres rares.
784 
Le paragraphe 7.554 des rapports du Groupe spécia l énonce le raisonnement du Groupe spécial 
ci-après: 
Néanmoins, le Groupe spécial reconnaît que l'augmentation des coûts résultant de la 
taxe pourrait, à long terme, entraîner une réduction de la demande et donc limiter la 
production de minerais de terres rares. Par conséquent, la taxe sur les ressources 
pourrait avoir pour effet de réduire l'extraction de terres rares. Toutefois, de l'avis du 
Groupe spécial, la Chine n'a pas fourni d'éléments de preuve suffisants pour le 
convaincre que la taxe en cause en l'espèce  serait apte à avoir un effet limitatif. 
5.239.  Selon notre interprétation du paragraphe 7.554 des rapports du Groupe spécial, la 
première phrase du paragraphe, qui utilise le mode conditionnel "pourrait, à long terme, 
entraîner …", énonce une hypothèse. La troisième phrase oppose cela à la mesure concrète en 
cause en l'espèce avec les mots "Toutefois, … la taxe en cause en l'espèce …". À notre avis, il ne s'agit pas de deux déclarations contradictoires relatives à une seule et même mesure. En fait, le 
Groupe spécial oppose une hypothèse à la mesure spécifique invoquée par la Chine à l'appui de 
son moyen de défense. En outre, il explique spéc ifiquement pourquoi, à son avis, la Chine n'a pas 
établi "que la taxe sur les ressources [avait] été conçue de manière à augmenter les coûts des 
produits des terres rares, et donc à en faire baisser la demande". Il a expliqué que l'augmentation 
des coûts pourrait aussi avoir été causée par l'accroissement de la production. Il a par ailleurs indiqué quels éléments de preuve la Chine aura it dû fournir afin d'étayer correctement son 
argument. En outre, il a souligné dans le paragraphe suivant qu'il évaluait non pas l' incidence  de la 
taxe sur les ressources de la Chine mais, en fait, sa conception et sa structure. Par conséquent, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a fait un raisonnement incohérent dans les paragraphes 7.554 et 7.555. 
5.240.  Troisièmement, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait un raisonnement incohérent 
parce qu'il n'a pas évalué objectivement les tendances se dégageant des données relatives à l'extraction et à la production de terres rares. Elle allègue que le Groupe spécial n'a pas traité ses 
arguments selon lesquels les données relatives à l'extraction, à la production et à la consommation 
donnaient à penser que la baisse des niveaux de production et de consommation était le résultat de la politique globale de conservation de la Chine. 
5.241.  S'agissant de cette allégation, la Chine fait référence aux arguments exposés en lien avec 
son allégation selon laquelle le Groupe spécial a manqué d'objectivité dans son traitement des éléments de preuve quand il a déterminé comment les restrictions nationales et les contingents d'exportation fonctionnaient de concert. Nous avons traité ces arguments plus haut, aux 
paragraphes 5.229 à 5.233, dans le contexte de l'allégation concernant le lien temporel entre les 
restrictions nationales et les contingents d'exportation. La Chine n'avance aucune argumentation additionnelle concernant son autre allégation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas évalué 
objectivement les tendances se dégageant des données relatives à l'extraction et à la production 
de terres rares, et elle n'explique pas si ou en quoi cette allégation est distincte de son allégation concernant l'erreur faite par le Groupe spécial lorsqu'il a examiné le lien temporel entre les 
restrictions nationales et les contingents d'exportation. Par conséquent, nous ne considérons pas 
que la Chine a établi que le Groupe spécial avait été incohérent dans son raisonnement ou avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                               
784 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 303; communication de la Chine en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 234 (faisant référenc e aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.554 
et 7.555). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 171 - 
 
  5.2.8.2.3  Allégation concernant un "double critère"  dans l'analyse de l'"impartialité" 
faite par le Groupe spécial 
5.242.  Enfin, la Chine allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il a employé un "double critère" dans son analyse 
de l'impartialité. Elle fait valoir que, s'agissant des contingents d'exportation, le Groupe spécial n'a 
pas examiné la mesure dans laquelle les contingents d'exportation de la Chine imposaient une charge effective et pas simplement théorique aux consommateurs. Par contre, s'agissant des 
restrictions nationales, le Groupe spécial a mis l'accent sur le point de savoir si ces restrictions 
étaient effectivement appliquées et avaient des effets restrictifs effectifs. En particulier, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en n'évaluant pas la raison pour laquelle les contingents d'exportation contestés n'avaient pas été entièrement utilisés mais en accordant un poids 
important aux effets des restrictions nationales. 
5.243.  Nous avons déjà expliqué, dans le contexte d'une  autre allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, que le Groupe spécial avait bien traité les effets des contingents 
d'exportation sous-utilisés lorsqu'il avait examiné l'affirmation de la Chine selon laquelle le fait que 
les contingents d'exportation de 2011 et 2012 n'avaient pas été entièrement utilisés montrait que ces contingents n'avaient entraîné aucun traitement discriminatoire pour les consommateurs 
étrangers.
785 Le Groupe spécial a rejeté cette affirmation et il n'était pas persuadé qu'en l'espèce, 
les parts du contingent d'exportation incomplèteme nt utilisé constituaient un élément de preuve 
indiquant la non-discrimination.786 Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles qui ont été 
exposées plus haut, nous ne considérons pas que le Groupe spécial n'a pas traité la question des 
effets des contingents d'exportation incomplètement utilisés ou a employé un "double critère" dans 
son analyse de "l'impartialité". 
5.2.9  Résumé général et conclusion concernant l'article XX g) du GATT de 1994 
5.244.  Nous rappelons que, s'agissant de la prescrip tion "se rapportant à" de l'article XX g) du 
GATT de 1994, la Chine nous demande de constater que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de cette prescription, et a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en considérant que les contingents d'exportation de la Chine 
visant les terres rares et le tungstène ne "se rapportaient à la conservation. Elle nous demande donc d'infirmer les constatations intermédiaires du Groupe spécial selon lesquelles les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène ne sont pas des mesures "se 
rapportant à" la conservation au sens de l'article XX g) du GATT de 1994 en raison de leur fonction 
de "signalement".
787 
5.245.  Ainsi qu'il a été expliqué plus haut, nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait pas 
interprété la prescription "se rapportant à" de l'article XX g) comme l'obligeant à limiter son 
analyse à un examen de la conception et de la structure des mesures en cause. Le Groupe spécial 
n'a pas non plus, que ce soit dans son interprétation ou dans son application de la prescription "se 
rapportant à", considéré qu'il lui était interdit de tenir compte des éléments de preuve concernant 
les effets des contingents d'exportation de la Chine et d'autres éléments du régime de conservation de la Chine sur le marché. Nous avons aussi constaté que le Groupe spécial n'avait pas manqué à son devoir de procéder à une évaluation objective de la question. Par conséquent, 
nous n'accédons pas à la demande de la Chine visant l'infirmation des constatations pertinentes du 
Groupe spécial exposant son interprétation et son application de l'article XX g). Au lieu de cela, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son raisonnement concernant les 
signaux envoyés aux consommateurs étrangers et nationaux par les contingents d'exportation de 
la Chine visant les terres rares et le tungstène, ou en rejetant l'argument de la Chine selon lequel, en raison de leur fonction de signalement, les contingents d'exportation de la Chine visant les 
terres rares et le tungstène se rapportaient à la conservation. 
                                               
785 Voir le paragraphe 5.201 des présents rapports. 
786 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.630 à 7.635. 
787 Communication de la Chine en tant qu'app elant, paragraphes 30, 208, 209, 319 et 320; 
communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 30, 139, 140, 250 et 251 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.279 à 7.293, 7.444, 7.446 à 7.448, 7.541, 7.542, 7.604, 7.725 et 7.731). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 172 - 
 
  5.246.  S'agissant de la prescription "appliquées conjointement avec" de l'article XX g) du GATT de 
1994, la Chine nous demande aussi de constater que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de cette prescription et qu'il n'a pas procédé à une évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. Elle nous 
demande, en conséquence, d'infirmer les constatations pertinentes du Groupe spécial.
788 
5.247.  Ainsi qu'il a été expliqué plus haut, nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait pas 
interprété l'article XX g) comme l'obligeant à limiter son analyse à un examen de la conception et 
la structure des mesures et n'avait pas, que ce soit dans son interprétation ou dans son application 
de l'article XX g), considéré qu'il lui était interdit de tenir compte des éléments de preuve concernant les effets des contingents d'exportation et des mesures nationales sur le marché. Toutefois, nous avons également déterminé que le Gr oupe spécial avait fait erreur dans la mesure 
où il avait interprété l'article XX g) du GATT de 1994 comme imposant une prescription séparée 
d'"impartialité" qui devait être respectée en plus de la condition selon laquelle une mesure devait être "appliquée conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation 
nationales". Nous avons aussi constaté que le Groupe  spécial avait fait erreur dans la mesure où il 
avait constaté que l'article XX g) exigeait qu'il soit montré que la charge de la conservation était répartie de manière égale. Néanmoins, nous avons constaté que cette erreur du Groupe spécial 
n'entachait pas le reste de son interprétation de l'article XX g), qui comprenait aussi des éléments 
dont la Chine n'avait pas fait appel. 
5.248.  De plus, nous avons constaté que malgré certains défauts dans son interprétation, le 
Groupe spécial n'avait pas commis d'erreur de droit dans son application de la prescription 
"appliquée conjointement avec" de l'article XX g) au x contingents d'exportation, parce qu'il n'avait 
pas procédé à une évaluation du point de savoir si les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène répartissaient de manière égale la charge de la 
conservation. Nous avons constaté en outre que le Groupe spécial n'avait pas manqué à 
l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question à cet égard. Par conséquent, nous n'accédons pas à la demande de la Chine visant l'infirmation des constatations pertinentes du 
Groupe spécial exposant son interprétation et son application de l'article XX g). Au lieu de cela, 
nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en rejetant l'argument de la Chine selon lequel les contingents d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène étaient "appliqués conjointement avec" des restrictions à la production ou à la 
consommation nationales. 
5.249.  La Chine demande en outre l'infirmation des conclusions générales du Groupe spécial 
concernant l'article XX g) du GATT de 1994 "[d]ans la mesure où les erreurs du Groupe spécial" en 
relation avec son analyse de l'élément "se rapportant à" et/ou de la prescription "appliquées 
conjointement avec" de l'alinéa g) de l'article XX "entachent" les conclusions qu'il a formulées dans les paragraphes considérés, selon lesquelles les contingents d'exportation de la Chine visant les 
terres rares, le tungstène et le molybdène ne peuvent pas être provisoirement justifiés au regard 
de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994.
789 
5.250.  Les séries de paragraphes citées par la Chine contiennent le résumé fait par le Groupe 
spécial de l'intégralité de son analyse au titre de l'article XX g) concernant les contingents 
d'exportation visant les terres rares790, le tungstène791 et le molybdène.792 La Chine fait aussi 
référence à la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle elle n'avait pas établi que ces contingents d'exportation étaient justifiés au regard de l'article XX g) du GATT de 1994.
793 Nous 
                                               
788 La Chine demande l'infirmation des paragraphes 7.301, 7.314 à 7.337, 7.568 à 7.599, 7.792 à 7.809 
et 7.919 à 7.935. (Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 44, 313, 314, 315, 322 et 323; communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 44, 244, 245, 246, 253 et 254) 
789 La Chine demande l'infirmation des paragraphes 7.600 à 7.614, 7.810 à 7.820 et 7.936 à 7.944 des 
rapports du Groupe spécial; du rapport du Groupe spéc ial concernant les États-Unis, paragraphe 8.2.c; du 
rapport du Groupe spécial concernant l'EU, paragraphe 8. 7.c; et du rapport du Groupe spécial concernant le 
Japon, paragraphe 8.12.c. (Communication de la Ch ine en tant qu'appelant, paragraphes 31, 45, 210, 288, 
316, 321 et 324; communication de la Chine en tant qu'autre appelant, paragraphes 31, 45, 141, 219, 247, 
252 et 255) 
790 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.600 à 7.614. 
791 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.810 à 7.820. 
792 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.936 à 7.944. 
793 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphes 8. 2.c; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.7.c; et rapport du Groupe spécial concer nant le Japon, paragraphe 8.12.c. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 173 - 
 
  rappelons que nous avons rejeté les demandes de la Chine visant l'infirmation des constatations 
intermédiaires formulées par le Groupe spécial en ce qui concerne les éléments "se rapportant à" 
et "appliquées conjointement avec" de l'article XX g). 
5.251.  Pour qu'une mesure incompatible avec le GATT soit justifiée au regard de l'article XX g), le 
Membre maintenant cette mesure doit démontrer sa conformité avec la totalité des différents 
éléments prescrits à l'article XX g). La Chine n'a pas, dans ses arguments en appel, expliqué en quoi ni dans quelle mesure, selon elle, les conclusions finales du Groupe spécial étaient 
"entachées" par ses erreurs alléguées. En tout état de cause, nous avons constaté que le Groupe 
spécial n'avait pas fait erreur dans son analyse et ses constatations concernant la prescription "se rapportant à". Nous avons aussi constaté que le Groupe spécial n'avait pas commis d'erreur de droit réversible dans son analyse et ses constatations concernant l'élément "appliquées 
conjointement avec". En outre, le Groupe spécial a constaté que la Chine n'avait pas établi un 
autre élément clé du moyen de défense qu'elle avait invoqué au titre de l'article XX g), à savoir que ses plafonds d'extraction et de production po ur les terres rares, le tungstène et le molybdène 
constituaient des "restrictions" au sens de l'article XX g) du GATT de 1994
794, et la Chine n'a pas 
fait appel de cette constatation. Enfin, la constatation finale du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas démontré que ses contingents d'exportation étaient justifiés au regard de 
l'article XX g) reposait aussi sur sa constatation selon laquelle la Chine n'avait pas démontré que 
ses contingents d'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène pour 2012 étaient appliqués d'une manière compatible avec le texte introductif de l'article XX.
795 Cette constatation 
n'est pas non plus contestée en appel. Par conséquent, il n'y a rien qui justifie de modifier les 
conclusions finales du Groupe spécial au titre de l'article XX g) du GATT de 1994. 
5.252.  Pour toutes les raisons susmentionnées, nous confirmons la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle "la Chine n'a pas démontré que les contingents d'exportation qu'elle appliquait à 
diverses formes de terres rares, de tungstène et de molybdène étaient justifiés en vertu de 
l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994".796 
5.3  Exclusion des pièces JE-188 à JE-197 présen tées au Groupe spécial dans l'affaire 
DS431 (appel des États-Unis) 
5.253.  Dans ses rapports, le Groupe spécial a décidé de rejeter dix pièces qui avaient été 
présentées conjointement par les plaignants à un st ade avancé de la procédure du Groupe spécial, 
le 17 juillet 2013. Il l'a fait en réponse à une demande présentée par la Chine immédiatement 
après la présentation des pièces en question. Il a résumé les raisons de sa décision de la manière 
suivante: 
… les pièces pertinentes ont été présentées trop tard; elles auraient pu l'être plus tôt 
et d'une manière compatible avec la régularité de la procédure. De plus, ces pièces ne 
complètent pas les éléments de preuve déjà acceptés par le Groupe spécial. Pour autant que le Groupe spécial puisse en juger, elles ne contiennent rien de 
fondamentalement nouveau ou différent par rapport à ce qui figure dans les pièces 
que les plaignants ont présentées avant le 17 juillet 2013.
797 
5.254.  En appel, les États-Unis nous demandent de constater que la décision du Groupe spécial de 
rejeter ces éléments de preuve était incompatible avec les articles 11 et 12:4 du Mémorandum 
d'accord.798 Bien que les dix pièces en cause aient été présentées au Groupe spécial conjointement 
par les trois plaignants, ni l'Union européenne ni le Japon n'ont fait appel de la décision du Groupe 
                                               
794 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.609, 7.816 et 7.940. 
795 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.679 (terres rares); 7.844 (tungstène); et 7.969 
(molybdène). 
796 Rapport du Groupe spécial concer nant les États-Unis, paragraphe 8. 2.c; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.7.c; rapport du Groupe spécial concernant le Japon, paragraphe 8.12.c. Voir 
aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.614 et 7.680 (terres rares); 7.820 et 7.845 (tungstène); 
et 7.944 et 7.970 (molybdène). 
797 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.27. 
798 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 12. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 174 - 
 
  spécial de les exclure.799 En conséquence, cette question en appel concerne seulement 
l'affaire DS431 (plainte des États-Unis), et pas l'affaire DS432 (plainte de l'Union européenne) ni l'affaire DS433 (plainte du Japon). 
5.255.  Le présent appel des États-Unis est formé à titre conditionnel. Dans leur déclaration 
d'appel, les États-Unis indiquent que nous n'aurions pas besoin de nous prononcer sur leur appel si 
l'un ou l'autre des deux scénarios suivants devait se présenter, c'est-à-dire si "la Chine devait ne pas faire appel du rapport du Groupe spécial" ou si "l'Organe d'appel devait ne pas modifier ou 
infirmer les constatations ou conclusions juridiques du Groupe spécial à la suite d'un appel formé 
par la Chine".
800 Le premier de ces scénarios ne s'est pas présenté parce que la Chine a déposé un 
autre appel dans l'affaire DS431 le 13 avril 2014. 
5.256.  Dans les constatations que nous avons formulées plus haut, nous n'avons infirmé ou 
modifié aucune des constatations et conclusions finales formulées par le Groupe spécial. De fait, 
en ce qui concerne les "Conclusions et recommandations" énoncées par le Groupe spécial à la section 8 de ses rapports, l'appel de la Chine ne portait que sur une conclusion juridique – à savoir 
que "la Chine n'[avait] pas démontré que les contingents d'exportation qu'elle appliquait à diverses 
formes de terres rares, de tungstène et de molybdène étaient justifiés en vertu de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994" – et nous avons confirmé cette conclusion.
801 
5.257.  En même temps, les États-Unis ont également précisé, en réponse aux questions posées à 
l'audience, que la deuxième condition à laquelle leur appel était subordonné ne se rapportait pas uniquement aux constatations et conclusions finales du Groupe spécial, exposées à la section 8 de ses rapports, mais aussi aux "constatations intermédiaires" formulées par le Groupe spécial. Nous 
rappelons à cet égard que, bien que nous n'ayons, dans notre raisonnement exposé plus haut, 
infirmé aucune constatation intermédiaire du Groupe spécial, nous avons, en examinant l'interprétation donnée par le Groupe spécial du  membre de phrase "appliquées conjointement 
avec" figurant à l'article XX g) du GATT de 1994, identifié certaines assertions erronées faites par 
le Groupe spécial dans le cadre de son interprétation et de son application du membre de phrase "appliquées conjointement avec" et estimé que le Gr oupe spécial avait fait erreur dans la mesure 
où ces assertions pouvaient être interprétées comme laissant entendre que l'article XX g) imposait 
une prescription d'impartialité qui était séparé e et additionnelle par rapport aux conditions 
expressément prescrites dans cette disposition, ou comme laissant entendre que l'article XX g) exigeait une évaluation du point de savoir si la charge de la conservation était répartie de manière 
égale. Toutefois, nous avons constaté que, nonobs tant ces assertions erronées, le Groupe spécial 
n'avait pas commis d'erreur de droit réversible dans son analyse et ses constatations concernant la prescription "appliquées conjointement avec". En outr e, il n'est en tout état de cause pas fait appel 
de plusieurs autres éléments de l'analyse du Gr oupe spécial au titre de l'article XX g). Par 
conséquent, nous n'avons pas constaté que ces assertions erronées constituaient des constatations ou conclusions juridiques du Groupe spécial qui devaient être infirmées ou modifiées. 
5.258.  Dans ces circonstances, nous considérons qu'une des conditions auxquelles l'appel des 
États-Unis est subordonné n'est pas remplie. En conséquence, nous ne nous prononçons pas sur la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur et a agi d'une manière incompatible avec les articles 11 et/ou 12:4 du Mémorandum d'accord en excluant les pièces JE-188 à JE-197 
présentées au Groupe spécial. 
  
                                               
799 Bien que les trois plaignants dans les trois différends aient chacun rédigé leurs communications 
écrites et réponses aux questions séparément, ils ont présenté au Groupe spécial un seul ensemble conjoint de pièces, numérotées de JE (Joint Exhibit)-1 à JE-197. 
800 Comme il a été expliqué plus haut  dans la section 1.3.2, la Chine a contesté la déclaration d'appel 
des États-Unis et nous a demandé de rendre une décision  préliminaire rejetant cett e déclaration en raison de 
son caractère "conditionnel". Nous avons rejeté la dema nde de la Chine dans notre décision procédurale du 
13 avril 2014, jointe en tant qu'annexe 4 aux présents rapports. 
801 Voir le paragraphe 5.252 des présents rapports; et le rapport du Groupe spécial concernant les 
États-Unis, paragraphe 8.2.c; le rapport du Groupe spécial concernant l'UE 8.7.c;  et le rapport du Groupe 
spécial concernant le Japon, paragraphe 8.12.c. WT/DS431/AB/R 
 
- US-175 - 
 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGURA N T  D A N S  L E  R A P P O R T  D E  L ' O R G A N E  
D'APPEL DANS L'AFFAIRE DS431 
6.1.  Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène  (WT/DS431/R) (rapport du Groupe 
spécial concernant les États-Unis), pour les raisons exposées dans la section 5.1 du présent 
rapport, en ce qui concerne la relation entre des dispositions spécifiques du Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et l'Accord de Marrakech et les Accords commerciaux multilatéraux qui y 
sont annexés, d'autre part, l'Organe d'appel: 
a. rejette l'interprétation donnée par la Chine de la section 1.2 de son Protocole d'accession 
et de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech comme faisant de chaque disposition 
spécifique de son Protocole d'accession une partie intégrante de l'Accord de Marrakech 
ou de l'un des Accords commerciaux multilatéraux auxquels cette disposition se rapporte 
intrinsèquement; 
b. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en disant que "l'effet juridique de la 
deuxième phrase de la section 1.2" du Protocole d'accession de la Chine n'était pas que 
"les dispositions individuelles du Protocole [étaient] … des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech"
802; 
c. constate qu'il n'est pas nécessaire d'émettre un avis sur le champ de l'expression 
"Accord sur l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine; et 
d. constate que pour répondre aux questions concernant la relation spécifique entre une 
disposition individuelle du Protocole d'accession de la Chine et des dispositions de 
l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, y compris la question de savoir si des exceptions prévues dans ces accords peuvent 
s'appliquer à une violation de la disposition du Protocole, il faut procéder à une analyse 
approfondie des dispositions pertinentes sur la base des règles coutumières d'interprétation des traités et des circonstances du différend. L'analyse doit commencer 
par le texte de la disposition pertinente du Protocole d'accession de la Chine et tenir 
compte du contexte de cette disposition, y compris celui qui est constitué par le Protocole lui-même et par les dispositions pertinentes du rapport du Groupe de travail de l'accession, ainsi que par les accords s'inscrivant dans le cadre juridique de l'OMC. 
L'analyse doit aussi tenir compte de l'architecture globale du système de l'OMC en tant 
qu'ensemble unique ainsi que de tous autres éléments d'interprétation pertinents, et elle doit être appliquée aux circonstances de chaq ue différend, y compris la mesure en cause 
et la nature de la violation alléguée. 
6.2.  Pour les raisons exposées plus haut dans la section 5.2, en ce qui concerne l'article XX g) du 
GATT de 1994, l'Organe d'appel: 
a. s'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les contingents 
d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène ne sont pas des mesures "se rapportant à" la conservation et, en particulier, de son raisonnement concernant les signaux envoyés par ces contingents d'exportation aux consommateurs étrangers et 
nationaux: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas interprété l'article XX g) comme l'obligeant à 
limiter son analyse à un examen de la conception et de la structure des mesures en 
cause et n'a pas, que ce soit dans son interprétation ou dans son application de 
l'article XX g), considéré qu'il lui était interdit de tenir compte des éléments de preuve concernant les effets des contingents d'exportation de la Chine et d'autres 
éléments du régime de conservation de la Chine sur le marché; et 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas manqué à son devoir, au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question; 
                                               
802 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.93. Voir aussi ibid., paragraphes 7.80 et 7.89. WT/DS431/AB/R 
 
- US-176 - 
 
  b. s'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les contingents 
d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène n'étaient pas "appliqu[és] conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" et, en particulier, de son raisonnement concernant la 
prescription d'"impartialité": 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas interprété l'article XX g) comme l'obligeant à 
limiter son analyse à un examen de la conception et de la structure des mesures en 
cause et n'a pas, que ce soit dans son interprétation ou dans son application de 
l'article XX g), considéré qu'il lui était interdit de tenir compte des éléments de preuve concernant les effets des contingents d'exportation de la Chine sur le marché; 
ii. constate que le Groupe spécial a fait erreur, dans la mesure où il a interprété 
l'article XX g) comme imposant une prescription séparée d'"impartialité" qui devait 
être respectée en plus des conditions expressément spécifiées à l'alinéa g), et dans 
la mesure où il a interprété l'article XX g) comme exigeant des Membres qui 
souhaitaient invoquer l'article XX g) qu'ils pr ouvent que la charge de la conservation 
était répartie de manière égale, par exemple entre les consommateurs étrangers, 
d'une part, et les producteurs ou consommateurs nationaux, d'autre part, mais 
constate aussi que ces erreurs n'entachent pas l'interprétation donnée par le Groupe spécial du membre de phrase "appliquées conjointement avec";  
iii. constate que, malgré certains défauts dans son interprétation de l'article XX g), le 
Groupe spécial n'a pas commis d'erreur de droit dans son application de 
l'article XX g) aux contingents d'exportation parce qu'il n'a pas, pour parvenir à ses constatations, procédé à une évaluation du point de savoir si la charge de la 
conservation était répartie de manière égale entre les consommateurs étrangers, 
d'une part, et les producteurs ou consommateurs nationaux, d'autre part
803; et 
iv. constate que le Groupe spécial n'a pas manqué à son devoir, au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question; 
c. compte tenu de ce qui précède, ainsi que des constatations du Groupe spécial, dont la 
Chine n'a pas fait appel, selon lesquelles, entre autres, la Chine n'impose pas de restrictions à la production ou à la consommation nationales de terres rares, de 
tungstène et de molybdène, et la Chine n'a pas établi que ses contingents d'exportation 
de terres rares, de tungstène et de molybdène pour 2012 étaient appliqués d'une manière compatible avec le texte introductif de l'article XX: 
i. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.2.c de son 
rapport concernant les États-Unis, selon laquelle la Chine n'a pas démontré que les 
contingents d'exportation qu'elle appliquait à diverses formes de terres rares, de 
tungstène et de molybdène au titre de la série de mesures en cause804 étaient 
justifiés en vertu de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994.805  
6.3.  Pour les raisons exposées plus haut dans la section 5.3, en ce qui concerne la décision du 
Groupe spécial d'exclure les pièces JE-188 à JE-197, l'Organe d'appel: 
a. ne se prononce pas sur la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur et a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 et/ou l'article 12:4 du Mémorandum 
d'accord en excluant les pièces JE-188 à JE-197. 
                                               
803 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.614, 7.820 et 7.944. 
804 Voir le paragraphe 4. 4 des présents rapports. 
805 Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.614 et 7.680 (terres rares); 7.820 et 7.845 
(tungstène); et 7.944 et 7.970 (molybdène). WT/DS431/AB/R 
 
- US-177 - 
 
  6.4.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande à la Chine de rendre ses mesures, dont il 
a été constaté dans le rapport du Groupe spécial concernant les États-Unis, confirmé par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le Protocole d'accession de la Chine, le rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine et le GATT de 1994, conformes à ses obligations au 
titre de ces instruments. 
Signé dans l'original à Genève le 14 juillet 2014 par: 
 
 
  
____________________ 
Seung Wha Chang 
Président 
 
____________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Membre 
  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Membre 
 WT/DS432/AB/R 
 
- EU-178 - 
 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGURA N T  D A N S  L E  R A P P O R T  D E  L ' O R G A N E  
D'APPEL DANS L'AFFAIRE DS432 
6.1.  Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène  (WT/DS432/R) (rapport du Groupe 
spécial concernant l'UE), pour les raisons exposées dans la section 5.1 du présent rapport, en ce 
qui concerne la relation entre des dispositions spécifiques du Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et l'Accord de Marrakech et les Acco rds commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, 
d'autre part, l'Organe d'appel: 
a. rejette l'interprétation donnée par la Chine de la section 1.2 de son Protocole d'accession 
et de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech comme faisant de chaque disposition 
spécifique de son Protocole d'accession une partie intégrante de l'Accord de Marrakech 
ou de l'un des Accords commerciaux multilatéraux auxquels cette disposition se rapporte 
intrinsèquement; 
b. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en disant que "l'effet juridique de la 
deuxième phrase de la section 1.2" du Protocole d'accession de la Chine n'était pas que 
"les dispositions individuelles du Protocole [étaient] … des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech"
802; 
c. constate qu'il n'est pas nécessaire d'émettre un avis sur le champ de l'expression 
"Accord sur l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine; et 
d. constate que pour répondre aux questions concernant la relation spécifique entre une 
disposition individuelle du Protocole d'accession de la Chine et des dispositions de 
l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, y compris la question de savoir si des exceptions prévues dans ces accords peuvent 
s'appliquer à une violation de la disposition du Protocole, il faut procéder à une analyse 
approfondie des dispositions pertinentes sur la base des règles coutumières d'interprétation des traités et des circonstances du différend. L'analyse doit commencer 
par le texte de la disposition pertinente du Protocole d'accession de la Chine et tenir 
compte du contexte de cette disposition, y compris celui qui est constitué par le Protocole lui-même et par les dispositions pertinentes du rapport du Groupe de travail de l'accession, ainsi que par les accords s'inscrivant dans le cadre juridique de l'OMC. 
L'analyse doit aussi tenir compte de l'architecture globale du système de l'OMC en tant 
qu'ensemble unique ainsi que de tous autres éléments d'interprétation pertinents, et elle doit être appliquée aux circonstances de chaq ue différend, y compris la mesure en cause 
et la nature de la violation alléguée. 
6.2.  Pour les raisons exposées plus haut dans la section 5.2, en ce qui concerne l'article XX g) du 
GATT de 1994, l'Organe d'appel: 
a. s'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les contingents 
d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène ne sont pas des mesures "se rapportant à" la conservation et, en particulier, de son raisonnement concernant les signaux envoyés par ces contingents d'exportation aux consommateurs étrangers et 
nationaux: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas interprété l'article XX g) comme l'obligeant à 
limiter son analyse à un examen de la conception et de la structure des mesures en 
cause et n'a pas, que ce soit dans son interprétation ou dans son application de 
l'article XX g), considéré qu'il lui était interdit de tenir compte des éléments de preuve concernant les effets des contingents d'exportation de la Chine et d'autres 
éléments du régime de conservation de la Chine sur le marché; et 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas manqué à son devoir, au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question; 
                                               
802 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.93. Voir aussi ibid., paragraphes 7.80 et 7.89. WT/DS432/AB/R 
 
- EU-179 - 
 
  b. s'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les contingents 
d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène n'étaient pas "appliqu[és] conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" et, en particulier, de son raisonnement concernant la 
prescription d'"impartialité": 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas interprété l'article XX g) comme l'obligeant à 
limiter son analyse à un examen de la conception et de la structure des mesures en 
cause et n'a pas, que ce soit dans son interprétation ou dans son application de 
l'article XX g), considéré qu'il lui était interdit de tenir compte des éléments de preuve concernant les effets des contingents d'exportation de la Chine sur le marché; 
ii. constate que le Groupe spécial a fait erreur, dans la mesure où il a interprété 
l'article XX g) comme imposant une prescription séparée d'"impartialité" qui devait 
être respectée en plus des conditions expressément spécifiées à l'alinéa g), et dans 
la mesure où il a interprété l'article XX g) comme exigeant des Membres qui 
souhaitaient invoquer l'article XX g) qu'ils pr ouvent que la charge de la conservation 
était répartie de manière égale, par exemple entre les consommateurs étrangers, 
d'une part, et les producteurs ou consommateurs nationaux, d'autre part, mais 
constate aussi que ces erreurs n'entachent pas l'interprétation donnée par le Groupe 
spécial du membre de phrase "appliquées conjointement avec; 
iii. constate que, malgré certains défauts dans son interprétation de l'article XX g), le 
Groupe spécial n'a pas commis d'erreur de droit dans son application de 
l'article XX g) aux contingents d'exportation parce qu'il n'a pas, pour parvenir à ses constatations, procédé à une évaluation du point de savoir si la charge de la 
conservation était répartie de manière égale entre les consommateurs étrangers, 
d'une part, et les producteurs ou consommateurs nationaux, d'autre part
803; et 
iv. constate que le Groupe spécial n'a pas manqué à son devoir, au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question; 
c. compte tenu de ce qui précède, ainsi que des constatations du Groupe spécial, dont la 
Chine n'a pas fait appel, selon lesquelles, entre autres, la Chine n'impose pas de restrictions à la production ou à la consommation nationales de terres rares, de 
tungstène et de molybdène, et la Chine n'a pas établi que ses contingents d'exportation 
de terres rares, de tungstène et de molybdène pour 2012 étaient appliqués d'une manière compatible avec le texte introductif de l'article XX: 
i. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.7.c de son 
rapport concernant l'UE, selon laquelle la Chine n'a pas démontré que les contingents 
d'exportation qu'elle appliquait à diverses formes de terres rares, de tungstène et de 
molybdène au titre de la série de mesures en cause804 étaient justifiés en vertu de 
l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994.805  
L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande à la Chine de rendre ses mesures, dont il a été 
constaté dans le rapport du Groupe spécial concernant l'UE, confirmé par le présent rapport, 
qu'elles étaient incompatibles avec le Protocole d'accession de la Chine, le rapport du Groupe de 
travail de l'accession de la Chine et le GATT de 1994, conformes à ses obligations au titre de ces 
instruments. 
                                               
803 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.614, 7.820 et 7.944. 
804 Voir le paragraphe 4. 4 des présents rapports. 
805 Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.614 et 7.680 (terres rares); 7.820 et 7.845 
(tungstène); et 7.944 et 7.970 (molybdène). WT/DS432/AB/R 
 
- EU-180 - 
 
  Signé dans l'original à Genève le 14 juillet 2014 par: 
   
 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Président 
 
____________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Membre 
  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Membre 
 
 WT/DS433/AB/R 
 
- JPN-181 - 
 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGURA N T  D A N S  L E  R A P P O R T  D E  L ' O R G A N E  
D'APPEL DANS L'AFFAIRE DS433 
6.1.  Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à 
l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène  (WT/DS433/R) (rapport du Groupe 
spécial concernant le Japon), pour les raisons exposées dans la section 5.1 du présent rapport, en 
ce qui concerne la relation entre des dispositions spécifiques du Protocole d'accession de la Chine, d'une part, et l'Accord de Marrakech et les Acco rds commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, 
d'autre part, l'Organe d'appel: 
a. rejette l'interprétation donnée par la Chine de la section 1.2 de son Protocole d'accession 
et de l'article XII:1 de l'Accord de Marrakech comme faisant de chaque disposition 
spécifique de son Protocole d'accession une partie intégrante de l'Accord de Marrakech 
ou de l'un des Accords commerciaux multilatéraux auxquels cette disposition se rapporte 
intrinsèquement; 
b. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en disant que "l'effet juridique de la 
deuxième phrase de la section 1.2" du Protocole d'accession de la Chine n'était pas que 
"les dispositions individuelles du Protocole [étaient] … des parties intégrantes des Accords commerciaux multilatéraux annexés à l'Accord de Marrakech"
802; 
c. constate qu'il n'est pas nécessaire d'émettre un avis sur le champ de l'expression 
"Accord sur l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine; et 
d. constate que pour répondre aux questions concernant la relation spécifique entre une 
disposition individuelle du Protocole d'accession de la Chine et des dispositions de 
l'Accord de Marrakech et des Accords commerciaux multilatéraux qui y sont annexés, y compris la question de savoir si des exceptions prévues dans ces accords peuvent 
s'appliquer à une violation de la disposition du Protocole, il faut procéder à une analyse 
approfondie des dispositions pertinentes sur la base des règles coutumières d'interprétation des traités et des circonstances du différend. L'analyse doit commencer 
par le texte de la disposition pertinente du Protocole d'accession de la Chine et tenir 
compte du contexte de cette disposition, y compris celui qui est constitué par le Protocole lui-même par les dispositions pertinentes du rapport du Groupe de travail de l'accession, ainsi que par les accords s'inscrivant dans le cadre juridique de l'OMC. 
L'analyse doit aussi tenir compte de l'architecture globale du système de l'OMC en tant 
qu'ensemble unique ainsi que de tous autres éléments d'interprétation pertinents, et elle doit être appliquée aux circonstances de chaq ue différend, y compris la mesure en cause 
et la nature de la violation alléguée. 
6.2.  Pour les raisons exposées plus haut dans la section 5.2, en ce qui concerne l'article XX g) 
du GATT de 1994, l'Organe d'appel: 
a. s'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les contingents 
d'exportation de la Chine visant les terres rares et le tungstène ne sont pas des mesures "se rapportant à" la conservation et, en particulier, de son raisonnement concernant les signaux envoyés par ces contingents d'exportation aux consommateurs étrangers et 
nationaux: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas interprété l'article XX g) comme l'obligeant à 
limiter son analyse à un examen de la conception et de la structure des mesures en 
cause et n'a pas, que ce soit dans son interprétation ou dans son application de 
l'article XX g), considéré qu'il lui était interdit de tenir compte des éléments de preuve concernant les effets des contingents d'exportation de la Chine et d'autres 
éléments du régime de conservation de la Chine sur le marché; et 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas manqué à son devoir, au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question; 
                                               
802 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.93. Voir aussi ibid., paragraphes 7.80 et 7.89. WT/DS433/AB/R 
 
- JPN-182 - 
 
  b. s'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les contingents 
d'exportation de la Chine visant les terres rares, le tungstène et le molybdène n'étaient pas "appliqu[és] conjointement avec des restrictions à la production ou à la consommation nationales" et, en particulier, de son raisonnement concernant la 
prescription d'"impartialité": 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas interprété l'article XX g) comme l'obligeant à 
limiter son analyse à un examen de la conception et de la structure des mesures en 
cause et n'a pas, que ce soit dans son interprétation ou dans son application de 
l'article XX g), considéré qu'il lui était interdit de tenir compte des éléments de preuve concernant les effets des contingents d'exportation de la Chine sur le marché; 
ii. constate que le Groupe spécial a fait erreur, dans la mesure où il a interprété 
l'article XX g) comme imposant une prescription séparée d'"impartialité" qui devait 
être respectée en plus des conditions expressément spécifiées à l'alinéa g), et dans 
la mesure où il a interprété l'article XX g) comme exigeant des Membres qui 
souhaitaient invoquer l'article XX g) qu'ils pr ouvent que la charge de la conservation 
était répartie de manière égale, par exemple entre les consommateurs étrangers, 
d'une part, et les producteurs ou consommateurs nationaux, d'autre part, mais 
constate aussi que ces erreurs n'entachent pas l'interprétation donnée par le Groupe 
spécial du membre de phrase "appliquées conjointement avec"; 
iii. constate que, malgré certains défauts dans son interprétation de l'article XX g), le 
Groupe spécial n'a pas commis d'erreur de droit dans son application de 
l'article XX g) aux contingents d'exportation parce qu'il n'a pas, pour parvenir à ses constatations, procédé à une évaluation du point de savoir si la charge de la 
conservation était répartie de manière égale entre les consommateurs étrangers, 
d'une part, et les producteurs ou consommateurs nationaux, d'autre part
803; et 
iv. constate que le Groupe spécial n'a pas manqué à son devoir, au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question; 
c. compte tenu de ce qui précède, ainsi que des constatations du Groupe spécial, dont la 
Chine n'a pas fait appel, selon lesquelles, entre autres, la Chine n'impose pas de restrictions à la production ou à la consommation nationales de terres rares, de 
tungstène et de molybdène, et la Chine n'a pas établi que ses contingents d'exportation 
de terres rares, de tungstène et de molybdène pour 2012 étaient appliqués d'une manière compatible avec le texte introductif de l'article XX: 
i. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.12.c de son 
rapport concernant le Japon, selon laquelle la Chine n'a pas démontré que les 
contingents d'exportation qu'elle appliquait à diverses formes de terres rares, de 
tungstène et de molybdène au titre de la série de mesures en cause804 étaient 
justifiés en vertu de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994.805  
6.3.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande à la Chine de rendre ses mesures, dont il 
a été constaté dans le rapport du Groupe spécial concernant le Japon, confirmé par le présent 
rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le Protocole d'accession de la Chine, le rapport du 
Groupe de travail de l'accession de la Chine et le GATT de 1994, conformes à ses obligations au titre de ces instruments. 
                                               
803 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.614, 7.820 et 7.944. 
804 Voir le paragraphe 4. 4 des présents rapports. 
805 Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.614 et 7.680 (terres rares); 7.820 et 7.845 
(tungstène); et 7.944 et 7.970 (molybdène). WT/DS433/AB/R 
 
- JPN-183 - 
 
  Signé dans l'original à Genève le 14 juillet 2014 par: 
   
 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Président 
 
____________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Membre 
  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Membre 
 
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 184 - 
  ANNEXE 1 
  
 
WT/DS431/9  
11 avril 2014  
(14-2276)  Page: 1/2  
 Original: anglais  
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION DE TERRES 
RARES, DE TUNGSTÈNE ET DE MOLYBDÈNE 
NOTIFICATION D'UN APPEL PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS-UNIS AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4 
ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'A CCORD SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES 
 RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS ET DE LA RÈGLE 20 1)  
DES PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
 La notification ci-après, datée du 8 avril 2014 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
_______________ 
 
 
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail 
pour l'examen en appel, les États-Unis notifient le ur décision de faire appel, auprès de l'Organe 
d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial  
Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène (WT/DS431/R) et de certaines interprétations du droit données par celui-ci dans ce différend. Si la 
Chine devait ne pas faire appel du rapport du Groupe spécial, ou si l'Organe d'appel devait ne pas 
modifier ou infirmer les constatations ou conclusions juridiques du Groupe spécial à la suite d'un appel formé par la Chine, l'Organe d'appel n'aurait pas à examiner les questions suivantes. 
 
1.  Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle il devrait rejeter les pièces présentées par les plaignants avec leurs observations concernant les réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial après la 
deuxième réunion conformément à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et au paragraphe 7 des 
procédures de travail du Groupe spécial.
1 Cette constatation est erronée et est fondée sur des 
constatations erronées concernant des questions de droit et des interprétations du droit, y 
compris, par exemple: la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'acceptation de tels éléments 
de preuve aurait soulevé des préoccupations quant à "la régularité de la procédure" pour la Chine
2; la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "la présentation de nouveaux rapports 
d'experts" aurait interféré avec le règlement rapide du différend3; et la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle, pour qu'une pièce soit a cceptée comme élément de preuve présenté à titre 
de réfutation, "le niveau de nécessité requis [devait] [être] atteint".4 Pour parvenir à ces 
conclusions, le Groupe spécial a appliqué à tort l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et n'a pas 
ménagé aux États-Unis un délai suffisant pour rédiger leurs communications conformément à 
l'article 12:4 du Mémorandum d'accord.  
2.  Les États-Unis demandent aussi à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une 
                                               
1 Voir le rapport du Groupe spécia l, paragraphes 7.11 à 7.28. 
2 Id., paragraphe 7.23. 
3 Id., paragraphe 7.24. 
4 Id., paragraphe 7.25. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 185 - 
  évaluation objective des faits en excluant les pi èces présentées par les plaignants avec leurs 
observations concernant les réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion; en constatant que "[l]es éléments de preuve [en question] auraient pu et auraient dû être présentés plus tôt"
5; et en constatant que les éléments de preuve en question ne 
réfutaient pas les arguments avancés par la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial.6 
 
_______________ 
                                               
5 Id., paragraphe 7.21. 
6 Id., paragraphe 7.22. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 186 - 
  ANNEXE 2 
  
  
WT/DS431/10  
 
24 avril 2014  
(14-2489)  Page: 1/3  
  Original: anglais  
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION DE TERRES RARES, 
DE TUNGSTÈNE ET DE MOLYBDÈNE 
NOTIFICATION D'UN AUTRE APPEL PRÉSENTÉE PAR LA CHINE AU TITRE  
DE L'ARTICLE 16:4 ET DE L'ARTICL E 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD  
SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES RÉGISSANT LE RÈGLEMENT  
DES DIFFÉRENDS (LE MÉMORANDUM D'ACCORD), ET DE  
LA RÈGLE 23 1) DES PROCÉDURES DE TRAVAIL  
POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La communication ci-après, datée du 17 avril 2014 et adressée par la délégation de la 
République populaire de Chine, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  1.  Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à l'article 23 des Procédures 
de travail pour l'examen en appel (WT/AB/WP/6, 16 août 2010) (les "Procédures de travail"), la République populaire de Chine (la "Chine") notifie à l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") 
sa décision de faire appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans 
le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène (WT/DS431) (le "rapport du Groupe spécial"). 
*** 
 I. A
PPEL DE L 'INTERPRÉTATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL DE L 'ARTICLE XII:1  DE L 'ACCORD DE 
MARRAKECH INSTITUANT L 'ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE , LU CONJOINTEMENT AVEC LA 
SECTION  1.2,  DEUXIÈME PHRASE , DU PROTOCOLE D 'ACCESSION DE LA CHINE 
 2.  La Chine demande que l'Organe d'appel examine l'interprétation par le Groupe spécial de 
l'article XII:1 de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (l'"Accord 
de Marrakech "), lu conjointement avec la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine .
1 
3.  L'interprétation donnée par le Groupe spécial est erronée, entre autres, parce que: 
 le Groupe spécial n'a pas donné effectivement son sens à la deuxième phrase de 
l'article XII:1, qui ne prescrit pas simplement que les Membres ayant accédé récemment ne peuvent pas faire le tri entre les divers accords visés mais prescrit qu'ils doivent 
accepter le cadre juridique de l'OMC en tant qu'engagement unique; 
                                               
1 L'analyse pertinente du Groupe spécial figure aux paragraphes 7.73 à 7.93  du rapport du Groupe 
spécial. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 187 - 
   le Groupe spécial n'a pas dûment lu l'article XII:1 de l' Accord de Marrakech  
conjointement avec la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la 
Chine; 
 le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation des termes figurant dans la deuxième 
phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine; 
 le Groupe spécial a indûment constaté que les mots "fera partie intégrante de l'Accord 
sur l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession  
de la Chine amenaient à conclure que le Protocole d'accession  de la Chine devenait de ce 
fait partie intégrante de l' Accord de Marrakech  à l'exclusion  des accords commerciaux 
multilatéraux qui y étaient annexés. 
4.  En conséquence, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme les constatations formulées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 7.80, 7.89 et 7.93 de son rapport à cet égard. II. A
PPEL DES CONSTATATIONS DU GROUPE SPÉCIAL SELON LESQUELLES LES CONTINGENTS 
D'EXPORTATION DE LA CHINE POUR LES TERRES RARES ET LE TUNGSTÈNE NE SE "RAPPORT [ENT]" PAS 
À LA CONSERVATION AU REGARD DE L 'ARTICLE XX G) DU GATT  DE 1994 
 5.  La Chine demande que l'Organe d'appel exam ine les constatations et conclusions du Groupe 
spécial selon lesquelles les contingents d'exportation de terres rares et de tungstène ne se 
"rapport[ent]" pas à la conservation au sens de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994 parce qu'ils envoient un signal pervers aux utilisateurs nationaux.
2 
6.  Les constatations du Groupe spécial reposent sur des erreurs dans l'interprétation et 
l'application de l'élément "se rapportant à" de l'alinéa g) de l'article XX, entre autres, parce que le 
Groupe spécial: 
 a mis l'accent sur la conception, la structure et les principes de base des contingents 
d'exportation de la Chine à l'exclusion des éléments de preuve concernant le 
fonctionnement des contingents d'exportation ainsi que d'autres éléments de la politique de conservation globale de la Chine, alors que la Chine avait présenté des éléments de 
preuve substantiels concernant le fonctionnement du programme de conservation sur le 
marché; et 
 a demandé à la Chine de montrer qu'il n'y avait pas de risque que des signaux pervers 
envoyés aux utilisateurs nationaux puissent compenser l'effet positif des signaux en 
matière de conservation envoyés aux utilisateurs étrangers. 
7.  En outre, la Chine déclare que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en relation  avec ces questions en ne procédant pas à une 
évaluation objective de la question, y compris une évaluation objective des faits relatifs à 
l'existence de "signaux pervers", et en exposant un raisonnement incohérent. 
8.  En conséquence, la Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.279 à 7.293 dans la mesure où du fait de cette interprétation le 
Groupe spécial était tenu d'examiner uniquement la structure et la conception des contingents d'exportation de la Chine, et n'a pas appliqué le  critère juridique approprié ni n'a procédé à une 
évaluation objective dans les paragraphes 7.444, 7.446 à 7.448, 7.541 et 7.542, 7.604, 7.725 
et 7.731 de son rapport. 
9.  Dans la mesure où ces erreurs entachent les conclusions formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.600 à 7.614, 7.810 à 7.820, 8.2 c), 8.7 c) et 8.12 c) de son rapport, selon 
lesquelles les contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares et le tungstène ne 
peuvent pas être provisoirement justifiés au titre de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994, la Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer également ces constatations du Groupe spécial. 
                                               
2 Les constatations pertinentes du Groupe spéc ial figurent, entre autres, aux paragraphes 7.279 
à 7.293, 7.444, 7.446 à 7.448, 7.541 et 7.542, 7.604, 7.725 et 7.731. Les conclusions pertinentes du Groupe 
spécial figurent, entre autres, dans le rapport du  Groupe spécial aux paragraphes 7.600 à 7.614, 7.810 
à 7.820, 8.2 c), 8.7 c) et 8.12 c). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 188 - 
  III. A PPEL DES CONSTATATIONS DU GROUPE SPÉCIAL SELON LESQUELLES LES CONTINGENTS 
D'EXPORTATION DE LA CHINE POUR LES TERRES RARES , LE TUNGSTÈNE ET LE MOLYBDÈNE NE SONT PAS 
"APPLIQUÉS CONJOINTEMENT AVEC " DES RESTRICTIONS NATIONALES AU REGARD DE L 'ARTICLE  XX G) 
DU GATT  DE 1994 
 
10.  La Chine demande que l'Organe d'appel examine les constatations et conclusions du Groupe spécial selon lesquelles les contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares, le tungstène 
et le molybdène ne sont pas "appliqués conjointement avec" des restrictions nationales au sens de 
l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994.
3 
11.  Les constatations du Groupe spécial reposent sur des erreurs dans l'interprétation et 
l'application de l'élément "appliquées conjointement avec" des restrictions nationales qui figurent à 
l'alinéa g) de l'article XX parce que le Groupe spécial a interprété et appliqué d'une manière 
erronée l'expression "appliquées conjointement avec " des restrictions nationales comme signifiant 
qu'il: 
 était tenu d'engager une analyse séparée et distincte pour déterminer si, et constater 
que, la Chine "réparti[ssait] de manière équilibrée la charge des mesures liées à la conservation entre les consommateurs nationaux et étrangers"
4; "[avait] 
contrebalanc[é]"5 les restrictions visant les utilisateurs nationaux et les utilisateurs 
étrangers; ou avait réalisé une "complémentarité quant au fond"6 entre les restrictions 
visant l'étranger et les restrictions nationales; et 
 devait se limiter à évaluer "la structure objective, la conception et les principes de base"7 
du système réglementaire de mesures de conservation de la Chine et qu'il était dans 
l'impossibilité de prendre en considération "les effets effectifs qu'un[] [système] réglementaire a[vait] sur le marché"
8, alors que la Chine avait présenté des éléments de 
preuve substantiels concernant le fonctionnement du programme de conservation sur le 
marché. 
12.  En outre, la Chine déclare que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en relation  avec ces questions en ne procédant pas à une 
évaluation objective de la question, y compris une évaluation objective des faits, en raison de son manque d'objectivité dans le traitement des éléments de preuve qu'il jugeait pertinents; en suivant un raisonnement incohérent pour constater qu'aucune des mesures nationales avancées 
par la Chine n'équivalait à une "restriction nationale"; et en s'appuyant sur un raisonnement 
incohérent ainsi qu'un double critère de la preuve pour comparer la charge relative des restrictions chinoises pour les utilisateurs étrangers et nationaux. 
13.  En conséquence, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.301 et 7.314 à 7.337 en ce qui concerne l'analyse additionnelle 
du Groupe spécial se rapportant à la charge relative supportée par les intérêts nationaux et 
étrangers dans le cadre des mesures de conservation pertinentes, ainsi que le fait que le Groupe 
spécial n'a pas appliqué le critère juridique approprié ni n'a procédé à une évaluation objective dans les paragraphes 7.568 à 7.599, 7.792 à 7.809, et 7.919 à 7.935 de son rapport. 
14.  Dans la mesure où ces erreurs entachent les conclusions formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.600 à 7.614, 7.810 à 7.820, 7.936 à 7.944, 8.2 c), 8.7 c) et 8.12 c) de son 
rapport, selon lesquelles les contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares, le tungstène et le molybdène ne peuvent pas être provisoirement justifiés au titre de l'alinéa g) de 
l'article XX du GATT de 1994, la Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer également ces 
constatations du Groupe spécial. 
_______________ 
                                               
3 Les constatations pertinentes du Groupe spécial fi gurent, entre autres, dans  le rapport du Groupe 
spécial aux paragraphes 7.301, 7.314 à 7.337, 7.568 à 7.599, 7.792 à 7.809 et 7.919 à 7.935. Les conclusions pertinentes du Groupe spécial figure nt dans le rapport du Groupe spécial aux paragraphes 7.600 à 7.614, 
7.810 à 7.820, 7.936 à 7.944, 8.2 c), 8.7 c) et 8.12 c). 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.332. 
5 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.595. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.301. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.332. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.332. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 189 - 
  ANNEXE 3 
  
 
WT/DS432/9  
WT/DS433/9  
30 avril 2014  
(14-2646)  Page: 1/4  
 Original: anglais  
 
CHINE – MESURES RELATIVES À L'EXPORTATION DE TERRES RARES, 
DE TUNGSTÈNE ET DE MOLYBDÈNE 
NOTIFICATION D'UN APPEL PRÉSENTÉE PAR LA CHINE AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4  
ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LES RÈGLES ET  
PROCÉDURES RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
(LE MÉMORANDUM D'ACCORD), ET DE LA RÈGLE 20 1) DES  
PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La communication ci-après, datée du 25 avril 2014 et adressée par la délégation de la 
République populaire de Chine, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  1.  Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures 
de travail pour l'examen en appel (WT/AB/WP/6, 16 août 2010) (les "Procédures de travail"), la République populaire de Chine (la "Chine") notifie à l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") 
sa décision de faire appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant dans 
les rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres rares, de 
tungstène et de molybdène (WT/DS432, WT/DS433) (les "rapports du Groupe spécial"). 
I. APPEL CONCERNANT L'INTERPRÉTA TION PAR LE GROUPE SPÉCIAL DE 
L'ARTICLE XII:1 DE L' ACCORD DE MARRAKECH INSTITUANT L'ORGANISATION 
MONDIALE DU COMMERCE , LU CONJOINTEMENT AVEC LA  SECTION 1.2, DEUXIÈME 
PHRASE, DU PROTOCOLE D'ACCESSION DE LA CHINE 
2.  La Chine demande que l'Organe d'appel examine l'interprétation par le Groupe spécial de 
l'article XII:1 de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord 
de Marrakech"), lu conjointement avec la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole 
d'accession de la Chine.
1 
3.  L'interprétation donnée par le Groupe spécial est erronée, entre autres, parce que: 
 le Groupe spécial n'a pas donné effectivement son sens à la deuxième phrase de 
l'article XII:1, qui ne prescrit pas simplement que les Membres ayant accédé récemment 
ne peuvent pas faire le tri entre les divers accords visés mais prescrit qu'ils doivent accepter le cadre juridique de l'OMC en tant qu'engagement unique; 
                                               
1 L'analyse pertinente du Groupe spécial figure aux paragraphes 7.73 à 7.93  des rapports du Groupe 
spécial. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 190 - 
   le Groupe spécial n'a pas dûment lu l'article XII:1 de l' Accord de Marrakech  
conjointement avec la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la 
Chine; 
 le Groupe spécial a fait erreur dans l'interpré tation des termes figurant dans la deuxième 
phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession de la Chine; 
 le Groupe spécial a indûment constaté que les mots "fera partie intégrante de l'Accord 
sur l'OMC" figurant dans la deuxième phrase de la section 1.2 du Protocole d'accession  
de la Chine amenaient à conclure que le Protocole d'accession  de la Chine devenait de ce 
fait partie intégrante de l' Accord de Marrakech  à l'exclusion  des accords commerciaux 
multilatéraux qui y étaient annexés. 
4.  En conséquence, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme les constatations formulées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 7.80, 7.89 et 7.93 de ses rapports à cet égard. II. APPEL CONCERNANT LES CONSTATATIONS DU GROUPE SPÉCIAL SELON 
LESQUELLES LES CONTINGENTS D'EXPORTATION DE LA CHINE POUR LES TERRES RARES 
E T  L E  T U N G S T È N E  N E  S E  " R A P P O R T [ E N T ] "  P A S  À  L A  C O N S E R V A T I O N  A U  R E G A R D  D E  
L'ARTICLE XX G) DU GATT DE 1994 
5.  La Chine demande que l'Organe d'appel exam ine les constatations et conclusions du Groupe 
spécial selon lesquelles les contingents d'exportation de terres rares et de tungstène ne se 
"rapport[ent]" pas à la conservation au sens de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994 parce qu'ils envoient un signal pervers aux utilisateurs nationaux.
2 
6.  Les constatations du Groupe spécial reposent sur des erreurs dans l'interprétation et 
l'application de l'élément "se rapportant à" de l'alinéa g) de l'article XX, entre autres, parce que le 
Groupe spécial: 
 a mis l'accent sur la conception, la structure et les principes de base des contingents 
d'exportation de la Chine à l'exclusion des éléments de preuve concernant le 
fonctionnement des contingents d'exportation ainsi que d'autres éléments de la politique de conservation globale de la Chine, alors que la Chine avait présenté des éléments de 
preuve substantiels concernant le fonctionnement du programme de conservation sur le 
marché; et 
 a demandé à la Chine de montrer qu'il n'y avait pas de risque que des signaux pervers 
envoyés aux utilisateurs nationaux puissent compenser l'effet positif des signaux en 
matière de conservation envoyés aux utilisateurs étrangers. 
7.  En outre, la Chine déclare que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en relation  avec ces questions en ne procédant pas à une 
évaluation objective de la question, y compris une évaluation objective des faits relatifs à 
l'existence de "signaux pervers", et en exposant un raisonnement incohérent. 
8.  En conséquence, la Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.279 à 7.293 dans la mesure où du fait de cette interprétation le 
Groupe spécial était tenu d'examiner uniquement la structure et la conception des contingents d'exportation de la Chine, et n'a pas appliqué le  critère juridique approprié ni n'a procédé à une 
évaluation objective dans les paragraphes 7.444, 7.446 à 7.448, 7.541 et 7.542, 7.604, 7.725 
et 7.731 de ses rapports. 
9.  Dans la mesure où ces erreurs entachent les conclusions formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.600 à 7.614, 7.810 à 7.820, 8.2 c), 8.7 c) et 8.12 c) de ses rapports, selon 
lesquelles les contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares et le tungstène ne 
                                               
2 Les constatations pertinentes du Groupe spécial figurent, entre autres, dans les rapports du Groupe 
spécial aux paragraphes 7.279 à 7.293, 7.444, 7.446 à 7.448, 7.541 et 7.542, 7.604, 7.725 et 7.731. Les 
conclusions pertinentes du Groupe spécial figurent, en tre autres, dans les rapports du Groupe spécial aux 
paragraphes 7.600 à 7.614, 7.810 à 7.820, 8.2 c), 8.7 c) et 8.12 c). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 191 - 
  peuvent pas être provisoirement justifiés au titre de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994, la 
Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer également ces constatations du Groupe spécial. 
III. APPEL DES CONSTATATIONS DU GR OUPE SPÉCIAL SELON LESQUELLES LES 
CONTINGENTS D'EXPORTATION DE LA CHINE POUR LES TERRES RARES, LE TUNGSTÈNE 
ET LE MOLYBDÈNE NE SONT PAS "APPLIQUÉS CONJOINTEMENT AVEC" DES 
RESTRICTIONS NATIONALES AU REGARD DE L'ARTICLE XX G) DU GATT DE 1994 
10.  La Chine demande que l'Organe d'appel examine les constatations et conclusions du Groupe 
spécial selon lesquelles les contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares, le tungstène 
et le molybdène ne sont pas "appliqués conjointement avec" des restrictions nationales au sens de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994.
3 
11.  Les constatations du Groupe spécial reposent sur des erreurs dans l'interprétation et 
l'application de l'élément "appliquées conjointement avec" des restrictions nationales qui figurent à 
l'alinéa g) de l'article XX parce que le Groupe spécial a interprété et appliqué d'une manière erronée l'expression "appliquées conjointement avec " des restrictions nationales comme signifiant 
qu'il: 
 était tenu d'engager une analyse séparée et distincte pour déterminer si, et constater 
que, la Chine "réparti[ssait] de manière équilibrée la charge des mesures liées à la 
conservation entre les consommateurs nationaux et étrangers"
4; "[avait] 
contrebalanc[é]"5 les restrictions visant les utilisateurs nationaux et les utilisateurs 
étrangers; ou avait réalisé une "complémentarité quant au fond"6 entre les restrictions 
visant l'étranger et les restrictions nationales; et 
 devait se limiter à évaluer "la structure objective, la conception et les principes de base"7 
du système réglementaire de mesures de conservation de la Chine et qu'il était dans l'impossibilité de prendre en considération "les effets effectifs qu'un[] [système] 
réglementaire a[vait] sur le marché"
8, alors que la Chine avait présenté des éléments de 
preuve substantiels concernant le fonctionnement du programme de conservation sur le marché. 
12.  En outre, la Chine déclare que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en relation  avec ces questions en ne procédant pas à une 
évaluation objective de la question, y compris une évaluation objective des faits, en raison de son manque d'objectivité dans le traitement des éléments de preuve qu'il jugeait pertinents; en 
suivant un raisonnement incohérent pour constater qu'aucune des mesures nationales avancées 
par la Chine n'équivalait à une "restriction nationale"; et en s'appuyant sur un raisonnement incohérent ainsi qu'un double critère de la preuve pour comparer la charge relative des restrictions 
chinoises pour les utilisateurs étrangers et nationaux. 
13.  En conséquence, la Chine demande que l'Organe d'appel infirme l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.301 et 7.314 à 7.337 en ce qui concerne l'analyse additionnelle 
du Groupe spécial se rapportant à la charge relative supportée par les intérêts nationaux et 
étrangers dans le cadre des mesures de conservation pertinentes, ainsi que le fait que le Groupe spécial n'a pas appliqué le critère juridique approprié ni n'a procédé à une évaluation objective dans les paragraphes 7.568 à 7.599, 7.792 à 7.809, et 7.919 à 7.935 de ses rapports. 
                                               
3 Les constatations pertinentes du Groupe spécial figurent, entre autres, dans les rapports du Groupe 
spécial aux paragraphes 7.301, 7.314 à 7.337, 7.568 à 7.599, 7.792 à 7.809 et 7.919 à 7.935. Les conclusions pertinentes du Groupe spécial figurent dans les ra pports du Groupe spécial aux paragraphes 7.600 à 7.614, 
7.810 à 7.820, 7.936 à 7.944, 8.2 c), 8.7 c) et 8.12 c). 
4 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.332. 
5 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.595. 
6 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.301. 
7 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.332. 
8 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.332. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 192 - 
  14.  Dans la mesure où ces erreurs entachent les conclusions formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.600 à 7.614, 7.810 à 7.820, 7.936 à 7.944, 8.2 c), 8.7 c) et 8.12 c) de ses rapports, selon lesquelles les contingents d'exportation de la Chine pour les terres rares, le tungstène et le molybdène ne peuvent pas être provisoirement justifiés au titre de l'alinéa g) de 
l'article XX du GATT de 1994, la Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer également ces 
constatations du Groupe spécial. 
 
_______________ WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 193 - 
  ANNEXE 4 
 
 ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
 
ORGANE D'APPEL 
Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène 
 
AB-2014-3 
Décision procédurale 
1  CONTEXTE 1.1.  Le mardi 8 avril 2014, les États-Unis ont adressé une notification à l'Organe de règlement des 
différends et ont déposé une déclaration d'appel auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel au sujet 
du rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres rares, de 
tungstène et de molybdène  (WT/DS431/R). Dans leur déclaration d'appel, les États-Unis 
contestent la décision du Groupe spécial de rejeter certaines pièces qu'ils avaient présentées, 
faisant valoir que le Groupe spécial a appliqué de manière erronée les articles 3:3 et 12:4 du Mémorandum d'accord, et qu'il a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. Ils déclarent aussi que l'Organe d'appel n'aurait pas à examiner les questions soulevées 
en appel dans l'un des deux scénarios: i) si la Chine devait ne pas faire appel du rapport du 
Groupe spécial; ou ii) si l'Organe d'appel devait ne pas modifier ou infirmer les constatations ou 
conclusions juridiques du Groupe spécial à la suite d'un appel formé par la Chine. 
1.2.  Par lettre datée du 9 avril 2014, la Chine a demandé à l'Organe d'appel de rejeter la 
déclaration d'appel au motif qu'en raison de son caractère "conditionnel", celle-ci ne constituait pas une déclaration d'appel valable au sens des Procédures de travail pour l'examen en appel (les 
Procédures de travail). Dans le cas où l'Organe d'appel ne rejetterait pas la déclaration d'appel, 
elle lui demandait de proroger les délais pour le dépôt des documents pertinents conformément à la règle 16 2) des Procédures de travail. 
1.3.  Par lettre datée du 10 avril 2014, le Président de l'Organe d'appel a invité les participants et 
les participants tiers à communiquer, pour le 11 avril 2014 à midi, leurs observations sur les 
demandes de la Chine. L'Australie, le Brésil, le Canada, les États-Unis et le Japon ont communiqué leurs observations dans le délai. La Chine et l'Union européenne n'ont pas présenté d'observations 
le 11 avril. Au lieu de cela, elle s ont fait référence à leurs lettres respectives du 10 avril concernant 
la question procédurale distincte de la chronologie des appels dans le présent différend et dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping visant certains produits en 
provenance de Chine  (DS449). 
1.4.  La Chine soutient que la déclaration d'appel des États-Unis est déficiente parce qu'elle est 
subordonnée à l'exercice par la Chine de son droit de faire appel de questions qui sont sans lien 
avec celles que les États-Unis soulèvent dans leur déclaration d'appel. À son avis, les documents 
déposés par les États-Unis le 8 avril ne représentent qu'une tentative de la forcer à déposer un 
appel concernant le rapport du Groupe spécial plus rapidement qu'elle ne l'avait prévu par ailleurs. La Chine soutient que permettre aux États-Unis de recourir à de telles tactiques procédurales 
entraînerait de graves conséquences systémique s, parce que cela établirait un précédent suivant 
lequel un Membre pourrait déposer un appel spécieux, subordonné au dépôt par l'autre partie d'un autre appel, et décider ainsi le moment où celui-ci sera déposé. Elle déclare aussi que les 
"circonstances exceptionnelles" dans le présent différend signifient que le strict respect des délais WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 194 - 
  habituels entraînerait une "iniquité manifeste" au sens de la règle 16 2) des Procédures de travail, 
la privant effectivement de la possibilité adéquate de développer ses arguments en appel. 
1.5.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter la demande de la Chine visant le 
rejet de leur déclaration d'appel. Ils contestent l'affirmation de la Chine selon laquelle ils ont 
subordonné l'exercice de leur droit de faire appel à l'exercice par la Chine de son droit de faire 
appel. En fait, ils expliquent que leur appel est formulé de façon à ce que l'Organe d'appel ne soit pas obligé d'examiner les questions soulevées da ns certaines circonstances. Ils demandent en 
outre à l'Organe d'appel de rejeter la demande de la Chine en vue de la prorogation des délais 
pour le dépôt des documents. Ils contestent l'avis de la Chine selon lequel les circonstances du présent différend sont "exceptionnelles" au sens de la règle 16 2) des Procédures de travail ou selon lequel elles entraînent une "iniquité manifeste" pour la Chine. 
1.6.  L'Australie note que la règle 20 des Procédur es de travail énonce les prescriptions concernant 
une déclaration d'appel, et que la question que l'Organe d'appel doit examiner est de savoir si la déclaration d'appel est conforme à ces prescriptions. Par ailleurs, la prorogation des délais au titre 
de l'article 16 2) des Procédures de travail relève de la compétence de l'Organe d'appel. Le Brésil 
fait valoir que, hormis les prescriptions de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord et de la règle 20 des Procédures de travail, il n'y a pas de limites concernant la question visée ou la durée d'un 
appel. Il fait valoir, toutefois, que l'Organe d'appel devrait garder à l'esprit les conséquences 
systémiques du fait de permettre que les déclarations d'appel abrègent le délai imparti à toutes les parties pour leurs communications. Le Canada estime que l'Organe d'appel devrait traiter l'appel des États-Unis comme étant un autre appel qui suivrait un appel éventuel de la Chine. Par ailleurs, 
obliger les participants tiers à déposer des communications écrites le 29 avril 2014 entraînerait 
une iniquité manifeste, parce qu'ils n'ont eu accès au rapport du Groupe spécial que depuis quelques jours. L'Union européenne soutient que la Chine présente de manière erronée l'appel des 
États-Unis comme étant conditionnel. Elle considère, au contraire, que les États-Unis ont déposé 
un appel inconditionnel tout en indiquant que cet appel pouvait être effectivement retiré s'il était satisfait à une condition particulière. Le Japon soutient que les États-Unis ont déposé leur 
déclaration d'appel et ont notifié à l'ORD leur dé cision de faire appel d'une manière pleinement 
compatible avec les dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord et des Procédures de travail. En outre, les délais arrêtés par l'Organe d'appel ne devraient pas porter atteinte au droit d'une partie quelconque de défend re ses intérêts effectivement. 
2  DEMANDE DE LA CHINE VISANT LE REJET DE LA DÉCLARATION D'APPEL DES 
ÉTATS-UNIS COMME ÉTANT INDÛMENT DÉPOSÉE 
2.1.  La règle 20 1) des Procédures de travail di spose qu'"[u]n appel sera formé par notification 
écrite à l'ORD" conformément à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord "et dépôt simultané d'une 
déclaration d'appel auprès du Secrétariat". La rè gle 20 2) précise en outre la teneur prescrite 
d'une déclaration d'appel, à savoir: le titre du rapport du groupe spécial, le nom de la partie 
déposant la déclaration d'appel, la liste de signification, et un bref exposé de la nature de l'appel, y 
compris: i) l'identification des erreurs alléguées dans le rapport du groupe spécial; ii) une liste des dispositions juridiques des accords visés dans l'interprétation ou l'application desquelles il est allégué que le groupe spécial a fait erreur; et iii) une liste indicative des paragraphes du rapport 
du groupe spécial contenant les erreurs alléguées. 
2.2.  Nous notons que la Chine n'a indiqué aucune des dispositions susmentionnées comme étant 
le fondement de sa demande visant le rejet par l'Organe d'appel de la déclaration d'appel des 
États-Unis. De fait, la Chine n'allègue pas que la déclaration d'appel des États-Unis n'est pas 
conforme aux prescriptions énoncées dans la règle 20 concernant la forme et la teneur d'une déclaration d'appel, ni qu'elle soit par ailleurs insuffisante pour l'aviser dûment du champ de 
l'appel. 
2.3.  Notre examen de la déclaration d'appel de s États-Unis confirme aussi que la déclaration 
contient tous les éléments requis qui sont énumérés dans la règle 20 des Procédures de travail. Telle qu'elle est libellée, la déclaration contient le titre du rapport du Groupe spécial, une indication 
selon laquelle elle est déposée par les États-Unis, et la liste de signification. En outre, il ressort 
clairement de la teneur de la déclaration que les questions visées par l'appel des États-Unis consistent à savoir si, en rejetant certaines pièces présentées par les États-Unis le 17 juillet 2013, 
le Groupe spécial: i) a fait erreur dans l'application de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord et n'a 
pas ménagé aux États-Unis un délai suffisant pour rédiger leurs communications conformément à WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 195 - 
  l'article 12:4 du Mémorandum d'accord; et ii) a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation objective des faits. Il apparaît que ces questions, telles qu'elles sont libellées, sont des "questions de droit" au sens de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. Par ailleurs, la déclaration d'appel des États-Unis indique les 
dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord dans l'application desquelles il est allégué que le 
Groupe spécial a fait erreur, ainsi que les paragrap hes du rapport du Groupe spécial dans lesquels 
figurent ces erreurs alléguées. 
2.4.  Il s'ensuit, à notre avis, que la déclaration d'appel des États-Unis est conforme aux 
prescriptions de forme énoncées dans la règle 20 des Procédures de travail, et présente d'une 
manière suffisante un bref exposé de la nature de la déclaration des États-Unis. Nous sommes en outre d'avis que, telles qu'elles sont libellées, les questions dont les États-Unis font appel relèvent 
du champ d'un examen en appel conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. Nous 
considérons en conséquence que notre compétence pour examiner les questions soulevées dans l'appel des États-Unis a été valablement établie. 
2.5.  À cet égard, nous notons que rien dans l'article 17:6 ou l'article 17:13 du Mémorandum 
d'accord n'empêche une partie de faire appel même d'une constatation ou conclusion favorable d'un groupe spécial. Une partie peut choisir d'exercer son droit de faire appel même au sujet d'une 
décision favorable afin de contester, par exemple, une constatation intermédiaire ou une 
interprétation du droit donnée par le Groupe spécial. Elle peut le faire même lorsqu'une autre interprétation du droit donnée par l'Organe d'appe l, ou l'issue d'un appel formé pour des raisons 
systémiques, ne changerait pas la conclusion finale du Groupe spécial. 
2.6.  La Chine soutient, toutefois, que la nature conditionnelle de la déclaration d'appel des 
États-Unis est un vice rédhibitoire et que, par conséquent, la déclaration d'appel ne peut pas être considérée comme ayant été dûment déposée conformément aux Procédures de travail. Nous 
rappelons que la déclaration d'appel des États-Unis indique ce qui suit: 
Si la Chine devait ne pas faire appel du rapport du Groupe spécial, ou si 
l'Organe d'appel devait ne pas modifier ou infirmer les constatations ou 
conclusions juridiques du Groupe spécial à la suite d'un appel formé par la 
Chine, l'Organe d'appel n'aurait pas à examiner les questions [soulevées en appel]. 
2.7.  La déclaration d'appel des États-Unis indi que ainsi deux scénarios dans lesquels l'Organe 
d'appel n'a pas à formuler une constatation au sujet des questions soulevées en appel. Dans le cas 
où l'un de ces deux scénarios se présenterait, l'Organe d'appel pourra déterminer qu'il n'a pas à examiner plus avant les questions soulevées dans l'appel des États-Unis, ni à formuler une 
constatation ou une recommandation au sujet de ces questions. À notre avis, la possibilité que 
l'Organe d'appel puisse constater qu'il n'est pas nécessaire de se prononcer sur ces questions à un stade ultérieur des présentes procédures d'appel ne porte cependant pas atteinte à la validité de la 
déclaration d'appel des États-Unis ni à la compétence de l'Organe d'appel sur l'appel des 
États-Unis formé par cette déclaration d'appel. 
2.8.  En outre, l'Organe d'appel n'est actuellement pas à même de conjecturer sur le point de 
savoir si l'un des deux scénarios indiqués par les États-Unis se matérialiserait. Tant que l'un ou 
l'autre scénario ne s'est pas produit, la condition préalable pour que l'Organe d'appel ne se 
prononce pas sur les questions soulevées par les États-Unis n'est pas remplie. Le fait que l'Organe 
d'appel puisse se trouver dans la situation dans laquelle il n'est pas nécessaire de se prononcer sur 
les questions soulevées en appel ne constitue pas à lui seul un fondement juridique permettant à 
l'Organe d'appel de rejeter cet appel dès le début des présentes procédures d'appel alors que sa compétence pour connaître des questions visées par l'appel a été dûment établie. 
2.9.  L'Organe d'appel a adopté une approche semblable dans la situation analogue d'"appels 
conditionnels" par lesquels un participant lui demande de formuler une certaine constatation dans le cas où des conditions spécifiques indiquées par le participant sont remplies. Il s'est abstenu d'examiner des questions ou de formuler une constatation à leur sujet lorsque les conditions sur 
lesquelles les appels visant ces questions étaient fondés n'étaient pas réunies.
1 Nous jugeons aussi 
                                               
1 Par exemple, dans l'affaire Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures de sauvegarde appliqués 
à certains produits agricoles , l'Organe d'appel s'est abstenu de se pr ononcer sur l'allégation de l'Argentine WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 196 - 
  utile l'analogie avec les appels dans lesquels certaines questions visées par l'appel ont été retirées 
conformément à la règle 30 1) des Procédures de travail, rendant ainsi superflue une décision de l'Organe d'appel.
2 En effet, dans au moins un cas, les appels conditionnels ont été explicitement 
retirés une fois qu'il était devenu clair pour la partie les ayant formés que les conditions sur 
lesquelles ils reposaient ne se matérialiseraient pas.3 Surtout, l'Organe d'appel n'a jamais rejeté un 
appel ni déclaré que l'appel n'était pas dûment déposé simplement parce que les allégations d'erreur formulées étaient de nature conditionnelles. En fait, de manière analogue à notre 
approche en l'espèce, l'Organe d'appel a considéré qu'il avait compétence sur des allégations en 
appel qui étaient fondées sur certaines conditions, nonobstant la possibilité qu'il se révèle par la suite qu'une décision sur ces allégations d'erreur de la part du groupe spécial n'était pas requise ou demandée. 
2.10.  En résumé, nous estimons que la déclaration d'appel des États-Unis est conforme aux 
prescriptions de la règle 20 des Procédures de travail. En conséquence, notre compétence pour connaître de l'appel des États-Unis est valablement établie. La possibilité que nous n'ayons 
peut-être pas à nous prononcer sur les questions en raison de la survenance des scénarios 
indiqués par les États-Unis ne constitue pas un fondement juridique valable pour que nous rejetions l'appel des États-Unis. Cependant, nous  sommes conscients des incidences systémiques 
mentionnées par la Chine. Nous examinerons ces incidences dans le contexte de notre décision 
concernant la demande de la Chine visant la prorogation des délais pour le dépôt des documents. 
3  DEMANDE DE LA CHINE VISANT LA PROROGATION DES DÉLAIS POUR LE DÉPÔT DEs 
DOCUMENTS 
3.1.  La Chine demande en outre à l'Organe d'appel de proroger conformément à la règle 16 2) 
des Procédures de travail les dates limites pour le dépôt des documents pertinents qui s'appliqueraient sinon au titre des Procédures de travail. Elle estime que le strict respect des dates 
limites habituelles entraînerait une iniquité manifeste et la priverait de la possibilité adéquate de 
développer ses arguments en appel. Elle allègue que l'appel des États-Unis était une tentative de la forcer à déposer un appel concernant le rapport du Groupe spécial plus rapidement qu'elle ne 
l'avait prévu par ailleurs. La Chine craint que cela ne puisse établir un précédent suivant lequel un 
Membre pourrait déposer un appel spécieux, subordonné au dépôt par l'autre partie d'un autre appel, décidant ainsi le moment auquel la procédure d'appel serait engagée. 
3.2.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter la demande de la Chine visant la 
prorogation des dates limites pour le dépôt des documents. Ils contestent l'affirmation de la Chine 
selon laquelle les circonstances du présent différend sont "exceptionnelles" au sens de la règle 16 2) des Procédures de travail ou entraîneraient une "iniquité manifeste". Ils font valoir que 
ni le champ limité de leur appel ni le moment choisi ne constituent des circonstances 
exceptionnelles. Les États-Unis soutiennent que l'article 17:6 du Mémorandum d'accord n'impose pas de limitations au droit d'une partie de faire appel de questions de portée limitée, que les 
parties ont eu connaissance des conclusions du Groupe spécial depuis des mois et que, par 
conséquent, la Chine a eu suffisamment de temps pour préparer son appel. 
                                                                                                                                               
selon laquelle la mesure en cause était incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994. L'allégation était 
subordonnée à l'infirmation par l'Organe d'appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure était incompatible avec l'article 4:2 de l' Accord sur l'agriculture . L'Organe d'appel a conclu que, comme cette 
condition n'avait pas été remplie, il n'était pas "nécessaire" qu'il se prononce sur l'allégation conditionnelle au titre de la première phrase de l'articl e II:1 b). (Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix et mesures de sauv egarde appliqués à certains produits agricoles , paragraphe 286) 
2 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs (deuxième plainte) , l'Union européenne a retiré la partie de son appel concernant les subventions 
subordonnées aux exportations  environ un mois après avoir engagé la procédure d'appel. (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des aé ronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , 
paragraphe 28) 
3 Dans l'affaire Communautés européennes et certains États membres – Mesures affectant le commerce 
des aéronefs civils gros porteurs , par exemple, l'Union européenne a présenté certains appels conditionnels qui 
seraient activés par un autre appel des États-Unis. Comme  les conditions sur lesquelles ces appels étaient 
fondés ne s'étaient pas produites, l'Union européenne a retiré ces appels conditionnels conformément à la 
règle 30 1) des Procédures de travai l. (Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains 
États membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , note de bas de page 77 
relative au paragraphe 21) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 197 - 
  3.3.  La règle 16 des Procédures de travail dispose ce qui suit: 
1) Pour assurer l'équité et le bon déroulement d'une procédure 
d'appel, dans les cas où se pose une question de procédure qui n'est pas visée par les présentes règles, une section pourra adopter 
une procédure appropriée aux fins de cet appel uniquement, à 
condition que celle-ci ne soit pas incompatible avec le Mémorandum d'accord, les autres accords visés et les présentes règles.  Dans les 
cas où une telle procédure sera adoptée, la section le notifiera 
immédiatement aux parties au différend, aux participants, aux tierces parties et aux participants tiers ainsi qu'aux autres membres de l'Organe d'appel. 
2) Dans des circonstances exceptionnelles, lorsque le strict respect 
d'un délai prévu dans les présentes règles entraînerait une iniquité manifeste, une partie au différend, un participant, une tierce partie 
ou un participant tiers pourra demander qu'une section modifie un 
délai prévu dans les présentes règles pour le dépôt des documents ou la date prévue dans le plan de travail pour l'audience.  Dans les 
cas où une section accédera à une telle demande, toute 
modification de délai ou de date sera notifiée aux parties au différend, aux participants, aux tierces parties et aux participants tiers dans un plan de travail révisé. 
3.4.  Pour l'examen de la demande de la Chine, nous jugeons utile de relever tout d'abord que, 
même si une partie au différend a le droit d'engager un appel à tout moment pendant le délai de 60 jours stipulé à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord, dans la plupart des différends, dans la 
pratique, les Membres ont fait appel des rapports de groupes spéciaux vers la fin de ce délai de 
60 jours. Ils le font vraisemblablement afin de maximiser le temps dont ils disposent pour examiner le rapport du Groupe spécial, décider de faire appel ou non, et préparer leur appel. Nous 
faisons aussi observer que, dans la plupart des cas, l'une des parties au différend inscrit l'adoption 
du rapport du groupe spécial à l'ordre du jour de la réunion de l'ORD qui se tient dans le délai de 60 jours prévu à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord, et que la date de cette réunion de l'ORD devient ainsi la date limite de facto  pour laquelle toute autre partie doit faire appel du rapport du 
groupe spécial. Nous notons aussi que l'articl e 16:1 du Mémorandum d'accord dispose que l'ORD 
n'examinera le rapport du groupe spécial, en vue de son adoption, que 20 jours après la date de sa distribution aux Membres. 
3.5.  Dans le présent différend, le Groupe spécial a fait distribuer un rapport volumineux le 
26 mars 2014. Dans son rapport, le Groupe spécial a constaté en faveur des États-Unis en tant que plaignant sur presque toutes les allégations. En conséquence, il apparaît que la Chine, en tant 
que défenderesse, a le plus de raisons de faire appel. La première réunion ordinaire de l'ORD 
prévue après la distribution du rapport du Grou pe spécial se tiendra le 25 avril 2014. Aucune des 
parties au présent différend n'a inscrit l'adoption du rapport du Groupe spécial à l'ordre du jour de cette réunion de l'ORD et, en tout état de cause, les États-Unis ont engagé la procédure d'appel 
avant la date à laquelle l'ordre du jour de la réunion du 25 avril a été arrêté. Les États-Unis ont 
formé un appel limité concernant le rapport du Groupe spécial 13 jours après sa distribution, apparemment en réaction à l'intention exprimée par la Chine de faire appel du rapport du groupe 
spécial dans un autre différend au début du déla i de 60 jours applicable à cet autre différend. 
Comme nous l'avons déjà dit, les États-Unis ont le droit juridique d'engager une procédure d'appel 
à tout moment au cours du délai de 60 jours prévu à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord. 
Néanmoins, dans les circonstances de l'espèce, le dépôt rapide d'un appel par les États-Unis, qui 
ont largement obtenu gain de cause pour les alléga tions qu'ils avaient formulées devant le Groupe 
spécial, peut porter atteinte à la capacité de la Chine en tant que défenderesse d'exercer son droit de faire appel de façon satisfaisante et effective. Cela peut être le cas en l'espèce, en particulier 
dans la mesure où le moment choisi pour l'appel était inattendu, car le dépôt de l'appel par les 
États-Unis déclenche le délai de cinq jours imparti à la Chine au titre de la règle 23 1) des Procédures de travail pour le dépôt d'une déclaration d'un autre appel et d'une communication en 
tant qu'appelant. En conséquence, pour participer en tant qu'autre appelant à l'appel des 
États-Unis, la Chine doit, conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail, déposer son autre appel 18 jours après la distribution du rapport du Groupe spécial. Nous notons que ce délai WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 198 - 
  est encore plus court que le délai minimal prév u à l'article 16:1 du Mémorandum d'accord avant 
qu'un rapport de groupe spécial distribué puisse être examiné par l'ORD pour adoption. 
3.6.  En outre, nous tenons compte du fait que le différend à l'examen soulève plusieurs questions 
complexes et systémiques concernant le droit de l'OMC. Le rapport du Groupe spécial est 
volumineux et contient de nombreuses constatations en faveur du plaignant. Par ailleurs, des 
questions procédurales additionnelles découlant de  la situation exceptionnelle du dépôt simultané 
de deux appels ont dû être résolues au début du  présent appel. Le délai énoncé à la règle 23 1) 
et 3) pour le dépôt d'une déclaration d'un autre appel et d'une communication en tant qu'autre 
appelant vient à expiration deux semaines et demie seulement après la distribution du rapport du Groupe spécial. Il peut être trop court pour que la Chine exerce effectivement ses droits au titre du Mémorandum d'accord en tant qu'autre appelant dans l'appel des États-Unis. En conséquence, 
nous estimons que le strict respect du délai énoncé à la règle 23 1) et 3) entraînerait une iniquité 
manifeste dans les circonstances particulières de l'affaire à l'examen. 
3.7.  En ce qui concerne les droits de tierce partie, il importe de noter, comme le Canada l'a 
signalé dans ses observations du 11 avril 2014, que les tierces parties n'ont pu accéder au rapport 
final du Groupe spécial qu'une fois que ce rapport avait été distribué aux Membres dans les trois langues officielles, c'est-à-dire le 26 mars 2014. Par contre, le rapport du Groupe spécial a été 
remis aux parties plusieurs mois auparavant, une fois qu'il avait été achevé et envoyé à la 
traduction. L'engagement de la procédure d'appel par les États-Unis déclenche aussi le délai imparti au titre de la règle 24 1) des Procédures de travail aux participants tiers pour le dépôt des communications écrites dans les 21 jours. À l'intérieur de ce délai, les tierces parties doivent 
examiner toutes les communications des appelants, des autres appelants et des intimés et 
élaborer leurs propres communications en réponse au rapport du Groupe spécial et à ces autres communications. Nous considérons donc, dans les circonstances de l'espèce et compte tenu du 
dépôt précoce de l'appel par les États-Unis, que ce délai de 21 jours est peut-être insuffisant pour 
ménager aux tierces parties la possibilité effective de présenter des observations et suffisamment de temps pour finaliser leurs communications. 
3.8.  Enfin, nous prenons note de notre devoir, conformément à la règle 16 1) des Procédures de 
travail, d'assurer l'équité et le bon déroulement des procédures d'appel. Cette considération, entre autres, a contribué à la décision de l'Organe d'appel du 10 avril 2014 de résoudre certaines questions procédurales soulevées par le dépôt simu ltané des déclarations d'appel dans le présent 
différend et dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping visant 
certains produits en provenance de Chine (DS449). Contrairement à ces deux appels, il n'a pas été 
fait appel des rapports du Groupe spécial dans deux autres différends (DS432 et DS433) 
simultanément  et conjointement avec l'appel en l'espèce . En effet, les rapports du Groupe spécial 
sur ces deux autres différends n'ont pas encore fait  l'objet d'un appel ni n'ont été adoptés. Ce fait 
a aussi des incidences sur l'équité et le bon déroulement des procédures d'appel. 
3.9.  À cet égard, nous notons que les États-Unis, l'Union européenne et le Japon ont chacun 
contesté les mêmes mesures imposées par la Chine. L'ORD a établi un groupe spécial unique pour connaître de ces différends et le Groupe spécial a remis trois rapports distincts dans un document unique. Comme il est dit plus haut, hormis les États-Unis, les deux autres coplaignants n'ont pas 
encore engagé de procédures d'appel. Toutefois, da ns le cas où la Chine ou l'un ou l'autre ou l'un 
et l'autre des deux autres coplaignants décide raient d'engager une procédure d'appel dans les 
deux autres différends (DS432 et DS433), il sera probablement dans l'intérêt de l'équité et du bon 
déroulement des procédures d'appel dans ces différends étroitement liés de faciliter 
l'harmonisation des plans de travail et de procéder autant que possible de manière intégrée. 
3.10. À la lumière des considérations exposées plus haut, et compte tenu des délais spécifiés dans 
les Procédures de travail, nous avons décidé de proroger jusqu'au jeudi 17 avril 2014 le délai 
imparti à la Chine pour déposer sa déclaration d'un autre appel et sa communication en tant qu'autre appelant dans le présent différend. À la suite de cette décision et afin de maintenir la chronologie des autres dates limites prescrites dans les Procédures de travail ainsi que les 
intervalles entre ces dates, il est aussi nécessaire de modifier les dates pour le dépôt des autres 
communications prévues dans le plan de travail. No us prenons note du fait que les Procédures de 
travail prévoient le même délai pour la présentation des communications de tous les intimés, et 
estimons, dans les circonstances de l'espèce, que ce délai devrait être prorogé pour tous les 
intimés indépendamment du point de savoir s'ils répondent à l'appel ou à l'autre appel. En conséquence, nous prorogeons aussi au jeudi 1
er mai 2014 le délai pour le dépôt des WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 199 - 
  communications d'intimé, et nous prorogeons au lundi 5 mai 2014 le délai pour le dépôt des 
communications des participants tiers au présent différend. L'Organe d'appel pourra indiquer des raisons additionnelles de cette décision ultérieurement dans son rapport final. 
Dates modifiées pour la communication des documents 
 
Action Règle  Date 
Déclaration d'un autre appel Règles 16 et 23 1)  Jeudi 17 avril 2014 
Communication d'autre appelant Règles 16 et 23 3)  Jeudi 17 avril 2014 
Communications d'intimé  Règles 16, 22 et 23 4)  Jeudi 1er mai 2014 
Communications de participant tiers Règles 16 et 24 1)  Lundi 5 mai 2014 Notifications des participants tiers Règles 16 et 24 2)  Lundi 5 mai 2014 
 
Signé à Genève le 13 avril 2014 par:  
 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Président 
 
____________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Membre  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Membre 
 
 
_______________ WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 200 - 
  ANNEXE 5 
 
 ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
 
ORGANE D'APPEL 
Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène 
 
DS431, DS432, DS433 
 
AB-2014-3 AB-2014-5 
AB-2014-6 
 
Décision procédurale 
1  CONTEXTE 
1.1.  Le mardi 8 avril 2014, les États-Unis ont adressé une notification à l'Organe de règlement des 
différends et ont déposé une déclaration d'appel auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel au sujet du rapport du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres rares, de 
tungstène et de molybdène (WT/DS431/R). Le 13 avril 2014, la section connaissant de l'appel 
dans le différend DS431 a envoyé aux participants et aux participants tiers un plan de travail pour la procédure d'appel relative à ce différend. Ce plan de travail précisait les délais pour le dépôt des 
communications écrites et indiquait que la date de l'audience dans cet appel serait communiquée 
ultérieurement. 
1.2.  Le vendredi 25 avril 2014, la Chine a adressé  une notification à l'Organe de règlement des 
différends et a déposé une déclaration d'appel auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel au sujet 
des rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terre rares, de 
tungstène et de molybdène (WT/DS432/R, WT/DS433/R). Le même jour, la section connaissant 
des appels dans les différends DS432 et DS433 a envoyé aux participants et aux participants tiers 
à ces différends un plan de travail précisant les délais pour le dépôt des communications écrites et 
indiquant que la date de l'audience dans cet appel serait communiquée ultérieurement. 
1.3.  Les participants et les participants tiers au différend DS431 ont été informés le 
vendredi 11 avril 2014 que la section connaissant de l'appel était composée de 
M. Ricardo Ramírez-Hernández, de Mme Yuejiao Zhang et de M. Seung Wha Chang, Président de la section. Le vendredi 25 avril 2014, les participants et les participants tiers ont été informés que la 
section connaissant des appels dans les différends DS432 et DS433 était composée des mêmes 
trois membres de l'Organe d'appel. 
1.4.  Le mardi 15 avril 2014, le Japon a demandé que la date limite pour le dépôt de sa 
communication en tant que participant tiers au di fférend DS431 soit prorogée du 5 mai au 7 mai. 
Il a expliqué que la période allant du 3 mai au 6 mai 2014 était des jours chômés consécutifs au 
Japon et qu'il lui serait donc difficile de déposer sa communication le 5 mai 2014. 
1.5.  Le 25 avril 2014, l'Organe d'appel a ménagé aux participants et aux participants tiers à ces 
différends la possibilité de formuler des observations à la fois sur la demande de prorogation du 
Japon et la jonction des présentes procédures d'appel, y compris par la tenue d'une audience 
unique. À cet égard, la section a fait référence à la nécessité d'assurer "l'équité et le bon 
déroulement d'une procédure" visée à la règle 16 1)  des Procédures de travail pour l'examen en 
appel (les Procédures de travail) et a noté que la teneur de ces différends était largement la même WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 201 - 
  et qu'au stade du Groupe spécial, ces différends avaient été examinés par un Groupe spécial 
unique conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord. 
1.6.  Le lundi 28 avril 2014, la Chine, les États-Un is, l'Union européenne, le Japon, l'Australie, le 
Brésil, le Canada et l'Arabie saoudite ont présenté des observations. 
1.7.  La Chine n'avait pas formulé d'objection à la jonction des procédures. Elle a dit que, étant 
donné que les différends avaient été examinés par un groupe spécial unique, que le Groupe spécial 
avait remis ses rapports dans un document unique, et qu'elle avait déposé des appels au sujet de 
tous les différends, il fallait, pour assurer l'équité et le bon déroulement de la procédure, 
convoquer une audience unique. En outre, elle a demandé à l'Organe d'appel de fixer la date de l'audience en juin 2014, de préférence vers la fin du mois. À cet égard, la Chine a dit que les questions visées dans ces procédures concernaient la compétence de nombreuses autorités 
distinctes en Chine et que l'organisation de sa délégation impliquerait des procédures 
d'approbation internes et des arrangements logistiques longs et complexes. La Chine n'avait pas formulé d'objection à la demande du Japon visant la prorogation du 5 mai 2014 au 7 mai 2014 de 
la date limite pour sa communication en tant que participant tiers dans l'appel concernant 
l'affaire DS431. 
1.8.  Les États-Unis ont indiqué qu'ils appuyaient la tenue d'une audience unique dans les 
présentes procédures. Toutefois, ils ne jugeaient pas nécessaire de regrouper les dates limites 
pour les communications dans les présents différends. Ils ont signalé qu'ils étaient prêts à déposer leur communication d'intimé dans le différend DS431 le 1
er mai 2014 comme prévu. Ils ont noté 
que leur appel concernant le différend DS431 contenait des allégations d'erreurs de droit et 
d'interprétation du droit qui n'avaient pas été fo rmulées dans les deux autres différends. Ils ont 
ajouté que, alors que la Chine alléguait les mêmes erreurs de droit et d'interprétation du droit au sujet de tous les trois rapports du Groupe spécia l, elle avait présenté des arguments différents 
dans ses communications concernant les procédures respectives. De ce fait, les États-Unis ont été 
d'avis que la présentation de réponses séparées à ces arguments pourrait aider l'Organe d'appel à examiner ces arguments. Ils n'ont pas fait objection à la demande du Japon visant la prorogation 
du 5 mai 2014 au 7 mai 2014 de la date limite pour  sa communication en tant que participant tiers 
dans l'appel concernant le différend DS431. 
1.9.  L'Union européenne a demandé à l'Organe d'appel de joindre les procédures dans toute la 
mesure possible, y compris en tenant une audience unique. Elle a aussi demandé que les dates 
pour le dépôt des communications des participants tiers soient regroupées au 
vendredi 16 mai 2014, et qu'un rapport de l'Organe d'appel soit remis en tant que document unique, avec des pages séparées pour les constatations et conclusions concernant chaque 
différend. Par ailleurs, elle a demandé que les plaignants aient la possibilité de choisir de faire en 
sorte que la communication dans le différend auquel ils étaient participants soit considérée comme étant leur communication en tant que participants tiers dans chacun des deux autres différends. 
L'Union européenne n'a pas formulé d'objection à la demande du Japon visant la prorogation du 
5 mai 2014 au 7 mai 2014 de la date limite pour le dépôt de sa communication en tant que participant tiers dans l'appel concernant le différend DS431, mais elle a noté que cette demande serait rendue sans objet au cas où l'Organe d'ap pel accepterait la demande de l'Union européenne 
visant le regroupement au vendredi 16 mai 2014 du dépôt des communications des participants 
tiers. 
1.10.  Le Japon n'a pas formulé d'objection à la jonction des présentes procédures, y compris par 
la tenue d'une audience unique. Au cas où la section déciderait de joindre les procédures, il a 
déclaré que le plan de travail et la date de l'audience devraient être fixés de manière à ménager suffisamment de temps à tous les participants au x procédures d'appel pour la préparation de 
l'audience, conformément aux dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord et des 
Procédures de travail. 
1.11.  L'Arabie saoudite, l'Australie, le Brésil et le Canada étaient favorables à la tenue d'une 
audience unique pour toutes les présentes procédures d'appel. En particulier, l'Australie a noté que 
la teneur des présents différends était largement la même et s'est déclarée clairement en faveur 
d'une audience unique. Le Brésil a mentionné le fait qu'il y avait eu jonction des procédures au stade du Groupe spécial et a dit que, nonobstant les circonstances exceptionnelles concernant le 
moment du dépôt des appels dans les présents différends, la jonction était souhaitable car elle 
permettrait d'assurer cohérence, rapidité et prévisibilité. Le Canada a soutenu que, étant donné la WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 202 - 
  teneur largement identique des présents différends, et dans l'intérêt d'une utilisation efficace des 
ressources de toutes les parties, il faudrait tenir une audience unique dans les présentes procédures. Il a aussi estimé qu'il serait préférable et approprié, afin d'assurer "l'équité et le bon déroulement d'une procédure d'appel", qu'il y ait une seule date limite conjointe (le 
vendredi 16 mai 2014) pour le dépôt des communications des participants tiers dans tous les 
différends. Selon le Canada, l'obligation de formuler les observations concernant les communications d'intimé dans les différends DS432  et DS433 dans une communication distincte et 
postérieure aux observations concernant les communications d'intimé dans le différend DS431 
laisse entrevoir la perspective de communications multiples et faisant inutilement double emploi. L'Arabie saoudite a mentionné le fait qu'il y avait eu jonction des procédures au stade du Groupe spécial et que les questions soulevées dans les présentes procédures étaient très semblables, et 
elle a soutenu que, par conséquent, il était préférable qu'il y ait jonction des procédures d'appel. 
1.12.  L'Australie et le Brésil n'avaient pas formulé d'objection à la demande du Japon visant la 
prorogation du 5 mai 2014 au 7 mai 2014 de la date limite pour sa communication en tant que 
participant tiers dans l'appel concernant le différend DS431. L'Arabie saoudite n'a pas non plus 
formulé d'objection à la demande du Japon, ét ant entendu que l'acceptation de cette demande 
impliquerait que la nouvelle date limite s'appliquerait à toutes les communications des participants 
tiers dans le différend DS431. 
1.13.  La règle 16 1) des Procédures de travail dispose ce qui suit: 
1) Pour assurer l'équité et le bon déroulement d'une procédure 
d'appel, dans les cas où se pose une question de procédure qui 
n'est pas visée par les présentes règles, une section pourra adopter 
une procédure appropriée aux fins de cet appel uniquement, à condition que celle-ci ne soit pas incompatible avec le Mémorandum 
d'accord, les autres accords visés et les présentes règles.  Dans les 
cas où une telle procédure sera adoptée, la section le notifiera immédiatement aux parties au différend, aux participants, aux 
tierces parties et aux participants tiers ainsi qu'aux autres membres 
de l'Organe d'appel. 
1.14.  Nous notons que cette disposition nous pe rmet, dans les cas où se pose une question de 
procédure qui n'est pas visée par les Procédures de travail, d'"adopter une procédure appropriée 
aux fins de cet appel uniquement". Nous reconnaissons que cette faculté discrétionnaire 
s'accompagne du devoir non seulement d'assurer "l'équité et le bon déroulement" des procédures d'appel mais encore de faire en sorte que toute procédure adoptée ne soit pas incompatible avec le 
Mémorandum d'accord, les autres accords visés et les Procédures de travail. Nous rappelons que 
l'Organe d'appel, par le passé, s'est fondé sur la règle 16 1) des Procédures de travail pour la jonction des procédures d'appel.
1 
1.15.  Nous faisons observer que les différends DS431, DS432 et DS433 ont été examinés par un 
Groupe spécial unique conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord. Le Groupe spécial a fait distribuer un document unique constituant trois rapports séparés du Groupe spécial pour ces différends, conformément à l'article 9:2 du Mémora ndum d'accord, et la teneur de ces différends 
est largement la même. Nous notons aussi que la Chine a allégué les mêmes erreurs de droit et 
d'interprétation du droit au sujet de tous les trois rapports du Groupe spécial – en tant qu'autre appelant dans le différend DS431 et en tant qu'appelant dans les différends DS432 et DS433. Par 
ailleurs, nous relevons que toutes les observations reçues des participants et des participants tiers 
sont en faveur de la jonction des présentes procédur es d'appel, en particulier en ce qui concerne la 
convocation d'une audience unique pour tous ces différends. 
1.16.  Ayant pris en considération tout ce qui précède, nous avons décidé, conformément à la 
règle 16 1) des Procédures de travail, de joindre les appels concernant les rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène 
(WT/DS431/R, WT/DS432/R et WT/DS433/R). 
                                               
1 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 27; CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 23; et États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane 
(Inde) , paragraphe 16. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 203 - 
  1.17.  Étant donné cette jonction, et compte  tenu des demandes des participants et des 
participants tiers, nous jugeons nécessaire d'appo rter quelques modifications aux plans de travail 
afin d'assurer l'équité et le bon déroulement des présentes procédures d'appel. Ces modifications sont énoncées ci-après. 
1.18.  S'agissant de l'appel concernant le rapport du Groupe spécial WT/DS431/R, le plan de 
travail communiqué aux participants et aux participants tiers le vendredi 11 avril 2014 indiquait le lundi 5 mai 2014 comme date limite pour le dépôt des communications des participants tiers. 
S'agissant de l'appel concernant les rapports du Groupe spécial WT/DS432/R et WT/DS433/R, le 
plan de travail communiqué aux participants et aux participants tiers le vendredi 25 avril 2014 indiquait le vendredi 16 mai 2014 comme date limite pour le dépôt des communications des participants tiers. Nous prenons note des demandes de l'Union européenne et du Canada tendant à 
ce qu'une date limite unique soit fixée pour toutes les communications des participants tiers, à 
savoir le vendredi 16 mai 2014. 
1.19.  Dans notre décision procédurale du 13 avril 2014 relative à l'appel concernant le 
différend DS431, nous avons exprimé la crainte qu e, dans les circonstances présentes et compte 
tenu de l'engagement précoce de la procédure d'appel par les États-Unis, le délai de 21 jours pour le dépôt des communications des participants tiers ne soit "peut-être insuffisant pour ménager aux 
tierces parties la possibilité effective de présenter des observations et suffisamment de temps pour 
finaliser leurs communications".
2 Par ailleurs, nous considérons que cela renforcerait l'efficacité et 
donc faciliterait le bon déroulement des présents appels si les participants tiers présentaient dans un document unique leurs communications concernant tous les aspects des appels dans les 
présentes procédures conjointes. En conséquence, nous avons décidé de fixer au 
vendredi 16 mai 2014  la date limite unique pour les communications des participants tiers dans 
les présents différends. Néanmoins, dans la mesure où les participants tiers sont à même de 
déposer une communication unique dans tous les trois différends avant cette date, nous 
encourageons ce dépôt rapide car cela aiderait la section à préparer l'audience. 
1.20.  Compte tenu de cette nouvelle date limite pour le dépôt de toutes les communications des 
participants tiers, il ne nous est pas nécessaire de traiter séparément la demande du Japon 
tendant à ce que nous prorogions du 5 mai 2014 au 7 mai 2014 la date limite pour le dépôt de sa communication en tant que participant tiers dans le différend DS431. 
1.21.  Nous prenons note aussi de la demande de l'Union européenne visant à ce que "les parties 
aient la possibilité de choisir de faire en sorte que leurs communications en tant que parties dans 
un différend soient considérées comme étant leurs communications en tant que participants tiers dans les autres différends". Nous acceptons cette demande et avons décidé que les États-Unis, 
l'Union européenne et le Japon pourraient choisir de faire en sorte que leurs communications 
déposées en qualité de participants dans leurs différends respectifs constituent aussi leurs communications en tant que participants tiers dans les autres différends. Les dates limites pour les 
communications d'intimé demeurent comme suit: i) en ce qui concerne l'appel dans le 
différend DS431, la date limite pour les communications d'intimé est le jeudi 1
er mai 2014 ; et ii) 
en ce qui concerne l'appel dans les différends DS432 et DS433, la date limite pour les communications d'intimé est le mardi 13 mai 2014 . 
1.22.  Ce qui précède est sans préjudice du droi t de l'Union européenne (en tant que participant 
tiers aux différends DS431 et DS433), du Japon (en tant que participant tiers aux différends DS431 et DS432), et des États-Unis (en tant que participant tiers aux différends DS432 et 
DS433), s'ils le souhaitent, de déposer leurs communications en tant que participants tiers pour le 
vendredi 16 mai 2014 , dans le cas où ils ne choisiraient pas de faire en sorte que leurs 
communications déposées en qualité de part icipants dans un différend constituent la 
communication en tant que participant tiers dans les autres différends. 
1.23.  S'agissant de l'audience, la section tiendra une audience unique pour toutes les présentes 
procédures d'appel. En fixant la date de cette audience unique, nous nous sommes efforcés de respecter, autant que possible, les délais énoncés dans l'annexe I des Procédures de travail. En 
conséquence, l'audience aura lieu les mercredi 4 juin 2014  et jeudi 5 juin 2014 . Si nécessaire, 
elle se poursuivra le vendredi 6 juin 2014 . 
                                               
2 Voir la décision procédurale dans AB-2014-3, 13 avril 2014, paragraphe 3.7. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
- 204 - 
  1.24.  En résumé, nous avons décidé de joindre les appels concernant les rapports du Groupe 
spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres rares, de tungstène et de molybdène 
(WT/DS431/R, WT/DS432/R, WT/DS433/R). À la suite de cette jonction: 
a. La date limite unique pour les communications des participants tiers en ce qui concerne 
tous les trois présents différends est fixée au vendredi 16 mai 2014 . Dans la mesure 
où les participants tiers sont à même de déposer leurs communications avant cette date limite, nous encourageons ce dépôt rapide car cela aiderait la section à préparer 
l'audience; 
b. les États-Unis, l'Union européenne et le Japon pourront choisir de faire en sorte que les 
communications qu'ils auront déposées en qualité de participant dans leurs différends respectifs constituent aussi leurs communications en tant que participants tiers dans les 
différends dans lesquels ils sont participants tiers. Cela est sans préjudice du droit de 
l'Union européenne (en tant que participant tiers aux différends DS431 et DS433), du Japon (en tant que participant tiers aux différends DS431 et DS432) et des États-Unis 
(en tant que participant tiers aux différends DS432 et DS433), s'ils le souhaitent, de 
déposer leurs communications en tant que participants tiers, distinctes de leurs communications en tant qu'intimés, pour le vendredi 16 mai 2014 ; 
c. la section tiendra une audience unique pour toutes les présentes procédures d'appel. 
Cette audience aura lieu les mercredi 4 juin 2014  et jeudi 5 juin 2014 . Si nécessaire, 
elle se poursuivra le vendredi 6 juin 2014 . 
1.25.  Conformément à la règle 26 des Procédures  de travail, nous joignons en annexe à la 
présente décision procédurale un plan de travail révisé conjoint pour les procédures d'appel dans 
les différends DS431, DS432 et DS433. 
1.26.  L'Organe d'appel pourra indiquer des raisons additionnelles de cette décision ultérieurement 
dans ses rapports finals. 
Signé à Genève le 1
er mai 2014 par: 
 
 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Président 
 
____________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Membre 
  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Membre 
 
 
 
__________