WT/DS427/R  
 
2 août 2013  
(13-3965)  Page: 1/192  
  Original: anglais  
 
   
 
CHINE  MESURES ANTIDUMPING ET COMPENSATOIRES VISANT  
LES PRODUITS À BASE DE POULET DE CHAIR  
EN PROVENANCE DES ÉTATS-UNIS 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL 
 
 
 
 
RCC supprimés, comme indiqué 
[***] 
   
 WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 2 - 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
1  INTRODUC TION ......................................................................................................... 18  
2  ASPECTS FA CTUELS .................................................................................................... 18  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ................ 20  
3.1  État s-Unis ............................................................................................................... . 20 
3.2  Chine ....................................................................................................................... 23 
4  ARGUMENTS DE S PARTIES ......................................................................................... 23  
5  ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES ........................................................................... 23  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ........................................................................................... 23  
7  CONSTATA TIONS ........................................................................................................ 37  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve .................................................................................... 37 
7.1.1  Interprétati on des tr aités ......................................................................................... 37 
7.1.2  Critère d'examen .................................................................................................... 37 
7.1.3  Charge de la preuve ................................................................................................ 38 
7.2  Allégations procédurales ............................................................................................. 38 
7.2.1  Question de savoir si le MOFCOM a ménagé aux parties intéressées ayant des 
intérêts contraires la possibilité de se rencontrer comme l'exige l'article 6.2 de l'Accord 
antidumping .................................................................................................................... 38 
7.2.1.1  Intr oducti on ........................................................................................................ 38 
7.2.1.2  Dispositio ns pertinentes ........................................................................................ 38 
7.2.1.3  Contex te factuel .................................................................................................. 39 
7.2.1.4  Principaux ar guments des parties ........................................................................... 39 
7.2.1.4.1  Ét ats-Unis ........................................................................................................ 39 
7.2.1.4.2  Chine ..............................................................................................................  40 
7.2.1.5  Arguments de s tierces parties ................................................................................ 41 
7.2.1.6  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................. 41 
7.2.2  Question de savoir si le MOFCOM a exigé du requérant qu'il fournisse des résumés 
non confidentiels comme l'exigent les articles 6.5.1 de l'Accord antidumping et 12.4.1 de l'Accord  SMC .................................................................................................................. . 42
 
7.2.2.1  Intr oducti on ........................................................................................................ 42 
7.2.2.2  Dispositio ns pertinentes ........................................................................................ 43 
7.2.2.3  Contex te factuel .................................................................................................. 43 
7.2.2.4  Principaux ar guments des parties ........................................................................... 43 
7.2.2.4.1  Ét ats-Unis ........................................................................................................ 43 
7.2.2.4.2  Chine ..............................................................................................................  45 
7.2.2.5  Arguments de s tierces parties ................................................................................ 47 
7.2.2.6  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................. 47 
7.2.2.6.1  Production et représen tativité ............................................................................. 48 
7.2.2.6.2  Capacité de production ....................................................................................... 49 
7.2.2.6.3  Stocks, salaires et emploi, flux de liquidités et productivité du travail ........................ 50 WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 3 - 
 
  7.2.2.6.4  Conclusion ....................................................................................................... 51 
7.2.3  Question de savoir si le MOFCOM a divulgué les "faits essentiels" comme l'exige 
l'article 6.9 de l'A ccord anti dumping ................................................................................... 51 
7.2.3.1  Intr oducti on ........................................................................................................ 51 
7.2.3.2  Dispositio ns pertinentes ........................................................................................ 51 
7.2.3.3  Contex te factuel .................................................................................................. 52 
7.2.3.4  Principaux ar guments des parties ........................................................................... 52 
7.2.3.4.1  Ét ats-Unis ........................................................................................................ 52 
7.2.3.4.2  Chine ..............................................................................................................  53 
7.2.3.5  Arguments de s tierces parties ................................................................................ 54 
7.2.3.6  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................. 55 
7.2.3.6.1  Question de savoir ce qui constitue des "faits essentiels" ......................................... 55 
7.2.3.6.2  Question de savoir si le MOFCOM a divulgué les "faits essentiels" aux sociétés 
interrogées ................................................................................................................... .. 58 
7.2.3.6.2.1  Pilgrim's Pride ................................................................................................ 59 
7.2.3.6.2.2  Tyson ........................................................................................................... 60 
7.2.3.6.2.3  Keystone ....................................................................................................... 61 
7.2.3.6.3  Conclusion ....................................................................................................... 61 
7.3  Questions de fond concernant la détermination des droits antidumping et 
compensa teurs ................................................................................................................ 61 
7.3.1  Question de savoir si le MOFCOM s'est conformé à l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping lorsqu'il a calculé les coûts de  production des soci étés interrogées ........................ 61 
7.3.1.1  Dispositio ns pertinentes ........................................................................................ 62 
7.3.1.2  Contex te factuel .................................................................................................. 63 
7.3.1.2.1  Livres et registre s des sociétés interrogées ........................................................... 63 
7.3.1.2.2  Méthode de ré partition du  MOFCOM ..................................................................... 66 
7.3.1.3  Question de savoir si le MOFCOM a satisfait à l'obligation figurant dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 de calculer normalement les frais sur la base des 
livres et registres des producteurs ...................................................................................... 68 
7.3.1.3.1  Principaux arguments de s parties ........................................................................ 68 
7.3.1.3.1.1  États-Un is ..................................................................................................... 68 
7.3.1.3.1.2  Chine ............................................................................................................ 72 
7.3.1.3.2  Arguments des tierces parties ............................................................................. 74 
7.3.1.3.3  Évaluation du Groupe spécial .............................................................................. 76 
7.3.1.3.3.1  Question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation d'expliquer 
sa décision de refuser d'ut iliser les livres et registre s d'une société interrogée .......................... 76 
7.3.1.3.3.2  Question de savoir si le MOFCOM a déterminé correctement que les livres et 
registres des sociétés interrogées ne "[tenaient pas] compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la  vente du produi t considéré" ................................................... 77 
7.3.1.3.3.3  Conclusion ..................................................................................................... 80 
7.3.1.4  Question de savoir si le MOFCOM a satisfait aux obligations figurant dans la 
deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 lorsqu'il a élaboré et appliqué sa propre méthode de 
répartition ................................................................................................................... ... 81 
7.3.1.4.1  Principaux arguments de s parties ........................................................................ 81 WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 4 - 
 
  7.3.1.4.1.1  États-Un is ..................................................................................................... 81 
7.3.1.4.1.2  Chine ............................................................................................................ 82 
7.3.1.4.2  Évaluation du Groupe spécial .............................................................................. 84 
7.3.1.4.3  Conclusion ....................................................................................................... 87 
7.3.2  Question de savoir si le MOFCOM a procédé à une comparaison équitable entre la 
valeur normale et le prix à l'exportation comme le prescrit l'article 2.4 de l'Accord antidumping lorsqu'il a ajusté le prix à l'exportation de Keystone pour tenir compte des 
dépenses d'entreposage frigorifique .................................................................................... 87
 
7.3.2.1  Intr oducti on ........................................................................................................ 87 
7.3.2.2  Dispositio ns pertinentes ........................................................................................ 88 
7.3.2.3  Contex te factuel .................................................................................................. 89 
7.3.2.4  Principaux arguments des parties concernant le mandat du Groupe spécial ................... 90 
7.3.2.4.1  Chine ..............................................................................................................  90 
7.3.2.4.2  Ét ats-Unis ........................................................................................................ 91 
7.3.2.5  Évaluation du Groupe spécial ................................................................................. 92 
7.3.3  Question de savoir si le MOFCOM a calculé correctement le montant du 
subventionnement comme l'exigent l'article 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du 
GATT de 1994 ................................................................................................................. 95 
7.3.3.1  Intr oducti on ........................................................................................................ 95 
7.3.3.2  Dispositio ns pertinentes ........................................................................................ 95 
7.3.3.3  Contex te factuel .................................................................................................. 96 
7.3.3.4  Principaux ar guments des parties ........................................................................... 97 
7.3.3.4.1  Ét ats-Unis ........................................................................................................ 97 
7.3.3.4.2  Chine ..............................................................................................................  99 
7.3.3.5  Arguments de s tierces parties .............................................................................. 101  
7.3.3.6  Évaluation du  Groupe sp écial ............................................................................... 101  
7.3.4  Question de savoir si le MOFCOM s'est conformé aux articles 6.8, 6.9, 12.2, 12.2.1 
et 12.2.2 de l'Accord antidumping lorsqu'il a appliqué les données de fait disponibles pour 
calculer le taux résiduel global pour les producteurs/exportateurs inconnus dans l'enquête antidumping .................................................................................................................. 105
 
7.3.4.1  Intr oduction  ...................................................................................................... 10 5 
7.3.4.2  Dispositio ns pertinentes ...................................................................................... 105  
7.3.4.3  Contex te factuel ................................................................................................ 107  
7.3.4.4  Principaux ar guments des parties ......................................................................... 108  
7.3.4.4.1  Ét ats-Unis ...................................................................................................... 10 8 
7.3.4.4.1.1  Application d'un taux fondé sur les données de fait disponibles au titre de 
l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping.......................................................... 108  
7.3.4.4.1.2  Divulgation des faits essentiels et avis au public conformément aux 
articles 6.9, 12.2, 12.2.1 et 12. 2.2 de l'Accord antidumping ................................................. 110  
7.3.4.4.2  Chine ............................................................................................................ 1 10 
7.3.4.4.2.1  Application d'un taux fondé sur les données de fait disponibles au titre de 
l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping.......................................................... 110  
7.3.4.4.2.2  Divulgation des faits essentiels et avis au public conformément aux 
articles 6.9, 12.2, 12.2.1 et 12. 2.2 de l'Accord antidumping ................................................. 111  
7.3.4.5  Arguments de s tierces parties .............................................................................. 112  WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 5 - 
 
  7.3.4.6  Évaluation du  Groupe sp écial ............................................................................... 113  
7.3.4.6.1  Question de savoir si le MOFCOM a appliqué les données de fait disponibles 
d'une manière compatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'A ccord antidumping .................. 113  
7.3.4.6.2  Question de savoir si le MOFCOM a divulgué les "faits essentiels" se rapportant 
au taux résiduel global dans l'enquête antidumping, comme le prescrit l'article 6.9 de 
l'Accord anti dumping ...................................................................................................... 117  
7.3.4.6.3  Question de savoir si le MOFCOM a divulgué, dans les avis au public, la 
justification et les faits pertinents sous-tendant sa décision d'appliquer les données de 
fait disponibles et le taux déterminé, comme le prescrit l'article 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 de l'Accord anti dumping ...................................................................................................... 118
 
7.3.5  Question de savoir si le MOFCOM s'est conformé aux articles 12.7, 12.8, 22.3, 22.4 
et 22.5 de l'Accord SMC lorsqu'il a appliqué les données de fait disponibles pour calculer 
le taux résiduel global pour les producteurs/exportateurs inconnus dans l'enquête en matière de droits compensate urs ..................................................................................... 120
 
7.3.5.1  Intr oduction  ...................................................................................................... 12 0 
7.3.5.2  Dispositio ns pertinentes ...................................................................................... 121  
7.3.5.3  Contex te factuel ................................................................................................ 122  
7.3.5.4  Principaux ar guments des parties ......................................................................... 123  
7.3.5.4.1  Ét ats-Unis ...................................................................................................... 12 3 
7.3.5.4.2  Chine ............................................................................................................ 1 24 
7.3.5.5  Arguments de s tierces parties .............................................................................. 124  
7.3.5.6  Évaluation du  Groupe sp écial ............................................................................... 125  
7.3.5.6.1  Question de savoir si le MOFCOM a appliqué les données de fait disponibles 
d'une manière compatible avec l' article 12.7 de l' Accord SMC ............................................... 125  
7.3.5.6.2  Question de savoir si le MOFCOM a divulgué les "faits essentiels" se rapportant 
au taux résiduel global dans l'enquête en matière de droits compensateurs, comme le prescrit l'article 12.8 de l'Accord SMC ............................................................................... 128
 
7.3.5.6.3  Question de savoir si le MOFCOM a divulgué, dans les avis au public, la 
justification et les faits pertinents sous-tendant sa décision d'appliquer les données de fait disponibles et le taux déterminé, comme le prescrit l'article 22.3, 22.4 et 22.5 de l'Accord  SMC ................................................................................................................. 128
 
7.4  Allégations concernant les déterminations de l'existence d'un dommage par le 
MOFCOM ...................................................................................................................... 1 29 
7.4.1  Introduction ......................................................................................................... 129  
7.4.2  Question de savoir si le MOFCOM a défini correctement la branche de production 
nationale aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage ...................................... 129  
7.4.2.1  Intr oduction  ...................................................................................................... 12 9 
7.4.2.2  Dispositio ns pertinentes ...................................................................................... 130  
7.4.2.3  Contex te factuel ................................................................................................ 131  
7.4.2.4  Principaux ar guments des parties ......................................................................... 132  
7.4.2.4.1  Ét ats-Unis ...................................................................................................... 13 2 
7.4.2.4.2  Chine ............................................................................................................ 1 35 
7.4.2.5  Arguments de s tierces parties .............................................................................. 138  
7.4.2.6  Évaluation du  Groupe sp écial ............................................................................... 139  
7.4.2.6.1  Question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête doit essayer d'identifier 
tous les producteurs nationaux et chercher à obtenir d'eux des renseignements ...................... 141  WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 6 - 
 
  7.4.2.6.2  Question de savoir si la définition de la branche de production nationale 
donnée par le MOFCOM impliquait un processus d'autosélection qui excluait effectivement des producteurs de la branche de production nationale en causant un risque important de distorsion dans l'examen du dommage .............................................................................. 143
 
7.4.2.6.3  Conclusion ..................................................................................................... 146  
7.4.3  Question de savoir si les analyses des effets sur les prix effectuées par le MOFCOM 
sont compatibles avec les articles 3.1, 3.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et les 
articles 15.1, 15.2 et 22.5 de l'Accord SMC ........................................................................ 146  
7.4.3.1  Intr oduction  ...................................................................................................... 14 6 
7.4.3.2  Dispositio ns pertinentes ...................................................................................... 147  
7.4.3.3  Contex te factuel ................................................................................................ 147  
7.4.3.4  Question de savoir si les constatations de sous-cotation des prix formulées par le 
MOFCOM sont compatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC ................................................................................ 150
 
7.4.3.4.1  Principaux ar guments des parties ...................................................................... 150  
7.4.3.4.1.1  États-Unis ................................................................................................... 150  
7.4.3.4.1.2  Chine .......................................................................................................... 152  
7.4.3.4.2  Arguments de s tierces pa rties ........................................................................... 154  
7.4.3.4.3  Évaluation du Groupe spécial ............................................................................ 155  
7.4.3.4.3.1  Question de savoir si le MOFCOM a assuré la comparabilité des prix pour ce 
qui est des niveaux commerciaux da ns les enquêtes en cause .............................................. 157  
7.4.3.4.3.2  Question de savoir si le MOFCOM a assuré la comparabilité des prix pour ce 
qui est de la gamme des produits dans les enquêtes en cause .............................................. 158  
7.4.3.4.3.3  Conclusion concerna nt la comparabilité des prix ................................................ 159  
7.4.3.5  Question de savoir si les constatations d'empêchement de hausses de prix 
formulées par le MOFCOM sont compatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC .......................................................... 160
 
7.4.3.5.1  Principaux ar guments des parties ...................................................................... 160  
7.4.3.5.1.1  États-Unis ................................................................................................... 160  
7.4.3.5.1.2  Chine .......................................................................................................... 161  
7.4.3.5.2  Arguments de s tierces pa rties ........................................................................... 161  
7.4.3.5.3  Évaluation du Groupe spécial ............................................................................ 162  
7.4.3.6  Question de savoir si le MOFCOM a indiqué, dans les déterminations, les raisons 
de son rejet de l'argument du gouverneme nt des États–Unis concernant le niveau 
commerc ial ................................................................................................................... 165 
7.4.3.6.1  Principaux ar guments des parties ...................................................................... 168  
7.4.3.6.1.1  États-Unis ................................................................................................... 168  
7.4.3.6.1.2  Chine .......................................................................................................... 168  
7.4.3.6.2  Évaluation du Groupe spécial ............................................................................ 168  
7.4.4  Question de savoir si les constatations du MOFCOM selon lesquelles les 
importations visées avaient une incidence défavorable sur la branche de production 
nationale sont conformes à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping et à l'article 15.1 
et 15.4 de l'Accord SMC .................................................................................................. 170  
7.4.4.1  Intr oduction  ...................................................................................................... 17 0 
7.4.4.2  Dispositio ns pertinentes ...................................................................................... 170  
7.4.4.3  Contex te factuel ................................................................................................ 170  WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 7 - 
 
  7.4.4.4  Principaux ar guments des parties ......................................................................... 171  
7.4.4.4.1  Ét ats-Unis ...................................................................................................... 17 1 
7.4.4.4.2  Chine ............................................................................................................ 1 73 
7.4.4.5  Arguments de s tierces parties .............................................................................. 174  
7.4.4.6  Évaluation du  Groupe sp écial ............................................................................... 175  
7.4.4.6.1  Intr oduction ................................................................................................... 175  
7.4.5  Question de savoir si les analyses du lien de causalité faites par le MOFCOM sont 
conformes aux articles 3.1, 3.5, 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et aux 
articles 15.1, 15.5, 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC ................................................................ 176  
7.4.5.1  Question de savoir si les analyses du lien de causalité faites par le MOFCOM sont 
compatibles avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.5 de 
l'Accord  SMC ................................................................................................................. 177 
7.4.5.1.1  Dispositio ns pertin entes ................................................................................... 177  
7.4.5.1.2  Contexte factuel .............................................................................................. 177  
7.4.5.1.3  Principaux ar guments des parties ...................................................................... 178  
7.4.5.1.3.1  États-Unis ................................................................................................... 178  
7.4.5.1.3.2  Chine .......................................................................................................... 180  
7.4.5.1.4  Arguments de s tierces pa rties ........................................................................... 182  
7.4.5.1.5  Évaluation du Groupe spécial ............................................................................ 183  
7.4.5.2  Question de savoir si le MOFCOM a expliqué les raisons de son rejet de certains 
arguments comme le prescrivent l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC ................................................................................ 183  
7.4.5.2.1  Intr oduction ................................................................................................... 183  
7.4.5.2.2  Dispositio ns pertin entes ................................................................................... 184  
7.4.5.2.3  Contexte factuel .............................................................................................. 184  
7.4.5.2.4  Principaux ar guments des parties ...................................................................... 185  
7.4.5.2.4.1  États-Unis ................................................................................................... 185  
7.4.5.2.4.2  Chine .......................................................................................................... 186  
7.4.5.2.5  Évaluation du Groupe spécial ............................................................................ 187  
7.4.5.2.5.1  Argument concernant les parts de marché ........................................................ 187  
7.4.5.2.5.2  Argument concernant les pattes de poulet ........................................................ 188  
7.4.5.2.5.3  Conclusion ................................................................................................... 188  
7.5  Violations corollaires ................................................................................................ 18 8 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT ION ..................................................................... 189  
 WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 8 - 
 
  LISTE DES ANNEXES 
ANNEXE A 
RÉSUMÉS INTÉGRÉS DES PREMIÈRE ET DEUXIÈME COMMUNICATIONS ÉCRITES DES PARTIES, 
DE LEURS RÉPONSES AUX QUESTIONS ET DE LEURS DÉCLARATIONS ORALES 
AUX RÉUNIONS DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Résumé analytique intégré présenté par les États-Unis A-2 
Annexe A-2 Résumé analytique intégré présen té par la Chine (RCC supprimés) A-58 
ANNEXE B 
COMMUNICATIONS ÉCRITES, RÉPONSES AUX QUESTIONS ET DÉCLARATIONS  
ORALES DES TIERCES PARTIES OU LEURS RÉSUMÉS INTÉGRÉS 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Déclaration du Chili en tant que tierce partie B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique intégré présenté par l'Union européenne B-4 
Annexe B-3 Résumé analytique intégré présenté par le Japon B-9 
Annexe B-4 Résumé analytique intégré présenté par le Mexique  B-12 
Annexe B-5 Résumé analytique inté gré présenté par la Norvège B-18 
Annexe B-6 Résumé analytique intégré présenté par le Royaume d'Arabie saoudite B-22 
Annexe B-7 Réponses de la Thaïlande aux questions du Groupe spécial B-25 
ANNEXE C 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Procédures de travail du Groupe spécial C-2 
Annexe C-2 Procédures de travail additionnelles  du Groupe spécial concernant les 
renseignements commerc iaux confidentiels C-7 
  WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 9 - 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Carreaux en 
céramique Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en  céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R, adopté le 5 novembre 2001 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Brésil – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, confirmé par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS70/AB/R 
CE – Accessoires de tuyauterie Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS219/AB/R 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 
28 juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adopté le 13 février 1998 
CE – Linge de lit Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R, adopté le 12 mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de li nge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'él evage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chine – AMGO Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des États-Unis , WT/DS414/AB/R, adopté le 16 novembre 2012 
Chine – AMGO Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États-Unis , WT/DS414/R, adopté le 16 novembre 2012, 
confirmé par le rapport de l' Organe d'appel WT/DS414/AB/R 
Chine – Appareils à rayons X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS425/R, distribué aux Membres de l'OMC le 
26 février 2013 [en attente d'adoption/d'appel]  WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 10 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R 
Corée – Certains papiers Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations 
de certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté le 
28 novembre 2005 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en  acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre 2002 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  (article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, 
adopté le 20 décembre 2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d' œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d' œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/R, adopté le 31 août 2004, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS264/AB/R 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recour s du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI (article 21:5 – Canada) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de  la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recour s du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/RW, 
adopté le 9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS277/AB/RW 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affe ctant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 11 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Crevettes  
(Viet Nam) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant 
certaines crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS404/R, adopté le 
2 septembre 2011 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS379/AB/R 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – Fils de coton Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peig nés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001 
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de gluten de from ent en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Loi de 1916 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en pr ovenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Plomb et 
bismuth II Rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/R et Corr.2, adopté le 7 juin 2000, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS138/AB/R 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, 
adopté le 11 mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/RW 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fra îche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Z élande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Guatemala – Ciment II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures an tidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17 novembre 2000 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les pr oduits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 12 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Mexique – Huile d'olive Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en proven ance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R, adopté le 21 octobre 2008 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le  riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20 décembre 2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le ri z, plainte concernant le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS295/AB/R 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001 
Mexique – Tubes et tuyaux Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en pr ovenance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté le 
24 juillet 2007 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non a lliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidump ing sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les po utres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R 
UE – Chaussures (Chine) Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février 2012 
 
 WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 13 - 
 
  PIÈCES MENTIONNÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Pièce Titre et titre abrégé utilisés dans le rapport 
USA-1 China Animal Agricultural  Association, Petition for An ti-Dumping and Anti-Subsidy 
Investigation of Broiler Products (14 August 2009) ("requête") 
USA-2 MOFCOM, Preliminary Anti-Dumping Determination, Notice No. 8 [2010] (5 February 2010) 
("détermination antidump ing préliminaire")  
USA-3 MOFCOM, Preliminary Countervailing Duty Determination, Notice No. 26 [2010] 
(28 April 2010) ("détermination préliminaire en matière de droits compensateurs") 
USA-4 MOFCOM, Final Anti-Dumping Determination, Notice No. 51 [2010] (26 September 2010) 
("détermination antidumping finale") 
USA-5 MOFCOM, Final Countervailing Duty Determination, Notice No. 52 [2010] (29 August 2010) 
("détermination finale en matièr e de droits compensateurs")  
USA-6 MOFCOM, Notice of Initiation of the Anti-Dumping Investigation, Notice No. 74 [2009] 
(27 September 2009) ("avis d'ouverture de l'enquête antidumping") 
USA-7 MOFCOM, Notice of Initiation of the Countervailing Duty Investigation, Notice No. 75 [2009] 
(27 September 2009) ("avis d'ouverture de l'enquête en matière de droits compensateurs") 
USA-8 MOFCOM, Letter to Tyson Regarding Basic Fact s Relied Upon for the Purpose of the Degree 
of Dumping Calculation in the Antidumping Preliminary Determination Against Broiler 
Products and Chicken Products ("divulgation antidumping préliminaire à Tyson")  
USA-9 MOFCOM, Letter to Pilgrim's Pride Corporat ion Regarding Basic Facts Relied Upon for the 
Purpose of Dumping Margin Calculation in the Antidumping Preliminary Determination Against Broiler Products and Chicken Products ("divulgation antidumping préliminaire à Pilgrim's Pride")  
USA-10 MOFCOM, Letter to Keystone F ood LLC Regarding Basic Facts Relied Upon For The Purpose 
of Dumping Margin Calculation in the Antidumping Preliminary Determination Against Broiler 
Products and Chicken Products ("divulgation antidumping préliminaire à Keystone")  
USA-11 MOFCOM, Letter to US Commercial Service Regarding the Disclosure of the Basic Facts on 
which the Dumping Margins are Based in the Final Determination of the Broiler Products and Chicken Products Antidumping Case, No. 141 [2010] (16 July 2010) ("divulgation antidumping au gouverne ment des États-Unis") 
USA-12 MOFCOM, Letter to Tyson Regarding the Disclo sure of Basic Facts on which the Dumping 
Margins are Based in the Final Determination of the Broiler Products and Chicken Products 
Antidumping Case, No. 137 [2010] (16 July 2010) ("divulgation antidumping finale à 
Tyson") 
USA-13 MOFCOM, Letter to Pilgrim's Pride Corpor ation Regarding the Disclosure of Basic Facts on 
which the Dumping Margins are Based in the Final Determination of the Broiler Products and 
Chicken Products Antidumping Case, No. 136 [2010] ("divulgation antidumping finale à Pilgrim's Pride")  
USA-14 MOFCOM, Letter to Keystone F ood LLC Regarding Basic Facts Relied Upon for the Purpose of 
Dumping Margin Calculation in the Antidumping Final Determination Against Broiler 
Products, No. 138 [2010] ("divulgation antidumping finale à Keystone")  
USA-15 MOFCOM, Letter to Tyson Regarding Basic Facts Relied Upon for the Purpose Regarding the 
Basis of Basic Factual Disclosure Document of Ad Valorem Subsidy Rate Determination in the Preliminary Ruling of Countervailing Investigation ("divulgation préliminaire en matière de droits compensateurs à Tyson")  
USA-16 MOFCOM, Letter to Pilgrim's Pride Corporation Regarding the Basis of Basic Factual 
Disclosure Document of Ad Valorem Subsidy Rate Determination in the Preliminary Ruling of 
Countervailing Investigation of Broiler Products ("divulgation préliminaire en matière de 
droits compensateurs à Pilgrim's Pride")  
USA-17 MOFCOM, Letter to Keystone Food LLC Rega rding Basic Facts Relied Upon for the Purpose of 
Ad Valorem Subsidy Rate Calculation in the Countervailing Duty Preliminary Determination Against Broiler Products and Chicken Products ("divulgation préliminaire en matière de droits compensateurs à Keystone")  
USA-18 MOFCOM, Letter to Tyson Regarding Basic Facts Relied Upon for the Purpose of Ad Valorem 
Subsidy Rate Calculation in the Countervailing Duty Final Determination Against Broiler 
Products and Chicken Products, No. 144 [2010] (16 July 2010) ("divulgation finale en 
matière de droits compensateurs à Tyson")  WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 14 - 
 
  Pièce Titre et titre abrégé utilisés dans le rapport 
USA-19 MOFCOM, Letter to Pilgrim's Pride Corp. Regarding the Basis of Basic Factual Disclosure 
Document of Relied Upon for the Purpose of Ad Valorem Subsidy Rate Calculation in the 
Countervailing Duty Final Determination Against Broiler Products and Chicken Products, No. 143 [2010] (16 July 2010) ("divulgation finale en matière de droits compensateurs à Pilgrim's Pride")  
USA-20 MOFCOM, Letter to Keystone F ood LLC Regarding Basic Facts Relied Upon for the Purpose of 
Ad Valorem Subsidy Rate Calculation in the Co untervailing Duty Final Determination Against 
Broiler Products and Chicken Products, No. 145 [2010] (16 July 2010) ("divulgation finale en 
matière de droits compensateurs à Keystone")  
USA-21 USAPEEC, Opinions Regardin g Industry Injury in the Anti dumping and Countervailing Duty 
Investigations of Broiler Products and Chic ken Products from the United States, Public 
Version (7 January 2010) ("mémoire de l'USAPEEC concernant le dommage") 
USA-22 United States, Letter from L. Wang  to G. Peng & L. Weiping Re: Antidumping and 
Countervailing Duty Investigations on Import ed Broiler Productions or Chicken Products 
Originating in the United States/Request for Public Hearing  (12 July 2010) ("demande 
d'audition")  
USA-24 MOFCOM Reply to the Hearing Request [2010] No. 131 (14 July 2010) (réponse du MOFCOM 
à la demande d'audition) 
USA-25 Tyson's Comments on the Preliminary Anti-Dumping Disclosure (20 February 2010) 
(observations de Tyson sur la divu lgation antidumping préliminaire) 
USA-26 Tyson's Further Comments on the Preliminary Anti-Dumping Determination (9 April 2010) 
(observations complémentaires de Tyson sur la détermination antidumping préliminaire) 
USA-27 Pilgrim's Comments on the Preliminary Anti-Dumping Determination (5 March 2010) 
(observations de Pilgrim's sur la détermination antidumping préliminaire) 
USA-28 Pilgrim's Pride Response to the First Supplemental Anti-Dumping Questionnaire 
(18 December 2009) (réponse de Pilgrim's Pride au premier questionnaire antidumping complémentaire) 
USA-29 Keystone's Comments on the Final Anti-Dumping Disclosure (26 July 2010) (observations de 
Keystone sur la divulgation antidumping finale) 
USA-30 Keystone's Comments on the Preliminary Anti-Dumping Determination (9 April 2010) 
(observations de Keystone sur la dé termination antidumping préliminaire) 
USA-32 Pilgrim's Pride Anti-Dumping Questionnaire Response (3 December 2009) (réponse de 
Pilgrim's Pride au questionnaire antidumping) 
USA-34 Keystone Anti-Dumping Questionnaire Response (3 December 2009) (réponse de Keystone 
au questionnaire antidumping) 
USA-35 Keystone Supplemental Anti-Dumping Questionnaire Response (18 December 2009) 
(réponse de Keystone au questionnaire antidumping complémentaire) 
USA-36 Tyson Anti-Dumping Questionnaire Response (3 December 2009) (réponse de Tyson au 
questionnaire antidumping) 
USA-37 MOFCOM, Response to the US Government's Comments on the Final Anti-Dumping 
Disclosure, [2010] No. 170 (13 August 2010) (MOFCOM, réponse aux observations du 
gouvernement des États-Unis sur la divulgation antidumping finale) 
USA-38 MOFCOM, Second Supplemental Countervailing Duty Questionnaire (29 January 2010) 
(deuxième questionnaire complémentaire relatif aux droits compensateurs) 
USA-39 MOFCOM, Notice on Registration for Participatin g in Industrial Injury Investigation in the 
Anti-Dumping Investigation of Broiler Products and Chicken Products, [2009] No. 277 
(27 September 2009) ("avis d'enregistrement aux fins du volet relatif au dommage de 
l'enquête antidumping")  
USA-40 Tyson Comments on the Final Anti-Dumping Disclosure (26 July 2010) (observations de 
Tyson sur la divulgation antidumping finale) 
USA-41 US Government's Comments on the Final Disclosure (2 August 2010) (observations du 
gouvernement des États-Unis sur la divulgation finale) 
USA-42 MOFCOM, Reply to the US Government's Comments on the Final Disclosure, [2010] No. 170 
(13 August 2010) (MOFCOM, réponse aux observations du gouvernement des États-Unis sur 
la divulgation finale) 
USA-43 Pilgrim's Pride Comments on the Preliminary Countervailing Duty Determination 
(18 May 2010) (observations de Pilgrim's Pride sur la détermination préliminaire en matière 
de droits compensateurs) WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 15 - 
 
  Pièce Titre et titre abrégé utilisés dans le rapport 
USA-44 Tyson's Comments on the Preliminary Co untervailing Duty Determination (18 May 2010) 
(observations de Tyson sur la détermination préliminaire en matière de droits compensateurs) 
USA-45 Pilgrim's Pride Comments on the Basic Facts Re lied Upon for the Subsidy Rate Calculation 
(24 July 2010) ("observations de Pilgrim's Pride sur la divulgation en matière de droits 
compensateurs") 
USA-46 USAPEEC, Comments on the Preliminary Injury Determination (24 February 2010) 
("observations de l'USAPEEC sur la dé termination antidumping préliminaire") 
USA-48 Tyson's Comments Regarding the Disclosure of  the Basic Facts for the Final Countervailing 
Duty Determination (26 July 2010) ("observations de Tyson sur la divulgation en matière de 
droits compensateurs") 
USA-49 MOFCOM, Letter to US Commercial Service Regarding the Disclosure of the Basic Facts on 
which the Determination of the Ad Valorem Subsidy Rates are Based in the Final Determination of the Broiler Products and Chicken Products Count ervailing Duty Case, 
No. 142 [2010] (16 July 2010) ("divulgation en matière de droits compensateurs au gouvernement des États-Unis") 
USA-52 United States, Letter from S. Sindelar to L. Yu , J. Chengsen, Y. Lijun, and L. Chunsheng Re: 
Countervailing Duty Investigation on Import ed Broiler Products or Chicken Products 
Originating in the United States / Certain Subsidy Calculation Error  (4 August 2010) ("lettre 
concernant le calcul de la subvention") 
USA-54 Keystone's Anti-Dumping Questionnaire Resp onse, Form 6-3 ("formulai re 6-3 de Keystone")  
USA-55 Keystone's Anti-Dumping Questionnaire Response , Form 6-5 ("formulaire 6-5 de Keystone")  
USA-57 Keystone's Anti-Dumping Questionnaire Resp onse, Form 6-7 ("formulai re 6-7 de Keystone") 
USA-58 MOFCOM, Verification Report for Keystone (MOFCOM, rapport sur la vérification de 
Keystone) 
USA-60 Keystone's Table 6-4 (tableau 6-4 de Keystone) 
USA-62 Table Produced in Response to Panel Question No. 38 (Pilgrim's Pride) (tableau produit en 
réponse à la question n° 38 du Gr oupe spécial (Pilgrim's Pride)) 
USA-74 Pilgrim's Pride Response to the Seco nd Supplemental Anti-Dumping Questionnaire 
(28 December 2009) (réponse de Pilgrim's Pride au deuxième questionnaire antidumping complémentaire) 
USA-79 Tyson Clarksville Plant Cost Flow chart (tableau des coûts de l'usine de Clarksville de Tyson) 
CHN-2 China Animal Agricultural Association, Petition for Anti-Dumping and Anti-Subsidy 
Investigation of Broiler Products (14 August 2009) ("requête") 
CHN-3 MOFCOM, Final Anti-Dumping Determination, Notice No. 51 [2010] (26 September 2010) 
("détermination antidumping finale") 
CHN-12 Tyson's First Supplemental Countervailing Duty Questionnaire Response (réponse de Tyson 
au premier questionnaire complémentai re relatif aux droits compensateurs 
CHN-13 Tyson's Second Supplemental Countervailing Duty Questionnaire Response (réponse de 
Tyson au deuxième questionnaire complément aire relatif aux droits compensateurs) 
CHN-16 Pilgrim's Second Supplemen tal Countervailing Duty Questionnaire Response (réponse de 
Pilgrim's au deuxième questionnaire compléme ntaire relatif aux droits compensateurs) 
CHN-20 USDA, China – Poultry and Products Annual  (2011) 
CHN-25 Reports on Diverging Consumer Preference s (rapports sur les préférences divergentes des 
consommateurs) 
CHN-27 United States Talking Points on Injury Issu es (20 July 2010) (points de discussion des 
États-Unis sur les questions relatives au dommage) 
CHN-31 Summary of Invoice Data and Copies of Invoices (résumé des données figurant dans les 
factures et copies des factures) 
CHN-32 Exhibit 2 from Petition (pièce n° 2 jointe à la requête) 
CHN-33 Exhibit 6 from Petition (piè ce n° 6 jointe à la requête) 
CHN-34 Exhibit 9 from Petition (pièce n° 9 jointe à la requête) 
CHN-37 Tyson's Annex CS2-I-3 (Annexe CS2-I-3 de Tyson) 
CHN-38 Pilgrim's Pride Annex II-S1-2 (Ann exe II-S1-2 de Pilgrim's Pride) 
CHN-41 USAPEEC Injury Questionnaire Response  (December 2009) (réponse de l'USAPEEC au 
questionnaire relatif au dommage) WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 16 - 
 
  Pièce Titre et titre abrégé utilisés dans le rapport 
CHN-43 Summary of 21 Invoices with both Breast and Claw Prices (récapitulatif de 21 factures 
contenant des prix relatifs à la fois aux poitrines et aux pattes) 
CHN-44 Excerpt from Fujian Sumner Financial Statem ent (extrait de l'état  financier de Fujian 
Sumner) 
CHN-45 USAPEEC Foreign Producer Response, Annex III-6 (réponse des producteurs étrangers de 
l'USAPEEC, Annexe III-6) 
CHN-46 Tyson Cost Tables from Form  6-3 Submitted as Part of Init ial Anti-Dumping Response and 
Again as Exhibit S2-5 of Second Supplemental Response Worksheets, Revised Underselling Margins ("tableaux de compar aison des coûts de Tyson")  
CHN-47 MOFCOM, Notice of Initiation of the Anti-Dumping Investigation, Notice No. 74 [2009] 
(27 September 2009) (Chinese version) (MOFCOM, avis d'ouverture de l'enquête 
antidumping, Avis n° 74 [2009] (27 septembre 2009 (version en chinois)) 
CHN-48 MOFCOM, Notice of Initiation of the Countervailing Duty Investigation, Notice No. 75 [2009] 
(27 September 2009) (Chinese version) (MOFCOM, avis d'ouverture de l'enquête en matière 
de droits compensateurs, Avis n° 75 [2009] (27 septembre 2009) (version en chinois)) 
CHN-49 Anti-Dumping Investigation Registration Form  (formulaire d'enregistrement aux fins de 
l'enquête antidumping) 
CHN-50 Countervailing Duty Investigation Registrati on Form (formulaire d'en registrement aux fins 
de l'enquête en matière de droits compensateurs) 
CHN-51 Notification on Registration to Participate in the Injury Investigation for the Countervailing 
Duty Investigation on Broiler Product, [2009] No. 278 (27 September 2009) ("avis 
d'enregistrement aux fins du volet relatif au dommage de l'enquête en matière de droits 
compensateurs") 
CHN-63 MOFCOM, Letter to the US Embassy on In itiation (MOFCOM, lettre à l'Ambassade des 
États-Unis concernant l'ouverture) 
CHN-64 Tyson Per Unit Cost Calculation from Form S2 -5 (Revised) (Form 6-3) (calcul du coût 
unitaire de Tyson tiré du formulaire  S2-5 (révision) (formulaire 6-3)) 
CHN-66 Corrected Exhibit CS2-I- 3 (pièce CS2-I-3 corrigée) 
CHN-67 Tyson's Verification Exhibit 34 and Comparison Tabl e (pièce n° 34 relative à la vérification et 
tableau de comparaiso n concernant Tyson) 
CHN-68 Pilgrim's Pride Verification Exhibit and Compar ison Table (pièce relative à la vérification et 
tableau de comparaison conc ernant Pilgrim's Pride) 
CHN-69 Pilgrim's Pride Revised Annex II-S1-2 (Annexe II-S1-2 révisée de Pilgrim's Pride) 
CHN-70 Tyson's Verification Disclosure (divulga tion concernant la vérification de Tyson) 
CHN-71 Pilgrim's Pride Verification Disclosure (divulgation concernant la vérification de 
Pilgrim's Pride) 
CHN-74  DaChan Injury Questionnaire Excerpts (extraits du questionnaire relatif au dommage 
adressé à DaChan) 
CHN-75 Shandong Liuhe Injury  Questionnaire Excerpts (extraits du questionnaire relatif au 
dommage adressé à Shandong Liuhe) 
 WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 17 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de  l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
CAAA Association chinoise des éleveurs 
Convention de Vienne sur 
le droit des traités Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 
R.T.N.U.331; 8 International Legal Materials 679 
Dollar EU Dollar des États-Unis 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures ré gissant le règlement des 
différends 
MOFCOM Ministère du commerce de la République populaire de Chine 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
RCC Renseignements commerciaux confidentiels 
RMB Renminbi 
USAPEEC Conseil des exportations de volailles et d'œufs des États-Unis 
 WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 18 - 
 
  1  INTRODUCTION 
1.1.  Le 20 septembre 2011, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec la Chine 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (le "Mémorandum d'acco rd"), à l'article XXIII:1 de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994"), à l'article 30 de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (l'"Accord SMC") (dans la mesure où l'article 30 incorpore l'article XXIII du GATT de 1994) et à l'ar ticle 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord 
antidumping") au sujet des mesures de la Chine imposant des droits antidumping et des droits compensateurs sur les produits de poulets de chair en provenance des États-Unis, telles qu'elles étaient énoncées dans l'Avis n° 8 [2010], l'Avis n° 26 [2010], l'Avis n° 51 [2010] et l'Avis n° 52 
[2010], y compris toutes les annexes, du Ministère du commerce de la République populaire de 
Chine ("MOFCOM").
1 Suite à cette demande, les États-Unis et la Chine ont tenu des consultations 
le 28 octobre 2011. Les consultations n'ont pas permis de régler le différend. 
1.2.  Le 8 décembre 2011, les États-Unis ont demandé, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article 17.4 de l'Accord antidumping et à l'article 30 de l'Accord SMC, que l'Organe de règlement des différends ("ORD") établisse un groupe spécial chargé d'examiner 
cette question.
2 
1.3.  À sa réunion du 20 janvier 2012, l'ORD a établi un groupe spécial comme les États-Unis 
l'avaient demandé dans le document WT/DS427/2 , conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord. 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par les États-Unis dans le 
document WT/DS427/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords. 
 
1.5.  Le 14 mai 2012, les États-Unis ont demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. Le 24 mai 2012, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante: 
 Président:   M. Faizullah Khilji 
  Membres:  M. Serge Fréchette 
    Mme Claudia Orozco
3 
 1.6.  Le Chili, le Japon, le Mexique, la Norvège, le Royaume d'Arabie saoudite, la Thaïlande et 
l'Union européenne ont réservé leur droit de partic iper aux travaux du Groupe spécial en tant que 
tierces parties. 
1.7.  Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 27 et 28 septembre et les 4 et 
5 décembre 2012. Il s'est réuni avec les tierces parties le 28 septembre 2012. Il a remis son 
rapport intérimaire aux parties le 8 mai 2013. Il a remis son rapport final aux parties le 
25 juin 2013. 
2  ASPECTS FACTUELS 
2.1.  Les allégations des États-Unis concernent divers aspects des mesures antidumping et des 
mesures compensatoires imposées par la Chine sur les produits de poulets de chair en provenance des États-Unis, qui sont énoncées dans l'Avis n° 8 [2010]
4 (détermination antidumping 
                                               
1 WT/DS427/1. 
2 WT/DS427/2. 
3 WT/DS427/3. 
4 Détermination antidumping préliminaire, pièce USA-2. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 19 - 
 
  préliminaire), l'Avis n° 26 [2010]5 (détermination préliminaire en matière de droits 
compensateurs), l'Avis n° 51 [2010]6 (détermination antidumping finale) et l'Avis n° 52 [2010]7 
(détermination finale en matière de droits comp ensateurs), y compris leurs annexes, du MOFCOM, 
ainsi que divers aspects des enquêtes ayant abouti à l'imposition de ces mesures. 
2.2.  Le MOFCOM a ouvert les enquêtes le 27 septembre 20098, suite au dépôt d'une requête par 
l'Association chinoise des éleveurs (la "CAAA" ou le "requérant") le 14 août 2009.9 Il a déterminé 
que la période couverte par l'enquête pour les en quêtes en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs allait du 1er juillet 2008 au 30 juin 2009, et que la période couverte par 
l'enquête pour le dommage causé à la branche de  production nationale (dans les deux enquêtes) 
allait du 1er janvier 2006 au 30 juin 2009.10 
2.3.  Le 13 octobre 2009, le requérant a déposé une requête complémentaire dans laquelle il 
alléguait l'existence de programmes de subventions additionnels. Le 5 novembre 2009, le 
MOFCOM a annoncé qu'il enquêterait sur ces progra mmes additionnels dans le cadre de l'enquête 
en matière de droits compensateurs.11 
2.4.  Le MOFCOM a publié sa détermination antidumping préliminaire le 5 février 2010. Il a 
constaté qu'un dumping avait eu lieu en ce qui concernait les produits de poulets de chair en provenance des États-Unis pendant la période couv erte par l'enquête et que ces produits avaient 
causé un dommage important à la branche de production nationale.
12 Le MOFCOM a publié sa 
détermination préliminaire en matière de droits compensateurs le 28 avril 2010. Il a constaté que 
les produits de poulets de chair importés des États-Unis étaient subventionnés et avaient causé un dommage important à la branche de production nationale des poulets de chair de la Chine.
13 Il a 
                                               
5 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs, pièce USA-3. 
6 Détermination antidumpin g finale, pi èce USA-4. 
7 Détermination finale en matière de droits compensateurs, pièce USA-5. 
8 Avis d'ouverture de l'enquête anti dumping, pièce USA-6; avis d'ouve rture de l'enquête en matière de 
droits compensateurs, pièce USA-7. Le champ de l'enqu ête exposé dans l'avis d'ouverture de l'enquête en 
matière de droits compensateurs est le suivant: 
Champ de l'enquête: produits de poulets de chair ou produits de poulet originaires des États-Unis 
Nom de la marchandise visée: produits de poulets de chair ou produits de poulet 
Description précise de la marchandise visée: produi ts de poulet résultant de l'abattage et de la 
transformation de poulets de chair vivants, y compris les poulets entiers non découpés en 
morceaux, les morceaux et abats, les sous-produ its des produits de poulet, frais, réfrigérés ou 
congelés. Les produits visés n'incluent pas les poul ets vivants, les produits de poulet en conserve 
ou autrement emballés ou conservés, les saucisses de poulet et les produits similaires, ni les produits de po ulet cuisinés. 
Principale utilisation: les produits de poulets de chair ou les produits de poulet sont utilisés sur le 
marché intérieur chinois pour l'alimentation hum aine directement par le biais de la vente au 
détail ou en gros sur les marchés et dans les su permarchés et indirectem ent par le biais de la 
restauration. Codes du TDH figurant dans le Co de des droits d'importation et d'exportation de la République 
populaire de Chine: 02071100,02071200,02071311,02071319,02071321,02071329,02071411,02071419,02071421,02071422,02071429,05040021. Tout au long de la procédure, dans les cas où il y avait des traductions distinctes d'un même document, 
les parties, conformément au paragraphe 9 des Procédur es de travail du Groupe sp écial, pouvaient formuler 
des objections contre une traduction. En l'absence d'objection, le Groupe spécial a utilisé la traduction communiquée en premier et n'ayant donné lieu à aucune objection, qui en général était celle que les États-Unis avaient communiquée. S'agissant du cham p de l'enquête, bien qu'elle n'ait formulé aucune objection spécifique 
en vertu des Procédures de travail, dans ses observat ions sur le projet de partie descriptive, la Chine a 
contesté l'utilisation par le Groupe spécial de la version du champ de l'enquête tirée de la traduction faite par les États-Unis de la détermination antidumping finale et a cité sa propre traduction de la détermination antidumping finale figurant dans la pièce CHN-3. En  l'occurrence, comme les Ét ats-Unis ont fourni une 
traduction du champ de l'enquête indiqué dans l'avis d'ouverture de l'enquête en matière de droits compensateurs qui n'est pas notablement différente de cell e que la Chine préfère, nous utilisons cette version 
du champ de l'enquête. 
9 Requête, pièce USA-1, pages 1 et 2. 
10 Avis d'ouverture de l'enquête an tidumping, pièce USA-6, page 2; avis d'ouverture de l'enquête en 
matière de droits compensateurs, pièce USA-7, page 2. 
11 Détermination finale en matière de droits compensateurs, pièce USA-5, page 5. 
12 Détermination antidumping prélim inaire, pièce USA-2, page 36. 
13 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs, pièce USA-3, page 77. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 20 - 
 
  déterminé les taux de droits antidumping et compensateurs suivants dans les déterminations 
préliminaires14: 
Tableau 1: Taux de droits préliminaires 
Société interrogée Taux de droits 
antidumping Taux de droits 
compensateurs 
Pilgrim's Pride  80,5% 4,9% 
Tyson  43,1% 11,2% 
Keystone 44,0% 3,8% 
Sociétés qui se sont en registrées aux fins de 
l'enquête mais n'ont pas été choisies pour un 
examen individuel 64,5% 6,1% 
Sociétés soumises au taux résiduel global15 105,4% 31,4% 
 
2.5.  Le 30 août 2010, le MOFCOM a publié sa détermination finale en matière de droits 
compensateurs, dans laquelle il a constaté que les produits de poulets de chair importés des États-Unis étaient subventionnés et avaient causé un dommage à la branche de production 
nationale des poulets de chair de la Chine.
16 Le 26 septembre 2010, il a publié sa détermination 
antidumping finale, qui confirmait les constatations formulées dans la détermination antidumping préliminaire selon lesquelles les exportateurs des États-Unis pratiquaient le dumping et ce dumping causait un dommage à la branche de production nationale.
17 Les taux de droits 
antidumping et compensateurs finals déterminés par le MOFCOM sont les suivants18: 
Tableau 2: Taux de droits finals 
Société interrogée Taux de droits antidumping  Taux de droits 
compensateurs 
Pilgrim's Pride  53,4% 5,1% 
Tyson  50,3% 12,5% 
Keystone 50,3% 4,0% 
Sociétés qui se sont enregistrées aux fins de 
l'enquête mais n'ont pas été choisies pour un 
examen individuel 51,8% 7,4% 
Sociétés soumises au taux résiduel global 105,4% 30,3% 
 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1  États-Unis 
3.1.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial constate ce qui suit19: 
a. s'agissant des violations procédurales alléguées: 
i. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.2 de l'Accord 
antidumping en rejetant une demande du gouvernement des États-Unis concernant 
la tenue d'une audition pour lui permettre de présenter ses préoccupations touchant 
à l'enquête et d'échanger des vues avec les parties ayant des intérêts contraires; 
ii. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping en ne communiquant pas les faits essentiels aux sociétés interrogées, 
                                               
14 Détermination préliminaire antidumping, pièce US A-2, appendice II, pages 37 et 38; détermination 
préliminaire en matière de droits compensateurs, pièce USA-3, annexe II, pages 78 et 79. 
15 Lors de chaque enquête, le MOFCOM a appliqué un  taux résiduel global aux sociétés des États-Unis 
qui n'avaient pas demandé à comparaîtr e ou n'avaient pas présenté de réponse au questionnaire. Il a calculé 
ces taux à l'aide des données de fait disponibles. Détermination antidumping pr éliminaire, pièce USA-2, 
page 22; détermination pr éliminaire en matière de droits compensateurs, pièce USA-3, page 62. 
16 Détermination finale en matière de droits compensateurs, pièce USA-5, page 105. 
17 Détermination antidumping fi nale, pièce USA-4, page 60. 
18 Détermination antidumping finale , pièce USA-4, appendice II; détermination finale en matière de 
droits compensateurs, pièce USA-5, appendice II. 
19 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 2 à 5, 174, 243 et 320; et réponses des 
États-Unis aux questions n° 73 et 117 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 21 - 
 
  en particulier les calculs et données utilisés pour la détermination de leurs marges de 
dumping respectives; 
iii. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5.1 de l'Accord 
antidumping et l'article 12.4.1 de l'Accord SMC en permettant au requérant de verser 
au dossier des renseignements confidentiels sans en donner des résumés non 
confidentiels. 
b. s'agissant du raisonnement et des conclusions du MOFCOM aux fins de ses 
déterminations antidumping: 
i. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping: i) en rejetant, sans le moindre examen ni la moindre explication, les frais consignés dans les livres et registres des producteurs des États-Unis pour le 
calcul de leurs valeurs normales, alors même que ces frais étaient conformes aux 
principes comptables généralement acceptés et tenaient compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente des produits faisant l'objet de 
l'enquête; ii) en appliquant une méthode qui ne tenait pas compte raisonnablement 
des frais associés à la production et à la vente des produits faisant l'objet de l'enquête et en ne prenant pas en compte les éléments de preuve indiquant que sa 
répartition n'était pas juste; et iii) s'agissant de Tyson, en incluant dans sa méthode 
de répartition des frais relatifs à des produits qui ne faisaient pas l'objet de l'enquête; 
ii. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping en ne procédant pas à une comparaison équitable de la valeur normale 
et du prix à l'exportation pour Keystone, une société des États-Unis interrogée, parce qu'il a appliqué certains frais d'entreposage frigorifique d'une manière qui a 
artificiellement gonflé la marge de dumping pour Keystone; 
iii. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 6.8, 6.9, 12.2, 12.2.1, 
12.2.2 et l'Annexe II de l'Accord antidumping: i) en imposant un taux résiduel global 
défavorable fondé sur les données de fait disponibles aux producteurs qu'il n'avait 
pas avisés des renseignements qu'ils devaient fournir et qui n'avaient pas refusé de fournir les renseignements nécessaires ni entravé d'une autre façon le déroulement de l'enquête sur l'existence d'un dumping; ii) en n'informant pas les États-Unis et les 
autres parties intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient le 
fondement de son calcul du taux résiduel global; et iii) en ne divulguant pas de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points 
de fait, ou tous les renseignements pertinents concernant les points de fait en 
relation avec ce calcul. 
c. s'agissant du raisonnement et des conclusions du MOFCOM aux fins de ses 
déterminations en matière de droits compensateurs: 
i. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 12.7, 12.8, 22.3, 22.4 
et 22.5 de l'Accord SMC: i) en imposant un taux résiduel global défavorable fondé sur les données de fait disponibles aux producteurs qu'il n'avait pas avisés des 
renseignements qu'ils devaient fournir et qui n'avaient pas refusé de fournir les 
renseignements nécessaires ni entravé d'une autre façon le déroulement de l'enquête sur l'existence d'une subvention; ii) en n'informant pas les États-Unis et les 
autres parties intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient le 
fondement de son calcul du taux résiduel global; iii) en ne divulguant pas de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points 
de fait, ou tous les renseignements pertinents concernant les points de fait en 
relation avec ce calcul
20; 
                                               
20 Bien qu'au paragraphe 4 de le ur première communication écrite, les États-Unis présentent une 
allégation de plus vaste portée au titre de l'article 22.4 et 22.5 de l'Accord SMC en ce qui concerne le raisonnement et les conclusions fait es par le MOFCOM dans leurs déte rminations en matière de droits WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 22 - 
 
  ii. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 19.4 de l'Accord SMC et 
l'article VI:3 du GATT de 1994 en n'imputant pas correctement la subvention alléguée par rapport à la marchandise visée. 
d. s'agissant du raisonnement et des conclusions du MOFCOM aux fins de ses 
déterminations de l'existence d'un dommage: 
i. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord 
antidumping et les articles 15.1 et 16.1 de l'Accord SMC en limitant indûment la 
définition de la branche de production nationale aux entreprises nationales qui 
soutenaient les enquêtes en matière de droits antidumping et de droits compensateurs au lieu d'identifier l'ensemble des producteurs nationaux, rendant ainsi son analyse du volume, du prix et de l'incidence incompatible avec l'article 3.2, 
3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping et l'article 15.2, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC; 
ii. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1, 3.2, 6.4, 12.2 et 
12.2.2 de l'Accord antidumping et les articles 15.1, 15.2, 12.3, 22.3 et 22.5 de 
l'Accord SMC parce que ses analyses des effets sur les prix étaient fondées sur des 
comparaisons de prix erronées, qui ne tenaient pas compte des différences dans le niveau commercial et la gamme des produits, et parce qu'il n'a pas divulgué sa 
méthode pour l'ajustement des données relatives aux prix des importations visées 
compte tenu des différents niveaux commerciaux et/ou n'a pas exposé les raisons de son rejet des arguments des parties intéressées des États-Unis concernant le niveau commercial; 
iii. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC parce que ses constatations selon lesquelles les importations visées dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet 
d'un dumping et étaient subventionnées avaient une incidence défavorable sur la 
branche de production nationale n'étaient pas fondées sur un examen objectif de "tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influ[aient] sur la situation 
de cette branche" vu qu'elles étaient fondées sur une analyse erronée de l'utilisation 
des capacités et des stocks de la branche de production nationale et ne pouvaient pas être conciliées avec les éléments de preuve attestant la bonne santé générale de la branche de production nationale pendant la période où la majeure partie de 
l'augmentation du volume des importations visées s'était produite. 
iv. le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1, 3.5, 12.2 et 
12.2.2 de l'Accord antidumping et les articles 15.1, 15.5, 22.3 et 22.5 de l'Accord 
SMC parce qu'il: i) a fondé ses analyses du lien de causalité sur ses analyses viciées 
des effets sur les prix; ii) n'a pas tenu compte des éléments de preuve indiquant qu'aucune augmentation de la part de marché ne se faisait au détriment de la 
branche de production nationale; iii) n'a pas tenu compte des éléments de preuve 
indiquant que les résultats de la branche de production nationale s'étaient améliorés pendant que se produisait l'essentiel de l'augmentation des importations visées; et iv) n'a pas expliqué dans ses déterminations finales pourquoi il avait rejeté les 
arguments que les sociétés interrogées avaient présentés concernant l'absence de 
lien de causalité. 
e. et, du fait de ces violations: 
i. la conduite du MOFCOM dans l'enquête antidumping constituait une violation de 
l'article premier de l'Accord antidumping; 
ii. la conduite du MOFCOM dans l'enquête en matière de droits compensateurs 
constituait une violation de l'article 10 de l'Accord SMC. 
                                                                                                                                               
compensateurs, dans le reste de ses communications au Groupe spécial, ils n'ont présenté des arguments au 
titre de ces dispositions qu'en ce qui concerne le taux résiduel global. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 23 - 
 
  3.2.  Les États-Unis demandent en outre que, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial recommande que la Chine rende ses mesures conformes au GATT de 1994, à l'Accord antidumping et à l'Accord SMC.
21 
3.2  Chine 
3.3.  La Chine demande que le Groupe spécial rejette toutes les allégations des États-Unis et 
constate à la place que les déterminations faites par le MOFCOM dans ces enquêtes étaient pleinement compatibles avec les obligations de la Chine dans le cadre de l'OMC.
22 En outre, elle 
demande que le Groupe spécial détermine que l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping en ce qui concerne le calcul de la marge de dumping de Keystone ne relève pas de son mandat.
23 La Chine estime également que les allégations des États-Unis au titre de 
l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et de l'article 22.5 de l'Accord SMC en ce qui concerne les 
analyses par le MOFCOM des effets sur les prix ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.24 
4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans leurs communications écrites, leurs 
déclarations orales au Groupe spécial et leurs réponses aux questions. Les parties ont présenté des 
résumés analytiques intégrés de leurs arguments en deux parties qui sont reproduits en tant qu'addenda au présent rapport dans les annexes A-1 et A-2 (voir la liste des annexes, page 8). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1.  Les communications écrites, déclarations orales et réponses aux questions des tierces parties, 
ou leurs résumés analytiques intégrés, sont reproduits en tant qu'addenda au présent rapport dans les annexes B-1 à B-7 (voir la liste des annexes, page 8). 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1.  Le 8 mai 2013, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
22 mai 2013, les États-Unis et la Chine ont chacun demandé par écrit que soient réexaminés des 
aspects précis du rapport intérimaire. Le 29 mai 2013, chaque partie a présenté des observations 
sur les demandes de réexamen de l'autre partie. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au réexamen intérimaire. 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
expose la réponse du Groupe spécial aux demand es présentées par les parties pendant la phase 
de réexamen intérimaire. Le Groupe spécial a modifié des aspects de son rapport compte tenu des observations des parties lorsqu'il l'a jugé approprié, comme il est expliqué ci-après. Les sections, 
numéros de paragraphe et notes de bas de page auxquels il est fait référence dans la présente 
section sont ceux du présent rapport, sauf indication contraire. 
Paragraphes 7.66 à 7.107 
6.3.  La Chine exprime une préoccupation générale au sujet des constatations du Groupe spécial 
concernant le fait que le MOFCOM ne s'est pas conformé à l'article 6.9 de l'Accord antidumping pour ce qui est du calcul des marges de dumping pour les trois sociétés tenues de répondre. Elle 
estime que, alors que l'allégation des États-Unis au  titre de l'article 6.9 était extrêmement vaste et 
générale, le Groupe spécial a procédé à un examen extrêmement détaillé des divulgations et a formulé des constatations sur des faits et circon stances spécifiques qui n'avaient pas été évoqués 
par les États-Unis. La Chine fait valoir que cela suscite deux préoccupations. Premièrement, étant 
donné que les questions spécifiques examinées par le Groupe spécial n'avaient pas toutes été 
soulevées pendant la procédure du Groupe spécial, que ce soit par ce dernier ou par les États-Unis, il n'est jamais devenu nécessaire pour la Chine d'expliquer au Groupe spécial, et de lui 
présenter des éléments de preuve indiquant, que le niveau de divulgation assuré par le MOFCOM 
                                               
21 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 367. 
22 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 438. 
23 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 142. 
24 Observations de la Chine sur la réponse des États-Unis à la question n° 117 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 24 - 
 
  était suffisant pour que ces trois sociétés interrogées défendent leurs intérêts. Deuxièmement, à 
bien des égards, le Groupe spécial a tenté de se mettre à la place des sociétés interrogées pour évaluer la possibilité de comprendre le niveau de divulgation alors qu'il n'avait pas le dossier complet que possédaient les sociétés interrogées pendant l'enquête. 
6.4.  Les États-Unis font valoir que la Chine qualifie à tort leur allégation au titre de l'article 6:9 de 
trop vaste. Ils font valoir qu'ils ont expliqué dans leur première communication écrite que leur allégation était assez limitée et qu'ils avaient défini la question en termes très spécifiques. Par 
conséquent, ils estiment qu'il n'y a pas de décalage entre la portée de leur allégation et l'examen 
de cette allégation par le Groupe spécial et que, par conséquent, les deux préoccupations mentionnées par la Chine n'ont pas lieu d'être. S'agissant de la première de ces préoccupations, les États-Unis estiment que la suggestion de la Chine selon laquelle il n'est jamais devenu 
nécessaire pour elle d'expliquer au Groupe spécial, et de lui présenter des éléments de preuve 
indiquant, que le niveau de divulgation était suffisant pour que les sociétés interrogées défendent leurs intérêts est clairement contredite par les propres communications de la Chine au Groupe 
spécial. Les États-Unis font valoir que la deuxième préoccupation de la Chine – à savoir que le 
Groupe spécial a tenté de se mettre à la place des sociétés interrogées pour évaluer le niveau de divulgation sans disposer du dossier complet – est également déplacée. Ils notent que les 
observations spécifiques de la Chine sur le rapport intérimaire n'identifient aucun élément de 
preuve versé au dossier qui, d'après les allégations, manque, et que, si quelque chose n'avait pas été porté à la connaissance des États-Unis et du Groupe spécial, la Chine avait toute possibilité de présenter ces éléments de preuve pendant la présente procédure. 
6.5.  Le Groupe spécial estime que le dossier de la  procédure du présent Groupe spécial n'étaye 
pas les affirmations de la Chine selon lesquelles il existe un décalage entre le caractère vaste et général de l'allégation des États-Unis, d'une part, et l'examen "détaillé" de cette allégation par le 
Groupe spécial, d'autre part, et selon lesquelles le Groupe spécial a formulé des constatations sur 
des questions qui n'avaient pas été soulevées pendant la procédure du Groupe spécial. 
6.6.  Le Groupe spécial rappelle que dans leur première communication écrite, les États-Unis ont 
fait valoir que le tableau récapitulatif des marges de dumping par modèle figurant dans les 
divulgations "ne montr[ait] pas comment les prix à l'exportation et les valeurs normales par produit [avaient] été déterminés" et que les divulgations empêchaient les parties intéressées de défendre de manière adéquate leurs intérêts.
25 Tout au long de leurs communications, les 
États-Unis soutiennent que les faits essentiels incluent les données et calculs utilisés pour 
l'obtention de la valeur normale et du prix à l'exportation.26 
6.7.  Les États-Unis ont également étudié les pièces présentées par la Chine qui, d'après ses 
allégations, montraient comment les sociétés interrogées auraient pu reconstruire les marges de 
dumping à partir des documents de divulgation. En particulier, ils ont souligné que les pièces avaient été produites aux fins de la procédure du Groupe spécial et n'avaient pas été fournies aux 
sociétés interrogées pendant l'enquête, et ils ont fait valoir que, même si elles avaient été fournies 
pendant l'enquête, elles ne satisferaient pour autant pas à la prescription de l'article 6.9.
27 Les 
États-Unis ont ensuite fait valoir que "[l]es exportateurs des États-Unis n'avaient pas été informés par le MOFCOM des données qu'il avait effectivement utilisées dans ses calculs antidumping, et 
[qu']en dépit des allégations du MOFCOM à l'effet contraire, les sociétés des États-Unis interrogées 
n'avaient pas obtenu suffisamment de renseignements du MOFCOM pour déduire ces faits d'elles-mêmes".
28 En outre, les États-Unis ont dit à maintes reprises que les chiffres récapitulatifs 
figurant dans les documents de divulgation "ne permett[aient] pas aux sociétés interrogées de 
défendre leurs intérêts – par exemple, elles ne  pouvaient pas "formuler des observations sur 
l'exhaustivité ou l'exactitude des faits" ou "corriger les erreurs constatées"".29 
                                               
25 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 65. 
26 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 15 à 18; 
réponse des États-Unis à la question n° 8 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 13 à 20; et déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 12. 
27 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17. 
28 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 20. 
29 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 61 et 62 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.805); déclarat ion liminaire des États-Unis à la première réunion WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 25 - 
 
  6.8.  Le Groupe spécial rappelle que la Chine – dans sa première communication écrite et dans les 
pièces CHN-4, 5 et 6 – a décomposé les déterminations de la valeur normale, du prix à l'exportation et du prix à l'exportation construit en éléments particuliers et a expliqué comment les divulgations permettaient, d'après ses allégations, aux sociétés interrogées de comprendre 
comment chacun de ces éléments était déterminé.
30 Les pièces de la Chine comportaient trois 
colonnes: i) l'élément en cause; ii) la description, tirée de la divulgation, des actions du MOFCOM; et iii) le "document source" duquel les renseignements réels utilisés étaient tirés. La Chine a fait 
valoir que, "compte tenu des explications figurant dans les deux premières colonnes, chaque 
société interrogée pouvait trouver les renseignements de base et reconstruire le calcul exact effectué par le MOFCOM pour  la détermination de la marge si elle le désirait".
31 
6.9.  Au vu des arguments qu'elle avait présentés, à la première réunion, le Groupe spécial a posé 
à la Chine des questions concernant la manière dont les documents de divulgation permettraient 
aux sociétés interrogées de comprendre les faits essentiels concernant les ventes qui n'avaient pas été prises en considération pour la valeur normale parce qu'elles ne satisfaisaient pas au critère du 
prix inférieur au coût. Le Groupe spécial a posé à nouveau les mêmes questions par écrit après 
cette réunion.
32 Il a également demandé si les ventes qui n'avaient pas été écartées ou exclues et 
les éléments de la valeur construite étaient des "faits essentiels" au sens de l'article 6.9.33 Ainsi, la 
Chine savait que le Groupe spécial examinait les documents de divulgation pour déterminer s'ils 
divulguaient les faits essentiels concernant les éléments clés de la valeur normale, du prix à l'exportation et de la marge de dumping moyenne pondérée. De fait, pour procéder à son évaluation, le Groupe spécial a pour l'essentiel adopté le cadre analytique de la Chine en 
examinant chaque divulgation pour déterminer si elle indiquait les faits essentiels pour chacun des 
éléments clés. Contrairement à ce que la Chine allègue, le Groupe spécial est d'avis qu'il a bel et bien évoqué ces questions avec les parties. 
6.10.  En ce qui concerne l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial s'est à tort mis 
à la place des sociétés interrogées sans disposer du dossier complet, nous rappelons que l'Organe d'appel a expliqué que le contexte crucial pour la compréhension de l'obligation énoncée à 
l'article 6.9 est le but poursuivi. L'article 6.9 permet aux parties intéressées de défendre leurs 
intérêts. Par conséquent, la question cruciale pour l'évaluation de la conformité avec l'article 6.9 est celle de savoir si une partie pouvait comprendre le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives à partir de ce qui était divulgué.
34 Un groupe spécial doit donc examiner la 
divulgation du point de vue du public auquel elle est destinée, en l'espèce les sociétés des 
États-Unis interrogées. La Chine n'a mentionné aucun élément de preuve spécifique dont le Groupe spécial n'avait pas connaissance; en fait, elle affirme simplement que les sociétés 
interrogées auraient dû savoir auxquelles de leurs communications le MOFCOM faisait référence 
dans les documents de divulgation. Nous notons également que la Chine a eu amplement la possibilité de présenter au Groupe spécial les éléments de preuve versés au dossier sur cette 
question et ne l'a pas fait. 
6.11.  À la lumière de ce qui précède, nous estimons que l'observation générale de la Chine sur les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.9 ne nécessite pas que des modifications soient apportées au rapport intérimaire. 
Paragraphe 7.93 
6.12.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial modifie sa conclusion selon laquelle 
l'autorité chargée de l'enquête doit divulguer "quelles données ont été utilisées" pour la 
détermination des divers éléments qui composent la marge de dumping ainsi que les formules qui 
ont été appliquées aux données, pour qu'elle indi que que l'autorité chargée de l'enquête doit 
divulguer les "données utilisées". 
                                                                                                                                               
du Groupe spécial, paragraphes 14 et 15; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 15 
à 17; déclaration liminaire des États- Unis à la deuxième réunion du Grou pe spécial, paragraphes 11 et 12. 
30 Première communication écrite de la Chine, pa ragraphe 34 (citant les pièces CHN-4, 5 et 6). 
31 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 34. 
32 Question n° 8 du Groupe spécial. 
33 Question n° 8 c) du Groupe spécial. 
34 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 26 - 
 
  6.13.  La Chine s'oppose à la demande des États-Unis. Elle note que le Groupe spécial a conclu au 
paragraphe 7.95 que dans une situation "où les faits essentiels auxquels l'autorité chargée de l'enquête fait référence sont en possession de la société interrogée sous la forme de ses propres réponses au questionnaire, une description explicative des données qui ont été utilisées en 
provenance de telle ou telle source ne peut pas ipso facto  être considérée comme une divulgation 
insuffisante". Selon la Chine, la proposition des États-Unis implique que les données doivent toujours être fournies. 
6.14.  Le Groupe spécial estime que l'emploi de l' expression "les données utilisées" pourrait 
impliquer que l'autorité chargée de l'enquête était tenue de fournir les versions imprimées proprement dites des données qu'elle avait utilisées pour effectuer ses calculs. Même si le Groupe 
spécial a reconnu que cela serait un moyen efficace de procéder à la divulgation, il a conclu que 
l'article 6.9 n'exigeait pas une divulgation sous une forme spécifique et qu'une description 
explicative des données qui avaient été utilisées en  provenance de telle ou telle source pouvait 
suffire pour qu'il y ait conformité avec l'article 6.9. La modification demandée par les États-Unis 
n'est pas nécessaire. 
Paragraphes 7.97 à 7.100 6.15.  La Chine avance trois arguments spécifiques en ce qui concerne l'évaluation par le Groupe 
spécial des documents de divulgation communiqués à Pilgrim's Pride. Premièrement, elle fait valoir 
que la conclusion du Groupe spécial concernant la connaissance par Pilgrim's Pride des frais qui étaient inclus dans la valeur normale construite est incorrecte parce que la divulgation informait Pilgrim's Pride que les "frais" utilisés provenaient des coûts de production totaux déclarés dans 
l'onglet 3 du tableau 6-3 de sa réponse au premier questionnaire complémentaire. Deuxièmement, 
la Chine fait valoir que le Groupe spécial a constaté à tort que Pilgrim's Pride n'aurait pas su comment les ventes à des sociétés affiliées avaien t été ajustées, parce que Pilgrim's Pride n'avait 
réalisé que des ventes à des parties non affiliées durant la période couverte par l'enquête. Enfin, 
elle fait valoir que le Groupe spécial fait trop de suppositions au sujet de la référence aux "erreurs dans l'élaboration des formules" que le MOFCOM avait corrigées. Elle soutient que parce que 
Pilgrim's Pride a présenté une correction des erreurs dans les formules après la vérification, il n'y a 
pas vraiment de différend entre le MOFCOM et Pilgrim's Pride quant à ce qu'étaient les erreurs concernant les formules et la correction appliquée. 
6.16.  Les États-Unis ne répondent pas aux deux premiers arguments de la Chine concernant 
l'évaluation par le Groupe spécial des divulgations à Pilgrim's Pride. Toutefois, s'agissant des 
erreurs dans l'élaboration des formules, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial ne devrait pas tenir compte des observations de la Chine parce que la référence qu'elle fait au paragraphe 7 
de la divulgation antidumping finale à Pilgrim's Pride n'étaye pas son affirmation selon laquelle 
Pilgrim's Pride avait connaissance des erreurs dans l'élaboration des formules et de la correction appliquée. La divulgation ne fait pas référence à une correction présentée par Pilgrim's Pride ni au 
fait que la correction effective apportée par le MOFCOM était celle qui avait, d'après les allégations, 
été suggérée par Pilgrim's Pride. En outre, les États-Unis font valoir que l'assertion selon laquelle le MOFCOM "[avait] pris l'initiative de rectifier les erreurs" donne à penser que, contrairement à ce que la Chine affirme, le MOFCOM a procédé à l'ajustement de lui-même. 
6.17.  Eu égard aux observations de la Chine, le Groupe spécial a réexaminé les documents de 
divulgation et ses constatations. Il a modifié ces paragraphes pour rendre compte du fait que la divulgation antidumping finale à Pilgrim's Pride indiquait que le coût de production total tiré de la 
réponse au premier questionnaire complémentaire incluait les "frais". En outre, le Groupe spécial a 
également supprimé les références à la non-divulgation du traitement des ventes aux parties affiliées, étant donné que Pilgrim's Pride avait réalisé la totalité de ses ventes à des parties non 
affiliées durant la période couverte par l'enquête. 
6.18.  En ce qui concerne les "erreurs dans l'élaboration des formules", les conclusions du Groupe 
spécial restent valables. La divulgation antidumping finale à Pilgrim's Pride fait référence aux erreurs découvertes "après un examen complémentaire et une vérification sur place". Par 
conséquent, il n'est pas évident que Pilgrim's Pride ait su qu'il s'agissait des mêmes erreurs, à 
supposer qu'il y en ait eu, que celles qui avai ent été évoquées pendant la vérification. La 
divulgation mentionne également le fait que l'autorité chargée de l'enquête "a pris l'initiative" 
d'ajuster les formules au lieu d'accepter les documents concernant la correction soumis par 
Pilgrim's Pride après la vérification. Par conséquent, le Groupe spécial est d'avis que les références WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 27 - 
 
  aux "erreurs dans l'élaboration des formules" et au fait que le MOFCOM avait pris l'initiative de 
procéder à un ajustement les concernant n'auraient pas été suffisantes pour divulguer à Pilgrim's Pride les erreurs exactes auxquelles il était fait référence et le fait que toute action entreprise pour les corriger était fondée sur ce que Pilgrim's Pride avait communiqué après la 
vérification. 
6.19.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial ajoute au paragraphe 7.100 la dernière 
phrase du paragraphe 7.103 qui fait référence au fait que le MOFCOM n'a pas divulgué à Tyson les 
formules utilisées pour le calcul de la valeur normale, du prix à l'exportation, des marges de 
dumping pour chaque modèle ou de la marge de dumping moyenne pondérée totale finale. Ils font observer que cette conclusion est également applicable à Pilgrim's Pride. 
6.20.  La Chine fait valoir que compte tenu de ses observations plus générales sur l'analyse du 
Groupe spécial, la clarification proposée n'est pas nécessaire. 
6.21.  Comme il n'est pas contesté que le MOFCOM n'a divulgué les formules utilisées à aucune 
des sociétés interrogées, le Groupe spécial a procédé à l'ajout demandé par les États-Unis.  
Paragraphes 7.101 à 7.104 
6.22.  La Chine avance trois arguments en ce qui concerne l'évaluation par le Groupe spécial des 
documents de divulgation communiqués à Tyson. Premièrement, elle fait valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur en concluant que Tyson n'aurait pas été en mesure de déterminer quels 
ajustements avaient été apportés à la valeur normale, parce que Tyson savait quelle était la substance de la documentation remise au MOFCOM lors de la vérification ainsi que de son tableau 4-2 révisé et savait donc exactement quels étaient les ajustements et à quelles ventes ils 
avaient été appliqués. Deuxièmement, la Chine fait valoir que la suggestion du Groupe spécial 
selon laquelle il y avait confusion quant à la source des données relatives aux coûts est démentie par la divulgation, qui indiquait clairement que les données provenaient de la réponse de Tyson au 
deuxième questionnaire complémentaire. Enfin, elle fait valoir que le Groupe spécial a dit à tort 
qu'il y avait une certaine incertitude chez Tyson quant aux ajustements apportés au prix à l'exportation, parce que le MOFCOM a indiqué da ns la divulgation qu'il acceptait les données 
ajustées communiquées par Tyson après la vérification. De même, pour d'autres frais, la Chine 
estime que le Groupe spécial a eu tort de conclure que Tyson n'aurait pas su quelle était la substance des renseignements appliqués par le MOFCOM, parce que ce dernier a indiqué clairement que les frais provenaient de ce que Ty son avait elle-même déclarés et était pleinement 
acceptés. 
6.23.  Les États-Unis affirment que même si la divulgation indique effectivement qu'un ajustement 
a été apporté "sur la base" des documents que le MOFCOM avait obtenus pendant la vérification, 
cela ne contredit pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle le MOFCOM n'a pas divulgué 
la nature de l'ajustement. Selon les États-Unis, la Chine incite le Groupe spécial à présupposer que Tyson connaissait les détails des calculs du MOFCOM  en l'absence d'éléments de preuve indiquant 
que le MOFCOM avait divulgué ces détails. Les États-Unis soutiennent que la divulgation par le 
MOFCOM du coût de production fondé sur le poids n'est pas claire et que même si le MOFCOM a utilisé les données que Tyson avait communiquées dans sa réponse au deuxième questionnaire complémentaire, il n'a pas divulgué les formules et les données sous-jacentes. Enfin, s'agissant 
des ajustements apportés au prix à l'exportation, les États-Unis font valoir que l'affirmation de la 
Chine est incorrecte et repose sur un passage de la divulgation antidumping finale sorti de son contexte. Selon eux, le libellé du Groupe spécial concerne les ajustements apportés à la valeur 
normale (autrement dit les frais) et non le prix à l'exportation. 
6.24.  Les constatations du Groupe spécial reconnaissent que la divulgation fait référence au 
document dont on avait tiré les données pour procéder aux ajustements. Par conséquent, le 
Groupe spécial ne se méprenait pas en pensant que Tyson savait que la source des données était 
le tableau 4-2. En fait, le problème est que le MOFCOM n'a pas indiqué qu'il acceptait les ajustements présentés par Tyson. Par conséquent, celle-ci ne pouvait pas savoir avec certitude comment ils étaient appliqués ni à quelles ventes. Le Groupe spécial note également qu'en dépit 
de l'explication du MOFCOM selon laquelle il a apporté des ajustements aux frais directs relatifs 
aux ventes, le coût de production unitaire n'a pas changé entre la détermination préliminaire et la détermination finale. Cela créerait pour Tyson une incertitude quant aux ajustements qui avaient WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 28 - 
 
  été effectivement apportés. S'agissant des données relatives aux coûts tirées du deuxième 
questionnaire complémentaire, le Groupe spécial a modifié le libellé de ses constatations pour préciser qu'il s'agissait de la base du coût de production, frais mis à part. Enfin, le Groupe spécial a adapté le libellé du paragraphe 7.103 pour signaler que le MOFCOM avait indiqué qu'il acceptait les 
données corrigées de Tyson relatives au prix à l'exportation. 
Paragraphes 7.105 et 7.106 6.25.  La Chine conteste la conclusion du Groupe spécial selon laquelle Keystone n'aurait pas su de 
quelles données le MOFCOM s'est servi pour calculer le coût de production utilisé dans la valeur 
normale construite. Elle fait valoir que le MOFCOM a expliqué dans la divulgation qu'il avait utilisé le coût moyen pondéré de tous les modèles pour calculer le coût de production et avait accepté les frais déclarés par Keystone. Selon la Chine, comme Keystone n'avait communiqué qu'une seule 
fois des données relatives aux coûts, on savait très bien à quelles données relatives aux coûts et 
frais le MOFCOM faisait référence. La Chine note également qu'il n'y a pas eu de changements sur le plan des faits entre la détermination préliminaire et la détermination finale. 
6.26.  Les États-Unis affirment que Keystone a présenté deux autres calculs des coûts après la 
détermination préliminaire. Ils font également valoir que le MOFCOM a apporté divers ajustements aux données de Keystone après la détermination préliminaire, y compris aux frais d'entreposage 
frigorifique déclarés par Keystone et que, par conséquent, l'argument selon lequel il n'y a pas eu 
de changement entre la détermination préliminaire et la détermination finale est déplacé. 
6.27.  Le Groupe spécial ne partage pas l'avis de la Chine. Il a apporté les modifications 
appropriées au paragraphe 7.105 pour clarifier le fondement de sa conclusion selon laquelle 
Keystone n'aurait pas eu connaissance des données exactes utilisées pour le calcul de son coût de 
production. 
6.28.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial ajoute au paragraphe 7.106 la dernière 
phrase du paragraphe 7.103 qui fait référence au fait que le MOFCOM n'a pas divulgué à Tyson les 
formules utilisées pour le calcul de la valeur normale, du prix à l'exportation, des "marges de dumping" pour chaque modèle ou de la marge de dumping moyenne pondérée totale finale. Ils 
font observer que cette conclusion est également applicable à Keystone. 
6.29.  La Chine fait valoir que compte tenu de ses observations plus générales sur l'analyse du 
Groupe spécial, la clarification proposée n'est pas nécessaire. 
6.30.  Le Groupe spécial partage l'avis des États-Unis selon lequel il n'est pas contesté que le 
MOFCOM n'a divulgué les formules utilisées à aucune des sociétés interrogées. Par conséquent, il a 
procédé à l'ajout. 
Paragraphe 7.118 
6.31.  Les États-Unis suggèrent une modification dont ils font valoir qu'elle rendra mieux compte 
du libellé de la pièce citée. En particulier, ils demandent que le Groupe sp écial précise qu'il y avait 
eu antérieurement deux communications de données relatives aux coûts. De plus, ils font valoir 
que la question n'est pas de savoir si le MOFCOM pouvait comprendre les données de 
Pilgrim's Pride, mais si ces données étaient "lisibles ou accessibles". En outre, les États-Unis demandent au Groupe spécial d'ajouter une phrase  supplémentaire qui indique que Pilgrim's Pride 
était disposée à répondre à toutes questions complémentaires du MOFCOM. 
6.32.  La Chine s'oppose aux modifications proposées. Elle fait valoir que la question n'était pas de 
savoir si les renseignements étaient "lisibles ou accessibles" car toutes les versions avaient été communiquées en format Microsoft Excel; le problème était que les données n'avaient pas été 
communiquées selon le mode de présentation type utilisé par le MOFCOM de sorte que ce dernier 
ne pouvait pas les comprendre. La Chine s'oppose à tout ajout au paragraphe faisant référence au fait que Pilgrim's Pride était disposée à répondre à des questions complémentaires car, selon elle, 
cela ne fera qu'obscurcir les faits pertinents. 
6.33.  Le Groupe spécial a clarifié l'ordre des communications comme le demandaient les 
États-Unis. Toutefois, il s'abstient d'apporter au paragraphe les autres modifications demandées. Il WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 29 - 
 
  partage l'avis de la Chine selon lequel le MOFCOM n'a pas indiqué qu'il était incapable d'accéder 
aux données ou de les lire, autrement dit qu'elles étaient dans un langage informatique que le MOFCOM ne pouvait pas lire, mais plutôt qu'il était incapable de les comprendre. Le Groupe spécial n'estime pas que la déclaration de Pilgrim's Pride selon laquelle elle était disposée à répondre aux 
questions additionnelles du MOFCOM sur les donn ées déjà communiquées soit pertinente pour la 
question de savoir si elle avait communiqué les données selon un mode de présentation compréhensible, et il s'abstient donc d'apporter la modification demandée. 
Paragraphe 7.156 
6.34.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial ajoute des références aux arguments de 
l'Union européenne sur le point de savoir si la différence dans la valeur des produits sur le marché intérieur et sur les marchés d'exportation est pertinente pour la question des ventes sur le marché 
intérieur et l'imputation des frais aux déchets. 
6.35.  La Chine estime que les phrases additionnelles sont inutiles. Toutefois, si le Groupe spécial 
devait les ajouter, elle demande que le mot "note" ne soit pas utilisé car il implique la 
reconnaissance d'un fait et non d'un argument. 
6.36.  Le Groupe spécial a ajouté le libellé demandé au résumé des arguments de l'Union 
européenne afin de bien rendre compte de la position de celle-ci. Il s'est abstenu d'utiliser le mot 
"note" pour faire en sorte qu'il soit clair qu'il s'agissait des arguments de l'Union européenne. 
Paragraphe 7.165 6.37.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial ajoute au début du paragraphe 7.165 un 
libellé qui rende compte de leur argument selon lequel les sociétés interrogées avaient versé au 
dossier de l'enquête des éléments de preuve  indiquant que leurs frais déclarés étaient 
raisonnables. Ils demandent au Groupe spécial de supprimer les références et le raisonnement touchant à leurs arguments sur le point de savoir si la conformité avec les principes comptables 
généralement acceptés est une preuve du caractère raisonnable au regard de l'article 2.2.1.1. 
6.38.  La Chine s'oppose à la suppression de la référence aux arguments des États-Unis. Selon 
elle, le libellé du rapport intérimaire rend dûment compte des arguments des États-Unis.  
6.39.  Le Groupe spécial note que le libellé additionnel que les États-Unis demandent démontre 
que sa compréhension de leur argument est correc te. Les États-Unis font référence à des éléments 
de preuve indiquant que les frais des sociétés interrogées ont été calculés d'une manière jugée appropriée au regard des normes comptables internationales comme étant des éléments de preuve 
à l'appui des arguments des sociétés interrogées selon lesquels leurs frais déclarés étaient 
raisonnables. Par conséquent, bien que le Groupe sp écial ait ajouté le libellé demandé au début du 
paragraphe 7.165, il n'a pas supprimé la référence aux arguments qui avaient été avancés par les 
États-Unis en ce qui concerne les principes comptables généralement acceptés. 
Paragraphe 7.167 6.40.  Les États-Unis demandent que trois modifications globales soient apportées au 
paragraphe 7.167. Selon eux, le paragraphe tel qu'il est rédigé peut donner l'impression que 
seules deux méthodes étaient en cause, alors que le dossier de l'enquête démontre que des permutations additionnelles de ces méthodes étaient possibles. Ils suggèrent également une description additionnelle de la méthode fondée sur le poids du MOFCOM. Ils notent par ailleurs que 
le paragraphe ne rend pas compte du fait que les sociétés interrogées ont demandé que leurs 
répartitions fondées sur la valeur traditionnellement utilisées soit employées mais que le MOFCOM a adopté une méthode fondée sur le poids. 
6.41.  Les États-Unis demandent également la suppression de la phrase "Aucune de ces deux 
méthodes n'est en soi déraisonnable". Ils font valoir qu'ils ont admis non pas qu'une répartition fondée sur le poids était raisonnable dans le cas pr ésent, mais plutôt qu'en dehors du contexte de 
produits liés non homogènes, c'était une méthode de répartition des frais courante. Ils affirment 
qu'ils ont en réalité fait valoir qu'une méthode fondée sur le poids pouvait être une méthode de calcul des frais déraisonnable lorsqu'elle s'appliquait à des produits liés. En outre, selon eux, étant WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 30 - 
 
  donné que la constatation du Groupe spécial est fondée sur le fait que le MOFCOM n'a pas justifié 
sa détermination, le libellé ne présente d'intérêt pour aucune partie au présent différend, ni pour aucun Membre de l'OMC plus généralement. Comme suite à ses suggestions, les États-Unis recommandent également d'enlever la note de bas de page 292. 
6.42.  La Chine, quant à elle, fait valoir que la modification proposée par les États-Unis obscurcirait 
les faits entourant la question. Elle propose ses propres modifications du paragraphe qui, selon elle, rendent compte des observations qu'elle a présentées pendant le différend, selon lesquelles le 
MOFCOM avait constaté d'importants écarts dans les données relatives aux coûts communiquées 
par les sociétés interrogées et n'avait donc eu d'autre choix que de rejeter les données et d'adopter une répartition fondée sur le poids. 
6.43.  Le Groupe spécial note que les trois premières phrases du paragraphe faisaient référence 
aux méthodes comptables en général et non aux méthodes spécifiques utilisées dans l'enquête 
visant les produits de poulets de chair. Il note également que la troisième phrase du paragraphe était une conclusion du Groupe spécial et n'était pas censée rendre compte des arguments des 
États-Unis. Il a modifié le libellé du paragraphe pour clarifier ces points. Il a également indiqué, 
comme les États-Unis le demandent, que les sociétés interrogées appliquaient une méthode fondée sur la valeur mais que le MOFCOM a utilisé une méthode fondée sur le poids. Il n'a pas ajouté 
d'autres détails concernant la méthode du MOFCOM car elle est évoquée dans les paragraphes qui 
suivent. En outre, il n'a pas fait les ajouts demandés par la Chine. Les modifications textuelles proposées par la Chine présupposent une conclusion concernant le caractère raisonnable des répartitions des frais des sociétés interrogées et la nécessité de l'utilisation par le MOFCOM d'une 
méthode fondée sur le poids à laquelle le Groupe spécial n'est pas parvenu, précisément parce que 
les constatations mentionnées par la Chine ne pouvaient pas être démontrées d'après le dossier de l'enquête. 
Paragraphes 7.171 et 7.172 
6.44.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial regroupe les deux paragraphes en 
déplaçant une phrase du paragraphe 7.172 au paragraphe 7.171 puis en supprimant le deuxième 
paragraphe 7.172. En particulier, ils demandent que le Groupe spécial supprime son observation 
selon laquelle il ne serait pas déraisonnable que l'autorité chargée de l'enquête, après avoir examiné les éléments de preuve, les explications et les autres solutions possibles, détermine qu'il 
y a lieu de s'écarter de l'utilisation des livres et registres d'un producteur ou d'un exportateur, sur 
la base des types de préoccupations exprimées par la Chine. Les États-Unis font valoir qu'on ne 
sait pas très bien à quelles préoccupations le Grou pe spécial fait référence. Ils cherchent aussi à 
faire en sorte qu'il n'y ait pas de malentendu sur le fait que le Groupe spécial donne un avis 
hypothétique sur ce que l'autorité chargée de l' enquête devrait conclure en ce qui concerne des 
types particuliers de répartition des frais.  
6.45.  La Chine fait valoir que les deux parties ont fait des efforts considérables pour présenter des 
arguments et évaluations sur cette question et qu'il est raisonnable que le Groupe spécial ait 
décidé d'examiner l'aspect factuel de cette questi on fondamentale afin de faire en sorte que la 
conclusion soit objective. Selon la Chine, il n'est pas nécessaire de modifier le libellé du rapport intérimaire et le but des modifications proposées par les États-Unis est de masquer les défaillances 
et contradictions des sociétés interrogées au cours de l'enquête correspondante. 
6.46.  Le Groupe spécial a modifié le texte de la deuxième phrase du paragraphe 7.172 pour 
rendre compte du fait que l'assertion faite ne constituait en aucune manière un avis sur la 
compatibilité d'une conclusion finale de l'autorité chargée de l'enquête avec les obligations 
pertinentes énoncées dans l'Accord. L'assertion reconnaît simplement que les types de préoccupations exprimées par la Chine pendant la procédure du Groupe spécial sont des 
préoccupations que l'autorité chargée de l'enquête peut analyser lorsqu'elle évalue le caractère 
raisonnable de la répartition des frais des sociétés interrogées au titre de l'article 2.2.1.1. 
Paragraphe 7.174 6.47.  Les États-Unis demandent une modification du paragraphe 7.174 visant à éviter l'implication 
selon laquelle ils demandaient de manière affirmativ e une constatation au titre de l'article 6.8 de 
l'Accord antidumping. Ils font valoir que leur position était qu'il n'y avait rien dans les WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 31 - 
 
  déterminations du MOFCOM qui indiquait que celui-ci appliquait les données de fait disponibles, et 
que la Chine ne peut pas défendre la conformité avec l'article 2.2.1.1 en alléguant l'application de l'article 6.8 en l'absence de tout élément de preuve  indiquant qu'elle a appliqué les données de fait 
disponibles dans l'enquête. 
6.48.  La Chine soutient que le paragraphe auquel il est fait référence présente fidèlement les faits 
de la cause et les arguments des parties en ce qui concerne Pilgrim's Pride. Selon elle, les États-Unis ont bel et bien avancé des arguments concernant l'article 6.8 de l'Accord antidumping 
au titre duquel aucune allégation n'avait été form ulée, et le Groupe spécial a rejeté à juste titre 
ces arguments. Qui plus est, la Chine fait valoir que la description des États-Unis selon laquelle la question des données de fait disponibles a été so ulevée tardivement pendant la procédure est tout 
simplement incorrecte. Elle renvoie aux arguments présentés dans sa première communication 
écrite qui font état du rejet par le MOFCOM des données fournies par Pilgrim's Pride après la 
divulgation concernant la détermination préliminaire et indiquent que, "compte tenu du fait que Pilgrim's n'avait pas réglé ses graves problèmes de données dans ses multiples réponses 
complémentaires et corrections, et de la nécessité de poursuivre l'enquête dans les délais impartis, 
il avait dû fonder la répartition des frais sur une autre base". Selon la Chine, le dossier correspondant est tout à fait compatible avec les constatations du Groupe spécial. 
6.49.  Le Groupe spécial a apporté certaines modifi cations au paragraphe 7.174 pour rendre 
compte de la nuance particulière de la position des États-Unis. Toutefois, comme la Chine le note, son argument concernant Pilgrim's Pride n'a pas été avancé simplement en réponse à une question du Groupe spécial mais a figuré constamment tout au long de ses communications. Par 
conséquent, nous n'avons pas utilisé le libellé particulier suggéré par les États-Unis.  
Paragraphe 7.175 6.50.  Les États-Unis observent que le Groupe spécial utilise le terme "expliquer" au 
paragraphe 7.175 quand il fait référence à l'obligation énoncée à l'article 2.2.1.1 alors qu'il utilise 
le terme "justifier" dans un contexte analogue au paragraphe 7.161. Ils suggèrent que le Groupe 
spécial modifie le paragraphe 7.175 par souci de cohérence avec le paragraphe 7.161 en 
remplaçant "expliquer" par "justifier". 
6.51.  La Chine affirme que les deux paragraphes s'inscrivent dans des contextes différents mais 
que, si les termes sont harmonisés, il conviendrait d'employer le terme "expliquer" car il rend mieux compte de l'obligation de l'autorité dans le contexte présenté. 
6.52.  Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'apporter la modification demandée par les 
États-Unis. 
Paragraphe 7.192 
6.53.  Les États-Unis suggèrent de réviser le texte de la première phrase de ce paragraphe afin 
que le résumé des critères exposés dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis  
– Bois de construction résineux V  suive de plus près le libellé figurant dans ce rapport. Ils estiment 
que cette modification apporterait une plus grande clarté. 
6.54.  La Chine ne souscrit pas à la proposition des États-Unis consistant à remplacer 
"quelconques" par "suffisants". Selon elle, que les éléments de preuve de la prise en compte soient suffisants ou non est une question à trancher au cas par cas. La proposition des États-Unis revient 
en fait à demander au Groupe spécial d'établir un critère d'examen sur lequel c'est au groupe 
spécial particulier chargé du différend particulier qu'il devrait incomber de se prononcer. 
6.55.  Le Groupe spécial reconnaît que l'utilisation soit de "quelconques" soit de "suffisants" 
implique un critère d'examen qui peut ne pas être approprié dans une situation où une 
détermination au cas par cas doit être établie. Par conséquent, il a supprimé "quelconques" mais n'a pas ajouté "suffisants". WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 32 - 
 
  Paragraphes 7.196 et 7.197 
6.56.  S'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le MOFCOM a réparti de 
manière incorrecte tous les coûts de transformation sur tous les produits, la Chine fait valoir que l'examen par le Groupe spécial de la question de  savoir quels coûts de transformation devraient 
être associés à certains produits nécessite de bien comprendre à quoi les coûts devraient être 
imputés, même s'il n'y a aucune règle explicite sur l'imputation des frais associés à la viande de poitrine. La Chine soutient également que le Groupe spécial n'a pas procédé à un examen des 
coûts par produit ni de la question de savoir si les répartitions de la société étaient raisonnables et 
il serait donc imprudent de la part du Groupe spécial de donner des exemples qui pourraient laisser penser, à tort, qu'il entérine une approche particulière. 
6.57.  S'agissant de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le MOFCOM n'a pas réparti les 
frais sur tous les produits associés à la production d'un poulet comme la méthode retenue le laisse 
entendre, la Chine fait valoir que le Groupe spécial réinterprète un argument des États-Unis pour examiner une question qu'ils n'ont pas soulevée. De plus, la Chine fait valoir que le Groupe spécial 
n'examine pas de manière impartiale sa réponse à ces arguments en se concentrant sur la pièce 
CHN-64, qui était un résumé du tableau 6-3, et non sur le tableau 6-3 lui-même. D'après la Chine, le tableau 6-3 demandait les coûts de production de la marchandise visée, il ne pouvait donc pas y 
avoir surimputation des frais, à moins que les sociétés interrogées n'aient pas présenté les 
données correctes comme il le leur était demandé. 
6.58.  Les États-Unis disent que, dans ses observatio ns, la Chine, au lieu de demander un examen 
concernant un aspect spécifique du rapport intérimaire, demande que le Groupe spécial supprime 
totalement deux constatations importantes: i) la constatation figurant au paragraphe 7.196 selon 
laquelle le MOFCOM a manqué à ses obligations au titre de l'article 2.2.1.1 du fait de la "répartition simple … des coûts de transformation totaux sur tous les produits"; et ii) la constatation figurant 
au paragraphe 7.197 selon laquelle le MOFCOM a manqué à ses obligations en ce qui concerne la 
répartition spécifique des frais de Tyson. Les États-Unis considèrent que les arguments de la Chine sur ces deux points sont incorrects. D'après eux, le dossier de la présente procédure démontre 
qu'ils ont soulevé ces questions; que le Groupe spécial a mené un examen à leur sujet, y compris 
auprès de la Chine; et que la seule partie qui n'avait pas correctement examiné les questions était 
la Chine. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a directement attiré l'attention de la Chine sur ces questions en lui demandant d'expliquer la manière dont elle avait comptabilisé les 
coûts de transformation et le traitement qu'elle avait réservé à Tyson. 
6.59.  S'agissant des coûts de transformation, les États-Unis font valoir que les communications de 
la Chine n'étayent pas l'allégation qu'elle formule maintenant et que l'interprétation qu'elle donne 
maintenant (à savoir que l'article 2.2.1.1 ne permet même pas de formuler une constatation selon 
laquelle les coûts de production devraient seulement inclure les coûts qui interviennent dans la production d'un produit) viderait la disposition de son sens. S'agissant de la question de la 
répartition de Tyson, les États-Unis soutiennent que la Chine ne dit pas précisément en quoi son 
argument diffère de ce que le Groupe spécial a déjà  indiqué: à savoir que la Chine a affirmé que le 
MOFCOM devait avoir raison parce qu'il avait utili sé les propres données que Tyson avait fournies 
dans le formulaire 6-3 et que le tableau récapitulatif du formulaire 6-3 ne réfutait pas les éléments 
prima facie  des États-Unis. 
6.60.  La conclusion du Groupe spécial concernant la répartition des coûts de transformation sur 
tous les produits n'est pas une conclusion selon laquelle les coûts par produit utilisés par les 
sociétés interrogées étaient ou n'étaient pas raisonnables. Comme le Groupe spécial l'a indiqué, 
son rôle n'est pas de procéder à un examen de novo  de la détermination du MOFCOM. De plus, il a 
noté que le MOFCOM n'avait fait aucune déte rmination concernant la qualité des coûts de 
transformation par produit figurant dans le dossier de l'enquête soumis au Groupe spécial pour 
examen. Le Groupe spécial a spécifiquement demandé à la Chine comment le MOFCOM avait réparti les coûts de transformation et si cela signifiait que les coûts par produit étaient répartis sur tous les produits.
35 Il estime que, dans les cas où il y a des coûts de transformation par produit, 
cette répartition simple entraînera inévitablement l'imputation à un produit de coûts qui se 
rapportaient spécifiquement à un autre. La référence à la viande de poitrine visait seulement à donner un exemple dans le contexte du présent différend et non à impliquer une conclusion selon 
laquelle les coûts de transformation par produit des sociétés interrogées pour la viande de poitrine 
                                               
35 Réponse de la Chine aux questions n° 35 et 96 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 33 - 
 
  indiqués dans leurs livres et registres tenaient compte raisonnablement des frais associés à la 
production au sens de l'article 2.2.1.1. Le Groupe spécial a modifié le libellé pour préciser la nature 
de sa constatation, déplacer la référence aux coûts par produit pour la viande de poitrine dans une note de bas de page et préciser que la référence était un exemple des problèmes qui pouvaient se 
poser lorsque l'autorité chargée de l'enquête répartissait tous les coûts de transformation sur tous 
les produits. 
6.61.  L'allégation des États-Unis concernant cette question était que le MOFCOM, pour répartir les 
coûts de production d'un poulet de chair entier sur l'ensemble des produits issus de ce poulet, 
aurait dû imputer des coûts à des produits comme le sang et les plumes. Toutefois, les États-Unis ont soutenu que le dossier de l'enquête ne démontrait pas que le MOFCOM l'avait fait. Ils ont fait référence à ces produits comme étant des "marchandises non visées". Dans son évaluation de 
l'allégation des États-Unis, le Groupe spécial a indiqué dans une note de bas de page que, 
conformément à la définition du champ de l'enqu ête énoncée dans les déterminations du MOFCOM, 
les sous-produits des produits de poulets de chair, comme le sang et les plumes, étaient inclus 
dans ce champ. Le fait que le Groupe spécial a noté que les États-Unis utilisaient une terminologie 
incorrecte lorsqu'ils faisaient référence à ces produits ne signifie pas qu'il a réinterprété l'argument des États-Unis pour examiner une allégation qui n'avait pas été formulée. Indépendamment de la 
question de savoir si les produits en cause sont les "produits visés", l'allégation des États-Unis est 
que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 parce qu'il a imputé les frais associés à la production et à la vente de certains produits (à savoir les coûts de production du sang et des plumes) à d'autres produits de Tyso n. Toutefois, pour éviter toute confusion, le 
Groupe spécial a modifié la note de bas de page afin de préciser ce point. 
6.62.  Le Groupe spécial ne partage pas l'avis de la Chine selon lequel il n'a pas examiné de 
manière impartiale la réponse de la Chine à ces arguments en se concentrant sur la pièce CHN-64, 
qui était un récapitulatif du tableau 6-3, et non sur le tableau 6-3 lui-même. Dans ses arguments, 
la Chine a affirmé que la pièce CHN-64 démontrait comment le MOFCOM avait utilisé les renseignements du tableau 6-3 pour calculer le coût de production total. De plus, mis à part deux 
pages d'extraits dans la pièce CHN-46, la Chine n'a pas fourni le tableau 6-3 proprement dit. Par 
conséquent, le Groupe spécial maintient sa conc lusion selon laquelle, d'après les éléments de 
preuve communiqués, la Chine n'a pas réfuté les éléments prima facie  des États-Unis sur ce point. 
Il a ajouté une note de bas de page relative au paragraphe pour indiquer que la Chine n'avait pas 
communiqué le tableau 6-3 complet. 
6.63.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier le paragraphe 7.196 pour 
supprimer tout élément indiquant qu'ils estiment qu'une méthode fondée sur le poids n'est pas en 
soi déraisonnable. D'après eux, dans leurs argu ments, ils ont admis non pas qu'une répartition 
fondée sur le poids était raisonnable dans le cas présent, mais plutôt qu'en dehors du contexte de produits liés non homogènes, c'était une méthode de répartition des frais courante. Selon eux, une 
méthode fondée sur le poids pouvait être une méthode de calcul des frais déraisonnable lorsqu'elle 
s'appliquait à des produits liés, en particulier dans des scénarios comme le cas présent. Les États-Unis demandent donc que la première et la troisième phrases du paragraphe soient regroupées et la deuxième phrase supprimée. 
6.64.  La Chine s'oppose à la suppression proposée de la première phrase du paragraphe 7.196 
parce que le contexte entourant cette phrase n'est pas limité à l'enquête correspondante. D'après elle, la phrase décrit un scénario général et les États-Unis ont estimé qu'une répartition fondée sur 
le poids n'était pas en soi déraisonnable hors du contexte d'un scénario concernant des produits 
liés. 
6.65.  Comme la question de savoir si les parties sont d'accord ou non pour dire qu'une méthode 
fondée sur le poids est en soi déraisonnable n'est pas nécessaire pour son analyse et ses 
constatations au titre de l'article 2.2.1.1, le Groupe spécial a effectué la suppression demandée par les États-Unis. 
Paragraphe 7.244 
6.66.  Les États-Unis demandent que les deux premières phrases du paragraphe 7.244 soient 
modifiées d'une manière qui, d'après eux, apportera une plus grande clarté et suivra de plus près le libellé de leurs communications. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 34 - 
 
  6.67.  La Chine note que le libellé en question est un résumé établi à partir de la deuxième 
communication écrite des États-Unis, qu'il reproduit presque littéralement. Elle affirme que les États-Unis n'ont rien dit sur le fait que les sociétés interrogées n'avaient pas fourni de réponses complètes aux multiples questionnaires qui leur avaient été adressés ni sur les raisons pour 
lesquelles ces sociétés avaient tenté de justifier le fait qu'elles n'avaient pas répondu correctement 
en alléguant que le MOFCOM avait posé les mauv aises questions avec une définition ambiguë du 
produit visé. Par conséquent, la Chine voit les modifications proposées comme une tentative des 
États-Unis de légitimer leur silence sur cette qu estion. Elle ne voit donc aucune nécessité de 
modifier le libellé comme les États-Unis le suggèrent. 
6.68.  Le résumé figurant au paragraphe 7.244 rend compte avec exactitude des arguments 
présentés par les États-Unis au paragraphe 90 de leur deuxième communication écrite. Par 
conséquent, le Groupe spécial s'abstient d'apporter les modifications demandées par les 
États-Unis. 
Paragraphe 7.250 
6.69.  La Chine souhaite préciser qu'elle ne fait pas valoir que l'expression "produits de poulets de 
chair" est en soi ambiguë, mais que, dans le co ntexte de l'enquête correspondante, l'expression 
"produits de poulets de chair" perdait toute am biguïté lorsque la définition et le champ des 
produits visés étaient lus conjointement. Elle fa it valoir que, dans ce contexte, l'expression 
"produits de poulets de chair" est synonyme de "produits visés". 
6.70.  Les États-Unis font valoir que les observations de la Chine concernant le paragraphe 7.250 
n'indiquent pas ce qui doit être précisément exam iné dans le paragraphe. Ils font valoir que la 
demande de la Chine ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 15:2 du Mémorandum 
d'accord et peut être rejetée sur cette base. De plus, ils notent que l'assertion du Groupe spécial est une restitution presque littérale de la réponse de la Chine à sa question n° 100. 
6.71.  Le Groupe spécial ne voit aucune nécessité de modifier le paragraphe 7.250, étant donné 
qu'il reprend littéralement la réponse de la Chine à la question n° 100 du Groupe spécial et rend donc compte avec exactitude de l'argument de la Chine. 
Paragraphes 7.308 et 7.313 
6.72.  La Chine demande au Groupe spécial de réexam iner s'il devrait formuler des constatations 
quelconques sur le deuxième aspect de l'allégation des États-Unis au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping, relatif à la manière dont le MOFCOM a déterminé le taux 
résiduel global. La Chine doute que les États-Unis aient formulé une allégation spécifique à cet 
égard avant leur deuxième communication écrite. D'après elle, cela soulève des préoccupations 
relatives à la régularité de la procédure. Elle fait valoir que, conformément au paragraphe 6 des 
Procédures de travail du Groupe spécial, la première communication écrite était le stade adéquat 
pour l'établissement par les États-Unis de leurs faits et arguments concernant la manière dont le MOFCOM avait déterminé le taux résiduel global. 
6.73.  Les États-Unis s'opposent à la demande de la Chine. Ils estiment que l'argument qu'ils ont 
avancé dans leur première communication écrite concernait non seulement le recours du MOFCOM aux données de fait disponibles, mais aussi son ap plication défavorable de ces données de fait. Ils 
estiment que les déterminations du MOFCOM ne contenaient aucune explication sur la manière 
dont il avait appliqué les données de fait disponibles et que ces explications avaient été fournies 
pour la première fois, quoique a posteriori , dans les communications de la Chine dans le cadre du 
présent différend. Les États-Unis font également observer que la Chine a examiné cet aspect de 
leur allégation à la première réunion du Groupe spécial et dans ses réponses à la première série de 
questions du Groupe spécial, ce qui ne concorde pas avec son affirmation selon laquelle la question n'avait été soulevée que dans la deuxième communication écrite des États-Unis. Les États-Unis 
notent également que la Chine a attendu ses observations sur le rapport intérimaire pour 
présenter cette contestation. 
6.74.  Le Groupe spécial fait d'abord observer que la Chine n'a pas soulevé d'objection à l'encontre 
de ce qui est, d'après ce qu'elle fait valoir maintenant, un vice de procédure pendant la phase de 
présentation des arguments de la procédure du Groupe spécial, et elle ne l'a fait qu'au stade du WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 35 - 
 
  réexamen intérimaire. Le Groupe spécial note également que, à l'appui de leur allégation selon 
laquelle le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping, les États-Unis ont fait valoir dans leur première communication écrite non seulement que le MOFCOM avait recouru aux données de fait disponibles dans une situation dans 
laquelle les producteurs/exportateurs inconnus n'avaient pas été avisés des renseignements qu'ils 
devaient fournir, mais aussi que le MOFCOM avait recouru à des données de fait manifestement défavorables aux intérêts de ces producteurs/exportateurs. La Chine a eu amplement la possibilité 
de répondre à cet argument au cours de la procédure du Groupe spécial, de sorte que ses droits 
en matière de régularité de la procédure ont été respectés. De plus, le Mémorandum d'accord n'établit pas de règle générale selon laquelle un plaignant doit établir toutes les allégations pertinentes ou présenter tous les arguments pertinents dans sa première communication écrite
36 
et le paragraphe 6 des Procédures de travail du Groupe spécial n'établit pas, comme la Chine le 
laisse entendre, de règle selon laquelle chaque partie doit présenter tous les faits et arguments relatifs à ses allégations dans sa première communication écrite (voir, en revanche, le 
paragraphe 8 des Procédures de travail du Groupe spécial, établissant une règle générale selon 
laquelle les éléments de preuve factuels doivent être présentés au Groupe spécial au plus tard 
pendant la première réunion de fond). Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial considère 
que les préoccupations exprimées par la Chine ne justifient pas un réexamen de sa constatation 
concernant la manière dont le MOFCOM a déterminé le taux résiduel global appliqué dans l'enquête antidumping. 
Paragraphe 7.359 
6.75.  La Chine estime que l'assertion figurant au paragraphe 7.359, selon laquelle, "pour calculer 
l'avantage aux fins de la détermination du taux résiduel global, le MOFCOM a appliqué une approche différente de celle qu'il a utilisée pour les producteurs/exportateurs ayant fait 
individuellement l'objet d'un examen", présente de manière erronée les faits portés à la 
connaissance du Groupe spécial. Elle explique que, pour les producteurs/exportateurs ayant fait individuellement l'objet d'un examen, la méthode du  MOFCOM consistait à utiliser, du montant de 
l'"avantage concurrentiel" et de celui de l'"avantage transmis", le plus faible des deux, ce qui a fait 
que la marge de Pilgrim's Pride pour le prog ramme de subventions en amont a été également 
fondée sur l'approche de l'"avantage concurrentiel". De ce fait, la Chine considère que l'on ne peut pas dire que l'utilisation par le MOFCOM du montant de l'"avantage concurrentiel" calculé pour 
l'une des sociétés interrogées était une "approche différente". 
6.76.  Les États-Unis s'opposent à cette demande. Ils notent que la Chine elle-même a expliqué 
devant le Groupe spécial que le MOFCOM avait suivi une approche pour les 
producteurs/exportateurs ayant fait individuellement l'objet d'un examen (à savoir utiliser, du 
montant de l'avantage transmis ou de celui de l'avantage concurrentiel, le plus faible des deux) et une approche différente pour les producteurs/exportateurs soumis au taux résiduel global (calculer 
seulement le montant de l'avantage concurrentiel). Les États-Unis suggèrent de garder le terme 
"approche" pour distinguer les méthodes différentes utilisées par le MOFCOM pour les producteurs/exportateurs ayant fait individuellement l'objet d'un examen et les producteurs/exportateurs soumis au taux résiduel global, mais suggèrent, à des fins de clarté, que 
le Groupe spécial fasse référence aux "analyses" de l'"avantage concurrentiel" et de l'"avantage 
transmis", plutôt qu'aux "approches", au paragraphe 7.358. 
6.77.  Le Groupe spécial ne voit pas la nécessité de réviser l'assertion figurant au 
paragraphe 7.359 selon laquelle le MOFCOM a app liqué, pour le calcul du droit compensateur 
concernant les sociétés soumises au taux résiduel global, une approche différente de celle qu'il a appliquée pour calculer la marge de droit compensateur des producteurs/exportateurs ayant fait 
individuellement l'objet d'un examen. Selon lui, cette assertion rend compte avec exactitude des 
faits portés à sa connaissance et des propres explications de la Chine concernant la manière dont le MOFCOM a calculé le taux de droit compensateur résiduel global. Le Groupe spécial a toutefois apporté certaines modifications au paragraphe 7.358 pour apporter plus de clarté et éviter toute 
confusion dans la terminologie qu'il utilisait. 
                                               
36 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 145 à 147; Chili – 
Système de fourchettes de prix , paragraphe 158; Corée – Produits laitiers , paragraphe 139; et le rapport du 
Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 7.1049 et 7.1050. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 36 - 
 
  Paragraphe 7.378 
6.78.  La Chine fait valoir que le paragraphe 7.378 laisse entendre, par inadvertance, qu'aucune 
société nationale ne s'est enregistrée afin de pa rticiper à l'enquête sur l'existence d'un dommage 
alors que, en fait, la plupart des grands producteurs s'étaient enregistrés indirectement par 
l'intermédiaire de l'association professionnelle, la CAAA.37 
6.79.  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'observation de la Chine et font valoir que celle-ci 
cherche à introduire un nouveau concept d'"enregistrement indirect" pour un producteur national. 
Indépendamment des conséquences juridiques d'une telle qualification, les États-Unis font valoir 
qu'elle n'est pas conforme aux faits et que la description actuelle donnée par le Groupe spécial rend compte avec exactitude de ce qui s'est produit pendant l'enquête et ne devrait pas être modifiée. 
6.80.  Le Groupe spécial note qu'à aucun moment avant la présentation de ses observations sur le 
rapport intérimaire, la Chine n'a indiqué que ces sociétés étaient indirectement enregistrées aux 
fins de l'enquête sur l'existence d'un dommage. Dans sa réponse à la question n° 84 du Groupe 
spécial, présentée en tant que pièce CHN-62, la  Chine a indiqué que les sociétés qui étaient 
membres de la CAAA étaient considérées comme enregistrées. Le Groupe spécial a inséré un libellé additionnel dans la note de bas de page pertinente pour préciser ce point. 
Paragraphe 7.466 
6.81.  La Chine demande au Groupe spécial de faire spécifiquement état des éléments de preuve 
qu'elle a présentés pour démentir l'assertion des États-Unis selon laquelle la marge de l'importateur était positive. 
6.82.  Les États-Unis s'opposent à la demande de la Chine. Ils font observer que le document 
contenu dans la pièce CHN-40 ne figurait pas dans le dossier de l'enquête et, par conséquent, ne pouvait pas avoir été pris en considération par le MOFCOM. Dans le cas où le Groupe spécial 
ajouterait une référence à la pièce CHN-40, les États-Unis suggèrent qu'il indique clairement que la 
Chine reconnaît que la pièce CHN-40 ne figurait pas dans le dossier de l'enquête et qu'elle n'était donc pas pertinente pour l'analyse par le Groupe spécial de leur allégation. 
6.83.  Le Groupe spécial a ajouté une référence à la pièce CHN-40 et aux communications de la 
Chine citant cette pièce dans la note de bas de page relative au paragraphe 7.466. 
Paragraphe 7.493 6.84.  La Chine estime que la logique du Groupe spécial au paragraphe 7.492 est que, puisque le 
MOFCOM a dit qu'il "n'[avait] pas besoin d'examin er" le degré de comparabilité des prix, il ne 
pouvait pas justifier sa détermination devant le Groupe spécial en expliquant comment il aurait pu examiner la question. Elle estime que, suivant cette logique, le Groupe spécial n'a pas besoin 
d'étudier la façon dont le MOFCOM devait "examiner" cette question. De plus, elle fait valoir que le 
libellé de la dernière phrase du paragraphe 7.493 va au-delà des prescriptions réelles des articles 3.2 et 15.2 telles qu'elles ont été interprétées dans des décisions antérieures (en 
particulier dans le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO) , et n'est pas un exposé approprié de 
la conclusion que le Groupe spécial semble établir. Pour ces raisons, la Chine suggère de supprimer le paragraphe tout entier ou d'en reformuler la dernière phrase. 
6.85.  Les États-Unis s'opposent à la demande de la Chine visant la suppression du paragraphe. 
Selon eux, le paragraphe énonce la conclusion logique de l'analyse par le Groupe spécial de la 
question de la gamme des produits et contient un exposé exact des obligations de la Chine. De plus, d'après eux, le paragraphe contient la position du Groupe spécial concernant le principal 
argument de la Chine, à savoir que les éléments de preuve versés au dossier révélaient que toutes 
différences de prix étaient favorables aux producteurs/exportateurs des États-Unis et sous-évaluaient l'ampleur de la sous-cotation des prix. Les États-Unis suggèrent un autre libellé 
pour la dernière phrase du paragraphe, si le Groupe spécial souhaite reprendre les termes utilisés 
par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO . 
                                               
37 Demande de réexamen intérimaire prés entée par la Chine, paragraphe 26. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 37 - 
 
  6.86.  Le Groupe spécial a décidé de conserver le paragraphe 7.493, mais l'a modifié compte tenu 
des préoccupations exprimées par la Chine. 
6.87.  Outre les demandes spécifiques examinées ci-d essus, les parties ont demandé au Groupe 
spécial d'apporter des modifications de nature rédactionnelle pour accroître la clarté et l'exactitude 
ou mieux refléter le libellé utilisé dans leurs communications. Le Groupe spécial a examiné ces 
demandes et a apporté les modifications qu'il a estimé appropriées. Après avoir examiné ces demandes, il a apporté des modifications aux paragraphes 7.2, 7.20, à la note de bas de page 75 
relative au paragraphe 7.24, aux paragraphes 7.59, 7.66, 7.68, 7.69, 7.70, 7.71, 7.72, 7.73, 
7.110 et 7.111, au paragraphe 7.115 et à la note de bas de page 192 y relative, et aux paragraphes 7.120, 7.144, 7.163, 7.166, 7.171, 7. 224, 7.242, 7.257,  7.282, 7.324, 7.371, 7.397 
et 7.425. De plus, le Groupe spécial a égalemen t corrigé des erreurs typographiques et a apporté 
des modifications à d'autres paragraphes pour rendre le texte plus clair et mieux exprimer son 
raisonnement. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Principes généraux concernant  l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la ch arge de la preuve 
7.1.1  Interprétation des traités 
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositio ns existantes des accords visés "conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public". De même, l'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping prescrit aux groupes spéciaux d'interpréter les dispositions dudit accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Il est 
généralement admis que les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités constituent de telles règles coutumières. 
7.2.  L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping dispose également que si un groupe spécial constate 
qu'une disposition dudit accord se prête à plus d'une interprétation admissible, il confirmera le bien-fondé d'une mesure qui repose sur l'une de ces interprétations. 
7.1.2  Critère d'examen 
7.3.  Les groupes spéciaux sont généralement liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
[U]n groupe spécial devrait procéder à une év aluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions. 
7.4.  L'Organe d'appel a expliqué que dans le cas où  un groupe spécial examinait la détermination 
d'une autorité chargée de l'enquête, le critère de  l'"évaluation objective" énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord exigeait que le groupe spécial examine si les autorités avaient fourni une 
explication motivée et adéquate i) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier 
étayaient ses constatations factuelles; et ii) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.
38 De plus, outre l'obligation de procéder à une évaluation objective au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans les différends antidumping, l'article 17.6 i) de 
l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion différente, l'évalua tion ne sera pas infirmée. 
                                               
38 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 38 - 
 
  7.5.  L'Organe d'appel a précisé qu'un groupe spécial ne devrait pas procéder à un examen 
de novo  des éléments de preuve, ni substituer son jugement à celui de l'autorité. Un groupe 
spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l'organisme au cours de 
l'enquête et doit tenir compte de tous les éléments de ce type communiqués par les parties au 
différend.39 En même temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en remettre aux 
conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; l'examen de ces conclusions par le groupe spécial doit être "approfondi" et "critique et approfondi".
40 
7.1.3  Charge de la preuve 
7.6.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.
41 Par conséquent, en tant que 
partie plaignante, les États-Unis assument la charge de démontrer que certains aspects des 
mesures antidumping et mesures compensatoires en cause sont incompatibles avec l'Accord 
antidumping, l'Accord SMC et le GATT de 1994. L'Organe d'appel a dit qu'une partie plaignante 
s'acquitterait de la charge lui incombant lorsqu'elle établirait des éléments prima facie , à savoir 
des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, feraient obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante.
42 Enfin, il 
appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve.43 
7.2  Allégations procédurales 
7.2.1  Question de savoir si le MOFCOM a mé nagé aux parties intéressées ayant des 
intérêts contraires la possibilité de se rencon trer comme l'exige l'article 6.2 de l'Accord 
antidumping 
7.2.1.1  Introduction 
7.7.  Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.2 de 
l'Accord antidumping lorsque le MOFCOM a rejeté  une demande du gouvernement des États-Unis 
concernant la tenue d'une audition publique44 pour lui permettre de présenter ses vues sur 
l'enquête en présence des parties ayant des intérêts contraires.45 
7.2.1.2  Dispositions pertinentes 
7.8.  L'article 6.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées auront 
toutes possibilités de défendre leurs intérêts. À cette fin, les autorités ménageront, 
sur demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties 
ayant des intérêts contraires, pour permettre la présentation des thèses opposées et des réfutations. Il devra être tenu compte, lorsque ces possibilités seront ménagées, 
de la nécessité de sauvegarder le caractère confidentiel des renseignements ainsi que 
de la convenance des parties. Aucune partie  ne sera tenue d'assister à une rencontre, 
et l'absence d'une partie ne sera pas préjudiciable à sa cause. Les parties intéressées 
                                               
39 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187 et 188. 
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
41 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
42 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 98 et 104. 
43 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16. 
44 Les parties emploient l'expression  "audition publique" dans leurs communications mais précisent que 
leur utilisation de cette expression n'implique aucune obligation différente ou de pl us vaste portée par rapport 
aux obligations énoncées à l'article 6.2 de l'Accord antidumping. Les États-Unis en particulier expliquent qu'ils emploient cette expression: i) en tant que raccourci pour  la "possibilité" exigée à l'article 6.2; ii) parce que 
c'est de cette façon que le MOFCOM intitule ses règles régissant les auditions; et iii) parce que la demande 
d'audition présentée par les États-Unis dans l'enquête correspondante était ainsi libellée. (Réponse des 
États-Unis à la question n° 5 du Groupe spécial; réponse de la Chine à la question n° 5 du Groupe spécial) 
45 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 2. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 39 - 
 
  auront aussi le droit, sur justification, de présenter oralement d'autres 
renseignements. 
7.2.1.3  Contexte factuel 
7.9.  Le gouvernement des États-Unis a envoyé au MOFCOM, le 12 juillet 2010, une lettre dans 
laquelle il demandait la tenue d'une audition publique pour discuter de questions soulevées dans 
les enquêtes en matière de droits antidumping et de droits compensateurs, en particulier: i) les 
procédures suivies par le MOFCOM dans les enquêtes, y compris le délai ménagé pour la 
présentation d'observations sur les déterminations préliminaires du MOFCOM et l'absence de 
transparence dans l'explication des conclusions ju ridiques; ii) la définition donnée par le MOFCOM 
de la branche de production nationale; iii) l'an alyse par le MOFCOM des effets des importations 
visées sur les prix; et iv) l'analyse par le MOFCOM du lien de causalité entre les importations 
visées et tout dommage causé à la branche de production nationale.46 
7.10.  Le MOFCOM a répondu au gouvernement des États-Unis dans une lettre datée du 
14 juillet 2010, dont la partie pertinente est ainsi libellée: 
L'autorité chargée de l'enquête a procédé aux enquêtes d'une manière publique, juste 
et transparente conformément aux lois et réglementations chinoises en ménageant au gouvernement des États-Unis et aux sociétés interrogées suffisamment de temps pour 
présenter des réponses (réponses complémentaires) et des observations. Toutes les 
versions publiques des communications sont accessibles dans la salle de lecture publique. En outre, après la détermination préliminaire et la vérification, l'autorité chargée de l'enquête a divulgué des renseignements suffisants en temps voulu aux 
parties intéressées, y compris le gouvernement des États-Unis. 
Étant donné que les questions mentionnées dans la demande d'audition du 
gouvernement des États-Unis ne présentent pas directement d'intérêt pour les parties 
intéressées, l'autorité chargée de l'enquête décide d'entendre les vues du 
gouvernement des États-Unis par le biais d'une rencontre visant la présentation des vues. Cette rencontre devrait avoir lieu le 20 juillet. Veuillez fournir une liste des 
participants pour le 16 juillet.
47 
7.11.  Les déterminations finales font référence à la demande du gouvernement des États-Unis et 
indiquent que le MOFCOM "a accédé à la demande et tenu l'audition le 20 juillet 2010" et qu'après 
l'audition, l'Ambassade des États-Unis en Ch ine a présenté des documents se rapportant à 
l'audition.48 
7.12.  Il n'est pas contesté que l'"audition" à laquelle il est fait référence dans la détermination 
finale correspond à la "rencontre visant la présentation des vues" à laquelle il est fait allusion dans 
la lettre du MOFCOM, qui a eu lieu le 20 juillet 201 0 et à laquelle ont assisté des représentants du 
MOFCOM et du gouvernement des États-Unis, sans que le requérant ou d'autres parties 
intéressées soient présents.49 
7.2.1.4  Principaux arguments des parties 
7.2.1.4.1  États-Unis 
7.13.  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM a rejeté la demande d'audition des États-Unis en 
décidant dès le départ, sans pousser plus loin son examen, que les questi ons identifiées dans la 
demande n'avaient d'intérêt pour aucune des autres parties intéressées à l'enquête et en 
proposant à la place une séance privée lors de laquelle le gouvernement des États-Unis pourrait 
                                               
46 Demande d'auditi on, pièce USA-22. 
47 Réponse du MOFCOM à la dema nde d'audition, pièce USA-24. 
48 Détermination antidumping finale, pièce USA-5, page  10; détermination finale en matière de droits 
compensateurs, pièce USA-4, page 9. 
49 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 40; première communication écrite de la 
Chine, paragraphes 9 et 10. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 40 - 
 
  présenter ses vues au MOFCOM uniquement.50 Selon les États-Unis, l'article 6.2 exige que les 
autorités ménagent aux parties intéressées la possibilité de rencontrer les parties ayant des intérêts contraires et d'échanger des vues, et la "rencontre visant la présentation des vues" tenue par le MOFCOM ne satisfait pas à ces prescriptions.
51 
7.14.  Les États-Unis contestent l'affirmation de la Chine selon laquelle le MOFCOM a contacté par 
téléphone le requérant et toutes les autres parties intéressées ayant des intérêts contraires, qui ont indiqué qu'ils ne souhaitaient pas rencontrer les sociétés des États-Unis interrogées, et selon 
laquelle le MOFCOM s'est donc acquitté de l'obligation énoncée à l'article 6.2. Premièrement, les 
États-Unis notent que la Chine ne mentionne aucun élément de preuve versé au dossier qui indique que le MOFCOM a effectivement contacté ces parties; le seul document versé au dossier qui traite de la demande des États-Unis, la lettre adressée par le MOFCOM à l'Ambassade des 
États-Unis le 14 juillet 2010, ne dit rien à propos de cette communication alléguée.
52 
Deuxièmement, s'agissant de l'affirmation de la Chine selon laquelle le MOFCOM a contacté toutes  
les parties intéressées ayant des intérêts contraires, les États-Unis soutiennent que la Chine n'a 
pas indiqué quelles étaient ces parties ni expliqué  de quelle façon elles avaient été contactées.53 
Ils font valoir que, bien que l'article 6.2 n'impose pas que les parties ayant des intérêts contraires assistent à la rencontre, cette disposition n'autorise pas une partie, comme le requérant, à décider 
si la rencontre aura ou non lieu.
54 
7.2.1.4.2  Chine 
7.15.  La Chine estime que rien dans l'article 6.2 ne prescrit qu'une audition publique ait lieu dans 
n'importe quelles circonstances.55 Elle fait valoir que l'obligation de l'autorité chargée de l'enquête 
au titre de l'article 6.2 ne va pas au-delà de l'obligation de ménager la possibilité d'une rencontre 
entre les parties ayant des intérêts contraires. Elle fait valoir que, par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête doit simplement créer les conditions nécessaires pour faciliter cette 
rencontre.
56 Selon elle, le droit d'une partie intéressée à une rencontre lors de laquelle des thèses 
opposées et des réfutations sont présentées est nécessairement subordonné à la présence de parties ayant des intérêts contraires lors de la rencontre – condition qui n'est pas imposée par 
l'article 6.2. Selon la Chine, cette interprétation est encore renforcée par la restriction expresse 
énoncée à l'article 6.2, selon laquelle "aucune part ie ne sera tenue d'assister à une rencontre, et 
l'absence d'une partie ne sera pas préjudiciable à sa cause".
57 
7.16.  La Chine dit que, eu égard aux prescriptions de l'article 6.2, le jour suivant la réception de la 
demande d'audition publique des États-Unis, le MOFCOM a contacté par téléphone le requérant et 
toutes les autres parties intéressées dont il croyait comprendre qu'elles avaient des intérêts contraires à ceux du gouvernement des États-Unis pour les aviser de la demande et leur demander 
s'ils assisteraient à l'audition.
58 La Chine dit également que ces parties ont indiqué qu'elles ne 
souhaitaient pas assister à l'audience, étant donné que les questions soulevées par le gouvernement des États-Unis dans sa demande d'audition avaient déjà été examinées de manière 
approfondie tout au long de l'enquête et ne présentaient donc pas d'intérêt pour elles.
59 La Chine 
fait valoir que, comme il n'y avait pas de partie adverse pour entendre l'exposé des États-Unis à l'audience publique, le MOFCOM a rejeté leur demande et a organisé à la place une "rencontre 
                                               
50 Première communication écrite des États-Unis, para graphes 40, 43 et 50; réponse des États-Unis à la 
question n° 6 du Groupe spécial. 
51 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 45 à 51. 
52 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 4 à 9; 
deuxième communication écrite des États-Unis, para graphes 4 à 6 (citant la réponse du MOFCOM à la 
demande d'audition, pièce USA-24); dé claration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 7. 
53 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la ques tion n° 87 du Groupe spécial. 
54 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième  réunion du Groupe spécial, paragraphes 7 et 8. 
55 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 7, 12 et 13. 
56 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 8, 12 et 13; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphe 17. 
57 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 8, 13 et 20; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphe 18. 
58 Réponse de la Chine aux questions n° 7 a) et b)  et 87 du Groupe spécial; deuxième communication 
écrite de la Chine, paragraphe 19. 
59 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 9; déclaration liminaire de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 2; deuxième communication écrite de la Chine, 
paragraphe 19. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 41 - 
 
  visant la présentation des vues" avec le gouvernement des États-Unis.60 Dans ces circonstances, la 
Chine soutient que la "rencontre visant la présentation des vues" ne limitait pas la possibilité pour les États-Unis de présenter leurs vues, puisque les parties ayant des intérêts contraires n'auraient de toute façon pas été présentes.
61 Par conséquent, elle estime que le MOFCOM a ménagé aux 
parties ayant des intérêts contraires la possibilité de se rencontrer, conformément à l'article 6.2.62 
7.2.1.5  Arguments des tierces parties 
7.17.  L'Union européenne  affirme que le point fondamental de la position de la Chine est 
l'assertion factuelle selon laquelle le MOFCOM a contacté le requérant et celui-ci a indiqué qu'il ne 
souhaitait pas rencontrer le gouvernement des États-Unis. Selon l'Union européenne, si cette affirmation est pertinente, voire déterminante, sur le plan juridique, alors, conformément aux principes généraux d'attribution de la charge de la preuve, la Chine devrait présenter des éléments 
de preuve l'étayant. L'Union européenne fait valoir que dans le cas où le contact et la réponse ne 
sont pas enregistrés dans le dossier, l'affirmation factuelle fondamentale de la Chine n'est pas étayée par des éléments de preuve.
63 
7.18.  La Norvège  affirme que l'article 6.2 garantit des prescriptions en matière de régularité de la 
procédure et qu'en vertu de cette disposition, les autorités sont obligées de "ménager ... la possibilité" aux parties intéressées, si elles le demandent, de rencontrer les parties ayant des 
intérêts opposés. Selon la Norvège, cette oblig ation impose de contacter les parties ayant des 
intérêts contraires et de leur demander de participer à une rencontre. La Norvège affirme que la seule raison valable de ne pas ménager cette possibilité de rencontre, c'est que toutes les parties ayant des intérêts opposés soient contactées et refusent l'invitation.
64 
7.19.  La Thaïlande  estime que lorsqu'une partie intéressée demande une audition au titre de 
l'article 6.2, l'autorité devrait accéder à la demande, à condition que celle-ci soit présentée dans un délai raisonnable et ne perturbe pas la procédure.
65 
7.2.1.6  Évaluation du Groupe spécial 
7.20.  La deuxième phrase de l'article 6.2 de l'Accord antidumping établit l'obligation pour les 
autorités, sur demande, de ménager à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer les 
parties ayant des intérêts contraires, pour permet tre la présentation des thèses opposées et des 
réfutations. Comme l'indique l'expression introductive "[à] cette fin" figurant dans la deuxième phrase de l'article 6.2, cette obligation est éclairée par l'obligation générale énoncée à la première phrase de l'article 6.2 selon laquelle toutes les parties intéressées auront toutes possibilités de 
défendre leurs intérêts tout au long d'une enquête antidumping. À cet égard, dans l'affaire 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
l'Organe d'appel a précisé que l'article 6.2 "énon[çait] les droits fondamentaux liés à la régularité 
de la procédure qui re[venaient] aux parties intéressées dans les enquêtes et réexamens 
antidumping".
66 Toutefois, dans le même rapport, il a estimé que l'article 6.2 ne prévoyait pas de 
droits "illimités" et a indiqué qu'il fallait établir  un équilibre entre les "possibilités" prévues par 
cette disposition et d'autres considérations comme la capacité de l'autorité chargée de l'enquête 
d'achever l'enquête rapidement.67 Nous croyons donc comprendre que l'obligation de ménager des 
possibilités n'est pas absolue. Cela est également étayé par la quatrième phrase de l'article 6.2, qui dispose explicitement qu'"[a]ucune partie ne sera tenue d'assister à une rencontre, et 
l'absence d'une partie ne sera pas préjudiciable à sa cause". 
                                               
60 Première communication écrite de la  Chine, paragraphes 9, 10, 18 et 19. 
61 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 7. 
62 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 19; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 19. 
63 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n° 1 du Groupe spécial. 
64 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphes 7 et 8;  réponse de la Norvège 
en tant que tierce partie à la question n° 1 du Groupe spécial. 
65 Réponse de la Thaïlande en tant que tierce pa rtie à la question n° 1 du Groupe spécial. 
66 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 241. 
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphes 241 et 242. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 42 - 
 
  7.21.  Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le point de savoir si le gouvernement des 
États-Unis a demandé la possibilité de rencontrer les parties ayant des intérêts contraires comme prévu à l'article 6.2.
68 Il n'y a pas non plus de désaccord sur le fait que ni le requérant ni les autres 
parties intéressées ayant des intérêts contraires à ceux du gouvernement des États-Unis n'étaient 
présents à la "rencontre visant la présentation des vues" que le MOFCOM a organisée.69 La 
question n'est donc pas de savoir si une rencontre a eu lieu mais si le MOFCOM a ménagé la possibilité qu'elle ait lieu, conformément à l'article 6.2. 
7.22.  La Chine affirme que, le jour suivant la réce ption de la demande d'audition publique des 
États-Unis, le MOFCOM a téléphoné au requérant et à toutes les autres parties intéressées ayant des intérêts contraires à ceux du gouvernement des États-Unis pour les informer de la demande.
70 
Selon la Chine, ces parties ont indiqué qu'elles ne souhaitaient pas assister à l'audition et ont 
refusé l'invitation du MOFCOM.71 Selon elle, eu égard au droit des parties intéressées de refuser 
d'assister à une quelconque rencontre, les communications du MOFCOM avec les parties intéressées étaient suffisantes pour satisfaire aux obligations de la Chine au titre de l'article 6.2. 
7.23.  La Chine ne mentionne aucun élément de preuve versé au dossier
72 qui étaye son 
affirmation. Le seul élément de preuve versé au dossier dont disposait le Groupe spécial est la lettre du MOFCOM au gouvernement des États-Unis, qui ne contient aucun élément indiquant que 
le MOFCOM avait contacté le requérant ou d'autres parties intéressées.
73 La lettre dit que "étant 
donné que les questions mentionnées dans la demande d'audition du gouvernement des États-Unis ne présentent pas directement d'intérêt pour les parties intéressées, l'autorité chargée de 
l'enquête décide d'entendre les vues du gouvernement des États-Unis par le biais d'une rencontre 
visant la présentation des vues".
74 
7.24.  Nous rappelons que nous devons mener notr e examen des actions du MOFCOM dans les 
enquêtes en cause sur la base du dossier qu e le MOFCOM a établi au cours de son enquête.75 Dans 
ces circonstances, où il n'y a pas d'éléments de  preuve versés au dossier qui indiquent que 
d'autres parties intéressées ayant des intérêts contraires à ceux du gouvernement des États-Unis ont refusé d'assister à la rencontre, nous concluons que le MOFCOM n'a pas satisfait aux 
prescriptions de l'article 6.2 de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas ménagé aux parties 
intéressées ayant des intérêts contraires la possibilité de se rencontrer et de présenter des thèses opposées et des réfutations. 
7.25.  Le Groupe spécial constate donc que la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.2 de l'Accord antidumping. 
7.2.2  Question de savoir si le MOFCOM a exig é du requérant qu'il fournisse des résumés 
non confidentiels comme l'exigent les articles 6.5.1 de l'Accord antidumping et 12.4.1 de 
l'Accord SMC 
7.2.2.1  Introduction 
7.26.  Les États-Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas exigé du requérant qu'il fournisse des 
résumés non confidentiels adéquats dans les enquêtes en matière de droits antidumping et de 
droits compensateurs, contrairement aux prescripti ons des articles 6.5.1 de l'Accord antidumping 
                                               
68 Demande d'auditi on, pièce USA-22. 
69 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 40; première communication écrite de la 
Chine, paragraphes 9 et 10. 
70 Réponse de la Chine aux questions n° 7 a) et b) et 87 du Groupe spécial. 
71 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 19. 
72 Comme des aide-mémoire ré digés à l'époque qui résumaient les appels, courriels ou lettres. La Chine 
admet que le MOFCOM n'a pas de documents officiels co ncernant la communication alléguée (réponse de la 
Chine à la question n° 7 c) du Groupe spécial). 
73 Réponse du MOFCOM à la dema nde d'audition, pièce USA-24. 
74 Réponse du MOFCOM à la dema nde d'audition, pièce USA-24. 
75 Voir plus haut les paragraphes 7.4 et 7.5. Ét ant donné l'absence d'élément de preuve versé au 
dossier qui étaie l'affirmation de la Chine selon laquelle la raison qui fait qu'aucune rencontre n'a été organisée est que le requérant et les autres parties intéressées ay ant des intérêts contraires à ceux du gournement des 
États-Unis ont refusé d'y assister, nous n'avons pas besoin  de régler la question d'interprétation consistant à 
savoir si les communications avec ces parties intéressées, telles qu'elles sont décrites par la Chine, auraient pu satisfaire aux obligations de la Chine au titre de l'article 6.2. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 43 - 
 
  et 12.4.1 de l'Accord SMC. Les États-Unis insistent sur le défaut allégué de fourniture de résumés 
non confidentiels des renseignements concernant six questions spécifiques: i) production et représentativité, ii) capacité de production, iii) niveaux des stocks nationaux, iv) flux de liquidités, v) salaires et emploi et vi) productivité du travail.
76 
7.2.2.2  Dispositions pertinentes 
7.27.  Les articles 6.5.1 de l'Accord antidumping et 12.4.1 de l'Accord SMC disposent ce qui suit: 
Les autorités exigeront [des Membres intéressés ou] des parties intéressées qui 
fournissent des renseignements confidentiels qu'[ils ou] elles en donnent des résumés 
non confidentiels. Les résumés seront suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel. Dans des circonstances exceptionnelles, [lesdits Membres ou] lesdites 
parties pourront indiquer que ces renseignements ne sont pas susceptibles d'être 
résumés. Dans ces circonstances, les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni devront être exposées.
77 
7.2.2.3  Contexte factuel 
7.28.  La CAAA (le requérant) a déposé une requête unique au nom de la branche de production 
nationale demandant l'ouverture des deux enquêtes en matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs. Le requérant a présenté deux versions de la requête au MOFCOM: une version 
confidentielle et une version non confidentielle. La version non confidentielle comprend une section intitulée "Demande de traitement confidentiel", qui contient la déclaration ci-après sous la rubrique "Résumé non confidentiel": 
Afin d'aider les parties intéressées à prendre connaissance de la requête et de ses 
pièces jointes, le requérant élabore la présente version non confidentielle de la requête et de ses pièces jointes et, en particulier, explique les données et 
renseignements pour lesquels le traitement confidentiel est demandé ou en fournit un 
résumé non confidentiel dans cette version non confidentielle.
78 
7.29.  La version non confidentielle supprime des renseignements se rapportant à diverses 
questions, y compris celles indiquées par les États-Unis.79 Lorsque des renseignements sont 
supprimés, la version non confidentielle de la requête dit ce qui suit: "Le traitement confidentiel s'applique car les secrets commerciaux du requérant seraient en jeu si les données pertinentes étaient divulguées, ce qui pourrait avoir un effet défavorable grave sur le requérant".
80 
7.2.2.4  Principaux arguments des parties 
7.2.2.4.1  États-Unis 
7.30.  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM n'a pas exigé du requérant qu'il donne des 
résumés non confidentiels des renseignements qu' il avait communiqués à ti tre confidentiel alors 
même que le requérant n'avait indiqué au MOFCOM aucune circonstance particulière, ni a fortiori  
exceptionnelle, qui justifiait que ces renseignements ne soient pas susceptibles de faire l'objet d'un 
                                               
76 L'allégation des Ét ats-Unis se limite aux résumés non confid entiels des renseignements se rapportant 
à ces six questions. (Réponse des États-Unis à la question n° 13 du Groupe spécial) 
77 Le texte entre crochets figure dans l'article 12.4.1 de l'Accord SMC et non dans l'article 6.5.1 de 
l'Accord antidumping. 
78 Requête, pièce CHN-2, partie 2,  page 98. La traduction donnée pa r les États-Unis de la requête 
(pièce USA-1) omet cette partie 2 ains i que la partie 3 de la requête, qui contient la liste des 19 pièces jointes 
à celle-ci. En outre, la version communiquée par les États-Unis au Groupe spécial est incomplète dans d'autres parties (certains tableaux dépassent la  marge de la page de sorte qu'une partie des renseign ements manque). 
Pour cette raison, nous faison s référence à la fois aux versions de la Chine et des États-Unis dans la présente 
section de nos constatations. 
79 Requête, pièce CHN-2, pages 9 et 10, 70 à 72, 74 et 75 et 82 à 84; requête, pièce USA-1, pages 4 
et 5, 68 à 70, 72 et 73 et 80 à 83. 
80 Requête, pièce CHN-2, pages 9 et 10, 70 à 72, 74 et 75 et 82 à 84; voir aussi la requête, 
pièce USA-1, pages 4 et 5, 68 à 70, 72 et 73 et 80 à 83. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 44 - 
 
  résumé non confidentiel.81 Les États-Unis font valoir que l'obligation de fournir soit un résumé non 
confidentiel soit une explication des raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni incombe 
à la partie intéressée qui communique les renseignements et non à l'autorité chargée de l'enquête. Par conséquent, les propres résumés du MOFCOM ne peuvent pas remédier au fait qu'il n'a pas 
exigé du requérant qu'il fournisse les résumés.
82 
7.31.  Les États-Unis estiment que, même si l'on admet l'assertion de la Chine selon laquelle la 
version non confidentielle de la requête contenait des résumés des renseignements communiqués 
à titre confidentiel, ces résumés sont inadéquats. Ils soutiennent que la manière dont les 
prétendus résumés sont présentés dans la version no n confidentielle de la requête, sans qu'il soit 
expliqué quels renseignements particuliers devr aient constituer un résumé non confidentiel, est 
incompatible avec les articles 6.5.1 et 12.4.1. Ils font valoir que même s'il n'y a pas d'obligation de 
désigner les résumés comme tels aux articles 6.5.1 et 12.4.1, il faut néanmoins donner au lecteur 
une indication des renseignements qui sont cens és permettre de comprendre la substance des 
renseignements confidentiels afin que les parties intéressées ne soient pas tenues de deviner quels 
peuvent être les renseignements supprimés.83 La version non confidentielle de la requête ne 
contient aucun indice qui permettrait à une partie intéressée de savoir quels renseignements étaient censés constituer un résumé non confidentiel.
84 Les États-Unis ajoutent que le Groupe 
spécial Mexique – Huile d'olive  a rejeté une tentative analogue de présenter les versions publiques 
des documents comme des "résumés".85 
7.32.  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'assertion de la Chine selon laquelle l'obligation de 
fournir des résumés non confidentiels adéquats devr ait être évaluée au regard de dispositions de 
fond particulières, et notent que les dispositions de fond pertinentes ne contiennent aucun renvoi à 
l'article 6.5.1, et vice versa. Selon les États-Unis, l'obligation de fournir des résumés non confidentiels adéquats est une obligation indépendante.
86 
7.33.  En ce qui concerne les renseignements confidentiels touchant aux données sur la 
production totale et la représentativité  figurant dans la requête, les États-Unis soutiennent 
que la simple affirmation factuelle selon laquelle la production que représentait le requérant 
correspond à plus de 50% de la production nationale totale ne ménage pas aux parties intéressées 
la possibilité de contester la validité des renseignements confidentiels sous-tendant cette affirmation; en particulier, le prétendu résumé ne divulgue pas quels étaient les producteurs chinois que le requérant représentait, ni quelle étai t leur production totale. En outre, le prétendu 
résumé ne fournit pas de renseignements concernant la source ou les données sous-tendant 
l'affirmation de la représentativité qui, d'après ce que les États-Unis font valoir, pourraient aider les parties intéressées à défendre leurs intérêts.
87 Les États-Unis rappellent que le Groupe spécial 
Chine – AMGO a rejeté l'idée que la simple inclusion de déclarations non étayées satisfaisait aux 
prescriptions des articles 6.5.1 et 12.4.1.88 
7.34.  S'agissant de la capacité de production , les États-Unis affirment qu'il est impossible de 
discerner d'après les renseignements fournis s'il y avait des tendances spécifiques quelconques ou 
quelle était l'ampleur de ces tendances, étant donné que les graphiques fournis dans la requête 
                                               
81 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 69 à 80; déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial,  paragraphe 27; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 22. 
82 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 73; déclaration liminaire des États-Unis à 
la première réunion du Groupe sp écial, paragraphe 26; deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 23 et 24 (citant le  rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.190). 
83 Réponse des États-Unis à la questi on n° 14 du Groupe spécial (cit ant le rapport du Groupe spécial 
Chine – AMGO , paragraphes 7.202 et 7.213); déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 14 et 16. 
84 Réponse des États-Unis à la question n° 15 du Groupe spécial; déclaration liminaire des États-Unis à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 17. 
85 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième  réunion du Groupe spécial, paragraphe 17 (citant 
le rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphes 7.97 et 7.98). 
86 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 25. 
87 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 79; déclaration liminaire des États-Unis à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 19. 
88 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 22; 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 27 et 28 (cit ant le rapport du Groupe spécial 
Chine – AMGO , paragraphe 7.205); déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 18 et 19. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 45 - 
 
  sont dépourvus d'échelle, et que les variations en pourcentage d'une année sur l'autre censées 
compléter les graphiques ne révèlent pas l'importance des variations en termes absolus. Les États-Unis soutiennent que l'assertion de la Chine selon laquelle en rapprochant les graphiques ne portant aucune indication et les chiffres de la production totale tirés d'une section différente de la 
requête, on pouvait inférer les chiffres minimaux et maximaux relatifs à la capacité correspond 
précisément à l'approche de la production de résumés qui a été rejeté dans l'affaire Chine – 
AMGO .
89 
7.35.  Les États-Unis présentent des arguments analogues en ce qui concerne les niveaux des 
stocks nationaux  et les salaires et l'emploi , disant que les variations en pourcentage d'une 
année sur l'autre mentionnées dans la requête ne révèlent pas l'importance des variations en termes absolus.
90 D e  m ê m e ,  e n  c e  q u i  c o n c e r n e  le flux de liquidités , ils font valoir que les 
graphiques présentés dans la requête sont dépourvu s d'échelle et que le texte explicatif figurant 
dans la même section de la requête ne fournit aucune variation en pourcentage, se bornant à indiquer que durant des périodes particulières,  il y avait des entrées ou sorties nettes de 
liquidités.
91 
7.36.  S'agissant de la productivité du travail , les États-Unis font valoir que les renseignements 
sont simplement supprimés et que le seul renseignement fourni dans la requête est que "depuis 
2006, les chiffres de l'emploi en relation avec les produits similaires en Chine ont fluctué 
considérablement, mais la productivité du travail est restée stable dans l'ensemble".92 
7.2.2.4.2  Chine 
7.37.  La Chine soutient que le requérant a bel et bien fourni des résumés non confidentiels 
adéquats.93 Elle fait valoir que ni l'article 6.5.1 ni l'article 12.4.1 ne précisent que les résumés non 
confidentiels requis doivent prendre une forme particulière ou être désignés d'une manière particulière, à condition que la régularité de la procédure soit assurée grâce aux résumés non 
confidentiels présentés.
94 La Chine fait valoir que le rapport du Groupe spécial sur l'affaire Chine – 
AMGO  n'apporte pas de réponse claire à la question de savoir si les deux dispositions imposent une 
quelconque prescription spécifique en matière de désignation. Elle observe que l'une des 
préoccupations évoquées dans l'affaire Chine – AMGO , la nécessité de s'appuyer sur différents 
exposés répartis tout au long du corps de la requête afin de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements supprimés, n'existe pas dans l'affaire portée devant le présent Groupe spécial.
95 La Chine fait valoir qu'en outre, les résumés non confidentiels fournis dans la 
requête ont ensuite été complétés par une analyse non confidentielle donnée par le MOFCOM dans 
ses déterminations préliminaire et finale. À cet égard, elle ne souscrit pas au raisonnement fait par le Groupe spécial Chine – AMGO  selon lequel la production de résumés complémentaires par 
l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas satisfaire aux prescriptions des articles 6.5.1 
et 12.4.1.
96 
7.38.  La Chine note que le document même dont les États-Unis font valoir qu'il ne contient aucune 
indication concernant des résumés non confidentiels est en fait identifié comme étant "la version 
non confidentielle de la requête".97 Elle fait valoir que l'exposé par le requérant des 
renseignements communiqués à titre confidentiel es t fourni exactement là où les renseignements 
ont été supprimés ou omis, soit dans le texte tout proche, soit dans les graphiques et tableaux 
inclus dans le texte.98 La Chine fait valoir que les résumés fournis par le requérant permettaient de 
                                               
89 Deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 29 et 30 (citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.202). 
90 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 31 et 33. 
91 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 32. 
92 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 34. 
93 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 44. 
94 Deuxième communication écrite de la Chine, pa ragraphes 37 et 46 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 542); réponse de la Chine à la question n° 14 du 
Groupe spécial; déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 18. 
95 Réponse de la Chine à la question n° 14 du Groupe spécial. 
96 Première communication écrite de la Chine, para graphe 44 (citant le rapport du Groupe spécial Chine 
– AMGO , paragraphe 7.190). 
97 Réponse de la Chine à la question n° 14 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe 38. 
98 Réponse de la Chine à la question n° 14 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 46 - 
 
  comprendre raisonnablement les renseignements communiqués à titre confidentiel, conformément 
aux articles 6.5.1 de l'Accord antidumping et 12.4.1 de l'Accord SMC.99 
7.39.  S'agissant de la production et la représentativité , la Chine fait valoir que la seule 
question pour laquelle ces renseignements sont pert inents est celle de savoir si le requérant était 
représentatif – c'est-à-dire si la requête avait ét é présentée par la branche de production nationale 
ou en son nom au sens de l'article 5.4 de l'Accord antidumping. Selon la Chine, le résumé permet de comprendre raisonnablement cette question puis que: i) il montre que le rendement représenté 
par le requérant correspondait à plus de 50% du rendement brut en Chine pendant toute la 
période couverte par l'enquête; et ii) il présen te un tableau contenant, entre autres choses, les 
données réelles sur le rendement brut de la branche de production.
100 
7.40.  En ce qui concerne la capacité de production , la Chine affirme que les graphiques fournis 
dans la version non confidentielle de la requête sont à l'échelle et que la première graduation de 
l'échelle indique "zéro". Elle note que le graphique comporte deux colonnes pour chaque période: i) une colonne représentant la production (rendeme nt), et ii) une colonne représentant la capacité 
de production. Elle explique que puisque la requête mentionne les chiffres de la production totale 
en relation avec la représentativité, et vu la déclaration des requérants selon laquelle ils représentaient plus de 50% de la production to tale, on peut déduire les chiffres minimaux et 
maximaux relatifs à la capacité pour chaque période à l'aide des estimations sur l'utilisation. Étant 
donné les points de référence fournis par la graduation zéro et la représentation simultanée de la production et de la capacité, on pouvait facilement discerner les deux tendances et leur ampleur.
101 La Chine ajoute que les estimations qui en résultent sont suffisantes pour permettre 
de comprendre toute "diminution négative effective ou potentielle" de l'utilisation des capacités au 
sens de l'article 3.4 de l'Accord antidumping.102 
7.41.  Selon la Chine, la section de la requête sur les niveaux des stocks nationaux  fournissait 
une explication adéquate des renseignements confidentiels pertinents en indiquant l'accroissement 
en pourcentage d'une année sur l'autre des niveaux des stocks nationaux – question en relation directe avec les "diminutions effectives ou potentielles" des divers facteurs évoqués à l'article 3.4 
de l'Accord antidumping.
103 
7.42.  De même, en ce qui concerne les salaires et l'emploi , la Chine fait valoir que le résumé 
public figurant dans la requête fournissait les faits déterminants suffisants pour permettre de comprendre la question fondamentale au titre de l'article 3.4, à savoir "les effets négatifs, effectifs 
ou potentiels" sur l'emploi ou les salaires: l'augmentation et la diminution d'une année sur l'autre 
des chiffres de l'emploi et une explication de l'augmentation régulière du salaire moyen.
104 
7.43.  Enfin, la Chine affirme que la requête expliquait de manière adéquate les effets négatifs 
effectifs et potentiels des importations sur le flux de liquidités  net provenant des activités 
d'exploitation des produits similaires en Chine (fac teur pertinent au titre de l'article 3.4), et en 
montrait l'ampleur. La Chine fait également valoir  que la requête indiquait que, pendant la période 
couverte par l'enquête, la productivité du travail  des employés était restée stable dans 
l'ensemble.105 
                                               
99 Première communication écrite de la Chine, para graphes 59 et 60; deuxième communication écrite, 
paragraphe 49. 
100 Première communication écrite de la Chine, paragr aphes 47 et 48; réponse de la Chine à la question 
n° 15 du Groupe spécial. 
101 Première communication écrite de la Chine, para graphes 49 et 50 (citant la requête, pièce CHN-2, 
pages 71 et 72); réponse de la Chine à la  question n° 15 du Groupe spécial. 
102 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 50. 
103 Première communication écrite de la Chine, para graphes 51 et 52 (citant la requête, pièce CHN-2, 
page 74). 
104 Première communication écrite de la Chine, para graphes 55 et 56 (citant la requête, pièce CHN-2, 
page 83); déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe  spécial, paragraphe 5; deuxième 
communication écrite de la Chine, paragraphes 42 à 44. 
105 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 53, 54, 57 et 58 (citant la requête, 
pièce CHN-2, pages 83 et 84). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 47 - 
 
  7.2.2.5  Arguments des tierces parties 
7.44.  Le Chili affirme qu'il est important de se conformer aux articles 6.5.1 et 12.4.1 pour 
permettre aux parties intéressées d'avoir accès aux renseignements figurant dans les résumés non confidentiels, ce qui leur assure le droit de défendre dûment leurs intérêts et garantit la légitimité 
de l'enquête.
106 
7.45.  Selon l' Union européenne , le MOFCOM ne semble pas avoir demandé de résumés non 
confidentiels des renseignements confidentiels reçus, ni d'explication de la raison pour laquelle les 
renseignements non confidentiels ne pouvaient pas être résumés.107 L'Union européenne souscrit 
au raisonnement du Groupe spécial Chine – AMGO  et estime que les autorités chargées de 
l'enquête sont tenues d'exiger des parties intéressées communiquant des renseignements 
confidentiels qu'elles évitent les décalages dans les résumés non confidentiels.108 
7.46.  Le Japon  note la constatation du Groupe spécial Chine – AMGO  selon laquelle les 
articles 6.5.1 et 12.4.1 imposent à une partie intéressée communiquant des renseignements confidentiels l'obligation d'en donner un résumé, et selon laquelle ce n'est pas aux autres parties 
intéressées de déduire leur propre résumé sur la  base du contexte entourant les renseignements 
qui ont été supprimés. Le Japon souscrit également à la constatation du Groupe spécial dans la 
même affaire selon laquelle un résumé non confidentiel doit être explicite afin que les autres 
parties intéressées sachent que les renseignements supprimés ont en fait été résumés.
109 
7.47.  L'Arabie saoudite  affirme que les articles 6.5 et 12.4 établissent un équilibre entre, d'une 
part, le respect des renseignements confidentiels et, d'autre part, le besoin de transparence et 
d'une possibilité appropriée pour les autres part ies intéressées d'examiner les renseignements 
reçus à titre confidentiel et de formuler des observations à leur sujet. Elle fait valoir que la 
prescription en matière de régularité de la procédure énoncée dans ces dispositions implique que les parties intéressées aient véritablement le droit de prendre connaissance des éléments de 
preuve communiqués ou réunis lors d'une enquête et aient une possibilité adéquate de défendre 
leurs intérêts.
110 
7.48.  La Thaïlande  estime que l'autorité n'a pas besoin d'exiger de la partie intéressée qu'elle 
désigne comme tel un résumé non confidentiel; le moyen de se conformer à l'article 6.5.1 est 
laissé au choix de l'autorité chargée de l'enquête, pour autant que le résumé non confidentiel permette de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel.
111 
7.2.2.6  Évaluation du Groupe spécial 
7.49.  La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si le MOFCOM a exigé du 
requérant qu'il fournisse des résumés non confidentiels des renseignements confidentiels 
supprimés de la requête conformément aux prescriptions des articles 6.5.1 et 12.4.1. Les 
États-Unis font valoir que le requérant n'a pas donné de résumés non confidentiels ou que, s'il en a donnés, ils ne satisfaisaient pas aux prescriptions des articles 6.5.1 et 12.4.1. La position de la 
Chine est que la version non confidentielle de la requête contient bel et bien des résumés sous la 
forme de graphiques et d'explications à pr oximité des renseignements supprimés, ce qui 
permettait de comprendre raisonnablement ces renseignements. Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que le requérant n'a pas invoqué des "circonstances exceptionnelles" qui 
rendaient la production de résumés impossibles au titre des articles 6.5.1 et 12.4.1. 
7.50.  L'Organe d'appel a clarifié la règle à appliquer pour évaluer si un résumé non confidentiel 
était conforme aux articles 6.5.1 et 12.4.1. Dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , il a dit 
                                               
106 Déclaration du Chili en tant que tierce partie, paragraphes 6 à 8. 
107 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 21 à 23. 
108 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce pa rtie à la question n° 4 du Groupe spécial (citant 
le rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.202 et 7.213). 
109 Communication du Japon en tant  que tierce partie, paragraphe 26 (citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.213 et 7.224). 
110 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphes 46 à 48 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 542). 
111 Réponse de la Thaïlande en tant que tierce pa rtie à la question n° 4 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 48 - 
 
  que, bien que le caractère suffisant du résumé dépende des renseignements confidentiels en 
cause, le résumé devait permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements non communiqués et ménager aux autres parties à l'enquête une véritable possibilité de répondre et de défendre leurs intérêts.
112 
7.51.  Les États-Unis soutiennent que les prétendus résumés figurant dans la version non 
confidentielle de la requête n'étaient pas dûment identifiés en tant que tels et, par conséquent, impliquaient que les autres parties intéressées formulent des "hypothèses", ce que le Groupe 
spécial Chine – AMGO  avait jugé incompatible avec les articles 6.5.1 et 12.4.1. La Chine répond 
que "[l]e document même dont les États-Unis font valoir qu'il ne contient aucune indication concernant des résumés non confidentiels est en fait identifié comme étant la version non confidentielle de la requête", et que les rensei gnements entourant les renseignements supprimés 
tiennent lieu de résumés non confidentiels.
113 
7.52.  Nous allons maintenant examiner si la version non confidentielle de la requête est suffisante 
pour tenir lieu de résumés non confidentiels des renseignements se rapportant aux six domaines 
identifiés par les États-Unis: i) production et représentativité, ii) capacité de production, 
iii) niveaux des stocks nationaux, iv) flux de liquidité s, v) salaires et emploi et vi) productivité du 
travail. 
7.53.  Avant de le faire, nous notons l'argument de la Chine selon lequel les résumés non 
confidentiels contenus dans la requête ont ensuite été complétés par une analyse non confidentielle donnée par le MOFCOM dans ses déterminations préliminaire et finale.
114 À cet 
égard, un certain nombre de groupes spéciaux antérieurs ont constaté que les articles 6.5.1 
et 12.4.1 exigeaient qu'un résumé non confidentiel soit donné par les "parties intéressées qui 
fourniss[aient] des renseignements confidentiels"  et non par l'autorité chargée de l'enquête.115 
Nous pensons comme ces groupes spéciaux que les renseignements, le résumé ou l'analyse 
fournis par l'autorité chargée de l'enquête ne peuvent pas remédier à l'absence de résumé donné 
par la partie intéressée fournissant les renseignements confidentiels ni aux déficiences de ce résumé. Cela étant, il n'est pas nécessaire que nous prenions en considération ou examinions le 
propre résumé produit par le MOFCOM des renseign ements confidentiels fournis par le requérant. 
7.2.2.6.1  Production et représentativité 
7.54.  Les renseignements concernant la production et la représentativité figurent dans la 
section I I) 4 de la requête.
116 Un tableau fournit les chiffres du rendement brut en Chine en 2006, 
2007, 2008, au premier semestre de 2008 et au premier semestre de 2009 mais supprime les 
données concernant le rendement productif du requérant ainsi que sa part dans le rendement brut des produits de poulets de chair en Chine durant les mêmes années. Le tableau est suivi de deux 
notes indiquant que le rendement des produits de poulets de chair représenté par le requérant est 
exposé en détail dans la pièce n° 2 jointe à la requête et que le rendement brut des produits de poulets de chair en Chine est exposé en détail dans la pièce n° 6 jointe à la requête, qui ont toutes 
                                               
112 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 541 et 542. Voir aussi 
les rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphe 7.188; Mexique – Tubes et tuyaux , 
paragraphes 7.379 et 7.380; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.133. 
113 Réponse des États-Unis à la questi on n° 14 du Groupe spécial; ré ponse de la Chine à la question 
n° 14 du Groupe spécial. 
114 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 44. 
115 Rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphes 7.189 et 7.190; UE – Chaussures 
(Chine) , paragraphe 7.708. Dans l'affaire Chine – AMGO , le Groupe spécial a lié cette question à l'objectif en 
matière de régularité de la procédure qui sous-tend les articles 6.5.1 et 12.4.1: 
Étant donné la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping assure la "régularité de la procédure" aux parties intéressées pendant une enquête, l'argument de la Chine selon lequel les renseignements non confidentiels présentés dans la demande peuvent être résumés dans la détermination de l'autorité chargée de l'enquête pose problème. Pour donner à une 
partie intéressée la possibilité de défendre ses intérêts, le  résumé des renseignements confidentiels doit 
être fourni avant que l'autorité chargée de l'enquête ne parvienne à sa détermination. (Rapport du 
Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.190, citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments 
de fixation (Chine) , paragraphe 542). 
116 Requête, pièce CHN-2, pages 9 et 10; requête, pièce USA-1, pages 4 et 5. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 49 - 
 
  deux été fournies en tant que renseignements confidentiels.117 Une description explicative indique 
que le rendement représenté par le requérant correspondait à plus de 50% du rendement brut au cours de chacune des années considérées et, par conséquent, que le requérant avait le droit de déposer la requête au nom de la branche de production chinoise des poulets de chair. 
7.55.  Pour examiner si ces renseignements permettent de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements confidentiels, de sorte qu'ils constituent un "résumé non confidentiel", nous notons que les renseignements fournis se limitent à une affirmation selon 
laquelle les sociétés composant le requérant représentaient un pourcentage situé entre 50% et 
100% de la production nationale chinoise au cours de chaque année et produisaient donc entre 50% et 100% du "rendement brut". Selon nous, une fourchette de 50% à 100% ne permet pas de comprendre raisonnablement les renseignements supprimés concernant la représentativité, en 
particulier lorsque la liste des producteurs (dans la pièce n° 2) et les données concernant le 
rendement total en Chine (dans la pièce n° 6) ont été fournies à titre confidentiel et n'ont pas été résumées. 
7.56.  Nous notons l'argument de la Chine selon lequel les renseignements supprimés ne sont 
pertinents que pour la question de savoir si le requérant était représentatif au sens de l'article 5.4 de l'Accord antidumping et, par conséquent, une indication selon laquelle il représente plus de 
50% de la production nationale totale est suffisante pour permettre de comprendre 
raisonnablement les renseignements supprimés. Nous  rappelons que le texte des articles 6.5.1 et 
12.4.1 établit la règle régissant les résumés non confidentiels relatifs aux renseignements qui ont été supprimés, sans faire référence au but dans lequel ces renseignements seront utilisés dans 
l'enquête ultérieure, et ne mentionne pas d'obligations de fond particulières. En outre, la plupart 
des renseignements fournis dans la requête sont pertinents pour des déterminations établies au titre de plus d'une disposition ou obligation. Par exemple, comme cela est expliqué plus bas, les 
rendements productifs sont également pertinents pour la compréhension des tendances relatives à 
l'utilisation des capacités aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage. Par conséquent, le Groupe spécial évalue la conformité avec les articles 6.5.1 et 12.4.1 sur la base de 
la question de savoir si la version non confidentielle de la requête a permis aux parties intéressées 
de comprendre la substance des renseignements supprimés, et non de la question de savoir si la version non confidentielle a permis aux parties intéressées de comprendre que le requérant affirmait qu'il était représentatif au titre de l'article 5.4. 
7.57.  Comme cela a été expliqué plus haut, rien dans la version non confidentielle ne résume les 
renseignements supprimés ayant trait aux rendements productifs des diverses sociétés qui composaient l'association professionnelle agissant en tant que "requérant", à leur part de la 
production nationale totale ou aux sources de ces renseignements. En outre, une déclaration non 
étayée selon laquelle les renseignements étaient suffisants pour démontrer la représentativité ne peut remplacer le résumé des renseignements confidentiels, en particulier si cette déclaration ne 
donne pas aux parties intéressées le moyen de contester le point de savoir si les renseignements 
confidentiels constituaient en fait une base pour cette conclusion.
118 Par conséquent, nous 
estimons que le MOFCOM n'a pas exigé du requérant qu'il fournisse des résumés non confidentiels compatibles avec les articles 6.5.1 et 12.4.1 en  ce qui concerne les renseignements sur la 
production et la représentativité. 
7.2.2.6.2  Capacité de production 
7.58.  Les renseignements concernant la capacité de production de la branche de production 
nationale figurent dans la section VI II) 3.2 de la requête.
119 On trouve dans cette section trois 
tableaux qui fournissent des renseignements concernant la capacité de production, le rendement et l'utilisation des capacités en 2006, 2007, 2008, au premier semestre de 2008 et au premier 
semestre de 2009. Tous les chiffres annuels concernant la capacité de production, le rendement et 
l'utilisation des capacités sont supprimés de la vers ion non confidentielle. Seuls les chiffres relatifs 
à la variation d'une année sur l'autre de l'utilisation des capacités sont fournis. Les tableaux sont suivis de deux graphiques décrivant les mêmes renseignements sur la capacité de production, le 
                                               
117 La Chine a confirmé dans sa réponse à la question n° 88 du Groupe spécial que les pièces n° 2 et 6 
jointes à la requête n'avaient pas été mises à la dispos ition des autres parties intéressées. Elle a fourni les 
pièces n° 2 et 6 au Groupe spécial en tant que pièces CHN-32 et CHN-33. 
118 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.205. 
119 Requête, pièce CHN-2, pages 70 à 72; requête, pièce USA-1, pages 68 à 70. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 50 - 
 
  rendement et l'utilisation des capacités côte à côte. Les graphiques contiennent des graduations 
mais pas de chiffres. Ils sont suivis par une de scription exemplative des renseignements qu'ils 
présentent, de laquelle les chiffres pertinents sont supprimés. 
7.59.  La position de la Chine est que vu que la requête indique, dans d'autres sections 
pertinentes, les chiffres de la production totale, et eu égard à la déclaration du requérant selon 
laquelle il représentait plus de 50% de la production totale en Chine, on peut déduire les chiffres minimaux et maximaux relatifs à la capacité de  production pour chaque période à l'aide des 
estimations sur l'utilisation fournies dans cette section de la requête.
120 La Chine fait valoir que les 
estimations qui en résultent sont suffisantes pour permettre d'identifier la diminution "effective ou 
potentielle" de l'utilisation des capacités aux fins de l'article 3.4 de l'Accord antidumping.121 En 
outre, elle affirme que les graphiques figurant dans cette section sont à l'échelle.122 Les États-Unis 
observent que rien n'indique que ces graphiques sont censés être à l'échelle, ni ce que devraient 
être les unités de l'échelle.123 
7.60.  Nous sommes d'avis que les graphiques et explications figurant dans la version non 
confidentielle ne constituent pas les résumés exigés par les articles 6.5.1 et 12.4.1. Premièrement, 
nous avons déjà rejeté l'argument de la Chine selon lequel la conformité avec les articles 6.5.1 et 12.4.1 doit être évaluée au regard de la dispos ition de fond pour l'examen de laquelle les 
renseignements peuvent être utilisés. Deuxièmement, les graphiques figurant dans cette section 
de la requête ne fournissent ni chiffres ni fourchette de chiffres concernant la capacité de production ou l'utilisation des capacités au cours des années considérées; en fait, les graphiques comportent des échelles graduées sans indication de valeurs.
124 On peut obtenir une estimation 
partielle des renseignements supprimés concernant la capacité et l'utilisation des capacités par 
année en rapprochant les renseignements figurant dans différentes parties de la requête et en les intégrant aux graphiques. Toutefois, le résultat de cet exercice reste insuffisant pour la 
compréhension des renseignements supprimés et , par conséquent, ne permet pas d'atteindre 
l'objectif en matière de régularité de la procédure qui sous-tend la prescription relative à la fourniture de résumés non confidentiels. Enfin, l'exercice même consistant à calculer un chiffre 
approximatif pour la capacité de production au moyen d'une série d'opérations exige des parties 
intéressées qu'elles déduisent et reconstituent leur propre résumé des renseignements supprimés. Cette obligation ne figure pas dans le texte des articles 6.5.1 et 12.4.1, qui assigne la charge de fournir un résumé non confidentiel adéquat à la partie qui fournit les renseignements 
confidentiels.
125 
7.61.  Par conséquent, nous estimons que le MOFCOM n'a pas exigé du requérant qu'il fournisse un 
résumé non confidentiel compatible avec les articles 6.5.1 et 12.4.1 en ce qui concerne les 
renseignements sur la capacité de production. 
7.2.2.6.3  Stocks, salaires et emploi, flux de li quidités et productivité du travail126 
7.62.  Les sections de la requête concernant les stocks, les salaires et l'emploi, le flux de liquidités 
et la productivité du travail sont toutes structurées de la même manière. Les sections sur les 
stocks et sur les salaires et l'emploi contiennent des tableaux dans lesquels les renseignements relatifs aux montants annuels, et aux variations d'une année sur l'autre pour les années 2006, 2007, 2008, le premier semestre de 2008 et le premier semestre de 2009 sont supprimés. Les 
pourcentages relatifs aux variations d'une année sur l'autre sont fournis. Les sections sur le flux de 
liquidités et sur la productivité du travail contiennent des tableaux présentant des chiffres annuels, qui sont supprimés. Les variations d'une année sur l'autre ne sont pas fournies. Pour toutes les 
sections, à l'exception de celle sur la productivité du travail, les graphiques et explications sont 
fournis après le tableau. Les graphiques donnent une description linéaire des tendances annuelles, 
mais ne comportent pas d'échelle. Lorsque des re nseignements sur les variations en pourcentage 
                                               
120 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 49 et 50. 
121 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 50. 
122 Réponse de la Chine à la question n° 16 du Groupe spécial. 
123 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 16 du Groupe spécial. 
124 Bien que nous acceptions l'explication de la Chine selon laquelle les graphiques sont à l'échelle, rien 
ne l'indique dans le texte de la requête. 
125 Voir une constatation similaire dans  les rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , 
paragraphe 7.202; et Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.332. 
126 Requête, pièce CHN-2, pages 74, 75 et 82 à 84; requête, pièce USA-1, pages 72, 73 et 80 à 83. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 51 - 
 
  d'une année sur l'autre figurent dans les tableaux, le texte qui suit contient une description 
explicative de la tendance. 
7.63.  Nous sommes d'avis que les renseignements qui subsistent dans la version non 
confidentielle de la requête ne permettent pas de comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements supprimés127 parce que fournir des variations en pourcentage d'une année sur 
l'autre sans un résumé non confidentiel de ce qui constitue le point de référence ne permet pas de comprendre raisonnablement l'ampleur de la variation. En ce qui concerne le flux de liquidités, le 
graphique et l'explication indiquent seulement s'il y a eu des entrées ou sorties nettes de liquidités 
au cours d'une année donnée. Le graphique est censé décrire l'ampleur des entrées ou sorties nettes mais il le fait au moyen de colonnes par rapport à une échelle sans indication de valeurs et ne fournit donc aucun renseignement quant à l'ordre de grandeur du point de référence ou des 
variations.
128 Dans le cas de la productivité du travail, une déclaration non étayée selon laquelle la 
productivité du travail est restée stable dans l'ensemble figure dans l'explication, mais sans le moindre résumé non confidentiel des renseignements supprimés.
129 
7.64.  Par conséquent, nous estimons que le MOFCOM  n'a pas exigé du requérant qu'il fournisse 
des résumés non confidentiels compatibles avec les articles 6.5.1 et 12.4.1 en ce qui concerne les 
renseignements sur les stocks, les salaires et l'emploi, le flux de liquidités et la productivité du 
travail. 
7.2.2.6.4  Conclusion 
7.65.  À la lumière de ce qui précède, nous estimons que la version non confidentielle de la 
requête ne permet pas de comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
confidentiels qui ont été supprimés en ce qui concerne les six domaines identifiés par les 
États-Unis et ne constitue pas un résumé non confidentiel de ces renseignements au sens des articles 6.5.1 et 12.4.1. Par conséquent, nous concluons que le MOFCOM ne s'est pas acquitté de 
l'obligation énoncée dans ces dispositions d'exig er du requérant qu'il fournisse des résumés non 
confidentiels des renseignements qui avaien t été communiqués à titre confidentiel. En 
conséquence, nous constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 6.5.1 et 12.4.1 dans les enquêtes en cause. 
7.2.3  Question de savoir si le MOFCOM a divu lgué les "faits essentiels" comme l'exige 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping 
7.2.3.1  Introduction 
7.66.  Les États-Unis allèguent que la Chine ne s'est pas acquittée de l'obligation énoncée à 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping de divulguer aux parties intéressées les faits essentiels qui constituaient le fondement de la décision du MO FCOM d'appliquer des droits antidumping en ne 
mettant pas à disposition les données et les calculs effectués qui lui avaient servi à déterminer 
l'existence d'un dumping et la marge de dumping, y compris le calcul de la valeur normale et du prix à l'exportation des sociétés interrogées.
130 
7.2.3.2  Dispositions pertinentes 
7.67.  L'article 6.9 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts. 
                                               
127 Là encore, la question pertinente selon nous n'est pas, comme la Chine le fait valoir, celle de savoir 
si le "résumé" fournit des renseignem ents cruciaux en ce qui concerne l' application de dispositions de fond 
particulières, mais celle de savoir s'il permet de comprendre raisonnablement les renseignements supprimés. 
128 Requête, pièce CHN-2, pages 82 et 83; requête, pièce USA-1, pages 80 à 82. 
129 Requête, pièce CHN-2, page 84; requête, pièce USA-1, page 83. 
130 Les États-Unis ont également présenté une allégation concernant la divulgation relative au taux 
résiduel global. Le Groupe spécial traite cette allégation dans la section 7.3.4.6.2 plus bas. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 52 - 
 
  7.2.3.3  Contexte factuel 
7.68.  La divulgation antidumping finale concernant chaque société tenue de répondre131 comporte 
une description explicative de la façon dont le MOFCOM a déterminé la valeur normale, le prix à l'exportation et certains ajustements apportés à la valeur normale et au prix à l'exportation. Cette 
description s'accompagne d'un tableau présentant, pour la société considérée, les chiffres 
correspondant aux volumes d'exportation, aux prix à l'exportation et aux valeurs normales pour diverses catégories de produits de la marchandise visée et une marge de dumping totale pour la 
marchandise visée dans son ensemble. Les documents de divulgation montrent le calcul de la 
marge de dumping moyenne pondérée à son stade fi nal, c'est-à-dire la comparaison des prix à 
l'exportation moyens pondérés et des valeurs normales moyennes pondérées par modèle et le calcul d'une moyenne pondérée des "marges" par modèle pour l'obtention d'une marge pour la 
marchandise visée dans son ensemble. 
7.2.3.4  Principaux arguments des parties 
7.2.3.4.1  États-Unis 
7.69.  Les États-Unis soutiennent que la prescription en matière de divulgation de l'article 6.9 
remplit une fonction essentielle sur le plan de la régularité de la procédure, parce qu'à moins que ces faits essentiels ne lui soient fournis en temps utile par l'autorité chargée de l'enquête, une 
partie intéressée ne peut pas défendre de manière adéquate ses intérêts.
132 Ils font valoir qu'aux 
fins de la détermination par l'autorité chargée de l'enquête de l'existence d'un dumping, les faits essentiels visés à l'article 6.9 sont les faits "indispensables et nécessaires" que l'autorité a examinés pour déterminer si des mesures définiti ves étaient justifiées, par exemple si un dumping 
avait eu lieu et, dans l'affirmative, quelle en était l'importance.
133 
7.70.  Les États-Unis font valoir que, par conséquent, les "faits essentiels" incluent tant les calculs 
que les données sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'est appuyée.134 En particulier, ils 
soutiennent que pour qu'il soit satisfait à l'obligation énoncée à l'article 6.9, les calculs et les 
renseignements connexes que le MOFCOM aurait dû mettre à disposition comprennent, mais pas 
exclusivement, les suivants: i) tous les calculs effectués en relation avec l'obtention de la valeur 
normale; ii) tous les calculs effectués en relation avec l'obtention du prix à l'exportation; et 
iii) tous les calculs effectués en relation avec la détermination des coûts de production.135 
7.71.  En outre, les États-Unis affirment que "[s]'agissant de la valeur normale, du prix à 
l'exportation et des coûts de production, le MOFCOM aurait dû fournir des analyses détaillées des 
données communiquées par chaque société interrogée, mettre à disposition les ajustements et 
révisions qu'il avait apportés aux données sur les ventes communiquées par chaque société interrogée, et décrire spécifiquement son élimination ou son rejet des données communiquées par 
chaque société interrogée".
136 Ils font également valoir que le MOFCOM aurait dû fournir les 
fichiers et feuilles de calcul effectivement créé s avec le programme d'ordinateur, quel qu'il soit, 
qu'il avait utilisé, ainsi que les formules utilisées pour le calcul de la valeur normale et du prix à 
l'exportation et les éventuels ajustements apportés.137 
                                               
131 Voir, par exemple, la divulgation antidumping finale à Pilgrim's Pride, pièce USA-13, page 9; la 
divulgation antidumping finale à Keysto ne, pièce USA-14, page 5;  et la divulgation antidumping finale à Tyson, 
pièce USA-12, page 4. 
132 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 61 et 62 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.805). 
133 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 55 et 56 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.796, dans lequel le Groupe spécial a conclu que les faits 
essentiels non seulement incluaient les faits qui étayaient une détermination mais englobaient "l'ensemble de faits essentiels pour toute détermination qui [étaient] examinés au cours du processus d'analyse et de prise de décisions par l'autorité chargée de l'enquête"). 
134 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 53. 
135 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 66. 
136 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 66. 
137 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 66; voir aussi la réponse des États-Unis 
aux questions n° 8 et 9 du Groupe spécial; et la deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 11. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 53 - 
 
  7.72.  S'appuyant sur les définitions données par des dictionnaires du terme "fait"138, les 
États-Unis soutiennent que les données sous-tendant les calculs de l'autorité chargée de l'enquête, qui consistent en divers coûts de production et données relatives aux ventes communiquées par les parties intéressées et ajustées, le cas échéant, par l'autorité chargée de l'enquête, sont des 
"faits" parce qu'elles sont des choses "dont il est connu pour certain qu'elle[s] [se sont] 
produite[s]" et des "événements ou circonstances par opposition à leur interprétation juridique". Ils ajoutent que l'autorité chargée de l'enquêt e agrège, désagrège ou applique autrement ces 
données ajustées pour calculer la valeur normale et le prix à l'exportation. Ils soutiennent que les 
calculs sont pareillement des "faits" parce qu'ils représentent aussi des événements ou circonstances par opposition à l'interprétation ju ridique donnée par l'autorité chargée de l'enquête 
de ces données.
139 
7.73.  Les États-Unis font valoir que sans avoir accès aux calculs effectifs réalisés ni aux données 
réelles utilisées les parties intéressées ne pouvaient pas, par exemple, vérifier si la méthode et les calculs mathématiques du MOFCOM présentaient des erreurs, ni confirmer que le MOFCOM avait 
fait ce qu'il prétendait avoir fait. De même, sans ces renseignements, les parties intéressées 
n'étaient pas à même "de formuler des observations sur l'exhaustivité et l'exactitude des faits examinés …, de fournir des renseignements ou de corriger les erreurs constatées, et de formuler 
des observations ou de présenter des arguments concernant l'interprétation exacte de ces faits", 
conformément à la prescription imposant de divulguer les faits essentiels telle qu'elle a été décrite dans le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) .
140 
7.74.  S'agissant des divulgations dans l'enquête en question, les États-Unis admettent que le 
MOFCOM a fourni des tableaux présentant la valeur normale, le prix à l'exportation et la "marge de 
dumping" moyens pondérés par modèle ainsi que la marge de dumping moyenne pondérée totale. Toutefois, ils soutiennent que le MOFCOM n'a pas divulgué la façon dont ces chiffres sommaires 
avaient été obtenus et que les résumés succincts et non étayés des méthodes, ajustements et 
calculs du MOFCOM qui figurent dans sa détermination antidumping préliminaire et ses divulgations finales sont insuffisants pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping et empêchent les parties intéressées de défendre de manière adéquate leurs 
intérêts.
141 
7.2.3.4.2  Chine 
7.75.  La Chine fait valoir que l'article 6.9 "établit clairement un lien entre les "faits essentiels" et 
l'objectif limité consistant à permettre aux parties intéressées de défendre leurs intérêts". Elle 
explique que selon elle, l'article 6.9 n'exige pas le  type de divulgation de grande ampleur requise 
par les États-Unis, qui obligerait apparemment à divulguer chaque détail de l'examen de la 
question par l'autorité chargée de l'enquête, qu'il s'agisse des données relatives à des transactions 
individuelles, de la méthode de base utilisée pour les calculs, de feuilles de calcul quelconques ou du programme de calcul lui-même.
142 
7.76.  La Chine rappelle que la divulgation au titre de l'article 6.9 se limite aux faits, par opposition 
au raisonnement des autorités chargées de l'enquête.  En outre, elle note que tous les faits ne sont 
pas des faits essentiels . Elle fait valoir que les "faits essentiels" sont ceux qui constituaient le 
fondement de la décision des autorités d'appliquer ou non des mesures définitives; par 
conséquent, l'article 6.9 n'implique pas l'obligation de divulguer tous les aspects du calcul du 
dumping effectué par l'autorité.143 Selon la Chine, il est plus approprié de limiter l'obligation 
                                               
138 Réponse des États-Unis à la question n° 12 du Groupe spécial (citant le New Shorter Oxford English 
Dictionary  (Clarendon Press, 1993), qui définit le terme "fact" (fait) comme suit: "[a] thing known for certain 
to have occurred or to be true; a datum of experience" (une chose dont il est connu pour certain qu'elle s'est 
produite ou qu'elle est vrai e; une donnée d'expérience) et "[e]vents or circumstances as distinct from their 
legal interpretation" (des événements ou circonstance s par opposition à leur interprétation juridique)). 
139 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 59. 
140 Deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 16 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.805). 
141 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 65. 
142 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 23. 
143 Première communication écrite de la Chine, paragr aphes 25 à 28 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.148; et le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.796). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 54 - 
 
  énoncée à l'article 6.9 au fait de l'existence de marges de dumping et à ces autres faits 
fondamentaux qui permettent de comprendre comment cette conclusion a été établie.144 
7.77.  S'agissant des documents de divulgation dans l'enquête en cause, la Chine soutient que le 
MOFCOM a fourni tous les faits nécessaires pour que les parties intéressées défendent leurs 
intérêts145 parce que "l'on peut trouver les références faites dans les documents de divulgation 
finale aux ajustements et données spécifiques figurant dans les communications présentées par les sociétés interrogées dans l'affaire", et que les parties intéressées pouvaient donc raisonnablement 
défendre leurs intérêts.
146 
7.78.  La Chine fait valoir que la divulgation du programme de calcul ou des feuilles de calcul 
n'était pas nécessaire, parce que la façon dont le MOFCOM avait divulgué les faits essentiels en fournissant une explication détaillée de la méthode appliquée et en laissant aux sociétés 
interrogées le soin de reproduire ces opérations si elles souhaitaient en recréer les détails 
permettait aux sociétés interrogées de "défendre leurs intérêts" et était compatible avec l'obligation énoncée à l'article 6.9.
147 
7.79.  La Chine affirme que les sociétés interrogées avaient le contrôle de leurs propres faits et 
avaient été informées des raisons pour lesquelles le MOFCOM n'avait pas tenu compte de certaines 
ventes, qui tenaient à la viabilité du marché, au fait qu'il s'agissait de ventes à des sociétés 
affiliées ou au fait que les ventes avaient été exclues parce qu'effectuées à un prix inférieur au 
coût. Elle fait valoir que la divulgation faite aux sociétés des États-Unis interrogées prises individuellement va bien au-delà de la divulgation de base requise par l'article 6.9, étant donné que le MOFCOM a remis à chaque société interrogée un document de divulgation personnalisé qui 
résumait son calcul et présentait les principaux points de repère – valeur normale, prix c.a.f. et 
prix à l'exportation net – qui étaient nécessaires pour que chaque société voie quels produits généraient telle ou telle marge de dumping et suff isants pour que chaque société vérifie les calculs 
du MOFCOM par rapport aux données qu'elle avait fournies.
148 
7.2.3.5  Arguments des tierces parties 
7.80.  Le Chili estime que le respect des obligations énoncées à l'article 6.9 est d'une importance 
vitale car il s'agit d'une règle fo ndamentale en matière de régularité de la procédure. Selon le Chili, 
l'obligation non seulement garantit le droit des parties de défendre leurs intérêts mais aussi assure la légitimité de l'enquête et de la décision de l'autorité. Conformément à l'interprétation que le Chili fait de l'article 6.9, le rôle du Groupe spécial est de vérifier que les renseignements fournis 
par l'autorité comprennent l'ensemble de faits essentiels pour toute détermination qui sont 
examinés au cours du processus d'analyse et de prise de décisions par l'autorité chargée de l'enquête et que l'autorité chargée de l'enquête a communiqué ces "faits essentiels" suffisamment 
tôt pour que les parties puissent élaborer leur défense.
149 
7.81.  L'Union européenne  partage l'avis des États-Unis selon lequel les "faits essentiels" 
englobent la méthode de calcul que l'autorité chargée de l'enquête emploie pour déterminer les 
marges de dumping ainsi que les données sous-tendant les calculs de l'autorité car elles sont à la 
fois "importantes pour la décision de l'autorité" et "importantes pour la détermination de l'autorité".
150 L'Union européenne soutient que l'accès à ces renseignements est nécessaire pour 
permettre aux exportateurs de vérifier si la méthode et les calculs de l'autorité chargée de 
l'enquête présentent des erreurs. Elle affirme qu'un fait "essentiel" au sens de l'article 6.9 s'entend 
de tout fait sur lequel l'autorité chargée de l'en quête fonde sa détermination finale, de telle sorte 
que s'il n'était pas établi ou pris en compte, ou s'il était complété par d'autres faits qui n'étaient 
pas pris en compte, la détermination finale serait différente. L'Union européenne estime que les 
conclusions de l'autorité chargée de l'enquête concernant la qualification et le traitement des 
                                               
144 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 28. 
145 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 23. 
146 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 33 et 34. 
147 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 28. 
148 Réponse de la Chine à la question n° 12 du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 26. 
149 Déclaration du Chili en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 5. 
150 Communication de l'Union européenne en tant que ti erce partie, paragraphes 5 et 6 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 483; et le rapport du Groupe spécial 
Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.229). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 55 - 
 
  données individuelles, ainsi que les motifs et points de repère formels sous-tendant ces 
conclusions, sont des faits qui doivent être divulgués conformément à l'article 6.9 de l'Accord antidumping, et qu'ils devraient être distingués du raisonnement détaillé expliquant comment les points de repère ont été choisis et effectivement appliqués, lequel n'est pas assujetti à 
divulgation.
151 L'Union européenne fait valoir que les renseignements que le MOFCOM a fournis en 
l'espèce ne permettaient pas aux exportateurs de vérifier les calculs par rapport aux explications méthodologiques fournies.
152 
7.82.  Selon le Japon , les "faits essentiels" qui doivent être divulgués aux parties intéressées 
conformément à l'article 6.9 englobent les calculs effectifs de la marge de dumping faits par l'autorité et les résultats de son application du critère du prix inférieur au coût. Il fait valoir que les processus d'établissement des faits pour la valeur normale, le prix à l'exportation et les 
ajustements y afférents sont tous indispensables au calcul de la marge de dumping et à la 
conclusion concernant l'existence d'un dumping. Par conséquent, selon le Japon, les autorités sont tenues de divulguer les faits établis au cours du processus d'analyse des données brutes 
communiquées par les producteurs étrangers.
153 Le Japon soutient qu'étant donné que de petits 
ajustements de la valeur normale ou des ventes inclus dans le calcul peuvent avoir des incidences notables sur la constatation de l'existence d'un dumping finale, la divulgation intégrale du calcul de 
la marge de dumping est indispensable pour que les parties intéressées puissent défendre leurs 
intérêts.
154 
7.83.  La Norvège  soutient que les "faits essentiels" sont les faits nécessaires au processus 
d'analyse et de prise de décisions par l'autorité chargée de l'enquête, et non pas uniquement ceux 
qui étayent la décision finalement prise.155 Elle fait valoir que l'article 6.9 vise à rendre les parties 
intéressées à même de dûment comp rendre, vérifier et contester les faits qui sont susceptibles de 
conduire l'autorité chargée de l'enquête à imposer des mesures définitives.156 Elle soutient que si 
les calculs effectués pour la détermination de l'existence d'un dumping et de la marge de dumping 
et les données sous-tendant ces calculs ne sont pas divulgués, les parties intéressées ne peuvent pas apprécier si la détermination finale a été établie correctement.
157 
7.84.  L'Arabie saoudite  soutient qu'une divulgation conformément à l'article 6.9 doit porter sur 
le fondement factuel permettant de déterminer l'existence d'un dumping ou d'un subventionnement, d'un dommage et d'un lien de causalité. Selon l'Arabie saoudite, si les prix intérieurs sont rejetés ou si les données relatives aux frais ne sont pas prises en compte, il faut 
divulguer le fondement factuel qui permet de le faire.
158 
7.2.3.6  Évaluation du Groupe spécial 
7.2.3.6.1  Question de savoir ce qui co nstitue des "faits essentiels" 
7.85.  Les questions dont est saisi le Groupe spécial sont celle de savoir ce qui constitue des "faits 
essentiels" au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping et celle de savoir si le MOFCOM a divulgué ces faits essentiels aux trois sociétés interrogées dans l'enquête antidumping visant les 
produits de poulets de chair. 
7.86.  Nous pensons, comme les groupes spéciaux Chine – AMGO  et Mexique – Huile d'olive , que 
pour appliquer des mesures définitives à la clôture d'enquêtes en matière de droits compensateurs et de droits antidumping, l'autorité chargée de  l'enquête doit constater l'existence de trois 
éléments fondamentaux: i) un dumping ou un subventionnement, ii) un dommage et iii) un lien de 
causalité. Par conséquent, les "faits essentiels" qui sous-tendent les constatations et conclusions relatives à ces éléments constituent le fondement de la décision d'appliquer des mesures 
                                               
151 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n° 3 du Groupe spécial. 
152 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 5 à 8. 
153 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 13. 
154 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 14. 
155 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphe 14 (citan t le rapport du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.807). 
156 Communication de la Norvège en tant  que tierce partie, paragraphe 15. 
157 Communication de la Norvège en tant  que tierce partie, paragraphe 16. 
158 Réponse de l'Arabie saoudite en tant que tierce  partie à la question n° 2 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 56 - 
 
  définitives et doivent être divulgués.159 Bien que l'article 6.9 n'implique pas l'obligation de 
divulguer tous les aspects du calcul du dumping effectué par l'autorité160, la disposition exige bel 
et bien la divulgation de "l'ensemble de faits essentiels pour toute détermination qui sont examinés au cours du processus d'analyse et de prise de décisions par l'autorité chargée de 
l'enquête".
161 
7.87.  Pour déterminer ce qui constitue des "faits essentiels", nous gardons à l'esprit que la 
deuxième phrase de l'article 6.9, qui dispose que la divulgation des faits essentiels "devrait avoir 
lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts", fournit un contexte 
pour l'interprétation de la portée de l'obligation énoncée dans la première phrase.162 Comme 
l'Organe d'appel l'a expliqué dans sa décision dans l'affaire Chine – AMGO , les "faits essentiels": 
désignent les faits qui sont significatifs dans le processus conduisant à décider 
d'appliquer ou non des mesures définitives. De  tels faits sont ceux qui sont marquants 
pour une décision d'appliquer des mesures définitives ainsi que ceux qui sont marquants pour un résultat contraire. L'autorité doit divulguer de tels faits, de façon 
cohérente, afin de permettre à une partie intéressée de comprendre le fondement de 
la décision d'appliquer ou non des mesures définitives. Selon nous, divulguer les faits essentiels examinés conformément aux articles 6.9 et 12.8 est crucial pour assurer 
aux parties intéressées la possibilité de défendre leurs intérêts.
163 
7.88.  Par conséquent, nous partageons l'avis du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  selon 
lequel les divulgations de "faits essentiels" faites conformément à l'article 6.9 de l'Accord antidumping doivent: 
fournir aux parties intéressées les renseignements nécessaires pour leur permettre de 
formuler des observations sur l'exhaustivité et l'exactitude des faits examinés par l'autorité chargée de l'enquête, … fournir des renseignements additionnels ou … 
corriger les erreurs constatées, et … formuler des observations ou … présenter des 
arguments concernant l'interprétation exacte de ces faits.
164 
7.89.  Il faut donc interpréter ce qui constitue des "faits essentiels" eu égard à la teneur des 
constatations nécessaires au respect des obligations de fond en ce qui concerne l'application des 
mesures définitives au titre de l'Accord antidumpin g et de l'Accord SMC, ainsi qu'aux circonstances 
factuelles propres à chaque affaire. Ces constatations reposent chacune sur une analyse de divers éléments que l'autorité est tenue d'examiner.
165 Dans le contexte de la détermination sur le point 
de savoir s'il existe un dumping, quelle est l'ampleur de ce dumping, et donc s'il convient 
d'appliquer des mesures définitives, les éléments qu e l'autorité est tenue d'examiner sont ceux qui 
sont énoncés à l'article 2 de l'Accord antidumpin g, y compris, en fonction des constatations de 
l'autorité, la détermination de la valeur normale et du prix à l'exportation au titre de l'article 2.1, 
de la valeur normale construite au titre de l'articl e 2.2, du prix à l'exportation construit au titre de 
l'article 2.3, et la comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation au titre 
de l'article 2.4. 
7.90.  Nous notons l'argument de la Chine selon lequel une interprétation trop large de l'obligation 
de divulguer les faits essentiels exigerait apparemment la divulgation de chaque détail que l'autorité chargée de l'enquête a examiné. Toutefoi s, une interprétation trop restrictive de ce qui 
constitue des "faits essentiels" peut, à l'inverse, restreindre la capacité des parties intéressées de 
défendre leurs intérêts. Nous pensons aussi que l'article 6.9 n'exige pas la divulgation de tous les faits, pas plus qu'il n'exige la divulgation du raisonnement.
166 Cependant, selon nous, les "faits 
                                               
159 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.652 (citant le rapport du Groupe spécial 
Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.110). 
160 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolif ères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.148; CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphe 7.796. 
161 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes 7.796 et 7.805. 
162 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.400. 
163 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240. 
164 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.805. 
165 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 241. 
166 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 7.148. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 57 - 
 
  essentiels" ne sont pas simplement le fait de divulguer qu'une détermination a été faite mais sont 
plutôt les données qui constituent le fondement de la détermination. Par conséquent, une déclaration de la marge de dumping moyenne pondérée pour un modèle particulier ne suffira pas en tant que divulgation des faits essentiels au titre de l'article 6.9 si elle n'est pas accompagnée 
des données sur lesquelles on s'est appuyé pour parvenir à cette conclusion.
167 
7.91.  Gardant à l'esprit les prescriptions de l'article 2, nous constatons que dans le contexte de la 
détermination de l'existence d'un dumping, les faits essentiels qui doivent être divulgués englobent 
les données sous-tendant les éléments particuliers qui composent en fin de compte la valeur 
normale (y compris le prix pratiqué au cours d'opérations commerciales normales pour des ventes individuelles du produit similaire sur le marché intérieur ou, dans le cas de la valeur normale construite, les composants qui constituent le coût de production total, les frais de 
commercialisation et frais de caractère général et les bénéfices); le prix à l'exportation (y compris 
tous renseignements ayant servi à construire le prix à l'exportation au titre de l'article 2.3); les ventes qui ont été utilisées dans les comparaisons entre la valeur normale et le prix à 
l'exportation; et tous ajustements pour tenir compte des différences qui affectent la comparabilité 
des prix. Ces données constituent le fondement du calcul de la marge de dumping et la marge établie ne peut pas être comprise sans ces données.
168 En outre, la comparaison des ventes sur le 
marché intérieur et des ventes à l'exportation qui a abouti à la conclusion qu'un modèle particulier 
ou le produit dans son ensemble faisait l'objet d'un dumping et la façon dont cette comparaison a été effectuée
169 devraient également être divulguées.170 Selon nous, une divulgation appropriée de 
la comparaison exigerait l'identification non seulement du marché intérieur et des ventes à 
l'exportation utilisées171, mais aussi de la formule appliquée pour les comparer. La formule qui a 
été appliquée est un élément essentiel d'une comparaison de la valeur normale et du prix à l'exportation et est tout aussi fondamentale pour la compréhension de l'établissement de la marge 
de dumping que le sont les données correspondant aux ventes individuelles. La divulgation des 
formules appliquées est nécessaire pour permettre à la société interrogée de formuler des observations sur l'exhaustivité et l'exactitude des conclusions auxquelles l'autorité chargée de 
l'enquête est parvenue à partir des faits examinés, de fournir des renseignements additionnels ou 
de corriger les erreurs constatées, et de formuler  des observations ou de présenter des arguments 
concernant l'interprétation exacte de ces faits.
172 Sans ces formules, une société interrogée aurait 
une compréhension insuffisante de ce que l'autorité  avait fait avec ses renseignements et de la 
façon dont ces renseignements étaient utilisés pour la détermination de la marge de dumping.173 
7.92.  Le Groupe spécial est conscient que le Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , lorsqu'il 
a été confronté à une allégation analogue de l'Union européenne, a estimé non pas que la 
"détermination mathématique effective" par laquel le l'autorité chargée de l'enquête calculait la 
marge de dumping d'une société interrogée constituait un "fait[ ] … examiné[ ]", mais plutôt que 
                                               
167 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 249 (citant le rapport du Groupe spécial 
Chine – AMGO , paragraphe 7.573, qui concluait que pour permettre aux sociétés interrogées de défendre leurs 
intérêts, il fallait présenter un résu mé des "faits essentiels" étayant la constatation de l'existence d'une 
"stratégie de prix bas", au lieu de conclure  simplement qu'une telle stratégie existait). 
168 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.417. 
169 C'est-à-dire si elle a été effectuée transact ion par transaction, moyenne pondérée à moyenne 
pondérée ou moyenne pondérée à tr ansaction (voir l'article 2.4.2). 
170 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 247. Dans cette affaire, 
l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait conclu à juste titre que les faits essentiels que le MOFCOM aurait dû divulguer en ce  qui concernait le "prix bas" de s importations "compre[naient] les 
comparaisons de prix entre les importations visées et les produits nationaux similaires", y compris les valeurs 
unitaires moyennes utilisées pour la détermination des prix. Nous sommes d'avis que la logique même qui 
s'applique aux comparaisons de prix pour la détermin ation de l'incidence des im portations visées sur la 
branche de production nationale dans le cadre de l'ex amen sur l'existence d'un dommage s'applique également 
aux comparaisons de prix entre la valeur normale et le prix à l'exportation pour la détermination de l'existence d'un dumping. Comme les Groupes spéciaux Mexique – Huile d'olive  et Chine – AMGO  l'ont noté, les faits 
essentiels sous-tendant ces déterminations (dommage et dumping) constituent le fondement de la décision d'appliquer des mesures définitive s et doivent être divulgués. 
171 Cette identification pourrait prendre la forme d' une feuille de calcul ou d'une liste contenant les 
données relatives aux ventes ou une description explic ative qui permettrait à l'ex portateur de comprendre 
précisément quelles ventes ont été utilisées. 
172 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.805. 
173 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 32 ("la question est celle de savoir si 
l'autorité a fourni suffisamment de re nseignements et d'explications pour que les sociétés interrogées aient 
compris ce que l'autorité avait fa it des renseignements qu'elles lui avaient fournis, et comment ces 
renseignements étaient utilisés pour la détermination de la marge de dumping"). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 58 - 
 
  la détermination mathématique faisait partie de l'"examen" de ces faits.174 Nous notons que dans 
cette affaire, l'Union européenne a fait valoir que les faits essentiels englobaient les calculs ainsi que les données et ajustements sous-tendant les calculs. Dans la mesure où la référence faite par le Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X  à la "détermination mathématique effective" visait 
les calculs eux-mêmes (y compris tous fichiers ou feuilles de calcul créés pendant les calculs), 
nous partageons son avis selon lequel il ne s'agit pas de "faits essentiels" qui doivent être divulgués.
175 Toutefois, si la décision du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X  devait 
symboliser le principe voulant que l'autorité chargée de l'enquête n'ait pas à divulguer la formule 
qu'elle a utilisée pour procéder aux calculs, comme il est expliqué plus haut, nous ne sommes pas d'accord. 
7.93.  En résumé, s'agissant d'une détermination de l'existence d'un dumping et de la marge de 
dumping, conformément à l'article 6.9, l'autori té chargée de l'enquête doit divulguer quelles 
données ont été utilisées pour i) la détermination de la valeur normale (y compris la valeur normale construite); ii) la détermination du prix à l'exportation; iii) les ventes qui ont été utilisées 
dans les comparaisons entre la valeur normale et le prix à l'exportation; iv) tous ajustements 
opérés pour tenir compte des différences affectant la comparabilité des prix; et v) les formules qui ont été appliquées aux données. 
7.2.3.6.2  Question de savoir si le MOFCOM a divu lgué les "faits essentiels" aux sociétés 
interrogées 
7.94.  S'agissant des divulgations en cause dans l'enquête antidumping visant les produits de 
poulets de chair, le Groupe spécial note que le MOFCOM a communiqué un document de 
divulgation distinct à chaque société interrogée tant pour la détermination antidumping 
préliminaire que pour la détermination antidumping finale. Les arguments des États-Unis ne portent que sur les divulgations concernant la détermination antidumping finale ("divulgation 
antidumping finale"). Chaque divulgation contient des descriptions explicatives des choix 
méthodologiques de l'autorité chargée de l'enquête ainsi qu'un tableau présentant les valeurs normales, prix à l'exportation, prix c.a.f. et "m arges de dumping" moyens pondérés par modèle et 
la marge de dumping moyenne pondérée totale pour chaque société. 
7.95.  L'article 6.9 ne prescrit pas de forme particulière pour la divulgation des faits essentiels 
examinés. Le critère selon lequel évaluer si une divulgation satisfait aux prescriptions de l'article 6.9 ne consiste pas à déterminer si elle a été fournie sous la forme préférée par la société 
interrogée mais si elle a suffisamment divulgué les faits essentiels de sorte que la société puisse 
défendre ses intérêts. Dans une situation, comme en l'espèce, où les faits essentiels auxquels l'autorité chargée de l'enquête fait référence sont en possession de la société interrogée sous la 
forme de ses propres réponses au questionnaire, une description explicative des données qui ont 
été utilisées en provenance de telle ou telle source ne peut pas ipso facto  être considérée comme 
une divulgation insuffisante. La question à laquelle doit répondre le présent Groupe spécial ne 
concerne donc pas la forme de la divulgation mais le point de savoir si les renseignements figurant 
dans les trois documents de divulgation offraient le niveau de détail concernant les données utilisées dans les calculs qui était nécessaire au respect de l'obligation énoncée à l'article 6.9. 
7.96.  La Chine fournit au présent Groupe spécial les tableaux élaborés aux fins du présent 
différend, dont elle fait valoir qu'ils démontrent la façon dont les sociétés interrogées auraient pu 
déduire des déclarations explicatives figurant da ns les documents de divulgation quelles données 
le MOFCOM avait utilisées dans le calcul et reproduire le calcul elles-mêmes.
176 Toutefois, les 
                                               
174 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.420. 
175 Nous notons que la divulgation des programmes d'or dinateur, feuilles de calc ul et calculs effectifs 
serait indéniablement utile pour les parties intéressées et  pourrait constituer la ma nière la plus efficace de 
divulguer les faits essentiels, mais que d'autres formes de divulgation pourraient néanmoins être compatibles avec l'article 6.9. Par exemple, si l'autorité chargée de l'enquête souhaite décrire de manière explicative les 
formules qu'elle a appliquées à telle s ou telles données (par  référence aux réponses  au questionnaire ou 
données fournies par la société interrogée elle -même – comme le numéro de modèle, le numéro 
d'identification des ventes ou tout au tre facteur d'identification) et le ré sultat final du calcul, cela serait 
suffisant pour satisfaire à l'obligation énoncée à l'article 6.9 dès lors que la société interrogée serait en mesure 
de défendre ses intérêts sur la ba se des renseignements divulgués. 
176 Tableau concernant le calcul du dumping pour Tyso n, pièce CHN-4; tableau concernant le calcul du 
dumping pour Keystone , pièce CHN-5; et tableau concernant le calcul du dumping pour Pilgrim's Pride, 
pièce CHN-6. La Chine explique que ce que le MOFCOM a utilisé comme base pour le prix de départ et chaque WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 59 - 
 
  renseignements figurant dans les véritables documents de divulgation ne sont pas présentés de 
cette manière et, comme cela a déjà été expliqué, la détermination du Groupe spécial doit être fondée sur le dossier élaboré par le MOFCOM.
177 
7.2.3.6.2.1  Pilgrim's Pride 
7.97.  Dans la divulgation antidumping finale à Pilgrim's Pride178, le MOFCOM explique qu'il a 
appliqué un critère pour déterminer si les ventes intérieures étaient réalisées en quantités suffisantes et pour quels modèles la proportion du volume des ventes intérieures n'était pas 
supérieure à 5% du volume exporté vers la Chine et la valeur normale devrait donc être 
construite. Le MOFCOM explique ensuite que pour construire la valeur normale, il a pris le coût de production majoré de frais et bénéfices raisonnables concernant les produits dont il avait décidé de construire la valeur normale. Le MOFCOM explique que pour le coût et les frais, il a pris l'onglet 3 
du formulaire 6-3 de la première réponse complémentaire de la société et une marge bénéficiaire 
de 5%. Il a ensuite divulgué la valeur normale moyenne pondérée en dollars EU par tonne qui en a 
résulté. 
7.98.  Dans la divulgation antidumping finale, le MOFCOM dit avoir déterminé qu'il y avait des 
erreurs dans l'élaboration des formules partielles dans les feuilles de calcul communiquées par la société et avoir pris l'initiative de rectifier les erreurs dans la formule avant d'appliquer le critère 
du prix inférieur au coût. Il n'indique pas précisément quelles étaient les erreurs ni comment elles 
ont été corrigées. Par conséquent, il ne révèle pas à Pilgrim's Pride quelles données ont été utilisées pour l'application du critère du prix inférieur au coût et Pilgrim's Pride n'aurait eu aucun moyen de corriger de quelconques erreurs constatées du MOFCOM. 
7.99.  En outre, s'agissant des ventes réalisées à un prix inférieur au coût, le MOFCOM indique 
que, pour certains modèles, ces ventes dépassaient 20% du volume des ventes intérieures et que les ventes à un prix inférieur au coût seraient exclues. Il n'indique cependant pas quelles ventes 
sont exclues du calcul de la valeur normale. Par conséquent, même si Pilgrim's Pride savait que 
certaines de ses ventes de certains modèles avaient été exclues, elle ne pourrait pas déterminer à partir de la divulgation l'ensemble des ventes qui avaient été utilisées pour le calcul de la valeur 
normale. Pour certains modèles, le MOFCOM indiqu e qu'il exclut toutes les ventes. Il s'agit d'une 
divulgation suffisante de l'ensemble des ventes utilisées aux fins de la valeur normale pour ces modèles. Toutefois, sans la formule indiquant comment le MOFCOM a appliqué le critère du prix inférieur au coût, Pilgrim's Pride ne serait pas en mesure de déterminer si le MOFCOM avait 
correctement appliqué le critère. Qui plus est, il n'est pas contesté que le MOFCOM n'a pas non 
plus divulgué les formules utilisées pour le calcul de la valeur normale, du prix à l'exportation, des "marges de dumping" pour chaque modèle ou de la marge de dumping moyenne pondérée totale 
finale.
179 
7.100.  Les ventes examinées et la valeur normale de ces ventes utilisées pour le calcul de la 
valeur normale agrégée sont des faits essentiels  examinés qui constituent le fondement de la 
décision d'appliquer des mesures définitives. Sans les renseignements sur les prix de vente qui 
étaient utilisés pour le calcul de la valeur normale, Pilgrim's Pride ne serait pas en mesure de v é r i f i e r  l ' e x a c t i t u d e  d e s  c a l c u l s  d u  M O F C O M  e t  n e  s e r a i t  d o n c  p a s  e n  m e s u r e  d e  d é f e n d r e  s e s  intérêts. De même, sans les formules utilisées pour le calcul de la valeur normale, du prix à 
l'exportation et des marges de dumping moyennes pondérées, Pilgrim's Pride ne serait pas en 
mesure de vérifier l'exactitude des calculs du MOFCOM. Par conséquent, le Groupe spécial constate que le MOFCOM n'a pas divulgué tous les faits essentiels qui sous-tendaient la détermination selon 
                                                                                                                                               
ajustement aux fins du calcul  de la valeur normale, du prix à l'export ation et du prix à l'exportation construit 
tels qu'ils ont été divulgués à chacune des sociétés interrogées est indiqué dans la deuxième colonne de 
chaque tableau, avec une référence au document contenant cette divulgation qui a été communiqué à chaque société interrogée. Le document source d'où provienn ent les renseignements réels est mentionné dans la 
troisième colonne. Selon le MOFCOM, compte tenu des expl ications figurant dans le s deux premiè res colonnes, 
chaque société interrogée pouvait trouver les renseignements  de base et reconstruire le calcul exact effectué 
par le MOFCOM pour la détermination de la marge si el le le désirait. (Première communication écrite de la 
Chine, paragraphe 34) 
177 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 188; voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 157. 
178 Divulgation antidumping finale à Pilgrim's Pride, pièce USA-13. 
179 Divulgation antidumping finale à Pilgrim's Pride, pièce USA-13. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 60 - 
 
  laquelle un dumping existait à Pilgrim's Pride et a donc agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping. 
7.2.3.6.2.2  Tyson 
7.101.  S'agissant de la valeur normale, la divulgation antidumping finale à Tyson contient une 
description explicative de ce que le MOFCOM a fait.180 Le MOFCOM indique qu'il a utilisé les ventes 
intérieures pour les modèles dont le volume des ventes intérieures dépassait 5%, mais il ne fournit pas la valeur normale effective attribuée à chaque vente individuelle, indiquant seulement une 
valeur normale moyenne par modèle dans un tableau récapitulatif à la fin du document. Étant 
donné que c'était cette valeur normale moyenne pondérée que l'on comparait au prix à l'exportation pour déterminer s'il y avait dumping, il serait fondamental pour une société interrogée de savoir comment cette moyenne pondérée avait été obtenue. Sans connaître les 
valeurs normales attribuées aux ventes individuelles, Tyson ne serait pas en mesure de déterminer 
si le calcul par le MOFCOM de la valeur normale moyenne pour ce modèle était correct. 
7.102.  S'agissant des ventes pour lesquelles le MOFCOM a déterminé que le volume des ventes 
intérieures était inférieur à 5%, la divulgation antidumping finale à Tyson précise bien les modèles 
et indique bien que la valeur normale construite sera fondée sur le coût de production moyen pondéré majoré d'un montant raisonnable pour les frais et de 5% pour la marge bénéficiaire. Le 
MOFCOM divulgue bien le coût de production unitaire en dollars EU par livre, ainsi que le fait qu'il 
était tiré de la réponse de Tyson au deuxième questionnaire complémentaire. La divulgation mentionne aussi le fait que le MOFCOM a apporté des ajustements à certains frais en se fondant sur des documents obtenus pendant la vérification. Bien que la divulgation fasse référence au 
document particulier dont les renseignements ont été tirés, elle ne dit pas quels ont été les 
ajustements ni à quelles ventes le MOFCOM les a appliqués. Le MOFCOM fait ensuite référence à certains modèles pour lesquels plus de 20% des ventes étaient réalisées à un prix inférieur au coût 
et indique qu'il exclut ces ventes à un prix inférieur au coût de la valeur normale. Toutefois, il 
n'indique pas combien de ventes ni quelles ventes ne remplissaient pas le critère du prix inférieur au coût. Il serait donc impossible pour Tyson de connaître l'ensemble des ventes utilisées pour la 
détermination de la valeur normale. Nous notons effectivement que pour un modèle, le MOFCOM 
indique qu'il exclut toutes les ventes. Dans ce cas particulier, la divulgation sur ce point fournit des renseignements suffisants. 
7.103.  S'agissant du prix à l'exportation, la divulg ation antidumping finale à Tyson indique que le 
MOFCOM acceptera les données de la société et calculera le prix à l'exportation sur la base des 
données communiquées après la vérification. Il en est de même en ce qui concerne les ajustements, en particulier pour la valeur normal e. Toutefois, comme cela a été indiqué plus haut, 
Tyson ne pouvait pas connaître l'ensemble des ventes utilisées pour le calcul de la valeur normale 
et ne pouvait donc pas comprendre parfaitement  l'ajustement spécifique opéré même si le 
MOFCOM affirmait qu'il utilisait les données qu'elle avait communiquées. En outre, il n'est pas 
contesté que le MOFCOM n'a pas divulgué les formules utilisées pour le calcul de la valeur 
normale, du prix à l'exportation, des marges de dumping pour chaque modèle ou de la marge de dumping moyenne pondérée totale finale.
181 
7.104.  Les ventes examinées et la valeur normale de ces ventes utilisées pour le calcul de la 
valeur normale agrégée sont des faits essentiels  examinés qui constituent le fondement de la 
décision d'appliquer des mesures définitives. Sans les renseignements sur les prix de vente qui étaient utilisés pour le calcul de la valeur normale, Tyson ne serait pas en mesure de vérifier 
l'exactitude des calculs du MOFCOM et ne serait donc pas en mesure de défendre ses intérêts. De 
même, sans les formules utilisées pour le calcul de la valeur normale, du prix à l'exportation et des marges de dumping moyennes pondérées, Tyson ne serait pas en mesure de vérifier l'exactitude 
des calculs du MOFCOM. Par conséquent, le Groupe spécial constate que le MOFCOM n'a pas 
divulgué tous les faits essentiels qui sous-tendaient la détermination selon laquelle un dumping existait à Tyson et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping. 
                                               
180 Divulgation antidumping finale à Tyson, pièce USA-12. 
181 Divulgation antidumping finale à Tyson, pièce USA-12. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 61 - 
 
  7.2.3.6.2.3  Keystone 
7.105.  Dans la divulgation antidumping finale qu'il a communiquée à Keystone, le MOFCOM 
explique qu'il a constaté que pour la totalité des modèles de Keystone, les volumes des ventes intérieures étaient inférieurs à 5% des volumes des ventes à la Chine et qu'il appliquera donc une 
valeur normale construite à toutes les ventes.
182 Le MOFCOM explique qu'il a utilisé les coûts de 
production majorés de frais raisonnables et de 5% pour les bénéfices. Il n'indique pas quelles données ont été utilisées pour la détermination du coût de production ni quelles données ont été 
utilisées pour les frais raisonnables. À cet égard, nous notons que Keystone a communiqué une 
série de données relatives aux coûts établies conformément à ses livres et registres ordinaires (c'est-à-dire à partir de répartitions fondées sur la valeur) et deux autres versions des coûts établies selon des méthodes fondées sur le poids après la détermination préliminaire. Sans savoir 
comment les éléments du coût de production avaient été obtenus, Keystone ne serait pas en 
mesure de corriger de quelconques erreurs constatées  dans le calcul par le MOFCOM de la valeur 
normale et ne serait donc pas en mesure de défendre ses intérêts.
183 Bien que le MOFCOM ait 
indiqué qu'il n'y avait pas de changements sur le plan des faits entre la détermination préliminaire 
et la détermination finale, la marge de dumping de Keystone est passée de 44% dans la détermination préliminaire à 50,36% dans la détermination finale. Dans la divulgation antidumping 
finale à Keystone, le MOFCOM indique qu'il procède à un ajustement du prix des matières 
premières et utilise le prix d'achat des matières premières à une société non affiliée au lieu du prix déclaré dans son calcul du coût de production . Le MOFCOM explique aussi qu'il procède à des 
ajustements du prix à l'exportation compte tenu  d'erreurs alléguées dans la déclaration des 
dépenses d'entreposage frigorifique.
184 
7.106.  Les ventes examinées et la valeur normale de ces ventes utilisées pour le calcul de la 
valeur normale agrégée sont des faits essentiels  examinés qui constituent le fondement de la 
décision d'appliquer des mesures définitives. Sans les renseignements sur les prix de vente qui 
étaient utilisés pour le calcul de la valeur normale, Keystone ne serait pas en mesure de vérifier l'exactitude des calculs du MOFCOM et ne serait donc pas en mesure de défendre ses intérêts. Qui 
plus est, il n'est pas contesté que le MOFCOM n'a pas divulgué les formules utilisées pour le calcul 
de la valeur normale, du prix à l'exportation, des marges de dumping pour chaque modèle ou de la marge de dumping moyenne pondérée totale finale.
185 Sans ces formules, Keystone ne serait pas 
en mesure de vérifier l'exactitude des calculs du MOFCOM. Par conséquent, le Groupe spécial 
constate que le MOFCOM n'a pas divulgué tous les faits essentiels qui sous-tendaient la 
détermination selon laquelle un dumping existait à Keystone et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping. 
7.2.3.6.3  Conclusion 
7.107.  Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate que la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping car le MOFCOM n'a pas divulgué 
tous les faits essentiels, en particulier ceux qui se rapportaient à sa détermination de l'existence 
d'un dumping et des marges de dumping, aux trois parties intéressées considérées: Pilgrim's Pride, Tyson et Keystone. 
7.3  Questions de fond concernant la déte rmination des droits antidumping et 
compensateurs 
7.3.1  Question de savoir si le MOFCOM s'est conformé à l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping lorsqu'il a calculé les coûts de production des sociétés interrogées 
7.108.  Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 parce que le MOFCOM a refusé d'utiliser les livres et registres ordinaires des sociétés interrogées, surtout leurs répartitions des frais, lorsqu'il a construit la valeur normale.
186 
                                               
182 Divulgation antidumping finale à Keystone, pièce USA-14. 
183 Divulgation antidumping finale à Keystone, pièce USA-14. 
184 Nous notons que c'est cet ajustement qui fait l'objet de l'allégation des États-Unis au titre de 
l'article 2.4. 
185 Divulgation antidumping finale à Keystone, pièce USA-14. 
186 Dans leur demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, les Ét ats-Unis ont fait référence à 
l'article 2.2 et à l'article 2.2.1.1 en ce qui concerne cette allégation. Toutefois, dans les communications écrite WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 62 - 
 
  Ils soutiennent que la méthode de détermination du coût de production aux fins de la construction 
de la valeur normale que le MOFCOM a finalement utilisée était elle-même incompatible avec l'article 2.2.1.1. En outre, ils allèguent que, pour une société interrogée, Tyson, le MOFCOM a inclus, dans sa méthode de répartition, des frais relatifs à des produits qui n'étaient pas visés par 
l'enquête et que cela constitue une base additionnelle pour constater que la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.1.1. 
7.109.  La Chine soutient que les livres et registres ordinaires des sociétés interrogées ne tenaient 
pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré 
et que c'était donc tout à fait à juste titre que le MOFCOM avait refusé de les utiliser pour construire la valeur normale. Elle fait valoir que la méthode du MOFCOM était conforme à l'article 2.2.1.1 et que le MOFCOM n'a imputé aucun frais relatif à des produits non visés à des 
produits visés lorsqu'il a construit le coût de production de Tyson. 
7.3.1.1  Dispositions pertinentes 
7.110.  La partie pertinente de l'article 2.1 dispose qu'un produit est considéré comme "faisant 
l'objet d'un dumping" "si le prix à l'exportation de ce produit, lorsqu'il est exporté d'un pays vers 
un autre, est inférieur au prix comparable pratiqué au cours d'opérations commerciales normales pour le produit similaire destiné à la consommation dans le pays exportateur". 
7.111.  L'article 2.2 dispose que, lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours 
d'opérations commerciales normales, la marge de dumping sera déterminée "par comparaison avec un prix comparable du produit similaire lorsque celui-ci est exporté à destination d'un pays tiers approprié, à condition que ce prix soit représentatif, avec le coût de production dans le pays 
d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation 
et les frais de caractère général, et pour les bénéfices ". (pas d'italique dans l'original) 
7.112.  L'article 2.2.1.1 explique que, aux fins de l'article 2.2: 
les frais seront normalement calculés sur la base des registres de l'exportateur ou du 
producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces registres soient tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés du pays exportateur 
et tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du 
produit considéré. Les autorités prendront en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des frais, y compris ceux qui seront mis à disposition par l'exportateur ou le producteur au cours de l'enquête, à condition que 
ce type de répartition ait été traditionnellement utilisé par l'exportateur ou le 
producteur, en particulier pour établir les périodes appropriées d'amortissement et de dépréciation et procéder à des ajustements concernant les dépenses en capital et 
autres frais de développement. À moins qu'il n'en ait déjà été tenu compte dans la 
répartition visée au présent alinéa, les frais seront ajustés de manière appropriée en fonction des éléments non renouvelables des frais dont bénéficie la production future 
et/ou courante, ou des circonstances dans lesquelles les frais ont été affectés, 
pendant la période couverte par l'enquête, par des opérations de démarrage d'une production.
6 
(note de bas de page de l'original ) 6 L'ajustement effectué pour les 
opérations de démarrage tiendra compte des frais à la fin de la période de 
démarrage ou, si cette période est plus longue que la période couverte par l'enquête, des frais les plus récents que les autorités peuvent 
raisonnablement prendre en compte au cours de l'enquête. 
7.113.  Le Groupe spécial examinera d'abord les arguments des parties au sujet de la portée et de 
la nature de l'obligation figurant dans la premiè re phrase de l'article 2.2.1.1 et la question de 
savoir si les États-Unis ont démontré que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec cette 
obligation. Ensuite, le Groupe spécial examinera les arguments des parties au sujet de la portée et de la nature de l'obligation figurant dans la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 et la question de 
                                                                                                                                               
et orale qu'ils ont présentées au Groupe spécial, ils n'ont pas demandé de constatation d'incompatibilité au 
titre de l'article 2.2. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 63 - 
 
  savoir si les États-Unis ont démontré que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec cette 
obligation. 
7.3.1.2  Contexte factuel 
7.3.1.2.1  Livres et registres des sociétés interrogées 
7.114.  Au cours de l'enquête, le MOFCOM a adressé des questionnaires antidumping et des 
questionnaires complémentaires à chacune des trois sociétés interrogées.187 Chaque société 
interrogée a indiqué que, compte tenu de la nature de la production des produits de poulet – qui 
ont tous des frais communs jusqu'à la séparation des diverses parties du poulet entier – elle avait 
utilisé une méthode de répartition fondée sur la "valeur relative des ventes" – selon laquelle les coûts de production avant séparation étaient répartis  sur les différents produits liés en fonction de 
la part des recettes générées par la vente de ces produits.
188 
7.115.  Tyson a expliqué qu'elle répartissait les coûts de la viande comme suit dans le cadre de 
son système de coûts complets. Les coûts de la viande étaient répartis selon une répartition des frais fondée sur la valeur. Pour les pointes d'aile, les pattes et les gésiers, le coût de la viande était 
imputé sur la base du prix du marché des abats. Ce prix du marché était ensuite ajusté au moyen 
d'une formule pour tenir compte des frais de transport et des coûts de transformation, ce qui permettait d'obtenir une valeur de la viande pour ces produits. C'est ce qu'on appelait le "crédit 
pour les abats". Pour les quarts de cuisses, le coût de la viande était déterminé sur la base du prix 
du marché des quarts de cuisses. C'est ce qu'on appelait le "crédit pour la viande brune". Les coûts de la viande restants (le coût de la viande total moins le crédit pour les abats et le crédit pour la viande brune) étaient imputés à la moitié antérieure du poulet, c'est-à-dire la viande 
blanche/de poitrine.
189 
7.116.  Keystone a expliqué que, dans le cadre de ses systèmes de comptabilité normaux, elle 
imputait les coûts de production [***].190 
7.117.  Pilgrim's Pride a noté ce qui suit: 
… les coûts de la viande de poulet sont imputés au produit ayant le plus de valeur, à 
savoir les poitrines de poulet, alors que, pour les autres morceaux de poulet, les coûts 
sont répartis en fonction de leurs valeurs relatives sur le marché. Ces sous-produits se 
voient imputer une valeur de la viande majorée d'un coût de transformation correspondant à la valeur marchande future estimée au moment de l'actualisation des coûts standards effectuée chaque trimestre. Le coût de transformation par type de 
viande est déterminé par les centres de coûts attribués en fonction du type de 
transformation pour la production du produit fini. Il est imputé aux centres de coûts des frais réels (directement liés) et, tels que imputés à ceux afférents aux services 
publics.
191 
                                               
187 Voir la détermination antidumping finale, pièce USA-4, pages 3 et 4. 
188 Réponse de Tyson au questionnaire antidumping, pièce USA-36, Section VI; réponse de Keystone au 
questionnaire antidumping, pièce USA-34, pages 85 à 97. 
189 Réponse de Tyson au questionnaire antidumpin g, pièce USA-36, Section VI. Tyson a également 
expliqué que, durant la période couverte par l'enquête,  elle était passée d'un système de coûts complets à un 
système de coûts standards. Dans le système de coûts st andards, le coût de la vi ande pour les pattes, les 
pointes d'aile et les gésiers est aussi fondé sur un crédit pour les abats. Le crédit pour les abats est actualisé 
chaque semaine. Les coûts de la viande pour les autres  produits sont fondés sur les prix du marché. Tyson 
utilise les données hebdomadaires relatives aux prix du marché recueillies par le service de fixation des prix des produits de base d'Urner Barry pour déterminer la valeur marchande de la moit ié antérieure du poulet 
(c'est-à-dire la viande de poitrine). Elle recueille les prix du marché mensuels pour la moitié postérieure du poulet (c'est-à-dire les quarts de cuisses). Elle répartit le coût de la viande entre la moitié antérieure et la 
moitié postérieure en fonction  de leurs valeurs relatives. 
190 Réponse de Keystone au questionnaire antidumping, pièce USA-34, pages 85 à 97; voir aussi la 
réponse de Keystone au questionnaire antidumpin g complémentaire, pièce USA-35, pages 20 et 21: 
[L]a société [***]. Ainsi, [***]. 
191 Réponse de Pilgrim's Pride au questionnaire antidumping, pièce USA-32, page 55; voir aussi la 
réponse de Pilgrim's Pride au premier questionnaire antidumping complémentaire, pièce USA-28. Pilgrim's 
Pride a inclus des données réelles sur les frais et dépens es liés à la production et à la vente des produits 
considérés dans son tableau 6-3, qui n'a pas été présenté  au Groupe spécial. Les États-Unis fournissent, dans WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 64 - 
 
  7.118.  Le MOFCOM a demandé à Pilgrim's Pride de présenter à nouveau ses données relatives à la 
répartition des frais dans le deuxième questionnaire complémentaire parce qu'il y avait dans les renseignements communiqués en réponse au questionnaire initial et en réponse au premier questionnaire complémentaire des renseignements qu'il ne comprenait pas. En réponse, Pilgrim's 
Pride a souligné qu'elle avait fourni tous les renseignements lorsqu'elle avait répondu aux deux 
questionnaires précédents.
192 
7.119.  Dans la détermination antidumping préliminaire, le MOFCOM a déterminé qu'il n'utiliserait 
pas les méthodes de répartition des frais de chacune des trois sociétés interrogées telles qu'elles 
figuraient dans leurs livres et registres et qu'il appliquerait à la place sa propre méthode selon laquelle les frais avant séparation étaient répartis  en fonction du poids des divers produits de 
poulet. S'agissant de Tyson et de Keystone, le MOFCOM a conclu que les frais allégués ne tenaient 
pas compte raisonnablement du coût de production relatif aux produits visés.
193 Les divulgations 
antidumping préliminaires faites à Tyson et à Keystone contenaient des libellés analogues à celui qui figurait dans la détermination antidumping préliminaire.
194 S'agissant de Pilgrim's Pride, le 
MOFCOM a conclu qu'il y avait d'importantes différences inexpliquées entre le volume de 
production des produits visés et celui des produits similaires dans les réponses de Pilgrim's Pride au questionnaire. Il a expliqué que parce qu'il n'avait pas pu obtenir de données relatives aux 
coûts de production pour les différents types de produits visés, il utilisait une méthode de 
répartition des frais différente de celle utilisée dans les livres et registres de Pilgrim's Pride.
195 
Dans la divulgation antidumping préliminaire à Pilgrim's Pride, le MOFCOM a indiqué qu'il avait constaté des écarts importants dans le volume de production total de tous les types de 
marchandise visée déclarés et que Pilgrim's Pride n'avait pas donné d'explication raisonnable pour 
ces écarts. En outre, le MOFCOM a dit qu'aucune des réponses de Pilgrim's Pride au questionnaire n'indiquait, en fonction des types de marchandise allégués, des coûts de production annuels précis 
ni les frais d'administration et de commercialisation, le caractère général, et les frais indirects qui 
devaient être imputés.
196 
7.120.  Les trois sociétés interrogées, dans leurs observations sur la détermination et la 
divulgation antidumping préliminaires, ont toutes fait valoir que la décision du MOFCOM de ne pas 
accepter les frais qu'elles avaient déclarés était incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. En particulier, les sociétés ont noté que les répartitions fondées sur la valeur relative des ventes étaient une pratique comptable courante dans les branches de production de produits 
liés.
197 Tyson a également noté que les coûts de transformation par produit n'étaient pas répartis 
                                                                                                                                               
la pièce USA-62, un résumé du  coût de production total calculé par Pilgrim's Pride pour les poitrines, les 
pointes d'aile, les quarts de cuisses et les pattes. 
192 Réponse de Pilgrim's Pride au deuxième questi onnaire antidumping complé mentaire, pièce USA-74, 
pages 5 et 7. 
193 Détermination antidumping préliminaire, pièce USA-2, pages 17 et 18 (Tyson), et pages 19 et 20 
(Keystone). 
194 Divulgation antidumping préliminaire à Tyson, pièce USA-8, dans laquelle le MOFCOM a informé 
Tyson qu'il avait examiné les données relatives au co ût de production présen tées dans le deuxième 
questionnaire complémentaire et que "le coût de spécification allégué par la société ne tenait pas compte raisonnablement du coût de production relatif à la marc handise visée." Le MOFCOM a indiqué qu'il utilisait les 
données tirées de la réponse au ques tionnaire complémentaire et prenait le  coût de production moyen pondéré 
de tous les "produits spécifiés" comme coût de producti on de la marchandise visée et des produits similaires. 
Voir aussi la divulgation antidumping préliminaire à Keystone, pièce USA-10, page 2, dans laquelle le MOFCOM déclare ce qui suit: 
Après l'enquête préliminaire, les autorités estiment qu e les coûts par modèle que vous avez allégués ne 
tiennent pas compte raisonnablement des coûts de pr oduction relatifs aux prod uits visés et décident 
d'utiliser temporairement, dans la  détermination préliminaire, la moyenne pondérée des coûts de 
production de ces modèles comme coût de production  des produits visés et des produits similaires … 
195 Détermination antidumping prélimin aire, pièce USA-2, pages 15 et 16. 
196 Divulgation antidumping préliminaire à Pilgrim's Pride, pièce USA-9, Annexe. 
197 Dans les observations de Tyson sur la divulgation antidumping préliminaire, pièce USA-25, il est 
noté, par exemple, que les répartitions des frais fondée s sur la valeur sont util isées dans de nombreuses 
branches de production, y compris celles des produits  suivants: volaille, viande de bœuf, jambon, agrumes 
(oranges et citrons), et pétrochimie. À l'appui de son argument, Tyson a présenté une lettre de son comptable, 
qui expliquait que les répartitions des frais fondées sur la valeur étaient une approche bien établie s'agissant 
des frais supportés pour la production  de produits liés et a donné comme références divers textes comptables. 
(Lettre du comptable de Tyson, pièc e USA-76) Voir aussi les observations de Keystone sur la détermination 
antidumping préliminaire, pièc e USA-30, pages 1 à 7 (Keystone fait valoir, en particulier, que: i) elle a déclaré 
ses frais sur la même base que celle qu'elle utilise pour la tenue de ses livres et registres dans le cadre de ses activités commerciales normales; ii) ses méthodes de comptabilité et de déclaration sont liées à ses états WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 65 - 
 
  car il s'agissait des frais réels supportés pour la production de ces produits spécifiques.198 Dans ses 
observations, Pilgrim's Pride a traité spécifiquement les écarts que le MOFCOM avait identifiés et a fait valoir qu'ils pouvaient s'expliquer par le fa it que certaines des données avaient été converties 
de l'unité de mesure utilisée dans ses livres et registres (livres) à l'unité de mesure requise par le 
MOFCOM (tonnes métriques) alors que d'autres données ne l'avaient pas été. Pilgrim's Pride a 
également inclus par erreur des cessions internes à une société affiliée dans les données relatives aux ventes et a inclus certaines données relatives à la production d'une filiale acquise au cours de 
la période couverte par l'enquête tout en excluant  d'autres données de la même société. Pilgrim's 
Pride a fourni des tableaux révisés présentant les données en tonnes et en livres. Elle a aussi noté que le chiffre utilisé par le MOFCOM pour le coût annuel total avait été obtenu de manière erronée en raison du problème de conversion des livres aux tonnes.
199 Pilgrim's Pride a demandé au 
MOFCOM de vérifier et d'accepter les chiffres révisés. 
7.121.  Le MOFCOM a vérifié les réponses de chacune des trois sociétés interrogées après la 
détermination préliminaire. Cependant, ni les États-Unis ni la Chine n'ont fourni au Groupe spécial 
des documents exposant ce qui s'était produit au fond au cours des vérifications antidumping.200 
7.122.  Dans les divulgations antidumping finales, le MOFCOM a maintenu les conclusions qu'il 
avait formulées dans la détermination antidumping préliminaire en ce qui concerne chacune des 
trois sociétés interrogées et a continué à utiliser sa propre méthode de répartition fondée sur le 
poids et non les répartitions des frais qui figuraient dans les livres et registres ordinaires des sociétés interrogées.
201 En particulier, le MOFCOM a noté que ni Tyson ni Keystone n'avaient fourni 
de raisons suffisantes pour justifier le caractère raisonnable de leurs frais.202 S'agissant de 
Pilgrim's Pride, le MOFCOM a noté qu'elle avait fourni des renseignements corrigés pour remédier 
aux écarts, mais que ces renseignements n'avaient pas été présentés en temps voulu et ne seraient pas utilisés.
203 
7.123.  Les trois sociétés interrogées ont toutes aussi formulé des observations sur la divulgation 
antidumping finale. Tyson a répondu à cette divulgation et a contesté l'allégation du MOFCOM selon laquelle elle n'avait pas fourni de justification suffisante du caractère raisonnable de ses 
répartitions. Tyson a noté que le MOFCOM n'avait fourni aucune explication logique pour sa 
conclusion selon laquelle les répartitions fondées sur la valeur n'étaient pas raisonnables.
204 
Keystone a contesté la description du MOFCOM selon laquelle les frais communiqués étaient 
                                                                                                                                               
financiers audités qui sont établis conformément aux principes comptables généralement acceptés aux 
États-Unis; iii) sa méthode de calcul du coût de producti on est une pratique de comptabilisation des coûts bien 
établie et largement reconnue, qui est reconnue en tant que telle aux États-Unis et en Chine; et iv) sa méthode de calcul du coût de production rendait compte  exactement et raisonnablem ent de ses frais réels par 
produit pour les produits de volailles en cause. 
198 Observations de Tyson sur la divulgatio n antidumping prélimin aire, pièce USA-25. 
199 En particulier, Pilgrim's Pride a noté que le MO FCOM avait calculé le coût annuel total en [***]. 
200 Les États-Unis ont bien fourni au Groupe spécial le rapport su r la vérification de Keystone, 
pièce USA-58, et la Chine a fourni les divulgations concer nant les vérifications de Tyson et de Pilgrim's Pride. 
Toutefois, ces documents fournissent simplement un résumé succinct des principaux sujets traités et des personnes présentes, mais ne fournit aucune évaluation des documents examinés lors de la vérification ni des 
réponses données par les représentants de la société aux questions du MOFCOM. 
201 Divulgation antidumping finale à Tyson, pièce USA-12; divulgation antidumping finale à Keystone, 
pièce USA-14, page 3;  divulgation antidumping finale à Pilgri m's Pride, pièce USA-13, pages 7 et 8. 
202 Divulgation antidumping finale à Tyson, pièce USA-12; divulgation antidumping finale à Keystone, 
pièce USA-14, page 3. Des points de vue analogues ont été exprimés  dans le document de divulgation fourni 
au gouvernement des États-Unis: 
L'Autorité a examiné le coût de production et les fra is de la société [Keystone]. Dans la détermination 
préliminaire, elle a estimé que le coût par modèle allégué par la société ne pouvait pas tenir compte raisonnablement du coût de production relatif aux marchandises visées et a déterminé le coût de 
production de chaque modèle sur la base du co ût de production moyen déclaré par la société. 
Après la détermination préliminaire, la société a fo rmulé des observations sur la méthode adoptée par 
l'Autorité, mais n'a pas fourni de raison suffisante  pour justifier pourquoi les marchandises visées 
relevant de positions différentes avaient un coût di fférent. Après un examen et une vérification sur 
place, l'Autorité a découvert que les faits constatés da ns la détermination préliminaire n'avaient en rien 
changé et a décidé de maintenir la  décision rendue dans la détermination préliminaire. (Divulgation 
antidumping au gouvernement des Ét ats-Unis, pièce US A-11, page 10). 
203 Divulgation antidumping finale à Pilgrim's Pride, pièce USA-13, pages 7 et 8. Le MOFCOM a réaffirmé 
sa position dans la divulgation anti dumping finale au gouvernement des États-Unis. (Divulga tion antidumping 
au gouvernement des États-Un is, pièce USA-11, page 7). 
204 Observations de Tyson sur la divulg ation antidumping fi nale, pièce USA-40. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 66 - 
 
  déraisonnables, parce que ses frais étaient conformes aux livres et registres tenus dans le cadre 
de ses activités commerciales normales et conformes aux principes comptables généralement acceptés des États-Unis ainsi qu'aux normes comptables internationales. Keystone a également noté que ses représentants avaient expliqué en dé tail aux vérificateurs la stratégie opérationnelle 
de la société [***] qui sous-tendait son système de répartition des frais.
205 Pilgrim's Pride a fait 
valoir que, puisque les tableaux révisés présentés avec ses observations sur la divulgation préliminaire étaient modifiés et complétés, et no n entièrement nouveaux, et étaient fiables, exacts 
et complets, le MOFCOM devrait les adopter au lieu de "continuer à utiliser des données relatives 
aux coûts erronées comme base du calcul de la marge de dumping, ce qui avait complètement faussé la marge de dumping de la société".
206 
7.124.  Le gouvernement des États-Unis a aussi formulé des observations sur les divulgations 
antidumping finales, s'élevant contre l'absence d'éléments à l'appui de la détermination du 
MOFCOM selon laquelle les frais déclarés ne tenaient pas compte raisonnablement des coûts de production réels.
207 Le MOFCOM n'a pas examiné les arguments que les sociétés interrogées 
avaient avancés dans leurs observations, mais a effectivement reconnu que, selon ces sociétés, la 
base servant à distinguer les différents produits de poulets de chair était la découpe physique du produit. Le MOFCOM a ensuite conclu que "l'autor ité chargée de l'enquête ne pens[ait] pas que la 
méthode tenait compte avec exactitude de la di fférence dans le coût de la marchandise visée".
208 
7.125.  La détermination antidumping finale contient un libellé presque identique à celui qui figure 
dans les divulgations antidumping finales.209 
7.3.1.2.2  Méthode de répartition du MOFCOM 
7.126.  Le MOFCOM a appliqué la même  méthode de répartition des frais aux données de chacune 
des trois sociétés interrogées. Il a expliqué dans la détermination préliminaire qu'il "prendrait le coût de production moyen pondéré des divers types de produits comme coût de production des 
produits visés et des produits similaires".
210 Dans les divulgations préliminaires, le MOFCOM a 
fourni des renseignements analogues. À Tyson, il a indiqué qu'il avait décidé, à titre préliminaire, 
d'utiliser le coût de production majoré de frais et bénéfices raisonnables pour construire la valeur 
normale.211 À Pilgrim's Pride, le MOFCOM a indiqué qu'il avait décidé d'utiliser temporairement les 
coûts de production majorés de frais et bénéfices raisonnables (les coûts et les frais étant déterminés sur la base des données relatives aux moyennes pondérées figurant dans l'onglet 3 du tableau 6-3 joint à sa réponse au premier questionnaire complémentaire)".
212 À Keystone, le 
MOFCOM a indiqué qu'il avait décidé d'"utiliser temporairement, dans la détermination 
préliminaire, la moyenne pondérée des coûts de production de ces modèles comme coût de production des produits visés et des produits similaires".
213 
7.127.  La Chine fournit des détails additionnels en réponse aux questions du Groupe spécial sur la 
manière précise dont le MOFCOM a calculé les coûts. Elle indique que, pour Tyson et Keystone, la valeur normale construite était constituée des coûts de production fondés sur le poids (coût de la 
viande et coût de transformation totaux) + les frais ACG déclarés par modèle + un bénéfice 
uniforme raisonnable de 5% déterminé par le MOFCOM.
214 En examinant spécifiquement le 
formulaire 6-3, le MOFCOM a établi une nouvelle répartition des frais déclarés dans la rubrique "coûts de production totaux" en fonction du poids et a validé les "frais totaux pertinents" par 
                                               
205 Observations de Keystone sur la divulgation anti dumping finale, pièce USA-29. Nous notons que le 
seul document fourni par l'une et l'au tre parties au sujet de la vérification relative à Keystone est une brève 
lettre de divulgation concernant cette vérification, qui indique simplement que "1) Keystone a expliqué les échantillons utilisés pour le calcul du coût du produit visé et du produit similaire.  2) Keystone a présenté les 
détails des coûts de fabrication du produit visé et du produit similaire", mais ne mentionne absolument pas la manière dont le MOFCOM a évalué les renseignements que cette société lui avait fournis lors de la vérification. 
(Rapport sur la vérification  de Keystone, pièce USA-58). 
206 Observations de Pilgrim's Pride sur la divulg ation antidumping finale, pièce USA-75, page 9. 
207 Observations du gouvernement  des États-Unis sur la divulgation finale, pièce USA-41. 
208 Réponse aux observations du gouvernement des Ét ats-Unis sur la divulgat ion antidumping finale, 
pièce USA-37. 
209 Détermination antidumpin g finale, pi èce USA-4. 
210 Détermination antidumping préliminaire, pièce USA-2. 
211 Divulgation antidumping préliminaire  à Tyson, pièce USA-8, page 1. 
212 Divulgation antidumping préliminaire à Pilgrim's Pride, pièce USA-9. 
213 Divulgation antidumping préliminaire  à Keystone, pièce USA-10, page 2. 
214 Divulgation antidumping préliminaire  à Keystone, pièce USA-10, page 2. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 67 - 
 
  modèle qui avaient été déclarés par les sociétés interrogées.215 Pour Pilgrim's Pride, la Chine 
indique que, puisque la société n'a pas fourni les frais ACG sous la forme demandée à plusieurs reprises par le MOFCOM
216, une moyenne pondérée a été établie pour tous les frais.217 
7.128.  Après que le MOFCOM l'avait utilisé dans la détermination préliminaire, les sociétés 
interrogées ont formulé des observations sur cette méthode. Par exemple, Keystone a fait valoir 
que la méthode du MOFCOM: i) était contraire à la manière dont Keystone calculait son coût de production dans le cadre de ses activités commerciales normales; ii) était illogique et incompatible 
avec l'article 2.1 de l'Accord antidumping puisqu'e lle imputait un coût unique à des produits ayant 
des valeurs différentes; et, surtout, iii) ne tenait pas compte du fait que les coûts autres que le coût de la viande (à savoir les coûts supportés après le point de séparation) étaient propres à un modèle et ne pouvaient pas être répartis globalement sur l'ensemble des produits.
218 Keystone 
était d'avis que la propre méthode de répartition des frais du MOFCOM était déraisonnable, 
illogique et contraire au droit de l'OMC. À cet égard, elle a ajouté, dans ses observations sur la divulgation antidumping préliminaire, que la méthode du MOFCOM aboutissait inévitablement à la 
constatation logique selon laquelle une part notable de la valeur du poulet était vendue en dehors 
d'opérations commerciales normales car les prix étaient bien inférieurs au coût de production (moyen), alors que la vente des produits primaires permettait d'obtenir un bénéfice 
frauduleusement astronomique. En outre, Keystone a indiqué que la méthode du coût unique 
utilisée par le MOFCOM avait pour effet d'imputer à des produits quasiment non désossés vendus en Chine des frais qui n'étaient absolument pas applicables à la production et à la vente de ces produits (par exemple, le coût du désossage pour obtenir un produit désossé).
219 
7.129.  Dans le cas où le MOFCOM déciderait de maintenir sa décision de rejeter les frais de 
Keystone, celle-ci a proposé deux autres solutions pour calculer une marge de dumping plus raisonnable sur la base des données disponibles dans le dossier. Ces solutions préconisaient que le 
MOFCOM: i) répartisse les frais avant séparation sur tous les produits sur la base de leur valeur 
relative
220; ou ii) répartisse les frais avant séparation sur tous les produits sur la base de la 
production totale.221 
7.130.  Tyson a aussi contesté la méthode fondée sur le poids, mais a proposé une façon d'ajuster 
ses données afin qu'une approche fondée sur le poids soit plus exacte.222 Elle a aussi affirmé qu'il 
était inapproprié d'établir une moyenne des coûts par produit pour l'ensemble des produits. En particulier, Tyson a fait valoir que l'approche du MOFCOM fondée sur le poids imputait d'une 
manière incorrecte les coûts de production totaux à la marchandise visée alors qu'elle n'imputait 
aucun coût aux autres produits issus des poulets vivants. Elle a fait valoir que si le MOFCOM insistait pour continuer d'utiliser un coût fondé sur le poids, il serait plus exact de diviser le coût 
total supporté pour l'élevage des volailles vivantes par le poids total de ces volailles pour obtenir 
un coût par livre de matière première. Tyson a fait valoir que le coût unitaire en dollars EU par livre ainsi obtenu devrait être utilisé comme [***] alors que les coûts de transformation devraient 
être appliqués à la partie spécifique à laquelle ils se rapportaient au lieu d'être répartis entre tous 
les produits.
223 
                                               
215 Formulaire 6-3 de Keystone, pièce USA-54. 
216 Divulgation antidumping préliminaire à Pilgrim's Pride, pièce USA-9, page 4. 
217 Réponse de la Chine à la question n° 96 du Groupe spécial. 
218 Observations de Keystone su r la détermination antidumpin g préliminaire, pièce USA-30. 
219 Observations de Keystone sur la divu lgation antidumping finale, pièce USA-29. 
220 Réponse des États-Unis à la qu estion n° 29 du Groupe spécia l. Les États-Unis indiquent que 
Keystone a utilisé [***] Bien que cela ne ressorte pas clairement de la réponse des États-Unis, puisque 
Keystone n'a pas utilisé les valeurs relatives des ventes pour les pattes dans ses livres et registres ordinaires, il apparaît que les États-Unis font ré férence aux valeurs utilisées pour la  première solution de répartition 
proposée par Keystone. Voir par exemple la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 100 (citant les observations de Keystone sur la détermination préliminaire, pièce USA-30). Nous notons que les États-Unis ont reconnu qu'ils avai ent reçu ces renseignements directement des sociétés interrogées au 
moment où ils s'efforçaient de répondre à la question du Groupe spécial. Les États-Unis soutiennent que ces 
renseignements ne figuraie nt pas dans le dossier de l'enquête pa rce que la Chine ne les avait jamais 
demandés. (Voir la réponse des États-Unis à la question n° 94 b) du Groupe spécial). 
221 Observations de Keystone su r la détermination préliminaire , pièce USA-30, pages 8 à 11. 
222 Voir les observations complémentaires de Tyson sur la détermination antidumping préliminaire, 
pièce USA-26. 
223 Observations complémentaires de Tyson sur la détermination antidumping préliminaire, 
pièce USA-26. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 68 - 
 
  7.131.  Pilgrim's Pride s'est employée, dans l'essentiel de ses observations, à expliquer les 
inexactitudes ou le caractère incomplet initiaux de ses réponses. Toutefois, elle a aussi demandé que le MOFCOM adopte les coûts par produit enregistrés, calculés et conservés dans ses registres parce que "cette méthode de calcul des coûts par produit, en comparaison du coût d'un produit 
unique, suivait les principes comptables généralement acceptés des États-Unis et correspondait 
davantage aux coûts réels dans le secteur des poulets de chair".
224 Pilgrim's Pride a aussi demandé 
au MOFCOM de divulguer des renseignements additionnels concernant le calcul de la marge parce 
qu'elle ne pouvait pas déduire précisément la manière dont le MOFCOM avait obtenu certaines 
valeurs normales. Néanmoins, Pilgrim's Pride a mis en évidence ce qui, selon elle, constituait des erreurs potentielles dans les calculs du MOFCOM. En particulier, elle a noté que les prix de vente intérieurs de certains produits étaient inférieurs au coût de production moyen unique déterminé 
par le MOFCOM et elle a aussi fait valoir que la valeur normale d'autres produits était trop élevée. 
Pilgrim's Pride a fait valoir que, si le MOFCOM devait apporter des corrections aux calculs de certaines valeurs normales sans modifier la mo indre autre donnée, la marge qu'il avait calculée 
diminuerait considérablement; si le MOFCOM devait valider tous les tableaux révisés de Pilgrim's 
Pride et continuer néanmoins à utiliser une méthode fondée sur un coût moyen unique, cette marge serait encore plus basse; et si le MOFCOM devait utiliser les frais déclarés par Pilgrim's 
Pride, la marge serait négative.
225 
7.132.  Le MOFCOM a continué à appliquer, dans la détermination antidumping finale, la même 
méthode pour déterminer le coût de production et construire la valeur normale. Il a noté que les parties avaient formulé des observations sur la question de la répartition des frais, mais qu'elles 
n'avaient pas fourni de raisons suffisantes pour prouver le caractère raisonnable de leurs propres 
méthodes préférées de répartition des frais.
226 
7.3.1.3  Question de savoir si le MOFCOM a sati sfait à l'obligation figurant dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 de calc uler normalement les frais sur la base des 
livres et registres des producteurs 
7.3.1.3.1  Principaux arguments des parties 
7.3.1.3.1.1  États-Unis 
Question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation d'expliquer sa 
décision de refuser d'utiliser les livre s et registres d'une société interrogée 
7.133.  Les États-Unis font valoir que la première phrase de l'article 2.2.1.1 établit l'obligation pour 
l'autorité chargée de l'enquête de calculer "normalement" les frais sur la base des registres de 
l'exportateur ou du producteur dès lors que certaines conditions – tout à fait remplies en l'espèce – sont réunies. L'emploi du terme "shall" (seront) dans cette phrase véhicule l'idée d'un devoir 
juridique et le terme "normally" (normalement) peut être défini par, entre autres, les expressions 
"in the usual way" (d'une manière habituelle) ou "as a rule" (en règle générale). Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête doit calculer les frais sur la base des registres de l'exportateur ou 
du producteur en règle générale  chaque fois que i) les registres sont conformes aux principes 
comptables généralement acceptés du pays exportateur et ii) tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de la marchandise visée.
227 
7.134.  Les États-Unis soutiennent que la deuxième partie de la première phrase établit une 
exception à la manière dont les frais devraient "normalement" être calculés et que, dans l'examen 
de cette exception, il est important de prendre en considération sa relation avec la règle générale. En particulier, selon les États-Unis, c'est l'autorité chargée de l'enquête qui doit satisfaire à la règle 
imposant d'utiliser "normalement" les frais d'un producteur.
228 Les États-Unis font valoir que 
                                               
224 Observations de Pilgrim's Pride sur la détermination antidumping préliminaire, pièce USA-27. 
225 Observations de Pilgrim's Pride sur la déterminat ion antidumping préliminai re, pièce USA- 27, pages 2 
à 7 et 10 à 15. 
226 Détermination antidumping fina le, pièce USA-4, pages 29 et 30 (Tyson) et page 32 (Keystone). 
227 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 91 et 92 (citant le Concise Oxford 
Dictionary , (2009) page 975; le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , 
paragraphe 273 ("Nous observons que le sens ordinaire du terme "normally" (normalement) est défini comme 
étant "under normal or ordinary cond itions; as a rule" (dans des conditions  normales ou habituelles; en règle 
générale)"; et le rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.393). 
228 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 94. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 69 - 
 
  l'article 2.2.1.1 impose une obligation positive229 et que, lorsque l'autorité chargée de l'enquête 
cherche à établir qu'elle a satisfait aux prescriptions régissant la dérogation à une obligation positive, elle doit expliquer au cours de l'enquête pourquoi la dérogation était appropriée.
230 
7.135.  Les États-Unis estiment que leur affirmation selon laquelle l'article 2.2.1.1 prévoit 
l'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête d'expliquer sa décision de rejeter les répartitions 
des frais d'une société interrogée est encore étayée  par le critère d'examen qui porte non pas sur 
la question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a agi correctement de l'avis du Groupe 
spécial, mais sur celle de savoir si elle a présenté une explication motivée et adéquate sur la base 
des faits versés au dossier.231 En outre, les États-Unis font valoir que l'article 2.2.1.1 doit être lu 
dans son ensemble et que les phrases ne contiennent pas d'obligations isolées distinctes. Par conséquent, selon eux, l'obligation de "prendr[ e] en compte tous les éléments de preuve 
disponibles concernant la juste répartition des frais" énoncée dans la deuxième phrase de 
l'article 2.2.1.1 est pertinente pour une constatation au titre de la phrase précédente. Étant donné que l'autorité chargée de l'enquête doit prendre en compte tous les éléments de preuve 
disponibles  concernant la juste répartition, elle doit, bien entendu, prendre en compte le point de 
savoir si les livres et registres des producteurs sont justes ou non, par exemple s'ils sont ou non conformes aux principes comptables généralement acceptés ou associés raisonnablement à la 
production et à la vente du produit considéré.
232 
7.136.  De plus, les États-Unis soutiennent que le MOFCOM a indûment imposé aux sociétés 
interrogées la charge de démontrer que les répartitions qu'elles utilisaient traditionnellement et qui étaient conformes aux principes comptables généralement acceptés étaient raisonnables de telle 
sorte que le MOFCOM pourrait les utiliser. Ils font valoir qu'une interprétation permettant à 
l'autorité chargée de l'enquête de choisir, sans fournir d'explication, de s'appuyer sur des frais autres que ceux calculés sur la base des registres du producteur ou de l'exportateur serait à la fois 
incompatible avec le texte de l'Accord – qui dispose que les frais déclarés seront normalement 
utilisés – et viderait de leur substance les protections prévues dans cette disposition.
233 
7.137.  S'agissant de l'application de l'article 2.2.1.1 dans l'enquête visant les produits de poulets 
de chair, les États-Unis soulignent que le MOFCOM n'a formulé dans l'enquête aucune constatation 
concernant la raison pour laquelle il avait rejeté les systèmes de calcul des coûts des sociétés des États-Unis interrogées. En particulier, ils soutiennent que la Chine n'a fourni aucun élément de preuve indiquant que le MOFCOM avait entrepris un quelconque examen des valeurs utilisées par 
les sociétés interrogées. Les États-Unis notent que la Chine ne peut pas présenter une seule 
phrase du MOFCOM laissant entendre qu'il s'était effectivement intéressé aux questions dont elle allègue maintenant qu'elles sont si cruciales.
234 Les États-Unis supposent que, si le MOFCOM était 
préoccupé, par exemple, par le fait que les valeurs auraient dû tenir compte des prix mondiaux, il 
aurait pu examiner sur quelle base reposaient les valeurs des sociétés interrogées et s'il était possible de procéder à de tels ajustements. Les États-Unis notent que, pour au moins certains 
produits visés par cette enquête, la valeur relative des ventes servant de point de repère qui était 
utilisée dans les répartitions des frais des sociétés interrogées était en fait les prix mondiaux.
235 
Notamment, le MOFCOM n'a jamais sollicité un quelconque élément de preuve sur ce point ni n'a analysé un tel élément de preuve versé au dossier.
236 En effet, les États-Unis  font valoir que toutes 
les préoccupations exprimées par la Chine au sujet des frais de Keystone sont des justifications 
a posteriori  et ne figurent nulle part dans le dossier de l'enquête ou dans les déterminations.237 
                                               
229 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 104 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Bois de construction résineux V, paragraphe 7.237). 
230 Réponse des États-Unis à la questi on n° 31 du Groupe spécial (les États-Unis citent  le rapport du 
Groupe spécial Égypte – Barres d'armature , qui conclut qu'il serait difficile pour un Membre défendeur de 
réfuter une allégation prima facie  selon laquelle il n'a pas procédé à une "évaluation" conformément à 
l'article 3.4 s'il n'y a pas de trac e écrite de ladite évaluation). 
231 Réponse des États-Unis à la questi on n° 31 du Groupe spécial (citan t le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 106 et 107). 
232 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 31 du Groupe spécial. 
233 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 105. 
234 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 90 du Groupe spécial. 
235 Réponse des États-Unis à la questi on n° 29 du Groupe spécial. Comm e cela est indiqué dans la note 
de bas de page 220, les renseignements fournis par les États-Unis en réponse à cette question ne figuraient 
pas dans le dossier de l'enquête. 
236 Observations des États-Unis sur la  réponse de la Chine à la questi on n° 89 a) du Groupe spécial. 
237 Observations des États-Unis sur la  réponse de la Chine à la questi on n° 94 a) du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 70 - 
 
  Question de savoir si le MOFCOM a déterm iné correctement que les livres et registres 
des sociétés interrogées ne "[tenaient pas] compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente du produit considéré" 
7.138.  S'agissant de la manière de déterminer si les livres et registres d'une société interrogée 
tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré, les États-Unis précisent qu'ils ne font pas valoir que, si les livres et registres sont conformes aux principes comptables généralement acceptés, ils sont ipso facto raisonnables, mais 
plutôt que – compte tenu de la finalité des principes comptables généralement acceptés – cette 
conformité peut aussi souvent indiquer que les livres et registres d'une société interrogée tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré
238, 
mais ne permet pas de trancher la question. Les États-Unis ont estimé que le caractère 
raisonnable et la conformité aux principes comptables généralement acceptés étaient comme un 
diagramme de Venn représentant deux cercles qui se chevauchent en grande partie.239 
7.139.  Les États-Unis contestent l'implication avancée par la Chine selon laquelle, pour savoir si 
les frais fondés sur des valeurs relatives des ventes tiennent compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré, il convient de déterminer s'ils ne sont pas "justes", c'est-à-dire sont trop bas par rapport au niveau que l'autorité chinoise chargée de 
l'enquête juge approprié pour son propre marché.
240 D'après les États-Unis, les préoccupations de 
la Chine sont incompatibles avec l'objectif consistant à calculer le coût de production dans le pays d'origine.
241 En particulier, les États-Unis attirent l'attention sur deux éléments de l'article 2.2.1.1 
qui, à leur avis, démontrent que le marché pertinent aux fins du calcul de la valeur normale doit 
être le marché intérieur du Membre exportateu r. Premièrement, ils notent que les principes 
comptables généralement acceptés qui sont pertinents au regard de l'article 2.2.1.1 sont ceux du pays exportateur , et non ceux du pays importateur. Deuxièmement, les États-Unis attirent 
l'attention sur la prescription figurant dans la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 selon laquelle 
l'autorité chargée de l'enquête doit prendre en compte les répartitions traditionnellement utilisées par un producteur. Selon eux, ces répartitions n'auront pas été établies compte tenu de leur 
caractère raisonnable dans le contexte d'une procédure antidumping et ne tiendront jamais 
compte des conditions sur le marché importateur.
242 Enfin, les États-Unis affirment que la position 
de la Chine contredit la préférence indiquée expr essément à l'article 2.2 de l'Accord antidumping 
en faveur de l'utilisation des ventes sur le marché exportateur si elles sont effectuées au cours 
d'opérations commerciales normales. 
7.140.  Les États-Unis affirment que la logique de la Chine aboutirait en fin de compte à la 
conclusion que tout pays exportateur dans lequel la demande intérieure d'un produit est faible 
pratiquerait le dumping s'il exportait ce produit vers un pays où il a une valeur élevée. Cela va 
fondamentalement à l'encontre de l'idée que des échanges se créeront naturellement lorsqu'il y 
aura des différences entre les coûts relatifs et les valeurs relatives.243 D'après les États-Unis, 
l'Accord antidumping admet la situation dans laquelle le prix d'un produit dans le pays exportateur 
fait l'objet d'une demande plus faible et est donc plus bas que ceux qui existent dans le pays importateur.
244 Les États-Unis affirment que la position de la Chine invaliderait la prescription 
voulant que les frais soient "raisonnablement associés" en supprimant toutes limites régissant 
l'application de la condition parce que l'autorité chargée de l'enquête serait libre de rejeter les frais 
d'un producteur chaque fois qu'elle estime qu'ils ne sont pas justes de son point de vue, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas à même de justifier une marge de dumping.
245 
7.141.  Les États-Unis font valoir que Tyson a expliqué en détail que l'"approche fondée sur la 
valeur relative des ventes" était appropriée dans le cas de produits liés (qui sont produits simultanément lors de l'élevage d'une volaille vivante), conformément aux principes comptables 
                                               
238 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 25 du Groupe spécial. 
239 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 31. 
240 Réponse des États-Unis à la question n° 25 du Groupe spécial (citant la première communication 
écrite de la Chine, pa ragraphes 79, 88 et 104). 
241 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 25 du Groupe spécial. 
242 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46. 
243 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 45. 
244 Déclaration liminaire de s États-Unis à la première réunion, paragraphe 46 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 107). 
245 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 25 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 71 - 
 
  généralement acceptés des États-Unis, aux textes comptables des États-Unis et de la Chine ainsi 
qu'aux normes comptables internationales.246 
7.142.  Les États-Unis contestent les affirmations de la Chine selon lesquelles Tyson a utilisé des 
valeurs fictives dans sa méthode de répartition. En particulier, s'agissant de l'utilisation par Tyson 
du "prix des abats" pour évaluer les pattes et d'autres produits, ils notent que Tyson a expliqué 
que le "prix des abats" était fondé sur les ventes réalisées aux États-Unis. Tyson a ainsi expliqué que ce que la Chine désignait de manière péjorative comme étant le "prix des abats" était en fait 
un prix du marché – et qu'elle vendait en fait les pattes comme étant des abats.
247 
7.143.  Les États-Unis affirment que les frais de Keystone correspondent à son modèle commercial 
[***], sont compatibles avec les principes comptables généralement acceptés et sont raisonnables.
248 Ils contestent la description par la Chine des répartitions de Keystone comme 
appliquant [***] aux pattes. Ils font valoir que, conformément aux pratiques comptables 
courantes pour les sous-produits, même si Ke ystone appliquait effectivement [***]; elle 
enregistrait bel et bien tous bénéfices provenant de la vente des pattes (recettes moins coûts de 
transformation après séparation spécifiques) comme étant la valeur des pattes.249 
7.144.  Les États-Unis font valoir que Pilgrim's Pride a expliqué comment ses livres et registres 
rendaient compte des coûts de production des divers modèles en fonction de leurs valeurs 
respectives et a dit que cette méthode de répartition était conforme aux principes comptables 
généralement acceptés des États-Unis et décrite dans des ouvrages de comptabilité classiques auxquels il était largement fait référence.
250 S'agissant de l'argument de la Chine selon lequel le 
MOFCOM a décidé de ne pas accepter les frais déclarés de Pilgrim's Pride parce qu'il y avait des 
"différences considérables dans les volumes de production déclarés dans différentes parties des 
réponses, sans explication raisonnable" et selon lequel il avait rejeté les renseignements corrigés parce qu'ils n'avaient pas été présentés en te mps voulu, les États-Unis signalent qu'aucune 
explication n'a été donnée quant aux raisons pour lesquelles les données étaient inconciliables 
– pas plus qu'un quelconque exposé des efforts faits par le MOFCOM pour comprendre les données. En outre, les États-Unis font valoir que la Chine glisse sur le fait que le MOFCOM a 
accepté les données de Pilgrim's Pride, a permis à cette dernière de présenter des communications 
concernant ses données et a soumis ces données à une vérification et que ce n'est que trois mois après leur présentation initiale qu'il a décidé de les rejeter au motif qu'elles n'avaient pas été présentées en temps voulu.
251 Enfin, les États-Unis font valoir que ce n'était qu'après que le 
Groupe spécial lui avait posé directement la question que la Chine a affirmé que le rejet par le 
MOFCOM des données de Pilgrim's Pride voulait dire qu'il avait appliqué les données de fait disponibles. Ils font également valoir que le MOFCOM n'a pas suivi les étapes nécessaires pour 
appliquer les données de fait disponibles conformément à l'article 6.8 de l'Accord antidumping.
252 
                                               
246 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 98 (citant les ob servations de Tyson sur 
la divulgation antidumping préliminai re, pièce USA-25, page 4; les observ ations complémentaires de Tyson sur 
la détermination antidumping préliminaire, pièce USA-26, page 6, notes 5 et 8, expliquant que cette méthode est appropriée lorsque les produits sont "produits de mani ère groupée" et citant la pièce n° 3, Joel G. Singer,  
GAAP-Handbook of Policies and Procedures , (Prentice Hall, 2010), page 3.31). 
247 Observations des États-Unis sur la  réponse de la Chine à la questi on n° 89 a) du Groupe spécial. 
248 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 100 (citant les observations de Keystone 
sur la divulgation antidumping finale, pièce USA-29, pages 21 à 23). 
249 Voir, par exemple, les réponses des États-Unis aux questions n° 34 et 38 du Groupe spécial; la 
deuxième communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 62 à 64; les observations des États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 94 a) du Groupe spécial; les observations de Keystone sur la détermination antidumping préliminaire , pièce USA-30; la réponse de Keysto ne au questionnaire antidumping, 
pièce USA-34; la réponse de Keysto ne au questionnaire antidumping complémentaire, pièce USA-35; et 
Keystone, tableau 6-4, pièce USA-60. 
250 Observations de Pilgrim's Pride sur la déterminat ion antidumping préliminai re, pièce USA- 27, pages 6 
à 8 et 10 (citant J. Siegel & J. Shim, Barron's Accounting Handbook (3ème édition 2000), page 103). 
251 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 24 et 25. 
252 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la ques tion n° 99 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 72 - 
 
  7.3.1.3.1.2  Chine 
Question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation d'expliquer sa 
décision de refuser d'utiliser les livre s et registres d'une société interrogée 
7.145.  La Chine fait valoir que la première phrase de l'article 2.2.1.1 contient deux conditions 
indépendantes (la conformité avec les principes comptables généralement acceptés et le fait que 
les registres "tiennent compte raisonnablement" des coûts de production et de vente). Selon elle, si l'une ou l'autre de ces conditions n'est pas remplie, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas 
besoin d'utiliser les frais déclarés du producteur/de l'exportateur. Le point de vue de la Chine, qui 
est également exprimé dans les déterminations, est que la charge de démontrer que ces deux conditions sont remplies incombe à la société interrogée ou, tout du moins, que l'autorité n'assume aucune charge particulière s'agissant de démontrer que les registres ne tiennent pas 
compte raisonnablement des frais.
253 La Chine trouve des éléments à l'appui de son point de vue 
dans le fait que l'article 2.2.1.1 fait référence au calcul des frais à la voix passive. Selon elle, cela veut dire que cette disposition ne prévoit aucune responsabilité particulière pour l'autorité chargée 
de l'enquête en ce qui concerne le calcul des frais.
254 
Question de savoir si le MOFCOM a déterm iné correctement que les livres et registres 
des sociétés interrogées ne "[tenaient pas] compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente du produit considéré" 
7.146.  La Chine fait valoir que, pour déterminer si les livres et registres d'un exportateur tiennent 
compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner le but particulier de l'Accord antidumping. Elle estime 
que l'Accord antidumping a pour but global d'établir un prix équitable ou, plus précisément, de 
mesurer le degré de toute inéquité de prix sur la base des différences entre la valeur normale et le 
prix à l'exportation. Par conséquent, d'après la Chine, les répartitions des frais, quelles qu'elles 
soient, doivent générer des coûts de production pe rmettant à l'autorité d'utiliser les coûts d'une 
manière qui ait un sens eu égard au but dans lequel ils sont utilisés dans une affaire antidumping et qui ait un sens eu égard aux circonstances précises de chaque affaire.
255 
7.147.  La Chine dit que les enquêtes antidumping ne sont pas différentes des procédures de 
"réglementation des tarifs" en ce sens qu'elles visent, les unes comme les autres, à déterminer un prix "équitable" tant pour les vendeurs que pour les acheteurs. Selon elle, dans le contexte de l'Accord antidumping, et pratiquement comme pour une procédure de réglementation des tarifs, il 
faut qu'il y ait un fondement objectif et uniforme permettant de déterminer ce qu'est une "valeur 
normale". Une méthode inappropriée peut aller à l'encontre du but tout entier de la procédure. Les textes comptables font état, par exemple, des problèmes liés à la circularité et à l'utilisation de 
méthodes de répartition fondées sur la valeur. Utiliser un prix bas qui peut sortir des limites de ce 
qui est "équitable" ou "normal" pour fixer un prix "équitable" ou une valeur "normale" revient à faire un raisonnement circulaire et va à l'encontre du but de cet exercice. Ainsi, il faut toujours 
tenir compte du caractère approprié de la valeur utilisée pour la répartition de frais qui 
comprennent une partie de la valeur normale.
256 
7.148.  La Chine note qu'il faut entendre par marge de  dumping la différence de prix déterminée 
conformément aux comparaisons décrites à l'articl e VI:1 du GATT de 1994. Ce but global permet 
d'éclairer le sens courant de l'expression "coût de production". Pour la Chine, la question ne 
concerne pas le coût de production en général ou d'un point de vue conceptuel dans le cadre d'une méthode conforme aux principes comptables généralement acceptés; la question est celle du coût 
de production d'un produit spécifique et de la valeur normale spécifique qui doit être obtenue à 
partir de ce coût.
257 C'est pour cette raison que la Chine estime que la conformité avec les 
                                               
253 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 103 et 113; réponse de la Chine à la 
question n° 26 du Groupe spécia l; deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 71 à 76. 
254 Réponse de la Chine à la question n° 26 du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphes 73 à 76. 
255 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 61 et 62. 
256 Première communication écrite de la Chine, paragr aphe 62; réponse de la Chine à la question n° 92 
du Groupe spécial; voir aussi la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 30. 
257 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 79. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 73 - 
 
  principes comptables généralement acceptés ne peut pas être un indicateur du caractère 
raisonnable.258 
7.149.  D'après la Chine, l'accent devrait être mis sur ce que le producteur a dû payer pour 
pouvoir produire les produits en cause, et non su r les recettes qu'il aurait pu percevoir en vendant 
ce qu'il avait produit. Cette distinction peut être critique selon les circonstances d'une affaire 
particulière. Il se peut qu'un producteur support e des frais très similaires pour produire deux 
versions différentes d'un produit, mais qu'il pu isse vendre l'un de ces deux produits à un prix 
beaucoup plus élevé par rapport à l'autre. Puisque le  coût de production au titre de l'article 2.2.1.1 
est un indicateur d'équité, la Chine estime qu'il doit être suffisamment indépendant à la fois du prix à l'exportation et du prix sur le marché intérieur et qu'utiliser les valeurs des ventes pour déterminer le coût de production créerait une situation circulaire allant à l'encontre du but de 
l'exercice consistant à comparer la valeur normale avec le prix à l'exportation.
259 
7.150.  Dans son examen des méthodes de répartition fondées sur la valeur relative des ventes en 
cause dans l'enquête visant les produits de poulets de chair, la Chine fait valoir que, étant donné 
que l'objectif visé à l'article 2.2.1.1 est de déterminer le coût de la totalité de la production dans le 
pays d'origine, si une entreprise compte utiliser les valeurs relatives des ventes, elle doit utiliser 
les valeurs de la totalité des ventes, y compris celles effectuées sur les marchés d'exportation.260 
De l'avis de la Chine, le fait de ne pas utiliser les prix mondiaux pour l'imputation des valeurs relatives des ventes indiquerait que les répartitions figurant dans les livres et registres de l'exportateur ne tiennent pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. 
7.151.  La Chine fait valoir que les méthodes de répartition des frais de chacune des trois sociétés 
interrogées traitaient les pattes d'une manière incorrecte en leur imputant une part trop faible du coût de production. Elle fait valoir que les sociétés interrogées ont uniquement utilisé les valeurs 
des ventes aux États-Unis, et non les valeurs des ventes mondiales, pour déterminer l'imputation 
appropriée des frais avant séparation.
261 Elle fait valoir que c'est cela qui a conduit à la distorsion 
alléguée dans les répartitions, à savoir que certaines parties, par exemple les pattes, qui 
représentaient l'essentiel de leurs exportations à destination de la Chine, se voyaient attribuer une 
part très faible ou nulle des frais totaux supportés pour la production du poulet tout entier.262 En 
outre, la Chine soutient que ces faibles valeurs des ventes intérieures ne correspondent même pas exactement à ce qui se passe réellement pour les sociétés interrogées sur le marché des 
États-Unis, sur lequel elles vendent effectivement des pattes et perçoivent des prix qui sont 
comparables à ceux perçus en Chine.
263 
7.152.  S'agissant de Tyson, la Chine fait part de trois préoccupations particulières. Premièrement, 
bien que le système de comptabilité de Tyson soit fondé sur la valeur, cette société n'a pas utilisé 
une valeur par produit appropriée pour les pattes, mais a utilisé, au lieu de cela, un prix du marché générique unique pour les abats qui, selon la Chine, était établi en fonction des 
préférences spécifiques sur le marché des États-Unis et ne correspondait pas au coût de 
production réel du produit concerné.
264 Deuxièmement, la Chine fait valoir que Tyson n'a pas 
réellement comptabilisé les pattes comme des produits liés, mais qu'au contraire, sa répartition dénotait une approche fondée sur des sous-produits.
265 En particulier, elle fait valoir que Tyson a 
                                               
258 Première communication écrite de la Chine, paragr aphe 65 et 66 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.237). 
259 Première communication écrite de  la Chine, paragraphes 73 à 76. 
260 Deuxième communication écrite de la  Chine, paragraphes 50, 62 et 64. 
261 Nous notons que les États-Unis ont fourni, dans le ur réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, 
des renseignements indiquant les marchés que les sociétés utilisaient pour leurs répartitions. Comme cela est indiqué dans la note de bas de page 220, les renseignements fournis par les États-Unis en réponse à cette question ne figuraient pas da ns le dossier de l'enquête. 
262 Première communication écrite de  la Chine, paragraphes 86 à 90. 
263 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 104 et 105; réponse de la Chine à la 
question n° 34 du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la  Chine, paragraphe 65 (citant la 
réponse des producteurs étrangers de l'USAPEEC, pièce CH N-45, Annexe III-6 (données relatives aux prix pour 
la position 0207.1422, pattes congelées)). 
264 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 90 et 103; observations de la Chine sur la 
réponse des États-Unis aux questions n° 89 a) et 90 du Groupe spécial. 
265 Deuxième communication écrite de la Chine, pa ragraphe 69; réponse de la Chine à la question 
n° 94 d) du Groupe spécial; observat ions de la Chine sur la réponse des États-Unis à la question n° 94 du 
Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 74 - 
 
  évalué des produits tels que les pattes comme des déchets aux fins de la répartition. Elle fait valoir 
que l'utilisation de ces prix, et non d'une valeur ou d'un prix effectif réalisé, pour les pattes a des effets de distorsion.
266 Enfin, la Chine émet des doutes quant à la fiabilité des données fournies par 
Tyson.267 
7.153.  La Chine soutient que Tyson n'a jamais mentionné ses frais enregistrés réels  ni expliqué, 
par exemple, pourquoi ses frais enregistrés réels  pour des produits comme les pattes, les pointes 
d'ailes et les gésiers tenaient compte raisonnablement du coût de production de ces produits tels 
qu'ils étaient vendus sur le marché chinois (ou, d'a illeurs, sur le marché des États-Unis). Au lieu de 
cela, Tyson a souligné que sa méthode était raison nable parce qu'elle était conforme aux principes 
comptables généralement acceptés, partant pour l'essentiel du principe que le fait qu'elle était conforme à ces principes signifiait automatiquem ent qu'elle "tenait compte raisonnablement" du 
coût de production. S'agissant de la lettre adressée par le vérificateur de Tyson, la Chine note que 
ce vérificateur n'a jamais évoqué la méthode spécif ique de Tyson ni ses frais réels, que ce soit en 
général ou dans le contexte de la procédure antidumping dans laquelle Tyson était engagée.
268 
7.154.  Le principal argument de la Chine au sujet de Keystone est que les frais de cette société 
étaient à première vue déraisonnables parce que des [***] étaient appliqués aux pattes, ce qui était contraire à la situation de ce produit sur le marché.
269 
7.155.  S'agissant de Pilgrim's Pride, la Chine fait valoir que les États-Unis présentent de manière 
erronée les raisons pour lesquelles les frais de Pilgrim's Pride ont été rejetés comme étant les mêmes que celles invoquées pour Tyson et Keystone.
270 Elle fait valoir que le MOFCOM a établi 
que Pilgrim's Pride n'avait pas fourni de renseignements adéquats ou fiables concernant les frais 
dans un délai raisonnable et que les États-Unis n'ont pas contesté cette décision.271 D'après la 
Chine, le MOFCOM a établi que, compte tenu du fait que Pilgrim's Pride n'avait pas réglé ses graves problèmes de données dans ses multiples réponses complémentaires et corrections, et de 
la nécessité de poursuivre l'enquête dans les délais impartis, il avait dû fonder la répartition des 
frais sur une autre base.
272 Dans sa réponse à une question du Groupe spécial, la Chine confirme 
que les déclarations figurant dans les déterminations antidumping préliminaire et finale ainsi que 
dans les documents de divulgation rendent compte de la décision du MOFCOM d'appliquer les 
données de fait disponibles conformément à l'article 6.8 de l'Accord antidumping.273 
7.3.1.3.2  Arguments des tierces parties 
7.156.  L'Union européenne n'est pas d'accord avec les États-Unis lorsqu'ils décrivent la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 comme comprenant une règle générale et une exception. Elle 
considère plutôt que la phrase comprend deux conditions, introduites par la locution "à condition 
                                               
266 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 52, 59 et 69; réponse de la Chine à la 
question n° 94 d) du Groupe spécial; observations de  la Chine sur la réponse des États-Unis à la question 
n° 94 du Groupe spécial. 
267 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 90 (citant les tableaux de comparaison des 
coûts de Tyson, pièce CHN-46). La Chine fait valoir que les données relatives aux coûts déclarées dans le 
formulaire 6-3 initial de Tyson et déclarées à nouv eau dans ses réponses au deuxième questionnaire 
complémentaire dans le formulaire S2-5 comportaient des diffé rences impo rtantes. 
268 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 93. 
269 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 110 à 112; déclaration liminaire de la Chine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 12 et 13; deuxième communication écrite de la Chine, 
paragraphes 54 à 60; déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 28; réponse de la Chine à la question n° 89 a) du Groupe spécial. 
270 Bien qu'elle soutienne que le mo tif du rejet du MOFCOM en ce qu i concerne Pilgrim's Pride était 
différent de celui concernant Tyson et Keystone, la Ch ine note bel et bien que la  répartition des frais de 
Pilgrim's Pride "… posait les mêmes problèmes que les méthodes de Tyson et de Keystone". (Déclaration 
liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 15). 
271 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 84 (citant la détermination antidumping 
finale, pièce CHN-3, pages 27 et 28). 
272 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 84, 115 à 117 (citant, entre autres, la 
détermination antidumping finale, pièc e CHN-3, pages 27 et 28); voir aussi la deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphes 58, 67 et 80. D'après la Chine,  il y avait d'importants éc arts dans les réponses au 
questionnaire initial, ce qui a rendu nécessaire une communication complémentaire, dans le seul but de permettre à Pilgrim's Pride d'apporter des corrections substantielles même après la divulgation préliminaire. La 
Chine affirme que, malgré les deux jeux de corrections apportées aux mêmes données, les renseignements 
fournis par Pilgrim's Pride comportaient  toujours des incohérences internes. 
273 Réponse de la Chine à la question n° 99 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 75 - 
 
  que". De l'avis de l'Union européenne, il est donc plus juste de qualifier la structure de cette 
disposition de "normalité conditionnée".274 Toutefois, l'Union européenne partage effectivement 
l'avis des États-Unis selon lequel la détermination devrait expliquer pourquoi les faits et circonstances entourant une affaire particulière étayaient la conclusion selon laquelle la méthode 
de répartition fondée sur la valeur ne tenait pas compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré.
275 L'Union européenne dit également que l'on ne voit 
pas très bien en quoi l'argument de la Chine selo n lequel les pattes ont une valeur plus élevée en 
Chine par rapport aux États-Unis est pertinent pour la question de savoir si les ventes sur le 
marché intérieur des États-Unis ont ou non lieu au cours d'opérations commerciales normales et permettent une comparaison valable. Elle fait valoir que "si au cours d'opérations commerciales normales" sur le marché intérieur, une des deux parties séparées du tout n'a pas de valeur, et est 
e n  f a i t  u n  d é c h e t ,  o n  n e  v o i t  p a s  t r è s  b i e n  p o u r q u o i  o n  l u i  i m p u t e r a i t  m ê m e  d e  q u e l c o n q u e s  
frais.
276 
7.157.  De l'avis du Mexique , l'article 2.2.1.1 établit une présomption réfragable ( juris tantum ) 
selon laquelle, sauf preuve du contraire, il sera considéré que les registres de l'exportateur ou du 
producteur faisant l'objet de l'enquête tiennent compte raisonnablement des coûts de production 
et de vente du produit visé par l'enquête. Par conséquent, c'est à l'autorité chargée de l'enquête 
qu'incombe la charge initiale de prouver que les registres comptables en question ne tiennent pas 
compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré.277 
7.158.  L'Arabie saoudite  fait valoir que la deuxième condition, selon laquelle les frais doivent 
"[tenir] compte raisonnablement" des frais "associés à" la production et à la vente du produit 
considéré, n'autorise pas l'autorité à remettre en question l'exactitude ou le "caractère 
raisonnable" des frais en tant que tels, mais concerne simplement leur association au produit considéré par rapport à d'autres produits auxquels les frais peuvent également être associés.
278 
L'Arabie saoudite souscrit effectivement au point de vue selon lequel, avant de rejeter les 
éléments de preuve relatifs à la répartition des frais traditionnellement utilisés par les sociétés interrogées parce qu'ils ne "tiennent [pas] compte raisonnablement" des frais associés à la 
production et à la vente du produit particulier considéré, l'autorité chargée de l'enquête doit 
donner une explication convaincante des raisons pour lesquelles cette méthode n'est pas "raisonnable". L'Arabie saoudite ajoute que la méthode de répartition d'une société interrogée ne peut pas être rejetée simplement parce que l'au torité chargée de l'enquête aurait préféré une 
autre méthode, pouvant être tout aussi raisonnabl e. En outre, elle ne devrait pas être rejetée 
parce qu'elle conduit à imputer des frais moindres à un sous ‑produit ou à un déchet, même si ce 
sous‑produit ou ce déchet a une grande valeur dans le pays d'importation. 
7.159.  La Thaïlande  est d'avis que la charge de démontrer que le registre ne tient pas compte 
raisonnablement des frais incombe initialement à l'autorité chargée de l'enquête et que cette 
charge est déplacée vers la partie intéressée au moment où cette question est soulevée par 
l'autorité chargée de l'enquête dans le contexte de la procédure. Cela peut se produire suite à la réponse au questionnaire comme indiqué dans la lettre invitant à remédier aux insuffisances, au 
cours de la vérification sur place ou en réponse à la détermination préliminaire ou aux faits 
essentiels.
279 
                                               
274 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 35. 
275 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 36 et 37. 
276 Déclaration de l'Union européenne en tant  que tierce partie, paragraphes 13 et 15. 
277 Réponse du Mexique en tant que tierce part ie à la question n° 10 du Groupe spécial. 
278 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 13 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.321; CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphe 7.483; Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphes 7.393 et 7.422). Voir aussi la réponse de 
l'Arabie saoudite en tant que tierce partie  à la question n° 10 du Groupe spécial. 
279 Réponse de la Thaïlande en tant que tierce pa rtie à la question n° 10 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 76 - 
 
  7.3.1.3.3  Évaluation du Groupe spécial 
7.3.1.3.3.1  Question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation 
d'expliquer sa décision de refuser d'utilis er les livres et registres d'une société 
interrogée 
7.160.  L'article 2.2.1.1 dispose que les "frais sero nt normalement calculés sur la base des 
registres de l'exportateur ou du producteur fais ant l'objet de l'enquête …". Le Groupe spécial 
États-Unis – Bois de construction résineux V  a expliqué que cela imposait à l'autorité chargée de 
l'enquête l'obligation positive d'utiliser normalement les livres et registres des sociétés interrogées 
si deux conditions étaient remplies: i) les livres et registres sont conformes aux principes comptables généralement acceptés du pays exportateur, et ii) ils tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré.
280 
7.161.  À notre avis, l'utilisation du terme "normally" (normalement) figurant à l'article 2.2.1.1 
signifie que l'autorité chargée de l'enquête est te nue d'expliquer pourquoi elle s'est écartée de la 
règle et a refusé d'utiliser les livres et registres d'une société interrogée. L'Organe d'appel a 
observé, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , que le sens ordinaire du terme 
"normally" (normalement) était défini comme étant "under normal or ordinary conditions; as a rule" (dans des conditions normales ou habituelles; en règle générale). Selon l'Organe d'appel, "le 
fait de nuancer une obligation par l'adverbe "normalement" ne modifie pas nécessairement la 
qualification de cette obligation comme constituant une "règle" … [p]ar contre, … l'utilisation du terme "normalement" ... indique que la règl e … admet une dérogation, dans certaines 
circonstances".
281 Étant donné que l'utilisation des livres et registres des sociétés interrogées est la 
règle et que le refus de le faire est une dérogation à cette règle, il appartient à l'autorité chargée 
de l'enquête de décider de les utiliser ou non et de justifier sa décision dans le dossier de l'enquête et/ou dans les déterminations publiées. 
7.162.  Nous rappelons que l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping indique que le Groupe spécial 
a pour rôle de déterminer si l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective. Si une évaluation n'existe pas clairement dans 
le dossier de la détermination, le Groupe spécial serait dans l'impossibilité de mener à bien sa 
tâche.
282 Ce point de vue est étayé par l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'obligation 
figurant à l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui s'applique aussi aux différends relevant de l'Accord antidumping, selon laquelle, lorsqu'il procède à une "évaluation objective" des 
déterminations faites par l'autorité chargée de l'enquête, un groupe spécial doit examiner si les 
autorités compétentes ont fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient leurs constatations factuelles et de la façon dont 
ces constatations factuelles étayaient leur détermination globale
283, et en particulier si ce 
raisonnement tient suffisamment compte des éléments de preuve contradictoires et des explications plausibles de ces éléments de preuve qui sont en concurrence.
284 
7.163.  La Chine fait valoir que le MOFCOM n'avait pas l'obligation d'expliquer sa décision parce 
que l'article 2.2.1 obligeait uniquement le MOFCOM à utiliser les livres et registres des sociétés interrogées si elles démontraient à la satisfaction du MOFCOM qu'elles remplissaient les deux critères. La Chine étaye son point de vue en invoquant l'utilisation de la voix passive à 
l'article 2.2.1.1. D'après elle, cela signifie que cette disposition n'impose pas à l' autorité chargée 
                                               
280 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de co nstruction résineux V , paragraphe 7.237. 
281 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 273. 
282 Nous notons que les États-Unis affirment aussi que le MOFCOM avait l'obligation d'expliquer le 
raisonnement qu'il avait suivi pour rejeter les livres et  registres des sociétés inte rrogées au regard de la 
prescription de la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 selon laquelle il fallait "prendr[e] en compte tous les éléments de preuve disponibles" concernant la juste répartition des frais. Comme le  Groupe spécial constate 
que le MOFCOM était tenu d'expliquer sa décision de reje ter les livres et registres des sociétés interrogées au 
titre de la première phrase de l'ar ticle 2.2.1.1 et de l'obligation de fournir une base pour une évaluation 
objective de ses actions, nous ne voyons pas la nécessité de traiter la question du li en existant entre ces deux 
phrases pour assurer un règlement positif du différend. 
283 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM, 
paragraphe 186; voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103. 
284 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , 
paragraphe 280. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 77 - 
 
  de l'enquête  d'obligation particulière .285 Le Groupe spécial estime que la question de savoir qui 
assume la charge auprès de l'autorité chargée de  l'enquête n'est pas pertinente pour la question 
considérée. Peu importe qui assume la charge de la preuve initiale, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas pour autant dispensée de l'obligation d'expliquer pourquoi elle a décidé de s'écarter de la 
procédure normale décrite à l'article 2.2.1.1 – à savoir l'utilisation des livres et registres des 
sociétés interrogées. Que cette décision résulte d'un e détermination positive à l'effet de rejeter des 
registres ou qu'elle tienne au fait que la société interrogée n'a pas prouvé que ses registres 
satisfaisaient aux deux critères
286, ces raisons doivent être exposées dans le dossier de l'enquête 
et/ou dans les déterminations publiées, de façon à permettre l'examen de cette décision.287 
7.164.  En résumé, le Groupe spécial est d'avis que, bien que l'article 2.2.1.1 établisse la 
présomption que les livres et registres de la société interrogée seront normalement utilisés pour le 
calcul du coût de production aux fins de la construction de la valeur normale, l'autorité chargée de 
l'enquête conserve le droit de refuser d'utiliser ces livres si elle détermine soit i) qu'ils sont ne sont pas conformes aux principes comptables généralement acceptés, soit ii) qu'ils ne tiennent pas 
compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. 
Cependant, lorsqu'elle établit une telle détermination à l'effet de déroger à la règle, l'autorité chargée de l'enquête doit en exposer les raisons. 
7.3.1.3.3.2  Question de savoir si le MOFCOM a déterminé correctement que les livres et 
registres des sociétés interrogées ne "[tenaie nt pas] compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré" 
7.165.  L'article 2.2.1.1 dispose que l'autorité chargée de l'enquête calculera les frais sur la base 
des livres et registres des producteurs si ces livres et registres i) sont conformes aux principes 
comptables généralement acceptés du pays exportateur, et ii) tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. Les arguments que la Chine a 
présentés au Groupe spécial au sujet de la raison pour laquelle le MOFCOM avait refusé d'utiliser 
les livres et registres des sociétés interrogées portaient principalement sur le deuxième critère. Les États-Unis, pour leur part, soulignent que pour faire valoir que les frais qu'elles avaient déclarés 
étaient raisonnables, les sociétés des États-Unis interrogées ont versé au dossier des éléments de 
preuve indiquant que leurs frais étaient calculés d'une manière qui était compatible avec les textes comptables faisant autorité, constituait la façon courante de répartir les frais dans la branche de production et était jugée appropriée au regard des normes comptables internationales. Les 
États-Unis affirment en outre que leurs sociétés interrogées ont également présenté des éléments 
de preuve indiquant que les producteurs chinois de  produits de poulets de chair utilisaient aussi 
une méthode de répartition fondée sur la valeur et que les ouvrages de comptabilité chinois 
confirmaient que l'utilisation d'une méthode de répartition fondée sur la valeur pouvait être 
raisonnable.
288  
7.166.  Nous relevons l'argument des États-Unis selon lequel la conformité avec les principes 
comptables généralement acceptés et le caractère raisonnable sont comme un diagramme de Venn 
représentant deux cercles qui se chevauchent, de telle sorte que les registres conformes aux 
principes comptables généralement acceptés pourraient aussi tenir compte raisonnablement des frais d'une société. Toutefois, il y a des endroits où ces deux cercles ne se chevaucheront pas. Les 
deux conditions figurant dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 sont cumulatives.
289 
                                               
285 Réponse de la Chine à la question n° 26 du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphes 73 à 76. 
286 À notre avis, une explication du raisonnement de l' autorité chargée de l'enquête serait encore plus 
importante dans le dernier cas. Si les autorités chargées de l'enquête pouvaient simplement dire qu'elles 
n'étaient pas convaincues sans être tenues d'expliquer po urquoi, l'exception (à savoir le refus d'utiliser les 
livres et registres) pou rrait devenir la règle. 
287 Nous notons que cet examen pourra it être effectué non seulement pa r un groupe spécial de l'OMC ou 
par l'Organe d'appel, mais aussi par un tribunal nation al au titre de l'article 13 de l'Accord antidumping. 
288 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 51. 
289 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.483: 
La première phrase de l'article 2. 2.1.1 dispose que les sources de données à privilégier pour calculer les 
coûts de production d'une partie visée par l'enquêt e seront "normalement" les registres tenus par la 
partie en question, à condition que ces registres: i) soient tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés du pays exportateur; et ii) tien nent compte raisonnablement des 
frais associés à la production et à la vente du pr oduit considéré. Lorsque le s registres tenus par une 
partie visée par l'enquête présentent ces caractér istiques, l'autorité chargée de l'enquête doit 
"normalement" les utiliser pour calculer les coûts de production. À notre avis, le fait que les registres WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 78 - 
 
  L'existence même du deuxième critère – le fait de tenir compte raisonnablement du coût de 
production et de vente – figurant à l'article 2.2.1.1 signifie qu'il est admis que pour déterminer s'il convient d'utiliser ou non les livres et registres des exportateurs, il faut aller au-delà de la question de savoir si ces livres sont appropriés à des fins comptables. Par conséquent, le fait que les 
sociétés interrogées dans l'enquête visant les produits de poulets de chair ont tenu leurs livres et 
registres conformément aux principes comptables généralement acceptés
290 des États-Unis 
n'obligerait pas, en lui-même et à lui seul, le MOFCOM à les utiliser au titre de l'article 2.2.1.1. 
7.167.  Les deux parties et les sociétés interrogées dans l'enquête sont d'accord pour dire que, 
dans le cas de produits liés, qui apparaissent au point de séparation, les frais avant séparation ne peuvent pas être imputés directement par produit, mais doivent être répartis entre les produits.
291 
Parmi les deux méthodes permettant de le faire qui ont été examinées en l'espèce – l'une fondée 
sur la valeur relative des ventes ("répartition fondée sur la valeur")292 et l'autre fondée sur le poids 
des produits ("répartition fondée sur le poids"), le Groupe spécial est d'avis qu'aucune n'est en principe déraisonnable en soi. Les sociétés interrogées dans l'enquête visant les produits de 
poulets de chair ont demandé l'utilisation des répartitions observées dans leurs livres et registres 
ordinaires, qui étaient fondées sur la valeur. Le MOFCOM a adopté une répartition fondée sur le poids suivant laquelle il a calculé la moyenne des frais déclarés pour les divers produits en fonction 
du poids pour obtenir un coût de production commun pour les divers produits. Devant le Groupe 
spécial, la Chine a exprimé deux préoccupations principales au sujet du caractère raisonnable des répartitions des frais des sociétés interrogées, qui, d'après ce qu'elle fait valoir, justifient la détermination du MOFCOM selon laquelle les livres et registres des sociétés interrogées ne tenaient 
pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. 
7.168.   Premièrement, la Chine affirme que les sociétés interrogées utilisaient des valeurs 
incorrectes pour déterminer la part des frais avant séparation à imputer à chaque produit. En 
particulier, elle fait valoir que, malgré l'importance de leurs ventes mondiales, les sociétés 
interrogées ont uniquement utilisé les recettes tirées des ventes aux États-Unis pour déterminer les répartitions fondées sur la valeur. Étant donné que le MOFCOM avait conclu que le volume des 
ventes intérieures était trop faible pour permettre une comparaison valable avec le prix à 
l'exportation, la Chine soutient qu'utiliser les mêmes données, qui avaient déjà été jugées inappropriées aux fins de la détermination de la valeur normale, pour calculer le coût de production introduirait une circularité dans la détermination.
293 S'agissant de Tyson, la Chine note 
                                                                                                                                               
tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés et tenant compte 
raisonnablement des frais "associés et à la production et à la vente" du produit considéré doivent 
"normalement" être utilisés pour calculer les coûts de production signifie que le critère permettant de déterminer si un élément de frais peut être inclus da ns le calcul du "coût de production" est le point de 
savoir si celui-ci est "associé à la production et à la vente" du produit similaire. 
290 Nous notons que, dans sa deuxième communication écrite, la Chine a fait valoir que le MOFCOM 
n'avait jamais déterminé que les livres et registres de s sociétés des États-Unis interrogées étaient conformes 
aux principes comptables généralement  acceptés des États-Unis. (Deuxième communication écrite de la Chine, 
paragraphe 71) Cependant, la Chine n'a jamais présenté  aucun argument indiquant qu e les livres et registres 
n'étaient pas conformes aux principes comptables générale ment acceptés et le silenc e du MOFCOM sur ce point 
indiquerait que la question qui le préoccupait n'était pas celle de la non-conformité des livres et registres avec 
les principes comptables généralement acceptés des États-Unis. 
291 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 84, 98 et 100 (citant GAAP-Handbook of 
Policies and Procedures , Joel G. Singer, Prentice Hall, 2010, 3.31 (cité dans la pièce USA-26); Barron's 
Accounting Handbook  103 (3ème édition 2000) de J. Siegel & J. Shim (cité dans la pièce USA-27); International 
Accounting Standards No. 2 – Inve ntories (IASB Revised Dec. 2003), paragraphe 14 (citée dans la pièce 
USA-26 et dans la pièce USA-29); et Statement 6 of Chap ter 4, "Inventory Pricing," of Accounting Research 
Bulletin No. 43. Financial Accounting Standards Board an d Accounting Standards Codification Code 905 360 30 
page 5, Financial Accounting Standard s Board (cité dans la pièce USA-29). 
292 Nous croyons comprendre que, selon cette méthode, les sociétés qui produisent  des produits liés ou 
des coproduits qui ont un coût de production unique ju squ'à un certain point répartissent ce coût entre les 
divers produits dérivés en fonction de la part des recettes générées par ces produits su r le marché. Par 
exemple, si un poulet entier était découpé en morceaux et que la poitrine était vendue pour 5 dollars EU, la 
cuisse pour 2 dollars, les ailes pour 2 dollars et les pa ttes pour 1 dollar, alors 50% des coûts de production 
avant séparation seraient imputés à la poitrine, 20% aux cuisses et aux ailes, respectivement, et 10% aux 
pattes. Cependant, s'il y av ait d'autres produits qui étaient des sous -produits car ils étaient inévitablement 
produits lors de la production d'un poulet, mais ne faisaient pas l'objet de l'activité commerciale de la société – tels que le sang, les plumes, les gésiers, etc…, alors aucun des frais avant séparation ne serait imputé à ces 
produits pour lesquels seuls des frais  après séparation spécifiques seraient  enregistrés (par exemple, pour la 
transformation, l'élimination ou l'emballage). 
293 Première communication écrite de  la Chine, paragraphes 73 à 76. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 79 - 
 
  que cette société n'a pas utilisé les valeurs des ventes qu'elle avait perçues pour les pattes et 
d'autres produits dans ses répartitions, mais a, au lieu de cela, utilisé les prix de référence d'Urner Barry, un service de fixation des prix des produits de base qui utilisait un prix unique pour un panier de marchandises qui incluait les pattes et d'autres produits tels que les pointes d'aile, les 
gésiers et la viande contaminée. 
7.169.  Deuxièmement, la Chine fait valoir que, bien que les pattes aient de la valeur à la fois sur 
le marché intérieur et sur les marchés d'exportat ion, les sociétés interrogées les ont traitées 
comme des sous-produits – aucun des frais avant séparation ne leur étant imputé – et non comme 
l'un des principaux produits liés.
294 
7.170.   Les États-Unis soutiennent que, pour certaines des répartitions, les valeurs des ventes 
mondiales ont bel et bien été utilisées295 et que les frais ne sont pas déraisonnables simplement 
parce qu'ils sont faibles.296 Ils font aussi valoir qu'aucune des préoccupations exprimées 
maintenant par la Chine n'a été évoquée dans le dossier de l'enquête.297 
7.171.  Au cours de l'enquête, le MOFCOM a bien posé une série de questions au sujet des 
méthodes de comptabilisation des frais des sociétés interrogées dans plusieurs questionnaires, ce 
qui montre qu'il était soucieux d'une manière géné rale de comprendre les méthodes de répartition 
des frais des sociétés interrogées. Cependant, l'analyse des réponses effectuée par le MOFCOM 
n'apparaît pas clairement dans la détermination ni dans le dossier. S'agissant de la détermination 
du MOFCOM concernant à la fois Tyson et Keystone, la détermination antidumping préliminaire indique simplement que leurs frais "ne tenaient pas compte raisonnablement du coût de production relatif aux produits visés".
298 Dans la détermination antidumping finale, le MOFCOM 
reconnaît que Tyson et Keystone ont présenté des observations au sujet de cette décision, mais il 
conclut qu'elles n'ont pas "fourni de raisons suffisa ntes pour prouver qu'il était raisonnable que des 
parties différentes de la marchandise visée aient un coût de production différent".299 Tant dans la 
détermination préliminaire que dans la détermination finale, le MOFCOM présente sa conclusion 
sous forme de déclaration sans donner le raisonnement qui l'étaye. Par conséquent, quand bien même les arguments que la Chine nous présente po urraient servir de base pour déterminer que 
les livres et registres de Tyson et de Keystone ne tiennent pas compte raisonnablement de leurs 
coûts de production des pattes, nous ne pouvons pa s conclure – en nous fondant sur le dossier de 
l'enquête – que les préoccupations exprimées dans  les arguments présentés au Groupe spécial par 
la Chine étaient bien les raisons pour lesquelles le MOFCOM s'était écarté de la règle consistant à 
utiliser les livres et registres d'une société interrogée. Ainsi, s'agissant de la détermination du 
MOFCOM à l'effet de refuser d'utiliser les livres et registres de Tyson et de Keystone, nous constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de 
l'article 2.2.1.1. 
                                               
294 Nous notons que Keystone et Pilgrim's Pride on t indiqué, d'une manière affirmative, qu'elles 
traitaient les pattes comme des sous-produits. (Réponse de Keystone au questionnaire antidumping, pièce USA-34, pages 85 à 97; voir aussi la réponse de Keys tone au questionnaire antidumping complémentaire, 
pièce USA-35, pages 20 et 21; répons e de Pilgrim's Pride au questionnaire antidumping, pièce USA-32, 
page 55; voir aussi la réponse de Pilgrim's Pride au premier questionnaire antidu mping complémentaire, pièce 
USA-28). La Chine affirme que Tyson n'a pas réellement co mptabilisé les pattes comme des produits liés, mais 
qu'au contraire, sa répartition dénotait une approche  fondée sur des sous-produ its. (Voir la deuxième 
communication écrite de la Chine, pa ragraphe 69; la réponse de la Chine à la question n° 94 d) du Groupe 
spécial; les observations de la Chine sur la réponse des États-Unis à la question n° 94 du Groupe spécial). 
295 Réponse des États-Unis à la question n° 29 du Groupe spécial. Les États-Unis ont reconnu qu'ils 
avaient reçu ces renseignements directement des sociét és interrogées au moment où ils s'efforçaient de 
répondre à la question du Groupe spécial. Ils soutienn ent que ces renseignements ne  figuraient pas dans le 
dossier de l'enquête parce que le MOFCOM ne les avait jamais demandés. (Réponse des États-Unis à la 
question n° 94 b) du Groupe spécial). 
296 Réponse des États-Unis à la questi on n° 32 b) du Groupe spécial. 
297 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 32 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 35 à 42; et dé claration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 23 à 27. 
298 Détermination antidumping préliminaire, pièce USA-2, pages 17 et 18 (Tyson) et pages 19 et 20 
(Keystone). Des libellés analogues figurent dans les divulgations antidumping préliminaires à Tyson et à 
Keystone, pièces USA-8 et USA-10. 
299 Détermination antidumping finale, pièce USA-4. Des libellés analogues figurent dans les divulgations 
antidumping finales à Tyson et à Ke ystone, pièces USA-12 et USA-14. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 80 - 
 
  7.172.  Pour les raisons indiquées dans le paragraphe précédent, le Groupe spécial ne se prononce 
pas sur le caractère raisonnable de la méthode de répartition des frais utilisée par les sociétés des États-Unis interrogées ni sur les préoccupations exprimées par la Chine à cet égard. Néanmoins, il note que les types de préoccupations exprimées  par la Chine sont des préoccupations que 
l'autorité chargée de l'enquête peut évaluer au regard de l'article 2.2.1.1 pour déterminer si les 
registres de l'exportateur ou du producteur tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. 
7.173.  S'agissant de Pilgrim's Pride, la question dont le Groupe spécial est saisi est la même, 
c'est-à-dire celle de savoir si le MOFCOM a refusé à juste titre d'utiliser les livres et registres de Pilgrim's Pride au regard de l'article 2.2.1.1. Cependant, le dossier relatif au traitement de la question par le MOFCOM en ce qui concerne Pilgrim's Pride diffère notablement du dossier 
concernant Keystone et Tyson. Au lieu de déclarer en une phrase que les frais étaient 
"déraisonnables" sans fournir la moindre explication complémentaire, le MOFCOM a, à la place, conclu que les données de Pilgrim's Pride étaient incomplètes et que les tentatives visant à les 
corriger n'avaient pas été faites en temps voulu. En l'occurrence, le MOFCOM n'a pas fondé son 
rejet des frais tels qu'ils étaient enregistrés dans les livres et registres de la société interrogée sur le caractère déraisonnable de la répartition, mais plutôt sur une détermination spécifique selon 
laquelle les données qui avaient été présentées init ialement étaient inconciliables et selon laquelle 
les renseignements visant à corriger les erreurs n'avaient pas été fournis en temps voulu. Le MOFCOM explique les nombreuses erreurs figurant dans les réponses de Pilgrim's Pride dans sa 
détermination antidumping préliminaire et dans la divulgation antidumping préliminaire. De fait, 
dans ses observations sur la divulgation antidumping préliminaire, Pilgrim's Pride reconnaît et 
confirme que les données étaient incorrectes puisqu'elle décrit de manière très détaillée comment les erreurs se sont produites.
300 Dans la divulgation antidumping finale à Pilgrim's Pride, le 
MOFCOM informe celle-ci que les renseignements de remplacement n'ont pas été présentés en 
temps voulu et ne seraient pas acceptés. 
7.174.  Comme il est indiqué plus haut, les raisons pour lesquelles le MOFCOM a rejeté les livres et 
registres de Pilgrim's Pride sont exposées dans les déterminations préliminaire et finale et dans les 
documents de divulgation les accompagnant. La Chine a effectivement confirmé, en réponse à une question du Groupe spécial, que les références faites par le MOFCOM dans les déterminations et divulgations au rejet des données de Pilgrim's Pride parce que n'ayant pas été présentées en 
temps voulu signifiaient que le MOFCOM avait appliqué les données de fait disponibles au titre de 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping. Les États-Unis ont répondu qu'en l'absence d'éléments de preuve indiquant que le MOFCOM avait suivi le s procédures appropriées pour appliquer les 
données de fait disponibles au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping, la seule conclusion 
possible était que le fait que le MOFCOM n'avait pas examiné les éléments de preuve de Pilgrim's Pride entraînait une infraction de l'article 2.2.1.1.
301 La question dont le Groupe spécial 
est saisi n'est pas de savoir si le MOFCOM a respecté l'article 6.8, mais plutôt de savoir s'il a agi 
d'une manière compatible avec l'article 2.2.1.1, en  particulier, s'il a expliqué pourquoi il avait 
dérogé à la règle générale figurant à l'article 2.2.1.1. Le fondement du rejet du MOFCOM est exposé dans ses déterminations et nous considérons que, s'agissant de sa détermination à l'effet 
de refuser d'utiliser les livres et registres de Pilgrim's Pride, le MOFCOM a expliqué pourquoi il avait 
constaté que les livres et registres de Pilgrim's Pride ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. Par conséquent, nous constatons 
que les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 en ce qui concerne Pilgrim's Pride. 
7.3.1.3.3.3  Conclusion 
7.175.  Le Groupe spécial a déterminé que le MOFCOM avait l'obligation, au titre de la première 
phrase de l'article 2.2.1.1, d'expliquer toute décisi on qu'il prenait en vue de s'écarter de la règle 
établie dans cette disposition, qui imposait d'utiliser les livres et registres d'une société interrogée s'ils étaient conformes aux principes comptables généralement acceptés et tenaient compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. Dans 
l'enquête visant les produits de poulets de chair, bien que la Chine ait fait part au Groupe spécial de graves préoccupations au sujet du caractère rais onnable des livres et registres de Tyson et de 
Keystone, ces préoccupations ne figurent pas dans le dossier de l'enquête. Par conséquent, le 
                                               
300 Observations de Pilgrim's Pride sur la détermination antidumping préliminaire, pièce USA-27. 
301 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la ques tion n° 99 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 81 - 
 
  Groupe spécial constate que la Chine a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 lorsque le MOFCOM a refusé d'utiliser les livres et registres de Tyson et de 
Keystone pour calculer le coût de production aux fins de la détermination de la valeur normale. S'agissant de Pilgrim's Pride, le Groupe spécial constate que le MOFCOM a bien expliqué les raisons 
pour lesquelles il s'était écarté de la règle et avait refusé d'utiliser les livres et registres de 
Pilgrim's Pride. Par conséquent, s'agissant de Pilgrim's Pride, le Groupe spécial constate que les 
États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec la première 
phrase de l'article 2.2.1.1. 
7.3.1.4  Question de savoir si le MOFCOM a sati sfait aux obligations figurant dans la 
deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 lorsqu'il a élaboré et appliqué sa propre méthode de 
répartition 
7.3.1.4.1  Principaux arguments des parties 
7.3.1.4.1.1  États-Unis 
7.176.  Les États-Unis soutiennent que, si l'autorité chargée de l'enquête décide de rejeter les frais 
déclarés et d'utiliser une autre répartition, elle doit démontrer, d'une manière affirmative, au 
moyen d'éléments de preuve pertinents, que la répartition qu'elle applique est juste.302 En outre, 
ils citent le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) qui énonce le principe selon lequel 
"une répartition des frais effectuée aux fins d'établir les coûts de production ne doit pas aboutir à 
inclure dans ces coûts des frais qui "ne sont pas associés à la production et à la vente" du produit similaire pendant la période d'enquête".
303 
7.177.  Les États-Unis font valoir que la répartition utilisée par le MOFCOM était elle-même 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 car elle ne tenait pas compte raisonnablement du coût de 
production. En particulier, le MOFCOM a imputé les frais sur la base du poids des produits, et non sur la base de leur valeur. Par conséquent, le coût de production de produits aussi divers que la 
viande de poitrine, les quarts de cuisses et les pattes de poulet a été déterminé par livre de 
produit. Les États-Unis contestent l'allégation de la Chine selon laquelle la méthode fondée sur le poids est neutre et ils font valoir, au lieu de cela, qu'elle est conçue spécifiquement pour favoriser 
une constatation de l'existence d'un dumping dans ces circonstances particulières.
304 Ils notent 
aussi que Keystone a présenté deux autres méthodes de répartition des frais que le MOFCOM n'a pas examinées. En particulier, Keystone a utilisé les données mêmes qui figuraient dans son questionnaire initial pour élaborer une méthode traditionnelle fondée sur la valeur relative des 
ventes selon laquelle elle traitait les pattes comme l'un des produits liés et non comme un 
sous-produit.
305 
7.178.  Les États-Unis font valoir que la Chine a aussi agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 parce que le MOFCOM a réparti les coûts de production de tous les produits 
uniquement sur les produits visés par l'enquête.306 S'agissant de Tyson, ils font valoir qu'il y a 
plusieurs produits issus du poulet (tels que le sang, les plumes et les organes) qui génèrent des 
recettes et devraient absorber une part proportionnelle des coûts de production, mais auxquels 
aucun coût n'a été imputé selon les calculs du MOFCOM. D'après les États-Unis, la méthode du MOFCOM impute injustement la totalité  des coûts supportés pour la production des poulets aux 
produits visés (par exemple, les poitrines, les ailes et les pattes) qui représentent seulement 
[***]% des produits issus des poulets.
307 Les États-Unis attirent l'attention sur la pièce CHN-64, 
dans laquelle la Chine fournit la feuille de calcul indiquant sa répartition des coûts en fonction du poids, qui n'inclut pas les "produits" de poulet additionnels mentionnés par Tyson. En d'autres 
termes, le MOFCOM a exclu les coûts et les valeurs de ces produits, bien que, d'après sa théorie, une livre de têtes de poulets ou une livre de sang de poulet devrait avoir le même coût qu'une 
                                               
302 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 94. 
303 Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 140 relative au paragraphe 113 
(citant le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.491). 
304 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 38; 
réponse des États-Unis à la ques tion n° 93 du Groupe spécial. 
305 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 64. 
306 Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 140. 
307 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 113 (citant les observations de Tyson sur 
la divulgation antidumping finale , pièce USA-40, pages 5 et 6). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 82 - 
 
  livre de pattes ou de viande de poitrine.308 Les États-Unis font valoir qu'à supposer que la totalité 
des coûts ait été supportée par la marchandise visée, le MOFCOM a essentiellement imputé les coûts additionnels à cette marchandise.
309 
7.179.  D'après les États-Unis, le MOFCOM n'a pas examiné, dans sa détermination, ces arguments 
ou des arguments analogues présentés par les autres sociétés interrogées et par le gouvernement 
des États-Unis. Les États-Unis s'appuient sur le raisonnement du Groupe spécial CE – Saumon 
(Norvège) pour étayer  leur affirmation selon laquelle cette absence de processus délibératif est 
incompatible avec l'article 2.2.1.1.310 En particulier, le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) a 
conclu qu'"il incombait au minimu m à l'autorité chargée de l'enquête d'expliquer pourquoi il était 
approprié de répartir les frais … pertinents" de la manière qu'elle exigeait, et qu'"[e]n l'absence d'une telle explication, l'approche adoptée par l' autorité chargée de l'enquête ne répond[ait] pas 
au critère qui [était] établi par l'article 2.2.1.1".
311 
7.3.1.4.1.2  Chine 
7.180.  La Chine reconnaît que l'article 2.2.1.1 impose l'obligation de "prendr[e] en compte" tous 
les éléments de preuve concernant la juste répartition des frais. D'après elle, la question n'est pas 
de savoir ce que les autorités "devraient" faire dans ces circonstances, mais plutôt de savoir quelles limites existent, le cas échéant, dans le texte de l'article 2.2.1.1 en ce qui concerne ce que 
les autorités peuvent décider de faire. La Chine fa it valoir que l'article 2.2.1.1 prévoit seulement 
une obligation positive: "prendr[e] en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des frais". Ainsi, d'après elle, si les frais des sociétés interrogées étrangères ont été rejetés parce qu'ils ne "tenaient pas compte raisonnablement" des coûts de production réels, 
l'autorité peut procéder à une nouvelle répartition des frais à condition qu'elle ait "pris en compte" 
les éléments de preuve concernant les répartitions des frais. La Chine note que le texte de l'article 2.2.1.1 ne prévoit aucune méthode de répartition spécifique au cas où l'autorité serait 
tenue de procéder à une nouvelle répartition des frais.
312 Elle affirme qu'au moyen de ce libellé, 
l'Accord antidumping reconnaît que, dans de telles situations, les autorités peuvent très bien avoir 
des contraintes de temps et avoir reçu des renseignements limités de la part des sociétés 
interrogées étrangères.313 À son avis, l'obligation de "prendr[e] en compte" n'impose pas 
d'expliquer le raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête.314 
7.181.  La Chine estime que la répartition des frais fondée sur le poids appliquée par le MOFCOM 
était une autre méthode de répartition des frais qui était raisonnable. Elle fait valoir que cette 
méthode était neutre et n'était pas influencée par les perceptions des consommateurs que ce soit 
en Chine ou aux États-Unis. En outre, la Chine fait valoir qu'une répartition fondée sur le poids tenait aussi compte du fait qu'une grande partie des frais étaient supportés uniformément pour la 
volaille entière avant sa découpe en morceaux, et que la répartition fondée sur le poids était 
mentionnée parmi les autres solutions raisonnables dans les documents de référence cités par les sociétés interrogées (en particulier Keystone) dans l'enquête.
315 D'après la Chine, la répartition 
fondée sur le poids utilisée par le MOFCOM évitait les graves distorsions causées par la méthode 
fondée sur la valeur et elle reposait à la fois sur les réalités de l'élevage de volailles vivantes et sur les pratiques comptables acceptées qui figuraient dans les textes comptables présentés par les sociétés interrogées. Parmi ces deux approches, l'approche du MOFCOM correspondait à une 
répartition des frais raisonnable et "juste", ce qui n'était pas le cas des méthodes des sociétés 
interrogées.
316 
7.182.  La Chine fait valoir que, dans les enquêtes en cause, les circonstances entourant les frais 
déclarés par les sociétés interrogées étaient évidentes, tout comme la nécessité d'adopter une 
base neutre pour l'imputation des coûts étant donné que les marchés concernés étaient 
                                               
308 Tableau des coûts de l'usine de Cl arksville de Tyson, pièce USA-79. 
309 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la ques tion n° 91 du Groupe spécial. 
310 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 93 du Groupe spécial. 
311 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 116 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.509). 
312 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 137 et 138. 
313 Réponse de la Chine à la question n° 32 du Groupe spécial. 
314 Réponse de la Chine à la question n° 30 du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphes 91, 92, 94 et 95. 
315 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 129 à 136. 
316 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 87. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 83 - 
 
  extrêmement différents. Elle soutient que le MOFCOM a pris en compte tous les éléments de 
preuve concernant la répartition des frais pour parvenir à une méthode de répartition raisonnable.
317 S'agissant des deux autres méthodes présentées au MOFCOM par Keystone, la 
Chine fait valoir que l'une d'entre elles consistait à répartir les coûts de la viande sur tous les 
produits sur la base de la valeur relative des ventes, mais que Keystone n'avait pas divulgué sur 
quelle base ou méthode précise elle s'était appuyée pour déterminer la valeur relative des ventes et que ses coûts de transformation demeuraient mal définis.
318 D'après la Chine, l'autre méthode 
consistait à répartir les coûts de la viande sur la production totale par tonne, méthode qui était 
identique à celle du MOFCOM. La Chine soutient que, puisque le MOFCOM a employé une approche 
fondée sur le poids, même si elle n'était pas identique à celle proposée par les sociétés interrogées, il est difficile de faire valoir que le MOFCOM n'a pas pris en compte ni "examiné" cette 
autre méthode. En effet, dans la divulgation antidumping finale, le MOFCOM a noté spécifiquement 
qu'il avait examiné les observations présentées par les sociétés interrogées sur la question de la 
répartition des frais, qui auraient inclus toutes les autres méthodes qu'elles avaient présentées, et 
avait répondu à ces arguments.
319 La Chine estime que cela prive de fondement les arguments des 
États-Unis selon lesquels le MOFCOM n'a pas "examiné" les autres méthodes.320 
7.183.  La Chine note que Tyson a aussi proposé une autre méthode qui correspondait à une 
répartition fondée sur le poids.321 Elle interprète cette proposition comme indiquant que Tyson 
pensait, comme le MOFCOM, que la répartition fondée sur le poids pouvait être utilisée pour répartir le coût de la viande.
322 Cependant, elle allègue que le MOFCOM a constaté que les coûts 
de transformation de Tyson n'étaient pas fiables.323 
7.184.  En réponse à une question du Groupe spécial, la Chine fait valoir que le caractère 
raisonnable de la méthode du MOFCOM fondée sur le poids est démontré au vu des éléments ci-après: i) les coûts de la viande des sociétés interrogées ont été répartis sur la base 
d'évaluations arbitraires qui avaient clairement des effets de distorsion et ne tenaient pas compte 
du prix à payer pour l'acte de produire, conformément au sens courant de l'expression "coût de production" telle qu'elle est utilisée à l'article 2 de l'Accord antidumping; ii) les coûts de 
transformation des sociétés interrogées n'était pas raisonnables ou n'étaient pas étayés; iii) les 
répartitions fondées sur le poids étaient citées parmi les méthodes raisonnables à employer dans les procédures de réglementation des tarifs dans les textes comptables présentés par les sociétés interrogées
324; iv) les sociétés interrogées ont aussi proposé des répartitions fondées sur le poids 
dans les observations qu'elles ont présentées au MOFCOM325; et v) la répartition fondée sur le 
poids dénotait une approche neutre entre les répartitions fondées sur la valeur faussées des sociétés interrogées qui tenaient compte des préférences ou des perceptions sur un marché et la 
valeur attribuée à ces mêmes produits sur le marché chinois.
326 
7.185.  La Chine considère que l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM a imputé les 
frais relatifs à des marchandises non visées à la marchandise visée est erroné. Elle explique que la 
méthode du MOFCOM consistait à prendre les frais totaux déclarés pour la production de la 
marchandise visée  et à répartir ces frais sur le poids total déclaré de la marchandise visée 
produite . Puisque qu'aucuns frais ni aucun poids relatifs à des marchandises non visées n'avaient 
été introduits, il ne pouvait pas y avoir surimputation des frais. Cette méthode a été appliquée à l'aide des données présentées dans le tableau 6 ‑3 communiqué par les diverses sociétés 
                                               
317 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 137 et 138. 
318 Réponse de la Chine à la question n° 97 du Groupe spécial. 
319 Observations de la Chine sur la  réponse des États-Unis à la ques tion n° 97 du Groupe spécial. 
320 Observations de la Chine sur la  réponse des États-Unis à la ques tion n° 97 du Groupe spécial. 
321 Observations complémentaires de Tyson sur la détermination antidumping préliminaire, 
pièce USA-26, page 12. En particulier, Tyson a fait valoir que le MOFCOM devrait utiliser [***]. 
322 Réponse de la Chine à la question n° 97 a) du Groupe spécial. 
323 Réponse de la Chine à la question n° 97 a) du Groupe spécial. 
324 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 134 à 136. 
325 Observations de Keystone sur la détermination antidumping prél iminaire, pièce USA-30, pages 10 
et 11; et observations complémentaires de Tyson sur la  détermination antidumping préliminaire, pièce USA-26, 
page 12. 
326 Réponse de la Chine à la question n° 94 d) du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 84 - 
 
  interrogées, lorsque ces données avaient été présentées. Il ne pouvait donc pas y avoir 
surimputation des frais à la marchandise visée.327 
7.3.1.4.2  Évaluation du Groupe spécial 
7.186.  La question dont est saisi le Groupe spécial est celle de savoir si le MOFCOM, lorsqu'il a 
appliqué sa propre méthode de répartition des frais, s'est conformé aux prescriptions de la 
deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 imposant de prendre en compte tous les éléments de preuve 
disponibles pour parvenir à une juste répartition des frais. En particulier, le Groupe spécial est saisi 
des questions ci-après: i) celle de savoir si le MOFCOM a pris en considération des "éléments de 
preuve déterminants" concernant le caractère raisonnable de sa propre méthode et des autres méthodes disponibles; et ii) celle de savoir si le MOFCOM a indûment inclus des frais qui n'étaient pas associés à la production et à la vente du produit considéré dans les frais qu'il a imputés à ce 
produit. 
7.187.  Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V , l'Organe d'appel a noté que le 
sens ordinaire du terme "consider" (prendre en compte) était, entre autres choses, "look at 
attentively" (examiner attentivement), "reflect on" (se pencher sur) ou "weigh the merits of" 
(peser le bien-fondé de).
328 S'agissant de la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1, l'Organe d'appel 
a interprété l'expression "prendre en compte" comme signifiant ce qui suit: 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue, lo rsqu'elle examine la question de la juste 
répartition des frais pour un producteur ou un exportateur, de "se pencher sur" "tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des frais" et de "peser le bien-fondé de" ces éléments de preuve. Comme nous l'avons indiqué plus 
haut, il ne serait pas satisfait à la prescription imposant de "prendre en compte" les 
éléments de preuve simplement "en recevant des éléments de preuve" ou seulement [en prêtant] attention aux éléments de preuve".
329 
7.188.  L'Organe d'appel a trouvé des éléments supplém entaires à l'appui de son interprétation de 
l'expression "prendre en compte" figurant dans la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 dans le fait que cette disposition prescrit la prise en compte de "tous les éléments de preuve disponibles 
concernant la juste répartition des frais". (pas d'italique dans l'original) De l'avis de l'Organe 
d'appel, le terme "juste" suggère un certain degré de délibération de la part de l'autorité chargée de l'enquête lorsqu'elle "prend[ ] en compte tous le s éléments de preuve disponibles", afin de faire 
en sorte qu'il y ait une juste répartition des frais. L'Organe d'appel a aussi indiqué que la nature de 
ce processus délibératif dépendait des faits de la cause dans une affaire donnée dont l'autorité 
chargée de l'enquête était saisie.
330 
7.189.  L'Organe d'appel a aussi traité la question, particulièrement pertinente pour l'affaire portée 
devant le présent Groupe spécial, de ce que l'obligation figurant dans la deuxième phrase de 
l'article 2.2.1.1 impose lorsque plus d'une méthode de répartition possible est présentée à l'autorité chargée de l'enquête. Bien qu'il ait reconnu que la nature précise de l'obligation de 
"prendr[e] en compte tous les éléments de preuve disponibles", variait d'une affaire à l'autre, 
l'Organe d'appel a bien conclu que, dans certains cas: 
par exemple, lorsque l'autorité chargée de l'enquête dispos[ait] d'éléments de preuve 
déterminants selon lesquels plus d'une méthode de répartition [était] potentiellement 
susceptible d'être appropriée pour faire en sorte qu'il y ait une juste répartition des 
frais – l'autorité chargée de l'enquête [pouvait] être tenue de "se pencher sur" les éléments de preuve qui se rapport[aient] à de telles méthodes de répartition 
                                               
327 Réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe spécial; voir aussi la deuxième communication 
écrite de la Chine, paragraphe 89; les observations de la Chine sur la réponse des États-Unis à la question 
n° 98 du Groupe spécial. La Chine renvoie le Groupe spécial à la pièce CHN-64 – un tableau récapitulatif qui 
synthétise la pièce S2-5-révisée – et elle fait valoir qu 'elle démontre que le prix unitaire moyen pondéré calculé 
par le MOFCOM avait été obtenu à partir des coûts et vo lumes déclarés pour la marchandise visée et que le 
coût unitaire calculé correspond au coût unitaire divu lgué par le MOFCOM dans sa divulgation antidumping 
finale. 
328 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University 
Press, 2002), volume 1, page 493. 
329 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 133. 
330 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V, paragraphes 133 et 134. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 85 - 
 
  alternatives et de "peser le bien-fondé de" ces éléments de preuve, afin de satisfaire à 
la prescription imposant de "prendr[e] en compte tous les éléments de preuve disponibles".
331 
7.190.  Par conséquent, bien que l'autorité chargée de l'enquête ne soit pas toujours tenue de se 
pencher sur les éléments de preuve relatifs aux autres méthodes de répartition ni de peser le 
bien-fondé de ces éléments de preuve, dans certains cas, l'obligation énoncée à l'article 2.2.1.1 imposera une telle prise en compte. En outre, le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) a conclu 
qu'"il incombait au minimum à l'autorité charg ée de l'enquête d'expliquer pourquoi il était 
approprié de répartir les frais … pertinents" de la  manière dont l'avait fait l'autorité chargée de 
l'enquête et qu'"[e]n l'absence d'une telle explicat ion, l'approche adoptée par l'autorité chargée de 
l'enquête ne répond[ait] pas au critère qui [était] établi par l'article 2.2.1.1".
332 
7.191.  En outre, dans le rapport distribué récemment sur l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel 
a indiqué – quoique au sujet d'une autre disposition de l'Accord antidumping – que "l' examen  
effectué par l'autorité chargée de l'enquête … [devait] être consigné dans des documents 
pertinents, tels que la détermination finale de l'autorité, de façon à permettre à une partie 
intéressée de vérifier si l'autorité [avait] effectivement  examiné  ces facteurs".333 
7.192.  Conformément au cadre analytique exposé par l'Organe d'appel, lorsqu'il détermine si le 
MOFCOM a satisfait à l'obligation énoncée dans la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1, le Groupe 
spécial doit examiner trois questions: i) celle de savoir si le MOFCOM a fait plus que simplement recevoir des éléments de preuve et en prendre note; ii) celle de savoir si, dans ce cas particulier, le MOFCOM était tenu de se pencher sur les diverses méthodes de répartition et de peser le 
bien-fondé de ces méthodes; et iii) dans l'affirmative, celle de savoir si des éléments de preuve de 
sa prise en compte étaient consignés dans des documents pertinents. Les arguments des parties invitent aussi le Groupe spécial à formuler une conclusion supplémentaire – sur la question de 
savoir si la méthode elle-même était effectivement "juste". À cet égard, nous rappelons le 
raisonnement du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  selon lequel "une répartition des frais 
effectuée aux fins d'établir les coûts de production ne doit pas aboutir à inclure dans ces coûts des 
frais qui "ne sont pas associés à la production et à la vente" du produit similaire pendant la période 
d'enquête".
334 
7.193.  Nous rappelons le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux V selon lequel dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête dispose 
d'éléments de preuve déterminants selon lesquels plus d'une méthode de répartition est 
potentiellement susceptible d'être appropriée pour faire en sorte qu'il y ait une juste répartition des frais, l'autorité chargée de l'enquête peut être tenue de "se pencher sur" les éléments de 
preuve qui se rapportent à ces autres méthodes de répartition et de "peser le bien-fondé de" ces 
éléments de preuve, afin de satisfaire à la prescr iption imposant de "prendr[e] en compte tous les 
éléments de preuve disponibles".
335 Compte tenu des explications données et des autres méthodes 
de répartition des frais proposées au MOFCOM par les sociétés interrogées, il y avait des "éléments 
de preuve déterminants" selon lesquels plus d'une méthode de répartition était potentiellement susceptible d'être appropriée. Par conséquent, le MOFCOM était tenu de se pencher sur les diverses méthodes de répartition et d'en peser le bien-fondé. 
7.194.  Le Groupe spécial doit déterminer s'il y a des éléments de preuve indiquant que le 
MOFCOM, comme il le devait, s'est penché sur ces méthodes et en a pesé le bien-fondé dans les documents pertinents relatifs à l'enquête. La Chine n'a fait référence à aucun élément du dossier 
de l'enquête qui montrait que le MOFCOM avait procédé à une délibération ou donné une 
explication concernant la méthode fondée sur le poids qu'il avait choisi d'appliquer ou qui expliquait pourquoi il avait choisi cette méthode de préférence aux autres méthodes proposées par 
les sociétés interrogées. Tous les éléments de preuve relatifs à une prise en compte indiqués par la 
Chine dans ses communications se rapportent à la prise en compte par le MOFCOM des livres et 
                                               
331 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 138. 
332 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.509. 
333 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO, paragraphe 131 (citant, pa r exemple, les rapports des 
Groupes spéciaux Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.161; et Corée – Certains papiers , 
paragraphe  7.253). (italique dans l'original) 
334 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège), paragraphe 7.491. 
335 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 138, cité plus 
haut au paragraphe 7.189. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 86 - 
 
  registres originaux des sociétés interrogées, et non au caractère approprié des répartitions du 
MOFCOM ou des autres méthodes proposées par Keystone et par Tyson.336 
7.195.  La prise en compte de la méthode de répartition des frais appropriée inclut nécessairement 
l'exercice consistant à prendre en compte les méthodes utilisées dans les livres et registres des 
sociétés interrogées. Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial constate que, au cours de 
l'enquête, le MOFCOM a non seulement reçu les él éments de preuve présentés et en a pris note, 
mais a aussi posé une série de questions au suje t des méthodes de comptabilisation des frais des 
sociétés interrogées dans plusieurs questionnaires, ce qui montre qu'il était soucieux d'une 
manière générale de comprendre les méthodes de répartition des frais des sociétés interrogées. Cependant, nous ne voyons dans le dossier de l'enquête aucun élément de preuve indiquant que le MOFCOM a pesé le bien-fondé des autres méthodes de répartition présentées par les sociétés 
interrogées après la détermination antidumping préliminaire ou s'est penché sur ce bien-fondé. Le 
MOFCOM n'a pas non plus expliqué les raisons pour  lesquelles sa propre méthode conduisait à une 
juste répartition des frais. Par conséquent, le Groupe spécial constate que la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'obligation figurant dans la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 de 
prendre en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des 
frais. 
7.196.  S'agissant de la question de savoir si la méthode fondée sur le poids du MOFCOM 
constituait une juste répartition des frais, la question n'est pas de savoir si les méthodes fondées sur le poids sont appropriées pour les produits liés dans l'abstrait mais de savoir si l'application particulière de la méthode fondée sur le poids élaborée par le MOFCOM est compatible avec 
l'article 2.2.1.1. La répartition simple par le MO FCOM des coûts de transformation totaux sur tous 
les produits
337 signifie nécessairement qu'elle incluait des coûts uniquement associés à la 
transformation de certains produits dans le calcul des frais pour l'ensemble des produits de poulets 
de chair visés.338 Cela ne tient pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à 
la vente du produit considéré. Par conséquent, nous concluons que le MOFCOM a, de façon inadmissible, inclus des frais qui n'étaient pas associés à la production et à la vente du produit 
considéré dans ses répartitions, en contravention à l'article 2.2.1.1. 
7.197.  S'agissant des arguments des États-Unis selon lesquels, pour Tyson, le MOFCOM a imputé 
les coûts de production de marchandises non visées à la marchandise visée et a ainsi gonflé la valeur normale, la Chine fait valoir que les conclusions du MOFCOM sont correctes parce qu'il a 
utilisé les propres données que Tyson a fournies dans le tableau 6-3. La Chine présente au Groupe 
spécial la pièce CHN-64 – un tableau récapitulatif qui synthétise les volumes et les coûts par modèle de Tyson – et elle soutient qu'elle démont re que le prix unitaire moyen pondéré calculé par 
le MOFCOM avait été obtenu uniquement à partir de la marchandise visée et qu'il était donc 
approprié que le MOFCOM impute ce prix unitaire aux produits visés.
339 La pièce CHN-64 énumère 
divers produits et indique le volume de production par produit en livres et le coût de production 
par produit correspondant en dollars EU. On divise ensuite la somme des coûts de production par 
produit par la somme des volumes de production par produit pour obtenir le coût de production par livre. Les produits "non visés"
340 dont Tyson fait valoir qu'ils sont aussi produits à partir des 
poulets vivants ne figurent pas dans cette liste. Telle qu'elle se présente, la pièce CHN-64 
n'indique pas que l'on a obtenu les coûts par livre imputés à chaque produit en soustrayant aux 
coûts totaux les frais associés à la production des produits issus du poulet qui n'étaient pas énumérés. Les États-Unis ont établi prima facie , ce qui n'a pas été réfuté par la Chine, que le 
MOFCOM avait indûment imputé les frais relatifs à certains produits issus du poulet à d'autres 
                                               
336 Réponse de la Chine à la question n° 30 du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 93. 
337 Réponse de la Chine à la question n° 34 d) du Groupe spécial. 
338 Nous notons que pour illustrer l'incidence potentie lle de cette répartition, les États-Unis ont indiqué 
que la transformation de la viande de poitrine impliquait généralement des procédures telles que 
l'écorchement, le désossage et le déveinage qui étaient pl us intensives et coûteuses qu'elles ne l'étaient pour 
la production d'autres  parties de poulet. 
339 Le Groupe spécial note qu'à l'exception de quelqu es pages d'extraits dans la pièce CHN-64, la Chine 
ne lui a pas fourni le tableau 6-3 proprement dit. 
340 Nous notons que les États-Unis parlent de prod uits "non visés" bien que les sous-produits des 
produits de poulets de chair soient inclus dans le champ de l'enquête. Néanmoins, le Groupe spécial constate 
que cette mauvaise interprétation du champ de l'enquête ne change rien au  fait que les États-Unis ont formulé 
une allégation selon laquelle le MOFCOM avait à tort impu té les coûts relatifs à ces produits à d'autres produits 
visés produits par Tyson. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 87 - 
 
  produits issus du poulet (par exemple ceux qui figuraient dans le tableau récapitulatif de la 
pièce CHN-64). Par conséquent, en ce qui concerne cet aspect spécifique de la répartition des frais de Tyson, nous constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase 
de l'article 2.2.1.1. 
7.3.1.4.3  Conclusion 
7.198.  En résumé, le Groupe spécial conclut que la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
la deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 parce que i) il n'y avait pas suffisamment d'éléments de 
preuve indiquant qu'elle avait pris en compte les autres méthodes de répartition présentées par les 
sociétés interrogées, ii) elle avait réparti de manière incorrecte tous les coûts de transformation sur tous les produits, et iii) elle avait imputé les coûts supportés par Tyson pour la production de produits non exportés sur la valeur normale des produits pour lesquels le MOFCOM calculait une 
marge de dumping. 
7.3.2  Question de savoir si le MOFCOM a proc édé à une comparaison équitable entre la 
valeur normale et le prix à l'exportation co mme le prescrit l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping lorsqu'il a ajusté le prix à l'ex portation de Keystone pour tenir compte des 
dépenses d'entreposa ge frigorifique 
7.3.2.1  Introduction 
7.199.  Les États-Unis allèguent que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec la 
prescription relative à la "comparaison équitable" de l'article 2.4 de l'Accord antidumping lorsqu'il a déduit les dépenses d'entreposage frigorifique supportées par Keystone de son prix à l'exportation.
341 Les États-Unis font valoir que cet ajustement était injustifié ou que, même s'il 
était justifié, il créait un déséquilibre entre la valeur normale et le prix à l'exportation. Ils 
expliquent à cet égard que le MOFCOM a construit la valeur normale de Keystone sur la base du coût de production déclaré par la société, qui incluait les dépenses d'entreposage frigorifique; en 
conséquence, l'ajustement signifiait que le MOFCOM avait comparé une valeur normale qui incluait 
les dépenses d'entreposage frigorifique avec un prix à l'exportation qui n'incluait pas ces dépenses, d'une manière incompatible avec l'article 2.
342 
7.200.  La Chine fait valoir que la demande de consultations des États-Unis ne comprenait pas 
d'allégation au titre de l'article 2.4 concernant l'ajustement par le MOFCOM du prix à l'exportation de Keystone eu égard aux dépenses d'entreposage frigorifique. Selon elle, par conséquent, les États-Unis ne pouvaient pas inclure une telle allégation dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial, l'allégation ne relève pas du mandat du Groupe spécial et celui-ci devrait s'abstenir 
de formuler de quelconques décisions et recommandations y afférente.
343 
7.201.  La Chine conteste aussi l'allégation des États-Unis sur le fond. Elle estime que l'ajustement 
effectué par le MOFCOM était compatible avec la prescription imposant de procéder à une 
comparaison équitable; avant l'ajustement, il existait un déséquilibre entre la valeur normale et le prix à l'exportation. La Chine explique que Keystone avait réparti ses dépenses d'entreposage 
frigorifique sur la totalité des ventes alors même que ses exportations vers la Chine étaient toutes 
constituées de produits de poulets de chair congelés  tandis qu'une part très faible de ses ventes 
intérieures était constituée de produits congelés. Elle indique aussi que, bien que le MOFCOM ait reconnu que Keystone avait imputé certains frais d'entreposage frigorifique sur la valeur normale, 
le problème avait été découvert à un stage tardif de la procédure antidumping et résultait du fait 
que Keystone n'avait pas fourni de renseignements clairs et complets concernant les frais au cours de l'enquête.
344 
                                               
341 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 3, 118 et 135 à 138. 
342 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 135 à 138. 
343 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 139; déclaration liminaire de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 19; deuxième communication  écrite de la Chine, 
paragraphe 105. Nous notons que la Chine n'a pas formulé son objection sous la forme d'une demande de décision préliminaire. 
344 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 140 et 141 et 159 à 177; déclaration 
liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 21 et 22; deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 106 à 115. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 88 - 
 
  7.3.2.2  Dispositions pertinentes 
7.202.  La partie pertinente de l'article 2.4 de  l'Accord antidumping est ainsi libellée: 
Il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur 
normale. Elle sera faite au même niveau commercial, qui sera normalement le stade 
sortie usine, et pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible. Il 
sera dûment tenu compte dans chaque cas,  selon ses particularités, des différences 
affectant la comparabilité des prix, y compris des différences dans les conditions de 
vente, dans la taxation, dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et les 
caractéristiques physiques, et de toutes les autres différences dont il est aussi démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix. 
7.203.  La partie pertinente de l'article 4 du Mémorandum d'accord, qui expose les prescriptions 
applicables aux demandes de consultations, dispose ce qui suit: 
4:4 Toute demande de consultations sera déposée par écrit et motivée; elle 
comprendra une indication des mesures en cause et du fondement juridique de la 
plainte. … 
4:7. Si les consultations n'aboutissent pas à un règlement du différend dans les 
60 jours suivant la date de réception de la demande de consultations, la partie 
plaignante pourra demander l'établissement d'un groupe spécial. Elle pourra faire 
cette demande dans le délai de 60 jours si les parties qui ont pris part aux 
consultations considèrent toutes que celles-ci n'ont pas abouti à un règlement du différend.
345 (non souligné dans l'original) 
7.204.  La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, disposition régissant les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial, dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème… (non souligné dans l'original) 
7.205.  L'article 7:1 du Mémorandum d'accord établit en outre ce qui suit: 
Les groupes spéciaux auront le mandat ci-après, à moins que les parties au différend 
n'en conviennent autrement dans un délai de 20 jours à compter de l'établissement du groupe spécial: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de (nom de l'(des) accord(s) 
visé(s) cité(s) par les parties au différend), la question portée devant l'ORD par (nom de la partie) dans le document ...; fair e des constatations propres à aider l'ORD à 
                                               
345 L'article 17 de l'Accord antidumping renferme au ssi des dispositions concernant les consultations 
dans les différends relevant de cet accord; sa partie pertinente dispose ce qui suit: 
"17.1 Sauf disposition contraire du présent accord , le Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends est applicable aux consultations et au rè glement des différends dans le cadre du présent 
accord. ... 17.3 Dans le cas où un Membre considère qu'un avantage résultant pour lui directement ou indirectement du présent accord se trouve annulé ou compromis, ou qu e la réalisation de l'un de ses 
objectifs est entravée, par un autre ou d'autres Me mbres, il pourra, en vue d'arriver à un règlement 
mutuellement satisfaisant de la question, demander par écrit à tenir des consultations avec le ou les 
Membres en question. Chaque Membre examinera av ec compréhension toute demande de consultations 
formulée par un autre Membre. 
17.4 Dans le cas où le Membre qui a demandé l'ouverture de consultations considère que les consultations au titre des dispositions du paragr aphe 3 n'ont pas permis d'arriver à une solution 
mutuellement convenue et où les autorités compét entes du Membre importat eur ont pris des mesures 
de caractère final en vue de percevoir des droits an tidumping définitifs ou d' accepter des engagements 
en matière de prix, ledit Membre pourra porter la qu estion devant l'Organe de  règlement des différends 
("ORD")." (non souligné dans l'original) WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 89 - 
 
  formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans 
ledit (lesdits) accord(s)." 
7.3.2.3  Contexte factuel 
7.206.  Comme il est indiqué plus haut, la présente allégation se rapporte à un ajustement du prix 
à l'exportation de Keystone346 effectué par le MOFCOM concernant certaines dépenses 
d'entreposage frigorifique supportées par Keystone au cours de la période couverte par l'enquête. Keystone supportait des dépenses d'entreposage frigorifique en rapport avec la production ou la 
vente de produits de poulets de chair congelés  vendus sur le marché intérieur, le marché chinois 
ou d'autres marchés d'exportation. Les faits présen tés au Groupe spécial indiquent que, tandis que 
les exportations vers la Chine étaient toutes constituées de produits congelés, l'essentiel des ventes de Keystone sur le marché intérieur des États-Unis étaient constituées de produits frais, 
c'est-à-dire non congelés.
347 
7.207.  Dans ses réponses au questionnaire, Keystone a déclaré les dépenses d'entreposage 
frigorifique [***] ni indiquer que ces frais avai ent été supportés uniquement pour certaines ventes 
ou certains produits. Keystone a réparti les frais d'une manière égale sur toutes les ventes, ce qui 
signifiait que, dans leur grande majorité, les dépenses d'entreposage frigorifique avaient été imputées aux ventes intérieures, bien que l'essentiel de ces ventes ne soit pas constitué de 
produits congelés.
348 
7.208.  Comme il est indiqué plus haut, la détermination antidumping préliminaire et la divulgation 
antidumping préliminaire à Keystone indiquent que le MOFCOM a construit la valeur normale pour Keystone sur la base des coûts de production de la société, d'un montant raisonnable pour les frais 
et de 5% pour les bénéfices. Elles indiquent aussi que le MOFCOM a procédé à divers ajustements 
du prix à l'exportation qui avaient été demandés par Keystone. L'ajustement relatif aux dépenses d'entreposage frigorifique n'est pas mentionné.
349 
7.209.  Dans la divulgation antidumping finale à Keystone, le MOFCOM indique qu'il maintient sa 
décision de construire le coût de production pour Keystone.350 E n outre , d an s  la p art ie  o ù s ont 
évoqués les ajustements du prix à l'exportation, il indique ce qui suit: "[p]endant la vérification, 
l'autorité a constaté que votre société n'avait pas déclaré de dépenses d'entreposage frigorifique. 
L'autorité a procédé à cet ajustement additionnel eu égard aux données recueillies au cours de la vérification".
351 Le MOFCOM explique qu'il impute aux ventes du produit visé effectuées par 
Keystone à destination de la Chine un montant correspondant à la part (en fonction du poids) des 
ventes de produits congelés effectuées par Keystone qui étaient destinées au marché chinois.352 
Ainsi, nous croyons comprendre que le MOFCOM a procédé à un ajustement du prix à l'exportation 
de Keystone en déduisant du prix à l'exportation réel un montant correspondant aux frais 
d'entreposage frigorifique qui auraient été supportés pour les exportations du produit visé vers la 
Chine. 
7.210.  Dans ses observations sur la divulgation antidumping finale du MOFCOM, Keystone a 
contesté l'ajustement. Elle a fait valoir, entre autres, que le MOFCOM n'aurait pas dû déduire les 
frais d'entreposage frigorifique du prix à l'exportation étant donné que ces frais étaient déjà inclus 
                                               
346 Au paragraphe 3 de leur premiè re communication écrite, les États-Unis indiquent qu'ils ne peuvent 
pas déterminer avec certitude la façon dont le MOFCOM  a traité les dépenses d'entreposage frigorifique parce 
que ce dernier n'a pas fourni les calculs du dumping pour  les sociétés des États-Unis interrogées. Il apparaît 
toutefois que, dans les autres communications qu'ils ont présentées au Groupe spécial, les États-Unis admettent que le MOFCOM a bel et bien  procédé à l'ajustement qui est évoq ué dans la divulgation antidumping 
finale et dans la détermination anti dumping finale du MOFCOM. Nous effectuons notre analyse sur cette base. 
347 Réponse de la Chine à la question n° 1 du Grou pe spécial; réponse des Ét ats-Unis à la question 
n° 40 du Groupe spécial. 
348 Formulaire 6-7 de Keystone, pièc e USA-57; et formulaire 6-5 de Ke ystone, pièce USA-55. Dans leur 
réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, les États-Unis expliquent que la répartition correspond aux parts des ventes totales sur les divers marché s pendant la période couverte par l'enquête. 
349 Détermination antidumping préliminaire, pièce USA-2, pages 19 et 20; divulgation antidumping 
préliminaire à Keystone, pièce USA-10. 
350 Divulgation antidumping finale à Keystone, pièce USA-14, page 3. 
351 Divulgation antidumping finale à Keystone, pièce USA-14, page 4; voir aussi la détermination 
antidumping finale, pièce USA-4, page 33; la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 111. 
352 En outre, le MOFCOM répartit ensuite ces frais entre les quatre types de produits exportés par 
Keystone à destination de la Chine. (Divulgation antidumping finale à Keystone, pièce USA-14, page 4). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 90 - 
 
  dans les frais utilisés par le MOFCOM pour construire sa valeur normale; ainsi, la "déduction 
entraînait une double comptabilisation des frais d'entreposage frigorifique".353 
7.211.  La détermination antidumping finale explique que le MOFCOM maintient l'ajustement du 
prix à l'exportation annoncé dans la divulgation antidumping finale et indique que "[p]endant la 
vérification sur place, l'autorité chargée de l'en quête a constaté que la société n'avait pas déclaré 
les dépenses d'entreposage frigorifique, ce qui fait qu'elle a augmenté l'ajustement eu égard aux données obtenues lors de la vérification sur place".
354 
7.3.2.4  Principaux arguments des parties concer nant le mandat du Groupe spécial 
7.212.  Comme il est indiqué plus haut, la Chine fait objection à l'inclusion par les États-Unis de 
l'allégation au titre de l'article 2.4 dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial et fait valoir que cette allégation ne relève pas du mandat du Groupe spécial. Nous examinons d'abord 
cette objection étant donné que, si la Chine a raison, le Groupe spécial n'a pas compétence 
s'agissant de cette allégation. 
7.3.2.4.1  Chine 
7.213.  La Chine reconnaît qu'il est admis, dans des décisions antérieures, que les dispositions 
mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial n'ont pas besoin d'être 
identiques à celles qui sont mentionnées dans la demande de consultations d'une partie 
plaignante. Pourtant, la Chine estime qu'il y a des limites à cette règle: en particulier, en ajoutant, 
dans une demande d'établissement d'un groupe spécia l, des dispositions qui ne figuraient pas dans 
la demande de consultations, un plaignant ne peut pas élargir la portée du différend. Un nouveau fondement juridique ne peut être invoqué dans une demande d'établissement d'un groupe spécial 
que si l'on peut raisonnablement dire qu'il es t le prolongement du fondement juridique qui 
constituait l'objet des consultations.
355 
7.214.  La Chine explique pourquoi, à son avis, on  ne peut pas raisonnablement dire que 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2.4 est le prolongement du fondement juridique 
indiqué dans leur demande de consultations et pourquoi cette allégation élargit de façon inadmissible la portée de la plainte des États-Unis incluse dans cette demande. La Chine affirme 
que l'article 2.4 porte sur des questions méthodologiques touchant à la comparaison équitable à 
effectuer dans les calculs du dumping. Elle affirme que les seules autres dispositions mentionnées dans la demande de consultations des États-Unis qui imposent des obligations de nature méthodologique sont celles de l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping qui concernent la 
répartition des coûts de production. Selon la Chine, l'objet de l'article 2.2 et 2.2.1.1 est 
radicalement différent de celui de l'article 2.4. Le premier traite de l'identification et/ou du calcul corrects de la valeur normale, l'une des deux variables de la comparaison, alors que le deuxième 
traite des ajustements auxquels il faut procéder pour faire en sorte que la comparaison entre les 
deux termes de l'équation soit équitable. En outre, la Chine fait valoir que l'article 2.2 et l'article 2.4 de l'Accord antidumping ne découlent pas l'un de l'autre et que la demande de 
consultations des États-Unis ne fait pas référence à une "comparaison équitable" qui pourrait 
impliquer une allégation juridique susceptible  d'avoir raisonnablement pour prolongement 
l'allégation au titre de l'article 2.4. La Chine soutient aussi que le fondement factuel sur lequel 
reposaient les allégations au titre de l'articl e 2.2 et 2.2.1.1 figurant dans la demande de 
consultations des États-Unis était limité et concernait uniquement le fait que le MOFCOM n'avait 
pas calculé les frais sur la base des registres des producteurs des États-Unis et n'avait pas procédé à une juste répartition des coûts de production. Au contraire, l'allégation au titre de l'article 2.4 
incluse dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis 
                                               
353 Observations de Keystone sur la divulgation antidumping finale, pièce USA-29, pages 25 à 29. 
354 Détermination antidumping fi nale, pièce USA-4, page 32. 
355 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 147 et 148, 151 (citant, entre autres, les 
rapports de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 138 et 139; Brésil – 
Aéronefs , paragraphe 132; États-Unis – Coton upland , paragraphe 293; États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro, paragraphe 228); déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 
19; deuxième communication écrite de  la Chine, paragraphes 97 et 98. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 91 - 
 
  concerne les dépenses d'entreposage frigorifique, qui n'ont rien à voir avec les registres de frais 
des sociétés interrogées ni avec la façon dont la répartition des frais a été effectuée.356 
7.215.  La Chine estime que le dossier n'étaye pas l'argument des États-Unis selon lequel ils 
n'avaient pas compris comment les frais d'entreposag e frigorifique de Keystone avaient été traités 
avant les consultations et qu'il ressortait clairement de la divulgation antidumping finale que le 
MOFCOM avait traité la question des frais d'entr eposage frigorifique en procédant à un ajustement 
du prix à l'exportation pour effectuer une comparaison équitable, laquelle faisait l'objet de 
l'article 2.4.357 
7.3.2.4.2  États-Unis 
7.216.  Les États-Unis indiquent que des décisions antérieures de l'Organe d'appel ont établi que 
les dispositions mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et dans la 
demande de consultations n'ont pas besoin d'êt re identiques, à condition que l'on puisse 
raisonnablement dire que le fondement juridique exposé dans la demande d'établissement d'un groupe spécial est le prolongement du fondement juridique qui constituait l'objet des 
consultations.
358 Les États-Unis font valoir que cette condition est remplie dans le cas de leur 
allégation au titre de l'article 2.4. Ils expliquent qu'il était manifeste au moment de la présentation de leur demande de consultations qu'il y avait un problème avec la manière dont le MOFCOM avait 
traité les frais déclarés de Keystone, y compri s les dépenses d'entreposage frigorifique. Et 
pourtant, étant donné les divulgations viciées du MOFCOM, on ne savait pas très bien quels ajustements le MOFCOM avait effectués ou non en ce qui concerne la valeur normale et le prix à l'exportation. Les États-Unis font valoir qu'en réalité, l'exposé du MOFCOM concernant les 
dépenses d'entreposage frigorifique dans la divulgation antidumping finale et dans la 
détermination antidumping finale pourrait être interprété comme laissant entendre que le MOFCOM avait imputé des frais d'entreposage frigorifique additionnels à la fois sur le prix à l'exportation et 
sur la valeur normale.
359 Ils indiquent que les consultations on t permis de préciser que le MOFCOM 
avait effectué un ajustement du prix à l'exportation de Keystone, question qui relevait à juste titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping.
360 
7.217.  Les États-Unis répondent à l'argument de la Chine selon lequel les fondements juridiques 
et factuels de l'allégation mentionnée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial n'ont de lien avec aucun des fondements juridiques et factuels indiqués dans la demande de consultations. S'agissant des fondements juridiques, les États-Unis font valoir que la valeur 
normale construite qui est déterminée au titre de l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping 
est l'une des deux variables visées par la "comparaison équitable" qui doit être effectuée au titre de l'article 2.4 et que, pour cette raison, les deux ensembles de dispositions ne sont pas "sans 
lien". Les États-Unis font aussi valoir que la question du traitement par le MOFCOM des coûts de 
production de Keystone pour la construction de sa valeur normale, y compris son traitement des 
frais d'entreposage frigorifique déclarés de Keystone, est directement liée à la question de savoir si 
le MOFCOM a procédé à une comparaison équitable au titre de l'article 2.4.
361 Les États-Unis 
ajoutent que l'affirmation catégorique de la Chine selon laquelle l'ajustement du MOFCOM n'avait rien à voir avec la valeur normale ni avec la façon dont les frais avaient été imputés pour la construction de la valeur normale va à l'encontre de la propre explication a posteriori  de la Chine 
                                               
356 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 152 à 158; déclaration liminaire de la Chine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 20 ; déclaration finale de la Chine à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 11; deuxième communication écrite de la  Chine, paragraphe 97; déclaration 
liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 22. 
357 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 99 à 103; déclaration liminaire de la Chine 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 23. En  outre, la Chine estime que la question de savoir si 
une demande d'établissement d'un groupe spécial a de fa çon inadmissible élargi la portée d'un différend doit 
être tranchée par référence exclusiv ement à la demande de consultations écrite, et non en fonction des 
discussions qui ont eu lieu pendant les consultations. 
358 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 55 à 57; 
et réponse des États-Unis à la question n° 39 du Gr oupe spécial (citant les ra pports de l'Organe d'appel 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 136 et 138; et Brésil – Aéronefs , paragraphe 132). 
359 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 39 du Groupe spécial. 
360 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 58; 
réponse des États-Unis à la question n° 39 du Groupe spécial; et déclaration liminaire des États-Unis à la 
deuxième réunion du Groupe sp écial, paragraphes 39 et 40. 
361 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 79 et 80. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 92 - 
 
  selon laquelle le MOFCOM a effectué cet ajustement précisément en raison de la façon dont ces 
frais avaient été imputés sur la valeur normale.362 
7.3.2.5  Évaluation du Groupe spécial 
7.218.  L'objection de la Chine concerne la question du lien existant entre, d'une part, le(s) 
allégation(s) (le "fondement juridique de la plainte"363) exposée(s) dans la demande de 
consultations des États-Unis et, d'autre part, le(s) allégation(s) exposée(s) dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis. 
7.219.  Comme il est indiqué à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, le mandat d'un groupe 
spécial est défini sur la base de la demande d'établissement d'un groupe spécial. Cela étant dit, l'Organe d'appel a précisé que, conformément aux termes de l'article 4 du Mémorandum d'accord, qui énonce les prescriptions applicables aux consultations et aux demandes de consultations, et à 
ceux de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, qui régit les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial, la demande de consultations constituait une condition préalable à la demande d'établissement d'un groupe spécial et en délimitait par conséquent la portée.
364 
7.220.  Un certain nombre de rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel ont 
examiné cette question du lien existant entre la demande de consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial. Ces décisions soulignent que les consultations ont pour but 
non seulement l'obtention d'une solution mutuellement acceptable, mais aussi la clarification de la 
question faisant l'objet du différend. L'Organe d' appel a dit que les consultations "donn[aient] aux 
parties la possibilité de définir et de circonscrire la portée du différend entre elles".
365 Par 
conséquent, il a émis l'avis suivant: 
Tant que la partie plaignante n'élargit pas la portée du différend, nous hésitons à 
imposer un critère trop strict en ce qui concerne l'"identité précise et exacte" de la portée des consultations et de la demande d'établissement d'un groupe spécial, car 
cela aurait pour effet de substituer la demande de consultations à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.
366 
7.221.  S'agissant de la question spécifique dont nous sommes saisis, celle du fondement juridique 
de la plainte, l'Organe d'appel a, dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , estimé 
ce qui suit: 
Une partie plaignante peut acquérir des renseignements additionnels pendant les 
consultations – par exemple une meilleure compréhension du fonctionnement d'une 
mesure contestée – qui pourraient justifier une révision de la liste des dispositions 
conventionnelles avec lesquelles il est allégué que la mesure est incompatible. Une telle révision peut aboutir à une réduction du champ de la plainte, ou à une 
reformulation de la plainte qui tienne comp te de nouveaux renseignements de sorte 
que des dispositions additionnelles des accords visés deviennent pertinentes. On peut donc s'attendre à ce que les allégations exposées dans une demande d'établissement 
d'un groupe spécial soient influencées par le processus de consultation et en 
constituent dès lors le prolongement naturel.
367 
7.222.  Par conséquent, l'Organe d'appel a considéré qu'il n'était pas nécessaire que les 
dispositions mentionnées dans la demande de consultations soient identiques à celles qui étaient 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, à condition que l'on puisse 
raisonnablement dire que le "fondement juridique"  exposé dans la demande d'établissement d'un 
                                               
362 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième  réunion du Groupe spécial, paragraphe 40. Les 
États-Unis considèrent que, contrairement à ce que la Chine fait valoir devant le Groupe spécial, la détermination du MOFCOM mentionne (à tort) le fait qu e Keystone n'a pas déclaré de dépenses d'entreposage 
frigorifique pour justifier le fait qu e le MOFCOM a effe ctué l'ajustement. 
363 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. 
364 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 54 
et 58. 
365 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 54. 
366 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132). (notes de bas de page omises) 
367 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz, paragraphe 138. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 93 - 
 
  groupe spécial était le prolongement du "fondement juridique" qui constituait l'objet des 
consultations; l'adjonction de dispositions ne devait  pas avoir pour effet de modifier l'essence de la 
plainte.368 
7.223.  Nous souscrivons à ce raisonnement et notons que les parties sont d'accord pour dire que 
la question pertinente que nous devons trancher est celle de savoir si l'on peut raisonnablement 
dire que l'allégation au titre de l'article 2.4 incluse dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis est le prolongement des allégations qui étaient incluses dans 
leur demande de consultations. 
7.224.  Bien qu'elle dépende nécessairement des circonstances propres à chaque affaire, 
l'application de ce critère dans des différends antérieurs montre qu'à tout le moins, il doit exister un certain rapport entre les allégations exposées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial et celles qui sont indiquées dans la demande de consultations du point de vue des 
dispositions citées de l'obligation en cause ou de la question faisant l'objet du différend ou des circonstances factuelles ayant entraîné la violation alléguée.
369 
7.225.  Nous sommes guidés par ces principes généraux dans notre examen du lien existant entre 
les allégations incluses dans la demande de consultations des États-Unis et l'allégation au titre de l'article 2.4 incluse dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial. De plus, 
conformément à des décisions antérieures sur la question, nous effectuons cette analyse sur la 
base du texte de ces documents sans chercher à savoir ce qui s'est produit lors des consultations qui ont effectivement eu lieu entre les parties.
370 
7.226.  L'allégation au titre de l'article 2.4 concernant l'ajustement relatif aux dépenses 
d'entreposage frigorifique est exposée au paragraphe 2 de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis, qui concerne le calcul des marges de dumping effectué par le MOFCOM. Ce paragraphe est ainsi libellé: 
[Les États-Unis considèrent que les mesures de la Chine sont incompatibles avec les 
engagements et obligations de la Chine découlant de …] [l']article 2.4 de l'Accord antidumping, parce qu'en calculant les marges de dumping des sociétés interrogées, y 
compris celle de Keystone, le MOFCOM a empêché une comparaison équitable entre le 
prix d'exportation et la valeur normale en appliquant indûment certains frais et dépenses. 
7.227.  En revanche, la demande de consultations de s États-Unis ne fait pas référence à la 
disposition en cause (l'article 2.4), à l'obligation (procéder à une "comparaison équitable" entre le 
prix à l'exportation et la valeur normale) ou aux circonstances factuelles (l'ajustement par le MOFCOM du prix à l'exportation de Keystone) mises en cause dans l'allégation incluse dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial. Comme l'indique la Chine, la demande de 
consultations des États-Unis est très précise lorsqu'il s'agit d'indiquer les allégations concernant les calculs des marges de dumping effectués par le MOFCOM (par opposition, par exemple, aux 
violations procédurales), les seules allégations qui auraient pu éventuellement avoir pour 
prolongement l'allégation au titre de l'article 2.4 incluse dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. La demande de consultations incl ut uniquement deux allégations de ce type, qui 
contestent toutes deux certains aspects des actions menées par le MOFCOM quand il a construit la 
valeur normale pour les producteurs des États-Unis.
371 
                                               
368 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz, paragraphe 138. Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs , paragraphe 9.12; les rapports de l'Organe d'appel Inde – 
Brevets (États-Unis) , paragraphe 94; Brésil – Aéronefs , paragraphe 132; États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 293. 
369 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le riz, 
paragraphe 141; les rapports des Groupes spéciaux Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphes 7.121 à 7.131; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.207 et paragraphes 7.320 
à 7.323. 
370 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 131; États-Unis – Coton upland , 
paragraphe 285. 
371 Aux points 1 et 2 de la demande de consultation s des États-Unis, il est allégué que les mesures en 
cause sont incompatibles avec: WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 94 - 
 
  7.228.  La première allégation conteste un aspect très spécifique des actions du MOFCOM 
concernant la détermination de la valeur normale, à savoir le fait que le MOFCOM n'a pas calculé les frais  sur la base des registres des producteurs des États-Unis , comme le prescrit l'article 2.2 
et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, cet aspect étant entièrement distinct des actions entreprises 
par le MOFCOM pour ajuster le prix à l'exportation de Keystone, et elle concerne une obligation qui 
n'a rien en commun avec l'obligation de procéder à une "comparaison équitable" au titre de l'article 2.4. Par conséquent, on ne pouvait pas, à notre avis, raisonnablement dire que cette 
allégation avait pour prolongement l'allégation au titre de l'article 2.4 incluse dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis. 
7.229.  La deuxième allégation incluse dans la demand e de consultations conteste le fait que le 
MOFCOM n'a pas procédé "à une juste répartition des frais de production" au titre de 
l'article 2.2.1.1. Comme il est indiqué plus haut, l'article 2.2.1.1 impose des obligations concernant 
la façon dont les coûts de production doivent être calculés aux fins de la construction de la valeur normale dans les circonstances prévues à l'article 2.2. Au contraire, l'article 2.4 est axé sur le lien 
entre le prix à l'exportation et la valeur normal e et prescrit, entre autres choses, que l'autorité 
chargée de l'enquête assure la comparabilité des prix de façon à pouvoir procéder à une "comparaison équitable" entre les deux. Ainsi, les obligations énoncées dans ces deux dispositions 
sont de nature différente et s'appliquent à des actions différentes de l'autorité chargée de 
l'enquête, la construction de la valeur normale, d'une part, et la comparaison entre la valeur normale (construite ou non) et le prix à l'exportation, d'autre part. 
7.230.  Nous croyons comprendre que les États-Unis font valoir que la Chine reconnaît elle-même 
que la question du traitement par le MOFCOM des coûts de production de Keystone et celle de 
l'ajustement par le MOFCOM du prix à l'exportat ion de Keystone sont étroitement liées parce que 
l'ajustement a été effectué suite aux problèmes perçus concernant les coûts de production. Les 
arguments que la Chine a présentés devant le Groupe spécial laissent en effet entendre que le 
MOFCOM a peut-être décidé de procéder à l'ajuste ment parce qu'il a considéré que la façon dont 
Keystone avait déclaré ses dépenses d'entreposage frigorifique avait entraîné une sous-évaluation 
de la valeur normale lorsqu'il l'avait construite sur la base des frais déclarés par la société. Ainsi, 
nous partageons l'avis des États-Unis selon lequel, du moins d'après les explications données par la Chine, les deux questions ne sont pas sans lien. Pourtant, dans la situation à laquelle nous sommes confrontés, deux ensembles de faits différ ents, quoique liés, entrainent deux violations 
distinctes. Les faits mis en cause dans l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2.2.1.1 
concernent les actions entreprises par le MOFCOM pour construire la valeur normale; en revanche, l'allégation des États-Unis au titre de l'article 2.4 vise les actions entreprises par le MOFCOM pour 
remédier au déséquilibre perçu (si telle était effectivement la base sur laquelle le MOFCOM avait 
effectué l'ajustement). Une fois que le MOFCOM avait décidé de remédier au déséquilibre perçu en procédant à un ajustement du prix à l'exportation, l'allégation pertinente pour la contestation de 
cette action spécifique ne relevait plus de l'article 2.2.1.1, disposition qui traite exclusivement de 
la valeur normale, mais relevait plutôt de l'article 2.4, qui porte sur la comparabilité entre le prix à l'exportation et la valeur normale, y compris tous  les ajustements, quels qu'ils soient, effectués 
par l'autorité qui affectent la comparabilité des prix.
372 Cela n'empêche pas que les États-Unis 
auraient pu contester la façon dont le MOFCOM avait construit la valeur normale en ce qui 
concerne les dépenses d'entreposage frigorifique au titre de l'article 2.2.1.1; mais cela aurait été une allégation différente. 
7.231.  Compte tenu de ce qui précède, nous consid érons que, s'il existe un rapport quelconque, 
du point de vue des dispositions ou de l'obligation en cause ou des circonstances factuelles ayant entraîné la violation alléguée, entre les allégations incluses dans la demande de consultations et 
l'allégation au titre de l'article 2.4, ce rapport est au mieux ténu. Par conséquent, nous ne pouvons 
pas conclure que l'allégation au titre de l'article 2.4 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial était raisonnablement le prolongeme nt du fondement juridique de la plainte indiqué 
dans la demande de consultations des États-Unis. 
                                                                                                                                               
1. L'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping,  parce que la Chine n'a pas calculé les frais sur la 
base des registres des producteurs des États-Unis faisant l'objet de l'enquête. 2. L'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, parce que la Chine n'a pas procédé à une juste répartition 
des frais de production … 
372 L'argument des États-Unis sur le fond est, en partie, qu e l'ajustement du prix à l'exportation a donné 
lieu à une comparaison inéquitable parce que la vale ur normale construite incluait certains des frais 
d'entreposage frigorifique. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 95 - 
 
  7.232.  Nous notons l'argument des États-Unis selon lequel, en raison des explications vagues 
données par le MOFCOM, ils avaient tout d'abord compris que le traitement des dépenses d'entreposage frigorifique par le MOFCOM était lié à la question plus large de la construction de la valeur normale de Keystone par le MOFCOM ou s'inscrivait dans le cadre de cette question. 
L'affirmation des États-Unis selon laquelle ils avaient eu l'impression que le traitement des 
dépenses d'entreposage frigorifique par le MOFCOM concernait l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping ne peut pas être conciliée avec les faits portés à notre connaissance. Premièrement, 
bien que les États-Unis fassent valoir qu'il était évident qu'il y avait un problème avec le 
traitement des dépenses d'entreposage frigorifiq ue par le MOFCOM, la demande de consultations 
ne mentionne pas le traitement de ces dépenses  par le MOFCOM. Deuxièmement, la question des 
dépenses d'entreposage frigorifique de Keystone est traitée dans le contexte des "ajustements" du 
"prix à l'exportation" à la fois dans la divulgation antidumping finale et dans la détermination 
finale, ce qui n'aurait laissé aux États-Unis aucun doute sur le fait que le MOFCOM avait traité ce qui, selon lui, était un défaut de déclaration par Keystone des dépenses d'entreposage frigorifique 
en procédant à un ajustement de son prix à l'exportation.
373 Cela est confirmé par les propres 
observations de Keystone sur la divulgation antidumping finale, dans lesquelles elle fait référence à "la déduction [par le MOFCOM] des frais d'entreposage frigorifique du prix à l'exportation".
374 
Cela étant, les États-Unis ne pouvaient pas, au  moment où ils ont présenté leur demande de 
consultations, ignorer la nature des actions entreprises par le MOFCOM en ce qui concerne les dépenses d'entreposage frigorifique ni la disposition des accords visés qui pourrait être concernée par ces actions, à savoir l'article 2.4 de l'Accord antidumping. 
7.233.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que l'allégation des États-Unis au titre de 
l'article 2.4 de l'Accord antidumping ne relève pas de notre mandat. Cela étant, nous n'examinons 
pas le fond de l'allégation. 
7.3.3  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e  M O F C O M  a  calculé correctement le montant du 
subventionnement comme l'exigent l'article 19. 4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du 
GATT de 1994 
7.3.3.1  Introduction 
7.234.  Les États-Unis font valoir que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 19.4 
de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 parce que le MOFCOM a calculé de manière incorrecte le montant du subventionnement par unité  du produit subventionné et exporté en ce qui 
concerne deux des producteurs des États-Unis, Tyson et Pilgrim's Pride. En particulier, les 
États-Unis soutiennent que les numérateurs de l'équa tion de calcul de la subvention pour Tyson et 
Pilgrim's Pride incluent une subvention qui a apporté un avantage à la production de marchandises 
non visées alors que les dénominateurs ne tiennent compte que de la production de la 
marchandise visée. Selon les États-Unis, cette non-concordance signifie que les taux de droits compensateurs appliqués à Tyson et Pilgrim's Pride sont, tels qu'ils sont calculés, plus élevés que 
les subventions alléguées que chacune de ces sociétés interrogées a reçues pour la production de 
la marchandise visée.
375 
7.3.3.2  Dispositions pertinentes 
7.235.  L'article VI:3 du GATT de 1994 établit la règle fondamentale suivante: 
Il ne sera perçu sur un produit du territoire d'une partie contractante, importé sur le 
territoire d'une autre partie contractante, aucun droit compensateur dépassant le montant estimé de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été accordée, 
directement ou indirectement, à la fabricatio n, à la production ou à l'exportation dudit 
produit dans le pays d'origine ou d'exportation, y compris toute subvention spéciale accordée pour le transport d'un produit déterminé. Il faut entendre par le terme "droit 
compensateur" un droit spécial perçu en vue de neutraliser toute prime ou subvention 
accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit. 
                                               
373 Divulgation antidumping finale à Keystone, pièce USA-14, page 4; détermin ation antidumping finale, 
pièce USA-4, pages 32 et 33. 
374 Observations de Keystone sur la divulgation antidumping finale, pièce USA-29, pages 25 à 29. 
375 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 226. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 96 - 
 
  7.236.  L'article 19.4 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
Il ne sera perçu, sur un produit import é, aucun droit compensateur dépassant le 
montant de la subvention dont l'existence aura été constatée, calculé en termes de 
subventionnement par unité du produit subventionné et exporté. (note de bas de page 
omise) 
7.3.3.3  Contexte factuel 
7.237.  Le MOFCOM a ouvert l'enquête en matière de  droits compensateurs le 27 septembre 2009. 
Parmi les subventions faisant l'objet de l'enquête figuraient les subventions "en amont" alléguées 
accordées aux producteurs de maïs et de fèves de soja des États-Unis. Le requérant a allégué que ces subventions permettaient aux producteurs de produits de poulets de chair des États-Unis d'obtenir des prix très bas pour les aliments pour animaux aux fins de la production du produit 
visé. Tout au long de l'enquête, le MOFCOM a adressé aux sociétés interrogées et au 
gouvernement des États-Unis plusieurs questionnaires et questionnaires complémentaires qui portaient sur ces subventions alléguées accordées aux producteurs de maïs et de fèves de soja.
376 
7.238.  Dans la détermination préliminaire, publiée le 28 avril 2010, le MOFCOM a conclu que les 
subventions accordées aux producteurs de maïs et de fèves de soja étaient transmises aux producteurs de produits de poulets de chair des États-Unis. Pour déterminer le montant de 
l'avantage reçu par les producteurs du produit visé, le MOFCOM a multiplié la quantité de maïs ou 
de fèves de soja achetée par les sociétés des États-Unis interrogées et la quantité de fèves de soja t r a n s f o r m é e s  e n  f a r i n e  d e  s o j a  p e n d a n t  l a  p é riode couverte par l'enquête par la subvention 
possible que le gouvernement des États-Unis pourrait accorder pour chaque tonne de maïs et de 
fèves de soja.
377 Le MOFCOM a ajouté cet avantage à ceux  reçus par les sociétés interrogées au 
titre d'autres programmes de subventions et a divisé le résultat par le volume des ventes des produits visés pendant la période couverte par l'enquête pour obtenir le montant de la subvention 
par tonne de produits visés. Il a ensuite divisé ce montant par le prix c.a.f. moyen pondéré des 
produits visés pour obtenir le taux de subventionnement ad valorem  final.
378 Le MOFCOM a utilisé 
les données déclarées dans la réponse à la question n° I.4 du deuxième questionnaire 
complémentaire s'agissant de Tyson379 et dans la réponse à la question n° I.6 du deuxième 
questionnaire complémentaire s'agissant de Pilgrim's Pride pour les volumes d'achats qui ont été utilisés au numérateur de l'équation de calcul de la subvention.
380 
7.239.  Suite à la détermination préliminaire en matière de droits compensateurs, Tyson et 
Pilgrim's Pride ont soumis au MOFCOM des argume nts selon lesquels l'imputation des subventions 
faite par ce dernier était incorrecte.381 Elles ont expliqué que le MOFCOM avait utilisé les chiffres 
qu'elles avaient déclarés pour les achats et la consommation de maïs et de fèves de soja, mais que 
ces données concernaient tous les poulets et qu'elles utilisaient les poulets pour produire une 
quantité importante de marchandises non visées.382 
                                               
376 Voir la première communication écrite de la Chine, paragraphes 201 à 215 (donnant des détails sur 
les questionnaires envoyés à Tyson et à Pilgrim's Pride en octobre 2009, décembre 2009 et mars 2010). 
377 Détermination préliminaire en matière de droits co mpensateurs, pièce USA-3, page 42; voir aussi la 
divulgation préliminaire en matière de  droits compensateurs à Tyson, pièce USA-15; la divulgation préliminaire 
en matière de droits compensateurs à Pilgrim's Pride, pi èce USA-16; la divulgation préliminaire en matière de 
droits compensateurs à Keystone, pièce USA-17. 
378 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs, pièce USA-3, page 62; voir 
également la réponse de la Chine aux questions n° 45 et 47 du Groupe spécial; la divulgation finale en matière de droits compensateurs à Tyson, pièce USA-18, page 10; et la divulgation finale en matière de droits 
compensateurs à Pilgrim's Pride, pièce USA-19, page 52. 
379 Réponse de Tyson au deuxième questionnaire complémentaire relatif aux droits compensateurs, 
pièce CHN-13. 
380 Réponse de Pilgrim's Pride au deuxième questionnaire complémentaire relatif aux droits 
compensateurs, pièce CHN-16. 
381 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 225 (expliquant que cette question ne 
s'est pas posée dans le cas de la troisième société de s États-Unis interrogée, Keystone, parce qu'elle avait 
seulement produit la marchandise visée pend ant la période couverte par l'enquête). 
382 Observations de Pilgrim's Pride sur la déte rmination préliminaire en matière de droits 
compensateurs, pièce USA-43, page 9; observations de Tyson sur la déterm ination préliminaire en matière de 
droits compensateurs, pièce USA-44, pages 2 à 4. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 97 - 
 
  7.240.  Les fonctionnaires du MOFCOM ont procédé, dans le cadre de l'enquête en matière de 
droits compensateurs, à une vérification dans les locaux de Tyson et de Pilgrim's Pride ainsi qu'auprès du gouvernement des États-Unis à la fin de mai et au début de juin 2010. 
7.241.  Dans la divulgation concernant la détermination finale en matière de droits compensateurs, 
le MOFCOM a maintenu sa méthode d'imputation des subventions.
383 Les sociétés interrogées et le 
gouvernement des États-Unis ont présenté des observations sur la divulgation, faisant valoir une nouvelle fois que le calcul de la subvention était incorrect parce que le numérateur intégrait les 
aliments pour animaux consommés pour la production de produits non visés. Dans leurs 
observations, les producteurs des États-Unis et le gouvernement des États-Unis ont suggéré des 
moyens de modifier le calcul de la subven tion afin que son résultat soit plus juste.
384 Le MOFCOM a 
répondu à la lettre du gouvernement des États-Unis le 13 août 2010.385 En ce qui concerne 
Pilgrim's Pride, il a affirmé qu'il avait utilisé la "quantité de maïs et de farine de soja que la société 
avait achetée pendant la période couverte par l'enquête aux fins de la production de la 
marchandise visée".386 Pour ce qui est de Tyson, il a déclaré qu'il avait vérifié que "la quantité de 
maïs et de farine de soja que la société a[vait] achetée pendant la période couverte par l'enquête 
correspondait à la quantité de maïs et de farine de soja consommée pour la production de la marchandise visée".
387 Le MOFCOM a noté que, puisqu'il "utilisait les données déclarées par les 
sociétés interrogées pour calculer leurs marges de droits compensateurs", il n'y avait pas de 
non-concordance des données.388 
7.242.  Le MOFCOM n'a pas modifié son imputation de s subventions dans la détermination finale 
en matière de droits compensateurs. Il a noté  qu'il avait reçu des observations des parties 
intéressées et qu'il avait examiné attentivement toutes ces observations389, mais il n'a pas 
spécifiquement abordé la question de savoir s'il avait imputé correctement l'avantage tant à la marchandise visée qu'aux marchandises non visées.
390 
7.3.3.4  Principaux arguments des parties 
7.3.3.4.1  États-Unis 
7.243.  Les États-Unis font valoir que, selon une interprétation correcte des obligations énoncées à 
l'article 19.4 de l'Accord SMC et à l'article VI:3 du GATT de 1994, l'autorité chargée de l'enquête 
doit, tout au moins, s'assurer que tout droit compensateur tient compte uniquement des subventions accordées aux produits visés et non à de quelconques autres produits.
391 Les 
États-Unis soutiennent que ces dispositions "ont un caractère obligatoire et ne souffrent aucune 
exception".392 D'après eux, bien que certains produits de poulet et les poulets vivants aient été 
explicitement exclus du champ de l'enquête, le MOFCOM a pris des subventions qui apportaient un 
avantage à ces produits non visés et les a imputées à la marchandise visée. Les États-Unis font 
valoir que, bien que l'imputation initiale ait pu procéder d'une lecture incorrecte des données 
                                               
383 Voir la divulgation finale en matière de droits compensateurs à Tyson, pièce USA-18; la divulgation 
finale en matière de droits compensateurs à Pilgrim's Pr ide, pièce USA-19; la divulgation finale en matière de 
droits compensateurs à Keystone, pièce USA-20. 
384 Observations de Pilgrim's Pride sur la déte rmination préliminaire en matière de droits 
compensateurs, pièce USA-43, exposant le calcul fait pa r la société de l'avantage conféré par la subvention 
dans l'Annexe 6; observatio ns de Tyson sur la détermination préliminai re en matière de droits compensateurs, 
pièce USA-44, proposant que le MOFCOM utilise dans le dénominateur les vent es de tous les produits de poulet 
de Tyson. 
385 Réponse aux observations du gouvernement des Ét ats-Unis sur la divulgation finale, pièce USA-42. 
386 Réponse aux observations du gouvernement des Ét ats-Unis sur la divulgation finale, pièce USA-42, 
page 4. 
387 Réponse aux observations du gouvernement des Ét ats-Unis sur la divulgation finale, pièce USA-42, 
page 4. 
388 Réponse aux observations du gouvernement des Ét ats-Unis sur la divulgation finale, pièce USA-42, 
page 4. 
389 Détermination finale en matière de droits compensateurs, pièce USA-5, page 9. 
390 Voir la détermination finale en matière de droits compensateurs, pièce USA-5, pages 48 à 58. 
391 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 228 à 231 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Plom b et bismuth II , paragraphes 6.51 et 6.52; et les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , paragraphe 139; États-Unis 
– Bois de construction résineux IV , paragraphe 164, note de bas de page 196; et États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 556). 
392 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 91. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 98 - 
 
  communiquées par les sociétés interrogées, le MOFCOM a délibérément décidé de perpétuer 
l'erreur même après que Tyson, Pilgrim's Pride et le gouvernement des États-Unis avaient attiré son attention sur celle-ci et avaient proposé des solutions acceptables pour la corriger. Il en résulte que les calculs du MOFCOM concernant les droits compensateurs pour Pilgrim's Pride et 
Tyson sont incompatibles avec l'article 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994.
393 
7.244.  De l'avis des États-Unis, la Chine affirme qu'il y a une certaine forme de vice de procédure, 
à savoir que les sociétés interrogées ont fourni des réponses incorrectes et qu'à présent, elles 
doivent en subir les conséquences. Les États-Unis font valoir que, même si un vice de procédure 
causé par les sociétés interrogées dispensait la Chine de son obligation, la logique de celle-ci est absurde puisqu'elle signifierait que les sociétés interrogées ont induit le MOFCOM en erreur de telle sorte que leurs taux de droits compensateurs ont augmenté .
394 En outre, ils soutiennent que les 
sociétés interrogées ont indubitablement fourni toutes les données nécessaires au calcul d'un droit 
compensateur correct avant la détermination préliminaire et ont souligné expressément l'erreur commise par le MOFCOM bien avant la détermination finale.
395 Enfin, les États-Unis soutiennent 
que l'autorité a l'obligation positive d'établir le résultat correct; elle ne peut pas sciemment 
parvenir à un résultat erroné simplement parce qu'elle n'est pas satisfaite d'un élément d'une réponse au questionnaire.
396 
7.245.  Les États-Unis ne partagent pas l'avis de la Chine selon lequel ils ont trop insisté sur une 
question particulière du deuxième questionnaire complémentaire et devraient plutôt se concentrer sur l'examen global de la question effectué par le MOFCOM. Les États-Unis notent que, pendant l'enquête, dans la mesure où le MOFCOM a mentionné des données quelconques tirées du 
questionnaire, il s'agissait de données fournies en réponse au deuxième questionnaire, et que le 
MOFCOM n'a jamais évoqué les autres questions ou réponses dont la Chine fait mention dans sa première communication écrite.
397 En conséquence, ils considèrent ces arguments comme des 
justifications a posteriori .398 De plus, les États-Unis font valoir que rien de ce que la Chine met en 
avant ne change le fait que les sociétés interrogées ont averti le MOFCOM de la "non-concordance" et lui ont indiqué la mesure corrective potentielle.
399 Ils notent que, pendant toute la durée du 
différend, la Chine n'a pas jugé bon d'expliquer pourquoi ces mesures correctives ne pouvaient pas 
être appliquées.400 
7.246.  En ce qui concerne l'affirmation ultérieure de la Chine selon laquelle les questions figurant 
dans le deuxième questionnaire complémentaire et d'autres questionnaires portaient 
spécifiquement sur les produits visés et n'appelaient pas à la fourniture de données sur le maïs et 
les fèves de soja utilisés pour nourrir les poulets qui étaient transformés tant en marchandises visées qu'en marchandises non visées, les États-Unis affirment que, contrairement à ce que la 
Chine fait valoir, l'énoncé des questions (que l'on prenne la traduction des États-Unis ou celle de la 
Chine) fait référence aux "poulets de chair" ou aux "poulets", des termes qui ne sont pas synonymes de la marchandise visée et pourraient inclure des produits non visés. En particulier, les 
États-Unis soutiennent qu'il était très loin d'être évident pour Tyson et Pilgrim's Pride que les 
questions, éparpillées dans de multiples documents, visaient à permettre le calcul de l'avantage correct conféré par la subvention seulement pour la marchandise visée.
401 Ils font valoir que le 
MOFCOM savait que Tyson et Pilgrim's Pride produisaient à la fois la marchandise visée et des 
marchandises non visées et qu'il ne s'est pas acquitté de ses obligations lorsqu'il n'a pas demandé 
de renseignements spécifiques sur les quantité s d'aliments pour animaux subventionnés qui 
apportaient un avantage à la production tant de la marchandise visée que des marchandises non 
                                               
393 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 241. 
394 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 90; et réponse des États-Unis à la 
question n° 49 du Groupe spécial. 
395 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 90. 
396 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la question n° 100 du Groupe spécial. 
397 Deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 94 (citant la réponse aux observations 
du gouvernement des États-Unis sur la divulgation finale , pièce USA-42, page 4; et la réponse des États-Unis à 
la question n° 49 du Groupe spécial). 
398 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 94. 
399 Observations de Tyson sur la divulgation en matière de droits compensateurs, pièce USA-48; 
observations de Pilgrim's Pride sur la divulgation en ma tière de droits compensateurs, pièce USA-45; et lettre 
concernant le calcul de la subvention, pièce USA-52, page 1. 
400 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 95. 
401 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 49 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 99 - 
 
  visées.402 Enfin, les États-Unis sont d'avis que, même si les sociétés interrogées avaient commis 
une quelconque erreur dans les données déclarées,  cela n'excuse pas le fait que le MOFCOM ne 
s'est pas efforcé de calculer correctement la marge de subventionnement après que les sociétés interrogées avaient pris conscience de ce que le MOFCOM essayait de faire et lui avaient proposé 
une solution viable.
403 
7.3.3.4.2  Chine 
7.247.  La Chine partage l'avis des États-Unis selon lequel l'article 19.4 de l'Accord SMC et 
l'article VI:3 du GATT de 1994 établissent une règle fondamentale, à savoir que l'autorité chargée 
de l'enquête a l'obligation, au titre du GATT de 1994 et de l'Accord SMC, d'aligner le numérateur et 
le dénominateur lorsqu'elle calcule la marge de subventionnement appropriée.404 
7.248.  La Chine soutient que le calcul de la marge de subventionnement effectué par le MOFCOM 
était correct et s'appuyait sur les données communiquées par les sociétés interrogées concernant 
le volume d'aliments pour animaux achetés et consommés dans la production de la marchandise visée et le poids total des ventes de la marchandise visée.
405 De l'avis de la Chine, il ne fait aucun 
doute que ce calcul utilise les bons numérateur et dénominateur aux fins de l'obtention d'une 
marge de subventionnement propre à la marchandise visée.406 
7.249.  Dans sa première communication écrite, la Chine fait valoir que les États-Unis accordent 
trop d'importance à la réponse à une questi on particulière du deuxième questionnaire 
complémentaire concernant la consommation d'aliments pour animaux et que les réponses à cette seule question, contrairement à ce qu'ils affirment, n'auraient pas permis au MOFCOM d'imputer correctement la subvention à la marchandise visée et aux marchandises non visées. La Chine fait 
également valoir que, pendant l'enquête, les sociétés interrogées "ont eu du mal à fournir tous les 
renseignements nécessaires à un calcul exact, et ont plutôt laissé le MOFCOM appliquer ce qu'elles-mêmes avaient présenté comme étant les données sur la consommation d'aliments pour 
animaux que le MOFCOM demandait".
407 Par la suite, la Chine a reconnu que la réponse fournie 
dans le deuxième questionnaire complémentaire était effectivement la seule source des données 
utilisées par le MOFCOM dans le calcul de la subvention.408 Dans sa deuxième communication 
écrite, la Chine fait valoir que les renseignements utilisés étaient complets et appropriés pour 
l'usage qui en a été fait. Elle soutient que les nombreuses questions et réponses, incomplètes d'après les allégations, qu'elle a mentionnées dans sa première communication écrite visaient à permettre au MOFCOM de s'assurer que les sociét és interrogées avaient déclaré avec exactitude 
                                               
402 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 96. 
403 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 49 du Groupe spécial. 
404 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 195. 
405 Réponse de la Chine à la question n° 45 du Groupe spécial. 
406 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 125. 
407 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 200; voir aussi les paragraphes 216 et 217, 
expliquant ce qui suit: 
Pour ses déterminations préliminaires, le MOFCOM disposait d'un dossier imparfait … l'ensemble complet de données , qu'il exigeait pour pouvoir confirme r pleinement l'ampl eur des subventions 
aux aliments pour animaux, n'avait pas été four ni par les sociétés interrogées. Des questions 
restaient en suspens concernant les volumes de production des poulets de chair vivants, la marchandise visée et les coûts de production. Co mpte tenu de l'état du dossier, le MOFCOM 
n'avait pas réellement d'autre ch oix que de prendre pour argent comptant les données déclarées 
par les deux sociétés en réponse aux questi ons posées dans le de uxième questionnaire 
complémentaire sur la quantité d'aliments pour animaux consommé e dans la production de la 
marchandise visée.  Après ses résultats préliminaires, le MOFCOM a reçu des arguments présentés par les deux sociétés interrogées. Dans les deux cas, Tyson et Pilgrim's Pride ont fait valoir que le MOFCOM avait surimputé les subventions aux aliments pour animaux à la marchandise visée et se sont efforcées d'expliquer que les rens eignements fournis sur les alimen ts pour animaux ne portaient 
pas seulement sur la marchandise visée. Dans aucun des arguments avancés, toutefois, l'une ou l'autre des sociétés interrogées n'a effectivement fourni au MOFC OM de motif pour écarter les 
renseignements sur ces aliments  utilisés dans le calcul. 
 Concernant les arguments avancés par chaque société, voir la première communication écrite de 
la Chine, paragraphes 218 et 219 (Tyson) et paragraphes 221 à 224 (Pilgrim's Pride). 
408 Réponse de la Chine à la question n° 45 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 100 - 
 
  les données spécifiques concernant les achats et la consommation qui étaient nécessaires au calcul 
de la subvention par unité.409 
7.250.  La Chine fait valoir que le deuxième questionnaire complémentaire demandait directement 
la consommation totale aux fins de la production des produits visés, et contenait des questions sur 
les achats totaux et la consommation par unité.410 La Chine soutient que l'argument des États-Unis 
selon lequel le MOFCOM a demandé des renseignemen ts sur les "produits de poulets de chair" en 
tant que marchandise distincte des "produits visés" est erroné.411 Selon elle, "le sens de 
l'expression "produits de poulets de chair" en tant que marchandise visée était dépourvu 
d'ambiguïté, étant donné qu'il était expressément défini dans l'avis d'ouverture de l'enquête du MOFCOM, et la question se rapportait clairement à la consommation et non aux achats".
412 La 
Chine fait valoir que les constatations du MOFCOM lors de la vérification viennent appuyer ses 
conclusions. En particulier, la Chine note que le MOFCOM a constaté que les données figurant dans 
les registres de consommation de Tyson pour le maïs et les fèves de soja/la farine de soja étaient supérieures d'environ 10% à celles qui figuraient dans la réponse au questionnaire. Selon la Chine, 
cela indique que ce qui a été constaté lors de la vérification était la consommation totale de maïs 
et de fèves de soja/farine de soja et que la quan tité plus faible déclarée dans le questionnaire se 
rapportait à la production de la marchandise visée.
413 En ce qui concerne Pilgrim's Pride, la Chine 
soutient que la société n'a pas étayé ses arguments selon lesquels une partie du maïs et de la 
farine de soja était utilisée dans la production de reproducteurs et de poulettes, et selon lesquels ses données correspondaient à la production totale plutôt qu'à la production de la marchandise visée. En particulier, la Chine note que les données relatives à la production que Pilgrim's Pride a 
mentionnées dans ses arguments figuraient dans le dossier de la procédure antidumping et non 
dans celui de la procédure en matière de droits compensateurs.
414 
7.251.   La Chine soutient que le MOFCOM n'a pas demandé ni utilisé de données relatives aux 
achats totaux  d'aliments pour animaux. Elle appelle l'attention sur les divulgations finales à Tyson 
et à Pilgrim's Pride dont le texte, d'après elle, appuie son opinion selon laquelle le MOFCOM n'a jamais indiqué: i) qu'il avait la moindre intention d'utiliser les achats totaux  d'aliments pour 
animaux, ii) qu'il avait utilisé des données incomplètes, ou iii) qu'il avait utilisé des données dont il 
ne comprenait pas qu'elles correspondaient à des achats d'aliments pour animaux en vue de la production (c'est-à-dire la consommation) de la marchandise visée pendant la période couverte par l'enquête.
415 
7.252.  En ce qui concerne l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM n'a pas examiné de 
manière appropriée les arguments des sociétés interrogées ni corrigé son erreur après que les sociétés interrogées et les États-Unis avaient attiré son attention sur la question, la Chine note que 
le MOFCOM était bien au fait des arguments des sociétés interrogées, mais que ces arguments 
portaient tous sur la mauvaise question. D'après elle, le fondement de tous les arguments des sociétés interrogées – à savoir que le MOFCOM a utilisé d'une manière affirmative dans son calcul 
les achats totaux déclarés – était incorrect et ne rendait pas compte de la méthode appliquée par 
le MOFCOM.
416 
                                               
409 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 126. 
410 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 128. 
411 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 49 du Groupe spécial. 
412 Réponse de la Chine à la question n° 100 du Groupe spécial. Voir aussi la deuxième communication 
écrite de la Chine, paragraphes 140 à 142; la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 53. 
413 Réponse de la Chine à la question n° 100 du Groupe spécial. 
414 Réponse de la Chine à la question n° 100 du Groupe spécial. 
415 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 131 et 132. Pour Tyson: "Ici, l'autorité 
chargée de l'enquête précise qu'elle util ise la quantité de maïs et de fari ne de soja indiquée par votre société 
dans la réponse au questionnaire pour ce qui est de la production du produit visé pendant la période couverte 
par l'enquête." Divulgation finale en matière de droits  compensateurs à Tyson, pièce USA-18, page 10; pour 
Pilgrim's Pride: "Ici, il faut qu'il soit clair que le calcul effectué pa r l'autorité chargée de l'enquête des 
avantages conférés à votre société par la subvention a cceptée dans le cadre du programme de subventions en 
amont, est fondé sur la quanti té de maïs et de soja achetée en vue de  la production de la marchandise visée 
pendant la période couverte par l'enquête qui a été indiqu ée dans la réponse de votre société au questionnaire" 
(divulgation finale en matière de droits compensateurs à Pilgrim's Pride, pièce USA-19, page 52). 
416 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 134; voir les observations de Tyson sur la 
détermination préliminaire en matière de droits compen sateurs, pièce USA-44, page  1; les observations de WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 101 - 
 
  7.3.3.5  Arguments des tierces parties 
7.253.  L'Union européenne partage l'avis des États-Unis selon lequel, si le parallélisme entre le 
numérateur et le dénominateur dans le calcul du subventionnement par unité est supprimé, les droits compensateurs déterminés sur cette base dépasseront assurément le plafond imposé par les 
articles 19.4 et VI:3.
417 
7.254.  L'Arabie saoudite  cite la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , qui énonce le principe selon lequel l'article 19.4 "assujettit 
… à un plafond quantitatif le montant du droit comp ensateur, qui ne peut pas dépasser le montant 
du subventionnement".418 Par conséquent, tant l'article 19.4 que l'article VI:3 imposent à l'autorité 
chargée de l'enquête une prescription minimale, à savoir garantir une imputation appropriée et 
correcte du montant total de la subvention au produit spécifique visé.419 L'Arabie saoudite 
considère que si une subvention apporte un avantage à plusieurs produits, y compris mais pas 
exclusivement au produit considéré, il n'est pas approprié d'imputer le montant total de la subvention au seul produit visé. Si l'autorité chargée de l'enquête procédait à une telle imputation 
incorrecte, elle imposerait probablement des droits compensateurs qui dépasseraient le montant 
des subventions apportant un avantage au produit.420 
7.3.3.6  Évaluation du Groupe spécial 
7.255.  La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si le MOFCOM a, de manière 
inadmissible, imposé des droits compensateurs pl us élevés que les subventions qui apportaient un 
avantage à la production des importations visées, en violation de l'article 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994. En particulier, le Groupe spécial est saisi de la question de 
savoir si le MOFCOM a utilisé un ensemble de données se rapportant à l'achat de maïs et de fèves 
de soja subventionnés qui apportait un avantage à la production de poulets vivants et a imputé de manière incorrecte tout l'avantage conféré par cett e subvention aux produits de poulets de chair 
visés. 
7.256.  Dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , le Groupe spécial a expliqué que, selon le 
sens ordinaire du texte de l'article 19.4, "aucun droit compensateur ne [pouvait] être imposé sur 
un produit importé si l'existence d'une subvention (pouvant donner lieu à une action) n'[avait] pas 
été constatée pour ce qui concerne ce produit importé, puisque, en pareil cas, le montant de la 
subvention dont l'existence [avait] été constatée pour ce qui concerne le produit importé serait égal à zéro".
421 Le Groupe spécial a ensuite formulé la conclusion suivante: 
selon le principe fondamental qui sous-tend les articles 19.1, 19.4 et 21.1 de l'Accord 
SMC ainsi que l'article VI:3 du GATT de 1994, et selon l'objet et le but des droits compensateurs envisagés à la Partie V de l'Accord SMC, nous considérons qu'un droit 
compensateur ne peut être imposé sur un produit importé que s'il est démontré 
qu'une subvention (pouvant donner lieu à une  mesure compensatoire) a été accordée, 
directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation de 
cette marchandise.
422 (non souligné dans l'original) 
7.257.  Concernant l'article VI:3 du GATT de 1994, l'Organe d'appel a précisé dans l'affaire 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE  que, "pour se 
conformer à l'article VI:3 du GATT de 1994, les au torités chargées de l'enquête, avant d'imposer 
des droits compensateurs, [devaient] établir le montant exact d'une subvention accordée aux 
                                                                                                                                               
Pilgrim's Pride sur la détermination préliminaire en ma tière de droits compensateurs, pièce USA-43, pages 7 
à 9; la lettre concernant le calcul de la subvention, pièce USA-52, page 1. 
417 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 56 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 164, note de bas de page 196), et 
paragraphes 63 et 64. 
418 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 35 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 554). 
419 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 37. 
420 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 37. 
421 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Plom b et bismuth II , paragraphe 6.52. (non souligné dans 
l'original) 
422 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Plom b et bismuth II , paragraphe 6.57. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 102 - 
 
  produits importés visés par l'enquête".423 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , "le calcul correct du taux de droit compensateur 
dépendrait du rapprochement  des éléments pris en compte dans le numérateur et des éléments 
pris en compte dans le dénominateur".424 
7.258.  En conséquence, le Groupe spécial partage l'avis des parties selon lequel, en vertu des 
articles 19.4 de l'Accord SMC et VI:3 du GATT de 1994, la Chine était obligée de déterminer de manière exacte le montant de la subvention par unité et de ne pas imposer de droits 
compensateurs dépassant ce montant. La question dont est saisi le Groupe spécial n'est donc pas 
une question d'interprétation, mais plutôt d'application. Nous rappelons que notre rôle n'est pas de procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ni de substituer nos propres conclusions à 
celles du MOFCOM. Toutefois, nous ne devrions pas non plus simplement accepter les conclusions 
de ce dernier.
425 Notre tâche est d'examiner si le MOFCOM a fourni une explication motivée et 
adéquate de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayent ses constatations factuelles et de la façon dont ces constatations factuelles étayent sa détermination globale.
426 En 
particulier, nous devons examiner si le raisonnement du MOFCOM tient suffisamment compte des 
éléments de preuve contradictoires et des explicat ions plausibles de ces éléments de preuve qui 
sont en concurrence.427 
7.259.  La Chine a confirmé que les données que le MOFCOM avait utilisées concernant la quantité 
totale de maïs et de farine de soja utilisée pour la production de la marchandise visée pendant la période couverte par l'enquête était celle qui avait été déclarée dans la réponse à la question n° I.4 du deuxième questionnaire complémentaire s'agissant de Tyson et dans la réponse à la 
question n° I.6 du deuxième questionnaire complémentaire s'agissant de Pilgrim's Pride.
428 La 
plupart des arguments avancés par les parties sont axés sur ce que le MOFCOM a spécifiquement demandé dans ces questions. La Chine soutient que le deuxième questionnaire complémentaire 
demandait clairement la consommation pour la production de la marchandise visée, et que, par 
conséquent, le MOFCOM a utilisé les données correctes et son calcul de la subvention était exact.
429 En revanche, les États-Unis font valoir que le MOFCOM a demandé aux sociétés 
interrogées de déclarer la quantité totale de maïs et de fèves de soja achetée pendant la période 
couverte par l'enquête, sans leur demander d'indiquer la quantité d'aliments pour animaux qui était utilisée pour la production de la marchandise visée. Les États-Unis soutiennent que, en réponse à cette question, Tyson et Pilgrim's Pride ont fourni des données dans le deuxième 
questionnaire complémentaire qui correspondaient à la consommation totale de maïs et de fèves 
de soja utilisés pour la production de tous les produits (y compris les marchandises non visées).
430 
7.260.  Selon la traduction de la Chine, la question pertinente du deuxième questionnaire 
complémentaire (I.4 pour Tyson et I.6 pour Pilgrim's Pride) demande aux sociétés interrogées de 
fournir "le nom précis, les principaux ingrédients, les quantités totales et la valeur des divers aliments pour animaux (par exemple, le maïs et les fèves de soja, etc.) consommés pour la 
                                               
423 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 139 (note de bas de page omise). Nous notons que, dans la présente affaire, 
les États-Unis ne contestent pas la détermination du MOFCOM selon laquelle les subventions en amont accordées au maïs et aux fèves de soja apportaient des avantages à la production de  produits de poulets de 
chair, ni la détermination selon laquelle le montant intégral de l'avantage était transmis aux producteurs du produit visé. L'allégation des États-Unis se limite plutôt  à l'imputation de cet avanta ge aux produits de poulets 
de chair visés et non visés. 
424 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , note de bas de page 196. 
(italique dans l'original) 
425 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106; voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 74. 
426 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103. 
427 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106). 
428 Réponse de la Chine à la question n° 45 du Groupe spécial (citant la réponse de Pilgrim's Pride au 
deuxième questionnaire compléme ntaire relatif aux droits co mpensateurs, pièce CHN-16). 
429 Première communication écrite de la Chine, para graphe 207 (citant la réponse de Tyson au premier 
questionnaire complémentaire relatif aux droits compensateurs, pièce CHN-12) et paragraphe 214; deuxième 
communication écrite de la Chine, paragraphes 138 à 142. 
430 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 240; voir aussi la réponse des États-Unis 
aux questions n° 52 et 100 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 103 - 
 
  production des produits de poulets de chair pendant la période couverte par l'enquête".431 Bien que 
les États-Unis fassent valoir que la question mentionnait les "produits de poulet"432, leur version de 
la question traduit l'expression par "marchandise visée".433 Nous ne sommes pas convaincus que la 
mention des "produits de poulet" ou des "produits de poulets de chair" dans le cadre de l'enquête 
renvoie sans équivoque à la marchandise visée. Nous rappelons que le champ de l'enquête 
mentionne les expressions "produits de poulets de chair" ou "produits de poulet" pour désigner non seulement des produits inclus mais aussi des produits exclus.
434 En outre, le débat sur les 
traductions est axé sur ce qui était clair ou compréhensible pour les sociétés interrogées  
lorsqu'elles ont reçu le questionnaire. Toutefois, nous ne savons pas si les sociétés interrogées se sont fondées sur l'une quelconque des traductions présentées par les parties au Groupe spécial au moment où elles préparaient réellement les données. En résumé, nous constatons que le débat sur 
les traductions constitue une digression par rapport à la question principale, qui est celle de savoir 
si le MOFCOM a fourni une explication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient sa 
détermination selon laquelle il était approprié d'utiliser les données déclarées aux fins du calcul de 
la subvention par unité. 
7.261.  En vertu de l'article 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994, le MOFCOM 
a l'obligation d'établir le montant exact d'une subvention accordée aux produits importés visés par 
l'enquête. Cela demande plus d'efforts de la part de l'autorité chargée de l'enquête que de 
simplement accepter les données et les utiliser. Nous trouvons des éléments contextuels à l'appui de notre interprétation dans l'article 10 de l'Accord SMC qui exige des Membres qu'ils prennent toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que l'imposition d'un droit compensateur soit 
conforme aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans 
l'Accord SMC. En outre, l'Organe d'appel a précisé, dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , 
que les autorités chargées d'effectuer un examen ou une étude – une "enquête", selon les termes 
du traité – "devaient rechercher activement des renseignements pertinents"
435 et ne devaient pas 
rester "passives face à d'éventuelles carences des éléments de preuve présentés".436 Ainsi, le 
MOFCOM devait s'assurer qu'il avait calculé le montant correct de la subvention au lieu de 
simplement accepter les renseignements fournis par les sociétés interrogées, en particulier compte 
tenu du fait que celles-ci avaient averti le MOFCOM qu'il se pouvait qu'elles aient mal compris la question et fourni des données incorrectes. 
7.262.  Le MOFCOM savait que le champ de l'enquête excluait spécifiquement certains produits de 
poulets de chair comme les poulets vivants et les saucisses ainsi que les produits précuits. Le 
MOFCOM savait également que les deux sociétés produisaient des poulets vivants qui étaient transformés en des produits autres que ceux qui ét aient inclus dans le champ de l'enquête. Dans 
leurs observations sur la divulgation et la détermination préliminaires en matière de droits 
compensateurs, Tyson, Pilgrim's Pride et le gouvernement des États-Unis ont fait valoir que les réponses des sociétés interrogées au deuxième questionnaire complémentaire (I.4 pour Tyson et 
I.6 pour Pilgrim's Pride) incluaient le maïs et les fèves de soja utilisés pour la production de toutes 
les marchandises. Ainsi, le MOFCOM était averti de la possibilité que le montant de la subvention 
                                               
431 Réponse de Tyson au deuxième questionnaire complémentaire, pièce CHN-13; et réponse de 
Pilgrim's Pride au deuxième questionnaire complémentaire, pièce CHN-16. 
432 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 49 du Groupe spécial. 
433 Deuxième questionnaire complémentaire rela tif aux droits compensateurs, pièce USA-38. 
434 Détermination préliminaire en matière de droits co mpensateurs, pièce USA-3. Nous notons que, dans 
chaque avis publié dans le cadre de l'enquête, les part ies ont fourni des traduction s légèrement différentes de 
l'énoncé du champ de l'enquête. Bien que la Chine n'ai t pas formulé d'objection formelle contre la traduction 
conformément aux Procédures de travail du Groupe spécial, elle a fait valoir ultérieurement que la traduction correcte à utiliser pour le champ serait celle qu'elle avait donnée dans la détermination antidumping finale 
(pièce CHN-3) ou celle que les États-Unis avaient donnée dans l'avis d'ouverture de l'enquête en matière de droits compensateurs (pièce USA-7). La principale préoccupation de la Chine concernant la traduction se 
rapporte aux titres utilisés et non au corps du texte du  paragraphe. Dans la pièce USA-3, pour "Name of the 
Subject Products" (Nom des produits visés), les États-Unis ne traduisent pas les caractères chinois alors que, dans la pièce CHN-3, la Chine les traduit par "white fe ather broiler products" (produ its de poulets de chair à 
plumes blanches). De la même façon, la pièce USA-7 emploie l'expression "produits de poulets de chair ou 
produits de poulet". Le titre suivant est "English na me of the Product" (nom du produit en anglais). La 
pièce USA-3 emploie l'expression "whi te feather broiler products" (produ its de poulets de chair à plumes 
blanches). En revanche, tant la pièc e CHN-3 que la pièce USA-7 utilisent l'expression "broiler products or 
chicken products" (produit s de poulets de chair ou  produits de poulet). 
435 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 53. 
436 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 55. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 104 - 
 
  qu'il imputait à la marchandise visée soit susceptible d'inclure des subventions accordées à des 
produits exclus. 
7.263.  Malgré ces indications de l'existence de carences alléguées des éléments de preuve 
présentés, le MOFCOM n'a pas directement examiné les explications plausibles de ces éléments de 
preuve qui étaient en concurrence. Rien dans la divulgation de ce qui s'est produit lors de la 
vérification, laquelle a été menée après que le MOFCOM avait reçu les observations des sociétés interrogées sur la divulgation et la détermination préliminaires en matière de droits 
compensateurs, n'indique que le MOFCOM a vérifié si les données déclarées correspondaient à la 
consommation de maïs et de fèves de soja pour la production des produits visés. En vérité, le seul point évoqué sous la rubrique relative à la vérification des achats de maïs et de fèves de soja est que les données seraient inscrites simultanément aux dossiers de l'enquête antidumping et de 
l'enquête en matière de droits compensateurs.
437 La question n'est pas non plus traitée dans les 
documents de divulgation envoyés à Tyson et à Pilgrim's Pride avant la détermination finale en matière de droits compensateurs. 
7.264.  Le MOFCOM a bel et bien répondu aux observations du gouvernement des États-Unis sur 
les divulgations finales, dans lesquelles le gouvernement des États-Unis faisait aussi valoir que le MOFCOM s'était appuyé sur des données incorrectes en ce qui concernait la quantité de maïs et de 
farine de soja utilisée pour la production des pr oduits visés. Dans sa lettre au gouvernement des 
États-Unis, le MOFCOM a répondu qu'il avait utilisé la  quantité de maïs et de  farine de soja achetée 
par Pilgrim's Pride pendant la période couverte par l'enquête pour la production de la marchandise visée que la société avait déclarée dans sa réponse au questionnaire. S'agissant de Tyson, le 
MOFCOM affirme qu'il a demandé à cette société, dans le deuxième questionnaire complémentaire, 
d'indiquer la quantité de maïs et de farine de soja qu'elle avait achetée pendant la période couverte par l'enquête, ainsi que le maïs et la farine de soja consommés pour la production des 
produits visés pendant la même période. Le MOFCOM déclare qu'il a vérifié que la quantité de maïs 
et de farine de soja achetée par la société pendant la période couverte par l'enquête concordait avec la quantité de maïs et de farine de soja consommée pour la production des produits visés. 
Sur cette base, il déclare qu'il a utilisé les données que les sociétés interrogées avaient déclarées 
pour calculer leurs marges de droits compensateurs et qu'il n'y a pas de non-concordance des données.
438 Le MOFCOM n'a pas répondu aux arguments des sociétés interrogées concernant les 
données fournies dans les réponses au questionnaire ou les autres méthodes proposées. Il soutient 
qu'il a reçu les renseignements qu'il avait de mandés et qu'il n'y a donc pas eu d'erreur. 
7.265.  La Chine fournit au Groupe spécial des pièces provenant de la vérification et explique de 
quelle manière elles étayent son interprétation des données.439 Par ailleurs, elle fournit un examen 
des différentes réponses aux questionnaires dans ses communications écrites.440 De leur côté, les 
États-Unis mettent en avant des éléments de preuve versés au dossier qui semblent indiquer que 
                                               
437 Divulgation concernant la vérification de Tyso n, pièce CHN-70; et divulgation concernant la 
vérification de Pilgrim's Pride, pièce CHN-71. Compte tenu de cette déclaration, il  est problématique que la 
raison invoquée par le MOFCOM pour rejeter les données concernant la production totale de Pilgrim's Pride, 
qui, selon cette société, auraient permis au MOFCOM de corriger l'erreur, est que ces données figuraient 
seulement au dossier de la procédure antidumping. 
438 Réponse aux observations du gouvernement des Ét ats-Unis sur la divulgation finale, pièce USA-42, 
page 4. 
439 Réponse de la Chine à la question n° 100 du Grou pe spécial; pièce CS2-I-3 corrigée, pièce CHN-66; 
pièce n° 34 relative à la vérification et tableau de co mparaison concernant Tyson, pièce CHN-67; pièce relative 
à la vérification et tableau de comparaison concernant  Pilgrim's Pride, pièce CHN- 68; Annexe II-S1-2 révisée 
concernant Pilgrim's Pride, pièce CHN-69; divulgation concernant la vérification de Tyson, pièce CHN-70; et divulgation concernant la vérification de Pilgrim's Pride, pièce CHN-71. 
440 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 200 à 215; réponse de la Chine à la 
question n° 51 du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la  Chine, paragraphes 124 à 132; et 
réponse de la Chine à la question n° 100 du Groupe sp écial. La Chine affirme simultanément que les données 
fournies d'une part sont incomplètes et douteuses mais  d'autre part sont complè tes et correctes. (Voir par 
exemple la première communication écrite de la Chine, paragraphe 216: "[P]our ses déterminations préliminaires, le MOFCOM disposai t d'un dossier imparfait. Comme il a été indiqué plus haut, l'ensemble 
complet de données, qu'i l exigeait pour pouvoir confirmer pleineme nt l'ampleur des subv entions aux aliments 
pour animaux, n'avait pas été fourni par les sociétés interrogées"; et la deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 129: "En réponse à la question n° 4 du deuxième questionnaire complémentaire sur la 
consommation totale, Tyson a fourni les renseignements nécessaires au calcul du taux de subventionnement 
par unité, c'est-à-dire la quantité de matières prem ières d'aliments pour anim aux consommée pendant la 
période couverte par l'enquête pour la production de la marchandise visée.") WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 105 - 
 
  les données soumises avaient trait à la consommation de maïs et de fèves de soja pour la 
production de poulets de chair vivants, lesque ls étaient ensuite transformés aussi bien en 
marchandise visée qu'en marchandises non visées.441 Le Groupe spécial ne procédera pas à un 
examen de novo  des éléments de preuve. La Chine a présenté, dans ses communications, un 
examen des réponses aux questionnaires et des pièces réunies pendant la vérification. C'est le 
type d'examen que nous nous serions attendus à trouver dans le dossier de l'enquête. Or, pendant l'enquête, le MOFCOM s'est contenté de faire des déclarations non étayées. 
7.266.  La Chine admet que le MOFCOM était obligé, en vertu de l'article 19.4 de l'Accord SMC et 
de l'article VI:3 du GATT de 1994, de ne pas calculer une marge de droit compensateur qui dépassait le taux effectif de subventionnement par unité. Pour s'assurer que son calcul était correct, le MOFCOM aurait dû tenir suffisamment compte des éléments de preuve contradictoires 
et des explications plausibles de ces éléments de preuve qui étaient en concurrence, mais il ne l'a 
pas fait. Par ailleurs, le MOFCOM n'a pas fourni d'explication motivée et adéquate des raisons pour lesquelles les faits étayaient les conclusions auxquelles il était parvenu concernant le montant 
exact de la subvention accordée aux produits importés visés par l'enquête. Par conséquent, le 
Groupe spécial constate que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 parce que le MOFCOM ne s'est pas assuré que le 
droit compensateur perçu ne dépassait pas le montant du subventionnement par unité du produit 
subventionné et exporté. 
7.3.4  Question de savoir si le MOFCOM s'est co nformé aux articles 6.8, 6.9, 12.2, 12.2.1 
et 12.2.2 de l'Accord antidumping lorsqu'il a appliqué les données de fait disponibles 
pour calculer le taux résiduel global pour  les producteurs/exportateurs inconnus dans 
l'enquête antidumping 
7.3.4.1  Introduction 
7.267.  Les allégations des États-Unis en ce qui concerne le taux résiduel global déterminé par le 
MOFCOM dans le contexte de l'enquête antidumping portent sur un certain nombre de dispositions différentes de l'Accord antidumping: 
i. les États-Unis allèguent que la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.8 et avec le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en imposant un taux résiduel global fondé sur les données de fait disponibles défavorables aux producteurs/exportateurs que le MOFCOM n'avait pas avisés des 
renseignements qu'ils devaient fournir, et qui n'avaient pas refusé de fournir les 
renseignements nécessaires ni entravé d'une autre façon le déroulement de l'enquête antidumping; 
ii. les États-Unis allèguent que la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'a pas informé les États-Unis et les autres parties intéressées des faits essentiels examinés qui 
constituaient le fondement du calcul du taux résiduel global; et 
iii. les États-Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas divulgué de façon suffisamment 
détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait, ou tous les renseignements pertinents sur les points de fait, comme le prescrit 
l'article 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 de l'Accord antidumping. 
7.3.4.2  Dispositions pertinentes 
7.268.  L'article 6.8 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et 
finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait 
                                               
441 Annexe CS2-I-3 pour Tyson, pièce CHN-37; et An nexe II-S1-2 pour Pilgrim's Pride, pièce CHN-38. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 106 - 
 
  disponibles. Les dispositions de l'Annexe II seront observées lors de l'application du 
présent paragraphe. 
7.269.  Les paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping sont particulièrement 
pertinents pour les allégations examinées. Ils disposent ce qui suit: 
1. Dès que possible après l'ouverture de l'enquête, les autorités chargées de l'enquête 
devraient indiquer de manière détaillée les renseignements que doit fournir toute partie intéressée et la façon dont elle devrait structurer les renseignements dans sa 
réponse. Les autorités devraient aussi faire en sorte que cette partie sache qu'au cas 
où ces renseignements ne seraient pas communiqués dans un délai raisonnable, elles seront libres de fonder leurs déterminations sur les données de fait disponibles, y compris celles que contient la demande d'ouverture de l'enquête émanant de la 
branche de production nationale. 
7. Si elles sont amenées à fonder leurs constatations, dont celles qui ont trait à la 
valeur normale, sur des renseignements de source secondaire, y compris ceux que 
contient la demande d'ouverture de l'enquête, les autorités devraient faire preuve 
d'une circonspection particulière. Elles devraient, dans de tels cas, et lorsque cela sera réalisable, vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes à leur 
disposition – par exemple, en se reportant à des listes de prix publiées, à des 
statistiques d'importation officielles ou à des statistiques douanières – et d'après les renseignements obtenus d'autres parties intéressées au cours de l'enquête. Il est évident, toutefois, que si une partie intéressée ne coopère pas et que, de ce fait, des 
renseignements pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il pourra en 
résulter pour cette partie une situation moins favorable que si elle coopérait effectivement. 
7.270.  L'article 6.9 prescrit la divulgation des "faits essentiels examinés". Son libellé est présenté 
dans les sections précédentes du présent rapport. 
7.271.  L'article 12.2 exige des autorités chargées de  l'enquête qu'elles donnent avis au public: 
... de toute détermination préliminaire ou finale, qu'elle soit positive ou négative, de 
toute décision d'accepter un engagement en co nformité avec l'article 8, de l'expiration 
de cet engagement, et de la suppression d'un droit antidumping définitif. L'avis exposera de façon suffisamment détaillée, ou  indiquera qu'il existe un rapport distinct 
exposant de façon suffisamment détaillée, les constatations et les conclusions établies 
sur tous les points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de l'enquête. Tous les avis et rapports de ce genre seront communiqués au Membre ou 
aux Membres dont les produits font l'objet de la détermination ou de l'engagement et 
aux autres parties intéressées réputées avoir un intérêt en la matière. 
7.272.  Cette obligation est précisée plus avant dans les alinéas de l'article 12.2, comme suit: 
12.2.1 Tout avis au public concernant l'im position de mesures provisoires donnera des 
explications suffisamment détaillées, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct donnant des explications suffisamment détaillées, sur les déterminations préliminaires de l'existence d'un dumping et d'un dommage et  mentionnera les points de fait et de 
droit qui ont entraîné l'acceptation ou le rejet des arguments. Compte dûment tenu de 
l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, l'avis ou le rapport donnera en particulier: 
i) les noms des fournisseurs ou, lorsque cela sera irréalisable, les noms 
des pays fournisseurs en cause; 
ii) une description du produit qui soit suffisante à des fins douanières; 
iii) les marges de dumping établies et une explication complète des 
raisons du choix de la méthodologie utilisée pour établir et comparer le prix à l'exportation et la valeur normale conformément à l'article 2; WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 107 - 
 
  iv) les considérations se rapportant à la détermination de l'existence d'un 
dommage telles qu'elles sont exposées à l'article 3; 
v) les principales raisons qui ont conduit à la détermination. 
12.2.2 Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit 
définitif ou l'acceptation d'un engagement en matière de prix, tout avis au public de 
clôture ou de suspension d'enquête contiend ra tous les renseignements pertinents, ou 
indiquera qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements 
pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition 
de mesures finales ou à l'acceptation d'un engagement en matière de prix, compte dûment tenu de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels. En particulier, l'avis ou le rapport donnera les renseignements décrits à l'alinéa 2.1, ainsi 
que les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents 
des exportateurs et des importateurs, et indiquera le fondement de toute décision prise au titre de l'alinéa 10.2 de l'article 6. 
7.3.4.3  Contexte factuel 
7.273.  À l'ouverture de l'enquête antidumping, le  27 septembre 2009, le MOFCOM a transmis 
l'avis d'ouverture à l'Ambassade des États-Unis en Chine
442 et l'a affiché, avec les formulaires 
d'enregistrement pertinents, sur son site Web.443 Dans l'avis d'ouverture, le MOFCOM fournissait 
des renseignements fondamentaux concernant l'en quête, exigeait que toute partie intéressée – y 
compris tout exportateur des États-Unis – voulant participer à l'enquête s'enregistre auprès de lui pour le 19 octobre 2009, et indiquait que le fait de ne pas participer et de ne pas communiquer les 
renseignements qu'il demandait pourrait conduire à une détermination fondée sur les données de 
fait disponibles.
444 Dans le formulaire d'enregistrement, joint à l'avis d'ouverture, il était demandé 
aux producteurs/exportateurs étrangers de fournir certains renseignements sur leur société, y 
compris ses coordonnées, ainsi que la quantité et  la valeur des produits de poulets de chair 
exportés vers la Chine pendant la période couverte par l'enquête.445 L e  M O F C O M  a  r e ç u  
36 demandes distinctes de comparution de producteurs/exportateurs des États-Unis (dont 6 
étaient énumérés dans la requête) et une demande de comparution de l'USAPEEC, une association 
professionnelle des États-Unis.446 
7.274.  Le MOFCOM a limité son examen à trois produc teurs: Keystone, Tyson et Pilgrim's Pride. 
Le 20 octobre 2009, il a adressé des questionnaires antidumping à ces "sociétés tenues de 
répondre", ainsi qu'à un producteur/exportateur additionnel, Sanderson, que la Chine désigne 
comme "société non tenue de répondre choisie".447 Le même jour, à savoir le 20 octobre 2009, le 
MOFCOM a affiché les questionnaires antidumping sur son site Web.448 
7.275.  Dans sa détermination préliminaire, le MOFCOM a déterminé les taux antidumping suivants 
pour les sociétés tenues de répondre choisies: Keystone, 44%; Tyson, 43,1% et Pilgrim's Pride, 80,5%. Il a appliqué la moyenne pondérée de ces marges de dumping, à savoir 64,5%, aux 
sociétés des États-Unis qui s'étaient enregistrées auprès de lui, mais n'avaient pas fait l'objet de 
l'enquête, y compris Sanderson.
449 
7.276.  Le MOFCOM a attribué, à titre préliminaire, un taux de 105,4% aux sociétés des États-Unis 
soumises au taux résiduel global qui ne s'étai ent pas enregistrées auprès de lui (et qui, par 
                                               
442 Détermination antidumping préliminaire, pièce USA- 2, page 2; lettre à l'Ambassade des États-Unis 
concernant l'ouverture, pièce CHN-63. 
443 Avis d'ouverture de l'enquête antidumping, pi èce CHN-47 (version chinoise contenant le lien 
Internet); formulaire d'enregi strement aux fins de  l'enquête antidumping, pièce CHN-49. 
444 Avis d'ouverture de l'enquêt e antidumping, pièce USA-6. 
445 Avis d'ouverture de l'enquête an tidumping, pièce USA-6; formulaire  d'enregistrement aux fins de 
l'enquête antidumping, pièce CHN-49. 
446 Détermination antidumping prélimin aire, pièce USA-2, pages 2 et 3. 
447 Détermination antidumping préliminaire, pièce USA-2, page 3. En tant que société interrogée 
répondant volontairement, Sanderson a répondu au questi onnaire, comme les trois sociétés interrogées faisant 
l'objet d'un examen. 
448 Réponse de la Chine à la question n° 80 du Groupe spécial. 
449 Détermination antidumping préliminaire, pièce USA-2, sections 1.2.3, 4.1.D et Appendice II. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 108 - 
 
  conséquent, n'avaient pas non plus répondu au questionnaire).450 La détermination antidumping 
préliminaire indique ce qui suit: 
S'agissant de toutes les autres sociétés aux États-Unis qui n'adressent pas de 
demande de comparution ni ne répondent au questionnaire, conformément à 
l'article 21 du Règlement antidumping, l'auto rité chargée de l'enquête décide d'établir 
une détermination relative au dumping et à la marge de dumping sur la base des données de fait qui ont été obtenues et des meilleurs renseignements qui peuvent 
l'être.
451 
7.277.  Avant de publier sa détermination finale, le MOFCOM a adressé au gouvernement des 
États-Unis un document de divulgation dans lequel il exposait les faits fondamentaux sur la base desquels cette détermination avait été établie. Dans ce document de divulgation, il expliquait ce 
qui suit: 
Pour les autres sociétés américaines qui n'ont pas répondu à l'enquête et n'ont pas 
communiqué de feuille de réponse, conformément à l'article 21 du Règlement 
antidumping, l'autorité décide d'utiliser la valeur normale et le prix à l'exportation d'un 
modèle des sociétés incluses dans l'échantillon pour déterminer leurs marges de dumping.
452 
7.278.  Dans la détermination finale, le MOFCOM a apporté les modifications suivantes à ses taux: 
Keystone, 50,3%; Tyson, 50,3%; Pilgrim's Pride, 53,5%; et les sociétés incluses dans l'échantillon (qui se sont enregistrées mais n'ont pas fait l'objet de l'enquête), 51,8%.
453 Il a suivi la même 
approche que dans la détermination préliminaire pour déterminer le taux résiduel global et a 
confirmé le taux de 105,4% appliqué aux producteurs des États-Unis soumis au taux résiduel 
global.454 La détermination finale indique ce qui suit: 
S'agissant de toutes les autres sociétés aux États-Unis qui n'adressent pas de 
demande de comparution ni ne répondent au questionnaire, conformément à 
l'article 21 du Règlement antidumping, l'autorité chargée de l'enquête décide de déterminer leur valeur normale et leur prix à l'exportation respectifs sur la base des 
données de fait qui ont été obtenues et des meilleurs renseignements qui peuvent 
l'être.
455 
7.3.4.4  Principaux arguments des parties 
7.3.4.4.1  États-Unis 
7.3.4.4.1.1  Application d'un taux fondé sur les donn ées de fait disponibles au titre de 
l'article 6.8 et de l'Annexe  II de l'Accord antidumping 
7.279.  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM n'a pas avisé les producteurs/exportateurs des 
États-Unis soumis au taux résiduel global: i) de  l'ouverture de l'enquête, ii) des renseignements 
qu'ils devaient fournir ni iii) du fait que s'ils ne participaient pas et ne communiquaient pas certains renseignements, une détermination serait établie sur la base des données de fait 
disponibles.
456 Par conséquent, le MOFCOM ne pouvait pas considérer que le fait que ces 
producteurs/exportateurs ne s'étaient pas enregistrés justifiait le recours aux données de fait disponibles au titre de l'article 6.8. Les États- Unis soutiennent qu'un exportateur qui n'est pas 
                                               
450 Détermination antidumping préliminaire, pi èce USA-2, section 4.1.E et Appendice II. 
451 Détermination antidumping prélimin aire, pièce USA-2, pages 20 et 21. 
452 Divulgation antidumping au gouvernement des États-Unis, pièce USA-11, page 11. 
453 Détermination antidumping fina le, pièce USA-4, Appendice II. 
454 Détermination antidumping fi nale, pièce USA-4, page 62. 
455 Détermination antidumping fi nale, pièce USA-4, page 33. 
456 Dans leur première communication écrite, les États-Unis font principalement valoir que le MOFCOM 
n'avait pas avisé les exportateurs soum is au taux résiduel global des rens eignements qu'ils devaient fournir. 
Dans leurs communications ultérieures, ils ajoutent que ces exportateurs n'avaient pas non plus été avisés de 
l'enquête elle-même ni du fait qu'une non-coopératio n de leur part pouvait conduire à une détermination 
fondée sur les données de fait disponibles. (Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 145, 
146 et 154; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 100; déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion du  Groupe spécial, paragraphe 44) WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 109 - 
 
  connu de l'autorité chargée de l'enquête n'est pas av isé des renseignements qu'il doit fournir et est 
donc privé de la possibilité de les communiquer; il s ajoutent que le MOFCOM n'a jamais envoyé de 
copies des questionnaires aux producteurs/exportateurs inconnus.457 Ils croient comprendre que la 
Chine fait valoir que le MOFCOM a appliqué un taux résiduel global fondé sur les données de fait 
disponibles afin d'inciter à la coopération. Cependant, de l'avis des États-Unis, cette incitation ne 
pouvait marcher que si les sociétés savaient qu'il y avait une enquête, mais refusaient d'y participer, ce qui n'était pas le cas.
458 Les États-Unis estiment donc que le MOFCOM a eu recours 
aux données de fait disponibles d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et l'Annexe II, 
puisqu'on ne peut pas dire que les producteurs/exportateurs inconnus: i) ont refusé de donner accès aux renseignements nécessaires, ou ii) ne les ont pas communiqués, ou iii) ont entravé le déroulement de l'enquête, comme le prévoit l'article 6.8.
459 
7.280.  Les États-Unis formulent des observations concernant l'argument de la Chine selon lequel 
le MOFCOM a tenté d'aviser tous les producteurs/exportateurs: i) en affichant un avis au public sur son site Web; ii) en plaçant une copie de l'avis d'ouverture dans une salle de lecture située à 
Beijing; et iii) en contactant l'Ambassade des États-Unis en Chine. Premièrement, de l'avis des 
États-Unis, l'affichage d'un avis au public sur le site Web du MOFCOM n'est guère susceptible d'aviser de manière suffisante un exportateur ou un producteur, à moins que cet exportateur ou ce 
producteur n'inspecte activement le site Web du MOFCOM au moins une fois tous les 20 jours, 
puisque le MOFCOM exigeait qu'il s'enregistre dans un délai de 20 jours à compter de l'ouverture de l'enquête. La position des États-Unis est qu'Internet n'est pas un endroit spécifique qui permettrait aux parties intéressées d'avoir connaissance de l'existence de l'avis d'ouverture. Les 
États-Unis ajoutent que si le MOFCOM avait envoyé une communication ciblée aux 
producteurs/exportateurs, l'argument de la Chine pourrait avoir une certaine validité. Deuxièmement, les États-Unis font valoir que placer une copie de l'avis d'ouverture dans une salle 
de lecture est encore moins susceptible de faire en sorte qu'un exportateur ou un producteur soit 
avisé de l'enquête. Troisièmement, ils rejettent l'affirmation de la Chine selon laquelle, dans sa lettre à l'Ambassade des États-Unis en Chine, le MOFCOM demandait au gouvernement des 
États-Unis d'identifier ou de contacter les producteurs ou exportateurs des produits visés des 
États-Unis, y compris les producteurs/exportateurs soumis au taux résiduel global. Les États-Unis font observer qu'en tout état de cause, l'obligation d'aviser les parties intéressées incombe à l'autorité chargée de l'enquête – non au Membre dans lequel ces exportateurs ou producteurs 
pourraient se trouver.
460 
7.281.  Les États-Unis allèguent que le MOFCOM a a ppliqué un taux résiduel global qui était 
"manifestement défavorable" aux intérêts des producteurs/exportateurs concernés, en violation de 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping.461 Pour cet argument, ils s'appuient sur le fait que le taux 
résiduel global était plus de deux fois supérieur à n'importe laquelle des marges individuelles ou au 
                                               
457 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 151 et 152, et notes de bas de page 169 
et 170; et deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 111 (citant, entre autres, les rapports des Groupes spéciaux Mexique – Mesures antidumping visant le riz , note de bas de page 211; et Chine – 
AMGO , paragraphe 7.393; et le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphes 258 à 264); déclaration li minaire des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 32 et 33.  
458 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 33; 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 114. Les États-Unis notent que le taux résiduel global fondé sur les données de fait disponibles dé terminé par le MOFCOM s'applique non seulement aux 
sociétés qui ont exporté vers la Chine au cours de la  période couverte par l'enquête et ne se sont pas 
enregistrées, mais aussi aux sociétés qui ont commencé à expédier des marchandises après que le MOFCOM eut ouvert l'enquête, ou même après la conclusion de ce tte enquête. Ils font valoir  qu'on ne pouvait pas dire 
que les secondes n'avaient pas communiqué de rens eignements ou avaient entravé le déroulement de 
l'enquête du MOFCOM. (Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 116) 
459 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 150 à 152; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 101 et 102. 
460 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 103 à 110; observations des États-Unis 
sur la réponse de la Chine à la question n° 85 du Groupe  spécial (citant la lettre à l'Ambassade des États-Unis 
concernant l'ouverture, pièce CHN-63). 
461 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 146; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 117 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphes 291 et 294). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 110 - 
 
  taux appliqué aux sociétés qui s'étaient enregistré es mais n'avaient pas fait l'objet de l'enquête462, 
et sur le fait que le MOFCOM n'a pas expliqué comment il avait obtenu ce taux.463 
7.3.4.4.1.2  Divulgation des faits essentiels et avis au public conformément aux 
articles 6.9, 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 de l'Accord antidumping 
7.282.  Les États-Unis allèguent que le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 
de l'Accord antidumping puisqu'il n'a pas identifié les faits essentiels qui constituaient le fondement de son imposition du taux de dumping résiduel global de 105,4%.
464 Bien qu'il ait expliqué dans le 
document de divulgation qu'il avait obtenu ce taux à partir de la valeur normale et du prix à 
l'exportation d'"un modèle des sociétés visées par l'enquête", le MOFCOM n'a divulgué ni le modèle qu'il avait utilisé, ni les faits qui l'avaient conduit à conclure que l'utilisation de ce modèle unique était appropriée, ni les faits sous-tendant le calcul du taux de 105,4%, y compris les détails du 
calcul lui-même.
465 D'après les États-Unis, ces faits sont "des faits essentiels" au sens de 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping et, comme ils n'ont pas été divulgués, les sociétés des 
États-Unis intéressées ne pouvaient pas défendre de  manière adéquate leurs intérêts concernant le 
calcul par le MOFCOM du taux de dumping résiduel global.466 
7.283.  En outre, les États-Unis soutiennent que le fait que le MOFCOM n'a pas divulgué dans la 
détermination préliminaire, dans la divulgation antidumping au gouvernement des États-Unis ni 
dans la détermination finale la justification de sa décision d'appliquer les données de fait 
disponibles pour calculer le taux de dumping résiduel global est contraire à l'article 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 de l'Accord antidumping. D'après eux, les fondements factuel et juridique du recours du MOFCOM aux données de fait disponibles constituent les "points de fait et de droit importants 
examinés" et sont essentiels pour la détermination de la marge de dumping à appliquer aux 
sociétés soumises au taux résiduel global. Les États-Unis ajoutent que la décision de recourir aux données de fait disponibles est une étape importante du processus conduisant à l'imposition d'une 
mesure finale. Ils mentionnent ce qui suit parmi les points particuliers que le MOFCOM n'a pas 
divulgué, alors qu'il aurait dû: les faits pertinents sous-tendant sa détermination selon laquelle le recours aux données de fait disponibles était justifié et une explication de la méthode qu'il a 
utilisée pour établir et comparer le prix à l'exportation et la valeur normale pour les sociétés 
interrogées soumises au taux résiduel global.
467 Ils estiment que la première explication 
concernant le calcul du taux résiduel global effectué par le MOFCOM a été fournie par la Chine dans sa déclaration à la première réunion du Groupe spécial, lorsqu'elle a indiqué que la marge 
était constituée de la "valeur normale calculée la plus  élevée et du prix à l'exportation enregistré le 
plus bas", et qu'une explication similaire ne figure nulle part dans le dossier. 
7.3.4.4.2  Chine 
7.3.4.4.2.1  Application d'un taux fondé sur les donn ées de fait disponibles au titre de 
l'article 6.8 et de l'Annexe  II de l'Accord antidumping 
7.284.  La Chine soutient que l'article 6.8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping s'appliquent aux 
producteurs inconnus qui "ne … communiqu[ent] pas" les renseignements nécessaires dans un 
délai raisonnable.
468 Elle estime que, compte tenu de l'avis d'ouverture de l'enquête détaillé du 
MOFCOM et de la non-coopération des exportateurs  "inconnus", il était approprié que le MOFCOM 
ait recours aux données de fait disponibles pour déterminer le taux de dumping de ces derniers.469 
Elle fait en outre valoir que l'avis au public du MOFCOM concernant l'ouverture de l'enquête 
antidumping indiquait clairement que tous les producteurs devaient s'enregistrer auprès du Ministère et seraient soumis à un taux antidumping fondé sur les données de fait disponibles s'ils 
ne s'enregistraient pas et/ou ne participaient pas pleinement à l'enquête. De plus, l'avis précisait 
                                               
462 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 118. 
463 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 118 à 120. 
464 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 159 et 165. 
465 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 144 et 161; déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34. 
466 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 162 à 164. 
467 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 169 à 173. 
468 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 117; réponse de la Chine aux questions 
n° 17 a) et b) du Groupe spécial. 
469 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 183 et 184. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 111 - 
 
  la date limite d'enregistrement et les renseignements exigés par l'autorité.470 La Chine note que 
les États-Unis reconnaissent que l'avis d'ouverture a été communiqué aux six producteurs/exportateurs des États-Unis connus et à l'Ambassade des États-Unis. Par ailleurs, un avis au public a été affiché sur le site Web du MO FCOM et était disponible dans une salle de lecture 
du MOFCOM.
471 D'après la Chine, ces mesures ont permis de communiquer l'avis requis à tous les 
producteurs/exportateurs conformément à l'article 6.1 et 6.8 de l'Accord antidumping, comme le prouvent les 37 demandes de comparution reçues par le MOFCOM.
472 
7.285.  La Chine fait valoir que l'approche suivie par le MOFCOM s'agissant d'aviser les 
producteurs/exportateurs dans les enquêtes en cause diffère de celle qui a été jugée incompatible avec l'article 6.8 dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz . Elle fait valoir que, 
alors que dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , l'autorité avait avisé 
l'Ambassade des États-Unis et les deux exportateurs connus, mais n'avait manifestement pas pris 
d'autres mesures, en l'espèce, le MOFCOM a diffusé l'avis d'ouverture et le document concernant l'enregistrement sur Internet. De même, la Chine ne souscrit pas à la déclaration du Groupe 
spécial Chine – AMGO  selon laquelle on peut soutenir que la diffusion sur Internet ne constitue pas 
un avis suffisant, et elle estime que cette questi on mérite d'être réexaminée par le présent Groupe 
spécial.
473 
7.286.  La Chine soutient que la décision du MOFCOM d'appliquer un taux de dumping résiduel 
global de 105,4% est conforme aux prescriptions du paragraphe 7 de l'Annexe II, qui établissent que "si une partie intéressée ne coopère pas et que, de ce fait, des renseignements pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il pourra en résulter pour cette partie une situation moins 
favorable que si elle coopérait effectivement". Elle  indique que le taux résiduel global était fondé 
sur les meilleurs renseignements disponibles provenant de sources confidentielles et était constitué de la valeur normale calculée la plus élevée et du prix à l'exportation enregistré le plus bas.
474 Elle 
estime que si le MOFCOM devait appliquer un taux résiduel global fondé sur le taux appliqué à 
l'une des sociétés interrogées ayant coopéré ou à une partie connue de lui, les sociétés inconnues qui avaient été effectivement avisées ne seraient pas incitées à se faire connaître.
475 
7.3.4.4.2.2  Divulgation des faits essentiels et avis au public conformément aux 
articles 6.9, 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 de l'Accord antidumping 
7.287.  La Chine rejette l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM n'a pas divulgué d'une 
manière adéquate les faits essentiels, conformément aux prescriptions de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping. Sa position est que le MOFCOM a divulgué le taux résiduel global qu'il proposait dans 
la détermination préliminaire, laissant suffisamment de temps aux parties pour l'examiner et formuler des observations si elles le souhaitaient. La Chine fait valoir que, par conséquent, la seule 
question dont est saisi le Groupe spécial est celle de savoir si la divulgation était suffisante pour 
que l'on puisse dire qu'elle indiquait les "faits essentiels". De l'avis de la Chine, le seul "fait essentiel" relatif au taux résiduel global est le taux lui-même.
476 Elle ajoute que les parties non 
participantes n'ont pas besoin de détails additionnels.477 
7.288.  La Chine fait valoir que, comme le taux résiduel global était fondé sur des renseignements 
provenant de sources confidentielles, le MOFCOM n'était pas obligé de préparer un résumé des renseignements obtenus auprès des sources confidentielles. Elle estime, à cet égard, que 
l'obligation de donner des résumés non confidenti els conformément à l'article 6.5.1 de l'Accord 
                                               
470 Première communication écrite de la Chine, para graphe 180 (citant l'avis d'ouverture de l'enquête 
antidumping, pièce USA-6). 
471 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 180. 
472 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 119 et 181. 
473 Première communication écrite de la Chine, para graphe 182 (citant le rapport du Groupe spécial 
Chine – AMGO , paragraphe 7.386). 
474 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 185; déclaration liminaire de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 24. 
475 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 183. 
476 Réponse de la Chine à la question n° 20 du Groupe spécial; déclaration liminaire de la Chine à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 47. 
477 Réponse de la Chine à la question n° 20 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 112 - 
 
  antidumping s'applique aux parties intéressées qui communiquent des renseignements 
confidentiels, par opposition à l'autorité chargée de l'enquête.478 
7.289.  En ce qui concerne les allégations des États-Unis au titre de l'article 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 
de l'Accord antidumping, la Chine affirme que les déterminations préliminaire et finale 
divulguaient: i) que le MOFCOM s'était appuyé sur les données de fait disponibles pour calculer le 
taux résiduel global, et ii) que le taux résiduel gl obal était fondé sur la valeur normale et le prix à 
l'exportation d'un modèle des sociétés incluses dans l'échantillon. Ces renseignements, de l'avis de 
la Chine, étaient suffisants pour satisfaire aux prescriptions pertinentes des dispositions 
susmentionnées.479 
7.3.4.5  Arguments des tierces parties 
7.290.  De l'avis de l' Union européenne , les États-Unis n'expliquent pas comment l'autorité 
chargée de l'enquête pourrait aviser des producteurs qui existent, mais ne sont pas connus et ne 
se font pas connaître d'elle.480 Elle dit qu'il est possible que l'allégation des États-Unis ne soulève 
pas la question générale de savoir comment les autorités chargées de l'enquête peuvent "aviser" 
ce type de producteurs, mais se limite plutôt à l'affirmation plus étroite selon laquelle les mesures 
prises par le MOFCOM dans la présente affaire ne  constituaient pas un avis suffisant. Elle suggère 
que le Groupe spécial axe son examen sur cette seconde possibilité.481 
7.291.  L'Union européenne pense comme les États-Unis que la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 6.9, 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 de l'Accord antidumping, compte tenu de l'absence manifeste de toute divulgation ou explication significative de la part du MOFCOM.
482 
7.292.  Le Japon  fait valoir que le Groupe spécial Chine – AMGO  a constaté que les autorités ne 
pouvaient pas appliquer les données de fait disponibles pour déterminer les marges de dumping de 
producteurs inconnus et il souscrit à ce raisonnement.483 En particulier, il estime que l'article 6.1 et 
le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping obligent les autorités chargées de 
l'enquête à aviser l'exportateur ou le producteur  étranger des renseignements spécifiques qu'elles 
exigent de lui. Par conséquent, le simple fait que les producteurs/exportateurs qui étaient inconnus n'ont rien fait pour se faire connaître des autorités ne serait pas une raison valable pour que le 
Membre importateur applique les données de fait disponibles.
484 
7.293.  En ce qui concerne la non-divulgation alléguée des faits essentiels, le Japon fait valoir que 
les autorités chargées de l'enquête doivent expliq uer de façon suffisamment détaillée le fondement 
factuel permettant d'appliquer les données de fait disponibles, y compris les faits pertinents pour 
la détermination de la valeur normale et du prix à l'exportation, et les faits sur la base desquels les 
autorités ont constaté que la partie intéressée n'avait pas fourni les renseignements nécessaires.
485 
7.294.  En ce qui concerne l'allégation des États-Unis relative aux avis au public, le Japon cite la 
décision du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  pour étayer l'affirmation selon laquelle la 
question de savoir si un point est "pertinent" ou "important" au sens de l'article 12 et, donc, doit 
être suffisamment expliqué, doit être examinée dans l'optique de la détermination finale des 
autorités. De plus, il signale que l'obligation énoncée à l'article 12.2 et précisée à l'article 12.2.1 et 12.2.2 doit être interprétée à la lumière des restrictions imposées par la prescription en matière de confidentialité de ces dispositions. Enfin, le Japon estime que l'article 12 de l'Accord 
                                               
478 Réponse de la Chine à la question n° 20 du Groupe spécial. 
479 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 120. 
480 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 39 et 40. 
481 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 41. 
482 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 42 et 43. 
483 Communication du Japon en tant  que tierce partie, paragraphe 33 (citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.386 et 7.388). 
484 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 33 et 34. 
485 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 18 à 20 (citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.408). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 113 - 
 
  antidumping est une disposition procédurale, qui ne régit pas l'adéquation quant au fond du 
raisonnement suivi par l'autorité chargée de l'enquête.486 
7.295.  L'Arabie saoudite  estime que les conditions d'utilisation des données de fait disponibles 
au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l' Accord antidumping signifient effectivement i) que 
l'autorité chargée de l'enquête doit adopter une approche active afin de s'assurer que les parties 
intéressées ont été contactées et avisées d'une manière adéquate, en tant que condition préalable au recours aux données de fait disponibles, et ii) que, dans le cas où un exportateur ou un 
producteur étranger n'a pas été identifié et avisé, il n'est pas possible d'utiliser les données de fait 
disponibles pour ce producteur/cet exportateur.
487 De plus, l'Arabie saoudite estime que les 
"données de fait disponibles" devraient uniquement servir à combler les lacunes dans les renseignements nécessaires et ne peuvent pas être utilisées de manière punitive.
488 
7.296.  En ce qui concerne les prescriptions en matière de divulgation, l'Arabie saoudite fait valoir 
qu'il est très important que les parties intéressées soient en mesure d'examiner les faits utilisés en remplacement des renseignements manquants et  de faire des observations à leur sujet.
489 À son 
avis, ces faits sont le fondement factuel permettant de déterminer l'existence d'un dumping et font 
clairement partie des "faits essentiels examinés" visés à l'article 6.9.490 
7.297.  L'Arabie saoudite estime également que le fondement factuel du calcul de la marge de 
dumping, qui inclut le fondement factuel permettant de considérer que le recours aux données de 
fait disponibles était nécessaire, est un point de fait et de droit jugé important par les autorités chargées de l'enquête, au sens de l'article 12.2 de l'Accord antidumping, et, par conséquent, qu'une explication suffisamment détaillée de ce fondement factuel doit être incluse dans l'avis au 
public concernant la détermination.
491 
7.3.4.6  Évaluation du Groupe spécial 
7.3.4.6.1  Question de savoir si le MOFCOM a a ppliqué les données de fait disponibles 
d'une manière compatible avec l'article 6. 8 et l'Annexe II de l'Accord antidumping 
7.298.  Les États-Unis font valoir que le MOFCOM n'a pas rempli les conditions prescrites à 
l'article 6.8 et à l'Annexe II pour le recours aux données de fait disponibles et que le taux résiduel 
global qu'il a appliqué était défavorable aux intérêts de ces producteurs/exportateurs, ce qui est 
contraire à l'article 6.8.492 
7.299.  Nous examinons d'abord l'argument des États-Unis selon lequel les mesures prises par le 
MOFCOM pour informer les parties intéressées n'ont pas permis d'aviser d'une manière adéquate 
les producteurs/exportateurs inconnus soumis au taux  résiduel global de l'ouverture de l'enquête, 
des renseignements que ces parties devaient fournir493, et du fait que, si elles ne les fournissaient 
pas, une détermination serait établie sur la base des données de fait disponibles. 
7.300.  Dans l'enquête antidumping en cause, le MOFCOM: i) a fait paraître un avis d'ouverture, 
qu'il a affiché sur son site Web avec le formulaire d'enregistrement494; ii) a placé cet avis dans sa 
salle de lecture publique; et iii) a envoyé l'avis d'ouverture à l'Ambassade des États-Unis en 
                                               
486 Communication du Japon en tant  que tierce partie, paragraphes 40 à 45 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.424; UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe 7.844; et Chine – AMGO , paragraphe 7.356). 
487 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphes 25 à 27 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 259, 287 et 288). 
488 Communication de l'Arabie saoudite en tant que ti erce partie, paragraphes 28 et 29 (citant le rapport 
du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.296, 7.302 et 7.450; et le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 289 et 293). 
489 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 30. 
490 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 32. 
491 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 32. 
492 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 146; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 117. 
493 Les États-Unis ne contestent pas que les rens eignements demandés par le MOFCOM étaient des 
renseignements "nécessaires". 
494 Ultérieurement, le MOFCOM a également affiché les questionnaires sur son si te Web, après les avoir 
transmis aux sociétés interrogées qu'il avait choisies pour un examen individuel. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 114 - 
 
  Chine.495 L'avis d'ouverture exigeait des parties intéressées, y compris les 
producteurs/exportateurs des États-Unis, qu'elles s'enregistrent auprès du MOFCOM dans un délai de 20 jours et indiquait que, si elles ne le faisaient pas, le MOFCOM serait en droit de rejeter les renseignements communiqués ultérieurement et d'établir des déterminations sur la base des 
renseignements disponibles.
496 Le formulaire d'enregistrement ("demande d'autorisation de 
répondre") affiché sur le site Web du MOFCOM demandait que chaque exportateur/producteur des États-Unis s'identifie auprès du MOFCOM et fournisse certains renseignements concernant le 
volume et la valeur de ses exportations vers la Chine.
497 
7.301.  Pour examiner l'allégation des États-Unis, nous rappelons que le texte de l'article 6.8 
autorise l'autorité à recourir aux données de fait disponibles dans les cas où une partie intéressée refuse de donner accès aux "renseignements nécessaires" ou ne les communique pas dans un 
délai raisonnable, ou entrave le déroulement de  l'enquête de façon notable. Conformément au 
paragraphe 1 de l'Annexe II, une telle possibilité existe sous réserve que l'autorité chargée de l'enquête ait "indiqu[é] de manière détaillée les re nseignements [à] fournir", et qu'elle ait fait en 
sorte que la partie sache qu'au cas où ces renseignements ne seraient pas communiqués dans un 
délai raisonnable, l'autorité pourra recourir aux données de fait disponibles. Ni l'article 6.8 ni l'Annexe II ne précisent quelle forme la demande de renseignements devrait prendre, ni comment 
l'autorité devrait transmettre sa demande aux parties intéressées concernées. 
7.302.  Nous devons interpréter le texte de l'article 6.8 dans son contexte. À cet égard, l'article VI 
du GATT de 1994 et l'Accord antidumping permettent d'imposer un droit antidumping à l'égard de toutes les importations dont il a été constaté qu'elles ont fait l'objet d'un dumping et ont causé un 
dommage. À notre avis, le fait que le dommage est déterminé sur la base d'une évaluation de 
toutes les importations du produit visé justifie l'application de droits à toutes ces importations. Celles-ci comprennent les importations des producteurs/exportateurs n'ayant pas été identifiés 
individuellement, par exemple en raison de leur non-coopération ou de l'absence de 
renseignements les concernant. De plus, l'article 9.5 de l'Accord antidumping reconnaît implicitement qu'un droit antidumping peut être appliqué même à la catégorie des 
producteurs/exportateurs qui n'existaient pas,  ou qui n'exportaient pas pendant la période 
couverte par l'enquête, jusqu'à ce qu'ils demandent un taux individuel dans le cadre d'un réexamen lié à de nouveaux exportateurs.
498 
7.303.  Il est généralement reconnu et admis que la manière d'informer les parties intéressées 
inconnues dans le cadre d'une procédure administrative ou judiciaire consiste à faire paraître des 
avis au public, y compris des avis publiés dans un journal officiel ou sur Internet. Un concept similaire est présenté à l'article X du GATT de 1994 (qui dispose que certaines lois, certains 
règlements, certaines décisions, etc. d'application générale "seront publiés dans les moindres 
délais, de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d'en prendre connaissance"), ainsi qu'à l'article 12 de l'Accord antidumping, qui exige la publication d'avis au 
public concernant les déterminations préliminaire et finale. Ces dispositions reposent sur l'idée que 
les destinataires visés consulteront les documents pertinents émanant des autorités nationales des pays dans lesquels ils mènent leurs activités commerciales. L'autorité chargée de l'enquête qui ne dispose pas d'autres moyens, plus directs, de contacter certains producteurs/exportateurs peut ne 
pas avoir d'autre choix que d'adresser de façon si milaire des communications au grand public pour 
demander des renseignements aux parties qu'elle ne peut pas identifier. 
7.304.  Les États-Unis ont cité la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  à l'appui de leur argument selon lequel les mesures prises par le 
MOFCOM dans la présente affaire ne suffiraient pas pour aviser les producteurs/exportateurs des 
                                               
495 La lettre contenant l'avis d'ouverture adress ée à l'Ambassade des États-Unis en Chine a été 
communiquée au Groupe spécial sous couvert de la pièce CHN-63. 
496 Avis d'ouverture de l'enquêt e antidumping, pièce CHN-6. 
497 Formulaire d'enregistreme nt aux fins de l'enquête antidumping, pièce CHN-49. 
498 Dans de nombreuses enquêtes, bien qu'elle fasse tout son possible pour identifier tous les 
producteurs/exportateu rs étrangers, l'autorité ne pourra pas s'assurer qu'elle les a effectivement tous 
identifiés. Ce sera le cas, en partic ulier, lorsque le nombre des producteur s étrangers sera important ou que la 
branche de production sera très fragm entée. De plus, l'autorité, par défini tion, ne pourra pas identifier les 
producteurs/exportateurs qui n'existent pas ou qui vo nt seulement commencer à expédier des marchandises. 
En fait, l'autorité chargée de l'enquête n'est générale ment pas en mesure de dist inguer les deux types de 
producteurs/exportateurs "inconnus" (ceux qui existent et expédient des marchandises mais ne comparaissent 
pas, et ceux qui n'expédient pas de marchandis es) au moment où elle impose les mesures. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 115 - 
 
  États-Unis inconnus. Pour autant que les États-Unis veuillent dire que le rapport de l'Organe 
d'appel dans cette affaire défend l'affirmation générale selon laquelle un avis au public, par opposition à une communication "ciblée"
499, n'est pas une forme acceptable de demande de 
renseignements, alors nous devons manifester notre désaccord. Nous n'interprétons pas les 
constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz  
comme établissant une règle générale selon laque lle, en toutes circonstances, une demande de 
renseignements doit être transmise par le biais d'une communication "ciblée" ou individualisée. 
Dans cette décision, l'Organe d'appel visait une situation factuelle spécifique qui diffère de la 
situation existante en l'espèce. Dans la présente affaire, le MOFCOM a publié un avis d'ouverture qui contenait une description des renseignements exigés et des conséquences de la non-communication de ces renseignements, alors que dans l'affaire Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz , rien n'indiquait que l'avis au public prévenait les parties intéressées que 
l'autorité recourrait aux données de fait disponibles si elles ne fournissaient pas les renseignements, si tant est que des renseignements aient en fait été demandés.
500 
7.305.  Selon l'argumentation des États-Unis, il serait difficile, voire impossible, pour un Membre 
de déterminer un taux de droit antidumping approprié pour certains producteurs/exportateurs inconnus et donc d'appliquer des mesures antidumping à l'égard de leurs importations. De plus, 
cela pourrait inciter un exportateur/producteur à ne pas coopérer à l'enquête puisqu'il profiterait 
des conséquences de sa non-coopération, à savoir l'absence de mesure antidumping. Un tel résultat ne reflète pas une lecture appropriée de l'article 6.8. Nous ne pensons pas non plus que de telles conséquences aient été prévues par l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz . 
7.306.  En l'espèce, le MOFCOM a affiché sur son site Web l'avis d'ouverture et le formulaire 
d'enregistrement, indiquant les renseignements que devaient fournir les parties, y compris les 
producteurs/exportateurs. Cet avis incluait une mise en garde précisant que les données de fait 
disponibles pourraient être utilisées en cas de non-enregistrement. Le fait que certains 
producteurs/exportateurs ne s'étaient pas enregistrés et n'avaient pas communiqué les 
renseignements exigés signifiait que le MOFCOM  n'avait aucun fondement sur lequel s'appuyer 
pour déterminer leur marge de dumping.
501 Dans ces circonstances, le MOFCOM a raisonnablement 
considéré que le non-enregistrement signifiait qu'une partie intéressée n'avait pas "communiqu[é] [les renseignements nécessaires]" au sens de l'article 6.8.
502 De plus, sur la base des 
renseignements dont nous disposons, nous n'av ons aucune raison de croire que le MOFCOM 
connaissait des producteurs/exportateurs autres que ceux qui s'étaient enregistrés et, donc qu'il a attribué un taux fondé sur les données de fait disponibles à un quelconque producteur/exportateur 
qu'il aurait pu contacter par d'autres moyens.
503 
                                               
499 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 105. 
500 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe 7.197, indiquant ce qui su it: "il est fait mention dans la demande de deux exportateurs des 
États-Unis: Producers Rice et Riceland. Lorsqu'elles on t ouvert leur enquête, les autorités mexicaines ont 
envoyé une copie de la demande et l'avis d'ouvertur e d'une enquête à ces deux exportateurs ainsi qu'aux 
autorités américaines à Mexico. Des questionnaires ont été envoyés aux deux exportateurs des États-Unis qui étaient mentionnés dans la demande. L'avis adressé au x autorités américaines comp renait un formulaire au 
moyen duquel les parties intéressées pouvaient se faire connaître …". 
501 À notre avis, dans le cas où une partie intéressée ne communique pas certains renseignements 
initiaux nécessaires à la détermination de la marge de dumping d'un producteur, l'autorité est en droit de remplacer d'autres renseignements qu'elle ne peut pas collecter en raison de cett e non-communication, même 
si elle n'a pas spécifiquement demandé les autres renseignements. Ces renseignements initialement exigés peuvent inclure les coordonnées du producteur et des re nseignements dont l'autorité a besoin pour prendre 
une décision concernant l'échantillonnage. Pour un point de vue similaire, voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Viet Nam) , paragraphes 7.263 et 7.264. Il apparaît que le Groupe spécial Chine – 
AMGO  est parvenu à la conclusion inve rse. (Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.386) 
502 Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire que nous examinions le point de savoir si les mesures 
additionnelles prises par le MOFCOM – à savoir la mise  à disposition de l'avis d'ouverture dans une salle de 
lecture et sa transmission à l'Ambassade des États-Unis en Chine – ont permis d'aviser de manière suffisante les producteurs/exportateurs des États-Unis inconnus. 
503 Nous notons en particulier que les État s-Unis n'allèguent pa s qu'il y avait des 
producteurs/exportateurs addi tionnels connus du MOFCOM, et que la Chine a indiqué que son gouvernement (y 
compris les organismes gouvernementaux, quels qu'ils soient) ne disposait pas, aux périodes pertinentes, de 
renseignements sur l'importation de ma rchandises qui identifiaient les expo rtateurs de ces marchandises à des 
fins douanières, sanitaires ou autres. (Réponse de la  Chine aux questions n° 18 et 104 du Groupe spécial) WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 116 - 
 
  7.307.  À la lumière des faits susmentionnés, nous estimons que le MOFCOM a rempli les 
conditions énoncées à l'article 6.8 et à l'Annexe II,  qui lui permettaient de recourir aux données de 
fait disponibles pour calculer le droit antidumping appliqué aux producteurs/exportateurs des États-Unis qui ne s'étaient pas enregistrés. 
7.308.  Le deuxième aspect de l'allégation des États-Unis concerne la façon dont le MOFCOM a 
déterminé le taux résiduel global, sur la base de données de fait manifestement défavorables aux intérêts des producteurs/exportateurs inconnus. 
7.309.  En ce qui concerne la façon dont les données de fait disponibles peuvent être appliquées, 
le paragraphe 7 de l'Annexe II établit que l'autorité doit faire preuve d'une "circonspection particulière" lorsqu'elle fonde ses constatations sur des renseignements de source secondaire. 
7.310.  Dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , l'Organe d'appel a précisé que 
le pouvoir discrétionnaire de l'autorité s'agissant d'utiliser les données de fait disponibles pour 
remplacer des renseignements manquants n'était pas sans limites. Il a souscrit à la déclaration suivante faite par le Groupe spécial dans cette affaire: 
L'emploi des termes " meilleurs  renseignements" [à l'Annexe II] signifie que ces 
renseignements ne doivent pas simplement être exacts ou utiles en soi, mais qu'il doit s'agir des renseignements les plus opport uns ou "les plus appropriés" qui soient 
disponibles en l'occurrence. À notre avis, avant de pouvoir dire d'une chose qu'elle est 
la "meilleure", il faut inévitablement procéder à une appréciation à des fins d'évaluation et de comparaison, car le terme "meilleur" ne peut être correctement employé que pour exprimer sans équivo que le degré supérieur d'une qualité.
504 
(italique dans l'original) 
7.311.  De plus, dans le contexte de l'article 12.7 de l'Accord SMC, le Groupe spécial Chine – 
AMGO  a considéré, et rejeté, un argument analogue à celui que la Chine nous présente: 
À notre avis, l'utilisation des données de fait disponibles devrait être distinguée de 
l'application d'inférences défavorables. Bien que le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping dispose qu'en cas de non-coopération d'une partie intéressée "il 
pourra en résulter pour cette partie une si tuation moins favorable que si elle coopérait 
effectivement", nous ne voyons rien dans l'Annexe II qui permette de faire des inférences défavorables. À notre avis, le mécanisme des données de fait disponibles n'a pas pour but de punir la non-coopération des parties intéressées. Comme l'a 
expliqué l'Organe d'appel, l'article 12.7 de l'Accord SMC a plutôt pour but de "faire en 
sorte que le fait qu'une partie intéressée ne communique pas les renseignements nécessaires n'entrave pas l'enquête d'un organisme", dans la mesure où "la 
disposition permet l'utilisation des données de fait versées au dossier uniquement 
dans le but de remplacer les renseignements qui pourraient manquer". Bien que la non-coopération déclenche l'utilisation des données de fait disponibles, elle ne justifie 
pas l'établissement d'inférences défavorables. Elle ne justifie pas non plus les 
déterminations dénuées de tout fondement factuel.
505 
7.312.  Nous pensons nous aussi que le taux fondé sur les données de fait disponibles doit avoir un 
lien logique avec les faits versés au dossier et doit être le résultat d'une appréciation de ces faits à 
des fins d'évaluation et de comparaison. 
7.313.  En l'espèce, l'explication limitée donnée par le MOFCOM ne permet pas de comprendre 
quels faits versés au dossier il a utilisés pour calculer le taux résiduel global.506 Nous ne pouvons 
donc pas déterminer si le MOFCOM a agi d'une manière compatible avec les principes identifiés 
ci-dessus lorsqu'il a calculé le taux résiduel global. À la lumière de ces faits, nous estimons que les États-Unis ont établi prima facie  que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.8, ce qui n'est pas réfuté par la Chine. Nous constatons donc que la Chine a agi d'une 
                                               
504 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 289 (citant le 
rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.166). 
505 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.302 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293). (note de bas de page omise) 
506 Voir plus loin le paragraphe 7.319. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 117 - 
 
  manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping lorsque le MOFCOM a calculé le 
taux résiduel global de 105,4% sur la base des données de fait disponibles. 
7.3.4.6.2  Question de savoir si le MOFCOM a divu lgué les "faits essentiels" se rapportant 
au taux résiduel global dans l'enquête anti dumping, comme le prescrit l'article 6.9 de 
l'Accord antidumping 
7.314.  Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de 
l'Accord antidumping en ne divulguant pas les "faits essentiels examinés" se rapportant au taux 
résiduel global. 
7.315.  Nous avons noté plus haut que la première phrase de l'article 6.9 de l'Accord antidumping 
exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle informe toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives. Cette obligation est encore éclairée par la seconde phrase de l'article 6.9, qui exige que 
la divulgation ait lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts.
507 
Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a précisé que les faits essentiels étaient les faits qui 
étaient significatifs dans le processus conduisant à décider d'appliquer ou non des mesures 
définitives; et qu'il fallait trouver ce qui constituai t un "fait essentiel" par référence à la teneur des 
constatations nécessaires au respect des oblig ations de fond de l'Accord antidumping.508 
7.316.  L'article 6.8 limite l'application des données de fait disponibles aux circonstances dans 
lesquelles une partie intéressée refuse de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les communique pas dans un délai raisonnable, ou entrave le déroulement de l'enquête de façon 
notable. De plus, l'Annexe II établit certaines prescriptions auxquelles il faut satisfaire pour 
l'application des données de fait disponibles, y compris l'obligation d'indiquer de manière détaillée 
les renseignements que doit fournir une partie intéressée et d'utiliser les "meilleurs renseignements" versés au dossier pour remplacer les renseignements manquants.
509 
7.317.  Une interprétation de l'article 6.9 à la lumière de l'article 6.8 montre que les "faits 
essentiels" que le MOFCOM était censé divulguer incluent: i) le fondement précis de sa décision de recourir aux données de fait disponibles, comme la non-communication par une partie intéressée 
des renseignements qui étaient demandés; ii) les renseignements qui étaient demandés à une 
partie intéressée; et iii) les faits qu'il a utilisés pour remplacer les renseignements manquants. À notre avis, les renseignements susmentionnés constituent les faits examinés dans le cadre de la décision du MOFCOM d'appliquer les données de fait disponibles. De plus, ces renseignements 
constituaient le fondement de la détermination pa r le MOFCOM, sur la base des données de fait 
disponibles, du taux résiduel global de 105,4%; par conséquent, ils étaient essentiels pour permettre aux parties intéressées de savoir si l'application des données de fait disponibles par 
l'autorité était conforme aux prescriptions de l'article 6.8 et de défendre correctement leurs 
intérêts à cet égard. 
7.318.  Nous sommes d'avis que la divulgation des faits essentiels par le MOFCOM ne satisfait pas 
aux prescriptions de l'article 6.9 parce qu'elle se limite essentiellement à une déclaration non 
étayée, au lieu d'indiquer les faits essentiels sous-tendant la décision de l'autorité. À cet égard, comme nous l'avons vu plus haut au paragraphe 7. 90, conformément à l'article 6.9, l'autorité est 
obligée de divulguer les données réelles qui sous-tendent sa décision. 
7.319.  Contrairement à ce qu'exige cette prescription, la divulgation du MOFCOM ne contient pas 
d'explication concernant les données que l'autorité a utilisées pour remplacer les renseignements manquants. En particulier, elle ne dit rien du modèle particulier qui a servi de base au taux 
résiduel global.
510 La divulgation indique que le MOFCOM a utilisé la valeur normale et le prix à 
l'exportation d'un modèle des sociétés incluses dans l'échantillon, mais ne précise pas si la valeur normale et le prix à l'exportation provenaient du même modèle ou de modèles différents, ni s'ils 
provenaient d'une ou de plusieurs "sociétés incluses dans l'échantillon". Si, comme le laisse 
                                               
507 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.400. 
508 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 240 et 241. 
509 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 287 à 289 
et 294. 
510 Divulgation antidumping au gouvernement des États-Unis, pièce USA-11, page 11. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 118 - 
 
  entendre l'emploi du pluriel, il s'agissait de plus d' une société, il ne serait pas possible de vérifier le 
calcul effectué par le MOFCOM pour établir une moyenne des taux. 
7.320.  La Chine indique, devant le Groupe spécial, que le taux résiduel global était constitué de la 
valeur normale calculée la plus élevée et du prix à l'exportation enregistré le plus bas, mais elle 
reconnaît qu'une partie intéressée ne serait pas en mesure d'établir cela à partir du document de 
divulgation.511 Nous n'avons donc pas besoin de prendre cette explication en compte dans le cadre 
de l'examen de la compatibilité de la divulgation du MOFCOM avec l'article 6.9. La Chine fait 
également valoir que les renseignements sous-tenda nt le calcul effectué par le MOFCOM du taux 
fondé sur les données de fait disponibles provenaient de sources confidentielles et ne pouvaient donc pas être divulgués. 
7.321.  L'article 6 de l'Accord antidumping, aux paragraphes 5 et 9 respectivement, établit un 
équilibre entre le devoir imposé à l'autorité char gée de l'enquête de protéger tout renseignement 
confidentiel d'une part, et le devoir de divulguer les "faits essentiels examinés" d'autre part. Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel et le Groupe spécial ont tous deux précisé que lorsque des 
renseignements confidentiels constituaient des "faits essentiels" au sens de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping, les obligations de divulgation prévues par ces dispositions devraient être remplies au moyen de la divulgation de résumés non confidentiels de ces faits.
512 En d'autres termes, un 
résumé non confidentiel des renseignements émanant des sociétés interrogées qui sous-tendaient 
le taux de dumping résiduel global devrait être divulgué aux fins de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Nous souscrivons à cet avis. Le devoir imposé par l'article 6.5 à l'autorité chargée de l'enquête de protéger les renseignements conf identiels prévoit une exception limitée à ses 
obligations de divulgation au titre de l'article 6.9. Si les faits essentiels pertinents incluaient des 
renseignements confidentiels, le MOFCOM aurait pu s'acquitter de son obligation au titre de l'article 6.9 en divulguant ces renseignements sous la forme d'un résumé non confidentiel. 
7.322.  Enfin, la Chine fait valoir que le MOFCOM a divulgué le taux résiduel global qu'il proposait 
dans la détermination préliminaire, laissant suffisamment de temps aux parties pour l'examiner et formuler des observations si elles le souhaitaient.
513 Nous ne voyons rien qui justifie l'argument de 
la Chine. Comme l'a noté le Groupe spécial Chine – AMGO , l'article 6.9 n'est pas un moyen par 
lequel les autorités répondent aux arguments formulés par les parties intéressées. De plus, l'absence d'observations concernant la détermination préliminaire ne prouve pas que les faits essentiels ont été correctement divulgués.
514 La question pertinente ne serait donc pas de savoir si 
les parties intéressées ont formulé des observations après la détermination préliminaire, mais si la 
détermination préliminaire divulguait les "faits essentiels". En l'espèce, elle ne le faisait pas. 
7.323.  En résumé, nous constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas certains "faits essentiels" constituant le 
fondement de sa détermination du taux résiduel global de 105,4%, et en particulier les faits se rapportant aux données sur lesquelles le MOFCOM s'était appuyé pour calculer ce taux. 
7.3.4.6.3  Question de savoir si le MOFCOM a di vulgué, dans les avis au public, la 
justification et les faits pertinents sous-tend ant sa décision d'appliquer les données de 
fait disponibles et le taux déterminé, comme le  prescrit l'article 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 de 
l'Accord antidumping 
7.324.  Les États-Unis font valoir que la Chine a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 de l'Accord antidumping en ne fournissant pas la justification de sa décision d'appliquer les "données de fait disponibles". En particulier, selon 
eux, le MOFCOM n'a pas fourni de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions 
qui avaient entraîné l'application des données de fait disponibles, une explication complète de la méthode utilisée pour établir le prix à l'exportation et la valeur normale utilisés pour les sociétés 
interrogées soumises au taux résiduel global ni tous les renseignements pertinents sous-tendant 
                                               
511 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 184 et 185; déclaration liminaire de la 
Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragr aphe 24; réponse de la Chine à la question n° 21 du 
Groupe spécial. 
512 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 247; rapport du Groupe spécial Chine – 
AMGO , paragraphe 7.410. 
513 Réponse de la Chine à la question n° 20 du Groupe spécial. 
514 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.651. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 119 - 
 
  sa détermination.515 La Chine soutient que le MOFCOM a divulgué suffisamment de 
renseignements pour satisfaire aux prescriptions de l'article 12.2, 12.2.1 et 12.2.2.516 
7.325.  Nous relevons qu'un certain nombre d'autres groupes spéciaux ont appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle à propos d'allégations formulées au titre de l'article 12.2 ou 12.2.2 de 
l'Accord antidumping dans des circonstances où une incompatibilité fondamentale avec une autre 
disposition de l'Accord antidumping avait été constatée.517 Toutefois, dans les circonstances de la 
présente affaire, nous sommes d'avis que des constatations au titre des dispositions relatives à 
l'avis au public peuvent être pertinentes aux fins de la mise en œuvre. En conséquence, nous 
examinons les allégations des États-Unis à cet égard. 
7.326.  Dans la détermination antidumping préliminaire comme dans la détermination antidumping 
finale, le MOFCOM a expliqué qu'il déterminait le taux de dumping pour les sociétés des États-Unis 
soumises au taux résiduel global qui ni ne s' étaient pas enregistrées ni n'avaient répondu au 
questionnaire sur la base des données de fait qui avaient été obtenues et des meilleurs renseignements qui pouvaient l'être.
518 Bien que les allégations des États-Unis concernent à la fois 
la détermination préliminaire et la détermination finale, comme leur libellé n'est pas 
substantiellement différent519, nous jugeons approprié de formuler des constatations uniquement 
en relation avec la seconde. En tout état de cause, nous pensons que, dans les circonstances de la 
présente affaire, formuler une constatation en relation avec la détermination préliminaire ne 
permettrait pas d'arriver à une solution positive du différend. 
7.327.  L'article 12.2 de l'Accord antidumping exige qu'un avis soit donné au public de toute 
détermination préliminaire ou finale et que cet avis expose de façon suffisamment détaillée, ou 
indique qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée, les constatations 
et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par l'autorité chargée de l'enquête. De plus, l'article 12.2.2 précise cette prescription en établissant, entre 
autres, que l'avis au public doit contenir tous les renseignements pertinents sur les points de fait 
et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales. Le sens de l'expression "point de fait et de droit jugé important" utilisée à l'article 12.2 a été clarifié par un certain nombre 
de groupes spéciaux antérieurs, qui ont dit qu'il s' agissait d'"un point qui [était] apparu au cours 
de l'enquête et qui [devait] nécessairement être réglé pour que les autorités chargées de l'enquête 
puissent établir leur détermination".
520 En outre, dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a 
précisé que les points de fait et de droit que l'au torité pouvait juger importants étaient déterminés 
par le cadre des dispositions de fond de l'Accord antidumping.521 
7.328.  En ce qui concerne l'obligation énoncée à l'article 12.2.2, dans l'affaire Chine – AMGO , 
l'Organe d'appel a noté que la divulgation devait permettre de comprendre le fondement factuel 
qui avait conduit à l'imposition de mesures finales et donner un exposé motivé des éléments 
factuels à l'appui de la décision de l'autorité.522 Il a également expliqué que l'article 12.2.2 
consacrait le principe selon lequel les parties dont les intérêts étaient affectés par l'imposition de 
droits antidumping finals avaient le droit de connaître, dans un souci d'équité et pour assurer la 
régularité de la procédure, les faits, la législation et les raisons qui avaient conduit à l'imposition de ces droits, et visait à garantir que les parties intéressées seraient en mesure d'obtenir la 
                                               
515 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 169 à 172. Les États-Unis font valoir que 
le MOFCOM n'a pas fourni les renseignements requis dans les déterminations préliminaire et finale, ni dans la 
divulgation au gouvernement des États-Unis. Celle-ci ne constitue pas, à notre avis, un "avis au public" au sens 
de l'article 12.2, 12.2.1 et 12.2.2. Nous ne la prenons donc pas en considération pour l'évaluation des allégations des États-Unis.  
516 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 120. 
517 Voir les rapports des Groupes spéciaux CE – Linge de lit , paragraphe 6.259; et CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe 7.548. 
518 Détermination antidumping préliminaire, pièce US A-2, pages 20 et 21; détermination antidumping 
finale, pièce USA-4, page 33. 
519 La seule différence est la suivante: alors que la détermination préliminaire indique que "… l'autorité 
chargée de l'enquête décide d'établir une détermination relative au dumping et à la marge de dumping sur la 
base …", la détermination finale indique que "… l'autorité chargée de l'enquête décide de déterminer leur valeur normale et leur prix à l'exportation respectifs sur la base …". Détermination antidumping préliminaire, pièce USA-2, pages 20 et 21; détermination antidumping fina le, pièce USA-4, page 33. 
520 Voir les rapports des Groupes spéciaux CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.424; UE – 
Chaussures (Chine) , paragraphe 7.844. 
521 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 257. 
522 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 256. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 120 - 
 
  révision judiciaire d'une détermination finale comme le prévoyait l'article 13 de l'Accord 
antidumping.523 Dans l'affaire Chine – Appareils à rayons X , le Groupe spécial a précisé que le 
niveau de détail de la description des constatations et conclusions de l'autorité exigé à l'article 12.2.2 devait être suffisant pour permettre aux parties intéressées d'évaluer la conformité 
de ces constatations et conclusions avec le droit interne et l'Accord sur l'OMC.
524 Nous souscrivons 
au raisonnement de l'Organe d'appel et des Groupes spéciaux antérieurs dans ces différends et le faisons nôtre. 
7.329.  De l'avis du Groupe spécial, la détermination finale du MOFCOM n'expose pas les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants puisqu'elle n'expose pas les questions de fait pertinentes qui ont conduit à la conclusion que 105,4% était le taux antidumping approprié pour le s exportateurs soumis au taux résiduel global. 
Bien qu'elle indique que les meilleurs renseignements disponibles ont été utilisés, elle n'explique 
pas quels étaient les fondements factuels qui sous-tendaient ce taux. 
7.330.  Enfin, comme dans le cadre de l'article 6.9, le fait que des renseignements confidentiels 
aient pu faire partie des renseignements pertin ents qu'il fallait divulguer n'excuse pas le 
non-respect de l'article 12.2 et 12.2.2. En fait, dans ces circonstances, l'autorité chargée de l'enquête devrait s'acquitter de ses obligations de divulgation en fournissant des résumés non 
confidentiels des renseignements confidentiels.
525 
7.331.  Par conséquent, nous concluons que le MOFCOM n'a pas divulgué "de façon suffisamment 
détaillée, les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants" ou "tous les renseignements pertinents sur les points de fait". Nous constatons donc 
que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping. 
7.3.5  Question de savoir si le MOFCOM s'est co nformé aux articles 12.7, 12.8, 22.3, 22.4 
et 22.5 de l'Accord SMC lorsqu'il a appliqué le s données de fait disponibles pour calculer 
le taux résiduel global pour les producte urs/exportateurs inconnus dans l'enquête en 
matière de droits compensateurs 
7.3.5.1  Introduction 
7.332.  Les allégations des États-Unis concernant la détermination du taux de droit compensateur 
résiduel global dans l'enquête en matière de droits compensateurs sont similaires à leurs allégations concernant le taux résiduel global dans l'enquête antidumping. Elles portent sur une 
série de dispositions de l'Accord SMC – les articles 12.7, 12.8, 22.3, 22.4 et 22.5 – qui 
correspondent aux articles 6.8, 6.9, 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 de l'Accord antidumping. En particulier, les États-Unis allèguent ce qui suit: 
a. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC parce que 
le MOFCOM a imposé un taux résiduel global fondé sur des données de fait disponibles défavorables aux producteurs/exportateurs que le MOFCOM n'avait pas avisés des 
renseignements qu'ils devaient fournir et qui n'avaient pas refusé de fournir les 
renseignements nécessaires ni entravé d'une autre façon le déroulement de l'enquête sur l'existence d'une subvention; 
b. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.8 de l'Accord SMC parce que 
le MOFCOM n'a pas informé les États-Unis et les autres parties intéressées des faits 
essentiels examinés qui constituaient le fondement de son calcul du taux résiduel global; et 
c. la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 22.3, 22.4 et 22.5 de l'Accord 
SMC parce que le MOFCOM n'a pas divulgué de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait, ou tous les 
renseignements pertinents sur les points de fait. 
                                               
523 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 258. 
524 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.459. 
525 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 259. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 121 - 
 
  7.3.5.2  Dispositions pertinentes 
7.333.  L'article 12.7 de l'Accord SMC énonce les conditions dans lesquelles l'autorité chargée de 
l'enquête peut appliquer les données de fait disponibles. Il dispose ce qui suit: 
Dans les cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai 
raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies 
sur la base des données de fait disponibles. 
7.334.  L'article 12.8 de l'Accord SMC prescrit ce qui suit: 
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront tous les Membres 
intéressés et toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui 
constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives. 
Cette divulgation devrait avoir lieu suffisa mment tôt pour que les parties puissent 
défendre leurs intérêts. 
7.335.  L'article 22.3, 22.4 et 22.5 énonce la prescription  voulant qu'il soit donné avis au public de 
certaines actions entreprises ou déterminations établies dans une enquête en matière de droits compensateurs: 
22.3 Il sera donné avis au public de toute détermination préliminaire ou finale, qu'elle 
soit positive ou négative, de toute décision d'accepter un engagement en conformité avec l'article 18, de l'expiration de cet engagement, et de la suppression d'un droit 
compensateur définitif. L'avis exposera de façon suffisamment détaillée ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de l' enquête. Tous les avis et rapports de ce 
genre seront communiqués au Membre ou aux Membres dont les produits font l'objet 
de la détermination ou de l'engagement et aux autres parties intéressées réputées avoir un intérêt en la matière. 
22.4 Tout avis au public concernant l'imposition de mesures provisoires donnera des 
explications suffisamment détaillées, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct donnant des explications suffisamment détaillées, sur les déterminations préliminaires de l'existence d'une subvention et d'un dommage et mentionnera les points de fait et 
de droit qui ont entraîné l'acceptation ou le rejet des arguments. Compte dûment tenu 
de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, l'avis ou le rapport donnera en particulier: 
i) les noms des fournisseurs ou, lorsque cela sera irréalisable, les noms des pays 
fournisseurs en cause; 
ii) une description du produit qui soit suffisante à des fins douanières; 
iii) le montant de la subvention établi, ainsi que la base sur laquelle l'existence d'une 
subvention a été déterminée; 
iv) les considérations se rapportant à la détermination de l'existence d'un dommage 
telles qu'elles sont exposées à l'article 15; 
v) les principales raisons qui ont conduit à la détermination. 
22.5 Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit 
définitif ou l'acceptation d'un engagement, tout avis au public de clôture ou de 
suspension d'enquête contiendra tous les renseignements pertinents, ou indiquera 
qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures 
finales ou à l'acceptation d'un engagement, compte dûment tenu de l'obligation de WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 122 - 
 
  protéger les renseignements confidentiels. En particulier, l'avis ou le rapport donnera 
les renseignements décrits au paragraphe 4, ainsi que les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents des Membres intéressés et des exportateurs et des importateurs. 
7.3.5.3  Contexte factuel 
7.336.  Comme dans l'enquête antidumping, à l'ouverture de l'enquête en matière de droits 
compensateurs, le 27 septembre 2009, le MOFCOM a avisé l'Ambassade des États-Unis de 
l'ouverture de l'enquête et a affiché l'avis d' ouverture avec les formulaires d'enregistrement 
pertinents sur son site Web.
526 
7.337.  Le MOFCOM a limité son examen à trois producteurs: Keystone, Tyson et Pilgrim's Pride.527 
Dans la détermination préliminaire en matière de droits compensateurs, il a déterminé les taux de 
droits compensateurs suivants pour les sociétés tenues de répondre choisies: Keystone, 3,8%; 
Tyson, 11,2% et Pilgrim's Pride, 4,9%. Il a appliqué la moyenne pondérée de ces trois taux, à savoir 6,1%, aux sociétés des États-Unis qui s'étaient enregistrées auprès de lui, mais n'avaient 
pas fait l'objet de l'enquête, y compris Sanderson, la société interrogée suppléante.
528 
7.338.  Le MOFCOM a attribué un taux de droit compensateur de 31,4% aux sociétés des 
États-Unis soumises au taux résiduel global  qui "n'avaient pas demandé à comparaître ou 
n'avaient pas communiqué de réponse au questionnaire". Il a calculé ce taux "sur la base des 
données de fait déjà obtenues et des meilleurs renseignements pouvant l'être".529 
7.339.  Avant de publier sa détermination finale en matière de droits compensateurs, le MOFCOM a 
adressé au gouvernement des États-Unis un document de divulgation dans lequel il exposait les 
faits fondamentaux sur la base desquels cette détermination avait été établie. Dans ce document 
de divulgation, il expliquait ce qui suit: 
Conformément à l'article 21 du Règlement sur les mesures compensatoires , en ce qui 
concerne les autres sociétés américaines qui ne se sont pas enregistrées et n'ont pas 
communiqué de feuille de réponse, l'autorité chargée de l'enquête décide d'adopter les données de fait disponibles pour établir une détermination sur le taux de droit 
compensateur ad valorem . 
L'autorité choisit une société incluse dans l'échantillon et utilise la méthode de 
l'avantage concurrentiel pour calculer l'avantage transmis par la subvention en amont et reçu par la société, et obtient le taux de subventionnement ad valorem  de la 
société sur cette base. Dans la détermination finale, l'autorité utilise ce taux 
d'imposition comme taux de subventionnement ad valorem  pour les autres sociétés 
ayant répondu.
530 
7.340.  Dans la détermination finale, le MOFCOM a révisé comme suit les taux établis dans la 
détermination préliminaire: Keystone, 4%; Tyson, 12,5%; Pilgrim's Pride, 5,1%; et les sociétés qui se sont enregistrées mais n'ont pas été choisies pour un examen individuel, 7,4%.
531 
L'explication du MOFCOM concernant le taux résiduel global dans la détermination finale est 
                                               
526 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs, pièce USA-3, section 2.1.1; avis 
d'ouverture de l'enquête en matière de droits compensa teurs, pièce USA-7; avis d'ouverture de l'enquête en 
matière de droits compensateurs, pièce CHN-48 (version  chinoise contenant le li en Internet); formulaire 
d'enregistrement aux fins de l'enquête en matière de droits compensateurs, pièce CHN-50; lettre à l'Ambassade des États-Unis concernant l'ouverture, pièce CHN-63. 
527 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs, pièce USA-3, section 2.2.3, page 4. 
528 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs, pièce USA-3, page 62 et 
Appendice II. 
529 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs, pièce USA-3, page 62 et 
Appendice II. 
530 Divulgation en matière de droits compensateurs au gouvernement des États-Unis, pièce USA-49, 
page 42. 
531 Détermination finale en matière de droits compensateurs, pièce USA-5, Appendice II. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 123 - 
 
  identique à celle qui figure dans la détermination préliminaire, mais il ramène le taux de 31,4% à 
30,3%.532 
7.3.5.4  Principaux arguments des parties 
7.3.5.4.1  États-Unis 
7.341.  Les arguments des États-Unis concernant la détermination par le MOFCOM du taux de 
subventionnement résiduel global sont similaires aux arguments qu'ils présentent à l'appui de leurs allégations correspondantes au titre de l'Accord antidumping.
533 Ils font valoir que du fait 
qu'ils n'ont pas été avisés de "renseignements nécessaires", on ne peut pas dire des 
producteurs/exportateurs non enregistrés qu'ils ont refusé de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les ont pas communiqués, ou on t entravé d'une autre façon le déroulement de 
l'enquête au sens de l'article 12.7 de l'Accord SMC.
534 
7.342.  En outre, comme dans le contexte de l'enquête antidumping, les États-Unis allèguent que 
le MOFCOM a violé l'article 12.7 de l'Accord SMC en déterminant un taux résiduel global défavorable nettement supérieur au taux le plus élevé déterminé pour les sociétés ayant fait 
individuellement l'objet d'un examen, et qu'il n' a pas donné d'explication suffisante pour ce 
taux.
535 Ils font valoir que, puisque le taux de droit compensateur le plus élevé calculé pour une 
société visée par l'enquête dans la détermination finale était de 12,5%, la seule manière pour le 
MOFCOM d'obtenir un taux fondé sur "les données de  fait disponibles" de 30,3% était d'inclure des 
programmes ne donnant pas lieu à une mesure compensatoire dans le calcul de ce taux. Ils font valoir que, dans la mesure où ces programmes sont pris en compte dans le calcul du taux résiduel global effectué par le MOFCOM, ce dernier a ignoré des faits étayés versés au dossier.
536 Ils 
contestent la réponse apportée par la Chine à cet argument, selon laquelle la divulgation expliquait 
que le taux de droit compensateur résiduel global était fondé sur un programme de subventions aux aliments pour animaux en amont, et notent qu e la divulgation fait référence à une "subvention 
en amont" mais non à un programme concernant les "aliments pour animaux".
537 
7.343.  Les arguments des États-Unis à l'appui de leur allégation au titre de l'article 12.8 de 
l'Accord SMC sont similaires aux arguments qu'ils présentent en ce qui concerne leur allégation au 
titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Parmi les "faits essentiels" au sens de l'article 12.8 
que le MOFCOM n'a, d'après ce qu'ils allèguent, pas divulgués, les États-Unis mentionnent: i) les faits qui ont conduit le MOFCOM à conclure que le recours à des données de fait disponibles défavorables aux intérêts d'une société était approprié; ii) les faits qui ont conduit le MOFCOM à 
conclure qu'un taux de droit compensateur de 30,3% était approprié pour les sociétés soumises au 
taux résiduel, en particulier compte tenu du fait que les taux de droits compensateurs pour les sociétés visées par l'enquête étaient substantiellement inférieurs à 30,3%; et iii) les faits 
sous-tendant le calcul du taux de droit compensateur de 30,3%, y compris les détails du calcul 
lui-même.
538 
7.344.  Enfin, les arguments des États-Unis concernant la violation de l'article 22.3, 22.4 et 22.5 
de l'Accord SMC par le MOFCOM sont similaires à leurs arguments concernant l'article 12.2, 12.2.1 
et 12.2.2 de l'Accord antidumping. En ce qui concerne les "points de fait et de droit jugés importants" que le MOFCOM n'a, d'après ce qu'ils allèguent, pas divulgués, les États-Unis font 
                                               
532 Détermination finale en matière de droits compensateurs, pièce USA-5, page 78, Appendice II. 
533 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 184 à 223. 
534 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 194; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 105. 
535 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 195 à 200; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 117 et 121 à 125. 
536 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 184 et 199. 
537 Réponse des États-Unis à la question n° 103 du Groupe spécial; observations des États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 103 du Groupe spécial. 
538 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 208; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 121; déclaration liminaire des Ét ats-Unis à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 34. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 124 - 
 
  référence aux trois mêmes faits cités dans le contexte de l'obligation de divulgation énoncée à 
l'article 12.8.539 
7.3.5.4.2  Chine 
7.345.  La réponse de la Chine aux allégations des États-Unis au titre des articles 12.7, 12.8, 22.3, 
22.4 et 22.5 de l'Accord SMC est en substance la même que sa réponse aux arguments qu'ils 
présentent dans le cadre des allégations correspondantes au titre de l'Accord antidumping.540 
7.346.  La Chine explique que, pour calculer le taux de droit compensateur résiduel global, le 
MOFCOM a choisi une société incluse dans l'échantillon et a calculé l'avantage transmis par les 
subventions en amont en appliquant la méthod e de l'avantage concurrentiel. Comme dans 
l'enquête antidumping, les renseignements utilisés  n'ont pas été divulgués parce qu'ils provenaient 
de sources confidentielles.541 La Chine fait valoir que le programme de subventions utilisé pour la 
détermination du taux résiduel global était un programme concernant les "aliments pour animaux" 
qui pouvait donner lieu à une mesure compensatoire542, et que la référence faite à une "subvention 
en amont" dans le document de divulgation était en fait une référence à ce programme concernant 
les aliments pour animaux.543 
7.3.5.5  Arguments des tierces parties 
7.347.  L'Union européenne  fait valoir que les différences textuelles entre l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping et l'article 12.7 de l'Accord SMC doivent être prises en compte par le Groupe spécial 
lorsqu'il évalue l'allégation des États-Unis au titre de l'article 12.7. En particulier, elle note que, tandis que l'article 6.1 et 6.8 de l'Accord antidumping fait référence aux "parties intéressées", qui incluent le gouvernement du Membre exportateur, l'article 12.1 et 12.7 de l'Accord SMC fait 
directement référence au "Membre intéressé" et à la "partie intéressée".
544 E l l e  e s t i m e  q u ' i l  
pourrait y avoir des cas, par exemple lorsque le bénéficiaire d'une subvention est connu d'un Membre, dans lesquels un avis adressé à ce Membre  suffirait aux fins de l'utilisation des données 
de fait disponibles au titre de l'article 12.7.
545 
7.348.  Les arguments de l'Union européenne concernant les allégations des États-Unis au titre des 
articles 12.8, 22.3, 22.4 et 22.5 de l'Accord SMC sont similaires aux arguments qu'elle présente en 
ce qui concerne les allégations correspondantes au titre de l'Accord antidumping.546 
7.349.  Le Japon  fait valoir que les autorités ont un grand pouvoir discrétionnaire pour décider de 
la manière de déterminer un taux de droit compensa teur applicable à des exportateurs individuels, 
étant donné que l'Accord SMC ne prévoit pas si l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer 
l'existence d'un subventionnement et le taux par unité pour chaque producteur/exportateur 
connu.547 Le Japon fait valoir que ce pouvoir discrétionnaire est toutefois limité par les dispositions 
de l'Accord SMC, comme l'article 12.1, qui établissent une prescription en matière de régularité de 
la procédure voulant que les autorités chargées de l'enquête avisent des renseignements qu'elles 
exigent; par l'obligation de déterminer le montant total de la subvention et le taux de droit 
                                               
539 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 220 et 221; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 128. 
540 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 187 à 194; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphe 121. 
541 Première communication écrite de la Chine, para graphe 194; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphes 122 et 123. 
542 Réponse de la Chine aux questions n° 23 et 24 du Groupe spécial. 
543 Réponse de la Chine à la question n° 103 du Groupe  spécial; observations de la Chine sur la réponse 
des États-Unis à la question n° 103 du Groupe spécial. 
544 Communication de l'Union européenne en tant qu e tierce partie, paragraphes 48 à 50; réponse de 
l'Union européenne en tant que tierce partie  à la question n° 5 du Groupe spécial. 
545 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n° 5 du Groupe spécial. 
546 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 53 et 54. 
547 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphe 36 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 152). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 125 - 
 
  compensateur d'une manière compatible avec les dispositions de l'Accord; et par l'article 12.7, qui 
permet de s'appuyer sur les données de fait disponibles dans certaines circonstances limitées.548 
7.350.  En ce qui concerne l'article 12.8 de l'Accord SMC, le Japon estime qu'au titre de cette 
disposition, les autorités doivent divulguer l'ensemble de faits sous-tendant leur constatation 
concernant la contribution financière, l'avantage, la spécificité, le calcul du taux de 
subventionnement ad valorem  par unité et les faits qui ont abouti à la conclusion que l'application 
des données de fait disponibles était justifiée.549 
7.351.  Les arguments du Japon concernant les allégations des États-Unis au titre de l'article 12.2, 
12.2.1 et 12.2.2 de l'Accord antidumping s'applique nt également en ce qui concerne les allégations 
au titre de l'article 22.3, 22.4 et 22.5 de l'Accord SMC.550 
7.352.  L'Arabie saoudite  fait valoir que, bien que l'Accord SMC ne contienne pas d'équivalent de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping, les articles 6.8 et 12.7 établissent des prescriptions similaires 
concernant l'utilisation par l'autorité chargée de l'enquête des données de fait disponibles. Par conséquent, l'Annexe II peut servir de contexte pertinent pour l'évaluation des allégations au titre 
de l'article 12.7 de l'Accord SMC. De l'avis de l'Arabie saoudite, cette vision de la relation entre 
l'article 6.8 et l'article 12.7 est étayée par la Déclaration sur le règlement des différends conformément à l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires, adoptée par le Comité des négociations commerciales le 15 décembre 1993 et établissant la nécessité d'assurer la cohérence du règlement des différends résultant de l'application de mesures antidumping et de mesures compensatoires, et par la décision de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz .
551 
7.353.  Les arguments de l'Arabie saoudite concernant les allégations des États-Unis au titre des 
articles 12.8, 22.3, 22.4 et 22.5 de l'Accord SMC sont similaires à ceux qu'elle présente en ce qui 
concerne les allégations correspondantes au titre de l'Accord antidumping.552 
7.3.5.6  Évaluation du Groupe spécial 
7.3.5.6.1  Question de savoir si le MOFCOM a a ppliqué les données de fait disponibles 
d'une manière compatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC 
7.354.  Le premier aspect de l'allégation des États- Unis au titre de l'article 12.7 concerne le 
fondement de la décision du MOFCOM d'utiliser les données de fait disponibles pour déterminer le taux de droit compensateur résiduel global. L'allégation et les arguments des parties à cet égard 
sont identiques à l'allégation et aux arguments au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping. De 
plus, les faits sont, à toutes fins utiles, identiques à ceux que nous avons examinés en ce qui concerne l'allégation des États-Unis au titre de l'article 6.8. 
7.355.  Le texte de l'article 12.7 de l'Accord SMC est très semblable à celui de l'article 6.8 de 
l'Accord antidumping. Cependant, il y a ce rtaines différences, notamment l'absence d'un 
équivalent de l'Annexe II de l'Accord SMC. Nonobstant ces différences, l'Organe d'appel et des 
groupes spéciaux antérieurs ont interprété ces dispositions comme imposant des disciplines 
similaires concernant les circonstances dans lesquelles l'autorité peut recourir aux données de fait disponibles.
553 Nous souscrivons à cette approche de l'interprétation et de l'application de 
l'article 12.7 et notons que les parties au différend, ainsi que certaines tierces parties, pensent 
                                               
548 Communication du Japon en tant qu e tierce partie, paragraphes 37 et 38, et note de bas de page 42 
(citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 154; 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 290 et 295). 
549 Communication du Japon en tant  que tierce partie, pa ragraphes 22 à 24 (citant, entre autres, les 
rapports des Groupes spéciaux Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.110; Chine – AMGO , paragraphes 7.463 
et 7.464). 
550 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 44. 
551 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 27 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 295); réponse de l'Arabie saoudite 
en tant que tierce partie à la question n° 6 du Groupe spécial. 
552 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que tierce partie, paragraphes 31 et 32. 
553 Voir, entre autres, le ra pport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphes 291 à 298; le rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.446 et 7.450. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 126 - 
 
  elles aussi que les différences textuelles entre l'article 6.8 et l'article 12.7 ne sont pas 
significatives.554 
7.356.  Par conséquent, nous jugeons approprié de transposer notre raisonnement et nos 
conclusions concernant l'allégation parallèle des États-Unis au titre de l'article 6.8 mutatis 
mutandis  à leur allégation au titre de l'article 12.7.555 Pour les raisons exposées plus haut, nous 
constatons que, puisqu'il avait affiché l'avis d'ou verture (y compris la mise en garde précisant que 
les données de fait disponibles pourraient être utilisées en cas de non-enregistrement) et le 
formulaire d'enregistrement sur son site We b, le MOFCOM pouvait considérer que le 
non-enregistrement et la non-communication des renseignements demandés signifiaient que les "renseignements nécessaires … n['avaient pas été] communiqu[és]" au sens de l'article 12.7. Le MOFCOM pouvait donc déterminer le taux résiduel global sur la base des données de fait 
disponibles dans le dossier de l'enquête. 
7.357.  Le deuxième aspect de l'allégation des États-Unis concerne la question de savoir si le 
MOFCOM a appliqué un taux défavorable et, dans l'affirmative, si cela était compatible avec 
l'article 12.7. Dans la section précédente, nous avons indiqué qu'un taux déterminé sur la base des 
données de fait disponibles au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping devait avoir un lien logique avec les faits versés au dossier et devait être le résultat d'une appréciation de ces faits à 
des fins d'évaluation et de comparaison. L'article 12.7 de l'Accord SMC impose des disciplines 
similaires à celles de l'article 6.8
556 et permet donc de déterminer un taux sur la base des 
renseignements versés au dossier dans les mêmes conditions.557 
7.358.  Les États-Unis font valoir que le fait que le taux résiduel global est quatre fois supérieur à 
celui de n'importe quel producteur/exportateur ayant fait individuellement l'objet d'un examen 
                                               
554 Réponse des États-Unis à la questi on n° 22 du Groupe spécial; ré ponse de la Chine à la question 
n° 22 du Groupe spécial et deuxième communication écrite  de la Chine, paragraphe 121; réponse de l'Arabie 
saoudite en tant que tierce partie à la question n° 6 du Groupe spécial; communication du Japon en tant que 
tierce partie, paragraphe 38 et note de bas de page 42. L'Union européenne fait  valoir que la référence 
explicite faite aux "Membres" à l'article 12.7, qui manque  dans l'Accord antidumping,  pourrait dans certaines 
circonstances signifier qu'une demande de renseignements adressée au Membre, concernant le nom des bénéficiaires des programmes  de subventions en cause, satisferait aux prescriptions de l'article 12.7. 
(Communication de l'Union européenne  en tant que tierce partie, para graphes 48 à 50; réponse de l'Union 
européenne en tant que tierce partie à la question n° 5 du Groupe spécial). Nous noto ns toutefois que, dans la 
présente affaire, les progra mmes de subventions dont le MOFCOM avait constaté qu'ils pouvaient donner lieu à 
une mesure compensatoire étaient des subventions en amont indirectes accordées par le gouvernement des 
États-Unis aux producteurs de maïs et  de fèves de soja des États-Unis. (D étermination finale en matière de 
droits compensateurs, pièce USA-5, pages 77 et 78). Par conséquent, même s'il se peut que le gouvernement des États-Unis connaisse l'identité des bénéficiaires dire cts des subventions en cause (à savoir, les producteurs 
de maïs et de fèves de soja des États-Unis), il ne s'ensuit pas logiquement qu'il connaisse l'identité des 
bénéficiaires indirects (à savoir, tous les clients des prod ucteurs de maïs et de fèves de soja, y compris tous les 
producteurs de poulets de chair des États-Unis qui expo rtent la marchandise visée vers la Chine). Pour cette 
raison, il n'est pas nécessaire que nous examinions plus avant l'argument de l'Union européenne. 
555 Comme dans le contexte de l'im position de mesures antidumping, nous estimons que l'Accord SMC 
prévoit la possibilité d'appliquer un taux de droit compensateur aux exportateurs qui n'ont pas fait 
individuellement l'objet d'un examen, quand bien même  ils seraient "inconnus" de l'autorité. Nous notons 
également à cet égard que l'Organe d'appel a estimé que l'article 19 de l'Accord SMC autorisait les Membres à 
faire une enquête sur une base globale. (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , paragraphes 152 à 154). L'Organe d'appel est parvenu à cette conclusion à la lumière, entre 
autres, de l'article 19.3, qui dispose ce qui suit: 
Lorsqu'un droit compensateur est imposé en ce qui concerne un produit quelconque, ce droit, 
dont les montants seront appropriés dans chaque cas, sera perçu sans discrimination sur les importations dudit produit, de quelque source qu ' e l l e s  p r o v i e n n e n t ,  d o n t  i l  a u r a  é t é  c o n s t a t é  
qu'elles sont subventionnées et qu'elles causen t un dommage, à l'exceptio n des importations en 
provenance des sources qui auront renoncé aux subventions en question ou dont un engagement au titre du présent accord aura  é té accepté. Tout exportateu r dont les exportations sont 
assujetties à un droit compensateur définitif mais qui n'a pas été effectivement soumis à une enquête pour des raisons autres qu'un refus de c oopérer aura droit à un réexamen accéléré afin 
que les autorités chargées de l'enquête établissen t dans les moindres délais un taux de droit 
compensateur particulier pour cet exportateur. 
556 Voir plus haut le paragraphe 7.355. 
557 Nous notons que l'utilisation des meilleurs renseignements par l'autorité pour déterminer le taux de 
subventionnement garantit que le droit compensateur finalement perçu sur un produit importé ne dépassera 
pas le montant de la subvention reçue par le prod ucteur/l'exportateur en cause, comme le prescrit 
l'article 19.4 de l'Accord SMC. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 127 - 
 
  donne fortement à penser que le MOFCOM s'est appuyé sur des programmes ne donnant pas lieu à 
une mesure compensatoire pour le calculer. La Chine répond que le MOFCOM s'est uniquement appuyé sur des programmes dont il avait été constaté qu'ils pouvaient donner lieu à une mesure compensatoire (des programmes de subventions qui apportaient aux producteurs de maïs et de 
fèves de soja des avantages dont le MOFCOM avait constaté qu'ils étaient transmis aux 
producteurs de produits de poulets de chair). Elle explique également que pour les producteurs/exportateurs ayant fait individuellement l'objet d'un examen, le MOFCOM a calculé la 
marge de droit compensateur selon deux méthod es différentes ("avantage concurrentiel" et 
"transmission") et a retenu la marge la plus faible ainsi calculée. Par contre, pour les producteurs qui ne s'étaient pas enregistrés, le MOFCOM a calculé le taux de droit compensateur d'après le montant de l'"avantage concurrentiel" calculé pour l'une des sociétés ayant fait individuellement 
l'objet d'un examen dont le taux de subventi onnement avait été déterminé au moyen de la 
méthode de l'avantage transmis.
558 De l'avis de la Chine, cette di fférence explique pourquoi le taux 
résiduel global dépasse largement le taux calcul é pour les producteurs/exportateurs ayant fait 
individuellement l'objet d'un examen.559 
7.359.  L'exposé par le MOFCOM de son calcul du taux résiduel global dans la divulgation et les 
déterminations n'indique pas précisément quels programmes il a pris en considération pour 
calculer ce taux résiduel global.560 Il n'apparaît pas que le taux résiduel global, de 30,3%, ait un 
quelconque lien logique avec le taux individuel le  plus élevé, qui est de 12,5%. En outre, pour 
calculer l'avantage aux fins de la détermination du taux résiduel global, le MOFCOM a appliqué une approche différente de celle qu'il a utilisée pour les producteurs/exportateurs ayant fait 
individuellement l'objet d'un examen, sans expliquer les raisons sous-tendant ce choix 
méthodologique. Par conséquent, il n'est pas possible d'établir que le MOFCOM a déterminé le taux résiduel global d'une manière compatible avec les principes énoncés à l'article 12.7. Dans ces 
circonstances et compte tenu des renseignements limités dont nous disposons quant à la façon 
dont le MOFCOM a déterminé le taux résiduel global, nous constatons que les États-Unis ont établi prima facie  l'existence d'une violation, ce qui n'a pas été réfuté par la Chine. 
7.360.  Par conséquent, nous confirmons l'allégation des États-Unis selon laquelle la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC parce que le MOFCOM a appliqué 
                                               
558 Deuxième communication écrite de la Chine, para graphe 123, et réponse de la Chine aux questions 
n° 24 et 103 du Groupe spécial. Dans la réponse à ce tte dernière question, la Chine indique ce qui suit: 
… le MOFCOM a calculé le taux résiduel global ad valorem  à partir des données de l'une des 
sociétés incluses dans l'échantillon et a utilis é la méthode de l'"avantage concurrentiel" pour 
calculer l'avantage. Le taux résiduel global est supérieur au taux attribué aux sociétés incluses 
dans l'échantillon à cause de la distinction en tre l'analyse de l'"avantage concurrentiel" et 
l'analyse de la "transmission" utilisées par le MOFCOM. Comme il est expliqué dans la divulgation 
finale, l'"avantage concurrentiel" était la différen ce entre le prix d'achat payé pour les matières 
premières des aliments pour anim aux subventionnées et le prix de référence non subventionné. 
L'avantage "transmis" résultait du  calcul du montant de l'avantage conféré par la subvention reçu 
par les fournisseurs en amont qui était effectivement transmis aux sociétés incluses dans l'échantillon. Si l'avantage concurrentiel dépassait le montant qui pouvait effectivement être transmis par la subvention en am ont, alors le MOFCOM prenait le montant de l'avantage transmis 
comme base de l'avantage conféré par la subvention  aux sociétés incluses dans l'échantillon. Du 
fait de cette approche, le MOFCOM  a appliqué le montant de l'avan tage transmis dans le cas de 
Tyson et Keystone et le montant de l'avantage conc urrentiel dans le cas de Pligrim's. Pour le taux 
résiduel global, le MOFCOM a appliqué un taux ad valorem  calculé sur la base du montant de 
l'avantage concurrentiel de l'une des sociétés incluses dans l'échantillon dont le taux de subventionnement ad valorem  avait été déterminé au moyen du montant de l'avantage transmis 
(c'est-à-dire Tyson et Keystone). … (notes de bas de page omises) 
 La divulgation elle-même indique seulement que le MOFCOM a appliqué la "méthode de 
l'avantage concurrentiel" aux données de l'une des sociétés ayant fait individuellement l'objet d'un examen. (Divulgation en matière de droits co mpensateurs au gouvernement des États-Unis, 
pièce USA-49, pages 8 à 30 et 42) 
559 Réponse de la Chine aux question s n° 24 et 103 du Groupe spécial. 
560 Nous interprétons la divulgation du MOFCOM comme indiquant qu'il a établi le taux de 
subventionnement résiduel global sur la base des progra mmes de subventions en amont dont il avait constaté 
qu'ils conféraient un avantage aux producteurs de maïs et de fèves de soja des États-Unis, avantage qui était 
ultérieurement transmis aux producteurs de produits de poulets de chair des États-Unis. Le document de 
divulgation et les déterminations identifient deux programmes en amont qui pouvaient donner lieu à une 
mesure compensatoire, à savoir le programme de su bventions sous forme de versements directs et le 
programme de subventions au titre de l'assurance-récolte. Divulgation en matière de droits compensateurs au 
gouvernement des États-Unis, pièce USA-49, pages 8 à 30 et 42. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 128 - 
 
  un taux résiduel global déterminé sur la base des données de fait disponibles aux 
producteurs/exportateurs des États-Unis qui ne s'étaient pas enregistrés. 
7.3.5.6.2  Question de savoir si le MOFCOM a divu lgué les "faits essentiels" se rapportant 
au taux résiduel global dans l'enquête en matière de droits compensateurs, comme le 
prescrit l'article 12.8 de l'Accord SMC 
7.361.  Nous avons déjà expliqué la nature de l'obligation de divulguer les "faits essentiels 
examinés" énoncée à l'article 6.9 de l'Accord antidumping, qui, à notre avis, est la même que celle 
qui est énoncée à l'article 12.8 de l'Accord SMC.561 La seule différence pertinente entre ces deux 
dispositions et l'obligation qu'elles imposent est que, dans le contexte d'une enquête en matière de droits compensateurs, les "faits essentiels" pertinents concernent les renseignements sur le subventionnement (et non sur le dumping), en plus du dommage et du lien de causalité.
562 
7.362.  Pour le Groupe spécial, la divulgation du MOFCOM pose un certain nombre de problèmes. 
En particulier, aucun des documents qui pourraient servir de fondement à une divulgation des faits essentiels (par exemple, la divulgation au gouvernement des États-Unis et la détermination 
préliminaire) n'indique clairement sur quel(s) programme(s) précis ni sur quelles données 
sous-jacentes le MOFCOM s'est appuyé pour déterminer le taux résiduel global. Nous rappelons que, dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a précisé qu'une simple conclusion n'était pas 
suffisante pour satisfaire à l'obligation énoncée à l'article 12.8; afin de permettre aux sociétés 
interrogées de défendre leurs intérêts, le document de divulgation devait contenir les "faits essentiels" étayant  la constatation de l'autorité.
563 Comme dans le contexte de l'enquête 
antidumping564, nous ne sommes pas convaincus que le simple fait que le taux résiduel global a 
été obtenu à partir de sources confidentielles ou le fait que les parties intéressées ont eu la 
possibilité de formuler des observations sur la détermination préliminaire exempte le MOFCOM de son obligation au titre de l'article 12.8. 
7.363.  Sur la base de ce qui précède, nous constatons que la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.8 de l'Accord SMC parce que le MOFCOM n'a pas divulgué certains faits essentiels sous-tendant sa décision d'appliquer un taux de droit compensateur résiduel global 
de 30,3%. 
7.3.5.6.3  Question de savoir si le MOFCOM a di vulgué, dans les avis au public, la 
justification et les faits pertinents sous-tend ant sa décision d'appliquer les données de 
fait disponibles et le taux déterminé, comme  le prescrit l'article 22.3, 22.4 et 22.5 de 
l'Accord SMC 
7.364.  Les allégations des États-Unis au titre de l'article 22.3, 22.4 et 22.5 de l'Accord SMC 
concernent l'explication donnée par le MOFCOM au sujet du taux de droit compensateur résiduel 
global pour les producteurs/exportateurs inconnus. 
7.365.  Pour examiner ces allégations, nous appliquons le raisonnement et l'approche que nous 
avons suivis pour les allégations des États-Unis concernant les dispositions correspondantes de 
l'Accord antidumping. Nous rappelons que l'article 22.3 de l'Accord SMC exige qu'il soit donné avis 
au public de toute détermination préliminaire ou finale, et que cet avis expose de façon suffisamment détaillée ou indique qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés 
importants. L'article 22.5 précise cette prescripti on en établissant, entre autres, que l'avis au 
public doit contenir tous les renseignements pertinents sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales. 
7.366.  Contrairement à ce qu'exigent les prescriptions susmentionnées, la détermination finale en 
matière de droits compensateurs du MOFCOM n'expose pas de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants, ni 
                                               
561 Voir plus haut les sections 7.2.3 et 7.3.4.6.2. 
562 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 241; et les rapports des Groupes 
spéciaux Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.110, et Chine – AMGO , paragraphe 7.652. 
563 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 249. 
564 Voir plus haut le paragraphe 7.321. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 129 - 
 
  tous les renseignements pertinents sur les points de fait.565 Bien que la détermination indique que 
les "meilleurs renseignements" disponibles ont été utilisés pour la détermination du taux de droit 
compensateur résiduel global de 30,3%, elle n'explique pas quels étaient les fondements factuels qui sous-tendaient la détermination de ce taux par le MOFCOM. Par conséquent, les 
renseignements fournis par le MOFCOM dans sa détermination finale ne sont pas suffisants pour 
permettre aux parties intéressées de vérifier la conformité de cette détermination avec le droit interne pertinent et l'Accord SMC et, si nécessai re, d'obtenir la révision judiciaire de cette 
détermination. 
7.367.  Pour ces raisons, nous constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC. 
7.4  Allégations concernant les déterminations de l'existence d'un dommage par le 
MOFCOM 
7.4.1  Introduction 
7.368.  Les États-Unis formulent une série d'allégations contestant les déterminations de 
l'existence d'un dommage faites par le MOFCOM dans l'enquête antidumping et l'enquête en 
matière de droits compensateurs en cause. Ils allèguent qu'il y a eu des violations des obligations de fond et de procédure en ce qui concerne les aspects suivants des déterminations de l'existence 
d'un dommage faites par le MOFCOM: 
i. la définition de la branche de production  nationale donnée par le MOFCOM dans les 
enquêtes; 
ii. les analyses des effets sur les prix faites par le MOFCOM (constatations de 
sous-cotation des prix et d'empêchement de hausses de prix) dans les 
déterminations finales; 
iii. les analyses de l'incidence des importations visées sur la branche de production 
nationale faites par le MOFCOM dans les déterminations finales; 
iv. les analyses du lien de causalité faites par le MOFCOM dans les déterminations 
finales. 
7.369.  Nous examinons successivement chacune de ces allégations dans les sections suivantes. 
7.4.2  Question de savoir si le MOFCOM a défini  correctement la branche de production 
nationale aux fins de la détermin ation de l'existence d'un dommage 
7.4.2.1  Introduction 
7.370.  Les États-Unis allèguent que la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1 
et 4.1 de l'Accord antidumping et les articles 15.1 et 16.1 de l'Accord SMC en ce qui concerne la manière dont elle a défini la branche de production nationale aux fins des enquêtes. 
7.371.  Les États-Unis soutiennent que la détermination par le MOFCOM du groupe de producteurs 
qui constituait la branche de production nationale était incompatible avec les articles 4.1 et 16.1 
car le MOFCOM: 
i. n'a pas tenté d'abord de définir l'ensemble de la branche de production nationale 
avant de définir la branche de production nationale comme étant les producteurs représentant une proportion majeure de la production nationale totale des produits similaires; 
                                               
565 Comme pour les allégations corresp ondantes des États-Unis  au titre de l'Accord antidumping, nous 
ne jugeons pas nécessaire, pour régler le différend entr e les parties, de formuler des constatations en ce qui 
concerne la détermination préliminaire en matière de droits compensateurs. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 130 - 
 
  ii. ne s'est pas efforcé de manière indépendante de déterminer l'étendue de la branche 
de production nationale, en particulier en  n'enquêtant pas sur l'existence éventuelle 
de producteurs nationaux autres que ceux dont il avait eu connaissance par le requérant; et 
iii. a limité la branche de production nationale aux producteurs qui soutenaient la 
requête. 
7.372.  Les États-Unis font valoir que ces erreurs dans la détermination de la portée de la branche 
de production nationale ont amené le MOFCOM à agir d'une manière incompatible avec les 
articles 3.1 et 15.1, parce que son exclusion inappropriée de producteurs de la branche de production nationale s'est soldée par une analyse du dommage qui n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs ou un examen objectif des effets des importations visées sur la 
branche de production nationale. 
7.4.2.2  Dispositions pertinentes 
7.373.  Les articles 3.1 de l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC sont tous deux libellés 
comme suit: 
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994 se 
fondera sur des éléments de preuve positifs et  comportera un examen objectif a) du volume 
des importations [subventionnées] faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations 
[subventionnées] faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces produits. (notes de bas de page omises) 
 
7.374.  L'article 4.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Aux fins du présent Accord, l'expression "branche de production nationale" s'entendra de 
l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires ou de ceux d'entre eux dont les 
productions additionnées constituent une proportion majeure de la production nationale totale de ces produits; toutefois: 
 
i) Lorsque des producteurs sont liés
11 aux exportateurs ou aux 
importateurs, ou sont eux-mêmes importateurs du produit dont il est allégué qu'il fait l'objet d'un dumping, l'expression "branche de production 
nationale" pourra être interprétée comme désignant le reste des 
producteurs; 
 
(note de bas de page de l'original)
11 Aux fins de ce paragraphe, un 
producteur ne sera réputé être lié à un exportateur ou à un importateur que a) si l'un d'eux, directement ou indirectement, contrôle l'autre; ou b) 
si tous deux, directement ou indirectement, sont contrôlés par un tiers; 
ou c) si, ensemble, directement ou indirectement, ils contrôlent un tiers, à condition qu'il y ait des raisons de croire ou de soupçonner que l'effet de la relation est tel que le producteur concerné se comporte 
différemment des producteurs non liés. Aux fins de ce paragraphe, l'un 
sera réputé contrôler l'autre lorsqu'il est, en droit ou en fait, en mesure d'exercer sur celui-ci un pouvoir de contrainte ou d'orientation. 
ii) dans des circonstances exceptionnelles, le territoire d'un Membre 
pourra, en ce qui concerne la production en question, être divisé en deux marchés compétitifs ou plus et les producteurs à l'intérieur de chaque 
marché pourront être considérés comme constituant une branche de 
production distincte si a) les producteurs à l'intérieur d'un tel marché vendent la totalité ou la quasi-totalité de leur production du produit en question sur ce marché, et si b) la demande sur ce marché n'est pas 
satisfaite dans une mesure substantielle par les producteurs du produit en 
question situés dans d'autres parties du territoire. Dans de telles circonstances, il pourra être constaté qu'il y a dommage même s'il n'est WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 131 - 
 
  pas causé de dommage à une proportion majeure de la branche de 
production nationale totale, à condition qu'il y ait une concentration d'importations faisant l'objet d'un dumping sur un marché ainsi isolé et qu'en outre les importations faisant l'objet d'un dumping causent un 
dommage aux producteurs de la totalité ou de la quasi-totalité de la 
production à l'intérieur de ce marché. 
7.375.  L'article 16.1 de l'Accord SMC donne une définition pour l'essentiel semblable de la branche 
de production nationale aux fins de l'Accord SMC. En particulier, l'article 16.1 dispose ce qui suit: 
Aux fins du présent Accord, l'expression "branche de production nationale" 
s'entendra, sous réserve des dispositions du paragraphe 2
566, de l'ensemble des 
producteurs nationaux de produits similaires ou de ceux d'entre eux dont les 
productions additionnées constituent une proportion majeure de la production 
nationale totale de ces produits; toutefois, lorsque des producteurs sont liés(48)567 
aux exportateurs ou aux importateurs, ou sont eux-mêmes importateurs du produit 
dont il est allégué qu'il fait l'objet d'une subvention ou d'un produit similaire en 
provenance d'autres pays, l'expression "b ranche de production nationale" pourra 
être interprétée comme désignant le reste des producteurs. 
 
7.4.2.3  Contexte factuel 
7.376.  Le MOFCOM a publié les avis d'ouverture de  l'enquête antidumping et de l'enquête en 
matière de droits compensateurs le 27 septembre 2009. Les libellés de ces deux avis sont 
essentiellement les mêmes. Les deux enquêtes ont été ouvertes à la demande du même requérant 
(la CAAA), et le MOFCOM a déterminé que le même groupe de sociétés était assez représentatif pour déposer la requête "au nom" de la branche de  production nationale. Le MOFCOM a noté dans 
les avis d'ouverture que les sociétés qui composaient la CAAA représentaient 50,7% (2006), 
55,1% (2007), 56,5% (2008) et 62,5% (premier semestre de 2009) de la production nationale totale.
568 
7.377.  Dans les avis d'ouverture, le MOFCOM a indiqué ce qui suit: 
S'agissant de l'enquête relative au dommage causé à la branche de production, 
toute partie intéressée et tout gouverneme nt intéressé peut demander à répondre 
au Bureau d'enquête sur les dommages causés à des branches de production 
("IBII") du MOFCOM dans un délai de 20 jours à compter de la date du présent 
avis. La demande faite à l'IBII devra contenir les renseignements concernant la capacité de production, la production, les stocks et la production du producteur 
prévue dans le plan de construction et d'expansion, ainsi que le volume et la valeur 
respectifs de ses exportations vers la Chine continentale de la marchandise visée pendant la période couverte par l'enquête relative au dommage. Le formulaire de 
demande peut être téléchargé à partir de la colonne "Enregistrement à des fins de 
réponse" à l'adresse suiv ante: http://www.cacs.gov.cn.
569 
 
7.378.  Le jour où le MOFCOM a publié les avis d'ouverture, il a aussi publié les avis 
d'enregistrement aux fins de la participation au volet relatif au dommage de l'enquête antidumping 
et de l'enquête en matière de droits compensateurs.570 Les avis indiquaient que les parties 
intéressées et leurs gouvernements devaient présenter une demande de participation à l'enquête 
                                               
566 Le paragraphe 2 fait référence à la circonstance exceptionnelle dans laquelle le territoire d'un 
Membre est divisé en deux ou plus ieurs marchés avec des branches de production nationales différentes. 
567 La note de bas de page 48 de l'Accord SMC est id entique à la note de bas de page 11 de l'Accord 
antidumping mentionnée au paragraphe 7.374. 
568 Avis d'ouverture de l'enquête en matière de dr oits compensateurs, pièce USA-7, page 1; avis 
d'ouverture de l'enquête antidumping, pièce USA-6, page 1. 
569 Avis d'ouverture de l'enquête en matière de dr oits compensateurs, pièce USA-7, page 3; avis 
d'ouverture de l'enquête antidumping, pièce USA-6, page 3. 
570 Avis d'enregistrement au x fins du volet relatif au dommage de  l'enquête antidumping, pièce USA-39; 
avis d'enregistrement aux fins du vo let relatif au dommage de l'enquête en matière de droits compensateurs, 
pièce CHN-51. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 132 - 
 
  au MOFCOM et s'enregistrer auprès de lui dans un délai de 20 jours.571 L e  M O F C O M  n ' a  r e ç u  
aucune demande ni aucun enregistrement de la pa rt de producteurs nationaux avant la date limite 
du 17 octobre 2009.572 
7.379.  Dans les déterminations préliminaires et finales, le MOFCOM note que, le 20 octobre 2009, 
il a distribué un questionnaire destiné aux producteurs nationaux à tous les producteurs nationaux 
connus (c'est-à-dire les 9 sociétés mentionnées dans le corps de la requête, et les 20 sociétés additionnelles mentionnées dans la pièce n° 2 jointe à la requête).
573 Il a aussi affiché le 
questionnaire sur le site Web intitulé "Renseignements sur les mesures correctives commerciales 
de la Chine", où il pouvait être téléchargé, rempli et renvoyé. Le MOFCOM a reçu 17 réponses au questionnaire dans le délai prévu. Parmi les sociétés qui ont rempli le questionnaire figuraient 15 des 29 sociétés mentionnées dans la requête et 2 sociétés additionnelles dont le MOFCOM n'avait 
pas eu connaissance par la CAAA. Ces sociétés soutenaient toutes l'ouverture des enquêtes.
574 
7.380.  Dans les déterminations préliminaires et finales, le MOFCOM a déterminé que la production 
globale des producteurs ayant répondu au questionnaire représentait 45,53% (2006), 50,72% 
(2007), 50,82% (2008) et 52,59% (premier semestre de 2009) du volume de la production totale 
des produits similaires nationaux.575 En conséquence, il a constaté que les 17 producteurs 
représentaient la plus grande partie de la produc tion nationale totale des produits similaires et a 
déterminé qu'ils "[pouvaient] représenter la branch e de production nationale chinoise des produits 
de poulets de chair".576 
7.381.  Dans son mémoire concernant le dommage, l'association professionnelle des États-Unis  
– l'USAPEEC – a fourni au MOFCOM des renseignements sur des sociétés qui, selon elle, étaient 
des producteurs nationaux qui n'avaient pas été id entifiés dans la requête et que le MOFCOM 
n'avait pas contactés.577 Le MOFCOM n'a pris aucune mesure additionnelle après avoir reçu ces 
renseignements de l'USAPEEC.578 
7.4.2.4  Principaux arguments des parties 
7.4.2.4.1  États-Unis 
7.382.  Les États-Unis font valoir que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas s'acquitter des 
obligations énoncées aux articles 3.1 et 15.1 qui lui imposent de fonder sa détermination de 
l'existence d'un dommage sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs si le processus de définition de la branche de production nation ale débouche sur l'examen des seuls producteurs 
choisis ou identifiés par le requérant.
579 Selon les États-Unis, étant donné que la définition erronée 
de la branche de production nationale donnée par le MOFCOM empêchait un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs en ce qui concerne l'incidence des importations visées sur la branche de production nationale, elle aurait aussi vicié les analyses prescrites à l'article 3.2, 3.4 et 3.5.
580 
                                               
571 Avis d'enregistrement au x fins du volet relatif au dommage de  l'enquête antidumping, pièce USA-39; 
avis d'enregistrement aux fins du vo let relatif au dommage de l'enquête en matière de droits compensateurs, 
pièce CHN-51. 
572 Détermination antidumping finale, pièce USA-4, page  25; détermination finale en matière de droits 
compensateurs, pièce USA-5, page 27. La Chine indiqu e dans la pièce CHN-62 que les membres de la CAAA 
étaient considérés comme enregistrés. 
573 Réponse de la Chine à la question n° 56 du Groupe spécial (cit ant la pièce CHN-32). 
574 Détermination antidumping préliminaire, pièce US A-2, page 14; détermin ation préliminaire en 
matière de droits compensateurs, pièce USA-3, page 16. 
575 Détermination antidumping préliminaire, pièce US A-2, page 14; détermin ation préliminaire en 
matière de droits compensateurs, pièce USA-3, page  16; détermination antidumping finale, pièce USA-4, 
page 24; détermination finale en matière de droits compensateurs, pièce USA-5, page 27. 
576 Détermination antidumping fina le, pièce USA-4, page 26. Le  MOFCOM ne précise pas les 
pourcentages de la production des so ciétés nationales soutenant l'enquête dans la détermination en matière de 
droits compensateurs. Toutefois, la définition finale de la branche de production nationale dans les deux 
enquêtes est identique. (Détermination finale en matière de droits compensateurs, pièce USA-5, page 27). 
577 Mémoire de l'USAPEEC concernant le dommage, pièce USA-21, page 3. 
578 Réponse de la Chine à la question n° 111 a) du Groupe spécial. 
579 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 64 du Groupe spécial. 
580 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 267 (citant le rapport du Groupe spécial 
Mexique – Huile d'olive , paragraphes 7.197 à 7.201). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 133 - 
 
  7.383.  De l'avis des États-Unis, le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1 
et 15.1 parce qu'il ne s'est pas efforcé activement de recueillir des données sur tous les producteurs nationaux connus ou des données provenant d'un échantillon représentatif de producteurs.
581 Au lieu de cela, selon les États-Unis, le MOFCOM a effectivement permis au 
requérant de contrôler quels producteurs seraient inclus dans la branche de production 
nationale.582 
7.384.  Les États-Unis soutiennent que, lorsqu'il n'a inclus dans la branche de production nationale 
que les producteurs qui "s'étaient portés volontaires" en remplissant le questionnaire destiné aux 
producteurs nationaux, le MOFCOM a permis un processus d'autosélection parmi les producteurs nationaux qui a introduit un "risque important de distorsion", ce qui contrevenait aux articles 3.1 et 15.1.
583 Les États-Unis font valoir que l'approche du MOFCOM était, par conséquent, similaire à 
celle que la Commission européenne avait adoptée dans l'affaire CE – Éléments de fixation 
(Chine) , dont l'Organe d'appel avait constaté qu'elle imposait un processus d'autosélection qui 
avait introduit un risque important de distorsion dans l'analyse du dommage.584 
7.385.  Les États-Unis font valoir que le processus du MOFCOM a effectivement exclu des 
producteurs de la branche de production nationale parce que: i) les avis du 27 septembre 2009 n'avisaient pas les producteurs nationaux qu'ils devraient s'enregistrer pour participer aux 
enquêtes relatives au dommage et recevoir un questionnaire vierge destiné aux producteurs 
nationaux; ii) les avis n'invitaient pas les producteurs nationaux à remplir le questionnaire destiné aux producteurs nationaux ni ne les informaient que ce questionnaire était disponible sur le site Web intitulé "Renseignements sur les mesures correctives commerciales de la Chine"; iii) le 
MOFCOM n'a fourni des questionnaires vierges destinés aux producteurs nationaux qu'au 
requérant et aux "producteurs connus" mentionnés dans la requête; et iv) les avis n'expliquaient pas que seuls les producteurs nationaux qui répondraient au questionnaire destiné aux 
producteurs nationaux seraient inclus dans la branche de production nationale aux fins de 
l'enquête.
585 Les États-Unis soutiennent que, par ces actions, le MOFCOM a fait en sorte que seuls 
les producteurs qui soutenaient la requête répondent au questionnaire et soient inclus dans la 
branche de production nationale aux fins de son analyse de dommage important, et n'a donc pas 
pris en considération des producteurs qui pouvaient représenter environ la moitié de la production nationale.
586 
7.386.  Les États-Unis font valoir que la définition de la branche de production nationale donnée 
par le MOFCOM était également incompatible avec l'article 4.1 de l'Accord antidumping et 
l'article 16.1 de l'Accord SMC. Selon eux, ces articles indiquent clairement que les autorités chargées de l'enquête sont obligées de s'efforcer activement et de manière indépendante 
d'identifier l'ensemble des producteurs nationaux du produit similaire. Ils estiment que cela tient 
au fait que l'autorité chargée de l'enquête ne pe ut exclure aucun producteur national connu qui ne 
relève pas des deux exceptions spécifiées aux alinéas i) et ii) de l'article 4.1 et à l'article 16.1 et 
16.2.
587 Ils font valoir que si l'autorité chargée de l'enquête ne s'efforce pas activement de 
recueillir les renseignements nécessaires pour définir la branche de production nationale comme 
                                               
581 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 262 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 416; et le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphe 7.130). 
582 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 258 et 259. 
583 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 260 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 427); voir aussi la deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 137 à 139. 
584 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 256 et 261 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 427); deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 156. 
585 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 258 et 259. (note de bas de page omise) 
586 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 273 (citant la détermination antidumping 
finale, pièce USA-4, section 3.2; la détermination fina le en matière de droits compensateurs, pièce USA-5, 
section 4.2). 
587 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 271 (citant le rapport du Groupe spécial 
CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.112). Les États-Unis citent également le rapport de l'Organe d'appel  
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 430, pour étayer leur argument selon lequel l'exclusion de 
producteurs de la branche de prod uction nationale pour des raisons autres que celles mentionnées à 
l'article 4.1 de l'Accord antidumping constituait une violation de cette disposition. Ils font valoir que le même 
raisonnement est applicable mutatis mutandis  à l'article 16.1 et 16.2 de l'A ccord SMC (réponse des États-Unis 
à la question n° 55 du Groupe spécial). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 134 - 
 
  étant l'ensemble des producteurs du produit similaire, elle exclut effectivement des producteurs 
nationaux de la définition pour des raisons autr es que celles prévues dans les deux exceptions 
spécifiées.588 
7.387.  En outre, les États-Unis font valoir que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas être 
dispensée de l'obligation de rechercher l'ensemble  de la branche de production pour la simple 
raison que les requérants représentent une "proportion majeure" de la production nationale totale.
589 À leur avis, conformément aux articles 4.1 et 16.1, l'autorité chargée de l'enquête est 
toujours tenue d'essayer d'abord de définir la branche de production nationale comme étant 
"l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires", et c'est seulement si elle n'y parvient pas qu'elle peut recourir à l'autre définition, secondaire, de la branche de production nationale, à savoir les producteurs nationaux "dont les productions additionnées constituent une 
proportion majeure de la production nationale totale de ces produits".
590 Les États-Unis tirent cette 
prescription du fait que les dispositions mentionnent "l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires" en premier. Selon eux, si les autorités chargées de l'enquête pouvaient à leur 
guise définir la branche de production nationale comme n'incluant rien de plus que les producteurs 
représentant "une proportion majeure de la production nationale totale", les accords n'auraient pas inclus la définition plus rigoureuse de la branche de production nationale et n'auraient 
certainement pas mentionné la définition plus rigoureuse en premier. Par conséquent, selon les 
États-Unis, indépendamment de la question de savo ir si la branche de production nationale finale 
constitue une proportion majeure de la production nationale totale, l'autorité chargée de l'enquête devrait toujours s'efforcer d'identifier la totalité des producteurs nationaux. 
7.388.  Les États-Unis ne fournissent pas de liste spécifique des actions qui sont nécessaires pour 
s'acquitter de l'obligation alléguée de rechercher l'ensemble de la branche de production, mais ils 
font valoir que "dans le cas où, comme dans la présente enquête, les sociétés interrogées ont 
identifié des producteurs nationaux additionnels, l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation 
d'essayer de recueillir des données auprès de ces producteurs nationaux".
591 Les États-Unis font 
valoir que même si les requérants prétendent représenter une proportion majeure de la branche 
de production nationale, ces efforts restent nécessaires parce que, si elle ne recherche pas des 
renseignements lui permettant de déterminer l'en semble de la branche de production nationale, 
l'autorité ne peut tout simplement pas connaître  le volume de la production nationale totale.592 
7.389.  Les États-Unis font valoir que, dans l'enquête sur les produits de poulets de chair, le 
MOFCOM était en mesure d'obtenir des données sur la production nationale totale qu'il aurait pu 
utiliser pour envoyer des questionnaires à la quasi-totalité des producteurs nationaux en vue de définir objectivement la branche de production nationale de manière à ce qu'elle inclue un large 
éventail de producteurs nationaux en termes de résultats et de positions sur les requêtes 
concernant les enquêtes en matière de droits antidumping et de droits compensateurs.
593 
7.390.  Les États-Unis ne contestent pas le point de vue de la Chine selon lequel il peut être 
difficile d'obtenir des renseignements sur les producteurs nationaux dans le cas d'une branche de 
production fragmentée.594 Néanmoins, ils soutiennent qu'une branche de production fragmentée 
ne dispense pas l'autorité chargée de l'enquête de l'obligation de s'efforcer de recueillir des données auprès d'un échantillon représentatif de producteurs nationaux.
595 En outre, ils font valoir 
                                               
588 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 55 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 142 et 143. 
589 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 64 du Groupe spécial. 
590 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 58 du Groupe spécial; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 141. 
591 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 55 du Groupe spécial. 
592 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 55 du Groupe spécial. 
593 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 265, 266 et 270 (citant la détermination 
antidumping finale, pièce USA-4, sect ion 3.2; la détermination finale en matière de droits compensateurs, 
pièce USA-5, section 4.2). 
594 Les États-Unis citent le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine), 
paragraphe 435. (Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 265). 
595 Les États-Unis citent le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine), 
paragraphe 416, et le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.130. (Première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 266). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 135 - 
 
  qu'il n'y a aucun élément de preuve versé au do ssier qui indique que la branche de production 
chinoise des poulets de chair est fragmentée.596 
7.391.  En réponse au moyen de défense présenté par la Chine concernant le processus de 
définition de la branche de production nationale par le MOFCOM, les États-Unis font valoir que i) la 
publicité générale donnée par la presse à l'existence de l'enquête ne permet pas à l'autorité 
chargée de l'enquête de s'acquitter de son oblig ation de rechercher des éléments de preuve 
concernant d'autres producteurs nationaux597; et ii) les réponses de deux producteurs nationaux 
inconnus ne peuvent pas servir d'éléments de preuve montrant l'efficacité de l'avis général du 
MOFCOM, car manifestement la seule manière dont ces producteurs auraient pu recevoir des questionnaires vierges destinés aux producteurs nationaux c'était qu'ils les aient reçus du requérant puisqu'ils ne les avaient pas reçus du MOFCOM.
598 Les États-Unis soutiennent aussi que, 
en raison du faible volume de production repr ésenté par ces deux producteurs, la branche de 
production nationale se limitait toujours effectivement au requérant.599 Par ailleurs, ils contestent 
la justification donnée par la Chine de l'inaction admise du MOFCOM lorsque l'USAPEEC l'a informé 
qu'il y avait quatre producteurs de volailles chinois additionnels qui avaient été omis dans la 
requête.600 En particulier, les États-Unis ne souscrivent pas à l'affirmation de la Chine selon 
laquelle deux des sociétés identifiées par l'USAPEEC (Da Chan (Asia) Foods, Ltd. et  
New Hope Group, Ltd.) ont présenté des réponses au questionnaire sous des noms différents.601 
Par ailleurs, ils font valoir que l'affirmation de la Chine selon laquelle une de ces sociétés  (Fujian Sunner Development Co., Ltd.) avait connai ssance de l'affaire en cours et avait décidé de 
ne pas coopérer n'est assortie d'aucune référence à un quelconque élément de preuve versé au 
dossier.
602 
7.392.  Les États-Unis ne contestent pas que la branch e de production nationale, telle qu'elle est 
définie par le MOFCOM, représente une proportion majeure de la production nationale. En fait, ils 
font valoir qu'en limitant délibérément et presque exclusivement sa définition de la branche de 
production nationale aux producteurs qui soutenaient la requête, le MOFCOM a enfreint les articles 3.1 et 4.1 et les articles 15.1 et 16.1.
603 Ils font valoir que, par conséquent, même si le 
Groupe spécial constatait que le MOFCOM a défini correctement la branche de production nationale 
au regard des articles 4.1 et 16.1, celui-ci aurait néanmoins agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1 et 15.1 en définissant la branche de production nationale d'une manière clairement partiale qui favorisait les requérants et n'était donc pas objective.
604 
7.4.2.4.2  Chine 
7.393.  La Chine ne conteste pas que le MOFCOM était tenu de procéder à un examen objectif 
fondé sur des éléments de preuve positifs de la branche de production nationale en vertu des 
                                               
596 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 265, note de bas de page 266. 
597 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 146. 
598 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 148 (citant la première communication 
écrite de la Chine, paragraphe 246). 
599 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 149 (citant la réponse de la Chine aux 
questions n° 56 et 64 du Groupe spécial). Les États-Unis notent que ces deux requérants n'ont commencé à produire le produit similaire national qu'au premier se mestre de 2009 et ne représentaient qu'un très petit 
volume de la production nationale pendant cette période. Par conséquent, toutes les données relatives aux résultats de la branche de production nationale au cour s de la période 2006-2008, et pratiquement toutes les 
données relatives au premier semestre de 2009, au raient été recueillies auprès des 15 requérants. 
600 Réponse des États-Unis à la question n° 54 du Groupe spécial (citant le mémoire de l'USAPEEC 
concernant le dommage, pièce USA-21). 
601 Réponse des États-Unis à la question n° 54 du Groupe spécial (citant la détermination antidumping 
finale, pièce USA-4, section 1.2.2.3; la détermination fi nale en matière de droits compensateurs, pièce USA-5, 
section 2.2.2.3). Les États-Unis soulignent que le MOFCOM n'a mentionné aucun de ces deux producteurs 
parmi ceux qui avaient répondu au questionnaire. 
602 Réponse des États-Unis à la question n° 54 du Groupe spécial (citant la première communication 
écrite de la Chine, paragraphe 248). 
603 Réponse des États-Unis à la questi on n° 58 du Groupe spécial. Bien  que les États-Unis ne contestent 
pas que les requérants constituent une proportion majeure de la production nationale,  ils posent effectivement 
des questions concernant la compatibilité de la conclusi on du MOFCOM avec d'autres renseignements versés au 
dossier (voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 150, comparant la détermination antidumping finale, pièce USA-4, sections 3.2, 5.3.11, et la détermination finale en matière de droits 
compensateurs, pièce USA-5, sections 4.2, 6.3.11, avec la première communication écrite de la Chine, 
paragraphe 238). 
604 Réponse des États-Unis aux question s n° 60 et 64 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 136 - 
 
  articles 3.1 et 15.1. Elle fait valoir que l'"examen objectif" visé aux articles 3.1 et 15.1 n'exige pas 
une recherche de la perfection irréalisable. En fait, un "examen objectif" – en particulier lorsqu'il s'agit de décider dans quelle mesure une enquête est suffisante dans le contexte de la définition d'une branche de production nationale très fragmentée – ménage une certaine flexibilité.
605 Elle 
fait valoir que, étant donné la nature de la br anche de production, le MOFCOM a pris des mesures 
raisonnables et réalisables pour déterminer la portée de la branche de production nationale, n'a exclu aucune des données qu'il avait reçues et a défini la branche de production nationale de 
manière à ce qu'elle inclue plus de 50% de la production nationale. 
7.394.  S'agissant des efforts déployés par le MOFCOM pour définir la branche de production 
nationale, la Chine note que même si le requérant, à première vue, représentait plus de 50% de la production nationale totale, le MOFCOM a non seulement envoyé le questionnaire destiné aux 
producteurs nationaux aux producteurs qui étaient mentionnés dans la requête, mais a aussi 
publié ses avis d'ouverture des enquêtes, qui invitaient toutes les parties intéressées à participer aux enquêtes, et à s'enregistrer auprès des autorités.
606 La Chine a aussi placé le questionnaire 
destiné aux producteurs nationaux sur son site Web, en invitant toutes parties intéressées ayant 
produit des poulets de chair pendant la période couverte par l'enquête à le remplir. Elle fait valoir que toute société chinoise qui consultait le site Web du MOFCOM ou appelait des fonctionnaires du 
MOFCOM pouvait facilement obtenir le questionnair e et tout autre renseignement dont elle avait 
besoin.
607 La Chine note qu'en plus des efforts déployés par le MOFCOM, les enquêtes ont fait 
l'objet d'une large publicité dans la presse et sur les chaînes d'informations télévisées chinoises.608 
7.395.  La Chine note que deux producteurs non identifiés dans la requête ont répondu au 
questionnaire du MOFCOM et que le MOFCOM a utilisé ces réponses dans son analyse du 
dommage.609 Elle soutient que le MOFCOM a défini la branche de production nationale comme 
étant une "proportion majeure" après avoir reçu 17 réponses, et qu'il était peu probable qu'il en 
reçoive davantage. La Chine note que le MOFCOM a utilisé les données des 17 producteurs 
nationaux ayant répondu, et que ceux-ci constituaient plus de la moitié de la production nationale totale et représentaient donc une partie majeure de la production totale du produit similaire 
national.
610 En outre, la Chine indique que le MOFCOM a calculé la part de marché et la 
consommation nationale apparente totale en se basant sur les renseignements disponibles concernant la production nationale totale estimée et non sur l'ensemble plus restreint des producteurs nationaux ayant répondu.
611 
7.396.  La Chine soutient que les arguments des États-Unis concernant la faculté du MOFCOM 
d'obtenir des données sur d'autres producteurs en Chine ne tient pas compte du fait que la branche de production nationale en Chine est très fragmentée et comprend des millions de 
producteurs, y compris des centaines de grands producteurs, des milliers de producteurs de taille 
moyenne et des millions de petits producteurs, tels que des petites coopératives de village et exploitations familiales.
612 Elle fait valoir que l'Organe d'appel a reconnu spécifiquement que, dans 
les branches de production très fragmentées, le critère de la "proportion majeure" énoncé à 
l'article 4.1 "ménage à l'autorité chargée de l'enquête une certaine flexibilité pour définir la branche de production nationale en fonction de ce qui est raisonnable et possible en pratique".
613 
7.397.  La Chine fait valoir que les États-Unis n'ont aucun élément de preuve pour étayer leur 
argument selon lequel le MOFCOM était en mesure de recueillir des renseignements auprès de tous 
les producteurs nationaux puis de prendre un échantillon représentatif de la branche de production 
                                               
605 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 262. 
606 Première communication écrite de la Chine, pa ragraphe 241; avis d'ouverture de l'enquête en 
matière de droits compensateurs, pièce USA-7, page 3; et avis d'ouverture de  l'enquête antidumping, 
pièce USA-6, page 3. 
607 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 244 et 245. 
608 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 242; mémoire de l'USAPEEC, concernant le 
dommage, pièce CHN-21. 
609 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 246. 
610 Réponse de la Chine à la question n° 106 du Gr oupe spécial (citant la détermination antidumping 
finale, pièce CHN-3, pages 25 et 26). La part était de 45,53% en 2006, 50,72% en 2007, 50,82% en 2008 et 52,59% au premier semestre de 2009. 
611 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 259 à 261. 
612 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 236 à 239 (citant USDA, China – Poultry 
and Products Annual  (2011), pièce CHN-20, page 3). 
613 Réponse de la Chine à la question n° 64 du Groupe  spécial (citant le rapport de l'Organe d'appel  
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 415). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 137 - 
 
  nationale.614 Elle fait valoir que la pièce n° 6 jointe à la requête, qui contenait des estimations de 
la production totale compilées par un consultant, ne présentait pas de renseignements sur la manière de contacter des producteurs spécifiques.
615 En outre, la Chine note qu'il n'y avait aucune 
donnée du Ministère de l'agriculture identifiant les différents producteurs, et que les États-Unis 
n'ont indiqué aucune base de données connue en Chine qui aurait fourni ces renseignements au 
MOFCOM.616 Elle fait valoir que, dans les circonstances de la présente affaire, le MOFCOM n'avait ni 
le temps ni les ressources nécessaires pour mener à bien un projet aussi vaste que celui qui 
consistait à identifier tous les producteurs chinois en raison de l'obligation d'effectuer les enquêtes 
dans les délais prescrits.617 
7.398.  S'agissant des noms des quatre producteurs d'après les allégations inconnus qui étaient 
indiqués dans le mémoire de l'USAPEEC concernant le dommage, la Chine fait valoir que trois de 
ces producteurs étaient en fait déjà connus du MOFCOM618 et que les quatre sociétés avaient 
toutes connaissance de l'enquête. Selon la Chine, Da Chan (Asia Food) Ltd a répondu au questionnaire dans le cadre d'une réponse de groupe sous le nom de DaChan Wanda (Tianjin), et 
New Hope a répondu dans le cadre d'une réponse de groupe sous le nom de Shandong Liuhe.
619 La 
Chine fait valoir que, en tant que membre de la CAAA, Shandong Xinchang a reçu directement un 
questionnaire du MOFCOM et a choisi de ne pas répondre.620 La Chine reconnaît que le MOFCOM 
n'a pas essayé de contacter Fujian Sunner. Toutef ois, elle fait valoir que ce producteur avait 
connaissance de l'enquête étant donné qu'il l'avait évoquée dans son état financier annuel.621 
7.399.  Selon la Chine, les mesures prises par le MOFCOM correspondent aux indications données 
par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  et, par conséquent, la Chine 
s'est conformée à la prescription relative à l'"examen objectif" des articles 3.1 et 15.1.622 
7.400.  La Chine fait valoir que l'interprétation des États-Unis selon laquelle l'autorité doit 
commencer par faire tout ce qui est possible et imaginable pour inclure tous les producteurs 
nationaux ne tient pas compte du texte même des articles 4.1 et 16.1. Elle note qu'il n'est indiqué 
nulle part dans le libellé de ces dispositions que les autorités doivent commencer par l'ensemble des producteurs, et ne passer à l'autre option qu'après avoir épuisé toutes les possibilités de 
recueillir des données auprès de tous les producteurs. En fait, le texte reconnaît que dans de 
nombreux cas (peut-être la plupart des cas), il est impossible d'inclure tous les producteurs nationaux. C'est pourquoi il utilise le mot "ou" pour présenter les deux possibilités – i) l'ensemble des producteurs nationaux; et ii) une proportion  majeure de ces producteurs nationaux – comme 
des options égales.
623 La Chine soutient que, contrairement à ce qu'estiment les États-Unis, 
l'existence des deux exceptions énoncées aux articles 4.1 et 16.1 n'exclut pas la possibilité de définir la branche de production nationale sur la base des producteurs dont la production constitue 
une "proportion majeure". 
7.401.  La Chine ne conteste pas que l'autorité chargée de l'enquête doive faire certains efforts 
pour faire en sorte de définir correctement la br anche de production nationale, mais, à son avis, 
une fois que l'autorité a établi que les producteurs ayant répondu représentent eux-mêmes une 
"proportion majeure" de la branche de production nationale totale, l'obligation faite à l'autorité de recueillir des réponses additionnelles est limitée. Lorsque les producteurs ayant répondu 
                                               
614 Première communication écrite de la Chine, para graphe 257; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 151. 
615 Réponse de la Chine aux questions n° 53 et 61 du Groupe spécial. 
616 Réponse de la Chine à la question n° 61 du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 151. 
617 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 257. 
618 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 248. 
619 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 146 (citant la détermination antidumping 
finale, pièce CHN-3, page 5). 
620 Réponse de la Chine à la question n° 64 du Groupe spécial. La Chine, citant la pièce n° 2 jointe à la 
requête (pièce CHN-32), indique que Shandong Xinchang était membre de la CAAA. Elle formule l'hypothèse 
selon laquelle Shandong Xinchang n'a pas répo ndu en raison de son affiliation à Tyson.  
621 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 146 (citant la  pièce CHN-44, qui est un 
extrait du Rapport annuel 2009 de Fujian Sunner, publié en mars 2010, faisant référence à la publication de la 
détermination antidumping préliminaire le 5 février 2010). 
622 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 262. 
623 Première communication écrite de la Chine, paragr aphe 264 (citant le rapport de l'Organe d'appel  
CE – Éléments de fixation (Chine), paragraphe 411); deuxième communica tion écrite de la Chine,  
paragraphe 163. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 138 - 
 
  constituent eux-mêmes la majorité – plus qu'une "proportion majeure" – de la branche de 
production nationale, l'obligation est encore plus limitée. Elle inclurait de recueillir des réponses auprès des autres producteurs nationaux connus. Elle ne s'étendrait pas à la recherche d'autres producteurs nationaux inconnus.
624 
7.402.  La Chine fait valoir que le MOFCOM a donc agi d'une manière compatible avec ses 
obligations et n'a introduit aucun "parti pris d'autosélection" dans l'enquête. Elle soutient qu'il n'y a aucune mesure spécifique que le MOFCOM devait  prendre et n'a pas prise, et ajoute que les 
États-Unis n'en ont identifié aucune.
625 Selon elle, étant donné que les États-Unis ne contestent 
pas que les requérants représentent effectivement une proportion majeure de la production nationale totale, ils allèguent que le MOFCOM aurait dû d'une façon ou d'une autre identifier les producteurs inconnus et essayer d'obtenir des répo nses alors même qu'il n'était pas nécessaire de 
les obliger à répondre.
626 
7.4.2.5  Arguments des tierces parties 
7.403.  L'Union européenne ne voit aucune relation directe entre les articles 4.1 et 16.1, d'une 
part, et les articles 3.1 et 15.1, d'autre part. Selon elle, si la branche de production nationale est 
constituée par une proportion majeure de la production nationale totale, les articles 4.1 et 16.1 sont respectés. Les obligations énoncées aux articles 3.1 et 15.1 concernent alors la branche de 
production nationale, telle qu'elle est définie. L'autorité chargée de l'enquête n'a aucune obligation 
d'en faire davantage.
627 
7.404.  Le Mexique  estime que si l'autorité chargée de  l'enquête définissait une branche de 
production nationale d'une manière incompatible avec les articles 4.1 ou 16.1, elle agirait en 
fondant son analyse du dommage sur une branche de production définie de façon incorrecte, d'une 
manière incompatible avec les articles 3.1 et 15. 1, parce que le dommage n'aurait pas été prouvé 
en ce qui concerne la "branche de production nationale" correcte.628 
7.405.  Le Mexique fait valoir que, étant donné que la définition de la branche de production 
nationale est un élément qui fait partie d'une enquête, comme l'a expliqué l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , l'autorité chargée de l'enquête devrait procéder à un 
"examen systématique" ou à une "étude minutie use" lorsqu'elle "recherche[] activement des 
renseignements pertinents".
629 Le Mexique estime que ce critère s'applique indépendamment de la 
question de savoir si la branche de production nationale est définie comme étant l'ensemble des producteurs nationaux ou une proportion majeure de  ces producteurs. En conséquence, l'autorité 
chargée de l'enquête devrait, dans des limites raisonnables, faire les efforts nécessaires pour 
essayer d'identifier autant de producteurs que possible afin de définir la branche de production nationale et, ultérieurement, d'effectuer son analyse du dommage.
630 Le Mexique fait valoir que les 
actions que pourrait mener l'autorité chargée de l'enquête pour définir la branche de production 
nationale consistent, mais pas exclusivement, à interroger les organismes gouvernementaux au niveau local et les associations de producteurs, à vérifier les listes des bénéficiaires de 
programmes de subventions, à consulter les organismes de contrôle zoosanitaire, etc.
631 
7.406.  L'Arabie saoudite indique que les articles 3.1 et 15.1 établissent l'obligation "globale" de 
procéder à un examen objectif du dommage sur la base d'éléments de preuve positifs, qui "s'applique à tous les aspects de l'enquête sur l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité, 
y compris la définition de la branche de production nationale qui sera examinée".
632 Selon elle, 
"l'examen du dommage ne peut être objectif que si le processus qui a conduit à la définition de la 
                                               
624 Réponse de la Chine à la question n° 64 du Groupe spécial. 
625 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 159. 
626 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 158. 
627 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n°  11 du Groupe spécial. 
628 Réponse du Mexique en tant que tierce part ie à la question n° 11 du Groupe spécial. 
629 Réponse du Mexique en tant que tierce partie à la question n° 11 du Groupe spécial (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 53). 
630 Réponse du Mexique en tant que tierce part ie à la question n° 11 du Groupe spécial. 
631 Réponse du Mexique en tant que tierce part ie à la question n° 11 du Groupe spécial. 
632 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 39 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106; États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe 192). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 139 - 
 
  branche de production nationale était tout aussi objectif".633 Par conséquent, les articles 3.1 et 
15.1 imposent une approche active et indépendante dans le processus d'identification des producteurs nationaux à inclure dans la définition de la branche de production nationale, visant à impliquer une proportion majeure de producteurs nationaux.
634 
7.4.2.6  Évaluation du Groupe spécial 
7.407.  Les allégations des États-Unis concernent deux ensembles de dispositions, l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping et l'article 15.1 de l'Acco rd SMC, qui exigent que l'autorité chargée de 
l'enquête procède à un examen objectif des élémen ts de preuve relatifs au dommage causé à la 
branche de production nationale, et l'article 4.1 de l'Accord antidumping et l'article 16.1 de l'Accord SMC, qui indiquent comment déterminer la composition de cette branche de production nationale. 
7.408.  Les articles 4.1 et 16.1 définissent la branche de production nationale aux fins de chaque 
accord comme étant soit l'ensemble des producteurs nationaux, soit ceux d'entre eux dont les productions additionnées constituent une proportion majeure de la production nationale totale. Les 
autorités chargées de l'enquête peuvent exclur e des producteurs qui pourraient par ailleurs 
répondre à la définition s'ils relèvent de l'une des deux exceptions indiquées. La branche de production nationale définie en vertu de ces dispos itions constitue la base de la détermination de 
l'existence d'un dommage par l'autorité chargée de l'enquête, qui est régie par les articles 3.1 et 
15.1.
635 Par conséquent, les deux ensembles de dispositions sont inextricablement liés. 
7.409.  L'Organe d'appel, dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H , a expliqué que "[l]'article 3.1 
[était] une disposition globale qui énon[çait] l'obligation de fond essentielle d'un Membre" en ce 
qui concernait la détermination de l'existence d'un dommage.636 Il a précisé que cette obligation 
générale "éclair[ait] les obligations plus détaillées" énoncées dans le reste de l'article 3.637 L'idée 
qui sous-tend l'obligation à laquelle sont soumises les autorités chargées de l'enquête, à 
l'article 3.1, ressort de la prescription selon laquelle ces autorités doivent fonder leur 
détermination sur "des éléments de preuve positifs" et procéder à un "examen objectif".638 
7.410.  Dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a 
expliqué que l'expression "éléments de preuve positifs" se rapportait à la qualité des éléments de 
preuve sur lesquels les autorités pouvaient se fonder pour formuler une détermination, tandis qu'un "examen objectif" concernait le processus d'enquête lui-même, c'est-à-dire la manière dont les éléments de preuve étaient réunis, analysés, puis évalués.
639 L'utilisation du terme "positifs" 
pour qualifier l'expression "éléments de preuve" signifiait que les éléments de preuve "[devaient] 
être de caractère affirmatif, objectif et véri fiable, et qu'ils [devaient] être crédibles"640, tandis que 
la qualification du mot "examen" par "objectif" indiquait essentiellement que le processus 
d'"examen" devait respecter les impératifs corre spondant aux principes fondamentaux qu'étaient 
la bonne foi et l'équité élémentaire. 
7.411.  En bref, un "examen objectif" exige que l'on enquête sur la branche de production 
nationale, et sur les effets des importations faisant l'objet d'un dumping, de manière impartiale, 
sans favoriser au cours de l'enquête les intérêts d'aucune partie intéressée ou d'aucun groupe de parties intéressées.
641 Par conséquent, pour qu'un examen soit "objectif", l'identification, l'analyse 
et l'évaluation des facteurs pertinents doivent êt re "impartiales", et les autorités chargées de 
l'enquête ne sont pas en droit de mener leur enquête de manière telle qu'il devienne plus probable 
                                               
633 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 40 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 414 à 417). 
634 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 40. 
635 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 413 (citant la note de bas 
de page 9 relative à l'article 3 de l'Accord antidumping). 
636 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106. 
637 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106. 
638 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud, paragraphe 192. 
639 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud, paragraphes 192 et 193. 
640 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud, paragraphe 192. Nous notons que, 
dans leurs arguments, les États-Unis ont mis l'accent sur la prescription imposant de procéder à un "examen 
objectif", et non sur la question de savoir si les éléments de preuve pris en considération par le MOFCOM 
étaient "positifs". 
641 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 140 - 
 
  que, à la suite du processus d'établissement ou  d'évaluation des faits, elles formuleront une 
certaine détermination.642 
7.412.  L'Organe d'appel a expliqué la relation entre la définition de la branche de production 
nationale énoncée à l'article 4.1 de l'Accord antidumping et à l'article 16.1 de l'Accord SMC et 
l'obligation de fonder les déterminations de l'existence d'un dommage sur un "examen objectif" 
dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) . En particulier, il a précisé que, pour garantir 
l'exactitude d'une détermination de l'existence d'un dommage, l'autorité chargée de l'enquête ne 
devait pas agir de manière à engendrer un risque important de distorsion lorsqu'elle définissait la 
branche de production nationale, par exemple en excluant toute une catégorie de producteurs du 
produit similaire.643 
7.413.  Nous notons que, dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel n'a pas 
indiqué explicitement qu'une définition incorrecte de la branche de production nationale pouvait 
entraîner une violation des articles 3.1 et 15.1,  indépendamment des obligations énoncées aux 
articles 4.1 et 16.1. En fait, la seule violation qu 'il a constatée concernait l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping.644 Toutefois, il n'a de fait pas exclu la possibilité qu'une telle allégation puisse être 
formulée.645 De l'avis du Groupe spécial, l'obligation de procéder à un examen objectif énoncée 
aux articles 3.1 et 15.1 exigerait que l'autorité chargée de l'enquête évalue l'importance, le cas 
échéant, des renseignements portés à sa connaissance pendant le processus de définition de la 
branche de production nationale aux fins de son évaluation du dommage. Cela inclurait, par exemple, les renseignements concernant les prod ucteurs nationaux connus, qui pouvaient affecter 
son analyse des divers facteurs économiques et du lien de causalité au titre des articles 3 et 15.
646 
7.414.  Nous passons maintenant à l'examen des allégations spécifiques d'incompatibilité 
formulées par les États-Unis. Les États-Unis font valoir qu'une erreur dans le processus de définition de la branche de production nationale peut entraîner une incompatibilité non seulement 
avec les articles 4.1 et 16.1, mais aussi avec l'obligation de fonder la détermination de l'existence 
d'un dommage sur une évaluation objective qui est énoncée aux articles 3.1 et 15.1. Les États-Unis n'ont pas fait valoir que le MOFCOM n'avait pas déterminé correctement la production 
nationale totale ou n'avait pas conclu à juste titre que les 17 producteurs ayant répondu 
constituaient une proportion majeure de cette production.
647 En fait, les fondements des 
allégations des États-Unis sont: i) que en vertu des articles 4.1 et 16.1, le MOFCOM était tenu d'essayer d'identifier tous les producteurs nationaux et de chercher à obtenir d'eux des 
renseignements, ce qu'il n'a pas fait; et ii) que du fait que, dans le processus de définition de la 
branche de production nationale, le MOFCOM a pris en compte uniquement les renseignements provenant d'un sous-ensemble autosélectionné de producteurs nationaux, elle n'a effectivement 
pas pris en considération des producteurs d'une manière partiale. Le Groupe spécial examinera 
successivement chacun de ces fondements suscept ibles d'avoir entraîné une incompatibilité. 
                                               
642 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud, paragraphe 196. 
643 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine), paragraphe 414. 
644 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine), paragraphe 430 (constatant que le 
Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a constaté que l'Union européenne n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 4.1 en définissant une branche de production nationale qui comprenait des producteurs représentant 27% de la production totale es timée d'éléments de fixation de l'Union européenne). 
645 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine), paragraphe 438: 
Nous notons que les allégations susmentionnées de la Chine concernent la question de savoir si l'échantillon lui-même  choisi dans l'enquête était compatible avec l'article 3.1 de l' Accord antidumping . 
Lorsque nous nous abstenons de reconnaître le bien-f ondé de l'allégation de la Chine, par conséquent, 
notre constatation se limite à la question de savoir si l' échantillon  était incompatible av ec l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping , et ne traite pas la question de savoir si la branche de production nationale définie 
par la Commission  dans l'enquête sur les éléments de fixation était compatible avec cette disposition. 
(italique dans l'original) 
646 Par exemple, l'évolution de la part de marché de s producteurs nationaux qui étaient inclus dans la 
branche de production nationale par ra pport à celle de ceux qui ne l'étaien t pas pourrait être pertinente pour 
l'analyse de l'incidence des importations visées sur la branche de production nation ale (article 3.4) et la 
question de savoir si ce sont les importat ions qui causent le dommage (article 3.5). 
647 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 58 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 141 - 
 
  7.4.2.6.1  Question de savoir si l'autorité charg ée de l'enquête doit essayer d'identifier 
tous les producteurs nationaux et cherch er à obtenir d'eux des renseignements 
7.415.  Les textes des articles 4.1 et 16.1 ne contiennent pas d'instructions explicites sur la 
manière dont les autorités chargées de l'enquête doivent déterminer si la branche de production 
nationale est composée de l'ensemble des producte urs nationaux ou de ceux dont la production 
représente une proportion majeure de la production nationale totale. Les États-Unis soutiennent que les autorités chargées de l'enquête ont l'obligation positive de s'efforcer activement et de 
manière indépendante d'identifier l'ensemble des producteurs nationaux du produit similaire. Ils 
affirment qu'en effet, les autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas librement choisir entre les deux définitions possibles énoncées aux articles 4.1 et 16.1, mais doivent d'abord essayer de définir l'ensemble des producteurs nationaux, et que c'est seulement si cela s'avère impossible 
qu'elles peuvent définir la branche de producti on nationale comme étant les producteurs qui 
représentent une proportion majeure de la production nationale totale. 
7.416.  Bien que les textes des articles 4.1 et 16.1 mentionnent effectivement une définition avant 
l'autre, nous ne voyons rien qui indique explicitement une hiérarchie ou un ordre d'application 
entre les deux définitions. En effet, les textes des dispositions utilisent le mot "ou" et non des termes qui indiqueraient une hiérarchie, tels que "d'abord" ou "sinon". L'utilisation du mot "ou" 
montre la flexibilité ménagée par les accords aux autorités chargées de l'enquête en ce qui 
concerne la définition de la branche de production nationale.
648 En outre, l'Organe d'appel a 
confirmé que l'utilisation de l'expression "une proportion majeure" au sens de l'article 4.1 
ménageait à l'autorité chargée de l'enquête une ce rtaine flexibilité pour définir la branche de 
production nationale en fonction de ce qui était raisonnable et possible en pratique.649 Cette 
flexibilité inhérente signifie que les autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues en vertu des accords d'essayer d'abord d'identifier tous les producteurs nationaux avant de pouvoir définir 
la branche de production nationale comme étant les producteurs dont la production constitue une 
proportion majeure de la production nationale totale. 
7.417.  Nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel une telle interprétation rendrait 
l'option "l'ensemble des producteurs nationaux" inutile, car les autorités chargées de l'enquête 
choisiraient toujours la voie "plus facile" consistant à définir la branche de production nationale comme étant une "proportion majeure".
650 Les branches de production nationales sont très 
différentes d'une enquête à l'autre, et ce qui serait "plus facile" dans un cas pourrait ne pas l'être 
dans un autre. Par exemple, dans le différend Mexique – Huile d'olive , il était allégué que l'autorité 
chargée de l'enquête avait considéré à tort qu'une seule société constituait la branche de production nationale toute entière sans suffisamment déterminer s'il existait d'autres producteurs 
nationaux.
651 
7.418.  En outre, traiter les deux définitions comme des options égales ne compromet pas la 
capacité de l'autorité chargée de l'enquête d'effectuer une analyse correcte du dommage sur la 
base d'un examen objectif d'éléments de preuve positifs comme les États-Unis le soutiennent. En 
particulier, les États-Unis font valoir que l'exclusion de producteurs non requérants pourrait affecter l'analyse du dommage (en ce qui concerne le volume, le prix et l'incidence) et pourrait aussi entrer en ligne de compte dans l'analyse du lien de causalité lorsque les non-requérants ont 
de meilleurs résultats que les requérants pour des raisons autres que la concurrence des 
importations visées.
652 L'argument des États-Unis implique que si l'autorité chargée de l'enquête 
peut choisir de définir la branche de production nationale comme étant une proportion majeure, il 
est alors plus probable que les producteurs nationaux n'ayant pas subi de dommage ne seront pas 
pris en considération dans l'analyse du dommage. 
7.419.  Nous ne voyons pas comment le fait d'exiger que les autorités chargées de l'enquête 
essayent d'abord de définir l'ensemble de la branche de production nationale rendrait nécessaire 
l'inclusion des producteurs non requérants dans la branche de production nationale puisque, même 
                                               
648 Nous partageons l'avis des Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  selon lequel la fonction 
grammaticale la plus courante du mot "ou" est l'introduc tion de deux éventualités ou  plus dans une expression 
ou une phrase. (Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.165 (citant le New Shorter 
Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1993)). 
649 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 412 à 415. 
650 Réponse des États-Unis à la questi on n° 107 b) du Groupe spécial. 
651 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive, paragraphes 7.239 à 7.248. 
652 Réponse des États-Unis à la questi on n° 108 c) du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 142 - 
 
  conformément à la propre interprétation des États-Unis, l'autorité chargée de l'enquête pourrait 
quand même utiliser en fin de compte une "proportion majeure" pour son analyse du dommage. En outre, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas autorisée à ne pas tenir compte de la situation des autres producteurs nationaux dans sa détermination de l'existence d'un dommage. Elle 
effectuera son analyse au titre de l'article 3.2 et 3.4 par référence à la branche de production 
nationale définie, mais devra quand même examiner  la situation des autres producteurs nationaux 
dans son évaluation de la question de savoir s'il s'agit de l'incidence des importations visées qui 
ont une force explicative pour les évolutions des divers facteurs économiques, et si le dynamisme 
des autres producteurs nationaux pourrait être une cause distincte possible du dommage causé à la "branche de production nationale" définie.
653 
7.420.  Pour les raisons qui précèdent, les articles 4. 1 et 16.1 n'exigent pas que l'autorité chargée 
de l'enquête essaie d'emblée de définir la branche de production nationale comme étant 
l'ensemble des producteurs nationaux ou s'efforce d'identifier tous les producteurs nationaux avant de définir la branche de production nationale comme étant les producteurs dont la production 
représente une proportion majeure de la production totale. Néanmoins, la détermination selon 
laquelle un groupe de producteurs représente une "proportion majeure" de la production nationale totale doit nécessairement être formulée par rapport à la production de l'ensemble des 
producteurs nationaux.
654 
7.421.  C'est seulement après avoir établi la production  nationale totale que l'autorité chargée de 
l'enquête peut déterminer si elle peut définir la branche de production nationale comme étant l'ensemble des producteurs nationaux ou les prod ucteurs qui représentent une proportion majeure 
de la production nationale totale, ou conclure qu'elle n'a pas de renseignements concernant une 
"branche de production nationale" au sens des articles 4.1 et 16.1.
655 Cela est valable même si les 
requérants allèguent qu'ils représentent une propor tion majeure de la production nationale totale, 
car sans comprendre en quoi consiste la totalité de la production, l'autorité chargée de l'enquête 
ne sera pas en mesure de vérifier cette affirm ation. Compte tenu des liens existant entre la 
définition de la branche de production nationale et les dispositions de fond qui exigent une analyse 
de cette branche de production nationale, nous so mmes d'avis que l'autorité chargée de l'enquête 
doit établir la production nationale totale en pr océdant de la même manière que pour tout autre 
aspect de l'enquête, en recherchant activement des renseignements pertinents et sans rester 
passive face à d'éventuelles carences des éléments de preuve présentés.656 
7.422.  Cela ne signifie pas que les autorités charg ées de l'enquête ne peuvent pas s'appuyer sur 
les renseignements qui leur sont fournis par les requérants, en particulier s'ils proviennent de sources indépendantes.
657 Les autorités chargées de l'enquête doivent déployer des efforts 
raisonnables et réalisables afin de s'assurer que les renseignements sur lesquels elles s'appuient, 
                                               
653 Nous notons que les États-Unis eux-mêmes avance nt un argument similaire dans leurs allégations à 
l'encontre de l'analyse du lien de causalité effectuée par le MOFCOM. À savoir que, après que le MOFCOM avait 
opté pour une branche de production nationale, sa détermination de l'ex istence d'un dommage ne pouvait pas 
être établie par référence au x autres producteurs, et que la situatio n de ces derniers pouvait être une cause 
distincte de dommage autre qu e les importations visées. 
654 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine), paragraphe 412. 
655 Nous notons que, en vertu de l 'obligation énoncée aux ar ticles 5.3 de l'Accord antidumping et 11.3 
de l'Accord SMC imposant d'examiner l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la 
demande afin de déterminer si les éléments de preuve so nt suffisants pour justifie r l'ouverture d'une enquête, 
l'autorité chargée de l'enquête devrait vérifier l'ex actitude et l'adéquation des données concernant la 
production nationale totale. Toutefois, dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a 
expliqué que la détermination de la représentativité au titre des articles 5.4 et 11.4 était une détermination distincte de la définition de la totali té de la branche de production nationale au titre des articles 4.1 et 16.1. 
(Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 418.) Par conséquent, il ne 
serait pas nécessairement suffisant pour l'autorité chargée de l'enquête de vérifier l'exactitude et l'adéquation 
de la requête aux fins de la détermination de la représ entativité pour s'acquitter de l'obligation énoncée aux 
articles 4.1 et 16.1 de faire en sorte que les rensei gnements sur lesquels elle  s'appuie pour évaluer 
l'importance de la production nationale totale dans le  cadre de sa définition de la branche de production 
nationale sont exacts. 
656 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment,  paragraphes 53 à 55. 
657 Voir le rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive, paragraphe 7.226. La Chine a expliqué 
que, en l'espèce, le MOFCOM avait déterminé la production nationale totale à partir de la pièce n° 6 jointe à la 
requête, qui est une estimation de la production établie par un consulta nt sur la base de la "quantité 
actualisée" des couples de poulets reproducteurs. (Répon se de la Chine à la question n° 53 c) du Groupe 
spécial, citant la pièce n° 6 jointe à la requête, pièce CHN-33). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 143 - 
 
  qu'ils proviennent d'une requête ou d'autres sources, sont exacts.658 Toutefois, comme il est 
indiqué plus haut, les États-Unis n'ont pas fait valoir que le MOFCOM n'avait pas déterminé correctement la production nationale totale, et ils ne contestent pas non plus que les 17 réponses au questionnaire destiné aux producteurs nationaux constituent une proportion majeure de la 
production nationale totale.
659 
7.423.  Nous rappelons l'avis que nous avons exposé plus haut selon lequel, pour définir la 
branche de production nationale, les autorités ch argées de l'enquête ne sont pas tenues d'essayer 
d'identifier tous les producteurs nationaux dès lors qu'elles peuvent établir le volume de la 
production nationale totale et s'assurer qu'elles disposent de renseignements concernant les producteurs dont les productions additionnées constituent une proportion majeure de cette 
production. C'est la branche de production définie conformément aux articles 4.1 et 16.1 que 
l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer lorsqu'elle établit sa détermination de l'existence d'un 
dommage au titre des articles 3 et 15. Par conséquent, les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping et les 
articles 15.1 et 16.1 de l'Accord SMC parce que le MOFCOM n'avait pas cherché à identifier tous les 
producteurs nationaux dans le processus de définition de la branche de production nationale. 
7.424.  Nous passons maintenant au second fondement possible d'une incompatibilité alléguée par 
les États-Unis – à savoir que, dans le processus de définition de la branche de production 
nationale, le MOFCOM a effectivement exclu de s producteurs de la branche de production 
nationale, si bien que sa détermination de l'existence d'un dommage ne pouvait pas être objective. 
7.4.2.6.2  Question de savoir si la définition de la branche de production nationale 
donnée par le MOFCOM impliquait un pr ocessus d'autosélection qui excluait 
effectivement des producteurs de la branche de production nationale en causant un 
risque important de distorsion dans l'examen du dommage 
7.425.  Les États-Unis présentent deux arguments pour étayer leur point de vue selon lequel le 
processus de définition de la branche de prod uction nationale par le MOFCOM impliquait un 
processus d'autosélection selon lequel les sociétés qui soutenaient la requête auraient plus de 
chances d'être incluses dans la définition de la branche de production nationale, ce qui introduisait 
un "risque important de distorsion". Premièrement, les États-Unis comparent les actions du MOFCOM à celles de la Commission européenne dont l'Organe d'appel a constaté, dans l'affaire CE 
– Éléments de fixation (Chine) , qu'elles étaient incompatibles avec ces dispositions. 
Deuxièmement, ils font valoir que la Chine n'a pas tenu compte des renseignements versés au 
dossier qui lui auraient permis de recueillir des données qui auraient représenté le large éventail des producteurs nationaux connus en termes de résultats et de positions sur les requêtes 
concernant les enquêtes en matière de droits antidumping et de droits compensateurs.
660 
7.426.  S'agissant du premier des arguments des États-Unis, nous notons que, dans l'affaire  
CE – Éléments de fixation (Chine) , la Commission européenne a contacté un grand nombre de 
producteurs nationaux dont elle a reçu des rens eignements, et a exclu de ce groupe ceux qui 
n'avaient pas exprimé leur volonté de faire partie de l'échantillon. Elle a conclu que ce plus petit groupe constituait néanmoins une "proportion majeure" parce qu'il représentait plus de 25% de la production nationale totale. La Commission européenne a donc déterminé que ce groupe de 
producteurs nationaux constituait la branche de production nationale aux fins de la détermination 
                                               
658 Ce qui constitue des efforts raison nables et réalisables peut varier  d'une affaire à l'autre selon la 
nature des renseignements et  de la branche de production en questi on. Nous notons que le Mexique a fourni 
une liste exemplative des actions éventuelles que l'autorité chargée de l'enquête pourrait mener afin d'identifier les producteurs nationaux, y compris interro ger les organismes gouvernementaux au niveau local et 
les associations de producteurs, vérifier les listes des bénéficiaires de programmes de subventions et consulter 
les organismes de contrôle zoosanitaire. Bien que les autorités chargées de l'enquête ne soient pas tenues d'identifier tous les producteurs nationaux, de telles actions pourraient utilement permettre de vérifier les 
renseignements concernant la production nationale tota le. (Voir la réponse du Me xique en tant que tierce 
partie à la question n° 11 du  Groupe spécial; et les réponses des États-Unis et de la Chine à la question n° 108 
du Groupe spécial). 
659 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 58 du Groupe spécial. 
660 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 265, 266 et 270 (citant la détermination 
antidumping finale, pièce USA-4, sect ion 3.2; la détermination finale en matière de droits compensateurs, 
pièce USA-5, section 4.2). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 144 - 
 
  de l'existence d'un dommage.661 Elle a ensuite procédé à un échantillonnage de ces producteurs 
restants et a utilisé les données provenant de l'échantillon pour évaluer les facteurs "microéconomiques" relatifs au dommage, tout en obtenant des renseignements de la branche de production nationale définie (c'est-à-dire ceux qui avaient exprimé leur volonté de faire partie de 
l'échantillon) pour les facteurs "macroéconomiques" relatifs au dommage.
662 L'Organe d'appel a 
constaté qu'avec ce processus, l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article 4.1
663 parce que la Commission n'avait pas fait en sorte que la définition de la branche de 
production nationale n'introduise pas de risque important de distorsion de l'analyse du dommage 
en s'appuyant sur un point de repère minimal dénué de pertinence pour la question de ce qui constituait "une proportion majeure", et en excluant certains producteurs connus sur la base d'un processus d'autosélection parmi les producteurs.
664 
7.427.  Les États-Unis n'ont pas montré que les actions du MOFCOM dans l'enquête sur les 
produits de poulets de chair créaient les mêmes incompatibilités que celles que l'Organe d'appel avaient identifiées dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) . Nous voyons plusieurs 
différences pertinentes. 
7.428.  Le MOFCOM a donné avis au public de l'ouverture de l'enquête et de la prescription relative 
à l'enregistrement. Ces avis contenaient des re nseignements sur la manière de contacter les 
fonctionnaires du MOFCOM responsables. En outr e, le MOFCOM a affiché des renseignements sur 
l'enquête et le questionnaire lui-même sur son site Web. Compte tenu des multiples étapes par lesquelles il faut passer dans une enquête antidumping ou une enquête en matière de droits compensateurs et du temps limité imparti pour mener une enquête, l'autorité chargée de l'enquête 
doit être autorisée à fixer divers délais pour assurer le bon déroulement de l'enquête.
665 Par 
conséquent, il est raisonnable pour l'autorité chargée de l'enquête de fixer un délai dans lequel les producteurs sont tenus de se faire connaître.
666 En outre, deux sociétés qui n'avaient pas été 
avisées directement par le MOFCOM ont répondu au questionnaire. Les États-Unis font valoir que 
la seule manière dont elles auraient pu recevoir le questionnaire, si ce n'est par le MOFCOM, aurait été par le biais du requérant.
667 Toutefois, ils omettent la possibilité tout aussi probable que les 
sociétés aient lu l'avis, consulté le site Web et téléchargé le questionnaire. Ils n'ont pas prouvé que 
les avis du MOFCOM excluaient effectivement des producteurs, quels qu'ils soient, de la 
participation à l'enquête. 
7.429.  Contrairement à la Commission européenne dans l'affaire CE – Éléments de fixation 
(Chine) , le MOFCOM n'a pas appliqué un seuil minimal (de 25% dans ladite affaire), puis considéré 
qu'il avait des renseignements sur les producteurs constituant une "proportion majeure". En fait, dans l'enquête sur les produits de poulets de chair, le MOFCOM a reçu des renseignements de 
producteurs nationaux dont les productions additionnées constituaient plus de 50% de la 
production nationale totale, puis a déterminé qu'ils  représentaient une proportion majeure de cette 
production. 
7.430.  En outre, le processus de définition de la branche de production nationale par le MOFCOM 
ne comprenait pas une sélection des sociétés au moyen d'un échantillonnage. Bien que le MOFCOM ait exigé que les producteurs s'enregistrent et fournissent des renseignements dans des délais spécifiés, il n'a exclu aucun des renseignements qu'il a reçus – même ceux provenant de sociétés 
                                               
661 Nous notons que la Commission européenne a établi cette détermination parce qu'elle a constaté que 
tout groupe de producteurs satisfaisa nt au point de repère minimal en ma tière de représentativité pour le 
dépôt d'une requête au titre de l'article 5.4 de l'Accord antidumping constituerait également une "proportion 
majeure" au titre de l'article 4.1. L' Organe d'appel a précisé que le point de repère énoncé à l'article 5.4 se 
rapportait à la question de la  représentativité et ne concernait pas la question de savoir comment la totalité de 
la branche de production nationale devr ait être définie, et qu'il n'avait do nc aucun lien avec l'interprétation 
correcte de l'expression "proportion ma jeure". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphes 418 et 425). 
662 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 429. 
663 Bien que les États-Unis fassent valoir que ces actions sont incompatibles avec les articles 3.1 et 4.1 
de l'Accord antidumping et avec les articles 15.1 et 16.1 de l'Accord SMC, nous noto ns que, dans le différend 
CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a seulement constaté l'existence d'une incompatibilité en 
ce qui concerne l'article 4.1. 
664 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 422 et 427. 
665 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine), paragraphe 460. 
666 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 460 (confirmant le 
rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.219). 
667 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 148. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 145 - 
 
  qui ne s'étaient pas enregistrées. Cela n'équivaut pas à recevoir des renseignements d'une société 
puis refuser de les utiliser parce que la société n'a pas demandé volontairement à faire partie d'un processus d'échantillonnage. En outre, le MOFCOM  n'a pas rejeté d'une manière affirmative les 
réponses qui ne soutenaient pas la demande; en fait, toutes les réponses soutenaient la demande. 
7.431.  Les États-Unis font aussi état de trois sources possibles de données qui, selon eux, 
auraient permis au MOFCOM de recueillir des renseignements auprès de tous les producteurs nationaux aux fins de l'analyse du dommage, mais qui n'ont pas été prises en compte: i) le 
rapport du consultant figurant dans la pièce n° 6 jointe à la requête; ii) le Ministère de 
l'agriculture; et iii) les producteurs nationaux mentionnés par l'USAPEEC. 
7.432.  La pièce n° 6 jointe à la requête, qui a été supprimée de la version non confidentielle 
fournie aux parties intéressées
668, contient des estimations de la production basées sur la 
"quantité actualisée" des poulets reproducteurs. Elle ne contient pas de noms ni d'autres 
renseignements permettant d'identifier des producteurs spécifiques.669 La Chine explique que le 
Ministère de l'agriculture ne dispose pas de renseignements sur tous les producteurs en Chine, 
mais s'appuie plutôt sur les rapports statistiques globaux des autorités agricoles provinciales pour 
établir ses estimations concernant le nombre d'entreprises et la production totale en Chine.670 En 
ce qui concerne ces deux sources, les États-Unis n'ont pas démontré que le MOFCOM disposait de 
renseignements sur d'autres producteurs nationaux dont il n'avait pas tenu compte. 
7.433.  L'USAPEEC a communiqué quatre noms à la Chine.671 Une de ces sociétés était mentionnée 
dans la pièce n° 2 jointe à la requête, et les États-Unis ne contestent pas que la Chine a envoyé le questionnaire destiné aux producteurs nationaux à tous les producteurs nationaux connus 
identifiés dans la requête. La Chine a fourni au  Groupe spécial des renseignements montrant que 
deux autres sociétés identifiées par l'USAPEEC avaient répondu dans le cadre d'une réponse de groupe avec deux des sociétés mentionnées dans la détermination finale.
672 
7.434.  S'agissant de l'une des quatre entreprises,  Fujian Sunner, la Chine reconnaît que le 
MOFCOM n'a fait aucun effort pour la contacter après son identification par l'USAPEEC en janvier 2010.
673 Elle fait valoir que Fujian Sunner avait connaissance de l'enquête et ne souhaitait 
pas y participer. Bien que la Chine fournisse des éléments de preuve montrant que Fujian Sunner 
savait, en mars 2010, que des droits préliminai res avaient été imposés en février de cette 
année-là674, elle ne présente aucun élément de preuve de l'époque versé au dossier pour 
démontrer que le MOFCOM savait que Fujian Sunn er était informée de l'ouverture de l'enquête à 
cette époque et ne souhaitait pas y participer. 
7.435.  Nous nous serions attendus à ce que le MOFC OM contacte Fujian Sunner et recueille des 
renseignements sur sa part de la production nationale totale et sur sa position concernant 
l'imposition de droits antidumping et de droits compensateurs. Toutefois, à l'époque où l'USAPEEC 
a mentionné Fujian Sunner au MOFCOM, le MOFC OM avait déjà reçu des renseignements de 
producteurs qui représentaient environ 50% de la production nationale totale. Il avait aussi des 
renseignements provenant de la requête qui indi quaient l'identité de producteurs représentant 
10% supplémentaires de la production nationale.675 En outre, comme il est indiqué plus haut, le 
MOFCOM n'a entrepris aucune action qui aurait exclu Fujian Sunner de la participation à l'enquête s i  e l l e  a v a i t  c h o i s i  d e  l e  f a i r e .  B i e n  q u e  l ' U S A P E E C  q u a l i f i e  F u j i a n  S u n n e r  d e  " p r o d u c t e u r  
                                               
668 Voir plus haut le paragraphe 7.54.  Le fait qu'il n'y avait aucun résu mé non confidentiel permettant de 
comprendre raisonnablement la teneur des pièces confid entielles jointes à la requ ête peut avoir affecté la 
capacité des sociétés interrogées de défendre leurs intérêts devant le MO FCOM, et la capacité des États-Unis 
de formuler des allégations concernant le respect par la Chine de ses obligations dans le cadre de l'OMC. Cela 
met encore plus en évidence l'impo rtance du respect de l'article 6.5. 1 de l'Accord antidumping et de 
l'article 12.4.1 de l'Accord SMC. 
669 Pièce n° 6 jointe à la requête,  pièce CHN-33; réponse de la Chin e à la question n° 53 du Groupe 
spécial. 
670 Réponse de la Chine à la question n° 61 du Groupe spécial. 
671 Mémoire de l'USAPEEC concernant le dommage, pièce USA-21, page 3. 
672 Réponse de la Chine à la question n° 111 c) du Gr oupe spécial (citant des extraits du questionnaire 
relatif au dommage adressé à DaChan, pièce CHN-74; et des extraits du questionnaire relatif au dommage adressé à Shandong Liuhe, pièce CHN-75). 
673 Réponse de la Chine à la question n° 112 du Groupe spécial. 
674 Extrait de l'état financier de  Fujian Sunner, pièce CHN-44. 
675 Il s'agit des 14 entreprises mentionnées dans la requête ou les pièces y afférentes qui n'ont pas 
répondu au questionnaire destiné aux producteurs nationaux. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 146 - 
 
  important"676, il ne donne aucune estimation concernant la part de Fujian Sunner dans la 
production nationale totale. Par conséquent, même si les actions du MOFCOM n'ont pas été idéales, nous ne voyons aucune raison de conclure que sa décision de ne pas contacter  Fujian Sunner en janvier 2010 a engendrée un risque important de distorsion dans la 
détermination de l'existence d'un dommage.
677 
7.436.  À la lumière de ce qui précède, nous concluons que les États-Unis n'ont pas démontré, en 
fait, que les actions du MOFCOM excluaient effectivement des producteurs nationaux de l'enquête 
en créant un parti pris d'autosélection qui engendrait un risque important de distorsion dans la 
détermination de l'existence d'un dommage. Par conséquent, les États-Unis n'ont pas établi que le processus de définition de la branche de produc tion nationale par le MOFCOM était incompatible 
avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping et les articles 15.1 et 16.1 de l'Accord SMC. 
7.437.  Les États-Unis font valoir que, même si le Groupe spécial devait constater que le MOFCOM 
a défini correctement la branche de production nationale, celui-ci aurait quand même agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1 et 15.1 en définissant la branche de production 
nationale d'une manière partiale qui favorisait les requérants et n'était donc pas objective, et qui 
ne permettait pas une analyse du dommage fondée sur des éléments de preuve positifs concernant la situation de la branche de production.
678 Les États-Unis ne présentent aucune 
argumentation à l'appui de cette allégation, si ce n'est leurs arguments concernant l'autosélection, 
l'exclusion et le parti pris que nous avons déjà examinés. Comme nous avons constaté que les États-Unis n'ont pas établi que le MOFCOM avait agi de manière à exclure des producteurs de la branche de production nationale en créant un parti pris d'autosélection qui engendrait un risque 
important de distorsion dans la détermination de l'existence d'un dommage, nous constatons que 
les États-Unis n'ont pas établi que l'analyse du dommage par le MOFCOM était incompatible avec 
les articles 3.1 de l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC. 
7.4.2.6.3  Conclusion 
7.438.  En résumé, même si les autorités chargées de l'enquête ont l'obligation de rechercher des 
renseignements pertinents en ce qui concerne la production nationale totale lorsqu'elles définissent 
la branche de production nationale, la Chine n'était pas tenue, en vertu des articles 4.1 et 16.1, de 
chercher à identifier tous les producteurs nationaux. En outre, le Groupe spécial constate aussi que les États-Unis n'ont pas démontré que le MOFCOM avait agi de manière à effectivement ne pas prendre en considération des producteurs nationaux en tant qu'éléments de la branche de 
production nationale, créant un parti pris d'autosélection qui engendrait un risque important de 
distorsion de l'analyse du dommage. Par conséquent, le Groupe spécial constate que les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec les obligations énoncées 
aux articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping et aux articles 15.1 et 16.1 de l'Accord SMC dans le 
processus de définition de la branche de production nationale.
679 
7.4.3  Question de savoir si les analyses des effe ts sur les prix effectuées par le MOFCOM 
sont compatibles avec les articles 3.1, 3.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et les 
articles 15.1, 15.2 et 22.5 de l'Accord SMC 
7.4.3.1  Introduction 
7.439.  Les États-Unis allèguent que les analyses des effets sur les prix effectuées par le MOFCOM 
dans les déterminations antidumping et en matière de droits compensateurs finales sont 
incompatibles avec les obligations de la Chine au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
                                               
676 Mémoire de l'USAPEEC concernant le dommage, pièce USA-21, page 3. 
677 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine), paragraphe 414. 
678 Réponse des États-Unis aux question s n° 60 et 64 du Groupe spécial. 
679 Nous notons que les États-Unis ont fait valoir qu 'un défaut dans la définition de la branche de 
production nationale vicierait l'analyse du dommage effectuée au titre des articles 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping et 15.2, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC.  (Première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 267, citant le rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphes 7.197 à 7.201). Ces 
allégations n'ont pas été formulées spécifiquement da ns la demande d'établiss ement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis. Toutefois, comme nous n'av ons constaté l'existence d'aucune incompatibilité avec 
les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping et les articles 15.1 et 16.1 de l'Accord SMC, nous n'avons pas besoin d'examiner ces allégations ni la question  de savoir si elles relèvent de notre mandat. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 147 - 
 
  antidumping et de l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC. Plus précisément, les États-Unis font 
valoir ce qui suit: 
a. Les analyses du MOFCOM concernant la sous-cotation des prix sont fondées sur des 
comparaisons de prix erronées du fait que le MOFCOM a comparé des prix unitaires 
moyens (VUM): i) à des nive aux commerciaux différents680; et ii) pour des gammes de 
produits différentes; et 
b. Les constatations d'empêchement de hausses de prix formulées par le MOFCOM sont 
fondées sur ses constatations de sous–cotation des prix erronées et le MOFCOM n'a pas 
déterminé que l'empêchement de hausses de prix était "l'effet des" importations visées. 
7.440.  En outre, les États-Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas divulgué sa méthode 
d'ajustement des données relatives aux prix des importations visées compte tenu des différents 
niveaux commerciaux, et n'a pas indiqué dans ses déterminations les raisons de son rejet des 
arguments des parties concernant cette même question des différences dans les niveaux commerciaux, agissant ainsi d'une manière incompatible avec l'article 12.2.2 de l'Accord 
antidumping et l'article 22.5 de l'Accord SMC. 
7.441.  La Chine conteste chacune de ces allégations. 
7.4.3.2  Dispositions pertinentes 
7.442.  Le texte de l'article 3.1 de l'Accord antidumping et celui de l'article 15.1 de l'Accord SMC 
sont reproduits plus haut au paragraphe 7.373. L'article 3.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Pour ce qui concerne le volume des importations qui font l'objet d'un dumping, les 
autorités chargées de l'enquête examiner ont s'il y a eu augmentation notable des 
importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la consommation du Membre importateur. Pour ce qui concerne 
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, les autorités chargées 
de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit similaire du 
Membre importateur, ou si ces importations  ont, d'une autre manière, pour effet de 
déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraie nt produites. Un seul ni même plusieurs de 
ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante. 
7.443.  Le texte de l'article 15.2 de l'Accord SMC est, à toutes fins utiles, identique à celui de 
l'article 3.2 de l'Accord antidumping, si ce n' est que l'expression "importations subventionnées" 
remplace l'expression "importations faisant l'objet d'un dumping". 
7.4.3.3  Contexte factuel 
7.444.  Les analyses des effets sur les prix effectuées par le MOFCOM dans ses déterminations 
antidumping et en matière de droits compensateurs finales sont presque identiques. En outre, 
l'analyse des effets sur les prix effectuée par le MOFCOM dans chaque détermination finale est 
également presque inchangée par rapport à l'analyse des effets sur les prix figurant dans la détermination préliminaire correspondante. Dans chaque cas, le MOFCOM analyse les tendances 
du prix unitaire moyen des importations visées et ce lles du prix du produit similaire national, et les 
compare ensuite sur une base annuelle (pour 2006, 2007, 2008 et le premier semestre de 2009). 
7.445.  En ce qui concerne le prix des importations visées, les déterminations indiquent que le 
MOFCOM a utilisé le "prix à l'exportation vers la Chine (prix c.a.f.)" tiré des données statistiques 
                                               
680 Selon la définition des États-Unis, les "niveaux commerciaux" sont "les di fférents stades auxquels 
des marchandises sont échangées sur le marché, tels que les ventes par le fabricant au grossiste, par le 
grossiste au détaillant, et par le détaillant au consomma teur", et "[l]e prix d'une marchandise varie en fonction 
du niveau commercial auquel  celle-ci est offerte à la vente". (Première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 288) WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 148 - 
 
  émanant des autorités douanières chinoises.681 Le MOFCOM fournit deux séries de valeurs 
annuelles, l'une en dollars EU et l'autre en RMB, puis compare cette dernière à la VUM des produits 
similaires nationaux. En réponse à une question du Groupe spécial, la Chine a indiqué que le 
MOFCOM avait utilisé les "prix c.a.f., après paiement  des droits de douane et à l'exclusion de tous 
frais de manutention ou de dédouanement", qui avaient été établis sur la base de données 
statistiques émanant des autorités douanières chinoises et avaient été ajustés compte tenu des droits de douane payés.
682 
7.446.  Pour ce qui est du prix du produit similaire national, les déterminations finales indiquent 
que le MOFCOM a utilisé le "prix de vente moyen du produit similaire national".683 La Chine 
explique que le MOFCOM a calculé ce prix unitaire moyen en divisant le volume total des ventes par les valeurs totales des ventes qui avaient été déclarées par les producteurs nationaux dans 
leurs réponses au questionnaire.
684 La Chine explique également que les prix utilisés étaient les 
prix de vente sortie usine unitaires moyens des produits similaires nationaux au premier client, "à l'exclusion de tous frais de chargement, de manutention ou de fret".
685 
7.447.  Les déterminations finales indiquent qu'en comparant les deux VUM sur une base annuelle, 
le MOFCOM a constaté que, durant la période couverte par l'enquête, le prix des importations visées suivait la même tendance que le prix des produits similaires nationaux, et a aussi constaté 
ce qui suit: 
Pendant la période couverte par l'enquête, le prix en RMB des produits visés a toujours 
été plus bas que le prix de vente moyen des produits similaires nationaux. En 2006, 2007, 2008 et au premier semestre de 2009, le prix en RMB des produits visés était 
inférieur de 569,51 Yuan/tonne, 54,64 Yuan/tonne, 515,57 Yuan/tonne et 
232,79 Yuan/tonne au prix de vente moyen des produits similaires nationaux. Les produits visés ont été la cause de réductions évidentes des prix des produits similaires 
nationaux.
686 
7.448.  Par ailleurs, dans chaque enquête, le MOFCOM a formulé une constatation d'empêchement 
de hausses de prix, que nous examinerons plus loin dans le cadre de l'examen des allégations des 
États-Unis concernant cette constatation dans chacune des déterminations.687 
7.449.  Dans sa réponse au questionnaire, son mémoire concernant le dommage et ses 
observations sur la détermination préliminaire de l'existence d'un dommage du MOFCOM, l'USAPEEC a fait valoir qu'il était inapproprié pour le MOFCOM de comparer un prix moyen des 
produits importés des États-Unis avec un prix moyen chinois compte tenu des différences dans la 
gamme des produits visée par ces deux prix et du fait que des produits de poulets de chair différents avaient des prix différents. L'USAPEEC a fait valoir que la gamme des produits de poulet 
exportés par les producteurs des États-Unis différait de la gamme des produits de poulet vendus 
par les producteurs chinois en Chine et que plus de 97% des produits importés des États-Unis pendant la période couverte par l'enquête étaient constitués de quatre produits parmi les moins 
chers (pattes, morceaux avec os – généralement quarts de cuisses, deuxième segment d'ailes et 
                                               
681 Détermination antidumpin g finale, pièce USA-4, pa ges 34 et 35; détermination finale en matière de 
droits compensateurs, pièce USA-5, pages 79 et 80. 
682 Première communication écrite de la Chine, para graphes 274, 289 et 303; réponse de la Chine aux 
questions n° 65 et 114 du Groupe spécial. La Chine expliq ue que les valeurs sont les mêmes que celles figurant 
dans la requête. Le Groupe spécial note que, bien que les déterminations  ne renvoient pas à la requête, les 
valeurs utilisées par le MOFCOM sont identiques ou presque identiques aux valeurs figurant dans ladite 
requête. D'après celle-ci, les valeurs unitaires en dollars EU ont été obtenues par division du prix à 
l'importation global par la quantité globale correspondant  aux 12 lignes tarifaires dont  relevaient les produits 
de poulets de chair importés des États-Unis. Dans ses communications, la Chine explique que les valeurs unitaires en dollars EU indiquées dans la requête ne co mprennent pas les droits de douane et que le requérant 
a ajouté les droits de douane payés po ur calculer la VUM en RMB. (Première communication écrite de la Chine, 
paragraphe 305) Ces explications concordent avec celles qui ont été fournies dans la requête proprement dite. 
683 Détermination antidumpin g finale, pièce USA-4, pa ges 34 et 35; détermination finale en matière de 
droits compensateurs, pièce USA-5, pages 79 et 80. 
684 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 274 et 289. 
685 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 274, 289 et 303; réponse de la Chine aux 
questions n° 65 et 114 du Groupe spécial. 
686 Détermination antidumping finale, pièce USA-4, page  35; détermination finale en matière de droits 
compensateurs, pièce USA-5, page 80. 
687 Voir plus loin la section 7.4.3.5. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 149 - 
 
  autres abats).688 Le gouvernement des États-Unis a formulé, à sa réunion avec le MOFCOM 
postérieure à la détermination préliminaire, des observations additionnelles sur la question de la gamme des produits. Il a aussi émis des doutes sur le point de savoir si le MOFCOM avait effectué 
la comparaison au niveau commercial correct. En ce qui concerne ce dernier point, le 
gouvernement des États-Unis a fait valoir que les prix des importations visées fondés sur les 
statistiques d'importation officielles se situaient à un niveau commercial différent de celui des prix des produits similaires nationaux, et que les prem iers seraient plus bas que les seconds parce que 
les statistiques d'importation n'incluaient pas la marge de l'importateur.
689 
7.450.  Le MOFCOM a noté les arguments des sociétés des États-Unis interrogées concernant la 
gamme des produits et le niveau commercial dans ses déterminations finales. Il a rejeté l'argument concernant la gamme des produits pour les motifs suivants: 
L'autorité chargée de l'enquête
 est d'avis que, dans le cadre d'une enquête 
antidumping, en pratique, le champ des produits visés et celui des produits similaires peuvent varier et être divisés en différents types ou spécifications en fonction des 
différences dans les caractéristiques, les usages, la qualité et d'autres facteurs relatifs 
aux produits; toutefois, cette différence n'empêche pas l'autorité chargée de l'enquête
 
de considérer les produits dont les types ou spécifications sont différents comme étant 
des "produits de la même catégorie" ou des "produits identiques". 
Dans la présente affaire, tant les produits visés que les produits similaires nationaux 
sont des produits de poulets de chair. Les produits de poulets de chair ayant des spécifications différentes relèvent d'une même catégorie, y compris les doigts et les 
produits de poulets de chair ayant d'autres spécifications. Les parties intéressées n'ont 
pas soulevé d'objection sur ce point. 
Dans la présente affaire, tant les produits visés que les produits similaires nationaux 
sont vendus sur le marché chinois, sont en concurrence les uns avec les autres et sont 
affectés par la situation sur le marché. Les conditions de concurrence sont les mêmes, les deux produits peuvent se substituer l'un à l'autre et leurs prix sur le marché 
chinois sont comparables. Ainsi, pour évaluer le dommage dans la présente affaire, 
l'autorité chargée de l'enquête n'a pas besoin d'examiner la relation de 
correspondance entre différentes spécifications des produits visés et des produits 
similaires nationaux, ni de segmenter le marché pour faire une comparaison et une 
évaluation. L'autorité chargée de l'enquête peut procéder à une évaluation visant à 
déterminer si les produits visés ont causé un dommage à la branche de production 
nationale sur la base de "la même catégorie de produits".690 (non souligné dans 
l'original) 
7.451.  En ce qui concerne l'argument relatif au niveau commercial, les déterminations finales 
indiquent ce qui suit: 
Parallèlement, lorsqu'elle a comparé le prix à l'importation des produits visés et le prix 
de vente des produits similaires nationaux, l'autorité chargée de l'enquête a pris en 
considération la différence dans les niveaux des ventes, et a procédé en conséquence 
à l'ajustement du prix à l'importation sur la base des données douanières. Pour ce qui 
est des données relatives au prix à l'importation ajusté et à la sous-cotation des prix par rapport aux produits similaires nationaux, les parties intéressées n'ont pas soulevé d'objection.
691 (non souligné dans l'original) 
                                               
688 Mémoire de l'USAPEEC concernant le dommage, pi èce USA-21, page 19; obse rvations de l'USAPEEC 
sur la détermination antidumping préliminaire, pièce USA-46, pages 5 à 8; Partie II de la réponse de 
l'USAPEEC au questionnaire relatif au dommage, pièce CHN-41, page 12. 
689 Points de discussion des États-Unis sur les questions relatives au dommage, pièce CHN-27, page 5. 
690 Détermination antidumpin g finale, pièce USA-4, page 47. Le te xte de la détermination finale en 
matière de droits compensateurs (pièce USA-5, pages 92 et 93) est presque identique. 
691 Détermination antidumpin g finale, pièce USA-4, pages 47 et 48. La détermination finale en matière 
de droits compensateurs (pièce USA-5, page 93) indique que "l'autorité chargée de l'enquête a tenu compte de 
la différence dans les niveaux des vent es et a ajusté en conséquence le prix à l'importation des produits visés 
sur la base des données st atistiques douanières". WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 150 - 
 
  7.452.  Les États-Unis ont initialement considéré que cette déclaration indiquait que le MOFCOM 
était censé avoir effectué un ajustement pour tenir compte des différences dans les niveaux 
commerciaux entre les prix des importations visées et les prix des produits similaires nationaux. La Chine, pour sa part, soutient que, même si ce paragraphe rend compte de l'examen par le 
MOFCOM de la question du niveau commercial, ce lui-ci n'a procédé à aucun ajustement concernant 
le niveau commercial et que la déclaration en question renvoie en réalité au fait que le MOFCOM a majoré des droits de douane payés le prix c.a.f. des produits visés.
692 Le Groupe spécial ne 
considère pas que les États-Unis contestent l'affirmation de la Chine selon laquelle le MOFCOM n'a 
en fait pas procédé à un quelconque ajuste ment concernant le niveau commercial. 
7.4.3.4  Question de savoir si les constatations de sous-cotation des prix formulées par 
le MOFCOM sont compatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et 
l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC 
7.453.  Nous examinons d'abord l'allégation des États-Unis selon laquelle le fait que le MOFCOM 
n'a pas pris en compte les différences dans la gamme des produits et le niveau commercial signifie 
que la constatation de sous-cotation des prix qu'il a formulée dans chacune des enquêtes: i) n'était 
pas fondée sur un "examen objectif" d'"éléments de preuve positifs" comme l'exigent les articles 3.1 de l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC; et ii) était incompatible avec les 
articles 3.2 de l'Accord antidumping et 15.2 de l'Accord SMC car elle signifiait que les données sur 
lesquelles le MOFCOM s'était fondé ne lui permettaient pas d'examiner s'il y avait eu sous-cotation notable du prix dans les importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et étaient subventionnées. 
7.4.3.4.1  Principaux arguments des parties 
7.4.3.4.1.1  États-Unis 
7.454.  Les États-Unis font valoir que, pour effectuer une analyse des effets sur les prix compatible 
avec les prescriptions relatives à l'objectivité et aux éléments de preuve positifs des articles 3.1 de 
l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC, l'autorité chargée de l'enquête doit utiliser des données relatives aux prix intérieurs et aux prix des importations visées qui permettent de 
procéder à des comparaisons de prix raisonnablement exactes.
693 Les États-Unis font observer 
que, dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a constaté que le fait de ne pas assurer la 
comparabilité des prix serait incompatible avec la prescription des articles 3.1 et 15.1 selon laquelle la détermination de l'existence d'un dommage doit être fondée sur des "éléments de 
preuve positifs" et comporter un "examen objectif", entre autres, de l'effet des importations visées 
sur les prix des produits similaires nationaux.
694 
Niveau commercial 
7.455.  Les États-Unis notent que l'article 2.4 de l'A ccord antidumping prescrit que la comparaison 
du prix à l'exportation et de la valeur normale aux fins du calcul de la marge de dumping doit être faite au même niveau commercial. Ils estiment qu e le même principe s'applique à la comparaison 
des prix des importations visées et des prix des produits similaires nationaux dans le cadre d'une 
analyse des effets sur les prix.
695 Les États-Unis font valoir que les deux séries de VUM que le 
MOFCOM a comparées sont à des niveaux commerciaux différents et que, de ce fait, les marges de sous-cotation sur lesquelles le MOFCOM s'est fondé ne rendent pas compte de la sous-cotation 
réelle des prix, mais en fait rendent compte  également des différents niveaux commerciaux 
auxquels les prix des importations visées et les prix des produits similaires nationaux ont été 
                                               
692 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 304. 
693 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 281 à 285. 
694 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 285 et 286 (citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.528, 7.530 et 7.554); deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 164 à 166 (citant les mêmes paragraphes du rapport du Groupe spécial Chine – AMGO  et le 
rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 197 et 200). Le rapport de l'Organe d'appel Chine –
AMGO  a été distribué après la première réunion du Groupe spécial, mais avant que les parties ne présentent 
leur deuxième communication écrite. Pour cette raison, les parties mentionnent les constatations du Groupe spécial Chine – AMGO  dans leur première communication écrite et  dans les réponses au x questions posées par 
le Groupe spécial à la suite de sa première réunion, et mentionnent les sections pertinentes du rapport de 
l'Organe d'appel sur le même différend dans leur s communications ultérieures au Groupe spécial. 
695 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 289. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 151 - 
 
  recueillis.696 Les États-Unis font valoir que les prix de vente des producteurs nationaux ne sont pas 
en concurrence avec les prix c.a.f. mais plutôt avec ceux des importations qui sont proposées aux 
premiers clients des importateurs dans des conditions de libre concurrence. Ces importations sont vendues à des prix qui incorporent non seulement le  prix c.a.f., mais aussi les frais de transport 
additionnels depuis la frontière jusqu'à l'entrepôt de l'importateur ainsi que la marge de 
l'importateur pour les frais d'administration et de commercialisation, les frais de caractère général et les bénéfices. Les États-Unis font valoir que le MOFCOM aurait dû ajouter cette marge de 
l'importateur à la VUM des importations visées sur une base c.a.f. pour la rendre comparable à la 
VUM des prix intérieurs utilisée par le MOFCOM.
697 
7.456.  Les États-Unis contestent l'affirmation de la Chine selon laquelle les éléments de preuve 
versés au dossier montraient que certains des clients des exportateurs des États-Unis étaient des 
distributeurs ou des utilisateurs finals ainsi que l'estimation de la Chine selon laquelle 80% des 
importateurs étaient des distributeurs. Les États-Unis font valoir qu'il n'y a aucun élément de preuve à l'appui de ces affirmations et que le corollaire de l'argument de la Chine est que certains 
des importateurs n'étaient pas des distributeurs ou des utilisateurs finals. Les États-Unis rejettent 
également, au motif qu'il n'est pas étayé par des éléments de preuve et est contraire à l'économie de marché, l'argument de la Chine selon lequel les importateurs revendent peut-être à perte, et ils 
notent que les prix que les importateurs facturaient aux premiers clients dans des conditions de 
libre concurrence comprendraient non seulement les bénéfices, mais aussi les frais de transport depuis la frontière jusqu'à l'entrepôt de l'importateur, ainsi que les frais d'administration et de commercialisation, et les frais de caractère général.
698 
7.457.  Les États-Unis font valoir en outre que le MOFCOM n'a pas fait d'effort pour recueillir des 
renseignements auprès des importateurs si ce n'est afficher sur son site Web les questionnaires qui leur étaient destinés, et ils ajoutent que les importateurs n'auraient pas eu connaissance de 
ces questionnaires étant donné que les avis d'ou verture des enquêtes ne les mentionnaient pas.
699 
Les États-Unis constatent par ailleurs que le moyen de défense invoqué par la Chine, selon lequel le MOFCOM n'avait aucun moyen d'identifier les importateurs, n'est pas défendable compte tenu 
du fait que les exportateurs des États-Unis ont pr ésenté des listes de leurs clients/importateurs. Ils 
font valoir qu'en outre, le MOFCOM aurait pu obtenir des renseignements sur les importateurs auprès de l'Administration des douanes chinoise. En tout état de cause, les États-Unis estiment que l'incapacité ou la difficulté de recueillir des renseignements auprès des importateurs ne 
dispense pas l'autorité de s'acquitter de ses obligations au titre des articles 3.1/15.1 et 
3.2/15.2.
700 
Différences dans la gamme des produits 
7.458.  Les États-Unis font valoir que, lorsque le pr oduit visé comprend une série hétérogène de 
modèles ayant des caractéristiques différentes correspondant à des prix différents, la comparabilité de la VUM des expéditions des importations visées avec celle des expéditions de la 
branche de production nationale dépendra en grande partie de la comparabilité des deux gammes 
de produits. Les États-Unis font valoir que le fait que le MOFCOM n'a pas pris en compte les différences évidentes dans la gamme des produits entre les importations visées et les expéditions de la branche de production nationale rend sa comparaison des prix défectueuse.
701 
7.459.  Les États-Unis allèguent que le dossier dont disposait le MOFCOM démontrait que 
différentes parties de poulet se vendaient à des prix très différents sur le marché chinois et que la gamme des importations visées et celle des produits similaires nationaux différaient de manière 
                                               
696 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 275 et 296. 
697 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 294; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  68; deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 168 et 169. 
698 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 169; déclaration liminaire des États-Unis 
à la deuxième réunion du Grou pe spécial, paragraphe 64. 
699 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 173. 
700 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 82; 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 174 à 176; réponse des États-Unis aux questions 
n° 69 b) et 70 du Groupe spécial. 
701 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 297. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 152 - 
 
  notable.702 Ils font valoir à cet égard que l'immense majorité des importations visées consistaient 
en des produits de poulet de faible valeur comme les pattes de poulet (qui représentaient 40% des importations totales du produit visé) et les pointes d'ailes, alors que les expéditions des producteurs nationaux chinois consistaient en un assortiment de produits de faible et de forte 
valeur, dont la viande de poitrine.
703 Les États-Unis notent par ailleurs que le MOFCOM n'a pas 
contesté ni réfuté ces éléments de preuve indiquant une différence de prix pendant l'enquête; il a plutôt allégué qu'il n'avait aucune obligation de tenir compte de la gamme des produits.
704 
7.460.  Les États-Unis font valoir que les éléments de preuve présentés par la Chine au Groupe 
spécial, qui sont censés démontrer que les importations visées consistaient en fait en une gamme de plus grande valeur que celle des produits vendus sur le marché intérieur, constituent une justification a posteriori .
705 Ils font aussi valoir que les éléments de preuve ne sont pas 
représentatifs et ne constituent pas des éléments de preuve positifs, notamment parce qu'ils sont 
fondés sur un petit nombre de factures ra ssemblées par le MOFCOM pendant l'enquête.706 
7.4.3.4.1.2  Chine 
7.461.  La Chine estime que les comparaisons de prix effectuées par le MOFCOM étaient 
compatibles avec ses obligations. Elle fait observer que les articles 3.2 et 15.2, ainsi que de manière plus générale les articles 3.1 et 15.1, ne prescrivent aucune méthode particulière et 
laissent aux autorités chargées de l'enquête
 un large pouvoir discrétionnaire pour le choix de leurs 
propres méthodes d'analyse des prix, dès lors que celles-ci représentent un "examen objectif" des "éléments de preuve positifs".
707 La Chine estime en outre que l'obligation d'examiner la 
comparabilité des prix dépend uniquement des faits et circonstances propres à une affaire 
particulière.708 
7.462.  La Chine fait valoir que le MOFCOM a utilisé des méthodes types neutres, et que dans leurs 
arguments, les États-Unis supposent, sans éléments de preuve à l'appui, que la gamme des 
produits et les niveaux commerciaux différaient entre les deux ensembles de VUM comparés par le 
MOFCOM.709 Elle ajoute que l'approche défendue par les États-Unis concernant la gamme des 
produits et les niveaux commerciaux aurait débouché sur des marges de sous-cotation des prix 
plus élevées que celles qui ont été calculées par le MOFCOM. La Chine estime que les différences 
dans les produits ou les niveaux commerciaux n'ont d'importance que si elles aboutissent à des distorsions qui sont défavorables aux importateurs; c'est uniquement lorsqu'une méthode accroît la probabilité d'une détermination positive qu'elle cesse d'être un "examen objectif".
710 
Niveau commercial 
7.463.  La Chine fait valoir que le concept de niveau commercial énoncé dans l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping ne peut pas être extrapolé à la légère à d'autres dispositions et que l'absence 
d'une prescription similaire à l'article 3.2 suggère que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas 
tenue d'examiner le niveau commercial dans le cadre d'une analyse des effets sur les prix.711 
                                               
702 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 298; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 83 à 88; réponse à la ques tion n° 65 a) du Groupe 
spécial (citant le mémoire de l'USAPEEC concernant le dommage, pièce USA-21, page  19; les observations de 
l'USAPEEC sur la détermination antidumping préliminaire, pièce USA-46, pages 5 et 6). 
703 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 301; déclaration liminaire des États-Unis 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 83. 
704 Déclaration liminaire des États- Unis, paragraphe 84 (citant la dé termination antidumping finale, 
pièce USA-4, section 6.2.2). 
705 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 89; 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 179. 
706 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 182 à 189; observations des États-Unis 
sur la réponse de la Chine à la question n° 118 du Groupe spécial. 
707 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 281 et 282. 
708 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 169 et 221 à 225; réponse de la Chine à la 
question n° 65 a) du Groupe spécial. 
709 Réponse de la Chine à la question n° 65 c) du Groupe spécial; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 167. 
710 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 167 à 169, 172, 185 et suivants. 
711 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 291 et 292. La Chine note par ailleurs que 
l'Accord SMC ne fait aucune mention du concept de niveau commercial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 153 - 
 
  7.464.  La Chine fait observer que la déclaration tirée des déterminations finales dont les 
États-Unis font valoir qu'elle indique que le MOFCOM était censé avoir tenu compte des différences dans les niveaux commerciaux, renvoyait en réalité au fait que le MOFCOM avait majoré le prix c.a.f. des droits de douane payés. Toutefois, la  Chine fait aussi observer que le paragraphe en 
question rend compte de l'examen par le MOFCOM de la question du niveau commercial. Dans ses 
réponses aux questions posées par le Groupe spécial après la deuxième réunion, la Chine fait valoir que le MOFCOM a traité la question du niveau commercial dans le cadre de son examen du 
"produit similaire" dans ses déterminations antidumping et en matière de droits compensateurs 
finales; elle explique que, dans le cadre de cet examen, le MOFCOM a constaté que les 
importations et les produits de poulets de chair nationaux suivaient les mêmes circuits de vente.
712 
7.465.  La Chine fait valoir que la méthode du MOFCOM consistant à comparer les prix des 
importations visées et les prix intérieurs au débarquement après paiement des droits de douane 
(c'est-à-dire sur la base de produits "physiquement présents en Chine et prêts à être revendus") assure une comparaison des ventes au même niveau commercial. La Chine fait également valoir 
que, en utilisant les prix au débarquement en Chine, le MOFCOM a pu comparer les prix intérieurs 
et les prix à l'importation sur une base comparable sans avoir à s'acquitter de la tâche administrative plus difficile de déterminer des prix comparables à un stade ultérieur de la chaîne 
de distribution.
713 
7.466.  La Chine fait valoir que la méthode du MOFCOM n'énonce aucune hypothèse sur le point de 
savoir si la marchandise visée est importée par des importateurs, des distributeurs ou des utilisateurs finals.
714 Elle fait valoir qu'à l'inverse, l'argument des États-Unis comprend deux 
hypothèses: l'importateur est un intermédiaire, et non un distributeur ou un utilisateur final, et la 
marge de l'importateur est un chiffre positif. La Chine fait valoir qu'il n'existe de fondement factuel pour aucune de ces hypothèses.
715 
7.467.  En outre, la Chine fait valoir que les États-Unis supposent à tort que le MOFCOM avait 
facilement accès à tous les renseignements sur le niveau commercial pour les importations des États-Unis et les producteurs nationaux.
716 Elle fait observer que les produits importés et 
nationaux peuvent être vendus par différents circuits commerciaux qui ne sont pas faciles à 
comparer et que, dans les enquêtes sur l'exis tence d'un dommage, les autorités ont affaire à de 
nombreuses entreprises et font des comparaisons de prix portant sur des branches de production entières. La Chine affirme que, sans hypothèses simplificatrices raisonnables, effectuer ces 
comparaisons est une tâche gigantesque.
717 Elle fait valoir également que les importateurs 
peuvent n'être aucunement incités à collaborer à l'enquête et note que, dans les enquêtes en cause, le MOFCOM n'a reçu de réponse au questionnaire d'aucun importateur. La Chine estime que 
les exportateurs des États-Unis eux-mêmes ne savaient pas de manière certaine qui étaient leurs 
clients en Chine. 
Différences dans la gamme des produits 
7.468.  Concernant l'argument des États-Unis selon lequel, dans ses comparaisons de prix, le 
MOFCOM n'a pas tenu compte des différences dans la gamme des produits, la Chine estime que la 
méthode du MOFCOM établissait un équilibre raisonnable entre les renseignements dont celui–ci disposait et la nécessité de procéder à un examen objectif des prix relatifs de divers produits de 
poulets de chair vendus en Chine. Elle fait observer que le MOFCOM a dûment examiné la question 
de la gamme des produits et a ensuite décidé que la comparaison des prix moyens globaux était la plus judicieuse.
718 La Chine explique que le MOFCOM a mené son analyse sur une base globale 
                                               
712 Réponse de la Chine à la question n° 113 du Groupe spécial. 
713 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 282. 
714 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 204. 
715 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 202, 285 et 296. La Chine présente, en tant 
qu'élément de preuve visant à dément ir la deuxième hypothèse, un rapport  du Service agricole étranger du 
Département de l'agriculture des États-Unis qui indique qu'en 2008, la grande majorité des importateurs en Chine revendaient les poulets de chair importés avec une perte de 20 à 30%. (USDA GAIN Report CH9601 (janvier 2009), pièce CHN-40; réponse de la Chine à la question n° 65 c) du Groupe spécial et deuxième 
communication écrite de la Chine, paragraphe 213) La Ch ine reconnaît que ce document particulier ne figurait 
pas au dossier du MOFCOM. 
716 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 293. 
717 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 293. 
718 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 312. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 154 - 
 
  parce que tous les types de poulets se faisaient concurrence sur le marché chinois; la méthode du 
MOFCOM permet à celui-ci de tenir compte de toutes les ventes et non pas seulement de celles de certains produits et reconnaît la substituabilité des différents types de produits.
719 La Chine ajoute 
que, lorsque l'autorité chargée de l'enquête a défini un produit similaire unique et que la 
constatation n'a pas été contestée, rien dans la prescription relative à l'"examen objectif" ne force 
l'autorité à procéder à une comparaison des prix sur la base de segments de produit à l'intérieur du produit similaire unique.
720 
7.469.  La Chine conteste l'affirmation des États-Unis selon laquelle les exportations des États-Unis 
vers la Chine étaient constituées essentiellement de parties de faible valeur alors que les produits nationaux étaient composés de parties de poulet de valeur élevée. Elle fait valoir que les données fournies par les États-Unis à l'appui de cette affirmation ne sont pas fiables et sont centrées sur les 
exportations des États-Unis plutôt que sur les prix en Chine.
721 Elle fait valoir également que les 
clients chinois apprécient toutes les parties du poulet et qu'il n'est pas du tout évident qu'il existe des différences entre les prix des différentes parties sur le marché chinois qui auraient de 
l'importance aux fins de la comparaison des prix. La Chine fait valoir aussi que les parties 
exportées par les producteurs des États-Unis obtiennent en fait sur le marché chinois une valeur plus élevée que celle des parties vendues par les producteurs chinois et que, de ce fait, 
contrairement à ce que les États-Unis font valoir, la méthode du MOFCOM sous-évalue en réalité la 
sous-cotation des prix.
722 La Chine fait valoir qu'une série de factures, rassemblées pendant la 
vérification chez les producteurs nationaux, confir me le fait bien connu qu'en Chine, les pattes de 
poulet sont vendues à un prix plus élevé que la poitrine de poulet. Dans sa deuxième 
communication écrite, la Chine fournit un calcul de la sous-cotation du prix par produit pour trois 
morceaux (pattes, ailes et cuisses), qui est fondé sur les données relatives aux prix figurant dans les factures et donne une marge de sous-cotation supérieure à celle qui a été calculée par le 
MOFCOM dans le cadre des enquêtes.
723 
7.4.3.4.2  Arguments des tierces parties 
7.470.  L'Union  européenne  fait valoir que, chaque fois qu'une analyse des effets sur les prix se 
fait au moyen d'une comparaison des prix entre les produits nationaux et les produits importés, 
cette comparaison doit nécessairement tenir compte des écarts possibles entre les prix comparés e n  c e  q u i  c o n c e r n e  l a  g a m m e  d e s  p r o d u i t s  e t  l e  n i v e a u  c o m m e r c i a l .  C o m p t e  t e n u  d e s  f a i t s  spécifiques portés à sa connaissance, l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer si ces écarts 
ont une incidence réelle sur la comparabilité des prix et, si besoin est, procéder aux ajustements 
nécessaires.
724 S'agissant de la question de la gamme des produits, l'Union européenne considère 
qu'une méthode comparant les VUM de différents produits visés par l'enquête peut être appropriée 
aux fins de l'analyse de la sous-cotation des prix seulement dans les cas où ces produits sont 
relativement homogènes et suffisamment comparables.725 Elle estime que les différences dans le 
niveau commercial peuvent empêcher une comparaison valable des prix et que les principes 
énoncés à l'article 2.4 de l'Accord antidumping devraient être étendus par analogie aux 
dispositions régissant l'analyse des effets sur les prix.726 L'Union européenne partage l'avis des 
États-Unis selon lequel les VUM utilisées par le MOFCOM dans les enquêtes visant les produits de poulets de chair se situaient à des niveaux commerc iaux différents, étant donné que le prix c.a.f. 
des importations visées excluait une série de frais additionnels, et selon lequel, en l'absence 
d'explications suffisantes sur la question du niveau commercial dans les déterminations, il peut être constaté que la Chine a enfreint les articles 3.2 et 15.2.
727 
7.471.  Le Mexique  fait valoir que la comparaison des prix aux fins de l'analyse du dommage doit 
être effectuée au même niveau commercial et que l'autorité chargée de l'enquête peut avoir besoin 
de procéder aux ajustements nécessaires pour faire en sorte que cette comparaison soit objective 
et équitable. Il fait aussi valoir, sur cette base, que l'analyse de la sous-cotation des prix faite par 
                                               
719 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 283 et 313 à 316. 
720 Réponse de la Chine à la question n° 66 du Groupe spécial. 
721 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 319 à 322. 
722 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 325 et 326. 
723 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 191 à 196. 
724 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n°  14 du Groupe spécial. 
725 Communication de l'Union européenne en tant qu e tierce partie, paragraphes 66 et 67; réponse de 
l'Union européenne en tant que tierce partie  à la question n° 15 du Groupe spécial. 
726 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 76 et 77. 
727 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 78 à 81. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 155 - 
 
  le MOFCOM est incompatible avec les articles 3.1 et 2.4 de l'Accord antidumping, dans le contexte 
de l'article 3.2 de l'Accord antidumping.728 Par ailleurs, le Mexique souscrit à l'avis des États-Unis 
selon lequel, lorsque des prix moyens sont utilisés, une différence significative entre les valeurs des paniers de produits comparés pourrait aboutir à une conclusion partiale concernant le niveau 
de la sous-cotation des prix. Il considère que le  MOFCOM aurait dû procéder à une comparaison 
désagrégée entre des produits "de la même espèce" et non à une comparaison entre des produits "du même genre".
729 
7.472.  L'Arabie saoudite fait valoir qu'une détermination de l'existence d'un dommage 
conformément aux articles 3.2 ou 15.2 doit tenir compte des différences importantes entre le produit visé et le produit similaire, comme la gamme des produits, et doit comparer les prix au même niveau commercial.
730 
7.4.3.4.3  Évaluation du Groupe spécial 
7.473.  La principale question dont est saisi le Groupe spécial est celle de savoir si le MOFCOM 
s'est assuré de la comparabilité des deux ensembles de prix qu'il a comparés afin de déterminer la 
sous-cotation des prix au sens des articles 3.2 et 15.2. 
7.474.  Nous notons que ni les articles 3.1 et 15.1, ni les articles 3.2 et 15.2 n'imposent à 
l'autorité chargée de l'enquête une méthode spécifique pour effectuer son analyse des effets sur 
les prix. De fait, il a été reconnu dans des décisions antérieures de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel que l'autorité chargée de l'enquête dispose d'un certain pouvoir discrétionnaire 
dans le choix de la méthode qu'elle juge appropriée pour mener l'examen prévu par les articles 3.2 et 15.2.
731 
7.475.  Néanmoins, les articles 3.2 et 15.2 exigent de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle 
examine "s'il y a eu, dans les importations [faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées], sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit similaire du Membre importateur". Il 
ne fait aucun doute que les prix comparés doivent correspondre à des produits et à des 
transactions qui sont comparables si l'on veut qu'ils fournissent une indication fiable de l'existence et de l'ampleur d'une sous-cotation dans les importations faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées par rapport au  prix du produit similaire national, sur laquelle on peut ensuite 
s'appuyer pour évaluer le lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale.
732 
7.476.  Le pouvoir discrétionnaire de l'autorité est par ailleurs circonscrit par l'obligation générale 
prévue aux articles 3.1 et 15.1 selon laquelle la détermination de l'existence d'un dommage "se 
fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif". Une comparaison 
de prix qui ne sont pas comparables ne satisferai t pas, à notre avis, à la prescription imposant à 
l'autorité chargée de l'enquête de procéder à un "examen objectif" d'"éléments de preuve positifs". 
7.477.  La question de la comparabilité des prix a été examinée dans deux différends récents. Le 
Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO  ainsi que le Groupe spécial Chine – 
Appareils à rayons X  ont estimé que les articles 3.1 et 15.1 et les articles 3.2 et 15.2 exigeaient de 
l'autorité chargée de l'enquête procédant à une comparaison des prix dans le cadre d'une analyse 
                                               
728 Déclaration du Mexique en tant que tierce partie , paragraphes 35 à 41; réponse du Mexique en tant 
que tierce partie à la questi on n° 14 du Groupe spécial. 
729 Déclaration du Mexique en tant que tierce partie , paragraphes 42 à 44; réponse du Mexique en tant 
que tierce partie à la questi on n° 14 du Groupe spécial. 
730 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 41. 
731 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 113 (abordant la 
question connexe de l'examen du volume des import ations par l'autorité); rapport du Groupe spécial 
Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.41. 
732 Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a indiqué que les différents paragraphe s des articles 3 
et 15 prévoyaient une progression logique de l'examen qui aboutissait à la détermination finale de l'existence 
d'un dommage et d'un lien de causalité établie par l'au torité chargée de l'enquête et que les résultats des 
examens définis aux articles 3.2 et 15.2 et de l'exam en requis aux articles 3.4 et 15.4 constituaient le 
fondement de l'analyse globale du lien de causalité prévue aux articles 3.5 et 15.5. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 156 - 
 
  des effets sur les prix qu'elle s'assure que les deux prix sur lesquels elle s'appuyait étaient 
comparables.733 Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
… bien qu'il n'y ait pas de prescription explicite aux articles 3.2 et 15.2, nous ne 
voyons pas comment le fait de ne pas assurer la comparabilité des prix pouvait être 
compatible avec la prescription figurant aux articles 3.1 et 15.1 selon laquelle la 
détermination de l'existence d'un dommage doit être fondée sur des "éléments de preuve positifs" et comporter un "examen objectif", entre autres, de l'effet des 
importations visées sur les prix des produits similaires nationaux.
734 
7.478.  En outre, l'Organe d'appel a expliqué que, s'agissant des obligations énoncées à 
l'article 3.1 et 3.2, "[t]oute autorité chargée d'une enquête [était] tenue de les respecter dans chaque détermination de l'existence d'un dommage", ce qui signifie que l'obligation d'assurer la 
comparabilité des prix ne dépend pas du fait que les sociétés interrogées ont soulevé la question 
devant les autorités chargées de l'enquête.
735 
7.479.  Ces décisions corroborent l'affirmation selon laquelle il est nécessaire d'examiner la 
comparabilité des prix chaque fois qu'une comparaison de prix est effectuée dans le cadre d'une 
analyse de la sous-cotation des prix, mais reconnaissent également que la nécessité de procéder à des ajustements dépend forcément des circonstances factuelles de l'affaire et des éléments de 
preuve dont dispose l'autorité. Nous en convenons. 
7.480.  Nous notons que plusieurs facteurs déterminent le prix de vente dans une transaction 
donnée et qu'en conséquence, la comparabilité des prix doit être assurée pour ce qui est des diverses caractéristiques des produits et transactions comparés. En particulier, le prix de vente 
d'un produit rend compte des transactions commerciales et circonstances dans lesquelles ce 
produit est échangé. Il comporte différentes composantes qui rendent compte des conditions ou circonstances particulières de la vente, à commencer par un montant représentant le coût de 
production et de vente du produit, auquel s'ajou te un montant pour les bénéfices. En fonction de 
réalités particulières du marché pertinent, des éléments de prix additionnels – en général un 
montant correspondant aux coûts additionnels et aux bénéfices pour chacun des participants 
successifs à la chaîne de distribution – sont ajoutés à mesure que le produit est échangé plus bas 
dans la chaîne, du producteur au grossiste, du gro ssiste au détaillant, et du détaillant à l'utilisateur 
final. 
7.481.  Par conséquent, le niveau commercial auquel une transaction a lieu – entre un producteur 
et un grossiste ou entre un grossiste et un détaillant, par exemple – est une caractéristique 
importante d'une transaction puisqu'il détermine les composantes de prix qui sont incluses dans le prix de vente. À notre avis, pour qu'une comparaison de prix puisse renseigner sur le niveau de la 
sous-cotation des prix dans les importations visées, elle doit porter sur des transactions qui 
comprennent les mêmes composantes de prix (dan s la mesure où ces composantes ont un effet 
sur le prix). Cela signifie qu'elle doit porter sur des transactions au même niveau commercial. Par 
contre, si les transactions ont lieu à des niveaux commerciaux différents, l'autorité doit procéder 
aux ajustements appropriés pour les rendre comparables pour ce qui est des composantes de prix qu'elles incluent. 
7.482.  Pour ces raisons, le concept de niveau commercial est pertinent pour la comparaison des 
prix même s'il n'est pas spécifiquement mentionné  dans les différents paragraphes de l'article 3, 
alors qu'il l'est à l'article 2.4 de l'Accord antidumping.
736 
                                               
733 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.528; rapport de l'Organe d'appel Chine – 
AMGO , paragraphes 197 à 203; rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphes 7.49 et 
7.50. 
734 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 200. (notes de bas de page omises) 
735 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 201 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE 
– Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 109; et le rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et 
tuyaux , paragraphe 7.259). Le Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X  est parvenu à la même conclusion 
en se fondant sur le fait que, selo n le droit de l'OMC, les allégations présentées par un Membre à un groupe 
spécial ne se limitaient pas aux allégations formul ées pendant l'enquête (ra pport du Groupe spécial Chine – 
Appareils à rayons X , paragraphes 7.39 et 7.40). 
736 Des conclusions similaires ont été formulées par les Groupes spéciaux CE – Accessoires de 
tuyauterie , paragraphes 7.292 et 7.293, et CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.328. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 157 - 
 
  7.483.  Un autre facteur fondamental qui détermine le prix réside dans les caractéristiques 
physiques du produit. Les articles 3.1/15.1 et 3.2/15.2 exigent une analyse des effets sur les prix du "produit similaire" sur le marché intérieur. Po urtant, à notre avis, faire en sorte que les produits 
comparés soient des "produits similaires" ne suffira pas toujours à assurer la comparabilité des 
prix. Lorsque les produits visés par l'enquête ne sont pas homogènes, et que divers modèles se 
vendent à des prix notablement différents, l'autorité chargée de l'enquête
 doit faire en sorte que 
les produits constituant les deux termes de la comparaison soient suffisamment similaires pour 
que la différence de prix qui en résulte renseigne sur la "sous-cotation … du prix", si tant est qu'il y 
en ait une, dans les importations. Pour cette raison, afin que l'analyse de la sous-cotation des prix soit conforme aux articles 3.1/15.1 et 3.2/15.2, il se peut que l'autorité chargée de l'enquête
 soit 
obligée de procéder à sa comparaison des prix au niveau des modèles de produits. Dans le cas où 
elle procède à une comparaison des prix sur la base d'un "panier" de produits ou de transactions 
de vente, l'autorité doit s'assurer que les groupes de produits ou transactions comparés constituant les deux termes de l'équation soient suffisamment similaires pour que l'on puisse 
raisonnablement dire que tout écart de prix résulte d'une "sous-cotation … du prix" et non pas 
simplement de différences dans la composition des deux paniers comparés. En cas de divergence, l'autorité doit procéder à des ajustements afin de  prendre en compte et corriger les différences 
pertinentes dans les caractéristiques physiques ou autres du produit.
737 
7.484.  Nous allons examiner à présent les allégations spécifiques des États-Unis selon lesquelles 
le MOFCOM n'a pas assuré la comparabilité des prix pour ce qui est: i) du niveau commercial et ii) de la gamme des produits correspondant aux VUM comparées dans le cadre des enquêtes en 
cause. Ce faisant, nous rappelons le principe général selon lequel un groupe spécial doit examiner 
l'application par l'autorité chargée de l'enquête
 de l'accord visé sur la base du dossier constitué par 
l'autorité au cours de l'enquête en cause et des dé terminations de l'autorité. En outre, en ce qui 
concerne la question spécifique dont nous sommes saisis, l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – 
AMGO  a souligné que l'"examen" effectué par l'autorité des effets sur les prix des importations 
visées "[devait] être consigné dans des documents pertinents, tels que la détermination finale de 
l'autorité, de façon à permettre à une partie intéress ée de vérifier si l'autorité [avait] effectivement 
examiné  ces facteurs".738 
7.4.3.4.3.1  Question de savoir si le MOFCOM a a ssuré la comparabilité des prix pour ce 
qui est des niveaux commerciaux dans les enquêtes en cause 
7.485.  Nous avons expliqué plus haut que, pour assurer la comparabilité des prix, l'autorité doit 
examiner si les transactions liées aux prix comparés comportent les mêmes composantes ou éléments de prix, qui rendent compte du "niveau commercial" de la transaction au sens où cette 
expression est employée par les États-Unis. La contestation par les États-Unis de cet aspect de la 
comparaison des prix faite par le MOFCOM se limite au fait que, d'après eux, les deux ensembles de prix comparés par le MOFCOM, les prix à l'importation sur une base c.a.f. et les prix intérieurs 
sur une base sortie usine, ne se si tuent pas au même niveau commercial. 
7.486.  Les États-Unis ne nous ont pas convaincus que le MOFCOM avait besoin d'ajouter une 
marge correspondant aux frais et bénéfices de l'importateur à la VUM des importations visées afin de rendre celle-ci comparable à la VUM du prix intérieur. Toutes choses étant égales par ailleurs, le 
Groupe spécial est d'avis qu'un prix c.a.f. auquel des ajustements appropriés ont été apportés 
pour qu'il rende compte du prix payé par le premier acheteur dans le pays d'importation (c'est-à-dire l'importateur) est comparable à un prix sortie usine facturé au premier acheteur dans 
le pays importateur. Les deux prix se situen t au premier point où un acheteur peut prendre 
livraison du produit dans le pays d'importation et tous les deux contiennent des éléments de prix qui rendent compte du premier point de la chaîne de distribution où les produits importés et les 
produits similaires nationaux entrent en concurrence. En d'autres termes, ils sont les prix sur 
lesquels le "premier" acheteur dans le pays d'importation fondera sa décision d'importer 
                                               
737 Une autorité a seulement besoin de procéder à un ajustement lorsque la différence dans les 
caractéristiques physiques ou  autres des produits a une incidence sur leur rapport de conc urrence. Étant donné 
que la comparaison effectuée au titre des articles 3.2 et 15.2 est axée sur le rapport de concurrence entre les 
importations visées et les produits similaires nationaux sur le marché du Membre importateur, il est nécessaire que la comparabilité des prix soit assurée pour ce qu i est des différences potentielles que les consommateurs 
perçoivent comme importantes sur ce ma rché et non sur le marché du Membre  exportateur. (Voir le rapport du 
Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.293.) 
738 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 131. (ita lique dans l'original) WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 158 - 
 
  directement les produits ou de les acheter directement auprès des producteurs nationaux. Pour ces 
raisons, nous pensons que les deux prix sont , en principe, au même  niveau commercial. 
7.487.  Les éléments de prix que, d'après les États-Unis, le MOFCOM aurait dû ajouter à la VUM 
des importations visées établie à partir des prix sur une base c.a.f., c'est-à-dire les frais de 
transport jusqu'à l'entrepôt de l'importateur et un montant couvrant les bénéfices éventuels de 
l'importateur, ne sont pas par définition contenus dans le prix sortie usine des producteurs nationaux comme le font valoir les États-Unis. Par conséquent, la VUM calculée sur la base des 
prix c.a.f. ne devrait pas obligatoirement être ajustée plus qu'il n'est nécessaire pour rendre 
compte des frais totaux qui sont associés à l'introduction de la marchandise importée au–delà de la frontière sur le territoire chinois, pour mise à la disposition de l'importateur. 
7.488.  À la lumière de ce qui précède, nous concluons que les États-Unis n'ont pas établi 
prima facie  que la constatation de sous-cotation des prix formulée par le MOFCOM dans l'enquête 
antidumping était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping ni que sa constatation de sous-cotation des prix dans l'enquête en matière de droits compensateurs était 
incompatible avec l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC parce que le MOFCOM n'avait pas comparé 
les prix au même niveau commercial. 
7.489.  Nous notons que cette conclusion est circonscrite par les limites fixées par l'allégation des 
États-Unis concernant cet aspect de la comparaison des prix effectuée par le MOFCOM. En 
particulier les États-Unis ne contestent pas le fait que le MOFCOM a utilisé, comme prix du produit similaire national, une VUM établie à partir des prix auxquels les producteurs nationaux vendaient leurs produits à leurs premiers clients sur une base sortie usine, c'est-à-dire des prix ne 
comprenant pas les frais d'expédition ni aucuns autres frais supportés après la sortie de l'usine. 
7.4.3.4.3.2  Question de savoir si le MOFCOM a a ssuré la comparabilité des prix pour ce 
qui est de la gamme des produits dans les enquêtes en cause 
7.490.  En ce qui concerne le second argument des États-Unis, nous avons expliqué plus haut que, 
si la gamme des produits varie entre les deux ensembles de prix qui sont comparés, il existe un risque élevé que les différences dans les VUM rendent compte de ces variations dans la gamme 
des produits, plutôt que des différences de prix réelles. Il n'est pas contesté que la gamme des 
produits variait considérablement entre les deux ensembles de données comparés par le MOFCOM dans les enquêtes en cause. Les parties conviennent que les importations des États-Unis se limitaient à certaines parties de poulet, et incluaient en fait une forte proportion de pattes, d'ailes 
et de cuisses, alors que les ventes des producteurs nationaux portaient sur tous les autres 
morceaux du poulet, y compris la viande de poitrine. De plus, les renseignements dont disposait le MOFCOM – que ce soit les données sur les importations fournies par les douanes chinoises
739, les 
listes de prix soumises par l'USAPEEC à l'appui de ses observations concernant le dommage740, ou 
les factures rassemblées par le MOFCOM lors de la vérification, ont révélé d'importantes différences de prix entre les différents produits de poulets de chair. Cela signifiait que les 
différences dans la gamme des produits susmentionnées risquaient d'avoir une incidence sur la 
comparabilité des prix et de fausser toute analyse des effets sur les prix si l'on ne prenait pas de mesures pour prendre en compte la gamme des produits, ou que l'on ne procédait pas aux ajustements nécessaires. 
7.491.  La Chine a expliqué au Groupe spécial que la méthode du MOFCOM avait abouti à une 
sous-évaluation de l'ampleur de la sous-cotation des prix étant donné, fait bien connu en Chine, que les morceaux comme les pattes se vendaient à un prix plus élevé que les morceaux comme 
les poitrines sur le marché chinois. La Chine fait valoir que cela aurait été évident pour le MOFCOM 
et que, en outre, les factures rassemblées par ce dernier révélaient les mêmes préférences des 
                                               
739 Les données des douanes chinoises faisaient la dist inction entre les différents morceaux de sorte que 
le MOFCOM aurait été au courant des prix auxquels le s différents morceaux étaient importés des États–Unis. 
Les deux parties ont cherché à utiliser ces données sur les importations pour étayer leurs propres arguments. 
(Voir la première communication écrite de la Chine, paragraphes 328 et 329.) 
740 L'USAPEEC a fourni des listes de  prix au MOFCOM à l'appui de se s arguments concernant la gamme 
des produits. Ces listes indiquent les prix moyens par numéro du Tarif doua nier harmonisé, ventilés selon les 
prix intérieurs, les prix à l'exportation vers la Chine, et les prix à l'exportation vers des pays tiers. Elles 
montrent que les prix auxquels les ex portateurs des États-Unis  vendaient leurs produits , même sur le marché 
chinois, variaient notablement selon la partie du poulet visée (réponse des producteurs étrangers de l'USAPEEC, pièce CHN-45; et réponse de l'USAPEEC au questionnaire relatif au dommage, pièce CHN-41). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 159 - 
 
  clients et étayaient l'idée que le terme relatif aux importations de la comparaison des prix du 
MOFCOM consistait essentiellement en des produits de valeur élevée, alors que le terme relatif aux produits nationaux comprenait une grande part de produits de faible valeur.
741 La Chine fait valoir, 
sur cette base, et en s'appuyant sur des comparaisons de prix par produit qu'elle a établies aux 
fins de la procédure du présent groupe spécial742, que la méthode du MOFCOM a abouti à une 
sous-évaluation de la marge de sous-cotation. Elle fait valoir qu'il ne peut pas y avoir de violation des articles 3.2 et 15.2 lorsque les différences quant à la comparabilité des prix sont favorables 
aux sociétés étrangères interrogées. 
7.492.  Nous rappelons que, dans les déterminations, le MOFCOM a rejeté les arguments des 
parties intéressées des États-Unis concernant la gamme des produits au motif qu'il n'avait aucune obligation de mener une comparaison des prix désagrégée, ni de tenir compte de la composition 
des deux VUM parce que les différentes parties de poulet entraient toutes dans le champ du 
"produit similaire" et étaient en concurrence les unes avec les autres, et parce que leurs prix étaient "comparables". Cela contredit les explications présentées par la Chine au Groupe spécial. 
C'est pourquoi nous partageons l'avis des États-Unis selon lequel les raisons avancées par la Chine 
dans le cadre de la présente procédure équivalent à des justifications a posteriori  qui ne sont pas 
pertinentes aux fins de notre évaluation des actions du MOFCOM. 
7.493.  Toutefois, même si la description que la Chin e donne de l'examen de la question par le 
MOFCOM était acceptée, ce dernier n'aurait pas pu, d'après nous, supposer au vu d'éléments de preuve tels que l'échantillon relativement limité de factures présenté au Groupe spécial ou même des réalités du marché bien connues, que les différences de prix entre différentes parties de poulet 
seraient favorables aux producteurs/exportateurs des États-Unis et entraîneraient une 
sous-évaluation de l'ampleur de la sous-cotation des prix. À notre avis, ces éléments de preuve auraient plutôt dû alerter le MOFCOM sur le fait que le résultat de sa comparaison des prix serait 
influencé par la composition de chacun des "panie rs" de produits. En conséquence, il aurait fallu 
que le MOFCOM prenne les mesures nécessaires pour assurer la comparabilité des prix.
743 
7.4.3.4.3.3  Conclusion concernant la comparabilité des prix 
7.494.  Eu égard à ce qui précède, nous concluons ce qui suit: 
i. Les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible 
avec les articles 3.1/15.1 et 3.2/15.2 parce que le MOFCOM s'était appuyé pour ses constatations de sous-cotation des prix sur une comparaison des valeurs unitaires 
moyennes des importations visées et des produits nationaux à des niveaux 
commerciaux différents; et 
ii. La Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1/15.1 et 3.2/15.2 
parce que le MOFCOM s'est appuyé pour ses constatations de sous-cotation des prix 
sur une comparaison des valeurs unitaires moyennes des importations visées et des produits nationaux qui incluaient des gammes de produits différentes sans prendre la 
moindre mesure pour prendre en compte les différences dans les caractéristiques 
                                               
741 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 187. 
742 La Chine a présenté au Groupe spécial 63 factur es que le MOFCOM avait rassemblées pendant la 
vérification qu'il avait effectuée ch ez des producteurs nationaux (pièce CHN-31). La Chine a présenté une 
ventilation des données tirées  de ces factures dans la pièce CHN-43, qui contient une comparaison des écarts 
de prix entre les expéditions intérieu res de poitrines et de pattes pour chacune des 21 factures sur lesquelles 
figurent à la fois des poitrines et des pattes. La Chine soumet par ailleurs comme pièces jointes un certain 
nombre d'articles de presse à l'appui de son argument selon lequel c'est un fait bien connu en Chine que les 
pattes de poulet se vendent à un prix plus élevé que les poitrines dans le pays. (Première communication écrite de la Chine, paragraphe 325; et rapports sur les préférences divergentes des consommateurs, pièce CHN-25) Dans sa deuxième communication écrite, sur la base des prix déclarés dans les 63 fa ctures rassemblées par le 
MOFCOM, la Chine présente des comparai sons de prix par type de produit po ur trois types de produits (ailes, 
pattes, cuisses) dont elle affirme qu'i ls représentent 80% des exportations de s États-Unis vers son territoire (et 
28% des ventes intérieures). Ces comparaisons donn ent une marge de sous-cotation plus élevée, pour 
chacune des catégories, que celle résultant de la compar aison effectuée par le MOFCOM au cours de l'enquête. 
(Voir la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 191 et suivants.) 
743 Pour une conclusion similaire, vo ir le rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , note de bas de 
page 506. Nous relevons en outre que les États-Unis contestent la représentativité des 63 factures et que la 
Chine confirme que les 63 factures sur lesquelles elle s' appuie représentent une toute petite portion des ventes 
pertinentes des producteurs nationaux. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 160 - 
 
  physiques affectant la comparabilité des prix, ni procéder aux ajustements 
nécessaires. 
7.4.3.5  Question de savoir si les constatati ons d'empêchement de hausses de prix 
formulées par le MOFCOM sont compatibles avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC 
7.495.  Nous passons à présent à l'examen de l'allégation des États-Unis selon laquelle les 
constatations d'empêchement de hausses de prix formulées par le MOFCOM dans les deux 
enquêtes sont aussi incompatibles avec, respectivement, l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC.744 
7.4.3.5.1  Principaux arguments des parties 
7.4.3.5.1.1  États-Unis 
7.496.  Les États-Unis font observer que bien qu'en th éorie, l'autorité chargée de l'enquête puisse 
constater qu'il y a empêchement notable de hausses de prix sans constater qu'il y a sous-cotation notable des prix, le MOFCOM a, en l'occurrence,  fondé entièrement son analyse de l'empêchement 
de hausses de prix
745 sur son analyse de la sous-cotation des prix qui était incompatible avec les 
règles de l'OMC. Les États-Unis ajoutent que le MOFCOM n'a pas formulé de constatation selon laquelle le volume et la part de marché des importations visées pouvaient avoir à eux seuls 
empêché des hausses des prix intérieurs dans une mesure notable, et que le dossier n'aurait pas 
étayé une telle constatation.
746 Étant donné que la constatation de sous-cotation notable des prix 
formulée par le MOFCOM n'était pas étayée par un ex amen objectif d'éléments de preuve positifs, 
la constatation d'empêchement de hausses de prix était incompatible avec les articles 3.1 de 
l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC.747 En outre, les États-Unis estiment qu'en l'absence 
de toutes comparaisons valables des prix ou de tous éléments de preuve positifs versés au dossier indiquant que les importations visées avaient influé sur les prix du produit similaire national, le 
MOFCOM était dans l'impossibilité d'examiner dûment si les importations visées avaient pour effet 
de déprimer les prix des produits similaires nationaux ou d'empêcher des hausses de ces prix, comme le prescrivent l'article 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.2 de l'Accord SMC.
748 
7.497.  De plus, les États-Unis font également valoir que l' existence  d'un empêchement de hausses 
de prix n'est pas suffisante pour étayer une constatation d'effets défavorables sur les prix et que les articles 3.2 de l'Accord antidumping et 15.2 de l'Accord SMC exigent, en outre, de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle établisse que tout  empêchement notable de hausses de prix est l'effet 
de ces importations . Les États-Unis font valoir que, parce que le seul élément de preuve 
mentionné par le MOFCOM qui liait les importations visées à l'empêchement de hausses de prix était son analyse viciée de la sous-cotation des prix, le MOFCOM n'a pas établi que tout 
empêchement de hausses de prix était l'effet des importations visées.
749 
                                               
744 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 309 et 310. 
745 Les États-Unis font valoir qu'il apparaît que l'analyse des effets dé favorables sur les prix effectuée 
par le MOFCOM a été limitée à une constatation d'empêch ement de hausses de prix et ne comportait pas de 
constatation de dépression des prix. En outre, les États-Unis indiquent, dans une note de bas de page, que 
"[l]es éléments de preuve versés au dossier montraient clairement qu e la concurrence par les prix des 
importations visées ne "déprimait" pas les prix des produits similaires nationaux". (Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 306 et note de bas de page 311.) 
746 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 277 et 305; déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 91 et 92; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 192 à 197; et réponse des États-Unis à la question n° 72 du Groupe spécial. Dans leur déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial (paragraphe 67), les États-Unis ajoutent que le dossier n'aurait pas étayé une constatation selon laquelle les "effets sur le volume" ou les "effets sur la part de 
marché" empêchaient des hausses des prix intérieurs eu égard aux éléments de preuve versés au dossier qui indiquaient que l'augmentation du volume et de la pa rt de marché des importatio ns visées ne s'était pas 
produite au détriment de la branch e de production nationale, laquelle  avait gagné une part de marché 
supérieure à celle gagnée pa r les importations visées. 
747 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 309. 
748 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 310. 
749 Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 93; 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 190 et 191 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 142 et 159). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 161 - 
 
  7.4.3.5.1.2  Chine 
7.498.  La Chine ne souscrit pas à l'affirmation des États-Unis selon laquelle la constatation 
d'empêchement de hausses de prix formulée par le MOFCOM reposait entièrement sur sa constatation viciée de sous-cotation notable des prix.
750 La Chine fait valoir qu'en vertu des 
articles 3.2 et 15.2, la sous-cotation des prix, la dépression des prix et l'empêchement de hausses 
de prix sont trois techniques d'analyse distinctes permettant à l'autorité de constater l'existence d'effets défavorables sur les prix. La Chine fait valoir que n'importe laquelle d'entre elles peut 
suffire et que le texte des articles 3.2 et 15.2 indique expressément que l'empêchement de 
hausses de prix est un effet défavorable sur les prix qui peut exister même en l'absence d'une 
constatation de sous-cotation des prix.
751 
7.499.  La Chine fait valoir que, d'un point de vue factuel, la constatation d'empêchement de 
hausses de prix formulée par le MOFCOM ne dé pendait pas de l'existence d'une sous-cotation, 
mais constituait un effet additionnel.752 Elle fait valoir que, dans son analyse de l'empêchement de 
hausses de prix, le MOFCOM s'est appuyé sur: i) les effets sur le volume des importations visées 
(qui, selon ce qu'elle affirme, n'ont pas été contestés par les États-Unis); ii) les effets sur la part 
de marché; et iii) l'érosion des marges bénéficiai res. La Chine fait valoir que l'examen de la 
question par le MOFCOM montre que celui–ci  a expressément établi que l'empêchement de 
hausses de prix était un effet défavorable sur les prix indépendant – l'empêchement de hausses de 
prix n'existait pas seulement à cause de la sous-cotation des prix, mais existait plutôt en plus de celle-ci.
753 
7.500.  Dans sa première communication écrite et dans sa déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, la Chine a fait valoir que les articles 3.2 et 15.2 exigeaient seulement 
qu'il soit montré que des effets défavorables sur les prix existaient et n'obligeaient pas l'autorité chargée de l'enquête
 à constater que les importations visées avaient causé ou affecté 
l'empêchement de hausses de prix.754 Dans sa deuxième communication écrite, elle a affirmé que, 
dans sa détermination finale, le MOFCOM avait en fait expliqué en quoi les importations visées avaient une "force explicative" pour l'empêchemen t de hausses des prix intérieurs au moyen des 
effets défavorables sur le volume, lesquels étaient indépendants des effets sur les prix.
755 
7.4.3.5.2  Arguments des tierces parties 
7.501.  L'Union européenne fait valoir que, conformément aux articles 3.2 et 15.2, des 
constatations d'empêchement de hausses de prix ou de dépression des prix peuvent être 
formulées indépendamment d'une constatation de sous-cotation des prix. L'Union européenne 
explique que ce serait le cas lorsque, par exem ple, en raison des préférences des consommateurs 
ou d'autres facteurs non liés aux prix, des marchandises importées seraient en mesure d'exercer 
une pression à la baisse sur les prix intérieurs alors même que leurs prix seraient plus élevés que 
les prix intérieurs. L'Union européenne est d'avis  que la constatation d'empêchement de hausses 
de prix formulée par le MOFCOM n'est pas suffisamment étayée parce que: i) pour formuler une 
                                               
750 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 333. 
751 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 333 à 338 et 340. La Chine fait observer 
que, dans le cadre des enquêtes en cause, le MOFCOM a examiné chacune de s trois catégories d'effets sur les 
prix, mais a axé son exposé sur les deux effets défavo rables qui étaient les plus prononcés, à savoir la 
sous-cotation des prix et l'empêchement de hausses de pr ix. Pour ce qui est du troisième effet, la dépression 
des prix, la Chine partage l'avis des États-Unis selon lequel il n'y en a pas eu entre 2006 et 2008, mais fait valoir qu'il y en a eu une au premier semestre de 2009, par rapport à la même période de 2008. Elle fait valoir que les États-Unis comparent d'une manière fallacieuse les données de 2006 avec celles de 2009, une comparaison qui ne révèle aucune dépression des prix. La  Chine relève que, bien que le MOFCOM n'ait formulé 
aucune conclusion spécifique au sujet d'une dépression des prix au cours du premier semestre de 2009, il a noté tout particulièrement la baisse durant cette péri ode, des prix des importatio ns visées et des prix des 
produits similaires nationaux, qui s'inscrivait dans le  cadre des tendances parallèles suivies par ces prix. 
(Première communication écrite de la Chine, paragraphes 274 à 280 et note de bas de page 248; déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 38). 
752 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 339 à 341 et 347. 
753 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 342 à 348; déclaration liminaire de la Chine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 38, 39 et 45; deuxième co mmunication écrite de la 
Chine, paragraphes 226 et 227 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 137). 
754 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 337 et 338; déclaration liminaire de la 
Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 38. 
755 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 227. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 162 - 
 
  constatation d'empêchement de hausses de prix, il est nécessaire d'établir que les prix n'ont pas 
pu suivre les augmentations des coûts, et que le dossier ne fait état d'aucun élément indiquant des augmentations de coûts pendant la période couverte  par l'enquête, ce qui permet de douter que 
les constatations factuelles du MOFCOM satisfassent à la définition même de l'empêchement de 
hausses de prix; ii) l'évolution parallèle des prix intérieurs et des prix à l'importation n'est pas, en 
soi, suffisante pour établir l'existence d'un lien de causalité étant donné qu'elle peut résulter d'un certain nombre de facteurs et que, dans les enquêtes en question, le MOFCOM n'a pas démontré 
que l'empêchement de hausses de prix, s'il avai t existé, avait été causé par les importations 
visées.
756 
7.4.3.5.3  Évaluation du Groupe spécial 
7.502.  Nous notons d'emblée que notre analyse ci-dessous ne concerne que la constatation 
d'empêchement de hausses de prix formulée par le MOFCOM. Bien que la Chine ait fait valoir que 
le MOFCOM avait noté une baisse des prix intérieurs en 2009, nous ne considérons pas qu'elle soit d'avis que le MOFCOM est parvenu à la conclusion que les importations visées avaient eu pour 
effet de déprimer les prix intérieurs pendant la période considérée, et les États-Unis ne demandent 
pas de constatations concernant une quelconque conclusion de ce type. 
7.503.  La constatation d'empêchement de hausses de prix formulée par le MOFCOM figure dans la 
section 5.2.3 de la détermination antidumping finale (section 6.2.3 de la détermination finale en 
matière de droits compensateurs) intitulée "Effet du prix à l'importation du produit visé sur le prix du produit similaire national de la branche de pr oduction nationale", laquelle suit immédiatement 
la conclusion du MOFCOM selon laquelle durant la période considérée, le prix des importations 
visées était toujours plus bas que le prix des produit similaires nationaux. La traduction fournie par 
les États-Unis du texte pertinent des déterminations est la suivante: 
Le prix plus bas des produits visés a par ailleurs empêché des hausses du prix de 
vente des produits similaires nationaux. Des éléments de preuve réunis lors de 
l'enquête suggéraient que pendant la périod e couverte par l'enquête (2007 étant la 
seule exception), le prix de vente des produits similaires nationaux avait été plus bas 
que leurs coûts de production pendant assez longtemps, alors que la marge 
bénéficiaire brute des produits similaires nationaux en 2007 était restée à un niveau relativement bas. En conséquence, le secteur des produits similaires nationaux perdait de l'argent depuis longtemps. En particulier depuis 2008, de nouvelles baisses du prix 
des produits visés ont engendré des pertes d'argent pour le secteur des produits 
similaires nationaux. 
Pour résumer, l'expansion continuelle des parts de marché des produits visés en Chine 
est étroitement liée à l'exportation continuelle vers la Chine de grandes quantités à 
bas prix, et la vente des produits visés en grandes quantités à bas prix sur tout le territoire chinois non seulement a un effet de réduction du prix des produits similaires 
nationaux, mais entraîne aussi une réduction de la rentabilité des produits similaires 
nationaux.
757 
7.504.  Le MOFCOM réitère sa constatation d'empêchement de hausses de prix dans le contexte de 
son analyse du lien de causalité758, et mentionne également l'empêchement de hausses de prix 
dans le cadre de son examen des observations des sociétés des États-Unis interrogées sur les 
déterminations préliminaires.759 
                                               
756 Réponse de l'Union européenne en tant que tierce  partie à la question n°  13 du Groupe spécial. 
757 Détermination antidumpin g finale, pièce USA-4, pages 34 et 35. La détermination finale en matière 
de droits compensateurs contient un énoncé pr esque identique (pièce USA-5, pages 80 et 81). 
758 Détermination antidumping finale , pièce USA-4, pages 42 à 44; détermination finale en matière de 
droits compensateurs, pièce USA-5, pages 87 à 89. 
759 Détermination antidumping finale , pièce USA-4, pages 44 à 51; détermination finale en matière de 
droits compensateurs, pages 89 à 96. Le MOFCOM fait aussi référence à l'empêchement de hausses des prix 
intérieurs dans son examen du "prix de  vente", dans la section de la détermination concernant l'"incidence" sur 
la branche de production nationale,  et indique qu'il y a une sous-cotat ion des prix par rapport aux prix 
intérieurs et un empêchement de hausses des prix intérieurs dans la section de l'analyse de l'incidence consacrée aux bénéfices avant imposition et dans les conclusions sur cette incidence. (Détermination WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 163 - 
 
  7.505.  La Chine a fourni sa propre traduction des paragraphes des déterminations contenant la 
constatation d'empêchement de hausses de prix  formulée par le MOFCOM. Elle conteste la 
traduction des États-Unis qui, à son avis, utilise de manière erronée l'expression "prix plus bas" dans la première phrase du premier paragraphe, alors que la traduction exacte serait "à bas 
prix".
760 La traduction de la Chine est la suivante: 
Les ventes à bas prix du produit visé ont par ailleurs empêché des hausses du prix de 
vente du produit similaire de la branche de production nationale. Les éléments de 
preuve rassemblés au cours de l'enquête in diquent que, pendant la période couverte 
par l'enquête, sauf en 2007, le prix de ve nte du produit similaire de la branche de 
production nationale était resté inférieur au coût de vente pendant longtemps. En 2007, la marge bénéficiaire brute des ventes du produit similaire de la branche de 
production nationale se situait à un niveau ba s, le produit similaire de la branche de 
production nationale enregistrait des pertes depuis longtemps. En particulier, depuis 2008, le produit similaire de la branche de production nationale affichait des pertes en 
raison de la nouvelle sous-cotation du prix du produit visé. 
Eu égard à tout ce qui précède, l'expansion continue de la part de marché du produit 
visé sur le marché chinois était étroitement liée aux exportations continues du produit 
visé à bas prix et en grande quantité vers la Chine. Les ventes à bas prix et en grande 
quantité du produit visé sur le marché chinois non seulement ont manifestement entraîné une sous-cotation du prix par rapport au prix du produit similaire sur le marché intérieur, mais aussi ont entraîné une baisse du niveau des bénéfices pour le 
produit similaire de la branche de production nationale.
761 
7.506.  La Chine fait valoir que l'expression "ventes à bas prix du produit visé" est une expression 
chinoise courante qui désigne les importations faisant l'objet d'un dumping/subventionnées et que 
la première phrase du paragraphe ne fait donc  pas référence à une sous-cotation, ce qui vient 
étayer son argument selon lequel la détermination du MOFCOM concernant l'empêchement de hausses de prix ne dépendait pas de son analyse de la sous-cotation des prix.
762 En substance, 
d'après ce que nous comprenons, la Chine fait valoir que les deux constatations, de sous-cotation 
des prix et d'empêchement de hausses de prix, ét aient indépendantes l'une de l'autre et que le 
MOFCOM a constaté que les importations du produi t visé en quantités importantes et à bas prix 
ont abouti à une sous-cotation des prix, et que les mêmes causes ont entraîné en outre un 
empêchement de hausses de prix.763 
7.507.  L'explication de la Chine selon laquelle le MOFCOM a utilisé l'expression "ventes à bas prix" 
seulement comme raccourci pour désigner les "importations" "faisant l'objet d'un dumping" ou 
"subventionnées" soulève un certain nombre de questions. Nous n'avons pas besoin de résoudre 
ces questions étant donné qu'ailleurs, la Chine reconnaît que la constatation d'empêchement de hausses de prix formulée par le MOFCOM était en partie fondée  sur sa constatation de 
sous-cotation des prix. En particulier, la Chine fait valoir que " [l]e fait que le MOFCOM a aussi noté 
l'effet de la sous-cotation des prix sur l'empêchement de hausses de prix  ne signifie pas que le 
volume et la part de marché des importations visées ne causaient pas aussi un empêchement de hausses de prix"
764 et que "selon l'avis de la Chine, la constatation d'empêchement de hausses de 
prix n'était pas fondée uniquement  sur la sous-cotation des prix, contrairement à ce qu'ont 
soutenu les États-Unis. En fait, la constatation d'empêchement de hausses de prix formulée par le 
MOFCOM était fondée sur les effets sur le volume (accroissement en termes absolus et part de 
                                                                                                                                               
antidumping finale, pièce USA-4, page s 36 à 40; détermination finale en matière de droits compensateurs, 
pièce USA-5, pages 81 à 84.) 
760 Nous notons que la Chine ne s'est pas prévalue  des dispositions permettant de contester une 
traduction soumise par la partie ad verse qui sont énoncées au paragrap he 9 des Procédures de travail du 
Groupe spécial. Nous avons néanmoins tenu compte de la traduction de la détermination antidumping, communiquée par la Chine, étant donné que les États-Unis n'ont pas contesté celle-ci et que, en tout état de 
cause, nous concluons que les différences existant entr e les deux traductions n'ont aucune influence sur notre 
décision concernant les allégations des États-Unis. 
761 Détermination antidumping finale (traduction de la Chine), pièce CH N-3, pages 36 et 37. 
762 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 333 à 348; déclaration liminaire de la Chine 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 101. 
763 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 99. 
764 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 97. (pas 
d'italique dans l'original) WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 164 - 
 
  marché) et les effets sur les prix (sous-cotation des prix) ".765 Dans ce dernier point, la Chine fait 
référence à la phrase figurant dans les paragraphes cités plus haut selon laquelle, "[e]n particulier depuis 2008, le produit similaire de la branche de production nationale affichait des pertes en raison de la nouvelle sous-cotation du prix du produit visé". Cette déclaration figurant dans la 
détermination finale ainsi que la propre lecture que la Chine fait des conclusions du MOFCOM 
devant le présent Groupe spécial nous amènent à conclure que le MOFCOM a constaté que l'empêchement de hausses de prix était, au moins en partie, causé par la sous-cotation des prix. 
7.508.  D'autres déclarations montrent également que, pour le MOFCOM, les questions de 
sous-cotation des prix et d'empêchement de hausses de prix étaient étroitement liées. En particulier, dans la section de ses déterminations contenant son analyse du lien de causalité, le MOFCOM écrit ce qui suit: 
En 2007, bien que le produit similaire de la branche de production nationale ait vu ses 
pertes diminuer du fait que le volume des importations du produit visé a augmenté de manière continue par la suite, le prix des importations a encore été sous–côté par 
rapport au prix du produit similaire de la branche de production nationale, ce qui a fait 
que les hausses du prix de vente du produit similaire de la branche de production 
nationale ont encore été empêchées, que le prix de vente a de nouveau chuté 
au-dessous du coût de vente, que la branche de production nationale n'a pas pu 
réduire plus ses pertes ou les transformer en bénéfices, et que tant le taux de bénéfice avant paiement des droits que le taux de retour sur investissement se sont établis à un niveau extrêmement bas.
766 (non souligné dans l'original) 
7.509.  Il s'ensuit que la constatation d'empêchement de hausses de prix formulée par le MOFCOM 
dépend, au moins en partie, de sa constatation antérieure de sous-cotation des prix. Comme nous avons constaté que la constatation de sous-cotation des prix formulée par le MOFCOM était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 et l'article 15.1 et 15.2, nous devons à présent examiner 
l'argument de la Chine selon lequel la constatation d'empêchement de hausses de prix peut exister de manière indépendante en reposant sur les constatations du MOFCOM concernant les effets sur 
le volume et sur la part de marché. 
7.510.  Nous notons que, dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a constaté que, dans une 
situation où l'autorité chargée de l'enquête s'appuyait à la fois sur les prix et le volume des importations visées, un groupe spécial devait quand même prévoir la possibilité que soit les prix 
soit le volume soient suffisants en eux-mêmes  pour étayer une constatation d'empêchement de 
hausses de prix ou de dépression des prix.
767 Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a noté 
que le MOFCOM avait fait référence à la fois aux effets sur le volume et aux effets sur les prix, 
mais n'avait pas fourni d'explication ni de raisonnement quant à la question de savoir si ou 
comment les prix et le volume des importations visées avaient interagi pour produire un effet sur les prix intérieurs. Cela étant, l'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial avait lui-même été 
dans l'impossibilité de démêler la contribution relative de ces effets dans la détermination finale du 
MOFCOM sans substituer son jugement à celui de l'autorité. Il a souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel il n'était "pas possible de conclure que la constatation du MOFCOM selon laquelle la dépression des prix était un effet des importations visées pourrait être confirmée uniquement sur 
la base des constatations du MOFCOM concernant l'effet de l'augmentation du volume des 
importations visées.
768 
7.511.  Nous parvenons à une conclusion similaire. Les déterminations du MOFCOM n'examinent 
pas d'une manière distincte ou indépendante l'incidence du volume et de l'accroissement de la part 
de marché des importations visées sur la capacité des producteurs nationaux de vendre à des prix couvrant leurs coûts de production. Dans ces circonstances, nous nous trouvons dans 
l'impossibilité de démêler les contributions respectives, dans les déterminations du MOFCOM, de la 
sous-cotation des prix et des effets sur le volume et sur la part de marché à l'empêchement de hausses de prix qui en a résulté. Dans ces ci rconstances, nous ne pouvons pas confirmer les 
                                               
765 Réponse de la Chine à la question n° 120. (pas d'italique dans l'original) 
766 Le texte est celui de la traduction faite par la Chine de la détermination antidumping finale 
(pièce CHN-3, pages 44 et 45). 
767 Rapport de l'Organe d'appel, Chine – AMGO , paragraphe 216. 
768 Rapport de l'Organe d'appel, Chine – AMGO , paragraphe 220 et 221 (citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.542). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 165 - 
 
  constatations d'empêchement de hausses de prix compte tenu de nos constatations antérieures 
selon lesquelles les constatations de sous-cotation des prix formulées par le MOFCOM sont incompatibles avec les articles 3.1 et 15.1 et les articles 3.2 et 15.2. 
7.512.  À la lumière de cette conclusion, nous n'avons pas besoin d'examiner plus avant le second 
argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 3.2 et 15.2 parce qu'il n'a pas déterminé que tout empêchement de hausses de prix était 
un "effet" des importations visées.
769 
7.513.  À la lumière de ce qui précède, nous constatons que la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping du fait de la constatation 
d'empêchement de hausses de prix formulée par le MOFCOM dans la détermination antidumping 
finale et a agi d'une manière incompatible avec l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC du fait de la 
constatation d'empêchement de hausses de prix formulée par le MOFCOM dans la détermination 
finale en matière de droits compensateurs. 
7.4.3.6  Question de savoir si le MOFCOM a indi qué, dans les déterminations, les raisons 
de son rejet de l'argument du gouverneme nt des États–Unis concernant le niveau 
commercial 
7.514.  Les États-Unis allèguent que le fait que le MOFCOM n'a pas indiqué, dans les 
déterminations finales, les raisons de son rejet de l'argument du gouvernement des États-Unis 
concernant le niveau commercial contrevient à l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et à l'article 22.5 de l'Accord SMC.
770 
7.515.  Avant de passer à l'examen de ces allégations, nous devons examiner l'argument de la 
Chine selon lequel elles ne relèvent pas de notre mandat parce qu'elles ne sont pas mentionnées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis. La Chine a formulé cet argument à la toute fin de la procédure du Groupe spécial, lorsqu'elle a présenté des 
observations sur la clarification apportée par les États-Unis au sujet de leurs allégations dans leurs 
réponses aux questions posées par le Groupe spécial après sa deuxième réunion
771, et les 
                                               
769 Les États-Unis citent le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , dans lequel l'Organe d'appel a 
constaté que l'analyse des effets sur les prix effectuée par l'autorité chargée de l'enquête devait comprendre un "examen" non seulement de l'existence d'un empêchemen t de hausses des prix ou d'une dépression notable 
des prix, mais aussi de la "force explicative" des impo rtations visées pour l'empê chement notable de hausses 
ou la dépression des prix (r apport de l'Organe d'appel, Chine – AMGO , paragraphes 129 à 131). Les États-Unis 
n'ont pas expliqué s'ils souhaitaient que nous examinions  cet argument simplement en  tant qu'élément étayant 
leur argument principal selon lequel la constatation d'empêchement de hausses de prix formulée par le 
MOFCOM reposait sur sa constatation de sous-cotatio n des prix ou s'ils considéraient que cet argument 
fournissait un fondement distinct perm ettant de conclure que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible 
avec les dispositions citées. 
770 Réponse des États-Unis aux questions n° 73 et 117 du  Groupe spécial. L'allégation des États-Unis est 
étroitement liée à la déclaration du MOFCOM, dans les déterminations finales, selon laquelle il avait tenu compte des différences dans les niveaux des ventes dans sa comparaison des prix. Les États-Unis ont initialement interprété cette déclaration comme une indication du MOFCOM selon laquelle il procédait à un ajustement pour prendre en compte les différences dans les niveaux commerciaux. Dans leur première 
communication écrite, les États-Unis ont dit que, à supposer que le MOFCOM ait effectivement procédé à un ajustement concernant le niveau commercial, il avait contrevenu aux articles 6.4, 12.2, 12.2.2 de l'Accord antidumping et aux articles 12.3, 22.3 et 22.5 de l'Acco rd SMC, parce qu'il n'avai t pas divulgué la méthode 
qu'il avait utilisée pour effectuer cet ajustement. Ultéri eurement, les États-Unis ont concédé que, s'il s'avérait 
que le MOFCOM n'avait pas effectué d' ajustement concernant le niveau commercial, comme il apparaissait que 
la Chine le faisait valoir, il n'aurait eu aucune méthode d'ajustement à divulguer aux parties conformément à l'article 6.4 de l'Accord antidumping et à l'article 12.3 de  l'Accord SMC, et les État s-Unis n'auraient donc pas 
formulé d'allégation sur cette base. Toutefois, les États-Un is ont ajouté que, en l'espè ce, le fait que le MOFCOM 
n'avait pas indiqué les raisons de son rejet apparent de l'argument des États-Unis concernant le niveau 
commercial contrevenait néanmoins aux articles 12.2.2 et 22.5. (Réponse des États-Unis aux questions n° 73 et 117 du Groupe spécial) Compte tenu de ces clarifications, et étant donné que la Chine a confirmé – ce qui est compatible avec les faits portés à notre conna issance – que le MOFCOM n'avait pas procédé à un 
ajustement concernant le niveau commercial, nous examinons seulement ces dernières allégations, et non les allégations initiales des États-Unis selon lesquelles le MOFCOM n'avait pas divulgué la méthode qu'il avait 
utilisée pour ajuster les prix des importations afin  de tenir compte des différences dans les niveaux 
commerciaux. 
771 Observations de la Chine sur la réponse des États-Unis à la question n° 117 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 166 - 
 
  États-Unis n'ont pas eu la possibilité d'y répondre.772 Toutefois, il est approprié que le Groupe 
spécial examine l'argument de la Chine; étant donné que l'attribution de compétence à un groupe spécial est une condition préalable fondamentale à la licéité de la procédure, un groupe spécial doit s'assurer que les allégations qui lui ont été présentées relèvent dûment de son mandat, même en 
l'absence d'objections des parties.
773 
7.516.  Nous rappelons que l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord énonce les prescriptions 
relatives à la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par une partie plaignante. Il 
dispose que la demande doit, entre autres choses , indiquer les mesures spécifiques en cause et 
contenir un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème. Ensemble, l'indication de s mesures spécifiques en cause et la fourniture 
d'un bref exposé d'une plainte constituent la "question" portée devant l'ORD; si l'un des deux 
éléments n'est pas indiqué correctement, la question ne relève pas du mandat du groupe 
spécial.774 Cette prescription imposant d'indiquer les mesures en cause dans un différend et de 
fournir un bref exposé du fondement juridique de la plainte a deux objectifs, à savoir définir les 
limites de la compétence du groupe spécial et aviser la partie défenderesse (et les tierces parties) 
de la nature de l'argumentation du plaignant.775 Dans des décisions antérieures, il a également été 
précisé que la conformité avec l'article 6:2 devait être démontrée d'après la demande 
d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle était libellée, lue comme un tout, eu égard aux 
circonstances concomitantes, et compte non te nu des évolutions ultérieures, par exemple les 
communications des parties.776 
7.517.  La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis contient une 
section intitulée "Détermination de l'existence d'un dommage: analyse des effets sur les prix", 
énonçant dans quatre paragraphes distincts les allégations des États-Unis concernant les effets sur les prix. Les paragraphes 16 et 17 de la demande d'établissement d'un groupe spécial exposent les 
allégations relatives aux violations procédural es alléguées du MOFCOM. Le paragraphe 16 est 
pertinent pour l'allégation présentement examinée.
777 Il indique que les États-Unis estiment que 
les mesures en cause sont incompatibles avec: 
[l]'article 12.2 de l'Accord antidumping et l'article 22.3 de l'Accord SMC, parce que le 
MOFCOM n'a pas divulgué la méthodologie qu'il utilisait pour ajuster les prix à l'importation afin de tenir compte des différents niveaux commerciaux ni expliqué le rejet des arguments des sociétés interrog ées concernant les effets sur les prix. 
7.518.  La Chine fait valoir que le paragraphe 16 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis ne fait pas référence à l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping ni à l'article 22.5 de l'Accord SMC. La Chine considère que les États-Unis ne peuvent pas formuler 
des allégations nouvelles de ce type à ce stade très tardif de la procédure.
778 L'argument de la 
Chine concerne la deuxième prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la fourniture d'un bref exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le 
problème. L'Organe d'appel a constaté que l'expression "fondement juridique de la plainte" 
                                               
772 Nous notons que les États-Unis n'ont pas demandé au Groupe spécial l'autorisation de formuler des 
observations sur l'argument de la Chine. 
773 À cet égard, dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916,  l'Organe d'appel a estimé ce qui suit: "il existe 
une règle largement admise voulant qu'un tribunal international soit habilité à examiner de sa propre initiative la question de sa propre compétence  et à établir qu'il a compétence pour une affaire qui lui est soumise". 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note de bas de page 30. Vo ir également les rapports de 
l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 36, et États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 123; le rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , paragraphe 10.149. 
774 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 219. 
775 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126. Dans des décisions 
récentes, l'Organe d'a ppel a précisé que la régularité de la procédure "n'[était] pas un élément constitutif d'un 
établissement correct de la compéten ce d'un groupe spécial mais en dé coul[ait]". (Rapports de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 233; CE et certains États membre s – Aéronefs civils gros 
porteurs, paragraphe  640) 
776 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 233. 
777 Le paragraphe 17 expose l'allégation connexe concernant le manquement allégué du MOFCOM à 
l'obligation de ménage r aux parties intéressées la po ssibilité de prendre connaissance de la méthode qu'il avait 
utilisée pour effectuer l'ajustement concernant le nive au commercial, que les États-Unis ne maintiennent pas 
vu que la Chine a précisé que le MOFCOM n'avait pas effectué d'ajustement concernant le niveau commercial. 
778 Observations de la Chine sur la réponse des États-Unis à la question n° 117 du Groupe spécial. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 167 - 
 
  figurant à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord faisait référence à l'allégation formulée par la 
partie plaignante qui "[exposait l'opinion du plaignant] selon laquelle la partie défenderesse [avait] violé une disposition d'un accord particulier qui [avait] été identifiée, ou [avait] annulé ou compromis les avantages découlant de cette disposition]".
779 Pour satisfaire à l'obligation 
d'"énoncer clairement le problème", la demande d'établissement d'un groupe spécial doit exposer 
l'opinion du plaignant selon laquelle la partie défenderesse a violé une disposition d'un accord particulier qui a été identifiée.
780 
7.519.  Les États-Unis ont identifié les articles 12.2 et 22.3 au paragraphe 16 de leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne la question de l'ajustement par le MOFCOM des prix à l'importation pour tenir compte du niveau commercial. Cependant, dans leurs communications, les États-Unis allèguent que ces actions du MOFCOM sont incompatibles avec 
l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et l'article 22.5 de l'Accord SMC. Par conséquent, le 
Groupe spécial doit examiner si l'indication par les États-Unis de l'allégation dans la demande d'établissement d'un groupe spécial était suffisan te pour qu'une allégation au titre de ces 
dispositions relève de son mandat et pour aviser la Chine de l'argumentation à laquelle elle devait 
répondre. 
7.520.  Nous rappelons que nous devons évaluer la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis non pas en lisant chacun de ses paragraphes séparément, mais plutôt 
eu égard à la demande lue comme un tout, c'est-à-dire  en lisant les différentes allégations figurant 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial dans leur contexte.
781 Cela étant, nous 
notons que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis contient 
une section qui expose leurs allégations concernant les "Questions relatives aux éléments de 
preuve". Le troisième paragraphe de cette section – le paragraphe 25 – expose des allégations au titre des dispositions suivantes: 
L'article 12.2, 12.2.1 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et l'article 22.3, 22.4 et 22.5 
de l'Accord SMC, parce que la Chine n'a pas indiqué de façon suffisamment détaillée tous les renseignements pertinents sur les points de fait et de droit et les raisons qui 
ont conduit à l'imposition des mesures finales, y compris les raisons de l'acceptation 
ou du rejet des arguments ou allégations pertinents. 
7.521.  Nous trouvons pertinent le fait que les obligations énoncées dans les différents 
paragraphes de l'article 12.2 de l'Accord antidumping (y compris les paragraphes 12.2.1 et 12.2.2) 
et de l'article 22 de l'Accord SMC (y compris les paragraphes 22.3 et 22.5), respectivement, ne 
sont pas indépendantes les unes des autres. En fait, tout comme les différents paragraphes de l'article 3 de l'Accord antidumping et de l'article 15 de l'Accord SMC, qui présentent des obligations 
plus détaillées s'inscrivant dans le cadre d'une obligation fondamentale globale concernant la 
détermination de l'existence d'un dommage, les alinéas de l'article 12.2 de l'Accord antidumping et de l'article 22 de l'Accord SMC énoncent des obligations plus détaillées relevant de l'obligation 
fondamentale globale d'aviser les parties intéressées du raisonnement qui sous-tend les 
déterminations antidumping et les déterminations en matière de droits compensateurs. Les dispositions sont interdépendantes, de sorte que la conformité avec l'article 12.2 est en partie déterminée par la conformité avec l'article 12.2.1 ou  12.2.2 et la conformité avec l'article 22.3 est 
en partie déterminée par la conformité avec l'article 22.4 ou 22.5. 
7.522.  Bien que les États-Unis n'aient pas fait référence aux articles 12.2.2 et 22.5 au 
paragraphe 16 de la demande d'établissement d'un groupe spécial lorsqu'ils ont mentionné la 
question du niveau commercial et le fait que le MOFCOM n'avait pas expliqué les raisons de son 
rejet des arguments concernant les effets sur les prix, ce sont ces dispositions qui contiennent l'obligation d'indiquer, dans la détermination rendue publique, "les raisons de l'acceptation ou du 
rejet des arguments ou allégations pertinents des exportateurs et des importateurs", qui figure 
dans la description explicative de l'obligation énoncée dans ce paragraphe 16. De plus, ces dispositions sont également mentionnées au paragraphe 25, qui contient une allégation générale des États-Unis relative à l'exposé par le MOFCOM du raisonnement concernant tous les aspects de 
l'enquête qui, comme il a été indiqué plus haut, inclut la question du niveau commercial. Par 
                                               
779 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers, paragraphe 139. 
780 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères, paragraphe 162. 
781 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.31. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 168 - 
 
  conséquent, bien que le libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial ne soit pas 
idéal, si on le prend comme un tout et qu'on lit les allégations dans leur contexte, il révèle bel et bien, selon nous, l'intention des États-Unis de présenter des allégations concernant le fait que le MOFCOM n'a pas expliqué les raisons de son rejet des arguments des sociétés des États-Unis 
interrogées concernant les effets sur les prix, y compris la question de la différence dans les 
niveaux commerciaux, non seulement au titre des dispositions énumérées au paragraphe 16, mais aussi au titre des dispositions citées au paragraphe 25 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. Pour cette raison, nous constatons que les allégations des États-Unis au titre des 
articles 12.2.2 et 22.5 relèvent de notre mandat. 
7.523.  Nous passons maintenant à l'examen des allégations des États-Unis sur le fond. 
7.4.3.6.1  Principaux arguments des parties 
7.4.3.6.1.1  États-Unis 
7.524.  Les États-Unis font valoir que l'argument de leur gouvernement concernant la nécessité de 
comparaisons des prix valables est un argument très pertinent qui est au cœur de l'analyse des 
prix sur laquelle le MOFCOM s'est fondé.
782 Les États-Unis notent que, dans ses déterminations, le 
MOFCOM a semblé reconnaître que ses données concernant les prix à l'importation se situaient à un niveau commercial différent de celui de ses données sur les prix intérieurs et a indiqué qu'il 
ajustait les prix à l'importation en conséquence. Compte tenu de l'insistance avec laquelle la Chine 
fait valoir que le MOFCOM n'a procédé à aucun ajustement concernant le niveau commercial et de l'importance du niveau commercial pour l'analyse des ventes à des prix inférieurs faite par le MOFCOM, le fait que le MOFCOM n'a pas indiqué les raisons de son rejet apparent de l'argument 
des États-Unis concernant le niveau commercial contrevenait aux articles 12.2.2 et 22.5.
783 
7.4.3.6.1.2  Chine 
7.525.  La Chine fait valoir que les déterminations finales exposaient longuement les raisons du 
rejet des arguments des États-Unis concernant la gamme des produits et le niveau commercial – 
les arguments étaient d'abord résumés puis exposé s de manière assez détaillée. La Chine ajoute 
que les articles 12.2.2 de l'Accord antidumping et 22.5 de l'Accord SMC exigent seulement de 
l'autorité qu'elle inclue les raisons dans la divulgation et ne disent rien sur le caractère suffisant 
des raisons, obligation de fond qui doit être évaluée sur la base des dispositions de fond de l'Accord.
784 
7.4.3.6.2  Évaluation du Groupe spécial 
7.526.  L'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC 
exigent des autorités chargées de l'enquête qu'e lles rendent publics des avis concernant leurs 
déterminations finales qui contiennent, entre autres, les raisons de l'acceptation ou du rejet par 
l'autorité chargée de l'enquête des arguments ou allégations pertinents présentés par les 
exportateurs ou les importateurs. Les allégations des États-Unis sont axées sur cet élément de la prescription relative à l'avis au public des articles 12.2.2 et 22.5. 
7.527.  Nous partageons l'avis du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X selon lequel "les 
arguments ou allégations "pertinents" sont ceux qui se rapportent aux points de fait et de droit jugés importants par l'autorité chargée de l'enquête".
785 Comme nous l'avons noté plus haut, les 
"points de fait et de droit jugés importants" sont les points qui sont apparus au cours de l'enquête 
                                               
782 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 73 du Groupe spécial. 
783 Réponse des États-Unis aux questions n° 73 et 117 du Groupe spécial. Voir aussi l'argument des 
États-Unis selon lequel la méthode relative à l'ajustement  allégué concernant le nive au commercial effectué par 
le MOFCOM faisait partie intégrante de l'analyse des pr ix effectuée par le MOFCOM, qui était fondamentale pour 
sa constatation de l'existence d'un lien de causalité et  selon lequel, en conséquence, le choix d'une méthode 
par le MOFCOM était une question qui devait être résolue avant que le MOFCOM  ne puisse établir une 
détermination positive de l'exis tence d'un dommage. (Première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 320; déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 96) 
784 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 228 à 231; observations de la Chine sur la 
réponse des États-Unis à la question n° 117 du Groupe spécial. 
785 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X, paragraphe 7.472. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 169 - 
 
  et qui doivent nécessairement être réglés pour que les autorités chargées de l'enquête puissent 
établir leur détermination.786 
7.528.  S'agissant des explications qui doivent être fournies par les autorités concernant leur 
acceptation ou leur rejet des arguments pertinents, le Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X  
a estimé ce qui suit, à juste titre selon nous: 
Comme cette disposition concerne les arguments et allégations des exportateurs et 
des importateurs, dont les intérêts seront affectés de manière défavorable par une 
détermination positive, il est particulièrement important que les "raisons" du rejet ou 
de l'acceptation de ces arguments soient exposées de façon suffisamment détaillée pour permettre à ces exportateurs et importateurs de comprendre pourquoi leurs arguments ou allégations ont été traités comme ils l'ont été, et d'évaluer si le 
traitement de la question pertinente par l'autorité chargée de l'enquête était conforme 
au droit interne et/ou à l'Accord sur l'OMC.
787 
7.529.  Enfin, nous rappelons que le Groupe spécial Chine – AMGO  a constaté que les dispositions 
en cause en l'espèce imposaient des obligations procédurales, et non des obligations de fond. Cela 
laisse entendre que, pour examiner le caractère suffisant des avis fournis, le Groupe spécial devrait porter principalement son attention sur le point de savoir s'ils révèlent les "constatations et 
les conclusions" effectivement établies par le MOFCOM, et non celles qui auraient dû être établies 
par le MOFCOM.
788 Cela montre qu'il est important de distinguer les allégations de fond des 
États-Unis au titre des articles 3.1/15.1 et 3.2/15.2 de leurs allégations de violations procédurales au titre de l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et de l'article 22.5 de l'Accord SMC. 
7.530.  Conformément à ces principes établis par des groupes spéciaux antérieurs et que nous 
faisons nôtres, nous devons examiner les deux questions suivantes: i) la question de savoir si l'argument du gouvernement des États-Unis concernant les niveaux commerciaux traitait de 
"points de fait et de droit jugés importants" par le MOFCOM dans l'optique des déterminations en 
cause; et dans l'affirmative, ii) la question de savoir si les déterminations finales du MOFCOM exposaient les raisons du rejet ou de l'acceptation de chacun de ces arguments de façon 
suffisamment détaillée pour permettre au gouverne ment des États-Unis de comprendre pourquoi 
son argument relatif au niveau commercial avait été traité comme il l'avait été, et d'évaluer si le traitement de la question par le MOFCOM était conforme ou non au droit interne et/ou à l'Accord sur l'OMC. 
7.531.  S'agissant de la première question, nous sommes convaincus que l'argument est un 
argument pertinent, que le MOFCOM était obligé, au titre des articles 12.2.2 et 22.5, d'aborder dans les avis au public concernant ses déterminations finales. Comme nous l'avons indiqué dans 
notre examen des allégations des États-Unis au titre des articles 3.1/15.1 et 3.2/15.2, la 
comparabilité des prix comparés est un élément fondamental d'une analyse de la sous ‑cotation 
des prix, qui elle-même fait partie de l'examen plus complet du dommage effectué par l'autorité 
chargée de l'enquête au titre des articles 3 et 15. Nos constatations ci-dessus montrent aussi clairement que la question du niveau commercial était un point important dans le contexte de la détermination de l'existence d'un dommage par le MOFCOM. 
7.532.  Nous passons maintenant à la deuxième question, c'est–à–dire celle de savoir si le 
MOFCOM a indiqué les questions de son rejet ou de son acceptation de l'argument concernant le niveau commercial. Nous avons expliqué, dans le contexte de notre examen des allégations des 
États-Unis au titre des articles 3.1/15.1 et 3.2/15.2, que le MOFCOM avait pris acte de l'argument 
du gouvernement des États-Unis concernant les niveaux commerciaux dans ses déterminations finales. Cependant, le MOFCOM n'indique pas les raisons qui sous-tendent son traitement de la 
question du niveau commercial. Pour cette raison, nous reconnaissons le bien-fondé de l'allégation 
et constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 12.2.2 et 22.5 parce 
que le MOFCOM n'a pas divulgué, dans l'avis au public concernant ses déterminations finales ou un rapport distinct, les raisons de son rejet de cet argument. 
                                               
786 Voir plus haut le paragraphe 7.327. 
787 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X, paragraphe 7.472. 
788 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.356. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 170 - 
 
  7.4.4  Question de savoir si les constata tions du MOFCOM selon lesquelles les 
importations visées avaient une incidence défavorable sur la branche de production 
nationale sont conformes à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping et à l'article 15.1 
et 15.4 de l'Accord SMC 
7.4.4.1  Introduction 
7.533.  Les États-Unis allèguent que les constatations formulées par le MOFCOM dans chacune des 
enquêtes selon lesquelles les importations visées avaient une incidence défavorable sur la branche 
de production nationale n'étaient pas fondées sur un "examen objectif" de "tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche", en violation de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC.
789 
7.534.  La Chine demande au Groupe spécial de rejeter ces allégations. 
7.4.4.2  Dispositions pertinentes 
7.535.  Le texte des articles 3.1 de l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC est reproduit plus 
haut. 
7.536.  L'article 3.4 de l'Accord antidumping est ainsi libellé: 
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y 
compris les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, ou de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; 
importance de la marge de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux 
de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même 
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante. 
7.537.  L'article 15.4 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
L'examen de l'incidence des importations su bventionnées sur la branche de production 
nationale comportera une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris les suivants: diminution effective et potentielle de la production, des ventes, de la part de marché, 
des bénéfices, de la productivité, du retour sur investissement ou de l'utilisation des 
capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la 
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement et, s'agissant de l'agriculture, 
question de savoir s'il y a eu accroissement de la charge qui pèse sur les programmes de soutien publics. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de 
ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante. 
7.4.4.3  Contexte factuel 
7.538.  Dans son analyse de la situation de la branche de production nationale dans les 
déterminations finales, le MOFCOM examine d'abord des facteurs pris individuellement. Pour la 
plupart des indicateurs, il examine et mentionne les chiffres annuels pertinents et la croissance ou la diminution d'une année sur l'autre, pour la période 2006-2008 ainsi que le premier semestre 
de 2009, qu'il compare aux données relatives pour le premier semestre de 2008. Le MOFCOM 
indique ensuite son évaluation globale de la situ ation de la branche de production nationale: 
                                               
789 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 321. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 171 - 
 
  Les éléments de preuve ci-dessus montrent que, pendant la période couverte par 
l'enquête, afin de répondre à une augmentati on de la demande sur le marché chinois, 
le secteur des produits similaires nationaux a enregistré une certaine croissance de 2006 à 2008 pour ce qui est de la capacité de production, du volume de production, 
du volume des ventes ainsi que de la part de marché, du nombre d'employés, du 
salaire par personne, de la productivité du travail et d'autres indicateurs économiques. Toutefois, au cours de la même période, le taux d'utilisation des capacités du secteur 
des produits similaires nationaux a toujours été relativement bas, et les stocks de fin 
de période dans l'ensemble de la branche de production ont continué à augmenter. Étant donné que le prix de vente des produits similaires nationaux est resté inférieur à leur coût de production à long terme, le secteur des produits similaires nationaux n'a 
pas pu dégager une marge bénéficiaire raisonnable, de sorte que les bénéfices avant 
impôts pour les produits similaires nationaux sont restés négatifs pendant la période couverte par l'enquête. Bien que le secteur des produits similaires nationaux ait 
enregistré une diminution du montant de ses pertes en 2007, le prix de vente des 
produits similaires nationaux a subi d'autres réductions et empêchements de hausses par la suite, ce qui a entraîné l'apparition, pour la deuxième fois, de la situation dans 
laquelle le prix de vente de ces produits était inférieur à leur coût de production, et les 
bénéfices avant impôts et le retour sur investissement dans la branche étaient extrêmement faibles. Au cours de la période couverte par l'enquête, les flux de liquidités nets provenant des activités d'exploitation dans le secteur des produits 
similaires nationaux ont notablement varié, ce qui a eu certaines incidences sur les 
activités d'investissement et de financement dans la branche. Pendant le premier semestre de 2009, les indicateurs économiques de la branche de production nationale 
ont continué à se détériorer. Bien qu'il y ait eu une augmentation continue de la 
demande sur le marché intérieur, le taux d'utilisation des capacités du secteur des produits similaires nationaux est tombé à 66%, et en outre, des indicateurs 
économiques comme le volume de production, le volume des ventes, la part de 
marché, les recettes des ventes et le nombre d'employés dans ladite branche de production ont enregistré des diminutions à des degrés divers. Le prix de vente des produits similaires nationaux est constamment resté inférieur à leur coût de 
production, ce qui a entraîné des pertes plus graves; et le montant des pertes dans 
toute la branche pour le premier semestre de 2009 était presque équivalent à celui de toute l'année 2008. 
En résumé, l'autorité chargée de l'enquêt e détermine que la branche de production 
nationale a subi un dommage important.
790 
7.539.  Le MOFCOM examine ensuite la capacité de prod uction et la capacité d'exportation de la 
branche de production des États-Unis, ainsi que "d'autres incidences possibles sur la branche de 
production nationale chinoise" et conclut qu'il est "tout à fait possible que les producteurs de poulets de chair des États-Unis accroissent leurs exportations vers la Chine et aient un effet défavorable sur la branche de production nationale".
791 
7.4.4.4  Principaux arguments des parties 
7.4.4.4.1  États-Unis 
7.540.  Les États-Unis soutiennent que, contrairement à ce que prescrivent les 
articles 3.1/15.1 et 3.4/15.4, les analyses du dommage faites par le MOFCOM n'ont pas tenu 
compte du fait que presque tous les éléments  de preuve économiques démontraient que les 
résultats de la branche de production nationale étaient réellement solides et s'étaient améliorés 
entre 2006 et 2008. Les États-Unis allèguent que la constatation de l'existence d'une incidence 
défavorable formulée par le MOFCOM est principalement fondée sur ses constatations erronées 
                                               
790 Détermination antidumpin g finale, pièce USA-4, page 40; le te xte de la détermination finale en 
matière de droits compensateurs (pièce US A-5, page 85) est qu asiment identique. 
791 Détermination antidumpin g finale, pièce USA-4, pa ges 40 à 42; la constatation correspondante dans 
la détermination finale en matière de droits comp ensateurs, pièce USA-5, figure aux pages 85 à 87. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 172 - 
 
  concernant deux indicateurs, l'utilisation des capacités de production et les stocks de fin de 
période.792 
7.541.  Les États-Unis font valoir que la constatation du MOFCOM selon laquelle les importations 
visées ont eu une incidence défavorable sur le taux d'utilisation des capacités de la branche de 
production nationale pendant la période 2006-20 08 ne dénote pas un "examen objectif" parce 
qu'elle est contredite par des éléments de preuve versés au dossier démontrant que, entre 2006 et 2008, le taux d'utilisation des capacités de la branche de production nationale a légèrement 
augmenté.
793 Les États-Unis font valoir que le MOFCOM n'a pas non plus pris en compte 
l'augmentation des capacités de la branche de production nationale, qui était nettement supérieure à la croissance de la demande et était la véritable raison de la diminution alléguée de l'utilisation des capacités.
794 Enfin, ils font valoir que la concurrence des importations visées n'aurait pas pu 
faire baisser la production et l'utilisation des capacités de la branche de production nationale entre 
2006 et 2008 parce que les importations visées avaient augmenté leur part de la consommation apparente entièrement au détriment des importations non visées, et non au détriment de la 
branche de production nationale.
795 
7.542.  D'après les États-Unis, le MOFCOM, bien qu'il ait porté principalement son attention sur la 
prétendue augmentation des stocks de fin de période, n'a pas pris en considération la faible 
importance relative de cette augmentation par rapport aux résultats effectifs de la branche de 
production nationale, en particulier l'augmentation  de la production et des expéditions de ladite 
branche de production.796 À cet égard, les États-Unis font valoir que l'augmentation en termes 
absolus des stocks de fin de période de la branche de production nationale de 2006 à 2008 était 
dérisoire par rapport à l'augmentation en termes ab solus de la production et des expéditions de la 
branche de production nationale.797 Ils notent également que les stocks de fin de période, en 
pourcentage de la production de la branche de  production nationale, étaient seulement passés 
de 2,9% en 2006 à 3,3% en 2008, et que les stocks de fin de période, en pourcentage des 
expéditions de la branche de production national e, étaient seulement passés de 3,2% en 2006 à 
3,5% en 2008.798 Sur la base de ces données, les États-Unis font valoir que la constatation du 
MOFCOM selon laquelle l'augmentation des stocks était notable n'était pas fondée sur un examen 
objectif d'éléments de preuve positifs. 
7.543.  Les États-Unis soutiennent que tous les autres indicateurs démontrent que la branche de 
production nationale se portait bien. En particulie r, ils notent que, entre 2006 et 2008, la branche 
de production nationale a vu sa capacité de production augmenter de 26,2%; sa production de 
28,2%; le volume de ses ventes de 31,2%; les recettes de ses ventes de 88,6%; sa part de marché passer de 37,81% à 42,42%; l'emploi augmenter de 10,3%; et pertes avant imposition 
tomber de 7,9% des recettes des ventes en 2006 à 4,7% des recettes nettes en 2008. Les 
États-Unis notent que le MOFCOM a lui-même noté la croissance de la branche de production nationale sur ces points. Ils font valoir que les constatations du MOFCOM concernant ces 
indicateurs ne peuvent pas être conciliées avec le s éléments de preuve versés au dossier dont il 
disposait.
799 
7.544.  Les États-Unis contestent également ce qu'ils considèrent comme l'utilisation indue par le 
MOFCOM, pour son analyse, de seulement une partie de la période couverte par l'enquête, le 
premier semestre de 2009. Ils font valoir que l'autorité chargée de l'enquête doit examiner 
l'incidence des importations visées sur la branche de production nationale pendant toute la période pour laquelle des données ont été collectées. En outre, les États-Unis font valoir que le MOFCOM 
s'est concentré sur la seule période pendant laquelle les résultats de la branche de production 
nationale s'étaient dégradés. Ils ajoutent que les mo ins bons résultats de la branche de production 
                                               
792 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 325 à 338; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 199 à 201. 
793 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 329. 
794 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 330. 
795 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 331. Les États-Unis expliquent que la 
branche de production nationale a augmenté sa part de la consomma tion apparente, qui est passée 
de 37,81% en 2006 à 42,42% en 2008. 
796 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 333. 
797 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 334. 
798 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 335. 
799 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 326 et 327; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 202. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 173 - 
 
  nationale pendant cette période ne pouvaient pas être la conséquence des importations visées 
puisque l'essentiel de l'augmentation du volume visé coïncidait avec une consolidation des résultats de la branche de production nationale en 2006-2008.
800 Les États-Unis font valoir que, 
compte tenu de ces éléments de preuve, le MOFCOM ne pouvait pas constater, sans explications 
adéquates, que les importations visées avaient une incidence défavorable sur la branche de 
production nationale sur la base des résultats de la branche de production nationale du premier semestre de 2009 uniquement. Les États-Unis notent à cet égard que, dans l'affaire Chine – 
AMGO , l'Organe d'appel a estimé que les articles 3.4 et 15.4 ne prescrivaient pas seulement un 
examen de la situation de la branche de produc tion nationale, mais disposaient que l'autorité 
chargée de l'enquête devait établir une compréhension de l' incidence  des importations visées sur 
la base de cet examen.
801 
7.545.  Enfin, les États-Unis notent l'argument de la Chine selon lequel le MOFCOM s'est également 
appuyé sur des projections concernant les importations futures en provenance des États-Unis pour étayer sa constatation selon laquelle les importations visées avaient une incidence défavorable. Ils 
font valoir que les augmentations futures des importations qui auront une incidence défavorable 
sur la branche de production nationale à l'avenir ne sont pas pertinentes pour l'analyse de l'incidence au titre des articles 3.4 et 15.4 et que, par conséquent, la prise en considération par le 
MOFCOM des volumes et de l'impact potentiels des importations futures ne remédie aucunement 
aux défauts de l'analyse de l'incidence faite par le MOFCOM.
802 
7.4.4.4.2  Chine 
7.546.  La Chine affirme que les arguments des États-Unis reposent sur une lecture inexacte et 
fallacieuse des déterminations finales et plusieurs erreurs d'analyse. 
7.547.  Premièrement, la Chine conteste l'interprétation que les États-Unis donnent des éléments 
de preuve concernant l'utilisation des capacités et les stocks de fin de période.803 Elle soutient que, 
s'agissant de l'utilisation des capacités, le MOFCOM a simplement fait observer qu'elle avait 
constamment été faible pendant la période couverte par l'enquête et avait fortement baissé au premier semestre de 2009.
804 La Chine fait valoir que, dans leur évaluation des constatations du 
MOFCOM, les États-Unis ont fait plusieurs erreurs. En particulier, ils ont mis l'accent sur le lien de 
causalité (non pertinent pour les articles 3.4 et 15.4), ont utilisé de manière sélective des périodes d'évaluation (à savoir la période 2006-2008, sans prendre en compte le premier semestre de 2009), et ont formulé une allégation non étayée selon laquelle la capacité de la branche de 
production nationale avait enregistré une croissance supérieure à l'augmentation de la 
consommation.
805 S'agissant des stocks de fin de période, la Chine critique l'évaluation par les 
États-Unis du "caractère notable" de leur augmentation, et ce qu'elle qualifie d'utilisation sélective 
des périodes d'évaluation, axée sur la période 2006-2008 compte non tenu du premier semestre 
de 2009.806 La Chine fait observer que les articles 3.4 et 15.4 ne spécifient aucune méthode 
concernant la manière dont ce facteur devrait être évalué, ni n'exigent que l'un quelconque des 
facteurs qui y sont énumérés, pris individuellement ou collectivement, soit "notable". 
7.548.  Deuxièmement, la Chine fait valoir que rien n'étaye, dans les déterminations, l'argument 
des États-Unis selon lequel le MOFCOM a constaté que l'utilisation des capacités et les stocks étaient des facteurs déterminants. Elle fait obse rver que, contrairement à ce que les États-Unis 
font valoir, dans son évaluation globale de la branche de production nationale chinoise, le MOFCOM 
a examiné beaucoup d'autres facteurs qui étaient au moins aussi importants et même plus importants que l'utilisation des capacités et les stocks.
807 La Chine fait valoir qu'en particulier, les 
États-Unis font abstraction de l'examen par le MOFCOM des indicateurs financiers ("bénéfices", 
"retour sur investissement", "flux de liquidités", et "capacité de se procurer des capitaux ou 
                                               
800 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 205. 
801 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 206 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Chine – AMGO , paragraphe 149). 
802 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 208 à 210. 
803 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 369 et 370; déclaration liminaire de la 
Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 à 43; déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 103 à 105. 
804 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 372 et 377. 
805 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 371 à 377. 
806 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 378 à 382. 
807 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 370 et 385 à 387. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 174 - 
 
  l'investissement"). Elle fait valoir que l'examen par le MOFCOM de ces facteurs, qui montraient une 
tendance négative, était un élément clé de la constatation de l'existence d'un dommage important établie par le MOFCOM.
808 La Chine ajoute que les articles 3.4 et 15.4 disposent qu'un seul ni 
même plusieurs des facteurs économiques pertinents ne constitueront pas nécessairement une 
base de jugement déterminante et que ces dispositions n'imposent aucune prescription quant à la 
manière dont les facteurs économiques pertinents doivent être évalués. Ils exigent seulement que l'évaluation soit complète. Cette évaluation est, à juste titre, laissée à la discrétion de l'autorité, 
sur la base des faits particuliers. La Chine fait valoir que l'argument des États-Unis met en avant 
deux facteurs et tente de les rendre détermin ants, en ne tenant aucun compte des nombreux 
autres facteurs qui étaient au moins aussi importants et même plus importants dans l'évaluation par le MOFCOM de la situation générale de la branche de production nationale.
809 
7.549.  Troisièmement, la Chine fait observer que les États-Unis se concentrent sur une période 
antérieure, à savoir 2006-2008, et font abstraction des fortes diminutions enregistrées par divers indicateurs au cours de la période la plus pertinente et la plus récente, le premier semestre de 
2009, que le MOFCOM a examinée dans les déterminations finales.
810 Elle fait valoir, en réponse à 
l'argument des États-Unis selon lequel le MOFCOM s'est indûment concentré sur les six derniers mois de la période couverte par l'enquête, que, en vertu de l'Accord antidumping et de l'Accord 
SMC, les autorités ont le pouvoir discrétionnaire de définir la période couverte par l'enquête 
appropriée, puis "de définir le champ de leurs enquêtes en conséquence", ajoutant que, dans une décision de l'OMC, une autorité n'a jamais été critiquée pour s'être concentrée sur la période la plus récente, pour autant qu'elle n'ait pas fait abstraction des données pertinentes dont elle 
disposait.
811 La Chine ajoute que si l'on suivait le raisonnement des États-Unis la croissance 
enregistrée plus tôt au cours de la période pourra it masquer le dommage important subi à la fin de 
la période. Elle fait observer que la forte croissance de la consommation intérieure apparente 
pendant la période 2006-2007 a entraîné une amélioration des résultats financiers en 2007, et que 
la branche de production nationale n'a pas enregistré de bénéfices d'exploitation, mais qu'au moins les pertes étaient plus limitées. Cette amélioration s'est inversée en 2008, puis la situation 
de la branche de production nationale s'est dégrad ée plus fortement au début de 2009. De plus, la 
Chine conteste l'affirmation des États-Unis selon laquelle la branche de production nationale se portait bien même si 2006 était prise comme année de référence; elle fait observer que les résultats financiers de la branche de production nationale étaient mauvais en 2006, se sont 
brièvement améliorés en 2007, puis se sont dégradés en 2008 et 2009.
812 
7.550.  Enfin, la Chine fait valoir que les États-Unis font abstraction des constatations du MOFCOM 
selon lesquelles les exportateurs des États-Unis pourront accroître leurs exportations vers la Chine 
et causeront de nouveaux effets défavorables à la branche de production nationale.813 Elle fait 
valoir que les articles 3.4 et 15.4 donnent pour instruction aux autorités d'évaluer "tous les facteurs […] économiques pertinents", y compris la "diminution effective et potentielle" de 
plusieurs facteurs spécifiquement énumérés.
814 
7.4.4.5  Arguments des tierces parties 
7.551.  L'Union européenne  fait observer que, conformément aux articles 3.4 et 15.4, l'autorité 
chargée de l'enquête doit évaluer le rôle, la pertinence et le poids relatif de chaque facteur.815 
Selon l'Union européenne, une évaluation objective des facteurs s'entend d'un examen de 
l'évolution particulière des données relatives à chaque facteur pris individuellement ainsi que par 
                                               
808 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 366. 
809 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 380 et 381. 
810 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 358 à 360; déclaration liminaire de la Chine 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 40. 
811 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 361. 
812 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 232 à 236. 
813 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 362. 
814 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 363 et 364 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Éléments de fixation (Chine),  paragraphe 7.402). 
815 Communication de l'Union européenne en tant qu e tierce partie, paragraphe 85 (citant les rapports 
des Groupes spéciaux Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.51; CE – Accessoires de tuyauterie , 
paragraphe 7.314). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 175 - 
 
  rapport aux autres facteurs.816 L'Union européenne note que, même si l'article 3.4 n'impose pas 
que chaque facteur pris individuellement indique l'existence d'un dommage, les autorités chargées de l'enquête doivent expliquer leur conclusion quan t au manque de pertinence ou d'importance de 
chaque facteur particulier.
817 Elle ajoute qu'une évaluation contextuelle globale de tous les 
facteurs, avec une explication "approfondie et convaincante" de leur pertinence et de leur poids, 
est encore plus pertinente dans les cas où plusieurs facteurs montrent des tendances positives.818 
L'Union européenne partage l'avis des États-Unis selon lequel il apparaît que, en violation des 
articles 3.1/15.1 et 3.4/15.4, le MOFCOM a fondé ses constatations dans le contexte de son 
analyse de l'incidence principalement sur l'éval uation de deux des facteurs, la capacité de 
production et les stocks de fin de période, al ors même que d'autres facteurs démontraient une 
tendance positive pour la branche de production nationale. De plus, l'Union européenne considère 
que les constatations du MOFCOM n'impliquaient pas une analyse approfondie de la pertinence 
particulière et du poids relatif de to us les facteurs relatifs au dommage.819 
7.552.  L'Arabie saoudite  estime que, conformément aux articles 3.4 et 15.4, une détermination 
de l'existence d'un dommage qui est fondée sur des évolutions négatives concernant seulement un 
ou deux des facteurs ne sera probablement pas objective, à moins qu'une explication très convaincante ne soit fournie quant aux raisons pour lesquelles ces tendances négatives 
exceptionnelles l'emportent sur les tendances positives concernant les autres facteurs.
820 
7.4.4.6  Évaluation du Groupe spécial 
7.4.4.6.1  Introduction 
7.553.  Les allégations des États-Unis portent principalement sur le traitement par le MOFCOM de 
deux facteurs, l'utilisation des capacités et les stocks. Les États-Unis allèguent que le traitement 
de ces deux facteurs par le MOFCOM n'était pas objectif, comme l'exigeaient les articles 3.1 et 15.1 et était incompatible avec les articles 3.4 et 15.4, et que le MOFCOM s'est 
indûment concentré sur ces facteurs et n'a pas tenu compte d'autres facteurs qui n'indiquaient pas 
l'existence d'un dommage.
821 
7.554.  Les arguments des États-Unis soulèvent la question de la manière dont l'autorité chargée 
de l'enquête devrait évaluer la situation de la branche de production nationale au regard des 
facteurs et indices économiques pertinents. Nous rappelons à cet égard que, conformément aux articles 3.1 de l'Accord antidumping et 15.1 de l'Accord SMC, une évaluation des éléments de preuve par l'autorité chargée de l'enquête doit être objective. Cela peut nécessiter que l'autorité 
replace les données pertinentes dans leur contexte, d'une manière qui renseigne sur le dommage, 
si tant est qu'il y en ait un, subi par la branch e de production nationale, au lieu d'examiner 
simplement l'évolution des chiffres annuels. De plus , pour se conformer aux articles 3.4 de l'Accord 
antidumping et 15.4 de l'Accord SMC, l'autorité doit également évaluer les facteurs et indices 
pertinents d'une manière qui lui permette de déterminer si les tendances pertinentes de ces facteurs et indices pertinents sont la conséquence des importations visées.
822 
                                               
816 Communication de l'Union européenne en tant qu e tierce partie, paragraphe 86 (citant les rapports 
des Groupes spéciaux CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.314; et CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde) , paragraphe 6.162). 
817 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 86. 
818 Communication de l'Union européenne en tant qu e tierce partie, paragraphe 87 (citant les rapports 
des Groupes spéciaux Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 7.249 et 7.255; et Corée – Certains papiers , 
paragraphe 7.273). 
819 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 91 et 92. 
820 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 42 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 117). 
821 En réponse aux arguments de la Chine, les États-Unis allèguent également que le MOFCOM a 
indûment axé son analyse sur la situation au cours des six premiers mois de 2009 et n'a pas expliqué en quoi les moins bons résultats de la branche de production  nationale pendant cette période avaient pu être la 
conséquence des importations visées, étant donné que l'essentiel de l'augmentation des importations visées coïncidait avec une consolidation de la branche de production nationale pendant la période 2006-2008. 
822 Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a indiqué que les articles 3.4 et 15.4 "ne 
prescriv[aient] … pas simplement un examen de la situ ation de la branche de production nationale", mais 
incluaient une prescription voulant que l'autorité charg ée de l'enquête prête attention à la "force explicative" 
des importations visées pour la situation de la branche de production nationale. (Rapport de l'Organe d'appel 
Chine – AMGO,  paragraphe 149) WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 176 - 
 
  7.555.  Dans les circonstances spécifiques du présent différend, nous n'estimons pas nécessaire de 
déterminer si le traitement par le MOFCOM de l'utilisation des capacités et des stocks est conforme aux disciplines pertinentes. Nous rappelons que nous avons constaté dans une section précédente 
que les constatations de sous ‑cotation des prix et d'empêchement de hausses de prix du MOFCOM 
sont incompatibles avec les articles 3.1/15.1 et 3.2/15.2. Les États-Unis n'ont pas allégué que 
l'analyse effectuée par le MOFCOM de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
la branche de production nationale était incompat ible avec les articles 3.1/15.1 et 3.4/15.4 en 
raison de ces incompatibilités. Cependant, l'examen de la situation de la branche de production nationale réalisé par le MOFCOM est inextricablement lié à son analyse antérieure des effets sur les prix des importations visées. La mise en œuvre des constatations du Groupe spécial concernant 
l'analyse des effets sur les prix faite par le MOFCOM imposera à la Chine de réexaminer la 
détermination du MOFCOM concernant l'incidence des importations visées sur la branche de production nationale. Cela étant, nous estimons que formuler des constatations additionnelles au 
sujet de l'analyse de l'incidence des importations  visées sur la branche de production nationale 
faite par le MOFCOM ne contribuerait pas à régler le différend entre les parties. 
7.556.  À la lumière de ce qui précède, nous ne formulons pas de constatations concernant les 
allégations des États-Unis selon lesquelles la constatation du MOFCOM établissant que les 
importations visées avaient une incidence défavorable sur la branche de production nationale n'était pas fondée sur un "examen objectif" de "tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche" en violation de l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC. 
7.4.5  Question de savoir si les analyses du lie n de causalité faites par le MOFCOM sont 
conformes aux articles 3.1, 3.5, 12.2 et  12.2.2 de l'Accord antidumping et aux 
articles 15.1, 15.5, 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC 
7.557.  Les États-Unis formulent deux séries d'allégations concernant les constatations de 
l'existence d'un lien de causalité faites par le MOFCOM dans les déterminations antidumping et en 
matière de droits compensateurs finales. 
7.558.  Premièrement, les États-Unis allèguent que les analyses du lien de causalité faites par le 
MOFCOM sont incompatibles avec les obligations de fond de la Chine au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC parce que: 
i. le MOFCOM n'a pas tenu compte des éléments de preuve versés au dossier qui 
indiquaient que le volume des importations visées et la part de marché n'avaient pas augmenté au détriment de la branche de production nationale; 
ii. les analyses du lien de causalité faites par le MOFCOM étaient fondées sur ses 
constatations erronées de sous ‑cotation des prix; et 
iii. le MOFCOM n'a pas concilié ses analyses avec les éléments de preuve versés au 
dossier indiquant que les résultats de la branche de production nationale s'étaient 
améliorés pendant que le volume et la part de marché des importations visées augmentaient au cours de la période 2006-2008. 
7.559.  Deuxièmement, les États-Unis allèguent que la Chine a agi d'une manière incompatible 
avec les obligations procédurales découlant de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et de l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC parce que, dans les avis au public concernant les 
déterminations antidumping et en matière de droits compensateurs finales, le MOFCOM n'a pas 
expliqué les raisons de son rejet de deux arguments présentés par les parties intéressées des États-Unis au sujet du lien de causalité.
823 
7.560.  Pour sa part, la Chine demande que le Groupe spécial rejette ces allégations. 
7.561.  Nous examinons d'abord les allégations de viol ation de dispositions de fond formulées par 
les États-Unis. 
                                               
823 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 5 et 339 à 343. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 177 - 
 
  7.4.5.1  Question de savoir si les analyses du lie n de causalité faites par le MOFCOM sont 
compatibles avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Acco rd antidumping et l'article 15.1 et 15.5 de 
l'Accord SMC 
7.4.5.1.1  Dispositions pertinentes 
7.562.  L'article 3.5 de l'Accord antidumping est ainsi libellé: 
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont 
disposent les autorités. Celles-ci examineront aussi tous les facteurs connus autres 
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un 
dumping. Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre 
autres, le volume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping, la contraction de la demande ou les modifications de la configuration de la 
consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité de la branche de production nationale. 
7.563.  Le libellé de l'article 15.5 de l'Accord SMC est presque identique, avec des références aux 
"importations subventionnées" et aux "subventions", au lieu des "importations faisant l'objet d'un dumping" et du "dumping". 
7.4.5.1.2  Contexte factuel 
7.564.  Les déterminations antidumping et en matière de droits compensateurs finales du MOFCOM 
concluent qu'il y a un lien de causalité entre les importations visées et le dommage subi par la 
branche de production nationale.
824 Dans les déterminations, le MOFCOM observe que la "forte 
augmentation continue" du volume des importations visées et la "croissance continue" de leur part de marché ont eu des incidences notables sur le prix des produits similaires nationaux. Le MOFCOM note également que les prix des importat ions visées et ceux des produits similaires 
nationaux ont évolué en parallèle, mais que les premiers ont toujours été inférieurs aux deuxièmes 
et ont causé des "réductions de prix" flagrantes pour les produits similaires nationaux, réductions qui augmentaient depuis 2008. Le MOFCOM indi que également que, comme les importations 
visées se vendaient en grande quantité et à bas prix pendant la période couverte par l'enquête, le 
prix des produits similaires nationaux a subi un empêchement de hausses et est resté inférieur aux coûts de production, de telle sorte que le secteur perdait de l'argent. Le MOFCOM indique 
également que l'utilisation des capacités est restée à un niveau relativement bas pendant 
longtemps; que, même si les pertes ont été réduites en 2007, une croissance continue des volumes importés par la suite a causé d'autres réductions de prix et empêchements de hausses des prix et a eu une incidence sur les bénéfices avant impôts et le retour sur investissement, qui 
étaient extrêmement faibles.
825 
7.565.  Le MOFCOM ajoute que le volume des importations visées a de nouveau augmenté 
pendant le premier semestre de 2009, à des prix en baisse, ce qui a eu une incidence sur la 
branche de production nationale – l'utilisation des capacités "a drastiquement diminué", et d'autres 
indicateurs comme le volume de production, les volumes des ventes, la part de marché, les recettes des ventes et le niveau d'emploi ont diminué, ce qui a entraîné une perte pour le premier 
semestre de 2009 qui était presque équivalente à celle de toute l'année 2008.
826 
7.566.  Le MOFCOM conclut son analyse du lien de causalité comme suit: 
                                               
824 Détermination antidumping finale , pièce USA-4, pages 42 à 44. Un texte presque identique figure 
dans la détermination finale en matière de dr oits compensateurs, pièce USA-5, pages 87 à 89. 
825 Détermination antidumping fi nale, pièce USA-4, page 42. 
826 Détermination antidumping fi nale, pièce USA-4, page 42. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 178 - 
 
  D'après l'analyse [de] la situation générale pendant toute la période couverte par 
l'enquête, il y a un rapport flagrant entre l'évolution des importations des produits visés et la situation des opérations de la branche de production nationale. Comme la demande sur le marché intérieur augmentait de manière constante, d'une part, les 
importations des produits visés augmentaient de manière constante, tandis que 
d'autre part, la branche de production nati onale ne pouvait pas utiliser efficacement 
ses capacités et les stocks augmentaient de manière constante. 
Pendant la période couverte par l'enquête, l'augmentation du volume des importations 
des produits visés a été obtenue par des ventes à prix bas. Ce type de ventes constituait une sous-cotation des prix par rapport aux ventes des produits similaires de la branche de production nationale, et a déprimé encore plus fortement les prix des 
produits similaires de la branche de production nationale.
827 Donc, les produits 
similaires nationaux n'ont pas pu dégager la  marge bénéficiaire qu'ils auraient dû 
dégager, enregistrant des pertes substantielles, qui s'aggravaient. 
Pendant le premier semestre de 2009, le rapport entre les produits visés et les 
produits similaires nationaux était même plus évident. Le volume de production, le volume des ventes de produits similaires nationaux étaient en relation inverse avec le 
volume des importations des produits visés; la part de marché des produits similaires 
nationaux était en relation inverse avec celle des produits visés; le prix des produits similaires nationaux était en relation inverse avec celui des produits visés. Tous ces éléments ont conduit  à la baisse substantielle du prix de vente des produits similaires 
nationaux et ont provoqué une aggravation des pertes. 
La situation ci-dessus montre que les variations du volume et des prix des produits 
visés importés ont directement affecté la situation des opérations, et les avantages 
économiques relatifs aux produits similaires nationaux. 
En résumé, l'autorité chargée de l'enquête estime qu'eu égard aux éléments de 
preuve actuellement présentés, pendant la période couverte par l'enquête l'énorme 
volume de produits de poulets de chair exportés par les États-Unis en Chine à bas prix 
a causé un dommage important à la branche de production nationale des poulets de chair. Il y a un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important.
828 
7.4.5.1.3  Principaux arguments des parties 
7.4.5.1.3.1  États-Unis 
Question de savoir si le MOFCOM n'a pas tenu compte d'éléments de preuve indiquant 
que le volume des importations visées n'avai t pas augmenté au détr iment de la branche 
de production nationale 
7.567.  Les États-Unis font valoir que la détermination du MOFCOM relative au lien de causalité 
repose sur sa constatation selon laquelle le volume et la part de marché des importations visées 
ont augmenté notablement et parallèlement à certaines tendances affichées par la branche de production nationale. Ils font valoir que les éléments de preuve versés au dossier montrent que la branche de production nationale a effectivement gagné une part de marché en même temps que 
les importations visées, ce qui contredit la constatation du MOFCOM. Les États-Unis font valoir que 
cela signifie que l'augmentation du volume et de la part de marché des importations visées, bien qu'elle soit notable lorsqu'elle est considérée isolément, n'a pas eu d'incidence négative sur la 
branche de production nationale. Ils font valoir qu e toute l'augmentation de la part de marché des 
importations visées entre 2006 et le premier semestre de 2009 s'est faite au détriment des 
                                               
827 La traduction faite par la Chine de la déte rmination antidumping finale fait référence à un 
empêchement de hausses de prix et non à une dépression des prix, comme le fait la traduction des États-Unis. 
(pièce CHN-3, page 45) 
828 Détermination antidumpin g finale, pièce USA-4, pa ges 43 et 44; détermination finale en matière de 
droits compensateurs, pièce USA-5, pages 88 et 89. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 179 - 
 
  importations non visées.829 Ils notent que, lorsque les sociétés des États-Unis interrogées ont 
soulevé cette question, le MOFCOM a répondu en disant que la législation chinoise l'autorisait à examiner soit l'augmentation du volume en termes absolus, soit l'augmentation du volume en termes relatifs, mais ne l'obligeait pas à examiner les deux.
830 Les États-Unis allèguent que, en ne 
tenant pas compte de cette question importante , la Chine n'a pas procédé à un "examen objectif" 
d'"éléments de preuve positifs" et n'a pas examiné "tous les éléments de preuve pertinents", en contravention aux articles 3.1/15.1 et 3.5/15.5.
831 
7.568.  S'agissant de l'argument de la Chine selon lequel l'augmentation de la part de marché des 
importations visées a été obtenue au détriment des producteurs chinois non visés par l'enquête, et non au détriment des importations en provenance de pays tiers, les États-Unis avancent deux 
arguments. Premièrement, ils font valoir que les arguments de la Chine concernant la part de 
marché des producteurs nationaux chinois non visés par l'enquête constituent une justification a 
posteriori .
832 Deuxièmement, ils notent que l'autorité chargée de l'enquête est tenue, 
conformément aux Accords, d'utiliser une définition uniforme de la "branche de production 
nationale" dans son examen des divers indicateurs relatifs au dommage et que l'explication de la 
Chine ne réfute pas le fait que la "branche de production nationale" qui faisait l'objet de l'enquête du MOFCOM avait effectivement gagné une part de marché pendant la période couverte par 
l'enquête ni ne répond à la question de savoir comment la branche de production nationale aurait 
pu subir un dommage causé par les importations visées si elle avait elle-même gagné une part de marché.
833 Sur ce dernier point, les États-Unis font observer que le MOFCOM n'a collecté aucune 
donnée provenant des producteurs chinois qui avaient perdu une part de marché et, par 
conséquent, ne disposait d'aucun élément de preuve positif pour examiner le lien de causalité 
entre les importations visées et les résultats de ces producteurs.834 
Question de savoir si le MOFCOM s'est appu yé sur une analyse des effets sur les prix 
erronée 
7.569.  Les États-Unis rappellent leur allégation selon laquelle les constatations de ventes à des 
prix inférieurs et d'empêchement de hausses de prix formulées par le MOFCOM sont incompatibles 
avec les règles de l'OMC et leur argument selon lequel il n'y avait aucun élément de preuve 
indiquant une dépression des prix. Ils font valoir que, en l'absence de l'un quelconque de ces effets sur les prix, le MOFCOM n'a pas fait reposer son analyse du lien de causalité sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs, comme le prescrivent les articles 3.1/15.1 et 3.5/15.5. De 
plus, les États-Unis estiment que, en n'établissant pas que les importations visées avaient des 
effets défavorables quelconques sur les prix, le MOFCOM n'a pas établi que les "effets" de la concurrence par les prix des importations visées étaient ce qui causait le dommage à la branche de 
production nationale, comme le prescrivent les articles 3.5 et 15.5.
835 
7.570.  Les États-Unis répondent à l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial pourrait 
approuver l'analyse du lien de causalité faite par le MOFCOM sur la seule base de l'analyse des 
effets sur le volume des importations visées faite par le MOFCOM. Ils font valoir que le MOFCOM 
n'a formulé aucune constatation ni donné aucune explication concernant la façon dont le volume des importations visées aurait pu à lui seul empêcher des hausses des prix des produits similaires nationaux dans une mesure notable. En outre, le s États-Unis font observer qu'ils ont contesté 
l'examen des effets défavorables sur le volume fait par le MOFCOM dans la détermination finale, 
en faisant valoir que les importations visées n'avaient pas gagné de part de marché au détriment de la branche de production nationale, et que le MOFCOM n'avait pas concilié ses constatations 
                                               
829 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 349 et 350. Les États-Unis font 
observer, en utilisant des données du  MOFCOM, que les importations non visées ont enregistré une perte de 
part de marché de 3,92% au  profit des importations vi sées et une perte de part  de marché encore plus 
importante, de 4,38%, au profit de la branche de production nationale au cours de cette période. 
830 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 352. 
831 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 353 et 354. 
832 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 108; 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 212. 
833 Observations des États-Unis su r la réponse à la question n°  122 c) du Groupe spécial. 
834 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 212 et 217; déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 114; déclaration liminaire des États-Unis à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 72 à 74;  observations des États-Un is sur la réponse de la 
Chine à la question n° 122 b) du Groupe spécial. 
835 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 355 à 357. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 180 - 
 
  relatives à l'incidence et au lien de causalité avec les tendances à la hausse du volume des 
importations visées pendant la période 2006-2008 et le premier semestre de 2009. Les États-Unis rejettent au motif qu'il s'agit d'une justification a posteriori  l'argument de la Chine selon lequel le 
MOFCOM a constaté que les volumes des importations visées avaient des effets à la fois "directs" 
et "indirects" sur la branche de production nationale.
836 De plus, ils font valoir que, si l'autorité 
chargée de l'enquête s'appuie sur l'augmentation du volume des importations visées pour faire une détermination positive de l'existence d'un dommage important, elle doit établir l'existence d'un lien 
de causalité entre cette augmentation du volume et le dommage important.
837 
Fait allégué de ne pas avoir concilié l'analys e du lien de causalité avec les éléments de 
preuve indiquant que les résultats de la branche de production nationale s'étaient 
améliorés tandis que le volume et la pa rt de marché des importations visées 
augmentaient 
7.571.  Les États-Unis font valoir que l'analyse du lien de causalité par le MOFCOM était erronée 
parce qu'elle ne tenait pas compte des éléments de preuve versés au dossier qui indiquaient que 
l'augmentation des volumes et de la part de marché des importations visées coïncidait avec la 
consolidation des résultats de la branche de production nationale. Les États-Unis font valoir que, par conséquent, le MOFCOM n'a pas fait reposer son analyse du lien de causalité sur un examen 
objectif d'éléments de preuve positifs, en contra vention aux articles 3.1 et 15.1, ni sur "l'examen 
de tous les éléments de preuve pertinents", en contravention aux articles 3.5 et 15.5, et n'a pas non plus établi que "les effets des" importations faisant l'objet d'un dumping et subventionnées étaient ce qui "avait causé un dommage", en contravention aux articles 3.5 et 15.5.
838 Les 
États-Unis font valoir à cet égard que presque tous les indicateurs montraient une amélioration des 
résultats de la branche de production nationale entre 2006 et 2008, au moment même où les volumes des importations visées augmentaient le plus. 
7.572.  Les États-Unis ajoutent que le MOFCOM n'a pas expliqué comment la faible augmentation 
des volumes des importations visées au premie r semestre de 2009 aurait pu contribuer aux 
tendances des résultats de la branche de producti on nationale étant donné l'absence de corrélation 
pendant la période 2006-2008.
839 Ils font également valoir que de nombreux indicateurs de 
résultats affichaient en fait une amélioration lorsque les chiffres de 2006 étaient comparés à ceux du premier semestre de 2009. Ils font observer que ces chiffres montrent que les pires résultats de la branche de production nationale pour la période examinée ont été enregistrés en 2006, avant 
qu'il y ait la moindre augmentation du volume et de la part de marché des importations visées. 
Enfin, les États-Unis font aussi valoir que le MOFCOM a fait entièrement reposer son analyse du lien de causalité sur les évolutions du premier semestre de 2009, alors que les 
articles 3.1/15.1 et 3.5/15.5 exigeaient qu'il exam ine le lien de causalité par rapport à toute la 
période couverte par l'enquête, et pas seulement à une période sélective.
840 
7.4.5.1.3.2  Chine 
Question de savoir si le MOFCOM n'a pas te nu compte des éléments de preuve indiquant 
que le volume des importations visées n'avai t pas augmenté au détr iment de la branche 
de production nationale 
7.573.  La Chine estime que, contrairement à ce que les États-Unis font valoir, le MOFCOM a 
correctement analysé les éléments de preuve concernant la part de marché. Elle fait observer que 
la part de marché gagnée par les importations visées (3,92% pour la période allant de 2006 au premier semestre de 2009) représentait à peu près le double de la perte de part de marché des 
importations en provenance de pays tiers (1,90% pendant la même période). Elle explique que le 
reste de la part gagnée par les importations visées  l'a été au détriment des producteurs chinois qui 
n'ont pas été examinés par le MOFCOM parce qu'ils n'ont pas communiqué de réponses au 
                                               
836 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 219 à 231. 
837 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 219 à 231. 
838 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 358 à 361; déclaration liminaire des 
États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 111. 
839 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 111. 
840 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 232 à 240 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 183, 187 et 88; Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphes 145 et 146; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 138; et rapport du 
Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.243). WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 181 - 
 
  questionnaire destiné aux producteurs nationaux. D'après la Chine, cette catégorie a perdu 
6,5% de part de marché, ce qui signifie que, gl obalement, la branche de production nationale a 
perdu presque 2% de part de marché au profit des importations visées. La Chine fait valoir que ces faits auraient dû être parfaitement évidents pour les États-Unis, étant donné que la somme 
des chiffres des parts de marché figurant dans les déterminations finales du MOFCOM n'était pas 
égale à 100%.
841 
7.574.  L a  C h i n e  f a i t  v a l o i r  q u e ,  m ê m e  s i  l e  M O F C O M  n e  d i s p o s a i t  p a s  d e  d o n n é e s  t i r é e s  d u  
questionnaire complètes pour les autres producteurs nationaux, il disposait bel et bien d'éléments 
de preuve versés au dossier concernant le volume total de la production nationale et était donc en mesure de déterminer la part de marché détenue  par les 17 producteurs nationaux ayant répondu, 
ainsi que la part de marché des autres producteurs nationaux.
842 La Chine fait également valoir 
que le "point essentiel", à savoir que les 1,90% de part de marché gagnés par les importations 
visées ne pouvaient pas s'expliquer par la perte de part de marché des importations de pays tiers, figurait dans le dossier, tant sous la forme des statistiques d'importation accessibles au public 
reproduites dans la pièce n° 9 jointe à la requête que dans la détermination finale elle-même.
843 
La Chine estime également que, contrairement à ce que les États-Unis font valoir, le MOFCOM a en fait pris acte de l'augmentation de la part de marché des 17 producteurs nationaux ayant répondu 
et l'a examinée. Elle fait valoir que l'existence d'un lien de causalité doit reposer sur tous les 
éléments de preuve dont dispose l'autorité chargé e de l'enquête, et que les éléments de preuve 
dont le MOFCOM disposait montraient que la bran che de production nationale chinoise dans son 
ensemble avait perdu une part de marché au profit des importations visées. La Chine ajoute que le 
fait que le MOFCOM n'avait peut-être pas obtenu des réponses au questionnaire complètes des 
producteurs nationaux non visés par l'enquête n'obligeait pas le MOFCOM, ni même ne l'autorisait, à ne pas tenir compte des éléments de preuve concernant la branche de production totale.
844 
Question de savoir si le MOFCOM s'est appu yé sur une analyse des effets sur les prix 
erronée 
7.575.  La Chine estime que l'analyse de la sous ‑cotation des prix faite par le MOFCOM n'était pas 
erronée. Elle fait observer que même si elle l'ét ait, la constatation d'empêchement de hausses de 
prix resterait valable. Elle fait valoir à cet égard que le MOFCOM n'avait pas besoin de montrer que l'empêchement de hausses de prix résultait uniquement de la sous-cotation des prix. En fait, selon 
la Chine, le MOFCOM avait seulement besoin de montrer que les importations visées contribuaient 
à l'empêchement de hausses de prix et, finalement, au dommage causé à la branche de production nationale, par les effets sur le volume, les effets sur les prix ou une quelconque combinaison de 
ces effets.
845 
7.576.  La Chine fait valoir que les États-Unis n'ont pas contesté les constatations du MOFCOM 
concernant les effets sur le volume et que ces effets défavorables sur le volume non contestés ont 
contribué d'une manière significative à la situation défavorable de la branche de production. La 
Chine considère que le MOFCOM a constaté que les importations visées avaient deux types d'effets sur le volume: un effet direct, c'est-à-dire que sans les importations visées, les producteurs nationaux auraient vendu plus de produits de poulet s de chair, et un effet indirect, c'est-à-dire que 
les producteurs nationaux ont baissé leurs prix po ur éviter de nouvelles pertes en termes de 
volume et de parts de marché.
846 
7.577.  La Chine ajoute que le MOFCOM a montré l'existence d'un lien de causalité en analysant 
d'autres facteurs: i) les tendances parallèles des prix des importations visées et des prix des 
produits similaires nationaux; et ii) le lien de causalité entre la diminution des prix des importations visées au premier semestre de 2009 d'un côté, et la diminution des prix intérieurs se 
soldant par des prix intérieurs inférieurs aux coûts de l'autre. La Chine fait valoir que, d'après le 
MOFCOM, ces deux facteurs ont entraîné l'empêchement de hausses de prix qui a contribué d'une 
                                               
841 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 398 à 402. 
842 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 239. 
843 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 242. 
844 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 243 à 245. 
845 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 404 à 406. 
846 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 409. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 182 - 
 
  manière significative à la situation défavorable de la branche de production nationale.847 À cet 
égard, la Chine fait valoir que le MOFCOM a spécifiquement mentionné la nécessité pour les producteurs nationaux de vendre à des prix inférieu rs aux coûts de manière à stabiliser leur part 
de marché; qu'une constatation de sous-cotation des prix ait ou non été établie, les producteurs 
nationaux devaient baisser leurs prix pour stabiliser la part de marché.
848 La Chine fait valoir sur 
cette base que les conclusions du MOFCOM concernant le volume des importations et l'empêchement de hausses de prix peuvent être admises et étayent de manière suffisante 
l'analyse du lien de causalité faite par le MOFCOM, indépendamment des constatations du Groupe 
spécial concernant la sous-cotation des prix.
849 
Fait allégué de ne pas avoir concilié l'analys e du lien de causalité avec les éléments de 
preuve indiquant que les résultats de la branche de production nationale s'étaient 
améliorés tandis que le volume et la pa rt de marché des importations visées 
augmentaient 
7.578.  La Chine fait valoir que les États-Unis minimisent la diminution des résultats de la branche 
de production nationale au premier semestre de  2009. Elle fait valoir que le MOFCOM a établi 
l'existence d'un lien de causalité entre l'augmentati on des importations visées et la dégradation de 
la situation de la branche nationale pendant cette période. S'agissant de l'observation des 
États-Unis selon laquelle les indicateurs non financiers au premier semestre de 2009 étaient plus 
élevés qu'en 2006, la Chine considère que compar er les chiffres de 2006 à ceux du premier 
semestre de 2009 est inapproprié et que le moyen le plus approprié de prendre en compte les variations saisonnières consiste à comparer le premier semestre de 2009 au premier semestre de 
2008, comparaison qui révèle de fortes diminutions pour la plupart des indicateurs. De plus, la 
Chine fait valoir que la comparaison des chiffres de 2009 avec ceux de 2006 faite par les États-Unis met l'accent sur les indicateurs relatifs au volume et ne tient pas compte des 
indicateurs financiers, qui montraient des résultats financiers médiocres pour la branche de 
production. 
7.579.  La Chine fait valoir que la seule observation des États-Unis sur les résultats financiers 
consistait à dire que "les pertes d'exploitati on avaient été quelque peu réduites en 2008 par 
rapport à 2006". La Chine ne souscrit pas à cette déclaration, faisant valoir que: i) les pertes d'exploitation avaient augmenté, passant de 1 2 08 milliards de RMB en 2006 à 1 359 milliards de 
RMB en 2008; ii) l'effet cumulatif des pertes continues avait eu une forte incidence sur la branche 
de production nationale; et iii) les pertes d'ex ploitation étaient passées de 7,9% des ventes en 
2006 à 10,5% des ventes, chiffre plus préoccupant, au premier semestre de 2009. La Chine ajoute que le MOFCOM a spécifiquement noté le lien existant entre les facteurs financiers et 
l'empêchement de hausses de prix. Par conséquent, d'après elle, alors que certains indicateurs 
étaient positifs, l'évaluation cumulative de tous les indicateurs économiques montrait que la situation financière de la branche de production nationale se dégradait. Cela vaut également pour 
la période 2006-2008 et la branche de production nationale a, contrairement à ce que les 
États-Unis affirment, également subi un dommage pendant cette période, en particulier pour ce qui est des résultats financiers.
850 
7.4.5.1.4  Arguments des tierces parties 
7.580.  L'Union européenne  fait valoir que l'analyse du lien de causalité effectuée par le 
MOFCOM sur la base de son analyse erronée de la sous-cotation des prix et/ou de l'incidence, est donc nécessairement erronée.
851 S'agissant de l'analyse des indicateurs relatifs au volume et à la 
part de marché faite par le MOFCOM, l'Union européenne estime que, bien que l'évolution des 
volumes des ventes et des parts de marché présentée par les États-Unis puisse être suffisante pour établir prima facie  que les importations des États-Unis n'ont pas augmenté au détriment de la 
branche de production nationale, elle n'est pas en elle-même suffisante pour justifier une 
conclusion définitive en ce sens. L'Union européenne note que, en plus d'éroder le volume et la 
                                               
847 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 410 à 412; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphe 250. 
848 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 250. 
849 Première communication écrite de la Chine, para graphe 413; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphes 249 et 250. 
850 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 414 à 425; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphes 253 à 256. 
851 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 94. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 183 - 
 
  part des importations en provenance de pays tiers, les importations des États ‑Unis pouvaient 
également avoir pour effet d'empêcher les ventes de produits nationaux d'augmenter dans une 
proportion encore plus importante, compte tenu des niveaux de la capacité de production et de 
l'utilisation des capacités.852 
7.581.  L'Arabie saoudite  fait observer que, conformément aux articles 3.5 et 15.5, les autorités 
chargées de l'enquête sont tenues d'établir l'existence d'un lien de causalité "réel" et "substantiel" 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées et le dommage.853 Elle 
estime également que la prescription relative à la non ‑imputation énoncée aux articles 3.5 et 15.5 
exige que les autorités "dissocient et distinguent les effets dommageables des importations faisant 
l'objet d'un dumping et les effets dommageables des autres facteurs, tels que les décisions 
relatives à l'accroissement de la capacité et d'autres décisions commerciales qui sont sans rapport avec les importations faisant l'objet d'un dumping ou subventionnées".
854 
7.4.5.1.5  Évaluation du Groupe spécial 
7.582.  Les articles 3.5 de l'Accord antidumping et 15.5 de l'Accord SMC exigent qu'il soit 
démontré que les importations faisant l'objet d' un dumping ou subventionnées causent, par les 
effets du dumping ou des subventions, un do mmage conformément aux articles 3.2/15.2 et 
3.4/15.4. 
7.583.  Nous avons conclu dans une section précédente que les constatations de sous-cotation des 
prix et d'empêchement de hausses de prix formulées par le MOFCOM dans les déterminations 
antidumping et en matière de droits compensateurs finales étaient incompatibles avec, 
respectivement, l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC. 
7.584.  Ayant conclu que les constatations du MOFCOM concernant les effets sur les prix sont 
incompatibles avec les obligations pertinentes et compte tenu du lien entre l'analyse prévue aux articles 3.2 et 15.2 et l'analyse du lien de causalité au titre des articles 3.5 et 15.5, nous ne serions pas en mesure de constater que le MOFCOM a conclu à juste titre à l'existence d'un lien de 
causalité entre les importations visées et le domma ge causé à la branche de production nationale. 
Par ailleurs, la mise en œuvre par la Chine de nos constatations concernant les constatations d'effets sur les prix formulées par le MOFCOM  exigera nécessairement qu'elle réexamine les 
constatations de l'existence d'un lien de causalité formulées par le MOFCOM. 
7.585.  Pour les raisons susmentionnées, formuler des constatations concernant les allégations des 
États-Unis au titre des articles 3.1/15.1 et 3.5/15.5 ne contribuerait pas à régler le différend entre 
les parties. Par conséquent, nous nous abstenons de nous prononcer sur les allégations des 
États-Unis selon lesquelles les constatations de l'existence d'un lien de causalité formulées par le MOFCOM dans les déterminations finales sont incompatibles avec les obligations de la Chine au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping et de l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC. 
7.4.5.2  Question de savoir si le MOFCOM a expliq ué les raisons de son rejet de certains 
arguments comme le prescriven t l'article 12.2 et 12.2.2 de  l'Accord antidumping et 
l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC 
7.4.5.2.1  Introduction 
7.586.  Les États-Unis allèguent que le MOFCOM n'a pas examiné, dans ses déterminations 
antidumping et en matière de droits compensateurs finales, deux arguments avancés par 
l'USAPEEC concernant le lien de causalité, à savoir: i) qu'il ne pouvait y avoir aucun lien de 
causalité entre les importations visées et le  dommage important parce que le volume des 
importations visées avait augmenté entièrement au détriment des importations non visées et n'avait pris aucune part de marché à la branche de production nationale; et ii) que les 
importations visées n'avaient pas pu avoir une incidence défavorable sur la branche de production 
                                               
852 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 96. 
853 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 43 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 913, notes de bas de 
pages 1865 et 1866). 
854 Communication de l'Arabie saoudite en tant que tierce partie, paragraphe 44. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 184 - 
 
  nationale parce que plus de 40% des importations visées étaient constituées de pattes de poulet, 
que les producteurs chinois étaient incapables de fournir en quantités suffisantes.855 
7.587.  Les États-Unis font valoir que, ce faisant, le MOFCOM a agi en contravention à 
l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et à l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC, qui 
exigent des autorités chargées de l'enquête qu'e lles rendent publics des avis concernant leurs 
déterminations finales qui contiennent, entre autres, les raisons de leur rejet des arguments pertinents avancés par les parties intéressées. 
7.588.  La Chine fait valoir que le MOFCOM a, en fait, examiné les arguments des parties 
intéressées des États-Unis concernant les parts de marché et les pattes de poulet et qu'en tout état de cause, aucun de ces arguments n'était "important". 
7.4.5.2.2  Dispositions pertinentes 
7.589.  Les textes de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et de l'article 22.3 et 22.5 de 
l'Accord SMC sont reproduits dans des sections précédentes du présent rapport. 
7.4.5.2.3  Contexte factuel 
7.590.  Dans son mémoire concernant le dommage présenté dans le cadre des deux enquêtes, 
l'USAPEEC a fait valoir que, pendant la période couverte par l'enquête, les produits visés ne représentaient qu'une très petite part stable du marché intérieur chinois, que le volume des 
importations des produits visés en termes absolus n'avait pas considérablement augmenté, et que 
l'augmentation avait juste comblé un vide sur le marché chinois laissé par d'autres producteurs étrangers.
856 L'USAPEEC a réaffirmé ces points de vue dans ses observations sur la détermination 
préliminaire de l'existence d'un dommage.857 
7.591.  Le MOFCOM a examiné cet argument de la manière suivante dans ses déterminations 
antidumping et en matière de droits compensateurs finales: 
Conformément à la législation pertinente de la Chine, lorsque l'autorité chargée de 
l'enquête analyse le volume des importations faisant l'objet d'un dumping, elle peut 
analyser "s'il a considérablement augmenté en termes absolus", ou "s'il a considérablement augmenté en termes relatifs"; la législation ne prescrit pas 
d'examiner le volume des importations en termes absolus et le volume des 
importations en termes relatifs en même temps. En l'espèce, l'USAPEEC n'a pas contesté l'augmentation considérable du volume des importations des produits visés en termes absolus dans ses observations sur la détermination préliminaire de 
l'existence d'un dommage. 
… S'agissant des arguments susmentionnés, l'autorité chargée de l'enquête est d'avis 
que, de 2006 à 2008, bien que les produits de poulets de chair aient fait l'objet d'une 
forte demande sur le marché intérieur et que les produits similaires nationaux aient gagné une certaine place sur le marché, cela ne saurait montrer que la branche de 
production nationale n'a pas subi de dommage. Au contraire, parce que le volume des 
importations des produits visés a considérablement augmenté et que le prix à l'importation était bas, ce qui constituait un grave empêchement de hausses du prix de vente des produits nationaux similaires, il a fallu vendre ces derniers à des prix 
inférieurs au coût de production pour maintenir leur part de marché. En même temps, 
                                               
855 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 5 et 339 à 343. 
856 Mémoire de l'USAPEEC concernant le dommag e, pièce USA-21, pages 16 à 18; détermination 
antidumping finale, pièce USA-4, pa ge 44; détermination finale en ma tière de droits compensateurs, 
pièce USA-5, pages 89 et 90. 
857 Observations de l'USAPEEC sur la détermin ation antidumping prélim inaire, pièce USA-46, 
pages 3 à 5. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 185 - 
 
  l'utilisation des capacités des produits nationaux similaires est restée à un niveau 
relativement bas, et les stocks affichaient une tendance à la hausse.858 
7.592.  Dans son mémoire concernant le dommage, l'USAPEEC a également fait valoir que les 
importations visées n'avaient pas pu avoir une incidence défavorable sur la branche de production 
nationale parce que plus de 40% des importations visées étaient constituées de pattes de poulet, 
que les producteurs nationaux chinois étaient incapables de fournir en quantités suffisantes. L'USAPEEC a expliqué que les producteurs nationaux chinois vendaient toute leur production de 
pattes de poulet et ne pouvaient pas accroître leur production de pattes sans aussi accroître leur 
production d'autres parties de poulet à des niveaux antiéconomiques. L'USAPEEC a conclu que les importations de pattes en provenance des États-Unis n'étaient pas en concurrence, sur le plan des ventes, avec les produits nationaux. Au contraire, les importations en provenance des États-Unis 
étaient nécessaires pour répondre à la demande intérieure en Chine pendant la période couverte 
par l'enquête.
859 
7.593.  Les parties conviennent que le MOFCOM a au moins eu l'intention d'examiner cet argument 
dans ses déterminations préliminaires.860 Le MOFCOM a noté qu'il y avait des différences entre les 
produits visés et les produits similaires nationaux sur le plan des caractéristiques spécifiques, de l'utilisation et de la qualité, "et [que] la relation entre eux n'[était] pas nécessairement une 
correspondance individualisée". Le MOFCOM a ajouté que ces différences ne l'empêchaient pas de 
traiter des produits dont les types ou spécifications étaient différents comme relevant de la même catégorie de produits aux fins de l'enquête, ajoutant que "[d]ans la présente affaire, les pattes de poulet [étaient] incluses dans le champ des produits visés et, par conséquent, l'autorité chargée 
de l'enquête [avait] enquêté sur les importations de tous les produits visés, y compris les pattes 
de poulet, et [avait] analysé et examiné les dommages causés à la branche de production nationale par les produits visés".
861 
7.594.  Dans ses observations sur la détermination préliminaire de l'existence d'un dommage, 
l'USAPEEC est revenu sur cette question. Il a fait valoir que, dans ses déterminations préliminaires, le MOFCOM avait mal compris son argument et n'y avait donc pas répondu. 
L'USAPEEC a indiqué que cet argument n'était pas que les pattes de poulet ne relevaient pas du 
champ des produits/des produits similaires nationaux, ou que le MOFCOM ne devrait pas évaluer l'effet de tous les produits visés par l'enquête. En fait, son argument était que, en tant segment le plus large des produits visés par l'enquête, les pattes ne pouvaient pas causer un dommage à la 
branche de production nationale parce que leur importation était nécessaire pour compléter la 
capacité nationale insuffisante.
862 
7.4.5.2.4  Principaux arguments des parties 
7.4.5.2.4.1  États-Unis 
7.595.  Les États-Unis font observer que les deux arguments étaient importants pour l'analyse du 
lien de causalité par le MOFCOM et que celui-ci les a rejetés sans donner une explication 
suffisamment détaillée de son raisonnement dans les avis au public concernant les déterminations 
finales.863 Les États-Unis estiment que se borner à faire part du rejet non étayé d'un argument 
d'une société interrogée qui soulevait une question importante ne satisfait pas aux prescriptions des articles 12.2 et 22.3, précisées aux articles 12.2.2 et 22.5 respectivement.
864 
                                               
858 Détermination antidumping finale , pièce USA-4, pages 44 à 46; détermination finale en matière de 
droits compensateurs, pièce USA-5, pages 89 à 91. 
859 Mémoire de l'USAPEEC concernant le dommage, pièce USA-21, pages 29 et 30. 
860 Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 357 (citant la détermination 
antidumping préliminaire, pièce USA-2,  section 6.1; la détermination préliminaire en matière de droits 
compensateurs, pièce USA-3, section 7.1); première communication écrite de la Chine, paragraphes 431 et 432. 
861 Détermination antidumping prélim inaire, pièce USA-2, page 31. 
862 Observations de l'USAPEEC sur la détermination antidumping prél iminaire, pièce USA-46, page 22. 
863 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 362 à 366; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 241; déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 116 à 120. 
864 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 243 et 244. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 186 - 
 
  7.596.  S'agissant de la question de la part de marché, les États-Unis font valoir que le MOFCOM a 
évité d'examiner les arguments des sociétés interrogées et, au lieu de cela, a indiqué que la législation chinoise ne l'obligeait pas à examiner à la fois l'évolution du volume et celle de la part de marché. Toutefois, ils font observer que les sociétés des États-Unis interrogées ne faisaient pas 
valoir que les importations visées n'avaient pas augmenté, mais leur argument était plutôt que 
l'augmentation ne s'était pas faite au détriment de la branche de production nationale. Ils font valoir que les sociétés interrogées ont soulevé une  question importante parce que le MOFCOM ne 
pouvait pas parvenir à sa décision sur le lien de causalité d'une manière compatible avec ses 
obligations de fond pertinentes au titre des Accords sans tenir compte des éléments de preuve selon lesquels le volume des importations visées n'avait pas augmenté au détriment de la branche de production nationale.
865 
7.597.  S'agissant de la question relative aux pattes de poulet, les États-Unis notent que la Chine a 
reconnu que le MOFCOM n'avait pas explicitement ex aminé cette question dans ses déterminations 
finales.866 Ils ne souscrivent pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle la question avait été 
suffisamment examinée dans les déterminations préliminaires, étant donné que l'exposé fait par le 
MOFCOM dans la détermination préliminaire était fondé sur une incompréhension fondamentale de l'argument. Le principal point avancé par l'USAPEEC était que les pattes ne pouvaient pas causer 
un dommage à la branche de production nati onale puisque que celle-ci ne pouvait pas 
approvisionner le marché, mais la réponse du MOFCOM était que les pattes entraient dans le champ de l'enquête.
867 Les États-Unis font valoir que, comp te tenu des observations de l'USAPEEC 
sur les déterminations préliminaires, la Chine ne peut pas faire valoir de façon crédible que le 
MOFCOM ne pensait pas que les sociétés interrogées avaient communiqué de nouveaux 
renseignements sur la question, de sorte qu'il n' avait pas besoin d'examiner cette question dans 
ses déterminations finales.868 De plus, les États-Unis rejettent l'explication de la Chine selon 
laquelle le MOFCOM n'avait aucune obligation d'examiner cet argument parce qu'il ne le jugeait 
pas "important". Ils font observer que cet argument de la Chine est une justification a posteriori  et 
que, en tout état de cause, étant donné que les sociétés interrogées des États-Unis alléguaient que 
près de la moitié des importations visées ne po uvaient avoir eu aucune incidence défavorable sur 
la branche de production nationale, la question ét ait importante et devait être résolue pour que le 
MOFCOM puisse parvenir à sa détermination finale.869 
7.4.5.2.4.2  Chine 
7.598.  La Chine fait valoir que le MOFCOM a donné une explication suffisamment détaillée en 
réponse aux arguments des sociétés des États-Unis interrogées concernant les parts de marché et les pattes de poulet. D'après la Chine, le fait que les États-Unis ne souscrivent pas aux raisons 
avancées par le MOFCOM pour le rejet des arguments n'est pas pertinent, et ne démontre pas que 
les déterminations finales du MOFCOM ne contenaien t pas de "raisons" au sens de l'article 12.2 et 
12.2.2 et de l'article 22.3 et 22.5. Selon la Chine, ces dispositions ne disent rien quant à la nature 
fondamentale des "raisons".
870 
7.599.  S'agissant de la question relative aux parts de marché, selon la Chine, le MOFCOM a 
indiqué les raisons de son rejet de l'argument de l'USAPEEC dans ses déterminations finales, qui étaient suffisantes pour qu'il s'acquitte de ses obligations au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 et de 
l'article 22.3 et 22.5.
871 La Chine ajoute que l'obligation consiste seulement à examiner les 
arguments, et non à les examiner à la satisfaction de la partie qui les avance.872 
                                               
865 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 352, 363 et 364; deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 245 et 246. 
866 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 247. 
867 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 248. 
868 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 248 et 249 (citant les observations de 
l'USAPEEC sur la détermination antidumping préliminaire, pièce USA-46, page 22). 
869 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 366; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 250 à 252. 
870 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 263. 
871 Première communication écrite de la Chine, para graphe 427; deuxième communication écrite de la 
Chine, paragraphe 258; déclaration liminaire de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 128. 
872 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 428 à 430. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 187 - 
 
  7.600.  La Chine reconnaît que le MOFCOM n'a pas ex plicitement examiné la deuxième question, 
relative au manque de capacités de la branche de production nationale concernant les pattes de 
poulet, dans ses déterminations finales. Elle fait valoir que le MOFCOM avait suffisamment traité la question dans les déterminations préliminaires et que les sociétés des États-Unis interrogées 
n'avaient communiqué aucun renseignement nouveau sur cette question après les déterminations 
préliminaires, de sorte qu'il n'était pas nécessaire que le MOFCOM l'examine de nouveau dans les déterminations finales.
873 De plus, la Chine fait valoir que le MOFCOM n'a pas jugé ce point 
particulier important, compte tenu de son approche analytique de l'examen du lien de causalité 
fondée sur le produit similaire dans son ensemble, par opposition à des segments du marché.874 
Elle explique que le MOFCOM n'a pas mal compris l'argument des sociétés des États-Unis interrogées ni ne l'a rejeté en disant que les patte s entraient dans le champ de l'enquête. En fait, 
le MOFCOM a constaté que les différents types de  produits entrant dans ce champ, y compris les 
pattes, pouvaient tous être analysés ensemble.
875 Enfin, la Chine note que les États-Unis 
eux-mêmes ne se sont pas appuyés sur cet argument dans leur allégation de fond relative au lien 
de causalité, ce qui, selon la Chine, prouve que l'argument était sans importance.876 
7.4.5.2.5  Évaluation du Groupe spécial 
7.601.  Pour examiner les allégations des États-Unis au  titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord 
antidumping et de l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC, nous rappelons que nous devons 
examiner les deux questions suivantes: 
i. la question de savoir si les arguments en cause traitaient de "points de fait et de 
droit jugés importants" par le MOFCOM dans l'optique des déterminations en cause; 
et dans l'affirmative, 
ii. la question de savoir si les avis au public du MOFCOM concernant les déterminations 
finales exposaient les raisons de son rejet de chaque argument de façon 
suffisamment détaillée pour permettre à l'USAPEEC de compre ndre pourquoi ses 
arguments avaient été traités comme ils l'avaient été, et d'évaluer si le traitement de la question pertinente par le MOFCOM était conforme ou non au droit interne et/ou 
aux accords visés.
877 
7.4.5.2.5.1  Argument concernant les parts de marché 
7.602.  Pour ce qui est de la première question, nous sommes convaincus que l'argument 
concernant le fait que les parts de marché gagnées par les importations visées ne l'avaient pas été 
au détriment de la branche de production nationale est pertinent pour les points de fait et de droit 
importants. Les gains de part de marché des importations visées étaient un élément important à prendre en considération pour la constatation finale du MOFCOM concernant le lien de causalité. 
De plus, l'argument de l'USAPEEC vis e à rompre le lien entre tout gain de part de marché des 
importations visées et le dommage, si tant est qu'il y en ait un, subi par la branche de production nationale. L'argument est donc crucial pour le lien de causalité entre les importations visées et le 
dommage, si tant est qu'il y en ait un, subi par la branche de production nationale. C'est pourquoi 
le MOFCOM devait nécessairement l'examiner s'il voulait finalement établir l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage important. 
7.603.  Passant à la question de savoir si les déterminations finales du MOFCOM exposaient ou 
indiquaient les raisons de l'acceptation ou du rejet de l'argument des sociétés interrogées sur ce 
point, comme il a été indiqué plus haut, le MOFCOM a pris acte de l'argument dans sa détermination finale. Comme il a été indiqué plus haut, il a rejeté l'argument au motif que les 
importations visées avaient augmenté en termes absolus et que, même si la part de marché des 
producteurs nationaux avait augmenté, ceux-ci subissaient néanmoins un dommage, en particulier du fait de l'existence d'une sous-cotation des prix et d'un empêchement de hausses de prix ainsi 
                                               
873 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 431 et 432. 
874 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 433 à 435; deuxième communication écrite 
de la Chine, paragraphes 261 et 262. 
875 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 260 (citant la détermination antidumping 
préliminaire, pièce USA-2, page 31). 
876 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 262. 
877 Voir plus haut le paragraphe 7.530. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 188 - 
 
  que d'autres effets négatifs sur la branche de production nationale.878 Selon nous, ce faisant, le 
MOFCOM a donné, dans ses déterminations finales, les raisons pour lesquelles il a rejeté l'argument avancé par l'USAPEEC d'une façon qu i était suffisante pour que l'USAPEEC puisse 
évaluer la conformité du traitement de la question par le MOFCOM avec le droit interne et le droit 
de l'OMC. 
7.4.5.2.5.2  Argument concernant les pattes de poulet 
7.604.  Nous estimons que l'argument de l'USAPEEC selon lequel les importations de pattes de 
poulet n'ont pas pu causer de dommage à la branche de production nationale chinoise étant donné 
que la branche de production nationale chinoise ne pouvait pas fournir plus de pattes a trait à des points importants. Comme l'argument concernant les parts de marché, l'argument de l'USAPEEC concernant les pattes de poulet se rapporte au lien de causalité entre les importations visées et le 
dommage, si tant est qu'il y en ait un, subi par la branche de production nationale. 
7.605.  Passant à la question de savoir si le MOFCOM a suffisamment expliqué les raisons de son 
rejet de cet argument dans ses déterminations finales, nous rappelons que le MOFCOM a pris acte 
de l'argument dans ses déterminations préliminaires et a indiqué qu'il considérait que toutes les 
parties de poulet étaient en concurrence les unes avec les autres et étaient substituables les unes aux autres. Le MOFCOM n'a pas pris acte de l'argument ni ne l'a examiné dans ses déterminations 
finales. Puisque nous avons conclu que l'argument est pertinent au regard des articles 12.2.2 et 
22.5, le MOFCOM était tenu de l'examiner dans ses déterminations finales ou dans un rapport distinct. Étant donné que, dans ses observations sur les déterminations préliminaires, l'USAPEEC 
s'est borné à répéter l'argument sans rien y ajouter – à part son affirmation selon laquelle le 
MOFCOM l'avait mal compris – le MOFCOM aurait pu, selon nous, s'acquitter de ses obligations au 
titre de l'article 12.2 et 12.2.2 et de l'article 22.3 et 22.5 par une simple référence à son traitement de la question dans la détermination préliminaire. Il ne pouvait cependant pas 
s'abstenir purement et simple ment de mentionner l'argument. 
7.4.5.2.5.3  Conclusion 
7.606.  Sur la base de ce qui précède, nous rejetons les allégations des États-Unis concernant 
l'argument selon lequel toute part de marché gagnée par les importations visées ne l'a pas été au 
détriment de la branche de production nationale et  reconnaissons le bien-fondé des allégations des 
États-Unis concernant l'argument selon lequel les importations visées n'avaient pas pu avoir une incidence défavorable sur la branche de prod uction nationale parce que plus de 40% des 
importations visées étaient constituées de pattes de poulet, que les producteurs chinois étaient 
incapables de fournir en quantités suffisantes. 
7.607.  Sur la base de ce qui précède, nous constatons que les États-Unis n'ont pas établi que la 
Chine avait agi d'une manière incompatible avec l' article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC pour ce qui est des explications fournies par le MOFCOM dans l'avis au public concernant ses déterminations an tidumping et en matière de droits compensateurs 
finales pour son rejet de l'argument de l'USAPEEC  selon lequel toute part de marché gagnée par 
les importations visées ne l'avait pas été au détriment de la branche de production nationale. Nous constatons également que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 
de l'Accord antidumping et l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC parce que le MOFCOM n'a pas, 
dans les déterminations antidumping et en matière de droits compensateurs finales, indiqué les 
raisons de son rejet de l'argument de l'USAPEEC concernant l'incapacité des producteurs nationaux 
chinois de fournir des pattes de poulet en quantités suffisantes. 
7.5  Violations corollaires 
7.608.  Les États-Unis allèguent que les actions de la Chine sont incompatibles avec l'article 
premier de l'Accord antidumping et l'article 10 de l'Accord SMC. Ils affirment que, en raison de la 
conduite de l'enquête antidumping par le MOFCOM, la Chine a enfreint l'article premier de l'Accord 
antidumping879 et que, parce que la conduite de l'enquête sur l'existence d'une subvention par le 
                                               
878 Voir plus haut le paragraphe 7.591. 
879 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 174. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 189 - 
 
  MOFCOM était incompatible avec les dispositions de l'Accord SMC mentionnées dans leurs autres 
allégations, la Chine a également enfreint l'article 10 de l'Accord SMC.880 
7.609.  La Chine fait valoir qu'elle a agi d'une manière compatible avec ses obligations au titre des 
deux Accords et que, par conséquent, les allégations corollaires des États-Unis au titre de l'article 
premier de l'Accord antidumping et de l'article 10 de l'Accord SMC sont dénuées de fondement.881 
7.610.  La partie pertinente de l'article premier de l'Accord antidumping est ainsi libellée: 
Une mesure antidumping sera appliquée dans les seules circonstances prévues à 
l'article VI du GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en 
conformité avec les dispositions du présent accord. (note de bas de page omise) 
7.611.  De même, l'article 10 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que 
l'imposition d'un droit compensateur à l'égard de tout produit du territoire d'un 
Membre qui serait importé sur le territoire d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le 
présent accord. Il ne pourra être imposé de droits compensateurs qu'à la suite 
d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions du présent accord et de l'Accord sur l'agriculture. (notes de bas de page omises) 
7.612.  Pour faire admettre une allégation au titre de l'article premier de l'Accord antidumping ou 
de l'article 10 de l'Accord SMC, un Membre plaignant a seulement besoin d'établir que des droits antidumping ou compensateurs ont été imposés et que le Membre qui les a imposés a agi d'une manière incompatible avec l'une de ses obligations au titre de l'Accord pertinent.
882 
7.613.  Par conséquent, dans la mesure où nous av ons reconnu le bien-fondé des allégations des 
États-Unis au titre de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC, nous constatons que la Chine a 
également agi d'une manière incompatible avec l'article premier de l'Accord antidumping et 
l'article 10 de l'Accord SMC. 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
8.1. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit: 
 
i.  La Chine a agi d'une manière incompatible avec les prescriptions de l'article 6.2 de 
l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'a pas ménagé aux parties intéressées ayant des intérêts contraires la possibilité de se rencontrer et de 
présenter des thèses opposées et des réfutations, aucun élément de preuve versé 
au dossier n'indiquant que d'autres parties intéressées ayant des intérêts contraires à ceux du gouvernement des États-Unis avaient refusé d'assister à la 
rencontre. 
ii.  La Chine a agi d'une manière incompatible avec les articles 6.5.1 de l'Accord 
antidumping et 12.4.1 de l'Accord SMC parce que le MOFCOM n'a pas exigé du 
requérant qu'il fournisse des résumés non confidentiels adéquats des 
renseignements qu'il avait communiqués à titre confidentiel. 
iii.  La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping parce que le MOFCOM n'a pas divulgué tous les faits essentiels, en 
particulier ceux qui se rapportaient à sa détermination de l'existence d'un dumping 
et des marges de dumping, aux trois parties intéressées considérées: Pilgrim's Pride, Tyson et Keystone. 
                                               
880 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 243. 
881 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 186 et 226. 
882 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 358; États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV, paragraphe 143. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 190 - 
 
  iv.  La Chine a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping lorsque le MOFCOM a refusé d'utiliser les livres et registres de Tyson et de Keystone pour calculer le coût de production aux fins de la détermination de la valeur normale. S'agissant de Pilgrim's Pride, les 
États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec 
la première phrase de l'article 2.2.1.1. 
v.  La Chine a agi d'une manière incompatible avec la deuxième phrase de 
l'article 2.2.1.1 parce que: i) il n'y avait pas suffisamment d'éléments de preuve 
indiquant qu'elle avait pris en compte les autres méthodes de répartition présentées par les sociétés interrogées; ii) le MOFCOM avait réparti de manière incorrecte tous les coûts de transformation sur tous les produits; et iii) le MOFCOM 
avait imputé les coûts supportés par Tyson pour la production de produits non 
exportés sur la valeur normale des produits pour lesquels il calculait une marge de dumping. 
vi.  L'allégation des États-Unis au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping ne 
relève pas du mandat du Groupe spécial. 
vii. La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping parce que le MOFCOM a appliqué un taux résiduel global déterminé 
sur la base des données de fait disponibles aux producteurs/exportateurs des États-Unis qui ne s'étaient pas enregistrés pour l'enquête en matière de droits antidumping. 
viii. La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping parce que le MOFCOM n'a pas divulgué certains "faits essentiels" constituant le fondement de sa déterminat ion du taux antidumping résiduel global. 
ix.  La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord 
antidumping parce que le MOFCOM n'a pas divulgué "de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et 
de droit jugés importants" ou "tous les renseignements pertinents sur les points de 
fait" en ce qui concerne son calcul du taux antidumping résiduel global dans la détermination antidumping finale. Le Groupe spécial ne se prononce pas sur les allégations correspondantes des États-Unis concernant la détermination 
préliminaire. 
x.  La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC parce 
que le MOFCOM a appliqué un taux résiduel global déterminé sur la base des 
données de fait disponibles aux producteurs/exportateurs des États-Unis qui ne 
s'étaient pas enregistrés pour l'enquête en matière de droits compensateurs. 
xi.  La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.8 de l'Accord SMC parce 
que le MOFCOM n'a pas divulgué certains "faits essentiels" sous-tendant sa 
décision d'appliquer un taux de droit compensateur résiduel global. 
xii. La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord 
SMC parce que le MOFCOM n'a pas divulgué "de façon suffisamment détaillée les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés 
importants" ou "tous les renseignements pertinents sur les points de fait" en ce qui concerne son calcul du taux de droit compensateur résiduel global dans la 
détermination finale en matière de droits compensateurs. Le Groupe spécial ne se 
prononce pas sur les allégations correspondantes des États-Unis concernant la détermination préliminaire. 
xiii. La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 19.4 de l'Accord SMC et 
l'article VI:3 du GATT de 1994 parce que le MOFCOM ne s'est pas assuré que le droit compensateur perçu ne dépassait pas le montant du subventionnement par unité du produit subventionné et exporté. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 191 - 
 
  xiv. Les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible 
avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping et les articles 15.1 et 16.1 de l'Accord SMC étant donné que le MOFCOM n'était pas obligé de tenter de rechercher et d'identifier tous les producteurs nationaux dans le cadre du 
processus de définition de la branche de production nationale. De plus, les 
États-Unis n'ont pas établi que la Chine n'avait effectivement pas pris en considération des producteurs nationaux en tant qu'éléments de la branche de 
production nationale, créant un parti pris d'autosélection qui engendrait un risque 
important de distorsion de l'analyse du dommage. 
xv. La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping et avec l'article 15.1 et 15.2 de l'Accord SMC parce que le MOFCOM 
s'est appuyé pour ses constatations de sous-cotation des prix sur une comparaison 
des valeurs unitaires moyennes des importations visées et des produits nationaux qui incluaient des gammes de produits différentes, sans prendre la moindre mesure 
pour prendre en compte les différences dans les caractéristiques physiques 
affectant la comparabilité des prix ni procéder aux ajustements nécessaires; et parce que les constatations d'empêchement de hausses de prix formulées par le 
MOFCOM dans chaque enquête s'appuyaient sur ses constatations de sous-cotation 
des prix. Les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec ces mêmes dispositions parce que le MOFCOM s'était appuyé pour ses constatations de sous-cotation des prix sur une comparaison des valeurs 
unitaires moyennes des importations visées et des produits nationaux à des 
niveaux commerciaux différents. 
xvi. Les allégations des États-Unis au titre de l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping et 
de l'article 22.5 de l'Accord SMC concernant l'argument du gouvernement des 
États-Unis relatif au niveau commercial relèvent de notre mandat; et la Chine a agi d'une manière incompatible avec ces dispositions parce que le MOFCOM n'a pas 
divulgué, dans l'avis au public concernant ses déterminations finales, les raisons de 
son rejet de cet argument. 
xvii.  Le Groupe spécial ne se prononce pas sur les allégations des États-Unis selon 
lesquelles la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.4 de l'Accord SMC parce que les 
constatations du MOFCOM selon lesquelles les importations visées avaient une incidence défavorable sur la branche de production nationale n'étaient pas fondées 
sur un examen objectif de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui 
influaient sur la situation de cette branche. 
xviii.  Le Groupe spécial ne se prononce pas sur les allégations des États-Unis selon 
lesquelles la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping et l'article 15.1 et 15.5 de l'Accord SMC. 
xix. Les États-Unis n'ont pas établi que la Chine avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping et l'article 22.3 et 22.5 de 
l'Accord SMC pour ce qui est des explications fournies par le MOFCOM dans l'avis 
au public concernant ses déterminations antidumping et en matière de droits compensateurs finales pour son rejet des arguments des parties intéressées des 
États-Unis selon lesquels toute part de marché gagnée par les importations visées 
ne l'avait pas été au détriment de la branche de production nationale. 
xx. La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord 
antidumping et l'article 22.3 et 22.5 de l'Accord SMC parce que le MOFCOM n'a pas 
indiqué, dans l'avis au public concernant ses déterminations antidumping et en matière de droits compensateurs finales, les raisons de son rejet de l'argument des parties intéressées des États-Unis selon lequel les importations visées n'avaient 
pas pu avoir une incidence défavorable sur la branche de production nationale 
parce que plus de 40% des importations visées étaient constituées de pattes de poulets, que les producteurs nationaux chinois étaient incapables de fournir en 
quantités suffisantes. WT/DS427/R 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 192 - 
 
  xxi. La Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article premier de l'Accord 
antidumping et l'article 10 de l'Accord SMC du fait des violations susmentionnées de ces accords. 
8.2.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dans la mesure où les mesures en cause sont incompatibles avec l'Accord antidumping et l'Accord SMC, elles ont annulé ou compromis des 
avantages résultant pour les États-Unis de ces accords. 
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum  d'accord, nous recommandons que la Chine 
rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC. 
__________