WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
15 de mayo de 2018  
(18-2863) Página: 1/80 
    
 
  
COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTAD OS  
MIEMBROS - MEDIDAS QUE AFECTAN  
AL COMERCIO DE GRAND ES  
AERONAVES CIVILES  
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS A L PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
AB-2016-6 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento  WT/DS 316/AB/R W. 
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las c omunicaciones 
escritas que figuran en el presente addendum , se adjuntan tal y como se recibieron de los 
participantes y terceros participantes. El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su 
contenido, salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y  las notas que no comenzaban por 1 
en el original, y para introducir cambios de formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas 
de estilo de la OMC. Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y 
terceros participantes en el  examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
_______________  
 
 WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación de la Unión Europea  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación de los Estados Unidos  10 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea  12 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de 
otro apelante  34 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  37 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea  44 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  51 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  52 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de tercero 
participante  55 
Anexo C -4 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  57 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 25 de octubre de 2016 relativa al 
procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencial 
(ICC) y la información confidencial sumamente sensible (ICSS)  59 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 21 de noviembre de 2016 relativa a la 
inclusión de una persona en la lista de personas autorizadas con respecto a la 
ICC/ICSS presentada por la Unión Europea  68 
Anexo  D-3 Resolución de procedimiento de 21 de noviembre de 201 6 relativa a la 
designación de ICC en la comunicación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apelante  70 
Anexo  D-4 Resolución de procedimiento de 11 de enero de 2017 relativa a la solicitud de 
modificación del plazo para la presentación de su comunicación del apelante 
formulada por la Unión Europea  72 
Anexo  D-5 Resolución de procedimiento de 19 de abril de 2017 relativa a la observación 
de la audiencia por el público  74 
 WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo A-1 Anuncio de apelación de la Unión Europea  4 
Anexo A-2 Anuncio de otra apelación de los Estados Unidos  10 
 
 WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  DE LA UNIÓN EUROPEA * 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la Unión 
Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por este en la diferencia 
Unión  Europea - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD)  (WT/DS316/RW). De conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión 
Europea presenta simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de 
Apelación.  
La Unión Europea limita su apelación a los errores que, a su juicio, constituyen graves  errores de 
derecho y de interpretación jurídica que deben corregirse. Ello no implica acuerdo con respecto a 
las cuestiones que no son objeto de apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o 
declare superfluas y carentes de efectos jurídicos, las constataciones, conclusiones y 
recomendaciones del Grupo Especial con respecto a los siguientes errores de derecho y de 
interpretación jurídica que contiene el informe del Grupo Especial1: 
I. LA CUESTIÓN DE SI EL  GRUPO ESPECIAL INTER PRETÓ DEBIDAMENTE EL  
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCU LO 7 DEL ACUERDO SMC  (SECCIONES 6.6.2 Y 6 .6.3 DEL 
INFORME)  
1. El Grupo Especial incurrió en error al inte rpretar que el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC exige que un Miembro que ha de proceder a la aplicación "elimin {e} los 
efectos desfavorables" de una subvención recurrible constatados en el procedimiento 
inicial, aun cuando esa subvención haya sido "retira{da}" y ya no se "mantenga".2 
2. El Grupo Especial incurrió además en error en su interpretación del párrafo 8 del artículo 7 
(conjuntamente con el párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC ) al constatar que el 
hecho de que se ponga fin a una contrib ución financiera no da lugar al retiro de la 
subvención.3 La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que examine esta apelación 
solo si revoca la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 8 del artículo 7 y 
trata de completar el análisis con arreglo a una interpretación adecuada de esa disposición . 
                                                
* Esta notificación, de fecha 13 de octubre de 2016, se distribuyó a los Miembros como documento 
WT/DS316/29.  
1 Los números de párrafo citados en las notas de pie de página de la descripción de los errores del 
Grupo Especial que figura a continuación hacen referencia a la primera vez que se producen los errores. Estos 
errores afectan a todo el informe, y la Unión E uropea también apela respecto de todas las constataciones y 
conclusiones que se deriven de los errores objeto de apelación o se apoyen en ellos y, en particular, respecto 
de las constataciones y conclusiones pertinentes que figuran en las secciones 7.1, 7. 2, 7.3 y 7.4 del informe 
del Grupo Especial.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.803, 6.813, 6.819, 6.822, 6.838, 6.839 -6.841, 6.1078, 
6.1089, 6.1094, 6.1100, 6.1101 -6.1102, 6.1451 -6.1452, 6.1463, 6.1534, 6.1774, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 
6.1846, 6.1847 , 7.1 d) i), 7.1  d) viii), 7.1  d) ix), 7.1  d) xii)- xvii) y 7.2.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1072 -6.1074,  6.1451 -6.1452, 6.1463, 6.1534, 6.1774, 6.1798, 
6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1  d) i), 7.1  d) viii), 7.1  d) ix), 7.1  d) xii)- xvii) y 7.2. WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 5 - 
 
  II. LA CUESTIÓN DE SI EL  GRUPO ESPECIAL INCUR RIÓ EN ERROR AL NEGA RSE A 
EVALUAR SI LA UNIÓN EUROPEA HABÍA LOGRAD O EL CUMPLIMIENTO CO N 
RESPECTO A LAS SUBVE NCIONES PARA MÜHLENB ERGER LOCH Y PARA LA  PIST A 
DE ATERRIZAJE DEL AE ROPUERTO DE BREMEN ( SECCIONES 5.10, 6.2. 5 
Y 6.6.3.4.4 DEL INFORM E) 
3. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
otorga a un demandado inicial el derecho a solicitar que se formulen consta taciones de 
cumplimiento en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el 
cumplimiento  únicamente en las circunstancias fácticas limitadas de la diferencia 
Estados  Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión .4 
4. El Grupo Especial incurrió en err or en la aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD al 
constatar que no existía desacuerdo, en el sentido de esa disposición, entre la Unión 
Europea y los Estados Unidos, y en consecuencia al no formular constataciones relativas al 
retiro por la Unió n Europea de las subvenciones para Mühlenberger Loch y para la pista de 
aterrizaje del aeropuerto de Bremen.5 
5. Por otra parte, al abstenerse de formular constataciones acerca de un asunto que se le 
había sometido debidamente, el Grupo Especial no hizo una e valuación objetiva del asunto 
de conformidad con el artículo 11 del ESD.6  
III. LA CUESTIÓN DE SI LA  AEP/FEM PARA EL A350 XWB ES UNA SUBVENCIÓ N 
(SECCIÓN 6.5.2 DEL I NFORME)  
6. El Grupo Especial incurrió en error al identificar el momento adecuado a partir del cual 
extraer el componente  de la referencia de mercado relativo al tipo deudor para empresas  
con el fin de determinar si cada contrato de ayuda para emprender proyectos/financiación 
por los Estados miembros ("AEP/FEM") para el A350XWB otorga un "beneficio", y 
constituye por lo tanto una subvención, con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC.7 Concretamente, al identificar el tipo deudor para empresas como "los 
promedios de los rendimientos {del bono de EADS pertinente} correspondientes al mes 
anterior y a los seis meses anteriores a la celebración del contrato" "en forma de 
intervalo"8, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo  1 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .9  
7. Por otra parte, al rechazar el  rendimiento en el día de conclusión de cada contrato, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo  11 del ESD.10 
8. En caso de que el Órgano de Apelación no esté de acuerdo con la Unión Europea y rechace 
las apelaciones descritas en los párrafos 6 y 7, la Unión Europea apela respecto de la 
inclusión por el Grupo Especial, en su reconstrucción del tipo deudor para empres as, del 
rendimiento medio durante seis meses del bono de EADS pertinente en la horquilla de los 
promedios de los rendimientos considerada por el Grupo Especial.11 Concretamente, al 
incluir el rendimiento medio durante seis meses en su horquilla, el Grupo Es pecial incurrió 
en error en la aplicación del párrafo 1  b) del artículo 1 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC .12 
                                                
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.76 -5.78, nota 53 al párrafo 6.3, nota 109 al párrafo 6.42 y 
nota 1847 al párrafo 6.1102.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.76 -5.78, nota 53 al párrafo 6.3, nota 109 al párrafo 6.42 y 
nota 1847 al párrafo  6.1102.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.76 -5.78, nota 53 al párrafo 6.3, nota 109 al párrafo 6.42 y 
nota 1847 al párrafo 6.1102.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.389, 6.430 ( cuadro 7) y 6.632 (cuadro 10) . 
8 Informe del Grupo Especial, pár rafo 6.389.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.389, 6.430 ( cuadro 7) y 6.632 (cuadro 10) . 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.389, 6.430 ( cuadro 7) y 6.632 (cuadro 10) . 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.389, 6.430 ( cuadro 7) y 6.632 (cuad ro 10) . 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.389, 6.430 ( cuadro 7) y 6.632 (cuadro 10) . WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 6 - 
 
  9. Por otra parte, al incluir el rendimiento medio durante seis meses en su horquilla, el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 
del ESD.13 
10. Además, el Grupo Especial incurrió en error al identificar el componente  de la referencia de 
mercado relativo a la prima de riesgo del proyecto  con el fin de determinar si cada 
contrato de AEP/FEM para  el A350XWB otorga un "beneficio", y constituye por lo tanto una 
subvención, con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo  SMC.14 El Grupo Especial 
seleccionó una única prima de riesgo de proyecto no diferenciada para cada contrato 
de AEP/FEM para el A350XWB, que se había elaborado para un programa distinto (es decir, 
el A380) en el procedimiento inicial. Al obrar así, el Grupo Especial cometió tres conjuntos 
de errores.  
11. En primer lugar, el Grupo Especial no estableció una prima de riesgo para proye ctos 
específicos correspondiente a la AEP/FEM para el A350XWB sobre la base de los riesgos 
asociados al programa A350XWB. Como consecuencia de ello, el Grupo Especial incurrió en 
error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 y el párrafo 8 del art ículo 7 del 
Acuerdo  SMC.15  
12. Por otra parte, al no tomar en consideración referencias más adecuadas y apartarse del 
enfoque de referencias para proyectos específicos adoptado en el procedimiento inicial, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo  11 del ESD.16  
13. En segundo lugar , al no establecer una similitud entre los riesgos relacionados con el 
proyecto del A350XWB y el proyecto de AEP/FEM para el A380, ni entre los riesgos 
relacionados con los contratos de AE P/FEM para el A350XWB y los contratos de AEP/FEM 
para el A380, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad 
con el artículo 11 del ESD.17 
14. En tercer lugar  y último, el Grupo Especial adoptó erróneamente una única prima de riesg o 
de proyecto como referencia para los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB. 
Como consecuencia de ello, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 1 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .18 
15. Por otra par te, al no adoptar una prima de riesgo para proyectos diferenciada y adoptar al 
mismo tiempo un tipo deudor para empresas diferenciado, el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.19 
IV. LA CUESTIÓN DE S I EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL  IDENTIFICAR 
LOS MERCADOS DE PROD UCTOS APROPIADOS (SE CCIÓN 6.6.4.4 DEL IN FORME)  
16. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del término "mercado" que figura 
en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  en el sentido de que permite que dos 
productos sean situados en el mismo mercado de productos sobre la base de cualquier 
                                                
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.389, 6.430 ( cuadro 7) y 6.632 (cuadro 10) . 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.435, 6.459, 6.487, 6.492, 6. 527, 6.539 -6.542, 6.579, 
6.595,  6.607, 6.608 -6.610, 6.632 (cuadro 10), 6.633, 6.656, 6.1798, 6.1817, 6.1847, 7.1 c) i), 
7.1 d) xiii)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.435, 6.459, 6.608 -6.610, 6.632 (cuadro 10), 6.633, 6.656, 
6.1798, 6 .1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1 c) i), 7.1  d) xiii)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.435, 6.459, 6.608 -6.610, 6.632 (cuadro 10), 6.633, 6.656, 
6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1 c) i), 7.1  d) xiii)-7.1 d) xvii) y 7.2 . 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.487, 6.492, 6.527, 6.539 -6.542,  6.579, 6.595, 6.607, 
6.608 -6.610, 6.632 (cuadro 10), 6.633, 6.656, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1 c) i),  
7.1 d) xiii)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
18 Informe del Grupo Especial,  párrafos 6.607, 6.608 -6.610, 6.632 (cuadro 10), 6.633, 6.656, 6.1798, 
6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1 c) i), 7.1 d) xiii)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.607, 6.608 -6.610, 6.632 (cuadro 10), 6.633, 6.656, 6.1798, 
6.1817, 6 .1838, 6.1846, 6.1847, 7.1 c) i), 7.1 d) xiii)-7.1 d) xvii) y 7.2.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 7 - 
 
  competencia entre ellos, más que sobre la base de la existencia de restricciones 
significativas de la competencia entre ellos.20 
17. En cas o de que el Órgano de Apelación no esté de acuerdo con la Unión Europea y rechace 
la apelación descrita en el párrafo 16, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación 
del apartado c) del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del ar tículo 7 del 
Acuerdo SMC  cuando identificó los mercados de productos pertinentes a los efectos de 
evaluar las alegaciones de efectos desfavorables de los Estados Unidos de una manera 
incompatible con su propio criterio jurídico.21 
18. Por otra parte, al limitar su evaluación de la existencia de los mercados de productos 
pertinentes a los efectos de evaluar las alegaciones de efectos desfavorables de los 
Estados Unidos únicamente a la competencia entre los productos que los Estados Unido s 
habían situado en los mismos mercados de productos, el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.22 
V. LA CUESTIÓN DE SI EL  GRUPO ESPECIAL INCUR RIÓ EN ERROR AL LLEG AR A SUS 
CONSTATACIONES RELAT IVAS A LAS DISPOSICIONES SO BRE EL "PRODUCTO 
SIMILAR NO SUBVENCIO NADO" DE LOS PÁRRAFO S 3, 4 Y 5 DEL ARTÍC ULO 6 DEL 
ACUERDO SMC (SECCIÓN  6.6.4.3 DEL INFORME)  
19. El Grupo Especial incurrió en error al llegar a sus constataciones sobre la cuestión de si 
existe un asunto  nuevo. Concretamente, el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del término "asunto" que figura en el artículo 11 del ESD.23 El 
Grupo Especial también incurrió en error al no hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformid ad con el artículo 11 del ESD.24 
20. Además, el Grupo Especial incurrió en error al llegar a sus constataciones sobre las 
razones imperativas. Concretamente, el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la expresión "seguridad y prev isibilidad" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD en lo relativo a la norma de las razones imperativas25; e 
incurrió en error al no hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD.26 
21. Por último, el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación y aplicación de los 
párrafos 3  a), 3 b), 3 c), 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC .27 
VI. LA CUESTIÓN DE SI EL  GRUPO ESPECIAL INCUR RIÓ EN ERROR AL CONS TATAR LA 
EXISTENCIA DE EFECTO S DESFAVORABLES (SEC CIÓN 6.6.4.4 DEL I NFORME)  
A. EFECTOS DE LA AEP/FE M EN EL LANZAMIENTO Y LA PRESENCIA EN EL  
MERCADO DE LAS AERON AVES  
22. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC  al adoptar un enfoque "de no ser por" respecto de la re lación causal que no 
                                                
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1210, 6.1211, 6.1236, 6.1280, 6.1289, 6.1292, 6.1305, 
6.1320, 6.1348, 6.1382, 6.1362, 6.1409, 6.1416, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1  d) xi), 
7.1 d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1292, 6.1305, 6.1320, 6.1348, 6.1382, 6.1362, 6.1409, 
6.1416, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1  d) xi), 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
22 Informe del Grupo Especial, p árrafos 6.1292, 6.1305, 6.1320, 6.1348, 6.1382, 6.1362, 6.1409, 
6.1416, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1  d) xi), 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1125 -6.1138, 6.1154, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 
6.1847 , 7.1 d) x), 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1125 -6.1138, 6.1154, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 
6.1847, 7.1  d) x), 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1125 -6.1153, 6.1154, 6.17 98, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 
6.1847, 7.1  d) x), 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1125 -6.1153, 6.1154, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 
6.1847, 7.1  d) x), 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1125 -6.1154, 6.1798, 6.1817, 6.1847, 7.1  d) x),  
7.1 d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 8 - 
 
  tuvo en cuenta el paso del tiempo ni los eventos que tuvieron lugar durante ese tiempo, y 
en consecuencia atribuir la actual presencia en el mercado de las familias de aeronaves 
del A320, el A330 y el A380 a la AEP/FEM anterior al A350 XWB.28 
23. En caso de que el Órgano de Apelación no esté de acuerdo con la Unión Europea y rechace 
la apelación descrita en el párrafo 22, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación 
del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  al adoptar un 
enfoque "de no ser por" respecto de la relación causal que no tuvo en cuenta el paso del 
tiempo ni los eventos que tuvieron lugar durante ese tiempo, y en consecuencia atribuir la 
actual presencia en el mercado de las familias de aero naves del A320 y el A330 a 
la AEP/FEM anterior al A350XWB.29 
24. Por otra parte, en la medida en que constató que la AEP/FEM para el A380 dio lugar a 
"efectos directos" en el lanzamiento y la presencia en el mercado del A380, el Grupo 
Especial no hizo una evalu ación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 
del ESD.30 
25. Además, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del apartado c) del artículo 5 y 
el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  al atribuir la presencia en el mercado 
del A350X WB a los "efectos indirectos" de la AEP/FEM para el A380.31 
26. Por otra parte, en la medida en que constató que la AEP/FEM para el A350XWB dio lugar a 
"efectos directos" en el lanzamiento y la presencia en el mercado del A350XWB, el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 
del ESD.32 
B. CONSTATACIONES DE DE SPLAZAMIENTO, OBSTAC ULIZACIÓN Y PÉRDIDA DE 
VENTAS  
27. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del apartado c) del artículo 5, el 
párrafo  3 del artícu lo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  al no tener en cuenta, 
en su evaluación de la pérdida de ventas, el desplazamiento y la obstaculización, las 
diferencias en la estrechez de la competencia entre varias aeronaves.33 
28. El Grupo Especial incurri ó en error en la aplicación del apartado c) del artículo 5, el 
párrafo  3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  al no tener en cuenta, 
en su evaluación de la pérdida de ventas, el desplazamiento y la obstaculización, factores 
de no at ribución.34 
29. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación de los párrafos 3 a) y 3 b) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  al constatar que las subvenciones no retiradas causan 
"desplazamiento y/u obstaculización", confundiendo con ello las dos formas distintas de 
perjuicio grave.35 
30. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación de los párrafos 3  a) y 3  b) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  en el sentido de que permiten formular constataciones de 
                                                
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1515, 6.1527, 6.1534, 6.1774, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 
6.1846, 6.1847, 7.1  d) xii)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1527, 6.1534, 6.1774, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 
6.1847, 7.1  d) xii)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1507, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847,  
7.1 d) xii)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1747, 6.1771, 6.1773, 6.1774, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 
6.1846, 6.1847, 7.1  d) xiii)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1717, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847,  
7.1 d) xiii)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) 
y 7.2.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) 
y 7.2.  
35 Informe del Grup o Especial, párrafos 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 9 - 
 
  "desplazamiento" sin realizar ninguna evaluación de datos relativos a los volúmenes de 
ventas y las cuotas de mercado.36 
31. Además, el Grupo Especial también incurrió en error en la aplicación del apartado c) del 
artículo 5, los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC al constatar la existencia de "desplazamiento" sin realizar ninguna evaluación 
de datos relativos a los volúmenes de ventas y las cuotas de mercado.37 
32. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación de los párrafos 3 a) y 3 b) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  en el sentido de que permiten formular constataciones de 
"obstaculización" sin realizar ninguna evaluación de datos relativos a los volúmenes de 
ventas y las cuotas de mercado.38 
33. Además, el Grupo Especial también incurrió en error en la aplicación del apartado c) del 
artículo 5, los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC al constatar la existencia de "obstaculización" sin realizar ninguna evaluación 
de datos relativos a los volúmenes de ventas y las cuotas de mercado.39 
 
                                                
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.184 7, 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1817, 6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1  d) xiv)-7.1 d) xvii) y 7.2.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 10 - 
 
  ANEXO A -2 
ANUNCIO DE OTRA APEL ACIÓN DE LOS ESTADOS  UNIDOS * 
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, los Estados Unidos notifican por la presente al Órgano de Apelación su decisión de 
apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Comunidades Europeas y determinados Estados  miembros - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles: Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD (WT/DS316/RW y Add.1) ("informe del Grupo Especial") y respecto de 
determinadas interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial.  
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos no establecieron que las subvenciones de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido de AEP/FEM para el  A350 XWB de Airbus constituyan subvenciones 
prohibidas para la sustitución de importaciones, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC").1 Aunque los Estados 
Unidos están de acuerdo  con la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 realizada por el Grupo 
Especial, en otra diferencia, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales para grandes 
aeronaves civiles  (DS487) , se está analizando una interpretación contraria. Si el Ór gano de 
Apelación determinase que esa interpretación contraria del párrafo 1 b) del artículo 3 es correcta, 
en el presente asunto el Grupo Especial habría incurrido en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo 3, y al constatar que la AEP/FEM de Alemania, España, Francia y el 
Reino Unido para el A350 XWB no constituyen subvenciones para la sustitución de importaciones 
prohibidas por el párrafo 1 b) del artículo 3. Los párrafos que guardan relación con estos errores 
comprenden los  párrafos 6.745 a 6.791 del informe del Grupo Especial.  
2. Además, los Estados Unidos apelan condicionalmente las constataciones del Grupo Especial 
según las cuales la vida ex ante  de las subvenciones de Alemania, España, Francia y el Reino 
Unido de AEP/FE M para las aeronaves A320, A330/A340 básico y A330 -200 había "expirado" 
pasivamente antes del 1º de diciembre de  2011, como consecuencia de la amortización del 
beneficio.2 Estas conclusiones son erróneas y están basadas en constataciones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas erróneas, incluida una interpretación y aplicación errónea del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Los párrafos que guardan relación con estos errores 
comprenden los párrafos 6.872 a 6.879 del informe del Grupo Especi al. Sin embargo, los Estados 
Unidos solicitan que el Órgano de Apelación aborde esta cuestión únicamente en caso de que 
modifique o revoque la constatación del Grupo Especial de que los eventos de "expiración" pasiva 
invocados por la Unión Europea no satis facían su obligación de "retirar{} la subvención" a los 
efectos del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.3 
 
_______________  
 
                                                
* Esta notifica ción, de fecha 10 de noviembre de 2016, se distribuyó a los Miembros como documento 
WT/DS316/30.  
1 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 6.790 y 7.1 c) ii).  
2 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 6.879, 7.1 d) ii) y 7.1 d) iii).  
3 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 6.1094 y 7.1 d) viii).  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea  12 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de 
otro apelante  34 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  37 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea  44 
 WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 12 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. En la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea se apelan varios errores 
de derecho y de interpretación jurídica graves en el informe del Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que afectan 
al comercio de grandes aeronaves civiles (Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD)  ("Grupo Especial sobre el cumplimiento" o "Grupo Especial").  
2. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR EN L A INTERPRETACIÓN DEL  
PÁRRAFO  8 DEL ARTÍCULO 7 DEL ACUERDO  SMC1 
2. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 8 del artículo 7 en el sentido de 
que obliga al Miembro al que incumbe la aplicación, respeto del cual en el procedimiento 
inicial se ha constatado que ha otorgado o mantenido subvenciones que causan efectos 
desfavorables, a "eliminar los efectos desfavorables" de las subvenciones, " con 
independencia de que esas subvenciones continúen o no existiendo  en el plazo para la 
aplicación".2 Es decir, en opinión del Grupo Es pecial, la obligación de "eliminar los efectos 
desfavorables" rige incluso si el Miembro al que incumbe la aplicación ya no "otorg{a} o 
mant{iene}" la subvención en cuestión una vez finalizado el plazo para la aplicación, sino 
que, por el contrario, ha "re tira{do} la subvención".  
3. Debidamente interpretados, los términos del párrafo 8 del artículo 7, considerados en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo SMC , brindan al Miembro al que incumbe la 
aplicación que " otorgue o mantenga " una subvención recurrible, respecto del cual se haya 
constatado en el procedimiento inicial que causa efectos desfavorables, la opción  de 
"eliminar los efectos desfavorables o ... retirar{} la subvención". Por tanto, como sucede en 
todos los acuerdos abarcados en relació n con las medidas incompatibles con las normas de 
la OMC, la supresión de la medida (en este caso, una subvención recurrible) constituye 
cumplimiento, independientemente de si los efectos causados históricamente por la medida 
retirada persisten temporalmen te en el mercado. A este respecto, el cumplimiento en el 
marco del Acuerdo SMC  se rige por los mismos principios que se aplican en todos los 
acuerdos abarcados.  
4. Mientras que en el caso de otras medidas incompatibles con las normas de la OMC, se 
presume  que tienen efectos desfavorables de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del 
ESD, en las alegaciones de efectos desfavorables formuladas en el marco de la Parte III del 
Acuerdo  SMC, debe demostrarse  el supuesto efecto desfavorable. En otras palabras, e n el 
contexto de las alegaciones de efectos desfavorables, se desplaza al reclamante la carga de 
acreditar los efectos en el mercado. Esto impone una carga adicional al reclamante , lo que 
refleja que, a diferencia de otras medidas (incluidas las subvencion es prohibidas), las 
subvenciones recurribles son incompatibles con las normas de la OMC únicamente si se 
demuestra que causan efectos desfavorables. Por tanto, a diferencia de las subvenciones 
prohibidas, las subvenciones recurribles "no están prohibidas per se".3 Estas consideraciones 
confirman que puede lograrse el cumplimiento de las constataciones de existencia de efectos 
desfavorables bien retirando la medida de subvención, o bien  eliminando los efectos 
desfavorables.  
5. En cambio, con su interpretación d el párrafo 8 del artículo 7, el Grupo Especial impuso una 
carga de cumplimiento adicional a un  demandado  que, según se constató en el 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.803, 6.813, 6.819, 6.822, 6.838, 6.839, 6.840, 6.1078, 
6.1100, 6.1101, 6.1102, 7.1.d.i., 7.1.d.viii. y 7.1.d.ix.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.8 22 (las cursivas figuran en el original).  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Brasil) , párrafo 238 (las cursivas figuran en el original).  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 13 - 
 
  procedimiento inicial, había otorgado una subvención recurrible. De acuerdo con la 
interpretación que hace el Grupo Especi al del párrafo 8 del artículo 7, los demandados 
tienen una obligación de cumplimiento  específica y rigurosa en relación con una subvención 
recurrible, una obligación que no se aplica a ninguna  otra medida incompatible con las 
normas de la OMC, incluidas la s subvenciones prohibidas. Según la interpretación del Grupo 
Especial, el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones referidas a una subvención 
recurrible exige eliminar todos los efectos temporales que persistan en el mercado, incluso si 
la subven ción ya ha sido retirada.  
6. El Grupo Especial no llegó a su interpretación errónea del párrafo 8 del artículo 7 a partir de 
la aplicación adecuada de las reglas de interpretación de los tratados enunciadas en la 
Convención de Viena , sino que el enfoque interpretativo del Grupo Especial estuvo 
determinado explícitamente  por el resultado, a saber, " evitar un resultado "4 que, a juicio del 
Grupo Especial, haría que la resolución a favor de los Estados Unidos en el procedimiento 
inicial fuera "meramente declarativa" con respecto a una subvención extinguida.5 Para 
"evitar un resultado" que no consideraba deseable, el Grupo Especial desarrolló una 
interpretación forzada que contradice no solo el sentido corriente de los términos  utilizados 
en el párrafo 8 del artículo 7, sino también el contexto  de la disposición y el objeto y fin  
general del Acuerdo SMC . 
7. El Grupo Especial reconoció que su interpretación no se basa en los términos del párrafo 8 
del artículo 7 . Por el contrario, el Grupo Espe cial admitió que la referencia que se hace en el 
párrafo 8 del artículo 7 a "otorg{ar} o manten{er}" una subvención indica que las 
obligaciones de cumplimiento en relación con las subvenciones recurribles se activan 
siempre que "el Miembro que ha de aplica r las resoluciones o recomendaciones continúe  
otorgando o manteniendo una subvención de la que en un procedimiento inicial se haya 
constatado que ha causado efectos desfavorables".6 Asimismo, el Grupo Especial admitió 
que "hay motivos para considerar que . .. el texto del párrafo 8 del artículo 7 indica que un 
Miembro respecto del que se haya constatado que ha causado efectos desfavorables 
mediante el uso de una subvención no tendría ninguna obligación de 'adoptar{} medidas 
apropiadas para eliminar los efect os desfavorables' o 'retirar{} la subvención' si la 
subvención en cuestión ya no existe  en el momento de la adopción por el OSD de las 
constataciones de la existencia de efectos desfavorables".7 Aunque el Grupo Especial 
reconoció que esta era la interpreta ción que se desprendía de los términos "otorgue o 
mantenga", adoptó una interpretación que no estaba avalada por los términos utilizados 
realmente en el párrafo 8 del artículo 7, en su contexto, y en consonancia con el objeto y el 
fin del Acuerdo SMC . 
8. La interpretación del Grupo Especial también excluye del texto del párrafo 8 del artículo 7 la 
opción de "retirar{} la subvención". Según la interpretación del Grupo Especial, el "retir{o} 
{de} la subvención" logra el cumplimiento únicamente si haciendo eso también  se logra 
"eliminar los efectos desfavorables".8 En consecuencia, la interpretación del Grupo Especial 
hace inútiles la expresión "retirará la subvención" y la conjunción "o" del párrafo 8 del 
artículo 7. De acuerdo con la interpretación del Grupo Esp ecial, solo queda una opción para 
lograr el cumplimiento de conformidad con el párrafo 8 del artículo 7, a saber, la eliminación 
de los efectos desfavorables. La interpretación del Grupo Especial no es congruente con el 
texto mismo del párrafo 8 del artícu lo 7. 
9. La interpretación del Grupo Especial también es contraria al contexto  del párrafo 8 del 
artículo 7, en particular el contexto más cercano (es decir, el párrafo 9 del artículo 7, el 
artículo 5 y el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC ), la estructura y el diseño del 
Acuerdo SMC  y el ESD.  
                                                
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.819 (s in cursivas en el original).  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.840 y 6.1094. Véase también Id. , párrafo 6.819 ("meramente 
'de naturaleza declarativa'"); párrafo  6.830 ("también haría completamente ineficaces las disciplinas del 
artículo 5").  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.802 (las cursivas figuran en el original).  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.802 (las cursivas figuran en el original).  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.813, 6.819, 6.840, 6.1078, 6.1088, 6.1098 y 6.1099.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 14 - 
 
  10. Al valorar el contexto, el Grupo Especial comenzó, no por el contexto cercano  del propio 
Acuerdo SMC , sino del ESD. El Grupo Especial utilizó el ESD, no para apoyar  el sentido que 
se deduce de los térm inos del párrafo 8 del artículo 7, sino para sustituir los términos del 
párrafo 8 del artículo 7 por los términos del artículo 5 del Acuerdo SMC . Específicamente, el 
Grupo Especial afirmó que, de acuerdo con diversas disposiciones del ESD, la aplicación 
debe centrarse en "garantizar la conformidad  con los acuerdos abarcados".9 Según el Grupo 
Especial, esto quiere decir que una subvención respecto de la cual se haya constatado en un 
procedimiento inicial que causa efectos desfavorables debe ser puesta " en co nformidad con 
el artículo 5 " del Acuerdo SMC .10 
11. El Grupo Especial interpretó erróneamente el ESD y su pertinencia como contexto. En primer 
lugar, el Grupo Especial hace caso omiso de que, como dispone el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD, el cumplimiento en el marco del ESD se centra en el retiro  de la medida 
incompatible con las normas de la OMC. En los casos en que se retira una medida 
incompatible con las normas de la  OMC, el ESD no impone ninguna prescripción adicional de 
eliminar los efectos persistentes  en el mercado. A juicio del Grupo Especial, por tanto, las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial son siempre "meramente declarativas" 
con respecto a los efectos  temporalmente persistentes en el mercado de una medida 
incompatible con las no rmas de la OMC. Este aspecto de la solución de diferencias de la OMC 
no ha impedido que los Miembros de la OMC impugnen medidas incompatibles con las 
normas de la OMC y soliciten su retiro, a pesar de la posibilidad de que haya una 
repercusión temporalment e persistente de la medida retirada en las oportunidades de 
competencia en el mercado.  
12. En segundo lugar , el Grupo Especial se basó en el ESD de una manera que privó al párrafo 8 
del artículo 7 de sentido independiente, diferente del artículo 5 del Acuerdo SMC. El Grupo 
Especial supuso erróneamente que, con respecto a una subvención recurrible en los 
procedimientos relativos al cumplimiento, la "conformidad" con el Acuerdo  SMC queda 
definida exclusivamente por referencia al artículo 5, de suerte que el párra fo 8 del artículo 7 
queda subsumido en el artículo 5 y se lee exclusivamente a través del prisma de este. La 
suposición del Grupo Especial es errónea. El Órgano de Apelación ha explicado que " el 
párrafo 8 del artículo 7 especifica las medidas  que debe adop tar el Miembro demandado 
cuando se constata que una subvención otorgada o mantenida por ese Miembro ha tenido 
efectos desfavorables para los intereses de otro Miembro".11 Por tanto, para lograr el 
cumplimiento, el párrafo 8 del artículo 7, no el artículo 5,  "especifica las medidas que debe 
adoptar el demandado".  
13. En cuanto al artículo 5 como contexto, el Grupo Especial no se basó explícitamente en los 
términos de esta disposición para arrojar luz sobre la interpretación del párrafo 8 del 
artículo  7, sino que recurrió al ESD para llegar a la conclusión errónea de que el párrafo 8 
del artículo 7 debe quedar subsumido en el artículo 5 y leerse exclusivamente a través del 
prisma de este. Con ello, el Grupo Especial confundió las obligaciones sustantivas 
enunciadas  en el artículo 5 y las obligaciones de aplicación enunciadas en el párrafo 8 del 
artículo 7, a pesar de las diferencias de texto entre las disposiciones. El artículo 5 (al igual 
que el artículo 6) se refiere a " causar ... efectos desfavorables " mediante e l empleo de 
cualquier subvención. El párrafo 8 del artículo 7 está formulado de otro modo y ofrece 
explícitamente al Miembro al que incumbe la aplicación la opción de o bien  eliminar los 
efectos desfavorables, o bien  retirar una subvención que otorgue o ma ntenga. Por tanto, a 
diferencia del artículo 5, el párrafo 8 del artículo 7 no "{se} centra{} en el hecho de que se 
causen efectos desfavorables , mediante el empleo de cualquier subvención".12 
14. Contradice también la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 8 del artículo 7 
el contexto del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , es decir, la disposición que enuncia 
la obligación de aplicación de las constataciones de existencia de subvenciones prohibidas. El 
párrafo  7 del artículo 4 prevé una ún ica opción de aplicación, a saber: que "{se} retire {la 
                                                
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.813 (sin cursivas en el original).  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.813 (sin cursivas en el original).  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 235 (sin cursivas en el original).  
12 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  712 (sin cursivas en el 
original).  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 15 - 
 
  subvención}". A  pesar de que el Grupo Especial aceptó que debe atribuirse a la expresión 
"retirar la subvención" un sentido "paralelo" y "coherente" en el marco del párrafo 7 del 
artículo 4 y del párr afo 8 del artículo 7, su interpretación del párrafo 8 del artículo 7 no tuvo 
ese resultado.13 De hecho, la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 8 del 
artículo 7 confiere a la expresión "retirar la subvención" un sentido muy diferente e 
incoherente  con respecto al sentido que el Grupo Especial atribuye a esa misma expresión 
en el párrafo 7 del artículo 4, lo que genera unas obligaciones de cumplimiento más 
exigentes en el caso de las subvenciones recurribles que en el de las subvenciones 
prohibidas. De acuerdo con la interpretación del Grupo Especial, con la expiración de una 
subvención se logra el "retiro" de esa subvención en el sentido del párrafo 7 del artículo 4.14 
Sin embargo, con arreglo al párrafo 8 del artículo 7, con la expiración de una subvención no 
se logra el "retiro" de la subvención, salvo que con la expiración se logre también la 
eliminación de los efectos desfavorables.15 
15. Ello también pone de manifiesto que la interpretación que hace el Grupo Especial del 
párrafo  8 del artículo 7 difumina la distinción entre las subvenciones a la exportación 
prohibidas  y las subvenciones a la producción recurribles , lo cual, como explicó el Órgano de 
Apelación, está reñido con el diseño y la estructura generales del Acuerdo SMC .16 El criterio 
interpretativo adoptado por el Grupo Especial hace que el cumplimiento de las 
recomendaciones relacionadas con las subvenciones recurribles sea más rigurosa  que el 
cumplimiento de las recomendaciones relacionadas con las subvenciones prohibidas en el 
marco del párrafo 7 del artículo 4, a pesar de que el párrafo 7 del artículo 4 se refiere a las 
subvenciones que están prohibidas  per se, mientras que el párrafo  8 del artículo 7, a las 
subvenciones que son meramente recurribles  y "no están prohibidas  per se".17 
16. Por último, la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 8 del artículo 7 también 
frustra el objeto y fin  del Acuerdo SMC , puesto que hace caso  omiso de la flexibilidad del 
texto por lo que respecta a la aplicación de las constataciones relativas a subvenciones 
recurribles. Según la interpretación del Grupo Especial, una subvención recurrible  haría 
frente a una obligación específica y rigurosa de  cumplimiento, que no existe en el caso de 
una subvención  prohibida  ni en el caso de cualquier otra medida incompatible con las 
normas de la OMC sujeta a las disciplinas de los acuerdos abarcados . El resultado no puede 
conciliarse con el objeto y fin del Acuerdo SMC . 
17. La Unión Europea señala que la interpretación errónea que hace el Grupo Especial del 
párrafo 8 del artículo 7 informó directamente su errónea negativa a reconocer que, con 
respecto a cada subvención retirada como resultado de la expiración de l a duración de la 
subvención o de otro modo, se ha aplicado la medida correctiva de cumplimiento 
especificada en el párrafo 8 del artículo 7. En consecuencia, la interpretación errónea que 
hace el Grupo Especial del párrafo 8  del artículo 7 también socavó l as constataciones de 
existencia de efectos desfavorables formuladas por el Grupo Especial.18 La Unión Europea 
también apela varias de estas constataciones directamente, por motivos distintos y no 
relacionados.  
18. Si el Órgano de Apelación revoca la interpretac ión que hizo el Grupo Especial del párrafo 8 
del artículo 7 y procede a completar el análisis, la Unión Europea plantea una apelación 
condicional. Específicamente, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 8 del artículo 7 (en co njunción con el párrafo 1 a) del artículo 1) al constatar que el 
reembolso de una contribución financiera no constituye el retiro de la subvención.19 
19. El Grupo Especial reconoció que el reembolso íntegro del principal de un préstamo 
subvencionado, más los in tereses pagaderos con arreglo a las condiciones de dicho 
préstamo, "pondría fin a la contribución financiera, en el sentido de que ya no existiría una 
                                                
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1098.  
14 Informe del Grup o Especial, párrafo 6.1097. Véase también Id. , párrafos  6.1085 y 6.1086.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1086 y 6.1098.  
16 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1054 (las cursivas figuran 
en el original).  
17 Inform e del Órgano de Apelación,  CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  708. 
18 Informe del G rupo Especial, párrafos 6.1451 -6.1452, 6.1463, 6.1534, 6.1774, 6.1798, 6.1817, 
6.1838, 6.1846, 6.1847, 7.1.d.xii. -xvii. y 7.2.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1 072-6.1074.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 16 - 
 
  contribución financiera ".20 Es decir, el Grupo Especial aceptó que, en esa hipótesis, deja de 
existir uno de los elementos constitutivos de la subvención (esto es, la contribución 
financiera). Al mismo tiempo, el Grupo Especial constató que el hecho de poner fin a la 
contribución financiera no es suficiente para la terminación de la subvención ni, por tanto, 
para su retiro.  
20. Al formular esta constatación, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del 
artículo 1 y del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . Si se pone fin a uno de los 
elementos constitutivos de una "subvención", en el sentido del  artículo 1, también se pone 
fin a la duración de la subvención, lo que supone que dicha subvención ya no se mantenga 
y, por el contrario, sea retirada, en el sentido del párrafo 8 del artículo 7. En el 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación formuló  una constatación expresa a tal efecto, 
cuando afirmó que la "duración" de una subvención puede "terminar, ya sea  por la 
eliminación de la contribución financiera  y/o la extinción del beneficio".21 
3. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL N EGARSE A EVALUAR SI  LA 
UNIÓN  EUROPEA HA LOGRADO E L CUMPLIMIENTO CON R ESPECTO A LAS 
SUBVENCIONES PARA MÜ HLENBERGER LOCH O PA RA LA PISTA DE ATERR IZAJE DEL 
AEROPUERTO DE BREMEN22 
21. En su comunicación sobre el cumplimiento, la Unión Europa indicó que había adoptado 
"medidas destina das a cumplir" que dieron lugar al retiro de las subvenciones derivadas: i) 
del arrendamiento de la tierra y de las instalaciones para fines especiales en el 
Mühlenberger Loch y ii)  de las tarifas de despegue y aterrizaje en el Aeropuerto de Bremen. 
Especí ficamente, las medidas destinadas a cumplir adaptaron las condiciones de los 
arrendamientos y las tarifas de despegue y aterrizaje a las correspondientes referencias de 
mercado.23 Los Estados Unidos identificaron estas medidas destinadas a cumplir en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.24 Durante todo el procedimiento del Grupo 
Especial, las partes siguieron discrepando en cuanto a si las dos medidas destinadas a 
cumplir de la UE habían logrado el cumplimiento de las recomendaciones y las res oluciones 
formuladas en el procedimiento inicial25, si bien los Estados  Unidos rechazaron fundamentar 
su posición según la cual dichas medidas no lo habían logrado.  
22. Dadas estas circunstancias, el asunto fue debidamente sometido al Grupo Especial. 
Asimismo, la Unión  Europea tenía derecho a que se constatara que había retirado las 
subvenciones relacionadas con el Mühlenberger Loch y con la pista de aterrizaje del 
Aeropuerto de Bremen, sobre la base de la acreditación prima facie  de retiro, no refutada, 
que hab ía realizado. Pese a ello, el Grupo Especial rehusó formular tal constatación, 
basándose en una serie de errores en la interpretación y aplicación del párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD. El Grupo Especial tampoco hizo una evaluación objetiva del asunto 
debidamente sometido a él, con arreglo al artículo 11 del  ESD. 
23. En primer lugar , el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD al constatar que el derecho de un demandado inicial a solicitar la 
determinación del cumplimiento se circunscribe a las situaciones en que: i) un demandado  
inicial inicia un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21; ii) el reclamante  inicial 
se niega a participar en dicho procedimiento del párrafo 5 del artículo 21; y iii) el reclamante 
                                                
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1073 (sin cursivas en el original).  
21 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  709 (sin cursivas y sin 
subrayar en el original).  
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.76 -5.78, nota 53 al párrafo 6.3, nota 109 al párrafo 6.42 y 
nota 1847 al párrafo 6.1102.  
23 Comunicación de la Unión Europea al OSD, 1º de diciembre de  2011, WT/DS316/17, puntos 28 y 29, 
página 4.  
24 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de los Est ados Unidos, WT/DS316/23, párrafos 5 j), 
6 a) y 6 e).  
25 Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos , párrafos 5 y 97 y nota 13; segunda 
comunicación escrita  de los Estados Unidos , párrafo 265 y epígrafe 4; observaciones de 12 de febrero de  2016 
formuladas por los Estados Unidos en relación con las observaciones de la Unión Europea sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo. 48.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 17 - 
 
  inicial ya había suspendido  concesiones respecto del demandado inicial de conformidad con 
el artículo 22 del  ESD.26 
24. Los términos utilizados en el párrafo 5 del artículo 21 no avalan esa interpretación. El 
"desacuerdo" que debe resolverse en el pr ocedimiento sobre el cumplimiento previsto en el 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD se refiere a "la existencia de medidas destinadas a cumplir 
... o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado". Dicho desacuerdo 
puede surgir, y de hecho s urge frecuentemente en los procedimientos sobre el cumplimiento 
previsto en el párrafo  5 del artículo 21, antes  de que se suspendan las concesiones de 
acuerdo con el artículo 22.  
25. La interpretación del Grupo Especial tampoco es congruente con el objetivo de  "pronta 
solución" reflejado en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD y con el de "pronto cumplimiento" 
enunciado en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD. Contrariamente a estos objetivos, la 
interpretación del Grupo Especial prolonga la diferencia y obliga al demandado inicial a 
soportar la suspensión de concesiones, una "situación anómala"27, antes de que pueda 
recurrir al párrafo 5 del artículo 21. Esta interpretación también perturba el "equilibrio 
adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros " cuya preservación tiene 
encomendada el sistema de solución de diferencias.28 
26. En segundo lugar , el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  al constatar que no existía un "desacuerdo" entre las partes con respecto 
a las dos medidas destinadas a cumplir en cuestión.29 Según el Órgano de Apelación, un 
"desacuerdo" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 "surge de la existencia de opiniones 
contrarias: la del reclamante inicial de que tal medida es incompatible con los Acuerdos de la 
OMC o de que solo da lugar a un cumplimiento parcial, y la del demandado inicial de que la 
medida es compatible con los Acuerdos de la OMC y da lugar al pleno cum plimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del  OSD".30 Las partes expresaron reiteradamente 
"opiniones contrarias" sobre la eficacia de las dos medidas destinadas a cumplir para 
asegurar el retiro de las subvenciones relacionadas con el Mühlenberger Lo ch y la pista de 
aterrizaje del Aeropuerto de Bremen. En particular, a pesar de que los Estados Unidos se 
negaron a fundamentar  su opinión de que no se lograba el cumplimiento con las dos 
medidas destinadas a cumplir de la UE, mantuvieron esa opinión duran te todo el 
procedimiento del Grupo Especial y no aceptaron que, con respecto a los hechos, la 
adaptación a las referencias del mercado lograran el retiro de las subvenciones. El Grupo 
Especial incurrió en error al confundir la negativa de los Estados Unido s a fundamentar  sus 
opiniones con una falta de desacuerdo  entre las partes.  
27. En tercer lugar , el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como 
prescribe el artículo 11 del ESD.  
28. En el procedimiento inicial, en el que solo el reclamante tiene derecho a someter un asunto 
al grupo especial y a solicitar que se formulen constataciones, el grupo especial puede 
renunciar a formular constataciones sobre una alegación que el reclamante ha ya 
abandonado. Al ser el único titular del derecho a solicitar que se formulen constataciones en 
un procedimiento inicial, el reclamante tiene libertad para renunciar a ese derecho. En 
cambio, en el procedimiento sobre el cumplimiento, el reclamante inicia l ya no goza en 
exclusiva  del derecho a someter asuntos al grupo especial y a solicitar su resolución en 
forma de constataciones y conclusiones del grupo especial sobre la suficiencia de los 
esfuerzos de cumplimiento del Miembro demandado. Por el contrario , como ha aclarado el 
Órgano de Apelación, "cualquiera de las dos partes en la diferencia inicial {puede} 
                                                
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.77.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 310; 
Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 310.  
28 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.76 -5.78. 
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 347; 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 347.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 18 - 
 
  entabl{ar} el procedimiento".31 Este principio refleja el hecho de que ambas partes 
comparten interés en la resolución de desacuerdos en materia de cum plimiento.  
29. Por consiguiente, en los procedimientos sobre el cumplimiento, incluso si el reclamante 
inicial renuncia a su derecho a la resolución de un determinado asunto debidamente 
sometido a un grupo especial sobre el cumplimiento, esa renuncia se entien de sin perjuicio 
del derecho del demandado inicial  a solicitar que se resuelva ese mismo asunto. En la 
presente diferencia, el Grupo Especial, de modo indebido, "declin{ó} ejercer una jurisdicción 
válidamente conferida y se abstuv{o} de formular conclusion es con respecto al asunto que 
se le ha{bía} sometido"32, a pesar de la solicitud expresa de la Unión Europa en sentido 
contrario, y de este modo no realizó una evaluación objetiva de un asunto debidamente 
sometido a él.  
30. La Unión Europea solicita al Órgano d e Apelación que complete el análisis y constate, sobre 
la base de las pruebas no controvertidas que obran en el expediente, que la Unión Europea 
ha logrado el retiro de las subvenciones relacionadas con el Mühlenberger Loch y la pista de 
aterrizaje del Aer opuerto de Bremen.  
4. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL D ETERMINAR EL COMPONE NTE DE LA 
REFERENCIA DE MERCAD O CONSISTENTE EN EL TIPO DEUDOR PARA EMP RESAS DE 
LA AEP/FEM PARA EL A350 XWB33 
31. Para determinar si la AEP/FEM para el A350XWB otorga un "beneficio", e l Grupo Especial 
adoptó una tasa de rentabilidad de referencia compuesta de dos elementos: i) un tipo 
deudor para empresas, más ii) una prima de riesgo para proyectos. Esta apelación se refiere 
al primer componente de la referencia, mientras que la apelaci ón que figura en la sección V 
infra se refiere al segundo componente.  
32. En relación con el componente de la referencia consistente en un tipo deudor para 
empresas, el Grupo Especial incurrió en error al identificar la referencia como, "en forma de 
intervalo{ ,} los promedios de los rendimientos {de los bonos de EADS} correspondientes al 
mes anterior y a los seis meses anteriores a la celebración del contrato".34 Al seleccionar un 
intervalo  de promedios  de los rendimientos, en lugar de adoptar el rendimiento del día en 
que se celebró  cada contrato35, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 1 y, por otra parte, no realizó una evaluación objetiva del asunto, 
como prescribe el artículo 11 del  ESD. 
33. El Grupo Especial empezó id entificando correctamente el criterio jurídico establecido en el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. Como señaló el Órgano de Apelación, los costos 
de los empréstitos "deberían observarse en el momento  en el que se celebró  cada contrato 
individual "36, lo que exige que la evaluación " se centr{e} en el momento en que el 
prestamista y el prestatario aceptan la transacción ".37 
34. El primer error del Grupo Especial se produjo en su aplicación de este criterio a los hechos 
en cuestión. Específicamente, el Gru po Especial rechazó el uso de los datos reales relativos 
al rendimiento en el momento  en que se celebró cada contrato (es decir, el día en que se 
celebró cada contrato), que fue "el momento en que el prestamista y el prestatario 
acepta{ron} la transacción" . El Grupo Especial sustituyó el rendimiento en el momento en 
que se celebró cada contrato por un intervalo  basado en los promedios  de los rendimientos 
correspondientes al mes y a los seis meses anteriores  a la celebración de cada contrato. Al 
utilizar un intervalo de los promedios  de los rendimientos, el enfoque del Grupo Especial 
corre el riesgo de aumentar o reducir artificialmente el tipo deudor de mercado y crea así el 
                                                
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 347; 
informe del Órgano de Apela ción, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 347.  
32 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 51.  
33 Informe del Grupo Es pecial, párrafos 6.389, 6.430 (cuadro 7) y 6.632 (c uadro 10).  
34 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 6.389.  
35 Informe del Grupo Es pecial, párrafos 6.389, 6.430 (c uadro 7) y 6.632 ( cuadro 10).  
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.385 (sin cursivas en el original).  
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.388 (sin cursivas en el original), donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafos 706 y 825 a 836.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 19 - 
 
  peligro de que se formulen falsas constataciones positivas o falsas constataciones n egativas 
de existencia de subvención.  
35. En un segundo error, el Grupo Especial rechazó el rendimiento del día en que se celebró 
cada contrato sin disponer de una base probatoria suficiente para hacerlo, lo que infringe el 
artículo 11 del ESD. La justificació n del Grupo Especial para rechazar el rendimiento del día 
en que se celebró cada contrato era la posibilidad de que la tasa " pu{diera}  reflejar 
fluctuaciones atípicas".38 Sin embargo, varias pruebas no controvertidas presentadas al 
Grupo Especial ponían de manifiesto que no existía tal distorsión.39 
36. A la luz de la demostrada tendencia a la baja de los rendimientos durante el período 
inmediatamente anterior a la celebración de los contratos, la selección del Grupo Especial de 
un intervalo de los promedios de los rendimientos con anterioridad  a la celebración de cada 
contrato -y no en el momento  de su celebración - únicamente podía tener un resultado, del 
cual sin duda el Grupo Especial tenía que ser consciente: un aumento artificial  de la 
referencia. Estas c ircunstancias indican una falta de objetividad y de imparcialidad por parte 
del Grupo Especial en su identificación del elemento de la referencia consistente en el tipo 
deudor para empresas.  
37. En el supuesto de que el Órgano de Apelación discrepe del princip al argumento de la UE en 
relación con estos dos errores, la Unión Europea apela la inclusión errónea por el Grupo 
Especial, en su intervalo de los promedios de los rendimientos, del promedio de rendimiento 
de seis meses  del correspondiente bono de EADS. Al  actuar así, el Grupo Especial incurrió en 
error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y, por otra parte, no 
realizó una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD.40 
38. En primer lugar , el promedio de rend imiento de seis meses no refleja el rendimiento " en el 
momento  en el que se celebró  cada contrato individual"41, y no "se centra en el momento en 
que el prestamista y el prestatario se comprometieron a realizar la transacción ".42 De hecho, 
el propio Grupo Es pecial constató que el rendimiento de seis meses "t{enía} menor 
probabilidad de reflejar  las expectativas existentes durante el período de finalización" de 
cada contrato que el rendimiento de un mes.43 Por tanto, la inclusión del promedio de 
rendimiento de seis meses en el intervalo supone un error en la aplicación del párrafo 1 b) 
del artículo 1.  
39. En segundo lugar , el Grupo Especial no dio explicación alguna, y mucho menos una 
explicación razonada y adecuada, de su decisión de adoptar un intervalo de valores  que 
incluye un promedio de seis meses cuando -según el propio Grupo Especial44- la otra parte 
del intervalo consistía en un indicativo más adecuado (el promedio de un mes). El 
razonamiento del Grupo Especial también es internamente incongruente. Por una pa rte, el 
Grupo Especial criticó el uso de un promedio de rendimientos de siete meses, debido a la 
posibilidad  de que ese enfoque pudiera  reducir (o aumentar) "artificialmente" el tipo deudor 
de mercado y, por ende, pudiera  dar lugar a una constatación "inde bida" de existencia (o 
inexistencia) de subvención.45 Por otra parte, el Grupo Especial adoptó un promedio de 
rendimiento de seis meses como un elemento del intervalo utilizado para este componente 
de la referencia, a pesar de que el promedio de seis meses daba lugar  de forma demostrable  
a un aumento "artificial" del tipo deudor de mercado y a un mayor riesgo de constatación 
"indebida" de existencia de subvención. Por estas razones, el Grupo Especial no realizó una 
evaluación objetiva del asunto, como prescr ibe el artículo 11.  
40. Cuando se corrige la selección errónea por parte del Grupo Especial del tipo deudor para 
empresas, ya sea sobre la base del principal argumento de apelación de la UE o de sus 
argumentos de apelación subsidiarios, las constataciones de e xistencia de "beneficio" 
                                                
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389 (sin cursivas en el original).  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.382 (c uadro 6).  
40 Informe del Grupo Especial, p árrafos 6.389, 6.430 (cuadro 7) y 6.632 (c uadro 10).  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.385 (sin cursivas en el original).  
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.388 (sin cursivas en el original).  
43 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.389 (sin cursivas en el original).  
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.389.  
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.385.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 20 - 
 
  formuladas por el Grupo Especial se adecuan más a la correcta identificación del segundo 
componente de la referencia de mercado, es decir, la prima de riesgo. La Unión Europea 
resume en la próxima sección su apelación respecto de l a identificación por parte del Grupo 
Especial del componente de la referencia consistente en la prima de riesgo para proyectos.  
5. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL U TILIZAR LA PRIMA DE RIESGO 
PARA PROYECTOS ESPEC ÍFICOS PARA EVALUAR EL "BENEFICIO" DERIV ADO DE LA 
AEP/FEM PARA EL A380  COMO LA PRIMA DE RIE SGO DEL PROYECTO DE LA AEP/FEM 
PARA EL A350XWB46 
41. Además de identificar erróneamente el componente de la referencia consistente en el tipo 
deudor para empresas, el Grupo Especial también incurrió en error al identificar el segundo 
componente de la referencia de la AEP/FEM para el A350XWB, es decir, la prima de riesgo 
para proyectos y, por tanto, incurrió en error al constatar que existía un "beneficio" derivado 
de la AEP/FEM para el A350XWB.  
42. Las constataciones  de "beneficio" del Grupo Especial, como ilustra el cuadro 10 de su 
informe, dependen en gran medida de la precisión y exactitud  del proceso de 
establecimiento de referencias, de modo que una pequeña  variación en la prima de riesgo 
para proyectos puede lle gar a cambiar los resultados: de una constatación de que un 
determinado préstamo de AEP/FEM constituye una subvención a una constatación en sentido 
contrario. Sin embargo, la prima de riesgo para proyectos escogida por el Grupo Especial no 
fue fruto de un proceso de establecimiento de referencias preciso y exacto que estuviera 
adaptado a los riesgos del proyecto del A350XWB asumidos por los prestamistas de la 
AEP/FEM, de acuerdo con las condiciones de cada uno de los cuatro contratos de AEP/FEM.  
43. En lugar de  ello, para los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB, el Grupo Especial 
seleccionó una única prima de riesgo no diferenciada, que fue desarrollada, en el 
procedimiento inicial, para un proyecto diferente : el A380, que se puso en marcha en un 
momento  diferente  y que conllevaba riesgos diferentes . Es decir, para establecer la 
referencia con respecto a los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB, el Grupo 
Especial aplicó la prima de riesgo desarrollada para establecer la referencia con respecto a 
otro proyecto de aeronave, el A380, y a otro conjunto de contratos de AEP/FEM. El Grupo 
Especial lo hizo sin realizar ningún ajuste a la referencia, a pesar de  reconocer las 
diferencias de riesgos entre el proyecto del A380 y el proyecto del  A350XWB, y las 
diferencias de riesgo entre los cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB.  
44. El planteamiento adoptado por el Grupo Especial sobre el cumplimiento resulta 
particularmente sorprendente teniendo en cuenta las preocupaciones expresadas por el 
Grupo Especial in icial por este mismo  planteamiento. El Grupo Especial inicial expresó 
considerable preocupación por el uso de una única prima de riesgo para proyectos no 
diferenciada  para todos los programas de LCA que recibían AEP/FEM, precisamente porque 
un planteamient o de esa índole hace caso omiso de los riesgos diferenciados  asumidos por 
los prestamistas en cada programa de  LCA específico y en cada contrato de AEP/FEM 
específico.47 El Órgano de Apelación se hizo eco de esta preocupación y añadió que "el 
Grupo Especial  tenía la obligación de evaluar, basándose en las pruebas que figuraban en el 
expediente, si la aplicación de una prima de riesgo para proyectos constante  era el 
planteamiento más adecuado, y, en la medida en que no lo fuera, de considerar otros 
planteamie ntos".48 
45. Por consiguiente, el Grupo Especial sobre el cumplimiento debería haber exigido a los 
Estados Unidos que establecieran la prima de riesgo del proyecto sobre la base de los 
riesgos asociados al propio proyecto del A350XWB  y a la luz de las condiciones de cada 
                                                
46 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1210, 6.1211, 6.1236, 6.1280, 6.1289, 6.1292, 6.1305, 
6.1320, 6.1348, 6.1 382, 6.1362, 6.1409, 6.1416, 6.1798, 6.1817, 7.1.d.xi., 7.1. d.xiv., 7.1.d.xv., 7.1.d.xvi. 
y 7.1.d.xvii.  
47 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  870 (resumen 
realizado por  el Órgano de Apelación de las principales  preocupaciones  expresadas por el Grupo Especial 
inicial).  
48 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  883 (sin cursivas en el 
original).  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 21 - 
 
  contrato de AEP/FEM específico . En cambio, el Grupo Especial aceptó el planteamiento de los 
Estados Unidos, que pretendía establecer la existencia de un "beneficio" sobre la base de 
una única prima de riesgo para proyectos no difere nciada aplicada a dos programas de LCA 
distintos, puestos en marcha con seis años  de diferencia, y a ocho contratos de AEP/FEM 
distintos, celebrados a lo largo de un período de 10 años. 
46. El grado en que este planteamiento exigía al Grupo Especial pasar por alto las diferencias 
entre los dos programas de LCA y los ocho contratos de AEP/FEM es asombroso, y resulta 
especialmente flagrante a la luz, una vez más, del despliegue de precisión reflejado en los 
resultados del establecimiento de referencias presentado s en el cuadro 10 del Grupo 
Especial. Aun utilizando una única prima de riesgo para proyectos no diferenciada, que no 
fue objeto de ajuste alguno por el Grupo Especial para tener en cuenta las diferencias de los 
perfiles de riesgo de ocho contratos de AEP/ FEM celebrados en diferentes momentos a lo 
largo de 10 años , para financiar el desarrollo de dos aeronaves distintas puestas en marcha 
con 6 años  de diferencia, el cuadro 10 del Grupo Especial no muestra sino únicamente unos 
"beneficios" pequeños. Estas co nstataciones son sensibles a las pequeñas variaciones en la 
prima de riesgo para proyectos y a posibles variaciones en el resultado, que podría pasar de 
la constatación de que un determinado préstamo de AEP/FEM constituye una subvención a 
una constatación en sentido contrario.  
47. Al llegar a sus constataciones de existencia de "beneficio", el Grupo Especial incurrió en tres 
series de errores.  
5.1 El Grupo Especial no estableció una prima de riesgo para proyectos específicos con 
respecto a la AEP/FEM  para el A350XWB basada en los riesgos asociados al programa 
del A350XWB49 
48. El Grupo Especial no estableció una prima de riesgo para proyectos específicos con respecto 
a la AEP/FEM para el A350XWB basada en los riesgos asociados al programa del A350XWB 
y, po r ende, incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo 
SMC. Por distintos motivos, el planteamiento del Grupo Especial también constituye un error 
en el marco del artículo 11 del ESD.  
49. Empezando por el error del Grupo Especia l en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1, el 
Órgano de Apelación ha explicado que hay que identificar los préstamos de referencia 
mediante una " búsqueda progresiva ", que debe comenzar  evaluando el préstamo comercial 
que comparta "cuantos elemento s comunes con el préstamo investigado sean posibles", 
antes  de pasar a préstamos comerciales menos similares.50 El Grupo Especial no realizó una 
"búsqueda progresiva " de una referencia que compartiera "cuantos elementos comunes ... 
{fueran} posibles" con lo s préstamos de AEP/FEM para el A350XWB y fuera la más adaptada 
a los riesgos asociados al programa del A350XWB ni adoptó dicha referencia.51 De hecho, el 
Grupo Especial no emprendió ninguna  búsqueda, ni progresiva ni de otra índole, para 
identificar la prim a de riesgo del proyecto. El Grupo Especial no lo hizo a pesar de que era 
muy consciente de que había otra referencia más apropiada que se adaptaba mejor a los 
riesgos asociados al programa del A350XWB, es decir, los contratos de proveedores que 
comparten los riesgos del A350XWB. El Grupo Especial formuló otras constataciones 
relativas a los contratos de proveedores que comparten los riesgos para el  A350XWB, lo que 
demuestra que tenía conocimiento de su existencia. Asimismo, el Grupo Especial consideró 
evidentemente que la financiación por los proveedores que comparten los riesgos era una 
referencia apropiada, porque los contratos de proveedores que comparten los riesgos para el 
A380 servían de base para la prima de riesgo del proyecto del A380 que el Grupo Especial 
aplicó en última instancia.  
                                                
49 Informe del Grupo Especial,  párrafos 6.608, 6.610, 6.632 (c uadro 10), 6.633, 6.656, 6 .1798, 6.1817, 
7.1.c.i., 7.1.d.xiv., 7.1.d.xv. y 7.1.d.xvii.  
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 486.  
51 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensa torios (China) , 
párrafos 476 y 486 (sin cursivas en el original). Véase también  el informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.345.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 22 - 
 
  50. El Órgano de Apelación ha explicado además que, cuando es necesario recurrir a un 
préstamo comercial menos similar para que sirva de referencia, deben realizarse ajustes  
para asegurar su comparabilidad con el préstamo i nvestigado.52 El Grupo Especial no realizó 
ningún ajuste  a la prima de riesgo del proyecto desarrollada para el proyecto del A380, a 
pesar de las propias constataciones del Grupo Especial sobre las diferencias de riesgo entre 
el proyecto del  A380 y el proye cto del A350XWB.  
51. El planteamiento del Grupo Especial también constituye un error de conformidad con el 
artículo 11 del ESD. Parafraseando la orientación dada por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, el Grupo Especial sobre el cumplimiento no evaluó "si la aplicación de 
una prima de riesgo para proyectos constante {basada en el A380 y sugerida por los 
Estados Unidos} era el planteamiento más adecuado , y, en la medida en que no lo fuera, {si 
era necesario} considerar otros planteamientos ".53 Asimismo, al desviarse indebidamente 
del planteamiento adoptado por el Grupo Especial inicial al respecto, el Grupo Especial sobre 
el cumplimiento incurrió en otro error distinto de conformidad con el artículo 11.  
5.2 El Grupo Especial no estableció una simil itud entre i) los riesgos que entrañaban el 
proyecto del A350XWB y los contratos de AEP/FEM para el A350XWB y ii) los riesgos 
que entrañaban el proyecto del A380 y los contratos de AEP/FEM para el A380 y, por lo 
tanto, no realizó una evaluación objetiva de l asunto54 
52. El Grupo Especial constató erróneamente que la prima de riesgo del proyecto desarrollada 
para el proyecto del A380 es una referencia adecuada para el proyecto del A350XWB, 
basándose en que los riesgos que entrañaban los proyectos del A380 y del A 350XWB eran 
supuestamente similares. Sin embargo, la constatación del Grupo Especial según la cual los 
riesgos de los proyectos del A380 y del A350XWB son similares no se basa en una 
evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD.  
53. Los er rores del Grupo Especial guardan relación con su evaluación de cada uno de los tres 
aspectos del riesgo considerados pertinentes por el Grupo Especial para valorar la similitud 
de los perfiles de riesgo de los proyectos del A380 y del A350XWB, respectivame nte. 
5.2.1  Precio del riesgo  
54. El Grupo Especial constató que los Estados Unidos no demostraron la similitud del precio del 
riesgo  en el momento de la concesión de la AEP/FEM para el A380 y para el A350XWB. En 
consecuencia, la conclusión del Grupo Especial d e que los riesgos (incluido el precio del 
riesgo) de proporcionar financiación para el proyecto del A380 son suficientemente similares 
a los riesgos de proporcionar financiación para el proyecto del A350XWB se basa 
evidentemente en un razonamiento incongru ente y carece de base probatoria suficiente.  
5.2.2  Riesgo del programa  
55. El Grupo Especial examinó a continuación el riesgo del programa , que consta del riesgo "de 
desarrollo" y el riesgo de "mercado". Partiendo de su constatación de que los proyectos del 
A380 y el A350XWB dieron lugar a riesgos del programa  diferentes , el Grupo Especial 
concluyó erróneamente que los proyectos entrañaban riesgos del programa similares . El 
salto de "diferentes" a "similares" como calificativo de los riesgos del programa fue erróneo, 
porque se basó en un apoyo probatorio insuficiente y además no estuvo acompañado de una 
explicación razonada y adecuada. Más concretamente, el Grupo Especia l no redujo las 
diferencias en el riesgo del programa a condiciones comunes que fueran pertinentes a 
efectos del párrafo 1 b) del artículo  1 y permitieran la necesaria comparación para 
determinar la similitud. Es decir, el Grupo Especial no expresó las dif erencias de riesgos del 
programa entre los proyectos del A380 y el  A350XWB en términos de las repercusiones  que 
                                                
52 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 486.  
53 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  883 (sin cursivas en el 
original).  
54 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.487, 6.492, 6.527, 6.539, 6.542, 6.579, 6.59 5, 6.608, 6.609, 
6.610, 6.632 (c uadro 10), 6.633, 6.656, 6.1798, 6.1817, 7.1.c.i., 7.1.d.xiv., 7.1.d.xv. y 7.1.d.xvii.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 23 - 
 
  los riesgos del programa de cada proyecto tenían en el precio de mercado  que pediría un 
prestamista del mercado como prima de riesgo por asumir dichos riesgos.  
56. El Grupo Especial también incurrió en error de acuerdo con el artículo 11 del ESD al evaluar 
los respectivos riesgos de desarrollo a que hacía frente cada proyecto. En primer lugar , el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta las diferencias de mit igación de los riesgos de desarrollo 
entre los proyectos del A350XWB y el A380. Concretamente, a fin de encontrar similitud 
entre los riesgos de desarrollo de cada proyecto, el Grupo Especial se vio obligado a hacer 
caso omiso de sus propias constataciones  de que, en el momento en que se firmaron los 
contratos para el A350XWB, el riesgo de desarrollo del proyecto del A350XWB ya estaba 
mitigado en cierta medida, mientras que el riesgo de desarrollo del A380 no lo estaba. En 
segundo lugar , el Grupo Especial f ormuló constataciones incongruentes al evaluar las 
cuestiones del "beneficio" y los "efectos desfavorables" derivados de la AEP/FEM para el 
A350XWB, lo que indica una falta de imparcialidad. Específicamente, en su evaluación del 
"beneficio", el Grupo Espec ial hizo hincapié en la novedad del proyecto del A350XWB (lo que 
facilitó sus constataciones sobre el "beneficio"), mientras que, en su evaluación de los 
"efectos de las subvenciones", el Grupo Especial hizo hincapié en la continuidad  del proyecto 
del A350 XWB a la luz del proyecto del A380 (lo que facilitó sus constataciones sobre los 
"efectos desfavorables"). El Grupo Especial no explicó el motivo de este tratamiento dispar 
de las pruebas.  
5.2.3  Riesgo de los contratos  
57. Por último, en relación con el riesgo  de los contratos , el Grupo Especial no comparó 
debidamente las condiciones de los contratos para el A350XWB con las de los contratos para 
el A380. Por diversas razones, la comparación que hace el Grupo Especial entre los 
contratos de  AEP/FEM para el A350X WB y para el A380 carece de base probatoria suficiente.  
58. En primer lugar , la constatación por parte del Grupo Especial de similitud en las condiciones 
reductoras del riesgo entre determinados contratos de AEP/FEM para el A380 y para el 
A350XWB entra en cont radicción con el hecho incontrovertido de que las condiciones 
reductoras del riesgo que figuraban en determinados contratos de AEP/FEM para el 
A350XWB eran más extensas  que las que aparecían en los contratos de AEP/FEM para el 
A380. En segundo lugar , las p ruebas no controvertidas ponen de manifiesto que había más 
contratos  de AEP/FEM para el A350XWB que contuvieran determinadas condiciones 
reductoras del riesgo que contratos de AEP/FEM para el  A380. En tercer y último lugar , las 
pruebas no controvertidas de muestran que las condiciones reductoras del riesgo que figuran 
en los contratos de AEP/FEM para el A350XWB son más trascendentes  que las condiciones 
reductoras del riesgo presentes en los contratos de AEP/FEM para el A380, dado que, según 
el Grupo Especial , el proyecto del A350XWB estaría expuesto a un riesgo de desarrollo 
ligeramente superior que el proyecto del A380.  
59. Asimismo, y de nuevo en relación con los riesgos de los contratos, el Grupo Especial no 
comparó en ningún momento las condiciones de los con tratos de AEP/FEM para el A350XWB 
con las de los contratos de proveedores que comparten los riesgos para el A380, que se 
utilizaron en el procedimiento inicial para inferir la prima de riesgo del proyecto para los 
contratos de AEP/FEM para el A380. La razó n es sencilla: los contratos de proveedores que 
comparten los riesgos para el  A380 no forman parte del expediente. Sin un examen 
adecuado de las condiciones de los contratos de proveedores que comparten los riesgos 
para el A380, el Grupo Especial no podía saber si las condiciones de los contratos de 
AEP/FEM para el A350XWB son diferentes  de las condiciones de los contratos de 
proveedores que comparten los riesgos para el A380.  
5.3 El Grupo Especial adoptó erróneamente una única prima de riesgo para proyecto s a 
fin de establecer una referencia con respecto a los cuatro préstamos de AEP/FEM para 
el A350XWB55 
60. El Grupo Especial constató erróneamente que se podía aplicar una única prima de riesgo 
para proyectos como referencia para cada uno de los cuatro contratos  de AEP/FEM para 
                                                
55 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.60 7, 6.608, 6.609, 6.610, 6.632 (c uadro 10), 6.633, 6.656, 
6.1798, 6.1817, 7.1.c.i., 7.1.d.xiv., 7.1.d.xv. y 7.1.d.xvii.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 24 - 
 
  el A350XWB. Ello constituye un error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . Las constataciones fácticas del propio Grupo Especial ponen de manifiesto que 
existen importantes diferencias en las condiciones de los cuatro préstamos que afectan al 
perfil de riesgo -y, por tanto, al precio de mercado - de cada préstamo. Sin embargo, al 
seleccionar una única prima de riesgo del proyecto no diferenciada, el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta estas diferencias, y mucho menos  realizó ajustes en función de estas.  
61. El Grupo Especial tampoco realizó una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el 
artículo 11 del ESD. Específicamente, el Grupo Especial adoptó planteamientos 
incongruentes para la identificación de los componen tes de su referencia consistentes en el 
tipo deudor para empresas y en la prima de riesgo para proyectos. Con el fin supuestamente 
de eludir el riesgo de generar falsas constataciones positivas o negativas de subvención, las 
diferencias de fechas en que se  celebraron los distintos contratos de AEP/FEM llevaron al 
Grupo Especial a adoptar un tipo deudor para empresas diferente para cada uno de los 
cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB.56 Por otra parte, en cuanto al componente 
de su referencia consisten te en la prima de riesgo para proyectos, las diferencias entre los 
cuatro contratos de AEP/FEM para el A350XWB no llevaron al Grupo Especial a adoptar una 
prima de riesgo diferente para cada contrato, a pesar de un riesgo similar de generar falsas 
constata ciones de subvención.  
6. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR EN S U IDENTIFICACIÓN DE LOS 
MERCADOS DE PRODUCTO S APROPIADOS57 
62. La Unión Europea apela la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 6.1411 
de su informe, según la cual:  
los Estados Uni dos han demostrado que sería adecuado evaluar el fundamento de sus 
alegaciones de perjuicio grave en esta diferencia sobre el cumplimiento sobre la base 
de los tres mercados de productos separados siguientes: a) el mercado de productos 
de aeronaves de pasi llo único en el que Airbus y Boeing venden las familias 
de LCA A320neo, A320ceo, 737MAX y 737ng; b) el mercado de productos de 
aeronaves de doble pasillo en el que Airbus y Boeing venden las familias de LCA A330, 
A350XWB, 767, 777 y 787; y c) el mercado de  productos de VLA en el que Airbus y 
Boeing venden el A380 y el 747.  
63. Esta constatación se basa en diversos errores de interpretación y aplicación del artículo 5 y 
del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC ; por otra parte, el Grupo Especial no realizó una 
evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD.  
64. En primer lugar , el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el término "mercado" 
del párrafo 3 del artículo 6 exige que se  sitúen dos productos en el mismo mercado de 
productos basándose exclusivamente en la existencia de competencia entre dichos 
productos, sin tener en cuenta la naturaleza o la intensidad de la relación de competencia. 
En otras palabras, el Grupo Especial so stuvo que, para que dos productos estén en el mismo 
mercado de productos, no es necesario que "se impon{gan} unos a otros 'restricciones 
significativas de la competencia' o que estos productos estén 'en estrecha competencia'".58 
Esta interpretación socava e l propio concepto de "mercado" previsto en el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  y constituye un error de interpretación. Este error de 
interpretación también socava la identificación que hace el Grupo Especial de los mercados 
de productos apropiados  y las constataciones sobre efectos desfavorables que se basan en 
esta. 
65. Como explicó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón americano  
(upland ), el sentido corriente de la palabra "mercado" es "la zona de actividad económica en 
la que compradores y vendedores se unen y las fuerzas de la oferta y la demanda afectan a 
los precios".59 El Órgano de Apelación también aclaró, en el procedimiento inicial sustanciado 
                                                
56 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.385 -6.388.  
57 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1210, 6.1211, 6.1236, 6.1280, 6.1289, 6.1292, 6.1305, 
6.1320, 6.1348, 6.1382, 6.1362, 6.1409, 6.1416 y 7.1.d.xi.  
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1211.  
59 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ), párrafo 408.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 25 - 
 
  en esta diferencia, que "el alcance del mercado de productos pertinente depende rá en cada 
caso de la naturaleza e intensidad de la competencia  entre los productos del Miembro 
reclamante y los productos supuestamente subvencionados del Miembro demandado".60 
Sería un error agrupar productos en el mismo mercado de productos únicamente so bre la 
base de la existencia  de competencia entre ellos, sin tener en cuenta "la naturaleza e 
intensidad" de la relación de competencia.  
66. En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación hizo referencia a la prueba "del aumento 
pequeño pero significativo  y no transitorio de los precios" o "SSNIP" para encontrar el 
equilibrio adecuado, en la definición del mercado de productos, entre la total ausencia de 
restricciones de la competencia (o  sustituibilidad), por una parte, y la perfecta 
sustituibilidad, por otra.61 Este instrumento conceptual subraya la idea de que la mera 
existencia de competencia entre dos productos es insuficiente para agruparlos en el mismo 
mercado de productos. Ahora bien, dos productos pueden ser situados en el mismo mercado 
en los casos  en que "la naturaleza e intensidad de la competencia" entre los productos 
pongan de manifiesto que se imponen unos a otros " restricciones significativas de la 
competencia ". Pese a que las circunstancias pueden socavar la posibilidad de aplicar la 
prueba SSNIP en un caso concreto, la elección de este instrumento conceptual por parte del 
Órgano de Apelación apoya la idea de que los mercados de productos deberían ser definidos 
sobre la base de "restricciones significativas de la competencia" y no meramente d e la 
existencia de competencia.  
67. El planteamiento del Grupo Especial para identificar mercados de productos basados en la 
mera existencia de competencia generaría definiciones inviables de mercados de productos 
que harían prácticamente imposible identificar  los efectos de las subvenciones, lo cual 
restaría utilidad a la propia actividad de demarcar los mercados de productos a efectos de 
evaluar un perjuicio grave. Por ejemplo, de acuerdo con el criterio que define un mercado de 
productos según el Grupo Espec ial, un mercado de productos podría componerse fácilmente 
de, por ejemplo, aeronaves regionales pequeñas, aeronaves regionales grandes, aeronaves 
de pasillo único, aeronaves de doble pasillo y aeronaves de muy gran tamaño e incluso 
podría incluir otros med ios de transporte.  
68. En segundo lugar , en caso de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no 
incurrió en error en su interpretación del término "mercado" del párrafo 3 del artículo 6 y 
acepte que dos productos pertenecen al mismo mercado de  productos mientras exista 
competencia entre ellos (con independencia de la naturaleza y la intensidad de esa relación 
de competencia), el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 a los hechos en cuestión.62 Específicamente, por los 
hechos, el criterio del mercado de productos del Grupo Especial debería haber llevado 
inexorablemente a la conclusión de que todas  las LCA forman parte de un mismo mercado 
de productos único . Las constataciones  fácticas del Grupo Especial ponen de manifiesto que 
existe competencia en todo el alcance del producto  abarcado por la impugnación de los 
Estados Unidos, de suerte que la aplicación de su propio criterio debería haberlo llevado a 
constatar la existencia d e un único mercado de productos. En realidad, al concluir su 
constatación sobre los mercados de productos, el Grupo Especial hizo hincapié en que 
"también puede haber relaciones de competencia importantes entre pares o combinaciones 
de aeronaves en dos, o incluso en los tres, mercados de productos".63 Por lo tanto, aun 
suponiendo que el criterio jurídico identificado por el Grupo Especial fuera correcto, quod 
non, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de dicho criterio. Este error socava 
la identificación que hace el Grupo Especial de los mercados de productos pertinentes y las 
constataciones sobre efectos desfavorables que se basan en esta.  
69. En tercer y último lugar , el hecho de que el Grupo Especial no contrastara su criterio erróneo 
para esta blecer un mercado de productos con la dinámica de la competencia entre productos 
que, a juicio de los Estados Unidos, formaban parte de diferentes mercados de productos va 
                                                
60 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1123.  
61 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , nota 2468, donde s e cita  M. Motta, 
Competition Policy: Theory and Practice , páginas 102 y 103.  
62 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1292, 6.1305, 6.1320, 6.1348, 6.1382, 6.1362, 6.1409, 
6.1416 y 7.1.d.xi.  
63 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1416.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 26 - 
 
  en contra de la obligación de realizar una evaluación objetiva del asunto, enunciada  en el 
artículo 11 del  ESD.64 El Grupo Especial limitó su análisis a investigar si existía algún tipo de 
relación de competencia entre las aeronaves situadas por los Estados Unidos en cada uno de 
los tres mercados de productos que propugnaban, sin investiga r también si existía una 
relación de competencia entre las aeronaves que los Estados Unidos situaban en mercados 
de productos separados . Por ejemplo, únicamente sobre la base de que los Estados Unidos 
alegaron que se encontraban en diferentes mercados de p roductos, el Grupo Especial omitió 
por completo examinar si el A321neo impone restricciones d e la competencia al 767 o si 
el 777-300ER o el  A350XWB -1000 imponen restricciones de la competencia al 747 -8. De 
este modo, al igual que en el procedimiento inicia l, el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
adoptó un planteamiento que no hace diferencias para identificar los mercados de productos 
y aceptó de forma acrítica los mercados propuestos por los Estados Unidos.  
70. Dadas estas circunstancias, la Unión Europea so licita al Órgano de Apelación que revoque 
las constataciones sobre mercados de productos formuladas por el Grupo Especial. Al haber 
errado en la identificación de los mercados de productos en cuestión, estas constataciones 
deben ser revocadas, y con ellas las constataciones sobre desplazamiento, obstaculización y 
pérdida de ventas significativa que el Grupo Especial formuló sobre la base de sus mercados 
de productos erróneamente identificados.  
7. PRODUCTO SIMILAR NO SUBVENCIONADO65 
71. El Grupo Especial incurrió en  error en la sección de su informe que se refiere a la subvención 
del producto similar. El Grupo Especial debería haber realizado una evaluación objetiva de la 
alegación de los Estados Unidos y de los argumentos de la UE en el marco de los 
párrafos  3 b) y 4 del párrafo 6, teniendo en cuenta los hechos y las pruebas presentadas por 
las partes, así como la orientación del Órgano de Apelación de que el párrafo 4 del artículo 6 
ofrece contexto para la interpretación y la aplicación del párrafo 3 b) del artículo  6. El Grupo 
Especial debería haber evaluado no solo el argumento de la UE de que toda subvención del 
producto similar excluye o frustra la alegación de los Estados Unidos (el argumento inicial de 
las "manos limpias"), sino también la nueva tesis de interp retación esgrimida por la UE 
según la cual el Grupo Especial sobre el cumplimiento tenía la obligación de tener en cuenta 
esa subvención en su evaluación de la relación de causalidad (el argumento en materia de 
"relación causal"). El Grupo Especial también  estaba obligado a tener en cuenta la 
determinación multilateral formulada en el asunto DS353 de que las LCA de Boeing reciben 
subvenciones por valor de varios miles de millones de dólares.  
72. Así, el Grupo Especial incurrió en error al afirmar que los argume ntos de la UE eran, 
"esencialmente, los mismos" que en el procedimiento inicial e incurrió en error al reducir el 
asunto a dos cuestiones: si había un asunto nuevo y si había razones imperativas. El Grupo 
Especial también incurrió en error al valorar si ha bía un nuevo asunto, porque no tuvo en 
cuenta los cambios jurídicos y fácticos, incurrió en error en la interpretación del término 
"asunto" del artículo  11 del ESD y no realizó una evaluación objetiva. El Grupo Especial 
también incurrió en error al valorar  si había razones imperativas, en particular al no realizar 
la evaluación objetiva prevista en el artículo 11 del ESD.  
73. Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial que guardan relación  con sus constataciones sobre el 
producto similar subvencionado o se basan en dichas constataciones y que complete el 
análisis jurídico con respecto a la interpretación de los párrafos 3 b) y 4 del artículo 6. La 
Unión Europea afirma además que el Órgano d e Apelación no puede completar el análisis 
con respecto a las alegaciones de desplazamiento u obstaculización formuladas por los 
Estados Unidos. La Unión Europea pide también al Órgano de Apelación que tenga en cuenta 
estos asuntos cuando examine y revoque  otros aspectos de las constataciones del Grupo 
Especial en el marco del artículo 6 y, en particular, de los apartados a) y c) del párrafo 3 del 
artículo 6.  
                                                
64 Informe del Grupo  Especial, párrafos 6.1292, 6.1305, 6.1320, 6.1348, 6.1382, 6.1362, 6.1409, 
6.1416 y 7.1.d.xi.  
65 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1125 -6.1138, 6.1154, 6.1798, 6.1817, 6.1838, 6.1846, 
6.1847, 7.1.d.x., 7.1.d.xiv. a 7.1.d.xvii. y 7.2.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 27 - 
 
  8. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL C ONSTATAR QUE LOS PRÉ STAMOS 
DE AEP/FEM SON UNA C AUSA AUTÉNTI CA Y SUSTANCIAL DE E FECTOS DESFAVORABLES  
EN RELACIÓN CON LAS FAMILIAS DE LCA DE A IRBUS A320, A330, A3 80 Y A350XWB66 
74. La Unión Europea apela respecto de varios errores en las constataciones relativas a la 
relación de causalidad formuladas por el Grupo Especia l. 
75. En primer lugar , el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, a pesar del paso del 
tiempo y los acontecimientos que acaecieron a lo largo de ese lapso de tiempo, "los efectos 
directos e indirectos de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A3 50XWB siguen siendo 
una causa auténtica y sustancial de la presencia actual en el mercado de las familias A320, 
A330 y  A380".67 Esta constatación se basa en un criterio "de no ser por" que, dadas las 
circunstancias de la presente diferencia, no podía tener en cuenta el paso del tiempo ni los 
acontecimientos que acaecieron durante ese lapso de tiempo, como la expiración de la 
mayoría de las subvenciones anteriores al A350XWB, lo cual dio pie a un error en la 
interpretación del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo  SMC. 
76. El Grupo Especial reconoció la orientación del Órgano de Apelación sobre la pertinencia 
del paso del tiempo y los acontecimientos que acaecieron durante ese lapso de tiempo -en 
particular, en el sentido de que el efecto de toda subvención debe "disminu{ir} y 
finalmente  … exting{uirse}".68 Sin embargo, de acuerdo con el planteamiento del Grupo 
Especial respecto de la relación de causalidad, los efectos desfavorables siguen siendo 
atribuibles a la subvención mientras exista el producto subvencionad o (así como cualquier 
producto posterior que manifieste efectos "de aprendizaje", "de gama" y "financieros" del 
producto subvencionado), puesto que la subvención seguirá siendo la causa "de no ser por" 
necesaria de su presencia en el mercado. Por tanto, es te análisis no era adecuado ni 
suficiente para determinar si, en el momento actual, y teniendo en cuenta el paso del 
tiempo y los acontecimientos que acaecieron durante ese lapso de tiempo, con inclusión de 
la expiración de las subvenciones y las ingentes inversiones no subvencionadas de Airbus, 
las subvenciones siguen siendo una causa "auténtica y sustancial" de efectos desfavorables.  
77. El planteamiento "de no ser por" del Grupo Especial con respecto a la relación de causalidad, 
unido a su planteamiento resp ecto de la interpretación del párrafo 8 del artículo 7, creó una 
situación anómala en la que resulta casi imposible que un Miembro se ponga en conformidad 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con una subvención recurrible. 
De acuerdo con el criterio seguido por el Grupo Especial con respecto al párrafo 8 del 
artículo 7, no puede lograrse el cumplimiento por medio del retiro de la subvención, aunque 
esté reconocida expresamente como opción para lograr el cumplimiento, salvo que venga 
acompañada de la eliminación de los efectos desfavorables. También según el planteamiento 
"de no ser por" del Grupo Especial, la constatación formulada en el procedimiento inicial 
según la cual las subvenciones eran históricamente una causa "necesaria" de lo s efectos 
desfavorables se extiende con carácter indefinido, lo que supone que la relación causal con 
los efectos desfavorables alegados no "disminuy{e} {ni} finalmente se exting{ue}".  
78. Asimismo, la Unión Europea apela respecto del error del Grupo Especial en la aplicación del 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , al no examinar si las 
inversiones no subvencionadas de Airbus diluían la relación causal entre las subvenciones y 
los supuestos efectos desfavorables relacionado s con las familias de LCA A320 y A330 de 
Airbus, de suerte que las subvenciones han dejado de ser una causa "auténtica y sustancial" 
de los efectos desfavorables actuales.69 Después de haber determinado que las 
subvenciones eran la causa histórica "necesari a" de la presencia en el mercado de estas 
aeronaves, el Grupo Especial excluyó por completó la posibilidad de que estas inversiones 
pudieran tener repercusión alguna en la existencia de una relación causal actual , "auténtica 
y sustancial". Para el Grupo Es pecial, las inversiones no subvencionadas posteriores al 
lanzamiento eran simplemente pruebas de que persistían los efectos desfavorables de las 
                                                
66 Informe del Gru po Especial, párrafos 6.1515, 6.1527, 6.1534, 6.1774, 7.1.d.xii. y 7.1.d.xiii.  
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1534.  
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1487, donde se cita  el informe del Órgano  de Apelación, CE - 
Grandes aeronaves civiles , párrafos 1236-1238.  
69 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1527, 6.1534, 6.1774, 7.1.d.xii. y 7.1.d.xiii.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 28 - 
 
  subvenciones, porque "de no ser por" las subvenciones, los programas en los que se 
hicieron las inversiones no subvencionadas no habrían existido en primer término.70 
79. En segundo lugar , puede que el Grupo Especial haya insinuado que la AEP/FEM para el A380 
tuvo "efectos directos".71 En la medida en que el Grupo Especial formuló esa constatación, 
esta constituye un err or en el marco del artículo 11 del ESD. El Grupo Especial definió la 
expresión "efectos directos" como "los efectos de un determinado préstamo de AEP/FEM en 
la capacidad de Airbus para lanzar e introducir en el mercado el modelo concreto de LCA de 
Airbus e specíficamente financiado por ese préstamo de  AEP/FEM".72 Después de i) haber 
constatado expresamente que la  AEP/FEM para el A380 "no {fue} crucial para {la} 
existencia misma" del A38073, y ii) no haber constatado que, de no existir la AEP/FEM para 
el A380, Airbus habría retrasado el lanzamiento del  A380, o el A380 habría presentado 
alguna diferencia tecnológica, el Grupo Especial carecía de base probatoria para constatar 
que la AEP/FEM para el A380 tuvo "efectos directos".  
80. En tercer lugar , al atribuir la pre sencia en el mercado del A350XWB a la AEP/FEM, el Grupo 
Especial incurrió en error en la aplicación del artículo 5, y de conformidad con el artículo 11 
del ESD. Específicamente, parece que el Grupo Especial ha atribuido la presencia en el 
mercado del  A350X WB a los "efectos indirectos" de la AEP/FEM para aeronaves anteriores, 
como la AEP/FEM para el A380.74 Además, algunas de las afirmaciones del Grupo Especial 
podrían ser interpretadas como si dieran a entender que la presencia en el mercado 
del A350XWB es a tribuible a los "efectos directos" de la AEP/FEM para el A350XWB.75 
81. La atribución que hace el Grupo Especial de la presencia en el mercado del A350XWB a los 
"efectos indirectos" de la AEP/FEM para el A380 constituye un error en la aplicación del 
apartado c)  del artículo 5. La constatación formulada por el Grupo Especial de que 
la AEP/FEM para el A380 "no {fue} crucial para {la} existencia misma"76 del A380 excluye 
una constatación de "efectos directos" de esa subvención en la existencia del A380. Dadas 
estas circunstancias, los "efectos de aprendizaje", los "efectos de gama y de escala" o los 
"efectos financieros" para el A350XWB asociados al A380 habrían existido incluso de no 
haber sido por la AEP/FEM para el A380 y no son atribuibles a esos préstamos. En 
consecuencia, en vista de que la AEP/FEM para el A380 no dio lugar a "efectos directos" para 
el A380, lógicamente esos préstamos no pudieron tener "efectos indirectos" en LCA 
posteriores como el A350XWB. Pese a ello, el Grupo Especial parece haber incluido 
erróneamente la AEP/FEM para el A380 en el grupo combinado de subvenciones que 
tuvieron "efectos indirectos" en el lanzamiento y la presencia en el mercado del A350XWB.77 
82. En la medida en que el Grupo Especial atribuyó la presencia en el mercado del A350XWB a  
los "efectos directos" de la AEP/FEM para el A350XWB, la constatación del Grupo Especial se 
basa en su afirmación de que " sin la AEP/FEM para el A350XWB, la empresa Airbus que 
realmente  existía  solo podría haber continuado el programa por un pequeño margen, con 
muchas probabilidades de que, hasta cierto punto, hubiera tenido que hacer algunas 
concesiones con respecto al ritmo del programa y/o las características de la aeronave".78 
Esta frase -que, por increíble que parezca, es la frase final del último párrafo de una sección 
de 182 párrafos del  informe del Grupo Especial dedicada a evaluar los efectos de la AEP/FEM 
para el A350XWB - es el único fundamento sobre el cual el Grupo Especial parece habe r 
constatado "efectos directos" de la  AEP/FEM para el A350XWB en el lanzamiento y la 
presencia en el mercado del A350XWB.  
83. La afirmación del Grupo Especial de que, sin la AEP/FEM para el A350XWB, había "muchas 
probabilidades" de que Airbus hubiera tenido qu e "hacer algunas concesiones" con respecto 
al calendario y las características de la aeronave no encuentra apoyo alguno en la sección de 
182 párrafos del informe del Grupo Especial dedicada a evaluar los efectos de la AEP/FEM 
                                                
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1525.  
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1507.  
72 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1492.  
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1507 y nota 2597.  
74 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1747, 6.1771, 6.1773 y 7.1.d.xiii.  
75 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1717 y 7.1.d.xiii.  
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1507 y nota 2597.  
77 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1771, 6.1773 y 7.1.d.xiii.  
78 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1717 y 7.1.d.xiii.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 29 - 
 
  para el  A350XWB. En realidad, el Grupo Especial no invoca ni un solo elemento probatorio 
que avale esa constatación ni ofrece razonamiento alguno que respalde una constatación de 
ese tipo. De hecho, contradicen la especulación del Grupo Especial varias de sus propias 
constataciones fác ticas, que demuestran en conjunto que Airbus no habría hecho 
concesiones con respecto al calendario o las características del A350XWB.79 Por tanto, la 
constatación de existencia de "efectos directos" para el A350XWB que formula el Grupo 
Especial constituye un error de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
84. En cuarto y último lugar , el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de la 
prescripción de que haya una relación causal "auténtica y sustancial", prevista en el 
apartado c) del artículo 5 y el p árrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , al no tener en 
cuenta, en su análisis de la relación causal, las diferencias en la intensidad de competencia 
entre pares de aeronaves y los factores de no atribución que se refieren específicamente al 
mercado y a la s ventas.80 
85. El Grupo Especial aclaró que " no consider{aba} que el grado de competencia existente en 
cada uno de {los} mercados sea idéntico entre todos los pares o combinaciones de 
aeronaves".81 El Grupo Especial también reconoció que, "cuando las pruebas po nen de 
manifiesto que la relación de competencia {entre dos productos} no es directa, sino, 'a lo 
sumo, indirecta o remota', ese hecho se debe tener en cuenta debidamente en el análisis 
{de los efectos desfavorables ulteriores} ".82 Aun así, el Grupo Especia l no tuvo en cuenta las 
diferencias en la intensidad de competencia entre las LCA pertinentes al evaluar las 
alegaciones de desplazamiento, obstaculización y pérdida de ventas formuladas por los 
Estados Unidos.  
86. Del mismo modo, en el contexto del desplazamiento, la obstaculización y la pérdida de 
ventas, el Grupo Especial no tuvo en cuenta los factores de no atribución referidos 
específicamente al mercado y a las ventas que la Unión Europea demostró que causaban l os 
fenómenos de mercado observados o contribuían a ellos. Tras haber concluido que, 
históricamente, las subvenciones de AEP/FEM eran la causa "necesaria" de la presencia en el 
mercado de determinadas aeronaves de Airbus, el Grupo Especial sostuvo que cualq uier otro 
análisis de los factores de no atribución "obviamente" carecía de pertinencia.83 Al actuar así, 
el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la prescripción de que haya una 
relación causal "auténtica y sustantiva", prevista en el ap artado c) del artículo 5 y el 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo  SMC. 
9. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR AL C ONSTATAR "DESPLAZAMI ENTO Y/U 
OBSTACULIZACIÓN" EN DIVERSOS MERCADOS DE  PAÍSES Y PRODUCTOS84 
87. Las constataciones de existencia de "desplazamiento y/ u obstaculización" formuladas por el 
Grupo Especial se basan en tres conjuntos de errores.  
88. En primer lugar , el Grupo Especial formuló constataciones no diferenciadas de existencia de 
"desplazamiento y/o obstaculización" con respecto a cada uno de los merca dos de países y 
productos en cuestión, sin aclarar si había constatado, respecto de un determinado mercado 
de países y productos, tanto desplazamiento como obstaculización o, en lugar de ello, solo 
una de esas dos formas distintas de efectos desfavorables.  Los apartados a) y b) del 
párrafo  3 del artículo  6 utilizan las palabras "desplazar" y "obstaculizar", separadas por la 
conjunción "u", lo que confirma que el desplazamiento y la obstaculización son dos formas 
distintas de perjuicio grave. En realidad, el  Órgano de Apelación ha definido el término 
"desplazar" con el sentido de que connota "un efecto de sustitución"85, y el término 
"obstaculizar" con el sentido de que connota importaciones o exportaciones "obstruidas" o 
                                                
79 Compárese  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1717, con el infor me del Grupo Especial, 
párrafos  6.1542 -6.1544, 6.1546, 6.1547,  6.1548, 6.1555, 6.1569, 6.1572 y 6.1579.  
80 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1798, 6.1817, 6.18 38, 6.1846, 6.1847 y 7.1.d.xiv. -7.1.d.xvii.  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1416.  
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1169 (sin cursivas en el original).  
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1814.  
84 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1817 y  7.1.d.xiv. -7.1.d.xv.  
85 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1160. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1071.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 30 - 
 
  "dificultadas".86 El Órgano de  Apelació n también aclaró, en el asunto Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles , que "'desplazamiento' y 'obstaculización' no son 
intercambiables".87 Las constataciones no diferenciadas de existencia de "desplazamiento 
y/u obstaculización" formuladas por el Grupo  Especial constituyen un error en la 
interpretación de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 y suponen tratar el 
desplazamiento y la obstaculización como conceptos intercambiables.  
89. En segundo lugar , suponiendo, a efectos de argumentación, que las constataciones de 
existencia de "desplazamiento" formuladas por el Grupo Especial sean de aplicación a cada 
uno de los mercados de países y productos en cuestión, la Unión Europea demuestra que 
todas las constataciones de existencia de "desplazamiento"  formuladas por el Grupo Especial 
son erróneas.  
90. Debidamente interpretado, el término "desplazamiento" connota un efecto de sustitución. 
El Órgano de Apelación ha aclarado que, para pronunciarse respecto de una alegación de 
desplazamiento, un grupo especial  debe "estimar{} si ese fenómeno es discernible 
examinando las tendencias  de los datos relativos a los volúmenes de las exportaciones y las 
cuotas de mercado durante un período apropiadamente representativo".88 El Grupo Especial 
trató erróneamente de distan ciarse de la orientación del Órgano de Apelación sosteniendo 
que esta se refería únicamente a un análisis en "dos etapas" de la relación causal y no al 
análisis "unitario" que acometió el Grupo Especial. La aplicación por el Grupo Especial de las 
normas ju rídicas a los hechos confirma que el Grupo Especial interpretó los apartados a) 
y b) del párrafo 3 del artículo 6 de forma tal que permite formular una constatación de 
existencia de desplazamiento sin recurrir a los datos de los volúmenes de ventas y las 
cuotas de mercado y sin constatar tendencias a la baja claramente discernibles e 
identificables en los volúmenes de ventas o las cuotas de mercado para cada uno de los 
mercados de países y productos en cuestión. Ello constituye un error en la interpretación  de 
los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
91. El Grupo Especial incurrió además en error en la aplicación del apartado c) del artículo 5, los 
apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 al circunsc ribir en 
la práctica su análisis a dos series de datos (datos anuales referidos a 2012 y 2013), lo cual, 
como aclaró el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles , "no puede constituir en modo alguno una tendencia".89 
92. El Gru po Especial incurrió en error asimismo en la aplicación del apartado c) del artículo 5, 
los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 al formular 
constataciones de existencia de desplazamiento completamente al margen de l os datos. El 
Grupo Especial no recurrió a los datos para determinar si ponían de manifiesto una 
tendencia "discernible" o "clara" de un "efecto de sustitución" en los mercados en cuestión. 
En varios casos, las constataciones de existencia de desplazamiento  formuladas por el Grupo 
Especial abarcan mercados en los que la cuota de mercado de Boeing aumentó  a lo largo del 
período examinado, poniendo así de manifiesto exactamente lo contrario a un efecto de 
sustitución.  
93. En tercer lugar , suponiendo, a efectos de argumentación, que las constataciones de 
existencia de "obstaculización" formuladas por el Grupo Especial sean aplicables a cada uno 
de los mercados de países y productos en cuestión, la Unión Europea demuestra que todas 
las constataciones de existencia de  "obstaculización" formuladas por el Grupo Especial son 
erróneas.  
94. Contrariamente al sentido del término "obstaculizar", y de la orientación del Órgano de 
Apelación, el Grupo Especial interpretó que los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 
avalan que se constate una obstaculización sin recurrir a los datos de volúmenes de ventas y 
cuotas de mercado y sin constatar tendencias claramente discernibles e identificables en los 
                                                
86 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1161. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1071 y 1086.  
87 Informe del Órgano  de Apelación,  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1071. Véase 
también  el informe del Órgano de Apelación,  CE - Grandes aeronaves civiles , párrafos  1160-1162.  
88 Informe del Órgano  de Apelación,  Estados Unidos - Grandes a eronaves civiles , párrafo  1071.  
89 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1087.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 31 - 
 
  volúmenes de ventas o las cuotas de mercado para cada uno de los mercados de países y 
productos en cuestión. Ello constituye un error en la interpretación de los apartados a) y b) 
del párrafo 3 del artículo 6.  
95. Asimismo, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del apartado c) del artículo 5 y 
los apartados a) y b) del p árrafo 3 del artículo 6 al circunscribir en la práctica su análisis a 
dos series de datos (datos anuales referidos a 2012 y 2013) y al formular constataciones de 
existencia de obstaculización completamente al margen de los datos.  
10. CONSIDERACIONES QUE SON AP LICABLES EN CASO DE QUE EL ÓRGANO DE 
APELACIÓN INTENTE CO MPLETAR EL ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DESFA VORABLES  
96. Tras haber expuesto los fundamentos sobre la base de los cuales el Órgano de Apelación 
debería revocar: i) las constataciones del Grupo Especial con r especto al retiro de las 
subvenciones, en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , y ii)  las 
constataciones del Grupo Especial sobre la relación de causalidad, en el marco del artículo 5 
y el párrafo 3 del artículo  6 del Acuerdo SMC , la Unión  Europea aborda las consideraciones 
que serían aplicables en caso de que el Órgano de Apelación intente completar el análisis 
sobre la alegación de efectos desfavorables formulada por los Estados Unidos.  
97. El Grupo Especial empleó los instrumentos de combina ción y acumulación para realizar una 
evaluación conjunta  de los efectos de las subvenciones de AEP/FEM y las subvenciones que 
no eran AEP/FEM. Específicamente, el Grupo Especial constató que el grupo combinado de 
subvenciones de AEP/FEM  es una causa "auténtica y sustancial" de efectos desfavorables y 
acto seguido acumuló los efectos de las subvenciones que no eran AEP/FEM, con respecto a 
las cuales constató que eran una causa "auténtica" de efectos desfavorables.90 
98. En caso de que el Órgan o de Apelación revoque la interpretación que hace el Grupo Especial 
del párrafo 8 del artículo 7 o sus constataciones sobre la relación de causalidad, la cesta de 
subvenciones sometida al análisis por parte del Órgano de Apelación de los efectos 
desfavorab les alegados por los Estados Unidos será diferente de la cesta examinada por el 
Grupo Especial. En la cesta reconstituida, ya no habrá una única subvención de AEP/FEM o 
un grupo combinado de subvenciones de AEP/FEM que sirva de causa "auténtica y 
sustancia l" de efectos desfavorables. Las constataciones fácticas del Grupo Especial no 
ofrecen ningún fundamento para concluir que todo lo que no sea el grupo íntegro de 
subvenciones de AEP/FEM examinadas por el Grupo Especial es una causa "auténtica y 
sustancial"  de efectos desfavorables.  
99. Sin una subvención (o grupo combinado de subvenciones) "de base" con respecto a la cual 
se haya constatado que es una causa "auténtica y sustancial" de efectos desfavorables, la 
acumulación dejará de ser un instrumento apropiado para evaluar conjuntamente los efectos 
de las subvenciones de AEP/FEM y las subvenciones que no sean AEP/FEM. Tampoco pueden 
combinarse las subvenciones que no sean AEP/FEM con las subvenciones de AEP/FEM, dadas 
las diferencias en "el diseño, la estructura  y el funcionamiento" de estas medidas. Ni la 
combinación ni la acumulación resultan apropiadas para la evaluación conjunta de los 
efectos de las AEP/FEM no retiradas y de las subvenciones que no sean AEP/FEM, en el 
supuesto de que el Órgano de Apelación i ntente completar el análisis.  
100.  Si bien la Unión Europea no cree que la inaplicabilidad de la combinación y la acumulación 
impediría una evaluación conjunta de los efectos de las subvenciones, la Unión Europea cree 
que el Órgano de Apelación no podría comple tar el análisis para formular constataciones 
sobre efectos desfavorables debidamente atribuibles a subvenciones no retiradas por otras 
razones:  
a. El Grupo Especial incurrió en error en su identificación de los mercados de productos 
pertinentes.91 Al actuar as í, el Grupo Especial no realizó un examen de la dinámica de 
competencia entre productos que, a juicio de los Estados Unidos, se encontraban en 
diferentes mercados de productos. La omisión del Grupo Especial a este respecto priva 
al informe del Grupo Especi al de constataciones fácticas que permitan al Órgano de 
                                                
90 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.1838, 6.1846, 6.1847 y 7.1.d.xvii.  
91 Sección 61, supra . WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 32 - 
 
  Apelación completar el análisis identificando los mercados de productos apropiados. 
Tampoco hay hechos incontrovertidos de que se tenga constancia que permitan al 
Órgano de Apelación identificar los m ercados de productos apropiados.  
b. El Grupo Especial incurrió en error al no examinar si los Estados Unidos presentaron su 
alegación con respecto a un "producto similar no subvencionado", en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo  SCM.92 No hay ni nguna constatación del Grupo 
Especial o hecho incontrovertido de que se tenga constancia que permita al Órgano de 
Apelación identificar qué aeronave de Boeing, si hubiera alguna, con respecto a la cual 
los Estados Unidos alegan efectos desfavorables es un producto "no subvencionado".  
c. En su análisis de la relación causal, el Grupo Especial no tuvo en cuenta el paso del 
tiempo y los acontecimientos que acaecieron en ese lapso de tiempo.93 No hay ninguna 
constatación del Grupo Especial o hecho incontrovertido d e que se tenga constancia que 
permita al Órgano de Apelación tener en cuenta esos factores al completar el análisis.  
d. La naturaleza del análisis de los efectos desfavorables defendida por los Estados Unidos, 
y aceptada por el Grupo Especial, ha tenido como resultado que no haya en el 
expediente las pruebas necesarias para evaluar debidamente la relación causal entre 
una cesta reconstituida  de subvenciones y los efectos desfavorables. Los Estados 
Unidos no esgrimieron ningún argumento ni presentaron prueba al guna que pudiera 
haber ayudado al Grupo Especial o que pueda ayudar al Órgano de Apelación, al evaluar 
si una cesta reconstituida  de subvenciones, aun faltándole siquiera una de las 
subvenciones que los Estados Unidos incluyeron en su cesta, seguiría siend o una causa 
"auténtica y sustancial" de efectos desfavorables.  
e. La reconstitución de la cesta de subvenciones en cuestión tendría que tener 
debidamente en cuenta los efectos de las subvenciones retiradas y, por tanto, excluidas 
de la cesta de subvenciones e n cuestión, como factores de no atribución . No hay 
ninguna constatación del Grupo Especial o hecho incontrovertido de que se tenga 
constancia que permita al Órgano de Apelación proceder de ese modo.  
f. En relación con las alegaciones de desplazamiento y obsta culización, el Grupo Especial 
no identificó, ni tan siquiera buscó, tendencias claras y discernibles que sean capaces 
de demostrar un desplazamiento o una obstaculización.94 Si bien el Grupo Especial 
incluyó datos sobre los volúmenes y las cuotas de mercado  referidos a dos series 
anuales de datos en su informe, dos series de datos son insuficientes para constituir 
una tendencia. En cuanto a los datos referidos a los años anteriores a 2011, no hay 
ninguna constatación del Grupo Especial o hecho incontrovertid o de que se tenga 
constancia que avale la existencia de las tendencias o de los datos sobre la base de los 
cuales estas tendencias deben ser establecidas.  
g. Al evaluar el desplazamiento, la obstaculización y la pérdida de ventas, el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta la proximidad de la competencia y la sustituibilidad entre los 
productos que situó en el mismo mercado de productos, únicamente sobre la base de la  
existencia  de competencia, sin tener presente la naturaleza o el grado de esa relación 
de competencia.95 No hay ninguna constatación del Grupo Especial o hecho 
incontrovertido de que se tenga constancia que permita al Órgano de Apelación 
proceder de ese mo do. 
h. En el contexto del desplazamiento, la obstaculización y la pérdida de ventas, el Grupo 
Especial incurrió en error al no examinar los factores de no atribución referidos 
específicamente tanto al mercado como a las ventas que la Unión Europea demostró 
que causaban los fenómenos de mercado observados o contribuían a ellos.96 No hay 
ninguna constatación del Grupo Especial o hecho incontrovertido de que se tenga 
                                                
92 Sección 7, supra . 
93 Sección 8, supra . 
94 Sección 9, supra . 
95 Sección 9, supra . 
96 Sección 9, supra . WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 33 - 
 
  constancia que permita al Órgano de Apelación tener en cuenta esos factores al tratar 
de completar  el análisis.  
11. CONCLUSIÓN  
101.  Por las razones expuestas supra , la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
revoque o modifique las constataciones y conclusiones abordadas en la presente 
comunicación del apelante.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 34 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE L A COMUNICACIÓN PRESE NTADA POR LOS ESTADO S UNIDOS  
EN CALIDAD DE OTRO A PELANTE  
1. En caso de que el Órgano de Apelación revo que la conclusión del Grupo Especial y constat e 
que mediante la expiración pasiva de las subvenciones de AEP/FEM se podría cumpli r la 
obligación enunciada en el párrafo 8 del artículo 7 en algunos casos por lo menos, los 
Estados  Unidos apelan condicionalmente las constataciones separadas del Grupo Especial de 
que la vida ex ante  de las subvenciones de AEP/FEM  anteriores al A380 "expiró" 
pasivamente antes del 1º de diciembre de  2011.  
2. En consonancia  con la orientación dada por el Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Grandes aeronaves civiles , el período en que existe un beneficio debería basarse en una 
evaluaci ón ex ante  de factores como la naturaleza, la cuantía y el uso previsto de la 
subvención impugnada. Si, en el momento de la concesión, las pruebas indican que el 
otorgante espera que el beneficio continúe a lo largo de un período cuya duración está 
definid a por su supeditación a otro acontecimiento variable, lógicamente la vida de la 
subvención debería ser medida en consonancia.  
3. Evidentemente, el Grupo Especial supuso que la vida ex ante  de las subvenciones debe ser 
expresada con un número fijo. Incurrió en  error al centrarse en las expectativas 
equivocadas. Pretendió proyectar retroactivamente una vida prevista respecto de  cada 
programa de aeronaves. El Grupo Especial no reconoció que, cuando Airbus aceptó una 
obligación contingente y los Gobiernos convinie ron en condicion ar los desembolsos, 
esperaban que el beneficio de los reembolsos en condiciones inferiores a las de mercado 
durara un período variable definido por factores externos.  
4. Asimismo, los Estados Unidos plantean una apelación sobre una cuestión de  interpretación 
jurídica con respecto al párrafo 1 b) del artículo 3. Los Estados Unidos demostraron, y la UE 
no refutó, que las AEP/FEM de Alemania, España , Francia y el Reino Unido estaban, todas 
ellas, condicionadas a la producción de bienes en el terri torio del otorgante para su empleo 
por Airbus en la fabricación del A350 XWB. El Grupo Especial constató que las subvenciones 
condicionadas a la producción nacional de insumos para su empleo en la fabricación del 
A350 XWB no están prohibidas por el párrafo  1 b) del artículo 3. El Grupo Especial 
determinó que las supeditaciones presentes en los contratos de AEP/FEM para el A350 XWB 
"garantizan que los Estados miembros están subvencionando a un productor nacional. Por lo 
tanto, no están sujetas a la disciplin a establecida por el párrafo 1 b) del artículo 3".  
5. Según otra interpretación que también es objeto de análisis  en otra diferencia, cuando una 
subvención está supeditada a la producción nacional de un bien que es un insumo en un 
proceso de fabricación, y la  sustitución por una versión importada conlleva la pérdida del 
derecho a la subvención, esta está supedita da al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados. En aras de la claridad, los Estados Unidos consideran que esta 
no es la mejor i nterpretación. Sin embargo, los Estados Unidos tienen interés en garantizar 
que se aplique el mismo criterio jurídico en ambos procedimientos.  
6. Asimismo, en el caso de que el Órgano de Apelación determine que esa otra interpretación 
es en realidad correcta,  no cabe duda de que el Grupo Especial incurrió en error al no 
constatar una infrac ción del párrafo 1 b) del artículo 3. Además, de  aplicar es a otra 
interpretación a los hechos incontrovertidos y las constataciones formuladas en este 
procedimiento, el Órga no de Apelación podría completar el análisis y concluir que l os cuatro 
casos de AEP/FEM para el A350 XWB infring en el párrafo 1 b) del artículo 3.  
7. La otra interpretación,  que contradice  la interpretación adoptada por el Grupo Especial , es la 
siguiente: si i) la concesión de  una subvención a un productor nacional está condicionada a 
la ubicación nacional de las actividades de producción para producir un insumo nacional en 
un proceso industrial, y ii) la sustitución de este insumo por bienes importados conlle va que 
el productor pierda el derecho a la subvención, la subvención está  supedita da al empleo de WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 35 - 
 
  productos nacionales con preferencia a los importados y, por ende, es incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 3. Además, esta interpretación contraria d el párrafo 1 b) del 
artículo  3 presupone que todo producto completado en el territorio nacional es "nacional" a 
los efectos del párrafo 1 b) del artículo 3, sin tener que examinar la importancia de las 
operaciones emprendidas en el territorio nacional, la proporción del contenido extranjero del 
producto, las normas de origen o cualquier otra consideración.  
8. Si los bienes que Airbus debe emplear para fabricar el A350 XWB tienen que ser producidos 
en la UE, los bienes son "productos nacionales", y, por tanto, Airbus tiene que emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados para recibir la subvención.  
9. Sin embargo, el Grupo Especial concluyó que esta lógica reflejaba una interpretación 
indebida del párrafo 1 b) del artículo 3. Un aspecto fundamental  de la con statac ión del 
Grupo Especial fue la necesidad de interpretar coherentemente el artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial constató que un 
examen de ambas disposiciones "parece indicar que el acto de otorgar subvenciones a 
empresas en la medida en que estas realicen actividades de producción nacionales, sin más, 
no debe equipararse al de supeditar esas subvenciones al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados, y hacer de e llas, por lo tanto, subvenciones prohibidas".  
10. Ello plantea una cuestión previa de índole interpretativa que el Órgano de Apelación aún 
tiene que examinar. Cuando una subvención está supeditada, no solo a la producción de un 
producto acabado, sino también a  la producción, en el territorio del otorgante, de bienes 
intermedios para su empleo como insumos (o bienes empleados para producir otros bienes, 
es decir, instrumentos de producción) -que a su vez  se presume  que son  "nacionales" - en la 
fabricación del bie n de elaboración avanzada, ¿incumple la subvención el párrafo 1 b) del 
artículo 3? Cabría considerar que la subvención está supeditada al empleo de un producto 
nacional porque el empleo de un producto importado en lugar del producto nacional 
conllevaría la  pérdida del derecho a la subvención.  
11. Si el Órgan o de Apelación considera que es a "otra interpretación " del párrafo 1 b) del 
artículo 3 , que también es objeto de examen en el asunto Estados Unidos - Incentivos 
fiscales condicionales para grandes aeronaves civiles , es correcta, el Grupo Especial incurrió 
en error.  
12. Cada concesión de AEP/FEM para el A350 XWB está condicionada a la ubicación nacional 
de actividades de producción de bienes para su empleo por Airbus en la fabricación 
del A350 XWB, y la hipotética sustitución por versiones importadas de estos bienes 
supondría que Airbus perdería el derecho a la AEP/FEM. Los Estados Unidos repasan a 
continuación los hechos incontrovertidos de cada uno de los contratos de AEP/FEM que 
contienen las su peditaciones y otras pruebas pertinentes.  
13. Francia concedió la AEP/FEM para el A350 XWB supeditada a que Airbus cumpliera 
determinados requisitos pre vistos en el Protocole  de Francia para el A350XWB que exigen el 
empleo de productos nacionales para fabricar  el A350 XWB. Si el Órgano de Apelación 
determina que la otra interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 es correcta, los hechos 
incontrovertidos establecen que la subvención está supeditada al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los impor tados.  
14. Alemania concedió la AEP/FEM para el A350 XWB supeditada a que Airbus cumpliera 
determinados requisitos que exigen el empleo de productos nacionales para fabricar 
el A350 XWB. Por lo tanto, si el Órgano de Apelación determina que la otra interpretac ión 
del párrafo 1 b) del artículo 3 es correcta, los hechos incontrovertidos establecen que la 
subvención está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  
15. España concedió la AEP/FEM para el A350 XWB supeditada a que Airbu s cumpliera 
determinados requisitos previstos  en el Convenio de España para el A350XWB que exigen el 
empleo de productos nacionales para fabricar el A350 XWB. Por lo tanto, si el Órgano de 
Apelación determina que la otra interpretación del párrafo 1 b) del  artículo 3 es correcta, los WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 36 - 
 
  hechos incontrovertidos establecen que la subvención está supeditada al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  
16. El Reino Unido concedió la AEP/FEM para el A350 XWB supeditada a que Airbus cumpliera 
determinados requisitos p revisto s en el Acuerdo de reinversión reembolsable del 
Reino  Unido para el A350XWB que exigen el empleo de productos nacionales para fabricar 
el A350 XWB. Por lo tanto, si el Órgano de Apelación determina que la otra interpretación 
del párrafo 1 b) del artículo 3 es correcta, los hechos incontrovertidos presentes en el 
Acuerdo de reinversión reembolsable del Reino Unido para el A350XWB establecen que la 
subvención está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 37 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA  
POR LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN Y RESUMEN  
1. Antes de adentrarse en una refutación punto por punto de los errores de la apelación por la 
Unión Europea respecto de l as constataciones del Grupo Especial, resulta útil recordar cómo, 
transcurridos 12 años desde el inicio del procedimiento de solución de diferencias en el 
marco de la OMC, hemos llegado a este punto. En 2004, los Estados Unidos solicitaron la 
celebración d e consultas con respecto a la subvención masiva por la UE de su rama de 
producción de grandes aeronaves civiles. En 2010, el Grupo Especial inicial emitió su 
informe, en el que constató que la  UE vulneró las obligaciones que le corresponden en virtud 
del a rtículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  ("Acuerdo SMC") de no emplear subvenciones para causar efectos 
desfavorables para los intereses de los Estados Unidos. El Órgano de Apelación confirmó la 
const atación definitiva del Grupo Especial en 2011.1 El Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") adoptó sus recomendaciones y resoluciones en esta diferencia el 1º de junio 
de 2011.2 
2. Las medidas fundamentales , y las más importantes en las constataciones formul adas por el 
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación, fueron los cerca de 15.000 millones  de 
dólares EE.UU. de préstamos subvencionados concedidos en forma de ayuda para 
emprender proyectos o "AEP/FEM" por los Gobiernos de Alemania, España , Francia y el 
Reino Unido a todos y cada uno de los programas de desarrollo de grandes aeronaves civiles 
("LCA") de Airbus: el A300/310, el A320, el A330/340, el A340 -500/600 y el A380.3 Los 
efectos desfavorables causados por estas y otras subvenciones fueron aún m ayores : más de 
300 pedidos de aeronaves perdidos por valor de decenas de miles de millones de dólares y 
el desplazamiento de las exportaciones a siete importantes mercados de países solo en el 
período comprendido entre 2001 y 2006.4 Las subvenciones cuya e xistencia constataron el 
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación no tenían precedentes, tanto por su 
magnitud como por sus consecuencias perjudiciales en el mercado. Como constató el Grupo 
Especial inicial:  
Teniendo en cuenta las sumas transferidas  a Airbus mediante cada uno de los 
contratos de AEP/FEM, y a la luz de los enormes riesgos del sector de las LCA y 
los efectos de curva de aprendizaje indispensables para participar con éxito en 
ese sector, hemos constatado que sin la AEP/FEM Airbus no hab ría podido 
lanzar todos sus modelos en la forma prevista inicialmente y cuando lo hizo. 
Aun suponiendo que tal cosa hubiera sido posible, y que Airbus efectivamente 
hubiera podido poner en marcha los proyectos de esas aeronaves apoyándose 
                                                
1 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 1416.  
2 Acta de la reunión celebrada en el Centro William Rappard el 1º de junio de  2011, WT/DSB/M/297, 
párrafo 28 (11  de julio de  2011).  
3 Véanse, por ejemplo, CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafo 7.525 ( donde  se 
constató que "no cabe duda de  que todos los contratos de AEP/FEM impugnados pueden caracterizarse como 
préstamos no garantizados otorgados a Airbus en condiciones de reembolso concentrado al final del período y 
supeditado al éxito, y a tipos de interés inferiores a los del mercado, co n la finalidad de desarrollar varios 
modelos nuevos de LCA"); primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 353.  
4 El Grupo Especial inicial constató, y el Órgano de Apelación confirmó, que Boeing perdió ventas 
relativ as 342 pedidos en firme.  CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafos 7.1803 a 7.1832; 
CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 1414 p). El valor total de estos pedidos 
perdidos se cifra en varios miles de millones de dólares según cualquier cálc ulo razonable. El Órgano de 
Apelación constató un desplazamiento en los siguientes mercados: en el mercado de productos de pasillo único 
en Australia y en los mercados de productos de pasillo único y de doble pasillo en las Comunidades Europeas, 
China y Co rea. CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 1414 p).  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 38 - 
 
  únicamente en una  financiación de mercado, el nivel de endeudamiento que 
habría acumulado Airbus a lo largo de los años habría sido gigantesco.5 
Al confirmar las constataciones formuladas por el Grupo Especial inicial, el Órgano de 
Apelación concluyó que "{s}in las subvenc iones, Airbus no habría existido con arreglo 
a estas hipótesis y no habría habido en el mercado aeronaves suyas. Ninguna de las 
ventas que hizo la Airbus subvencionada se habría producido".6 
3. El Grupo Especial inicial recomendó que "el Miembro otorgante de cada subvención que se 
ha constatado ha dado lugar a esos efectos desfavorables 'adopt{e} las medidas apropiadas 
para eliminar los efectos desfavorables o retir{e} la subvención'".7 En consonancia con el 
párrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relativo  a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el Órgano de Apelación recomendó además 
que "el OSD pida a la Unión Europea que ponga las medidas que, según se ha constatado en 
el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe, 
son incompatibles con el Acuerdo  SMC, en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de ese Acuerdo".8 El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación.9 De conform idad con el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC, si 
la UE no cumplía con las recomendaciones formuladas por el OSD en un plazo de 
seis meses, los Estados Unidos podían solicitar al OSD autorización para adoptar 
contramedidas.  
4. Las respuestas de la UE y  Airbus al informe del Órgano de Apelación indicaron desde el 
principio que no se tomaban en serio ni ese informe ni la solicitud de cumplimiento del OSD. 
Cuando el Órgano de Apelación constató que, de no ser por las subvenciones, lo más 
probable e ra que A irbus no existiera en absoluto10, la UE afirmó que "el impacto económico 
de estas medidas de apoyo en el mercado de las aeronaves civiles de gran capacidad es 
muy limitado".11 Por su parte, Airbus consideró que "la decisión adoptada hoy no tendrá 
consecuenci as significativas para Airbus o el sistema europeo de ayudas".12 De hecho, 
Airbus ha interpretado las resoluciones como una justificación de anteriores prácticas en 
materia de financiación subvencionada: "una gran victoria para Europa".13 Tom Enders, 
Directo r Ejecutivo de Airbus, reaccionó a las constataciones con la siguiente declaración:  
Es bueno ver que la OMC ha autorizado en su totalidad  los instrumentos de 
asociación público -privada con Alemania, España, Francia y el Reino Unido. 
Ahora podemos continuar  con este tipo de asociaciones en futuros programas 
de desarrollo, y lo haremos.14 
5. De manera congruente  con estas declaraciones, la UE y sus Estados miembros no adoptaron 
ninguna acción afirmativa para retirar las subvenciones de AEP/FEM. No se trata de una  
retórica de litigación por parte de los Estados Unidos. El Grupo Especial formuló una 
constatación fáctica según la cual únicamente 2 de las 36 medidas que la UE afirmó haber 
                                                
5 CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafo 7.1948.  
6 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 1264.  
7 CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Esp ecial) , párrafo 8.7.  
8 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo  1418. 
9 Acta de la reunión celebrada en el Centro William Rappard el 1º de junio de  2011, WT/DSB/M/297, 
párrafo 28 (11  de julio de  2011).  
10 CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafo 7.1984.  
11 WTO Airbus Case – Appellate Body overturns key findings of the Panel in favour of the EU , 
comunicado de prensa de la UE  (18 de mayo de  2011) (Prueba documental USA -3). 
12 WTO final ruling: Decisive victory for Europe , com unicado de prensa de Airbus (18 de mayo de  2011) 
(Prueba documental USA -4). 
13 WTO final ruling: Decisive victory for Europe , comunicado de prensa de Airbus (18 de mayo de  2011) 
(Prueba documental USA -4). 
14 WTO final ruling: Decisive victory for Europe , declaración de EADS (18 de mayo de  2011) (Prueba 
documental USA -5) (sin cursiva s en el original). De forma análoga, Ranier Ohler, Jefe de Relaciones Públicas y 
Comunicación de Airbus, manifestó: "La confirmación del sistema europeo de préstamos en la OMC es u na 
gran victoria para Europa. Consideramos que la decisión adoptada hoy no tendrá consecuencias significativas 
para Airbus o el sistema europeo de ayudas, ya que la OMC ha rechazado por completo y definitivamente la 
mayor parte de las alegaciones de los Es tados Unidos. Por consiguiente, es probable que las constataciones de 
la OMC exijan únicamente cambios limitados en las políticas y prácticas europeas." WTO final ruling: Decisive 
victory for Europe , comunicado de prensa de Airbus (18 de mayo de  2011) (Pru eba documental USA -4). WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 39 - 
 
  adoptado para cumplir con las recomendaciones y resoluciones del OSD guardaban r elación 
con las subvenciones en curso y estas hacían referencia exclusivamente a la subvención 
relacionada con  el Aeropuerto de Bremen y a la subvención relacionada con  el 
Mühlenberger  Loch. Con respecto a  las demás subvenciones, incluidas todas  las de AEP /FEM, 
"las restantes 34 supuestas 'medidas' destinadas a cumplir no son 'acciones' relacionadas 
con la subvención en curso (o ni siquiera pasada) de LCA de Airbus  ...".15 
6. La UE no apeló la constatación formulada por el Grupo Especial de que  únicamente 2 de 
las 36 supuestas medidas -y ninguna de las medidas relacionadas con la AEP/FEM - eran 
acciones afirmativas destinadas a cumplir. Así pues, a efectos de l presente procedimiento , 
es un hecho incontrovertido que la UE no adoptó ninguna medida para retirar las 
subvenciones de AEP/FEM o eliminar sus efectos desfavorables. Por tanto, la apelación de 
la UE no se refiere al  hecho de que el Grupo Especial sobre el cumplimiento supuestamente  
no reconociera supuestamente la eficacia de su inexistente a ctuación en materia de 
cumplimiento con respecto a las subvenciones de AEP/FEM, sino a la cuestión de si  fue 
acertada la negativa del Grupo Especial a aceptar una serie de simples afirmaciones y 
argumentos como sustituto de medidas afirmativas que habrían puesto las medidas de la UE 
en conformidad.  
7. Para agravar aún más la situación, los cuatro Estados miembros de Airbus concedieron 
en realidad otra ronda de AEP/FEM a Airbus, esta vez para lanzar su modelo más reciente, 
el A350 XWB, valorada en una cuantía a dicional de  4.800 millones de dólares EE.UU.16, que 
elevó el principal total de la AEP/FEM a unos 20 .000 millones de dólares EE.UU.  
8. Tras literalmente miles de páginas de comunicaciones escritas, 292 preguntas dirigidas a las 
partes y de un procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC  de casi 
siete años, la UE no hizo nada para retirar las cantidades ingentes de AEP/FEM que 
constituyeron el objeto de las solicitudes de celebración de consultas y de establecimiento 
de un grupo especial en el procedimiento inicial. Los Estados Unidos consideraron que este 
patrón de inacción con respecto a la anterior AEP/FEM y la concesión de una nueva AEP/FEM 
únicamente sirvieron para que la UE se alejará  aún más del cumplimiento del artículo 5 y del 
párrafo 3  del artículo 6 del Acuerdo SMC. Por ello, iniciaron estas actuaciones en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Así  pues, no es de extrañar que, tras otras tantas miles de 
páginas de comunicaciones escritas , 166 preguntas adicionales dirigidas a la s partes y una 
evaluación penetrante, el Grupo Especial sobre el cumplimiento llegara a la conclusión de 
que la UE no había cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD. Constató además 
que, como ya había sucedido en el caso de las anteriores aerona ves de Airbus, los 
4.000 millones de dólares EE.UU. en AEP/FEM para el A350 XWB concedieron una 
subvención y causaron efectos desfavorables para los intereses de los Estados Unidos , en 
particular la pérdida de ventas de 50 aeronaves por valor de varios mil es de millones de 
dólares.17 En total, el Grupo Especial sobre el cumplimiento constató 375 pedidos perdidos 
por valor de decenas de miles de millones de dólares18, más un desplazamiento y/o una 
obstaculización en ocho mercados diferentes, entre ellos la UE,  China, la India y Australia.19 
9. Así llegamos a la situación actual. La UE ha apelado las constataciones del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento  y ha afirma do que el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente 
las disposici ones pertinentes del Acuerdo SMC y el ESD y que no realizó una evaluación 
                                                
15 CE y determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles 
- Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS316/RW, distribuido el 22 de 
septiembre de  2016, párrafo  6.42 ("informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento").  
16 "Airbus set to gain aid for A350 ", Kevin Done y Peggy Hollinger, Financial Times  (15 de junio 
de 2009) (Prueba documental USA -7). 
17 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.1781. Los precios de catálogo de la 
aeronave pertinente en 2011 figuran en el párrafo 6.1295 del informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento. El valor total de esos pedidos perdidos asciende  a miles de millones de dólares según cualquier 
suposición razonable sobre los descuentos aplicados a los precios de catálogo.  
18 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.1781. Los precios de catálogo de las 
aeronaves pertinentes figuran en los párrafos 6.1239, 6.1295 y 6.1373 del informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento. El valor total de esos pedidos perdidos se sitúa en decenas de miles de millones de dólares 
según cualquier suposición razonable sobre los descuentos aplicados a los precios de catálogo.  
19 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 6.1817 y 7.1.d.xv.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 40 - 
 
  objetiva del asunto a efectos del artículo 11 del ESD. Ninguna de esas alegaciones está 
fundada.  
10. En la  sección II  se aborda el criterio aplicado para evaluar si una parte ha cumplido una 
recomendación de que se ponga en conformidad con la obligación previst a en el artículo 5 
del Acuerdo  SMC de no causar efectos desfavorables mediante el empleo de subvenciones. 
El Grupo E special señaló que el artículo 5 define la incompatibilidad con las normas de 
la OMC a partir de los efectos de las subvenciones y que el Órgano de Apelación concluyó 
que "se pued{e} constatar que una subvención que ya no existe causa o ha causado efectos 
desfavorables que siguen existiendo durante el período de referencia".20 Por consiguiente, 
constató que la supuesta expiración pasiva de determinadas subvenciones de AEP/FEM no 
dispensaba a la UE de su obligación de ponerse en conformidad con el artículo 5 con 
respecto a los efectos de dichas subvenciones. El párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC 
describe la acción que debe emprenderse en caso de incompatibilidad con el artículo como 
una elección entre retirar la subvención o eliminar sus efectos desfavorables. La UE adujo 
ante el Grupo Especial, y aduce ahora en apelación, que con la supuesta expiración pasiva 
de las subvenciones recurribles se logra su "retir o" y aduce que, por consiguiente, no tiene 
ninguna obligación con r especto a sus actuales efectos desfavorables. Este argumento no 
tiene en cuenta la constatación formulada por el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial, basada en un razonamiento aplicable al momento actual, de que las subvenciones de 
AEP/FEM de l a UE causan efectos desfavorables con respecto a todas las aeronaves 
existentes de Boeing. Se desprende que la interpretación que hace la UE del párrafo 8 del 
artículo 7 le permitiría seguir actuando de manera incompatible con el artículo 5. Esta 
interpret ación contradice la interpretación apropiada del párrafo 8 del artículo 7, de 
conformidad con las normas visuales  de interpretación aplicables a los acuerdos abarcados, 
y resta importancia indebidamente a las pérdidas de ventas, el desplazamiento y la 
obstaculización ingentes y persistentes que la AEP/FEM viene causando desde hace al menos 
una década al calificar todo ello de efecto en el mercado "temporal". No se aduce ningún 
fundamento para modificar o revocar las constataciones formuladas por el Grupo Es pecial.  
11. En la sección III  se aborda el argumento de la UE de que  el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que no hay desacuerdo entre las partes con respecto a si la UE cumple 
actualmente las obligaciones contraídas en el marco de la OMC en relació n con las 
subvenciones relacionadas con el  Mühlenberger Loch y la pista de aterrizaje del Aeropuerto 
de Bremen y, por tanto, no hay necesidad de formular una constatación  sobre esa cuestión . 
Los Estados Unidos han dejado claro a lo largo de todo el procedi miento  que no formularon 
alegaciones de incumplimiento con respecto a la subvención relacionada con  la pista de 
aterrizaje del Aeropuerto de Bremen y, desde su segunda comunicación escrita, que no 
llevan adelante ninguna alegación sobre  la subvención relacionada con  Mühlenberger Loch. 
La UE ha adoptado la posición de que dicha alegación carecería de fundamento. Por tanto, 
no existe desacuerdo entre las partes en cuanto a si las medidas que la UE ha adoptado 
para cumplir son compatibles con las disciplinas p ertinentes del Acuerdo SMC, y no hay 
necesidad de que el Grupo Especial formule una constatación al respecto.  
12. En las secciones IV y V  se responde a las alegaciones de error formuladas por la UE con 
respecto a la selección por el Grupo Especial de una refer encia comercial respecto de  
la AEP/FEM para el A350 XWB. La sección IV se refiere  en concreto al elemento de la 
referencia consistente en el tipo deudor para empresas. La UE sostiene que el Grupo 
Especial incurrió en error al utilizar el promedio de los re ndimientos correspondientes a 
un mes y a seis meses de un bono de EADS para establecer el tipo deudor para empresas. 
Según la UE, el Grupo Especial estaba obligado a  limitarse al período de 24 horas que 
coincidía con la finalización de las cláusulas y condiciones de la AEP/FEM al seleccionar los 
datos para establecer la referencia comercial. Sin embargo, ninguna disposición de los 
acuerdos abarcados impone tal limitación a los grupos especiales -y, de hecho, en la 
orientación del Órgano de Apelación se indica que los grupos especiales deberían fijar 
referencias comerciales sobre la base  de toda la información pertinente disponible en el 
momento de la finalización de las cláusulas y  condiciones de una subvención, incluida la 
información de fecha anterior a la  finalización.21 Este criterio más amplio resulta 
                                                
20 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.820, donde se cita  CE - Grandes 
aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 712.  
21 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 836.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 41 - 
 
  especialmente idóneo dados los hechos de este caso, porque las condiciones de la AEP/FEM 
para el A350 XWB fueron negociadas a través de [ICC]22 que se extendió a lo largo de un 
período de aproximadamente [ICC] o más.23 
13. La sección V  se refiere a  la selección por el Grupo Especial del elemento de la referencia 
comercial respecto de  la AEP/FEM para el A350 XWB  consistente en la prima de riesgo para 
proyectos específicos. La UE mantiene que el Grupo Especial debería haber realizado una 
"búsqueda progresiva" de un instrumento de deuda de referencia comercial, lo cual 
supuestamente lo habría llevado a concebir una  prima de riesgo para proyectos específicos 
basada en los contratos de Airbus con sus proveedores que comparten los riesgos para el 
proyecto del  A350 XWB, en lugar de la prima de riesgo para proyectos específicos para 
la AEP/FEM para el A380 de la diferenc ia inicial, que es lo que en realidad hizo el Grupo 
Especial. Sin embargo, el Grupo especial no tenía obligación alguna de realizar la "búsqueda 
progresiva" por la que aboga la  UE. Por el contrario, la obligación de llevar a cabo una 
"búsqueda progresiva" se impone a las autoridades nacionales que realizan investigaciones 
en materia de derechos compensatorios, mientras que en las diferencias sustanciadas en 
la OMC en virtud de las Partes II y III del Acuerdo  SMC la carga de establecer la referencia 
comercia l apropiada recae sobre las partes , no sobre el Grupo Especial. Los Estados Unidos 
satisficieron esta carga al establecer la idoneidad de la prima de riesgo para proyectos 
específicos del A380 respecto de  la AEP/FEM para el A350 XWB, y la UE no planteó nin guna 
alternativa. De hecho, la UE ni siquiera presentó los contratos de proveedores que 
comparten los riesgos que ahora, tardíamente, sostiene que son tan fundamentales para el 
análisis de la referencia por el Grupo Especial. En cualquier caso, una "búsque da progresiva" 
habría llevado probablemente al Grupo Especial a seleccionar la prima de riesgo para 
proyectos específicos para el A380, exactamente como hizo en realidad, porque  la AEP/FEM 
para el A380 tiene unas condiciones más parecidas a las de la AEP/F EM para el  A350 XWB 
que a los contratos de proveedores que comparten riesgos para el A350 XWB, según  indican 
las pruebas disponibles.  
14. En la sección VI  se aborda la impugnación por la UE de la constatación formulada por el 
Grupo Especial de que los efectos desfavorables deberían ser evaluados a partir de tres 
mercados de productos: aeronaves de pasillo único, de doble pasillo y de muy gran tamaño. 
La UE alega que el Grupo Especial "sustituyó el criterio de las 'restricciones significativas de 
la competencia'  del Órgano de Apelación" por un criterio basado en la mera existencia de 
una relación de competencia, con independencia de la naturaleza o el grado de dicha 
relación.24 Ambas premisas de la UE son erróneas.  
15. Como constató el Grupo Especial, el Órgano de Ape lación no avaló un "criterio de 
restricciones significativas de la competencia" cuando utilizó esa expresión una sola vez en 
una nota a pie de página, y "{no hay} base textual para interpretar la palabra 'mercado' que 
figura en los apartados a), b) y c) de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo  SMC de manera 
que signifique que solo pueda constatarse la existencia de un 'perjuicio grave' en el contexto 
de los mercados de productos cuando exista una competencia vigorosa ('significativa' o 
'cercana')".25 
16. Asimism o, el Grupo Especial no aplicó un criterio que tratara a los productos como 
competidores en un mismo mercado en el que existiera cualquier relación de competencia. 
Ello se hace evidente en el reconocimiento por parte del Grupo Especial de que, si bien los 
tres productos de mercados cuya existencia  constató re flejan la mayoría de las relaciones de 
competencia existentes, hay cierta competencia entre aeronaves en otros mercados. Por el 
contrario, el análisis de 90 páginas que realizó el Grupo Especial siguió rigurosamente la 
orientación del Órgano de Apelación y evaluó con detenimiento los amplios argumentos y las 
numerosas pruebas presentadas, entre ellas múltiples informes de expertos e información 
ICSS sobre las estrategias de comercialización y las campaña s de ventas. Por tanto, el 
Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente el párrafo 3 del artículo 6 y realizó una 
                                                
22 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.644 (donde se cita a Tom Williams, 
Vicepresidente Ejecutivo, Programas, Airbus SAS, 17 de mayo de  2013 (Prueba documental EU -354(ICC)), 
párrafo 3).  
23 Véase  el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafos 6.55 y 6.645.  
24 Comunicación del apelante presentada por la UE, párrafos 602 y 624.  
25 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.1211.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 42 - 
 
  evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD. Por consiguiente, las 
alegaciones de error formuladas por la UE car ecen de fundamento, como se demuestra en 
mayor detalle en la sección VI.  
17. En la sección VII  se aborda el argumento esgrimido por la UE según el cual la constatación 
formulada en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  de que las grandes 
aeronav es civiles de Boeing estaban subvencionadas crea una "nueva" cuestión de hecho. 
Partiendo de esa base, la UE sostiene que hay "razones imperativas", basadas en lo que 
la UE afirma ser una orientación dada entretanto por el Órgano de Apelación, por las que se 
debe examinar la constatación formulada por el Grupo Especial inicial de que el párrafo 4 del 
artículo 6 del Acuerdo  SMC no excluye que se formule una constatación de existencia de 
desplazamiento con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 6 cuando las pro pias exportaciones 
del Miembro reclamante hayan sido subvencionadas. La medida en que las aeronaves de 
Boeing estaban subvencionadas no desempeñó ningún papel en el análisis jurídico y la 
constatación del Grupo Especial inicial. La constatación del Grupo E special inicial no fue 
apelada, de modo que el Órgano de Apelación no trató esta cuestión de derecho en el 
procedimiento inicial. El OSD adoptó el informe del Grupo Especial inicial, modificado por el 
Órgano de Apelación. En este procedimiento sobre el  cumplimiento, la UE no tiene derecho a 
que el Órgano de Apelación examine, con arreglo al párrafo 13 del artículo 17 del ESD, si la 
constatación jurídica del Grupo Especial inicial y las recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto al párrafo 4 del art ículo 6 del Acuerdo  SMC deberían ser confirmadas, 
modificadas o revocadas. Por tanto, el Grupo Especial no incurrió en error cuando constató 
que el argumento de la UE no justifica que se modifique o revoque la constatación formulada 
por el Grupo Especial i nicial de que el párrafo 4 del artículo 6 no describe la única base sobre 
la que en el marco del párrafo 3 b) del artículo 6 puede demostrarse una alegación de 
desplazamiento u obstaculización.  
18. En la sección VIII  se aborda la impugnación por parte de la UE  del análisis de la relación 
causal que h izo el Grupo Especial. Según la UE, el enfoque incorrecto del Grupo Especial con 
respecto a la relación causal no le dejó apreciar los efectos del paso del tiempo y de las 
inversiones posteriores al lanzamiento que realizó Airbus en los programas del A320 y 
el A330, que, a juicio de la UE, extinguieron cualquier  relación causal entre la AEP/FEM y la 
presencia en el mercado del A320, el A330 y el A380. Estas alegaciones a todas luces  
carecen de veracidad . El Grupo Esp ecial se adhirió explícitamente al enfoque hipotético 
defendido por el Órgano de Apelación. Utilizando las constataciones iniciales como punto de 
partida, el Grupo Especial examinó exhaustivamente las pruebas y los argumentos 
relacionados con la situación hipotética en el período posterior a la aplicación. Al proceder 
así, evaluó detenidamente los argumentos esgrimidos por la UE relativos al paso del tiempo 
y las causas que entretanto tuvieron lugar. Concluyó que eran deficientes por carecer de 
base fáctica  y jurídica, no por seguir un enfoque analítico incorrecto.  
19. El Grupo Especial se atuvo a la orientación del Órgano de Apelación de que  los efectos de las 
subvenciones de AEP/FEM llegarán a su fin en algún momento, sin dejar de reconocer que la 
determinació n del momento en que eso suceda dependerá de las pruebas, no de las 
expectativas sobre la "vida" de la subvención. Por consiguiente, el Grupo Especial constató 
que los efectos indirectos de las primeras rondas de AEP/FEM no tuvieron una conexión 
auténtica con el lanzamiento y la presencia en el mercado del A350 XWB. Ello desmiente la 
afirmación de la UE de que el enfoque analítico del Grupo Especial no pudo tener en cuenta 
el modo en que los efectos de las subvenciones se disipan con el curso del tiempo. A pesar 
de que la UE declaró reiteradamente que el paso del tiempo había privado a las anteriores 
subvenciones de AEP/FEM de todo efecto en la actualidad, se trataba de meras afirmaciones, 
carentes de base probatoria o lógica.  
20. Un defecto similar menosc ababa la crítica por parte de la UE del análisis que hizo el Grupo 
Especial de las inversiones posteriores al lanzamiento realizadas por Airbus. El Grupo 
Especial reconoció su importancia, pero constató que no hacían insignificantes los efectos de 
las subvencio nes de AEP/FEM, particularmente dado que las inversiones posteriores al 
lanzamiento dependían de los efectos de dichas subvenciones para su existencia.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 43 - 
 
  21. En general, la UE no proporcionó al Grupo Especial ningún fundamento para constatar que, 
sin las subvenc iones de AEP/FEM, Airbus habría logrado las ventas y la cuota de mercado 
que registró durante el período posterior a la aplicación.26 La UE también sostiene que el 
Grupo Especial carecía de fundamento para constatar efectos causados por la AEP/FEM 
al A380 y  al A350 XWB, pero estos argumentos se basan en una caracterización errónea de 
las constataciones formuladas tanto en el procedimiento inicial como en el presente 
procedimiento . En resumen, el Grupo Especial constató que la AEP/FEM y otras 
subvenciones sig uen causando un perjuicio grave, porque es lo que demostraban las 
pruebas al ser examinadas a la luz de las constataciones formuladas en el procedimiento 
inicial. Los Gobiernos patrocinadores de Airbus han proporcionado ingentes subvenciones 
diseñadas para  crear programas de producción que se mantengan durante décadas y sentar 
las bases financieras, tecnológicas e industriales para futuros programas de producción que 
también reciben subvenciones directas de enormes proporciones. Este patrón se mantuvo 
duran te la pendencia del procedimiento inicial y de este procedimiento sobre el 
cumplimiento al concederse aún más subvenciones de AEP/FEM al A350 XWB.27 El Grupo 
Especial no incurrió en error al reconocer este patrón duradero de subvenciones y sus 
efectos desfa vorables para los intereses de los Estados Unidos . 
22. En la sección IX  se aborda la crítica por parte de la UE de las constataciones de existencia 
de desplazamiento y/o obstaculización formuladas por el Grupo Especial, que reflejan una 
interpretación incorrec ta del Acuerdo SMC y no concuerdan  con los hechos constatados por 
el Grupo Especial. El Grupo Especial examinó correctamente las alegaciones de 
desplazamiento y obstaculización formuladas por los Estados Unidos  mediante un análisis 
unitario de carácter hip otético.28 Considerada junto con sus constataciones relativas a la 
ausencia de LCA de Airbus en el mercado en el marco de las hipótesis plausibles, la 
evaluación que hizo el Grupo Especial de los datos demostró que las subvenciones 
de AEP/FEM y de otra índo le impugnadas impedían que la rama de producción de LCA de los 
Estados Unidos  mejorara posiciones en el mercado, ya fuera porque las LCA subvencionadas 
de Airbus sustituían a las exportaciones de LCA de los Estados Unidos  (desplazamiento) o 
porque se dific ultaba que aumentaran o incluso se materializaran los volúmenes de 
exportaciones y la cuota de mercado de las LCA de los Estados Unidos  (obstaculización). Por 
tanto, la UE no ha identificado ninguna razón válida por la que se deba revocar o modificar 
las constataciones del Grupo Especial.  
23. En la sección X  se aborda el argumento esgrimido por la UE según el cual, si el Órgano de 
Apelación revoca o modifica determinadas constataciones formuladas por el Grupo Especial, 
no hay base para completar el análisis del  Grupo Especial. Como se pone de manifiesto en 
las secciones II a IX, la UE no ha presentado ningún fundamento en este sentido. Sin 
embargo, suponiendo a efectos de argumentación que el Órgano de Apelación revocara una 
o varias de las constataciones formul adas por el Grupo Especial, la UE incurre en error al 
mantener que no hay suficientes constataciones de hecho y hechos indiscutidos que 
permitan al Órgano de Apelación completar el análisis de la existencia de  efectos 
desfavorables. Constituye el error más  flagrante la afirmación de que la revocación parcial 
de las constataciones formuladas por el Grupo Especial de que  la UE no retiró las 
subvenciones de AEP/FEM " reconstituiría la cesta de subvenciones  sometidas a la evaluación 
de existencia de  efectos desf avorables por el Órgano de Apelación"29 y transformaría los 
efectos de las subvenciones retiradas en factores de no atribución  que impiden constatar la 
existencia de efectos desfavorables con respecto a las subvenciones no retiradas.30 En 
efecto, con este ar gumento se pide al Órgano de Apelación que constate que los efectos 
mismos de las subvenciones incompatibles con las normas de la  OMC han puesto a la UE 
plenamente en conformidad.  
                                                
26 Véase  el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.1526 ("la Unión Europea no 
aduce en este procedimiento que una Airbus no subvencionada habría llegado a existir algún tiempo después 
del final de  2006.").  
27 Véase  el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 6.145.  
28 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 1163.  
29 Comunicación del apelante presentada por la UE, párrafo 1074.  
30 Comunicación del apelante presentada por la UE, párrafo 1097.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 44 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA  
POR LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. En su comunicación presentada en calidad de otro apelante, los Estados Unidos plantean lo 
que caracterizan de "dos cuestiones limitadas" con respecto al informe emitido por el Grupo 
Especial en el asunto Comunidades Eu ropeas y determinados Estados miembros - Medidas 
que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ("Grupo Especial sobre el cumplimiento" o "Grupo 
Especial").1 La Unión  Europea solici ta al Órgano de Apelación que rechace la apelación 
formulada por los Estados  Unidos respecto de ambas cuestiones.  
2. EL ÓRGANO DE APELACIÓN DEBE RECHAZAR LA APELACIÓN DE LOS 
ESTADOS  UNIDOS DE QUE EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ ERRÓNEAMENTE QUE 
LA VIDA DE LAS SUBVENCIONES DE AEP/FEM ANTERIORES AL A380 HA EXPIRADO  
2. Los Estados Unidos apelan determinados aspectos de las constata ciones del Grupo Especial 
de que la vida de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380 expiró antes de que 
finalizara el período para la aplicación el 1º de diciembre de  2011 o poco después de esa 
fecha.2 La apelación formulada por los Estados Unidos e stá supeditada a que el Órgano de 
Apelación revoque la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC .3 
3. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 1 b)  del artículo  1 del Acuerdo SMC  con respecto a algunas de las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380 (pero no todas) cuya vida prevista ex ante , 
según había constatado, había expirado.4 Aunque su posición no resulta absolutamente 
clara, a juicio de los  Estados Unidos este error parece surgir porque no se había procedido al 
reembolso real del principal y de los intereses, y/o el tiempo de comercialización real de la 
aeronave correspondiente no había expirado, antes del final del plazo para la aplicación.  
4. El Órgano de Apelación debe rechazar la apelación de los Estados Unidos. A pesar de que los 
Estados Unidos apoyan teóricamente el principio firmemente establecido de que la vida de 
una subvención debe ser determinada ex ante  en el momento de su concesión,  su apelación 
se basa en realidad en el principio categóricamente rechazado de que la vida de una 
subvención depende de qué resultados se obtienen efectivamente  de la subvención después 
de que se conceda. En su nivel más básico, el Grupo Especial interpret ó y aplicó 
correctamente el párrafo 1 b) del artículo 1 al constatar que la vida de todas las 
subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380 en litigio en esta apelación ha expirado, sobre 
la base de consideraciones ex ante relativas a la vida prevista de cada  subvención.  
5. En primer lugar , el Grupo Especial interpretó  correctamente el párrafo 1 b) del artículo 1. 
Sobre la base del texto del párrafo 1 b) del artículo 1, y teniendo en cuenta su contexto (el 
artículo  14 del Acuerdo SMC ), el Órgano de Apelación constató en el procedimiento inicial 
que el análisis del "beneficio" conlleva "un análisis ex ante  que no depende de qué 
                                                
1 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 1.  
2 Los Estados Unidos no apelan las constataciones del Grupo Especial de que las siete subvenciones en 
forma de aportación del capital habían expirado antes de que final izara el período para la aplicación o de que 
dos donaciones para desarrollo regional habían expirado en 2014. Los Estados Unidos tampoco apelan  las 
constataciones del Grupo Especial de que la vida de las subvenciones de AEP/FEM relacionadas con el A300 y 
el A310 ha terminado.  
3 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, sección II.  
4 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafos 17 -18. WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 45 - 
 
  resultados se obtuvieron efectivamente de la contribución financiera concreta después que 
se concediera".5 
6. En consonancia con la orientación dada por el Órgano de Apelación, el Grupo Especial sobre 
el cumplimiento constató que tenía la obligación de determinar la vida de cada una de las 
subvenciones de AEP/FEM basándose en una evaluación ex ante .6 Los Estados Uni dos no 
aducen ningún argumento que indique por qué esta interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 es errónea. Por el contrario, los Estados Unidos parecen coincidir con el Grupo 
Especial, y con la Unión Europea, en que el párrafo 1 b) del artículo 1, debidamente 
interpretado, obliga a determinar la vida de una subvención sobre la base de una 
"evaluación ex ante ".7 En consecuencia, ambos participantes parecen aceptar que el Grupo 
Especial interpretó debidamente el párrafo 1 b) del artículo 1.8 Por tanto , no hay ninguna 
apelación interpretativa.  
7. En segundo lugar , el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en 
error en la aplicación  del párrafo 1 b) del artículo 1 debe ser rechazado. Pese a coincidir en 
que el párrafo 1 b) del artí culo 1 exige una evaluación ex ante , los Estados Unidos aplican 
erróneamente una evaluación ex post  y se centran en los resultados que se  obtuvieron  
efectivamente  de la subvención concreta después de que se concediera . 
8. Los Estados Unidos afirman que las ex pectativas ex ante  del otorgante y el receptor deben 
ser determinadas ex post , teniendo en cuenta i) la vida del préstamo real; y/o ii) el tiempo 
de comercialización real del programa de aeronaves. Concretamente, a su juicio, el Grupo 
Especial no reconoció  que "el otorgante y el receptor esperarían que el beneficio continuara 
mientras hubiera pagos adeudados "9, lo que para los Estados Unidos es un "acontecimiento 
variable" que depende del reembolso real y que no es susceptible de una determinación ex 
ante.10 En otros casos, los Estados Unidos afirman que "las partes esperaban que el 
beneficio de la AEP/FEM durara toda la vida de los programas de aeronaves 
subvencionados ".11 
9. El reconocimiento por parte de los Estados Unidos de que las expectativas ex ante  deben  
constituir la base de la determinación de la vida de una subvención contradice el argumento 
de los Estados Unidos de que la vida de una subvención de AEP/FEM debe ser determinada 
teniendo en cuenta cómo se desarrolla ex post  la vida de la subvención o el tiempo de 
comercialización de la aeronave financiada.  
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 706 (las cursivas figuran en 
el original). Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1241 (sin cursivas en el 
original). Véase también, Id. , párrafos 707 ("el análisis del beneficio conforme al párr afo 1 b) del artículo 1 es 
prospectivo y se centra en proyecciones futuras "; "análisis ex ante  del beneficio"; "el  período durante el cual 
está previsto  utilizar la subvención para la producción futura ") (las cursivas figuran en el original; sin subrayar 
en el original), 709 ("{e}n el momento en que se concede la subvención se preverá  necesariamente que tenga 
una duración limitada y que se utilice durante un período determinado"; el grupo especial "debe considerar la 
trayectoria de la subvención que se prev ió que se materializara a lo largo de un determinado período en el 
momento de la concesión"; "el grupo especial debe tener en cuenta que una subvención concedida se acumula 
y disminuye a lo largo del tiempo y tendrá una duración limitada"; "'eventos interm edios' que tuvieron lugar 
después ... que pueden afectar al valor previsto  de la subvención determinado en virtud del análisis ex ante ") 
(las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original), 710 ("la depreciación de la subvención que se 
previó ex ante "), 1236 ("el grupo especial debe tener en cuenta en su análisis ex ante  cómo se prevé que se 
materialice la subvención con el paso del tiempo"; "{el grupo especial} {t}ambién debe considerar si la 
duración de una subvención ha terminado, por ejem plo debido a la amortización de la subvención a lo largo del 
período pertinente o porque se extrajo del receptor") (las cursivas figuran en el original).  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.876 -6.879, 6.890.  
7 Comunicación presentada por los Estados U nidos en calidad de otro apelante, párrafos 9, 10.  
8 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 9.  
9 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 12 (sin cursivas 
en el origina l). 
10 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafos 10, 14.  
11 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 15. Véase 
también, Id. , párrafos 8 (nota 15) ("siguen siendo comerciali zados"), 18 ("las AEP/FEM para el A320, 
el A330-200 y el A330/A340 básico no habían expirado a l 1º de  diciembre de  2011, dado que los 
correspondientes programas de producción de grandes aeronaves civiles seguían activos en aquel momento (y 
siguen estándolo )"), 17 (nota 35) ("siguen siendo comercializados").  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 46 - 
 
  10. Contrariamente a la orientación dada por el Órgano de Apelación, cada uno de los 
dos enfoques recomendados por los Estados Unidos, por definición, "depende de qué 
resultados se obtuvieron efectivamente  de la subvención concreta después que se 
concediera".12 A falta de la proverbial bola de cristal, el tiempo de comercialización real y la 
vida del préstamo real no son períodos que puedan determinarse ex ante . Son períodos que, 
por definición, pueden ser de terminados únicamente ex post , una vez que haya terminado el 
tiempo de comercialización real del programa de LCA, o se haya procedido al último 
reembolso real, a menudo décadas después de que se haya concedido la subvención.  
11. La Unión Europea señala que, en  una ocasión, a saber, en relación con la AEP/FEM para 
el A340-500/600, los Estados Unidos adoptan un enfoque diferente. Al considerar que este 
programa "fracasó antes de que se procediera al reembolso íntegro", los Estados Unidos 
afirman que la vida de la s subvenciones no termina con el tiempo de comercialización real 
del programa del  A340-500/600, sino que se prolonga en el tiempo, a saber, hasta que 
termine la vida de la denominada "condonación de deuda".13 Por al menos dos razones 
distintas, el argumento esgrimido por los Estados Unidos debe ser rechazado. En primer 
lugar, una vez más, el argumento de los Estados Unidos rechaza efectivamente una 
evaluación ex ante  de la vida de una subvención en favor de un  enfoque basado en una 
evaluación ex post  de los resultados de una subvención después de su concesión. En 
segundo lugar , los Estados Unidos caracterizan erróneamente la naturaleza de la subvención 
de AEP/FEM al estimar que implica una segunda subvención, e n forma de "condonación de 
deuda", en aquellas situaciones en las que los préstamos de reembolso supeditado siguen 
sin ser reembolsados porque la condición a que está supeditado el reembolso, es decir, la 
entrega de una aeronave, no se ha activado. El enfo que de los Estados Unidos da lugar a un 
"cómputo doble" del beneficio otorgado al receptor.14 
12. Asimismo, y también en relación con la AEP/FEM para el A340 -500/600, los Estados Unidos 
aducen que las constataciones formuladas por el Grupo Especial "carecían de  pertinencia" en 
cualquier caso para evaluar el cumplimiento de la UE, porque dichas subvenciones expiraron 
después  de que finalizara el período para la aplicación, aunque mucho antes de que el Grupo 
Especial formulara sus constataciones y emitiera su info rme.15 Los Estados Unidos incurren 
en error.  
13. Está bien establecido que los grupos especiales, incluidos los grupos especiales sobre el 
cumplimiento, deben evaluar la compatibilidad con las normas de la OMC de la medida 
sometida a su examen sobre la base de la totalidad de las pruebas.16 En el presente asunto, 
teniendo en cuenta la naturaleza ex ante  del análisis, todas las pruebas relativas a la 
expiración de las subvenciones de AEP/FEM anteriores al A380 son incluso anteriores, en 
más de una década,  al estab lecimiento del Grupo Especial. Por tanto, no hay obstáculos a la 
evaluación de esas pruebas. En cualquier caso, aun cuando las pruebas sean posteriores  al 
establecimiento del grupo especial, esos cambios deben ser tenidos en cuenta para evaluar 
el cumplimi ento, porque, de lo contrario, se frustraría el objetivo del ESD de posibilitar una 
pronta solución de las diferencias.  
14. Por último, la Unión Europea señala que los Estados Unidos no solicitan al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial de que ha expirado la vida de 
                                                
12 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo  706 (sin cursivas en el 
original). Véase también Id. , párrafo  1241.  
13 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 17 (nota 35). 
Véase también Id. , párrafos 10 (nota 17), 12.  
14 En primer lugar , en el momento en que se concierta el préstamo, porque el rendimiento previsto del 
préstamo se sitúa por debajo de lo que un prestamista comercial habría exigido para asumir el riesgo de que 
las entregas no alcanzaran el número necesario para poder reembo lsarse  íntegr amente el principal y los 
intereses; y, en segundo lugar , cuando el número de entregas de aeronaves realmente efectuadas no llega a 
las previsiones que hicieron las partes en el momento en que se celebraron los acuerdos de préstamo s (en 
cuyo c aso, los Estados Unidos consideran que se confiere una subvención adicional al receptor en forma de 
"condonación" de deuda).  
15 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, notas 14 y 35.  
16 Véanse, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafo 6.1443; el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos  10.18, 10.105 
y 10.248; el informe del Grupo Especial, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafos 7.1694  y 7.1714; el informe  
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , 
párrafos 121 -130. WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 47 - 
 
  las subvenciones de AEP/FEM para programas de aeronaves que ya no se comercializaban 
el 1º de diciembre de  2011, a saber, los modelos A300 y A310.17 Ello supone que, aun 
cuando el Órgano de Apelación acepte la apelació n condicional de los Estados Unidos, 
seguiría obligado a revocar la mayor parte de las constataciones relacionadas con la 
existencia de efectos desfavorables formuladas por el Grupo Especial.  
15. De hecho, después de revocar la interpretación errónea que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC (que es la condición impuesta por los Estados 
Unidos para que el Órgano de Apelación tenga en cuenta este aspecto de su otra apelación), 
el Órgano de Apelación tendría que concluir que dichas c onstataciones relacionadas con la 
existencia de efectos desfavorables son erróneas, puesto que los efectos desfavorables 
constatados por el Grupo Especial están propiciados por las subvenciones que los propios 
Estados Unidos aceptan que han expirado y que,  por tanto, han sido retiradas, en el sentido 
del párrafo 8 del artículo 7.  
3. EL ÓRGANO DE APELACIÓN DEBE RECHAZAR LAS AFIRMACIONES DE LOS 
ESTADOS  UNIDOS RELATIVAS A LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL 
GRUPO ESPECIAL EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍ CULO 3 DEL 
ACUERDO  SMC 
16. Los Estados Unidos también formulan una serie de afirmaciones relativas a las 
constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento de que los Estados Unidos no 
demostraron que las AEP/FEM  para el A350XWB de Francia, Alemania, España y el Reino 
Unido constituyen subvenciones prohibidas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC.18 
17. Sin embargo, los Estados Unidos no alegan la existencia de un error con respecto a esas 
const ataciones19, sino que limitan sus alegaciones por referencia a lo que denominan "otra 
interpretación" del párrafo 1 b) del artículo 3 que, según sostienen, fue objeto de examen 
por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos  - Incentivos fiscales condicio nales para 
grandes aeronaves civiles  ("DS487"). En concreto, los Estados Unidos solicitan al Órgano de 
Apelación que determine si es correcta esa supuesta "otra interpretación" del párrafo 1 b) 
del artículo 3.20 En caso de que el Órgano de Apelación suscrib a esta supuesta "otra 
interpretación", los Estados  Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en la presente diferencia y complete el 
análisis jurídico.21 
18. Como cuestión previa, la Unión Europea co nsidera necesario aclarar que la "apelación" de 
los Estados Unidos en su integridad se basa en una suposición errónea implícita en su 
elección de terminología. Los Estados Unidos alegan que "otras interpretaciones" del párrafo 
1 b) del artículo 3 están en cuestión en la presente diferencia y en el asunto DS487. Al 
formular esa alegación, los Estados Unidos suponen que la existencia de resultados distintos  
en dos diferencias distintas, en el marco de la misma disposición del tratado, indica 
necesariamente la  existencia de "otras interpretaciones" de la disposición. Esta suposición es 
errónea: los distintos resultados bien pueden ser consecuencia de las diferencias en la 
aplicación de la misma interpretación a las dos estructuras fácticas distintas  objeto de l itigio 
en las dos diferencias.  
19. Esto es precisamente lo que ha sucedido en la presente diferencia y en el asunto DS487. La 
interpretación  del párrafo 1 b) del artículo 3 defendida por la Unión Europea en ambos casos 
y aceptada por ambos Grupos Especiales es  la misma: una subvención supeditada a la 
producción de un bien determinado no infringe, por sí sola, el párrafo 1 b) del artículo 3, 
independientemente de si ese bien se convierte o no posteriormente en un insumo, como 
cuestión de hecho; pero una subvenci ón supeditada a la producción de una LCA y, además , 
la obligación de que un determinado insumo (el ala) sea fabricado en el país, sí infringen esa 
                                                
17 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafos 17 -18. 
18 Comunicación pre sentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, sección III.  
19 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 22.  
20 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafos 21 -23. 
21 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 23, 
sección  III.B.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 48 - 
 
  disposición. La diferencia de resultado entre ambos casos tiene su origen, no en distintas 
interpretaciones, sino en distintas estructuras fácticas  (y argumentos conexos).  
20. El Órgano de Apelación debe rechazar la "apelación" de los Estados Unidos por tres motivos 
distintos. En primer lugar , por varias razones, las afirmaciones sobre la base de las cuales 
los Estad os Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine las constataciones del 
Grupo Especial no constituyen adecua damente una "apelación" en el sentido del ESD. Para 
empezar, en su nivel más básico, el Órgano de Apelación debe rechazar la "apelación" de lo s 
Estados Unidos por inválida, porque los Estados Unidos no han alegado ningún error en 
relación con las "cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial" o "las 
interpretaciones jurídicas formuladas por este", en el sentido del párrafo 6 d el artículo 17 del 
ESD. De hecho, los Estados Unidos están de acuerdo con la interpretación adoptada por el 
Grupo Especial.22 Sin alegación de error, no hay una "apelación" que deba resolver el 
Órgano de Apelación.  
21. Asimismo, las consideraciones relativas al  asunto DS487 no pueden ser la base de un 
examen en apelación, en este procedimiento, de las constataciones interpretativas 
supuestamente examinadas por un grupo especial distinto  en una diferencia distinta  ni 
pueden sustituir a una alegación válida de err or del Grupo Especial en esta diferencia. Una 
decisión en sentido contrario iría en perjuicio de los derechos de procedimiento de i) la 
Unión Europea (al obligar a la Unión  Europea a formular observaciones sobre la corrección 
de una posición interpretativa  supuestamente pertinente para el asunto DS487, sin la 
asistencia del expediente de aquel  asunto); y ii) los terceros en el asunto DS487 que no son 
terceros participantes en la presente apelación.  
22. Asimismo, el "interés en velar por que se aplique el mismo criterio jurídico" en 
dos diferencias, que han expresado los Estados Unidos, no puede servir de base para que el 
Órgano de Apelación lleve a cabo en este procedimiento un examen en apelación de 
cuestiones interpretativas supuestamente planteadas en el asun to DS487. En lugar de 
presentar una apelación preventiva, lo apropiado sería que los Estados  Unidos defendieran, 
en su apelación del informe del Grupo Especial emitido en el asunto DS487, el enfoque 
interpretativo con respecto al párrafo 1 b) del artículo 3 adoptado por el Grupo Especial en 
la presente diferencia, con el que "están de acuerdo" explícitamente los Estados Unidos.23 
23. En segundo lugar , el párrafo 2 b) i) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación exige que la comu nicación del apelante incluya "una exposición precisa 
de los motivos de la apelación, con inclusión de las alegaciones específicas de errores en las 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y en las interpretaciones 
jurídicas formula das por este, y los argumentos jurídicos en que se basan".24 La "apelación" 
de los Estados  Unidos no cumple esta prescripción.  
24. En tercer y último lugar , la "apelación" de los Estados Unidos debe ser rechazada porque se 
basa en un argumento totalmente diferente del esgrimido por los Estados Unidos ante el 
Grupo Especial. Los Estados  Unidos intentan defender ante el Órgano de Apelación un 
argumento fundamentalmente diferente del que defendieron ante el Grupo Especial. El 
procedimiento de apelación no es el momento apropiado para que una parte realice cambios 
fundamentales en el argumento que ha expuesto, especialmente en aquellos casos, como el 
presente, en los que con tal fin haya que basarse en afirmaciones fácticas que no son objeto 
de constataciones d el grupo especial  y que no constituyen hechos incontrovertidos  de que se 
tenga constancia.  
25. En este procedimiento de apelación, los Estados Unidos han abandonado el argumento, que 
expusieron ante el Grupo Especial, de que la obligación de producir algunos c omponentes en 
el país, unida al hecho  de que dichos componentes son empleados en el montaje posterior 
de la aeronave, demuestra que los prestamistas de AEP/FEM " de hecho exigen" al receptor 
                                                
22 Anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos , párrafo 1; comunicación presentada por 
los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 22.  
23 Anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos , párrafo 1; comunicación presentada por 
los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 22.  
24 El párrafo 3 de la Regla 23 dispone que esta obligación es aplicable a la comuni cación del otro 
apelante.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 49 - 
 
  de la subvención emplear productos nacionales con preferencia a lo s importados. En lugar 
de ello, ahora los Estados Unidos intentan identificar una obligación de jure  expresa 
consistente en "emplear" productos nacionales con preferencia a los importados en 
determinadas disposiciones de los contratos de AEP/FEM para el A3 50XWB. Al presentar este 
nuevo argumento, los Estados Unidos se refieren en apelación a cláusulas concretas de cada 
uno de los contratos de AEP/FEM para el  A350XWB y afirman que dichas cláusulas tienen un 
sentido específico. Sin embargo, el sentido de estas disposiciones en el derecho interno en 
ningún momento fue planteado ante el Grupo Especial ni debatido entre las partes, y mucho 
menos fue objeto de las constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial o de 
acuerdo entre las partes.  
26. Dadas est as circunstancias, la "apelación" de los Estados Unidos no es sostenible. Teniendo 
en cuenta la facultad que confiere al Órgano de Apelación e l párrafo 6 del artículo 17 
del ESD, "es evidente que {dicha disposición} {le} impide" proceder como solicitan los  
Estados Unidos, porque para ello "{se tendrían} que solicitar, recibir y examinar nuevos 
datos de los que no dispuso el Grupo Especial y que no fueron examinados por este".25 
27. Por último, aun cuando el Órgano de Apelación considere apropiado abordar la "ape lación" 
formulada por los Estados Unidos, debería rechazar, no obstante, las afirmaciones de los 
Estados  Unidos en cuanto al fondo.  
28. En primer lugar , el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC . El sentido corriente de la expresión utilizada en el 
párrafo  1 b) del artículo 3, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado, 
aclara que no están prohibidas las subvenciones supeditadas únicamente a la producción 
nacional de bienes. Por consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que 
"el acto de otorgar subvenciones a empresas en la medida en que estas realicen actividades 
de producción nacionales, sin más, no debe equipararse al de supeditar esas subvenciones 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, y hacer de ellas, por lo 
tanto, subvenciones prohibidas".26 
29. En segundo lugar , aun cuando el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación del párra fo 1 b) del artículo 3, lo que no es el caso, no 
podría completar el análisis jurídico sobre las condiciones que solicitan los Estados Unidos. 
En anteriores diferencias, el Órgano de Apelación ha procedido a completar el análisis 
jurídico únicamente cuando  las constataciones fácticas formuladas por el grupo especial o 
los hechos incontrovertidos de que se tenía constancia lo han permitido.27 Sin embargo, la 
solicitud de los Estados Unidos de que se complete el análisis se basa en afirmaciones 
fácticas relati vas al sentido de las disposiciones de los acuerdos de AEP/FEM para el 
A350XWB que no están avaladas ni por las constataciones fácticas formuladas por el Grupo 
Especial ni por hechos incontrovertidos de que se tenga constancia. Estas afirmaciones 
fácticas en ningún momento fueron formuladas por los Estados Unidos ante el Grupo 
Especial y, en cambio, se formulan por primera vez en la presente apelación . La Unión 
Europea en ningún momento tuvo la oportunidad  de refutar las afirmaciones fácticas 
planteadas aho ra por los Estados Unidos; no puede decirse que la Unión Europea ha dejado 
sin refutar afirmaciones fácticas que no le fueron trasladadas por los Estados Unidos. Por 
consiguiente, no hay constataciones fácticas ni hechos incontrovertidos de que se tenga 
constancia que permitan al Órgano de Apelación completar el análisis jurídico en el modo 
solicitado por los Estados Unidos.  
_______________  
                                                
25 Parafraseando el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 211  y el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafos 240 -242. 
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.785;  comunicación presentada por los Estados Unidos  en 
calidad de otro apelante, párrafo 27.  
27 Véanse, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117 -118; el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 , párrafo 352; el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo  528; el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , párrafo 649; el informe del Órgano de 
Apelación,  Colombia - Textiles , párrafo 5.30.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 50 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación  presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  51 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  52 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de tercero 
participante  55 
Anexo C -4 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  57 
 
  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 51 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En relación con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, el Brasil está de acuerdo con el 
rechazo por el Grupo Especial del argumento de la Unión Europea de que el final de la vida de 
una subvención extingue ipso facto  la obligación de cumplimiento que  corresponde a los 
Miembros en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC con respecto a dicha 
subvención.  
2. El Brasil recuerda que no se han apelado las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
inicial en el marco de los párrafos 3 b) y 4 de l artículo 6. Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación no debería examinar de nuevo esta interpretación en el procedimiento sobre el 
cumplimiento.  
3. El Brasil también considera que el Grupo Especial realizó un análisis correcto al interpretar el 
término "mer cado" en el marco del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. No hay en la 
jurisprudencia de la OMC nada que apoye el intento de la UE de caracterizar el "mercado" de 
un modo que obligue a un Miembro reclamante a llevar a cabo una evaluación cuantitativa  de 
la intensidad de la competencia para determinar si es "significativa".  
4. Por último, el Grupo Especial interpretó debidamente el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC al constatar que no están prohibidas las subvenciones condicionadas a la 
producci ón nacional de insumos para su empleo en la fabricación de un producto 
subvencionado. A juicio del Brasil, esta disposición no impide a los Miembros supeditar la 
concesión de una subvención a la realización de algunas etapas de producción en el país que 
otorga la subvención.  
 WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 52 - 
 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL CANADÁ  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
I. RESUMEN1 
1. El Canadá sostiene que el Órgano de Apelación debe confirmar la interpretación que hizo el 
Grupo Especial de las  disciplinas relativas a las subvenciones prohibidas para la sustitución de 
importaciones en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, pero revocar la 
interpretación que hizo el Grupo Especial de la obligación de cumplimiento en el marco de l 
párrafo 8 del artículo 7.  
II. EL GRUPO ESPECIAL IN TERPRETÓ CORRECTAMEN TE EL PÁRRAFO 1 B) D EL 
ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO SMC  
2. El Órgano de Apelación debe confirmar la interpretación que hizo el Grupo Especial según la 
cual el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC no prohíbe las subvenciones simplemente 
porque obliguen al receptor a producir en el país bienes relacionados con aeronaves.  
3. Las subvenciones a la producción nacional no están sujetas a la disciplina establecida por el 
párrafo 1 b) del artículo  3, independientemente de si las actividades exigidas por dichas 
subvenciones dan lugar a la producción de insumos o de productos acabados. El párrafo 8 b) 
del artículo III del GATT, las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el 
asunto Canadá - Automóviles  y las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales  avalan esta opinión.  
4. Asimismo, las subvenciones a la producción nacional no están sujetas a la disciplina 
establecida por el párrafo 1  b) del artículo 3 aun cuando las actividades exigidas por dichas 
subvenciones den lugar a la producción de bienes usados como insumos especializados que, 
dada su naturaleza especializada, es probable que el receptor de la subvención emplee 
únicamente en l a producción de productos acabados. En CE y determinados Estados miembros 
- Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación constató que una subvención no estaría 
de facto  supeditada a las exportaciones excepto si proporcionara al receptor un incentivo p ara 
exportar de una manera que no fuera simple reflejo de las condiciones de la oferta y la 
demanda en el mercado. Del mismo modo, una subvención no es una subvención prohibida 
para la sustitución de importaciones excepto si tiene por objeto cambiar el com portamiento de 
un productor al elegir entre insumos nacionales e insumos importados de modo tal que no sea 
un reflejo de las condiciones del mercado.  
III. EL GRUPO ESPECIAL IN CURRIÓ EN ERROR EN S U INTERPRETACIÓN DEL  PÁRRAFO  8 
DEL ARTÍCULO 7 DEL A CUERDO  SMC 
A. La interpretación correcta del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
5. El párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC dispone cómo debe cumplir un Miembro con sus 
obligaciones cuando se constata que ha otorgado una subvención que ha causado efectos 
desfavorables  para los intereses de otro Miembro.  
6. En relación con el sentido corriente  del texto del párrafo 8 del artículo 7, la expresión 
"que otorgue o mantenga" indica que la existencia de una subvención durante el plazo para la 
aplicación es una condición previa d e la obligación de cumplimiento prevista en el párrafo 8 del 
artículo 7. Dado que las subvenciones que han expirado o han sido retiradas ya no existen, no 
conllevan ninguna obligación de cumplimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 7.  
                                                
1 La comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante tiene, en su versión 
original en inglés, 13.558 palabras. El resumen tiene, en su versión original en inglés, 1.347 palabras.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 53 - 
 
  7. Asimismo, la e xpresión "adoptará las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables o retirará la subvención" indica que las opciones de cumplimiento tienen 
naturaleza disyuntiva. Por lo tanto, el cumplimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 7 
puede l ograrse retirando la subvención incompatible con las normas de la OMC.  
8. Los siguientes elementos del contexto  del párrafo 8 del artículo 7 avalan este entendimiento.  
9. En primer lugar, el texto del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC confirma que las 
opciones de cumplimiento previstas en el párrafo 8 del artículo 7 son disyuntivas.  
10. En segundo lugar, la diferente formulación del artículo 5 y del párrafo 8 del artículo 7 pone de 
relieve una asimetría entre las circunstancias en las que se puede formular una  constatación 
de existencia de una subvención recurrible y la obligación de cumplimiento resultante. A esta 
diferencia se le debe atribuir un sentido. En los casos en que los efectos desfavorables son un 
elemento constitutivo de una subvención recurrible, la eliminación de esos efectos 
desfavorables no es la única manera de cumplir el párrafo 8 del artículo 7. Los Miembros 
también pueden cumplir retirando la subvención.  
11. En tercer lugar, la obligación de cumplimiento en el caso de las subvenciones prohibidas  y las 
restricciones a la aplicación de derechos compensatorios confirman que el retiro de la 
subvención constituye cumplimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 7. El Órgano de 
Apelación ha indicado que un Miembro puede cumplir el párrafo 7 del artí culo 4 del 
Acuerdo  SMC retirando una subvención prohibida. Asimismo, si el retiro de la subvención anula 
el derecho a aplicar derechos compensatorios, también debe anular el derecho a aplicar 
contramedidas, la acción prevista en respuesta a las subvencione s recurribles.  
12. En cuarto lugar, la norma general del cumplimiento en el marco del ESD es el retiro de la 
medida incompatible con las normas de la OMC. Cuando no existe ninguna subvención, como 
resultado de la expiración o el retiro, no pueden mantenerse ni nguna obligación de 
cumplimiento.  
13. En relación con el objeto y fin  del Acuerdo SMC, son las subvenciones las que están sujetas a 
las disciplinas establecidas en el Acuerdo  SMC, no los efectos desfavorables que persisten una 
vez que las subvenciones dejan de  existir. Limitar la aplicación de la obligación de 
cumplimiento en el marco del párrafo 8 del artículo 7 a las subvenciones existentes es 
congruente con este objeto y fin. También resulta congruente con el objetivo general de los 
Acuerdos de la OMC de fom entar la seguridad y la previsibilidad en el sistema internacional de 
comercio.  
B. Errores en la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 8 del artículo 7  
14. La interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 8 del artículo 7 según la cual los  
Miembros tienen la obligación de eliminar los efectos desfavorables de las subvenciones que 
han dejado de existir es profundamente errónea.  
15. En relación con el texto del párrafo 8 del artículo 7, el Grupo Especial básicamente hizo caso 
omiso de la prescrip ción de "que {la subvención se } otorgue o mantenga", prevista en el 
párrafo 8 del artículo 7. Cuando una subvención ha expirado o ha sido retirada, ya no se puede 
decir que el Miembro en cuestión " {esté} otorg {ando} o manten{ iendo }" la subvención. 
Dadas es tas circunstancias, el Miembro deja de estar sujeto a la obligación de cumplimiento 
establecida en el párrafo 8 del artículo 7.  
16. El Grupo Especial también privó a la expresión "retirará la subvención" de su sentido 
independiente. Si el párrafo 8 del artículo 7 pretendiera bajo cualquier circunstancia  obligar a 
eliminar los efectos desfavorables causados por la subvención, no habría motivo para referirse 
a la posibilidad de retirar la subvención.  
17. En relación con el contexto  del párrafo 8 del artículo 7, el Grupo Especial se basó 
indebidamen te en el artículo 5 del Acuerdo SMC y en diversas disposiciones del ESD para 
llegar a la conclus ión de que "retirar {} la subvención" en el sentido del párrafo 8 del artículo  7 
también exige eliminar los efectos desfavorables. El Grupo Especial no reconoció que la WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 54 - 
 
  conformidad con la obligación de cumplimiento en el marco del ESD supone eliminar la med ida 
incompatible con las normas de la OMC y que la conformidad con la obligación de 
cumplimiento en el caso de una subvención recurrible supone llevar a cabo una de las dos 
opciones previstas en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
18. El Grupo Especia l tampoco tuvo presente que el retiro de una subvención es una acción de 
cumplimiento completa en el marco del Acuerdo SMC. Imponer a las subvenciones recurribles 
disciplinas correctivas más estrictas que a las subvenciones prohibidas sería incongruente co n 
la estructura general del Acuerdo  SMC. 
19. Por último, en relación con el objeto y fin  del Acuerdo SMC, el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta que el retiro de una subvención constituye cumplimiento. Además, la interpretación del 
Grupo Especial crea una incerti dumbre significativa en cuanto a la responsabilidad de los 
Miembros respecto de subvenciones que ya no existen.  
C. El enfoque correcto con respecto a un análisis del perjuicio grave en el 
procedimiento sobre el cumplimiento  
20. El Grupo Especial tuvo en cuenta in debidamente los efectos de las subvenciones expiradas 
cuando determinó que las subvenciones causaban un perjuicio grave y que, por tanto, la Unión 
Europea no había eliminado los efectos desfavorables de las subvenciones.  
21. Habría que basarse en un análisis h ipotético para determinar si un Miembro que no ha retirado 
determinadas subvenciones ha cumplido, no obstante, el párrafo 8 del artículo 7 mediante la 
eliminación de los efectos desfavorables de dichas subvenciones.  
22. Un análisis hipotético implica una compa ración entre la actual situación en el mercado y una 
situación hipotética sin subvenciones. El análisis del Grupo Especial se basó en una situación 
hipotética en la que no se habría otorgado la AEP/FEM impugnada.  
23. Esta es la situación hipotética errónea. La  situación hipotética correcta es una en la que no 
existan únicamente las subvenciones vigentes al final del plazo prudencial. En realidad, debe 
haber congruencia entre las dos opciones a disposición de un Miembro demandado en el marco 
del párrafo 8 del ar tículo 7. Dicho Miembro debe o bien retirar las subvenciones o bien eliminar 
sus efectos desfavorables antes de que finalice el plazo prudencial. Si una subvención 
determinada ha sido retirada o ha expirado, no se puede solicitar al Miembro en cuestión que  
también elimine sus efectos desfavorables.  
24. Únicamente a través de una comparación de la situación hipotética correcta con la actual 
situación en el mercado podría haber evaluado debidamente el Grupo Especial si las 
subvenciones que se mantenían al final d el plazo prudencial causaban un perjuicio grave y, en 
relación con ello, si la Unión Europea había eliminado los efectos desfavorables de dichas 
subvenciones. El Grupo Especial no procedió así.  
 WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 55 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENT ADA POR CHINA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En su comunicación presentada en calidad de tercero, China aborda las tres cuestiones 
siguientes planteadas en apelación que considera de importancia sistémica.  
2. En primer lugar , China sostiene que, de acuerd o con la correcta interpretación del párrafo  8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC  conforme a las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público, las subvenciones que dejan de existir antes de que comience el plazo 
para la aplicación no está n comprendidas en el alcance de la obligación del Miembro al que 
incumbe la aplicación en el marco del párrafo 8 del artículo 7.  
3. A juicio de China, el texto explícito del párrafo 8 del artículo 7 denota que, si ya no existe una 
subvención, no hay nada que retirar y el Miembro en cuestión ha cumplido su obligación en el 
marco del párrafo 8 del artículo 7. No hay elemento alguno en el párrafo 8 del artículo  7 que 
dé a entender que la medida de aplicación consistente en retirar la subvención debe eliminar 
los "efectos persistentes" de subvenciones anteriores que ya no existen. La interpretación del 
Grupo Especial privaría de sentido independiente a la opción prevista en el párrafo 8 del 
artículo 7 consistente en "retirar {} la subvención" y haría redundante la e xpresión.  
4. La interpretación de China encuentra respaldo contextual en el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , que obliga al Miembro que otorga una subvención prohibida a "retir {ar}{la} sin 
demora". Si se interpreta esa misma opción de cumplimiento en el marco del párrafo 8 del 
artículo 7 de manera más onerosa para la forma menos perjudicial de subvención, se iría en 
contra de la lógica. China también considera que la Parte V del Acuerdo SMC  ofrece contexto 
pertinente para interpretar el párrafo 8 del a rtículo 7. En concreto, el párrafo  4 del artículo 19 
dispone que no se pueden imponer derechos compensatorios cuando ya no se concede una 
subvención a la mercancía de que se trate, con independencia de los efectos persistentes. Los 
límites de las medidas d isponibles en el marco de la Parte V también deberían informar la 
correcta interpretación del párrafo 8 del artículo 7 en la Parte III del Acuerdo SMC . 
5. Asimismo, al examinar en primer lugar diversas disposiciones del ESD en lugar del párrafo 8 
del artículo  7 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial ha permitido que las disposiciones generales 
del ESD subsuman las "normas ... especiales o adicionales" del párrafo 8 del  artículo 7. A juicio 
de China, la importante diferencia de texto entre el párrafo 7 del artículo  4 y el párrafo 8 del 
artículo 7 también da a entender que el párrafo 8 del artículo 7 no exige necesariamente la 
eliminación de los efectos desfavorables y puede leerse de forma tal que mantenga su sentido 
independiente y esté al mismo tiempo en armonía c on el ESD. 
6. Por último, ni en los asuntos de la OMC invocados por el Grupo Especial ni en ninguna otra 
fuente en el marco de los acuerdos abarcados aprecia China base alguna para señalar a las 
subvenciones recurribles como el único tipo de medidas sujetas a  una obligación de 
cumplimiento que exige la eliminación de los efectos comerciales causados por dichas medidas 
después de su retiro, una obligación más onerosa que las que suelen ser aplicables a todas las 
medidas en el marco del párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 22 del  ESD. 
7. En segundo lugar , China sostiene que, de acuerdo con la correcta interpretación y aplicación 
del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el enfoque "de no 
ser por" del Grupo Especial  no constituye un análisis adecuado para determinar si las 
subvenciones de AEP/FEM siguen causando un perjuicio grave dadas las circunstancias 
presentes de que se trata.  
8. Para evaluar la relación causal, pese a que el Órgano de Apelación propuso como enfoque 
posible una investigación que tuviera por objeto identificar lo que habría sucedido " de no 
ser por" las subvenciones, el Grupo Especial no examinó ni consideró si la hipótesis fáctica que 
tenía ante sí es una de las circunstancias en las que el aná lisis "de no ser por" pondrá de 
manifiesto que la subvención es una causa necesaria del fenómeno de mercado y una causa 
sustancial. Sin ese examen o consideración, el Grupo Especial equiparó indebidamente el WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 56 - 
 
  análisis "de no ser por" al criterio jurídico ad ecuado para constatar una relación causal en el 
marco del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que exige 
una "causa auténtica y sustancial".  
9. El enfoque del Grupo Especial da lugar efectivamente a una cadena causal de la rga duración 
entre las subvenciones y los efectos desfavorables en los mercados de LCA que es 
incompatible con la observación del Órgano de Apelación de que cabe esperar que los efectos 
de cualquier subvención disminuyan y finalmente se extingan con el pas o del tiempo. 
Asimismo, el Grupo Especial parece haber asignado indebidamente la carga de la prueba entre 
las partes en su aplicación del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC al obligar a la Unión Europea a demostrar qu e no existía ninguna causa 
"auténtica y sustancial" en el período posterior a la aplicación.  
10. En tercer lugar , si bien China se muestra escéptica ante la posibilidad de que se pueda 
definir previamente una regla o umbral general a efectos de determinar el a lcance de los 
mercados de productos, coincide con la Unión Europea en que los grupos especiales no 
deberían situar dos productos en el mismo mercado de productos únicamente sobre la base de 
que ejercen entre sí restricciones de la competencia. En lugar de ello, los grupos especiales 
deben examinar la naturaleza y la intensidad de la competencia para determinar el alcance del 
mercado de productos pertinente en cada caso concreto. Asimismo la "naturaleza y la 
intensidad" de la competencia cuya existencia se h a constatado en un mercado de productos 
determinado deberían informar la evaluación de las alegaciones de perjuicio grave.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 57 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. El Japón desea formu lar algunas observaciones sobre el modo en que deben evaluarse los 
efectos de las subvenciones, como las subvenciones para investigación y desarrollo, que el 
Órgano de Apelación describió en el procedimiento inicial como subvenciones que i) tenían el 
"efecto producto" en los productos en cuestión o ii) "complementaban o suplementaban" el 
"efecto producto".  
2. La Unión Europea apeló aduciendo que la eliminación de una subvención a través de la 
eliminación de la "contribución financiera" cumple lo dispuesto en e l párrafo 8 del artículo 7.  
3. Sin embargo, el Japón cree que, cuando se eliminan los "beneficios", se retira de ese modo la 
subvención y, por consiguiente, se eliminan los efectos desfavorables. La definición de 
subvención de acuerdo con el párrafo 1 del art ículo 1 y otras constataciones del Órgano de 
Apelación relativas a la "vida" de una subvención dan a entender que, cuando el receptor ya 
no puede reducir el precio de los productos empleando el beneficio, ya no tendría que pedirse 
al Miembro que eliminara nada más. La función de las subvenciones para investigación y 
desarrollo prevé que normalmente se consuma su beneficio, dado que el receptor vende el 
producto resultante para cuyo desarrollo recibió la subvención a un nivel de precios más bajo 
que el previ sto si no hubiera habido subvención.  
4. El Órgano de Apelación debe examinar detenidamente si las subvenciones de AEP/FEM  que 
habían "expirado" a través de la "amortización del beneficio", como constató el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento, pueden, como cuestión de derecho, ser consideradas equivalentes a la 
eliminación del beneficio en relación con el período proyectado o la cantidad de ventas 
debidamente prevista por el Miembro otorgante cuando la subvención se otorgó.  
 
_______________  
 WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 58 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 25 de octubre de 2016 relativa al 
procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencial 
(ICC) y la información confidencial sumamente sensible (ICSS)  59 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 21 de noviembre de 2016 relativa a la 
inclusión de una person a en la lista de personas autorizadas con respecto a la 
ICC/ICSS presentada por la Unión Europea  68 
Anexo  D-3 Resolución de procedimiento de 21 de noviembre de 2016 relativa a la 
designación de ICC  en la comunicación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apelante  70 
Anexo  D-4 Resolución de procedimiento de 11 de enero de 2017 relativa a la solicitud de 
modificación del plazo para la presentación de su comunicación del apelante 
formul ada por la Unión Europea  72 
Anexo  D-5 Resolución de procedimiento de 19 de abril de 2017 relativa a la observación 
de la audiencia por el público  74 
 WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 59 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 25 DE OCTUBRE DE 2016  
1. El 13 de octubre de  2016, el Presidente del Órgano de Apelación recibió una carta conjunta 
de la Unión Europea y los Estados Unidos en la que se solicitó a la Sección del Órgano de Apelación 
que entiende en esta apelación que adoptara un procedimiento adicional para proteger la 
inform ación comercial confidencial (ICC) y la información comercial sumamente sensible (ICSS) en 
este procedimiento de apelación. En su carta, la Unión Europea y los Estados Unidos propusieron 
que el procedimiento adicional adoptado por el Órgano de Apelación en  la apelación de la 
diferencia Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  (WT/DS353), con modificaciones específicas, constituyera la base para cualquier 
resolución de procedimiento sobre la confidencialidad en el presente procedimiento de apelación. 
Adujeron, entre otras cosas, que la divulgación de determinada información sensible obrante en el 
expediente de las actuaciones del Grupo Especial sería gravemente perjudicial para los fabricantes  
de grandes aeronaves civiles afectados y, posiblemente, para los clientes y proveedores de esos 
fabricantes.  
2. En nombre de la Sección que entiende en esta apelación, el Presidente del Órgano de 
Apelación invitó a los terceros participantes a que formula sen observaciones por escrito sobre la 
solicitud conjunta de la Unión Europea y los Estados Unidos a más tardar a las 12 h del miércoles, 
19 de octubre de  2016. El Presidente también informó a los participantes y los terceros 
participantes de que, en esper a de una decisión definitiva sobre la solicitud conjunta presentada 
por los participantes, la Sección había decidido otorgar protección adicional provisional a toda 
la ICC y la ICSS de que se diera traslado al Órgano de Apelación durante la presente difere ncia con 
sujeción a las condiciones que se exponen a continuación:  
a) Únicamente los Miembros del Órgano de Apelación, y los funcionarios de su Secretaría 
que hayan sido asignados a trabajos relacionados con la presente apelación, podrán 
tener acceso a la ICC y la ICSS contenidas en el expediente del Grupo Especial, en 
espera de una decisión definitiva sobre la solicitud conjunta. Los Miembros del Órgano 
de Apelación y los funcionarios de su Secretaría no divulgarán la ICC o la ICSS ni 
permitirán que se div ulgue a personas distintas de las indicadas en la frase anterior.  
b) Cuando no se utilice, la ICC se guardará en armarios cerrados con llave. Cuando sea 
utilizada por Miembros del Órgano de Apelación y por funcionarios de su Secretaría 
que hayan sido asign ados a trabajos relacionados con la presente apelación se 
adoptarán todas las precauciones necesarias para proteger el carácter confidencial de 
la ICC.  
c) Toda la ICSS se guardará en una caja fuerte con combinación situada en un lugar 
seguro que se designe  en las oficinas de la Secretaría del Órgano de Apelación. Los 
Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios de su Secretaría que hayan sido 
asignados a trabajos relacionados con la presente apelación únicamente podrán 
consultar la ICSS en el lugar s eguro que se designe en las oficinas de la Secretaría del 
Órgano de Apelación. La ICSS no se sacará de ese lugar.  
d) En espera de una decisión sobre la solicitud conjunta relativa a la protección de 
la ICC/ICSS en las presentes actuaciones, ni la ICC ni la  ICSS se transmitirán 
electrónicamente, ya sea por correo electrónico, por fax o por otro medio.  
3. El miércoles, 19 de octubre de  2016 se recibieron observaciones por escrito de Australia, el 
Brasil, el Canadá y China. Australia y el Brasil no se opusiero n a la solicitud conjunta presentada 
por los participantes, pero solicitaron que el Órgano de Apelación se asegurase de que los 
derechos de los terceros participantes se tomaran en consideración al elaborar el calendario de 
trabajo para la presente apelaci ón. China señaló que no formularía observaciones sobre la solicitud 
relativa a la protección adicional de la ICC/ICSS. Por su parte, el Canadá señaló que, si bien 
estaba de acuerdo en que el procedimiento adicional para la protección de la información 
confidencial se justificaba por los hechos específicos de este asunto, consideraba que era posible WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 60 - 
 
  que el procedimiento propuesto por los participantes no otorgase a los terceros participantes un 
acceso eficaz a la ICC que necesiten para preparar y presentar s us posiciones debidamente. 
En particular, el Canadá sostuvo que el procedimiento establecía un método excesivamente 
oneroso para que las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC 
destinadas en la capital tengan acceso a la IC C, y que, en actuaciones anteriores en las que se 
adoptaron procedimientos similares, las personas autorizadas del Canadá con respecto a la ICC 
destinadas en Ginebra se vieron obligadas a pasar muchas horas transcribiendo ICC en la sala de 
consulta designa da para, posteriormente, examinar esta ICC con las personas autorizadas con 
respecto a la ICC destinadas en la capital durante un tiempo equivalente. Por consiguiente, el 
Canadá propuso que en cualquier procedimiento adicional adoptado se especifique que, además de 
la "sala de consulta designada" en los locales de la OMC, habrá una "sala de consulta designada" 
ubicada en la embajada o en otra misión diplomática de los participantes en la capital de cada 
tercero participante, en la que las personas autorizad as de los terceros participantes con respecto 
a la ICC destinadas en la capital podrán tener un acceso efectivo a la ICC. A juicio del Canadá, 
esta especificación aseguraría que el derecho de los terceros participantes a participar de manera 
significativa en este procedimiento de apelación está plenamente protegido.  
4. El viernes, 21 de octubre de  2016, la Sección invitó a los participantes y a los demás 
terceros participantes a que, si lo deseaban, formularan observaciones sobre la solicitud del 
Canadá rel ativa al acceso a la ICC a más tardar a las 17 h del lunes, 24 de octubre de  2016. 
Se recibieron observaciones de Australia, el Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea.  
5. Australia respaldó la propuesta del Canadá. Además, señaló que reconocía la im portancia de 
proteger la información sensible, facilitando al mismo tiempo la participación significativa de los 
terceros participantes en este procedimiento de apelación. El Brasil indicó que no formularía 
observaciones sobre la solicitud del Canadá.  
6. La Unión Europea sostuvo que la solicitud del Canadá exige el establecimiento de 12 salas 
de consulta designadas adicionales en las misiones de la Unión Europea y los Estados Unidos en la 
capital de cada tercero participante, que se sumarían a la sala de co nsulta designada en la OMC. 
Según la Unión Europea, esta exigencia impondría importantes cargas adicionales a los 
participantes. En particular, la Unión Europea sostuvo que el ajuste propuesto por el Canadá 
exigiría que, en relación con cada uno de los sei s terceros participantes, los participantes deberían: 
i) identificar a una persona de contacto adecuada en cada misión; ii) designar a esas personas 
adecuadas como personas autorizadas con respecto a la ICC; iii) comunicarse con ellas y 
explicarles las dis posiciones pertinentes; iv) obtener las autorizaciones internas convenientes y 
necesarias; v) localizar y reservar sitios seguros adecuados; vi) localizar y reservar salas de 
consulta designadas adecuadas; vii) dar traslado de todos los documentos pertinen tes de forma 
segura; viii) preparar copias de los documentos necesarios; ix) adoptar las disposiciones 
necesarias para la vigilancia y supervisión adecuadas de las salas de consultas designadas 
mientras estén siendo utilizadas; x) proporcionar una formació n adecuada al personal que 
participe; y xi) adoptar las disposiciones adicionales necesarias para la devolución o destrucción de 
los materiales utilizados de manera oportuna. La Unión Europea indicó que, en consecuencia, se 
oponía a la solicitud del Canadá . No obstante, estaba de acuerdo en que podría concederse más 
tiempo a los terceros participantes para que preparasen sus comunicaciones. A juicio de la Unión 
Europea, de esa manera se solucionaría la preocupación planteada por el Canadá y se evitaría la 
imposición de costos sustanciales e innecesarios a los participantes.  
7. Los Estados Unidos adujeron, como ya hizo la Unión Europea, que la propuesta del Canadá 
requeriría un total de 12 salas de consulta de ICC adicionales: una para cada uno de los dos 
participantes en seis ciudades diferentes. Según los Estados Unidos, este requisito exigiría la 
designación de funcionarios en cada emplazamiento para mantener el control de los documentos 
que contienen ICC y vigilar a los funcionarios de los terceros partici pantes durante su examen de 
dichos documentos, así como la formación de esas personas en relación con sus responsabilidades 
en el marco del procedimiento ICC/ICSS. Los Estados Unidos consideraron que esas exigencias 
impondrían una carga importante a los pa rticipantes y concederían un beneficio escaso a los 
terceros participantes. En particular, los Estados Unidos adujeron que la propuesta del Canadá no 
tendría un efecto significativo en la carga impuesta a los terceros, ya que, incluso conforme a la 
propues ta, los funcionarios destinados en la capital seguirán debiendo examinar la ICC y tomar 
notas sobre la información pertinente en la sala de consulta, como ya ocurría conforme a las 
normas iniciales. Además, si un funcionario considera que determinada ICC e s pertinente para una 
comunicación de un tercero participante, ese funcionario seguirá debiendo examinar la información WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 61 - 
 
  anotada junto con sus colegas a fin de elaborar y finalizar dicha comunicación, como ya ocurría 
conforme a las normas iniciales. Los Est ados Unidos señalaron que la única diferencia es que, 
conforme al ajuste propuesto por el Canadá, serían los funcionarios destinados en la capital 
quienes examinarían la ICC, en lugar de los funcionarios destinados en Ginebra. Por consiguiente, 
según los E stados Unidos, parecía que, en lugar de reducir de manera significativa la carga relativa 
al examen de la ICC, la propuesta del Canadá simplemente desplazaba esa carga de los 
funcionarios destinados en Ginebra a los funcionarios destinados en la capital. P or estas razones, 
los Estados Unidos se opusieron a la solicitud del Canadá y pidieron al Órgano de Apelación que 
adoptase el mismo procedimiento que rigió el acceso a la ICC de los terceros participantes en el 
procedimiento de apelación inicial.  
8. La Sec ción ha formulado la siguiente resolución tras haber examinado los argumentos 
presentados por la Unión Europea y los Estados Unidos en apoyo de su solicitud, así como las 
observaciones recibidas de los participantes y los terceros participantes:  
9. Como cu estión inicial, recordamos que el Órgano de Apelación adoptó un procedimiento 
adicional para proteger el carácter confidencial de la información sensible en el procedimiento de 
apelación en Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aerona ves civiles 
(2ª reclamación ) y en el procedimiento inicial en la presente diferencia. En la presente apelación, 
los participantes propusieron que el procedimiento adicional adoptado por el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Medidas que afectan al come rcio de grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación ) constituyera la base para cualquier resolución de procedimiento sobre la 
confidencialidad e identificaron modificaciones específicas que podrían efectuarse a ese 
procedimiento adicional. Observamos además que los participantes y terceros participantes que 
intervienen en este asunto son los mismos que participaron en Estados Unidos - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ). En la resolución de 
procedimiento adoptada en e sa diferencia, el Órgano de Apelación explicó cuáles son las 
consideraciones pertinentes para decidir si se otorga protección adicional a determinada 
información sensible.1 Estimamos que esas consideraciones también son pertinentes para nuestra 
evaluación de la solicitud presentada por la Unión Europea y los Estados Unidos en la presente 
apelación y las recordaremos brevemente antes de abordar las cuestiones específicas planteadas 
en la solicitud conjunta y en las observaciones de los terceros participantes . 
10. Las prescripciones relativas a la confidencialidad que se enuncian en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y en 
las Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento rela tivo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (las "Normas de Conducta")2 están 
expresadas en términos muy generales que posiblemente sea necesario particularizar en aquellos 
casos en que la naturaleza de la información suministrada exija medidas más detalladas para 
proteger su carácter confidencial. La adopción de esas medidas está comprendida en las 
atribuciones del Órgano de Apelación para entender en los recursos de apelación y regular sus 
procedimientos de modo que s e garantice que las actuaciones se llevan a cabo con equidad y 
orden. En la medida en que en ellas se expongan con más detalle las prescripciones del ESD en 
materia de confidencialidad, la adopción de esas medidas en el "procedimiento que convenga" 
deberá estar en conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, que 
prescribe que cualquier procedimiento adicional no sea incompatible con el ESD, los demás 
acuerdos abarcados y los propios Procedimientos de trabajo.  
11. Para determ inar si procede adoptar medidas concretas en un determinado caso es 
fundamental llevar a cabo una labor de ponderación: se deben sopesar, por un lado, los riesgos 
que conllevaría la divulgación de la información que se pretende proteger y, por otro, el gra do en 
que las medidas concretas afectan a los derechos y deberes establecidos en el ESD, los demás 
acuerdos abarcados o los Procedimientos de trabajo . Por otra parte, debe existir una relación de 
proporcionalidad entre los riesgos que acarrearía la divulga ción y las medidas adoptadas. La carga 
de justificar que tales medidas son necesarias en un caso concreto para proteger debidamente 
                                                
1 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , resolución de procedimiento y procedimientos adicionales 
para proteger la información sensible, anexo III, párra fos 8 y 9.  
2 Las Normas de conducta , adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de  1996 (WT/DSB/RC/1), se 
incorporaron en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/6) como su anexo II. 
(Véase el documento WT/DSB/RC/2 y WT/AB/WP/W/2.)  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 62 - 
 
  determinada información, teniendo en cuenta los derechos y deberes reconocidos en el ESD, los 
demás acuerdos abarcados y los  Procedimientos de trabajo , recae sobre los participantes que 
solicitan medidas individualizadas. Esta carga aumentará cuanto más afecten las medidas 
propuestas al ejercicio por el Órgano de Apelación de su deber de pronunciarse, al ejercicio por los 
participantes de sus derechos de debido proceso y a que se resuelva la diferencia, al ejercicio por 
los terceros participantes de su derecho a participar, y a los derechos e intereses sistémicos de los 
Miembros de la OMC en general.  
12. La protección adicional de la confidencialidad afecta a las facultades del Órgano de Apelación 
y a los derechos y deberes de los participantes, los terceros participantes y los Miembros en 
general. En el procedimiento inicial en la presente diferencia y en Estados Unidos - Medida s que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), el Órgano de Apelación adoptó 
un procedimiento adicional que consideró que lograba un equilibrio adecuado entre, por un lado, 
los riesgos relacionados con la divulgación de la informa ción sensible y, por otro, la facultad de 
resolución del Órgano de Apelación y los derechos y deberes de los participantes, los terceros 
participantes y los Miembros de la OMC en general. Consideraciones similares son pertinentes en 
el presente procedimien to de apelación. La Unión Europea, los Estados Unidos y los terceros 
participantes coinciden en que el procedimiento adicional adoptado en Estados Unidos - Medidas 
que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) proporciona un marco 
adecuado y piden que apliquemos las mismas prácticas en el presente caso, con modificaciones 
específicas.  
13. Recordamos que corresponde al órgano resolutorio decidir si determinada información 
requiere una protección adicional de su carácter confidencial. Del mismo modo, corresponde al 
órgano jurisdiccional decidir si son necesarias medidas concretas, y hasta qué punto lo son, 
salvaguardando al mismo tiempo los diversos derechos y deberes afectados en cualquier decisión 
relativa a la adopción de protección adicional. Sin embargo, señalamos que ningún participante ha 
apelado las decisiones del Grupo Especial relativas a la protección de la ICC/ICSS y que también 
hay aspectos prácticos que deben tenerse en cuenta. Por consiguiente, procederemos sobre la 
base d el trato que se concedió a la información presentada al Grupo Especial. No excluimos, sin 
embargo, la posibilidad de reconsiderar si un determinado elemento de información satisface los 
criterios objetivos que justifican una protección adicional, o el grad o concreto de esta, en caso de 
que se nos plantee una discrepancia en cuanto a su clasificación o de que consideremos necesario 
remitirnos a esa información en nuestro informe para ofrecer una exposición suficiente de nuestros 
razonamientos y constatacione s. 
14. Tras haber reafirmado las consideraciones pertinentes que guían nuestra decisión, pasamos 
a ocuparnos de las modificaciones solicitadas por los participantes para el procedimiento ICC/ICSS 
adoptado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ). Los participantes proponen, entre otras cosas, que en 
cualquier procedimiento adicional ICC/ICSS adoptado en esta diferencia se especifique que los 
documentos y materiales que conte ngan ICC se enviarán a los Miembros del Órgano de Apelación 
por correo electrónico cifrado o por mensajero. Asimismo, proponen que la ICSS contenida en los 
apéndices no se facilite por correo electrónico, sino por medio de un CD -ROM con una etiqueta en 
que se indique que contiene ICSS. Además, los participantes proponen determinados ajustes para 
aportar claridad sobre la manera en que debe corregirse y facilitarse la versión electrónica no 
expurgada de una comunicación de un participante y/o un tercero part icipante, incluido un ajuste 
para evitar la inclusión accidental de ICC en las comunicaciones de los terceros participantes.  
15. Las medidas que los participantes han propuesto conjuntamente no parecen afectar a la 
capacidad del Órgano de Apelación para re solver la diferencia, a los derechos de los terceros 
participantes a ser oídos ni a los derechos e intereses de los Miembros de la OMC en general. 
Hemos reflejado esas medidas en el procedimiento adicional que adoptamos a continuación. Este 
procedimiento g arantiza que los Miembros del Órgano de Apelación tengan suficiente acceso a la 
totalidad del informe del Grupo Especial, las comunicaciones y el expediente de la diferencia. 
También limita el riesgo de que se divulgue inadvertidamente información sensible  y hacen que el 
procedimiento para corregir y dar traslado de versiones expurgadas de las comunicaciones sea 
más eficaz.  
16. Hemos examinado cuidadosamente la propuesta del Canadá sobre el acceso a la ICC por los 
terceros participantes en las capitales, as í como las observaciones recibidas de los participantes y 
otros terceros participantes. Al adoptar cualquier procedimiento adicional, tenemos la obligación de WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 63 - 
 
  lograr un equilibrio adecuado entre los riesgos relacionados con la divulgación de la información  
sensible, los deberes resolutorios del Órgano de Apelación y los derechos de los participantes y los 
terceros participantes. Aunque es muy posible que la adopción de procedimientos como el 
propuesto por el Canadá facilite el acceso a la ICC, recordamos qu e los derechos de los terceros 
participantes son más limitados que los derechos de los participantes, y que sus intereses radican 
principalmente en la interpretación jurídica correcta de las disposiciones de los acuerdos de la 
OMC.3 Además, como se destacó  en las observaciones recibidas de los participantes, sería difícil 
planificar y aplicar un régimen conforme al cual se establecería una "sala de consulta designada" 
en la embajada o en otra misión diplomática cada participante en la capital de cada uno de  los 
terceros participantes. Por las razones expuestas, hemos decidido en consecuencia no adoptar el 
ajuste propuesto por el Canadá. Sin embargo, nos aseguraremos de que los derechos de los 
terceros participantes se tienen en cuenta en este procedimiento d e apelación, también cuando se 
determine el calendario de trabajo para la presente apelación.  
17. Por último señalamos, como ya hicimos en el procedimiento inicial y en Estados Unidos - 
Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ), que haremos todo 
lo posible para redactar nuestro informe sin incluir información sensible. El procedimiento adicional 
que adoptamos a continuación prevé que se facilitará con antelación a los participantes una copia 
del informe del Órgano de Apel ación destinado a su distribución a los Miembros de la OMC y que 
los participantes tendrán la oportunidad de solicitar la supresión de cualquier información sensible 
que se haya incluido inadvertidamente en él. Si considerásemos necesario incluir informaci ón 
sensible en el razonamiento de nuestro informe, daremos a los participantes la oportunidad de 
formular observaciones. Reiteramos que los participantes tendrán en su debido momento la 
oportunidad de formular observaciones sobre la inclusión de cualquier información sensible en el 
informe. En una etapa posterior en estas actuaciones daremos más orientaciones sobre las 
modalidades y detalles de dicho procedimiento.  
18. Por las razones antes expuestas, hemos decidido otorgar protección adicional a la 
confide ncialidad en las condiciones que se indican a continuación. En consecuencia, adoptamos el 
siguiente procedimiento adicional a los efectos de la presente apelación:  
Procedimiento adicional para proteger la información sensible  
Disposiciones generales  
i) El presente procedimiento adicional se aplicará a la información que haya sido considerada 
información comercial confidencial (ICC) o información comercial sumamente sensible (ICSS) 
durante las actuaciones del Grupo Especial y que figure en los documentos o m edios electrónicos 
que forman parte del expediente del Grupo Especial. El procedimiento adicional se aplica a las 
comunicaciones escritas y orales presentadas en el procedimiento de apelación únicamente en la 
medida en que incorporen información que haya s ido considerada ICC o ICSS durante las 
actuaciones del Grupo Especial.  
ii) En la medida en que la información obrante en el expediente se presente al Órgano de 
Apelación de modo diferente a como se presentó al Grupo Especial, y en que haya una 
discrepancia  entre los participantes con respecto al trato adecuado de dicha información, el Órgano 
de Apelación se pronunciará después de haber oído sus opiniones.  
iii) Cada participante podrá solicitar en cualquier momento que la información que haya 
presentado y qu e haya sido considerada anteriormente ICC o ICSS deje de ser considerada como 
tal. 
iv) Los participantes y los terceros participantes presentarán sus comunicaciones y resúmenes 
escritos a la Secretaría del Órgano de Apelación de conformidad con el calendar io de trabajo 
elaborado por la Sección para la presente apelación. Cuando una comunicación escrita y/o un 
resumen escrito contenga ICC o ICSS, se entregarán simultáneamente a la Secretaría del Órgano 
de Apelación versiones expurgadas de la comunicación y/o  del resumen (es decir, versiones 
sin ICC ni ICSS). En caso de que un resumen presentado por un participante o un tercero 
                                                
3 Véase el informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - 
Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , resolución de procedimiento y procedimientos 
adicionales para proteger la información sensible,  anexo III, párrafo 11.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 64 - 
 
  participante contenga ICC o ICSS, la versión expurgada del resumen se adjuntará como adición al 
informe del Órgano de Apelación. La ve rsión expurgada será suficiente para permitir una 
comprensión razonable del contenido del documento pertinente. La Sección podrá adoptar medidas 
adecuadas para garantizar el cumplimiento de esta obligación. Los participantes y los terceros 
participantes fa cilitarán también a la Secretaría del Órgano de Apelación una versión electrónica de 
todas las comunicaciones, incluidas las versiones expurgadas. En las disposiciones que figuran a 
continuación se regula con mayor detalle el traslado de las comunicaciones  de un participante a 
otro y a los terceros participantes y el de las comunicaciones de los terceros participantes a los 
participantes y a los demás terceros participantes, que son aplicables mutatis mutandis  a los 
resúmenes de las comunicaciones escritas.  
Miembros del Órgano de Apelación y funcionarios de su Secretaría  
v) Únicamente los Miembros del Órgano de Apelación, y los funcionarios de su Secretaría que 
hayan sido asignados por el Órgano de Apelación a trabajos relacionados con la presente 
apelación,  podrán tener acceso a la ICC y la ICSS obrantes en el expediente del Grupo Especial y 
en las comunicaciones escritas y orales presentadas en el procedimiento de apelación. Los 
Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios asignados de su Secretaría no divulgarán la 
ICC o la ICSS ni permitirán que se divulgue a personas distintas de las indicadas en la frase 
anterior ni a las personas autorizadas de los participantes y los terceros participantes. Los 
Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios  asignados de su Secretaría están sujetos a lo 
dispuesto en las Normas de conducta . Según se establece en ellas, podrán presentarse pruebas de 
que se han infringido estas normas al Órgano de Apelación, el cual adoptará las medidas 
adecuadas.  
vi) Cuando no se utilice, la ICC se guardará en armarios cerrados con llave.  
vii) Los Miembros del Órgano de Apelación que presten servicios en la Sección que entiende en 
la presente apelación podrán conservar una copia de todos los documentos pertinentes que 
contengan ICC en su lugar de residencia fuera de Ginebra. Los Miembros del Órgano de Apelación 
que no presten servicios en la Sección podrán conservar en su lugar de residencia fuera de 
Ginebra una copia de la versión que contenga ICC del informe del Grupo Especial,  una versión que 
contenga ICC de las comunicaciones escritas presentadas en el procedimiento de apelación, una 
versión que contenga ICC de las transcripciones de las audiencias, cualesquiera documentos 
internos que contengan ICC y, cuando sea necesario, de terminadas pruebas documentales del 
expediente del Grupo Especial que contengan ICC. Los documentos y materiales que contengan 
ICC conservados por los Miembros del Órgano de Apelación en su lugar de residencia fuera de 
Ginebra se guardarán en armarios cerr ados con llave cuando no se utilicen. Los documentos y 
materiales que contengan ICC solo se enviarán a los Miembros del Órgano de Apelación por correo 
electrónico seguro o por mensajero.  
viii) Los participantes facilitarán copias impresas en papel de color , con la filigrana "Órgano de 
Apelación" y numeradas en orden consecutivo ("Órgano de Apelación Nº 1", " Órgano de Apelación 
Nº 2", etc.), de sus comunicaciones y otros documentos que contengan ICC destinados a ser 
utilizados por los Miembros del Órgano de  Apelación o los funcionarios asignados de su Secretaría.  
ix) Toda la ICSS se guardará en una caja fuerte con combinación situada en un lugar seguro 
que se designe en las oficinas de la Secretaría del Órgano de Apelación. Todos los ordenadores que 
haya en esa sala serán autónomos, es decir, no estarán conectados a una red. Los Miembros del 
Órgano de Apelación y los funcionarios asignados de su Secretaría únicamente podrán consultar la 
ICSS en el lugar seguro designado a que se ha hecho referencia más arriba . La ICSS no se sacará 
de ese lugar, con excepción de lo previsto en el párrafo x) o salvo en forma de notas manuscritas 
que únicamente podrán utilizarse en los locales de la Secretaría del Órgano de Apelación y que se 
destruirán cuando hayan dejado de uti lizarse.  
x) Tras haber adoptado las precauciones apropiadas, la ICC y la ICSS podrán llevarse fuera de 
los locales de la Secretaría del Órgano de Apelación, en copia impresa o en forma electrónica, a los 
efectos de las audiencias relacionadas con la presen te apelación que puedan celebrarse.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 65 - 
 
  xi) Con excepción de lo previsto en el párrafo xii), todos los documentos y archivos electrónicos 
que contengan ICC e ICSS se destruirán o borrarán cuando el OSD haya adoptado el informe del 
Órgano de Apelación en la pre sente diferencia.  
xii) El Órgano de Apelación conservará una copia impresa y una versión electrónica de todos los 
documentos que contengan ICC e ICSS como parte del expediente de la apelación. Los 
documentos y medios electrónicos que contengan ICC se guard arán en cajas selladas dentro de 
armarios cerrados con llave situados en los locales de la Secretaría del Órgano de Apelación. Los 
documentos y medios electrónicos que contengan ICSS se colocarán en un receptáculo cerrado 
que se guardará en una caja fuerte  con combinación situada en los locales antes mencionados.  
Informe del Órgano de Apelación  
xiii) La Sección hará todo lo posible para redactar un informe del Órgano de Apelación en el que 
no se divulgue ICC o ICSS, limitándose a hacer declaraciones o a s acar conclusiones basadas en 
la ICC y la ICSS. Se facilitará previamente a los participantes una copia del informe del Órgano de 
Apelación destinado a ser distribuido a los Miembros de la OMC, en una fecha y de un modo que 
serán determinados por la Sección. Se dará a los participantes la oportunidad de pedir que se 
elimine cualquier ICC o ICSS que se haya incluido inadvertidamente en el informe. La Sección 
indicará también a los participantes si ha considerado necesario incluir en el informe del Órgano de 
Apelación información que el Grupo Especial haya considerado ICC o ICSS y les dará la 
oportunidad de formular observaciones. Las observaciones sobre la inclusión de información 
anteriormente considerada ICC o ICSS y las solicitudes de eliminar ICC o ICSS que se haya 
incluido inadvertidamente en el informe se presentarán a la Secretaría del Órgano de Apelación 
dentro del plazo que determine la Sección. No se aceptarán otras observaciones o comunicaciones. 
Cuando deba tomar una decisión sobre la necesidad de inc luir ICC o ICSS para garantizar la 
comprensión del informe definitivo, la Sección establecerá un equilibrio adecuado entre el derecho 
de los Miembros de la OMC en general a recibir un informe que ofrezca una exposición suficiente 
de sus razonamientos y con stataciones, por un lado, y las preocupaciones legítimas de los 
participantes en cuanto a la protección de la información sensible, por otro.  
Participantes  
xiv) Los participantes facilitarán una lista de las "personas autorizadas con respecto a la ICC" y 
otra de las "personas autorizadas con respecto a la ICSS". Estas listas se entregarán a la 
Secretaría del Órgano de Apelación a las 17 h del jueves, 27 de octubre de  2016 a más tardar y se 
dará traslado de ellas al otro participante y a los terceros partici pantes. Las objeciones a la 
designación de un asesor externo como persona autorizada con respecto a la ICC o como persona 
autorizada con respecto a la ICSS deberán ser presentadas a la Secretaría del Órgano de Apelación 
y facilitadas al otro participante a  las 17 h del lunes, 31 de octubre de  2016 a más tardar. Los 
participantes podrán efectuar modificaciones en sus listas de personas autorizadas con respecto a 
la ICC y de personas autorizadas con respecto a la ICSS presentando a la Secretaría del Órgano de  
Apelación una lista modificada y dando traslado de ella al otro participante y a los terceros 
participantes. Un participante podrá formular objeciones a la designación por otro participante de 
un asesor externo en la lista modificada. Cualquier objeción d eberá presentarse a la Secretaría del 
Órgano de Apelación en un plazo de dos días y será simultáneamente notificada al otro 
participante y a los terceros participantes. La Sección únicamente rechazará una solicitud de 
designación de un asesor externo como persona autorizada con respecto a la ICC o como persona 
autorizada con respecto a la ICSS cuando se hayan aducido razones convincentes, teniendo en 
cuenta, entre otras cosas, los principios pertinentes que se recogen en las Normas de conducta  y 
la lista il ustrativa que figura en su anexo 2. Las personas autorizadas con respecto a la ICC y las 
personas autorizadas con respecto a la ICSS no divulgarán la ICC o la ICSS, ni permitirán que se 
divulgue, excepto al Órgano de Apelación, a los funcionarios asignados  de su Secretaría, a otras 
personas autorizadas con respecto a la ICC y personas autorizadas con respecto a la ICSS, y a las 
personas autorizadas con respecto a la ICC de los terceros participantes.  
xv) Cualquier participante que se refiera en sus comunica ciones escritas a cualquier ICC o ICSS 
identificará claramente esa información como tal en esas comunicaciones. Si las comunicaciones 
contienen ICSS, la ICSS se incluirá en un apéndice. En este caso, la versión de la comunicación 
que contenga el apéndice c on la ICSS únicamente se facilitará a las personas autorizadas con 
respecto a la ICSS. El apéndice con la ICSS no podrá facilitarse por correo electrónico, sino 
únicamente por medio de un CD -ROM con una etiqueta en que se indique que contiene dicho WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 66 - 
 
  apéndic e. Cada participante facilitará simultáneamente una versión expurgada de sus 
comunicaciones al otro participante. Las comunicaciones que contengan ICC, y las versiones 
expurgadas de las comunicaciones, únicamente se facilitarán a las personas autorizadas c on 
respecto a la ICC del otro participante. El otro participante dispondrá de dos días para formular 
objeciones a la inclusión de cualquier ICC. Si hay objeciones, la Sección se pronunciará sobre la 
cuestión y ordenará, según proceda, al participante perti nente que dé traslado de la versión 
correctamente expurgada de su comunicación al otro participante y a los terceros participantes, a 
menos que el participante en cuestión convenga en eliminar la información respecto de la cual se 
hayan formulado objecione s. La copia electrónica de la versión no expurgada de la comunicación 
será corregida por el participante de acuerdo con lo resuelto por la Sección a ese respecto y 
volverá a facilitarse a la Secretaría del Órgano de Apelación y al otro participante; el Órg ano de 
Apelación ordenará a las personas autorizadas con respecto a la ICC que apliquen el trato 
confidencial modificado en todas las copias impresas de la comunicación y que sustituyan las 
copias electrónicas. Si no hay objeciones, la versión expurgada se  facilitará al día siguiente a los 
terceros participantes.  
Terceros participantes  
xvi) Los terceros participantes podrán designar hasta ocho "personas autorizadas de los terceros 
participantes con respecto a la ICC". A tal fin, a las 17 h del jueves, 27 de  octubre de  2016 a más 
tardar, cada tercero participante entregará a la Secretaría del Órgano de Apelación una lista de las 
personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC. Se dará traslado de una 
copia de esta lista a cada partici pante y a cada uno de los demás terceros participantes. Los 
participantes podrán formular objeciones a la designación de un asesor externo como persona 
autorizada de un tercero participante con respecto a la ICC. Las objeciones deberán presentarse a 
la Sec retaría del Órgano de Apelación a las 17 h del lunes, 31 de octubre de  2016 a más tardar. 
Los terceros participantes podrán efectuar modificaciones en sus listas de personas autorizadas 
con respecto a la ICC y de personas autorizadas con respecto a la ICSS  presentando a la 
Secretaría del Órgano de Apelación una lista modificada y dando traslado de ella a los 
participantes y a los demás terceros participantes. Un participante podrá formular objeciones a la 
designación por un tercero participante de un asesor  externo en la lista modificada. Cualquier 
objeción deberá presentarse a la Secretaría del Órgano de Apelación en un plazo de dos días y 
será simultáneamente notificada al otro participante y a los terceros participantes. La Sección 
únicamente rechazará la  designación de un asesor externo como persona autorizada de un tercero 
participante con respecto a la ICC cuando se hayan aducido razones convincentes, teniendo en 
cuenta, entre otras cosas, los principios pertinentes que se recogen en las Normas de condu cta y 
la lista ilustrativa que figura en su anexo 2. Las personas autorizadas de los terceros participantes 
con respecto a la ICC no divulgarán la ICC, ni permitirán que se divulgue, excepto al Órgano de 
Apelación, a los funcionarios asignados de su Secret aría, a las personas autorizadas con respecto a 
la ICC y a las demás personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC.  
xvii) Se dará traslado de la versión que contiene ICC de las comunicaciones de todos los 
participantes a los terc eros participantes facilitando una copia a la Secretaría del Órgano de 
Apelación con miras a su colocación en la sala de consulta que se designe en los locales de la OMC. 
Las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC podrán e xaminar en la 
sala de consulta que se designe la versión que contiene ICC del informe del Grupo Especial y la 
versión que contiene ICC de las comunicaciones presentadas en el procedimiento de apelación. Las 
personas autorizadas de los terceros participante s con respecto a la ICC no introducirán en esa 
sala ningún dispositivo de grabación o emisión electrónica, ni sacarán de esa sala copias de la 
versión que contiene ICC del informe del Grupo Especial o de la versión que contiene ICC de las 
comunicaciones. P revia petición, se facilitará a cada uno de los terceros participantes una copia del 
informe del Grupo Especial distribuido a los Miembros de la OMC y una copia de la versión 
expurgada de las comunicaciones para que las utilicen en la sala de consulta. Las  personas 
autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC podrán tomar notas manuscritas 
sobre las copias del informe del Grupo Especial distribuido y de la versión expurgada de las 
comunicaciones que se les han facilitado y llevar consigo esas copias. Estos documentos estarán 
impresos en papel de color con filigrana; llevarán los nombres de las personas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC y la indicación " This document is not to be copied " 
(Este documento no podr á ser copiado); y en la portada de cada uno de ellos se indicará que 
cualquier ICC manuscrita que se haya añadido al documento únicamente se comentará o 
compartirá con otras personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC. El 
conte nido de las notas manuscritas no se incorporará, en forma electrónica o manuscrita, en WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 67 - 
 
  ninguna otra copia del informe del Grupo Especial o de las comunicaciones. Estos documentos y 
las notas manuscritas que pudieran haber tomado las personas autorizadas de  los terceros 
participantes con respecto a la ICC en la sala de lectura se guardarán con llave en un receptáculo 
seguro cuando no se utilicen y deberán devolverse a la Secretaría del Órgano de Apelación 
después de la última audiencia que se celebre en la p resente apelación.  
xviii) Cada una de las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC que 
consulte la versión que contiene ICC del informe del Grupo Especial y de las comunicaciones en la 
sala de consulta hará una anotación y f irmará en un registro. La Secretaría del Órgano de 
Apelación conservará ese registro como parte del expediente de la apelación.  
xix) Los terceros participantes entregarán sus comunicaciones a la Secretaría del Órgano de 
Apelación y a los participantes. Tam bién se dará traslado de estas a los demás terceros 
participantes facilitando una copia a la Secretaría del Órgano de Apelación con miras a su 
colocación en la sala de consulta designada a que se hace referencia en el párrafo xvii) supra . Si 
un tercero par ticipante desea referirse en su comunicación a cualquier ICC, identificará claramente 
esa información. Todo tercero participante que se refiera a ICC, facilitará también 
simultáneamente a los participantes una versión expurgada de su comunicación. Las 
comu nicaciones de los terceros participantes que contengan ICC, y las versiones expurgadas de 
las comunicaciones, únicamente se facilitarán a las personas autorizadas de los participantes con 
respecto a la ICC. Los participantes dispondrán de dos días para for mular objeciones a la inclusión 
de cualquier ICC en una comunicación de un tercero participante. Si hay objeciones, la Sección se 
pronunciará sobre la cuestión y ordenará, según proceda, al tercero participante pertinente que dé 
traslado de la versión corr ectamente expurgada de su comunicación a cada participante y a los 
demás terceros participantes, a menos que el tercero participante en cuestión convenga en 
eliminar la información respecto de la cual se hayan formulado objeciones. La copia electrónica de 
la versión no expurgada de la comunicación será corregida por el tercero participante de acuerdo 
con lo resuelto por la Sección a ese respecto y volverá a facilitarse a la Secretaría del Órgano de 
Apelación y a los participantes; el Órgano de Apelación ord enará a las personas autorizadas con 
respecto a la ICC que apliquen el trato confidencial modificado en todas las copias impresas de la 
comunicación y que sustituyan las copias electrónicas. Si no hay objeciones, la comunicación o la 
comunicación expurgada , según el caso, se facilitará al día siguiente a los demás terceros 
participantes y, de nuevo, a los participantes.  
Audiencia  
xx) Se adoptarán el procedimiento apropiado para proteger la ICC y la ICSS contra su 
divulgación no autorizada en cualquier audie ncia que se celebre en la presente apelación.  
 WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 68 - 
 
  ANEXO D -2 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 21 DE NOVIEMBRE DE 2016  
1. El 31 de octubre de  2016, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación 
antes mencionada recibió una comunicación de los Estados Unidos por la que ese país se oponía 
provisionalmente a la inclusión del Profesor Andreas  Klasen en la lista de personas autorizadas con 
respecto a la ICC y personas autorizadas con respecto a la ICSS propuesta por la Unión Euro pea. 
Los Estados Unidos solicitaron a la Sección que pidiese que la Unión Europea presentase más 
información relativa a la relación laboral del Profesor Klasen con European Aeronautic Defence and 
Space Company N.V. (EADS), a la cuestión de si, en su empleo  actual, mantiene contacto regular 
con Airbus y al motivo por el que necesitaría acceso a la ICC y la ICSS.  
2. El 1º de noviembre de  2016, la Sección invitó a la Unión Europea a dar respuesta a la 
objeción provisional formulada por los Estados Unidos e inf ormó a los participantes y los terceros 
participantes de que, mientras tanto, por parte de la Unión Europea solo tendrían acceso a la ICC y 
la ICSS obrantes en el expediente del Grupo Especial y en las comunicaciones escritas en este 
procedimiento de apela ción las demás personas incluidas en la lista de personas autorizadas con 
respecto a la ICC y personas autorizadas con respecto a la ICSS q ue la Unión Europea presentó 
el 27 de octubre de  2016.  
3. El 2 de noviembre de  2016, la Sección recibió una respuesta  de la Unión Europea en la que 
se formulaban observaciones sobre la objeción provisional de los Estados Unidos y presentó más 
información relativa al Profesor Klasen, con inclusión de su curriculum vitae  completo. La Unión 
Europea señaló, entre otras cosas , que el Profesor Klasen "proporciona asesoramiento externo 
para la Unión Europea y para los intereses subyacentes de la Unión Europea en el presente asunto 
(Airbus)".  
4. El 3 de noviembre de  2016, la Sección invitó a los Estados Unidos a responder a la ca rta de 
la Unión Europea. El 7 de noviembre de  2016, los Estados Unidos repitieron su solicitud de más 
información relativa al Profesor Klasen. Asimismo, explicaron que "es fundamental saber si el 
Profesor Klasen sigue trabajando para Airbus y en qué medida  tiene lugar esta relación laboral 
para conocer si su acceso a la ICC y la ICSS relativas a Boeing brindaría a Airbus de una ventaja 
injusta en esferas no abarcadas por el presente procedimiento". Previa petición de la Sección, 
la Unión Europea respondió a  la carta de los Estados Unidos el 11 de noviembre de  2016. En su 
carta, la Unión Europea repitió que el Profesor Klasen "es un experto que ha proporcionado 
asesoramiento para la Unión Europea y para sus intereses subyacentes en el presente asunto 
(Airbus) " y reiteró su deseo de que el Profesor Klasen pudiese formar parte de su delegación con 
ese fin. La Unión Europea también solicitó que confirmásemos la designación del Profesor Klasen 
como persona autorizada con respecto a la ICC y persona autorizada con respecto a la ICSS.  
5. El 16 de noviembre de  2016, la Sección invitó a la Unión Europea a indicar si el Profesor 
Klasen estaba sometido a un código exigible de ética profesional que le obligase a proteger la 
información confidencial, o si había sido contra tado por un asesor externo que estuviese sometido 
a un código de ética profesional de esa naturaleza y asumiese la responsabilidad del cumplimiento 
del procedimiento adicional relativo a la ICC/ICSS adoptado por el Órgano de Apelación en el 
presente proced imiento.  
6. El 18 de noviembre de  2016, la Unión Europea confirmó que el Profesor Klasen había sido 
contratado por un asesor externo que estaba sometido a un código exigible de ética profesional y 
asumía la responsabilidad del cumplimiento del procedimient o adicional relativo a la ICC/ICSS 
adoptado por el Órgano de Apelación en el presente procedimiento. La Unión Europea señaló 
también que, de conformidad con las normas aplicables, le incumbía el establecimiento y la 
dirección de su delegación, con inclusió n de todos sus representantes y asesores externos.  
7. Recordamos que, de conformidad con el apartado xiv) del párrafo 18 de nuestra resolución 
de procedimiento de 25 de octubre de  2016, la Sección únicamente rechazará una solicitud de 
designación de un ase sor externo como persona autorizada con respecto a la ICC o como persona 
autorizada con respecto a la ICSS cuando se hayan aducido razones convincentes, teniendo en WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 69 - 
 
  cuenta, entre otras cosas, los principios pertinentes que se recogen en las Normas de Condu cta 
para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias y la lista ilustrativa de las informaciones que deben revelarse en su 
anexo  2. Asimismo, recordamos que en el mismo apartado se d ispone que las personas 
autorizadas con respecto a la ICC y las personas autorizadas con respecto a la ICSS no divulgarán 
la ICC o la ICSS, ni permitirán que se divulgue, excepto al Órgano de Apelación, a los funcionarios 
asignados de su Secretaría, a otra s personas autorizadas con respecto a la ICC y personas 
autorizadas con respecto a la ICSS, y a las personas autorizadas con respecto a la ICC de los 
terceros participantes.  
8. A la luz de las aclaraciones facilitadas por la Unión Europea, no vemos razones  convincentes 
para rechazar la solicitud de la Unión Europea de que se designe al Profesor Klasen como persona 
autorizada con respecto a la ICC y persona autorizada con respecto a la ICSS. Por consiguiente, 
consideramos apropiado aceptar la solicitud prese ntada por la Unión Europea. En consecuencia, el 
acceso por parte de la Unión Europea a la ICC y la ICSS obrantes en el expediente del Grupo 
Especial y en las comunicaciones escritas en este procedimiento de apelación se mantiene 
ampliado a fin de incluir a l Profesor Klasen como persona autorizada con respecto a la ICC y 
persona autorizada con respecto a la ICSS, así como a las demás personas incluidas en la lista de 
personas autorizadas con respecto a la ICC y personas autorizadas con respecto a la ICSS que  la 
Unión Europea presentó el 27 de octubre de  2016.  
 WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 70 - 
 
  ANEXO D -3 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 21 DE NOVIEMBRE DE 2016  
1. El 14 de noviembre de  2016 recibimos una carta de la Unión Europea en la que se solicitaba 
que determinado texto de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante se designase como información comercial confidencial (ICC). El 15 de noviembre 
de 2016, la Sección invitó a los Estados Unidos a responder a la solicitud de la Unión Europea. 
Los Estados Unidos respondieron por escrito el 16 de noviembre de  2016 indicando que no se 
oponían a las modificaciones propuestas por la Unión Europea en relación con los párrafos 36, 52, 
64 y 69 de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calida d de otro apelante. 
Sin embargo, los Estados Unidos se oponían a las demás modificaciones propuestas por la Unión 
Europea (en relación con los párrafos 35, 37, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 y 60) aduciendo que 
la Unión Europea proponía la designación como  ICC de determinada información, a pesar de que 
esa información podía obtenerse a partir de la información obrante en el expediente del Grupo 
Especial que la Unión Europea no había designado como ICC o ICSS. Los Estados Unidos indicaron 
que estaban prepara dos para presentar la revisión de las versiones expurgadas sin ICC ni ICSS de 
su comunicación en calidad de otro apelante cuando el Órgano de Apelación resolviese esta 
cuestión, y que, tras la resolución del Órgano de Apelación, solo necesitarían dos días para concluir 
dicha labor.  
2. En nuestra resolución de procedimiento de 25 de octubre de  2016, estudiamos las 
consideraciones pertinentes para decidir si se otorga protección adicional a determinada 
información sensible. Opinamos que esas consideraciones t ambién son pertinentes para nuestra 
evaluación de la solicitud presentada por la Unión Europea de que determinado texto de la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante se designe como ICC.  
3. Como cuestión inicial, recordam os que, para determinar si procede adoptar medidas 
concretas en un determinado caso hay que llevar a cabo una labor de ponderación: se deben 
sopesar, por un lado, los riesgos que conllevaría la divulgación de la información que se pretende 
proteger y, por otro, el grado en que las medidas concretas afectan a los derechos y deberes 
establecidos en el ESD y los demás acuerdos abarcados. Por otra parte, debe existir una relación 
de proporcionalidad entre los riesgos que acarrearía la divulgación y las medidas adoptadas. 
En última instancia, corresponde al órgano jurisdiccional decidir si determinada información 
requiere una protección adicional de su carácter confidencial, salvaguardando al mismo tiempo los 
diversos derechos y deberes afectados en cualquier dec isión relativa a la adopción de protección 
adicional. Para ello se debe lograr un equilibrio adecuado entre los riesgos relacionados con la 
divulgación de la información sensible, los deberes resolutorios del Órgano de Apelación y los 
derechos de los parti cipantes y los terceros participantes.  
4. Parece que las modificaciones propuestas por la Unión Europea en relación con la 
presentación entre corchetes de la ICC no afectan a nuestra capacidad de entender en la presente 
apelación ni a los derechos de debid o proceso de los dos participantes, que tienen acceso a la ICC 
y la ICSS. En cuanto a los derechos de los terceros participantes recordamos asimismo que, 
de conformidad con el apartado xvii) del párrafo 18 de nuestra resolución de procedimiento de 
25 de oc tubre de  2016, las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a 
la ICC podrán examinar en la sala de consulta que se designe la versión que contiene ICC de las 
comunicaciones presentadas en el procedimiento de apelación. A nuestro juic io, esa disposición 
garantiza que los terceros participantes tengan suficiente acceso a toda la información contenida 
en la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, que, según 
la Unión Europea, debe ser objeto de protecci ón adicional.  
5. Señalamos también que los Estados Unidos no se oponen a las modificaciones propuestas 
por la Unión Europea en relación con los párrafos 36, 52, 64 y 69 de la comunicación presentada 
por los Estados Unidos en calidad de otro apelante. En pa rticular, los Estados Unidos no se han 
opuesto a la solicitud de la Unión Europea de que se designen como ICC las cuatro palabras que 
esta ha incluido entre corchetes adicionales en cada uno de los puntos que figuran a continuación 
del párrafo 69 de la ver sión que contiene ICC de la comunicación presentada por los 
Estados  Unidos en calidad de otro apelante en conformidad con la designación como ICC de los WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 71 - 
 
  términos del artículo 21.14 del Acuerdo de reinversión reembolsable del Reino Unido para 
el A350XWB. Lo s Estados Unidos tampoco se han opuesto a la inclusión entre corchetes 
adicionales de esas mismas cuatro palabras en el párrafo 64 de la comunicación presentada por los 
Estados Unidos en calidad de otro apelante en conformidad con la designación como ICC d e los 
términos del artículo  11 del Convenio  de España para el A350XWB.  
6. Con respecto al Protocole  de Francia para el A350XWB, señalamos que las cuatro palabras 
en cuestión se refieren más al contenido sustantivo de los artículos 8 y 9, respecto de los qu e se 
estableció que contenían ICC, que a los encabezados de esas disposiciones, respecto de las que, 
como han indicado los Estados Unidos, no se ha establecido que contuviesen ICC.  
7. En relación con el Acuerdo de préstamo para el A350XWB concedido por el KfW de 
Alemania, si bien coincidimos con los Estados Unidos en que el texto al que se hace referencia 
puede constituir una base para obtener la información que la Unión Europea trata que se designe 
como ICC, señalamos que esa información no puede hallarse en el informe del Grupo Especial 
distribuido a los Miembros de la OMC el 22 de septiembre de  2016. A nuestro entender, tampoco 
se ha aducido que esta información hubiese pasado al dominio público de otro modo o que hubiese 
dejado de tener un carácter confi dencial debido al paso del tiempo.  
8. Asimismo, señalamos que también hay aspectos prácticos que deben tenerse en cuenta. 
Tras haber examinado la solicitud presentada por la Unión Europea y la respuesta de los 
Estados  Unidos, hemos decidido proceder sobre la base de la propuesta formulada por la Unión 
Europea en relación con la presentación entre corchetes de la ICC . No excluimos, sin embargo, la 
posibilidad de reconsiderar si un determinado elemento de esa información satisfac e los criterios 
objetivos que justifican una protección adicional, o el grado concreto de esta, en caso de que 
consideremos necesario remitirnos a esa información en nuestro informe en la presente diferencia 
para ofrecer una exposición suficiente de nuestr os razonamientos y constataciones. Sin embargo, 
reiteramos que, si considerásemos necesario hacerlo, daremos a los participantes la oportunidad 
de formular observaciones en su debido momento.  
9. Solicitamos a los Estados Unidos que faciliten a la Secretarí a del Órgano de Apelación y a 
la Unión Europea copias revisadas de la versión que contiene ICC y la versión que no contiene ICC 
de su comunicación presentada en calidad de otro apelante, y que faciliten a cada uno de los 
terceros participantes copias de la  versión que no contiene ICC de su comunicación presentada en 
calidad de otro apelante en que se haya expurgado correctamente la ICC, a más tardar a las 17 h 
del miércoles, 23 de noviembre de  2016. No es necesario volver  a presentar el apéndice con 
la ICSS. Asimismo, solicitamos a las personas autorizadas de los participantes con respecto a 
la ICC que apliquen el trato confidencial modificado, según las indicaciones reseñadas supra , en 
todas las copias impresas de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante y que sustituyan las copias electrónicas.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 72 - 
 
  ANEXO D -4 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 11 DE ENERO DE 2017  
1. El viernes 6 de enero de  2017 recibimos una comunicación de la Unión Europea en la que 
solicitó a la Sección que modificase el plazo para presentar las comunicaciones de los apelados en 
la presente diferencia. En esa carta, la Unión Europea invoca el párrafo 2 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación1 (Procedimientos de trabajo) y solicita que 
ese plazo se prorrogue una semana, del 13 al 20 de enero de  2017. A juicio de la Unión Europea, 
el cumplimiento estricto de los plazos fijados por la Sección daría por resultado una falta 
manifiesta de equidad en el sentido del p árrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo. 
Tenemos entendido que se dio traslado de una copia de la solicitud de la Unión Europea a los 
Estados Unidos y los terceros participantes en la presente diferencia.  
2. La Unión Europea destacó que la s razones que motivaban su solicitud eran similares a las 
aducidas por los Estados Unidos en apoyo de su solicitud para que se prorrogase el plazo para 
presentar su comunicación del apelante en Estados Unidos - Incentivos fiscales  (WT/DS487). 
En particular , la Unión Europea sostuvo que los funcionarios asignados a las apelaciones en 
Estados Unidos - Incentivos fiscales  y en la presente diferencia son, en gran medida, los mismos, 
y que la preparación y presentación de comunicaciones en esas dos exigentes ape laciones 
relacionadas entre sí constituye un importante desafío para los recursos de la Unión Europea. 
Asimismo, la Unión Europea adujo que la ausencia de funcionarios importantes durante el período 
vacacional ha menoscabado de manera significativa la prep aración y revisión de la comunicación 
del apelado presentada por la Unión Europea en esta apelación. La Unión Europea también señaló 
que el calendario de trabajo vigente le ha otorgado aproximadamente dos meses para dar 
respuesta a la comunicación presenta da por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, 
que aborda diversos aspectos de un extenso informe del Grupo Especial, y garantizar que el 
contenido de información comercial confidencial (ICC) e información comercial sumamente 
sensible (ICSS) se ind ica adecuadamente.  
3. También el 6 de enero de 2017, la Sección invitó a los Estados Unidos y a los terceros 
participantes a formular observaciones por escrito sobre la comunicación de la Unión Europea, 
a más tardar a las 12 h del martes 10 de enero de  2017. Se recibieron observaciones por escrito 
de Australia, el Canadá y los Estados Unidos. Australia solicitó que, en caso de que la Sección 
aceptase la solicitud de la Unión Europea, concediese también más tiempo a los terceros 
participantes para examinar y  considerar las comunicaciones de los participantes antes de 
presentar sus propias comunicaciones. El Canadá presentó una solicitud similar en la que pidió a la 
Sección que, en caso de que aceptase la solicitud de la Unión Europea, prorrogase el plazo para  
presentar las comunicaciones de los terceros participantes del 31 de enero de  2017 al 7 de febrero 
de 2017. No se recibieron observaciones de los demás terceros participantes.  
4. En sus observaciones escritas, los Estados Unidos se opusieron a la solicitu d de la Unión 
Europea de que se prorrogase el plazo para presentar su comunicación del apelado. Remitiéndose 
a las razones aducidas por la Sección que entendió en el asunto Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  para la denegación de la solicitud de los Esta dos Unidos de que se prorrogase el plazo para 
presentar su comunicación del apelante, este país no veía base alguna para aceptar la solicitud 
presentada por la Unión Europea en este asunto. En particular, los Estados Unidos indicaron que 
sus funcionarios a frontaban las mismas dificultades que los funcionarios de la Unión Europea en 
relación con la presentación de comunicaciones en Estados Unidos - Incentivos fiscales  y en esta 
diferencia. Además, los Estados Unidos señalaron que la comunicación del apelado presentada por 
la Unión Europea en esta apelación da respuesta a una comunicación que es considerablemente 
más corta que la comunicación a la que debe dar respuesta la comunicación del apelado de los 
Estados Unidos en Estados Unidos - Incentivos fiscales . 
5. Observamos que la Unión Europea presentó su apelación en la presente diferencia 
el 13 de octubre de  2016. En respuesta a una carta conjunta de la Unión Europea y los 
Estados  Unidos, la  Sección que entiende en la presente apelación suspendió el plazo par a la 
                                                
1 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 73 - 
 
  presentación de la comunicación del apelante en espera de la adopción de un procedimiento 
adicional para proteger la información sensible contenida en el expediente de la presente 
diferencia. El 25 de octubre de  2016, la Sección adoptó una resolución de procedimiento para 
proteger la información sensible. El 1º de noviembre de  2016, la Sección comunicó a los 
participantes y los terceros participantes que la fecha para la presentación de la comunicación de 
los Estados Unidos en calidad de otro apelante era el 10 de noviembre de  2016. Posteriormente, 
el 22 de noviembre de  2016, la Sección comunicó a los participantes y los terceros participantes 
que la fecha para la presentación de las comunicaciones de los apelados era el 13 de enero 
de 2017. Para establ ecer esos plazos, la Sección tomó en consideración particularmente la 
extensión y complejidad de la presente apelación, también la extensión del informe del Grupo 
Especial, y la necesidad de incluir ICC e ICSS en las comunicaciones de los participantes. Ad emás, 
teniendo en cuenta el cierre de la OMC por el fin de año, el plazo fijado para la presentación de las 
comunicaciones de los apelados en la presente diferencia se retrasó hasta la segunda semana 
laboral de  2017. Por último, pese a la extensión del inf orme del Grupo Especial, la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante a la que la Unión Europea debe 
responder en su comunicación del apelado es relativamente breve. A ese respecto observamos 
que, aunque los Estados Unidos debían responder en su comunicación del apelado a una 
comunicación del apelante muy extensa de la  Unión Europea, este país no solicitó que se 
prorrogase el plazo para la presentación fijado para el  13 de enero de  2016.  
6. Por estas razones, consideramos qu e el cumplimiento estricto de los plazos fijados por la 
Sección para la presentación de las comunicaciones de los apelados no dará por resultado una 
falta manifiesta de equidad en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo y q ue, por lo tanto, no es necesario ni apropiado modificar el plazo para la presentación de 
las comunicaciones de los apelados en la presente diferencia.  
7. En estas circunstancias, la Sección deniega la solicitud de la Unión Europea de que se 
prorrogue el p lazo para presentar las comunicaciones de los apelados en la presente apelación y, 
en lugar de ello, confirma el plazo para la presentación de esas comunicaciones fijado para 
el viernes, 13 de enero de  2017. WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 74 - 
 
  ANEXO D -5 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 19 DE ABRIL DE 2017  
1. En una carta de fecha 4 de abril de  2017, la Sección del Órgano de Apelación que entiende 
en la apelación antes mencionada invitó a los participantes, la Unión Europea y los Estados Unidos, 
a indicar si deseaban soli citar que las audiencias en la presente apelación se abrieran a la 
observación por el público y, en caso afirmativo, a proponer modalidades específicas a ese 
respecto a más tardar a las 17 h, hora de Ginebra, del martes, 11 de abril de  2017. Asimismo, 
invitamos a los terceros participantes a formular observaciones sobre cualquier solicitud que 
presenten los participantes a más tardar a las 12 h, hora de Ginebra, del jueves, 13 de abril 
de 2017.  
2. El 11 de abril de  2017 recibimos una comunicación conjunta d e la Unión Europea y los 
Estados Unidos. En esa carta, propusieron la adopción de un procedimiento adicional para proteger 
la información comercial confidencial (ICC) y la información comercial sumamente sensible (ICSS) 
durante las audiencias en la present e apelación y solicitaron que permitiésemos la observación de 
la audiencia por el público.  
3. En particular, los participantes propusieron que adoptásemos el mismo procedimiento 
adicional que el Órgano de Apelación adoptó en Estados Unidos - Medidas que af ectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación )1 de conformidad con la resolución de procedimiento 
emitida el 26 de julio de  2011 en esa apelación. Los participantes señalan que las razones de su 
solicitud y su propuesta son fundamentalment e las mismas que esgrimieron en su carta conjunta 
de 11 de julio de  2011, en la que solicitaban dicho procedimiento adicional para la celebración de 
la audiencia en esa apelación, el cual se resume a continuación:  
 Únicamente las personas autorizadas con respecto a la ICC pueden acceder a esta, y tanto 
los participantes como los terceros participantes han designado un número limitado de 
personas autorizadas con respecto a la ICC. Solo las persona s autorizadas con respecto a 
la ICSS pueden acceder a esta, y  los participantes han designado un número limitado de 
personas autorizadas con respecto a la ICSS. Los terceros participantes no pueden designar 
personas autorizadas con respecto a la ICSS.  
 En lo que respecta a la ICC que pueda divulgarse durante los di stintos segmentos de la 
audiencia, los participantes recuerdan que a cada uno de ellos le está prohibido divulgar 
información considerada ICC por el otro a personas no autorizadas con respecto a la ICC. 
Del mismo modo, en cuanto a la ICSS que pueda divulga rse durante una audiencia, 
los participantes recuerdan que a cada uno de ellos le está prohibido divulgar información 
considerada ICSS por el otro a personas no autorizadas con respecto a la ICSS. A los 
terceros participantes les está prohibido divulgar IC C a personas no autorizadas con 
respecto a la ICC.  
 Por consiguiente, los participantes consideran que, de conformidad con lo previsto en el 
procedimiento adicional para la protección de la información sensible que se expone en la 
resolución de procedimie nto emitida el 25 de octubre de 2016 en relación con la presente 
apelación, la Sección puede y debe adoptar una nueva resolución de procedimiento, 
con arreglo al párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación2 por los  que se regulan estas cuestiones relativas a las audiencias. Esto exigirá 
lograr un equilibrio entre el interés sistémico de proteger la información sensible y el interés 
sistémico de asegurar la transparencia, de manera similar a lo que se hizo en la reso lución 
de procedimiento emitida el 25 de octubre de  2016 en relación con la presente apelación y 
en la resolución de procedimiento emitida el 26 de julio de  2011 en relación con el asunto 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) . 
                                                
1 WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de  2012. El procedimiento adicional con respecto a la 
audiencia en esa apelación figura en el anexo IV de ese informe.  
2 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 75 - 
 
   Según  los participantes, parece haber dos opciones con respecto a la ICSS. La primera 
consiste en que si uno de los participantes o un Miembro de la Sección deseara referirse a 
la ICSS durante la audiencia, esta se suspendería momentáneamente y se pediría a los  
terceros participantes, así como a los miembros de las delegaciones de los participantes que 
no fueran personas autorizadas con respecto a la ICSS, que abandonen temporalmente la 
sala. La segunda opción consiste en que se divida la audiencia en dos partes . En la primera 
parte de la audiencia se tratarían todas las cuestiones en la mayor medida posible, sin hacer 
referencia a la ICSS. En la segunda parte se completaría el examen a puerta cerrada, en la 
medida en que fuera necesario, haciendo referencia a la  ICSS. Si bien reconocen que 
ninguna de esas opciones es ideal en todos los aspectos, los participantes, tras haberlas 
sopesado, prefieren la segunda, pues creen que ello limitaría perturbaciones innecesarias 
durante la audiencia. Asimismo, consideran que si la primera parte de la audiencia se lleva a 
cabo cuidadosamente (de manera que solo los participantes y los Miembros de la Sección 
tengan ante sí el documento y lo examinen sin hacer referencia a la ICSS) podría obviarse la 
necesidad de que haya una seg unda parte de la audiencia dedicada a la ICSS. En caso de 
que fuera necesario celebrar una segunda sesión de la audiencia a puerta cerrada, esta 
podría tener lugar al final de cada día. Los participantes señalan que el Órgano de Apelación 
siguió este segun do enfoque durante el procedimiento en Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles3 y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , y que este parece 
haber sido eficaz.  
 Los participantes también sugieren que el Órgano de Apelación establezca normas con 
respecto al segmento de la audiencia a que tendrá acceso el público. Los participantes 
recuerdan que, hasta ahora, los participantes o los terceros participantes han form ulado sus 
declaraciones orales y respondido oralmente a las preguntas en segmentos abiertos al 
público únicamente si accedían a hacerlo. De no haber dicho consentimiento, se ha 
demostrado que es operativamente posible y eficaz dividir la audiencia en dos p artes: 
una que se abre al público (para los Miembros que deseen hacer públicas sus declaraciones) 
y otra que se celebra a puerta cerrada (para los Miembros que no deseen hacer públicas sus 
declaraciones). La Unión Europea y los Estados Unidos opinan que de bería abrirse al público 
la mayor parte posible de la audiencia. Sin embargo, reconocen que, teniendo en cuenta el 
volumen de la ICC en la presente diferencia, y su importancia fundamental para muchas de 
las cuestiones, puede que no sea posible separar las  preguntas del Órgano de Apelación y 
las respuestas de los participantes en segmentos públicos y segmentos dedicados a la ICC, 
como se hace con las declaraciones orales. Por este motivo, la Unión Europea y los Estados 
Unidos proponen que en la presente ape lación se adopte el mismo enfoque que se adoptó en 
la apelación correspondiente al asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) . 
 En consecuencia, con respecto al segmento de la audiencia abierto al público, 
los participantes propone n que los participantes y los terceros participantes (siempre que 
estén de acuerdo) formulen declaraciones iniciales que no contengan ICC o ICSS. 
Estas  serían grabadas en cintas de vídeo, examinadas por los participantes para confirmar 
que no se ha hecho r eferencia en ellas a la ICC o la ICSS (siendo el Órgano de Apelación 
quien resuelva las posibles discrepancias), y proyectadas al público posteriormente. 
Los participantes proponen también que se aplique este criterio con respecto a las 
declaraciones final es, o al menos a las partes de estas declaraciones en las que no se haga 
referencia a la ICC o la ICSS.  
4. El Canadá y China formularon observaciones sobre la solicitud de los participantes. 
El Canadá se mostró de acuerdo con la propuesta conjunta formulada por la Unión Europea y los 
Estados Unidos de que el Órgano de Apelación permita la observación de la audi encia por el 
público. China sostuvo que la propuesta conjunta de los participantes de excluir de los segmentos 
de la audiencia dedicados a preguntas y respuestas a las personas no autorizadas de los terceros 
participantes con respecto a la ICC limitaría si gnificativamente la capacidad de estos para 
participar plenamente en esos segmentos de la audiencia, y añadió que, en las circunstancias de 
esta apelación, la necesidad de proteger la información sensible no es una justificación suficiente 
para excluir por  completo de esos segmentos de la audiencia a las personas no autorizadas con 
                                                
3 WT/DS316/AB/R, adoptado el 1 º de junio de  2011. El procedimiento adicional con respecto a la 
audiencia en esa apelación figura en el anexo IV de ese informe.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 76 - 
 
  respecto a la ICC. China propuso que, para la protección de la ICC en la presente apelación, 
se siguiese el procedimiento aplicable para la protección de la ICSS contra su divulg ación 
no autorizada. Además, China indicó que no quiere que se hagan públicas las declaraciones que 
formule en la audiencia ni las respuestas que dé oralmente en ella a las preguntas. No se 
recibieron observaciones de Australia, el Brasil, Corea ni el Japó n. 
5. La solicitud de los participantes plantea cuestiones similares a las que se plantearon al 
Órgano de Apelación en  CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  y 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) . En la prese nte apelación ya hemos 
adoptado un procedimiento adicional para la protección de la información sensible. Habida cuenta 
de la cantidad de información que se consideró ICC o ICSS durante las actuaciones del Grupo 
Especial, creemos que sería difícil celebrar  la audiencia en este procedimiento de apelación sin 
hacer referencia a información sensible. Para desempeñar nuestra función resolutoria será 
necesario que celebremos la audiencia de un modo que nos permita examinar las cuestiones que 
atañen a información  sensible asegurándonos al mismo tiempo de que esta no se divulgue 
indebidamente.  
6. De conformidad con nuestra resolución de procedimiento de 25 de octubre de  2016, 
los participantes han facilitado una lista de las personas que están autorizadas a tener a cceso a 
la ICC y otra de las personas que, en número más limitado, están autorizadas a tener acceso a 
la ICSS. Estas limitaciones del número de representantes de los participantes que estarían 
autorizados a examinar la ICC y la ICSS durante las audiencias son consecuencia de la solicitud de 
los participantes relativa a la protección adicional de la información sensible. Por consiguiente, 
únicamente están invitados a asistir a las sesiones de las audiencias en las que se examinará 
la ICC los miembros de las delegaciones de los participantes que sean personas autorizadas con 
respecto a la ICC, y únicamente están invitados a asistir a los segmentos de las audiencias en los 
que se examinará la ICSS los miembros de sus delegaciones que sean personas autorizadas c on 
respecto a la ICSS.  
7. Además, de conformidad con el apartado xvi) del párrafo 18 de la resolución de 
procedimiento de 25 de octubre de  2016, se ha permitido a los terceros participantes designar 
hasta ocho personas autorizadas de los terceros participa ntes con respecto a la ICC. Consideramos 
que ello basta para que los terceros participantes puedan estar adecuadamente representados en 
la audiencia. Teniendo en cuenta la necesidad de otorgar protección adicional a la ICC, únicamente 
se invita a asistir a  los segmentos de las audiencias en los que podrá examinarse la ICC, incluidas 
las sesiones de preguntas y respuestas, a las personas autorizadas de los terceros participantes 
con respecto a la ICC. Después de haber examinado cuidadosamente las observacion es formuladas 
por China, consideramos que esto no afecta indebidamente a los derechos de los terceros 
participantes en el presente caso.  
8. Por consiguiente, y por razones similares a las expuestas por el Órgano de Apelación en CE 
y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , hemos decidido otorgar protección adicional a la 
confidencialidad de determinada información sensible durante las audiencias que se han de 
celebrar en la pr esente apelación, según las condiciones que se indican a continuación. También 
autorizamos la observación por el público de determinados segmentos de la audiencia como se 
detalla más adelante.  
Solicitud de un procedimiento adicional para proteger la inform ación sensible durante la 
audiencia  
9. A nuestro juicio, el procedimiento adicional adoptado en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles  otorgaba una protección adecuada a la información 
sensible, al tiempo que permitían al Órgano de Apelación cumplir su función resolutoria y a los 
terceros participantes ejercer los derechos que les correspondían en virtud del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias y de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. Los participantes comparten esta opinión 
y nos solicitan que adoptemos un procedimiento similar en este procedimiento. En consecuencia, 
al igual que en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves ci viles, 
consideramos adecuado adoptar las siguientes disposiciones para proteger la información sensible 
durante la audiencia:  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 77 - 
 
   Los participantes han señalado su propósito de abstenerse de mencionar ICC o ICSS en sus 
declaraciones iniciales, y sugieren que  los terceros participantes también acepten no 
mencionar ICC en sus declaraciones iniciales. En tales circunstancias, es improbable que en 
los segmentos de la audiencia dedicados a la formulación de declaraciones orales se 
comunique información sensible.  
 Por consiguiente, todos los miembros de las delegaciones de los participantes y los terceros 
participantes (incluidas las personas no autorizadas con respecto a la ICC) podrán asistir al 
segmento inicial de la audiencia.  
 Análogamente, en la medida en qu e los participantes confirmen, y los terceros participantes 
indiquen, que no se hará referencia a información sensible en las declaraciones finales, 
todos los miembros de las delegaciones de los participantes y los terceros participantes 
podrán asistir al segmento final de la audiencia.  
 De conformidad con los apartados xiv) y xvi) de la resolución de procedimiento de 25 de 
octubre de  2016, cada uno de los participantes y terceros participantes ha designado 
personas autorizadas con respecto a la ICC, y los  participantes han designado personas 
autorizadas con respecto a la ICSS.  
 Únicamente están invitados a asistir a los segmentos de la audiencia dedicados a preguntas 
y respuestas los miembros de las delegaciones de los participantes y los terceros 
partici pantes a los que se haya autorizado el acceso a la ICC.  
 Únicamente están invitadas a asistir a los segmentos de la audiencia en que se examinará 
ICSS las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICSS.  
 Los terceros participantes tendr án acceso a las versiones que contienen ICC de las 
comunicaciones presentadas en esta apelación y a la versión que contiene ICC del informe 
del Grupo Especial en la sala en que se celebre la audiencia durante los segmentos de la 
audiencia dedicados a la IC C. Se facilitará a los terceros participantes una única copia de 
estos documentos, con una filigrana individual. El acceso a estos documentos estará limitado 
a las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC. Estos 
documentos n o podrán sacarse de la sala en que se celebre la audiencia.  
10. Los participantes han propuesto dos opciones para abordar la ICSS durante las audiencias. 
La primera consiste en interrumpir los segmentos de la audiencia dedicados a la ICC cada vez que 
se ha ga referencia a ICSS; y la segunda en dedicar segmentos específicos de la audiencia al 
examen de la ICSS. Consideramos que es importante que cualquier procedimiento adicional para 
proteger la información sensible perturbe lo menos posible la celebración no rmal de la audiencia y 
permita a la Sección organizar sus preguntas por temas. Por consiguiente, en la medida de lo 
posible, preferimos centrarnos en la ICSS en un segmento de la audiencia dedicado 
específicamente a ella a fin de no tener que interrumpir e l curso normal de la audiencia. 
Sin embargo, puede que el estudio cabal de una cuestión no permita aplazar el examen de 
la ICSS. En esas circunstancias, podemos decidir interrumpir el segmento de la audiencia dedicado 
a la ICC para examinar la ICSS con las  personas autorizadas con respecto a la ICSS.  
Solicitud relativa a la observación de la audiencia por el público  
11. Al igual que en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
en la presente apelación se plantean cuestiones e specíficas con respecto a la observación de la 
audiencia por el público, dada la necesidad de evitar que se divulgue ICC e ICSS. Creemos que el 
procedimiento adicional adoptado por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aero naves civiles  y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  proporcionó un medio adecuado para permitir la observación de la audiencia por 
el público protegiendo al mismo tiempo la información sensible y salvaguardando la función 
resolutori a del Órgano de Apelación y los intereses de los terceros participantes.  
12. Por lo tanto, con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 13 infra, autorizamos únicamente la 
observación por el público de las declaraciones iniciales. Autorizaremos la observación  por el WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 78 - 
 
  público de las declaraciones finales de los participantes y los terceros participantes cuando estos 
nos indiquen que no incluirán en ellas ninguna referencia a la información sensible.  
13. Autorizamos la observación por el público únicamente de las  declaraciones iniciales de los 
terceros participantes que no indiquen su oposición a que se proceda de ese modo. Se preservará 
la confidencialidad de las declaraciones finales de los terceros participantes que no deseen hacer 
públicas sus declaraciones.  
14. Los participantes han propuesto que la observación por el público se lleve a cabo grabando 
en una cinta de vídeo los segmentos pertinentes de la audiencia y mostrando al público dicha cinta 
solo una vez que los participantes hayan tenido la oportunidad de comprobar si ha habido alguna 
referencia inadvertida a información sensible. En CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles  y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación)  se siguió un 
procedimiento similar. Estamos de a cuerdo con los participantes en que la transmisión diferida al 
público por medio de una cinta de vídeo reducirá al mínimo el riesgo de una divulgación 
inadvertida de información sensible y daremos a los participantes la oportunidad de examinar a tal 
fin la  cinta de vídeo antes de que sea mostrada al público. En caso de discrepancia entre los 
participantes con respecto a la naturaleza sensible de cualquier información a la que se haya 
hecho referencia en las declaraciones iniciales o finales, esa información  no será objeto de 
observación por el público.  
15. Por las razones antes expuestas, adoptamos el siguiente procedimiento adicional para todas 
las sesiones de la audiencia que se celebren en esta apelación:  
Procedimiento adicional para la celebración de la audiencia  
i. El presente procedimiento adicional se aplicará a todas las sesiones de la audiencia que se 
celebren en esta apelación, y, en particular, a cualquier información a la que se haga 
referencia durante la audiencia que haya sido considerada información comercial 
confidencial (ICC) o información comercial sumamente sensible (ICSS) durante las 
actuaciones del Grupo Especial y que figure en los documentos o medios electrónicos que 
forman parte del expediente del Grupo Especial. Este procedimient o adicional complementa 
el procedimiento adicional para la protección de la información sensible que adoptamos en 
nuestra resolución de procedimiento de 25 de octubre de  2016.  
ii. En la medida en que la información obrante en el expediente se presente en l a audiencia en 
una forma que difiera de la manera en que se presentó al Grupo Especial, y en que haya una 
discrepancia entre los participantes con respecto al trato adecuado y el grado de 
confidencialidad de dicha información, el Órgano de Apelación se pro nunciará después de 
haber oído las opiniones de los participantes.  
iii. Podrán estar presentes durante toda la audiencia, incluidos los segmentos de esta dedicados 
al examen de la ICC y la ICSS, los Miembros del Órgano de Apelación, los funcionarios de la 
Secretaría que hayan sido asignados por el Órgano de Apelación a trabajos relacionados con 
la presente apelación, y los intérpretes y reporteros judiciales contratados para la presente 
apelación.  
iv. Aparte de las personas indicadas en el apartado iii supra, únicamente tendrán acceso a 
la ICC durante la audiencia las personas autorizadas de los participantes con respecto a 
la ICC y las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC.4 
v. Aparte de las personas indicadas en el aparta do iii supra , únicamente tendrán acceso a 
la ICSS durante la audiencia las personas autorizadas de los participantes con respecto a 
la ICSS.5 
                                                
4 Las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICC y las personas autorizadas  de los 
terceros participantes con respecto a la ICC son las designadas como tales en los apartados xiv) y xvi) de 
nuestra resolución de procedimiento de 25 de octubre de  2016.  
5 Las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICSS son las designadas como tales en 
el apartado xiv) de nuestra resolución de procedimiento de 25 de octubre de  2016.  WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 79 - 
 
  vi. El segmento de la audiencia dedicado a las declaraciones iniciales de los participantes y los 
terceros partici pantes estará abierto a todos los miembros de las delegaciones de los 
participantes y los terceros participantes. Los participantes y los terceros participantes se 
abstendrán de hacer referencia a la ICC o la ICSS en sus declaraciones iniciales.  
vii. A fin de proteger la ICC contra su divulgación no autorizada, únicamente estarán invitadas a 
asistir a los segmentos de la audiencia dedicados a preguntas y respuestas las personas 
autorizadas de los participantes con respecto a la ICC y las personas autorizada s de los 
terceros participantes con respecto a la ICC.  
viii. Podrán reservarse segmentos de la audiencia para formular preguntas sobre cuestiones que 
tal vez exijan hacer referencia a la ICSS. A fin de proteger la ICSS contra su divulgación no 
autorizada, únicamente estarán invitadas a asistir a esos segmentos las personas 
autorizadas de los participantes con respecto a la ICSS.  
ix. En la medida en que cualquier participante o tercero participante indique que hará referencia 
a ICC en su declaración final, ú nicamente se invitará a asistir al segmento final de la 
audiencia a las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICC y las 
personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC.  
x. En caso necesario, la Sección del Órg ano de Apelación que entiende en la presente apelación 
podrá interrumpir un segmento relativo a la ICC y celebrar un segmento dedicado a la ICSS.  
xi. Durante los segmentos de la audiencia dedicados a preguntas y respuestas, se facilitará a 
cada tercero par ticipante la versión que contiene ICC del informe del Grupo Especial y las 
versiones que contienen ICC de las comunicaciones presentadas en esta apelación, que se 
imprimirán en papel con una filigrana individual, de conformidad con el apartado xvii de 
nuestra resolución de procedimiento de 25 de octubre de  2016. Únicamente se permitirá 
consultar estos documentos a las personas autorizadas de los terceros participantes con 
respecto a la ICC. Los documentos no se sacarán de la sala en que se realice la audien cia y 
se devolverán a la Secretaría del Órgano de Apelación al final de cada segmento de la 
audiencia en que se aborde la ICC.  
xii. Las partes de la transcripción de la audiencia que contengan ICC e ICSS formarán parte del 
expediente de esta apelación y se  conservarán con arreglo a lo dispuesto en los 
apartados  vi), vii) y  ix) a xii) de la resolución de procedimiento de 25 de octubre de  2016.  
Observación de la audiencia por el público  
xiii. El primer segmento de la audiencia, que estará dedicado a las decla raciones iniciales de los 
participantes y los terceros participantes, estará abierto a la observación por el público, 
con sujeción a lo dispuesto en el apartado xv infra. El segmento final de la audiencia, que se 
reservará para las declaraciones finales, e stará abierto a la observación por el público en la 
medida en que los participantes y los terceros participantes indiquen que en esas 
declaraciones finales no se hará referencia a ninguna información sensible, y con sujeción a 
lo dispuesto  en el apartado x iv infra. 
xiv. Los segmentos de la audiencia abiertos a la observación por el público se grabarán en una 
cinta de vídeo. Durante los dos días siguientes a la conclusión de cada sesión de la 
audiencia, cualquiera de los participantes podrá solicitar el examen de dicha cin ta para 
comprobar que no se haya incluido, inadvertidamente o de algún otro modo, ICC o ICSS. En 
caso de que lo soliciten, cuando  el participante o los participantes examinen la cinta de 
vídeo, estarán presentes funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación. Si la cinta de 
vídeo contiene ICC o ICSS, se elaborará una versión expurgada de esta en la que se haya 
eliminado la ICC o la ICSS. En caso de discrepancia entre los participantes con respecto a la 
naturaleza sensible de cualquier información a l a que se haya hecho referencia en las 
declaraciones iniciales o finales, el segmento o los segmentos pertinentes no serán objeto de 
observación por el público.  
xv. Las declaraciones iniciales y finales de los terceros participantes  que deseen mantener la 
confidencialidad de sus comunicaciones no podrán ser observadas por el público. Cualquier WT/DS316/AB/RW/Add.1  
 
- 80 - 
 
  tercero participante que aún no lo haya hecho podrá solicitar que sus declaraciones orales 
sigan teniendo carácter confidencial y no puedan ser observadas por el públi co. 
Esas solicitudes deberán ser recibidas por la Secretaría del Órgano de Apelación a las 17 h, 
hora de Ginebra, del miércoles, 26 de abril de  2017 a más tardar . 
xvi. Se dará aviso de la audiencia al público en general en el sitio web de la OMC. Los miemb ros 
del público en general que deseen observar la audiencia estarán obligados a registrarse 
previamente en la Secretaría de la OMC. En caso de que se solicite, una vez que haya 
concluido el proceso de examen a que se hace referencia en el apartado xiv supra, 
se proyectarán las cintas de vídeo, o en su caso las versiones expurgadas de estas, a los 
delegados de la OMC y los miembros del público que se hayan registrado para observar  la 
audiencia. Se anunciarán oportunamente la fecha y el lugar de la proyección  de la cinta de 
vídeo. Se invita a los delegados de la OMC a que indiquen a la Secretaría del Órgano de 
Apelación, a las 17 h, hora de Ginebra, del miércoles, 26 de abril de  2017 a más tardar , 
si desean que se les reserve un asiento en la sala donde se pro yectará la cinta de vídeo.  
 
__________