WT/DS521/1  
G/L/1175  
G/ADP/D117/1  
2 de febrero  de 2017 
(17-0663) Página: 1/5 
 Original:  inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO LAMINADOS EN FRÍO  
PROCEDENTES DE RUSIA  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS  PRESENTADA  
POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
La siguiente comunicación, de fecha 27 de enero de 2017, dirigida por la delegación de la 
Federación de Rusia a la delegación de la Unión Europea y al Presidente del Órgano de Solución de 
Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD . 
 
_______________  
 
 
 Las autoridades de mi p aís me han encomendado que solicite la celebración de consultas con 
la Unión Europea de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el párrafo 1 del ar tículo XXII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y los 
párrafos 2 y 3  del artículo 17  del Acuerdo  relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuer do Antidumping") con respecto a 
las medidas antidumping impuestas por la Unión Europea sobre las importaciones de determinados 
productos planos de acero laminado s en frío originarios de la Federación de Rusia en virtud de las 
siguientes disposiciones : 
a) el Reglamento de Ejecución (UE)  2016/181 de la Comisión , de 10 de febrero de 2016, 
que impone un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de 
determinados productos planos de acero laminado s en frío originarios de la República 
Popular China y de la Federación de Rusia1, 
b) el Reglamento de Ejecución (UE)  2016/1328 de la Comisión , de 29 de julio de 2016, por 
el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el 
derecho provisional impuesto sobre las importaciones de determ inados productos planos 
de acero laminado s en frío originarios de la República Popular China y de la Federación 
de Rusia2, 
c) el Reglamento de Ejecución (UE)  2016/1329 de la Comisión , de 29 de julio de 2016, por 
el que se establece un derecho antidumping defi nitivo sobre las importaciones 
registradas de determinados productos planos de acero laminados en frío originarios de 
la República Popular China y de la Federación de Rusia3, 
así como otros actos conexos4, y la investigación subyacente . 
                                                
1 DO L 37, 12.2.2016, páginas 1 -39. 
2 DO L 210, 4.8.2016, pá ginas 1 -26. 
3 DO L 210, 4.8.2016, páginas 27 -42. 
4 Por ejemplo, el Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de 
determinados productos planos de acero laminados en frío originarios de la República Popular China y la 
Federación de Rusia, de 14  mayo de  2015 (DO C 161, 14.5.2015, páginas 9 -19); y el Reglamento de 
Ejecución  (UE) 2015/2325 de la Comisión, de 11 de diciembre de  2015, por el que se someten a registro las 
importaciones de determinados productos planos de acero l aminados en frío originarios de la República Popular 
China y la Federación de Rusia (DO L 328, 12.12.2015, páginas 104 -107).  WT/DS521/1 • G/L/1175 • G/ADP/D117/1  
- 2 - 
  Dichas medidas pare cen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a la Unión 
Europea de conformidad con las siguientes disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping : 
1. Los párrafos 1, 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión 
Europea no calculó los costos sobre la base de los registros llevados por determinados 
productores rusos objeto de investigación, aunque esos registros estaban en conformidad 
con los principios de contabilidad generalmente aceptados de la Federación de Rusia y  
reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado . 
2. Los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión 
Europea consideró  la mayoría de las ventas internas del producto similar d el productor ruso 
considerado parcialmente no cooperador ("el primer productor ruso") como no realiz adas en 
el curso de operaciones comerciales normales debido a ajustes al alza que exageraron 
artificial mente los costos en que realmente se había incurrido . 
3. Los párrafos 1, 2 y 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión 
Europea no tuvo en cuenta, en el marco de la prueba relativa al curso de operaciones 
comerciales normales, todas las ventas internas del producto similar del primer productor 
ruso. 
4. Los párrafos 1, 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión 
Europea no determinó el valor normal correspondiente al productor ruso tratado como 
totalmente no cooperador ("el segundo productor ruso") sobre la base de los datos 
facilitados por ese productor relativos a las ventas reales del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales cuando estaba  destinado al  consumo en el país 
exportador . 
5. Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping, porque l a Unión 
Europea no determinó un valor normal correcto correspondiente al  primer productor ruso  
debido a  un ajuste al alza de los costos de fabricación y los gastos administrativos, de venta 
y de carácter general . 
6. Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping, porque la Unión Europea 
no utilizó ninguna de la s razones permitida s por esas disposiciones para determinar los 
gastos administrativos, de venta y de carácter general al no basarlos en datos reales y al 
exagerarlos artificialmente por la cuantía de la supuesta diferencia de valor resultante de la 
revaluación de los préstamos en moneda extranjera que refleja ban los registros llevados por 
determinados productores rusos en su moneda contable legal (el rublo ruso), y porque la 
Unión Europea no  utilizó una cantidad razonable por concepto de  beneficios basada en datos 
reales . 
7. Los párrafos 1 y 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea no 
determinó debidamente el precio de exportación del segundo productor ruso aunque ese 
productor había presentado a la autoridad investigadora todos los datos necesarios sobre el 
precio de exportación real, que habían sido verificados por la autoridad investigadora de la 
Unión Europea . 
8. Los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping,  porque la Unión Europea no 
realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, por 
ejemplo a causa de un ajuste a la baja efectuad o en el precio de exportación para tener en 
cuenta los  gastos administrativos, de venta y de  carácter general  -así como los beneficio s- 
razonables de un importador no vinculado hipotético , aplicado al precio al que las ramas 
comerciales internas al grupo de determinados productores rusos situadas fuera de la Unión 
Europea  vendían el producto cons iderado a clientes no vinculados de la Unión Europea, que 
excedió  de lo que  por concepto de gastos en que se incurr a entre la importación y la 
reventa, así como por concepto de beneficios correspondientes, permit en tener en cuenta  
dichas disposiciones . WT/DS521/1 • G/L/1175 • G/ADP/D117/1  
- 3 - 
  9. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque en la determinación 
de la existencia de daño para la rama de producción de la Unión  realizada por la Unión 
Europea  no se hizo un examen objetivo, sobre la base de pruebas positivas, del volumen  de 
las importaciones supuestamente objeto de dumping, del efecto de estas en los precios de 
productos similares en el mercado interno, y de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones supuestamente objeto de dumping sobre los productores nacionales de tales 
productos . Por ejemplo, la Unión Europea no hizo un examen objetivo porque no tuvo 
debidamente en cuenta, en su análisis con respecto al efecto de las importaciones objeto de 
dumping en los precios y la subvaloración de los precios, el cons umo en el mercado libre y el 
mercado cautivo, ni las tendencias del mercado agregadas ; en el análisis de la Unión 
Europea no se tuvo en cuenta el volu men de las importaciones supuestamente objeto de 
dumping compradas por la propia rama de producción de la Unión ; la Unión Europea no 
estableci ó la ex istencia de un aumento significativo de las importaciones supuestamente 
objeto de dumping ni de efecto significativo alguno en los precios de la rama de producción 
de la Unión ; la Unión Europea no consideró debidamente s i el efecto de las importaciones 
objeto de investigación fue hacer bajar los precios en medida significativa o impedir en 
medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido . 
10. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porqu e en el curso de la 
determinación de la existencia de daño la Unión Europea no hizo un examen objetivo, 
basado en pruebas positivas, de la repercusión de las importaciones supuestamente objeto 
de dumping en los productores nacionales de producto s similar es. Por ejemplo, las 
constataciones de la Unión Europea con respecto a la evaluación por tres vías de los 
mercados libre, cautivo y agregado no se basaron en un examen objetivo de las pruebas 
obrantes en el expediente ; la Unión Europea no hizo una evaluación  adecuada de todos los 
factores e índices económicos pertinentes que influyen en el estado de la rama de 
producción de la Unión, en particular de la participación en el mercado, la capacidad y la 
utilización de la capacidad ; la Unión Europea no hizo una ev aluación adecuada del estado de 
la rama de producci ón nacional ni de la evolución y la interacción globales de  los factores de 
daño y los índices considerados conjuntamente.  
11. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea  no 
hizo un examen  objetiv o, basad o en pr uebas positivas de que disp onían las autoridades , de 
que las importaciones objeto de dumping causaran daño. En concreto, la Unión Europea no 
demostró que, por los efectos del dumping, las importaciones objeto de inv estigación 
causa ran daño a la rama de producción nacional ; la Unión Europea no basó el examen de la 
supuesta relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el supuesto daño 
a la rama de producción nacional en un examen de todas las prueb as pertinentes de que 
disponían las autoridades ; la Unión Europea no examinó debidamente todos los factores de 
que se tenía conocimiento, distintos de las importaciones objeto de investigación, que al 
mismo tiempo perjudicaban a la rama de producción de la  Unión y, por lo  tanto, atribuyó 
incorrectamente los daños causados por esos otros factores a las importaciones objeto de 
investigación . 
12. Los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea 
no examinó la exactitud y pertine ncia de las pruebas presentadas con la solicitud de 
iniciación de la investigación , que no incluía pruebas suficientes de la existencia de dumping, 
daño y relación causal, como exige el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, la 
Unión Europea no determinó si existían pruebas suficientes que justificaran la iniciación de la 
investigación ; la Unión Europea no examinó la exactitud y pertinencia de la información 
facilitada en la solicitud con respecto a los apartados i) y iv) del párrafo 2 del artícu lo 5 y , al 
proceder de ese modo , no rechazó la solicitud  ni puso fin a la investigación sin demora . 
13. El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque : a) la Unión Europea no 
exigió al solicitante  que facilitara resúmenes no confidenciales de la  información facilitada 
con carácter confidencial ; y b) cuando se facilitaron esos resúmenes, la Unión Europea no se 
aseguró de que fueran lo suficientemente detalla dos para permitir una comprensió n 
razonable del contenido sustancial de la información faci litada con carácter confidencial . 
14. El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea no 
brindó a determinados productores rusos plena oportunidad de defender sus intereses . Por 
ejemplo, la Unión Europea no exigió al solicitante qu e facilitara resúmenes no confidenciales WT/DS521/1 • G/L/1175 • G/ADP/D117/1  
- 4 - 
  adecuados de la información supuestamente confidencial ; la Unión Europea no dio a su 
debido tiempo a determinados productores rusos la oportunidad de examinar toda la 
información pertinente para la presentación de s us argumentos, y denegó a determinados 
productores rusos  el derecho a presentar información adicional  para la defensa de sus 
intereses, incluida la necesaria para defenderse contra la doble contabilización de 
determinados costos de fabricación ; la Unión Eu ropea denegó a determinados productores 
rusos la oportunidad de organiz ar visitas de verificación complementarias, mientras que las 
partes con intereses contrarios fueron autorizad as a organizar tales  visitas . 
15. Los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y los párraf os 1, 2, 3, 5 y 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, porque la Unión Europea no dio a determinados productores rusos amplia 
oportunidad para presentar todas las pruebas que consideraran pertinentes por lo que se 
refiere a la investigación, y no establec ió debidamente la existencia de ninguna de la 
razones permitidas en virtud de esas disposiciones para aplicar los hechos de que se tenga 
conocimiento al formular sus determinaciones preliminar y definitiva . Al proceder de ese 
modo, la Unión Europea no tuvo  en cuenta toda la información verificable, presentada 
adecuadamente y facilita da a tiempo por dichos productores rusos . Con respecto a 
determinados productores rusos, la Unión Europea aplicó indebidamente los hechos de que 
se tenía conocimiento, debido, e ntre otras cosas, a lo siguiente : el hecho de que no se 
realizaran visitas de verificación imparciales y objetivas ; el hecho de que no se diera aviso a 
determinados productores rusos en una etapa apropiada de la investigación de la 
información requerida po r la autoridad , ni de la evoluci ón de las  preocupaciones de esta con 
respecto a la información facilitada ; el hecho de que no se aceptaran pruebas presentadas 
por determinados productores rusos después de que hubieran sido informados de nuevas 
razones para  la aplicación del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping por medio de 
la comunicación provisional ; el hecho de que no se diera a determinados productores rusos 
una oportunidad efectiva de facilitar información adicional dentro de un plazo pruden cial. 
16. Los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 
porque la Unión Europea basó indebidamente sus constataciones con respecto al valor 
normal y el precio de exportación correspondientes a determinados productores r usos en los 
hechos de que se tenía conocimiento y no  actuó con especial prudencia al  basar sus 
conclusiones en información procedente de una fuente secundaria . 
17. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea no 
informó a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvieron 
de base para la decisión de imponer medidas antidumping definitivas  con respecto a 
determinados productores rusos , incluidos los hechos esenciales en que se basaron las 
determinacio nes de la existencia de dumping y el cálculo de los márgenes de dumping y las 
determinaciones relativas al daño y la relación causal . 
18. El párrafo 13 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea  no tuvo 
debidamente en cuenta las dificultad es con que pudier on haber tropezado determinados 
productores rusos para facilitar la información solicitada y no prest ó toda la asistencia 
factible durante las vistas de verificación in situ  y posteriormente . Esas omisiones tuvieron 
una repercusión  en la i nvestigación y  en la decisión de la autoridad de aplicar los hechos de 
que se tenía conocimiento a determinados productores rusos . 
19. Los párrafos  1, 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo  VI del GATT de 1994, porque la Unión  Europea no estableció y percibió los derechos 
en la cuantía apropiada en cada caso, al fijarlos en una cuantía  que excede del margen de 
dumpi ng que debería haber establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , y no estableció y perci bió derechos inferiores que bastaran para eliminar el 
daño a la rama de producción nacional ; la Unión Europea no designó a todos los 
proveedores implicados, ya que no designó al segundo productor ruso cuando  ello no era 
impractica ble. 
20. El párrafo 6 del artí culo 10 y el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
porque la evaluación acumulativa de las importaciones procedentes de la Federación de 
Rusia y de la República Popular China  realizada por la Unión Europea  a efectos de la 
imposición retroactiva  de derechos fue inadecuada a la luz de las condiciones de la 
competencia entre los productos importados y los producto s nacional es similar es. WT/DS521/1 • G/L/1175 • G/ADP/D117/1  
- 5 - 
  21. El párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión Europea impuso 
derechos antidumping definit ivos retroactivamente, pese a que las condiciones para percibir 
derechos antidumping definitivos retroactivamente establecidas en dicha disposición, 
incluida la condición del párrafo 6 i) del artículo 10, en la que la Unión Europea decidió 
basarse, no se c umplieron y/o no estaban respaldadas por pruebas suficientes, ya sea 
individualmente o en conjunto . 
22. Los párrafos 2, 2.1 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque la Unión 
Europea no facilitó con suficiente detalle las constataciones y conclusio nes a que se había 
llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que las autoridades investigadoras 
consideraron pertinentes, ni toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y 
de derecho y las razones que hayan llevado a la impos ición de medidas definitivas . Entre 
otras cosas, la Unión Europea no incluyó, en relación con los derechos antidumping fijados, 
1) una explicación completa de las razones que justifican la metodología utilizada en la 
determinación y comparación  del margen de dumping , el precio de exportación y el valor 
normal, exigida de conformidad con el párrafo 2.1 iii) del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping ; 2) las consideraciones relacionadas con la determinación de la existencia de 
daño exigidas de conformidad con el  párrafo 2.1 iv) del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping ; y 3) las principales razones en que se bas ó la determinación de la Unión 
Europea, exigidas de conformidad con  el párrafo 2.1 v) del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping . 
23. El artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI 
del GATT de 1994, como consecuencia de las incompatibilidades con el Acuerdo Antidumping 
y el GATT de 1994 indicadas supra . 
Por lo tanto, las medidas antidumping de la Unión Europea relativas a deter minados productos 
planos de acero laminados en frío originarios de la Federación de Rusia indicadas supra  parece n 
anular o menoscabar, directa o indirectamente, las ventajas resultantes para la Federación de 
Rusia de los acuerdos  citados . 
La Federación de Rusia se reserva el derecho de abordar medidas y alegaciones adicionales con 
respecto a las cuestiones mencionadas, incluidas cualesquiera modificaciones, sustituciones, 
prórrogas, medidas de aplicación u otras medidas conexas, en el curso de las consultas . 
La Federación de Rusia aguarda la respuesta de la Unión Europea a la presente solicitud para 
coordinar una fecha y lugar mutuamente convenientes para la celebración de las consultas . 
__________