RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/406  
13 de marzo  de 2018 
(18-1502) Página: 1/12 
Órgano de Solución de Diferencias  
12 de enero de 2018   
 
   
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 12 DE ENERO DE  2018 
Presidente : Sr. Junichi Ihara ( Japón) 
Índice  
1  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS A DETERMINADAS 
TUBERÍAS PARA PERFORACIÓN PETROLERA PROCEDENTES DE COREA  ...........................  1 
A. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ ..............................  1 
2  INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS CÉLULAS SOLARES Y 
LOS MÓDULOS SOLARES  ................................ ................................ ................................ .. 3 
A. Recurso de los Estados Unidos al párrafo 2 del artículo 22 del ESD  ................................ ........  3 
 
1  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS A DETERMINADAS TUB ERÍAS 
PARA PERFORACIÓN PETROLERA PROCEDENTES DE COREA  
A. Informe del Grupo Especial  (WT/DS488/R y WT/DS488/R/Add.1)  
1.1.  El Presidente  recuerda que, en la reunión celebrada el 25 de marzo de 2015, el OSD  
estableció un Grupo Especial para que examinara la reclamación presentada por Corea en relación 
con el asunto  "Estados Unidos - OCTG (Corea) ". El informe del Grupo Especial, contenido en los 
documentos  WT/DS488/R y WT/DS488/R/Add.1, se distribuyó el 14 de  noviembre de 2017 como 
documento de distribución general . El Presidente dice que el informe del Grupo Especial se somete 
ahora al OSD para que este lo adopte, a petición de Corea . Este procedimiento de adopción se 
entiende sin perjuicio del derecho de los  Miembros a exponer sus opiniones sobre el informe del 
Grupo Especial . 
1.2.  El representante de Corea  dice que su país  agradece a los miembros del Grupo Especial y a 
la Secretaría la intensa labor que han llevado a cabo en la diferencia "Estados Unidos - OCTG 
(Corea)" . Corea considera  que este es un asunto importante que aclara las obligaciones de las 
autoridades investigadoras en el marco del Acuerdo Antidumping, especialmente al utilizar 
información de un productor mundial sin un historial de ventas o producci ón en el mercado interno 
del país exportador para calcular el valor reconstruido y al definir el concepto de "misma categoría 
general de productos" al que se hace referencia  en el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . En su informe,  el Grupo Especial constató correctamente que la facultad discrecional 
de una autoridad investigadora al seleccionar una fuente para calcular el beneficio a efectos del 
valor reconstruido no carece de límites, y que las autoridades investigadoras deben observar las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping al calcular dicho beneficio . En concreto, el Grupo Especial 
constat ó que la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2  exige que las autoridades 
investigadoras se basen  en datos reales de los declarantes corre spondientes a ventas del producto 
similar realizadas en el curso de operaciones comerciales normales , y que el bajo volumen de 
ventas no exime a una autoridad investigadora de cumplir esa obligación .1 En consecuencia, el 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.47.  WT/DSB/M/406  
 
- 2 - 
 
  Grupo Especial determin ó que el USD OC había actuado  de forma incompatible con la parte 
introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 al no utilizar los datos de ventas de los propios 
declarantes coreanos para calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido .2 Además, el 
Grupo  Especial constató que el USDOC había aplicado una definición excesivamente restrict iva de 
la expresión "misma categoría general de productos", dándole un alcance más limitado que el de 
su definición de "producto similar" . Corea observa que, en consecuencia, el USDOC no tuvo una 
base adecuada para concluir que no era posible utilizar los métodos previstos en el marco del 
párrafo 2.2 i) del artículo 2, y que tampoco podía calcular un límite máximo de beneficio de 
conformidad con el párrafo 2.2 iii) de  ese artículo .3 En su informe, el Grupo Especial constató 
también que el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 imponía a las autoridades investigadoras la 
prescripción vinculante de calcular y aplicar un límite máximo de beneficio al determinar el 
beneficio a efectos del val or reconstruido y, por consiguiente, el hecho de que el USDOC no 
calculara un límite máximo del beneficio constituía una infracción de  los párrafo s 2.2 iii) y 2 del 
artículo 2 .4 Corea observ a también que, con esas constataciones, el Grupo Especial confirmó  que 
los declarantes coreanos, a pesar de su plena cooperación en la investigación, habían estado  
sujetos a tasas de dumping injustas y calculadas sobre la base de criterios jurídicos erróneos . 
Aunque está satisfecha con las importantes constataciones del Grupo Especial sobre la cuestión del 
beneficio a efectos del valor reconstruido, Corea ve motivo de preocupación en algunas otras 
constataciones del Grupo Especial . En particular, Corea hace constar su decepción por que el 
Grupo Especial no determinó adecu adamente la magnitud de la presión política de los 
Estados  Unidos que obligó constantemente a la autoridad investigadora estadounidense a 
apartarse de los criterios jurídicos establecidos en el Acuerdo Antidumping en el transcurso de su 
investigación contr a determinados productores coreanos . Corea considera que el USDOC, a pesar 
de su constatación preliminar de que los productores coreanos de OCTG no incurrieron en 
prácticas desleales en materia de precios, tras haber sufrido considerables presiones polític as, tuvo 
que modific ar drásticamente su determinación definitiva, en la que recalculó márgenes de dumping 
de dos dígitos o casi dos dígitos atribuibles a los productores coreanos . Por ejemplo, el expediente 
administrativo de la investigación contiene pruebas de docenas de comunicaciones ex parte  entre 
el USDOC, la rama de producción estadounidense y representantes del Congreso, incluida una 
carta firmada por más de 50 senadores de lo s Estados Unidos en la que se analizan cuestiones 
específicas del caso, tales como el costo de producción y las tasas de beneficio . Otra carta similar 
fue también firmada por más de 150 miembros de la Cámara de Representantes de los 
Estados  Unidos . Corea s eñala que esas son las pruebas que el Grupo Especial no tuvo en cuenta al 
evaluar los efectos de las presiones políticas en los resultados de la investigación . Por otra parte, 
el Grupo Especial no reconoció plenamente el significado jurídico de la decisión  del USDOC de 
aceptar la presentación fuera de plazo por los solicitantes de los Estados Unidos de los estados 
financieros de Tenaris, productor mundial de OCTG sin historial de ventas o producción en Corea . 
Esa decisión se tomó sin notificar a todas las p artes interesadas, lo que, como resultado, causó 
grave perjuicio a los declarantes coreanos . Corea cree que, aun sin ser plenamente satisfactorias, 
las constataciones del Grupo Especial -si los Estados Unidos las aplican debidamente - aliviarán 
significativ amente el perjuicio sufrido por los productores coreanos de OCTG en esta investigación . 
Habida cuenta de ello, Corea ha mantenido intensas consultas con los Estados Unidos para 
examinar la viabilidad de no apelar, lo que a su vez aliviaría también el actua l volumen de trabajo 
del Órgano de Apelación . Por consiguiente, Corea pide al OSD que adopte el informe del Grupo 
Especial sobre el asunto DS488, y expresa su deseo de colaborar con los Estados Unidos para 
aplicar con prontitud y acierto las recomendacione s y resoluciones del OSD . 
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país  desea, ante todo, dar las gracias a 
los miembros del Grupo Especial y a la Secretaría que les ha prestado su asistencia por la labor 
llevada a cabo en esta diferencia . Aunque  ciertos aspectos de las constataciones del Grupo 
Especial les causan decepción, los Estados Unidos reconocen que el Grupo Especial ha llevado a 
cabo un análisis exhaustivo de los argumentos jurídicos presentados por las partes . Corea ha 
formulado varias a legaciones al amparo de  diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping y del 
GATT de 1994. El Grupo Especial ha desestim ado con acierto la mayoría de esas alegaciones . En 
particular, los Estados Unidos se felicitan por la constatación del Grupo Especial de  que Corea no 
estableció que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exija que una autoridad, cuando 
no se puedan utilizar las ventas en el mercado interno, deba evaluar las ventas de exportación a 
un tercer país para determinar si opta por rec onstruir el valor normal . El texto del párrafo 2 del 
                                                
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.56.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.108 -7.109.  WT/DSB/M/406  
 
- 3 - 
 
  artículo 2 no contiene tal requisito, y el Grupo Especial ha estado acertado al declinar la invitación 
de Corea a interpretar la existencia de una obligación de ese tipo en el Acuerdo Antidumping . Los 
Estados Unidos se felicitan también porque el Grupo Especial ha desestim ado los argumentos 
formulados por Corea al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . En opinión 
de los Estados Unidos, Corea pidió básicamente en sus argumentos al Gru po Especial que 
examinara el cumplimiento por los Estados Unidos de la legislación estadounidense, no del texto 
del Acuerdo Antidumping . Esa no es una tarea que corresponda a un grupo especial de la OMC, y 
el Grupo Especial obró con acierto al desestim ar la alegación de Corea . 
1.4.  No obstante, los Estados Unidos expresan su decepción por la constatación del 
Grupo  Especial de que el cálculo por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos del 
beneficio a efectos del valor reconstruido no e s compatible con determinadas obligaciones 
establecidas en el Acuerdo Antidumping . El Grupo Especial constató que los Estados Unidos habían 
actuado de modo incompatible con la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 porque no 
habían determinado e l beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la base de datos reales 
correspondientes a las ventas del producto similar en el mercado interno . Habida cuenta de la 
estructura del Acuerdo Antidumping, tiene poca lógica sugerir que, en caso de que una a utoridad 
investigadora determine al amparo del párrafo 2 del artículo 2 que las ventas en el mercado 
interno no permiten establecer "una comparación adecuada", la autoridad esté, a pesar de ello, 
obligada a reunir datos relativos a esas ventas con arreglo al párrafo 2.2 del artículo 2 al 
reconstruir el valor normal . Las constataciones del Grupo Especial son, en principio, muy onerosas 
para los declarantes extranjeros, que han de reunir y facilitar esos datos adicionales y 
potencialmente voluminosos . El Grup o Especial constató también que los Estados Unidos habían 
actuado de modo incompatible con los apartados i) y iii) del párrafo 2.2 del artículo 2 en relación 
con el beneficio porque el Departamento de Comercio de los Estados Unidos se había basado 
supuesta mente en una definición estricta de la  "misma categoría general de productos ". Pero el 
Grupo Especial parec e no haber entendido la definición de la "misma categoría general de 
productos" hecha por el Departamento, que abarcab a todos los productos OCTG suje tos a la 
investigación antidumping . Los Estados Unidos observan que el error del Grupo Especial se basó 
en parte en su referencia a una determinación antidumping distinta presentada por Corea cuyas 
pruebas no formaban parte del expediente considerado por e l Departamento de Comercio y en la 
que, por lo tanto, el Grupo Especial no debería haberse basado . En cambio, el Grupo Especial 
desestim ó, consideró ajenas a  su mandato o sacrificó al principio de economía procesal otras 
alegaciones presentadas en esta dif erencia . 
1.5.  Los Estados Unidos expresan su reconocimiento al Grupo Especial por su cuidadoso examen 
de los argumentos presentados por las partes y los terceros en esta diferencia . El Grupo Especial 
ha limitado debidamente sus constataciones a las cuestiones necesarias para ayudar al OSD a 
hacer la recomendación prevista en el ESD, de conformidad con el mandato que le asigna el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD y la función que le enco mienda su artículo 11 . Aunque les han 
decepcionado ciertas constataciones del Grupo Especial, los Estados Unid os han decidido , una vez 
considerados todos los factores,  permitir la adopción del informe en la presente reunión . 
Los Estados Unidos señalan que toman esa decisión teniendo en cuenta todas las circunstancias, 
incluida la calidad general del informe del Grupo Especial, e instan de modo similar a los demás 
Miembros a que consideren la naturaleza y el número de apelaciones que presenten . Los 
Estados  Unidos dan nuevamente las gracias al Grupo Especial y a la Secretaría que le ha ayudado 
por la labor llevada a cabo en esta diferencia, y dan las gracias a los Miembros por la atención 
prestada a la declaración de los Estados Unidos . 
1.6.  El OSD toma nota  de las  declaraciones formuladas y adopta  el informe del Grupo Especial 
contenido en los documentos  WT/DS488/R y Add.1.  
2  INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS CÉLULAS SOLARES Y LOS 
MÓDULOS SOLARES  
A. Recurso de los Estados Unidos al párrafo 2 del artículo 22 del ESD  (WT/DS456/18)  
2.1.  El Presidente  señala a la atención de los representantes la comunicación de los 
Estados  Unidos que figura en el documento  WT/DS456/18, e invita al representante de los 
Estados  Unidos  a que haga uso de la palabra . WT/DSB/M/406  
 
- 4 - 
 
  2.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que, el 19 de diciembre de 2017, los 
Estados  Unidos solicitaron la autorización del OSD para suspender concesiones u otras obligaciones 
con respecto a la India  por no haber c umplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia .5 El 3 de enero de 2018, la India presentó una comunicación en la que se oponía a la 
solicitud de los Estados Unidos .6 Los Estados Unidos indican que la India utilizó precisamente la 
expresión "se opone", pero hay que ser exact os. De conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, "el OSD, previa petición, concederá autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones dentro de los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial", a menos que los 
Estados Unidos se adhieran a un consenso para desestimar la petición -lo que no es el caso - o 
salvo si la India  -y los Estados Un idos citan de nuevo - "impugna el nivel de la suspensión 
propuesta" por los Estados Unidos . En la comunicación de la India se hace una escueta referencia 
al párrafo 6 del artículo 22 del ESD en el encabezamiento  del documento . Pero en ninguna parte 
de la comunicación de la India se afir ma que "impugna el nivel de la suspensión propuesta" por los 
Estados Unidos . Por consiguiente, el OSD necesita que la India se pronuncie con claridad absoluta . 
Si la India aclara en la presente reunión que "impugna el nivel de la suspensión propuesta" por los 
Estados Unidos, la cuestión se somete rá a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD . Si la India no deja claro que está formulando la impugnación prevista en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD, la cuestión no se someterá a arb itraje, y el OSD concederá la autorización 
solicitada por los Estados Unidos . 
2.3.  En su comunicación, la India afirma que, supuestamente, la solicitud de los Estados Unidos 
"no es válida" por varias razones . Los Estados Unidos afirman que ninguna de esas razones tiene 
fundamento, como explicarán en breve . Pero, para los Estados Unidos, dos aspectos destacan de 
entrada . El primero es que las razones citadas por la India no tienen base alguna en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD, por lo que no bastan para  impedir que el OSD conceda la autorización 
solicitada por los Estados Unidos . El segundo es que en ninguna parte de su comunicación, ni en el 
"informe de situación" que presentó el 14 de diciembre de 2017 alegando cumplimiento7, la India 
menciona siquiera  una medida o disposición que se haya adoptado a efectos de cumplimiento . Por 
consiguiente, la India no ha fundamentado su afirmación de cumplimiento . En tales circunstancias, 
y a falta de otra explicación bilateral de la India, los Estados Unidos no tiene n más opción que 
solicitar autorización para preservar sus derechos en el marco del ESD, que es lo mismo que 
muchos otros Miembros de la OMC han hecho en otras diferencias . 
2.4.  En su comunicación, la India expone tres motivos por los que, supuestamente, la sol icitud de 
los Estados Unidos "no es válida", pero las alegaciones de la India carecen de solidez . Los 
Estados  Unidos son reticentes a consumir el tiempo del OSD innecesariamente, pero debido a que 
la India ha distribuido sus opiniones a los Miembros, los E stados Unidos creen conveniente explicar 
tan solo por qué esas tres afirmaciones carecen de pertinencia y contradicen y desvirtúan el ESD 
acordado por los Miembros . Para l os Estados Unidos , la India yerra al afirmar que los 
Estados  Unidos no han indicado suficientemente cuál es el nivel de anulación y menoscabo o por 
qué consideran que no ha habido cumplimiento por la India, que la parte reclamante está obligada 
a tratar de negociar una compensación, o que no puede presentarse una so licitud al amparo del 
párrafo 2 del artículo 22 sin haber culminado antes los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD . 
2.5.  En primer lugar, el texto del ESD contradice el argumento de la India de que un Miembro 
debe entablar negociacio nes con miras a hallar una "compensación mutuamente aceptable" antes 
de solicitar autorización para suspender concesiones . El párrafo 2 del artículo 22 del ESD dispone 
que un Miembro demandado está obligado a entablar negociaciones con miras a hallar una 
compensación solo "si así se le pide  … [por] cualesquiera de las partes que hayan recurrido al 
procedimiento de solución de diferencias ", en este caso, los Estados Unidos . Como los 
Estados  Unidos no han hecho tal petición, no hay obligación de entablar esas  negociaciones con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD . Más bien, el párrafo 2 del artículo 22 del ESD dispone 
en su segunda frase que, si dentro de los 20 días siguientes a la fecha de expiración del plazo 
prudencial no se ha convenido en una com pensación, la parte reclamante podrá pedir la 
autorización del OSD . La India, sencillamente, interpreta mal el texto del ESD y trata de imponer 
una nueva obligación a todos los Miembros de la OMC . 
                                                
5 WT/DS456/18.  
6 WT/DS456/19.  
7 WT/DS456/17.  WT/DSB/M/406  
 
- 5 - 
 
  2.6.  En segundo lugar, la India alega que, en su solicitud, los Estados Unidos no indicaron por qué 
consideraban que la India había incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD . A ese 
respecto, los Estados Unidos señalan, en primer lugar, que la India no advirtió con antelación a los 
Estados Unidos de su intención de alegar el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD el 14 de diciembre de 2017; y , en segundo lugar, que la alegación de cumplimiento de 
la India no estaba en modo alguno f undamentada  y se limitaba a la mera afirmación de que "la 
India ha dejado de imponer todas las medidas que se constató que eran incompatibles en las 
resoluciones y recomendaciones del OSD" . Por consiguiente, los Estados Unidos no han tenido 
oportunidad de evaluar las medidas concretas de cumplimiento adoptadas por la India debido a 
que la India no ha especific ado ninguna . Además, la India sencillamente yerra al afirmar que el 
párrafo 2 del artículo 22 obliga al Miembro reclamante a incluir en su solicitud d e suspensión una 
explicación de por qué considera que el Miembro demandado no ha cumplido las recomendaciones 
del OSD . La segunda frase del párrafo 2 del artículo 22 establece que, si no se ha convenido en 
una compensación satisfactoria, el Miembro reclama nte podrá solicitar la autorización del OSD . Por 
lo tanto, los Estados Unidos afirman  que, por segunda vez,  la India sencillamente ha interpretado 
mal el texto del ESD y trata de imponer una nueva obligación a todos los Miembros de la OMC . 
2.7.  En tercer lugar,  la India sostiene que, en su solicitud de autorización, los Estados Unidos no 
han precisado el nivel de la suspensión propuest a. Esto es también sencillamente incorrecto . En la 
solicitud de los Estados Unidos se afirma lo siguiente : "los Estados Unidos piden la autorización del 
OSD para suspender concesiones u otras obligaciones con respecto a la India a un nivel anual 
basado en una fórmula proporcional a los efectos comerciales causados a los intereses de los 
Estados Unidos por el hec ho de que la India no haya cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD ". Los Estados Unidos señalan que, por lo tanto, su solicitud establece el "nivel de la 
suspensión propuesta", según los términos del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, mediante una 
fórmula proporcional a los efectos comerciales causados a los intereses de los Estados Unidos . Los 
Estados Unidos observan que, en las solicitudes de los Miembros de suspender concesiones al 
amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD,  el nivel de la suspensión propuesta suele expresarse 
mediante una fórmula , y no como una cuantía monetaria específica .8 Y si la India no está 
satisfecha con el nivel de la suspensión propuesta por los Estados Unidos, puede impugnar ese 
nivel de conformidad con el párrafo  6 del artículo 22 del ESD para que se determine el nivel 
equivalente al nivel de la anulación o el menoscabo . 
2.8.  Por último, la India aduce que la solicitud de autorización de los Estados Unidos no es válida 
porque los Estados Unidos no han establecido previ amente el hecho del incumplimiento por 
la India mediante los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Como todos los 
Miembros, menos la India, parecen reconocer, ninguna disposición del ESD respalda la tesis de 
que un Miembro deba llevar a cab o íntegramente el procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD antes de que el Miembro pueda siquiera solicitar autorización para suspender 
concesiones al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD . Los Estados Unidos dicen que, 
precisa mente por esa razón, en algunas circunstancias, los Miembros han suscrito acuerdos 
voluntarios sobre la secuencia de los procedimientos . En algunas diferencias se ha acordado 
finalizar un procedimiento de cumplimiento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD antes 
de que un Miembro pueda solicitar autorización para suspender concesiones u otras obligaciones . 
En otras, las partes han acordado que, cuando un Miembro solicite autorización de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo  22 del ESD y el Miembro demandado se oponga, el arbitraje pueda 
suspenderse para permitir que se lleven a cabo los procedimientos previstos en el párrafo 5 d el 
artículo 21 del ESD . Cuando las partes no han llegado a un acuerdo sobre la secuencia de los 
                                                
8 Véanse, por ejemplo, los asuntos "Estados Unidos - Cigarrillos de clav o de olor: Recurso de Indonesia 
al párrafo 2 del artículo 22 del ESD" (WT/DS406/12) ("…  el nivel de la suspensión propuesto es equivalente, 
sobre una base anual, a la anulación o menoscabo de las ventajas resultantes para Indonesia  …"); "CE - 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos: Recurso de los Estados Unidos al párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD" (WT/DS291/39) ("…  los Estados Unidos piden la autorización del Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") para suspender, con respecto a las C omunidades Europeas, concesiones y otras 
obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados por un nivel anual equivalente al nivel anual de la 
anulación o menoscabo de ventajas resultantes para los Estados Unidos como consecuencia de que las 
Comunidades E uropeas no hayan puesto las medidas de las Comunidades Europeas y de sus Estados miembros 
relativas a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD  …"); y "Estados Unidos - Ley d e compensación (Enmienda Byrd)" 
(DS217 and DS234), solicitudes de la Unión Europea (WT/DS217/22), el Brasil (WT/DS217/20), el Japón 
(WT/DS217/24), Corea (WT/DS217/25), el Canadá (WT/DS234/25), México (WT/DS234/26), Chile 
(WT/DS217/21) y la India (WT/DS217/ 23). WT/DSB/M/406  
 
- 6 - 
 
  procedimientos, como en el presente caso, el Miembro reclamante ha de solicitar autorización para 
suspender concesiones dentro del plazo especificado en el párr afo 6 del artículo 22 del ESD, o se 
arriesga a perjudicar su derecho a hacerlo en fecha posterior . Los Estados Unidos dicen que 
podrían poner numerosos ejemplos de Miembros que han actuado para preservar sus derechos de 
ese modo . Pero los Miembros, excepto  la India, recordarán que, en efecto, precisamente en el 
presente mes, en enero de 2018, la UE ha actuado exactamente de esa manera en relación con el 
asunto "Rusia - Porcinos" (DS475) .9 La solicitud presentada por la UE de conformidad con el 
párrafo 2 del  artículo  22 del ESD fue examinada por el OSD en el plazo de los 30 días siguientes a 
la fecha de expiración del período previsto para el cumplimiento por Rusia y a pesar de que Rusia 
alegó que había procedido al cumplimiento, sin que se hubiera llevado a término o siquiera iniciado 
el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . La UE tenía perfecto derecho a 
obrar así en el marco del ESD, y los Estados Unidos no entienden por qué la India considera que la 
solicitud de autorización prese ntada por la UE o por cualquier otro Miembro "no es válida" . Por 
consiguiente, las objeciones de la India a la solicitud de los Estados Unidos carecen de fundamento 
jurídico, y no pueden impedir que el OSD apruebe dicha solicitud en la presente reunión . 
2.9.  Los Estados Unidos insisten en que, si bien la comunicación de la India hace referencia al 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD en su título, la India no declara que "impugna el nivel de la 
suspensión propuesta" por los Estados Unidos, según se especifica en el  párrafo 6 del artículo 22 
del ESD . Si se diera esa condición, la cuestión  se sometería a arbitraje con arreglo al párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD . No habiéndose formulado tal impugnación, la cuestión no se someterá a 
arbitraje, y el OSD  concederá la autorización solicitada por los Estados Unidos en la presente 
reunión de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . Los Estados Unidos dicen que si 
la India impugna, en la presente reunión, el nivel de la suspensión propuesta por l os 
Estados  Unidos, la cuestión se someterá a arbitraje y el OSD no tendrá que tomar nuevas medidas 
con respecto a este punto del orden del día . En ese caso, aunque no se haría un uso eficaz de los 
recursos de la  OMC y de los Miembros, los Estados Unidos no  tendrían nada que objetar si el OSD 
desea tomar nota expresa del hecho de que no es necesaria la adopción de ninguna medida por su 
parte con respecto a la solicitud de autorización de los Estados Unidos, ya que la cuestión se ha 
sometido a arbitraje en vi rtud de la impugnación por la India con arreglo al párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD . 
2.10.   El representante de la India dice que su país  presentó su comunicación, de fecha 3 de enero 
de 2018, al Presidente del OSD  en respuesta a la comunicación de los Estados Unidos, de fecha 
19 de diciembre de 2017. La India desea destacar los principales aspectos de su comunicación del 
3 de enero de 2018. Para empezar, la India expresa su profunda preocupación por el curso de los  
acontecimientos en esta diferencia  (DS456) . La India presentó un informe sobre sus avances en la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, de fecha 14 de diciembre de 2017 
(WT/DS456/17) . En ese informe, comunicó al OSD que había dejado de imponer todas las medidas 
que se constató que eran incompatibles en las resoluciones y recomendaciones del OSD . Por 
consiguiente, a la India le sorprende que los Estados Unidos hayan presentado su solicitud de 
suspensión de concesiones u otras obligaciones  el 19 de diciembre de 2017. Si los Estados Unidos 
tenían dudas o preocupaciones respecto del cumplimiento por la India, deberían haber tratado de 
mantener conversaciones con la India . En cambio, según observa la India, los Estados Unidos 
guardaron silenci o durante  el lapso transcurrido entre la presentación del informe de la India y la 
presentación de la solicitud de suspensión de concesiones por los Estados Unidos . En la solicitud de 
los Estados Unidos no se mencionan los requisitos previos fundamentales para la presentación de 
una solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD . No se indica por qué los 
Estados  Unidos cre en que la India no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD . No 
se alud e a la celebración de negociaciones previas a la solicitud ni al nivel de suspensión o 
retorsión que los Estados Unidos tratan de obtener del OSD . 
2.11.   La vaguedad y la opacidad de la solicitud presentada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 2 del artícu lo 22 del ESD perjudican gravemente a la India, ya que dicha solicitud se 
refiere simplemente al párrafo 2 del artículo 22 del ESD en abstracto, sin indicar en modo alguno 
por qué los Estados Unidos consideran que la India no cumple las recomendaciones y r esoluciones 
del OSD, o qué nivel de suspensión consideran los Estados Unidos equivalente al supuesto nivel de 
                                                
9 "Rusia - Porcinos (UE): Recurso de la Unión Europea al párrafo 2 del artículo 22 del ESD" 
(WT/DS475/17) ("…  la Unión Europea solicita la autorización del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") 
para suspender concesiones y otras obligaciones con r especto a la Federación de Rusia debido al hecho de que 
dicho país no ha puesto sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD  …"). WT/DSB/M/406  
 
- 7 - 
 
  anulación o menoscabo, si lo hubiere . La India insiste en que, si los Estados Unidos están en 
desacuerdo con la India sobre si ha habido o no cump limiento, lo primero que ha de establecerse 
de conformidad con los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD es el hecho del 
incumplimiento . Sin embargo, a pesar de las reiteradas peticiones, los Estados Unidos se han 
negado a firmar un acuerdo sobre la secuencia con la India , lo que es contrario a la pasada 
práctica de los Miembros de la OMC que han obrado de buena fe . La India observa que, en una 
reciente diferencia contra los Estados Unidos, a saber, "Estados Unidos - Acero al carbono (India)"  
(DS436), la India accedió a la solicitud de los Estados Unidos de firmar un acuerdo sobre la 
secuencia . La India insiste en que, dados los hechos y las circunstancias de este asunto, antes de 
evaluar el nivel de la suspensión de concesiones u obligaciones  con arreglo al párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD, es preciso determinar la compatibilidad de las medidas de aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD . La India 
cree que los procedimientos bas ados en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD disiparían cualquier 
duda relativa al cumplimiento por la India de las recomendaciones y resoluciones del OSD y, en 
consecuencia, harían innecesario emprender en primer lugar cualquier procedimiento basado en el  
párrafo 2 del artículo 22 del ESD . La India se opone firmemente a la solicitud de los 
Estados  Unidos, de fecha 19 de diciembre de 2017, en la que se pide autorización al OSD para la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones . La India pide que su oposición conste en acta . 
2.12.   El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos han afirmado que, en la 
presente reunión, el OSD debe autorizar a los Estados Unidos para suspender concesiones, debido 
a que la India no se ha opuesto a la solicitu d de los Estados Unidos . En primer lugar, la UE desea 
recordar su arraigada postura de que someter a arbitraje una solicitud de suspensión de 
concesiones con arreglo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD es competencia del OSD . La UE se 
refiere, a modo de e jemplo, a sus comunicaciones contenidas en los documentos  WT/DS386/38 y 
WT/DS386/40, en el contexto de la diferencia "Estados Unidos - EPO" (DS386) . La UE observa 
que, en su comunicación del 3 de enero de 2018 (WT/DS456/19), la India "se op[uso] firmemente  
a la solicitud del 19 de diciembre de 2017 en la que los Estados Unidos p[edía]n la autorización del 
OSD para suspender concesiones u otras obligaciones, y solicit[ó] que esa oposición se 
examin[as]e en la reunión del OSD en sesión extraordinaria prevista  para el 12 de enero de 2018". 
Habida cuenta de esas circunstancias, la UE considera que, en la presente reunión, el OSD no 
puede autorizar a los Estados Unidos para suspender concesiones, y que someter á la cuestión a 
arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . 
2.13.   El representante del Canadá  dice que a su país  le preocupa que, en la solicitud de 
autorización presentada al OSD por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del 
ESD, no se proponga un nivel de suspensión de las concesiones . El Canadá opina que una solicitud 
al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD debe contener una cantidad propuesta para el nivel 
de la suspensión o una descripción de la fórmula prop uesta para determinar ese nivel . El Canadá 
añade que otras disposiciones del artículo 22 del ESD confirman que el nivel de la suspensión es 
un elemento fundamental de las solicitudes basadas en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD . En 
concreto, el párrafo 4 del artículo 22 del ESD dispone que "[e]l nivel de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de la anulación o 
menoscabo" . El Canadá observa asimismo que el párrafo 6 del artículo 22 del ESD concede  al 
Miembro demandado el derecho de impugnar "el nivel de la suspensión propuesta", en cuyo caso 
la cuestión se someterá a arbitraje . El Miembro demandado debe conocer la cantidad o la fórmula 
propuestas para poder tomar una decisión informada sobre si hac e o no uso del derecho que le 
confiere el párrafo 6 del artículo 22 del ESD de impugnar el nivel propuesto de suspensión . En 
ausencia de una cantidad o una fórmula, el Miembro demandado se verá obligado a impugnar para 
activar el arbitraje . De conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el Miembro 
demandado tiene derecho a impugnar el nivel de la suspensión propuesta . Por consiguiente, no 
incluir un nivel propuesto de suspensión en una solicitud al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del 
ESD meno scaba el derecho otorgado por el párrafo 6 de ese artículo al Miembro demandado . 
El Canadá observa que la mayoría de las solicitudes presentadas en el pasado al amparo del 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD  contenían una cantidad o la descripción de una fórmula a ese 
respecto . Por último, el Canadá insta a los Miembros reclamantes a que eviten recurrir al OSD para 
que autorice un nivel no especificado de suspensión, debido a las preocupaciones por la falta d e 
transparencia . 
2.14.   El representante del Brasil  dice que, con respecto a la solicitud de los Estados Unidos de 
autorización para suspender las concesiones al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, 
el Brasil desea referirse a los requisitos mínimos nece sarios para asegurar un procedimiento de WT/DSB/M/406  
 
- 8 - 
 
  arbitraje con las debidas garantías . Puesto que en los arbitrajes con arreglo al párrafo 6 del 
artículo 22 no hay participación de terceros, el Brasil aprovecha esta oportunidad para hacer las 
observaciones siguient es. Una solicitud de autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones debe acompañarse del aviso pertinente a la otra parte y ser apta para que el OSD 
pueda autorizar debidamente la suspensión, o definir el mandato del árbitro, si la cuestión s e 
somete a arbitraje . Con ese fin, una solicitud de autorización para la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones debe establecer en primer lugar, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 
del ESD, un nivel específico de suspensión, es decir, u n nivel considerado equivalente al nivel de la 
anulación o del menoscabo causados por la medida incompatible con las normas de la OMC y, en 
segundo lugar, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, debe especificar los 
acuerdos y sectores res pecto de los cuales se suspenderán las concesiones u otras obligaciones . 
El Brasil dice que, aparentemente, la solicitud de los Estados Unidos no cumple el primer requisito . 
Además, los Estados Unidos no han indicado el nivel de suspensión de las concesion es u otras 
obligaciones, ya que no han especificado una cantidad o, al menos, un método o una fórmula para 
calcularla . El Brasil dice que esto plantea graves preocupaciones . En primer lugar, la otra parte no 
ha recibido el correspondiente aviso del nivel d e las suspensiones, lo que merma su capacidad 
para defenderse . Es decir , la otra parte ha tenido que impugnar un nivel de suspensión 
desconocido . En segundo lugar, la suspensión de concesiones u otras obligaciones es una medida 
de última instancia, que no debe adoptarse unilateralmente, sino más bien ser autorizada por el 
OSD. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD, el OSD solo puede  autorizar la 
suspensión de las concesiones u otras obligaciones a un nivel que sea equivalente al nivel de la 
anulación o menoscabo . Una solicitud que no indique o explique el nivel propuesto de suspensión 
carece de un elemento de procedimiento fundamenta l y, por lo tanto, entorpece la capacidad del 
OSD para cumplir adecuadamente su función en esta fase de la diferencia . 
2.15.   El representante del Japón  dice que desea hacer algunas observaciones sobre las cuestiones 
planteadas en la presente reunión . En primer l ugar, el Japón observa que el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD establece que "si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión 
propuesta, [ …] la cuestión se someterá a arbitraje" . El Japón dice que el texto es claro . Una vez 
que se ha presentado l a solicitud de autorización y se ha formulado la impugnación, la cuestión se 
somete automáticamente a arbitraje . No es necesario que el OSD examine la impugnación . La 
India alega en su impugnación que la solicitud de los Estados Unidos no es válida por var ias 
razones . El Japón observa que una de las razones es que los Estados Unidos no han iniciado 
negociaciones sobre la compensación . Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 22 del ESD  establece 
que el Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones, "si así se le pide, [ …] 
entablará negociaciones" con la parte reclamante, y "[s]i [ …] no se ha convenido en una 
compensación satisfactoria", la parte reclamante podrá pedir aut orización para suspender las 
concesiones u otras obligaciones . El Japón dice que la parte reclamante no está obligada a iniciar 
tales negociaciones y, como afirma la India, "una condición previa necesaria" para solicitar 
autorización es la falta de acuerdo  sobre la compensación satisfactoria . El Japón observa que, 
aparentemente, esa condición se cumple . Asimismo, señala que la India alega que la solicitud de 
los Estados Unidos no es válida y pide al OSD que examine su impugnación . Para el Japón, no está 
claro lo que la India pretende con esa alegación . El Japón se pregunta si la India alega que el OSD 
debe decidir si la solicitud de los Estados Unidos es válida o no y, si no lo es, que el OSD debe 
desestimar la solicitud estadounidense, y considera que tal a legación carece de fundamento 
jurídico . El Japón reitera que el texto es claro : si se formula la impugnación, "la cuestión se 
someterá a arbitraje" . El OSD no puede emitir un dictamen de ese tipo . Por ejemplo, cuando se 
establece un grupo especial, con ind ependencia de lo que opine la parte demandada sobre la 
compatibilidad de la solicitud de  establecimiento de  un grupo especial con arreglo a lo dispuesto en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el OSD ha de establecer un grupo especial de conformidad con 
esa disposición . La cuestión de la compatibilidad de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD la decide el grupo especial una vez que se ha 
establecido . El Japón dice que la misma lógica se aplica en este caso. En su opinión, si la 
deficiencia de la solicitud de autorización es pertinente, igualmente lo será la deficiencia de la 
impugnación por la parte demandada . El Japón se pregunta cuáles serían las consecuencias si el 
OSD decidiera que una impugnación n o es válida, como alegan los Estados Unidos . El Japón insiste 
en que  el OSD  no puede emitir tal dictamen . Por ello, lo razonable es interpretar que el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD presupone que, si se formula una impugnación, la cuestión se someterá 
automáticamente a arbitraje . 
2.16.   El representante de China  dice que su país comparte las preocupaciones expresadas por 
algunas delegaciones . China cree que presentar una solicitud de autorización para suspender WT/DSB/M/406  
 
- 9 - 
 
  concesiones u otras obligaciones sin especificar e l nivel previsto de la suspensión no es compatible 
con las prescripciones del ESD . China recuerda que los párrafos 3 y 4 del artículo 22 del ESD 
establecen los principios y procedimientos que ha de seguir una parte reclamante cuando 
considere qué concesion es u obligaciones suspenderá . En opinión de China, cuando redactaron el 
ESD, los Miembros dieron por supuesto que la parte reclamante debería presentar la propuesta 
inicial del nivel de suspensión al solicitar autorización para suspender concesiones u otra s 
obligaciones . China observa que otros párrafos del artículo 22 del ESD requieren implícitamente 
que la parte reclamante proponga primero un nivel de suspensión . El párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD dispone que "si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta, [ …] la 
cuestión se someterá a arbitraje" . El párrafo 7 del artículo 22 del ESD establece que el árbitro 
deberá determinar si el nivel de esa suspensión es equivalente al nive l de la anulación o el 
menoscabo y si la suspensión de concesiones u otras obligaciones propuesta está permitida en 
virtud de los acuerdos abarcados . En consecuencia, antes que el árbitro tome una decisión, deberá 
haberse propuesto ya un nivel para su cons ideración . China no entiende por qué razón los 
Estados  Unidos no han indicado el nivel de suspensión que consideran adecuado en su solicitud, e 
insta a los Estados Unidos a acatar las normas del ESD . 
2.17.   El representante de los Estados Unidos  dice que, antes d e responder a la declaración de 
la India, desea referirse a las observaciones formuladas por algunas delegaciones . En primer lugar, 
en lo que respecta a la afirmación de la UE de que se requiere la intervención del OSD para 
someter la cuestión a arbitraje,  la posición de los Estados Unidos sobre este tema es bien 
conocida . No es necesaria una decisión del OSD para someter la cuestión a arbitraje . El párrafo 6 
del artículo 22 del ESD no hace referencia a ninguna acción del OSD, y el texto deja claro que una 
vez que un Miembro impugna la solicitud de otro Miembro, la cuestión  se somete automáticamente 
a arbitraje . La situación actual no es excepcional . Quizá los Miembros recuerden que no fue 
necesaria una decisión del OSD en esta diferencia para someter la cuestión  al Órgano de Apelación  
tras la apelación por la India , ni ha sido necesaria ninguna decisión del OSD en diferencias 
anteriores para remitir la cuestión  del plazo prudencial a un árbitro en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo 21 . Para ilustrar el motivo por el cual el OSD no decide en la presente reunión remitir es as 
cuestiones  a arbitraje, los Estados Unidos indican que el OSD no tiene ante sí ninguna propuesta 
de decisión para someter la cuestión  a arbitraje . Las normas del OSD exigen que esa dec isión se 
presente 10 días antes de la reunión . Está claro que el OSD no va a adoptar ninguna decisión en la 
presente reunión, como no lo hizo en ninguna ocasión anterior cuando las solicitudes se 
sometieron a arbitraje . En efecto, el arbitraje se ha inicia do en el pasado  sin necesidad de una 
reunión del OSD .10 El texto del ESD deja claro que esa es la correcta interpretación del párrafo 6 
de su artículo 22 . En caso de que un Miembro solicite autorización para suspender concesiones u 
otras obligaciones al amp aro del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, el texto de la segunda frase del 
párrafo 6 del artículo 22 establece claramente  que "si el Miembro afectado impugna el nivel de la 
suspensión propuesta, [ …] la cuestión se someterá a arbitraje" . 
2.18.   En segundo lugar, con respecto a las observaciones formuladas en la presente reunión por 
el Canadá, China y el Brasil, los Estados Unidos observan, como cuestión inicial, que la sugerencia 
de que la solicitud de los Estados Unidos no especifica el nivel pr opuesto de suspensión es 
inexacta . Los Estados Unidos dicen que, como han explicado anteriormente, en su solicitud se 
afirma claramente que  "los Estados Unidos piden la autorización del OSD para suspender 
concesiones u otras obligaciones con respecto a la India a un nivel anual basado en una fórmula 
proporcional a los efectos comerciales causados a los intereses de los Estados Unidos por el hecho 
de que la India no haya cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD ". Los 
Estados  Unidos dicen que no es tá claro si esos Miembros tratan de sugerir que una solicitud 
basada en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD debe especificar una cuantía monetaria o incluir una 
fórmula detallada, pero el texto del ESD no exige ninguna de esas opciones . Los Estados Unidos  
remiten a esas delegaciones a solicitudes anteriores presentadas al amparo del párrafo 2 del 
                                                
10 Véanse, por ejemplo, el acta de la reunión del OSD del 4 de junio de  2007, WT/DSB/M/233 (en lo que 
respecta al asunto DS268), párrafos 3, 4 y 5 (en los que se señala el acuerdo de las partes en que la cuestión 
ya se ha sometido a arbitraje mediante la interposición de una impugnación); el acta de la reunión celebrada 
por el OSD el 21 de enero de  2008, WT/DSB/M/245 (en lo que respecta al asunto DS322), página 2 (párrafos 
primero a cuarto) (en los que se señala el acuerdo de las partes en que la cuestión ya se ha sometido a 
arbitraje mediante la interposición de una impugnación; la petición de autoriza ción se suprimió del orden del 
día del OSD); y el acta de la reunión del OSD del 13 de mayo de  2016, WT/DSB/M/376 (en lo que respecta al 
asunto DS381), párrafos 7.9 -7.11 (en los que se señala el acuerdo de las partes en que la cuestión ya se ha 
sometido a arbitraje mediante la interposición de una impugnación, por lo que no es necesario mantenerla en 
el orden del día del OSD).  WT/DSB/M/406  
 
- 10 - 
 
  artículo 22 del ESD . Aunque en algunas solicitudes se ha asignado un valor monetario al nivel 
propuesto de suspensión, en otras no .11 Se han presentado varias soli citudes respecto de un nivel 
de suspensión proporcional al nivel anual de anulación y menoscabo .12 Aunque en algunas de esas 
solicitudes puede haberse incluido un valor monetario indicativo para el primer año, la solicitud se 
refiere, sin embargo, a una cua ntía que se determinará mediante una fórmula para que sea 
proporcional al nivel anual de anulación y menoscabo .13 Los Estados Unidos se refieren también a 
la solicitud de autorización presentada por la India en la diferencia "Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)"  (WT/DS217) . Para los Estados Unidos resulta interesante que 
la India reclame que en la soli citud de los Estados Unidos no se especifica un valor monetario para 
el nivel propuesto de suspensión, mientras que la propia India no incluyó tal valor en el pasado .14 
En cualquier caso, el OSD no tiene por qué debatir en la presente reunión lo que algunos  Miembros 
consideran que "debe" incluirse en una solicitud basada en el párrafo 2 del artículo 22, 
contrariamente a lo exigido por el texto del ESD . En la solicitud de los Estados Unidos se 
especifica, de hecho, el nivel propuesto de suspensión de forma co mpatible con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD . 
2.19.   Por último, con respecto a lo declarado por la India en la presente reunión, los 
Estados  Unidos no han oído aún que la India impugne el nivel propuesto de suspensión . Como los 
Estados Unidos han explicado,  las objeciones expuestas por la India no constituyen fundamentos 
jurídicos para desestimar la solicitud de los Estados Unidos . El párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
dispone que la cuestión se someterá a arbitraje si el Miembro afectado impugna el nivel de 
anulación y men oscabo indicado en la solicitud . Esta es la única razón en que se basaría el OSD 
para denegar la solicitud de suspensión con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD . Si no se 
impugna "el nivel de la suspensión propuesta", la solicitud de autorización presentada por los 
Estados Unidos es el asunto sometido al OSD, y  "el OSD, previa petición, concederá autorización 
para suspender concesiones u otras obligaciones dentro de  los 30 días siguientes a la expiración 
del plazo prudencial, a menos que decida por consenso desestimar la petición ". El ESD no prevé 
otro resultado en estas circunstancias . Los Estados Unidos afirman que, en consecuencia, seguirán 
insistiendo en que el O SD debe conceder la autorización que han solicitado . 
2.20.   El representante de la India dice que su país desea insistir en que tanto en su comunicación 
de fecha 3 de enero de 2018 como en su declaración en la presente reunión, la India se ha 
opuesto claramente a  la solicitud presentada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD por dos razones : i) incumplimiento de los procedimientos y principios del ESD ; 
y ii) no especificación del nivel de la suspensión para la que los Estados Unidos  piden autorización, 
lo que hace difícil para la parte demandada decidir si formula o no una impugnación con arreglo al 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD . La India reitera su firme oposición a la solicitud presentada por 
los Estados Unidos al amparo del pá rrafo 2 del artículo 22 en esta diferencia . 
                                                
11 Véase, por ejemplo, "Estados Unidos - Ley de  1916 (Japón): Recurso del Japón al párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD" (WT/DS162/18) ( "Dado que en las recomendaciones y resoluciones del OSD se reconocía 
que la Ley Antidumping de  1916 en sí misma violaba las obligaciones que imponen a los Estados Unidos 
el GATT de  1994, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre la OMC, no es útil indicar el nivel de anulación o 
menoscabo en términos monetarios.").  
12 Véanse, por ejemplo, "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor: Recurso de Indonesia al párrafo 2 
del artículo 22 del ESD" (WT/DS406/12) y "CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos: 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 2 del artículo 22 del ESD" (WT/DS291/39).  
13 Véase, por ejemplo, "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación): Recurso de 
la Unión Europea al párrafo 2 del artículo 22 del ESD y al pá rrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 
del Acuerdo SMC" (WT/DS353/17) ("En consecuencia, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD 
y con el párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC, la Unión Europ ea pide al OSD 
que le conceda autorización para adoptar contramedidas que sean apropiadas, y proporcionadas al grado y 
naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se ha determinado, respectivamente. Sobre la base de 
los datos de que se dispone actualmente, las contramedidas que son conformes con dichos criterios ascienden 
en total a 12.000 millones de dólares EE.UU. anuales aproximadamente. La Unión Europea puede actualizar 
esa cuantía anualmente utilizando los datos disponibles más recientes.") . 
14 Véase ""Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)": Recurso de la India al párrafo 2 
del artículo 22 del ESD" (WT/DS217/23) ("De conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, la India 
pide la autorización del OSD para suspender la ap licación a los Estados Unidos de concesiones arancelarias y 
obligaciones conexas resultantes del GATT de  1994 en una cantidad que se determinará cada año en función 
de la cuantía de los pagos de compensación efectuados a los productores nacionales afectado s en la última 
distribución anual de los derechos antidumping y compensatorios en el marco de la CDSOA, como se explica 
infra."). WT/DSB/M/406  
 
- 11 - 
 
  2.21.   El representante de la Unión Europea  dice que los oradores que le han precedido en el uso 
de la palabra se han referido a varias cuestiones sobre las que la UE desea opinar . En primer 
lugar, el Japón y los Estado s Unidos han mencionado el asunto  de quién somete la cuestión a 
arbitraje, cuando la parte demandada se ha opuesto ya a la solicitud de suspensión antes de la 
reunión del OSD . La UE dice que, como han señalado los Estados Unidos, no es la primera vez que 
el asunto  se plantea . La UE recuerda su arraigada postura de que someter a arbitraje una solicitud 
de suspensión de concesiones con arreglo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD e s competencia del 
OSD. Dada la sustancial inseguridad jurídica que persiste en esta materia, la UE se propone 
mantener la práctica que se ha utilizado en casos anteriores . En particular, como reclamante, la UE 
no piensa correr el riesgo jurídico innecesari o de retirar del orden del día del OSD una solicitud al 
amparo del párrafo 2 del artículo 22 tras su impugnación por el demandado . La UE prefiere la 
seguridad jurídica que se deriva de la remisión a arbitraje que tiene lugar en la reunión del OSD, e 
invita  a otros Miembros a que consideren la posibilidad de aplicar el mismo enfoque . 
2.22.   En segundo lugar, los Estados Unidos se han referido a la secuencia que procede seguir 
entre los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y los de su artículo 22 . La UE toma 
nota de la declaración de la India según la cual este país ha puesto las medidas en litigio en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE también toma nota de que 
los Estados Unidos no están de acuerdo en que la India haya p uesto sus medidas en conformidad 
con los acuerdos abarcados . La UE observa que , por consiguiente, parece ser que se trata de un  
"caso de  desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a l a compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD . La UE recuerda que, de conformidad 
con esa disposición, "esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de 
solución de di ferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial que haya 
entendido inicialmente en el asunto" . En caso de desacuerdo sobre la existencia de medidas de 
cumplimiento o de su compatibilidad con las normas de la OMC, se podrán suspende r, de 
conformidad con el ESD, concesiones u otras obligaciones una vez que exista una determinación 
multilateral sobre la supuesta medida de cumplimiento . La UE dice que confía en que la India y los 
Estados Unidos velarán por que lo dispuesto en el ESD  con respecto al cumplimiento y la 
suspensión de las obligaciones en el marco de esta diferencia se lleve a cabo eficazmente y en la 
secuencia correcta . 
2.23.   En tercer lugar, el Canadá, el Brasil y China se han referido a la "fórmula" mencionada en la 
solicitud  de retorsión de los Estados Unidos . La UE observa que las solicitudes de retorsión con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD obedecen a objetivos en materia de garantías 
procesales similares a los que se atribuyen a las solicitudes basadas en el pá rrafo 2 del artículo 6 
del ESD . En primer lugar, esas solicitudes dan aviso a la otra parte y le permiten responder a la 
solicitud de retorsión . En segundo lugar, una solicitud presentada al amparo del párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD por una parte reclam ante define la competencia  del OSD en lo que respecta a 
la autorización de  la suspensión . Por consiguiente, las solicitudes basadas en el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD deben, entre otras cosas,  establecer el nivel específico de suspensión, es decir, 
un nivel equivalente a la anulación o menoscabo causados por la medida incompatible con la OMC, 
con arreglo al párrafo 4 del artículo 22 del ESD . Si en la solicitud no se indica un número concreto, 
ese nivel debe ser específicamente reconocible de otro modo sobre la base de la solicitud . La UE 
está de acuerdo con la declaración del Japón de que la cuestión de si la solicitud de los 
Estados  Unidos cumple o no esos requisitos es una cuestión de competencia, que el árbitro deberá 
abordar en esta diferencia . 
2.24.   El representante del Japón  dice que su delegación desea proponer un modo práctico de 
avanzar . En la solicitud de autorización de los Estados Unidos, este país solicita autorización para 
suspender  concesiones  "a un nivel anual basado en una fórmula proporcional a los efectos 
comerciales causados a los intereses de los Estados Unidos por el hecho de que la India no haya 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD" . Según los Estados Unidos, esa frase 
describe el nivel propuesto de suspensión . Por su parte, la India declara en su impugnación que 
"se opone firmemente a la solicitud del 19 de diciembre de 2017 … [de] los Estados Unidos", que 
contiene la descripción del nivel de suspensión hecha por los Esta dos Unidos . Por lo tanto, leídas 
ambas declaraciones conjuntamente, el Japón opina que la India se ha opuesto al nivel de 
suspensión indicado en la solicitud de autorización, por lo que se ha cumplido el requisito 
establecido en el párrafo 6 del artículo 2 2 del ESD y la cuestión se ha sometido ya a arbitraje . 
El Japón dice que el OSD no tiene ya nada más que examinar en la presente reunión . WT/DSB/M/406  
 
- 12 - 
 
  2.25.   El representante de los Estados Unidos  dice, en relación con la declaración de la UE, que a 
su delegación sigue causándole sorpresa la sugerencia de cualquier delegado de que la solicitud de 
los Estados Unidos es de algún modo deficiente y no especifica el nivel propuesto de la suspensión 
solicitada . Los Estados Unidos insisten en que han especificado ese nivel : "los Estados Unidos 
piden la autorización del OSD para suspender concesiones u otras obligaciones con respecto a 
la India a un nivel anual basado en una fórmula proporcional a los efect os comerciales causados a 
los intereses de los Estados Unidos por el hecho de que la India no haya cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD ". Los Estados Unidos piden a los Miembros que tengan 
en cuenta la solicitud presentada por la UE al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD en el 
asunto "Estados Unidos - Grandes aeronaves civi les (2a reclamación)" (DS353) . En ella, la Unión 
Europea  "pide al OSD que le conceda autorización para adoptar contramedidas que sean 
apropiadas, y proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se 
ha determinado, respectivamente ".15 Esa declaración no es diferente de la formulada e n la 
solicitud de los Estados Unidos . Asimismo, los Estados Unidos remiten a las delegaciones a otras 
solicitudes, tales como la presentada por Indonesia en el asunto "Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor" (DS406), donde Indonesia no incluyó un va lor monetario o una fórmula detallada .16 
Esa solicitud es casi idéntica a la presentada por los Estados Unidos en esta diferencia . No 
obstante, la cuestión de lo que "debe" incluirse en una solicitud con arreglo al párrafo 2 del 
artículo  22 del ESD no es la  cuestión que se plantea al OSD en la presente reunión . La cuestión es 
si la India ha formulado su impugnación de forma compatible con el párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD. Los Estados Unidos observan que la UE ha afirmado que, a su entender, la India ha o bjetado 
que "no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3" . Los 
Estados  Unidos dicen que, si la posición de la India es esa, la India debe confirmarlo . Por otra 
parte, el Japón ha indicado que, a su entender, la India se o pone al nivel de suspensión propuest o. 
Los Estados Unidos dicen que si la India confirma que, en efecto, se opone al nivel de suspensión 
propuesto, ayudaría con ello a los Miembros en el presente debate . No obstante, los 
Estados  Unidos afirman que no han oído a la India formular tales objeciones, ni en la 
"impugnación" presentada por la India antes de la presente reunión ni en la declaración hecha por 
la India en la presente reunión . Los Estados Unidos añaden que el hecho de que la India no haya 
aclarado l a base de su impugnación en la presente reunión induce a los Estados Unidos a entender 
que, de hecho, la India no impugna el nivel de suspensión propuesto por los Estados Unidos, sino 
más bien la suficiencia de la solicitud, que no constituye una base para  someter la cuestión a 
arbitraje . Por consiguiente, sin la aclaración de la India, los Estados Unidos insisten en que el OSD 
debe autorizar, en la presente reunión, la suspensión de las concesiones que han solicitado . 
2.26.   El representante de la India dice que su país reitera su objeción a la solicitud presentada por 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, como ha manifestado en su 
comunicación de fecha 3 de enero de 2018 y en su declaración en la presente reunión del OSD . 
La India se  opone al supuesto nivel de la suspensión, sin perjuicio de la cuestión de si ese nivel se 
especifica o no en la solicitud presentada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD . 
2.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones y de que la cuestión planteada por la India en el 
documento WT/DS456/19 se ha sometido a arbitraje, conforme a lo prescrito en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD . 
2.28.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país no considera que, en su notificación 
de "impugn ación" del 3 de enero de 2018, la India se haya opuesto claramente al nivel de 
suspensión propuesto por los Estados Unidos . No obstante, los Estados Unidos señalan que, como 
la India ha aclarado ya que se opone a la solicitud de los Estados Unidos por ese motivo, los 
Estados Unidos entienden que, al producirse la impugnación de la India, la cuestión queda 
sometida a arbitraje . 
2.29.   El OSD toma nota  de esta declaración . 
__________  
                                                
15 WT/DS353/17.  
16 WT/DS406/12.