RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/416  
19 de octubre  de 2018 
(18-6330) Página: 1/6 
Órgano de Solución de Diferencias  
15 de agosto de 2018   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 15 DE AGOSTO DE 2018  
Presidenta : Sra. Sunanta Kangvalkulkij (Tailandia)  
Índice  
1  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES  .....................  1 
A. Recurso de la Unión Europea y determinados Estados miembros al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD: solicitud de establecimiento de un grupo especial  ................................ ....... 1 
2  INDONESIA - IMPOR TACIÓN DE PRODUCTOS HORTÍCOLAS, ANIMALES  Y 
PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL  ................................ ................................ .....................  4 
A. Recurso de los Estados Unidos al párrafo 2 del artículo 22 del ESD  ................................ ........  4 
 
1  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES  
A. Recurso de la Unión Europea y determinados Estados miembros al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD : solicitud de establecimiento de un grupo especial  (WT/DS316/39)  
1.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea y 
determinados Estados miembros  que figura en el documento WT/DS316/39, e invita al 
representante de la UE a que haga uso de la palabra.  
1.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solicita en l a presente reunión el 
establecimiento de un grupo especial con respecto a un conjunto de medidas adicionales adoptadas 
por la UE para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas el 28 de mayo 
de 2018 en el procedimiento inicial sobre el cu mplimiento en la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles " (DS316).  Mediante las medidas específicas que se detallan en la segunda comunicación sobre 
el cumplimiento de la UE, que figura en el documento WT/DS 316/34 y que fue notificada al OSD el 
17 de ma yo de 2018, la UE informó a la OSD de que había logrado el pleno cumplimiento de sus 
obligaciones en el marco de la OMC y, más concretamente, que la UE había retirado las subvenciones 
restantes y/o había adoptado las medidas apropiadas para eliminar sus ef ectos desfavorables.  
1.3.  En la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de 2018, los Estados Unidos expresa ron la 
opinión de que la U E aún no ha cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
Los Estados Unidos también s olicita ron la reiniciación del procedimiento de arbitraje, indicando que 
no están de acuerdo en que las medidas incluidas en la segunda comunicación sobre el cumplimiento 
de la UE, que figura en el documento WT/DS316/34, hayan logrado el pleno cumplimiento de las 
obligaciones que corresponden a la  UE en el marco de la OMC . Para resolver este desacuerdo, 
el 29 de mayo de  2018 la U E solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos . 
Las consultas se celebraron en Ginebra el 27 de junio de  2018, pero lamentabl emente no permitieron 
resolver la diferencia . En consecuencia, la U E solicita en la presente reunión el establecimiento de WT/DSB/M/416  
- 2 - 
  un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el párrafo 4 del artículo  7 
del Acuerdo SMC , con el manda to uniforme previsto en el artículo 7 del  ESD. 
1.4.  La UE recuerda asimismo que, de conformidad con el párrafo 2 del acuerdo sobre la secuencia, 
que figura en el documento WT/DS 316/21 y que se aplica "exclusivamente a los efectos de esta 
diferencia", las partes en la presente diferencia convinieron en aceptar el establecimiento de un 
grupo especial en la primera reunión del OSD en cuyo orden del día figur ase esta solicitud.  
1.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que la decisión de la UE de seguir adelante con la 
solicitud de otro grupo especial sobre el cumplimiento en esta diferencia que dura 14 años hace un 
flaco favor a la OMC y a su sistema de solución de diferencias.  Cuando la UE distribuyó su 
comunicación en la que se esbozan las últimas supuestas medidas que ha adoptado para cumplir, 
los Estados Unidos expresaron un profundo escepticismo en cuanto a la seriedad de la alegación de 
cumplimiento de la UE.  Ese escepticism o se basaba en la dilatada trayectoria  de la UE de no adoptar 
verdaderas medidas para poner fin a las subvenciones para emprender proyectos, en la considerable 
coincidencia con una comunicación anterior de la UE que un Grupo Especial de la OMC sobre el 
cumplimiento había constatado que era casi en su totalidad inexacta y en la falta incluso de detalles 
básicos sobre las nuevas medidas, por no hablar de copias de las medidas pertinentes.  
1.6.  El comportamiento de la UE solo ha servido para reforzar el escepticism o inicial de los 
Estados  Unidos.  Si la UE, Francia, Alemania, España y el Reino Unidos hubieran estado seriamente 
interesados en demostrar que han puesto sus subvenciones incompatibles con las normas de la OMC 
en conformidad con las normas de la OMC, y si hubieran estado seriamente interesados en hallar 
una solución para esta diferencia, los Estados Unidos habrían esperado que les explicaran de manera 
sincera y detallada  sus supuestas medidas de cumplimiento . Mientras los Miembros asisten a la 
presente reun ión, la UE y estos cuatro Estados miembros todavía no han facilitado la información 
más básica sobre supuestas modificaciones introducidas en determinados contratos de ayuda para 
emprender proyectos.  Que hayan eludido esa explicación, o cualquier intento d e resolver esta 
diferencia, y en cambio ha yan decidido solicitar el establecimiento de un grupo especial, pone al 
descubierto esta solicitud  simplemente como un paso más en la larga trayectoria de tácticas de la  UE 
para alargar esta diferencia  en lugar de abordar su comportamiento incompatible con las normas de 
la OMC.  
1.7.  Los Estados Unidos observan que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
la UE se hace referencia a l procedimiento acordado entre la UE y los Estados Unidos en relación con 
la presente diferencia .1 Concretamente, la UE afirma que, de conformidad con el párrafo 2 del 
procedimiento acordado, "las partes convinieron en aceptar el establecimiento de un grupo especial 
en la primera reunión del OSD en cuyo orden del dí a figure esta solicitud ". Los Estados Unidos dicen 
que la afirmación de la UE es tan evidentemente engañosa que resulta difícil consider arla como algo 
que no sea una tergiversación intenciona da y flagrante.  Los Estados Unidos invitan a otros Miembros 
a que  revisen  el texto del párrafo 2 del procedimiento acordado que figura en el documento 
WT/DS316/21 para comprender lo preocupante que es esto.  El párrafo 2 se refiere inequívocamente 
a la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del a rtículo 21 por los 
Estados  Unidos que era objeto de litigio cuando se concluyó el procedimiento acordado en enero 
de 2012. En el párrafo 1 se  aborda explícitamente el plazo para las consultas que los Estados Unidos 
ya habían solicitado y el plazo durante el cual "los Estados Unidos podrán solicitar […] el 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD ". En 
el párrafo 2 se indica a continuación que "[e]n la primera reunión del OSD en cuyo orden del día 
figure la solicitud de los Estados Unidos de que se establezca un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21, la Unión Europea aceptará el establecimiento de ese grupo especial ". En consecuencia, 
es muy evidente que esa disposición no se aplica a la situaci ón actual.  Por consiguiente, los 
Estados  Unidos no están obligados a aceptar en la presente reunión, y por lo tanto no aceptan  en la 
presente reunión, que el OSD deba adoptar una decisión sobre la solicitud de la UE de 
establecimiento de un grupo especial.  Los Estados  Unidos dicen que, con respecto a la referencia de 
la UE al párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC, la UE y algunos otros Miembros han incluido 
referencias a otras disposiciones de los acuerdos abarcados  en algunas solicitudes anteriores 
presentadas de conformidad con el párrafo 5 del artículo  21 del ESD, pero esas referencias no 
tuvieron efectos jurídicos , ya que el OSD había sometido la cuestión exclusivamente de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 , sin referencia a ninguna otra disposición.  En caso de que la UE 
                                                
1 Procedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias y el artículo 7 del Acuerdo SMC ("procedimiento acordado"), WT/DS316/21.  WT/DSB/M/416  
- 3 - 
  solicite de nuevo el establecimiento de un grupo especial en una futura reunión del OSD, los Estados 
Unidos entienden que lo único que se contempla es la remisión de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21  del ESD.  Los Estados Unidos consideran que no existe fundamento jurídico alguno para 
que el OSD establezca un grupo especial de conformidad con cualquier otra disposición . Todo lo que 
puede hacer el OSD en una reunión futura  es someter la cuestión , de ser posible, al  grupo especial 
que entendió inicialmente en el asunto de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  De 
hecho, en la solicitud de establecimiento de la UE se hace referencia a un "desacuerdo con respe cto 
a la existencia de medidas destinadas a c umplir las recomendaciones y resoluciones [del Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD")] o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado"  
y por tanto se deja claro que la cuestión en litigio es únicamente lo que está previsto en el párrafo  5 
del artículo 21 del ESD.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación lamenta que los Estados Unidos 
cuestionen los compromisos que han contraído, junto con la UE, en el acuerdo sobre la secuencia 
de 2012 que figura en el documento WT/DS316/21.  En ese acuerdo se expone un procedimiento 
acordado conjuntamente exclusivamente a los efectos de esta diferencia, que fue concebido para 
facilitar la solución de la diferencia.  Este procedimiento también se aplica a  la solicitud presentada 
por la UE en la presente reunión de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el párrafo  4 
del artículo 7 del Acuerdo SMC.  La UE habría esperado que los Estados Unidos cumplieran los 
compromisos que asumieron en el acu erdo sobre la secuencia en aras de la pronta solución de esta 
diferencia, sobre todo su compromiso de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la 
primera reunión del OSD en cuyo orden del día figur e esa solicitud.  En términos más generales, es 
lamentable que los Estados Unidos no hayan estado de acuerdo en que el segundo conjunto de 
medidas de cumplimiento de la UE logra el cumplimiento pleno de la UE , y que durante las consultas 
los Estados Unidos y la UE no hayan conseguido hallar una solución m utuamente convenida.  Aunque 
la UE no tiene intención de prolongar indefinidamente este procedimiento de solución de diferencias, 
ante el desacuerdo de los Estados Unidos y dado que estos han re iniciado el arbitraje para imponer 
sanciones en la presente dif erencia, la UE no tiene más alternativa que defende r sus intereses de 
acuerdo con las normas de la OMC y solicitar una determinación multilateral de su pleno 
cumplimiento.  
1.9.  El representante de los Estados Unidos  dice que la insistencia de la UE en que el procedimiento 
acordado obliga a los Estados Unidos a aceptar en la presente reunión la solicitud de la UE de 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD es 
claramente contraria al texto de ese procedimiento.  Ese procedimiento se distribuyó con la signatura 
WT/DS3 16/21 y los Estados Unidos invitan a todas las delegaciones a que lo lean.  El párrafo 1 dice 
que "los Estados Unidos " -no la UE - "podrán solicitar en cualquier momento el establecimiento de 
un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD ". Y en el párrafo 2 se hace 
referencia a la primera reunión del OSD en cuyo orden del día figure "la solicitud de los 
Estados  Unidos " -no de la UE - de que se establezca  ese grupo especial . A continuación se indica que  
"la Unión Europea " -no los Estados Unidos - aceptará el establecimiento de ese grupo especial.  La 
idea de la UE de que este texto es aplicable a la solicitud de la UE de establecimiento de un grupo 
especial , y de que los Estados U nidos no cumplen un compromiso , es francamente absurda.  
1.10.   El representante del Canadá  dice que su país señala que el recurso de la UE al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD en esta diferencia constituye otro ejemplo de partes demandadas que inician 
procedimien tos sobre el cumplimiento.  Otros ejemplos recientes se han producido en la diferencia 
"Estados Unidos - Atún II (México) " (DS381), en la diferencia "India - Productos agropecuarios " 
(DS430), en la diferencia "India - Células solares " (DS456) y en la diferencia "Colombia - Textiles " 
(DS461). El número y la frecuencia de estos últimos ejemplos subraya n la utilidad y lo apropiado  
del derecho de una parte demanda da a iniciar un procedimiento sobre el cumplimiento.  El Canadá 
desea dejar co nstancia de su agradecimiento por el reconocimiento de la UE de l derecho que le 
corresponde al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD de iniciar un procedimiento sobre el 
cumplimiento como parte demandada.  El Canadá celebra y toma nota  de la desviaci ón que esto 
representa respecto de la posición que la CE adoptó en la diferencia "Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión " (DS321), donde adujo que "el Miembro que ha de proceder a la aplicación no puede  
recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD para c onfirmar la compatibilidad de sus propias medidas  
con los Acuerdos de la OMC ".2 
                                                
2 Informe del Órgano de Apelación, "Canadá - Mantenimiento de la suspensión"  (DS321), párrafo 350.  WT/DSB/M/416  
- 4 - 
  1.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
2  INDONESIA - IMPORTAC IÓN DE PRODUCTOS HOR TÍCOLAS, ANIMALES Y PRODUCTOS 
DEL REINO ANIMAL  
A. Recurso  de los Estados Unidos al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS478/20)  
2.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS478/20 , e invita al representante de ese país a que haga uso  de la 
palabra.  
2.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que, e l 22 de noviembre de 2017, el OSD adoptó 
los informes contenidos en los documentos WT/DS478/ R y WT/DS478/AB/R, donde se constató que 
las medidas de Indonesia sobre los productos hortícolas, animales y productos del reino animal 
infringían el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. E n consecuencia, el OSD recomendó que 
Indonesia pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del GATT de 1994. Los Esta dos Unidos e Indonesia acordaron que el plazo prudencial para que 
Indonesia aplicara las recomendaciones y resoluciones del OSD expiraría el 22 de julio de 2018. E l 
plazo prudencial ya ha expirado e  Indonesia no ha puesto sus medidas  plenamente  en conformi dad 
con las normas de la OMC.  
2.3.  En el documento WT/DS478/20, los Estados Unidos piden la autorización del OSD para 
suspender concesiones u otras obligaciones con respecto a Indonesia a un nivel anual basado en 
una fórmula proporcional a los efectos comerciales causados a los intereses de los Estados Unidos . 
Sobre la base de un análisis preliminar correspondiente solamente a determinados productos, los 
Estados Unidos estiman provisionalmente que este nivel es de aproximadamente 350 millones de 
dólares  EE.UU. para 2017 . Los Estados Unidos actualizarán esta cifra cada año . Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a trabajar con Indonesia para resolver las preocupaciones de los Estados Unidos.  
Los agricultores  estadounidenses están deseosos de servir a los co nsumidores indonesios sus 
productos de talla mundial.  A fin de resolver por completo esta diferencia, los productos agrícolas 
estadounidenses deben tener acceso al mercado indonesio como Indonesia se comprometió en virtud 
de las normas de la OMC.  
2.4.  Los Estad os Unidos señalan que Indonesia presentó a la Presidenta del OSD una impugnación 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD d el nivel de la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones  propuest a por los Estados Unidos , sometiendo así automát icamente la cuestión a 
arbitraje . Los Estados Unidos señalan que no habría sido necesario que el OSD examinara este punto 
teniendo en cuenta la impugnación que presentó Indonesia el 14 de agosto de 2018. No obstante, 
los Estados Unidos no se oponen a que el OSD tome nota de que la cuestión ya se ha sometido a 
arbitraje de conformidad con la impugnación de Indonesia.  
2.5.  La representante de Indonesia  dice que su país acata  las recomendaciones y resoluciones del  
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en las diferencias "Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal " (DS477/DS478).  Con posterioridad a la adopción 
por el OSD de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, Indonesia se comprometió 
a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro de un plazo prudencial.  A ese respecto, 
Indonesia, Nueva Zelandia y los Estados Unidos acordaron el plazo prudencial, que expiró 
el 22 de julio de 2018. 
2.6.  Antes de la expiración del plazo prudencial, Indonesia concluyó la modificación de los 
reglamentos pertinentes mediante la promulgación de cuatro reglamentos, a saber : i) el reglamento 
Nº 24 de 2018 del Ministerio de Agricultura, por el que se modifica el Reglamento 
Nº 38/Permentan /Hr.060/11/2017 del Ministerio de Agricultura sobre la recomendación relativa a la 
importación de productos hortícolas  (entró en vigor el 28 de mayo de 2018); ii) el Reglam ento N º 64 
de 2018 del Ministerio de Comercio, por el que se modifica por cuarta vez el Reglamento 
Nº 30/M-Dag/Per/5/2017 del Ministerio de Comercio sobre las disposiciones aplicables a la 
importación de productos hortícolas  (entró en vigor el 31 de mayo de 2018); iii) el Reglamento 
Nº 23 de 2018 del Ministerio de Agricultura, por el que se modifica el Reglamento 
Nº 34/Permentan /PK.210/7/2016 del Ministerio de Agricultura, relativo a la importación de canales, 
carne, despojos y/o sus productos elaborados  en el territorio de la República de Indonesia (entró en 
vigor el 18 de mayo de 2018); iv) el Reglamento N º 65 de 2018 del Ministerio de Comercio, por el WT/DSB/M/416  
- 5 - 
  que se modifica por tercera vez el Reglamento Nº  59/M-Dag/Per/8/2016 del Ministerio de Comercio 
en el que se establecen las disposiciones aplicables a la exportación e importación de animales y 
productos del reino animal  (entró en vigor el 31 de mayo de 2018). Indonesia considera que estos 
reglamentos de modificación han abordado todas las medidas incompat ibles en esta diferencia de 
acuerdo con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por consiguiente, Indonesia considera que 
se ha logrado el pleno cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Además, estos 
reglamentos también se han notifi cado al Comité de Licencias de Importación.  
2.7.  Teniendo en cuenta estos esfuerzos, a Indonesia le decepciona la decisión de los Estados Unidos 
de pedir la autorización del OSD para suspender concesiones u otras obligaciones con respecto a 
Indonesia en el marc o del GATT de 1994. En general, y de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , si existe un  desacuerdo en cuanto a la existencia o compatibilidad del 
cumplimiento , esta diferencia se resolverá "conforme a los presentes procedimientos de solución de 
diferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial que haya entendido 
inicialmente en el asunto ". Indonesia considera que es necesario estudiar con los Estados Unidos la 
posibilidad de llegar a un acuerdo sobre la secuen cia, similar al que Indonesia convino con 
Nueva  Zelandia el 10 de agosto de 2018. Por estas razones, Indonesia se opone a la solicitud de los 
Estados Unidos de autorización para suspender concesiones u otras obligaciones, que se propone en 
el documento WT/ DS478/20.  Indonesia considera que el nivel de la suspensión  propuesta de 
concesiones u otras obligaciones no es equivalente al supuesto nivel de la anulación o menoscabo, 
teniendo presente  que todas las medidas impugnadas se han puesto en conformidad con l as 
obligaciones que corresponden a Indonesia en el marco de la OMC.  Además, Indonesia sostiene que 
no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3  del artículo 22 del  ESD. 
Indonesia está dispuesta a participar en nuevas conve rsaciones con los Estados Unidos en relación 
con la solución de esta diferencia.  
2.8.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país es correclamante junto a los 
Estados  Unidos en esta diferencia , siendo la referencia de su asunto WT/DS477.  El 22 de noviembre 
de 2017, el OSD también adoptó los informes que figuran en los documentos WT/DS477/ R y 
WT/DS477/AB/R, donde se constató que las medidas de Indonesia sobre los productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal eran incompatibles  con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. E n consecuencia, el OSD recomendó que Indonesia pusiera sus medidas en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994. Indonesia  acordó con 
Nueva  Zelandia y l os Estados Un idos que el plazo prudencial para que Indonesia aplicara las 
recomendaciones del  OSD expiraría el 22 de julio de 2018. 
2.9.  Como se indica en el recurso de los Estados Unidos al párrafo 2 del artículo 22 del ESD, que 
figura en el documento WT/DS478/20 de 3 de a gosto de 2018, "[a] juicio de los Estados Unidos , 
Indonesia no ha puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del GATT de 1994 dentro de ese plazo ". Nueva Zelandia comparte la opinión de los 
Estados  Unidos de que In donesia todavía no ha cumplido plenamente las recomendaciones del OSD 
en estos dos asuntos sustanciados en la OMC.  Nueva Zelandia dice que la "pronta " solución de las 
diferencias es un principio fundamental del sistema de solución de diferencias de la OMC.  En este 
moment o, cuando se está examinando minuciosamente el funcionamiento del sistema de solución 
de diferencias de  la OMC basado en normas en lo que respecta a s u valor práctico, los Miembros de 
la OMC tienen que ser especialmente vigilantes en la aplicación de esta obligación de pronto 
cumplimiento.  Los Miembros de la OMC son responsables conjuntamente de a segurar que sus 
medidas respalden a la OMC y su función de solución de diferencias.  Además, poner medidas en 
conformidad con obligaciones contra ídas en la OMC exige más que la modificación formal de 
reglamentos incompatibles con las normas de la OMC . Exige la verdadera supresión en la práctica 
de las restricciones incompatibles con las normas de la OMC.  
2.10.   Nueva Zelandia  reconoce que el plazo prudenc ial para cumplimiento en esta diferencia acaba 
de expirar.  Por consiguiente, exhorta a Indonesia a que ponga activamente  todas las medidas que 
el OSD ha declarado incompatibles con las normas de la OMC en con formidad con sus obligaciones 
de manera rápida y  satisfactoria.  A juicio de Nueva Zelandia, hasta la fecha est a diferencia 
sustanciada en la OMC ha sido un ejemplo del valor del sistema de solución de diferencias de la OMC 
basado en normas y de su capacidad de resolver los desacuerdos comerciales.  Nueva  Zelandia confía 
en que siga sirviendo como un ejemplo fundamental d el valor del sistema de solución de diferencias 
de la OMC basado en normas  en este momento.  Esto requerirá el cumplimiento pronto y pleno por 
Indonesia de las recomendaciones del OSD.  Nueva Zelandia espera seguir trabajando junto a 
Indonesia y los Estados Unidos para lograr ese resultado.  WT/DSB/M/416  
- 6 - 
  2.11.   El representante del Canadá dice que esta diferencia plantea la cuestión de la secuencia en el 
marco del ESD para que el OSD la examine.  Con frecuencia la  incertidumbre que surge de la 
ambigüedad del ESD sobre la secuencia de l procedimiento sobre el cumplimiento y las peticiones de 
autorización al OSD para suspender concesiones se ha resuelto mediante "acuerdos sobre la 
secuencia ". En estos acuerdos se establece que, a los efectos de una diferencia concreta, el 
desacuerdo en cuanto a c ompatibilidad de una medid a de cumplimiento con las normas de la OMC 
se resolverá  conforme a un procedimiento sobre el cumplimiento antes de la concesión de 
autorización pa ra suspender concesiones y que la solicitud de esa autorización se puede hacer 
después de la expiración del plazo de 30 días establecido en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Los 
acuerdos sobre la secuencia subsanan por tanto la incertidumbre creada por  el texto del ESD y 
contribuyen a la eficacia y previsibilidad del sistema de solución de diferencias.  El Canadá invita a 
las partes en la diferencia a que consideren sus opciones procesales teniendo debidamente en cuenta 
tanto consideraciones sistémicas c omo sus propios intereses a un trato recíproco en futuras 
diferencias.  
2.12.   El representante de los Estados Unidos  dice que, en cuanto a los acuerdos sobre la secuencia, 
como saben Indonesia y el Canadá, la arraigada posición de los Estados Unidos es que esos a cuerdos 
no son obligatorios a tenor d el ESD.  De conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, la regla 
del consenso negativo se aplica dentro de los 30 días siguientes a la terminación del plazo para el 
cumplimiento.  Al presentar una solicitud de c onformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, 
que Indonesia impugnó el 14 de agosto de 2018, los Estados Unidos defienden su derecho al 
consenso negativo.  La adopción de esa medida no es sorprendente ni inusual.  Por ejemplo, los 
Estados Unidos remit en a los Miembros al acta de la reunión del OSD del 3 de enero de 20183, donde 
la UE dijo que "la UE ha solicitado la suspensión de concesiones para preservar sus derechos en este 
procedimiento de solución de diferencias ". Los Estados Unidos también remiten a los Miembros al 
acta de la reunión del OSD del 23 de agosto de 20134, donde la propia Indonesia presentó una 
solicitud para suspender concesiones.  Los Estados Unidos siguen dispuestos a colaborar con 
Indonesia para facilitar que cumpla las recomendaciones del OSD en esta diferencia.  
2.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y de que la cuestión planteada por  Indonesia en el 
documento WT/DS478/21 se ha sometido a arbitraje, conforme a lo dispuesto en el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD.  
__________  
                                                
3 WT/DSB/M/405 ("Rusia - Porcinos (UE)" (DS475)), párrafo 1.2.  
4 WT/DSB/M/335 ("Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor (Indonesia)" (DS406)), párrafo 1.3.