WT/DS454/R/Add.1  
WT/DS460/R/Add.1  
 
13 de febrero de 2015  
(15-0878)  Página: 1/106  
  Original: inglés  
 
  CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS 
ANTIDUMPING A LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) 
DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES 
PROCEDENTES DEL JAPÓN 
CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS 
ANTIDUMPING A LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) 
DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES 
PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA 
INFORMES DE LOS GRUPOS ESPECIALES 
Addendum 
El presente addendum  contiene los anexos A a D de los informes de los Grupos Especiales que 
figuran en el documento WT/DS454/R-WT/DS460/R. 
 
 
_______________ 
 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- A-2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DE LOS GRUPOS ESPECIALES 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo conjunto de los Grupos Especiales A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC A-7 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DEL JAPÓN Y DE LA UNIÓN EUROPEA 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la primera comunicación escrita del Japón B-2 
Anexo B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita del Japón B-12 
Anexo B-3 Resumen de la declaración del Japón en la primera reunión del Grupo Especial B-22 
Anexo B-4 Resumen de las declaraciones del Japón en la segunda reunión del Grupo 
Especial B-28 
Anexo B-5 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea B-34 
Anexo B-6 Resumen de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea B-41 
Anexo B-7 Resumen de la declaración de la Unión Europea en la primera reunión del 
Grupo Especial B-49 
Anexo B-8 Resumen de las declaraciones de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial B-54 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE CHINA 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la primera co municación escrita de China C-2 
Anexo C-2 Resumen de la declaración de China en la primera reunión del Grupo Especial  C-8 
Anexo C-3 Resumen de la segunda comunicación escrita de China C-11 
Anexo C-4 Resumen de las declaraciones de Chin a en la segunda reunión del Grupo 
Especial C-17 
ANEXO D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo D-1 Declaración de la República de Corea en calidad de tercero D-2 
Anexo D-2 Declaración del Reino de la Arabia Saudita en calidad de tercero D-4 
Anexo D-3 Declaración de Turquí a en calidad de tercero D-8 
Anexo D-4 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos D-13 
 
 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DE  LOS GRUPOS ESPECIALES 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo conjunto de los Grupos Especiales A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC A-7 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A-1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO CONJUN TO DE LOS GRUPOS ESPECIALES 
1. De conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del ESD, se armonizan los calendarios de las 
diferencias DS454 y DS460. Los Grupos Especiales llevarán a cabo, en la mayor medida posible, 
un único procedimiento con un solo expediente, que dará lugar a informes separados contenidos 
en un único documento, tomando en consideración los derechos de todos los Miembros interesados y de manera que no resulten menoscabados en modo alguno los derechos de que habrían gozado 
las partes o los terceros en caso contrario. Cuando una parte reclamante presente comunicaciones 
en una diferencia se considerará que lo hace en ejercicio de sus derechos en calidad de tercero en la otra diferencia. Los terceros podrán presentar una misma comunicación con respecto a ambas diferencias. 
2. En sus actuaciones los Grupos Especiales seguirán las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Se aplicará además el procedimient o de trabajo que se expone a continuación. 
Aspectos generales 
3. Las deliberaciones de los Grupos Especiales, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en las diferencias (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada a los Grupos Especiales por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas a los Grupos Especiales, también 
facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida 
en esas comunicaciones que pueda hacerse público. 
4. Los Grupos Especiales se reunirán a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en cualquiera de las dos diferencias de 
conformidad con el artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") sólo estarán presentes en las reuniones cuando los Grupos Especiales los inviten a comparecer. 
5. Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con el 
procedimiento establecido en el Procedimiento de trabajo adicional de los Grupos Especiales relativo a la información comercial confidencial, que figura en el Anexo 1 del presente Procedimiento de trabajo. 
6. Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en 
las reuniones con los Grupos Especiales. Cada parte y cada tercero será responsable de todos los miembros de su propia delegación y se asegurará de que cada miembro de la delegación actúe de 
conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que 
respecta a la confidencialidad de las actuaciones. 
Comunicaciones 
7. Antes de la primera reunión sustantiva de los Grupos Especiales con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de conformidad con el calendario adoptado por los Grupos Especiales. Además, cada parte presentará a los Grupos Especiales, antes de la segunda reunión  sustantiva de estos, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por los Grupos Especiales. 
8. Una parte presentará cualquier solicitud de reso lución preliminar en la primera oportunidad que 
tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita a los 
Grupos Especiales. Si el Japón o la Unión Europea solicitan tal resolución, China presentará su 
respuesta a la solicitud en su primera comunicación escrita. Si la solicita China, el Japón y la Unión 
Europea presentarán sus respuestas a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva de los WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- A-3 - 
 
  Grupos Especiales, en un momento que determinarán los Grupos Especiales a la luz de la solicitud. 
Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. 
9. Cada una de las partes presentará a los Grupos Especiales todas las pruebas fácticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. Cuando se admitan tales excepciones, los Grupos Especiales concederán a la otra parte un plazo 
para que formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada 
después de la primera reunión sustantiva. 
10. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de 
trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. Los Grupos Especiales podrán conceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción, en la medida en que su 
importancia sea razonablemente evidente, deberá plantearse sin demora por escrito, no más tarde 
de la presentación o reunión (lo que ocurra antes)  siguiente a la presentación de la comunicación 
que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación 
detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa. 
11. Para facilitar el mantenimiento del expediente de las diferencias y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas documentales durante todo el curso de las diferencias. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por el Japón podrían numerarse JPN-1, JPN-2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada JPN-5, la primera prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría JPN-6. Para evitar la duplicación 
innecesaria de pruebas documentales, las partes podrán presentarlas en forma conjunta. 
En particular, las pruebas documentales de las partes en las diferencias DS454 o DS460 podrán estar constituidas por documentos presentados como pruebas documentales por cualquiera de las 
otras partes en alguna de las dos diferencias, incluso en lo que respecta a comunicaciones que 
deban presentarse en la misma fecha, y su presentación podrá efectuarse mediante una referencia a esos documentos. 
Preguntas 
12. Los Grupos Especiales podrán en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a 
las partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva. 
Reuniones sustantivas 
13. Cada parte facilitará a los Grupos Especiales la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con los Grupos Especiales y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
14. La primera reunión sustantiva de los Grupos Especiales con las partes se desarrollará como 
sigue: 
a. Los Grupos Especiales invitarán al Japón y a la Unión Europea a formular declaraciones 
iniciales a fin de que presenten sus argumentos en primer lugar. A continuación, los Grupos Especiales invitarán a China a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer 
uso de la palabra, cada parte facilitará a los Grupos Especiales y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes a través del Secretario de los Grupos Especiales. Cada parte pondrá a 
disposición de los Grupos Especiales y de la otra parte la versión definitiva de su declaración, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de 
las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión. 
b. Una vez concluidas las declaraciones, los Grupos Especiales darán a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través de los Grupos Especiales. Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- A-4 - 
 
  preguntas oralmente. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determinen los 
Grupos Especiales, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas escritas de la otra parte en el plazo que determinen los Grupos Especiales. 
c. Seguidamente, los Grupos Especiales podrán formular preguntas a las partes. Cada 
parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. Los Grupos Especiales enviarán por escrit o, en el plazo que determinen, cualquier 
pregunta a las partes respecto de la que deseen recibir una respuesta escrita. Se invitará 
a cada parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determinen los Grupos Especiales. 
d. Una vez finalizadas las preguntas, los Grupos Especiales concederán a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Japón y la Unión Europea 
formularán en primer lugar. 
15. La segunda reunión sustantiva de los Grupos Especiales con las partes se desarrollará como 
sigue: 
a. Los Grupos Especiales preguntarán a China si desea hacer uso del derecho a presentar 
sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, los Grupos Especiales invitarán a 
China a formular su declaración inicial, seguida del Japón y de la Unión Europea. 
Si China decide no hacer uso de ese derecho, los Grupos Especiales invitarán al Japón y a la Unión Europea a formular sus declaraciones iniciales en primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará a los Grupos Especiales y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de 
que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del Secretario de los Grupos Especiales. Cada parte pondrá a 
disposición de los Grupos Especiales y de las demás partes la versión definitiva de su 
declaración, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión. 
b. Una vez concluidas las declaraciones, los Grupos Especiales darán a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través de los Grupos Especiales. Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determinen los 
Grupos Especiales, cualquier pregunta a otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a esas preguntas escritas en el plazo que determinen los Grupos Especiales. 
c. Seguidamente, los Grupos Especiales podrán formular preguntas a las partes. Cada 
parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. Los Grupos Especiales enviarán por escrit o, en el plazo que determinen, cualquier 
pregunta a las partes respecto de la que deseen recibir una respuesta escrita. Se invitará 
a cada parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determinen los Grupos Especiales. 
d. Una vez finalizadas las preguntas, los Grupos Especiales concederán a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial. 
Terceros 
16. Los Grupos Especiales invitarán a los terceros a presentar comunicaciones escritas antes de la 
primera reunión sustantiva de los Grupos Especiales con las partes, de conformidad con el calendario adoptado por los Grupos Especiales. 
17. Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará a los Grupos Especiales la lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- A-5 - 
 
  18. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue: 
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión. b. Los Grupos Especiales escucharán en primer lugar los argumentos de los terceros en 
orden alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que 
tengan la intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán a los 
Grupos Especiales, a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a 
disposición de los Grupos Especiales, de las partes y de los demás terceros la versión 
definitiva de sus declaraciones, de preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la sesión. 
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través  de los Grupos Especiales, preguntas a los 
terceros para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determinen los Grupos 
Especiales, cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Los Grupos Especiales determinarán el plazo para la recepción de las respuestas escritas a esas preguntas. 
d. Seguidamente, los Grupos Especiales podrán formular preguntas a los terceros. Cada 
tercero tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. Los Grupos Especiales enviarán por escrit o, en el plazo que determinen, cualquier 
pregunta a los terceros respecto de la que deseen recibir una respuesta escrita. Se 
invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que 
determinen los Grupos Especiales. 
Parte expositiva 
19. La exposición de los argumentos de las partes  y los terceros en la parte expositiva de los 
informes de los Grupos Especiales estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se adjuntarán como adiciones a los informes. Esos resúmenes no se utilizarán de 
ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen de los 
asuntos por los Grupos Especiales. 
20. Cada parte facilitará resúmenes de los hechos y los argumentos que haya presentado a los 
Grupos Especiales en sus comunicaciones escritas, con exclusión de las respuestas a preguntas, y 
en sus declaraciones orales, de conformidad con el calendario adoptado por los Grupos Especiales. 
Los resúmenes de las comunicaciones escritas se limitarán a un máximo de diez páginas cada uno y los resúmenes de las declaraciones formuladas en las reuniones sustantivas, a un máximo de 
cinco páginas cada uno. Los Grupos Especiales no resumirán las respuestas de las partes a las 
preguntas en la parte expositiva de sus informes ni en los anexos de estos. 
21. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos que haya formulado en su 
comunicación escrita y en su declaración, de conformidad con el calendario adoptado por los 
Grupos Especiales. Este resumen podrá incluir tamb ién, si procede, un resumen de las respuestas 
a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. 
22. Los Grupos Especiales se reservan el derecho de solicitar a las partes y los terceros que 
presenten resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier 
otra comunicación dirigida a los Grupos Especiales respecto de los cuales la fecha de presentación no se haya especificado en el calendario. 
Reexamen intermedio 
23. Una vez emitidos los informes provisionales, cada parte podrá presentar una solicitud escrita 
de que se reexaminen aspectos concretos de los informes provisionales y solicitar una nueva 
reunión con los Grupos Especiales, de conformidad con el calendario adoptado por los Grupos 
Especiales. Se hará uso del derecho a solicitar esa reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de reexamen. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- A-6 - 
 
  24. En caso de que no se solicite una nueva reunión con los Grupos Especiales, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitu d escrita de reexamen formulada por otra parte, 
de conformidad con el calendario adoptado por los Grupos Especiales. Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte. 
25. Los informes provisionales, al igual que los informes definitivos antes de su distribución oficial, 
tendrán carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán. 
Notificación de documentos 
26. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos: 
a. Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos a los Grupos Especiales 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047). 
b. Cada parte y cada tercero facilitará ocho copias impresas de todos los documentos que 
presente a los Grupos Especiales. Sin embargo, cuando las pruebas documentales se 
presenten en CD-ROM o DVD, se proporcionarán cinco CD-ROM o DVD y tres copias impresas de esas pruebas documentales. El Registro de Solución de Diferencias pondrá 
un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa 
constituirá la versión oficial a efectos del expediente de las diferencias. 
c. Cada parte y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los 
documentos que presente a los Grupos Especiales al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD-ROM, en DVD o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org, con copia a XXXX@wto.org , 
XXXX@wto.org  y XXXX@wto.org . Si se facilita un CD-ROM o un DVD, este se entregará 
al Registro de Solución de Diferencias. 
d. Cada parte facilitará directamente a las demás partes en formato impreso y electrónico 
los documentos que presente a los Grupos Especiales en el momento en que proporcione 
esos documentos a los Grupos Especiales. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas antes de la primera reunión sustantiva con los 
Grupos Especiales. Cabe la posibilidad de que las partes faciliten sus comunicaciones a 
los terceros en formato electrónico únicamente. Cada tercero proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente a los Grupos Especiales. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de 
cada documento a los Grupos Especiales, confirmará por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido. 
e. Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionará copias a las demás partes (y a los terceros cuando proceda) 
a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por los Grupos Especiales. Una parte o un tercero podrán presentar en formato electrónico únicamente 
sus documentos a otras partes o terceros a condición de que la parte o el tercero que los 
reciba haya dado su aprobación previa por escrito y siempre que se haya notificado de 
ello al Secretario de los Grupos Especiales. 
f. Los Grupos Especiales facilitarán a las partes una versión electrónica de la parte 
expositiva, los informes provisionales y los informes definitivos, así como de otros 
documentos, según proceda. Cuando los Grupos Especiales proporcionen a las partes o a los terceros una versión impresa y otra electrónica de un documento, la primera 
constituirá la versión oficial a efectos del expediente de las diferencias 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A-2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIO NAL DE LOS GRUPOS ESPECIALES 
RELATIVO A LA INFORMACIÓ N COMERCIAL CONFIDENCIAL 
1. El presente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) que una 
parte desee presentar a los Grupos Especiales. A los efectos del presente procedimiento, se 
define como ICC toda información designada como tal por la parte que la presente, que no sea de dominio público, y cuya divulgación podría perjudicar gravemente un interés esencial de la 
persona o entidad que facilitó la información a esa parte. En ese sentido, la ICC incluirá la 
información que el Ministerio de Comercio de China ("MOFCOM") haya tratado anteriormente como tal en la investigación antidumping objeto de litigio en las presentes diferencias. No obstante, este procedimiento no es aplicable a la información que sea de dominio público. Por 
otra parte, el presente procedimiento tampoco es aplicable a una ICC si la persona que la haya 
facilitado en el curso de la investigación citada acepta por escrito hacerla pública. 
2. Únicamente tendrá acceso a la ICC una persona que sea Miembro de la Secretaría de la OMC o 
integrante de los Grupos Especiales, empleado de una parte o de un tercero o un asesor 
externo de una parte o de un tercero a los fines de las presentes diferencias. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un asesor externo qu e sea directivo o empleado de una empresa con 
actividades de producción, exportación o importación de los productos objeto de la 
investigación en litigio en las presentes diferencias. 
3. Toda parte o tercero que tenga acceso a la ICC presentada en las actuaciones de estos Grupos 
Especiales la considerará confidencial y solo la comunicará a las personas autorizadas a 
recibirla de conformidad con el presente procedimiento. La información presentada como ICC 
en el marco de este procedimiento solo se utilizará para estas diferencias y no se utilizará para ningún otro fin. Cada una de las partes y terceros responderá de que sus funcionarios y/o 
asesores externos se atengan al presente procedimiento para proteger la ICC. 
4. Las partes o terceros que presenten ICC o hagan referencia a ella en cualquier comunicación 
escrita (incluidas las pruebas documentales) harán constar en la cubierta y en la primera 
página del documento que contenga informac ión de esa índole las palabras "Contiene 
información comercial confidencial". La información específica en cuestión se pondrá entre corchetes dobles, del modo sigu iente: [[xx.xxx.xx]]. Asimismo, se  hará constar en la parte 
superior de cada página que contenga la ICC la mención "Contiene información comercial 
confidencial". A más tardar el tercer día hábil siguiente a la presentación de la versión 
confidencial de cualquier comunicación escrita (incluidas las pruebas documentales) que contenga ICC, se facilitará, de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo, 
una versión no confidencial, claramente señalada como tal, de esa comunicación. 
5. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración informará a los Grupos Especiales antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá ICC, y los Grupos Especiales se asegurarán de que, cuando se formule la 
declaración, únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente procedimiento. Se presentará una versión escrita no confidencial de la declaración oral que contenga ICC a más tardar el día hábil siguiente a la 
reunión en la que se hubiese formulado la declaración. Se formularán versiones no 
confidenciales de las declaraciones orales y escritas de tal manera que permitan una comprensión razonable del contenido sustancial de la ICC que se haya omitido en ellas. 
6. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una etiqueta en 
el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información comercial confidencial". 
7. Los Grupos Especiales no revelarán, en sus informes ni de ningún otro modo, ninguna 
información designada como ICC en el marco del presente procedimiento. No obstante, los Grupos Especiales podrán formular conclusiones basándose en esa información. Antes de distribuir a los Miembros sus informes definitivos, los Grupos Especiales darán a cada parte la WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- A-8 - 
 
  oportunidad de examinar los informes para asegurarse de que no contengan información que 
la parte haya designado como ICC. 
8. Las comunicaciones que contengan información designada como ICC en el marco del 
presente procedimiento se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso 
de que los informes de los Grupos Especiales sean objeto de apelación. 
 
_______________ 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B 
ARGUMENTOS DEL JAPÓN Y DE LA UNIÓN EUROPEA 
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la primera comunicación escrita del Japón B-2 
Anexo B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita del Japón B-12 
Anexo B-3 Resumen de la declaración del Japón en la primera reunión del Grupo Especial B-22 
Anexo B-4 Resumen de las declaraciones del Japón en la segunda reunión del Grupo 
Especial B-28 
Anexo B-5 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea B-34 
Anexo B-6 Resumen de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea B-41 
Anexo B-7 Resumen de la declaración de la Unión Europea en la primera reunión del 
Grupo Especial B-49 
Anexo B-8 Resumen de las declaraciones de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial B-54 
 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B-1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN 
ESCRITA DEL JAPÓN 
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. Esta diferencia se refiere a las medidas adoptadas por el Ministerio de Comercio de la República Popular China ("MOFCOM") por las que se imponen derechos antidumping a las 
importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
procedentes del Japón.
1 Estas medidas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
China en virtud del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT 
de 1994") y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") . 
 2. Para empezar, las determinaciones de existencia de daño y relación causal formuladas por el 
MOFCOM son incompatibles con las obligaciones qu e corresponden a China en virtud del Acuerdo 
Antidumping. En particular, el MOFCOM no llevó a cabo un "examen objetivo" basado en "pruebas 
positivas" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, no cumplió las prescripciones específicas 
establecidas en los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 3 y no siguió una "progresión lógica de la 
indagación"
2 en sus análisis relativos al volumen, los efectos sobre los precios, la repercusión y la 
relación causal.  
3. Además, el MOFCOM no cumplió varias pre scripciones de procedimiento previstas en el 
Acuerdo Antidumping. Primero, el MOFCOM no divulgó información sobre los precios de 
importación y los precios internos ni el razonamiento en que se basaba su constatación relativa a 
los efectos sobre los precios, lo que es incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 
y 2.2 del artículo 12. Segundo, el MOFCOM trató determinada información como confidencial incumpliendo las prescripciones de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6. Tercero, el MOFCOM no 
divulgó los datos ni los métodos de cálculo pertinentes utilizados para determinar la existencia de 
dumping y los márgenes de dumping correspondientes a las empresas japonesas objeto de investigación, lo que es incompatible con el párrafo 9 del artículo 6. Cuarto, el MOFCOM aplicó los hechos de que se tenía conocimiento para determinar el margen de dumping correspondiente a 
todas las demás empresas japonesas, por lo que incumplió las prescripciones del párrafo 8 del 
artículo 6 y del párrafo 1 del Anexo II, y tampoco divulgó la información ni el razonamiento en que se basaba su determinación relativa a la tasa para todos los demás, lo que es incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12. 
 4. Por último, el MOFCOM aplicó medidas provisionales durante un período que excedió de 
cuatro meses sin tener base alguna para ello con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping.  
                                               
1 Los productos objeto de investigación están disponibles en tres grados: TP347HFG, S30432 y 
TP310HNbN. En aras de una mayor simplicidad, el Japón se refiere a estos grados como productos "A", "B" 
y "C", respectivamente. El producto A es el más barato y de menor gr ado, el producto B se encuentra en la 
gama media y el producto C es el más caro y de mayor grado. 
2 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-3 - 
 
  II. ARGUMENTO JURÍDICO  
 A. Las determinaciones de existencia de daño y relación causal formuladas por 
el MOFCOM, así como la declaración de hech os esenciales y el aviso de determinación 
definitiva conexos son incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en 
el marco de la OMC en varios aspectos  
 
1. Las determinaciones de existencia de daño y relación causal formuladas por 
el MOFCOM son incompatibles con los pá rrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping 
 
a. El artículo 3 del Acuerdo Antidumping exige que se lleve a cabo un 
"examen objetivo" basado en "pruebas positivas" y requiere que se siga 
una "progresión lógica" de la indagación  
 
5. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping "es una disposición de alcance general, que establece una obligación fundamental y sustantiva de los Miembros" con respecto a la 
determinación de existencia de daño e "informa las obligaciones más detalladas establecidas en los 
párrafos siguientes".
3 Dicha disposición exige que la determinación de existencia de daño se base 
en "pruebas positivas" y comprenda un "exame n objetivo" de "tres componentes esenciales"4: i) el 
volumen de las importaciones objeto de investigación; ii) el efecto de tales importaciones en los 
precios de productos nacionales similares; y iii) la consiguiente repercusión de esas importaciones 
sobre los productores nacionales de los productos similares. Estos componentes "están estrechamente relacionados a efectos de la determinación de la existencia de daño".
5 
 
6. El párrafo 2 del artículo 3 exige a la autoridad investigadora que "ten[ga] en cuenta" "si ha habido un aumento significativo de las [importaciones objeto de dumping], en términos absolutos 
o en relación con la producción o el consumo del Miembro importador" y "si ha habido una 
significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la 
subida que en otro caso se hubiera producido". Por lo que respecta a la subvaloración de precios, 
el párrafo 2 del artículo 3 establece expresamente un vínculo  entre el precio de las importaciones 
objeto de investigación y el de los productos nacionales similares, al exigir que se haga una 
comparación entre unos y otros .
6 
 7. El párrafo 4 del artículo 3 establece detalladamente la obligación de examinar la relación 
entre las importaciones objeto de investigación y el estado de la rama de producción nacional, que 
es "analíticamente afín al tipo de vínculo previsto  por la expresión 'el efecto de' que figura en el 
párrafo 2 del artículo 3" y "exige un examen de la fuerza explicativa de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional".
7 La autoridad 
investigadora debe evaluar cada uno de los 15 factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3. 
Ante la presencia de "cambios positivos de algunos factores", la autoridad investigadora debe facilitar una "explicación convincente de por qué y cómo, a la luz de esas patentes tendencias 
positivas, la rama de producción nacional [ha] sufri[do] daño, o sigu[e] siendo objeto de daño".
8 
Por último, para asegurar un análisis "objetivo", la autoridad investigadora que constate que las importaciones objeto de dumping han repercutido en un segmento  d e  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  
nacional no puede hacer extensiva de forma automática esa conclusión a toda l a  r a m a  d e  
producción sin analizar la repercusión de las importaciones objeto de dumping en los otros 
segmentos  que forman parte de la rama de producción en cuestión, así como en la rama de 
producción en su conjunto , y sin facilitar una explicación satisfactoria  de por qué la constatación 
                                               
3 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 126 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106). 
4 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 127. 
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 115. 
6 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136. 
7 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. 
8 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.195 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.249). WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-4 - 
 
  de la existencia de daño formulada respecto de un segmento puede hacerse extensiva a toda la 
rama de producción.9 
 8. El párrafo 5 del artículo 3 exige a la autoridad investigadora que demuestre que "por los 
efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping 
causan daño" a la rama de producción nacional . Además, la autoridad investigadora no debe 
atribuir a las importaciones objeto de dumping el daño causado por otros factores de que se tenga 
conocimiento, por lo que deberá separar y distinguir los efectos de las importaciones objeto de 
dumping de los efectos de los factores de no atribución.
10 
 9. El Órgano de Apelación ha dejado claro que los párrafos 1, 2, 4, y 5 del artículo 3 "prevén 
una progresión lógica de la indagación  que desemboca en la determinación definitiva de la 
existencia de daño y relación causal por parte de una autoridad investigadora ".
11 Así pues, los 
análisis previstos en cada disposición del artículo 3 están "estrechamente relacionados"12, y no son 
independientes unos de otros, y la autoridad investigadora solo puede formular una determinación 
de existencia de daño y relación causal adecuada si sigue la progresión lógica paso a paso. Esta interrelación se sustenta también en la palabra "consiguiente" que figura en el párrafo 1 del 
artículo 3, que indica que el análisis de la "repercusión" de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 3 es algo que seguirá como consecuencia de los análisis del volumen y/o los efectos sobre los precios previstos en el párrafo 2 del artículo 3, o que es lógicamente compatible con estos.  
b. El análisis de los efectos sobre los precios realizado por China es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
 
10. Tras constatar sobre la base de una comparación entre los precios de importación y los 
precios internos del producto de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones en su conjunto que "los precios de importación ajustados de los productos objeto de 
investigación eran superiores  a los precios de venta de los productos nacionales similares "
13, 
el MOFCOM procedió a comparar los precios de cada grado de las importaciones objeto de investigación con los de los productos nacionales similares correspondientes. No obstante, este análisis de los efectos sobre los precios no comprende un examen objetivo ni está basado en 
pruebas positivas y, por tanto, es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. En concreto: i) el análisis del MOFCOM relativo a los efectos sobre los precios del producto C importado es analítica y fácticamente erróneo; y ii) el MOFCOM actuó indebidamente al 
hacer extensivas sus conclusiones relativas a los supuestos efectos de subvaloración de precios de 
los productos B y C a la rama de producción nacional de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones en su conjunto.
14 
 
i. El análisis de los  efectos sobre los precios del producto C 
importado realizado por el MOFCOM es analítica y fácticamente erróneo 
 
11. La constatación del MOFCOM según la cual, en 2010, "las  ventas a gran escala de [las 
importaciones del producto C] a un precio bajo tuvieron por efecto una subvaloración de precios 
relativamente notable en el precio de venta interno de los productos nacionales similares"
15 es 
errónea y no constituye un examen objetivo basado en pruebas positivas, en al menos dos aspectos. 
 
12. Primero, el MOFCOM supuestamente "t[omó] en consideración la diferencia cuantitativa 
entre el volumen de las importaciones de los productos objeto de investigación y el volumen de las 
                                               
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204. Véase 
también  ibid., párrafos 191 y siguientes. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 226. 
11 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128 (sin cursivas en el original). 
12 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 115. 
13 Determinación definitiva, Prueba documental JPN- 2, página 53 (sin cursiv as en el original). 
14 El Japón interpreta que el MOFCOM no constató  ningún efecto sobre los precios respecto del 
producto A ni constató una reducción de precios ni una contención de su subida respecto de ningún producto. 
El análisis siguiente se ba sa en esta interpretación. 
15 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 54. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-5 - 
 
  ventas de los productos nacionales similares", pero el MOFCOM no explica los criterios ni el método 
económico que utilizó para incorporar estas "diferencias cuantitativas".16 
 13. Segundo, el MOFCOM basó su conclusión relati va a la subvaloración de precios respecto del 
producto C en el hecho de que, en 2009, el precio del producto C importado superaba en más de 
un 10% el precio de venta de los productos nacionales similares correspondientes, pero, en 2010, el precio de importación del producto objeto de investigación "experimentó un gran descenso 
hasta llegar a un nivel superior al 50% del precio de venta interno de los productos nacionales 
similares".
17 Sin embargo, según el propio análisis del MOFCOM, en 2010, el precio del producto C 
nacional aumentó  un 112,80% desde 2009, mientras que el precio de las importaciones del 
producto del mismo grado disminuyó  un 36,32%.18 El hecho de que los precios de venta del 
producto C nacional se duplicaran con creces de  2009 a 2010 explica por qué, durante ese año, el 
precio de los productos importados fue relativamente bajo. En decir, la relación dinámica de los precios de ambos  productos: los importados y los nacionales, demuestra que las importaciones del 
producto C no tuvieron por efecto una significativa subvaloración en los precios de los productos 
nacionales similares correspondientes. Además, pruebas fehacientes que obran en el expediente indican que las ventas internas del producto C no competían con las importaciones del mismo 
grado y, sin motivos fundados para concluir que estos productos competían efectivamente entre sí, 
era erróneo que el MOFCOM concluyera que las importaciones del producto C tuvieran por efecto una subvaloración de precios en los productos nacionales similares correspondientes.  
ii. El MOFCOM actuó indebidamente al hacer extensivas sus 
conclusiones relativas a la subvaloración de precios de los productos B y C a la rama de producción nacional de tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
en su conjunto 
 
14. Pese a que el MOFCOM constató que "los precios de importación ajustados de los productos 
objeto de investigación eran superiores  a los precios de venta de los productos nacionales 
similares "
19 y que las importaciones del producto A no habían tenido por efecto una significativa 
subvaloración de precios en los productos similares nacionales del mismo grado, el MOFCOM 
concluyó que " en general , los productos objeto de investigación … tuvieron por efecto una 
subvaloración relativamente notable en el precio de los productos nacionales similares".20 
En efecto, el MOFCOM hizo extensivas sus consta taciones de subvaloración de precios relativas a 
los productos B y C (lo que el Japón demostró que era en sí mismo erróneo) a la rama de 
producción nacional en su conjunto . Las conclusiones del MOFCOM carecen de justificación y son 
sorprendentemente selectivas. 
 
15. De la jurisprudencia de la OMC relativa al párrafo 4 del artículo 3 se puede obtener orientación sobre los precios que deben compararse en el análisis de subvaloración de precios previsto en el párrafo 2 del artículo 3, porque los análisis previstos en estas disposiciones son 
"analíticamente af[ines]" entre sí .
21 En este contexto, el Órgano de Apelación ha afirmado que 
"cuando las autoridades encargadas de la investigación realizan un examen de una parte de una rama de producción nacional, deben examinar, en principio, de modo similar, todas las demás 
partes que componen esa rama de producción y examinar también la rama de producción en su 
conjunto " o bien deben "facilit[ar] una explicación satisfactoria de por qué no es necesario 
examinar directa o concretamente las demás partes de la rama de producción nacional ".
22 
 
16. En consecuencia, la conclusión definitiva del MOFCOM relativa a la subvaloración de precios 
con respecto al producto en su conjunto exigía, para ser compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3, que su análisis grado por grado prop orcionara un fundamento adecuado. No obstante, 
el MOFCOM constató un supuesto efecto de su bvaloración de precios solo respecto de los 
productos B y C, que representaban un sector minoritario  de la producción nacional (a saber, 
el 20,1% durante el período objeto de investigación), mientras que no constató ningún efecto de 
                                               
16 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, páginas 53 y 54. 
17 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 54. 
18 Véase  la primera comunicación escrita de l Japón, cuadro 7 del párrafo 134. 
19 Determinación definitiva, Prueba documental JPN- 2, página 53 (sin cursiv as en el original). 
20 Determinación definitiva, Prueba documental JPN- 2, página 54 (sin cursiv as en el original). 
21 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204 
(sin cursivas en el original). Véase también  ibid., párrafos 191 y siguientes. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-6 - 
 
  subvaloración de precios respecto del producto A, que representaba la gran mayoría  de la 
producción nacional (a saber, casi el 80% durante el período objeto de investigación).23 Además, 
el MOFCOM no tuvo en cuenta si las importaciones de cada grado tuvieron un efecto sobre los precios de los productos nacionales similares de otros grados y, aunque lo hubiera hecho, las 
pruebas que obran en el expediente demuestran que los diferentes grados de los productos 
de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones no competían efectivamente entre sí en el mercado chino y, por tanto, no podían haber tenido un efecto sobre 
los precios de otros grados. En consecuencia, el MOFCOM no constató una "significativa" (es decir, 
"importante, notable o que tiene consecuencias"
24) subvaloración de precios en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 3 y no cumplió las prescripciones de buena fe y objetividad definidas, como obligación de alcance general, en el párrafo 1 del artículo 3. 
 
c. El análisis de la repercusión realizado por China es incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
 
17. El análisis del MOFCOM relativo a la repercusión de las importaciones objeto de investigación 
en la rama de producción nacional es erróneo y no cumple los requisitos de un examen objetivo 
basado en pruebas positivas. En concreto: i) el an álisis del MOFCOM se contradice con sus análisis 
del volumen y del efecto sobre los precios y no se desprende de ellos; ii) el MOFCOM no evaluó la función que desempeñó la magnitud del margen de dumping; iii) el MOFCOM pasó indebidamente por alto los factores e índices económicos pertinentes que demostraban que la rama de producción 
nacional no había sufrido daño; y iv) el MOFCOM no analizó si las importaciones objeto de 
investigación tenían fuerza explicativa con respecto del estado de la rama de producción nacional.  
i. E l análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM se contradice 
con sus análisis del volumen y del efecto sobre los precios previstos en el párrafo 2 del artículo 3, y no se desprende de ellos 
 
1 8 .  A n t e s  d e  l l e v a r  a  c a b o  s u  a n á l i s i s  d e  l a  r e p e r c u s i ó n ,  e l  M O F C O M  c o n s t a t ó  q u e  n o  h a b í a  habido un aumento significativo del volumen de las importaciones y constató un supuesto efecto de subvaloración de precios solo respecto de los productos B y C. Sin embargo, realizó un análisis 
de la repercusión examinando la repercusión de las importaciones objeto de investigación en su 
conjunto sobre la rama de producción nacional en  su conjunto, presumiblemente sobre la base de 
su análisis, erróneo y parcial, del efecto sobre los precios para la rama de producción nacional en 
su conjunto .
25 Sin embargo, el Órgano de Apelación ha indicado que las indagaciones relativas al 
volumen, el efecto sobre los precios y la repercusión están " estrechamente relacionad[a]s "26, que 
los diversos párrafos del artículo 3 "prevén una progresión lógica de la indagación "27 y que el 
párrafo 4 del artículo 3 exige "un examen de la fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional".28 Además, el texto 
del párrafo 1 del artículo 3 indica que se prevé que la repercusión de las importaciones objeto de investigación sea una "cons[ecuencia] del volumen de esas mismas importaciones o de sus efectos 
sobre los precios. Al realizar un análisis de la repercusión que se contradecía con sus análisis y 
conclusiones relativos al volumen y al efecto sobre los precios y que no se desprendía de ellos, el MOFCOM, por tanto, no llevó a cabo un examen objetivo basado en pruebas positivas de 
conformidad con lo previsto en los párrafos 1 y 4 del artículo 3. 
 
ii. El MOFCOM no examinó la magnitud del margen de dumping 
 
19. En ningún momento de su análisis, el MOFCOM evaluó el peso de los márgenes de dumping en la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción china de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones. Sin embargo, con 
arreglo a los párrafos 1 y 4 del artículo 3, la autoridad investigadora "está obligada a evaluar la 
magnitud del margen de dumping y a determinar su pertinencia y el peso que se le debe atribuir 
                                               
23 Véase  la primera comunicación escrita de l Japón, cuadro 4 del párrafo 54. 
24 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1325. El Órgano 
de Apelación confirmó la interpretación del Gr upo Especial. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo 426. 
25 Véase  la determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, páginas 63 y 64. 
26 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 115 (sin cursivas en el original). 
27 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128 (sin cursivas en el original). 
28 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-7 - 
 
  en la evaluación de la existencia de daño" .29 Por tanto, el MOFCOM actuó de manera incompatible 
con dichas disposiciones.  
iii. El MOFCOM pasó indebidamente por alto los factores e índices 
económicos pertinentes que demostraban que la rama de 
producción nacional no había sufrido daño 
 
20. Los resultados del análisis del MOFCOM relativo a los factores e índices económicos 
pertinentes de la rama de producción nacional que se enumeran en el párrafo 4 del artículo 3 
fueron variados
30: muchos de los factores reflejaban una tendencia general favorable para la rama 
de producción nacional . El propio MOFCOM convino en que, por lo menos, la capacidad de 
producción, el volumen de producción, el volumen de ventas, la participación en el mercado, 
el empleo, la productividad laboral y el salario per capita  mostraban tendencias positivas.31 
Sin embargo, tras examinar todos los factores pe rtinentes, el MOFCOM simplemente concluyó que, 
" [ s ] o b r e  l a  b a s e  d e  l o  a n t e r i o r  …  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  n a c i o n a l  s u f r e  u n  d a ñ o  i m p o r t a n t e " .32 
De esta forma, el MOFCOM parece haber asignado un elevado grado de importancia a los demás factores pertinentes que destacaban aspectos nega tivos de la rama de producción china de tubos 
sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, mientras que no ha tenido 
en cuenta los muchos factores que indicaban que la rama de producción china de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones no estaba sufriendo daño. El MOFCOM no facilitó ninguna explicación sobre el peso que había atribuido a cada uno de los 
factores ni sobre las inferencias que había extraído de los factores e índices que eran positivos 
para la rama de producción nacional. El MOFCOM, por tanto, no realizó un examen objetivo basado en pruebas positivas en el sentido de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
33 
 
iv. El MOFCOM no examinó si las importaciones objeto de 
investigación proporcionaban fuerza explicativa respecto del estado 
de la rama de producción nacional 
 21. Por último, en su análisis de todos los factores económicos pertinentes, el MOFCOM no 
examinó si el estado de la rama de producción nacional o el fenómeno de mercado identificados 
habían sido un efecto de las importaciones objeto de investigación; en cambio, solo identificó el 
estado de la rama de producción nacional o el fenómeno de mercado en cuestión. En consecuencia, no llevó a cabo "un examen de la fuerza explicativa de las importaciones objeto 
de investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional", como el Órgano 
de Apelación ha declarado que exige el párrafo 4 del artículo 3.
34 
 
d. El análisis de la existencia de relación causal realizado por China es 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
 22. La determinación de  la existencia de relación causal formulada por el MOFCOM es errónea y 
no constituye un examen objetivo de pruebas positivas de conformidad con lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. En concreto: i) las razones que sustentan la determinación de la existencia de relación causal del MOFCOM -a saber, sus análisis del volumen, 
de los efectos sobre los precios y de la repercusión- son erróneas desde el punto de vista analítico 
y no se apoyan en hechos y ii) el MOFCOM no separó ni distinguió los efectos perjudiciales de la disminución de la demanda nacional de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para 
altas prestaciones y la ampliación de la capaci dad de los productores nacionales de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de investigación.  
i. La determinación de  la existencia de relación causal formulada por 
el MOFCOM no está basada en sus análisis del volumen, del efecto 
sobre los precios y de la repercusión de las importaciones objeto de investigación 
                                               
29 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.183. 
30 Véase  la primera comunicación escrita de l Japón, cuadro 6 del párrafo 66. 
31 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 63. 
32 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 64. 
33 Véanse  el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.314; el informe del Grupo 
Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 7.225 y 7.249; y el informe del Grupo Especial, China - Aparatos 
de rayos X , párrafo 7.216. 
34 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-8 - 
 
  23. La demostración de una relación causal entre el dumping y el daño causado a la rama de 
producción nacional constituye la última fase de una "progresión lógica de la indagación"35 de una 
autoridad investigadora que desemboca en la determinación definitiva de la existencia de daño. En consecuencia, una constatación de la existencia de relación causal depende  de los resultados de 
las fases anteriores del análisis, a saber, del volumen de las importaciones objeto de dumping y su 
efecto sobre los precios así como su repercusión en la rama de producción nacional . 
 
24. No obstante, en el asunto que nos ocupa: i) el MOFCOM constató que el volumen y la 
participación en el mercado de los productos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones importados no habían aumentado significativamente durante el período objeto de investigación y el hecho de que centrara su atención en la participación en el 
mercado que tenían los productos importados al final del período objeto de investigación fue 
improcedente; ii) el análisis por el MOFCOM del ef ecto de subvaloración de los productos de tubos 
sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones importados sobre los 
precios de los productos nacionales similares era irremediablemente erróneo; y iii) el examen por 
el MOFCOM de los factores e índices económicos pertinentes de la rama de producción nacional fue incompleto y sesgado debido a que se desestimaron los índices positivos y se hizo hincapié en los 
índices negativos. Por consiguiente, de ello se desprende, a fortiori , que al basar su determinación 
de la existencia de relación causal en sus análisis del volumen, del efecto sobre los precios y de la repercusión, que no sustentaban una constatación de existencia de daño, el MOFCOM no llevó a cabo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la existencia de una relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y el propio daño, por lo que actuó de forma 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3.  
ii. El MOFCOM no separó ni distinguió los efectos perjudiciales de 
otros factores de que se tenía conocimiento de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de investigación 
 
25. El MOFCOM estuvo de acuerdo en que la reducción del consumo aparente y el aumento de la 
capacidad de producción nacional podían haber tenido efectos negativos en la rama de producción nacional, pero no hizo ningún intento por "separa[r] y distin[guir] los efectos perjudiciales" de 
estos factores de no atribución "de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping", como el Órgano de Apelación ha constatado que exigen los párrafos 1 y 5 del artículo 3.
36 Por lo tanto, el MOFCOM incurrió en error. 
 
26. En primer lugar, pese a reconocer que la demanda interna de productos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones disminuyó significativamente y 
que esto podía incidir negativamente en los precios de venta internos y en otros indicadores
37, el 
MOFCOM no separó ni distinguió los efectos perjudiciales de este otro factor; en cambio, se limitó a concluir que "el efecto de subvaloración de precios de las importaciones de los productos objeto de investigación [era] el motivo de la caída del precio de los productos nacionales similares".
38 
 
27. En segundo lugar, el MOFCOM reconoció que durante el período objeto de investigación se 
había experimentado una ampliación crucial de la capacidad de producción de los productores 
chinos de productos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones y que esta ampliación de la capacidad había intensificado la competencia y afectado a los indicadores de explotación de la rama de producción nacional.
39 El MOFCOM, no obstante, no 
tuvo en cuenta la importancia de este factor y señaló que "no existía oferta excedentaria" sobre la 
base de una comparación errónea entre la oferta y la demanda, y afirmó que la razón principal de la disminución del rendimiento de la inversión había sido la "disminución de los beneficios antes del pago de impuestos", y no el "aumento del promedio de inversiones a consecuencia de la 
ampliación de la capacidad".
40 
 2. La divulgación de hechos esenciales por el MOFCOM fue insuficiente con arreglo a 
lo previsto en el párrafo 9 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping porque no se 
                                               
35 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223. Véase 
también ibid. , párrafo 226. 
37 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, páginas 68-70. 
38 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 70. 
39 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 74. 
40 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 74. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-9 - 
 
  comunicaron debidamente los precios de impo rtación y los precios internos utilizados en 
los análisis de la existencia de daño y relación causal realizados por el MOFCOM  28. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping exige que se divulguen, "[a]ntes de 
formular una determinación definitiva, … los hechos esenciales considerados que sirvan de base  
para la decisión de aplicar o no medidas definitivas".
41 E n  e s t e  a s u n t o ,  e l  M O F C O M  n o  d i v u l g ó  
diversos elementos de información sobre los precios de importación e internos decisivos para su 
determinación de la existencia de subvaloración de precios42, que sirvieron de base para su 
determinación de la existencia de relación causal. La divulgación por parte del MOFCOM de determinada información sobre la tendencia de los precios fue insuficiente a este efecto.
43 
 
3. El aviso de determinación definitiva de l MOFCOM no cumplió las prescripciones de 
los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerd o Antidumping con respecto de los precios 
de importación y los precios internos utilizados en  los análisis de la existencia de daño y 
relación causal realizados por el MOFCOM 
 29. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping establece que, en una determinación 
preliminar o definitiva, la autoridad investigadora debe hacer constar "todas las cuestiones de 
hecho y de derecho que considere pertinentes" ; y el párrafo 2.2 del artículo 12 especifica aún más 
esta obligación en cuanto se aplica a la determinación definitiva al exigir que el informe definitivo de la autoridad investigadora exponga detalladamente "toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho y las razones que han llevado a la imposición de medidas 
definitivas". En el asunto que nos ocupa, el MOFCOM no cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 porque no proporcionó un informe 
donde se indicara toda la información pertinente en que se basaba su establecimiento de derechos 
antidumping definitivos como parte de la determinación definitiva. En concreto, el MOFCOM: i) divulgó solo información sobre la tendencia de los precios y omitió información fáctica clave que 
sirvió de base para su análisis de subvaloración de precios
44; y ii) no expuso el razonamiento de 
cómo supuestamente tuvo en cuenta las importantes "diferencias cuantitativas" entre los productos en su análisis de subvaloración de precios.
45 El MOFCOM, por tanto, infringió los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12. 
 
B. El trato dado por el MOFCOM a la in formación confidencial fue inadecuado de 
conformidad con los párrafos 5 y 5.1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping porque 
el MOFCOM carecía de justificación suficiente  y no exigió resúmenes no confidenciales 
suficientes o explicaciones sobre por qué no era posible facilitar dichos resúmenes  
 
30. Con respecto a la información confidencial, el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping exige que se demuestre que existe una "justificación suficiente" para que la información se trate como confidencial y, en el caso que se demuestre dicha justificación suficiente, el párrafo 5.1 del artículo 6 exige a las partes interesadas que faciliten resúmenes no 
confidenciales suficientes o que, en "circunstancia s excepcionales", indiquen que no les es posible 
hacerlo y expliquen las razones para ello. En el presente asunto, el MOFCOM permitió que los 
textos completos de los apéndices que se enumeran a continuación siguieran siendo confidenciales 
a pesar de que los solicitantes no demostraron qu e existiera una "justificación suficiente" y, por 
tanto, China infringió el párrafo 5 del artículo 6: los apéndices V y VIII de la solicitud, el 
apéndice 59 de las pruebas complementarias de los solicitantes de 1º de marzo de 2012 y el 
apéndice de las pruebas complementarias de los solicitantes de 29 de marzo de 2012. Además, los 
solicitantes no facilitaron resúmenes no confidenciales suficientes ni una explicación de por qué no era posible proporcionar dichos resúmenes con respecto a los apéndices que se enumeran a continuación y el hecho de que el MOFCOM no exigiera dichos resúmenes o explicaciones infringió 
el párrafo 5.1 de artículo 6: apéndices V y VIII de la solicitud; apéndices 1,  7, 8, 24, 25, 26, 27, 
28, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58 y 
                                               
41 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240 (las cursivas figuran en el original). 
42 Véase  la primera comunicación escrita de l Japón, cuadro 5 del párrafo 57. 
43 Véanse  el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247; y el informe del Grupo 
Especial, China - Aparatos de rayos X, párrafo 7.409. 
44 Véase  la primera comunicación escrita de l Japón, cuadro 5 del párrafo 57. 
45 Véase  la determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, páginas 53 y 54. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-10 - 
 
  59 de las pruebas complementarias de los solicitantes  de 1º de marzo de 2012 y el apéndice de las 
pruebas complementarias de los solicitantes de 29 de marzo de 2012.46 
 C. Las informaciones sobre hechos esenciales  proporcionadas por el MOFCOM fueron 
insuficientes de conformidad con el párrafo  9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
porque no expusieron los datos y los métod os de cálculo utilizados para determinar la 
existencia de dumping y los márgenes de dumping correspondientes a SMI y Kobe  
 
31. China infringió el párrafo 9 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping porque no divulgó los 
hechos y análisis más esenciales relacionados con su determinación antidumping y los cálculos de los márgenes de dumping correspondientes a SMI y Kobe. En concreto, las comunicaciones sobre 
la existencia de dumping del MOFCOM solo exponen cifras básicas relativas al precio de 
exportación y al valor normal, y un resumen expositivo de las medidas supuestamente adoptadas para obtener esas cifras; no presentan datos de los costos ni de la aplicación de ajustes a los 
precios ni pruebas del método de cálculo.
47 Así pues, el MOFCOM no presentó los "hechos 
esenciales" de su determinación antidumping y de los cálculos de los márgenes.  
D. La determinación por el MOFCOM del margen de dumping correspondiente a todas 
las demás empresas japonesas, así como la declaración de hechos esenciales y el aviso 
de determinación definitiva conexos fueron in compatibles con el párrafo 8 del artículo 6 
y el párrafo 1 del Anexo II, y con el párrafo  9 de artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
 32. La determinación por el MOFCOM de la tasa para todos los demás correspondiente a los 
exportadores japoneses de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones es incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo Antidumping. El MOFCOM aplicó los hechos de que se tenía conocimiento para fijar la tasa para 
todos los demás, pero no cumplió las condiciones necesarias antes de recurrir a los hechos de que 
se tenía conocimiento. Tampoco divulgó la información necesaria en relación con su determinación de la tasa para todos los demás.  
33. En primer lugar, el MOFCOM infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II 
porque determinó el margen de dumping correspondiente a exportadores japoneses distintos de SMI y Kobe (es decir, la tasa para todos los demás) sobre la base de "los hechos de que se 
tenía conocimiento y la mejor información disponible"
48 sin notificar a esos otros exportadores 
japoneses toda la información que debían presentar ni informarles de las consecuencias que se derivaban de no presentarla. 
 
34. En segundo lugar, China infringió el párrafo 9 del artículo 6 porque el MOFCOM no divulgó 
los "hechos esenciales" relativos a su determinación de la tasa de dumping para todos los demás.
49 En concreto, China no divulgó: i) los hechos que le llevaron a la conclusión de que el 
recurso a los "hechos de que se tenía conocimiento" estaba justificado para calcular la tasa para 
todos los demás; y ii) los hechos concretos que se utilizaron para fijar la propia tasa para todos los demás. 
 
35. En tercer lugar, al igual que con respecto a su comunicación definitiva sobre la existencia de dumping, la determinación definitiva del MOFCOM tampoco divulgó : i) los hechos que le llevaron a 
la conclusión de que el recurso a los "hechos de que se tenía conocimiento" estaba justificado para 
calcular la tasa para todos los demás; y ii) los hechos concretos que se utilizaron para fijar la propia tasa para todos los demás. Solo repitió las mismas afirmaciones que en la comunicación 
                                               
46 Véanse  la solicitud, Prueba documental JPN-3; las prue bas complementarias de los solicitantes, 1º de 
marzo de 2012, Prueba documental JPN-8; pruebas complementarias de los solicitantes, 29 de marzo de 2012, Prueba documental JPN-9. 
47 Véanse  la comunicación preliminar sobre la existencia de dumping dirigida a SMI, Prueba documental 
JPN-18 (contiene ICC); la comunicación preliminar sobr e la existencia de dumpin g dirigida a Kobe, Prueba 
documental JPN-19 (contiene ICC); la comunicación defini tiva sobre la existencia de dumping dirigida a SMI, 
Prueba documental JPN-20 (contiene ICC); la comunicación definitiva sobre la existenc ia de dumping dirigida a 
Kobe, Prueba documental JPN-21 (contiene ICC); y la comu nicación definitiva sobre la existencia de dumping 
dirigida a la Embajada del Japó n, Prueba documental JPN-22. 
48 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 35. 
49 Véase la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a la Embajada del Japón, 
Prueba documental JPN-22. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-11 - 
 
  definitiva sobre la existencia de dumping según las cuales decidió "recurrir a los hechos de que se 
tenía conocimiento y a la mejor información disponible para determinar el valor normal y el precio de exportación"
50, y "basar sus determinaciones de exis tencia de dumping y el margen de 
dumping sobre los hechos de que se tenía conocimiento o la mejor información disponible".51 En 
consecuencia, el MOFCOM incumplió las obligaciones que le incumben en virtud de los párrafos 2 y 
2.2 del artículo 12.  
E. La aplicación por China de medidas prov isionales durante un período que excedió 
de cuatro meses infringió el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping  
 36. China infringió el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM aplicó 
medidas antidumping provisionales desde el 9 de mayo hasta el 9 de noviembre de 2012
52, un 
período de seis meses, sin que exportadores que representaran un porcentaje significativo del comercio de que se trataba hubiesen solicitado la aplicación de medidas provisionales durante un 
período de seis meses o sin que el MOFCOM hubie se examinado si bastaba un derecho inferior al 
margen de dumping para eliminar el daño. En esas circunstancias, el plazo máximo que el párrafo 4 del artículo 7 permite para las medidas provisionales es de cuatro meses. 
 
F. Las medidas antidumping impuestas por China a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para al tas prestaciones procedentes del Japón son 
incompatibles con el artículo 1 del Acuerd o Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994 
 37. Las medidas antidumping impuestas por China a los tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón son también incompatibles con el 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 como consecuencia de las infracciones del Acuerdo Antidumping expuestas supra . 
 
III. C
ONCLUSIÓN  
 38. Por los motivos mencionados anteriormente, el Japón solicita respetuosamente al Grupo 
Especial que constate que las medidas de China, expuestas supra , son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping. Asimismo, el Japón solicita al Grupo Especial que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD, recomiende a China qu e ponga sus medidas en conformidad con el GATT 
de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  
                                               
50 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 35. 
51 Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, página 41. 
52 Véanse el aviso de determinación preliminar, Prueba documental JPN-6, sección II; y el aviso de 
determinación definitiva, Prueba docume ntal JPN-1, secciones II, III y IV. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-12 - 
 
  ANEXO B-2 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN 
ESCRITA DEL JAPÓN 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Las medidas adoptadas por el Gobierno de  la República Popular China ("China") -en 
particular, por la autoridad investigadora de China, el Ministerio de Comercio de la República Popular China ("MOFCOM")- por las que se imponen derechos antidumping a las importaciones de 
tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones ("tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones") procedentes del Japón son incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo 
Antidumping").  
II. L
AS DETERMINACIONES DE EXISTENCIA DE DAÑO Y RELACIÓN CAUSAL FORMULADAS POR 
EL MOFCOM  SON INCOMPATIBLES CON LOS PÁRRAFOS 1, 2, 4 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
A. Reseña jurídica y fáctica relativa al daño y la relación causal  
2. En cuanto al aspecto jurídico, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece 
los "tres componentes esenciales" del análisis de la existencia de daño y relación causal: i) el volumen de las importaciones objeto de investigación; ii) el efecto de tales importaciones en los precios de los productos nacionales similares; y iii) la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de los productos similares.
1 Los párrafos 
subsiguientes del artículo 3 definen detalladamente la indagación correspondiente a cada uno de los tres componentes esenciales, siendo el objetivo de cada indagación determinar si se dan los 
requisitos de cada componente de modo que quede justificada una constatación definitiva de que 
las importaciones objeto de investigación están causando daño a la rama de producción nacional. En consecuencia, estas indagaciones deben seguir una "progresión lógica".
2 
3. El párrafo 2 del artículo 3 establece que las autoridades investigadoras deben tener en 
cuenta "si ha habido un aumento significativo de las [importaciones objeto de dumping], en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro importador" y "si ha habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en 
comparación con el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el efecto de 
tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido". Así pues, por lo que 
respecta al efecto sobre los precios, el párrafo 2 del artículo 3 establece tres posibles factores de 
efectos sobre los precios que la autoridad invest igadora debe tener en cu enta: subvaloración de 
precios, reducción de precios y contención de la subida de los precios. Y habida cuenta de que la 
frase final del párrafo 2 del artículo 3 estipula que "[n]inguno de estos factores aisladamente ni 
varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva", debería ser evidente que la consideración de uno o varios de los tres posibles factores de efectos sobre los precios no da lugar necesariamente a una determinación positiva de la existencia de efectos sobre 
los precios. Por último, la indagación de los efectos sobre los precios debe realizarse con respecto 
a los precios del producto nacional similar en su conjunto, habida cuenta de que el párrafo 1 del artículo 3 especifica que la indagación se refiere al " efecto de [las importaciones objeto de 
dumping] en los precios de los productos similares en el mercado interno". 
4. El párrafo 4 del artículo 3 estipula que la autoridad investigadora debe examinar "la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de que 
se trate" y debe tener en cuenta "todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 127. 
2 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 127 y 128. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-13 - 
 
  en el estado de esa rama de producción ". Dado que el párrafo 4 del artículo 3 dispone que se 
examine la repercusión "sobre la rama de producción nacional de que se trate", la indagación de la repercusión debe llevarse a cabo respecto de la rama de producción nacional en su conjunto. No obstante, para seguir una progresión lógica, el análisis de la repercusión debe partir de la premisa 
de que las importaciones objeto de dumping no han tenido una repercusión en los sectores de la 
rama de producción nacional que producen determinados productos similares, respecto de los cuales no se han constatado aumentos de volumen ni efectos sobre los precios. Asimismo, el 
párrafo 4 del artículo 3 exige un examen de "la fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional"
3, para lo cual la 
magnitud de los márgenes de dumping y los niveles de volumen de las importaciones y efectos sobre los precios constatados son muy pertinentes. 
5. Por último , el párrafo 5 del artículo 3 plantea la cuestión fundamental que la autoridad 
investigadora debe responder: si "por los efectos del dumping … las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo". Con arreglo al párrafo 5 del artículo 3, 
unos análisis adecuados del volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión pueden poner 
de manifiesto provisionalmente una relación causal. Esta conclusión provisional debe ser confirmada después mediante un análisis adecuado de no atribución. 
6. En cuanto al aspecto fáctico, existen tres grupos esenciales de hechos pertinentes. 
En primer lugar, el MOFCOM no constató un aumento en el volumen de las importaciones objeto de investigación, sino más bien que el volumen de dichas importaciones había disminuido significativamente durante el período objeto de investigación. En segundo lugar, el MOFCOM no 
constató ningún efecto sobre los precios del producto A nacional (que representaba el 80%
4 de la 
producción nacional de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones durante el período objeto de investigación) a causa de las importaciones del 
producto A o de las importaciones de los productos B y C. En tercer lugar, la conclusión 
del MOFCOM relativa a la subvaloración de precios de 2010 respecto del producto C carecía de fundamento fáctico, porque el MOFCOM no tuvo en cuenta el hecho de que la diferencia de precios 
de 2010 se debía a que el precio del producto C nacional había experimentado un aumento  
del 112,80% mientras que el precio del producto C importado había experimentado un  descenso 
del 36,32% entre 2009 y 2010, y de que el producto C nacional había aumentado su participación 
en el mercado.
5 Lo que es más importante, el MOFCOM no demostró nunca la existencia de una 
relación de competencia entre el producto C importado y el nacional, y los hechos de que se tenía 
conocimiento indicaban que ambos productos no competían entre sí. 
B. El análisis de los efectos sobre l os precios realizado por el MOFCOM es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3  
7. De conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3, la autoridad investigadora debe 
constatar que efectivamente se ha producido una reducción o se ha impedido una subida de los 
precios de productos similares en el mercado interno debido a la competencia de las importaciones 
objeto de dumping, a fin de justificar el establecimiento de derechos antidumping sobre las importaciones objeto de investigación. Los exámenes relativos a la subvaloración de precios, la reducción de los precios y la contención de su su bida exploran todas las maneras posibles en que 
las importaciones objeto de dumping pueden producir una reducción de los precios internos o 
impedir que estos suban. En cuanto a la subvalor ación de precios, esta determinación no puede 
basarse únicamente en la existencia de una diferencia de precios matemática, sino que es 
necesario que la autoridad investigadora demuestre que las importaciones objeto de dumping han 
tenido por efecto ejercer cierta presión a la baja en los precios internos, al venderse a precios inferiores. Sin embargo, aunque la indagación de subvaloración ponga de manifiesto que se ha 
ejercido cierta presión a la baja sobre los precios internos, para formular una constatación 
adecuada de "efectos sobre los precios", la autoridad investigadora debe constatar además que las importaciones objeto de investigación han dado lugar efectivamente a una reducción de los precios internos o han impedido que estos suban, examinando factores como la magnitud de los márgenes 
de dumping y la magnitud de la diferencia de precios entre las importaciones objeto de dumping y 
los productos nacionales similares . 
                                               
3 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. 
4 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 148. 
5 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, páginas 44 y 52-54. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-14 - 
 
  1. El MOFCOM incurrió en error en su conclusión relativa a la 
existencia de subvaloración de precios respecto del producto C 
8. La conclusión del MOFCOM relativa a la existencia de subvaloración de precios de 2010 
respecto del producto C fue errónea porque se basó en la comparación de los precios de 
importación con una cantidad insignificante de precios internos y porque la diferencia de precios 
de 2010 fue consecuencia de un aumento  del 112,80% de los precios internos y una disminución  
del 36,32% de los precios de importación respecto de 2009, al tiempo que el producto C nacional 
aumentó su participación en el mercado.6 
9. El aumento de la participación en el mercado interno y el aumento de los precios internos 
entre 2009 y 2010 demuestran que el producto C importado no ejerció una presión a la baja en los precios del producto C nacional en 2010 y tampoco provocó efectivamente una reducción ni 
impidió una subida de los precios del producto C nacional en 2010. Además, la cantidad 
insignificante de ventas internas, la gran diferencia entre los precios de importación e internos, y la evolución inversa de los precios de los productos importados y nacionales deberían haber puesto 
de manifiesto al MOFCOM que las comparaciones de precios no podían servir de base para una 
conclusión de existencia de subvaloración de precios respecto del producto C en 2010. O, por lo menos, estos hechos deberían haber puesto de manifiesto que, para llegar a una conclusión 
objetiva de existencia de subvaloración de precios, el MOFCOM tenía la obligación de demostrar la 
existencia de una relación de competencia entre el producto C importado y el nacional en 2010, y por consiguiente la comparabilidad de precios de estos productos. 
10. China sostiene ahora que el MOFCOM constató efectivamente que el producto C importado y 
el nacional competían entre sí y que las importaciones del producto C a precios que daban lugar a 
subvaloración impidieron a los productores nacionales vender el producto C.
7 No obstante, el 
examen del MOFCOM relativo a la competencia en tre el producto C importado y el nacional se 
realizó en el contexto de su determinación del "producto similar".8 El MOFCOM no confirmó por 
separado, como exige el Acuerdo Antidumping, la existencia de una relación de competencia entre los productos (y, por consiguiente, la comparabilidad de precios) antes de realizar las 
comparaciones de los precios a los efectos de una determinación de subvaloración de precios.
9 
11. Además, aunque fuera suficiente como apoyo de su análisis de existencia de daño, el 
análisis del MOFCOM relativo al producto similar contiene varias deficiencias importantes : i) el 
MOFCOM no tuvo en cuenta las declaraciones unánimes de los importadores según las cuales las 
importaciones objeto de investigación y los productos nacionales similares no eran sustituibles; 
ii) la determinación definitiva del MOFCOM contiene solo referencias generales a los documentos que China cita y no proporciona una explicación de  la manera en que estos documentos respaldan 
la conclusión del MOFCOM y, además, el MOFCOM retuvo, aduciendo razones de confidencialidad la 
totalidad de varios de estos documentos; y iii) el único elemento de prueba al que China hace referencia en relación con el efecto sobre los precios del producto C se refiere a la competencia 
entre el producto B
10 nacional y el importado, lo que no es pertinente para el análisis del producto 
C. 
12. Además, China parece indicar que la conclusión a que llegó el MOFCOM en su análisis de la 
existencia de relación causal según la cual "la rama de producción nacional prácticamente no pudo 
realizar ventas en el mercado interno a 'consecuencia' de que las importaciones objeto de 
dumping, que se vendían a precios que daban lugar a subvaloración, tenían una participación en el mercado muy elevada" apoyaba su conclusión de existencia de subvaloración de precios respecto 
del producto C .
11 Sin embargo, la conclusión a que llegó el MOFCOM en su análisis de la existencia 
de relación causal no puede servir de base para su constatación de efectos sobre los precios, en 
particular porque en el análisis de los efectos sobre los precios del MOFCOM no se hace ninguna 
referencia a esa conclusión.12 Además, la conclusión a que llegó el MOFCOM en su análisis de la 
                                               
6 Véase  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 130-139; y la declaración inicial del Japón 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 63-73. 
7 Véase  la respuesta de China a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
8 Véase  la respuesta de China a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafos 113-123. 
9 Véase  el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.51, 7.65 y 7.66. 
10 Véase  la respuesta de China a las preguntas 35 y 37 del Grupo Especial, párrafos 123 y 127. 
11 Véase  la respuesta de China a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafos 111 y 112. 
12 Véase  la Determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, páginas 52-57. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-15 - 
 
  existencia de relación causal fue una conclusión general sobre la rama de producción nacional en 
su conjunto y no una conclusión específica respecto del producto C. 
13. Por último, aunque el producto C nacional y el importado mantuvieran en 2010 una relación 
de competencia entre sí que justificara realizar una comparación de precios en ese año, los hechos 
siguen sin respaldar unas constataciones adecuadas de existencia de subvaloración de precios y 
efectos sobre los precios respecto del producto C en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. El aumento de la participación en el mercado interno y el gran aumento de los precios internos 
entre 2009 y 2010 demuestran que el producto C importado no ejerció una presión a la baja en los 
precios del producto C nacional en 2010 y, por supuesto, no provocó efectivamente una reducción ni impidió una subida de los precios del producto C nacional en 2010 . 
2. El MOFCOM incurrió en error al hacer extensivas sus conclusiones 
de la existencia de subvalorac ión de precios respecto de los 
productos B y C al producto nacional similar en su conjunto 
14. El MOFCOM actuó indebidamente al hacer extensivas sus conclusiones (erróneas) de 
existencia de subvaloración de precios respecto de  los productos B y C al producto nacional similar 
en su conjunto.
13 El MOFCOM no constató ningún efecto sobre los precios del producto A nacional 
(que representaba casi el 80% de la producción nacional de tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones durante el período objeto de investigación), y aun así 
llegó a la conclusión general de existencia de subvaloración de precios. 
15. China sostiene ahora  que el MOFCOM constató efectos sobre los precios entre los distintos 
grados, que justificaban que se hicieran extensivas sus conclusiones de existencia de 
subvaloración de precios respecto de los productos B y C al producto nacional similar en su 
conjunto14, porque el MOFCOM constató que los productos A, B y C "pertenecen a la misma 
categoría de productos" y que "los cambios en los precios de los tres están en cierta medida 
correlacionados".15 No obstante, el análisis de la determinación definitiva del MOFCOM que China 
citó, que se refiere al alcance del producto, no contiene los hechos ni el razonamiento a los que ahora recurre China para defender su argumento. El examen por el MOFCOM de los efectos sobre 
los precios tampoco hace referencia a sus constataciones anteriores sobre el alcance del producto 
con respecto a la correlación de precios
16 y, aunque lo hiciera implícitamente, correlación no es lo 
mismo que relación causal. Para demostrar la relación causal, el MOFCOM tenía que confirmar la existencia de una relación de competencia entre los productos, algo que no hizo. Por último, 
aunque dicha relación de competencia existies e, el MOFCOM nunca examinó las diferencias de 
precios entre ninguno de los grados importados y los nacionales para determinar si esas diferencias podían haber dado lugar a efectos sobre los precios en el producto A nacional. 
C. El análisis de la repercusión realiz ado por el MOFCOM es incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3  
16. El análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque: i) no siguió una progresión lógica a partir de los 
análisis del MOFCOM relativos al volumen y a los efectos sobre los precios; ii) el MOFCOM no evaluó la magnitud del margen de dumping; iii) el MOFCOM no dio una explicación exhaustiva y convincente de por qué y de qué manera los indicadores negativos de la rama de producción 
nacional habían tenido más peso que los positivos; y iv) el MOFCOM no examinó si las 
importaciones objeto de investigación tenían "fuerza explicativa" respecto del estado de la rama de producción nacional.
17 
17. El Japón añade tres puntos para demostrar aún más los errores del análisis de la 
repercusión realizado por el MOFCOM. En primer lugar, el MOFCOM no constató un aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping ni efectos reales sobre los precios en relación 
                                               
13 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 140-153; y la declaración inicial del Japón 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 46-62. 
14 Véase la respuesta de China a las preguntas 44, 45, 46 y 50 del Grupo Especial. 
15 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, páginas 48 y 49. 
16 Véase  la determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, páginas 52-57. 
17 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 157-185; y la declaración inicial del Japón 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 74-83. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-16 - 
 
  con el producto A, por tanto, el MOFCOM debía haber realizado su análisis de la repercusión a 
partir de la premisa de que las importaciones objeto de dumping no podían haber tenido una repercusión en el segmento de la rama de producción nacional que producía el producto A, lo cual no hizo. En segundo lugar, el MOFCOM tampoco constató debidamente efectos sobre los precios en 
relación con el producto C, por tanto, tampoco tenía fundamento para considerar que las 
importaciones objeto de dumping hubieran tenido una  repercusión en el segmento de la rama de 
producción nacional que producía el producto C. En tercer lugar , el MOFCOM en ningún momento 
examinó si la medida de la subvaloración de precios que había constatado respecto de los 
productos B y C o las magnitudes de los márgenes de dumping correspondientes a los productos B y C podían haber tenido fuerza explicativa respecto de cualquiera de los indicadores negativos observados en la rama de producción nacional. 
D. El análisis de la existencia de rela ción causal realizado por el MOFCOM es 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3  
18. El análisis de la existencia de relación causal realizado por el MOFCOM fue erróneo porque 
no siguió una progresión lógica a partir de sus análisis del volumen, los efectos sobre los precios y 
la repercusión, y porque atribuyó indebidamente un daño a las importaciones objeto de investigación sin separar ni distinguir otros factores de que se tenía conocimiento .
18 
19. En cuanto a la relación causal , China sostiene que es el párrafo 5 del artículo 3, y no el 
párrafo 2 del artículo 3, el que exige que se analice la relación entre las importaciones objeto de dumping y la rama de producción nacional en su conjunto. El Japón no está de acuerdo, pero observa que el análisis de la existencia de relación causal realizado por el MOFCOM simplemente 
reitera las consideraciones que realizó en sus análisis en el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3
19, por lo que el argumento de China carece de fundamentos fácticos. 
20. En relación con la no atribución, habida cuenta de que las indagaciones del MOFCOM 
relativas al volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión no siguieron una progresión 
lógica, el resultado de la indagación del MOFCOM relativa a la relación causal comprende necesariamente el daño causado a la rama de producción nacional por otros factores . Además, en 
cuanto al propio análisis de no atribución del MOFCOM, este lo llevó a cabo respecto de todos los 
grados de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones considerados en conjunto, sin tener en cuenta la  posibilidad de que otros factores pueden haber 
influido en distintos segmentos del mercado de forma diferente. A este respecto, el MOFCOM debía 
haber llevado a cabo análisis de no atribución separados para el producto A, por un lado, y para 
los productos B y C, por otro. En concreto, en relación con el producto A, el MOFCOM debía haber analizado si la ampliación de la capacidad de producción nacional había causado daño a la rama de 
producción nacional y en qué medida, habida cuenta de que las importaciones objeto de 
investigación no habían tenido una repercusión en los productores nacionales del producto A. Y, en relación con los productos B y C, el MOFCOM debía haber analizado los efectos de la disminución 
de la demanda interna. 
E. Conclusión respecto a la existencia de daño y relación causal 
21. Por tanto, el Grupo Especial debería constatar que las determinaciones de existencia de 
daño y relación causal formuladas por el MOFCOM son incompatibles con los párrafos 1, 2, 4 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y debería formular constataciones respecto de cada una de 
las alegaciones del Japón sin aplicar el principio de economía procesal . 
III. E
L MOFCOM  CARECÍA DE UN FUNDAMENTO ADECUADO PARA RECURRIR A LOS HECHOS DE QUE SE 
TENÍA CONOCIMIENTO A FIN DE DETERMINAR LA TASA PARA TODOS LOS DEMÁS , POR LO QUE 
INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 Y EL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
22. El párrafo 8 del artículo 6 exige que, antes de recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento, la autoridad investigadora debe constatar que una parte interesada ha negado el 
acceso a la información necesaria o no la ha facilitado o ha entorpecido significativamente la investigación . El párrafo 8 del artículo 6 incorpora por referencia el Anexo II titulado "Mejor 
                                               
18 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 186-233; y la declaración inicial del Japón 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 84-104. 
19 Véase  la determinación definitiva, Prueba  documental JPN-2, páginas 65-67. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-17 - 
 
  información disponible en el sentido del párrafo 8 del artículo 6". El párrafo 1 del Anexo II exige 
que antes de recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento, la autoridad investigadora debe "especificar en detalle la información requerida de cualquier parte directamente interesada y la manera en que esta deba estructurarla" y "asegurarse de que la parte sabe que, si no facilita esa 
información en un plazo prudencial, la autoridad investigadora quedará en libertad para basar sus 
decisiones en los hechos de que tenga conocimi ento". El párrafo 7 del Anexo II dispone también 
que debe recurrirse a los hechos de que se teng a conocimiento con "especial prudencia" y que 
puede obtenerse un "resultado menos favorable" "si una parte interesada no coopera, y en 
consecuencia dejan de comunicarse a las autoridades informaciones pertinentes". "[E]special prudencia" significa que la "discrecionalidad [del organismo] no es ilimitada" y que "los hechos que han de utilizarse deben ser la 'mejor información disponible'".
20 Esto significa que "no puede haber 
mejor información disponible que pueda utilizarse en las circunstancias de que se trate".21 
23. En el presente asunto, el MOFCOM no notificó lo exigido por el párrafo 1 del Anexo II 
mediante su aviso de iniciación o su cuestionario antidumping para justificar el recurso a los 
hechos de que se tenía conocimiento a fin de calcular la tasa para todos los demás 
correspondientes a los exportadores japoneses descon ocidos. En el aviso de iniciación del MOFCOM 
se solicitaba mucha menos información de la que se necesita para calcular un margen de dumping. 
Y el Japón discrepa de que la supuesta "publicación" por parte del MOFCOM del cuestionario 
antidumping en su sitio Web bastase para cumplir sus obligaciones de notificación22, porque las 
propias leyes y los reglamentos de China no contie nen ninguna disposición de "publicación" de los 
cuestionarios en una investigación antidumping.23 
24. Además, el MOFCOM no demostró la falta de cooperación de dichos exportadores japoneses 
desconocidos, como exige el párrafo 8 del artículo 6. 
25. Por último, pese a disponer de dos márgenes de dumping comparables en calidad y 
pertinencia, el MOFCOM optó por "aplicar el margen de dumping más elevado constatado con 
respecto a los declarantes japoneses" como la tasa para todos los demás .24 El MOFCOM se limitó a 
declarar que lo hacía "en aras de seguir un enfoque uniforme para determinar las tasas para otras 
empresas".25 P o r  t a n t o ,  e l  M O F C O M  n o  m o s t r ó  " e s p e c i a l  p r u d e n c i a "  a l  d e t e r m i n a r  l a  t a s a  p a r a  
todos los demás. 
IV. L A DECLARACIÓN DE HECHOS ESENCIALES Y EL AV ISO DE DETERMINACIÓN DEFINITIVA PRESENTADOS 
POR EL MOFCOM  NO CUMPLIERON LAS PRESCRIPCIONES DEL PÁRRAFO 9 DEL ARTÍCULO 6 Y LOS 
PÁRRAFOS 2 Y 2.2 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. Los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación han proporcionado amplia 
orientación respecto de las prescripcion es del párrafo 9 del artículo 6 y los 
párrafos 2 y 2.2 del artículo 12  
26. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping exige la divulgación de los "hechos 
esenciales", que son "aquellos hechos que sean sign ificativos en el proceso de llegar a una decisión 
sobre si aplicar o no medidas definitivas ".26 Por tanto, China simplemente se equivoca al afirmar 
que el párrafo 9 del artículo 6 exige la divulgación solo de "un resumen  de los 'hechos 
esenciales'".27 Asimismo, China se equivoca al afirmar que la "jurisprudencia todavía no ha dado 
                                               
20 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289. 
21 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 289 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.166). 
22 Véase  la primera comunicación escrita de China, párrafos 573, 584 y 593. 
23 Véanse los documentos  G/ADP/N/1/CHN/2/Suppl.3 (20 de octubre de 2004) y 
G/ADP/N/1/CHN/2/Suppl.1 (18 de febrero de 2003). 
24 Comunicación definitiva sobre la  existencia de dumping dirigida a la Embajada del Japón, Prueba 
documental JPN-22, página 19. 
25 Comunicación definitiva sobre la  existencia de dumping dirigida a la Embajada del Japón, Prueba 
documental JPN-22, página 19. Véase también la Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, 
página 35. 
26 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. Véase también el informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.796. 
27 Primera comunicación escrita de China, párrafo 651 (las  cursivas figuran en el original) (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 249). WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-18 - 
 
  orientación concluyente" sobre lo que exige el párrafo 9 del artículo 6.28 Al contrario, la 
jurisprudencia -incluida la contenida en los asuntos China - GOES , China - Aparatos de rayos X , 
China - Productos de pollo de engorde y  CE - Salmón (Noruega)-  establece claramente las 
obligaciones previstas en el párrafo 9 del artículo 6 (así como en los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12). 
27. Además, el párrafo 2 del artículo 12 prescribe, respecto de las determinaciones definitivas, 
que la autoridad investigadora debe emitir un aviso o informe separado en el que se incluyan 
suficientemente "todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora 
considere pertinentes". Y el párrafo 2.2 del artículo  12 especifica que el informe definitivo de la 
autoridad investigadora debe exponer en detalle "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas 
definitivas". 
28. Por último, en los casos en que hay preocupaciones respecto de la confidencialidad, las 
obligaciones de divulgación previstas en el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 deben "cumplirse divulgando resúmenes no confidenciales ".
29 
B. El MOFCOM infringió el párrafo 9 del artículo 6 con respecto a los 
márgenes de dumping correspondientes a SMI y Kobe 
29. El MOFCOM infringió el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque no divulgó 
los datos y los métodos de cálculo utilizados para determinar la existencia de dumping y los márgenes de dumping correspondientes a Sumitomo Metal Industries, Ltd. ("SMI") y Kobe Special Tube Co., Ltd. ("Kobe"), que son indudablemente "hechos esenciales".
30 China sostiene que las 
alegaciones del Japón son solo "alegaciones generales" y "no están fundamentadas"31, pero el 
Japón no entiende cómo puede fundamentar más una alegación de que faltan  determinados 
"hechos esenciales" de los documentos de divulgación del MOFCOM.32 Asimismo, China sostiene 
que los documentos de divulgación del MOFCOM incluían todos los "hechos esenciales" 
necesarios33, pero solo repite las breves descripciones explicativas que el MOFCOM facilitó en sus 
documentos de divulgación, que no eran sufi cientes. Además, China afirma que las partes 
interesadas debían haber podido entender plenamente las determinaciones del margen de 
dumping que les correspondía a fin de defender sus intereses a partir de los breves resúmenes explicativos que el MOFCOM había facilitado y, presumiblemente, de los propios datos que cada parte había presentado al MOFCOM.
34 Sin embargo, esta información no permite a cada parte 
entender qué datos utilizó el MOFCOM para determinar el margen de dumping asignado a esa 
parte ni formular observaciones sobre esa determinación para defender sus intereses.35 
C. El MOFCOM infringió el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 con respecto al margen de dumping correspondiente a todas 
las demás empresas japonesas 
30. El MOFCOM infringió el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping al no divulgar: i) los hechos que llevaron a la conclusión de que el recurso a 
los "hechos de que se tenía conocimiento" estaba justificado a fin de calcular la tasa para todos los demás correspondiente a los exportadores japoneses desconocidos; y ii) los hechos específicos que se utilizaron para fijar la propia tasa para todos los demás, incluidos los hechos en que se basó el 
margen de dumping correspondiente a Kobe, que el MOFCOM utilizó como tasa para todos los 
demás y los hechos que justificaron el uso del margen de dumping de Kobe para la tasa para todos los demás.
36 
                                               
28 Primera comunicación escrita de China, párrafo 654. 
29 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 247 y 259. 
30 Véase  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 290-297. Véase también la respuesta del 
Japón a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
31 Primera comunicación escrita de China, párrafo 666. 
32 Véase  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 290-297. 
33 Primera comunicación escrita de China, párrafos 669-673. 
34 Primera comunicación escrita de China, párrafos 674-676. 
35 Véase  el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.229. 
36 Véase  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 307-319. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-19 - 
 
  31. Con respecto de los hechos que llevaron al uso de los "hechos de que se tenía 
conocimiento", el MOFCOM en ningún momento formuló una constatación de no cooperación con respecto de los exportadores japoneses desconocidos a los que aplicó la tasa para todos los demás, y mucho menos divulgó los hechos que pueden haber sustentado una constatación de ese 
tipo, ni en sus documentos de divulgación ni en la determinación definitiva . 
32. Con respecto de los hechos utilizados para determinar la tasa para todos los demás, 
el MOFCOM declaró que había equiparado la tasa para todos los demás con la tasa más elevada 
que se había determinado para un declarante in vestigado, que era la tasa correspondiente a 
Kobe.
37 Sin embargo, el MOFCOM no divulgó todos los "hechos esenciales" utilizados para 
determinar la tasa de Kobe, por lo que el MOFC OM tampoco divulgó todos los "hechos esenciales" 
utilizados para determinar la tasa para todos los demás. 
33. Además, con respecto a los hechos utilizados para determinar la tasa para todos los demás, 
la autoridad investigadora  debe utilizar la "mejor información disponible" y mostrar "especial 
prudencia", y no debe recurrir a "conclusiones desfavorables". Los hechos que sustentan la 
determinación del MOFCOM de que el margen de dumping más elevado asignado a un declarante 
investigado era la "mejor información disponible" para determinar la tasa para todos los demás son, por tanto, hechos "esenciales" o "pertinent es" que deben divulgarse. El análisis del MOFCOM 
de esos hechos para llegar a la conclusión de que el margen de dumping más elevado era "la 
mejor información disponible" probablemente constituía también un razonamiento que debía divulgarse de conformidad con el párrafo 2.2 del artículo 12.
38 Sin embargo, el MOFCOM en ningún 
momento divulgó los hechos ni el razonamiento por los que el margen de dumping calculado más 
elevado era la "mejor información disponible" para determinar la tasa para todos los demás. 
D. El MOFCOM infringió el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 con respecto a los precios de importación y los precios internos 
utilizados en los análisis de existencia de daño y relación causal 
34. El MOFCOM infringió el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping por no haber divulgado varios elementos de información esenciales para su 
determinación de los efectos sobre los precios, que sirvió de base para las determinaciones 
definitivas de existencia de daño y relación causal formuladas por el MOFCOM. China intenta justificar estas deficiencias, pero sus justificaciones carecen de fundamento. Primero, en los casos en los que no se realizó una comparación de precios o no se constató una subvaloración de 
precios, China sostiene que la información que falta sobre los precios y la diferencia de precios no 
constituían "hechos esenciales" que debieran divulgarse.
39 No obstante, la información que falta, 
sin duda, era "destacad[a] para un resultado contrario"40 y fue "considera[a] [por el MOFCOM en 
su] proceso de análisis y decisión"41 y, por tanto, debía divulgarse. Segundo, China sostiene que 
parte de la información que falta sobre los precios era confidencial42, pero el MOFCOM tenía la 
obligación de divulgar resúmenes no confidenciales suficientemente detallados de forma coherente 
a fin de permitir a las partes interesadas defender sus intereses.43 Tercero, China sostiene que la 
horquilla de venta a precios inferiores del -3 al -28% que el MOFCOM divulgó respecto del 
producto B para todo el período de 2008 a 2010 fue suficiente44, pero el MOFCOM tenía que haber 
podido divulgar un margen separado de venta a un precio inferior respecto del producto B para 
cada año. Por último, China aduce que el modo en que el MOFCOM incorporó las importantes 
"diferencias cuantitativas" era una cuestión metodológica que no necesitaba divulgación45, pero 
el MOFCOM tenía la obligación de divulgar los hechos que constituían la "diferencia cuantitativa" y 
los motivos por los que el MOFCOM podía tenerla  en cuenta. 
                                               
37 Véase  la comunicación definitiva sobre la existencia  de dumping dirigida a la Embajada del Japón, 
Prueba documental JPN-22, sección III.2. 
38 Véase  el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.472. Véase también el 
informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.528. 
39 Primera comunicación escrita de China, párrafo 686. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 191. 
40 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240. 
41 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.796. 
42 Primera comunicación escrita de China, párrafo 686. 
43 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 240, 247 y 259. 
44 Primera comunicación escrita de China, párrafos 685 y 686. Véase también la respuesta de China a 
las preguntas 72, 75, 76 y 77 del Grupo Especial. 
45 Primera comunicación escrita de China, párrafo 693. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-20 - 
 
  V. E L MOFCOM  CARECÍA DE JUSTIFICACIÓN SUFICIENTE PARA RETENER INFORMACIÓN CONFIDENCIAL 
Y NO EXIGIÓ RESÚMENES NO CONFIDENCIALES SUFICIENTES O EXPLICACIONES SOBRE POR QUÉ NO ERA POSIBLE PRESENTAR DICHOS RESÚMENES
, LO QUE ES INCOMPATIBLE CON LOS PÁRRAFOS 5 Y 5.1 
DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. El MOFCOM infringió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
35. China infringió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque los solicitantes no 
demostraron una "justificación suficiente" y el MOFCOM no examinó de forma objetiva los intentos 
de los solicitantes de demostrar una "justificación suficiente", con respecto al trato confidencial de 
los apéndices V y VIII de la solicitud, al apéndice 59 de las pruebas complementarias de los solicitantes de 1º de marzo de 2012 y al apéndice de las pruebas complementarias de los solicitantes de 29 de marzo de 2012. 
36. China aduce que la autoridad investigadora "goza de un margen considerable de 
discrecionalidad al examinar una solicitud de trato confidencial y al determinar si se ha demostrado una 'justificación suficiente', si empre que el resultado no sea irrazonable".
46 
No obstante, pese a la discrecionalidad de que goza, la autoridad investigadora debe "evaluar 
objetivamente la 'justificación suficiente' alegada pa ra solicitar el trato confidencial y analizar la 
demostración para determinar si la parte que presenta la información ha justificado 
suficientemente su solicitud".47 En el asunto que nos ocupa, salvo por el nombre del tercero que 
facilitó el apéndice V de la solicitud, el MOFCOM no examinó las solicitudes de confidencialidad de los solicitantes para determinar objetivamente si los solicitantes habían demostrado una "justificación suficiente" para tratar con carácter confidencial la totalidad de los cuatro informes en 
cuestión. 
37. Asimismo, China afirma que los "solicitantes no solo solicitaron el trato confidencial por la 
preocupación que suscitaba la repercusión en las actividades comerciales de los terceros", sino que 
"aportaron varios motivos más".
48 No obstante, China no citó ningún documento justificante 
presentado por los solicitantes en apoyo de sus afirmaciones; ninguno de los puntos señalados por China sirve como prueba de las medidas tomadas por el MOFCOM durante la investigación para 
analizar las solicitudes de confidencialidad de los solicitantes; algunos de los otros motivos 
alegados simplemente reiteran las preocupaciones relativas a las actividades comerciales de los terceros; y el hecho de que los informes fuesen obtenidos por los solicitantes por una remuneración o de que la confidencialidad fuese solicitada por terceros no pueden constituir 
automáticamente una "justificación suficiente" en el sentido del párrafo 5 del artículo 6. 
38. Por último , China sostiene que los cuatro informes en cuestión eran además "por naturaleza" 
confidenciales.
49 Aun en el caso de que fuera cierto, esto no eximiría al MOFCOM de la obligación 
de analizar las solicitudes de confidencialidad de los solicitantes y determinar objetivamente si 
existe una "justificación suficiente" para tratar los textos completos de estos cuatro informes como confidenciales antes de hacerlo. 
B. El MOFCOM infringió el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
39. China infringió el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque los solicitantes 
no proporcionaron resúmenes no confidenciales suficientes ni explicaciones de por qué no era posible presentar dichos resúmenes, y el MOFCOM no exigió los resúmenes ni las explicaciones en 
cuestión con respecto de varios de los documentos presentados por los solicitantes.
50 China aduce 
que los resúmenes no confidenciales de los solicitantes respecto de los apéndices V y VIII de la solicitud, el apéndice 59 de las pruebas complementarias de los solicitantes de 1º de marzo 
de 2012 y el apéndice de las pruebas complementarias de los solicitantes de 29 de marzo de 2012 
eran suficientes.
51 Asimismo, China sostiene que los solicitantes aportaron explicaciones de por 
qué no era posible proporcionar resúmenes de los apéndices 1, 7, 8, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 
33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57 y 58 de las 
                                               
46 Primera comunicación escrita de China, párrafo 725. 
47 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539. 
48 Primera comunicación escrita de China, párrafo 728. 
49 Primera comunicación escrita de China, párrafo 732. 
50 Véase  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 265-289. 
51 Primera comunicación escrita de China, párrafos 742-746 y 757-763. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-21 - 
 
  pruebas complementarias de los solicitantes de 1º de marzo de 201252, o, en su caso, que los 
solicitantes facilitaron resúmenes no confidenciales suficientes de estos apéndices.53 
40. Con respecto al primer grupo de documentos, la afirmación de China de que los resúmenes 
no confidenciales de estos informes eran suficientes es errónea, como el Japón ha aducido por 
separado .54 Con respecto al segundo grupo de documentos, aunque las breves declaraciones que 
los solicitantes facilitaron justifiquen el trato confidencial, no son declaraciones sobre por qué no es posible facilitar resúmenes, y no son resúmenes no confidenciales suficientes porque no reflejan 
el "contenido sustancial " de dichos apéndices.
55 
VI. CHINA APLICÓ MEDIDAS PROVISIONALES DURANTE UN PERÍODO QUE EXCEDÍA DE CUATRO MESES , 
POR LO QUE INFRINGIÓ EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 7 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
41. China no ha intentado refutar la alegación del Japón de que ese país infringió el párrafo 4 
del artículo 7 del Acuerdo Antidumping al aplic ar medidas antidumping provisionales durante un 
período de seis meses, por lo que el Japón entiende que esta cuestión es objeto de controversia. 
VII. CONCLUSIÓN  
42. Por los motivos expuestos supra  y en las comunicaciones escritas y orales anteriores 
presentadas por el Japón en la presente diferencia , el Japón reitera su solicitud de que el Grupo 
Especial constate que las medidas de China en litigio son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping, y recomiende a 
China que ponga sus medidas en conformidad con di chas obligaciones, en virtud de lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias. 
 
                                               
52 Primera comunicación escrita de China, párrafos 747 y 764-767. 
53 Véase  la primera comunicación escrita de China, nota 791. 
54 Véanse  las respuestas del Japón a las preguntas 68 y 69 del Grupo Especial. 
55 Informe del Grupo Especial,  China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.342. (sin cursivas en el original) WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-22 - 
 
  ANEXO B-3 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DEL JAPÓN EN LA 
PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a las medidas adoptadas por el Ministerio de Comercio de la 
República Popular China ("MOFCOM") por las que se imponen derechos antidumping a las 
importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
("tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones") procedentes del 
Japón. Estas medidas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
II. L
AS DETERMINACIONES DE EXISTENCIA DE DAÑO Y RELACIÓN CAUSAL FORMULADAS POR EL MOFCOM  
SON INCOMPATIBLES CON LAS OBLIGACIONES QUE CORRESPONDEN A CHINA EN VIRTUD DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
2. Pese a la limitada información divulgada por el MOFCOM, es evidente que las 
determinaciones de existencia de daño y relación causal formuladas por el MOFCOM infringen el 
Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 . 
A. Descripción de las importaciones obje to de investigación y del producto 
nacional similar 
3. Los productos objeto de investigación se clasifican en tres grados en orden creciente de 
precio y calidad: los productos A, B y C. El MOFCOM constató que el producto nacional similar 
comprendía los tres grados1, pero esto no significa que las diferencias de precio y calidad 
existentes entre los tres grados no sean pertinentes en el análisis de la existencia de daño y 
relación causal.2 Cabe destacar que, durante el período objeto de investigación, prácticamente 
el 100% de las importaciones objeto de investigación estuvieron constituidas por los productos B y C -los productos ultra supercríticos-, mientras que solo el 20% aproximadamente de los 
productos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
nacionales estaba constituido por los productos B y C. Así pues, la abrumadora mayoría (alrededor 
del 80%) de los productos nacionales similares estaba constituida por el producto A -el producto supercrítico-.
3 En resumen, las importaciones objeto de investigación suministraban a un 
segmento distinto del mercado que el grueso de los productos nacionales similares, por lo que no 
competían con el grueso de esos productos. 
B. Prescripciones jurídicas para form ular una determinación positiva de 
existencia de daño y relación causal  
4. De conformidad con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping y las orientaciones del Órgano de 
Apelación, una determinación positiva de existencia de daño y relación causal requiere: i) un 
aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping y/o un efecto de estas 
en los precios de productos similares en el mercado interno; ii) la consiguiente repercusión de esas importaciones objeto de dumping sobre los productores nacionales de dichos productos; y iii) una constatación de que el daño a la rama de producción nacional haya sido causado por las 
importaciones objeto de dumping y no por otros factores de que se tenga conocimiento. A fin de 
que la indagación siga una progresión lógica y desemboque finalmente en el establecimiento de 
derechos antidumping sobre la totalidad de las importaciones objeto de dumping sometidas a 
investigación, cada paso que se avance en el análisis debe estar lógicamente conectado con los 
                                               
1 Determinación definitiva, Prueba documental JPN-2, páginas 23-28. 
2 Véase el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.50, 7.51 y 7.65. 
3 Véase la primera comunicación escrita del Japón, párrafo 54, cuadro 4, y párrafo 148. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-23 - 
 
  pasos anteriores de este .4 
C. Resumen de las determinaciones de ex istencia de daño y relación causal 
formuladas por el MOFCOM  
5. En cuanto al volumen, el MOFCOM constató que el volumen de las importaciones objeto de 
investigación disminuyó significativamente durante el período objeto de investigación respecto de 
todos los indicadores. En cuanto a los efectos so bre los precios, el MOFCOM constató solo una 
subvaloración de precios con respecto de los productos B y C, y sobre esta base concluyó que 
"en general, ... [l]as importaciones de los producto s objeto de investigación tuvieron por efecto 
una subvaloración de precios relativamente notable en el precio de los productos nacionales similares". En cuanto a la repercusión, el MOFCOM llevó a cabo su análisis respecto de la rama de producción nacional en su conjunto y, pese a constatar la existencia de indicadores tanto negativos 
como positivos, concluyó que la rama de producción nacional había sufrido un daño importante. 
Por último, el MOFCOM formuló una determinación po sitiva de existencia de relación causal sobre 
la base de: i) la alta participación en el mercado de las importaciones; ii) las conclusiones de 
existencia de subvaloración de precios respecto de los productos B y C; y iii) la conclusión sobre la 
repercusión respecto de la rama de producción nacional en su conjunto. Asimismo, el MOFCOM concluyó que otros factores de que se tenía conocimiento no rompían la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional.
5 
D. Incompatibilidad con el Acuerdo Anti dumping de las determinaciones de 
existencia de daño y relación causal formuladas por el MOFCOM 
1. Resumen de los argumentos del Japón 
6. Los argumentos concretos del Japón están expuestos en su primera comunicación escrita .6 
2. Respuesta a los argumentos de China 
7. A continuación, el Japón explica por qué China no ha refutado la presunción prima facie  
establecida por el Japón según la cual las determinaciones de existencia de daño y relación causal 
formuladas por el MOFCOM son incompatibles con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Para empezar, el Japón señala que China interpreta erróneamente la 
obligación de basarse en "pruebas positivas" prevista  en el párrafo 1 del artículo 3 al entender que 
la obligación se refiere solo a "la calidad de las pruebas".
7 Al contrario, esta obligación no solo se 
refiere a la calidad de las pruebas, sino también a la existencia  y a la pertinencia  de esas pruebas. 
En el asunto que nos ocupa, en varias ocasiones, el MOFCOM no ha respaldado sus 
determinaciones con prueba alguna o con pr uebas pertinentes, y aún menos con pruebas 
convincentes, por lo que el Grupo Especial debe constatar que las determinaciones de existencia de daño y relación causal formuladas por el MOFCOM son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 3. 
a. El análisis de la existencia de efectos sobre los precios realizado por 
el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping 
8. Respecto del argumento del Japón según el  cual el MOFCOM llegó erróneamente a la 
conclusión de que las importaciones objeto de investigación habían tenido por efecto una subvaloración de precios en el producto nacional similar en su conjunto, primero, en opinión de 
China, la comparación debe centrarse en los precios de las importaciones objeto de dumping, lo que significa que la consideración pertinente es la constatación evidente del MOFCOM de que el 70% o incluso el 100% de las importaciones objeto de dumping se vendieron a precios que 
                                               
4 Véase el informe del Órga no de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
5 Véase la Determinación definitiva, Prue ba documental JPN-2, páginas  43-77. 
6 Véase la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 122-234. El Japón aclara que, no obstante 
el título de la sección V.A.1.b.ii de su primera comuni cación escrita, el argumento que el Japón expone en 
dicha sección es que el MOFCOM actuó indebidamente al hacer extensiva la conclusión de existencia de efectos 
sobre los precios formulada para solo  una parte del producto nacional si milar, definido por el MOFCOM, al 
producto nacional similar en su conjunto . 
7 Primera comunicación escrita de China, párrafos 234 y 235. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-24 - 
 
  daban lugar a subvaloración .8 No obstante, el Acuerdo Antidumping y el Órgano de Apelación 
dejan claro que la indagación de los efectos sobre lo s precios prevista en el párrafo 2 del artículo 3 
no se centra solo en los precios de las importaciones objeto de investigación, sino también en los precios de los productos nacionales similares, así como en la relación existente entre ambos.
9 Así, 
para determinar si hubo una subvaloración de precios, y para justificar las consiguientes 
conclusiones a que llegó el MOFCOM respecto de la existencia de daño y relación causal en la rama de producción nacional en su conjunto, el MOFCOM tenía la obligación de examinar en qué medida 
las importaciones objeto de investigación que constató que se vendían a precios inferiores pueden 
haber tenido un efecto sobre los precios de los productos similares en el mercado interno. Habida cuenta de que el MOFCOM no constató la existencia de subvaloración de precios respecto del producto A, que representaba aproximadamente el 80% de la producción nacional y que no 
competía con los productos B y C, el MOFCOM care cía de fundamento para constatar la existencia 
de efectos sobre los precios de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 respecto de los productos similares en el mercado interno. 
9. Segundo, China justifica el hecho de haber basado su conclusión de existencia de efectos 
sobre los precios en la constatación de existencia de subvaloración de precios respecto de solo 
el 20% aproximadamente del producto nacional  similar aduciendo que la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 3 utiliza la expresión "un producto similar" en lugar de la expresión 
"el producto similar".10 No obstante, el párrafo 1 del artículo 3, que especifica los "componentes 
esenciales"11 del análisis, especifica que la autoridad investigadora debe determinar "el efecto de 
[las importaciones objeto de dumping] en los  precios de productos similares en el mercado 
interno"12, lo que significa el producto similar en su conjunto. 
10. Tercero, China indica que el MOFCOM constató que las importaciones de los productos B y C 
habían causado efectos sobre los precios internos del producto A basándose en el hecho de que los 
productos A, B y C "forman parte de la misma categoría de productos" (es decir, son el "producto 
similar" nacional), y en la declaración de los solicitantes relativa a la "correlación" existente entre los precios de los productos A, B y C.
13 Sin embargo, constatar la existencia de efectos sobre los 
precios entre los diferentes grados basándose solamente en una determinación de "producto 
similar" y una declaración no contrastada de los solicitantes no es una constatación basada en "pruebas positivas" y un "examen objetivo"
14, en particular, cuando en el expediente obran 
pruebas que demuestran que el producto A no competía con los productos B y C. Incluso si se 
probara que existe una correlación, esto no demuestra que las fluctuaciones en el precio de un 
producto ocasionasen fluctuaciones en el precio de los demás productos. 
11. En cuanto al argumento del Japón según el cual la conclusión de existencia de subvaloración 
de precios formulada por el MOFCOM respecto del producto C era analítica y fácticamente errónea, 
primero, China sostiene que una constatación de  existencia de subvaloración de precios puede 
basarse solamente en la diferencia efectiva entre los precios de importación y los precios internos, 
sin tener en cuenta el "efecto" de las importaciones .15 Esto no es correcto. Según una 
interpretación adecuada de los párrafos 1 y 2 del artículo 3, la consideración del "efecto" de las importaciones (es decir, la "fuerza explicativa" de las importaciones)
16 es pertinente no solo 
respecto de la reducción de precios y la contención de subida de precios, sino también respecto de 
la subvaloración. Así pues, una indagación de la "subvaloración de precios de las importaciones 
objeto de dumping" requiere que se evalúe si las importaciones objeto de dumping tienen por efecto  ocupar el lugar de los productos nacionales similares al venderse a precios inferiores o al 
restar firmeza a los precios internos
17, y no solo evaluar si las importaciones objeto de dumping 
tienen un precio matemáticamente inferior. En este caso, habida cuenta de los hechos, incluidas 
                                               
8 Primera comunicación escrita de China, párrafos 338-341. 
9 Véase el informe del Órga no de Apelación,  China - GOES , párrafos  127, 128, 138, 147 y 154. 
10 Primera comunicación escrita de China, párrafos 347-351. 
11 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 127. 
12 Sin cursivas en el original. 
13 Primera comunicación escrita de China, párrafos 365-367. 
14 Véase el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.65. 
15 Primera comunicación escrita de China, párrafos 285-299. 
16 Véase, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 138 y 149. 
17 Véase The Oxford English Dictionary , OED Online, Oxford University Pr ess, consultado el 30 de enero 
de 2014, http://www.oed.com/view/Entry/211547  (donde se define "undercut" ("subvalorar") como "[t]o 
supplant ... by selling at lower prices" ("sustituir ... vendiendo a precios inferiores") o "[t]o render unstable; to 
render less firm, to undermine" ("desest abilizar; restar firmeza; socavar"). WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-25 - 
 
  las tendencias opuestas de los precios y los volúmenes del producto C importado y del nacional18, 
la conclusión de existencia de subvaloración de  precios formulada por el MOFCOM respecto del 
producto C evidentemente no es objetiva ni está basada en pruebas positivas. 
12. Segundo, China sostiene que la "diferencia cuantitativa similar" de la participación en el 
mercado de las importaciones superior al 99% respecto del producto C en 2009 y 2010 justifica 
una comparación de precios y, en última instancia, una conclusión de existencia de subvaloración de precios respecto del producto C en esos dos años.
19 El Japón no entiende cómo se podía llegar 
a una conclusión objetiva de existencia de subvaloración de precios con respecto de un 
determinado producto, sin una cantidad significativa tanto de ventas de importación como internas. 
b. El análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM es incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
13. En cuanto al argumento del Japón según el cual el análisis de la repercusión realizado por 
el MOFCOM no siguió una progresión lógica a part ir de sus análisis del volumen y de los efectos 
sobre los precios, China sostiene que el párrafo 4 del artículo 3 exige que se lleve a cabo un 
análisis de la repercusión respecto de la rama de producción nacional en su conjunto .
20 No 
obstante, las disposiciones sucesivas del artículo 3 "prevén una progresión lógica de la 
indagación "21, y el párrafo 4 del artículo 3 se ocupa de "la relación entre las importaciones objeto 
de investigación y el estado de la rama de producción nacional".22 En el asunto que nos ocupa, 
el MOFCOM debía asegurarse de que se seguía una progresión lógica a partir de sus constataciones relativas a los efectos sobre los precios y el volumen hasta sus análisis relativos a la repercusión y 
la relación causal, lo cual no hizo. 
14. En cuanto al argumento del Japón según el cual el MOFCOM no evaluó la magnitud del 
margen de dumping, China sostiene que el párrafo 4 del artículo 3 no exige dicha evaluación
23, 
pero China se equivoca.24 Además, el MOFCOM evaluó la magnitud del margen de dumping solo 
para decidir si era procedente la acumulación, no en su evaluación de la existencia de daño25; por 
tanto, incurrió en error. 
15. Por lo que respecta al argumento del Japó n de que el MOFCOM no dio una explicación 
exhaustiva y convincente de por qué y de qué manera los indicadores negativos de la rama de producción nacional habían tenido más peso que los positivos , China afirma erróneamente que 
llevó a cabo la evaluación necesaria.
26 Sin embargo, el MOFCOM simplemente reiteró sus 
conclusiones fácticas respecto de cada factor y yuxtapuso esas conclusiones fácticas con diversos 
términos de transición.27 
16. En cuanto al argumento del Japón según el cual el MOFCOM no examinó si las importaciones 
objeto de investigación habían tenido fuerza explicativa respecto del estado de la rama de 
producción nacional, basta muy poco28 para demostrar que el MOFCOM simplemente no llevó a 
cabo esta indagación necesaria .29 
                                               
18 Cabe destacar que, en 2009, los precios del producto C importado fueron un 10% superiores  a los 
precios del producto C nacional y que, en 2010, los precios del prod ucto C importado acabaron siendo 
aproximadamente un 50% inferiores  a los precios del producto C naci onal, porque los precios internos 
experimentaron un aumento del 112,80%, mientras que los precios de importación registraron una 
disminución  del 36,32%. Véase  la primera comunicación escr ita del Japón, párrafos 133-135. 
19 Primera comunicación escrita de China, párrafos 267-281. 
20 Primera comunicación escrita de China, párrafos 390, 391 y 393-400. 
21 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
22 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. 
23 Primera comunicación escrita de China, párrafo 424. 
24 Véase  el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.183. 
25 Véase  la primera comunicación escrita de China, párrafo 426 (donde se cita la Determinación 
definitiva, Prueba document al JPN-2, páginas 41 y 42). 
26 Primera comunicación escrita de China, párrafos 447-453. 
27 Véase  la Determinación definitiva, Prue ba documental JPN-2, página 63. 
28 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 460. 
29 Véase  el informe del Órga no de Apelación, China - GOES , párrafo 149. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-26 - 
 
  c. El análisis de la existencia de relación causal realizado por el MOFCOM es 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
17. En relación con el argumento del Japón según el cual el análisis de la existencia de relación 
causal realizado por el MOFCOM no seguía una progresión lógica a partir de sus análisis del 
volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión, China sostiene que era admisible tener en cuenta la elevada participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación en 
su análisis de la existencia de relación causal .
30 Sin embargo, el párrafo 5 del artículo 3 exige que 
la relación causal esté basada en los efectos concretos del dumping especificados en los párrafos 2 y 4 del artículo 3, que respecto del volumen exigen "un aumento significativo de [las importaciones objeto de dumping]". El párrafo 5 del artículo 3 exige también "un examen de todas 
las pruebas pertinentes", que debe incluir el acusado descenso de los volúmenes de las 
importaciones que constató el MOFCOM. Respecto de la relación entre las conclusiones del MOFCOM relativas a los efectos sobre los precios y la repercusión y su determinación de la 
existencia de relación causal, los errores de dichas conclusiones, que ya hemos abordado, también 
menoscaban la determinación de la existencia de relación causal formulada por el MOFCOM.
31 
18. En cuanto al argumento del Japón según el cual el MOFCOM atribuyó indebidamente el daño 
a las importaciones objeto de investigación y no a otros factores de que se tenía conocimiento, 
el MOFCOM no "separ[ó] ni distingui[ó]"32 adecuadamente : i) la disminución de la demanda 
interna y  ii) la ampliación de la capacidad de producción nacional. Con respecto de los productos B 
y C, no hay ninguna contradicción en el argumento del Japón33, porque es innegable que la 
demanda interna de estos productos disminuyó significativamente durante el período objeto de 
investigación, lo que provocó una disminución significativa del volumen de las importaciones y del volumen de las ventas internas, así como de los precios.
34 Por tanto, cualquier daño que el 
aproximadamente 20% de la rama de producción nacional productora de los productos B y C 
pueda haber estado sufriendo era evidentemente consecuencia de la disminución significativa de la demanda interna. En cuanto al Producto A, solo hubo una cantidad insignificante de importaciones 
del producto A durante el período objeto de investigación
35, y el MOFCOM no constató en ningún 
momento la existencia de efectos sobre el volumen o los precios en la rama de producción nacional respecto del producto A. Por tanto, el  MOFCOM debía haber supuesto que el daño que 
sufría el 80% de la rama de producción nacional productora del producto A debía atribuirse a 
factores distintos de las importaciones objeto de dumping. En el asunto que nos ocupa, ese otro 
factor era evidentemente la ampliación de la capacidad de producción nacional, de la que se tenía conocimiento. China no ha presentado ningún argumento que desestime el papel de la ampliación 
de la capacidad como factor de no atribución.
36 
III. E L MOFCOM  INFRINGIÓ VARIAS OBLIGACIONES DE  PROCEDIMIENTO PREVISTAS EN EL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
19. China infringió las obligaciones de procedimiento que le incumben con respecto a: i) la 
divulgación de hechos esenciales; ii) el aviso que se facilitó con la determinación definitiva del MOFCOM; iii) la determinación de la tasa para todos los demás; iv) el trato dado a la información confidencial; y v) la aplicación de medidas provisionales. Los argumentos que China 
expone en su primera comunicación escrita no pueden refutar esta conclusión. 
IV. C
UESTIONES DE TRADUCCIÓN  
20. En cuanto a las cuestiones de traducción, ninguna de las objeciones presentadas por China 
afecta en modo alguno a las alegaciones y los argumentos formulados por el Japón. Las 
observaciones del Japón relativas a las traducciones alternativas propuestas por China están expuestas en la Prueba documental 29 presentada por el Japón al Grupo Especial el 18 de febrero . 
                                               
30 Primera comunicación escrita de China, párrafo 516. 
31 Véase  el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.239. 
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero laminado en caliente , párrafo 226. 
33 Véase  la primera comunicación escrita de China, párrafo 550. 
34 Véase  la primera comunicación escrita del Japón, pá rrafo 54, cuadro 4, y párrafo 57, cuadro 5. 
35 Véase  la primera comunicación escrita del Japón, párrafo 54, cuadro 4. 
36 Véase  la primera comunicación escrita de China, párrafos 557-561. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-27 - 
 
  V. CONCLUSIÓN  
21. El Japón solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que las medidas adoptadas 
por China son incompatibles con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping. Asimismo, el Japón solicita respetuosamente al Grupo Especial que formule constataciones respecto de cada una de 
las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, y que no aplique el principio de economía procesal.  WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-28 - 
 
  ANEXO B-4 
RESUMEN DE LAS DECLARACIONES DEL JAPÓN EN 
LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón ya ha demostrado por qué las medidas adoptadas por el Ministerio de Comercio de 
la República Popular China ("MOFCOM") por las que se imponen derechos antidumping a las 
importaciones de tubos sin soldadura (sin costuras) de acero inoxidable para altas prestaciones 
("tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones") procedentes del 
Japón son incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Gene ral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("Acuerdo Antidumping"). En la declaración oral revisamos las principales cuestiones a que se 
refiere la presente diferencia y abordamos los pocos puntos nuevos presentados por China que merecen respuesta. 
II. L
AS DETERMINACIONES DE EXISTENCIA DE DAÑO Y RELACIÓN CAUSAL FORMULADAS POR EL MOFCOM  
SON INCOMPATIBLES CON LAS OBLIGACIONES QUE CORRESPONDEN A CHINA EN VIRTUD DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
A. Reseña de los hechos fundamentales re lacionados con la existencia de daño y 
relación causal  
2. Existen tres grupos de hechos esenciales relativos a la existencia de daño y relación causal.1 
Primero, el MOFCOM no constató un aumento en el volumen de las importaciones objeto de 
investigación, sino más bien una significativa tendencia decreciente durante el período objeto de investigación. Segundo, el MOFCOM no constató efectos sobre los precios del producto A, que 
representaba casi el 80% de la producción de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones nacional durante el período objeto de investigación y, sin embargo, llegó a 
una conclusión general de existencia de efectos sobre los precios respecto del producto nacional similar en su conjunto. Tercero, el MOFCOM constató la existencia de subvaloración de precios 
respecto del producto C en 2010, pese a los diversos hechos que indicaban que no había una relación de competencia entre el producto C importado y el nacional que pudiera justificar la realización de comparaciones de precios y, por tanto, las importaciones del producto C no pudieron tener realmente un efecto sobre los precios del producto C nacional.  
B. El análisis de la existencia de efectos sobre los precios realizado por 
el MOFCOM es incompatible con los pá rrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  
1. Prescripciones jurídicas para fo rmular una constatación de efectos 
sobre los precios 
3. Por lo que respecta a las prescripciones jurídicas para constatar la existencia de efectos 
sobre los precios
2, cabe señalar en primer lugar que una "subvaloración de precios" no puede 
constatarse solo sobre la base de una diferencia matemática entre precios, sino que es necesario 
demostrar que las importaciones objeto de dumping tuvieron por efecto ejercer una presión a la baja en los precios internos, al venderse a precios inferiores. Para constatar la existencia de 
"subvaloración de precios", es esencial que exista una relación de competencia entre las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares cuyos precios se comparan. 
4. Dicho esto , los párrafos 1 y 2 del artículo 3 exigen que la autoridad investigadora determine 
si existen efectos sobre los precios . De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, la 
subvaloración de precios, la reducción de los prec ios y la contención de la subida de los precios 
                                               
1 Véase  la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 12-16. 
2 Véase  la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 17-28. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-29 - 
 
  son tres factores que deben examinarse, pero "[n]inguno de estos factores aisladamente ni varios 
de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva". Por tanto, una constatación de la existencia de "subvaloración de precios" puede proporcionar orientación para determinar si existen efectos sobre los precios, pero no es suficiente. Los Estados Unidos están de 
acuerdo.
3 Así, aunque se constate la existencia de "subvaloración de precios", no se puede 
constatar la existencia de efectos sobre los precios a menos que las importaciones objeto de 
dumping den lugar efectivamente a una reducción de los precios o impidan una subida de los 
precios de los productos similares en el mercado interno. Esto requiere que la autoridad 
investigadora constate tanto una diferencia de precios como un cierto grado de competencia entre las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares, y considere también otros factores pertinentes. 
5. Por último, los párrafos 1 y 2 del artículo 3 exigen que la autoridad investigadora determine 
"el efecto de [las importaciones objeto de dumping] en los precios de los productos similares en el 
mercado interno ".
4 Esto hace referencia evidentemente a todo el mercado interno, lo que significa 
que, en esta fase de la indagación, los efectos sobre los precios deben constatarse con respecto 
del producto nacional similar en su conjunto. 
2. El MOFCOM constató indebidamente la existencia de efectos sobre los 
precios respecto del producto C 
6. Sobre la constatación de la existencia de efectos sobre los precios formulada por el MOFCOM 
respecto del producto C, las pruebas que obran en  el expediente no sustentan una conclusión de 
existencia de subvaloración de precios o de efectos sobre los precios respecto del producto C; más 
bien, indican que no existía una relación de competencia entre el producto C importado y el 
nacional .5 
7. China sostiene que habida cuenta de que el  Japón no ha impugnado la constatación 
del MOFCOM relativa al producto "similar" en el marco del párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, le está vedado plantear la falta de relación de competencia entre el producto C importado y el nacional en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3.
6 Sin embargo, China hace 
caso omiso del asunto China - Aparatos de rayos X , donde el Grupo Especial distinguió entre las 
consideraciones relativas a la competencia de conformidad con el párrafo 6 del artículo 2 y con el párrafo 2 del artículo 3.
7 Lo que es más importante, los productos "similares" -o incluso los 
subgrupos de productos "similares"- no siempre compiten entre sí en el mercado real, por lo que 
un reclamante puede plantear relaciones de competencia y comparabilidad de precios para un 
análisis de la existencia de subvaloración de precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 sin impugnar la similitud al amparo del párrafo 6 del artículo 2. En el asunto que nos ocupa, respecto 
del producto C, la cantidad insignificante de ventas internas, la gran diferencia entre el precio de 
importación y el precio interno, las evoluciones inversas de los precios de los productos importados y nacionales y las declaraciones unánimes de los importadores nacionales sobre la imposibilidad de 
sustitución entre los productos importados y los nacionales debían haber puesto de manifiesto que 
el producto C importado y el nacional no mantenían en realidad una relación de competencia y, por tanto, sus precios no eran de hecho comparables, a efectos de constatar la existencia de subvaloración de precios respecto del producto C. 
8. Asimismo, China sostiene que constató la existencia de una relación de competencia entre el 
producto C importado y el nacional suficiente pa ra sustentar su determinación de existencia de 
subvaloración de precios respecto del producto C.
8 Como el Japón ha explicado: i) el examen por 
el MOFCOM de la relación de comp etencia se hizo en el contexto de su determinación del "producto 
similar" y, por tanto, no es pertinente; ii) el MOFCOM no tuvo en ningún momento las declaraciones unánimes de los importadores según las cuales las importaciones objeto de 
investigación y los productos nacionales similares no eran sustituibles; iii) el MOFCOM no explicó 
en ningún momento de qué manera los documentos  a los que China hace referencia respaldan 
                                               
3 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 7 de Grupo Especial, párrafos 19 y 20. 
4 Sin cursivas en el original. 
5 Véanse la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 130-139; la declaración oral del Japón en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 63- 73; y la segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 30-37. 
6 Véase  la segunda comunicación escrita de China, párrafos 97-104. 
7 Véase  el informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafos 7.51 y 7.65-7.67. 
8 Véase  la segunda comunicación escrita de China, párrafos 105-115. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-30 - 
 
  realmente su conclusión y retuvo varios de estos documentos por considerarlos totalmente 
confidenciales; y iv) las pruebas específicas y las conclusiones a que China hace referencia no son específicas al Producto C.
9 China cita ahora a un importador que supuestamente declaró que no 
había adquirido productos nacionales en 2010 porque "el precio de las importaciones era más 
competitivo"10, cuando este importador claramente pretendía decir que los productos importados y 
nacionales no eran comercialmente sustituibles en el mercado real.11 Sin pruebas del grado real de 
competencia entre el producto C importado y el nacional, el MOFCOM no podía haber constatado 
de manera objetiva que la diferencia de precios que observó entre el producto C importado y el 
nacional en 2010 pudiera haber tenido realmente efectos sobre los precios del producto C nacional. 
3. El MOFCOM actuó indebidamente al  hacer extensivas sus conclusiones 
de existencia de efectos sobre los precios respecto de los productos B 
y C al producto nacional similar en su conjunto 
9. El MOFCOM actuó indebidamente al hacer extensivas las conclusiones de existencia de 
efectos sobre los precios a que llegó respecto de los productos B y C al producto nacional similar 
en su conjunto.
12 China intenta justificar la conclusión del MOFCOM por referencia a: i) la aparente 
constatación de existencia de una correlación de precios entre los distintos grados de tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones formulada por el MOFCOM; y 
ii) la supuesta prueba de la posibilidad de sustitución del producto A por los productos B y C.13 Al 
Japón le cuesta entender cómo los productos B y C importados de precio superior  podían tener por 
efecto una subvaloración  de precios en el producto A nacional de precio inferior . 
10. Sobre el primer punto expuesto por China, como se ha explicado14, el breve análisis 
del MOFCOM se presentó en el contexto de su determinación del alcance y, además, la correlación 
en sí misma no demuestra que los precios inferiores de los productos B y C importados ejercieran 
una presión a la baja en los precios del producto A nacional. Por otra parte, la afirmación de los 
solicitantes según la cual una reducción de los precios de los productos B y C "sin duda hará bajar" los precios del producto A
15 no tiene mucho sentido porque el producto A puede funcionar de modo 
fiable en las calderas supercríticas, pero no en las calderas ultra supercríticas, mientras que los 
productos B y C son esenciales en las calderas ultra supercríticas16, por lo que existe una 
dicotomía técnica entre estos productos. 
11. Con respecto al segundo punto expuesto por China, relativo a la posibilidad de sustitución , 
el MOFCOM no abordó en ningún momento esta cuesti ón en su análisis de la existencia de efectos 
sobre los precios y, aun cuando hubiese constatado la posibilidad de sustitución , no examinó en 
ningún momento el grado de la posibilidad de sustitución ni la magnitud de la diferencia de precios 
entre el producto A y los productos B y C en su determinación. La referencia de China a las 
pruebas de que los productos B y C podían sustituir al Producto A17 es equívoca, porque solo sirvió 
para demostrar que el producto A, de grado inferior, no podía sustituir físicamente a los productos 
B y C, de grado superior, en las calderas ultra supercríticas; y no demostró la posibilidad de 
sustitución comercial  real. 
12. El Japón destacó que este argumento es más bien una racionalización ex post .18 La posición 
de China respecto de las prescripciones previstas en el párrafo 2 del artículo 3 indican 
naturalmente que el MOFCOM considera que no está obligado a constatar un efecto sobre el 
volumen o un efecto sobre los precios causado por las importaciones objeto de dumping en el 
                                               
9 Véase  la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 33-37. 
10 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 114 (donde se cita la respuesta de Babcock & Wilcox 
al cuestionario, Pr ueba documental JPN-15, página 3). 
11 Respuesta de Babcock & Wilcox al cuestionario , Prueba documental JPN-15, preguntas 19 y 22. 
12 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 140-153; la declaración oral del Japón en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 46- 62; y la segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 38-46. 
13 Véase  la segunda comunicación escrita de China, párrafos 138-156. 
14 Véase  la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 39-42. 
15 Véanse  la segunda comunicación escrita de China, párrafo 140 (donde se cita la Determinación 
definitiva, Prueba docume ntal JPN-2, página 48). 
16 Véase  la declaración oral del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 8. 
17 Véase  la segunda comunicación escrita de China, párrafos 143-150. 
18 Véase  la declaración final del Japón en la primera reunión del Grupo Especial. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-31 - 
 
  producto A producido en el país. Por tanto, es dudoso que el MOFCOM llevara a cabo 
efectivamente una indagación del efecto de las importaciones objeto de dumping sobre el producto A producido en el país cuando el MOFCOM consideraba que eso no era obligatorio. Somos conscientes de que China sostiene que el MOFCOM puede basarse en su constatación relativa al 
análisis del alcance más adelante en su análisis de los efectos sobre los precios.
19 El Japón está de 
acuerdo en que la autoridad investigadora puede recurrir a una constatación formulada en una etapa anterior de su determinación. No obstante, es obvio que este recurso a una constatación 
anterior debería haberse mencionado explícitamente en la parte pertinente de la determinación 
definitiva, a la luz de la prescripción de que se realice un examen objetivo sobre la base de pruebas positivas de conformidad con el Acuerdo Antidumping. La racionalización ex post  de China 
no puede subsanar las deficiencias en la determinación definitiva inicial formulada por el MOFCOM. 
C. El análisis de la repercusión realizad o por el MOFCOM es incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
13. El análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM infringió los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque: i) no siguió una progresión lógica a partir de los 
análisis del MOFCOM relativos al volumen y a los efectos sobre los precios; ii) el MOFCOM no evaluó la magnitud del margen de dumping; iii) el MOFCOM no dio una explicación adecuada de 
por qué, y de qué manera, los indicadores negativos de la rama de producción nacional tuvieron 
más peso que los positivos; y iv) el MOFCOM no examinó si las importaciones objeto de investigación tenían "fuerza explicativa" respecto del estado de la rama de producción nacional.
20 
El Japón ya ha refutado gran parte de los argumentos formulados por China sobre este tema.21 La 
observación de China según la cual el párrafo 4 del artículo 3 no exige una evaluación separada de 
los "factores que afecten a los precios internos" y de la "magnitud del margen de dumping"22 no es 
compatible con una interpretación del párrafo 4 del artículo 3 basada en la Convención de Viena, 
porque no aclara por qué el párrafo 4 del artículo 3 se refiere expresamente a estos factores. Por 
el contrario, el párrafo 4 del artículo 3 exig e un examen de "la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción 
nacional"23, y a este efecto, el examen de los "factores que afecten a los precios internos" y 
"la magnitud del margen de dumping" es muy pertinente. 
D. El análisis de la existencia de rela ción causal realizado por el MOFCOM es 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
14. El análisis de la existencia de relación causal realizado por el MOFCOM infringió los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidump ing porque no siguió una progresión lógica a 
partir de sus análisis del volumen, los efectos sobre los precios y la repercusión, y porque 
el MOFCOM atribuyó indebidamente el daño a las importaciones objeto de investigación sin separar 
ni distinguir otros factores de que se tenía conocimiento.24 El Japón también ya ha refutado gran 
parte de los argumentos formulados por China sobre esta cuestión.25 En cuanto a la no atribución, 
China sostiene ahora que el párrafo 5 del artículo 3 exige a la autoridad investigadora que facilite 
solo "explicaciones razonables de por qué los efectos perjudiciales de determinados factores no son suficientes para romper la relación causal".
26 Sin embargo, en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , el Órgano de Apelación dejó claro que la autoridad investigadora debe 
identificar la "naturaleza y la cuantía" de los efectos perjudiciales del factor de no atribución y de 
las importaciones objeto de dumping, y distinguir unos de otros.27 En el asunto que nos ocupa, 
había diferentes factores presentes en diferentes segmentos del mercado interno de tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones y, sin embargo, el MOFCOM no 
                                               
19 Ibid., párrafo 12. 
20 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 157-185; la declaración inicial del Japón 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 74-83; y la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 50-53. 
21 Véase  la segunda comunicación escrita de China, párrafos 168-206. 
22 Véase  la segunda comunicación escrita de China, párrafos 182-188. 
23 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. 
24 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 186-233; la declaración inicial del Japón 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 84- 104; y la segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 56-61. 
25 Véase  la segunda comunicación escrita de China, párrafos 207-242. 
26 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 229. 
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 226. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-32 - 
 
  consideró en ningún momento que esto fuera así. Respecto del producto A, el aumento de la 
demanda interna combinada con la disminución de los precios internos indicaba una situación típica de oferta excedentaria, en la que la amplia ción de la capacidad de producción nacional sin 
duda contribuyó al daño sufrido por la rama de producción nacional. Respecto de los productos B y 
C, es indiscutible que la demanda interna disminuyó acusadamente, lo que también contribuyó al 
daño sufrido por la rama de producción nacional. Sin embargo, el MOFCOM no separó ni distinguió los efectos perjudiciales de estos factores de no atribución en los diferentes segmentos del 
mercado. 
III. E
L MOFCOM  INFRINGIÓ VARIAS OBLIGACIONES DE  PROCEDIMIENTO PREVISTAS EN EL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
A. La utilización por el MOFCOM de l os hechos de que se tenía conocimiento 
para determinar la tasa para todos los demás infringió el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
15. La utilización por el MOFCOM de los hechos de que se tenía conocimiento para determinar la 
tasa para todos los demás correspondiente a los exportadores japoneses desconocidos constituye 
una infracción del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II del Acuerdo Antidumping por tres motivos
28: i) el MOFCOM no emitió el aviso necesario antes de utilizar los hechos de que se tenía 
conocimiento; ii) el MOFCOM no demostró la falta de cooperación de los exportadores japoneses 
desconocidos antes de recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento; y iii) el MOFCOM no utilizó la "mejor información disponible" ni mostró "especial prudencia". 
B. La divulgación de los hechos esenciales  y el aviso de determinación definitiva 
del MOFCOM infringieron el párrafo 9 de l artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
16. La divulgación de los hechos esenciales y el aviso de determinación definitiva del MOFCOM 
son incompatibles con el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping en tres aspectos . Primero, el MOFCOM infringió el párrafo 9 del artículo 6 porque no 
divulgó los datos y los métodos de cálculo utilizados para determinar la existencia de dumping y 
los márgenes de dumping de SMI y Kobe.29 Segundo, el MOFCOM infringió el párrafo 9 del artículo 
6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 al no divulgar, en relación con su determinación de la tasa 
para todos los demás: i) los hechos que justificaron el recurso a los "hechos de que se tenía conocimiento"; ii) los datos y los métodos de cálculo en que se basó el margen de dumping de 
Kobe, que el MOFCOM utilizó como tasa para todos los demás; y iii) los hechos que justificaron el 
uso del margen de dumping más elevado de un declarante investigado como la tasa para todos los demás.
30 Tercero, el MOFCOM infringió el párrafo 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 
12 al no divulgar varias informaciones relativas a los precios de importación y los precios internos 
esenciales para su determinación de existencia de efectos sobre los precios .31 
C. El trato dado por el MOFCOM a la información confidencial infringió los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
17. En cuanto al trato que dio el MOFCOM a la información confidencial : primero, el MOFCOM 
infringió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque los solicitantes no demostraron 
u n a  " j u s t i f i c a c i ó n  s u f i c i e n t e " ,  y  e l  M O F C O M  n o  e x a m i n ó  d e  f o r m a  o b j e t i v a  l o s  i n t e n t o s  d e  l o s  
solicitantes de demostrar una "justificación suficiente" con respecto del trato confidencial de los 
textos completos de los cuatro apéndices presentados por los solicitantes; y segundo, China 
infringió el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque los solicitantes no 
presentaron resúmenes confidenciales suficiente s ni explicaciones de por qué no era posible 
proporcionar dichos resúmenes, y el MOFCOM no exigió dichos resúmenes o explicaciones respecto 
                                               
28 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 302-306; y la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 63-81. 
29 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 290-297; y la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 89-95. 
30 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 307-319; y la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 96-104. 
31 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 235-264; y la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 105-113. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-33 - 
 
  de varios documentos presentados por los solicitantes.32 Además, China declaró que en su primera 
comunicación escrita había explicado que los solicitantes habían presentado una "justificación suficiente" para que se diera un trato confidencial a los cuatro apéndices, pero dicha explicación no puede encontrarse en ningún documento obrante en el expediente, ni siquiera en la determinación 
definitiva. Por tanto, el Japón acreditó prima facie  que China no había analizado si en la solicitud 
de confidencialidad se demostraba una "justificación suficiente" en el momento de la investigación. Corresponde a China refutar esta presunción prima facie  presentando pruebas de que el MOFCOM 
analizó en realidad las solicitudes de confidencialidad de los solicitantes del modo que China 
aduce; sin embargo, China no lo ha hecho. 
D. La aplicación por China de medida s provisionales durante un período que 
excedía de cuatro meses infringió el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping  
18. Por último, China no ha refutado la alegación del Japón de que ese país infringió el párrafo 4 
del artículo 7 del Acuerdo Antidumping al ap licar medidas provisionales durante un período 
superior a cuatro meses. 
IV. C
ONCLUSIÓN  
19. El Japón sostiene que las medidas de China son incompatibles con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping. El Japón solicita 
respetuosamente que el Grupo Especial formule constataciones respecto de cada una  de las 
alegaciones planteadas por el Japón al amparo del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, incluidas cada una de las alegaciones planteadas al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y no aplique el principio de economía procesal respecto de 
ninguna de las alegaciones formuladas por el Japón.  
                                               
32 Véanse  la primera comunicación escrita del Japón, párrafos 265-289; y la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 114-134. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-34 - 
 
  ANEXO B-5 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE LA UNIÓN EUROPEA 
I. I NTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES FÁCTICOS GENERALES  
 
1. La presente diferencia se refiere a las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping a determinados tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones ("tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones") 
procedentes de la Unión Europea, según se expone en el Aviso Nº 21 [2012] (el "aviso de la determinación preliminar") y el Aviso Nº 72 [2012] (el "aviso de la determinación definitiva") del Ministerio de Comercio de la República Popular China ("MOFCOM"), incluidos todos y cada uno de 
sus anexos y cualesquiera modificaciones. 
 2. El producto objeto de investigación son tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones de una especificación determinada, que cuentan, entre otras 
características, con una alta resistencia a la fatiga, buena estabilidad estructural, resistencia a la oxidación por el vaho y excelente resistencia a la corrosión a alta temperatura (tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones). Las aplicaciones principales de los tubos 
sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones son en sobrecalentadores y recalentadores de calderas supercríticas y ultrasupercríticas. Los términos "supercríticas" y "ultrasupercríticas" hacen referencia a la presión del agua dentro de la caldera. Existen tres tipos 
de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones, cuyos nombres 
varían en función de las designaciones de los distintos sistemas normativos nacionales y de los productores: 
 
Cuadro 1: Identificación del producto tubos sin so ldadura (sin costura) de acero inoxidable para 
altas prestaciones 
Producto Grado ASTM/ 
Tipo ASTMUNS de acero Norma nacional de 
China GB5310-2008 Número de serie 
de Mannesmann Número de serie 
de Sumitomo 
A TP347HFG (S34710) 08Cr18Ni11NbFG DMV347HFG 347HFG 
B S30432 10Cr18Ni9NbCu3BN DMV304HCu Super304H 
C TP310HNbN (S31042) 07Cr25Ni21NbN DMV310N HR3C 
 
3. En la presente comunicación, la Unión Europe a se refiere a los productos "A", "B" y "C". Los 
tres tipos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones son 
considerablemente diferentes. 
 II. C
UESTIÓN PRELIMINAR : SOLICITUD DE QUE LOS GRUPOS ESPECIALES MODIFIQUEN DOS ASPECTOS DEL 
PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL (ICC) 
 4. La Unión Europea se opone a que los Grupos Especiales clasifiquen de forma automática como ICC, en el presente procedimiento de grupo especial de la OMC, información que se presentó 
como ICC en el procedimiento antidumping (salvo que sea de dominio público).
1 
 5. En primer lugar, la cuestión de la atribución del carácter confidencial es, en última instancia, 
un asunto que debe corresponder a los órganos jurisdiccionales de la OMC y que no puede 
delegarse a ninguna otra entidad o persona. En segundo lugar, la obligación adicional de confidencialidad (que vincula a otros Miembros, pero no al órgano jurisdiccional) nace de la designación de la información como confidencial por el Miembro que la presenta. No nace de la 
designación de la información como confidencial por otra entidad cualquiera o una empresa, 
porque el ESD establece expresamente que no se ocupa de regular la capacidad de los Miembros de hacer públicas sus propias posiciones. El procedimiento relativo a la ICC en el presente asunto 
incluye una disposición conforme a la cual la ICC incluirá la información que haya sido facilitada 
anteriormente al Ministerio de Comercio de China ("MOFCOM") como ICC en la investigación en 
                                               
1 Procedimiento de trabajo conjunto de los Grupos  Especiales, anexo 1, Pr ocedimiento de trabajo 
adicional de los Grupos Especiales relativo a la inform ación comercial confidencial ("Procedimiento relativo a 
la ICC"), párrafos 1 y 2. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-35 - 
 
  materia de derechos antidumping objeto de litigio en las presentes diferencias. Así, en el presente 
asunto, la cuestión de la atribución del carácter confidencial a esta categoría concreta de información se delega absolutamente no solo a una parte determinada, sino a una empresa determinada. Esto significa que no hay ninguna garantía de que se adopte un criterio ecuánime y 
proporcionado para la atribución del carácter confidencial. La Unión Europea considera que esta 
disposición del procedimiento relativo a la ICC es incompatible con las normas de la OMC.  
6. La Unión Europea solicita que la frase pertinente del párrafo 1 del Procedimiento relativo a 
la ICC se modifique como sigue: "A este respecto, se invita a las partes y los terceros a designar como ICC la información que haya sido facilitada anteriormente al Ministerio de Comercio de China ('MOFCOM') como tal en la investigación en materia de derechos antidumping objeto de litigio en 
las presentes diferencias." Asimismo, la Unión Europea solicita que se agregue al final del 
párrafo 1 del Procedimiento relativo a la ICC la siguiente frase: "En caso de discrepancia, los Grupos Especiales decidirán sobre la atribución del carácter de ICC." 
 
7. La Unión Europea se opone al requisito de que las partes deban recabar y facilitar pruebas de una autorización previa por escrito de la entidad que presentó dicha información en el 
procedimiento antidumping cuando presenten dicha información a los Grupos Especiales. En 
opinión de la Unión Europea, la obligación adicional de confidencialidad (que vincula a otros Miembros, pero no al órgano jurisdiccional) nace de la designación de la información como confidencial por el Miembro que la presenta. No nace de la designación de la información como 
confidencial por cualquier otra entidad o una empresa. 
 8. La Unión Europea solicita que el párrafo 2 del Procedimiento relativo a la ICC se elimine o se 
modifique como se indica a continuación: "La primera vez que una parte presente a los Grupos 
Especiales una ICC que se ajuste a la anterior definición de una entidad que la hubiera presentado en la investigación antidumping objeto de litigio en las presentes diferencias, dicha parte puede 
facilitar además, con copia a las otras partes, una carta de autorización de dicha entidad. La carta 
puede autorizar a China, la Unión Europea y el Japón a presentar en estas diferencias, y de conformidad con este procedimiento, cualquier info rmación confidencial facilitada por esa entidad 
en el curso de la investigación objeto de litigio." 
 
9. En la medida en que los Grupos Especiales, y en último término la Secretaría, están preocupados por proteger a la OMC de las consecuencias de la divulgación de información, bastaría 
con una disposición en el siguiente sentido: "Cada parte y cada tercero será el único responsable 
de asegurar el propio cumplimiento de todas las normas de confidencialidad aplicables y el único responsable de designar como confidencial la información que presente al Grupo Especial y de las 
consecuencias que de ello se deriven." 
 III. A
LEGACIONES DE PROCEDIMIENTO  
 
1. Alegación al amparo de los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
 10. La Unión Europea sostiene que el trato que dio China a la información confidencial 
presentada por los solicitantes era incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, en particular con respecto a: los apéndices V y VIII de la solicitud; los apéndices 1, 7, 8, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 
51, 52, 56, 57, 58 y 59 de la comunicación complementaria de los solicitantes; y el apéndice de la 
comunicación adicional de los solicitantes.  11. Con respecto al párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea sostiene 
que China actuó de forma incompatible con esta disposición porque permitió que los textos 
completos de los documentos pertinentes siguieran siendo confidenciales sin que hubiera justificación suficiente. La Unión Europea sostiene que la preocupación de que la actividad 
comercial de estos terceros pudiera perturbarse podía haberse subsanado simplemente omitiendo 
los nombres de los terceros que facilitaron dichos informes, así como tal vez también los nombres de las entidades que proporcionaron información a los terceros que elaboraron esos informes, al 
menos en la medida en que el solicitante o la autoridad investigadora se refiriera a la información 
incluida en los informes o se basara en ella.  WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-36 - 
 
  12. Con respecto al párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea 
sostiene que China actuó de forma incompatible con esta disposición porque no exigió suficientes resúmenes no confidenciales o explicaciones de por qué no era posible elaborar dichos resúmenes.  
2. Alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo I, y del párrafo 8 
del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping 
 
13. La Unión Europea alega que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo I del Acuerdo Antidumping porque China se negó a tener en cuenta información pertinente para la determinación del margen de dumping de SMST facilitada durante la investigación in situ . Asimismo, la Unión Europea alega que la medida en litigio es 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping porque China no tuvo en cuenta toda la información relativa a la determinación del margen de dumping de SMST que era verificable, que se presentó adecuadamente de modo que 
pudo haberse utilizado en la investigación sin dificultades excesivas y que se facilitó a tiempo. 
 14. Durante el proceso de verificación, SMST comunicó a las autoridades investigadoras que 
determinados gastos financieros se habían computado dos veces involuntariamente en la 
respuesta de SMST al cuestionario sobre dumping, y aportó información corregida debidamente verificada. El único motivo que adujo China, en la comunicación definitiva sobre la existencia de dumping con respecto a SMST y en la determinación definitiva, por haberse negado a tener en 
cuenta la información corregida fue que SMST no había planteado dicha cuestión antes de que se 
iniciara el proceso de verificación.  
3. Alegación en virtud de los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
 15. La Unión Europea sostiene que China actuó de forma incompatible con los párrafos 4 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque no divulgó los hechos esenciales que sirvieron de base 
para sus determinaciones de existencia de dumping, daño y relación causal. En concreto, China no divulgó información sobre los cálculos del dumping y los precios de importación e internos fundamental para su constatación relativa al efecto en los precios. A consecuencia de ello, las 
partes interesadas no pudieron defender debidamente sus intereses. 
 16. Los hechos esenciales que sustentan una determinación del margen de dumping son, entre 
otros, los datos en que se basan los cálculos del margen y los ajustes realizados en esos datos. 
Estos hechos incluyen también información sobre el método de cálculo, como las fórmulas utilizadas en los cálculos y los datos empleados en esas fórmulas. Las comunicaciones antidumping 
de China no contienen ninguno de estos datos. El hecho de no dar a conocer estos datos 
menoscabó gravemente la defensa de las partes interesadas contra la determinación de existencia de dumping y los cálculos del margen de dumping. A falta de estos datos y de la información sobre 
el método de cálculo, no pudieron presentar los ar gumentos refutatorios nece sarios ni subsanar los 
errores presentes en los análisis de China. 
 17. China no divulgó varios elementos de información clave para su determinación relativa al 
efecto sobre los precios. En concreto, China no divulgó: i) información completa sobre los precios 
de importación que utilizó en su análisis del efec to en los precios (pese a que se podía deducir un 
precio de importación del producto C a partir de otra información facilitada por China); ii) ningún 
precio interno; iii) la variación porcentual del precio interno del producto C durante el primer 
semestre de 2011 en comparación con el primer semestre de 2010 (esto resulta particularmente desconcertante porque parecería que los solicitantes no hubieran realizado ninguna venta del producto C durante el primer semestre de 2011); iv) los márgenes de la venta a precio superior 
del producto A y el producto tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones en conjunto (en la medida en que se  produjeron ventas pertinentes en el mercado 
interno); y v) el margen de la venta a precio superior o inferior del producto C durante el primer 
semestre de 2011. 
 4. Alegación al amparo de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
 
18. Determinaciones de existencia de dumping: la Unión Europea alega que China actuó de 
forma incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping porque no facilitó un informe donde se indicara toda la información pertinente sobre la que se sustentaba la WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-37 - 
 
  imposición de derechos antidumping definitivos contra las importaciones objeto de investigación 
como parte de su determinación definitiva.  19. En la determinación definitiva, no explicó con "suficiente detalle" los motivos por los que 
aplicó los hechos de que se tenía conocimiento en sus determinaciones de la tasa para todos los 
demás porque no facilitó ningún detalle. En ningún momento del procedimiento China dio a conocer el fundamento de hecho o el razonamiento jurídico en que se basaba su evaluación 
definitiva de la tasa para todos los demás. Al no facilitar esta información, China no cumplió los 
requisitos previstos en los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  20. Determinación de la existencia de daño: China no facilitó toda la información pertinente ni 
expuso el razonamiento en que se basaban sus conclusiones relativas a la subvaloración de los 
precios. En concreto, en su constatación de subvaloración de los precios: i) omitió información clave sobre los hechos; y ii) no expuso el razonami ento en que se basaba un aspecto esencial de 
sus comparaciones de precios por tipo. Aparentemente, nada impedía a China divulgar, como 
mínimo, resúmenes no confidenciales, como datos indizados que permitieran realizar una comparación entre los precios de importación y los precios internos en función del tipo y del total 
del producto, respetando al mismo tiempo las solicitudes de confidencialidad de las partes 
interesadas.  IV. A
LEGACIONES SUSTANTIVAS - DETERMINACIONES DE LA EXISTENCIA DE DUMPING  
 1. Alegación al amparo de los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping 
 
21. La Unión Europea alega que, en la medida en litigio, China no determinó las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general sobre la base de los registros y 
datos reales del exportador o productor objeto de investigación (SMST) ni de forma que reflejasen 
razonablemente los costos asociados a la producción y la venta del producto B (DMV 304HCu).  22. La Unión Europea sostiene que China actuó de forma incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque las cantidades por concepto de gastos administrativos, 
de venta y de carácter general no se basaron en datos reales relacionados con la producción y las ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales y, en concreto, del 
producto B (DMV 304HCu), realizadas por SMST, según figuran en el cuadro 6-5 incluido en la 
respuesta de SMST al cuestionario y debidamente verificados.  
23. El error de China se ve agravado por el hecho de que, como se ha señalado supra , los datos 
no representativos y desestimados que China reveló durante la celebración de consultas que había utilizado del cuadro 6-3 incluido en la respuesta de SMST al cuestionario (DMV 304HCu (UE)) no se referían a la producción y las ventas en el curso de operaciones comerciales normales, como 
exige el párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Además, el contexto inmediato de los 
párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping también respalda la alegación de la Unión Europea. 
 
2. Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
24. La Unión Europea alega que, en la medida en litigio, China no estableció la existencia de un 
margen de dumping respecto de SMST sobre la base de una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal y, en concreto, sobre la base de una comparación entre precios de exportación e internos comparables, correspondientes al producto C (DMV 310N). China actuó 
de forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque basó sus 
constataciones de existencia de dumping en una comparación de precios de exportación e internos que incluía diferentes combinaciones de productos, sin adoptar ninguna medida para tener en 
cuenta las diferencias en las características físicas que influían en la comparabilidad o efectuar los 
ajustes necesarios.  
3. Alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y del párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping 
 25. Como consecuencia de las alegaciones sustantivas relativas a la existencia de dumping 
precedentes y de cualesquiera posibles consecuencias sustantivas de las alegaciones de WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-38 - 
 
  procedimiento antes expuestas en la medida en que guarden relación con el dumping, y habida 
cuenta de que los "hechos de que se tenía conocimi ento" que utilizó China para establecer la tasa 
para todos los demás correspondiente a la UE incluían la tasa aplicada a SMST, China se basó indebidamente en esos "hechos de que se tenía cono cimiento" al establecer la tasa para todos los 
demás correspondiente a la UE, y actuó también, a este respecto, de forma incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping mencionadas supra  y con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del Anexo II de dicho Acuerdo. Además, China actuó de forma incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque determinó el 
margen de dumping para otros exportadores de la UE y del Japón sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento sin notificarles toda la información que debían presentar ni comunicarles las consecuencias que se derivaban de no presentarla. 
 
V. A
LEGACIONES SUSTANTIVAS - DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO  
 
26. La Unión Europea sostiene que las determinaciones formuladas por China con respecto a la 
existencia de daño y relación causal son incompatibles con las obligaciones contraídas por China en virtud del artículo 3 del Acuerdo Antidumping -en particular, los párrafos 1, 2, 4 y 5 de ese 
artículo- porque no se derivan de una evaluación objetiva, basada en pruebas positivas, de los 
hechos que constan en el expediente, y no cumplen todos los requisitos de dichas disposiciones.  27. La Unión Europea sostiene que el análisis del efecto sobre los precios realizado por China es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque: 
 28. i) El análisis realizado por China del efecto del producto C importado sobre los precios es 
erróneo desde el punto de vista analítico y fáctico. Los datos indican que el volumen de ventas del 
producto C en el mercado interno durante el perí odo objeto de investigación fue muy pequeño en 
relación con el volumen de las importaciones. En tales circunstancias, y sin motivos fundados para 
concluir que dichos productos competían efectivamente entre sí, la conclusión a la que llegó China 
de que las importaciones del producto C tuvieron por efecto una subvaloración de los precios de los productos nacionales similares era errónea.  
29. ii) China actuó indebidamente al hacer extensivas sus conclusiones sobre la subvaloración 
de los precios de los productos B y C al conjunto de la rama de producción nacional de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones. China constató cierta  
subvaloración de precios limitada a un sector de la rama de producción minoritario  que realmente 
no compite  con otros sectores, lo cual debe interpretarse en el contexto de la constatación general 
de que las importaciones objeto de investigación no tuvieron ningún efecto de subvaloración de los 
precios en la inmensa mayoría  de la producción nacional de tubos sin soldadura (sin costura) de 
acero inoxidable para altas prestaciones.  30. En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que el análisis de la repercusión realizado por 
China es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque: 
 31. i) El análisis de la repercusión que realizó China no se deducía lógicamente de sus análisis y 
conclusiones relativos al volumen y al efecto sobre los precios. Cuando, como en el caso que nos 
ocupa, la propia autoridad investigadora opta  por realizar un análisis del volumen y el efecto sobre 
los precios por tipo y el resultado de ese análisis ya indica la ausencia de daño con respecto a dos 
de tres tipos de productos -entre otros, el tipo de producto que produce principalmente la rama de 
producción nacional- , esta cuestión debe al menos abordarse  en el análisis de la repercusión. 
 32. ii) China no evaluó o no evaluó adecuadame nte las magnitudes de los márgenes de dumping 
en su evaluación general de la repercusión. China no evaluó en ningún momento de la 
investigación la importancia de los márgenes de dumping, calculados correctamente, para la repercusión de las importaciones en la rama de producción china de tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones. 
 33. iii) China no tuvo debidamente en cuenta lo s factores e índices económicos pertinentes que 
demostraban que la rama de producción nacional no había sufrido ningún daño. La determinación 
definitiva no dice nada sobre por qué China pasó  por alto la pertinencia de la mayoría de los 
factores e índices que influían positivamente en el estado de la rama de producción nacional.  WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-39 - 
 
  34. En tercer lugar, la Unión Europea sostiene que el análisis de la relación causal realizado por 
China es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque:  35. i) La determinación de la existencia de relación causal formulada por China carece de 
fundamento respecto de sus análisis del volumen, el efecto sobre los precios y la repercusión. La 
Unión Europea aduce que China llegó a la conclusión de que existía una "relación causal" entre las importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones y el 
daño sufrido por la rama de producción nacional pese a que: a) el volumen y la participación en el 
mercado de los productos tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones importados no habían aumentado de forma significativa; b) el análisis de China sobre el efecto de subvaloración de los productos tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones importados en los precios de los productos nacionales similares era 
erróneo; y c) el examen realizado por China de los factores e índices económicos pertinentes de la rama de producción nacional era incompleto y sesgado porque se descartaron los índices positivos 
y se hizo hincapié en los índices negativos. 
 36. ii) China no separó ni distinguió los efectos perjudiciales de otros dos factores de que se 
tenía conocimiento que causaban daño a la rama de producción nacional, a saber, la contracción 
de la demanda nacional de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones y la ampliación de la capacidad de pr oducción de la rama de producción nacional de 
tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones. 
 
VI. O
TRAS ALEGACIONES  
 
1. Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping 
 37. Al aplicar medidas provisionales durante seis meses habida cuenta de las circunstancias, 
China actuó de forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 7. 
 2. Alegaciones consiguientes al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI 
del GATT de 1994 
 
38. Como consecuencia de las infracciones expuestas supra , las medidas antidumping impuestas 
por China a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
también son incompatibles con el artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 
1994.  
VII. S
OLICITUD DE QUE EL GRUPO ESPECIAL EJERZA EL DERECHO PREVISTO EN EL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO 13 DEL ESD 
 
39. La Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial que ejerza su derecho a 
recabar información de China de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD. El párrafo 1 
del artículo 13 del ESD faculta a los grupos especiales a recabar información de cualquier entidad que estime conveniente, y exige a los Miembros que den una respuesta pronta y completa a 
cualquier solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información que considere 
necesaria y pertinente.  
40. En el presente procedimiento, la única explicación que ha dado China por no haber cumplido 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC de dar a conocer la información a las partes y ponerla a su disposición es la supuesta confidencialidad. La Unión Europea ha razonado por qué esta no es una explicación válida, dado que existe además la posibilidad de elaborar 
resúmenes no confidenciales. No obstante, ahor a que este Grupo Especial ha adoptado un 
procedimiento para proteger la información comercial confidencial, es evidente que ya no existe fundamento alguno para que China no facilite la información necesaria. 
 
41. En las presentes actuaciones del Grupo Especial, la Unión Europea tiene dos pretensiones. Primero, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que extraiga las conclusiones razonables y 
lógicas que se derivan de las incompatibilidades de procedimiento que la Unión Europea ha 
señalado con respecto a los aspectos sustantivos de la medida en litigio. Por ejemplo, la Unión Europea ha explicado que China ha incumplido sus obligaciones de procedimiento en relación con la comunicación de los hechos esenciales relativos a la determinación de la existencia de daño y, 
en particular, la constatación de la subvaloración de los precios respecto del producto B. En WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-40 - 
 
  consecuencia, aducimos que el análisis de la subvaloración de los precios con respecto al 
producto B no es fiable, y la Unión Europea solicita al Grupo Especial que formule una constatación a tal efecto. Por tanto, lo que la Unión Europea pretende de China en cuanto a la aplicación se refiere no es solo que dé a conocer la información. Más bien, la Unión Europea pretende: que se dé 
a conocer la información; que se dé a todas las partes interesadas y a los Miembros la plena 
oportunidad de formular observaciones y defender sus intereses; y la consiguiente revaluación de 
este aspecto de la determinación de la existencia de daño y, por tanto, de la determinación de la 
existencia de daño en su conjunto. La Unión Europea solicita al Grupo Especial que deje claro que 
esto es lo que se espera de China.  42. En segundo lugar, al mismo tiempo, ya en las presentes actuaciones, la Unión Europea 
pretende que China dé a conocer de forma adecuada la información completa (debidamente 
protegida por las normas relativas a la ICC vigentes). La Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial que ejerza el derecho que le confiere el párrafo 1 del artículo 13 del ESD de 
recabar de China datos equivalentes a la información completa que debía haberse proporcionado, 
esto es, de todos los hechos esenciales, en particular en relación con las preocupaciones planteadas por la Unión Europea y el Japón, y habida cuenta del procedimiento relativo a la ICC 
vigente. A este respecto, la Unión Europea insiste particularmente, entre otras cosas, en la 
constatación de la subvaloración de los precios en relación con el producto B. La Unión Europea solicita que China facilite información completa, específica y exacta sobre los productos de importación y nacionales que se compararon, incluidas las descripciones completas de los 
productos, las fechas de las transacciones, los volúmenes, los precios y los términos de cada 
transacción, así como cualesquiera ajustes que se realizaron.  
VIII. S
OLICITUD DE QUE EL GRUPO ESPECIAL FORMULE UNA SUGERENCIA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 19 DEL ESD 
 43. La Unión Europea solicitará que se adopten medidas para asegurar que esta medida sea 
rectificada y, en su caso, deje de aplicarse "inmediatamente" (utilizando los términos del párrafo 3 del artículo 21 del ESD) y en todo caso lo antes posible. Por consiguiente, la Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial que formule suge rencias a tal efecto, y se reserva el derecho a 
solicitar o reiterar determinadas sugerencias a medida que avance el procedimiento. 
 IX. C
ONCLUSIÓN  
 44. Por las razones que se exponen en la presente comunicación, la Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que las medidas de China son incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a ese país en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo 
Antidumping. Asimismo, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomiende a China que ponga sus medidas en conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, y que formule las sugerencias 
adecuadas a tal efecto. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-41 - 
 
  ANEXO B-6 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN 
 ESCRITA DE LA UNIÓN EUROPEA 
I. I NTRODUCCIÓN  
 
1. En esta segunda comunicación escrita, la Unión Europea explica más detalladamente por qué solicita al Grupo Especial que constate que las medidas de China por las que se imponen 
derechos antidumping a las importaciones de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones son incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping de la OMC.  
II. N
ORMA DE EXAMEN  
 
2. Ambas partes están de acuerdo sobre la no rma de examen. No obst ante, la Unión Europea 
rechaza la afirmación de China según la cual la Unión Europea no ha establecido una presunción 
prima facie,  y se remite a los motivos expuestos en sus comunicaciones. 
 
3. La Unión Europea está dispuesta a responder todas las preguntas sobre el asunto que el 
Grupo Especial desee plantearle.  III. C
UESTIÓN PRELIMINAR : SOLICITUD PARA QUE EL GRUPO ESPECIAL MODIFIQUE DOS ASPECTOS DEL 
PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA ICC Y UN ASPECTO DEL PROCEDIMIENTO DE TRABAJO  
 A. Delegación absoluta de competencia y obligación de determinar la atribución de carácter 
de ICC en favor de una empresa que presenta información a la autoridad investigadora en 
un procedimiento antidumping interno 
 
4. La Unión Europea sostiene que el Procedimiento relativo a la ICC es incompatible con las 
normas de la OMC porque clasifica de forma automática como ICC en las presentes actuaciones de la OMC información que se presentó inicialmente como ICC en el contexto de un procedimiento antidumping interno. La Unión Europea considera que esta decisión debe basarse en criterios 
objetivos. Es decir, en opinión de la Unión Eu ropea, corresponde a los Miembros solicitar la 
atribución de carácter confidencial a la información y corresponde al órgano jurisdiccional efectuar la atribución tras una evaluación basada en criterios objetivos. 
 
5. La Unión Europea propone una interpretación armoniosa de las normas pertinentes del ESD en conexión con las disposiciones del Acuerdo Antidumping. El artículo 18 del ESD establece el 
principio general de las debidas garantías procesales en el contexto del sistema de solución de 
diferencias de la OMC. Este artículo prohíbe las comunicaciones ex parte  con el grupo especial y 
establece que las comunicaciones por escrito al grupo especial se considerarán confidenciales, pero se facilitarán a las partes en la diferencia. En opinión de la Unión Europea, esto queda confirmado 
además por la lectura conjunta del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y la nota 17, 
que confirman que incluso la información que la autoridad investigadora haya designado como confidencial puede ser revelada, siempre que esté debidamente protegida. 
 
6. La Unión Europea considera que esta cuestión es fundamental y hace referencia a una de las piedras angulares de los sistemas judiciales basados en el estado de derecho. La Unión Europea 
aduce que, si se admite una interpretación de las disposiciones mencionadas supra  de alguna 
manera contraria a la interpretación que propugna en sus comunicaciones, el sistema admitiría una situación en que la otra parte litigante no pudiera disponer de información presentada a los 
órganos jurisdiccionales, lo que equivaldría a una vulneración del principio fundamental de las 
debidas garantías procesales. 
 7. La Unión Europea entiende que siempre se debe mantener un equilibrio entre intereses 
diversos, a saber: la confidencialidad, el interés por estar en condiciones de formular 
determinaciones administrativas y judiciales, y las debidas garantías procesales. Sin embargo, el Grupo Especial debe mantener este equilibrio de forma independiente y objetiva. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-42 - 
 
  B. La imposición de la obligación al Miembro que presenta información de obtener una 
autorización previa por escrito de otra entidad o empresa 
 8. La Unión Europea alega que el Procedimiento ICC es incompatible con las normas de la OMC 
en cuanto que exige a una parte que recabe y fa cilite pruebas de una autorización previa por 
escrito de la entidad que presentó la informació n en cuestión en el procedimiento antidumping, 
cuando presente dicha información a un grupo especial. La Unión Europea no acepta la 
interpretación que hace China del párrafo 5 del artículo 6 y del párrafo 7 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, según la cual estas disposiciones imponen la obligación de atribuir automáticamente en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC la condición de ICC a la información que se haya clasificado como confidencial ante las autoridades investigadoras 
nacionales. 
 9. La Unión Europea alega que esto no garantiza que se adopte un enfoque equilibrado y 
equitativo respecto de la atri bución del carácter de ICC. 
 C. Solicitud de China relativa a las fechas de  presentación de objeciones a las traducciones  
 
10. La Unión Europea solicita la modificación del párrafo 10 del Procedimiento de trabajo, para que quede claro que no contiene una norma absoluta  de plantear las objeciones a las traducciones 
con prontitud y por escrito a más tardar en la primera reunión que se celebre después de la 
presentación de los documentos en cuestión o en un plazo de dos semanas si no se celebra dicha 
reunión, en lugar de en la siguiente presenta ción de documentos. China está de acuerdo. 
 
IV. A
LEGACIONES DE PROCEDIMIENTO  
 
A. Atribución de carácter confidencial a la información sin justificación suficiente y omisión de 
exigir resúmenes no confidenciales suficientes: párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping 
 1. Atribución de carácter confidencial a información sin justificación suficiente: 
párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
 11. La Unión Europea alega que el trato que dio China a la información confidencial presentada 
por los solicitantes era incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, en concreto, respecto de los sigu ientes documentos: los apéndices V y VIII de la 
solicitud; los apéndices 1, 7, 8, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 
44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58 y 59 de la comunicación complementaria de los 
solicitantes; y el apéndice de la comunicación adicional de los solicitantes. China alega que la Unión Europea no ha establecido una presunción prima facie  y no ha especificado los documentos 
a los que se refieren sus alegaciones. La Unión Europea rechaza estos argumentos y señala que 
China, en su primera comunicación escrita, mostró tener conocimiento de los documentos a los 
que se refiere la alegación y de que la Unión Europea y el Japón compartían la misma alegación respecto de estos informes. 
 
12. La Unión Europea ya ha señalado que, aparte de divulgar los datos definitivos resumidos en el párrafo 90 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea, los solicitantes no facilitaron 
ningún resumen de ninguna otra parte de estos informes, como el método que utilizaron los 
institutos terceros para obtener esos datos o las pruebas correspondientes en que se basaron. Según la Unión Europea, esto contrasta con lo que se indica en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Aparatos de rayos X sobre la necesidad de resumir el contenido 
sustancial de cada tipo de información confidencial en los casos en que varios tipos de información 
se designen como confidenciales. La Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace los argumentos de China y confirme las alegaciones formuladas por la Unión Europea y 
el Japón. 
 2. Omisión de exigir resúmenes no conf idenciales suficientes: párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
 13. La Unión Europea alega que China actuó de manera incompatible con esta disposición porque no exigió resúmenes no confidenciales suficientes o explicaciones sobre por qué no era 
posible elaborar dichos resúmenes. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-43 - 
 
  14. En concreto, China afirma que dos de los informes son ya en sí mismos resúmenes. 
En opinión de China, no contienen información relativa a los métodos ni a las pruebas correspondientes y China afirma que se basan en "información que no existe". La Unión Europea alberga dudas de que afirmar que los documentos se basan en "información que no existe" pueda 
ser de utilidad para los argumentos de China. En opinión de la Unión Europea, más bien, este 
hecho es un indicio evidente de la existencia de incompatibilidades sustanciales vinculadas a irregularidades procesales. 
 
15. La Unión Europea considera que China no ha facilitado una exposición de razones por las que no es posible presentar más resúmenes que sea compatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 
B. Determinación de existencia de dumping re specto de SMST, omisión de tener en cuenta 
información pertinente facilitada durante la verificación: párrafo 7 del artículo 6 y párrafo 7 
del Anexo I, y párrafo 8 del artículo 6 y párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping 
 16. La Unión Europea alega que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping porque China se negó a tener en 
cuenta información pertinente para la determinación del margen de dumping correspondiente a SMST recibida durante la investigación in situ . Asimismo, la Unión Europea alega que la medida 
en litigio es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping porque China no tuvo en cuenta toda la información relativa a la 
determinación del margen de dumping correspondiente a SMST que era verificable y que se presentó adecuadamente. China alega que se negó a tener en cuenta la información corregida 
porque SMST no planteó esta cuestión antes de  que se iniciara el proceso de verificación. 
 17. La Unión Europea basa su alegación de procedimiento en el hecho de que se rechazó 
información exclusivamente porque se había presentado durante la verificación. La Unión Europea 
no aduce que las autoridades investigadoras no deban tener facultad discrecional para decidir la información que deben aceptar, solo alega que deben estar dispuestas a aceptarla si ello no entorpece la verificación. 
 
C. Divulgación insuficiente y omisión de informar a las partes interesadas de los hechos 
esenciales considerados: párrafos 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
 
1. Con respecto a las determinac iones de existencia de dumping 
 
18. La Unión Europea sostiene que China actuó de manera incompatible con los párrafos 4 y 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque no divulgó los hechos esenciales que sirvieron de base para sus determinaciones de existencia de dumping. China alega que la Unión Europea no ha establecido una presunción prima facie  de la infracción del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping porque no se presentó ninguna solicitud de información. Asimismo, China aduce que 
la Unión Europea no estableció una presunción prima facie  respecto de la infracción del párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque los argumentos de la Unión Europea equivaldrían a 
alegaciones generales. 
 19. La Unión Europea rechaza el argumento de Ch ina según el cual el hecho de no comprender, 
por ejemplo, el modo en que se calculó el valor no rmal en el caso de SMST no es razonable y, por 
tanto, no era obligada su divulgación. De hecho, la Unión Europea aduce que muchas de las partes, todas ellas actuando de buena fe, no pudieron comprender cómo se había realizado el cálculo ni saber qué cifras utilizó el MOFCOM para realizar sus cálculos. La Unión Europea cree que 
si se hubiera conocido la cifra real utilizada en el caso de SMST, esta habría podido comprender 
cómo se había realizado el cálculo y habría podido defender sus intereses en consecuencia. Viceversa, en la situación actual, SMST y la Unión Europea no pueden hacerlo. 
 
2. Con respecto a la determinación de existencia de daño  
20. Con respecto a la determinación de existencia de daño, la Unión Europea sostiene que China 
actuó de manera incompatible con los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping por no haber divulgado los hechos esenciales que sirvieron de base para sus determinaciones de existencia de daño y relación causal. China alega que los resúmenes que facilitó son suficientes; la 
Unión Europea rechaza este argumento porque dicha información era parcial y sostiene que había WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-44 - 
 
  otros medios disponibles para dar respuesta a las comprensibles preocupaciones que suscitaba la 
divulgación y que, al mismo tiempo, los exportadores pudieran comprender los hechos y defender sus intereses en consecuencia. Con respecto a la alegación formulada por China según la cual la 
Unión Europea ha reconocido, en concreto, que el  precio de importación del producto A de 2008 
era confidencial, la Unión Europea aduce que nunca ha creído que el MOFCOM estuviera facultado 
para dar trato confidencial a la totalidad de los datos y que debía haber facilitado a los exportadores, al menos, una horquilla de precios significativa. 
 
21. Con respecto al argumento de China relativo a la venta a un precio inferior del producto B, la Unión Europea sigue considerando que el MO FCOM tenía que haber divulgado una cifra para 
cada año y alega que China no lo ha hecho en respuesta a la pregunta 76 del Grupo Especial. 
 
D. Omisión de hacer figurar o de hacer constar de otro modo con suficiente detalle las 
constataciones y las conclusiones: párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping 
 
1. Con respecto a la determinac ión de existencia de dumping 
 
22. La Unión Europea alega que China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 
del artículo 12 del Acuerdo Antidumping porque no facilitó un informe donde se indicara toda la información pertinente sobre la que se fundamentaba el establecimiento de derechos antidumping definitivos contra las importaciones objeto de investigación como parte de su determinación 
definitiva. En opinión de la Unión Europea, China no ha presentado una justificación válida de por 
qué no ha revelado los motivos que la llevaron a recurrir a los hechos de que tenía conocimiento y de cómo determinó que el margen de dumping más alto constatado para los exportadores 
pertinentes a los que se había asignado un margen individual era el adecuado. 
 23. A la Unión Europea no le convence la respuesta de China según la cual basta con declarar 
que se usaron los hechos de que se tenía conocimiento para las empresas que no presentaron un 
cuestionario. Según la Unión Europea, esto es simplemente una nueva manera de formular los hechos y no da a conocer el razonamiento de base.  
24. La Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace los argumentos de China y confirme 
las alegaciones formuladas por la Unión Europea y el Japón.  
2. Con respecto a la determinación de existencia de daño 
 25. La Unión Europea alega que China actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 
del artículo 12 del Acuerdo Antidumping porque no facilitó un informe donde se indicara toda la 
información pertinente sobre la que se fundamentaba el establecimiento de derechos antidumping definitivos contra las importaciones objeto de investigación como parte de su determinación definitiva, en concreto en relación con la determinación de existencia de daño y relación causal. 
En particular, en la constatación de China relativa a la subvaloración de precios se omitió 
información clave sobre los hechos y no se justificó un aspecto básico de sus comparaciones de precios por tipo. La Unión Europea alega que la información facilitada por China no era suficiente. 
 
26. La Unión Europea reconoce que el párrafo 2. 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping exige 
a las autoridades que presten la debida atención a la confidencialidad. No obstante, alega que, 
aparentemente, nada impedía a China divulgar, como mínimo, resúmenes no confidenciales que 
permitieran realizar una comparación de los precios de importación en función del tipo y de la producción total.  
V. A
LEGACIONES SUSTANTIVAS RELATIVAS A LAS DETERMINACIONES DE EXISTENCIA DE DUMPING  
 
A. Determinación de existencia de dumping respecto de SMST, valor normal del producto B 
(DMV 304HCu), gastos administrativos, de venta y de carácter general, omisión de utilizar 
datos reales que reflejasen razonablemente los costos, uso de datos no representativos y desestimados relativos a muestras: párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping 
 27. La Unión Europea, en su réplica, formula ob servaciones sobre las respuestas de China a las 
preguntas del Grupo Especial. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-45 - 
 
  28. Respecto de la pregunta 7, la Unión Europea alega que China se equivoca al afirmar que en 
el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Ropa de cama se respalda la posición que 
defiende en estas actuaciones. En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea destaca varios errores de comprensión por parte de China del informe mencionado supra  por lo que 
respecta a la interpretación del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Además, la 
Unión Europea rechaza la tesis de China según la cual la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea es incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
porque supuestamente no se hacía en ella una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación. La Unión Europea aduce que esto no es así, ya que incluyó un resumen suficientemente detallado y, por último, señala las diferencias entre una solicitud de establecimiento de un grupo especial y las primeras comunicaciones, algo que China parece pasar 
por alto. 
 29. Respecto a la pregunta 8, la Unión Europea sostiene que China se equivoca al afirmar que 
en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión  se respalda la posición que defiende en estas 
actuaciones. La Unión Europea alega que, de hecho, el informe confirma que el Grupo Especial 
debe tener en cuenta si, habida cuenta del desarrollo efectivo del procedimiento, se ha visto 
afectada negativamente la capacidad del demandado para defenderse. La Unión Europea cree que China ha tenido muchas oportunidades para responder y, sin embargo, ha decidido guardar silencio sobre el fondo del asunto. 
 
30. Respecto de la pregunta 22, la Unión Europea discrepa del argumento de China según el cual cualquier elemento que sea "utilizado" por una empresa pasa a ser automáticamente "datos 
reales relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales normales". 
La Unión Europea no puede aceptar las consecuencias de este razonamiento, que desembocaría en que la determinación de las cantidades por concep to de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general, así como por concepto de beneficios, dependiera de que la empresa objeto de 
investigación hubiese "utilizado" una información o unos datos determinados.  31. Respecto de la pregunta 23, la Unión Europea impugna la afirmación de China según la 
cual SMST no pidió a la autoridad investigadora que no usara los gastos administrativos, de venta 
y de carácter general de la tabla 6-3 pertinentes. Según la Unión Europea, las traducciones de las peticiones de SMST a las que China alude son redundantes y resultan carentes de sentido, puesto 
que significaría que SMST habría solicitado que no se usaran los datos en el cálculo de los "costos 
reconstruidos", y la expresión "costos reconstruidos" no aparece en absoluto en el Acuerdo Antidumping. 
 
32. Respecto de la pregunta 24, la Unión Europea reitera las preocupaciones sobre los coeficientes que se aplicaron en el cálculo, qu e ya expresó en su declaración oral y en sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial. 
 
B. Determinación de existencia de dumping respecto de SMST, producto C (DMV 310N), 
omisión de realizar una comparación equitativa, omisión de realizar un ajuste para las 
combinaciones de productos diferentes: párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
 33. La Unión Europea alega que China no estableció la existencia de un margen de dumping 
para SMST sobre la base de una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal y, en concreto, sobre la base de una comparación entre precios de exportación e internos comparables. En su réplica, la Unión Europea se centra en formular observaciones sobre las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial. 
 
34. Respecto de la pregunta 12, la Unión Europea reconoce que China está de acuerdo con el resumen de las alegaciones y los argumentos de la Unión Europea. 
 
35. Respecto de la pregunta 14, la Unión Europea alega que China se abstuvo de responder respecto del resto de las pruebas mencionadas en la nota 195 de la primera comunicación escrita 
de la Unión Europea. Añade que el Grupo Especial puede y debe proceder sobre la base de que la 
información que facilitó la Unión Europea fue, ef ectivamente, verificada por el MOFCOM. La Unión 
Europea considera que el MOFCOM no ha asegurado una comparación equitativa y, por lo tanto, ha actuado de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-46 - 
 
  36. Respecto de la pregunta 15, la Unión Europea impugna la tesis de China según la cual SMST 
no aportó pruebas relativas a la diferencia de precios. Además, agrega que SMST únicamente pretendía que la autoridad adoptase las medidas necesarias para asegurar que se realizase una comparación equitativa. 
 
37. Respecto de la pregunta 16, la Unión Europea alega que el MOFCOM, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, habría tenido que asegurarse de que el conjunto 
de transacciones que se utilizaron para calcular el valor normal incluyera solo los productos 
comparables a los productos que se vendían en Ch ina. La Unión Europea aduce que el Órgano de 
Apelación llegó a la misma conclusión en su informe sobre el asunto CE - Elementos de fijación 
(China) , y que el MOFCOM no actuó en consecuencia. 
 
38. Por último, respecto de la pregunta 17, la Un ión Europea alega, en contra de lo que aduce 
China, que SMST facilitó la información necesaria. 
 
C. Utilización de los hechos de que se tenía conocimiento para determinar la tasa para todos 
los demás: párrafo 8 del artículo 6 y párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping 
 
39. La Unión Europea alegó que China había recurrido indebidamente a los "hechos de que tenía conocimiento" para fijar la tasa para todos los demá s de la UE. China contestó que, en su opinión, 
aunque fuese cierto que el margen de dumpin g de SMST se hubiese calculado de manera 
incompatible con las normas de la OMC, ninguna disposición del Acuerdo Antidumping obligaría a 
China a realizar un ajuste. La Unión Europea alega que si, no obstante, China mantuviera la misma tasa para todos los demás que ha aplicado, infringiría el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
 VI. A
LEGACIONES SUSTANTIVAS RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE EXISTENCIA DE DAÑO  
 A. Resumen del marco jurídico aplicable: párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping 
 
40. Como se ha expuesto anteriormente, la Un ión Europea considera que el informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto China - GOES  y, en particular, sus párrafos 126 a 128 son muy 
pertinentes para las cuestiones que se están examinando. 
 
B. Efectos sobre los precios: párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
41. La Unión Europea alega que el análisis del ef ecto sobre los precios de China es incompatible 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. La Unión Europea aduce que hay dos aspectos que conviene abordar por separado: i) la cuestión de si el concepto de subvaloración de precios engloba no solo una diferencia de precios sino también un elemento de efecto sobre los 
precios; ii) ¿ cómo  debe determinar la autoridad investigadora mediante su indagación sobre la 
subvaloración de precios que el efecto sobre los pr ecios de los productos nacionales similares es el 
resultado o la consecuencia de las importaciones objeto de dumping o puede explicarse por estas? 
 
42. En cuanto a la primera cuestión, la Unión Europea cree que las respuestas de China son contradictorias entre sí respecto a si debe haber un efecto sobre los precios para que exista una 
"subvaloración de precios". En opinión de la Unión Europea, el concepto de subvaloración de 
precios implica necesariamente un efecto sobre los precios, como China parece haber afirmado en su respuesta a la pregunta 31 c) del Grupo Especial.  
43. En cuanto a la segunda cuestión, China parece opinar que la autoridad investigadora nunca 
está obligada a investigar cuestiones relativas al efecto si solo puede determinarse una diferencia de precios; la Unión Europea opina todo lo contrario. 
 
44. La Unión Europea cree que posiblemente se podría lograr un consenso respecto de la primera cuestión y las partes podrían defender sus posiciones respecto de la segunda. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-47 - 
 
  1. El análisis de China sobre la subvalorac ión de precios con respecto del producto C 
es erróneo 
 45. China aduce que la Unión Europea no impugnó "las constataciones del MOFCOM relativas al 
producto similar", de modo que estas constataciones son incontrovertibles, en opinión de China. La 
Unión Europea refuta esta afirmación. La Unión Europea está formulando una alegación al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y como parte de esto está 
impugnando la determinación formulada por el MOFCOM según la cual las importaciones del 
producto C competían en el mercado chino con el producto C producido en el país.  46. La Unión Europea aduce que el análisis que China ha realizado como parte de la 
determinación del producto similar tampoco se corresponde con un examen objetivo basado en 
pruebas positivas. Aun suponiendo que en 2010 el producto C importado y el producto C nacional 
estuviesen en mercados adyacentes o ligeramente solapados, por las pruebas que obran en el 
expediente no se habría podido constatar una subvaloración de precios en el sentido de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
2. China actuó indebidamente al hacer exte nsivas sus conclusiones relativas a la 
subvaloración de precios de los produc tos B y C al conjunto de la rama de 
producción nacional de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para 
altas prestaciones 
 
47. China alega que estableció una correlación entre los precios de los tres grados de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones sobre la base de pruebas 
positivas. La Unión Europea alega que el análisis  de los efectos sobre los precios realizado por 
China no contiene un examen de los efectos sobre los precios entre los distintos grados. Las conclusiones relativas a la correlación entre precios a las que se refiere China se realizaron 
respecto del ámbito de la investigación y no se hace referencia a ellas en el análisis de los efectos 
sobre los precios.  48. La Unión Europea señala las importantes diferencias existentes entre los precios de los 
productos B y C importados y el producto A nacional. En opinión de la Unión Europea, China no ha 
llevado a cabo un examen objetivo porque no ha tenido en cuenta estas diferencias de precios. 
 
C. Repercusión sobre la rama de producción nacional: párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y D. Relación causal: párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
 
49. La Unión Europea se remite a su primera comunicación escrita y a su primera declaración 
oral inicial.  VII. O
TRAS ALEGACIONES  
 A. Aplicación de medidas provisionales durante un período superior a cuatro meses: párrafo 4 
del artículo 7 del Acuerdo Antidumping 
 
50. China reconoce la alegación formulada por la Unión Europea según la cual ha infringido el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping por haber aplicado medidas provisionales durante 
un período superior a cuatro meses, pero no of rece una respuesta. La Unión Europea solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que formule una constatación sobre esta cuestión favorable a la Unión Europea.  
B. Alegaciones consiguientes: artículo 1 del Acuerdo Antidumping y artículo VI del 
GATT de 1994 
 
51. China no ofrece una respuesta a las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo 
del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT de 1994. La Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial que formule una constatación sobre esta cuestión 
favorable a la Unión Europea. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-48 - 
 
  VIII. C ONCLUSIÓN  
 
52. La Unión Europea solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que las medidas de China, como se ha expuesto supra , son incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
China en virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping. Asimismo, la Unión Europea solicita 
al Grupo Especial que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomiende a China que ponga sus medidas en conformidad con el GATT de 1994 y el Acuerdo 
Antidumping, y que formule las sugerencias adecuadas a tal efecto. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-49 - 
 
  ANEXO B-7 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA 
EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
I. I NTRODUCCIÓN  
 
1. En la presente declaración oral, abordaremos primero las diversas cuestiones preliminares. A continuación, trataremos algunas cuestiones relativas a la existencia de dumping. Por último, 
examinaremos algunas de las principales cuestiones relativas a la existencia de daño. 
 II. C
UESTIÓN PRELIMINAR : SOLICITUD PARA QUE EL GRUPO ESPECIAL MODIFIQUE DOS ASPECTOS DEL 
PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA ICC Y UN ASPECTO DEL PROCEDIMIENTO DE TRABAJO  
 A. Solicitud para que el Grupo Especial modifique dos aspectos del Procedimiento relativo a 
la ICC 
 
2. La Unión Europea sostiene que dos aspectos del Procedimiento relativo a la ICC son incompatibles con las normas de la OMC y ha solicitado que dicho procedimiento se modifique en 
consecuencia. 
 3. i) El Procedimiento relativo a la ICC es incompatible con las normas de la OMC porque clasifica de forma automática como ICC información que se presentó como ICC en el 
procedimiento antidumping interno. La atribución de carácter confidencial debe ser una cuestión 
sometida a criterios objetivos fijados y, en última instancia, aplicados por el órgano jurisdiccional 
de la OMC. El Procedimiento relati vo a la ICC priva al órgano jurisdiccional de esta responsabilidad. 
No existen garantías de que se vaya a adoptar un enfoque equilibrado y equitativo respecto de la 
atribución del carácter confidencial. Esto es contrario al hecho de que corresponde al Miembro solicitar o no la atribución de dicho carácter. 
 
4. ii) El Procedimiento relativo a la ICC es incompatible con las normas de la OMC porque establece que una parte debe recabar y facilitar pruebas de una autorización previa por escrito de la entidad que presentó la información en cuestión en el procedimiento antidumping. Este requisito 
priva al Miembro que presenta la información y, en última instancia, al órgano jurisdiccional de la 
responsabilidad de qué se puede presentar en un procedimiento de conformidad con el ESD. Abre una vía para realizar atribuciones de carácter co nfidencial de forma delegada e ilícita, porque, 
cualquiera que sea la atribución correcta, una empresa puede simplemente denegar la 
autorización.  
5. China sostiene que la solicitud de la Unión Europea es "errónea". No obstante, no facilita 
ninguna explicación de por qué se supone que esto es así. Lo mismo sucede con la afirmación de China según la cual esto queda demostrado por la jurisprudencia citada por la Unión Europea.  
6. China señala que, en la jurisprudencia citada, el Grupo Especial decidió que estaba 
justificado otorgar protección adicional a la ICC. Así es. No obstante, esta no es la cuestión que la Unión Europea ha planteado ante el Grupo Especial. 
 
7. China sostiene que el Grupo Especial ha asegurado el equilibrio necesario porque ha exigido la presentación de resúmenes no confidenciales. Sin embargo, no explica de qué manera se 
supone que la presentación de resúmenes no confidenciales va a incidir en las cuestiones. 
 8. China sostiene que los grupos especiales tienen la facultad de adoptar un Procedimiento relativo a la ICC de conformidad con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD. La Unión Europea está de 
acuerdo con ello. No obstante, es de la opinión de que deben hacerlo de forma que sea compatible 
con el ESD.  
9. China sostiene que la protección que confiere el Procedimiento relativo a la ICC no 
disminuye la protección que confiere el ESD. No obstante, la Unión Europea no aduce que la protección que confiere el Procedimiento relativo a la ICC disminuya la que confiere el ESD. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-50 - 
 
  10. China sostiene que la capacidad de un Miembro de atribuir carácter confidencial a la 
información de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 18 del ESD sigue plenamente vigente. No 
obstante, la Unión Europea no aduce que la capacidad de un Miembro de atribuir carácter confidencial a la información esté menoscabada. 
 
11. Por último, China afirma que el enfoque del Grupo Especial es compatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. El Acuerdo Antidumping reconoce que debe tenerse en 
cuenta el interés por la confidencialidad. No obstante, la atribución de carácter confidencial a la 
información no es algo que dependa solo de la empresa que presenta la información, sino que depende de que la autoridad investigadora considere que se ha aportado una justificación suficiente y que dicha atribución está justificada; aun así la atribución de carácter confidencial 
sigue siendo discrecional. Además, la norma prohíbe la divulgación de información a la 
competencia, no a los órganos jurisdiccionales.  
B. La solicitud de China relativa a las fechas de presentación de las objeciones a las 
traducciones 
 
12. China solicita al Grupo Especial que modifique el párrafo 10 del Procedimiento de trabajo 
para que establezca que las objeciones a las traducciones deberán plantearse sin demora por escrito no más tarde de la primera reunión que se celebre después de la presentación de los documentos en cuestión o en un plazo de dos semanas si no se celebra dicha reunión, en lugar de 
en la siguiente presentación de documentos. 
 13. El texto del Acuerdo sobre la OMC es auténtico en español, francés e inglés, y estos son los 
idiomas en que se desarrolla el proceso y se entregan las resoluciones. Sin embargo, las pruebas 
obrantes en el expediente en otros idiomas siguen  siendo pruebas obrantes en el expediente, esto 
es, pruebas de hecho. No obstante, la traducción no es una simple cuestión de hecho. 
La traducción tiene que ver con el sentido y el sentido del derecho interno es una cuestión mixta 
de derecho y de hecho (es decir, una caracterización jurídica de los hechos). El párrafo 6 del artículo 17 del ESD señala que se podrán plantear  en apelación las cuestiones de derecho y las 
interpretaciones jurídicas, esto es, incluidas las cuestiones de traducción. Por tanto, el 
procedimiento de trabajo de un Grupo Especial no puede estipular que se prohíba absolutamente a 
una parte plantear una cuestión relativa a la traducción en apelación.  
14. La Unión Europea entiende que la traducción es  un tipo de cuestión particular, de carácter 
preliminar, y que cabe esperar razonablemente  que las partes planteen con prontitud los 
problemas de traducción obvios. Se trata de un caso similar al de las denominadas cuestiones 
preliminares. Se espera que las partes las planteen en una fase suficientemente temprana. No 
obstante, no existe una prohibición absoluta de que se planteen más tarde, incluso en el procedimiento de apelación.  
15. La dificultad particular que entrañan las cuestiones de traducción es que puede que su 
importancia no siempre se haga evidente hasta que determinados términos se recojan en el contexto de una resolución determinada. Asimismo, la Unión Europea quiere señalar que bajo 
ninguna circunstancia tendría sentido ganar un proceso sobre la base de una traducción incorrecta. 
 16. La Unión Europea entiende que el párrafo 10 del Procedimiento de trabajo no es una norma 
absoluta, puesto que utiliza el término "deberá". Por lo tanto, la petición no es necesaria, porque la 
disposición, tal como está redactada, no es absoluta. Si el Grupo Especial examina la modificación solicitada, entonces, 1) no debería haber una norma absoluta y, en todo caso, dos semanas es un período demasiado corto y 2) debería adoptarse un enfoque equilibrado. 
 
III. A
LEGACIONES SUSTANTIVAS RELATIVAS A LAS DETERMINACIONES DE EXISTENCIA DE DUMPING  
 
A.  Determinación de existencia de dumping resp ecto de SMST, producto C, omisión de realizar 
una comparación equitativa, omisión de realizar un ajuste para las combinaciones de productos diferentes: párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
 
17. China no estableció la existencia de un margen de dumping para SMST sobre la base de una comparación equitativa entre el precio de exportació n y el valor normal. Al calcular el valor normal 
del producto C, China comparó dos grupos co n combinaciones de productos muy diferentes. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-51 - 
 
  18. El hincapié que hace China en lo que ocurrió durante la investigación no sirve de ayuda, 
puesto que lo que de hecho importa es si, objetivamente, China aseguró una comparación equitativa. En todo caso, extraña la insistencia de China respecto del contenido de la respuesta de SMST al cuestionario sobre dumping. China admite que SMST planteó la cuestión 
oportunamente. A este respecto, China no alega ninguna deficiencia en el procedimiento, ni podría 
hacerlo, ya que la propia medida en litigio cons igna expresamente el hecho de que SMST planteó 
la cuestión. 
 
19. La comunicación de China según la cual la solicitud de SMST estaba "vinculada a la alegación inicial relativa al bajo volumen" no es exacta ni pertinente. Se trataba de una solicitud autónoma. Aun en el caso de que hubiese estado "vinculada" a alguna otra solicitud, al no haberse asegurado 
una comparación equitativa, la medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
20. El argumento de China según el cual SMST no facilitó una "indicación mínima" de la 
repercusión en la comparabilidad de los precios de be rechazarse. La cuestión que planteó SMST se 
aborda explícitamente en la medida en litigio. Se indica que SMST aportó pruebas que 
demostraban  que las transacciones pertinentes se referían a un producto diferente  de los 
productos exportados a China. SMST demostró que, también debido a que las medidas del producto son muy delgadas, es necesario un proces o de laminado/estirado más prolongado, lo que 
encarece los costos. Obviamente, el uso de técnicas de procesado, como el laminado/estirado, 
conlleva costos y cuanto más se usan estas técnicas, más elevados son los costos. Asimismo, 
SMST facilitó los documentos específicos relativos a las transacciones en cuestión.  
B.  Utilización de los hechos de que se tenía conocimiento para determinar la tasa para todos 
los demás: párrafo 8 del artículo 6 y párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping 
 
21. Como consecuencia de las alegaciones sustantivas relativas a la existencia de dumping 
precedentes y las posibles consecuencias sustantivas de las alegaciones de procedimiento y habida cuenta de que los "hechos de que se tenía conocimi ento" que utilizó China para establecer la tasa 
para todos los demás incluían la tasa aplicada a SMST, China se basó indebidamente en esos 
"hechos de que se tenía conocimiento" para fijar la tasa para todos los demás, por lo que actuó de 
manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. Además, China actuó de manera incompatible con esta disposición porque determinó 
el margen de dumping para otros exportadores sobr e la base de hechos sin notificarles toda la 
información que se exigía ni comunicarles las consecuencias que se derivaban de no presentar dicha información. China aduce que, aun cuando  e l  m a r g e n  d e  d u m p i n g  d e  S M S T  s e  h u b i e s e  
calculado de manera incompatible con las normas de la OMC, ninguna disposición  del Acuerdo 
Antidumping obligaría a China a realizar el consiguiente ajuste en la tasa para todos los demás. E s t a  a f i r m a c i ó n  e s  e r r ó n e a .  S i  s e  d e m o s t r a s e  q u e  e l  m a r g e n  d e  d u m p i n g  a c t u a l  c a l c u l a d o  para SMST del 11,1% es incompatible con las normas de la OMC y al determinarse de nuevo se 
fijara una cifra inferior, ya no se trataría de un "hecho" fijado. En consecuencia, el "11,1%" ya no 
sería un "hecho" "de que se tiene conocimiento", en el sentido del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 
IV. A
LEGACIONES SUSTANTIVAS RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE EXISTENCIA DE DAÑO  
 
22. Las determinaciones formuladas por China respecto de la existencia de daño y relación 
causal son incompatibles con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en concreto con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3. En China - GOES , el Órgano de Apelación señaló que los 
distintos párrafos del artículo 3 "prevén una progresión lógica de la indagación que desemboca en 
la determinación definitiva de la existencia de daño y relación causal por parte de una autoridad 
investigadora". La mayoría de las incompatibilidades dimanantes de la actuación de China vulneran esta necesaria "progresión lógica de la indagación". 
 
A. Efectos sobre los precios: párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
23. La determinación de China infringe los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
en dos aspectos. Primero, el análisis realizado por China del efecto sobre los precios del producto C importado es erróneo. Segundo, China actuó indebidamente al hacer extensivas las conclusiones relativas a la subvaloración de precios de los productos B y C al conjunto de la rama de producción 
nacional de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-52 - 
 
   
1.  El análisis realizado por China de la subvaloración de precios con respecto al producto C es erróneo 
 
a) El párrafo 2 del artículo 3 exige que exista  una "subvaloración de precios", no solo una 
"diferencia de precios per se " 
 
24. El MOFCOM llegó a la conclusión errónea de que las importaciones del producto C tuvieron 
"por efecto una subvaloración de precios en los productos nacionales similares correspondientes".  25. China aduce que "todo elemento fáctico distinto de la diferencia de precios entre el precio de 
importación y el precio interno no es pertinente". Sin embargo, una "diferencia de precios per se " 
no es más que una instantánea  que refleja los precios de importación y los precios internos. 
 
26. La cuestión clave es si una "diferencia de precios per se " es suficiente o si se debe analizar si 
la "diferencia de precios per se " tiene por efecto una subvaloración de precios. 
 
27. De las declaraciones del Órgano de Apelación sobre China - GOES  se desprende claramente 
que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping contiene tres efectos  sobre los precios: 
1) subvaloración de precios; 2) reducción de los prec ios; 3) contención de la subida de los precios; 
y no solo una "diferencia de precios per se " y dos efectos sobre los precios. Cuando el Órgano de 
Apelación se refiere a la reducción de los precios y a la contención de la subida de los precios, los 
denomina "los dos últimos efectos en los precios" enumerados en el párrafo 2 del artículo 3, presumiendo que la subvaloración de precios también es un "efecto sobre los precios". 
La subvaloración de precios no era objeto de litigio en el asunto China - GOES , pero el Órgano de 
Apelación considera que el hincapié que se hace en el efecto sobre los precios en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping influye en todo el párrafo 2 del artículo 3 de ese  Acuerdo. 
Habida cuenta de que los "efectos sobre los precio s" dan forma sustancial a todo el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, es igualmente adecuado que, en un análisis de subvaloración de precios, se deba tener en cuenta si una primera variable -es decir, una diferencia de precios per 
se- tiene fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de una segunda variable –es decir, 
una subvaloración de precios-. 
 28. Interpretar que el párrafo 2 del artículo 3 exig e que se tenga en cuenta la relación entre una 
diferencia de precios per se  y una posible subvaloración de precios no significa que se esté 
duplicando el análisis de la relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 3. Las dos disposiciones plantean indagaciones distintas. El análisis previsto en el párrafo 5 del artículo 3 se 
refiere a la relación causal entre las importaciones objeto de investigación y el daño a la rama de 
producción nacional. El análisis previsto en el párrafo 2 del artículo 3 se refiere a la relación entre una diferencia de precios per se  y una supuesta subvaloración de precios, es decir, las 
importaciones objeto de investigación y los precios internos. 
 
29. En el asunto que nos ocupa, existen motivos sólidos para dudar de que una diferencia de precios per se  tuviera fuerza explicativa por lo que respecta a una supuesta subvaloración de 
precios. La evolución inversa de los precios, la gran diferencia entre los niveles de los precios de 
importación e internos y el insignificante volumen del producto C producido en el país, en conjunto, sugieren que las importaciones del producto C no competían con el producto C producido 
en el país. 
 
b) Alegaciones relativas a que una "diferencia cuantitativa similar" justifica una comparación 
de precios 
 30. China estima que en 2009 y 2010 las importaciones del producto C ocuparon una cuota de mercado similar y que, sobre esta base, era "coherente" comparar los precios pese a la minúscula 
cuantía de las ventas internas. Sin embargo, el hecho de demostrar que el producto C ocupó una 
cuota de mercado minúscula ambos años, solo demuestra que estas ventas internas fueron transacciones atípicas no solo durante un año, sino durante los dos. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-53 - 
 
  2. China actuó indebidamente al hacer extensivas las conclusiones relativas a la 
subvaloración de precios de los productos B y C al conjunto de la rama de producción nacional 
 
31. China hizo extensivas sus conclusiones relativas a la subvaloración de precios de los 
productos B y C al conjunto de la rama de producción nacional pese a que solo constató cierta subvaloración de precios limitada a un sector minoritario de la rama de producción que realmente 
no compite con otros sectores, en el contexto de la constatación general de que la gran mayoría 
de la producción nacional no estaba sometida a ningún efecto de subvaloración de precios. China podía haber examinado "todas las demás partes que conforman la rama de producción" realizando un análisis cruzado por tipo de los efectos sobre los precios. En cambio, seleccionó las 
subcategorías minoritarias de los productos nacionales similares donde constató un efecto de 
subvaloración de precios y actuó indebidamente al hacer extensivas sus constataciones a todo el conjunto de los productos nacionales similares. 
 
32. La cuestión es si la averiguación de los efec tos sobre los precios prevista en el párrafo 2 del 
artículo 3 se centra solo en los precios de las importaciones objeto de investigación o también en 
los precios de los productos nacionales similares. El Órgano de Apelación en China - GOES  y el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Aparatos de rayos X han aclarado esta cuestión. El 
criterio que debe cumplirse en un análisis de subvaloración de precios se refiere al efecto de las importaciones en cuestión en los precios internos. No basta con examinar si todas las 
importaciones objeto de investigación se venden a precios que dan lugar a subvaloración. 
El análisis debe incluir el efecto de las importaciones en cuestión en los precios internos.  
33. Las pruebas que obraban en el expediente demostraban que los productos no competían 
entre sí. Por tanto, debía realizarse otro análisis más para hacer extensivas las constataciones relativas a la subvaloración de precios de los productos B y C al producto A. 
 
B.  Repercusión sobre la rama de producción nacional: párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping 
 
34. En primer lugar, el análisis de la repercusión que realizó China no se deducía lógicamente de 
sus análisis y conclusiones relativos al volumen y al efecto sobre los precios. Cuando la propia autoridad investigadora opta por realizar un análisis del volumen y del efecto sobre los precios por 
tipo y el resultado de ese análisis ya indica la ausencia de daño con respecto a dos de tres tipos de 
productos, esta cuestión debe al menos examinarse en el análisis de la repercusión.  
35. En segundo lugar, China no evaluó o no evaluó adecuadamente las magnitudes de los 
márgenes de dumping en su evaluación general de la repercusión.  36. En tercer lugar, China pasó por alto indebidamente los factores e índices económicos 
pertinentes que demostraban que la rama de producción nacional no había sufrido ningún daño. En 
lugar de ofrecer una explicación exhaustiva y convincente sobre si los factores negativos tenían un mayor peso que los factores positivos, que son al menos siete, China se limita a enumerar los 
distintos factores. 
 C.  Relación causal: párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
 
37. La determinación de la existencia de relación causal formulada por China carece de fundamento respecto de sus análisis del volumen, el efecto sobre los precios y la repercusión. China llegó a su conclusión pese a que: a) el volumen y la cuota de mercado de los productos 
importados no habían aumentado de forma significativa; b) el análisis de China sobre el efecto de 
subvaloración de los productos importados sobre los precios de los productos nacionales similares era erróneo; y c) el examen de China de los fact ores e índices económicos pertinentes de la rama 
de producción nacional era incompleto. 
 38. En segundo lugar, China no separó ni distinguió los efectos perjudiciales de otros dos 
factores de que se tenía conocimiento, a saber: la disminución de la demanda nacional y la 
expansión de la capacidad de producción de la rama de producción nacional.  WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-54 - 
 
  ANEXO B-8 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA 
EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
I. C UESTIÓN PRELIMINAR : SOLICITUD DE QUE EL GRUPO ESPECIAL MODIFIQUE DOS ASPECTOS DEL 
PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL (ICC) 
 1. La Unión Europea sostiene que el procedimiento relativo a la ICC es incompatible con las 
normas de la OMC en la medida en que clasifica automáticamente como ICC información 
presentada como confidencial en el procedimiento antidumping interno.  2. En primer lugar, discrepamos de China en que cuando la empresa no desea designar una 
información como no confidencial o facilitar un resumen no confidencial, lo único que puede hacer 
la autoridad investigadora es no tener en cuenta di cha información. El párrafo 5.2 del artículo 6 no 
obliga  a la autoridad a no tener en cuenta dicha información, solo le reconoce la facultad 
discrecional  de hacerlo. 
 3. El Entendimiento sobre Solución de Diferenc ias (ESD) prevé que sean los Miembros quienes 
designen la información como confidencial (no las empresas ni las autoridades investigadoras). No 
obstante, el concepto de confiden cialidad es un concepto objetivo. 
 4. Por motivos similares, la Unión Europea sostiene asimismo que el procedimiento relativo a 
la ICC es incompatible con las normas de la OMC en la medida en que establece que las partes 
deben presentar una autorización previa por escrito de la entidad que facilitó tal información en el 
procedimiento antidumping. 
 
5. En su segunda comunicación escrita, China sostiene que dicha carta de autorización es "necesaria" para "permitir" que la autoridad investigadora cumpla las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, el 
hecho de intentar incluir dicha norma en el procedimiento relativo a la ICC no "permite" nada. Más bien, pretende imponer  una obligación a la Unión Europea. Cualesquiera que sean las 
obligaciones que puedan corresponder a la autoridad investigadora en virtud del párrafo 5 del 
artículo 6, el objetivo del presente procedimiento no es emitir una resolución sobre la 
interpretación del párrafo 5 del artículo 6 y su aplicación por la Unión Europea . Esta cuestión 
no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
 
6. La cuestión concreta planteada en el presente procedimiento debe regirse por el párrafo 2 
del artículo 18 del ESD y el párrafo 7 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
 
II. A LEGACIONES DE PROCEDIMIENTO  
 7. Como se expone en nuestra primera comunicación escrita, la Unión Europea, al igual que el 
Japón, alega que el trato que China dio a la información confidencial presentada por los 
solicitantes era incompatible con los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en lo que respecta a determinados documentos. 
 
8. Como ya se ha expuesto, la Unión Europea cree que China no puede recurrir a una racionalización ex post en esta etapa del proceso. 
 
9. En relación con la afirmación de China de que dio a conocer "una parte importante del texto original", la Unión Europea ya ha señalado que, aparte de dar a conocer los datos definitivos resumidos en el párrafo 90 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea, los solicitantes 
no facilitaron ningún resumen de ninguna otra información contenida en estos informes. 
 10. Asimismo, recordamos que, respecto de este  conjunto de apéndices, los solicitantes no 
explicaron por qué no se podía facilitar un resumen de otros aspectos de estos informes, como los 
métodos utilizados en ellos o las pruebas en que se basan.  WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-55 - 
 
  11. Como se expone en nuestra primera comunicación escrita, en relación con el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea, al igual que el Japón, alega que China actuó de forma incompatible con esta disposición porque no exigió suficientes resúmenes no confidenciales o explicaciones sobre por qué no  era posible elaborar dichos resúmenes, con 
respecto a los documentos especificados. 
 12. No comprendemos por qué China cree que el hecho de afirmar que los documentos están 
basados en "información no existente" puede ser de utilidad para los argumentos de China. El 
único propósito de estas disposiciones en materia de transparencia es brindar a las partes interesadas la oportunidad de evaluar e impugnar las afirmaciones, las pruebas y los argumentos fácticos en los que se basan los solicitantes y la autoridad investigadora. 
 
13. La Unión Europea alega que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 8 del artículo 6 y los 
párrafos 3 y 6 del Anexo II de dicho Acuerdo po rque China no tuvo en cuenta determinada 
información corregida para subsanar la doble contabilización. China respondió a esta alegación de procedimiento  centrándose en el contenido sustancial. 
 
14. Centrándonos en la alegación de procedimiento , nuestra alegación se basa en los propios 
términos de la medida en litigio, que simpleme nte establece que la información puede denegarse 
sobre la única  base de  que se haya presentado durante la verificación. 
 
15. Creemos que las comunicaciones de China en las presentes actuaciones demuestran que 
este es el caso, porque se trata simplemente de conciliar los cuadros 6-6 a 6-8 con el cuadro 6-5, 
asegurándose de que al compilar el cuadro 6-5 no se produzca una doble contabilización. Solo 
pretendemos que el Grupo Especial tome las medidas necesarias para asegurar que China comprende que debe asegurarse de que no se produzca esa doble contabilización durante la 
redeterminación. 
 16. Como se expone en nuestra primera comunicación escrita, la Unión Europea sostiene que China actuó de forma incompatible con los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al 
no dar a conocer los hechos esenciales que sirvieron de base para sus determinaciones de la 
existencia de dumping.  
17. Primero, China declara que "resulta difícil para China refutar los argumentos del Japón y la 
Unión Europea, puesto que estos no mencionan las fórmulas que el MOFCOM supuestamente no dio a conocer". La esencia del problema es que resulta imposible para la Unión Europea y el Japón 
exponer en detalle cuestiones que el MOFCOM no ha dado a conocer previamente. 
 18. Segundo, la esencia del desacuerdo entre las partes queda ahora meridianamente clara. China considera que el párrafo 9 del artículo 6 solo abarca la base fáctica de la inferencia, no las 
inferencias propiamente dichas. Discrepamos por los motivos que ya hemos expuesto 
anteriormente. Creemos que China está simplemente equivocada al afirmar que algo pierde su consideración de hecho solo porque se haya inferido. 
 
19. Con relación a las determinaciones de la existencia de daño, la Unión Europea sostiene que China actuó de forma incompatible con los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al 
no dar a conocer los hechos esenciales que sirvieron de base para sus determinaciones de la 
existencia de daño y relación causal.  20. Con respecto al argumento de China de que los reclamantes han reconocido que el precio de 
importación del producto A en 2008 era confidencial, nos remitimos a nuestra respuesta a la 
pregunta 73 del Grupo Especial.  
21. Con respecto al argumento de China de que solo había dos productores nacionales y que por 
ello era imposible dar a conocer un rango de precios, la Unión Europea discrepa. En otra parte de sus comunicaciones, China reconoce explícitamente la posibilidad de facilitar un rango que no se 
componga de los precios mínimo y máximo realme nte cobrados. Por tanto, este método hubiese 
permitido a China facilitar un rango.  22. Del mismo modo, el argumento de China en el  sentido de que cada productor hubiera sabido 
el precio medio del mercado interno del otro no es convincente, porque hubiera sido imposible que WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-56 - 
 
  un productor hubiese podido obtener el precio medio ponderado  del mercado interno de otro 
productor a partir de los datos.  23. Por último, la Unión Europea discrepa de China en que no sea pertinente la cuestión de si 
existían otras formas de facilitar los datos respetando la confidencialidad. 
 24. La Unión Europea alega que China actuó de forma incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping porque no facilitó un informe donde se indicara toda la 
información pertinente sobre la que se sustentaba el establecimiento de derechos antidumping definitivos contra las importaciones objeto de investigación como parte de su determinación definitiva, en particular con respecto a la tasa para todos los demás y el uso de los hechos de que 
se tenía conocimiento. 
 25. La Unión Europea alega que China actuó de forma incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping porque no facilitó un informe donde se indicara toda la 
información pertinente sobre la que se sustentaba el establecimiento de derechos antidumping definitivos contra las importaciones objeto de investigación como parte de su determinación 
definitiva, en particular con respecto a las determinaciones de la existencia de daño y relación 
causal. Tal como hizo el Órgano de Apelación en China - GOES , el Grupo Especial que se ocupa del 
presente asunto no debe aceptar la utilización por  China de datos de variaciones de los precios en lugar de los datos que son realmente pertinentes para su determinación de que los precios de 
importación dieron lugar a una subvaloración "manifiesta" de los precios internos. 
 26. En segundo lugar, China tampoco cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud de 
los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 porque, respecto de la comparación que realizó de los precios 
del producto C importado y producido en el país, China no facilitó información detallada sobre cómo supuestamente tuvo en cuenta las importante s "diferencias cuantitativas" detectadas entre 
los productos en su análisis de subvaloración de los precios. La Unión Europea reconoce que el 
párrafo 2.2 del artículo 12 exige a las autoridades que presten la debida atención a la confidencialidad. Aparentemente, nada impedía a China facilitar, como mínimo, resúmenes no confidenciales, como datos indizados o rangos de precios, que permitieran realizar una 
comparación entre los precios de importación y los precios internos en función del tipo y del total 
del producto, sin vulnerar las solicitudes de confidencialidad de las partes interesadas, en consonancia con lo que el Órgano de Apelación resolvió en China - GOES . 
 
III. A
LEGACIONES SUSTANTIVAS RELATIVAS A LAS DETERMINACIONES DE LA EXISTENCIA DE DUMPING  
 
27. La Unión Europea alega que China no determinó las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general sobre la base de los registros y datos reales del exportador o productor objeto de investigación (SMST) de forma que reflejasen razonablemente los costos asociados a la producción y la venta del producto B (DMV 304HCu) realizadas en el 
curso de operaciones comerciales normales. 
 28. No podemos estar de acuerdo con China en que no sea pertinente el hecho de que hayamos 
demostrado que el cálculo está basado en muestras de transacciones anómalas, algo que China no 
ha impugnado. No podemos estar de acuerdo con China en que no sea pertinente el hecho de que los coeficientes no sean datos reales relativos a la producción y las ventas realizadas en el curso 
de operaciones comerciales normales. No podemos estar de acuerdo con China en que no sea 
pertinente el hecho de que el cuadro 6-5 se haya verificado mientras que el cuadro 6-3 no, respecto de los gastos administrativos, de venta y de carácter general. No podemos estar de acuerdo con China en que no sea pertinente el hecho de que SMST solicitara reiteradamente 
al MOFCOM que no tuviera en cuenta los gastos administrativos, de venta y de carácter general 
del cuadro 6-3 y le remitiera en cambio al cuadro 6-5. No podemos estar de acuerdo con China en que no sea pertinente el hecho de que haya intentado insertar el término " this" ("este") en la 
traducción del documento de divulgación cuando dicho término no consta. No podemos estar de 
acuerdo con China en que no sea pertinente el hecho de que no haya facilitado hasta ahora la información relativa al cálculo. No podemos estar de acuerdo con China en que no sea pertinente 
la razonabilidad de las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general que ha utilizado. Y, sobre todo, no podemos estar de acuerdo con China en que las circunstancias no exijan que se replantee la medida y enmiende el error, de buena fe.  WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-57 - 
 
  29. La posición con respecto a los coeficientes también ha quedado clara. Según China, 
cualquier dato que "utilice" una empresa es, por definición, un dato real relativo a la producción y las ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales normales y, en todo caso, es suficiente a los efectos del párrafo 2.2 del artículo 2 que las cantidades se basen en parte  en datos 
reales relativos a la producción y las ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales 
normales. Ya hemos explicado por qué no estamos de acuerdo con estas dos afirmaciones, que consideramos obviamente incorrectas. 
 
30. Sin duda, si la Unión Europea hubiese eliminado toda la disposición de su solicitud de establecimiento de un grupo especial (al igual que la referencia expresa al párrafo 2.2 del 
artículo 2), en lugar de simplemente hacer una breve exposición, según se prevé en el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, ahora estaríamos ante una alegación (igualmente carente de fundamento) 
de no haber celebrado consultas, de conformidad co n el artículo 4 del ESD. China no puede valerse 
de su divulgación completamente insuficiente en el procedimiento antidumping interno para 
maquinar una situación en la que puede intentar presionar a los Miembros para que regresen al 
punto de partida (lo que ocasionaría importantes demoras adicionales).  
31. Cabe recordar que la Unión Europea alega que, en la medida en litigio, China no estableció 
la existencia de un margen de dumping para SMST  sobre la base de una comparación equitativa 
entre el precio de exportación y el valor normal y, en concreto, sobre la base de una comparación entre los precios de exportación y los precios internos comparables del producto C (DMV 310N). 
 
32. Específicamente, como ya hemos indicado con respecto a los costos de producción, observamos que el cuadro 6-3 (DMV 310N (UE)) contiene el costo de producción mensual del 
producto C. Las celdas K5 y K6 del cuadro 4-2 (Ventas internas (regionales)) indican que las dos 
ventas se realizaron el 15 de octubre y 17 de noviembre de 2010 y fueron las únicas ventas del producto C en esos meses. Las celdas E18 y F18 del cuadro 6-3 (DMV 310N (UE)) demuestran que 
el costo de producción correspondiente a esos meses es aproximadamente el doble del registrado 
en abril y mayo de 2011. En abril y mayo de 2011, el producto C se vendió en cantidades representativas. Observamos, asimismo, que en diciembre de 2010 se entregaron dos muestras a 
clientes. Estas muestras fueron correctamen te excluidas por China del valor normal. 
Representaban el único producto C producido en diciembre de 2010 y su costo de producción es 
extremadamente alto, al igual que el de las muestras del producto B.  
IV. A
LEGACIONES SUSTANTIVAS RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO  
 33. La Unión Europea alega que las determinaciones de China respecto de la existencia de daño 
y relación causal son incompatibles con las obligaciones que corresponden a ese país en virtud del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en particular los párrafos 1, 2, 4 y 5 de dicho artículo.  34. En opinión de la UE, la expresión "subvaloración de precios" plantea dos cuestiones de 
interpretación. Primero debe dirimirse qué constituye una "subvaloración de precios". La UE 
sostiene que una subvaloración de precios, por definición, no solo implica una "diferencia en los precios" sino también un "efecto sobre los precios". En segundo lugar, ¿ cómo  debe determinar la 
autoridad investigadora mediante su indagación so bre la subvaloración de precios que el efecto 
sobre los precios de los productos nacionales similares es el resultado o la consecuencia de las importaciones objeto de dumping o puede explicarse por estas? 
 
35. Al parecer, la diferencia clave radica en que China considera que cualquier mera "diferencia en los precios" equivale a un "efecto sobre los pr ecios". Por su parte, la UE considera que puede 
haber casos en que una mera "diferencia en los precios" no comporte un "efecto sobre los 
precios". Por consiguiente, la cuestión de interpretación fundamental en relación con este punto 
sería: ¿es suficiente determinar simplemente una diferencia en los precios? La Unión Europea ha esgrimido varios argumentos en favor de su posi ción. El significado más pertinente del término 
"undercut " ("subvalorar") es: " to supplant [...] by selling at lower prices " ("suplantar [...] 
vendiendo a precios inferiores". " To supplant " ("suplantar") significa " chiefly of things: to take the 
place of, succeed to the position of, supersede " ("principalmente respecto de las cosas: ocupar el 
lugar de, suceder en la posición de, sustituir"). La Unión Europea ya ha expuesto con detalle el 
modo en que la frase pertinente del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se refiere al "efecto". Basta con decir aquí que esa frase empieza con las palabras "[e]n lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios" y, por tanto, se refiere claramente a WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- B-58 - 
 
  tres efectos sobre los precios, y no a dos (esto es, una reducción de los precios o una contención 
de la subida de los precios), y a un efecto ajeno a los precios.  36. Una constatación de "subvaloración de precio s" exige, por tanto, una constatación de una 
diferencia en los precios y una constatación de un efecto sobre los precios. No puede haber un 
efecto sobre los precios si no hay una relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y el producto nacional similar. Existen otros factores que pueden incidir en la 
constatación de un efecto sobre los precios. 
 37. La Unión Europea considera que en caso de que la autoridad investigadora tenga motivos sólidos para dudar de la existencia de una subvaloración, tiene al menos que analizar las pruebas 
que indican la ausencia de dicho efecto. 
 38. Como ha señalado anteriormente, la Unión Europea considera que el análisis de China 
relativo al efecto sobre los precios del producto C importado es erróneo y dista de ser un examen 
objetivo, basado en pruebas positivas. A juicio de la Unión Europea, China confunde dos tipos diferentes de análisis. El examen que se realiz a en el marco del párrafo 6 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping no es idéntico al requisito "previsto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping [...] de examinar si los precios son realmente comparables".  39. La Unión Europea sostiene que China actuó indebidamente al hacer extensivas sus 
constataciones de subvaloración de precios respecto de los productos B y C a toda la rama de 
producción para concluir que las importaciones de productos de tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones tenían un efecto de subvaloración de precios sobre los 
productos nacionales similares. 
 40. Los argumentos de China pueden clasificarse en dos grupos: por un lado, China sostiene que 
su supuesta constatación de "correlación de precio s" justificaba que se hicieran extensivas dichas 
constataciones  extrapolación; por otro, China sostiene que existían pruebas de la sustituibilidad del producto A por los productos B y C.  
41. En cuanto al argumento sobre la correlación de precios, la UE ya abordó la esencia de estos 
argumentos en su segunda comunicación escrita.  
42. En cuanto al argumento de la "sustituibilida d" esgrimido por China, habida cuenta de que 
nos hallamos en el contexto del comercio, lo que importa es la sustituibilidad comercial  en el 
mundo real, no la sustituibilidad teórica en un mundo donde los aspectos comerciales no importen. 
 
43. En cuanto al análisis de la repercusión realizado por China, la Unión Europea se remite a sus declaraciones anteriores. El párrafo 4 del artícu lo 3 se refiere explícitamente a una serie de 
factores, y nada en su texto sustenta la distinci ón "por un lado [...] por otro lado" de China. 
 
44. En cuanto a los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la Unión Europea se remite a sus anteriores declaraciones. 
 
_______________ 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C 
ARGUMENTOS DE CHINA 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la primera co municación escrita de China C-2 
Anexo C-2 Resumen de la declaración de China en la primera reunión del Grupo Especial  C-8 
Anexo C-3 Resumen de la segunda comunicación escrita de China C-11 
Anexo C-4 Resumen de las declaraciones de Chin a en la segunda reunión del Grupo 
Especial C-17 
 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C-1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA 
1. LAS ALEGACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE 
LA EXISTENCIA DE DUMPING FORMULADA POR EL MOFCOM 
 
1.1 La determinación de los gastos administ rativos, de venta y de carácter general 
formulada por el MOFCOM y su compatibilid ad con los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
 
1. La mayor parte de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial. De conformidad con el párrafo 8 del procedimiento de trabajo de los 
Grupos Especiales, China respetuosamente presenta una solicitud de resolución preliminar a este respecto. Las alegaciones de la Unión Europea co mprendidas en el mandato del Grupo Especial 
están viciadas por una descripción incorrecta de los hechos de que tenía conocimiento el MOFCOM 
en el momento en que formuló su determinación. El MOFCOM utilizó la cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general que SMST notificó en el único cuadro del 
cuestionario en el que se le exigía que notificara la cantidad unitaria real  por concepto  de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general correspondiente a cada grado específico del 
producto considerado y distinguiera entre las ventas a la Unión Europea y las ventas a China. La propia SMST declaró que estos eran los datos reales por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general. Es importante señalar que durante el procedimiento SMST nunca 
solicitó que los datos sobre los gastos administrativos, de venta y de carácter general que figuran en el cuadro 6-3 no se utilizaran, ni presentó una cantidad alternativa por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general por grado. La alegación errónea de la 
Unión Europea de que el MOFCOM no explicó la fuente de la cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general puede estar relacionada, entre otras cosas, con un 
error de traducción en la Prueba documental EU-25 (ICC). 
 2. Además, el MOFCOM simplemente no podía utilizar los datos sobre gastos administrativos, de venta y de carácter general que figuran en el cuadro 6-5, ya que estos datos no estaban 
desglosados por grado. Asimismo, la propia SMST había notificado la cantidad específica por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general correspondiente a las ventas en la Unión Europea que figura en el cuadro 6-3, y el MOFCOM no podía pasarla por alto sin una 
razón válida. 
 3. Los datos sobre gastos administrativos, de venta y de carácter general utilizados por 
el MOFCOM deben considerarse reales, ya que, lejos de estar "determinados arbitrariamente" por 
el MOFCOM, la cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general había sido proporcionada por SMST como datos reales. Por tanto, el MOFCOM utilizó "datos reales del exportador o productor objeto de investigación"  relativos al producto en cuestión. Además, los 
datos se basaban en los registros de SMST. Los datos sobre gastos administrativos, de venta y de 
carácter general que figuran en el cuadro 6-3 ha bían sido notificados por SMST, que declaró que 
"las cifras presentadas en el cuadro 6-3 se obtuvieron a partir de cálculos de costos 
correspondientes a los distintos pedidos de la mercancía en cuestión producida durante el período 
objeto de investigación".  
1.2 Determinación de la existencia de du mping formulada por el MOFCOM respecto 
de las ventas del grado C de SMST y su compatibilidad con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
 
4. Para garantizar una comparación equitativa, el MOFCOM entabló un diálogo con SMST a 
través del cuestionario en el que hacía múltiple s preguntas sobre productos, precios, ajustes, 
costos, procesos de producción y otros puntos pertinentes e informó claramente a SMST sobre 
cómo debía hacer una solicitud de ajuste. Todas las respuestas de SMST y los documentos 
justificativos presentados en su respuesta al cuestionario, sin excepción, demostraron más allá de cualquier duda razonable que no había diferencias físicas que repercutieran en la comparabilidad 
entre los precios del grado C exportado a China y el grado C vendido internamente por SMST. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-3 - 
 
  Durante la investigación, SMST nunca informó al MOFCOM de que esas respuestas dadas en su 
cuestionario fueran erróneas, ni de por qué habría sucedido tal cosa. Durante la investigación, SMST nunca presentó ninguna petición fundamentada  en relación con una comparación equitativa 
respecto de las ventas del grado C y, por lo tanto, la alegación presentada por la Unión Europea 
debe desestimarse. SMST solamente presentó vari as declaraciones contradictorias e incoherentes 
relativas, en primer lugar, al bajo volumen de ventas y, en segundo lugar, al bajo volumen de 
ventas de tubos de diferentes diámetros y, por último, simplemente a las ventas de tubos de 
diferentes diámetros. 
 5. Por lo tanto, la decisión del MOFCOM de no tener en cuenta las declaraciones no fundamentadas presentadas por SMST con posterioridad a su respuesta al cuestionario y, en 
cambio, basar sus constataciones en la información clara y coherente que figura en la respuesta al 
cuestionario, es compatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
 
1.3 La determinación del margen de dumpin g de SMST formulada por el MOFCOM es 
compatible con el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I y el párrafo 8 
del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping 
 
6. Las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I y del párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping se refieren a un supuesto doble cómputo de los gastos administrativos. Sin embargo, 
el examen de los hechos pone de manifiesto que sencillamente no hubo ningún doble cómputo en la determinación del margen de dumping. 
 
7. Además, no puede interpretarse que el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping contengan la prescripción de aceptar toda la información proporcionada 
durante una visita de verificación. El hecho de que el propósito de una visita de verificación pueda 
ser "verificar la información recibida, [u] obtener más detalles" no implica que una autoridad investigadora esté obligada  a verificar la información proporcionada o a obtener más detalles, ni 
mucho menos que se prescriba ningún enfoque que deba seguirse para perseguir ese objetivo. Por 
tanto, el párrafo 7 del artículo 6 y el Anexo I del Acuerdo Antidumping dejan un margen de 
discrecionalidad significativo a las autoridades investigadoras. Con respecto a la supuesta utilización de los hechos de que tenía conocimiento, basta con decir que el MOFCOM simplemente 
no se basó en ninguna cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general en la que supuestamente hubiera un doble cómputo. En consecuencia, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, no son pertinentes para el asunto que nos 
ocupa, ya que el MOFCOM no formuló ninguna dete rminación sobre la base de los "hechos de que 
tenía conocimiento".  2. ALEGACIONES RELATIVAS A LA DETERM INACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO 
FORMULADA POR EL MOFCOM 
 2.1 Compatibilidad del análisis de los efect os en los precios realizado por el MOFCOM 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
 
8. Con respecto a su análisis de los efectos en los precios del grado C, el MOFCOM sí explicó la 
metodología utilizada para tener en cuenta la diferencia cuantitativa en el análisis de los efectos en 
los precios del grado C, contrariamente a las alegaciones formuladas por el Japón y la Unión Europea. En todo caso, el argumento esgrimido por el Japón y la Unión Europea desdibuja los límites entre las prescripciones de fondo establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y las 
obligaciones de procedimiento estipuladas en otras disposiciones. 
 9. Además, la alegación del Japón y la Unión Europea se basa en una interpretación incorrecta 
de la naturaleza del análisis de la subvaloración de precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping. Se considera que la existencia fáctica de la subvaloración de precios causada por las importaciones objeto de dumping, de por sí, tiene un efecto en los precios 
internos. Una constatación de subvaloración de precios es una consideración puramente fáctica, 
que solo exige efectuar una comparación de prec ios. En consecuencia, cualquier circunstancia 
fáctica distinta de la diferencia que exista entre el precio de importación y el precio interno del grado C (por ejemplo, el aumento de los precios del grado C nacional) no es pertinente para el 
análisis de la subvaloración de precios. Ad emás, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-4 - 
 
  Antidumping no obliga a las autoridades investigadoras a establecer la causa de la subvaloración 
de precios (por ejemplo, un aumento del precio interno o una disminución del precio de importación). Por último, la alegación de que las importaciones del grado C no competían con el grado C producido en el país no tiene pertinencia jurídica y pasa por alto completamente las 
constataciones del MOFCOM y su análisis pormenorizado de esta cuestión. 
 10. Al alegar que el MOFCOM actuó indebidamente al hacer extensivas sus conclusiones sobre la 
subvaloración de precios causada por el grado B y el grado C a la "rama de producción nacional" 
"en su conjunto", el Japón y la Unión Europea tergiversan la naturaleza del análisis de la subvaloración de precios principalmente de dos maneras. En primer lugar, presumen erróneamente que el análisis de la subvaloración de precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping debe hacerse con respecto a la rama de producción nacional , si bien se 
refiere a los precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un 
producto similar . Por tanto, el análisis de los efectos en los precios atañe a la relación entre las 
importaciones objeto de investigación y una variable distinta de la rama de producción nacional, 
esto es, los precios internos . La evaluación de los efectos de la subvaloración de precios en la 
rama de producción nacional en su conjunto es pertinente en cuanto a la cuestión de si existe una 
relación causal entre los precios de las importaciones objeto de dumping y la repercusión sobre la 
rama de producción nacional, en el análisis de la relación causal , no en el de la subvaloración de 
precios.  
11. En segundo lugar, considerar que la subvaloración de precios debía constatarse con respecto 
al producto similar en su conjunto  está en contradicción con el texto del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. Un análisis textual, en particular con respecto a la utilización del artículo 
indefinido (frente a las abundantes referencias en otras disposiciones al concepto de "producto 
similar" utilizando el artículo definido), revela que con respecto al análisis de la subvaloración de precios, los precios de las importaciones objeto de dumping deben compararse con los precios de 
algunos  productos similares. Además, el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping se centra en la subvaloración de precios causada por los precios de las 
importaciones objeto de dumping. El análisis del MOFCOM puso de manifiesto que prácticamente 
todas las importaciones objeto de dumping se hici eron a precios que daban lugar a subvaloración. 
La posición del Japón y la Unión Europea también está en contradicción con el propósito del 
análisis de los efectos en los precios, que seguirá una progresión lógica a través del análisis de la repercusión y desembocará en el análisis de la relación causal. 
 
12. Además, lejos de ser selectiva, la metodología del MOFCOM sobre cuya base este limitó su examen de la subvaloración de precios a modelos "equivalentes" era objetiva y se ajustaba a lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3. 
 2.2 Compatibilidad del análisis de la re percusión sobre la rama de producción 
nacional efectuado por el MOFCOM con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping 
 
13. La existencia de cualquier grado de "selectividad" alegada por el Japón se desprende 
lógicamente de las prescripciones expresas de las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping. Asimismo, cualquier diferencia entre el enfoque en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el enfoque en el marco del párrafo 4 del artículo 3 quizás tenga que evaluarse en el 
marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que "vincula" ambos elementos. 
Además, el Japón postula erróneamente que existía un "segmento de la rama de producción nacional que producía los productos B y C" y un "segmento de la rama de producción nacional que producía el producto A", así como un "sector de  la rama de producción nacional" por grado. 
 
14. La Unión Europea también alega que el análisis de la repercusión efectuado por el MOFCOM se basó indebidamente en su análisis viciado de los efectos en los precios, porque los datos 
relativos al Grado A y el grado C son factores de no atribución. Esto pone claramente de 
manifiesto que el argumento de la Unión Europea atañe al análisis de la no atribución en el marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping o, en el mejor de los casos, al análisis de la 
relación causal en general. 
 15. Con respecto a la evaluación del margen de dumping, es incorrecto desde el punto de vista fáctico que el MOFCOM no evaluara este aspecto en la parte de la determinación definitiva relativa 
a la determinación de la existencia de daño. Además, de manera similar a lo confirmado por la WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-5 - 
 
  jurisprudencia con respecto a la evaluación de los "factores que afectan a los precios", el párrafo 4 
del artículo 3 no exige como norma general una evaluación de la magnitud del margen de dumping más allá del análisis de este factor exigido por las disposiciones del Acuerdo Antidumping que se refieren específicamente al margen de dumping. Con respecto a la conclusión a la que llegó 
el MOFCOM, la determinación definitiva refleja claramente la evaluación razonada que hizo 
el MOFCOM del peso y la pertinencia de todos los factores. El MOFCOM concluyó que el peso y la pertinencia de los factores positivos eran menores que los de los factores negativos. Esto es muy 
diferente a alegar que el MOFCOM "pasó por alto" los factores positivos. 
 16. Por último, el MOFCOM no dejó de examinar la cuestión de si las importaciones objeto de investigación aportaban fuerza explicativa con respecto al estado de la rama de producción 
nacional. La interpretación ofrecida por el Japón crea una obligación que simplemente no se 
encuentra en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Además, una correcta visión general de los hechos muestra que el MOFCOM examinó debidamente la fuerza explicativa, incluso 
con arreglo a la interpretación equivocada del Japón. 
 2.3 La compatibilidad de la determinación de la relación causal formulada por el 
MOFCOM con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
 17. En su análisis de la relación causal, el MOFCOM estableció debidamente un vínculo entre su análisis de los efectos en los precios y el análisis de la repercusión. Una autoridad investigadora 
debe evaluar los efectos en la rama de producción nacional de la subvaloración de precios causada 
por las importaciones objeto de dumping, entre ot ras cosas, teniendo en cuenta cómo definió el 
producto similar y el producto considerado a los efectos de esa investigación. El MOFCOM había 
constatado a este respecto que los tres grados constituyen un "único producto" con una 
correlación entre sus precios.  
18. Con respecto a la importancia asignada a la participación en el mercado, de manera 
compatible con su constatación en el marco del párrafo 2 del artículo 3, el MOFCOM declaró, como primer punto de su análisis de la relación causal, que las importaciones de los productos considerados procedentes de la Unión Europea y el Japón registraron disminuciones interanuales. 
El MOFCOM, sin embargo, continuó su análisis y constató que para evaluar la repercusión sobre la 
rama de producción nacional de la subvaloración de precios provocada por las importaciones objeto de dumping debía tener en cuenta el volumen de las importaciones realizadas a precios que 
daban lugar a subvaloración. En consonancia con las constataciones del Grupo Especial que 
entendió en el asunto CE - Accesorios de tubería , el MOFCOM analizó las variables fundamentales 
para llegar a entender la repercusión de la subvaloración de precios sobre la rama de producción 
nacional, es decir, la cantidad de ventas a precios que daban lugar a subvaloración y el margen de 
subvaloración. En contra de las alegaciones formuladas por el Japón y la Unión Europea, el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping permite, sin lugar a dudas, que las autoridades investigadoras asignen importancia al volumen de las importaciones. En efecto, una autoridad 
investigadora está obligada a considerar todas las pruebas pertinentes. 
 19. Además, un análisis de las constataciones del MOFCOM revela que era razonable concluir 
que la disminución del consumo aparente y la expansión de la capacidad no rompieron el nexo 
causal establecido entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante. Las conclusiones a las que llegó el MOFCOM son conclusiones tan razonables como aquellas a las que 
podría llegar una autoridad investigadora imparcial y objetiva a la luz de los hechos y los 
argumentos que tuviese ante sí y constituyen explicaciones válidas de la naturaleza y el alcance de los efectos perjudiciales de la reducción del consumo aparente.  
3. ALEGACIONES RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE LA TASA PARA TODOS LOS 
DEMÁS FORMULADA POR EL MOFCOM 
 
20. Por medio del aviso de iniciación y de las diferentes formas en las que esto se comunicó, 
el MOFCOM cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del Anexo II y estaba facultado para utilizar los hechos de que se tenía conocimiento con respecto a aquellos 
exportadores/productores que no se presentaron y/o no respondieron al cuestionario. Una 
situación muy similar fue abordada por el Grupo Especial que entendió en el asunto China - 
Productos de pollo de engorde, que expresamente desestimó el recurso equivocado del Japón al 
criterio de que el MOFCOM no podía sustituir con hechos de que se tenía conocimiento información 
distinta de la información solicitada en el aviso de iniciación. Esta conclusión se ve reafirmada por WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-6 - 
 
  la publicación del cuestionario en el sitio Web del MOFCOM, que incluía un aviso similar de que si la 
información no se suministraba a tiempo, entonces podían utilizarse los hechos de que se tuviera conocimiento. En vista de lo expuesto, la alegació n de que el MOFCOM no cumplió el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping debe rechazarse. 
 
21. En lo que respecta al párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, esta supuesta infracción debe desestimarse, ya que la Unión Europea no establece una presunción prima facie . 
La Unión Europea limita sus argumentos en el marco de esta disposición simplemente a una 
escueta referencia a esta.  22. La alegación formulada al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
también debe desestimarse dado que el MOFCOM  informó suficientemente de los hechos que 
llevaron a la conclusión de que se justificaba recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento (el hecho de que varias partes interesadas no respondieran al aviso de iniciación por medio del 
formulario de registro y/o de que no respondi eran al cuestionario) así como de los hechos 
utilizados para determinar la tasa para todos los demás (el máximo margen de dumping de las empresas declarantes japonesas para determinar la tasa para todos los demás correspondiente al 
Japón, y el máximo margen de dumping de las empresas declarantes de la Unión Europea para 
determinar la tasa para todos los demás correspondiente a la Unión Europea). Con respecto a la supuesta infracción de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping se aplican observaciones similares. 
 
4. ALEGACIONES RELATIVAS A LOS DOCUMENTOS DE DIVULGACIÓN Y LA 
DETERMINACIÓN DEFINITIVA DEL MOFCOM 
 
23. La Unión Europea no establece una presunción prima facie  con respecto a la supuesta 
incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo 6 porque no demuestra que el MOFCOM rechazara la 
solicitud de una parte interesada de examinar la información utilizada por las autoridades. 
 24. Las alegaciones del Japón y la Unión Europea con respecto a las determinaciones de la existencia de dumping en el marco del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping solo están 
respaldadas por alegaciones generales, que no están fundamentadas de manera alguna por medio 
de referencias específicas a los documentos de divulgación. Una parte reclamante no puede simplemente presentar pruebas en forma de pruebas documentales, acompañadas de algunas 
alegaciones generales, y esperar que a partir de ellas un grupo especial adivine una alegación de 
incompatibilidad con las normas de la OMC. Esto supone que no se ha establecido ninguna presunción prima facie . En todo caso, los ejemplos dados por China demuestran que las 
alegaciones generales en que se basan el Japón y la Unión Europea son incorrectas desde el punto 
de vista fáctico y que el MOFCOM cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 9 del artículo 6.  
25. Las alegaciones del Japón y la Unión Europea en relación con las determinaciones de la 
existencia de daño y de la relación causal también deben desestimarse. Con respecto al párrafo 9 del artículo 6, el MOFCOM informó de todos los "hechos esenciales" y, en lo que se refería a los 
"hechos esenciales" respecto de los cuales tení a obligaciones de confidencialidad, presentó 
resúmenes no confidenciales suficientes, entre otras cosas, en forma de una selección de los 
márgenes confidenciales. Con respecto a las aleg aciones formuladas al amparo de los párrafos 2 
y 2.2 del artículo 12, de forma análoga, el MOFC OM incluyó toda "la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho" cuando procedía, en forma de un resumen no confidencial adecuado.  5. ALEGACIONES RELATIVAS AL TRATO DADO POR EL MOFCOM A LA INFORMACIÓN 
CONFIDENCIAL 
 26. Con respecto a la supuesta infracción del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, 
la Unión Europea no especifica los documentos respecto de los cuales alega que el trato 
confidencial se concedió indebidamente y no hace referencia a las declaraciones que el MOFCOM consideró que ofrecían una "justificación suficiente". Por consiguiente, no establece una presunción 
prima facie . En relación con la alegación del Japón, los hechos demuestran que los solicitantes no 
solo solicitaron un trato confidencial por la repercusión sobre las actividades de los terceros. Antes bien, dieron varias otras razones que justifican el trato confidencial de los cuatro apéndices en cuestión. Por tanto, su preocupación no habría po dido atenderse suficientemente no divulgando los 
nombres de los terceros. Además, de conformidad con la solicitud de los solicitantes y como se WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-7 - 
 
  reveló en las versiones no confidenciales de los cuatro apéndices en cuestión, el trato confidencial 
no se refería a la totalidad de estos de manera global . Antes bien, las versiones no confidenciales 
presentadas por los solicitantes incluían una parte importante del texto original. El MOFCOM actuó de manera compatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 
27. En relación con la alegación formulada al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, los solicitantes proporcionaron una amplia variedad de detalles en los resúmenes no 
confidenciales pertinentes y/o expusieron por qué no era posible efectuar un resumen. Con 
respecto a los apéndices cuyo trato confidencial  el Japón impugna al amparo del párrafo 5 del 
artículo 6, las versiones no confidenciales claramente dan a conocer más que solo los datos definitivos, como alegan el Japón y la Unión Europea, pero también proporcionan más resúmenes 
o incluso partes íntegras de la información contenida en cada informe original (confidencial). 
Indudablemente son lo suficientemente detalladas para proporcionar una "comprensión razonable" 
del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial. Con respecto a los 
apéndices 1, 7, 8, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 
47, 48, 49, 50, 51, 52, 56 y 57, la traducción suministrada por el Japón y la Unión Europea no refleja correctamente la versión original china. De hecho, en la columna "Nota y resumen no 
confidencial" se exponen las razones por las que no es posible efectuar más resúmenes. 
 6. OTRAS CUESTIONES  
28. La Unión Europea presenta una solicitud de modificación del Procedimiento relativo a la ICC 
adoptado por los Grupos Especiales. China considera que los Grupos Especiales, tras examinar la cuestión con las partes en las diferencias, determinaron que se justificaba otorgar protección 
adicional en este caso y especificaron la forma que esta adoptaría. Además, el Procedimiento 
relativo a la ICC está en conformidad con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Por tanto, no hay nada incompatible con las normas de la OMC en el contenido del Procedimiento de 
trabajo relativo a la ICC adoptado por los Grupos Especiales de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 12 del ESD y no tiene que modificarse a este respecto.  29. La Unión Europea solicita además que el Grupo Especial ejerza su derecho a recabar 
información, así como a hacer una sugerencia con respecto a la aplicación, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 13 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD respectivamente. Si bien China no pone en tela de juicio la discrecionalidad del Grupo Especial para decidir si ejerce o no sus 
derechos en el marco del párrafo 1 del artículo 13 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, no 
considera apropiado que lo haga en la presente diferencia.  
30. China solicita respetuosamente a los Grupos Especiales que modifiquen el párrafo 10 de su 
Procedimiento de trabajo, para garantizar en la presente diferencia un trato más imparcial tanto de los reclamantes como del demandado con respecto al plazo en que deberían presentarse las objeciones a las traducciones. 
 
7. CONCLUSIÓN  
31. Por las razones expuestas en la presente comunicación, China solicita que el Grupo Especial 
que entiende en la diferencia DS454 y el Grupo Especial que entiende en la diferencia DS460 rechacen en su totalidad las alegaciones del Japón y la Unión Europea respectivamente y 
constaten que las determinaciones formuladas por el MOFCOM en la investigación subyacente eran 
plenamente compatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994.  WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-8 - 
 
  ANEXO C-2 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN DE CHINA EN LA  
PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
Señor Presidente, distinguidos Miembros de los Grupos Especiales: 
 
1. La República Popular de China ("China") quisiera agradecerles por haber aceptado integrar estos Grupos Especiales. China también aprovecha esta oportunidad para agradecer a la Secretaría 
su valiosa colaboración. En esta declaración oral, China mencionará brevemente algunas 
cuestiones fácticas y jurídicas planteadas en la presente diferencia y dejará el mayor tiempo posible para responder las preguntas que los Grupos Especiales deseen formular.  
1. LA INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING EN CUESTIÓN 
 2. El único producto considerado incluye tres grados: el grado A como grado de baja gama y 
los grados  B y C como grados de alta gama. Con respecto a las importaciones, el grado B 
representaba más del 70% de las importaciones del producto considerado y el grado C constituía la mayor parte o la totalidad de las importaciones restantes. La rama de producción nacional 
producía y vendía los tres grados. Sin embargo, las ventas del grado A, de baja gama, 
representaban gran parte de sus ventas ya que su capacidad de vender el grado B y el grado C se vio limitada por la competencia desleal de las importaciones.  
3. Las importaciones objeto de dumping proced entes del Japón y la Unión Europea aún tenían 
una participación en el mercado de aproximadamente el 50%, y sus precios disminuían año tras año. Se constató que las importaciones se hacían a precios que daban lugar a subvaloración. Las 
importaciones del grado B (que representaban más del 70% del total de importaciones) se hacían 
a precios inferiores hasta un 28% al precio de venta interno. Se constató que las importaciones del grado C también se hacían a precios que daban lugar a subvaloración. Con respecto al Grado  A, 
no fue posible comparar los precios por la diferencia cuantitativa entres las ventas de 
importaciones y las ventas internas en 2008 y la ausencia de ventas de importaciones en otros años. Por tanto, hubo una subvaloración de precios causada por todos los grados efectivamente importados por el Japón y la Unión Europea en años distintos de 2008 (es decir, el grado B y el 
grado C). 
 4. Ante estas importaciones a precios que daban lugar a subvaloración, la rama de producción 
nacional estaba sufriendo daño. El análisis del MOFCOM puso de manifiesto la presencia de varios 
indicadores positivos, pero su evaluación mostró que los indicadores negativos tenían mayor peso que los factores positivos. 
 
5. En su evaluación de la relación causal, el MOFCOM tuvo en cuenta que el volumen de las importaciones disminuyó, tal como puso de manifiesto el análisis de los efectos sobre el volumen. Sin embargo, al evaluar la repercusión de la subv aloración de precios sobre la rama de producción 
nacional, el MOFCOM en realidad tuvo en cuenta que las importaciones objeto de dumping 
realizadas a precios que daban lugar a subvaloración aún tenían participaciones en el mercado significativas. Las importaciones del grado B y del grado C hacían que a la rama de producción 
nacional le fuera prácticamente imposible vender los grados de alta gama del producto 
considerado. La disminución del precio de las importaciones de los grados de alta gama (que daban lugar a subvaloración) provocó una disminuc ión significativa del precio que la rama de 
producción nacional podía cobrar por las ventas internas de dichos grados. El descenso del precio 
de los grados importados de alta gama también repercutió sobre el precio al que la rama de producción nacional podía vender el grado de baja gama del producto (Grado A).  
2. CUESTIONES JURÍDICAS FUNDAMENTALES DE QUE SE TRATA 
 6. Uno de los elementos fundamentales que vician las alegaciones del Japón y la Unión 
Europea es el hecho de que no se respete la naturaleza intrínsecamente diferente de las 
indagaciones efectuadas en el marco de los párrafos 2, 3 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y la relación entre esas indagaciones. La evaluación de la compatibilidad con las 
normas de la OMC de las diferentes etapas de un análisis de la existencia de daño, como el WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-9 - 
 
  examen de los efectos en los precios y la evaluación de la repercusión, debería hacerse de acuerdo 
con las obligaciones establecidas en el párrafo que rige esa etapa especifica. Las alegaciones del Japón y la Unión Europea, sin embargo, mezclan entre sí las obligaciones que figuran en los párrafos específicos o simplemente transponen las obligaciones establecidas en un párrafo a una 
etapa diferente del análisis de la existencia de daño. 
 7. Esto se pone claramente de manifiesto en el hecho de que el Japón y la Unión Europea 
alegan que el MOFCOM, erróneamente, ha hecho exte nsiva su conclusión sobre la subvaloración de 
precios del grado B y del grado C a la "rama de producción nacional en su conjunto". Una interpretación errónea similar afecta a la alegación del Japón con respecto a la evaluación de la repercusión en el marco del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. El Japón no 
reconoce que el centro de atención del examen de los efectos en los precios y el de la evaluación 
de la repercusión son intrínsecamente diferentes. Las consideraciones que pueden derivarse de esas diferencias, si las hubiere, deben abordarse en el análisis de la relación causal efectuado en el 
marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, no en la evaluación de la repercusión 
efectuada en el marco del párrafo 4 del artículo 3.  
8. Otro factor que menoscaba la posición del Japón y la Unión Europea es la aparente falta de 
comprensión de la naturaleza intrínsecamente diferente del examen de la subvaloración de precios, por un lado, y el análisis de la reducción de los precios o la contención de su subida, por el otro. 
 
9. China desearía volver a insistir en la importancia de evaluar las alegaciones relativas al dumping planteadas por la Unión Europea sobre la base de una visión general correcta, completa y 
contemporánea de los elementos fácticos relacionados con estas alegaciones. Esta visión fáctica 
pone de manifiesto que si se incurrió en errores en relación con las cuestiones de dumping de que se trata, fue el exportador de la Unión Europea en cuestión el que incurrió en ellos y no la 
autoridad investigadora. La cuestión de si el MOFCOM habría o no llegado a una determinación 
diferente o debería haberlo hecho si el exportador de la Unión Europea no hubiera incurrido en errores, no es una evaluación que corresponda al  Grupo Especial. El Grup o Especial debe evaluar 
las alegaciones de la Unión Europea sobre la base del análisis del expediente en el momento de la 
determinación. 
 3. RESPUESTA DE LA UNIÓN EUROPEA A LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
PRESENTADA POR CHINA 
 10. En respuesta a la solicitud de resolución preliminar sobre el mandato formulada por China, 
la Unión Europea, en lugar de centrarse en las cuestiones de procedimiento de que se trata, se 
ocupa de una amplia gama de aspectos sustantivos que no tienen pertinencia alguna para la cuestión de procedimiento planteada al Grupo Especial. China señala que la respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por China no es el medio apropiado para plantear argumentos 
sustantivos adicionales. 
 11. Cada una de las cuatro disposiciones enumeradas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la Unión Europea contiene varias obligaciones. En los casos en que 
una disposición solo contiene una única obligación, una simple referencia a la disposición puede ser un resumen suficiente del fundamento jurídico de la reclamación. En los casos en que una 
disposición, como las que están en cuestión, contiene varias obligaciones, una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial quizá deba especificar cuál de las obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando. En ese caso, huelga decir que las obligaciones identificadas representan la totalidad de las alegaciones presen tadas ante el Grupo Especial al amparo de las 
disposiciones en cuestión. Esta es la situación que actualmente tiene ante sí el Grupo Especial que 
entiende en el asunto DS460. El resumen del fundamento jurídico de la reclamación de la Unión Europea se limita expresamente, mediante la utilización de las palabras "en particular", a las 
obligaciones de que los gastos administrativos, de venta y de carácter general 1) reflejen los 
registros del exportador y 2) se basen en datos reales.  
12. Los argumentos presentados por la Unión Europea en su respuesta a la solicitud de 
resolución preliminar deben desestimarse. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se incluyó ningún resumen del fundamento jurídico de las alegaciones de que se trata. Dado que la solicitud de establecimiento de un grupo especial claramente limitó las alegaciones de la 
Unión Europea respecto de las dos obligaciones específicas relativas a los gastos administrativos, WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-10 - 
 
  de venta y de carácter general, China evidentemente limitó la preparación de su defensa a estas 
obligaciones específicas. Esto impidió que China incluyera en su primera comunicación escrita argumentos sobre otras obligaciones. La falla de una exposición del fundamento de derecho de la 
reclamación con respecto a las demás alegaciones planteadas por la Unión Europea en su primera 
comunicación escrita no solo dio origen a un perjuicio para China. Como resultado de dicha falta, 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial tampoco cumplió su función de informar a los terceros sobre el fundamento de la reclamación e impidió a los Miembros de la OMC que evaluaran 
la cuestión de si tenían un interés sustancial en la cuestión sometida a consideración del 
Grupo Especial.  13. En su respuesta, la Unión Europea incluye varias alegaciones que no son pertinentes para 
las cuestiones objeto de la resolución preliminar solicitada. China volverá a aclarar por escrito por 
qué las alegaciones de la Unión Europea son fácticamente incorrectas. Sin embargo, en esta etapa, China considera que la decisión sobre la resolución preliminar debe centrarse en la cuestión de 
procedimiento de que se trata y no en las sorprendentemente confusas inexactitudes sustantivas 
postuladas por la Unión Europea.  WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-11 - 
 
  ANEXO C-3 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA 
1. LA DETERMINACIÓN EFECTUADA POR EL MOFCOM DE LOS GASTOS 
ADMINISTRATIVOS, DE VENTA Y DE CARÁ CTER GENERAL Y SU COMPATIBILIDAD 
CON LOS PÁRRAFOS 2, 2.1, 2.1.1 Y 2.2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING 
 
1. Las comunicaciones presentadas por la Unión Europea durante las actuaciones del Grupo 
Especial no han aclarado qué alegaciones plantea exactamente la Unión Europea, cómo se relacionan entre sí dichas alegaciones y cuáles argumentos se relacionan con cuáles alegaciones. La total falta de claridad y precisión en relación con la manera en que la Unión Europea formula 
sus alegaciones en su primera comunicación escrit a tiene, en cualquier caso, importancia limitada 
para la presente diferencia, dado el alto nivel de precisión y claridad de las alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, en la que 
se limitan expresamente las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 2, 2.1, 2.1.1, y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a las alegaciones de que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general "no reflejan los 
registros y los datos reales". Esto se desprende aún más claramente de la utilización de la 
expresión "en particular".  2. En consecuencia, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión Europea, en palabras del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - 
Examen por extinción: acero resistente a la corrosión , "es clara y no adolece de falta de 
concreción: es evidente que guarda absoluto silenc io sobre la cuestión de si" las cantidades por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, por ejemplo, se basan en 
datos relacionados con "la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales". Por tanto, es "insuficiente a juzgar por sus propios términos, para 
proporcionar el fundamento que busca" la Unión Europea.
1 
 3. Hay dos alegaciones comprendidas en el mandato del Grupo Especial. En primer lugar, la Unión Europea alega que las cuantías por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general utilizadas por el MOFCOM para de terminar el valor normal reconstruido del grado 
B de SMST no se "basan en datos reales". China no considera que pueda razonablemente ponerse en duda que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general 
utilizadas por el MOFCOM "tengan por fundamento" los costos de producción o "se basen en" ellos. 
Tampoco puede ponerse en duda que estos costos de producción sean reales. En consecuencia, queda claro que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general utilizados por el MOFCOM para determinar el valor normal reconstruido del grado B de 
SMST se "basar[o]n en" el costo de producci ón y, en consecuencia, en "datos reales". 
 4. La cuestión de si los coeficientes utilizados también son o no datos reales no es pertinente, 
ya que en cualquier caso la cantidad por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general se "bas[ó] en" datos reales. El pá rrafo 2.2 del artículo 2 no exige que la cuantía 
de los gastos administrativos, de venta y de carácter general sea en sí misma un dato real. 
No obstante, en aras del orden adecuado, China señala que los coeficientes también constituyen 
"datos reales". Los coeficientes son "las tasas internas utilizadas por SMST al preparar los cálculos de precio/costo para los pedidos" y SMST los utili zó en sus operaciones diarias y, por consiguiente, 
son datos relacionados con actos, tuvieron lugar en la práctica, son reales y existían en ese 
momento. Por lo tanto, los coeficientes son datos reales. El hecho de que se dejara de considerar que las cifras utilizadas para las determinaciones del valor reconstruido se basan en datos reales a partir del momento en que se calcularan con arreglo a coeficientes tendría consecuencias 
sistémicas injustificadas. 
 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinció n: acero resistente a la corrosión , 
párrafo 7.53. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-12 - 
 
  5. En segundo lugar, la Unión Europea parece al egar que las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general correspondientes al Grado B en el mercado de la Unión Europea facilitadas por SMST en el cuadro 6-3 no se basan en registros de SMST. El New 
Shorter Oxford English Dictionary  d e fi ne  e l té rmi n o " record " (registro) como "[…] knowledge or 
information preserved in writing, […] a written or otherwise permanently recorded account of a 
fact or event […] Also, a document […] on which such an account is recorded […]; in pl., a collection of such accounts, documents, etc ."
2 ([…] conocimiento o información conservados por 
escrito, […] informe escrito o registrado de otra forma permanente de un hecho o 
acontecimiento […] También, documento […] en que ese informe se registra […]; en plural, una colección de tales informes, documentos, etc.). Los costos y coeficientes de producción claramente forman parte de los registros de SMST en este sentido. 
 
2. LA DETERMINACIÓN DE EXISTENCIA DE DUMPING FO RMULADA POR EL MOFCOM 
CON RESPECTO A LAS VENTAS DEL GRADO C DE SMST Y SU COMPATIBILIDAD CON 
EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
 6. Acorde con su práctica, el MOFCOM utiliz ó los tipos de productos (o "conjuntos de 
transacciones") propuestos por el exportador para minimizar la necesidad de realizar ajustes por 
utilización. Además, el MOFCOM pidió a los expo rtadores que formularan solicitudes de ajustes 
fundamentadas para que se tuviera en cuenta  cualquier diferencia que influyera en la 
comparabilidad de los precios. Los tipos de productos establecidos por SMST y el hecho de que no 
fuera en absoluto necesario realizar ajustes, como  afirmó SMST, fueron los dos parámetros en que 
se basó el MOFCOM para garantizar una comparación equitativa. SMST no solicitó en ningún momento de la investigación que se modificaran los tipos de producto (o el "conjunto de 
transacciones") utilizados para determinar el valor normal. Asimismo SMST nunca solicitó ajuste 
alguno. Suponiendo que las diferencias físicas afectaran a la comparabilidad de los precios, SMST no cumplió su obligación de "presentar solicitudes motivadas de que se "tengan debidamente en 
cuenta" -mediante ajustes o de otro modo- determinadas diferencias y a que en sus solicitudes 
demuestren que hay una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios".
3 Por el 
contrario, el MOFCOM cumplió plenamente su obligación de garantizar una comparación equitativa. En el asunto CE - Calzado (China)  se abordó una alegación muy similar y las constataciones 
formuladas en ese asunto demuestran que en la presente diferencia no puede constatarse 
infracción alguna del párrafo 4 del artículo 2.  
7. Esto es cierto, incluso suponiendo que SMST demostrara que las diferencias físicas 
identificadas durante la investigación afectaron a la comparabilidad de los precios. Además, en cualquier caso, SMST no demostró que estas diferencias físicas afectaran a la comparabilidad de 
los precios. SMST demostró la existencia de diferencias físicas (es decir, diferencias en el diámetro 
exterior). Sin embargo, ni siquiera intentó demostrar que estas diferencias afectan a la comparabilidad de los precios. La Unión Europea no puede señalar una sola prueba presentada por SMST que demuestre una repercusión en la comparabilidad de los precios (que es una 
consideración distinta de la diferencia de precios). 
 3. LA DETERMINACIÓN DEL MARGEN DE DUMPING DE SMST FORMULADA POR EL 
M OFC OM  E S COM P A T IB LE  CON  E L P Á R R A FO 7 DE L A R TÍCUL O 6 Y E L P Á R RA FO 7 
DEL ANEXO I, Y CON EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 Y LOS PÁRRAFOS 3 Y 6 DEL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
 
8. El supuesto problema del doble cómputo no existe y, en consecuencia, las alegaciones presentadas por la Unión Europea carecen de cualquier fundamento fáctico. En todo caso, en el párrafo 7 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping no se establece 
ninguna obligación de que la autoridad invest igadora acepte informaciones, y menos aún 
alegaciones, que se le presenten durante la visita de verificación. El párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping se refieren a la situación en la que las 
determinaciones se formulan sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. 
El MOFCOM simplemente no se basó en ningún supuesto doble cómputo y, por tanto, no hizo ninguna determinación sobre la base de los supuestos hechos de que se tenía conocimiento. 
 
                                               
2 New Shorter Oxford English Dictionary , Prueba documental CHN-15, volumen II, página 2506. 
3 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.278. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-13 - 
 
  9. Además, al no existir un doble cómputo, la supuesta infracción de procedimiento no tuvo 
ningún efecto desfavorable en la Unión Europea, ni  habría podido tenerlo, ya que no hay ningún 
caso de anulación o menoscabo de los derechos de la Unión Europea. Los hechos del presente asunto refutan la presunción de anulación o menoscabo establecida en el párrafo 8 del artículo 3 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD). 
 
4. ALEGACIONES RELATIVAS AL EXAMEN DE SUBVALORACIÓN DE PRECIOS 
EFECTUADO POR EL MOFCOM 
 4.1 La compatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping del 
examen efectuado por el MOFCOM de  subvaloración de precios por las 
importaciones del grado C  
  
10. Si bien la constatación de la existencia de similitud formulada por el MOFCOM no implica 
necesariamente que cada una de las mercancías incluidas en el conjunto de mercancías nacionales sea "similar" a cada una de las mercancías incluidas en el ámbito del producto considerado
4, sí 
implica que existe una "similitud" entre el grado incluido en el conjunto de mercancías nacionales 
que expresamente se ha constatado que es "sim ilar" al grado correspondiente incluido en el 
alcance del producto considerado. En el presente asunto esto es aún más evidente, en vista de la constatación del MOFCOM de que los correspondientes grados son "básicamente idénticos" y 
"sustituibles". El hecho de que los reclamantes no impugnaran las constataciones formuladas por 
el MOFCOM con respecto a la relación de competencia en el marco del párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping da lugar a que este aspecto carezca de pertinencia en el marco del párrafo 2 
del artículo 3. El Japón y la Unión Europea deben dar por sentada la relación de competencia entre 
el grado C producido en el país y el grado C importado.  
11. Además, el MOFCOM analizó detenidamente la relación de competencia entre los grados 
importados y los grados correspondientes producidos en el país. Este examen se incluyó en la determinación definitiva al abordar la determinación del producto similar, en relación con lo cual las partes interesadas lógicamente plantearon esta cuestión. Obviamente, "en la solución de 
diferencias, un Miembro puede defender la compatibilidad de una determinación antidumping o en 
materia de derechos compensatorios sobre la base de la totalidad de la determinación".
5 En vista 
de la ausencia total de cualquier análisis de las constataciones del MOFCOM, está claro que los 
reclamantes no han establecido ninguna presunción prima facie . 
 12. Teniendo en cuenta lo anterior, en la presente diferencia no puede formularse ninguna 
constatación de que el MOFCOM no haya establ ecido debidamente la relación de competencia 
entre el grado C importado y el grado C producido en el país. Esto es independiente de la cuestión de si los Grupos Especiales consideran o no que debería haber una "fuerza explicativa" o que una diferencia de precios siempre constituirá un efecto. A este respecto, como se ha abordado en 
comunicaciones anteriores, China considera que el párrafo 2 del artículo 3 permite que una 
autoridad investigadora constate (o presuma de manera concluyente) la existencia de subvaloración de precios en caso de que los precios de las importaciones objeto de dumping sean 
inferiores a los precios internos comparables. No es necesario realizar ningún examen adicional 
del "efecto" ya que la subvaloración de precios es  en sí misma un efecto. Un elemento importante 
que refleja el carácter manifiestamente irrazonable de la interpretación de los reclamantes es que 
se hace caso omiso de la naturaleza intrínsecamente diferente de un examen de la existencia de 
subvaloración de precios y un examen de la existencia de reducción de los precios o contención de su subida.  
13. Los reclamantes se basan además en la alegación de que las ventas del grado C eran 
"transacciones atípicas". Sin embargo, el Japón y la Unión Europea no aportan ninguna prueba de la naturaleza supuestamente "atípica" de las ventas del grado C y, por tanto, no demuestran sus 
alegaciones. Además, la naturaleza atípica de las ventas puede ser pertinente desde la perspectiva 
de la oferta, pero eso no sucede desde la perspectiva de la demanda (con respecto al cliente al 
                                               
4 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.65. 
5 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Madera blanda VI , párrafo 7.136; 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , nota 264. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-14 - 
 
  adoptar sus decisiones de compra). Asimismo, el párrafo 2 del artículo 3 no ofrece ninguna 
orientación metodológica sobre cómo considerar los efectos en los precios.6 
 4.2 La compatibilidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping del 
examen general efectuado por el MOFCOM  de subvaloración de precios por las 
importaciones del producto considerado 
 
14. El MOFCOM constató una correlación de precios entre los diferentes grados que conforman el 
producto considerado y el producto nacional similar. Sobre esta base, el MOFCOM constató que el grado A no debería excluirse del ámbito del producto considerado. La correlación de precios y el efecto de las importaciones del grado B y el grado C a precios que daban lugar a subvaloración en 
los precios del grado A es una cuestión de economía elemental. Para que las importaciones objeto 
de dumping tengan un efecto en los precios de los productos similares, las importaciones objeto de dumping deben poder sustituir a los productos nacionales similares. Con respecto al examen 
general de la subvaloración de precios efectuado por el MOFCOM en el asunto que nos ocupa, la 
pregunta pertinente es, en consecuencia, si los grados de alta gama (Grado B y Grado C) pueden o no sustituir al grado de baja gama (Grado A). La posibilidad de sustitución de los grados de baja 
gama por los grados de alta gama de los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones es evidente y las partes interesadas, incluidos los exportadores, hicieron referencia a ella durante la investigación.  
15. Por lo tanto, no puede constatarse ninguna infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping con respecto al examen general de subvaloración de precios efectuado por el MOFCOM. Esto es independiente de la cuestión de si los efectos en los precios deben o no 
examinarse respecto del producto similar "en su conjunto", como alegan el Japón y la Unión 
Europea. En cualquier caso, la interpretación jurídica del Japón y la Unión Europea y su recurso a los efectos en los precios del producto similar "en su conjunto" son erróneos, como se explicó 
detenidamente en las comunicaciones anteriores de China. 
 5. COMPATIBILIDAD CON LOS PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING DEL ANÁLISIS EFECTUADO POR EL MOFCOM DE LA REPERCUSIÓN 
SOBRE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL  
 16. La subvaloración de precios por las importaciones del grado B y el grado C tuvieron un 
efecto en los precios del grado A producido en el país, dada la posibilidad de sustitución y la 
consiguiente correlación de precios entre estos tres grados. En consecuencia, carece de pertinencia respecto de la cuestión de si la evaluación de la repercusión debía realizarse sobre cualquier base 
distinta de la de centrarse en la rama de pr oducción nacional en su conjunto y/o debía ir 
acompañada de explicaciones adicionales en caso de que los efectos en los precios se consideraran grado por grado. Esto se debe a que las circunstancias que supuestamente habrían dado lugar a esas indagaciones adicionales simplemente no están presentes en el asunto que nos ocupa. 
 
17. En todo caso, cualquier supuesta clase de "selectividad" del enfoque del MOFCOM 
lógicamente tiene origen en las prescripciones expresas de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo Antidumping, y no en un sesgo o intento de incrementar artificialmente las posibilidades 
de maximizar una constatación positiva de existencia de daño. El MOFCOM examinó la existencia de subvaloración de precios grado por grado, en consonancia con la obligación que le corresponde 
en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping de garantizar la comparabilidad de 
los precios comparados. En su evaluación de la repercusión, el MOFCOM se centró en la repercusión sobre la rama de producción nacional en su conjunto, de manera compatible con la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. El 
MOFCOM de ninguna manera determinó su enfoque "en función de qué enfoque maximizaría la 
posibilidad de constatar la existencia de daño a la rama de producción nacional". Este enfoque se ajustaba además a la progresión lógica de la indagación que desemboca en la decisión definitiva 
de la autoridad investigadora sobre si las importaciones objeto de dumping causan o no daño a la 
rama de producción nacional.  
                                               
6 Véanse por ejemplo los inform es de los Grupos Especiales, CE - Accesorios de tuberías , párrafo 7.292; 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.328. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-15 - 
 
  18. Por las razones explicadas en la primera comunicación escrita de China, la evaluación por el 
MOFCOM de la magnitud del margen de dumping fue suficiente a los efectos del párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el MOFCOM constató debidamente que la rama de producción nacional sufrió daño. Por último, el MOFCOM efectivamente garantizó la fuerza explicativa, en la 
medida exigida. Esto es cierto incluso en el marco de la interpretación errónea del Japón. 
La explicación de China a este respecto no es un "intento post hoc ", sino que se extrajo de la 
propia determinación definitiva. 
 
6. LA COMPATIBILIDAD CON LOS PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING DE LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE RELACIÓN CAUSAL 
FORMULADA POR EL MOFCOM  
 
19. El MOFCOM progresó lógicamente en su indagación: tras formular constataciones relativas al ámbito del producto y el producto similar pasó al examen de los efectos en los precios y a la 
evaluación de la repercusión, por último, llegó a esta conclusión definitiva en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
20. Al evaluar la repercusión de la subvaloración de precios sobre la rama de producción 
nacional, el MOFCOM se basó en la elevada participación en el mercado de las importaciones objeto de dumping. Esto, no obstante, no implica que el MOFCOM se haya basado en un aumento significativo de las importaciones objeto de dump ing en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping para constatar la existencia de una relación causal en el marco del párrafo 5 
del artículo 3. En efecto, debe hacerse una distinción entre la conclusión del MOFCOM de que no hubo ningún aumento significativo del volumen de las importaciones objeto de dumping en el 
marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el recurso del MOFCOM al hecho de 
que las importaciones objeto de dumping tuvieran una elevada participación en el mercado en el sentido del párrafo 5 del artículo 3. El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
indudablemente permite que una autoridad investigadora atribuya importancia al volumen de las 
importaciones en este contexto. Confirman también la pertinencia del enfoque del MOFCOM las constataciones del Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Accesorios de tubería .
7 
 
21. Una constatación de que las importaciones disminuyeron no obliga a la autoridad 
investigadora a concluir que la rama de producción nacional no ha sufrido ningún daño importante ni que cualquier daño sufrido por la rama de pr oducción nacional no pudiera ser causado por las 
importaciones sujetas a investigación. Además, la presente situación parece ser un ejemplo clásico 
de un caso en el cual puede constatarse que existe una relación causal, a pesar de no existir un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping. 
 
22. El análisis de la no atribución efectuado por el MOFCOM fue compatible con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Las explicaciones dadas por el MOFCOM constituyen "explicaciones válidas sobre la naturaleza y medida de los efectos perjudiciales"
8 de la reducción 
del consumo aparente. Las alegaciones de los reclamantes no prosperan en relación con la falta de 
pertinencia de las tendencias de la demanda interna del grado A. El Grado B y el grado C pueden sustituir al Grado A. Por lo tanto, la demanda del grado A es obviamente una consideración 
pertinente. 
 23. Además el MOFCOM llegó a la conclusión razonable de que los efectos de la expansión de la 
capacidad no eran suficientes para romper el nexo causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño importante.  7. OTRAS ALEGACIONES 
 
24. Con respecto a las alegaciones planteadas por el Japón y la Unión Europea en relación con la tasa para todos los demás, China considera que cumplió todas sus obligaciones a este respecto. 
En relación con las alegaciones consiguientes planteadas por la Unión Europea, China señala que 
las supuestas infracciones en que se basan estas alegaciones son inexistentes. En cualquier caso, la Unión Europea discrepa de los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" concretos que sirvieron 
de base. Esta es una cuestión que debería evaluarse en el marco del párrafo 7 del Anexo II, la 
única disposición que se ocupa de la calidad sustantiva de los "hechos de que se tenga 
                                               
7 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería,  párrafo 7.277. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Carne de cordero , párrafo 186. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-16 - 
 
  conocimiento" que sirven de base. No se formula ninguna alegación al amparo de esta disposición. 
En la medida que la Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate una infracción como consecuencia de cualquier supuesta infracción de procedimiento, China señala que precisamente porque "es característico de una alegación de procedimiento que no se conozcan cuáles puedan ser 
en última instancia las consecuencias sustantivas de subsanar el efecto procedimental", una 
alegación de procedimiento no puede dar lugar a una constatación consiguiente de existencia de una infracción sustantiva. 
 
25. China ha demostrado de manera considerablemente detallada que sus documentos de divulgación y su determinación definitiva son compatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 4 y 9 del artículo 6 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping. Con respecto al método de cálculo, China considera que el texto del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping es claro, en el sentido de que solo abarca los "hechos esenciales" y no abarca el razonamiento. En el contexto del párrafo 9 del artículo 6, un "método de 
cálculo" forma parte del razonamiento de la autoridad investigadora y no constituye un hecho en 
ningún caso. El Japón parece admitir que el método de cálculo "no es totalmente diferente de la interpretación jurídica". Esto supone que el método de cálculo no está comprendido en el concepto 
de "hecho", ya que los hechos no "se superponen  en absoluto a la interpretación jurídica". 
La posición de la Unión Europea de que las inferencias extraídas de los hechos que sirvieron de base pueden aun así constituir "hechos" a los efectos del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se contradice con las constataciones del Grupo Especial que entendió en el asunto 
CE - Salmón (Noruega) , en las que se describió un "hecho" como " [a] thing assumed or alleged as 
a basis for inference " ("lo que se supone o alega como base de una inferencia").
9 El párrafo 9 del 
artículo 6, en consecuencia, solo abarca el fundamento fáctico de la inferencia, y no las inferencias 
en sí mismas. 
 26. El trato dispensado por el MOFCOM a la información confidencial presentada por los 
solicitantes fue compatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud de los 
párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. A este respecto, el Acuerdo Antidumping no impone a la autoridad investigadora ninguna obligación de explicar por qué considera que el trato confidencial se justifica. Además, tanto el Japón como la Unión Europea se equivocan al 
alegar que se habría abordado de manera suficiente la posible perturbación de las actividades 
comerciales de los terceros no revelando sus nombres. Ese enfoque no habría atendido a las preocupaciones de los solicitantes ni de los terceros en cuestión sobre la divulgación total de los 
cuatro apéndices de que se trata, lo que es evidente a tenor de los términos de la solicitud de trato 
confidencial presentada por los solicitantes.  
27. Los solicitantes proporcionaron resúmenes no confidenciales detallados y adecuados de los 
cuatro apéndices en cuestión, en los que se expl ica el contenido de los informes y se incluyen 
información y datos. Con respecto a los demás 32 apéndices adicionales de las pruebas complementarias presentadas por los solicitantes el 1° de marzo de 2012, se proporciona una 
descripción de la información que allí figura. También se expone por qué no era posible resumir el 
contenido de esos apéndices, debido a consideraciones de confidencialidad con respecto a los secretos comerciales. 
 
8. CONCLUSIÓN  
28. Por las razones expuestas en sus comunicaciones, China solicita al Grupo Especial que 
entiende en el asunto DS454 y el Grupo Especial que entiende en el asunto DS460 que rechacen en su totalidad las alegaciones del Japón y la Unión Europea, respectivamente, y constaten que las determinaciones formuladas por el MOFCOM en la investigación correspondiente fueron 
plenamente compatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994.  
                                               
9 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.805. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-17 - 
 
  ANEXO C-4 
RESUMEN DE LAS DECLARACIONES DE CHINA EN  
LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1. EXAMEN GENERAL DE LA SUBVALORACIÓN DE PRECIOS REALIZADO POR 
EL MOFCOM  
1. La utilización del artículo indefinido en relación con el concepto de "producto similar" en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 confirma la compatibilidad con la normativa de la OMC del examen 
efectuado por el MOFCOM de la subvaloración de pr ecios por grados. En lo que respecta al recurso 
de los reclamantes al artículo definido antes de la expresión "mercado interno", el párrafo 1 del artículo 3 no hace referencia al efecto de las importaciones objeto de dumping en el mercado 
interno, sino al efecto en los precios  en ese mercado interno. La referencia a "el" mercado interno 
aclara que estos "precios" a los que se hace referencia en la versión inglesa mediante un artículo 
indefinido deben relacionarse con "el" mercado interno de productos similares. La interpretación de China también está en consonancia con la función que cumple el examen de la existencia de 
subvaloración de precios en la progresión lógica  de la indagación que desemboca en una posible 
constatación positiva de la existencia de daño causado por las importaciones objeto de dumping. El examen realizado en el marco del párrafo 2 del artículo 3 debe permitir a la autoridad 
investigadora comprender la subvaloración que tiene lugar y la frecuencia y la magnitud de esa 
subvaloración. Esto le permitirá hacer que su indagación prosiga lógicamente y desemboque en una evaluación del alcance de la repercusión de la subvaloración de precios sobre la rama de producción nacional en el marco del párrafo 5 del artículo 3, teniendo en cuenta la naturaleza del 
daño que se constate que existe de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3.
1 
2. Incluso suponiendo que, de alguna manera, en el marco del párrafo 2del artículo 3, una 
autoridad investigadora estaría obligada a constatar la subvaloración de precios del producto 
similar en su conjunto (lo que no es el caso), no puede constatarse la existencia de una infracción 
en el asunto que nos ocupa, debido a la posibilidad de sustitución del grado A por el grado B y/o el grado C y la consiguiente correlación entre los precios. El propio exportador japonés SMI hizo 
referencia varias veces a la posibilidad de sustituc ión, así como al hecho real de la sustitución. 
2. EL EXAMEN DE LA SUBVALORACIÓN DE PRECIOS EN RELACIÓN CON EL GRADO C 
REALIZADO POR EL MOFCOM  
3. Cualquier diferencia de precios que se constate entre productos comparables constituirá 
subvaloración de precios a los efectos del párrafo 2 del artículo 3 y será un efecto en sí misma. 
El texto del párrafo 2 del artículo 3 respalda esa posición; es decir, para constatar la existencia de subvaloración de precios es suficiente constatar una diferencia de precios entre productos 
comparables.  
4. El Japón y la Unión Europea interpretan las constataciones del Órgano de Apelación en el 
asunto China - Acero magnético de grano orientado aisladamente de las restricciones señaladas 
por el Órgano de Apelación. El Órgano de Apelació n constató expresamente que, en el caso de la 
subvaloración de precios, la indagación relativa al "efecto" consiste en una comparación entre los precios -"que se haga una comparación entre unos y otros"- sin necesidad de una indagación ulterior. Incluso suponiendo que realmente debiera hacerse una indagación adicional en cuanto al 
"efecto" (lo que no es el caso), los argumentos en que se basan los reclamantes no pueden dar 
lugar a una constatación de infracción, debido a la evaluación exhaustiva realizada por el MOFCOM de la relación de competencia en su evaluación del producto similar.  
5. China no alega que una constatación de sim ilitud supone que cada una de las mercancías 
incluidas en el conjunto de mercancías nacionales sea 'similar' a cada una de las mercancías incluidas en el ámbito del producto considerad o. Más bien, China afirma que una constatación 
expresa de similitud entre los grados importados y sus correspondientes grados nacionales supone 
que el grado C nacional es "similar" y, por lo tanto, compite con el grado C importado. 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tuberías , párrafo 7.277. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-18 - 
 
  Los productos cuyos precios son comparables a los efectos del párrafo 2 del artículo 3 son un 
subconjunto de productos similares. Los productos similares son, a su vez, un subconjunto de los 
productos competidores, como constató el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Impuestos a 
las bebidas alcohólicas. China, en consecuencia, no aduce que una constatación de que los 
productos son "similares" siempre será suficiente para garantizar la comparabilidad de los precios, 
como los reclamantes intentan aducir en su descripción de los argumentos de China. Sin embargo, en la medida que los reclamantes consideran que en la presente diferencia no era posible 
comparar los precios de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, esta alegación en realidad se 
basa en la supuesta falta de relación de competencia. Dada la constatación específica de similitud entre el grado C nacional y el grado C importado, no puede considerarse que estos no sean comparables a los efectos del párrafo 2 del artículo 3 debido a una supuesta inexistencia de una 
relación de competencia.  
3. DATOS SOBRE GASTOS ADMINISTRATIVO S, DE VENTA Y DE CARÁCTER GENERAL 
PARA EL VALOR NORMAL CORRESPONDIENTE AL GRADO B DE SMST 
6. En relación con la cuestión del mandato, China no discrepa de la Unión Europea sobre el 
hecho de que no cite el texto completo de las disposiciones pertinentes. Más bien, China discrepa de la Unión Europea sobre su intento de plantear alegaciones adicionales tras haber limitado 
expresamente su solicitud de establecimiento de un grupo especial a la supuesta incompatibilidad 
en relación con dos obligaciones específicas.  
7. La falta de pertinencia de la distinción artificial hecha por la Unión Europea entre la 
referencia a los "datos reales" que figura en el párrafo 2.2 del artículo 2 y la referencia a las 
"cantidades reales" del párrafo 2.2 ii) del artículo 2 se desprende claramente de las constataciones 
del Grupo Especial que entendió en ese asunto ( CE - Ropa de cama ).
2 La Unión Europea tergiversa 
además las constataciones del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Examen 
por extinción relativa al acero resistente a la corrosión , si bien los paralelismos entre ambos 
asuntos son notables3: aunque las dos alegaciones -respecto de los datos reales y el curso de 
operaciones comerciales normales- pueden tener el mismo fundamento jurídico -el párrafo 2.2 del 
artículo 2- la Unión Europea limitó expresamente su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial a la prescripción relativa a los datos reales. El Grupo Especial que entendió en esa diferencia también declaró que "no consideramos necesario examinar la cuestión del perjuicio ocasionado a los Estados Unidos por cualquier supuesta "falta de concreción" de la solicitud de 
establecimiento del grupo especial".
4 Además, la Unión Europea reprocha a China haber 
supuestamente divulgado el contenido de las consultas. Además de estar en contradicción con la jurisprudencia establecida, es la propia primera comunicación escrita de la Unión Europea la que 
menciona varias veces que China divulgó la cifr a exacta y la fuente durante las consultas.  
8. Con respecto a las alegaciones comprendidas en el mandato del Grupo Especial, 
el párrafo 2.2 del artículo 2 exige que los gastos administrativos, de venta y de carácter general 
"se bas[en] en" datos reales. No puede cuestionarse seriamente que los gastos administrativos, de 
venta y de carácter general utilizados por el MOFCOM en realidad "se funda[n]", "está[n] apoyad[os]" sobre o "está[n] sostenid[os] por" los costos de producción.
5 Tampoco puede ponerse 
en duda que estos costos de producción son "reales", dado que "existían en los actos o los hechos" 
y "existían en ese momento".  
4. COMPARACIÓN EQUITATIVA PARA LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE 
DUMPING RESPECTO DEL GRADO C DE SMST  
9. La Unión Europea alega que en las circunstancias del presente asunto, sin ninguna prueba 
de la repercusión sobre la comparabilidad de los precios y al no haberse presentado ninguna solicitud para que lo haga, la autoridad investigadora debe modificar espontáneamente los tipos de 
producto utilizados. En particular, la Unión Europea alega que cuando "un exportador ha 
presentado pruebas de diferencias en las características físicas y los precios, una autoridad 
                                               
2 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.99. 
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al  acero resistente a la 
corrosión , párrafo 7.53. 
4 Informe del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resisten te a la corrosión , párrafo 7.53. 
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-19 - 
 
  investigadora" debe modificar los tipos de producto para garantizar que los productos vendidos en 
el mercado interno con diferencias no se utilicen para calcular el valor normal.6  
10. Al hacer extensivas las constataciones formuladas en el marco del párrafo 2 del artículo 3 a 
la prescripción de una comparación equitativa prevista en el párrafo 4 del artículo 2, la Unión 
Europea hace referencia a las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto CE - Elementos 
de fijación .7 Es interesante observar que estas constataciones confirman la discrecionalidad de una 
autoridad investigadora con respecto al método que sigue para garantizar una comparación 
equitativa. Las constataciones del Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Calzado también 
lo confirman.8 En esa diferencia, el Grupo Especial desestimó la posición de que las definiciones de 
los tipos o "conjunto" de productos debían reflejar "todas las características del producto que puedan haber influido en la comparabilidad de los precios". China considera que la utilización de 
los tipos de productos presentados por SMST es  un elemento importante al determinar el 
cumplimiento por el MOFCOM del párrafo 4 del artículo 2. China, sin embargo, considera efectivamente que no es posible excluir determinados productos del alcance de la investigación 
sobre la base del párrafo 4 del artículo 2. 
11. SMST en ningún momento demostró repercusión alguna de las supuestas diferencias físicas 
en la comparabilidad de los precios. La Unión Europea parece aducir que una autoridad 
investigadora debería analizar espontáneamente todos los datos recibidos y realizar varios cálculos 
para identificar posibles diferencias en los costos  de producción, incluso si el exportador no ha 
señalado a su atención estos datos o los cálculos exigidos. Esto inevitablemente impondría una carga irrazonable a las autoridades investigadoras.  
5. OTRAS ALEGACIONES  
12. Con respecto a la comunicación sobre la exis tencia de dumping, no es suficiente que los 
reclamantes "señalen el hecho de que no divulgan los hechos esenciales". La decisión de los 
reclamantes de guardar silencio sobre las afirmaciones de China no puede dar lugar a una 
constatación de infracción, especialmente dado que China refutó estas declaraciones generales en términos concretos. El método de divulgación del MOFCOM efectivamente permitió que las partes 
interesadas comprendieran cómo se había ef ectuado el cálculo (véanse, por ejemplo, 
las observaciones de SMST con respecto a la comunicación preliminar sobre la existencia de dumping (Prueba documental EU-19 (ICC)), párrafos 3 y 4).  
13. En relación con la comunicación y la determinación definitiva sobre la existencia de daño, 
con respecto a estos grados y períodos respecto de los cuales no se hicieron comparaciones de 
precios al no haber ventas internas o importaciones, no había información sobre diferencias de precios. Por tanto, la información sobre precios de importación no podía haber dado lugar a un 
resultado contrario en el examen de la existencia de subvaloración de precios. En lo que respecta a 
la información confidencial que quizá habría debido divulgarse, un resumen no confidencial adecuado puede adoptar la forma " de horquilla no confidencial [de] la diferencia porcentual entre 
los valores unitarios medios", que es exactamente lo que hizo el MOFCOM en este caso.
9 
14. En cuanto a la utilización por parte del MOFCOM de los hechos de que se tenía conocimiento 
para calcular la "tasa para todos los demás", el cumplimiento debería evaluarse con respecto a los exportadores existentes en ese momento y no con respecto a exportadores que no existían en el 
momento en que se adoptaron las medidas y que puedan o no llegar a existir posteriormente. El 
Japón aduce además por primera vez, en los párrafos 76 a 81 de su segunda comunicación escrita, una infracción del párrafo 7 del Anexo II. A China le preocupa esta alegación, ya que claramente 
no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
15. China recuerda que el carácter prospectivo del sistema de solución de diferencias de la OMC 
excluye una sugerencia como la solicitada por la Unión Europea, dado que el párrafo 1 del artículo 
19 del ESD simplemente exige que la medida se ponga en conformidad, y no que se subsane algún 
incumplimiento anterior.  
                                               
6 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 127. 
7 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, nota 148. 
8 Informe del Grupo Especial, CE - Calzado , párrafos 7.280-7.283. 
9 Primera comunicación escrita de China, párrafos 685 y 692. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- C-20 - 
 
  16. Con respecto a varias alegaciones, los reclamantes han desarrollado sus argumentos de 
diferentes formas y/o efectuado un análisis más detallado que el otro reclamante. En consecuencia, con respecto a esas alegaciones, China considera apropiado que las constataciones de cada uno de los Grupos Especiales se expongan por separado, teniendo en 
cuenta que corresponde a cada reclamante establecer por separado una presunción prima facie .  
_______________ 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo D-1 Declaración de la República de Corea en calidad de tercero D-2 
Anexo D-2 Declaración del Reino de la Arabia Saudita en calidad de tercero D-4 
Anexo D-3 Declaración de Turquí a en calidad de tercero D-8 
Anexo D-4 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos D-13 
 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D-1 
DECLARACIÓN DE LA REPÚBLICA DE COREA EN CALIDAD DE TERCERO 
1. En nombre de la República de Corea, desearía en primer lugar expresar mi sincero 
agradecimiento a los integrantes del Grupo Especi al por ofrecernos la oportunidad de presentar 
nuestra opinión sobre las cuestiones que, a nuestro juicio, son importantes en este asunto. El 
presente asunto antidumping plantea algunas cuestiones serias respecto del procedimiento de las investigaciones antidumping, que pueden afectar los derechos de los exportadores a la defensa y, 
en último término, las determinaciones definitivas de las autoridades. Esperamos que el Grupo 
Especial nos oriente en este asunto con sabiduría sobre el modo en que las autoridades investigadoras deben llevar a cabo sus investigaciones antidumping.  
2. Corea desearía plantear, entre otras, las siguientes dos cuestiones: 1) ¿cuándo pueden las 
autoridades investigadoras determinar el margen de dumping sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento para todas las demás empresas?; y 2) ¿cuándo se traslada de las 
autoridades investigadoras a los exportadores la carga probatoria con respecto a la obligación de 
realizar una comparación equitativa, prevista en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping? Corea abordará estas dos cuestiones en ese orden. 
 
¿Cuándo pueden las autoridades investigadoras determinar el margen de dumping sobre 
la base de los hechos de que se tenga conocimiento, en virtud del párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping,  para todas las demás empresas? 
 
3. La Unión Europea alegó que los hechos de que se tenga conocimiento pueden utilizarse para calcular la tasa correspondiente a todos los demás siempre que se hagan esfuerzos para tratar de 
encontrar otras empresas o especificar las consecuencias de no facilitar información. Corea 
coincide con la Unión Europea en que, para utilizar los hechos de que se tenga conocimiento en el cálculo del margen de dumping, se deben cumplir determinadas condiciones en el marco del 
párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
 4. Asimismo, Corea desearía destacar que el margen de dumping para aquellas empresas que se mostraron dispuestas a ser investigadas pero fueron excluidas del grupo de muestra, de 
conformidad con lo previsto en el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, debería 
calcularse con arreglo al párrafo 4 del artículo 9 de dicho Acuerdo.  
5. Confiamos en que el Grupo Especial pueda aclarar los requisitos que deben cumplir las 
autoridades para calcular el margen de dumping a partir de los hechos de que se tenga conocimiento, así como las empresas a las que podrían aplicarse dichos márgenes. 
 
¿Cuándo se traslada de las autoridades invest igadoras a los exportadores la carga de la 
prueba o la obligación de realizar una comp aración equitativa, de conformidad con lo 
previsto en el párrafo 4 del artí culo 2 del Acuerdo Antidumping? 
 
6. La Unión Europea alega que al calcular el valor normal para el modelo de producto C conforme al cuadro 1 de la página 4 de su primer a comunicación escrita, China tuvo en cuenta el 
valor de las mercancías que eran diferentes a las mercancías vendidas para exportación a China. 
China responde que, aunque es cierto que en virtud de párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping la obligación de garantizar una comparación equitativa corresponde a las autoridades 
investigadoras y no a los exportadores, estos últimos también desempeñan una función 
importante en el proceso y, dado que SMST no planteó ninguna cuestión relativa a los precios entre el producto C y las mercancías comparadas incorrectamente, no cabe considerar que las autoridades investigadoras hayan infringido el pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
 
7. Según la Unión Europea, las mercancías comparadas son mucho más delgadas que el 
producto C, y sus usos son diferentes. Mientras que el producto C se utiliza en un sistema primario 
de calderas, las mercancías comparadas incorrectamente no se pueden utilizar en un sistema 
primario de calderas, sino que se emplean más bien en sistemas secundarios, como los de medición de temperaturas o control de válvulas. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-3 - 
 
  8. Creemos que la carga de garantizar una comparación equitativa, prevista en el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, no se traslada a los exportadores simplemente porque estos no alegaron que existiera una diferencia de precios entre el producto exportado y el producto considerado por las autoridades para el cálculo del valor normal. En particular, en la última frase 
del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se estipula que las autoridades indicarán a las 
partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable. 
 
9. En este asunto todas las partes coinciden que en SMST ha alegado que existe una diferencia en las características físicas entre el producto ex portado y el producto considerado para el cálculo 
del valor normal. Si dicha alegación fáctica se planteó en el momento de la investigación, y dio 
lugar a que una autoridad investigadora tuviera dudas sobre la cuestión de la comparación 
equitativa, la autoridad investigadora debía haber proseguido la evaluación para determinar si el producto elegido para la comparación era apropiado, y, en caso de no ser así, no se podría 
considerar que la autoridad investigadora haya cumplido su obligación de realizar una comparación 
equitativa, conforme a lo previsto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
10. Esperamos que el Grupo Especial nos proporcione un criterio que pueda aplicarse para 
determinar en qué momento la obligación de las autoridades investigadoras de realizar una comparación equitativa en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se traslada a los exportadores. 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-4 - 
 
  ANEXO D-2 
DECLARACIÓN DEL REINO DE LA ARABIA SAUDITA EN CALIDAD DE TERCERO 
I. INTRODUCCIÓN 
 
1. Gracias, señor Presidente y miembros del Grupo Especial. El Reino de la Arabia Saudita 
desea aprovechar la oportunidad para exponer sus opiniones acerca de la interpretación adecuada del Acuerdo Antidumping. En particular, el Reino de la Arabia Saudita abordará: i) la utilización de 
los costos registrados en el cálculo del margen de dumping; ii) la obligación de realizar una 
"comparación equitativa"; y iii) la "progresión lógica" de la determinación de la existencia de daño.  II. LA AUTORIDAD INVESTIGADORA ESTÁ OBLIGADA A ACEPTAR LOS COSTOS 
REGISTRADOS POR EL EXPORTADOR, SALVO EN CIRCUNSTANCIAS LIMITADAS 
 2. En primer lugar, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping impone a la 
autoridad investigadora la "obligación positiva"
1 de utilizar los costos registrados por el exportador 
con sujeción únicamente  a las dos condiciones establecidas en esa disposición. Los costos de los 
exportadores no se pueden rechazar por ningún otro motivo, y los Grupos Especiales han 
sostenido sistemáticamente que la autoridad investigadora tiene que utilizar los costos registrados 
si se cumplen esas dos condiciones.2 La obligación atañe exclusivamente a la autoridad 
investigadora y se aplica al párrafo 2 del artículo 2 en su conjunto.  
3. Las dos condiciones figuran en la primera oración del párrafo 2.1.1 del artículo 2. La primera 
condición es que los registros del exportador estén "en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador". 
 
4. La segunda condición es que esos registros "reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado". Esta condición se cumple cuando hay una 
relación suficientemente estrecha entre el costo registrado y el costo real que tiene para la 
empresa la producción y venta del producto en cuestión.
3 La frase "reflejen razonablemente" no 
permite que la autoridad investigadora sustituya el  registro de los costos del exportador por su 
preferencia subjetiva, así como tampoco que pong a en cuestión si los costos registrados son 
"razonables". Antes bien, "el criterio para determinar si se puede utilizar un gasto en el cálculo del 
'costo de producción'" es sencillamente "si dicho gasto está 'asociado a la producción y venta' del producto similar".
4 De ahí que, por ejemplo, el Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Madera blanda V  haya afirmado que no hay apoyo en el texto del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 para concluir que para que "se cumplan los requisitos de dicho párrafo es necesario que [los costos] refleje[n] el valor de mercado  de esos [costos]"; para aceptar esta premisa "sería 
necesario que [el Grupo Especial] introduj[era] en el texto palabras que no figuran en él".
5 
 III. UNA "COMPARACIÓN EQUITATIVA" EXIGE QUE EL PRECIO DE EXPORTACIÓN Y EL 
VALOR NORMAL CORRESPONDIENTE SEAN COMPARABLES 
 
5. Además, la prescripción relativa a la "comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping obliga a la autoridad investigadora a garantizar la 
comparabilidad entre el precio de exportación y el valor normal del producto investigado. El Reino 
de la Arabia Saudita desea someter a consideración del Grupo Especial varios aspectos de la "comparación" exigida. 
 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.237. 
2 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.483, y 
Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.23. 
3 Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de 
refuerzo de acero procedentes de Turquía , párrafos 7.393 y 7.423; véase también el informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.483. 
4 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.483. 
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.321 y nota 446 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 94). (las cursivas figuran 
en el original) WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-5 - 
 
  6. En primer lugar, para asegurarse de que una comparación de precios sea "equitativa" hace 
falta definir adecuadamente el "producto similar". El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige que la determinación de la existencia de dumping sea una comparación entre el precio de exportación y el precio interno de un "producto similar". En el párrafo 6 del artículo 2 se 
define el "producto similar" como "un producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los 
aspectos al producto de que se trate o, cuando no exista ese producto, otro producto que, aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las del producto 
considerado". Las frases "igual en todos los aspectos" y "muy parecidas" ponen de manifiesto que 
los valores ajustados que sirvan de base para la determinación de la existencia de dumping deberían apartarse lo menos posible de los precios reales en los mercados en cuestión.  
7. En segundo lugar, el "valor normal" debe ser específico del producto exportado y 
corresponder a sus características únicas como producto y desde el punto de vista de los precios. Al definir el dumping de un producto exportado, el  párrafo 1 del artículo 2 hace referencia a "su" 
valor normal; el párrafo 4 del artículo 2 menciona dos veces "el" valor normal. El empleo 
sistemático del posesivo o del artículo definido al hacer referencia al "valor normal" es deliberado: el Acuerdo Antidumping exige que la autoridad investigadora determine el valor normal, de un 
"producto similar" en concreto, que refleje en la mayor medida posible las características y la 
estructura de precios únicas del producto exportado en concreto.  8. En tercer lugar, la comparación prevista en el párrafo 4 del artículo 2 es una comparación 
entre dos valores que se definen recíprocamente. Ello se desprende del texto del artículo 2: 
la determinación de la existencia de dumping exige la "comparabilidad de los precios". Aunque esta expresión denota un concepto unitario, al igual que "comparación equitativa", el empleo 
sistemático de los términos "comparabilidad" o "comparable" junto con "precio(s)" resulta 
significativo.  
9. El artículo 2 insiste una y otra vez en la comparabilidad de dos valores interrelacionados. En 
el párrafo 1 de dicho artículo se define el dumping como la situación en que el precio de exportación de un producto es "menor que el precio comparable" de un producto similar que se consume en el mercado interno del exportador. El párrafo 2 del artículo 2 da a la autoridad 
investigadora la posibilidad de apartarse de los precios de venta del producto similar en el 
mercado interno en caso de que "tales ventas no permitan una comparación adecuada", así como de recurrir a una "comparación con un precio comparable del producto similar" que se exporte a 
un tercer país. La nota 2 se refiere a la necesidad de realizar una "comparación adecuada", y el 
párrafo 5 del artículo 2, que aborda los envíos a través de un tercer país, subraya la obligación de la autoridad investigadora de basar la determinación de la existencia de dumping en un "precio 
comparable". Por último, el texto del párrafo 4 del artículo 2, y el hincapié que se hace en la 
"comparación" a lo largo de dicho párrafo, pone de manifiesto la importancia de garantizar que en el cálculo del dumping se tengan en cuenta todas las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios. En virtud de esta labor prescrita por el texto del párrafo 4 del artículo 2, la 
autoridad investigadora no puede hacer caso omiso de cualquier similitud o diferencia que pudiera 
influir en la "comparabilidad".  
10. Por consiguiente, la jurisprudencia ha establecido que la modificación artificial de los precios 
de determinadas transacciones de exportación no constituye una "comparación equitativa".
6 Este 
principio debería aplicarse igualmente al valor normal, porque tanto este como el precio de 
exportación influyen en la comparabilidad de lo s precios, que es el objetivo fundamental del 
cálculo del dumping. En consecuencia, puede darse una comparación de precios inadmisible como resultado, por ejemplo, de la utilización de valores distintos de los propios precios del exportador para establecer el valor normal, de la comparación de productos que son demasiado distintos para 
ser considerados "similares" o del ajuste de un solo valor cuando hay factores que influyen en el 
valor normal y en el precio de exportación por igual.  
IV. LA AUTORIDAD INVESTIGADORA DEBE DETERMINAR LA EXISTENCIA DE DAÑO 
BASÁNDOSE EN UNA "PROGRESIÓN LÓGICA" DEL ANÁLISIS 
 
11. Por último, en lo que respecta a la existencia de daño, el Reino de la Arabia Saudita 
considera que, para que se cumpla la prescripci ón relativa al "examen objetivo" de "pruebas 
positivas", la determinación formulada por la autoridad investigadora en el marco del artículo 3 del 
                                               
6 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 146. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-6 - 
 
  Acuerdo Antidumping debe demostrar una progresión lógica de análisis entre sus "componentes 
esenciales".  12. En el párrafo 1 del artículo 3 se enumeran tres "componentes esenciales" de la 
determinación de la existencia de daño. Los párrafos siguientes del artículo 3 ofrecen más detalles 
sobre esos componentes, la relación que tienen entre sí, y cómo deben encajar en el "marco global que rige una determinación de la existencia de daño".
7 El análisis secuencial previsto en el 
artículo 3 y su reiterado hincapié en "las mism as importaciones" demuestran que los componentes 
relativos al daño están "estrechamente relacionados"8 y han de considerarse conjuntamente para 
llegar a una conclusión "lógica" sobre la cuestión de si las importaciones objeto de investigación causaron un daño importante a la rama de producción nacional. Como ha afirmado el Órgano de 
Apelación, las diversas disposiciones del artículo 3 "prevén una progresión lógica de la indagación 
que desemboca en la determinación definitiva de la existencia de daño y relación causal por parte de una autoridad investigadora".
9 Esta indagación comprende análisis secuenciales de los efectos 
de las importaciones objeto de investigación sobre el volumen y sobre los precios en el marco del 
párrafo 2 del artículo 3 y, seguidamente, de su re percusión sobre la rama de producción nacional, 
en el marco del párrafo 4 del artículo 3. Por último, con arreglo al párrafo 5 de dicho artículo, estos 
elementos "se vinculan mediante un análisis de la relación causal entre las importaciones objeto 
de investigación y el daño a la rama de producción nacional, teniendo presentes todos los factores que se están teniendo en cuenta y evaluando".
10 
 
13. Aunque la autoridad investigadora tiene la facultad discrecional de elegir los métodos que se 
u t i l i z a r á n  p a r a  d e t e r m i n a r  l a  e x i s t e n c i a  d e  d a ñ o  e n  e l  m a r c o  d e l  a r t í c u l o  3 ,  s u  e x a m e n  d e  l a  repercusión de las importaciones objeto de investigación en la rama de producción nacional con 
arreglo al párrafo 4 de dicho artículo será un "examen objetivo" únicamente si sigue una 
progresión lógica basada en la evaluación de los efectos de esas importaciones sobre el volumen y sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3. Ello se desprende de las 
tres prescripciones previstas en el artículo 3, qu e establecen un vínculo analítico y probatorio entre 
los párrafos 2 y 4 de dicho artículo.  14. En primer lugar, el texto del artículo 3 dispone que la autoridad investigadora debe 
examinar el mismo grupo de importaciones objeto de dumping en el marco de los párrafos 2 y 4 
del artículo 3. El Órgano de Apelación lo ha reconocido y lo ha confirmado.
11 
 
15. En segundo lugar, el párrafo 4 del artículo 3 exige que la autoridad investigadora examine 
las mismas importaciones objeto de dumping consideradas en el marco del párrafo 2 de dicho artículo a fin de evaluar adecuadamente si esas importaciones tienen "fuerza explicativa... por lo 
que respecta al estado de la rama de producción nacional".
12 Por lo tanto, la autoridad 
investigadora "[debe] lleg[ar] a comprender"13 la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación -las mismas importaciones respecto de las que se haya constatado, en el marco del párrafo 2 del artículo 3, que tuvieron efectos sobre el volumen y los precios- sobre la rama de 
producción nacional de ese mercado. 
 16. En tercer lugar, el examen por la autoridad investigadora de la "fuerza explicativa" de las 
importaciones objeto de dumping por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional 
será un "examen objetivo" únicamente si representa una "progresión lógica" basada en el examen de los efectos de esas mismas importaciones sobre el volumen y sobre los precios en el marco del 
párrafo 2 del artículo 3.
14 La indagación con arreglo al párrafo 4 del artículo 3 complementa los 
análisis realizados en el marco del párrafo 2 de dicho artículo y se ajusta a ellos para llegar en última instancia a la conclusión sobre la relación causal prevista en el párrafo 5 del artículo 3. Este análisis implica necesariamente establecer un vínculo entre los efectos sobre el volumen y sobre 
los precios que se hayan identificado, y el estado de la rama de producción nacional. De hecho, el 
Grupo Especial encargado del asunto China - Productos de pollo de engorde  observó que el 
                                               
7 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 127 y 128. 
8 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 115. 
9 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
10 Ibid. 
11 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 127. 
12 Ibid., párrafo 149. Véanse también los informes del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , 
párrafo 7.254; y China - Productos de pollo de engorde , nota 822. 
13 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149. 
14 Ibid. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-7 - 
 
  examen de la situación de la rama de producción nacional en el marco del párrafo 4 del artículo 3 
es "indisociable" del "anterior [examen] de los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación" en el marco del párrafo 2 del artículo 3. Por consiguiente, el Grupo Especial resolvió que la aplicación de sus constataciones con respecto al párrafo 2 del artículo 3 exigiría un 
reexamen de la determinación inicial relativa a la repercusión de las importaciones objeto de 
investigación sobre la rama de producción nacion al formulada en el marco del párrafo 4 de dicho 
artículo.
15 
 
V. CONCLUSIÓN  17. Señor Presidente, con estas palabras damos por concluida la declaración del Reino de la 
Arabia Saudita. Gracias por su atención. 
 
                                               
15 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-8 - 
 
  ANEXO D-3 
DECLARACIÓN DE TURQUÍA EN CALIDAD DE TERCERO 
CUADRO DE ASUNTOS 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - DRAM 
(Grupo Especial) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit co mo mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Tailandia - Vigas doble T (OA) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz (OA) Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 29 de 
noviembre de 2005 
México - Tuberías de acero 
(Grupo Especial) Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero proc edentes de Guatemala , WT/DS184/AB/R, adoptado 
el 24 de julio de 2007 
CE - Elementos de fijación 
(Grupo Especial) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas -  Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elemen tos de fijación de hierro y acero , 
WT/DS397/R, adoptado el 29 de septiembre de 2010 
CE - Elementos de fijación (OA) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas -  Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de fijación de hierro 
y acero , WT/DS397/R/AB, adoptado el 28 de julio de 2011  
China - GOES (Grupo Especial) Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plan o de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R, adoptado el 16 de noviembre de 2012 
China - GOES (OA) Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012 
China - Productos de pollo de 
engorde (Grupo Especial) Informe del Grupo Especial, Medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS427/R, adoptado el 25 de septiembre de 2013 
 WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-9 - 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
 Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
1. La República de Turquía (en adelante "Turqu ía") desearía agradecer al Grupo Especial la 
oportunidad de exponer sus puntos de vista en este procedimiento sobre la diferencia entre la República Popular China (en adelante "China"), la Unión Europea (en adelante la "UE") y el Japón. 
 
2. Turquía desearía expresar su opinión en calidad de tercero habida cuenta de su interés en la interpretación correcta y coherente del Acuerdo relati vo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (en adelante el "Acuerdo Antidumping"). 
 
3. En la presente declaración, Turquía se centrará en dos cuestiones: si el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece una jerarquía entre los párrafos 2, 4 y 5 en un 
análisis de la existencia de daño y relación causal; y la interpretación jurídica de la expresión 
"máximo empeño " en el contexto de la utilización de las constataciones basadas en los " hechos de 
que se tenga conocimiento " respecto de los " exportadores desconocidos ". 
 
II. LA CUESTIÓN RELATIVA A LA "PROGRESIÓN LÓGICA" EN UN ANÁLISIS DE LA 
EXISTENCIA DE DAÑO Y RELACIÓN CAUSAL EN LAS INVESTIGACIONES 
ANTIDUMPING 
 
Señor Presidente:  
4. Como se ha señalado en numerosas ocasiones en los informes de los Grupos Especiales
1 y 
del Órgano de Apelación2, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping funciona a modo de 
parte introductoria de los demás párrafos del artículo 3 y asigna a la autoridad investigadora la 
responsabilidad de realizar el examen de la existe ncia de daño y relación causal de forma objetiva 
sobre la base de pruebas positivas. La autoridad investigadora debe proceder de acuerdo con los principios generales del párrafo 1 del artículo 3 siempre que evalúe el volumen y las tendencias de las importaciones objeto de dumping, valore el efecto de estas importaciones sobre los precios en 
la rama de producción nacional y analice la repercusión de las importaciones objeto de dumping en 
el estado de la rama de producción nacional.  
5. El párrafo 1 del artículo 3 establece lo siguiente: 
 
"La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente  repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos." (sin cursivas 
en el original)  
6. La UE y el Japón destacan en sus comunicaciones escritas que el término " consiguiente " 
establece un vínculo entre la evaluación del volumen de las importaciones objeto de dumping y del 
efecto de estas en los precios y las conclusiones sobre la repercusión de esas importaciones en los 
resultados económicos de los productores nacionales.
3 Se desprende de esta declaración que la 
autoridad investigadora tiene la obligación de demostrar en primer lugar el aumento absoluto o 
relativo del volumen de las importaciones objeto de dumping y el efecto desfavorable de esas 
importaciones en los precios antes de proceder a determinar la repercusión negativa de esas importaciones en los indicadores económicos de la rama de producción nacional.  
7. Turquía admite que las autoridades investigadoras emplean con frecuencia este modelo de 
evaluación en su análisis de la existencia de daño y relación causal. Sin embargo, a Turquía no le preocupa el hecho de si este enfoque está justificado en virtud del artículo 3, sino que este 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo 7.247; e inform e del Grupo Especial, 
CE - Elementos de fijación , párrafo 7.323. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 106; informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 414; e informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafo 126. 
3 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 218; y primera comunicación escrita del 
Japón, párrafo 121. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-10 - 
 
  sistema, referido como " progresión lógica ", abra paso a una obligación jurídica que compela a la 
autoridad investigadora a dar por finalizado el análisis de la existencia de daño y relación causal en el caso de que concluya que no se ha producido un aumento absoluto o relativo del volumen de las importaciones objeto de dumping y/o que estas no han provocado una subvaloración o reducción 
de los precios o una contención de la subida de estos. ¿El hecho de constatar que no se dan las 
circunstancias previstas en el párrafo 2 del artículo 3 impide que la autoridad prosiga con la siguiente fase de la evaluación, esto es, con el análisis del estado económico de la rama de 
producción nacional? 
 8. La posición de Turquía es que la respuesta a esta cuestión no es afirmativa. Como ha subrayado el Órgano de Apelación
4, el análisis de la existencia de daño debe consistir en un 
examen transversal del volumen de las importaciones objeto de dumping, del efecto de estas en 
los precios de los productores nacionales y de la evaluación del estado económico de la rama de producción nacional. En este contexto, según nuestra  interpretación jurídica no existe la obligación 
de seguir una jerarquía ni una secuencia entre estos componentes del análisis de la existencia de 
daño.  
9. Con frecuencia, las autoridades investigadoras empiezan el análisis de la existencia de daño 
evaluando el volumen y las tendencias de los precios del producto objeto de examen procedente del país objeto de investigación. La evaluación del efecto de las importaciones en los precios y del estado de la rama de producción nacional se realiza en una segunda fase. Sin embargo, este 
modelo no debe llevar a la conclusión de que la autoridad investigadora está jurídicamente 
obligada a pasar primero la fase relativa al volumen de las importaciones objeto de dumping y al efecto de estas en los precios para proceder con las siguientes fases del análisis de la existencia de 
daño. 
 10. Como se indica claramente en la primera fras e del párrafo 5 del artículo 3, la esencia de la 
relación causal deben ser los efectos negativos de las importaciones objeto de dumping en la rama 
de producción nacional debidos al dumping, según se establece en los párrafos 2 y 4 del artículo 3. El examen debe incluir todas las pruebas pertinen tes de que disponga la autoridad, incluidas las 
que atenúan la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño sufrido por la 
rama de producción nacional. Además, la autoridad investigadora tiene también la obligación de 
centrarse en otros factores de que tenga conocimiento distintos de la incidencia de las importaciones objeto de dumping para determinar si estos factores atenúan la relación entre el 
dumping y el daño. 
 11. Para concentrarse en "otros factores", la autoridad investigadora tiene que completar 
primero la evaluación de los "factores principales" relacionados con la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping. Si la autoridad no completa el examen relativo a los "factores principales" que ocasionan el daño, ¿cómo puede evaluar los "otros factores de que tenga conocimiento" según se indica en el párrafo 5 del artículo 3? Turquía cree que la mecánica jurídica 
del párrafo 5 exige que la autoridad lleve a cabo  un examen exhaustivo de distintas partes del 
análisis de la existencia de daño sin excluir ninguna información pertinente.  
12. No obstante, de esta interpretación jurídica no debe desprenderse que la autoridad tenga la 
obligación de proseguir con la investigación aun cuando detecte que no ha habido un aumento significativo de las importaciones, no se ha producido un efecto desfavorable sobre los precios ni 
se han perjudicado los indicadores económicos de la rama de producción nacional. Lo que Turquía 
quiere poner de relieve es que la autoridad de be completar un examen exhaustivo, que incluya 
todos los aspectos del análisis de la existencia de daño, antes de concluir que da por finalizada la investigación porque no se cumplen los requisitos jurídicos estipulados en los párrafos 2 y 4 del 
artículo 3. 
 13. A la luz de los principios establecidos en los párrafos 1 y 5 del artículo 3, Turquía desea 
hacer hincapié una vez más en que el análisis de la existencia de daño y relación causal debe 
llevarse a cabo de forma exhaustiva sin dejar de lado ningún factor pertinente, verificable y objetivo que pueda atenuar o reforzar la determinación de la existencia de daño y el análisis de la 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño. 
 
                                               
4 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 127. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-11 - 
 
  III. EL CONCEPTO DE "MÁXIMO EMPEÑO" RESPECTO DE LA UTILIZACIÓN DE LOS 
"HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO" EN LA TASA PARA "TODOS LOS DEMÁS" 
 
14. La cuestión de si la autoridad investigador a puede utilizar discrecionalmente los cálculos y 
las constataciones basados en los "hechos de que se tenga conocimiento" respecto de los exportadores desconocidos fue una de las cuestion es que más profusamente abordaron los Grupos 
Especiales encargados de los asuntos China - GOES
5 y China - Productos de pollo de engorde .6 
 15. Debido a las limitaciones de tiempo, Turquía no va a reiterar su posición con respecto a esta cuestión, pero sí que desea subrayar que coincide con la resolución más reciente de la 
jurisprudencia de la OMC según la cual resultará difícil para los Miembros determinar un margen 
de dumping adecuado para determinados productores/exportadores desconocidos y aplicar una medida antidumping si no se pueden utilizar cálculos basados en los "hechos de que se tenga 
conocimiento" respecto de los productores/exportadores "desconocidos".
7 
 16. Turquía desea, sin embargo, exponer brevemen te su posición en relación con el grado de 
"máximo empeño" que la autoridad investigadora debe satisfacer para concluir que se ha hecho 
todo lo posible para identificar a los productores/exportadores, importadores y otras partes interesadas desconocidos.  
17. En virtud del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se dará a todas las partes 
interesadas en una investigación antidumping aviso de la información exigida y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes. Además, como se exige 
en el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, la información requerida de cualquier parte 
interesada deberá especificarse en detalle y la parte interesada deberá ser informada de las consecuencias a que se expone si no facilita esa información en un plazo prudencial. 
 
18. Pese a que existen determinadas normas precisas sobre el contenido de la comunicación, ni el párrafo 8 del artículo 6 ni el Anexo II del Acue rdo Antidumping arrojan luz sobre el formato de la 
información solicitada ni sobre el medio de comunicación que la autoridad investigadora debe 
utilizar.
8 Estos aspectos de la investigación se dejan al arbitrio de la autoridad investigadora, que 
tiene la obligación de actuar de buena fe y respetar las debidas garantías de procedimiento, así como de defender los derechos de las partes interesadas en el contexto del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
 19. En la práctica, se entiende que el punto de partida para que la autoridad investigadora 
identifique a los productores/exportadores extranjeros es la propia solicitud. En la mayoría de los 
casos, la autoridad espera que la rama de producción nacional solicitante facilite la identidad de los productores/exportadores extranjeros, porque se presupone que dichos productores nacionales cuentan con información exacta sobre el mercado, sus competidores y las tendencias de los 
precios. En esta fase, la autoridad investigadora tendrá la obligación jurídica de comprobar la 
idoneidad y exactitud de la información de conformidad con el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. No obstante, como ha determinado la jurisprudencia de la OMC, no se trata de una 
obligación absoluta; la autoridad investigadora tiene la libertad de comprobar la idoneidad y 
exactitud de la información de varias maneras sin recurrir a algún tipo de verificación formal, y se considera que una de ellas es basarse en la reputación de la fuente. En consonancia con la 
jurisprudencia de la OMC, no se espera que se verifique la exactitud de cada una de las 
informaciones, porque la investigación no sería factible.
9 Con todo, Turquía entiende que la 
autoridad investigadora debe mostrar la máxima cautela con respecto a la exactitud e idoneidad de la información presentada, como se espera de una autoridad objetiva e imparcial. 
 
20. Exceptuando las empresas extranjeras indicadas en  la solicitud, la cuestión de si la autoridad 
tiene que identificar a todos y cada uno de los productores/exportadores extranjeros que hayan 
exportado la mercancía en cuestión en el período objeto de investigación es la esencia del debate 
                                               
5 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.384-7.386. 
6 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.305. 
7 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.305. 
8 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.301; e informe del 
Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.386. 
9 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.78. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-12 - 
 
  sobre el "máximo empeño". A la luz de las últimas resoluciones de la jurisprudencia de la OMC10, 
Turquía sostiene que si bien la autoridad tiene la obligación de comprobar la exactitud de la información presentada y de ampliar su examen si considera que dicha información no es suficiente, no está jurídicamente obligada a ampliar la investigación hasta el extremo de tener que 
identificar a cada productor/exportador desconocido. 
 21. De hecho, en las investigaciones en las que la rama de producción está fragmentada tanto 
respecto de los importadores como de los export adores, no debe responsabilizarse jurídicamente a 
la autoridad investigadora por no comunicarse
11 directamente con todos y cada uno de los 
productores/exportadores o por no mostrar el mayo r entusiasmo en ponerse en contacto con esos 
exportadores. Además, teniendo en cuenta la interpretación literal de los artículos 5 y 6 y del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping así como las últimas resoluciones de la jurisprudencia de 
la OMC, en tales casos, no sería razonable concluir que la autoridad no tiene la facultad discrecional de utilizar las constataciones basadas en los hechos de que se tenga conocimiento en 
relación con los exportadores desconocidos por el hecho de no haber mostrado el máximo empeño 
en ponerse en contacto con ellos. Como se ha señalado acertadamente, la autoridad investigadora no estará en condiciones de distinguir entre dos tipos de productores/exportadores 
"desconocidos", a saber, aquellos que existen y ex portan pero se niegan a comparecer y aquellos 
que no exportan durante el período objeto de investigación.
12 
 22. En resumen, Turquía desea hacer hincapié en que el grado de "máximo empeño" para 
identificar a los productores/exportadores, importadores y otras partes interesadas desconocidos 
debe evaluarse según las circunstancias propias de cada caso antes de llegar a la conclusión de que está totalmente justificado que la autoridad investigadora recurra a los cálculos y las 
constataciones basados en los "hechos de que tenga conocimiento" respecto de estos 
productores/exportadores.  
IV. CONCLUSIÓN 
 23. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, con estas observaciones Turquía desea contribuir al debate jurídico que mantendrán las partes en este asunto, y aprovecha 
esta ocasión para expresar nuevamente su agradecimiento por la oportunidad de dar a conocer 
sus puntos de vista sobre este importante deba te, relativo a la interpretación del Acuerdo 
Antidumping. Les agradecemos su amable atención y estamos a su disposición para responder a 
cualquier pregunta que deseen formularnos. 
 
                                               
10 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 251; e 
informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.302. 
11 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.304. 
12 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , nota 498. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-13 - 
 
  ANEXO D-4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS 
DE LOS ESTADOS UNIDOS 
I. PRESCRIPCIONES DE PROCEDIMIENTO Y TRANSPARENCIA PREVISTAS EN EL 
ARTÍCULO 6 DEL GATT 
a. Designación de información confiden cial y prescripción relativa a la 
presentación de resúmenes públicos en el marco de los párrafos 5 y 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
1. Una premisa básica del Acuerdo Antidumping, que se refleja en diversas disposiciones del 
artículo 6, es que tiene que darse a las partes en una investigación una oportunidad justa y plena para examinar la información pertinente y defender sus intereses. Al mismo tiempo, las 
autoridades investigadoras pueden tener que proteg er información confidencial. De hecho, en las 
investigaciones antidumping la presentación de información confidencial es necesaria y frecuente. Por tanto, el párrafo 5 del artículo 6 exige que las autoridades investigadoras, previa justificación 
suficiente al respecto, garanticen el trato confidencial de esa información. El párrafo 5.1 del 
artículo 6 equilibra la necesidad de proteger esa información con las prescripciones en materia de divulgación de otras disposiciones del artículo 6. Establece que las autoridades investigadoras, si 
aceptan información confidencial, deberán disponer, o garantizar de otro modo, que la información 
confidencial se resuma de manera lo suficientemente detallada para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de dicha información. Cuando las autoridades investigadoras aceptan información confidencial sin disponer ni asegurar de otro modo que se presenten a su 
debido tiempo resúmenes no confidenciales adecuados de esa información, la capacidad de las 
empresas y los Miembros para defender sus intereses puede verse gravemente menoscabada. 
b. Aceptación de determin ada información presentada durante la verificación 
2. La finalidad principal de la "investigación in situ " llevada a cabo de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping es verificar la información ya presentada u obtener más detalles. Las investigaciones in situ  no son oportunidades para que las partes 
interesadas presenten un volumen significativo de información nueva. 
3. Los Estados Unidos señalan que el párrafo 7 del Anexo I establece que las empresas tienen 
derecho a prepararse para la investigación in situ  y prevé la posibilidad de que las autoridades 
investigadoras puedan solicitar a una empresa que facilite información adicional, incluidas posibles 
correcciones de poca importancia o aclaraciones de la información ya presentada. 
4. Con respecto a qué debe aceptar la autoridad investigadora, el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II disponen que una autoridad investigadora puede hacer determinaciones sobre la base de 
los hechos de que se tenga conocimiento cuando la información no se facilite en un plazo 
prudencial. La autoridad investigadora no está obligada a utilizar la información, entre otras circunstancias, cuando la información no se presente a su debido tiempo y cuando su aceptación 
causaría dificultades para realizar la investigación. Por consiguiente, la cuestión de si la 
información ofrecida en la verificación debe aceptarse será una indagación basada en los hechos concretos. 
c. Supuesta divulgación inadecuada y omisión de informar a las partes de los 
hechos esenciales considerados, en infracción de los párrafos 4 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
5. Los Estados Unidos recuerdan que la "pertinencia" de la información a que se refiere el 
párrafo 4 del artículo 6 debe determinarse desde el punto de vista de la parte interesada y no 
desde el punto de vista de la autoridad investigadora. Están de acuerdo con la UE en que el párrafo 4 del artículo 6 exige de manera general que la autoridad investigadora permita a las 
partes interesadas el acceso a toda la información no confidencial presentada en el curso de una 
investigación. Los Estados Unidos están de acuerdo en que no hay "divulgación" de la información WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-14 - 
 
  confidencial en el sentido del párrafo 5 del artículo 6 si la autoridad investigadora facilita la 
información confidencial solo a la parte que la presentó. En la medida que puede haber aspectos 
del cálculo que no puedan divulgarse porque contienen información confidencial de otra parte interesada, la segunda cláusula del párrafo 4 del artículo 6 expresamente excluye de las 
prescripciones en materia de divulgación la información a que se ha dado trato confidencial con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 6. 
6. Con respecto al párrafo 9 del artículo 6, los Estados Unidos señalaron que los cálculos en 
que una autoridad investigadora se basa para determinar el valor normal y el precio de 
exportación, así como los datos en que se basan esos cálculos, constituyen "hechos esenciales" que sirven de base para la imposición por la autoridad investigadora de medidas definitivas. Sin esa información no puede hacerse ninguna determinación positiva, ni pueden imponerse derechos 
definitivos. Si no se les da a su debido tiempo acceso a los hechos utilizados por la autoridad 
investigadora, las partes interesadas no podrán defender sus intereses. 
7. Además, con respecto a la determinación de la existencia y el margen de dumping, la 
autoridad investigadora debe divulgar los datos utilizados en: 1) la determinación del valor normal 
(incluido el valor reconstruido); 2) la determinación del precio de exportación; 3) las ventas utilizadas en la comparación entre el valor normal y los precios de exportación; 4) los ajustes por 
diferencias que afecten a la comparabilidad de los precios; y 5) las fórmulas aplicadas a los datos. 
Todos ellos serían hechos "esenciales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6. 
8. Contrariamente a los argumentos de China, el hecho de que una parte haya facilitado 
información a la autoridad investigadora no significa que el exportador sepa con certeza qué parte 
de esa información se utilizará y de qué manera. Además, la alegación de China de que lo único 
que se exige es un resumen de los hechos esenciales es una interpretación errónea del párrafo 9 del artículo 6, que exige que una autoridad inve stigadora informe de los hechos esenciales que 
sirvieron de base para su determinación y no se limite a exponer una conclusión basada en esos 
hechos. 
9. Con respecto a la determinación de la existencia de daño, los Estados Unidos señalan que el 
párrafo 9 del artículo 6 considera que la información sobre los niveles de precios de los productos 
producidos en el país y la comparación entre los precios de este producto y las importaciones consideradas son hechos esenciales para las constataciones relativas al efecto en los precios. 
d. Utilización de los hechos de que se te nía conocimiento para determinar los 
márgenes de dumping con respecto a todas las demás empresas en supuesta 
infracción del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II 
10. Los Estados Unidos recuerdan que el párrafo 8 del artículo 6 establece que las autoridades 
investigadoras únicamente pueden recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento en los casos 
en que una parte interesada "niegue el acceso" a la información o "no la facilite" cuando es "necesaria" para la investigación, o la "entorpezca significativamente". Las autoridades 
investigadoras no pueden asignar un margen so bre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento si antes no han solicitado la información. En consecuencia, ha de darse al exportador la oportunidad de facilitar la información que exige la autoridad investigadora antes de que esta recurra a los hechos de que se tenga conocimiento. A los exportadores que la autoridad 
investigadora no conoce, no se les notifica de la información que se requiere y, por lo tanto, se les 
niega la oportunidad de facilitar dicha información. Dicho de otro modo, no se puede considerar que los exportadores a los que no se haya dado aviso de la información que se exige de ellos no 
hayan facilitado la información necesaria. 
11. El párrafo 8 del artículo 6 debe leerse conjuntamente con el párrafo 1 del Anexo II, que 
exige a las autoridades investigadoras que se aseguren de que los declarantes sean avisados 
adecuadamente del derecho de las autoridades investigadoras a utilizar los hechos de que se 
tenga conocimiento. Estas disposiciones leídas conjuntamente, aseguran que un exportador o productor tenga la oportunidad de facilitar la información que requiere la autoridad investigadora antes de que esta recurra a los hechos de que tenga conocimiento. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-15 - 
 
  II. SUPUESTO INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE EXPONER O HACER CONSTAR 
DE OTRO MODO CON SUFICIENTE DETA LLE DETERMINADAS CONSTATACIONES Y 
CONCLUSIONES CON RESPECTO A LA TASA PARA TODOS LOS DEMÁS Y LA DETERMINACIÓN DE LA EX ISTENCIA DE DAÑO, EN  INFRACCIÓN DE LOS 
PÁRRAFOS 2 Y 2.2 DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
12. Con respecto a la determinación de la existencia de dumping, el párrafo 2 del artículo 12 
establece que en una determinación preliminar o definitiva la autoridad investigadora debe dar 
aviso o proporcionar un informe separado en los que figuren "con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora consider e pertinentes". El párrafo 2.2 del artículo 12 
establece además que en el caso de una determinación definitiva, el informe definitivo de la 
autoridad investigadora debe detallar "toda la información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas". 
13. Los fundamentos fácticos y jurídicos para que la autoridad investigadora recurra a los 
hechos de que se tenga conocimiento con respecto a todos los demás exportadores que no 
examinó constituyen cuestiones pertinentes de hecho y de derecho consideradas. Estas cuestiones se refieren a la esencia misma de la determinación de qué margen ha de aplicarse a los 
exportadores no examinados. Por consiguiente, el párrafo 2 del artículo 12 exige que la autoridad 
investigadora exponga con suficiente detalle las constataciones y conclusiones que le llevaron a aplicar los hechos de que se tenía conocimiento. De manera similar, el párrafo 2.2 del artículo 12 exige, entre otras cosas, que la autoridad investigadora facilite "toda la información pertinente" 
sobre los hechos en que se basó su determinación de que estaba justificado recurrir a los hechos 
de que se tenía conocimiento para calcular la tasa "para todos los demás". 
14. Con respecto a la determinación de la existencia de daño, los Estados Unidos señalan que, 
de conformidad con el párrafo 2.2 del artículo 12 los hechos relacionados con las comparaciones 
de precios entre las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales son información pertinente sobre las cuestiones de hecho que una autoridad investigadora debe 
divulgar en su determinación definitiva. 
III. SUPUESTA INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO  2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING EN EL 
CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
a. Las determinaciones de los gastos admi nistrativos, de venta y de carácter 
general deben basarse, siempre que sea p osible, en las ventas hechas en el 
curso de operaciones comerciales normales de conformidad con el 
párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
15. El párrafo 2.2 del artículo 2 establece que una autoridad investigadora debe, siempre que 
sea posible, basar los gastos administrativos, de venta y de carácter general en la venta del producto similar realizada en el curso de operaciones comerciales normales. Si, y solo si, no puede 
recurrirse a esas ventas realizadas en el curso de las operaciones comerciales normales, el 
párrafo 2.2 del artículo 2 establece entonces otros métodos para determinar los gastos administrativos, de venta y de carácter similar y los beneficios. 
16. La UE aduce que el MOFCOM infringió el párrafo 2.2 del artículo 2 porque basó los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general en determinadas muestras de ventas y estas 
ventas no se realizaron en el curso de las operaciones comerciales normales. Sin embargo, hay muchas razones para constatar una transacción de venta al valor normal no realizada en el curso 
de operaciones comerciales normales. El Acuerdo Antidumping no exige que una autoridad 
investigadora considere que todas las ventas de muestra no fueron realizadas en el curso de operaciones comerciales normales. En cambio, una autoridad investigadora debe evaluar las 
pruebas obrantes en el expediente para determinar si respalda la constatación de que la venta de 
muestra se celebró con arreglo a modalidades y condiciones incompatibles con la práctica comercial normal para las ventas del producto similar en el mercado de que se trata en el momento pertinente. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-16 - 
 
  b. Las autoridades investigadoras norm almente calcularán el costo sobre la 
base de los registros que llevan los ex portadores cuando los costos están de 
acuerdo con los principios de contabilid ad generalmente aceptados (PCGA) y 
reflejan razonablemente el costo de conformidad con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
17. Los Estados Unidos consideran que el párrafo  2.1.1 del artículo 2 exige que las autoridades 
investigadoras calculen los costos normalmente sobre la base de los registros que lleve el 
exportador o el productor y siempre que los libros y registros estén en conformidad con los PCGA del país exportador y reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado. Si las pruebas presentadas en la presente diferencia demuestran que los 
registros estaban en conformidad con los PCGA y reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado, el MOFCOM habría estado obligado a utilizar esos registros de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 o a dar una razón justificada por las 
pruebas obrantes en el expediente para apartarse del método "normal" establecido en el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
c. La autoridad investigadora debe esta blecer la correspondencia entre modelos 
para garantizar una comparación equita tiva de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
18. El párrafo 4 del artículo 2 establece la obligación general de una autoridad investigadora de 
hacer una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal al determinar la existencia de dumping y calcular el margen de dumping. Una comparación equitativa exige que 
la autoridad investigadora procure comparar los productos y transacciones similares. Para 
encontrar el conjunto de productos correcto que se ha de comparar, la autoridad investigadora debe establecer la correspondencia entre modelos. Cuando la mercancía objeto de investigación 
consiste en dos o más modelos de productos significativamente diversos, las autoridades 
investigadoras establecerán la correspondencia entre los productos extranjeros similares y los productos del mercado nacional utilizando criterios de correspondencia de modelos a fin de 
garantizar que se efectúen comparaciones de precios exactas dentro de las categorías de 
productos pertinentes pero no entre las mismas. Dado que establecer la correspondencia entre modelos garantiza que solo las ventas de los productos que tengan características similares se comparen entre sí o se efectúen los ajustes necesarios para tener en cuenta las diferencias, algún 
tipo de establecimiento de correspondencia entre modelos es un componente fundamental para 
realizar una comparación equitativa. 
19. En general, la autoridad investigadora está obligada a recabar información relativa a las 
diferencias en las características físicas que puedan afectar a la comparabilidad de los precios con el fin de hacer una comparación equitativa. La autoridad investigadora puede cumplir esta 
obligación solicitando a las partes que: 1) identifiquen y expliquen las diferencias en las 
características físicas y 2) identifiquen cuáles de esas diferencias en las características físicas pueden afectar a la comparabilidad de los precios. Si una autoridad investigadora recabó esa 
información, pero un exportador o productor simplemente identificó las diferencias en las 
características físicas entre los productos en cuestión sin alegar que esas diferencias afectaron al precio, la autoridad investigadora no necesita efectuar un análisis independiente de las diferencias en las características físicas para determinar si afectaron a la comparabilidad de los precios. 
IV. DETERMINACIÓN DE LA  EXISTENCIA DE DAÑO 
a. Evaluación del margen de dumping 
20. Los Estados Unidos señalan que los párrafos 1 y 4 del artículo 3 no exigen que una 
autoridad evalúe la importancia  de los márgenes de dumping. Ninguna de esas dos disposiciones 
exige que se atribuya un peso determinado a la magnitud de los márgenes de dumping, ni que los márgenes se evalúen de una forma específica. 
b. Determinaciones de los volúmenes de importación y de la relación causal 
21. Con respecto al párrafo 2 del artículo 3, los Estados Unidos están en desacuerdo con la UE y 
el Japón en la medida en que afirman que una auto ridad no puede atribuir importancia al hecho de 
que las importaciones "conserven" una participación significativa en el mercado durante el período. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-17 - 
 
  Si bien el párrafo 2 del artículo 3 de hecho espe cífica que una autoridad "tendrá en cuenta si ha 
habido un aumento significativo de [las importacio nes objeto de dumping]", en términos absolutos 
o relativos, no impide expresa ni implícitamente que una autoridad investigadora tenga en cuenta en su análisis el hecho de que las importaciones tengan un nivel significativo de participación en el 
mercado. En una situación en que los volúmenes significativos de las importación investigadas 
tienen efectos desfavorables significativos en los precios internos, la existencia de volúmenes de importación o participaciones en el mercado significativos es obviamente un elemento de 
"las pruebas pertinentes" que una autoridad investigadora ha de tener en cuenta en su análisis en 
el marco del párrafo 5 del artículo 3. 
c. Aplicación de medidas provisionale s durante un período que exceda de 
cuatro meses 
22. El texto del párrafo 4 del artículo 7 establece que sin una petición formulada por un 
porcentaje suficiente de exportadores y sin la im posición de un derecho inferior, el período durante 
el cual una autoridad investigadora puede imponer medidas provisionales no excederá de cuatro 
meses. Dado que el MOFCOM aplicó medidas provisionales durante seis meses sin que hubiera una 
petición de exportadores que representaran un porcentaje significativo del comercio de que se trata y sin que el MOFCOM examinara si bastaría un derecho inferior al margen de dumping para 
eliminar el daño, los Estados Unidos están de acuerdo en que China infringió el párrafo 4 del 
artículo 7. 
d. La propuesta de modificación del proced imiento relativo a la ICC y la solicitud 
de que el Grupo Especial recabe inform ación confidencial de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 13 del ESD presentados por la UE 
23. El párrafo 5 del artículo 6 establece expresamente que una vez que una autoridad 
investigadora acepta información como confidencial, no debe revelar dicha información sin permiso 
expreso de la parte que la haya facilitado. Ninguna disposición del Acuerdo Antidumping ni el ESD 
crea una excepción que permita que la información que una autoridad investigadora haya aceptado como confidencial en la investigación subyacente sea divulgada en el contexto de un 
procedimiento de la OMC sin permiso expreso de la parte que haya facilitado esa información a la 
autoridad investigadora. 
24. Proteger la información confidencial, incluso obteniendo la autorización expresa de la parte 
que la haya facilitado, es fundamental para el debido funcionamiento de los procedimientos 
relativos a las medidas comerciales correctivas. Si la protección establecida en el párrafo 5 del 
artículo 6 se considerara no aplicable en el contexto de una diferencia, las partes podrían verse impedidas de revelar información confidencial a las autoridades investigadoras, posiblemente 
obstaculizando el procedimiento o impidiendo su avance. También es importante reconocer que la 
información confidencial suele despertar suspicacia s significativas a nivel interno. Por ejemplo, 
para garantizar que la información confidencial se mantenga debidamente protegida, de manera 
compatible con las obligaciones de la OMC, los Miembros pueden tener disposiciones jurídicas 
internas que impongan sanciones, incluso penales, a los funcionarios gubernamentales que divulguen esa información sin autorización. El Grupo Especial no debe solicitar que una parte suministre ICC del procedimiento subyacente sin autorización expresa de la parte que la haya 
facilitado. 
V. EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL 
a. Suficiencia de una solicitud de establ ecimiento de un grupo especial a la luz 
de la información facilitada a un Miembr o interesado y el examen realizado 
en el procedimiento administrativo 
25. La cantidad de la información proporcionada en el procedimiento subyacente puede afectar a 
la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de un Miembro reclamante. El 
cumplimiento del párrafo 2 del artículo 6 del ESD requiere un análisis caso por caso que debe hacerse examinando "el conjunto de la solicitud ... y a la luz de las circunstancias respectivas". Esas circunstancias incluirían la cantidad de la información proporcionada en el procedimiento 
subyacente. WT/DS454/R/Add.1 • WT/DS460/R/Add.1 
 
- D-18 - 
 
  26. En cambio, los Estados Unidos están en desacuerdo en que la suficiencia de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial deba evaluarse a la luz del debate mantenido entre el Miembro investigador y la parte interesada durante el procedimiento administrativo, como se refleja en la medida en cuestión. El intercambio de argumentos al nivel del procedimiento 
administrativo no es pertinente para evaluar la suficiencia de una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. Utilizar las cuestiones planteadas ante las autoridades investigadoras durante el procedimiento administrativo sería contrario al pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD que exige que un 
Miembro presente el problema con claridad a la parte demandada y a los demás Miembros 
(incluso aquellos que estén considerando la posibilidad de participar en calidad de terceros). No es suficiente que un Miembro esté al tanto del posible universo de cuestiones que puedan plantearse como alegaciones ante un grupo especial; la cuesti ón específica debe exponerse claramente en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. La parte demandada y los demás Miembros 
tienen derecho a que el problema se exponga con claridad. No están obligados a adivinar.  
 
__________