WT/DS479/R  
27 janvier  2017 
(17-0531) Page: 1/122 
 Original:  anglais  
 
  RUSSIE – DROITS ANTIDUMPING SUR LES VÉHICULES UTILITAIRES 
LÉGERS  EN PROVENANCE D'ALLEMAGNE ET D'ITALIE  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 
RCC supprimés, comme indiqué [***]  WT/DS479/R  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCT ION ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.1  Plainte de l'Union européenne  ................................ ................................ .....................  11 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  11 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  12 
1.3.1  Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  12 
1.3.2  Décision préliminaire  ................................ ................................ ...............................  12 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 12 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ...... 12 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMA NDÉES PAR LES PARTIE S ................  12 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ .........................  14 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ...........  14 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  14 
6.1  Introduction ................................ ................................ ................................ ..............  14 
6.2  Demandes de modification du ra pport intérimaire présentées par l'Union européenne  ..........  14 
6.2.1  Paragraphe 1.6  ................................ ................................ ................................ ....... 14 
6.2.2  Paragraphe 7.4, alinéas  ii) et iii) ................................ ................................ ...............  14 
6.2.3  Note de bas de page 45 relative au paragraphe 7.8  ................................ .....................  15 
6.2.4  Note de bas de page 63 relative au paragraphe 7.12  ................................ ....................  15 
6.2.5  Paragraphe 7.14, alinéas a ), b) et c)  ................................ ................................ .........  15 
6.2.6  Note de bas de page 72 relative au paragraphe 7.14  ................................ ....................  15 
6.2.7  Paragraphes 7.16 et 7.18  ................................ ................................ .........................  15 
6.2.8  Paragraphe 7.26 (ainsi que le texte des paragraphes 7.14 et 7.20, et la note de 
bas de page 79)  ................................ ................................ ................................ ..............  16 
6.2.9  Note de bas de page 105 relative au paragraphe 7.31  d) ................................ ..............  17 
6.2.10   Note de bas de page 157 relative au paragraphe 7.63  ................................ ................  17 
6.2.11   Dernière phrase du paragraphe 7.81  ................................ ................................ ........  17 
6.2.12   Note de bas de page  225 relative au paragraphe 7.116  ................................ ..............  17 
6.2.13   Paragraphe 7.164  ................................ ................................ ................................ . 17 
6.2.14   Paragraphe 7.139  ................................ ................................ ................................ . 17 
6.2.15   Paragraphe 7.207  ................................ ................................ ................................ . 17 
6.3  Demandes de modification du rapport intérimaire présentées par la Fédération de 
Russie  ................................ ................................ ................................ ............................  18 
6.3.1  Paragraphe  7.5 ................................ ................................ ................................ ....... 18 
6.3.2  Note de bas de page 73  ................................ ................................ ...........................  18 
6.3.3  Paragraphe 7.19 et note de bas de page 78  ................................ ................................  18 
6.3.4  Paragraphes 7.19 et 7.66, et section 7.4.2.2  ................................ ..............................  18 
6.3.5  Paragraphe 7.119  ................................ ................................ ................................ ... 19 
6.3.6  Paragraphe 7. 160 ................................ ................................ ................................ ... 19 
6.3.7  Paragraphe 7. 163 ................................ ................................ ................................ ... 19 WT/DS479/R  
- 3 - 
  6.3.8  Paragraphe 7.237  ................................ ................................ ................................ ... 20 
6.3.9  Paragraphes 7.244 et 7 .245 ................................ ................................ .....................  20 
6.3.10   Paragraphe 7.267  ................................ ................................ ................................ . 20 
6.3.11   Paragraphe 7.268  ................................ ................................ ................................ . 20 
6.3.12   Paragraphes 7.249 et 7.269 à 7.271  ................................ ................................ ........  20 
6.3.13   Paragraphe 7.272  ................................ ................................ ................................ . 21 
6.3.14   Paragraphe 248 et tableau 12  ................................ ................................ .................  21 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  21 
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ .........  21 
7.1.1  Interprétation des traités  ................................ ................................ .........................  21 
7.1.2  Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ .... 21 
7.1.3  Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................  22 
7.2  Définition de la branche de production nationale  ................................ ............................  23 
7.2.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  23 
7.2.2  Obligation d'un Membre au titre de l'article  4.1 de l'Accord antidumping  .........................  25 
7.2.3  Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  27 
7.3  Choix de "périodes non consécutives de durée non égale"  pour les analyses du 
dommage et du lien de causalité  ................................ ................................ ........................  34 
7.3.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  34 
7.3.2  Évaluation  par le Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  36 
7.3.2.1   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ........................  36 
7.3.2.2   Période couverte par l'enquête et période de collecte des données dans les 
analyses du DIMD concernant le dommage et le lien de causalité  ................................ ............  37 
7.3.2.3   Utilisation de périodes  alléguées  "non égales et non consécutives " ..............................  37 
7.3.2.3.1   Comparaison inappropriée  ................................ ................................ ..................  38 
7.3.2.3.2   Division de la période couverte par l'enq uête ................................ .........................  38 
7.3.2.3.3   Acceptation d'une période de collecte des données proposée par le requérant  ............  40 
7.3.2.4   Explication du choix de la période de collecte des données  ................................ .........  41 
7.3.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  43 
7.4  Empêchement de hausses de prix  ................................ ................................ ................  43 
7.4.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  43 
7.4.2  Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  45 
7.4.2.1   Dispositions per tinentes  ................................ ................................ ........................  45 
7.4.2.2   Utilisation du taux de rentabilité de 2009 comme point de repère  ................................  45 
7.4.2.3   Mélange allégué de monnaies  ................................ ................................ ................  49 
7.4.2.4   Question de savoir les importations faisant l'objet d'un dumping ont pour effet 
d'empêcher des hausses de prix  ................................ ................................ .........................  51 
7.4.2.4.1  Tendances des prix des importations faisant l'objet d'un dumping et des prix 
intérieurs  ................................ ................................ ................................ ........................  51 
7.4.2.4.2   Question de savoir si le marché accepterait des hausses des prix intérieurs 
additio nnelles  ................................ ................................ ................................ ..................  56 WT/DS479/R  
- 4 - 
  7.4.2.4.3   Concurrence intérieure  ................................ ................................ .......................  58 
7.4.2.4.4   Modification du niveau du droit de douane applicable  ................................ ..............  59 
7.4.2.5   "Dans une mesure notable"  ................................ ................................ ...................  61 
7.4.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  63 
7.5  Situation de la branche de production nationale  ................................ .............................  64 
7.5.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  64 
7.5.2  Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  64 
7.5.2.1   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ........................  64 
7.5.2.2   Divergences des données  ................................ ................................ ......................  64 
7.5.2.2.1   Bénéfices/rentabilité  ................................ ................................ ..........................  65 
7.5.2.2.2   Stocks  ................................ ................................ ................................ .............  66 
7.5.2.3   Fait de ne pas dûment examiner tous les facteurs pertinents relatifs au 
domma ge dans un contexte approprié  ................................ ................................ ................  68 
7.5.2.3.1   Comparaison "des points extrêmes"  ................................ ................................ ..... 68 
7.5.2.3.2   Bénéfices/rentabilité pour le premie r semestre de 2011 et l'ensemble de 
l'année 2011  ................................ ................................ ................................ ...................  71 
7.5.2.3.3   Comparaison entre la période 2008 -2009 et la période 2010 -2011 ...........................  73 
7.5.2.3.4   Fait de ne pas examiner si le marché acceptera de nouvelles hausses des prix  ...........  74 
7.5.2.3.5   Fait de ne pas prendre en considération certains faits et arguments versés au 
dossier  ................................ ................................ ................................ ...........................  74 
7.5.2.3.5.1   Part de marché de la branche de production nationale  ................................ .........  74 
7.5.2.3.5.2   Stocks des vendeurs indépendants  ................................ ................................ .... 77 
7.5.2.3.5.3   Raison de l'accroissement des stocks de la branche de production nationale  ............  77 
7.5.2.4   Fait de ne pas examiner tous les facte urs ................................ ................................  78 
7.5.2.4.1   Importance de la marge de dumping  ................................ ................................ .... 78 
7.5.2.4.2   Retour sur investissement, effets effectifs et potentiels sur le flux de liquidités, 
et capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement  ................................ ...................  79 
7.5.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  81 
7.6  Lien de causalit é ................................ ................................ ................................ ....... 81 
7.6.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  81 
7.6.2  Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ ...............  82 
7.6.2.1   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ........................  82 
7.6.2.2   Examen par le DIMD des effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
les prix dans le contexte de son analyse du lien de causali té ................................ ..................  83 
7.6.2.3   Examen par le DIMD du volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
dans le contexte de son analyse du lien de causalité  ................................ .............................  84 
7.6.2.3.1   Tendances de la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping  ...........  84 
7.6.2.3.2   Part de marché de tous les producteurs nationaux en 2011  ................................ ..... 86 
7.6.2.3.3   Les importations faisant l'objet d'un dumping ont remplacé les importations en 
provenance de pays tiers et non le produit national similaire  ................................ ..................  87 
7.6.2.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ....... 87 
7.6.2.4   Non-imputat ion ................................ ................................ ................................ ... 88 
7.6.2.4.1   Fin de l'accord de licence  ................................ ................................ ....................  88 WT/DS479/R  
- 5 - 
  7.6.2.4.2   Concurrence de GAZ  ................................ ................................ ..........................  90 
7.6.2.4.2.1   Incidence de l'entrée imminente sur le marché des VUL à moteur diesel 
Gazelle sur les prix de la branc he de production nationale  ................................ ......................  91 
7.6.2.4.2.2   Concurrence entre les VUL à moteur diesel et les VUL à moteur à essence  ..............  91 
7.6.2.4.2. 3  Part de marché des producteurs nationaux en 2011  ................................ .............  92 
7.6.2.4.3   Autres facteurs  ................................ ................................ ................................ . 93 
7.6.2.4.3.1   Dommage auto -infligé  ................................ ................................ .....................  94 
7.6.2.4.3.2   Difficultés de financement  ................................ ................................ ................  96 
7.6.2.4.3.3   Arrêt de programmes de soutien publics  ................................ ............................  98 
7.6.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  99 
7.7  Traitement confidentiel  ................................ ................................ .............................  100 
7.7.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  100 
7.7.2  Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............  101 
7.7.2.1   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ......................  101 
7.7.2.2  Article  6.5 ................................ ................................ ................................ .........  102 
7.7.2.3   Article  6.5.1 ................................ ................................ ................................ ...... 106 
7.8  Faits essentiels  ................................ ................................ ................................ ....... 108 
7.8.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  108 
7.8.2  Évaluation par le Groupe spécial  ................................ ................................ .............  110 
7.8.2.1   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ ......................  110 
7.8.2.2   "Faits essentiels "................................ ................................ ................................  111 
7.8.2.2.1   Faits en cause  ................................ ................................ ................................ . 111 
7.8.2.2.2   Renseignements confidentiels  ................................ ................................ ...........  114 
7.8.2.3   "Toutes" les parties intéressées  ................................ ................................ ............  116 
7.8.2.4   "Informer[]"  ................................ ................................ ................................ ...... 117 
7.8.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  117 
7.9  Allégations corollaires  ................................ ................................ ..............................  119 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  ................................ ................................ ..... 119  
 WT/DS479/R  
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial conc ernant les 
renseignements commerciaux confidentiels  A-7 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  B-2 
Annexe B -2 Premier résumé analytique intégré des argument s de la Fédération de Russie  B-12 
Annexe B -3 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  B-22 
Annexe B -4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de la Fédération de Russie  B-34 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  C-2 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  C-6 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments de la Turquie  C-11 
Annexe C -4 Résumé analytique i ntégré des arguments de l'Ukraine  C-13 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis C-15 
ANNEXE D  
DÉCISION PRÉLIMINAIRE  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Décision préliminaire sur la compétence du Groupe spécial au titre de l'artic le 6:2 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, datée du 20  avril 2016 D-2 WT/DS479/R  
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS  LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Gr oupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18  août 2003 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte ma lléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18  août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant ce rtains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communaut és européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW et 
Add.1, adopté l e 12 février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février  1998 
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés eur opéennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R, adopté le 12  mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R  
CE – Linge de lit (article  21:5 – 
Inde)  Rapport du Groupe spécia l Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/RW, adopté le 24  avril 2003, modifié par  le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15  janvier  2008, et Corr.1  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R, adopté le 16  novembre  2012 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/R et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine  – AMGO  
(article  21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du 
Mémora ndum d'accord , WT/DS414/RW et Add.1, adopté le 31  août 2015 
Chine – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance 
de l'Union eur opéenne , WT/DS425/R et Add.1, adopté le 24  avril 2013 
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R et 
Add.1, adopté le 18  juin 2014 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposa nt des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 WT/DS479/R  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans  soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/R et Add.1 / WT/DS460/R, Add.1 et Corr.1, adoptés 
le 28 octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Corée – Certains p apiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations 
de certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté le 
28 novembre  2005 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumpi ng définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre  résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/R, adopté le 31  août 2004, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS264/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Co mmission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Enquêt e en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importatio n de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesur es de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16  mai 2001 
Guatemala – Ciment  II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures a ntidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17  novembre  2000 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande d e bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20  décembre  2005 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant l e riz, WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS295/AB/R  
Mexique – Sirop de maïs  Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en proven ance des 
États-Unis, WT/DS132/R, adopté le 24  février  2000, et Corr.1  WT/DS479/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Mexique – Tubes et tuyaux  Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté le 
24 juillet  2007 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5  avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
UE – Chaussures (Ch ine) Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février  2012 
Ukraine – Véhicules automobiles 
pour le transport de personnes  Rapport du Groupe spécial Ukrain e – Mesures de sauvegarde définitives 
visant certains véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
WT/DS468/R et Add.1, adopté le 20  juillet  2015  
 WT/DS479/R  
- 10 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Description  
CEE Commission économique  eurasiatique  
Demande  Sollers -Elabuga LLC, "Demande d'application de mesures antidumping à 
l'importation de véhicules utilitaires légers en provenance d'Allemagne, 
d'Italie, de Pologne et de Turquie", lettre n° 117, 30  septembre  2011  
DIMD  Département de  la protection du marché intérieur de la Commission 
économique eurasiatique  
Dollars  EU/$EU Dollars des États -Unis 
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GAZ Gorkovsky Avtomobilny Zavod  
Mémorandum d'accord  Mémorandum  d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Projet de rapport  Commission économique eurasiatique, Résultats de l'enquête antidumping 
concernant  les véhicules utilitaires légers en provenance d'Allemagne, 
d'Italie, de Pologne et de Turquie importés sur le territoire douanier commun 
de l'Union douanière (Moscou, 28  mars 2013)  
PSA Groupe automobile Peugeot Citroën  
Rapport d'enquête  Commission éc onomique eurasiatique, Constatations issues de l'enquête 
antidumping du Département de la protection du marché intérieur de la 
Commission économique eurasiatique concernant les véhicules utilitaires 
légers en provenance d'Allemagne, d'Italie, de Pologne et  de Turquie 
importés sur le territoire douanier commun de l'Union douanière  
(Moscou 2013) (versions publique et RCC)   
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Rub roubles  
Sollers  Sollers -Elabuga LLC  
UEE ou Union douanière  Union économique eurasiat ique ou Union douanière entre la République du 
Bélarus, la République du Kazakhstan et la Fédération de Russie  
VEB Vnesheconombank  
VUL Véhicules utilitaires légers  
 WT/DS479/R  
- 11 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Union européenne  
1.1.  Le 21  mai 2014, l'Union européenne a demandé  l'ouverture de consultations avec la 
Fédération de Russie conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à l'article XXIII:1 de 
l'Accord général sur les  tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 17.2 
et 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce de 1994 (Accord antidumping), au sujet des mesures et allégatio ns exposées 
ci-après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le  18 juin 2014. Elles n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 15  septembre  2014, l'Union européenne a demandé, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum  d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa réunion du 
20 octobre  2014, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme 
l'Union européenne l'avait demandé dans le document WT/DS479/2, conformément à  l'article 6 du 
Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Union européenne dans le 
docum ent WT/DS479/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 8 décembre  2014, l'Union européenne a demandé au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. Le 
18 décembre  2014, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:   M. Simon Farbenbloom  
Membres:   M. Matthew Kronby  
   M. Luis Catiba yan 
 
1.6.  Suite aux démissions, le 1er décembre  2015, du Président et d'un membre du Groupe spécial, 
le Directeur général a désigné un nouveau Président et un nouveau membre du Groupe spécial le 
11 décembre  2015. En conséquence, la composition du Groupe spécial  est la suivante:  
 Président:   M. Faizullah Khilji  
Membres:   M. Thinus Jacobsz  
 M. Luis Catibayan  
 
1.7.  Le Brésil, la Chine, la Corée, les États -Unis, l'Inde, le Japon, la Turquie et l'Ukraine ont notifié 
leur intérêt pour la participation aux travaux du Grou pe spécial en tant que tierces parties.  
                                               
1 Dema nde de consultations présentée par l'Union européenne, WT/DS479/1, 21  mai 2014.  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, WT/DS479/2 
(demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne).  
3 Voir OMC, Orga ne de règlement des différends, Compte rendu de la réunion tenue le 20  octobre  2014, 
WT/DSB/M/351, 11  décembre  2014.  
4 Russie – Droits antidumping sur les véhicules utilitaires légers , Constitution du Groupe spécial établi à 
la demande de l'Union européenn e, WT/ DS479/3 , 19 décembre  2014.  WT/DS479/R  
- 12 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial:  
a.  a adopté ses procédures de travail5 et son calendrier le 1er décembre  2015;  
b.  a révisé le calendrier le 15  janvier  2016 et à nouveau le 1er avril 2016; et  
c. a adopté, le 14  janvier  2016, des procédures additionnelles pour la protection des 
renseignements commerciaux confidentiels (RCC).6 
1.9.  Le Groupe spécial a tenu sa première réunion de fond avec les parties les 9 et 10  mars 2016. 
Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 10  mars 2016. Le Groupe spécial a tenu sa 
deuxième réunion de fond avec les parties le 7  juin 2016. Le 22  juillet  2016, il a remis la partie 
descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport inté rimaire aux parties le 
26 août 2016. Il a remis son rapport final aux parties le 30  septembre  2016.  
1.3.2   Décision préliminaire  
1.10.  Dans sa première communication écrite datée du 22  janvier  2016, la Fédération de Russie a 
demandé une décision préliminaire indiquant que certaines allégations  formulées  par l'Union 
européenne dans sa première communication écrite n'entraient pas dans le champ de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial dans le présent différend et ne relevaient donc pas de la 
compétence du présent  Groupe spécial.7 L'Union européenne a répondu à la demande présentée 
par la Fédération de Russie dans sa réponse à une question posée par le Groupe spécial pendant la 
première réunion de fond avec les parties8 et dans sa deuxième communication écrite.9 
1.11.  Dans une communication datée du 20  avril 2016, le Groupe spécial a indiqué qu'il ne 
donnait pas suite à la demande de la Fédération de Russie. La décision préliminaire du Groupe 
spécial est reproduite à l'a nnexe D -1. 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le prés ent différend concerne la perception de droits antidumping sur certains véhicules 
utilitaires légers (VUL) en provenance d'Allemagne et d'Italie par la Fédération de Russie, 
conformément à la Décision n° 113 du 14  mai 2013 du Bureau de la Commission économ ique 
eurasiatique (CEE), tels qu'ils sont énoncés dans cette décision, y compris toutes annexes, tous 
avis et tous rapports du Département de la protection du marché intérieur de la Commission 
économique eurasiatique (DIMD), et toutes modifications y relat ives. 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Union européenne demande que le Groupe spécial constate que les mesures en cause sont 
incompatibles avec les dispositions suivantes10: 
a. les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping, parce que, en excluant GAZ11 de la 
définition de la "branche de production nationale", le DIMD a agi d'une manière partiale, 
pouvant entraîner un risque de distorsion importante de l'analyse relative au dommage, 
ce qui est contraire aux obligations énoncées aux a rticles 3.1 et 4.1 de l'Accord 
                                               
5 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
6 Voir les procédures de travail additionnelles concernant le s RCC, an nexe A -2. 
7 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 668. Voir aussi deuxième 
communication écrite, paragraphes 306 à 309.  
8 Union européenne, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
9 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 7 à 14.  
10 Union européenne, première communication éc rite, paragraphe 453.  
11 Gorkovsky Avtomobilny Zavod.  WT/DS479/R  
- 13 - 
  antidumping. En raison de cette branche de production nationale définie de manière 
erronée, la détermination de l'existence d'un dommage par le DIMD était fondée sur un 
ensemble de données incorrectes, ce qui enfreint l'artic le 3.1 de l'Accord antidumping;  
b. l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping, parce que, en choisissant des 
périodes non consécutives de durée non égale pour l'examen des tendances pour 
l'ensemble de la branche de production nationale, la détermi nation de l'existence d'un 
dommage établie par le DIMD ne se fondait pas sur un examen objectif d'éléments de 
preuve positifs, ce qui est contraire à l'article 3.1 de l'Accord antidumping. Puisque le 
DIMD s'est appuyé sur un tel examen afin d'apprécier les  effets des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale et d'évaluer si le dommage 
dont l'existence a été constatée était causé par les importations faisant l'objet d'un 
dumping, la détermination de l'existence d'un dom mage par le DIMD était en outre 
incompatible avec l'article 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping;  
c. l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, parce que le DIMD n'a pas procédé à une 
analyse objective fondée sur des éléments de preuve positifs lorsqu'i l a examiné si les 
importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet d'empêcher dans une 
mesure notable des hausses des prix intérieurs qui, sans cela, se seraient produites 
(empêchement de hausses de prix);  
d. l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord anti dumping, parce que le DIMD n'a pas procédé à une 
évaluation correcte de tous les facteurs relatifs au dommag e pris dans leur contexte et 
n'est donc pas arrivé à une conclusion motivée et adéquate en ce qui concerne 
l'incidence des importations faisant l'ob jet d'un dumping sur la branche de production 
nationale. Par conséquent, le DIMD n'a pas établi une détermination de l'existence d'un 
dommage sur la base d'un "examen objectif" du fondement factuel divulgué;  
e. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, pa rce que le DIMD n'a pas procédé à un 
examen objectif, fondé sur des éléments de preuve positifs, du lien de causalité entre les 
importations visées par l'enquête et le dommage allégué causé à la branche de 
production nationale. Le DIMD n'a pas non plus pro cédé à un examen objectif, fondé sur 
des éléments de preuve positifs, des facteurs autres que les importations visées par 
l'enquête qui ont causé un dommage à la branche de production nationale, et a donc 
indûment imputé les dommages causés par ces autres facteurs aux importations visées 
par l'enquête;  
f. l'article 6.5 de l'Accord antidumping, parce que le DIMD a traité comme confidentiels des 
renseignements qui n'étaient pas de nature confidentielle, et parce que le DIMD n'a pas 
demandé aux parties intéressée s d'exposer des raisons valables pour le traitement 
confidentiel des renseignements, ni n'a dûment évalué si des raisons valables avaient 
été exposées;  
g. l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, parce que le DIMD n'a pas exigé des parties 
intéressées qu'elle s donnent des résumés non confidentiels des renseignements 
confidentiels fournis, et ne leur a pas non plus demandé d'expliquer pourquoi il n'était 
pas possible de donner de tels résumés et, en tout état de cause, ces résumés non 
confidentiels, lorsqu'ils ont été présentés, n'étaient pas suffisamment détaillés pour 
permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
communiqués à titre confidentiel, y compris les indices qui indiquaient des tendances 
significatives;  
h. l'article 6.9 de l'Ac cord antidumping, parce que le DIMD n'a pas informé les parties 
intéressées des faits es sentiels examinés qui constitu aient le fondement de la décision 
d'imposer des mesures antidumping, notamment en n'informant pas Volkswagen AG et 
Daimler AG  des faits es sentiels sous -tendant le calcul de la valeur normale et du prix à 
l'exportation et en n'informant pas les parties intéressées des faits essentiels 
sous-tendant la détermination de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité 
entre le dumping et le do mmage; et  WT/DS479/R  
- 14 - 
  i. les articles 1er et 18.4 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994, du fait 
des infractions à l'Accord antidumping décrites ci -dessus . 
3.2.  La Fédération de Russie demande que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par 
l'Union européenne dans le présent différend dans leur intégralité.12 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques intégrés qu'elles ont 
fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travai l adoptées par 
celui-ci (voir les annexes B -1 à B-4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, des États -Unis, du Japon, de la Turquie et de l'Ukraine sont exposés 
dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément  au paragraphe 20 
des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les annexes C -1 à C -5). La Chine et la Corée 
ont participé à la séance des tierces parties; la Chine, la Corée et l'Inde n'ont pas présenté de 
communications formelles au Groupe spécia l. 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 26 août 2016, le Groupe spécial a remis  son rapport intérimaire aux parties. Le 
12 septembre  2016, l'Union européenne et la Fédération de Russie ont chacun e demandé par écrit 
que des aspects précis du rapport intérim aire soient réexaminés . Le 16 septembre  2016, les deux 
parties ont présenté des observations sur leurs demandes de réexamen respectives. Aucune d'elles 
n'a demandé de réunion consacrée au  réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d' accord, la présente section du rapport du 
Groupe spécial expose la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les parties 
pendant la phase du réexamen intérimaire. Le Groupe spécial a modifié des aspects de son rapport 
compte tenu des observatio ns des parties dans les cas où il l'a jugé approprié, comme il est 
expliqué plus loin . En raison des modifications que notre réexamen  a entraînées, la numérotation 
des paragraphes et des notes de bas de page du rapport final a changé  en comparaison de cell e du 
rapport intérimaire. Dans le texte ci -après, les numéros indiqués sont ceux du rapport intérimaire, 
les numéros du rapport final figurant  entre parenthèses par souci de commodité.  
6.3.  En plus d' avoir apporté  les modifications indiquées ci -après, le Groupe  spécial a corrigé , dans 
l'ensemble du rapport , un certain nombre d'erreurs typographiques et d'autres erreurs ne portant 
pas sur le fond, y compris les erreurs indiquées par  les parties.  
6.2  Demandes de modification du rapport intérimaire présentées par l'Union 
européenne  
6.2.1   Paragraphe 1.6  
6.4.  L'Union européenne a demandé que des modifi cations soient apportées au  paragraphe 1.6. La 
Fédération de Russie s'est opposée à cette demande. Nous ne jugeons  pas approprié d'apporter 
quelque modification que ce soit à ce paragr aphe.  
6.2.2   Paragraphe 7.4, alinéas  ii) et iii) 
6.5.  L'Union européenne a demandé que:  
a. le membre de phrase "et accroissait sa part de marché" soit ajouté à l'alinéa  iii); 
                                               
12 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 1055.  WT/DS479/R  
- 15 - 
  b. l'alinéa  ii) soit modifié comme suit: "GAZ produisait aussi des VUL à moteur à 
essence  …". 
6.6.  Nous avons procédé à ces modifications.13 
6.2.3   Note de bas de page 45 relative au paragraphe 7.8  
6.7.  L'Union européenne a demandé l'ajout d'un parag raphe exposant plus fidèlement  ses 
arguments concernant l'obligation énoncée à l'article 4.1. Nous avons modifié cette note  de bas de 
page, en réponse à cette demande.  
6.2.4   Note de bas de page 63 relative au paragraphe 7.12  
6.8.  L'Union européenne a demandé l'ajout d'une référence  à ses communications dans cette note 
de bas de page; nous avons inséré la référence et apporté une modifica tion typographique 
minime.  
6.2.5   Paragraphe 7.14, alinéas  a), b) et c) 
6.9.  L'Union européenne a demandé l 'ajout,  dans ces  alinéas, de certaines références à la 
déclaration orale qu'elle a faite à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial. Puisque  ces 
alinéas  correspondent aux observations du Groupe spécial , nous n'estimons pas nécessaire de 
procéder aux modifications proposées.  
6.2.6   Note de bas de page 72 relative au paragraphe 7.14  
6.10.  L'Union européenne a demandé qu'une phrase soit ajoutée à cette note de bas de page po ur 
refléter ses propres arguments. Puisque  cette note de bas de page indique  les observations du 
Groupe spécial , nous n'estimons pas nécessaire de procéder aux modifications proposées.  
6.2.7   Paragraphes 7.16 et 7.18  
6.11.  L'Union européenne a contesté  notre affirmatio n selon laquelle elle "souscri [vait]  à l'avis" de 
la Fédération de Russie concernant la chaîne  des événements présentée dans ce paragraphe. Elle a 
fait valoir qu'"elle ne souscrivait pas aux affirmations de la Russie sur la manière dont le DIMD 
[avait] défini la branche de production nationale en l'espèce et le moment où il l' [avait] fait; en 
fait, l'Union européenne a répondu aux arguments avancés par la Russie pour plaider sa cause et a 
montré que, même après l'exposé des faits par la Russie, la définitio n de la branche de production 
nationale était incompatible avec les articles 4.1 et 3.1 de l'Accord antidumping."14 Cette position 
nous pose problème.  
6.12.  Pour commencer, il incombe à l'Union européenne, en tant que plaignant, d'établir le 
bien-fondé de son arg umentation – dans ce cas précis en identifiant exactement ce qui était 
incompatible avec les règles de l'OMC dans la manière dont le DIMD avait défini la branche de 
production nationale. En conséquence, la présentation initiale de la position de l'Union eu ropéenne 
ne pouvait pas avoir été une réponse  aux arguments de la Fédération de Russie.  
6.13.  Examinant cette position initiale telle qu'elle a été présentée dans les premières 
communications, nous notons  qu'elle n'est pas un modèle de clarté. L'Union européenne  a affirmé 
à plusieurs reprises que le DIMD avait "exclu" GAZ du champ de la définition de la branche de 
production nationale.15 Toutefois, elle a aussi fait valoir que le DIMD avait violé les articles 3.1 et 
4.1 dans cette définition.16 Ainsi nous ne savons  pas clairement , d'après  sa première 
communication  écrite,  si l'Union européenne considérait que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 en définissant la branche de production nationale et 
ensuite  en excluant GAZ, ou en n 'incluant pas GAZ dans la définition  en premier lieu . Pour cette 
                                               
13 Sauf lorsque cela est  indiqué, la Fédération de Russie ne s'est pas opposée aux demandes de l'Union 
européenne.  
14 Union européenn e, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 13.  
15 Voir, par exemple , Union européenne, première communication écrite , paragraphes 18, 33, 44, 46 
et 60. 
16 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 46.  WT/DS479/R  
- 16 - 
  raison, le Groupe spécial  a posé une question spécifique aux deux parties sur le point de savoir si, 
selon elles, il y avait une différence entre "exclure " un producteur de la définition de l a branche de 
production nationale et "ne pas inclure" ce producteur dans cette définition depuis le début. Aux 
paragraphes 33 à 35 de sa réponse à notre question n ° 9, l'Union européenne a dit ce qui suit:  
[I]l y a effectivement une différence entre le fai t de ne pas inclure des producteurs 
additionnels du produit similaire dans la branche de production nationale et l'exclusion 
d'un producteur national du produit similaire de la définition de la branche de 
production.  
… L'article 4.1 de l'Accord antidumping  prévoit seulement deux situations dans 
lesquelles l'autorité chargée de l'enquête est autorisée à exclure  les producteurs 
nationaux du produit similaire du champ de la définition de la branche de production 
nationale …  
Cependant, le fait de ne pas inclure  des producteurs additionnels du produit similaire 
dans la branche de production nationale peut entraîner une violation à la fois de  
l'article 4.1 et  de l'article  3.1.17 
6.14.  La réponse de l'Union européenne montre que celle -ci a interprété le terme "exclure" 
comme signifiant définir la branche de pro duction nationale et supprimer ensuite  des producteurs 
de cette définition, et l'expression "fait de ne pas inclure" comme signifiant ne pas inclure u n 
producteur dans la définition  en premier lieu . Dans sa première communication écrite, l'Union 
européenne a fait référence à plusieurs reprises à l'"exclusion" de GAZ. Sur cette base, nous avons 
conclu que, bien que ce ne soit pas expressément dit, l'interprétation de la chaîne  sur laquelle 
l'Union européenne s'était ap puyée dans sa première communication écrite (définition -exclusion) 
était compatible avec la chaîne  présentée par la Fédération de Russie dans ses communications 
ultérieures, qui était différente de celle qui figurait  dans sa première communication. Rien, d ans 
les communications ultérieures de l'Union européenne, n'indiquait une évolution de sa  propre  
position en raison  de la modification manifeste de la position de la Fédération de Russie. En 
conséquence , nous ne voyons aucune raison de modifier notre inter prétation d'un accord 
manifeste entre les parties à cet égard. Néanmoins, nous avons procédé à une modification 
mineure  pour refléter le manque de clarté de ces arguments. Nous soulignons que nos 
constatations ne reposent pas sur l'accord ou l'absence d'ac cord entre l'Union européenne et la 
Fédération de Russie sur ce point. De fait, l'absence d'éléments de preuve dans le  dossier pour 
étayer la chaîne  des événements sur laquelle, d'après ce que nous croyons comprendre, les parties 
se sont mises d'accord  est la raison pour laquelle nous avons formulé nos principales constatations 
sur la base de la première description de cette chaîne faite par la Fédération de Russie , qui est 
étayé e par des éléments de preuve versés au  dossier.  
6.15.  Pour ces raisons, nous ne voyon s aucune nécessité d'apporter les modifications  suggéré es 
par l'Union européenne. Nous avons procédé à des modifications mineures et avons inclus  des 
références additionnelles à la communication de l'Union européenne à cet égard.  
6.2.8   Paragraphe 7.26 (ainsi que  le texte des paragraphes 7.14 et 7.20, et la note de 
bas de page 79)  
6.16.  L'Union européenne a demandé au Groupe spécial de procéder à certaines modifications 
dans ce paragraphe. La Fédération de Russie s'est opposée aux modifications demandées et n'a 
pas sous crit à l'interprétation donnée par l'Union européenne des rapports du Groupe spécial 
concerné et de l'Organe d'appel. Nous rappelons que la phase du réexamen intérimaire n'est pas 
une occasion pour les parties de reformuler leur argumentation. Toutefois, n ous notons que l'Union 
européenne ne conteste pas les constatations du Groupe spécial et que la modification demandée 
cadre bien avec le sens  d'un "aspect [] précis" tel qu'indiqué à l'article 15:2 du Mémorandum 
d'accord. À notre avis , une détermination de l'existence d'un dommage faite sur la base d'une 
définition incorrecte de la branche de production nationale est nécessairement incompatible avec 
l'obligation qui incombe à un Membre au titre de l'article 3.1. Pour cette raison, nous avons 
apporté certaine s modifications aux paragraphe s 7.15 et 7.26. 
                                               
17 Union européenne, réponse  à la question n°  9 du Groupe spécial. (note de bas de page omise, non 
souligné dans l'original ) WT/DS479/R  
- 17 - 
  6.2.9   Note de bas de page 105 relative au paragraphe 7.31  d) 
6.17.  L'Union européenne a demandé au Groupe spécial d'insérer des références spécifiques, dans 
cette note de bas de page, pour indiquer  où, dans le rapport d'en quête, le DIMD avait procédé à 
des comparaisons entre la situation en 2011 et la situation en 2008 ou en 2009, et à la fois en 
2008 et en 2009. Nous avons inséré ces références.  
6.2.10   Note de bas de page 157 relative au paragraphe 7.63  
6.18.  L'Union européenne a deman dé au Groupe spécial d'apporter ce qu'elle a appelé  des 
clarifications concernant le changement de position de l'Union européenne sur la question des 
points de repère au cours des présentes procédures. La Fédération de Russie s'est opposée à cette 
demande.  Nous notons que le libellé proposé est, en grande partie, une reformulation de la 
position de l'Union européenne après la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, qui a déjà été reflétée  dans les paragraphes  7.53 et 7.59 de nos constat ations. Nous ne 
voyons aucune raison de procéder aux modifications demandées.  
6.2.11   Dernière phrase du paragraphe 7.81  
6.19.  L'Union européenne a demandé qu'un graphique contenant des RCC soit adapté  ou expliqué 
de manière à être accessible dans la version non confide ntielle de s constatations. Nous avons 
procédé aux adaptations  nécessaires pour ce graphique et tous les autres qui contiennent des 
RCC. 
6.2.12   Note de bas de page  225 relative au paragraphe 7.116  
6.20.  L'Union européenne a demandé au Groupe spécial de rendre compte plu s fidèlement  de ses 
arguments concernant les implications systémiques du recours à des rapports d'enquête 
confidentiels dans les procédures de règlement des différends. La Fédération de Russie ne s'est 
pas opposée à la demande de l'Union européenne, mais e lle a suggéré une modification indiquant 
que la préoccupation de l'Union européenne était de nature générale. Nous avons inclus le texte 
suggéré par l'Union européenne dans la note de bas de page ; nous ne pensons pas qu'il soit 
nécessaire d'incorporer la m odification propos ée par la Fédération de Russie, car nous croyons 
comprendre que le texte suggéré par l'Union européenne est de nature général e. Nous notons que 
ce ne sont pas les constatations du Groupe spécial. Surtout, à notre avis , la préoccupation 
exprimée par l'Union européenne risque ensuite  d'affaiblir la présomption de bonne foi qui est au 
cœur à la fois du respect et de la mise en œuvre par les Membres de leurs obligations dans le 
cadre de l'Accord sur l'OMC, ainsi que leur participation aux prés entes procédures.  
6.2.13   Paragraphe 7.164  
6.21.  L'Union européenne a demandé au Groupe spécial de rendre compte plus fidèlement de ses  
arguments concernant les implications systémiques du recours à des rapports d'enquête 
confidentiels dans les procédures de règlement d es différends. Puisque cette question a déjà été 
traitée au paragraphe  6.20 ci-dessus , au sujet de la note de bas de page 225, nous ne voyons pas 
la nécessité d'apporter des modifications additionnelles dans ce paragraphe.  
6.2.14   Paragraphe 7.139  
6.22.  L'Union  européen ne a demandé au Groupe spécial  d'ajouter une référence à sa 
communication écrite. Nous avons inséré une note de bas de page dans la première phrase du 
paragraphe  7.139 pour répondre à la demande de l'Union européenne . 
6.2.15   Paragraphe 7.207  
6.23.  L'Union  européenne a demandé au Groupe spécial  de corriger une inexactitude factuelle 
concernant la production du produit similaire par  GAZ avant  sa production du VUL à moteur diesel 
Gazelle au milieu de 2010. La Fédération de Russie ne s'est pas oppos ée à la demande de 
correc tion factuelle présentée par l'Union européenne et a proposé une référence plus exacte. 
Nous avons procédé aux modifications demandées.  WT/DS479/R  
- 18 - 
  6.3  Demandes de modification du rapport intérimaire présentées  par la Fédération de 
Russie  
6.3.1   Paragraph e 7.5 
6.24.  La Fédération de R ussie a demandé certaines modifications pour que ce paragraphe reflète 
mieux ses arguments .18 Nous avons procédé aux ajustements nécessaires.  
6.3.2   Note de bas de page  73 
6.25.  La Fédération de Russie a demandé un ajout pour que ce paragraphe reflète mieux ses 
argument s. Nous avons procédé aux ajustements nécessaires.  
6.3.3   Paragraph e 7.19 et note de bas de page 78  
6.26.  La Fédération de Russie a demandé que ce paragraphe soit modifié pour mieux refléter ses 
arguments. En particulier, elle a fait valoir qu'"[elle] n'[avait] pas fai t valoir que l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping prév[oyait] "une autre exception  à la définition de la branche de production 
nationale énoncée à l'article 4.1"".19 La Fédératio n de Russie a aussi demandé que  la référence à 
sa deuxième communication écrit e soit supprimée  dans la note de bas de page. L'Union 
européenne s'est opposée à cette demande de modification au motif: a) que ce paragraphe 
reflétait l'interprétation du Groupe spécial; et b)  que la Fédération de Russie n'avait pas fourni de 
"référence v alable" à l'appui de sa demande.  
6.27.  Nous rappelons que, dans le  paragraphe 7.19, nous notons  qu'il "apparaît" que la Fédération 
de Russie formule l'argument en question. Nous sommes arrivés à cette interprétation en raison  
du libellé spécifique des arguments de la Fédération de Russie dans sa deuxième communication 
écrite. Au paragraphe 52, auquel la note de bas de page 78 fait référence, la Fédération de Russie 
fait valoir ce qui suit20: 
Si l'Union européenne considère que l'approche "impartiale" et "objective " pourrait 
inclure GAZ dans la branche de production nationale aux fins de l'analyse du 
dommage, nous pensons  que les circonstances factuelles en l'espèce empêchaient 
objectivement  d'inclure les données concernant GAZ dans l'analyse du dom mage.  
6.28.  L'essentiel  de cet argument, tel que nous le comprenons , est que  pour procéder à un 
examen objectif et impartial de la question conformément à l'article 3.1, le DIMD était tenu de ne 
pas inclure GAZ dans la définition de la branche de production nationale au titre de  l'article 4.1, en 
raison des lacunes  alléguée s dans ses données. À notre avis , bien que ce ne soit pas expressément 
dit, cet argument semble établi r les prescriptions de l'article 3.1 comme une exception possible à 
l'article 4.1. Par conséquent , nous ne v oyons aucune nécessité de procéder aux modifications 
demandées.  
6.3.4   Paragraph es 7.19 et  7.66, et section 7.4.2.2  
6.29.  La Fédération de Russie a demandé d'importantes  modifications pour parvenir à un résumé 
plus fidèle de ses arguments. L'Union européenne a demandé au Groupe spécial de rejeter les 
modifications proposées. Nous rappelons que les résumés analytiques des arguments des parties 
                                               
18 Dans ses observations concernant les observations de la Fédération de Russie sur le rapport 
intérimaire, l'Union européenne dit ce qui suit:  
L'absence de réa ction ou d'observation spécifique de la part de l'Union européenne ne signifie 
pas que l'Union européenne accepte les  demandes de la Russie. Dans la mesure où la Russie 
demande une clarification de ses arguments dans les parties du rapport où le Groupe spé cial 
résume son argument ation, l'Union européenne accepte les  suggestions de la Russie, pour autant 
que celle -ci indique les références adéquates à ses communications.  
Union européenne, observations concernant les observations de la Fédération de Russie su r le rapport 
intérimaire, paragraphe 2 . 
Compte tenu de cela, sauf observations spécifiques  de l'Union européenne, nous n'indiquons  pas s'il y a  accord 
ou opposition concernant les demandes de la Fédération de Russie.  
19 Fédération de Russie, observations su r le rapport intérimaire, paragraphe 12. (italique dans l'original)  
20 Non souligné dans l'original . WT/DS479/R  
- 19 - 
  figurent dans les annexes B -1 à B -4. Ces résumés analytiques ont été établis par les parties 
elles-mêmes et reflètent, ou devraie nt refléter, l'appréciation par chaque partie de ses principaux 
arguments et la manière dont ils devraient être résumés dans le rapport. Les brèves références 
aux arguments des parties dans notre rapport ne sont pas censées  faire double emploi et ne font 
pas double emploi avec ces résumés analytiques. En fait, elles mettent en évidence les principaux  
points des arguments des parties que nous avons considérés comme clés et avons examinés dans 
nos constatations. Pour cette raison, nous ne voyons aucune nécess ité de procéder aux 
modifications demandées.  
6.3.5   Paragraphe 7.119  
6.30.  La Fédération de Russie a demandé l'ajout d'un membre de phrase entre crochets pour que 
ce paragraphe se lise comme suit: " le DIMD a procédé à une évaluation des données sur les stocks 
[du produ cteur] dans son rapport d'enquête, et s'est ainsi conformé à cet aspect de l'article 3.4."21 
Nous ne considérons pas que l'ajout propos é soit approprié, étant donné que l'article 3.4 porte sur 
l'évaluation des renseignements concernant  la "branche de produc tion nationale" et non "le 
producteur". De plus, dans la présente affaire, il y avait au moins deux producteurs nationaux du 
produit similaire. Compte tenu de cela, nous avons inséré une référence aux données sur les 
stocks [de Sollers] dans cette phrase, pour refléter clairement les faits tels qu'ils ont été 
présentés . 
6.3.6   Paragraph e 7.160 
6.31.  La Fédération de Russie a demandé certaines modifications pour que ce paragraphe reflète 
mieux ses arguments . Nous avons procédé aux ajustements nécessaires.  
6.3.7   Paragraph e 7.163 
6.32.  La Fédération de Russie a demandé que certaines modifications soient apportées à ce 
paragraphe, faisant valoir ce qui suit:  
La Fédération de Russie n'a pas affirmé que le DIMD avait satisfait aux prescriptions 
de l'article 3.4 en demandant et en recevant  les comptes financiers de Sollers sous 
forme confidentielle, comme il est indiqué au paragraphe 7.163 du rapport 
intérimaire.22 
6.33.  Nous rappelons les arguments de la Fédération de Russie dans sa première communication 
écrite. Au paragraphe  280, la Fédération de Russie a affirmé ce qui suit23: 
Par conséquent, l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle "rien dans le 
rapport ou dans le dossier ne montr [ait] que le DIMD [avait] évalué <ces facteurs>" 
est fausse. Les éléments de preuve figurant dans le dossi er montrent manifestement 
que le DIMD avait demandé  les éléments de preuve  positifs  qu'il avait besoin 
d'examiner . 
Rien, dans le dossier, ne montre que la Fédération de Russie a effectivement  évalué  les 
renseignements qu'elle avait recueillis. C'est la raison pour laquelle nous avons posé  une question 
spécifique aux parties sur ce point. La Fédération de Russie a répondu comme suit:  
Compte tenu de ce qui précède, le fait que les données ont été demandées à la 
branche de production nationale et reçues peut i ndiquer que les renseignements 
pertinents ont été évalués, même si les résultats de cette évaluation n'ont pas été 
présentés dans le document publié. … le fait que les données demandées aient été 
présentées sous forme confidentielle indique que le facteur relatif au dommage doit 
                                               
21 Fédération de Russie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 2 1. 
22 Fédération de Russie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 23. 
23 Non souligné dans l'original . WT/DS479/R  
- 20 - 
  avoir été évalué , mais les résultats de cette évaluation n'ont pas été présentés dans la 
version non confidentielle du rapport pour des raisons de confidentialité.24 
6.34.  Compte tenu de cette déclaration, nous ne voyons aucune nécessité d e procéder aux 
modifications demandées.  
6.3.8   Paragraph e 7.237 
6.35.  La Fédération de Russie a demandé certaines modifications pour que ce paragraphe reflète 
mieux ses arguments concernant la réponse au questionnaire de GAZ . Nous avons procédé aux 
ajustements nécessai res, y compris à un ajustement corollaire dans le paragraphe 7.244.  
6.3.9   Paragraph es 7.244 et 7.245  
6.36.  La Fédération de Russie a demandé certaines modifications pour que ce paragraphe reflète 
fidèlement ses arguments concernant la lettre de Sollers du 25  décembre  2012 et la lettre de 
l'"Association des constructeurs automobiles russes" du 11  février  2013. L'Union européenne s'est 
opposée à cette demande, notant qu'elle n'avait "jamais accepté" que ces lettres soient disponibles 
dans le cadre  du dossier non confiden tiel. Nous avons procédé aux ajustements nécessaires 
concernant les paragraphes 7.237, 7.244 et 7.245.  
6.37.  La Fédération de Russie a également demandé certaines modifications concernant les 
renseignements traités comme confidentiels dans les cas où, selon elle , ce traitement constituait 
une "erreur technique" (demande de Sollers, sections 9.4 et 9.5). Les constatations que nous 
avons formulées  au paragraphe 7.244  b) portent sur cette question.  
6.3.10   Paragraphe 7.267  
6.38.  La Fédération de Russie a demandé au Groupe spécial  de donner les raisons spécifiques 
pour lesquelles  le traitement  confidentiel accordé  par le DIMD aux renseignements provenant de la  
base de données électronique  des autorités douanières nationales de l'Union douanière entre la 
République du Bélarus, la Ré publique du Kazakhstan et la Fédération de Russie ne satisfaisait pas 
aux prescriptions de l'article 6.5. Nous avons ajouté un paragraphe expliquant nos vue s à cet 
égard.  
6.3.11   Paragraphe 7.268  
6.39.  La Fédération de Russie a fait valoir que "nous n'[avions] pas indiqué que le DIMD avait des 
obligations de divulgation limitées en ce qui concerne Daimler AG et Volkswagen AG, qui étaient 
considérées comme des parties n'ayant  pas coopéré."25 L'Union européenne a exprimé son 
désaccord. Notre résumé des arguments de la Fédér ation de Russie rend compte  avec exactitude  
de l'essence des arguments de la Fédération de Russie. Nous rappelons que les résumés 
analytiques des arguments des parties figurent dans les annexes B -1 à B -4. Ces résumés 
analytiques ont été établis par les par ties elles -mêmes et reflètent, ou devraient refléter, 
l'appréciation par chaque partie de ses principaux arguments et la manière dont ils devraient être 
résumés dans le rapport. Les brèves références aux arguments des parties dans notre rapport ne 
sont pas  censées  faire double emploi et ne font pas double emploi avec ces résumés analytiques. 
En fait, elles mettent en évidence les principaux points des arguments des parties que nous avons 
considérés comme clés et avons examinés dans nos constatations. Pour c ette raison, nous ne 
voyons aucune nécessité de procéder aux modifications demandées.  
6.3.12   Paragraphes 7.249 et 7.269 à 7.271  
6.40.  La Fédération de Russie fait valoir ce qui suit:  "compte tenu des arguments corrects  
présentés par la Fédération de Russie , comme il est expliqué au paragraphe précédent, l'examen 
par le Groupe spécial des droits des parties intéressées devrait être associé au champ de la 
                                               
24 Fédération de Russie, réponse à la question n°  16 du Groupe spécial, paragraphe 86. ( non souligné 
dans l'orignal ) 
25 Fédération de Russie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 41.  WT/DS479/R  
- 21 - 
  divulgation pour des parties intéressées particulières."26 Nous notons que cet argument affaiblit 
quelque peu l'argumen t de la Fédération de Russie, exposé au paragraphe précédent, selon lequel 
elle n'a pas fait valoir qu'elle avait des obligations de divulgation limitées en ce qui concerne les 
parties n'ayant pas coopéré . Quoi qu'il en soit, il apparaît que la Fédération de Russie reformule 
son argumentation à ce stade de la procédure. Nous notons que ce n'est pas une utilisation 
appropriée du stade du réexamen intérimaire. Nous ne voyons aucune raison de procéder aux 
modifications demandées.  
6.3.13   Paragraphe 7.272  
6.41.  La Fédération  de Russie considère que ce paragraphe ne reflète pas ses arguments 
concernant la divulgation des faits essentiels aux deux producteurs exportateurs allemand s n'ayant  
pas coopéré . Nous avons modifié ce paragraphe pour répondre à ces préoccupations.  
6.3.14   Paragra phe 248 et tableau 12  
6.42.  La Fédération de Russie a demandé une correction factuelle concernant les faits essentiels 
en cause. En particulier, elle a estimé  qu'un fait spécifique n'était pas en cause. L'Union 
européenne a demandé au Groupe spécial de rejeter l a demande de correction, au motif qu'elle  
avait allégué que la non -divulgation de  la "source" de ces renseignements était incompatible avec 
l'article 6.9. Nous ne considérons pas que la non -divulgation de  la source de s renseignement s et la 
non-divulgation des renseignements eux -mêmes  soient la même chose. Compte tenu de cela, 
nous avons procédé aux modifications demandées au paragraphe 248 et dans le tableau 12, ainsi 
que dans les notes de bas de page correspondantes.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux concer nant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existant es des accords visés "conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public". L'article 17.6  ii) de l'Accord 
antidumping prescrit de même aux groupes spéciaux d'interpréter les dispositions dudit accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.27 Les 
articles  31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités codifient en partie ces règles 
coutumières.28 
7.1.2   Critère d'examen  
7.2.  L'article  11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ce s 
dispositions.  
De plus, l'article  17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen spécial applicable aux 
différends relevant dudit accord:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par  les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que 
                                               
26 Fédération de Russie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 42.  
27 L'article  17.6 ii) de l'Accord antidumping dispose aussi que si un groupe spécial constate qu'une 
disposition dudit accord se prête à plus d'une interprétation admissible, il confirmera le bien -fondé d'une 
mesure qui repose sur l'une de ces interprétations.  
28 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 18.  WT/DS479/R  
- 22 - 
  l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l 'évaluation ne sera pas infirmée ; 
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. 
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une dispositio n pertinente de l'Accord 
se prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la 
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces 
interprétations admissibles.  
Ainsi, l'article 11 du Mémoran dum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping pris 
conjointement établissent le critère d'examen qu'un groupe spécial est tenu d'appliquer en ce qui 
concerne les aspects aussi bien factuels que juridiques du présent différend. Cela signifie que , pour 
examiner la détermination de l'autorité chargée de l'enquête dans le présent différend, nous 
devons:  
a. examiner si l'autorité a fourni une explication motivée29 et adéquate30: 
i. de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses 
constata tions factuelles31; et 
ii. de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale32; 
b. ne pas procéder à un examen de novo des éléments de preuve ni substituer notre propre 
jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête;  
c. limiter notr e examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité chargée de 
l'enquête au cours de l'enquête33; 
d. tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués par les parties au 
différend34; et 
e. ne pas simplement nous en remettre aux conclusions d e l'autorité chargée de l'enquête: 
notre examen de ces conclusions doit être " détaillé " et "critique et approfondi".35 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.3.  Dans le mécanisme de  règlement des différends de l'OMC, "la charge de la preuve incombe à 
la partie, qu'elle soit dema nderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une 
                                               
29 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe  93: "L'examen effectué par le groupe spécial devrait vérifier si le raisonnement de l'autorité est 
cohér ent et logique au plan interne. " 
30 Ibid.: "Ce qui est "adéquat" dépendra forcément des faits et circonstances de l'affaire et des 
allégations particulières formulées, mais plu sieurs lignes générales d'examen sont probablement pertinentes."  
31 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe  93: "Le groupe spécial doit entreprendre un examen approfondi du point de savoi r si les 
explications données montrent comment l'autorité chargée de l'enquête a traité les faits et éléments de preuve 
versés au dossier et si elle avait été saisie d'éléments de preuve positifs à l'appui des inférences qu'elle a faites 
et des conclusions  qu'elle a tirées."  
32 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  103. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de constru ction résineux VI (article  21:5 – Canada) , paragraphe  93: "Le groupe spécial doit 
examiner si les explications fournies démontrent que l'autorité chargée de l'enquête a dûment tenu compte de 
la complexité des données dont elle était saisie et qu'elle a exp liqué pourquoi elle avait rejeté d'autres 
explications et interprétations possibles des éléments de preuve versés au dossier ou y avait attaché moins 
d'importance."  
33 Accord antidumping, article 17. 5 ii); et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête  en matière 
de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 187.  
34 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 187.  
35 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V I (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. WT/DS479/R  
- 23 - 
  allégation ou un moyen de défense particulier".36 Dans les cas où une partie "fournit des éléments 
de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la  charge 
de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit 
pas des preuves suffisantes pour réfuter la présomption".37 Une partie plaignante établit 
prima  facie que, en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, un groupe spécial 
est tenu, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante.38 
7.2  Définition de la branche de production nationale  
7.2.1   Introduction  
7.4.  L'Union européenne allègue que la définition donnée par le DIMD de la "branche de 
production nationale" est incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping. Elle fait 
valoir que le DIMD n'a pas procédé à un examen  objecti f fondé sur des éléments de preuve positifs 
parce qu'il:  
a. a défini la branche de production nationale c omme étant constituée d'un producteur, 
Sollers, qui représentait 87,8 %39 de la production nationale totale du produit similaire 
durant la période couverte par l'enquête; et  
b. a exclu GAZ de la définition de la branche de production nationale.40 
7.5.  L'exclusion de GAZ de la branche de production nationale a entraîné  un risque de distorsion 
importante de l'analyse du dommage et a abouti à  la violation des articles  3.141 et 4.1.42 La raison 
en est  que: 
a. Sollers -Elabuga LLC (Sollers) était un "assembleur " et non un "produ cteur" du produit 
national similaire, les VUL à moteur diesel43; 
b. GAZ produisait aussi des VUL à moteur à essence qui étaient en concurrence avec les 
VUL à moteur diesel importés visés par l'enquête et le produit national similaire44; et 
c. GAZ représentait près  de 15 % de la production du produit national similaire, les VUL 
diesel, et accroissait sa part de marché.45 
                                               
36 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
37 Ibid. 
38 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 98 et 104.  
39 Sollers représentait 87,9 % de la production nationale totale du produit similaire durant la période 
couverte par l'analyse des tendances (2008 -2011) et 87,8 % de la production nationale totale durant la période 
couverte par l'enquête ( second semestre de 2010 et premier semestre  de 2011). (Commission économique  
eurasiatique, Constatations issues de l'enquête antidumping du Département de la protection du marché 
intérieur de la Commission économique eurasiatique concernant les véhicules utilitaires légers en provenance 
d'Allemagne, d'Italie, de Pologne et de Turq uie importés sur le territoire douanier commun  de l'Union douanière  
(Moscou 2013) (version publique du rapport d'enquête) (pièces RUS -12 et EU -21) (présentées deux fois), 
Commission économique eurasiatique, Constatations issues de l'enquête antidumping du Département de la 
protection du marché intérieur de la Commission économique eurasiatique concernant les véhicules utilitaires 
légers en provenance d'Allemagne, d'Italie, de Pologne et de Turquie importés sur le territoire douanier 
commun  de l'Union douani ère (Moscou 2013) (version confidentielle du rapport d'enquête) (pièce RUS -14) 
(RCC), section 1.6; et Sollers, "Demande d'application de mesures antidumping à l'importation de véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne, d'Italie, de Pologne et de Turquie", lettre n ° 117, 
30 septembre  2011 (demande), (pièces EU -1 et RUS -1) (présentée s deux fois), page  7). 
40 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 44.  
41 L'article 3 s'intitule "Détermination de l'existence d'un dommage". Son pre mier dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994 se 
fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif a) du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping et de  l'effet des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces 
importations sur les producteurs nationaux de ces produits.  
42 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 63.  
43 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 50.  
44 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 49.  
45 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 47 à 49.  WT/DS479/R  
- 24 - 
  De plus, cette exclusion n'est pas autorisée par l'article 4.1 parce qu'elle ne relève pas des 
exceptions spécifiques énoncée dans cet article.  
7.6.  Les a rguments de la Fédération de Russie ont évolué au cours du différend. Dans un premier 
temps, la Fédération de Russie a fait valoir ce qui suit:  
a. le DIMD n'a pas exclu intentionnellement GAZ depuis  le début . GAZ n'a pas participé 
activement à l'enquête en ra ison de sa réponse  lacunaire  au questionnaire. Le DIMD a 
décidé d'effectuer l'analyse du dommage en ce qui concerne Sollers uniquement, qui 
représentait 87,9 % de la production totale de l'Union douanière46; 
b. l'Union européenne a utilisé des données qui inclu aient des produits – les VUL à moteur 
à essence – n'entrant pas dans la catégorie  du produit similaire pour montrer le 
leadership  incontesté allégué de GAZ sur l'ensemble du  marché des VUL47; 
c. l'Union européenne n'a pas montré en quoi l'analyse du dommage au rait été différente si 
le DIMD avait inclus GAZ dans la définition de la branche de production nationale48; 
d. lorsque  la branche de production nationale telle qu'elle a été définie satisfait à la 
prescription relative à la "proportion majeure", aucune autre e xplication ou justification 
n'est nécessaire pour procéder à l'analyse du dommage en ce qui concerne le producteur 
national qui représente une part élevée et importante de la production nationale totale49; 
et 
e. la part de Sollers dans la production nationale totale représentait en moyenne 87,9 % 
durant  la période couverte par  l'analyse des tendances (2008 -2011)50; étant donné cette 
proportion très élevée, la détermination du DIMD n'entraîne pas un risque de distorsion 
importante.51 
En réponse aux questions du Gro upe spécial concernant le moment où la branche de production 
nationale avait été définie, la Fédération de Russie a confirmé ce qui suit:  
a. "[l]a décision finale  de ne pas inclure GAZ dans l'analyse du dommage fait partie du 
rapport final  et de la décision d u Bureau  de la Commission économique eurasiatique"52; 
et 
b. "[l]'explication de l' impossibilité d'inclure  GAZ dans la définition de la branche de 
production nationale, aux fins de l'analyse du dommage, était l'absence de données 
correctes et vérifiables".53 
7.7.  Dans sa deuxième communication écrite, la Fédération de Russie a donné d'autres précisions:  
L'autorité chargée de l'enquête s'est montrée disposée à inclure GAZ dans la branche 
de production nationale aux fins de l'analyse du dommage (envoi d'un questionnaire  
                                               
46 Fédération de Russie, première comm unication écrite, paragraphes 38 et 41 à 43.  
47 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 52.  
48 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 54.  
49 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 60.  
50 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 60.  
51 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes 64 à 74.  
52 Fédération de Russie, réponse à la question n ° 13 b) du Groupe spécial, paragraphes 42 et 43. (non 
souligné d ans l'original)  
53 Fédération de Russie, réponse à la question n ° 13 c) du Groupe spécial, paragraphe 44 (non souligné 
dans l'original). En réponse à la question n ° 9 du Groupe spécial (paragraphes 29 et 30), la Fédération de 
Russie fait valoir ce qui suit:  
À notre avis, il existe une différence importante entre l'"exclusion" du producteur de la définition de la 
branche de production nationale et l'incapacité  d'inclure les données concernant certains producteurs 
dans l'analyse du dommage.  
Il peut y avoir "ex clusion" du producteur de la branche de production nationale dans deux cas seulement, qui 
sont précisés à l'article 4.1  i) et ii) de l'Accord antidumping.  WT/DS479/R  
- 25 - 
  au producteur du produit similaire dans l'Union douanière, demande de précisions 
concernant la réponse au questionnaire).54 
… 
Au début, la branche de production nationale a été définie comme étant constituée de 
tous les producteurs nationaux connus du prod uit similaire. Le champ de la branche 
de production nationale a été défini postérieurement à la définition du produit 
similaire. Il s'agit d'un point important parce que la branche de production nationale 
se limite aux seuls producteurs nationaux d'un produit similaire .55 
… 
Par conséquen t, depuis  le début, la branche de production nationale incluait les  deux 
producteurs nationaux connus du produit similaire, à savoir Sollers et GAZ .56 
7.8.  Pendant la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, la Fédération de 
Russie a  en outre  précisé que , même si  la branche de production nationale incluait les  deux 
producteurs nationaux  connus  au début, au cours de  l'enquête,  le DIMD avait  redéfini la branche 
de production nationale pour n'y inclure que Sollers.57 
7.2.2   Obligation d'un Membre au titre de l'article  4.1 de l'Accord antidumping  
7.9.  L'article  4 de l'Accord antidumping s'intitule "Définition de la branche de production 
nationale". Il dispose ce qui suit:  
Aux fins du présent accord, l'expression "branche de produc tion nationale" s'entendra 
de l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires ou de ceux d'entre eux 
dont les productions additionnées constituent une proportion majeure de la production 
nationale totale de ces produits; toutefois:  
i) lorsque d es producteurs sont liés aux exportateurs ou aux 
importateurs, ou sont eux -mêmes importateurs du produit dont il est 
allégué qu'il fait l'objet d'un dumping, l'expression "branche de production 
nationale" pourra être interprétée comme désignant le reste de s 
producteurs ; 
ii) dans des circonstances exceptionnelles, le territoire d'un Membre 
pourra, en ce qui concerne la production en question, être divisé en deux 
marchés compétitifs ou plus et les producteurs à l'intérieur de chaque 
marché pourront être consi dérés comme constituant une branche de 
production distincte si a)  les producteurs à l'intérieur d'un tel marché 
vendent la totalité ou la quasi -totalité de leur production du produit en 
question sur ce marché, et si b) la demande sur ce marché n'est pas 
satisfaite dans une mesure substantielle par les producteurs du produit en 
question situés dans d'autres parties du territoire. Dans de telles 
circonstances, il pourra être constaté qu'il y a dommage même s'il n'est 
pas causé de dommage à une proportion maje ure de la branche de 
production nationale totale, à condition qu'il y ait une concentration 
d'importations faisant l'objet d'un dumping sur un marché ainsi isolé et 
qu'en outre les importations faisant l'objet d'un dumping causent un 
dommage aux producteur s de la totalité ou de la quasi -totalité de la 
production à l'intérieur de ce marché .58 
Ainsi, l'expression "branche de production nationale" peut s'entendre soit de l'ensemble des 
producteurs nationaux de produits similaires ou des producteurs nationaux do nt les productions 
                                               
54 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 24. (notes de bas de page omises)  
55 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 46. (pas d'italique dans l'original)  
56 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 47. (non souligné dans l'original)  
57 Fédération de Russie, réponse à la question n ° 64 du Groupe spécial, paragraphes 20 à 22.  
58 Note de bas de page omise.  WT/DS479/R  
- 26 - 
  additionnées constituent une proportion majeure de la production nationale totale de ces produits. 
Tel qu'il est libellé , l'article 4.1 n'établit pas de  hiérarchie entre les deux façons différentes de 
définir la branche de production nat ionale.59 Deux exceptions expresses à la règle figurant dans le 
texte introductif sont énoncées à l'article 4.1  i) et 4.1  ii). L'article 4.1 ne prévoit aucune autre 
exception.  
7.10.  L'emploi de la voix pronominale de sens passif  (s'entendra) dans le texte introdu ctif peut 
créer une certaine ambiguïté quant à  la question de  savoir qui assume  l'obligation d'interpréter 
l'expression "branche de production nationale". Le contexte de cette disposition donne fortement à 
penser que l'article 4.1 impose une obligation à l'autorité chargée de l'enquête  d'un Membre car  il 
définit  la branche de production nationale dans le contexte d'une enquête. À cet égard, nous 
formulons les deux observations ci-après  concernant le contexte du texte introductif:  
a. L'article 4.1  ii) est une e xception au texte introductif. Il est également rédigé au passif.60 
Il est néanmoins sans ambiguïté: il précise ce que l'autorité chargée de l'enquête peut 
faire différemment au titre de cette exception en ce qui concerne l'obligation énoncée 
dans le texte introductif. Comme l'exception et l'obligation doivent nécessairement 
s'appliquer à la même entité, c'est manifestement l'autorité chargée de l'enquête qui doit 
assumer  l'obligation figurant dans le texte introductif de l'article  4.1. 
b. L'article 4.2 est éga lement rédigé au passif, et décrit les conséquences de l'application 
de l'exception figurant à l'article 4. 1 ii).61 Cette obligation ("il … sera perçu de[s] droits 
antidumping " d'une manière plus limitée ) est imposée au Membre dont l'autorité chargée 
de l'e nquête a mené l'enquête et défini la branche de production nationale.  
Par conséquent, dans les cas où la définition de la "branche de production nationale" donnée par 
un Membre ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 4.1, ce Membre agit d'une maniè re 
incompatible avec ses obligations prévues par cette disposition.62 
7.11.  L'article 4.1 impose à un Membre l'obligation de fond de "définir" la "branche de production 
nationale" visée par l'analyse du dommage au titre de l'article 3 comme étant soit "l'ensemble  des 
producteurs nationaux de produits similaires " soit "ceux d'entre eux dont les productions 
additionnées constituent une proportion majeure de la production nationale totale de ces produits ". 
                                               
59 Les Groupes spéciaux et l'Organe d'appel n'ont pas formulé de constatations spécifiques à cet égard. 
Dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a observé que, "[a ]insi, l'article 4.1 juxtapose  
deux méthodes permettant de définir l'expression "branche de production nationale" , sans donner davantage 
de détails . (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 411) À notre avis, 
l'emploi du t erme "ou" indique l'absence de hiérarchie entre les deux options. Il apparaît que les parties au 
différend admettent  qu'il n'y a aucune hiérarchie entre les deux méthodes. (Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 35; et Fédération de Ru ssie, première communication écrite, 
paragraphe  67) Toutefois, l'Union européenne fait valoir que les autorités chargées de l'enquête pourraient 
avoir une préférence "d'ordre pratique" pour la définition de la branche de production nationale sur la base de  
la production nationale totale, précisément pour éviter tout risque de violation des articles 4.1 et 3.1. (Union 
européenne, réponse à la question n ° 11 du Groupe spécial, paragraphes 40 à 43)  
60 La partie pertinente de l'article 4.1  ii) dispose ce qui sui t: 
[D]ans des circonstances exceptionnelles, le territoire d'un Membre pourra, en ce qui concerne la 
production en question, être divisé en deux marchés compétitifs ou plus et les producteurs à 
l'intérieur de chaque marché pourront être considérés comme co nstituant une branche de 
production distincte … Dans de telles circonstances, il pourra être constaté qu'il y a dommage …  
Nous notons que l'exception prévue par l'article 4  i) est également rédigée au passif. 
61 L'article 4.2 dispose ce qui suit:  
Lorsque la  "branche de production nationale" aura été interprétée comme désignant les 
producteurs d'une certaine zone, c'est -à-dire d'un marché selon la définition donnée au 
paragraphe  1 ii), il ne sera perçu de droits antidumping que sur les produits en question ex pédiés 
vers cette zone pour consommation finale. (note de bas de page omise)  
62 De fait, nous notons que, dans l'affaire Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , le 
Groupe spécial est arrivé à la même conclusion:  
[L]'article  4.1 dispose que  l'expression "branche de production nationale" "s'entendra" d'une 
manière précise. À notre avis, cela impose aux Membres l'obligation expresse d'interpréter 
l'expression "branche de production nationale" de la manière qui est précisée. Ainsi, si un 
Membre  devait interpréter différemment cette expression dans le cadre d'une enquête 
antidumping, il violerait l'obligation énoncée à l'article  4.1. 
Voir le rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe  7.338.  WT/DS479/R  
- 27 - 
  "[U]ne proportion majeure" est une proportion qui est "import ante, sérieuse ou notable"63, mais 
qui peut être inférieure à 50 % de la production nationale totale.64 Enfin, les producteurs de  
produits nationaux similaires ne peuvent pas être exclus  de la définition de la branche de 
production nationale sur la base de co nsidérations ou de méthodes de sélection qui, de par leur 
nature, sont susceptibles de fausser la détermination de l'existence d'un dommage ultérieure. Par 
exemple, il est clair que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas exclure  tout un groupe de 
producteurs nationaux du produit similaire, comme cela s'est produit dans l'affaire CE – Saumon 
(Norvège)65 ni limiter la branche de production nationale aux seuls producteurs disposés à 
participer à l'enquête en fournissant des données pour un échantillon, com me cela s'est produit 
dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) .66 
7.2.3   Évaluation par le  Groupe spécial  
7.12.  Dans son argument  initial concernant  la définition de la branche de production nationale , la 
Fédération de Russie a indiqué  que la branche de producti on nationale a été définie comme étant 
constituée de Sollers après  que Sollers et GAZ ont toutes deux fourni leurs données. Selon la 
Fédération de Russie, le DIMD n'a pas été en mesure d'inclure les données lacunaires  de GAZ dans 
son analyse et, pour cette  raison, GAZ n'a pas été incluse dans la définition de la branche de 
production nationale. Comme la Fédération de Russie l'a observé67, le rapport d'enquête suit un 
ordre chronologique, depuis la demande jusqu'à la conclusion de l'enquête du DIMD. Nous 
rappelons les faits tels qu'ils sont exposés dans le rapport d'enquête et expliqués dans les 
premières communications de la Fédération de Russie:  
                                               
63 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.226.  
64 L'emploi de l'article indéfini au lieu de l'article défini pour qualifier le terme "majeure" donne à penser 
que les rédacteurs ne voulaient pas que l'expression "proportion maje ure" figurant à l'article 4.1 signifie "plus 
de 50 %". Voir les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.341; et CE – Éléments de fixation (Chine),  paragraphe 7.226.  
65 Les Communautés européennes a vaient défini le produit considéré comme étant "le saumon d'élevage 
(autre que sauvage), en filet ou non, frais, réfrigéré ou congelé". (Rapport du Groupe spécial CE – Saumon 
(Norvège) , paragraphe 7.108) Elles n'avaient ensuite pas inclus dans la branche d e production nationale:  
… certaines catégories d'entreprises dans la branche de production communautaire en raison de 
la nature de leurs activités spécifique s (entreprises qui ne font que du filetage, producteurs de 
saumon en aquaculture biologique et prod ucteurs de "certains types" de saumon).  
Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.107. (note de bas de page omise)  
Le Groupe spécial a conclu qu'il n'avait vu:  
… aucun fondement dans le texte de l'article 4.1 qui autoriserait l'exclusio n de la branche de 
production nationale, en tant que catégorie ou groupe, de producteurs d'une forme quelconque 
du produit similaire – en l'espèce, les producteurs de l'une quelconque des "présentations" 
indiquées par les CE comme étant le produit similair e – "saumon d'élevage (autre que sauvage), 
en filet ou non, frais, réfrigéré ou congelé".  
Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.112.  
66 Comme l'Organe d'appel l'a constaté:  
Nul ne conteste toutefois que la Commission a limité la défi nition de la branche de production 
nationale aux producteurs qui "ont pleinement coopéré à l'enquête". …  
Selon nous, en définissant la branche de production nationale sur la base de la volonté d'être 
inclus dans l'échantillon, l'approche de la Commission a  imposé un processus d'autosélection 
parmi les producteurs nationaux qui a introduit un risque important de distorsion. Premièrement, 
nous ne voyons pas pour quelle raison la volonté d'un producteur d'être inclus dans l'échantillon 
devrait influer sur son admissibilité au bénéfice de l'inclusion dans la branche de production 
nationale, qui est un ensemble de producteurs par définition plus grand que l'échantillon.  
… 
[E]n limitant la définition de la branche de production nationale aux producteurs voulant fa ire 
partie de l'échantillon, la Commission a exclu des producteurs qui fournissaient des 
renseignements pertinents. Ce faisant, elle a réduit le champ des données qui auraient pu servir 
de base à son analyse du dommage et a introduit un risque important de  distorsion de la 
détermination de l'existence d'un dommage.  
Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 426, 427 et 430.  
67 Fédération de Russie, réponse à la question n ° 13 du Groupe spécial, paragraphe 40:  
Ainsi, la branche  de production nationale, telle qu'elle est définie aux fins de l'analyse du 
dommage, a été définie dans la section 4.2 du rapport.  
Fédération de Russie, réponse à la question n ° 13 a) du Groupe spécial, paragraphe 41:  
GAZ ne fait pas partie de la branche de production nationale, telle qu'elle est définie aux fins de 
l'analyse du dommage et expliquée dans la section 4.2 du rapport.  
Fédération de Russie, réponse à la question n ° 13 b) du Groupe spécial, paragraphe 43:  
La décision finale de ne pas inclure GAZ  dans l'analyse du dommage fait partie du rapport final et 
de la décision du Bureau de la Commission économique eurasiatique.  WT/DS479/R  
- 28 - 
  a. Sollers a déposé sa demande le 3  octobre  201168; 
b. le DIMD a ouvert l'enquête le 16  novembre  201169; 
c. le DIMD a indiqué  le produit national similaire dans l'avis d'ouverture70; 
d. le DIMD a indiqué que l'ensemble des producteurs nationaux du produit similaire était 
constitué de Sollers et de GAZ71; 
e. le DIMD a ensuite envoyé des questionnaires destinés aux "producteurs nationaux"  à la 
fois à Sollers et à GAZ, et reçu des réponses des deux  sociétés72; 
f. le DIMD a examiné les réponses reçues et  a déterminé que les données fournies par GAZ 
étaient " lacunaires "73; 
g. le DIMD a défini la "branche de production nationale" comme étant constitué e de 
Sollers74; et 
h. le DIMD a établi sa détermination de l'existence d'un dommage uniquement sur la base 
des données concernant Sollers.75 
Selon cette version des événements76, l'enquête a été menée sur la base d'une indication initiale 
des producteurs nationa ux du produit similaire, d'un examen des données fournies par ces 
producteurs et de la définition par le DIMD de la "branche de production nationale" comme étant 
constituée de Sollers compte tenu  de sa part de 87,9 % dans la production nationale totale du 
produit similaire.  
7.13.  Si la définition de la branche de production nationale comme  étant "une proportion majeure" 
des producteurs nationaux du produit similaire reposait  uniquement sur des considérations 
quantitatives, à notre avis la définition donnée par le DIMD de la branche de production nationale 
comme étant constituée de Sollers uniquement serait inattaquable. Il n'est pas nécessaire que 
nous déterminions précisément quel pourcentage constitue "une proportion majeure"; en effet, il 
s'agit d'une question q ui doit être déterminée en fonction  des faits propres à chaque affaire. 
Compte tenu des faits dans la présente  affaire, nous constatons qu'une part de 87,9% de la 
production nationale totale s'inscrit bien dans les limites quantitatives  de l'expression "un e 
proportion majeure".77 De plus, nous notons qu'il n'y a aucune hiérarchie entre les deux façons 
                                               
68 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 10. La Fédération de Russie n'en 
disconvient pas.  
69 Rapport d'enquêt e, section  1.1; et Arrêté n ° 1587 du Ministère de l'industrie et du commerce de la 
Fédération de Russie, Avis d'ouverture (15  novembre  2011) , (pièce RUS -2), page 1.  
70 Arrêté n ° 1587 du Ministère de l'industrie et du commerce de la Fédération de Russie, Avi s 
d'ouverture (15  novembre  2011) , (pièce RUS -2), page 1.  
71 Rapport d'enquête, section  1.1; Fédération de Russie, réponse à la question n ° 1 posée par l'Union 
européenne, paragraphes 1 et 2; Fédération de Russie, réponse à la question n ° 14 du Groupe spécia l, 
paragraphe  45. 
72 Rapport d'enquête, section  1.2. 
73 Rapport d'enquête, sections  4.2 et 5.3.2; Fédération de Russie, première communication écrite, 
paragraphe 42 (faisant référence à la réponse au questionnaire de la société par actions "Gorkovsky 
Avtomob ilny Zavod" GAZ, lettre n ° 15/OD/3/2012, 16  mars 2012, (pièce RUS -15) (RCC); Fédération de 
Russie, réponse à la question n ° 13 du Groupe spécial, paragraphes 42 et 44; Fédération de Russie, réponse à 
la question n ° 14 du Groupe spécial, paragraphe 45; Fédé ration de Russie, réponse à la question n ° 1 posée 
par l'Union européenne, paragraphe 1.  
74 Rapport d'enquête, section  4.2; Fédération de Russie, réponse à la question n ° 13 du Groupe spécial, 
paragraphes 40, 41 et 43; Fédération de Russie, réponse à la que stion n ° 14 du Groupe spécial, 
paragraphe  45. Fédération de Russie, réponse à la question n ° 1 posée par l'Union européenne, paragraphe 1.  
75 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 43; et rapport d'enquête, 
section  4; Fédération de Russie, réponse à la question n ° 3 du Groupe spécial, paragraphe 6.  
76 Nous soulignons que cette chronologie repose sur le texte du rapport d'enquête et de la première 
communication écrite de la Fédération de Russie. Cette dernière n'a pas présenté d'autres  arguments à ce 
sujet. 
77 Nous ne jugeons pas convaincant le quatrième élément sur lequel l'Union européenne s'appuie pour 
contester la définition de la branche de production nationale donnée par le DIMD. (Voir Union européenne, 
première communication écrit e, paragraphe 58 .) D'un point de vue quantitatif, une moyenne de 87,9 % de la WT/DS479/R  
- 29 - 
  possibles de définir la "branche de production nationale". Par conséquent, dans les cas où l'autorité 
chargée de l'enquête définit correctement  la branche de p roduction nationale sur la base d'"une 
proportion majeure", elle n'est pas plus tenue d'expliquer ou de justifier78 soit son choix de la 
manière dont elle a défini t la branche de production nationale, soit sa définition, que si elle avait 
défini la branche de production nationale sur la base de "l'ensemble des producteurs nationaux".  
7.14.  Il est utile, dans ce contexte, d'examiner les premi er et deuxième éléments  sur lesquels 
l'Union européenne se fonde  pour contester la définition de la branche de production nat ionale: 
Sollers était simplement un "assembleur " du produit similaire et GAZ était aussi un producteur de 
VUL à moteur à essence. Aucune de ces considérations n'est pertinente pour la définition de la 
branche de production nationale en l'espèce. Premièreme nt, l'article 4.1 n'établit aucune 
distinction entre les " assembleurs " et les "producteurs" (dans le sens où ces termes sont employés 
par l'Union européenne). Il peut fort bien y avoir un cas dans lequel  les activités effectives d'un 
"assembleur"  peuvent  justifier la conclusion que cet assembleur  particuli er n'est pas, en réalité, un 
"producteur" du produit similaire. Nous ne disposons d'aucun élément de preuve indiquant que 
c'était le cas en l'espèce79; d'ailleurs, l'Union européenne ne fait pas valoir que Sollers n'est pas un 
"producteur national", mais seulement que GAZ est un producteur plus intégré et aurait donc dû 
aussi être incluse dans la définition de la branche de production nationale. Deuxièmement, le 
produit national similaire a été défini comme étant constitué de certains VUL à moteur diesel80; 
rien dans l'article 4.1 ne prescrit l'inclusion dans la "branche de production nationale" d'un 
producteur d'un produit potentiellement concurrent qui n'est pas le produit similaire.81 Pris 
isolément ou conjo intement, ces arguments n'invalident pas les constatations du DIMD au titre de 
l'article 4.1.  
7.15.  Le respect du seuil quantitatif prévu à l'article 4.1 est une condition nécessaire mais non 
suffisante du respect des prescriptions dans leur ensemble. Comme les parties au présent 
différend en conviennent effectivement, la définition de la branche de production nationale au titre 
de l'article 4.1 comporte un aspect à la fois quantitatif et qualitatif.82 Les parties conviennent aussi 
qu'au minimum, une évaluation qu alitative de la  définition d'"une proportion majeure" de la 
branche de production nationale implique de s'assurer  que l' approche  de l'autorité chargée de 
l'enquête concernant la définition de la branche de production nationale ou sa méthode  de 
sélection de  la branche de production nationale ne crée pas un risque de distorsion importante.83 
Vue sous cet angle, l' approche  du DIMD concernant la définition de la branche de production 
nationale en l'espèce soulève  trois préoccupations qui, prises conjointement, n ous amènent à 
constater que la définition de la branche de production nationale est erronée:  
a. L'autorité chargée de l'enquête a décidé de ne pas inclure dans sa définition un 
producteur connu du produit similaire qui avait fourni des données et demandé à 
coopérer à l'enquête après  avoir examiné les données de ce producteur. Cette chaîne  
                                                                                                                                               
production nationale totale du produit similaire pendant la période considérée constitue "une proportion 
majeure" de cette production.  
78 Union européenne, première communication é crite, paragraphes 35 à 43; deuxième communication 
écrite, paragraphes 26 à 34; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 19 
à 22; et réponse à la question n ° 1 du Groupe spécial, paragraphes 1 à 4.  
79 À notre  connaissance , aucun élément  de preuve à cet égard n'a  été présenté à  l'autorité chargée de 
l'enquête.  
80 Code 8704 21 310 0 de la Nomenclature des produits pour le commerce extérieur de l'Union 
douanière, Véhicules automobiles pour le transport de produits, autres, à mot eur à piston à allumage par 
compression (diesel ou semi -diesel), d'un poids en charge maximal n'excédant pas 5  tonnes, autres, d'une 
cylindrée excédant 2  500 cc., nouveaux; Code 8704 21 910 0 de la Nomenclature des produits pour le 
commerce extérieur de l' Union douanière, Véhicules automobiles pour le transport de produits, autres, à 
moteur à piston à allumage par compression (diesel ou semi -diesel), d'un poids en charge maximal n'excédant 
pas 5 tonnes, autres, d'une cylindrée n'excédant pas 2  500 cc., neufs. 
81 De fait, le fait d'agir ainsi serait probablement incompatible avec cette disposition.  
82 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphes  5.298 à 5.303.  
83 Dans sa déclaration à la deuxième réunion de fo nd avec le Groupe spécial, l'Union européenne a 
laissé entendre qu'il pouvait y avoir des circonstances dans lesquelles une évaluation qualitative des 
producteurs  eux-mêmes pourrait être exigée avant qu'"une proportion majeure" ne soit définie. (Union 
européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 11 à 15; déclaration 
finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8) Pour les raisons exposées dans la présente 
partie de l'analyse, nous sommes sceptiques qua nt au caractère approprié de l'évaluation qualitative des 
producteurs avant que la branche de production nationale ne soit définie.  WT/DS479/R  
- 30 - 
  d'événements crée l'apparence d'un choix parmi les producteurs nationaux fondé sur  
leurs données en vue de parvenir à  un résultat particulier, entraînant un risque évident 
de distorsion importante dans l'analyse du dommage ultérieure.  
b. Les raisons données par la Fédération de Russie concernant la décision du DIMD de ne 
pas inclure GAZ dans la définition de la branche de production nationale n'étaient  pas 
exposées dans le rappor t d'enquête et constituent donc une justification a posteriori  
inadmissible . 
c. Même si les raisons données étaient effectivement celles du DIMD ( même si elles 
n'avaient pas été exprimées ), elles ne constituent pas des raisons qu'une autorité 
chargée de l'enq uête raisonnable et impartiale aurait pu invoquer pour ne pas inclure 
GAZ dans la définition de la branche de production nationale. Spécifiquement, la 
Fédération de Russie fait valoir qu' "il était impossible de faire la distinction entre les 
données confid entielles et les données non confidentielles" dans la réponse au 
questionnaire de GAZ.84 Rien dans l'article 4.1 ne prévoit que la branche de production 
nationale sera définie sur la base du fait allégué qu'un producteur n'a pas séparé  les 
données confident ielles et les données non confidentielles; la seule qualité requise pour 
faire partie de la branche de production nationale est d'être producteur du produit 
similaire. La Fédération de Russie fait en outre valoir que les données de GAZ 
comportaient des lac unes et des inexactitudes. Rien dans l'article 4.1 ne donne à penser 
qu'un Membre peut faire abstraction d'un producteur national aux fins de définir la 
branche de production nationale  sur la base de "lacunes" alléguées dans les 
renseignements que le produ cteur a fournis à l'autorité chargée de l'enquête. Des 
problèmes concernant les données peuvent toujours survenir au cours d'une enquête, 
mais la question en l'espèce est la définition  de la branche de production nationale et 
non la qualité des données qui  pourraient être fournies par les producteurs inclus dans la 
branche de production nationale.85 
7.16.  En fait, sur la base des événements indiqués  dans le rapport d'enquête, nous concluons que 
le DIMD a défini la branche de production nationale comme étant unique ment Sollers  après avoir 
reçu les réponses au questionnaire à la fois de Sollers et de GAZ.86 En droit, nous constatons que, 
pour les raisons exposées plus haut, le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 4.1 
s'agissant de  sa définition de la " branche de production nationale". Dans les cas où l'autorité 
chargée de l'enquête fait une détermination  de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité 
sur la base de renseignements ayant trait à une branche de production nationale incorrectement 
définie, elle agit d'une manière incompatible avec diverses dispositions de l'article  3.87 Compte 
tenu des allégations de l'Union européenne en l'espèce, sur la base des constatations que nous 
                                               
84 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 47.  
85 Nous mesurons les  difficultés auxquelles se heurte l 'autorité chargée de l'enquête s'agissant de la 
collecte des données. En particulier, nous sommes particulièrement attentifs  au souhait exprimé par la 
Fédération de Russie de faire en sorte que les constatations du DIMD soient fondées sur des éléments de 
preuve positifs conformément à l'article 3.1. Nous répétons, toutefois, que la définition de la branche de 
production nationale , ainsi que la collecte  et l'utilisation  de données provenant  de cette branche de production 
nationale , sont des questions distinc tes. Dans les cas où des producteurs inclus dans la branche de production 
nationale ne coopèrent pas à l'enquête, l'autorité chargée de l'enquête se heurte à des difficultés évidentes. 
Elle peut être contrainte de demander à plusieurs reprises  des renseign ements additionnels, et peut éprouver 
des difficultés à vérifier les renseignements reçus. Il se peut qu'elle doive en fin de compte  fonder son examen 
sur des renseignements incomplets concernant la branche de production nationale ou sur des  données de fai t 
émanant de sources secondaires. Toutefois, l'éventualité de ces difficultés corollaires ne peut pas affecter  les 
obligations juridiques de l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 4.1. Dans les cas où – comme en 
l'espèce – l'autorité chargée  de l'enquête fait un choix parmi les producteurs nationaux pour définir la branche 
de production nationale, des préoccupations concernant la collecte des données ne peuvent pas être un facteur 
entrant en ligne de compte pour déterminer les producteurs spé cifiques qui sont inclus dans la branche de 
production nationale et ceux qui  ne le sont pas. C'est particulièrement vrai dans les cas où, comme en l'espèce, 
l'autorité chargée de l'enquête a déjà examiné les données des producteurs. Sans mettre en cause l' intégrité 
du DIMD, le risque de choix axés sur les résultats et d'une détermination faussée est tout simplement trop 
élevé  pour que cette procédure soit acceptable.  
86 L'avis d'ouverture décrivait la branche de production nationale comme étant constituée de  Sollers 
uniquement. La Fédération de Russie a expliqué, toutefois, que l'avis d'ouverture ne correspondait pas, dans 
les faits, à la définition de la branche de production nationale, mais reflétait la situation de Sollers. (Fédération 
de Russie, réponse à  la question n ° 14 a) du Groupe spécial, paragraphe 46)  
87 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.124.  WT/DS479/R  
- 31 - 
  avons formulées plus haut concernant l'article 4.1, nous constaton s que le DIMD a  par conséquent  
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1.  
7.17.  Ayant constaté une incompatibilité sur la base des éléments de preuve versés au dossier, 
nous devrions normalement arrêter là  notre examen de l'allégation concernant la branc he de 
production nationale et passer aux autres allégations formulées dans le présent différend. Trois 
considérations nous convainquent d'examiner l'éventail complet des arguments présentés par la 
Fédération de Russie:  
a. il apparaît que les assertions ultéri eures de la Fédération de Russie concernant le 
moment auquel elle a défini la branche de production nationale sont compatibles avec la 
chaîne d 'événements présentée par l'Union européenne dans ses communications88; 
b. en dehors de l'ordre apparemment chronolog ique des événements indiqué dans le 
rapport d'enquête, il n'y a aucune preuve directe de ce qui s'est produit pendant le laps 
de temps allant  de la demande au projet de rapport en ce qui concerne la définition de la 
branche de production nationale, et la F édération de Russie indique de façon assez  
catégorique, dans ses déclarations ultérieures, que la chaîne  d'événements  correcte est 
exposée dans ces déclarations ultérieures; et  
c. un ensemble plus complet de constatations peut faciliter la mise en œuvre au ca s où nos 
constatations seraient adoptées par l'ORD.  
7.18.  Compte tenu de cela, nous examinons, à titre subsidiaire89, les arguments de la Fédération 
de Russie selon lesquels le DIMD:  
a. a initialement  défini la branche de production nationale comme étant constituée à la fois 
de Sollers et de GAZ, et a décidé d'examiner uniquement  les données de Sollers en 
raison de lacunes  dans les données de GAZ; et  
b. a redéfini  la branche de production nationale comme étant constituée de Sollers 
uniquement après l'avoir initialement défini comme étant constituée des deux sociétés.  
7.19.  En ce qui concerne ce que nous considérons comme le premier argument subsidiaire, 
formulé dans sa deuxième communication écrite, la Fédération de Russie indique  la chronologie 
suivante90: 
                                               
88 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 23 à 33; deuxième communication 
écrite, paragraphe 22.  
89 Nous soulig nons que la Fédération de Russie ne formule pas ces arguments à titre subsidiaire. En fait, 
les divers arguments peuvent être considérés comme des évolutions de l'argument initial au cours de la 
procédure.  
90 Fédération de Russie, deuxième communication écr ite, paragraphe 24:  
L'autorité chargée de l'enquête s'est montrée disposée à inclure GAZ dans la branche de 
production nationale aux fins de l'analyse du dommage (envoi d'un questionnaire au producteur 
du produit similaire dans l'Union douanière, demande d e précisions concernant la réponse au 
questionnaire). (notes de bas de page omises)  
Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 46:  
Au début, la branche de production nationale a été définie comme étant constituée de tous les 
producteur s nationaux connus du produit similaire. Le champ de la branche de production 
nationale a été défini postérieurement à la définition du produit similaire. Il s'agit d'un point 
important parce que la branche de production nationale se limite aux seuls produ cteurs 
nationaux d'un produit similaire. (pas d'italique dans l'original)  
Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 47:  
Par conséquent, depuis le début, la branche de production nationale incluait les deux producteurs 
connus du produi t similaire, à savoir Sollers et GAZ.  
Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 48:  
Après l'ouverture de l'enquête, l'autorité chargée de l'enquête a envoyé des questionnaires aux 
deux producteurs connus. Ils ont tous deux répondu aux  questionnaires.  
Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 52:  
[C]omme les données de GAZ ne pouvaient pas être incluses dans l'analyse du dommage, GAZ 
n'a pas pu être considérée comme faisant partie de la branche de production nation ale aux fins 
de la détermination de l'existence d'un dommage. Cette déclaration est toutefois sans préjudice WT/DS479/R  
- 32 - 
  a. le DIMD a initialeme nt défini la "branche de production nationale" comme incluant à la 
fois GAZ et Sollers;  
b. ayant reçu et examiné les données de GAZ, le DIMD a constaté qu'elles n'étaient pas 
utilisables; et  
c. compte tenu des lacunes dans les  données, le DIMD a finalement défin i la branche de 
production nationale comme incluant  Sollers uniquement.  
Nous notons que cette chaîne d 'événements, bien qu'elle ne soit  pas étayée par des élément s de 
preuve91, n'est pas contestée par l'Union européenne.92 
7.20.  À cet égard, il apparaît que la Féd ération de Russie fait valoir que la prescription de 
l'article  3.1 relative aux "éléments de preuve positifs" constitue une autre exception à la définition 
de la branche de production nationale énoncée à l'article 4.1.93 
7.21.  Nous ne trouvons pas cet argument co nvaincant, pour quatre raisons:  
a. L'article 4.1 ne prévoit expressément que deux exceptions à une branche de production 
nationale déjà définie, et des lacunes dans les  données n'en est pas une.  
b. Rien dans l'article 4.1 ou dans l'article 3.1 ne donne à penser que la prescription de 
l'article 3.1 relative aux "éléments de preuve positifs" crée une exception additionnelle  à 
l'article 4.1.94 De fait, la définition de la branche de production nationale précède 
nécessairement l'examen et la prise en compte des donnée s recueillies auprès des 
producteurs nationaux, y compris la qualité des données, dans le contexte de 
l'établissement d'une détermination de l'existence d'un dommage important pour la 
branche de production nationale telle qu'elle a été définie.  
c. Rien dans l 'article 4.1 ne subordonne la définition  de la branche de production nationale 
à une évaluation a priori  de la qualité des données fournies par des producteurs 
individuels faisant partie de  la branche de production nationale telle qu'elle a été définie. 
À cet égard, nous rappelons que Sollers elle -même a dû fournir des données 
complémentaires additionnelles. Si la position de la Fédération de Russie était correcte, 
le DIMD n'aurait pas pu "définir" la branche de production nationale comme étant 
constituée d e Sollers jusqu'à ce  que les données de cette société aient été présentées et 
considérées comme n'étant pas lacunair es. Il n'y a rien dans le dossier qui donne à 
penser que tel a été  le cas.  
d. Comme il est expliqué plus haut, l'évaluation des données recueil lies auprès des 
producteurs nationaux avant  la définition de la branche de production nationale 
elle-même  donne lieu  à un risque de distorsion importante dans l'analyse du dommage 
qui s'ensuit.  
                                                                                                                                               
d'une définition a priori de la branche de production nationale qui incluait les deux producteurs 
connus, à savoir GAZ et Sollers.  
91 Ni la Fédérati on de Russie ni l'Union européenne ne nous renvoient à  des éléments de preuve versés 
au dossier qui étayent cette chronologie particulière ou la conclusion que GAZ a été exclue de la définition de la 
branche de production nationale en raison de lacunes  dans les données qu'elle avait présentées.  
92 Dans sa deuxième communication écrite, l'Union européenne affirme que la branche de production 
nationale a d'abord été définie comme incluant  à la fois Sollers et GAZ, et que GAZ a par la suite été exclue de 
tout e xamen ultérieur.  
93 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 52; première communication 
écrite, paragraphes 41 à 43; déclaration liminaire à la première réunion de fond du Groupe spécial, 
paragraphes 7 à 11; et réponse à la question n ° 7 du Groupe spécial, paragraphe  27. 
94 Il s'agit d'une question distincte de celle de savoir si les articles 3.1 et 4.1 devraient être "lus 
ensemble" de sorte que la définition de la "branche de production nationale" donnée à l'article 4.1 soit visée 
par les prescriptions de l'article 3.1 relatives à l'"évaluation objective" et aux "éléments de preuve positifs", 
question sur laquelle nous n'avons pas besoin de nous prononcer dans la présente affaire. (Union européenne, 
première communication écrite, paragr aphes 18, 40 à 43 et 66; Brésil, communication en tant que tierce 
partie, paragraphes 8 à 19; Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 11 à 17; Turquie, 
communication en tant que tierce partie, paragraphes 5 à 16; et États -Unis, communic ation en tant que tierce 
partie, paragraphes 5 à 12)  WT/DS479/R  
- 33 - 
  7.22.  Nous mettons en avant  que les arguments de la Fédération de Ru ssie à cet égard ne sont 
pas étayés par la chronologie des événements indiquée  dans le rapport d'enquête lui -même. 
Néanmoins, même si nous devions souscrire en fait  à l'affirmation de la Fédération de Russie selon 
laquelle le DIMD a formulé une "définition  a priori  de la branche de production nationale qui 
incluait les deux producteurs nationaux connus, à savoir GAZ et Sollers ", nous considérerions que 
le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 4.1 en excluant  GAZ d'une branche de 
production na tionale définie précédemment sur une base autre que l'une de celles qu'autorisent les 
exceptions prévues à l'article 4.1. Dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête fait une 
détermination de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité sur la ba se de 
renseignements ayant trait à une branche de production  nationale incorrectement  définie, elle agit 
d'une manière incompatible avec diverses dispositions de l'article 3.95 Compte tenu des allégations 
de l'Union européenne en l'espèce, sur la base des c onstatations que nous avons formulées plus 
haut en ce qui concerne l'article 4.1, nous constatons que le DIMD a par conséquent agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1.  
7.23.  En ce qui concerne ce que nous considérons comme le second argument subsidiair e (ou 
comme un argument annexe  au premier argument subsidiaire), la Fédération de Russie fait valoir 
que le DIMD a initialement défini la branche de production nationale comme étant constituée à la 
fois de Sollers et de GAZ, mais qu'au cours de l'enquête e t au vu des problèmes liés aux  données, 
il a redéfini  la branche de production nationale comme étant constituée de  Sollers  uniquement . 
Autrement dit, la Fédération de Russie affirme que, premièrement, en droit, l'autorité chargée de 
l'enquête a le droit de  redéfinir la branche de production nationale lorsque les éléments de preuve 
lui imposent de le faire; et que, deuxièmement, c'est ce qui s'est produit dans la présente affaire: 
il y a eu une définition initiale  de la branche de production nationale comme étant constituée à la 
fois de Sollers et de GAZ, suivie d'une redéfinition  excluant GAZ.  
7.24.  Pour étayer sa position juridique, la Fédération de Russie formule les arguments suivants:  
a. "ni l'Accord antidumping, ni la jurisprudence de l'OMC n'indiquent  le moment  précis  
auquel la branche de production nationale doit être  définie et les circonstances dans 
lesquelles la branche de production nationale peut être redéfinie"96; 
b. "au début [d'une enquête antidumping], tous les producteurs nationaux connus du 
produit simil aire constituent la branche de production nationale"97; et 
c. "[l]a définition finale de la branche de production nationale est liée au champ des 
renseignements concernant les producteurs nationaux qui sont disponibles au moment 
où la détermination finale est faite. … la branche de production nationale au stade final 
peut être différente de la branche de production nationale définie au début de 
l'enquête."98 
La Fédération de Russie énonce  ensuite les circonstances dans lesquelles la définition de la 
branche de p roduction nationale peut évoluer au cours de l'enquête. Ces circonstances sont les 
suivantes: preuve de l'existence de producteurs qui n'étaient pas connus de l'autorité chargée de 
l'enquête, fait qu'un producteur national n'a pas répondu au questionnaire ou fourni une réponse 
complète, ou redéfinition du produit similaire.  
7.25.  L'Union européenne ne disconvient pas que, au titre de l'article 4.1, l'autorité chargée de 
l'enquête peut "redéfinir" la branche de production nationale. Elle fait valoir ce qui suit:  
[I]l peut arriver qu'un  producteur considéré comme un  "producteur national connu" ne 
fabrique pas en réalité le produit considéré, ou qu'il soit lié à un producteur 
exportateur. En pareil cas , l'autorité chargée de l'enquête peut ajuster sa définition de 
la "branche de production nationale" dans la limite des paramètres de l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping.99 
                                               
95 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.124.  
96 Fédération de Russie, réponse à la question n ° 62 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
97 Fédération de Russie, réponse à la question n ° 62 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
98 Fédération de Russie, réponse à la question n ° 62 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
99 Union européenne, réponse à la question n ° 62 du Groupe spécial, paragraphe 3.  WT/DS479/R  
- 34 - 
  L'Union européenne ne partage toutefois pas l'avis selon lequel l'autorité chargée de l'enquête peut 
ajuster la définition de la branche de producti on nationale sur la base de lacunes dans les  réponses 
au questionnaire ou de "toute autre raison que l'article 4.1 ne prévoit pas".100 
7.26.  Nous ne considérons pas approprié – ni nécessaire – de formuler une constatation définitive 
en ce qui concerne la possibili té ou les modalités d'une "redéfinition" de la branche de production 
nationale au titre de l'article 4.1 sur la base de ces arguments. Nous ne sommes pas non plus 
convaincus que les scénarios exposés par l'Union européenne ou la Fédération de Russie sont 
utiles pour définir la portée  d'un droit de redéfinir la branche de production nationale aux fins de la 
présente affaire. Nous formulons les observations suivantes:  
a. Rien dans l'article 4.1 ne justifie l'invocation de problèmes liés aux  données du type de  
ceux qui ont été identifiés par la  Fédération de Russie comme fondement d'une 
redéfinition. Les parties au différend  ont identifié  des cas dans lesquels la définition de la 
branche de production nationale pouvait être ajustée pour tenir compte de faits 
nouve aux ou modifiés qui étaient pertinents pour les paramètres spécifiques de 
l'article  4.1. Toutefois, cela ne veut pas dire qu'une redéfinition susceptible de fausser de 
manière importante une analyse du dommage serait compatible avec l'article 4.1.  
b. Au vu de s faits de la cause en l'espèce , aucun élément figurant dans le dossier n'étaye la 
définition initiale déclarée ou la redéfinition alléguée. La première mention de la 
définition de la "branche de production nationale" figure à la section  4.2 du rapport 
d'enquête, et elle fait uniquement référence à Sollers. Il n'y a aucun élément de preuve 
d'une "redéfinition" de la branche de production nationale dans le rapport d'enquête, ni 
dans aucun autre document figurant dans le dossier sur lequel les parties ont app elé 
notre attention.  
7.27.  Nous soulignons que les arguments de la Fédération de Russie à cet égard ne sont pas 
étayés par la chronologie des actions et des événements pertinents qui est indiquée  dans le 
rapport d'enquête lui -même et, par conséquent, constituent  à notre avis des tentatives de 
justification a posteriori . Néanmoins, même si nous devions souscrire en fait  à l'argument de la 
Fédération de Russie selon lequel le DIMD a formulé une "définition a priori de la branche de 
production nationale qui incluait  les deux producteurs nationaux connus, à savoir GAZ et Sollers", 
nous considérerions que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 4.1 en incluant 
GAZ dans la définition initiale de la branche de production nationale et en prétendant ensuite  
redéfinir  la branche de production nationale afin de ne pas inclure GAZ sur la base de 
considérations qui ne sont pas compatibles avec les paramètres de l'article 4.1. Dans les cas où 
l'autorité chargée de l'enquête fait une détermination de l'existence d 'un dommage et d'un lien de 
causalité sur la base de renseignements ayant trait à une branche de production nationale  
incorrectement  définie, elle agit d'une manière incompatible avec diverses dispositions de 
l'article  3.101 Compte tenu des allégations de l' Union européenne en l'espèce, sur la base des 
constatations que nous avons formulées plus haut en ce qui concerne l'article 4.1, nous constatons 
que le DIMD a par conséquent agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1.  
7.3  Choix de "périodes non consécut ives de durée non égale"  pour les analyses du 
dommage et du lien de causalité  
7.3.1   Introduction  
7.28.  L'Union européenne allègue qu'en choisissant des  "périodes non consécutives de durée non 
égale" pour l'examen des tendances pour la branche de production nationale, la détermination de 
l'existence d'un dommage établie par le DIMD ne se fondait pas sur un examen objectif d'éléments 
de preuve positifs, ce qui est contraire à l'article  3.1 de l' Accord antidumping. Compte tenu de 
l'infraction alléguée à l'article  3.1, l'U nion européenne formule aussi des allégations corollaires au 
titre de l'article  3.2, 3.4 et 3.5.102 Plus particulièrement, elle fait valoir ce qui suit:  
a. le DIMD a examiné les données sur une base non égale parce qu'il a examiné des 
données relatives aux deux  périodes semestrielles de la période couverte par l'enquête 
                                               
100 Union européenne, réponse à la question n ° 62 du Gro upe spécial, paragraphes 3 et 4.  
101 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.124.  
102 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  70. WT/DS479/R  
- 35 - 
  (c'est -à-dire le second  semestre de 2010 et le premier semestre  de 2011)103, tandis que 
pour le reste de la période couverte par l'analyse des tendances, il a examiné des 
données portant sur des an nées pleines (c'est -à-dire 2008, 2009, 2010 et 2011). La 
comparaison de données semestrielles avec des données examinées sur une base 
annuelle ne peut pas aboutir à des conclusions valables sur les tendances de l'évolution 
d'une branche de production et, p ar conséquent, ne constitue pas un examen objectif 
des données104; 
b. le DIMD a examiné les données sur une base non consécutive en comparant les 
deux périodes semestrielles de la période couverte par l'enquête (c'est-à-dire le second  
semestre de 2010 et le premier semestre  de 2011) avec les périodes correspondantes 
des années précédentes respectives (c'est -à-dire qu'il a comparé le second  semestre 
de 2010 avec le second  semestre de 2009, et le premier semestre  de 2011 avec le 
premier semestre  de 2010) .105 En rais on de l'utilisation par le DIMD de périodes non 
consécutives, il est impossible de suivre l'évolution temporelle de la situation de la 
branche de production nationale et "d'obtenir une image exacte et représentative de la 
situation de la branche de product ion"106; 
c. le DIMD n'a pas expliqué pourquoi l'utilisation de "périodes non consécutives de durée 
non égale" était nécessaire en l'espèce107; et 
d. le DIMD n'a pas systématiquement comparé les données pour l'ensemble de la période 
d'un point extrême à l'autre  (c'est-à-dire 2008 par rapport à 2011)  pour tous les 
facteurs qu'il a examinés et il a cherché de manière sélective à présenter l'image la plus 
négative possible de l'évolution de la branche de production nationale.108 
7.29.  La Fédération  de Russie fait valoir que l'Un ion européenne n'a pas démontré que le DIMD 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord  antidumping.109 
Plus particulièrement, elle fait valoir ce qui suit:  
a. le DIMD a analysé les données concernant la situation de la branche de production 
nationale pour chacune des années civiles  2008, 2009, 2010 et 2011, y compris les 
variations en glissement annuel. L'évaluation des tendances pour les deux périodes 
semestrielles de la période couverte par l'enquête par rapport aux pé riodes 
correspondantes des années précédentes respectives était complémentaire  de l'analyse 
des tendances en glissement annuel110; 
b. l'Union européenne n'a pas démontré ni même mentionné comment le choix des 
périodes pouvait , en soi , conduire à un résultat qui  serait plus favorable pour une partie 
intéressée ou un groupe de parties intéressées ou comment, dans la présente affaire, le 
DIMD avait favorisé les intérêts d'une partie intéressée ou d'un groupe de parties 
intéressées.111 L'Union européenne a tort sur le  plan factuel lorsqu'elle affirme que le 
DIMD a suivi une approche suggérée par Sollers dans la demande112; 
c. les périodes semestrielles comparées par le DIMD peuvent être considérées comme 
comparables par définition, car elles correspondent aux mêmes interval les des années 
                                               
103 Le DIMD a divisé la période couverte par l'enquête en deux  périodes (le second semestr e de 2010 et 
le premier semestre  de 2011) et a comparé les données relatives à chacune de ces périodes avec les données 
relatives à la période correspondante de l'année précédente (c'est -à-dire qu'il a comparé le second semestre 
de 2010 avec le second seme stre de 2009, et le premier semestre  de 2011 avec le premier semestre  de 2010). 
(Voir Union européenne, première communication écrite, paragraphe  89.) 
104 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  93. 
105 Union européenne, première communicat ion écrite, paragraphes  99 et 100.  
106 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  101. 
107 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  68. 
108 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  72 et 78.  
109 Fédération de  Russie, première communication écrite, paragraphe  80. 
110 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes  121 à 123; deuxième 
communication écrite, paragraphes  56 à 58.  
111 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  133; deuxième communication 
écrite, paragraphes  78 à 82.  
112 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  136. WT/DS479/R  
- 36 - 
  précédentes respectives. En outre, ces périodes sont comprises dans des années civiles 
consécutives, et elles peuvent donc être considérées comme consécutives113; 
d. la méthode utilisée par le DIMD pour comparer les deux périodes semestrielles de  la 
période couverte par l'enquête avec les périodes correspondantes des années 
précédentes est raisonnable et appropriée, et n'exige pas d'autre explication.114 
Néanmoins, le DIMD a fourni une explication concernant son examen des périodes 
semestrielles de la période couverte par l'enquête dans son rapport d'enquête115; et 
e. une comparaison des points extrêmes  des données pour  2008 et 2011116 n'est pas 
présentée séparément dans les tableaux du rapport d'enquête, mais peut être effectuée 
en prenant les données cont enues dans les tableaux et en faisant une simple 
comparaison mathématique.117 En outre, dans la section descriptive du rapport 
d'enquête, le DIMD a bien comparé les données concernant certains indicateurs 
économiques pour  2011 avec celles pour  2008 (et/ou, d ans certains cas, pour 2009, 
compte tenu de l'incidence de la reprise économique).118 
7.3.2   Évaluation  par le Groupe spécial  
7.3.2.1   Dispositions pertinentes  
7.30.  La période couverte par l'enquête119 et la période de collecte des données établies par 
l'autorité chargée de l'enqu ête déterminent le champ de la collecte des données et les délais pour 
l'analyse du dumping et du dommage et les déterminations y relatives. L'Accord antidumping ne 
prévoit pas de périodes spécifiques s'agissant de l'enquête ou de la collecte des données d ans le 
cadre d'une enquête antidumping, ni ne donne d'indications pour le choix de ces périodes.120 
Cependant, le choix d'une période couverte par l'enquête et d'une période de collecte des données 
aux fins des enquêtes sur l'existence d'un dumping et d'un d ommage doit permettre à l'autorité 
chargée de l'enquête de faire une détermination de l'existence d'un dommage fondée sur un 
examen objectif d'éléments de preuve positifs, comme l'exige l'article 3.1.121 L'article  3.1 dispose 
ce qui suit:  
La détermination de  l'existence d'un dommage aux fins de l'article  VI du GATT 
de 1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen 
objectif a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des 
importations faisant l'objet d'u n dumping sur les prix des produits similaires sur le 
marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs 
nationaux de ces produits.  
7.31.  Dans une enquête sur l'existence d'un dommage, les éléments de preuve pertinents pour 
l'examen d u volume des importations faisant l'objet d'un dumping, de leur effet sur les prix des 
produits similaires et de leur incidence sur la branche de production nationale seront recueillis pour 
                                               
113 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 142.  
114 Fédération de Russie, première communication écrite, paragra phe 142. 
115 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  143 (faisant référence à la version 
publique du rapport d'enquête, (pièce  RUS-12), partie  6). 
116 En utilisant l'expression "comparaison des points extrêmes", nous faisons référence à  la comparaison 
de données relatives à la première année et à la dernière année de la période examinée. Dans la présente 
affaire, cette expression fait référence à une comparaison de données sur les facteurs relatifs au dommage 
pour 2008 et 2011.  
117 Fédérat ion de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  70. 
118 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  71. 
119 L'expression "période couverte par l'enquête" est utilisée dans l'Accord  antidumping seulement en ce 
qui concerne l'enquête  et la détermination de l'existence d'un dumping. Cependant, cette expression est 
généralement utilisée par les autorités chargées de l'enquête pour désigner la période pour laquelle les 
données sont recueillies et analysées, soit pour la détermination de l'existence d'un dumping, soit pour la 
détermination de l'existence d'un dommage, ou pour les deux.  
120 Voir le rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphes  7.130 et 7.131.  
121 Les parties ne contestent pas que le choix et la duré e de la période couverte par l'enquête et de la 
période de collecte des données sont assujettis à la prescription juridique de l'article  3.1. (Voir Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  66; et Fédération de Russie, deuxième 
communicat ion écrite, paragraphes  72 à 76.)  WT/DS479/R  
- 37 - 
  les périodes établies par l'autorité chargée de l'enquête, qui doi t ensuite faire sa détermination de 
l'existence d'un dommage conformément à l'article  3.1. 
7.3.2.2   Période couverte par l'enquête et période de collecte des données dans les 
analyses du DIMD concernant le dommage et le lien de causalité  
7.32.  D'après ce que nous croyons  comprendre, les faits pertinents et non contestés sont les 
suivants. Le DIMD a défini la période couverte par l'enquête (et de collecte de données) pour 
l'enquête antidumping comme étant la période de 12  mois comprenant le second  semestre 
de 2010 et le pr emier semestre de 2011. Il a défini la période de collecte des données pour 
l'analyse du dommage comme étant les années civiles allant du 1er janvier 2008 au 
31 décembre  2011. Dans le rapport d'enquête, il a suivi l'approche ci -après pour évaluer les 
éléme nts de preuve en ce qui concerne le dommage et le lien de causalité:  
a. Les sections du rapport d'enquête concernant le dommage et le lien de causalité 
contiennent des tableaux qui présentent des données, des évaluations descriptives de 
ces données et des con clusions.  
b. Les tableaux présentent les données concernant chacun des indicateurs économiques 
pour chaque année civile comprise dans la période 2008 -2011, et pour les deux périodes 
semestrielles constituant la période couverte par l'enquête. Ils présentent a ussi les 
variations dans les données pour chaque période par rapport à l'année civile précédente 
correspondante ou à la période semestrielle correspondante de l'année précédente. On 
trouvera ci -après le modèle de présentation des tableaux:  
Tableau 1: Modèle de présentation des tableaux présentés dans le rapport d'enquête  
Facteur 
relatif au 
dommage  2008  2009  2010  1ère moitié  
de la p ériode 
couverte par 
l'enquête  
(2nd semestre de 
2010)  2ème moitié de 
la période 
couverte par 
l'enquête  
(1er semestre 
de 2011)  2011 
 Données  Données  Données  Données  Données  Données  
  Variation par 
rapport à 2008  Variation par 
rapport à 2009  Variation par 
rapport au 
2nd semestre 
de 2009 Variation par 
rapport au 
1er semestre  
de 2010  Variation par 
rapport à 2010  
 
c. Dans son analyse d u dommage, le DIMD a évalué les données sur les indicateurs 
économiques en comparant les données relatives à une période avec les données 
relatives à l'année précédente ou à la période semestrielle correspondante de l'année 
précédente.  
d. En outre, le DIMD a aussi présenté, dans les parties descriptives du rapport d'enquête, 
les comparaisons entre la situation en 2011 et la situation en 2008122, ou en 2009123, ou 
à la fois en 2008 et en 2009.124 
7.3.2.3   Utilisation de périodes  alléguées "n on égales et non consécutives " 
7.33.  L'Union européenne formule trois arguments principaux pour contester le choix des périodes 
fait par le DIMD. Nous les examinons l'un après l'autre.  
                                               
122 Le DIMD a comparé la situation en 2011 avec la situation en 2008 en ce qui concerne le volume de la 
consommation et la productivité de la main -d'œuvre. (Voir le rapport d'enquête,  sections  4.2.6 et 4.3.)  
123 Le DIMD a comp aré la situation en 2011 avec la situation en 2009 en ce qui concerne la part de 
marché, la rentabilité, l'utilisation des capacités, les prix et le coût de production de la branche de production 
nationale. (Voir le rapport d'enquête, section  4.3.) 
124 Le DI MD a comparé la situation en 2011 avec la situation en 2009 ainsi qu'en 2008 en ce qui 
concerne le volume de la production et des ventes. ( Voir le rapport d'enquête, section 4.3.)  WT/DS479/R  
- 38 - 
  7.3.2.3.1   Comparaison inappropriée  
7.34.  L'Union européenne fait valoir que le DIMD a comparé  des données semestrielles avec des  
données relatives à une année civile pleine.125 Elle n'identifie toutefois aucun cas où le DIMD a fait 
une telle comparaison. Elle affirme aussi que les données relatives à la période couverte par 
l'enquête ont été mises en contraste  avec les données relati ves aux années civiles précédentes.126 
Le dossier n'étaye pas cette description de l'analyse du DIMD. Pour chacun des indicateurs 
économiques, le DIMD a analysé les variations de 2008 à 2011 en glissement annuel: de 2008 à 
2009, de 2009 à 2010, et de 2010 à 2011. En outre, il a analysé la variation entre le second  
semestre de 2010 (c'est -à-dire la première moitié de la période couverte par l'enquête) et le 
second  semestre de l'année précédente, 2009, et la variation entre le premier semestre de  2011 
(c'est -à-dire la deuxième moitié de la période couverte par l'enquête) et le premier semestre de 
l'année précédente, 2010. Par conséquent, il a comparé des données semestrielles uniquement 
avec d'autres données semestrielles, et a comparé des données pour une année  civile pleine 
uniquement avec d'autres données pour une année civile pleine; dans chaque cas, le DIMD a 
comparé les données avec les données relatives à la période correspondante de l'année 
précédente. Dans le rapport d'enquête, nous ne pouvons trouver au cune indication montrant que 
le DIMD a comparé ou mis en contraste des données semestrielles avec des données relatives à 
une année civile pleine.  
7.35.  Par conséquent, l'argument de l'Union européenne n'est pas étayé en fait par le dossier.  
7.3.2.3.2   Division de la pério de couverte par l'enquête  
7.36.  L'Union européenne fait valoir que la période couverte par l'enquête a été divisée en 
deux périodes semestrielles afin de "faire apparaître artificiellement des tendances négatives".127 
Nous croyons comprendre que l'Union européenne  ne fait pas valoir que la division de la période 
couverte par l' enquête en deux périodes semestrielles pour la comparer avec les périodes 
correspondantes des années précédentes respectives est en soi incompatible avec l'article  3.1.128 
En revanche, elle fai t valoir que, dans la présente affaire, le DIMD a divisé la période couverte par 
l'enquête en deux périodes semestrielles pour faire apparaître artificiellement des tendances 
négatives et, ce faisant, il n'a pas examiné objectivement les éléments de preuve  et a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  3.1. 
7.37.  Pour étayer sa position, l'Union européenne s'appuie sur les rapports des Groupes spéciaux 
Mexique – Mesures antidumping visant la viande de bœuf et le riz  et Mexique – Tubes et tuyaux .129 
Elle identif ie aussi trois  cas dans lesquels, en divisant la période couverte par l'enquête, le DIMD a 
mis en évidence, d'après les allégations, "artificiellement" des tendances négatives130: 
a. au cours de la deuxième moitié de la période couverte par l'enquête, lorsque l es coûts 
de production ont diminué de 0,4%, ce qui donne à penser que Sollers était en mesure 
de réduire les frais pendant la pér iode couverte par l'enquête. Or  la tendance de 2008 à 
2011 fait apparaître une hausse continue des coûts de production;  
                                               
125 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  93. 
126 Union eu ropéenne, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphe  87. 
127 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  70. 
128 Union européenne, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial, paragraphe  84; deuxième 
communication écrite, parag raphe  69. 
Nous notons que rien dans l'article  3.1, dans l'article  3 dans son ensemble, ni d'ailleurs dans 
l'Accord  antidumping dans son ensemble, ne donne de règles ou d'indications quelconques concernant le choix 
de la période couverte par l'enquête ou de  la période de collecte des données. En l'absence de telles règles, la 
question de savoir si le choix d'une période particulière aboutit à une analyse et à une détermination 
incompatibles avec l'article  3.1 ne peut être tranchée qu'au cas par cas. Lorsque la période couverte par 
l'enquête est une période de 12  mois répartie sur 2 années civiles, comme dans la présente affaire, la division 
de la période couverte par l'enquête en 2 périodes semestrielles peut permettre à l'autorité chargée de 
l'enquête de fai re une évaluation plus approfondie et plus exacte de l'évolution des données sur les facteurs 
relatifs au dommage pendant la période couverte par l'enquête.  
129 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  85 à 88; deuxième communication 
écrite, paragraphe  64. 
130 Union européenne, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphes  88 à 91. Voir aussi la 
deuxième communication écrite, paragraphes  70, 82 et 83.  WT/DS479/R  
- 39 - 
  b. au cour s de la première moitié de la période couverte par l'enquête, lorsque les prix 
intérieurs ont diminué de 1 %, ce qui donne à penser que Sollers était tenue de  réduire 
les prix en 2010. Or les prix intérieurs ont augmenté en glissement annuel  de 2008 à 
2011;  et 
c. au cours de la deuxième moitié de la période couverte par l'enquête, lorsque Sollers a 
subi des pertes. Or si les bénéfices de la première moitié de la période couverte par 
l'enquête et la perte de la deuxième moitié de la période couverte par l'enquêt e étaient 
combinés, Sollers aurait quand même réalisé des bénéfices au cours de la période 
couverte par l'enquête dans son ensemble.131 
7.38.  Nous rappelons que, dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant la viande de bœuf 
et le riz , la période couverte p ar l'enquête comprenait les mois de mars à août  1999 aux fins de la 
détermination de l'existence d'un dumping, et les mois de mars à août  1997, 1998 et 1999 aux 
fins de l'analyse du dommage. Le Groupe spécial chargé de cette affaire a noté que l'autorité 
mexicaine chargée de l'enquête avait circonscrit son analyse du dommage à six  mois seulement 
(mars à août ) de chacune des années  1997, 1998 et 1999, et avait complètement fait abstraction 
des données pour la période allant de septembre à février de chacune de ces années. Le Groupe 
spécial a constaté qu'un examen fondé sur un ensemble incomplet de données, caractérisé par 
l'utilisation sélective de données portant sur des périodes limitées d'années successives aux fins de 
l'analyse du dommage, ne pouvait pas être "objectif" au sens de l'article  3.1, à moins qu'un motif 
valable ne soit donné.132 Il a aussi noté que les producteurs nationaux avaient eux -mêmes, dans 
leur requête, proposé que la période de six mois allant de mars à août soit utilisée, car elle 
correspondait à la période pendant laquelle la pénétration des importations était la plus élevée.133 
La constatation du Groupe spécial a été confirmée par l'Organe d'appel.134 Les faits étaient 
semblables dans l'affaire Mexique – Tubes et tuyaux : comme l'a dit le r equérant,  l'autorité 
mexicaine chargée de l'enquête a utilisé principalement les données relatives à trois périodes 
semestrielles (juillet à décembre  1998, 1999 et 2000) dans son analyse du dommage. Le Groupe 
spécial a conclu que cette approche temporelle tronquée, prenant en considération uniquement 
certaines données aux fins de l'analyse du dommage, ne constituait pas un établissement correct 
des faits sur lequel fonder la détermination.135 
7.39.  Ces affaires se distinguent clairement, en ce qui concerne les fait s, du différend dont nous 
sommes saisis. À la différence de ces deux  affaires, dans l'enquête correspondante en cause ici, le 
DIMD:  
a. n'a pas établi de détermination de l'existence d'un dommage en examinant seulement 
des instantanés semestriels des données; et 
b. n'a pas procédé à l'analyse du dommage sur la base d'un ensemble incomplet de 
données.  
Par conséquent, alors que les constatations formulées dans les deux  affaires invoquées par l'Union 
européenne précisent la portée et la pertinence de l'article  3.1 en  ce qui concerne le choix des 
périodes pour la collecte et l'analyse des données, les faits sont tellement différents qu'il n'est pas 
évident que le résultat de notre examen doive être le même.  
7.40.  Nous passons maintenant à l'allégation selon laquelle le DIMD a divisé la période couverte 
par l'enquête en deux  périodes semestrielles pour "faire apparaître artificiellement des tendances 
négatives". Nous formulons les observations suivantes:  
a. La date d'ouverture de l'enquête était le 16  novembre  2011.136 Au moment où  l'enquête 
a été ouverte – stade où la période couverte par l'enquête a été établie – tout un 
ensemble de données relatives au second  semestre de  2011 n'était pas disponible. Le 
                                               
131 Union européenne, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphes  88 à 91. Voir aussi la 
deuxième communication écrite, paragraphes  70, 82 et 83.  
132 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.81.  
133 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.83. 
134 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  188. 
135 Rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphes  7.252 et 7.261.  
136 Rapport d'enquête, page  4. WT/DS479/R  
- 40 - 
  DIMD n'aurait donc pas pu intentionnellement choisir la période couverte par l 'enquête 
pour "faire apparaître artificiellement des tendances négatives".  
b. La partie descriptive du rapport d'enquête portant sur les frais et les prix présente les 
données sans tirer, ni sous -entendre, de conclusions, contrairement à ce qu'allègue 
l'Union  européenne.  
c. Les tableaux sur lesquels les parties descriptives sont fondées présentent des données, 
sous la forme d'indices, pour toute l'année  2011. 
Nous ne considérons pas que ces tableaux et parties descriptives donnent autre chose à penser 
que ce qu'i ls indiquent réellement. Nous ne trouvons rien dans le dossier qui étaye l'affirmation 
selon laquelle soit la période couverte par l'enquête, soit la période de collecte des données a été 
choisie pour produire artificiellement une constatation de l'existen ce d'un dommage. Nous ne 
trouvons rien dans le dossier qui étaye l'affirmation selon laquelle le choix a effectivement abouti à 
un tel résultat artificiel.  
7.41.  Enfin, rien dans l'article  3.1 n'interdit à l'autorité chargée de l'enquête de se concentrer sur 
une partie de la période couverte par l'enquête pour effectuer une analyse plus détaillée de 
l'évolution intervenue pendant cette partie. En l'espèce, pour chacun des indicateurs analysés dans 
le rapport d'enquête, le DIMD a analysé un ensemble complet de don nées relatives à la période 
allant de 2008 à 2011 sur une base annuelle137, et les données relatives à la période couverte par 
l'enquête par rapport aux périodes correspondantes des années précédentes respectives. Il n'a pas 
axé son analyse uniquement sur la  période couverte par l'enquête, ou uniquement sur une partie 
de la période couverte par l'enquête. En outre, en se concentrant sur les tendances intermédiaires 
au cours de la période couverte par l'enquête, le DIMD a toujours suivi la même approche pour 
chacun des indicateurs économiques qu'il a examinés. Son analyse plus détaillée des tendances 
intermédiaires pendant la période couverte par l'enquête a révélé pour certains indicateurs, 
comme les bénéfices, des tendances négatives soit dans la première moi tié, soit dans la deuxième 
moitié de la période couverte par l'enquête. Cependant, cela ne suffit pas pour aboutir à la 
conclusion que le DIMD n'a pas procédé à un examen objectif. Nous rappelons en outre qu'il n'est 
pas interdit à l'autorité chargée de l' enquête d'examiner les tendances intermédiaires au cours de 
la période considérée ; en fait, il est en général nécessaire  qu'elle le fasse.138 
7.42.  Par conséquent, l'Union européenne n'a pas établi que l'approche suivie par le DIMD avait 
pour objet ou pour effet d e "créer artificiellement" des tendances négatives . 
7.3.2.3.3   Acceptation d'une période de collecte des données proposée par le requérant  
7.43.  L'Union européenne fait valoir que le fait que le DIMD a accepté les périodes proposées dans 
la demande avait contribué au manqu e d'objectivité dans la présente affaire.  
7.44.  Nous notons que, dans la demande, Sollers n'a pas proposé la période couverte par 
l'enquête effectivement déterminée par le DIMD, c'est -à-dire le second  semestre de 2010 et le 
premier semestre de 2011. Elle n'a pas  non plus suggéré de comparer les données relatives à ces 
deux périodes semestrielles avec les données relatives aux périodes correspondantes des années 
précédentes respectives. Le tableau ci -après illustre l'approche suivie dans la demande139: 
                                               
137 Exception faite du coût de production, pour le quel le DIMD a analysé des données allant de  2008 à la 
fin de la période couverte par l'enquête.  
138 À cet égard, l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier a mis en 
garde contre le risque que présente une simple comparaison des points extrêmes parce qu'"une simple analyse 
d'un point extrême à l'autre pourrait facilement être manipulée pour aboutir à des résultats différents, selon le 
choix des points extrêmes". (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes con cernant l'acier , 
paragraphes  354 et 355.)  L'Organe d'appel a aussi dit que "des données plus récentes donneront 
probablement de meilleures indications au sujet du dommage actuel". (Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Mesures antidumping visant le  riz, paragraphe  166.)  Le Groupe spécial Ukraine – Véhicules 
automobiles pour le transport de personnes a indiqué qu'"en l'absence d'une analyse des tendances 
intermédiaires …, on ne [voyait] pas très bien si la situation de la branche de production nation ale s'améliorait 
ou se détériorait vers la fin de la période couverte par l'enquête." (Voir le rapport du Groupe spécial Ukraine – 
Véhicules pour le transport de personnes , paragraphe  7.269.)  
139 Demande, (pièces  EU-1 et RUS -1) (présentée s deux fois).  WT/DS479/R  
- 41 - 
  Tableau 2: Modèle de présentation des tableaux utilisé dans la demande  
Facteur  de 
dommage  2008  2009  2010  1er semestre de 
2010  1er semestre de 
2011  
 Données  Données  Données  Données  Données  
Source:  Demande, (pièces  EU-1 et RUS -1) (présentée s deux fois) . 
7.45.  Nous notons que  les données figurant dans la demande ont été recueillies sur une base 
annuelle  pendant trois ans (de 2008 à 2010) et pendant le premier semestre de 2011. S'agissant 
du premier semestre de 2011, dans la demande, les données ont été comparées avec les donné es 
relatives à la période semestrielle correspondante précédente, c'es t-à-dire le premier semestre 
de 2010. P ar conséquent, le troisième argument de l'Union européenne n'est, une fois de plus, pas 
étayé par le dossier.  
7.46.  Pour les raisons exposées plus haut, nous concluons que l'Union européenne n'a pas établi 
que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l' article 3.1 en utilisant, selon les 
allégations, des périodes "non égales et non consécutives" dans son analyse du dommage et son 
analyse du lien d e causalité.  
7.3.2.4   Explication du choix de la période de collecte des données  
7.47.  L'Union européenne fait aussi valoir que le DIMD n'a pas expliqué pourquoi l'utilisation des 
périodes "non égales et non consécutives" était nécessaire. Elle s'appuie sur la Recommanda tion 
concernant les périodes de collecte des données pour les enquêtes antidumping  (ci-après 
la "Recommandation") adoptée par le Comité des pratiques antidumping le 5  mai 2000 pour étayer 
son argument selon lequel le DIMD aurait dû expliquer son choix de l a période couverte par 
l'enquête et de la période de collecte des données dans la présente affaire.140 
7.48.  Dans ses communications, l'Union européenne ne traite pas du statut juridique de la 
Recommandation ni de sa pertinence aux fins de la clarification et de l 'interprétation des 
obligations des Membres conformément à l'article  3:2 du Mémorandum d'accord. Même si des 
groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont eu l'occasion d'examiner la Recommandation, 
ils se sont en général abstenus de se prononcer de manière définitive sur son statut et, d'ailleurs, 
de s'appuyer sur elle à des fins d'interprétation.141 
7.49.  Trois considérations militent fortement contre le fait de donner une importance indue à la 
Recommandation dans notre examen de l'allégation de l'Union eur opéenne concernant la nécessité 
alléguée d'expliquer l'utilisation de périodes "non égales et non consécutives" : 
a. Il ne ressort du texte de la Recommandation aucune intention de la part des Membres de 
traiter ce document autrement que comme des "indications  utiles qui permettraient aux 
Membres de s'entendre".142 Telle qu'elle est libellée, la Recommandation est un 
                                               
140 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  93; deuxième communication écrite, 
paragraphe  65. 
141 Le Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud  a dit ce qui suit: "la recommandation [est] une 
directive non contraignante en vue d'une interpr étation commune des Membres de la mise en œuvre 
appropriée de l'Accord antidumping. Cependant, elle ne crée pas de nouvelles obligations pour les Membres ni 
ne soustrait ceux -ci à leurs obligations existantes au titre de l'Accord. Voir G/ADP/M/7, paragraph e 40, 
G/ADP/AHG/R/7, paragraphe 2. Ainsi, les obligations concernant la durée de la période couverte par l'enquête 
doivent, si tant est qu'il y en ait, être trouvées dans l'Accord lui -même." (Rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Acier laminé à chaud , note de bas de page 152)  Le Groupe spécial Guatemala – Ciment II  a indiqué que 
"cette recommandation [était] une indication pertinente, mais non contraignante, de ce que les Membres 
consid[éraient] comme une pratique de mise en œuvre appropriée en ce qui conc ern[e] les périodes de collecte 
des données pour les enquêtes antidumping." (Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , 
paragraphe  8.266 et note de bas de page 868)  Dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , le 
Mexique a contesté en appel la référence à la Recommandation faite par le Groupe spécial. L'Organe d'appel a 
noté que la référence à la Recommandation avait été faite par le Groupe spécial "non pas en tant que 
fondement juridique étayant ses constatations, mais simplement pour montrer que la teneur de la 
Recommandation n'était pas incompatible avec son propre raisonnement". En outre, l'Organe d'appel a dit que 
la Recommandation n'était pas un "facteur décisif" dans la décision du Groupe spécial. (Rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  169) 
142 OMC, Com ité des pratiques antidumping, c ompte rendu de la réunion tenue le 29  avril 1996, 
G/ADP/M/7 (2  octobre  1996), paragraphe  40. La Recommandation indique explicitement ce qui suit: "[le WT/DS479/R  
- 42 - 
  document non contraignant qui exprime une communauté de vues des Membres de 
l'OMC, non sur leurs obligations juridiques, mais sur les meilleures pra tiques dans le 
cadre de l'Accord  antidumping.  
b. Rien dans la Recommandation ne donne à penser qu'elle visait à guider ou à influencer 
l'interprétation, par les groupes spéciaux ou l'Organe d'appel, des obligations juridiques 
des Membres dans le cadre de l'Ac cord antidumping.  
c. Les Membres devraient être assurés que tout document produit par un organe de l'OMC 
ne sera pas interprété comme ayant un contenu législatif ou n'aura pas de conséquences 
juridiques aux fins du règlement des différends. Accorder un poids indu aux 
recommandations et aux exhortations faites par les organes de l'OMC, ou aux échanges 
d'idées qui ont lieu en leur sein, risque d'entraver les travaux des organes politiques et 
directeurs de l'OMC.  
7.50.  Compte tenu de notre interprétation de la Recomman dation, nous ne voyons aucun 
fondement au point de vue de l'Union européenne selon lequel le DIMD était tenu d'expliquer son 
choix de la période couverte par l'enquête ou de la période de collecte des données.143 
7.51.  En tout état de cause, l'affirmation de l'Uni on européenne selon laquelle le DIMD n'a pas 
donné d'explication concernant son choix de périodes "non égales et non consécutives" est, en fait, 
incorrecte. Même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, qu'il était tenu de donner une 
telle justific ation, le DIMD l'a fait en l'espèce dans le rapport d'enquête. Plus particulièrement, le 
DIMD a expliqué que son approche: a)  permettait une évaluation plus détaillée des tendances dans 
les données relatives au dommage pendant la période couverte par l'enq uête; et b) aidait à établir 
le décalage entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage subi par la branche 
de production nationale. Cela ressort clairement du rapport d'enquête:  
[N]ous pensons que la division de la période couverte par l'enquête en parties égales 
(de six mois) aide à procéder à une analyse objective de la situation de la branche de 
production nationale de l'Union douanière, grâce à une évaluation plus détaillée des 
variations des indicateurs économiques relatifs à la bra nche de production nationale 
de l'Union douanière pendant la période couverte par l'enquête, par rapport à la fois à 
la même période de l'année précédente et à l'évaluation des tendances globales sur le 
marché de l'Union douanière, et elle aide aussi à éta blir le décalage du dommage subi 
par la branche de production nationale de l'Union douanière en raison des 
                                                                                                                                               
Comité ] reconnaît aussi, néanmoins, que ces lignes directrices n'empêchent pas les autorités nationales 
chargées de l'enquête de prendre en considération les circonstances particulières touchant une enquête 
déterminée lorsqu'elles fixent les périodes de collecte  des données en matière de dumping et de dommage, 
afin que ces périodes soient adaptées au cas d'espèce." (OMC, Comité des pratiques antidumping, 
Recommandation concernant les périodes de collecte des données pour les enquêtes antidumping, G/ADP/6 
(adoptée  le 5 mai, distribuée le 16 mai 2000), (pièce  EU-24)) 
143 En outre, par souci d'exhaustivité, nous notons que la Recommandation n'éta ye même pas 
l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle, si les données ne sont pas recueillies sur une base annuelle,  
l'autorité chargée de l'enquête doit expliquer les raisons du choix de sa méthode. La partie pertinente du 
paragraphe  3 de la Recommandation est libellée comme suit:  
Pour améliorer la transparence de la procédure, les autorités chargées de l'enquête devra ient 
donner dans les avis au public ou les rapports distincts présentés conformément à l'article  12.2 
de l'Accord une explication de la raison du choix de la période de collecte des données, si celle -ci 
diffère de celle qui est prévue au paragraphe  1 de la  présente recommandation, dans la 
législation ou la réglementation nationale ou dans des directives nationales . (non souligné dans 
l'original)  
Le paragraphe  1 de la Recommandation contient une seule règle concernant la période de collecte des données 
pour l'examen du dommage:  
En règle générale: … c) la période de collecte des données aux fins des enquêtes en matière de 
dommage devrait normalement être d'au moins trois ans, à moins qu'une partie auprès de 
laquelle des données sont recueillies existe depuis m oins longtemps, et devrait comprendre la 
totalité de la période de collecte des données aux fins de l'enquête en matière de dumping.  
La Recommandation ne contient aucune règle qui obligerait l'autorité chargée de l'enquête à recueillir les 
données sur une base annuelle. En tout état de cause, comme la période examinée par le DIMD était d'au 
moins trois  ans et qu'il n'y a aucune allégation selon laquelle la période différait de celle qui était prévue dans 
la législation ou la réglementation nationale ou dans  des directives nationales, rien dans la Recommandation 
elle-même n'aurait donné à penser qu'une quelconque explication aurait dû être fournie.  WT/DS479/R  
- 43 - 
  importations du produit faisant l'objet d'un dumping et l'élimination possible de ce 
facteur économique dans le cas où un tel dommage est détecté.144 
Par conséquent, le DIMD a, en fait, fourni dans son rapport d'enquête une explication de son choix 
de la période couverte par l'enquête et de la période de collecte des données qui, à notre avis, est 
pertinente, spécifique et adéquate.  
7.52.  Pour les raisons  qui précèdent , l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD n'avait pas 
expliqué son choix des périodes.  
7.3.3   Conclusion  
7.53.  Pour les raisons exposées plus haut , nous concluons que l'Union européenne n'a pas établi 
que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec  l'article  3.1 en utilisant prétendument des 
périodes "non égales et non consécutives" pour l'examen de l'évolution des indicateurs relatifs au 
dommage en ce qui concerne la branche de production nationale. Étant parvenus à cette 
conclusion, nous rejetons aussi les allégations corollaires d'incompatibilité au titre de l'article  3.2, 
3.4 et 3.5 formulées par l'Union européenne . 
7.4  Empêchement de hausses de prix  
7.4.1   Introduction  
7.54.  L'Union européenne allègue que le  DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping en ne procédant pas à un examen objectif de l'effet 
d'empêchement de hausses de prix des importations faisant l'objet d'un dumping , fondé sur des 
éléments de preuve positifs. Elle conteste quatre aspects des constatations du DIMD145: 
a. Le DIMD a construit146 les prix estimé s qui autrement se seraient produits  en l'absence 
d'un dumping en utilisant un taux de bénéfices anormalement élevé déclaré pour 2009 
comme point de repère sans autres ajustements.147 
b. Le DIMD n'a pas correctement  examiné les tendances des prix des importations et des 
prix intérieurs d'une manière objective, en mélangeant des données exprimées en 
roubles  (Rub) et en dollars  EU dans différentes sections du rapport d'enquête.148 
c. Le DIMD n'a pas procédé à  son analyse su r la base d'éléments de preuve positifs parce 
qu'il n'a pas examiné les éléments suivants:  
i. les tendances des prix des importations et des prix intérieurs qui évoluaient dans des 
"sens opposés" , et en quoi  des prix des importations constamment  plus élevés 
pouvaient  expliquer l'empêchement de hausses de prix;  
ii. les raisons des augmentations des frais de Sollers et, par conséquent, la question de 
savoir si le marché aurait accepté des hausses de prix additionnelles par la branche 
de production nationale après de s hausses de plus de 30% entre 2008 et 2011149; et 
iii. l'incidence de la concurrence de l'autre producteur national, GAZ .150 
d. Le DIMD n'a pas expliqué ni démontré pourquoi l'empêchement allégué de hausses de 
prix était " dans une mesure notable". En particul ier, il n'a pas comparé les prix intérieurs 
cibles construits avec les prix effectif s du produit national similaire, et il n'a pas non plus 
                                               
144 Version confidentielle du rapport d'enquête, (pièce  RUS-14) (RCC), page  54. 
145 Union européenne, première commu nication écrite, paragraphe  136. 
146 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  140; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes  40 à 42.  
147 Union européenne, réponse à la question n°  35 du Groupe spécial , parag raphe  113. 
148 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  143. 
149 Union européenne, première communication écrite, paragraphe s 153 et 154; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  43 et 44.  
150 Union européenne , première communication écrite, paragraphe  155. WT/DS479/R  
- 44 - 
  examin é l'écart entre ces prix. Il n' y aurait pas empêchement notable de hausses de prix 
si les prix intérieurs restaient constamment  en deçà des prix des importations, comme 
c'était le cas de 2008 à 2011, parce que Sollers pourrait toujours  augmenter les prix 
intérieurs au moins jusqu'au  niveau des prix des importations.151 
7.55.  La Fédération de Russie fait valoir ce qui suit : 
a. Le DIM D a construit les prix estimé s qui auraient été atteints  en l'absence d'importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la base d u coût de production majoré  d'un taux de 
rentabilité . Il a choisi le taux de rentabilité de la branche de production nationale de  
2009 comme point de repère  parce qu'en 2009,  les importations faisant l'objet d'un 
dumping o nt enregistré  leur part de marché la plus faible et ont eu  une incidence 
minimale sur les prix intérieurs.152 Ce taux de rentabilité  a été vérifié par une analyse 
interne, sur la base de renseignements rendus  public s et sur la base des taux  élevés  
d'inflation et de refinancement ainsi que  des taux de rentabilité  moyens d u groupe  
Sollers et de GAZ.153 
b. Les données concernant l'évolution des coûts de production et des prix  intérieurs étaient 
présentées dans la monnaie nationale  (rouble ) dans le  tableau  4.2.5 du rapport 
d'enquête concernant la situation de la branche de production nationale. Aux fins de 
l'analyse des effets sur les prix, le DIMD  a converti les prix intérieur s exprimés en 
roubles en dollars  EU pour les comparer avec les prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping, qui étaient indiqués en dollars  EU dans le tableau  5.2 du rapport 
d'enquête .154 Il a évalué les tendances des prix de manière objective et a te nu compte 
des fluctuations monétaires dans son rapport d'enquête .155 
c. Le DIMD a procédé à son analyse d'un empêchement de hausses de prix conformément 
aux vues exprimées par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO , en comparant les 
prix effectif s et les prix estimé s qui se seraient produits  en l'absence d'importations 
faisant l'objet d'un dumping156: 
i. le fait qu'il n'y avait pas sous -cotation ou dépression des prix ne peut empêcher une 
détermination de l'existence d'un empêchement de hausses de prix.157 Il y a vait une 
marge de hausse des prix intérieurs, étant donné que les prix des importations 
étaient plus élevés que les prix intérieurs158; 
ii. le DIMD a examiné la concurrence de GAZ dans le cadre de son analyse aux fins de 
la non -imputation159; et 
                                               
151 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  158; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes  45 à 47.  
152 Fédération de Russie, première communication écrite, p aragraphes  161 et 166; deuxième 
communication écrite , paragraphe  101. 
153 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  102 et 103 . La Fédération de 
Russie a présenté le tableau récapitulatif suivant concernant ces taux : 
Tableau 3: Taux d' inflation de la Fédération de Ru ssie et taux de rentabilité  du Groupe Sollers  
 2008 -2011, 
moyenne  2010  2011  2010 -2011, 
moyenne  
Taux d'inflation, %  9,2 8,8 6,1 7,4 
Taux de refinancement, 
% 10,0 8,25 (en 
moyenne)  8,0 (en 
moyenne)  8,1 
Taux de rentabilité, 
Groupe Sollers, %  [***] [***] [***] [***] 
 
154 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  168. 
155 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes  169 et 170; deuxième 
communication écrite , paragraphe  93. 
156 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  178. 
157 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  185 ( mentionnant  le rapport du 
Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe  7.243).  
158 Fédération de Russie, première communicati on écrite, paragraphe  189. 
159 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  190. WT/DS479/R  
- 45 - 
  iii. comme  le DIMD a construit des prix intérieurs cibles qui auraient été atteints  en 
l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping, il n'était pas tenu d'analyser si 
le marché absorberait des hausses de prix .160 L'autorité chargée de l'enquête est 
seulement obligée  d'exa miner cette question si elle est confrontée à des éléments de 
preuve qui mettent en question la  "force explicative " des importations visées pour 
l'empêchement notable de hausses de prix. Il n'y avait pas de tels éléments de 
preuve dans le  dossier .161 
d. L'artic le 3.2 n'exige pas une comparaison entre les prix estimé s qui existeraient pour le 
produit national similaire en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping et les 
prix qui se sont  effectivement appliqués  ou l'écart entre ces prix . Le DIMD a comp aré les 
prix moyens pondérés des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du produit 
national similaire , et a comparé la rentabilité et les prix qui se sont  effectivement 
produits  avec la situation qui se serait produite en l'absence d'importation s faisant l'objet 
d'un dumping.162 
7.4.2   Évaluation par le Groupe spécia l 
7.4.2.1   Dispositions pertinentes  
7.56.  L'article 3.1 de l'Accord  antidumping est reproduit au paragraphe  7.30 plus haut. 
L'article  3.2 dispose ce qui suit:  
Pour ce qui concerne l'effet des importations fa isant l'objet d'un dumping sur les prix, 
les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations 
faisant l'objet d'un dumping, sous -cotation notable du prix par rapport au prix d'un 
produit similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre 
manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher 
dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites. Un 
seul ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront p as nécessairement une base 
de jugement déterminante.  
7.57.  L'article  3.2 exige  donc de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine , entre autres 
choses, si les importations faisant l'objet d'un dumping ont pour effet "d'empêcher, dans une 
mesure notable des hausses de prix, qui, sans cela, se seraient produites ". Il n'exige  pas qu'elle 
fasse une détermination définitive concernant la question de savoir si  les importations faisant 
l'objet d'un dumping ont pour effet  un empêchement notable de hausses de prix.163 Il ne donne 
aucune indication méthodologique sur la manière dont l'autorité chargée de l'enquête doit 
"examiner" s'il y a eu un empêchement notable de hausses de prix. Cependant, l'examen des 
effets sur les prix par l'autorité chargée de l'enquête au titre  de l'article  3.2 est assujetti aux  
principes de l'article  3.1 concernant l'examen objectif d'éléments de preuve positifs dans la 
détermination de l'existence d'un dommage.164 
7.4.2.2   Utilisation du taux de rentabilité  de 2009 comme point de repère  
7.58.  Avant d'examiner l'allégation de l'Union européenne, nous allons décrire brièvement 
l'analyse  par le DIM D d'un empêchement de hausses de prix, telle qu'elle est exposée dans la 
section  5.2 du rapport d'enquête . Le DIMD a construit des prix intérieurs estim és qui se seraien t 
produits  en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping, sur la base des coûts de 
production effectif s et d'un taux de rentabilité  raisonnable. Quant à ce qui constitue un "taux de 
rentabilité  raisonnable", le DIMD  a utilisé le taux de rentabil ité effectif  de Sollers pour 2009. Le 
rapport d'enquête montre que le DIMD a choisi le taux de rentabilité  de 2009 comme point de 
repère parce qu'il s'agissait de l'année où la part de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping était la plus faib le et, pour cette raison, de l'année où l'incidence des importations faisant 
                                               
160 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  125. 
161 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  120 et 121.  
162 Fédéra tion de Russie, première communication écrite, paragraphes  195 et 196 (faisant erronément 
référence à la pièce  RUS-37, tableau  5.2.2; il s'agit d'une version confidentielle du rapport d'enquête, 
(pièce  RUS-14) (RCC)).  
163 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  130. 
164 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  130. WT/DS479/R  
- 46 - 
  l'objet d'un dumping était minime. Le DIMD  a comparé les données concernant un certain nombre 
d'indicateurs économiques (p ar exemple  les prix et bénéfices de la branche de product ion 
nationale)  pendant la période considérée  avec les données concernant l'hypothèse  construite , et a 
conclu que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient empêché dans une mesure 
notable des hausses des prix intérieurs .165 
7.59.  L'Union européenne fait  valoir que l'analyse  par le DIMD  d'un empêchement de hausses de 
prix n'était pas objective parce que le taux de rentabilité  élevé indiqué par la branche de 
production nationale pour 2009 ([***]), que le DIMD  a utilisé comme point de repère pour 
construire  les prix intérieurs qui auraient été pratiqués en l'absence d'importations faisant l'objet 
d'un dumping, n'était pas un point de repère approprié .166 L'Union européenne  affirme qu'en 2009, 
la branche de production nationale n'était pas en bonne santé, comme  l'attestent certains 
indicateurs négatifs relatifs au dommage pour  cette année .167 Elle soutient que l'année 2009 a été 
marquée par des modifications  temporaires des préférences des consommateurs dues à  la crise 
financière .168 Selon elle, le taux de rentabili té pour 2009 était "anormalement élevé" par rapport à 
la fois à 2008 et à 2010.169 
7.60.  La Fédération de Russie présente  trois arguments à l'appui du choix  par le DIMD  de 2009 
comme année  servant de point de  repère et de  [***] comme taux de rentabilité  servant de  point 
de repère:  
a. le DIMD a utilisé le taux de rentabilité  de 2009 parce qu'il s'agissait de l'année où la part 
de marché des importations faisant l'objet d'un dumping était la plus faible;  
b. le taux de rentabilité  de 2008 n'aurait pas pu être utilisé parce qu'il s'agissait de l'année 
de démarrage pour la branche de production nationale170; et 
c. le taux de rentabilité  de 2009 était considéré comme raisonnable, compte tenu d'une 
analyse interne des taux d'inflation et de refinancement élevés rendus  public s, dans l a 
Fédération de Russie, et des niveaux de bénéfices élevés atteints  par le groupe Sollers 
pendant la période considérée .171 
7.61.  Le prix de référence aux fins de l'évaluation  d'un empêchement de hausses de prix au titre  
de l'article  3.2 est le prix intérieur "qui , sans cela,  se serait produit ". Par conséquent, l' examen 
d'un empêchement de hausses de prix est de nature hypothétique.172 Cela signifie que pour 
examine r s'il y a eu empêchement de hausses  de prix dans une mesure notable, l'autorité chargée 
de l'enquête d oit examiner des prix intérieurs hypothétiques qui se seraient  produits  si les 
importations faisant l'objet d'un dumping n'avaient pas eu lieu. L'article  3.2 ne donne  aucune 
indication sur la façon dont cet examen hypothétique devrait être effectué. Par co nséquent, 
l'autorité chargée de l'enquête a un certain pouvoir discrétionnaire à cet égard. Ce pouvoir 
discrétionnaire obéit, quant à lui, au principe énoncé à l'article  3.1, selon lequel la détermination 
de l'existence d'un dommage, y compris l'examen des  effets sur les prix, doit se fonder sur un 
examen objectif d'éléments de preuve positifs. Lorsque, comme en l'espèce, l'autorité chargée de 
l'enquête construit un prix intérieur hypothétique qui se serait produit  en l'absence d'importations 
                                               
165 Rapport d'enquête, section 5.2.  
166 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  138 à 142; deuxième 
communication écrite, paragraphe  95. 
167 Union e uropéenne, deuxième communication écrite, paragraphe  96. 
168 Union européenne, réponse aux questions n°  29, paragraphe  98, et n°  35, paragraphes  113 et 116 
du Groupe spécial; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  41. 
169 Union européen ne, première communication écrite, paragraphes  139, 140, 208 et 281; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  41. Voir aussi la deuxième communication 
écrite, paragraphe  95, dans laquelle l'Union européenne considère que le  taux de rentabilité  de 2009 est 
"extrêmement élevé" par rapport à ceux de 2008 et de 2010.  
170 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  165. 
171 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  102. Le taux d'inflation d ans la 
Fédération de Russie de 2008 à 2011 était d'environ 9,2 % en moyenne. Le taux de refinancement d ans la 
Fédération de Russie de 2008 à 2011 était de 10 % en moyenne. Le taux de rentabilité  du Groupe Sollers 
de 2008 à 2011 était de 16,3 % en moyenne.  
172 Nous notons que l'Organe d'appel a dit, dans l'affaire Chine – AMGO , que l'empêchement de hausses 
de prix "ne [pouvait] pas être examiné correctement sans un examen de  la question de savoir si, en l'absence 
des importations visées, les prix, "sans cela, [aur aient]" augmenté". (Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine 
– AMGO , paragraphe  141.)  WT/DS479/R  
- 47 - 
  faisant l'obje t d'un dumping (prix intérieur cible) sur la base d'un taux de rentabilité  et des coûts 
de production effectif s, elle doit utiliser un taux de rentabilité  qui est objectif et qui est fondé sur 
des éléments de preuve positifs. Ce taux de rentabilité  tiendra it compte de s circonstances propres 
à la branche de production et au marché en cause dans l'enquête. Compte tenu de la nature de 
l'hypothèse exigée, un taux de rentabilité  qui peut raisonnablement être utilisé comme point de 
repère pour le calcul d'un prix  intérieur cible qui aurait été appliqué  en l'absence d'importations 
faisant l'objet d'un dumping serait un taux que la branche de production nationale aurait pu 
espérer atteindre  dans des conditions normales de concurrence, en l'absence d'importations 
faisant l'objet d'un dumping.173 Autrement dit , un taux de rentabilité  objectif fondé sur des 
éléments de preuve positifs aux fins de l'examen d'un empêchement de hausses de prix au titre de 
l'article  3.2 n'est pas un taux de rentabilité  que l'autorité chargée de l'enquête pourrait vouloir 
atteindre , mais un taux qu'elle pourrait effectiv ement être en mesure d' atteindre . 
7.62.  Le DIMD a choisi le taux de rentabilité  de 2009 comme point de repère parce que , d'après  la 
Fédération de Russie,  2009 a été l'année où la part  de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping a été la plus faible.174 Le rapport d'enquête indique ce qui suit:  
Lorsqu'il a examiné la question du taux de rentabilité  raisonnable, le Département a 
choisi le taux de rentabilité  obtenu par la branc he de production nationale de l'Union 
douanière en vendant le produit similaire sur le territoire de l'Union douanière 
en 2009. La période susmentionnée a été choisie pour déterminer le taux de 
rentabilité  raisonnable car c'est en 2009  que la part des impo rtations du produit visé 
par l'enquête faisant l'objet d'un dumping dans la consommation sur le territoire de 
l'Union douanière était la plus faible et, donc , l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale de l'Union douanière 
pendant la période susmentionnée était minime.175 
7.63.  Compte tenu de la nature hypothétique de l' examen d'un empêchement de hausses de prix, 
nous ne jugeons pas déraisonnable que le DIMD ait utilisé le taux de rentabilité  de 2009 comme 
point de départ pour la construction du prix intérieur cible. Il s'agissait du taux de rentabilité  
effectivement atteint  par la branche de production nationale pendant une période où les 
importations visées absorbaient  une faible part de marché et n'avaient pas d'effets négatif s 
important s sur la branche de production nationale. Nous notons que l'Union européenne ne fait pas 
valoir que le DIMD aurait dû utiliser le taux de rentabilité  pour 2008 o u 2010.176 En effet, 
l'utilisation des taux de rentabilité  pour l'une  ou l'autre de ces années aurait posé des problèmes 
particuliers pour les raisons suivantes : 
a. 2008 était une année de démarrage pour la production du produit similaire par Sollers177 
et, de façon générale, le s résultats  d'une branche de production pendant une  période de 
démarrage sont susceptibles de ne pas  correspondr e à ceux des opérations normales178; 
et 
b. 2010 a connu une forte augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping et le 
début du dommage identifié par le DIMD, comme l'indiquent des facteur s concernant la 
situation de la branche de production nationale.  
                                               
173 Nous notons que c'est l'opinion commune des  parties. (Voir Union européenne, réponse à la question 
n° 29 du Groupe spécial , paragraphe  97; et Fédération de Russie, deu xième commun ication écrite, 
paragraphe  111.)  
174 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  101. 
175 Version confidentielle du rapport d'enquête,  (pièce  RUS-14) (RCC), page  47. 
176 Voir Union européenne, deuxième communication écrite, paragr aphe 97. Nous notons que l'Union 
européenne a d'abord fait valoir que le DIMD aurait dû utiliser le taux de rentabilité  de 2008 comme point de 
repère pour son analyse de l'empêchement de hausses de prix. (Voir Union européenne, déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  39 et 40 .) 
177 Voir la réponse au questionnaire actualisé  de Sollers, 31  janvier  2013, (pièces  RUS-3 et EU -4) 
(présentées deux fois), paragraphe  2.5. Voir aussi Fédération de Russie, deuxième communication écrit e, 
paragraphe  106. 
178 Cela est reconnu à l'article  2.2.1.1 et dans la note de bas de page  6 de l'Accord  antidumping, qui 
reconnaissent  que les coûts de production sont susceptibles d'être  affectés pendant les opérations de 
démarrage et prévoient des ajustem ents pour tenir compte de tels effets.  WT/DS479/R  
- 48 - 
  Par conséquent, le taux de rentabilité  d'aucune  de ces années n'aurait nécessairement constitué 
un point de repère plus approprié que celui de  2009. Enfin, nous ne pensons  pas que le fait que  le 
taux de rentabilité  de 2009 était le taux le plus élevé déclaré pendant la période considérée  était 
un problème en soi. En l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping, ou si le niveau des 
importations faisant l'objet d'un dumping était resté faible, la rentabilité de la branche de 
production nationale aurait pu rester à ce niveau, ou même être plus élevée pendant le reste de la 
période considérée . 
7.64.  Si le taux de rentabilité  utilisé pour construire un prix intérieur cible hypothétique n'est pas 
un taux que la branche de production nationale aurait pu  raisonnablement espérer  obtenir au 
cours des années ultérieures dans des conditions normales et en l'absence d'importations faisant 
l'objet d'un dumping, l'utilisation de ce taux de rentabilité  about irait à un examen de l'effet 
d'empêchement de hausses de prix des importations faisant l'objet d'un dumping incompatible 
avec l'article  3.1 et 3.2. Pour cette raison, une autorité chargée de l'enquête raisonnable et 
objective peut  être obligée d'aller plus  loin qu'identifier le taux de rentabilité  atteint  dans une 
année donnée si elle entreprend  une telle analyse. Si des éléments de preuve  présentés à 
l'autorité chargée de l'enquête concernant les  conditions du marché pendant l' année choisie  
amènent à se de mander si ce taux de rentabilité  pourrait être atteint  au cours des années 
ultérieures dans des conditions normales de concurrence et en l'absence d'importations faisant 
l'objet d'un dumping, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas en faire abstraction . 
7.65.  Dans la présente affaire, le taux de rentabilité  de la branche de production nationale a 
augmenté de façon notable de 2008 à 2009 , puis est revenu à un niveau plus bas sur l'ensemble 
de 2010. Au cours du premier semestre de  2011, la branche de production  nationale a commencé 
à subir des pertes et a enregistré un taux de rentabilité  négatif . 
Table au 4: Taux de rentabilité  de la branche de production nationale   
Année  
  2008  2009  2010  2nd semestre  
de 2010  1er semestre 
de 2011  2011  
Taux de 
rentabilité  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Source:  Version confidentielle du rapport d'enquête, (pièce  RUS-14) (RCC) , tableau 5.2.2. 
7.66.  Comme le  DIMD  l'a reconnu dans le rapport d'enquête, les résultats  de Sollers en 2009 ont 
été affectés de manière positive par  la crise  financière, pendant laquelle les "consommateurs ont 
préféré les véhicules utilitaires légers meilleur marché , fabriqués sur le territoire de l'Union 
douanière ".179 À notre avis, la crise financière a été un phénomène  extraordinaire qui a affecté les 
opérati ons de la branche de production nationale en  2009. Nous n'estimons pas qu'il soit 
raisonnable pour l'autorité chargée de l'enquête de fonder son analyse sur des faits se rapportant 
à une période dans laquelle des conditions extraordinaires existaient sans,  tout au moins, 
expliquer pourquoi les conditions extraordinaires n'étai ent pas pertinent es pour son analyse 
hypothétique. À notre avis , l'autorité chargée de l'enquête peut tenir compte de ces conditions 
extraordinaires dans son examen des effets sur les prix de différentes manières. Cependant, elle 
ne peut pas écarter  la possibilité que ces conditions ne persistent pas et elle devrait tenir compte 
de ce fait dans son analyse, y compris dans la construction d'un prix intérieur cible. Cela pourrait 
nécessit er d'effectuer un ajustement du taux de rentabilité  choisi ou de tenir compte d'une autre 
manière des circonstances extraordinaires dans l'examen de la "force explicative"180 des 
importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement de hausses de prix . Nous ne 
voulons pas laisser entendre que l'autorité chargée de l' enquête  peut ne pas s'appuyer sur  un taux 
de rentabilité  servant de point de repère pour construire un prix intérieur cible qui est loin d'être 
idéal, à condition  qu'elle reconnaisse et pre nne en compte des  facteurs pertinents dans son 
examen. Une autorité objective et impartiale se serait, à notre avis,  demandé  durant l'enquête 
correspondante  si les effets de la crise financière, y compris la préférence pour le produit national, 
persisterai ent et, donc, si on pouvait raisonnablement s'attendre au taux de rentabilité  élevé 
déclaré en 2009 pendant les années ultérieure , en l'absence d'importations faisant l'objet d'un 
                                               
179 Rapport d'enquête, section 4.3.  
180 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  151. Selon l'Organe d'appel, l'article  3.2 
prescrit à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner la relation entre les importati ons visées et les prix 
intérieurs, afin de comprendre si les premières peuvent avoir une "force explicative" pour la survenue d'une 
dépression notable ou d'un empêchement notable de hausses des derniers.  WT/DS479/R  
- 49 - 
  dumping. Rien dans le rapport d'enquête ne donne à penser que le DIMD a entr epris cette 
évaluation dans son examen d'un empêchement de hausses de prix.181 
7.67.  Pour les raisons qui précèdent , nous concluons que le  DIMD a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.1 et 3.2 en ne tenant pas compte de l'incidence de la crise financière  
pour déterminer le taux de rentabilité approprié dans son examen d'un empêchement de hausses 
de prix . 
7.4.2.3   Mélange allégué de monnaies  
7.68.  L'Union européenne fait valoir ce qui suit:  
a. le DIMD a mélangé des données exprimées en dollars  EU et en roubles  sans aucune 
explication dans son analyse d'un empêchement de hausses de prix182; et 
b. en raison des fluctuations des taux de change, la tendance des prix intérieurs exprimés 
en roubles  est différente de la tendance exprimée en dollars  EU. 
7.69.  Les parties conviennent qu'une com paraison objective des prix intérieurs et des prix des 
importations visées nécessite  que les prix soient exprimés dans la même monnaie .183 Le rapport 
d'enquête montre que, lorsqu'il a examiné la situation de la branche de production nationale, le  
DIMD a anal ysé l'évolution des prix intérieurs en roubles , monnaie dans laquelle ces prix étaient 
indiqués .184 Pour examin er l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix du 
produit national similaire, le DIMD  a converti les prix intérieurs exprimé s en roubles en dollars  EU 
et les a comparés avec les prix des importations visées, qui étaient indiqués en dollars  EU.185 Étant 
donné que les prix intérieurs et les prix des importations visées n'étaient pas indiq ués dans la 
même monnaie, pour être en mesur e de pr océder à un examen objectif d'un empêchement de 
hausses de prix, le  DIMD était obligé soit de convertir les prix intérieurs exprimés en roubles en 
dollars  EU, soit de convertir les prix des importations visées exprimés en dollars  EU en roubles . 
L'Union européenne n'a donné  aucune raison convaincante expliquant pourquoi la conversion des 
prix des importations exprimés en dollars  EU en roubles  était nécessaire ou plus appropriée pour 
l'examen de l'effet des importations visées sur les prix intérieurs d ans la présente affaire, par 
rapport à la conversion des prix intérieurs exprimés en roubles en dollars  EU.186 Il est clair pour 
nous que les deux  conversions auraient reflété les effets des fluctuations des taux de change et, 
en particulier, la dévaluation du rouble  en 2009. Par conséquent, nous ne considérons pas que, 
                                               
181 En réponse aux questions du Groupe spécial et dans  sa deuxième communication écrite, la 
Fédération de Russie a fait valoir que le taux de rentabilité  de 2009 ( [***] ) n'était pas anormalement élevé 
par rapport au taux de rentabilité  moyen atteint  par le Groupe Sollers de 2008 à 2011 et aux taux d'inflation  et 
de refinancement existant  sur son territoire. La Fédération de Russie fait valoir que certains de ces chiffres 
étaient "publics" et que d'autres faisaient partie de son "analyse interne". Il n'y a dans le rapport d'enquête 
aucun élément de  preuve d'une  telle "analyse interne" relative aux chiffres d e l'inflation et aux taux de 
rentabilité  concernant Sollers  et/ou GAZ . En l'absence d'éléments de preuve versés au dossier, nous 
considérons l'affirmation de la Fédération de Russie concernant cette "analyse interne" comme une justification 
a posteriori, et les tableaux qu'elle a présentés à cet égard (voir la note de bas de page 153) comme des 
éléments de preuve qui n'étaient pas versés au dossier de l'enquête et ne pouvaient donc pas être pris en 
considérati on. 
182 En réponse à la question n°  5 de la Fédération de Russie, l'Union européenne fait valoir que lorsqu'il 
a comparé les prix intérieurs et les prix des importations, le  DIMD aurait dû tenir compte de l'incidence de la 
fluctuation des taux de change et d e la modification des droits de douane . 
183 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  168; et Union européenne, 
réponse à la question n°  6 de la Fédération de Russie, paragraphe  12. 
184 Rapport d'enquête, section  4.2.5. Voir Fédération de  Russie, réponse à la question n°  69 du Groupe 
spécial, paragraphe  44. 
185 Rapport d'enquête, section  5.2. Voir Fédération de Russie, réponse à la question n°  69 du Groupe 
spécial, paragraphe  43. Selon la Fédération de Russie, la valeur statistique des march andises importées doit 
être indiquée en dollars  EU dans l a déclaration en douane  conformément au paragraphe  44 de l'article 15 des 
Instructions sur la procédure  à suivre  pour remplir la déclaration de marchandises , adoptées par la Décision 
n° 39 du 26 avril 2012 du Bureau  de la CEE.  
186 L'Union européenne fait valoir que le DIMD aurait dû convertir les prix des importations en roubles 
pour les comparer avec les prix intérieurs en roubles  parce qu'il s'agit de la monnaie locale. (Voir Union 
européenne, réponse  à la question n°  6 de la Fédér ation de Russie, paragraphe  12.) Cependant, elle n'a pas 
démontré que l'examen des prix exprimés dans la monnaie locale était plus approprié, et encore moins 
nécessaire, pour examiner l'empêchement de hausses de prix.  WT/DS479/R  
- 50 - 
  dans la présente affaire, le DIMD était oblig é de convertir les prix d es importations exprimés en 
dollars  EU en roubles pour  examin er s'il y avait empêchement de hausses de prix . 
7.70.  En outre , com pte tenu de la volatilité du rouble  pendant cette période187 et, en particulier, 
de sa dévaluation en 2009, quelle que soit la façon dont la conversion a été effectuée, les 
tendances des prix observées  dans une monnaie  ne correspond ent probablement pas aux 
tendances observées lorsque les prix sont convertis dans une autre monnaie. À cet égard, nous 
notons que, dans le rapport d'enquête, le  DIMD a abordé la préoccupation soulevée par  l'Union 
européenne selon laquelle  la tendance des prix intérieurs exprimés en  rouble  différait de la 
tendance observée  lorsque les prix étaient convertis en dollars  EU. Dans la  section 4.2.5 du 
rapport d'enquête , le DIMD a observé une tendance à la hausse dans l'évolution des prix intérieurs 
exprimés en roubles de 2008 à 2011. Il a été relevé que 2009 était l'année pendant laquelle la 
principale hausse des prix intérieurs avait été observée:  
Comme il ressort du  tableau [4.2.5], pendant la période allant de 2008 à 2010, il y a 
eu une hausse du prix moyen pondéré du produit fabriqué p ar la branche de 
production nationale de l'Union douanière et vendu sur le territoire commun de l'Union 
douanière. En général, pendant la période allant de 2008 à 2010, le prix du produit a 
augmenté de 25,8 % ([***] ). La principale hausse du prix du produit  a été observée 
en 2009, par rapport à 2008, et a été de  25,5% ([***] ). En 2010, par rapport 
à 2009, il y a eu une légère hausse du prix, de 0,2 % ([***] ). Pendant la période 
couverte par l'enquête, au deuxième semestre de 2010, le prix moyen pondéré du 
produit a baissé de 1 % ([***] ), tandis qu'au  premier semestre de 2011, il a 
augmenté de 10,4 % ([***] ). En 2011, la hausse du prix du produit a été de 6,2 % 
([***] ).188 
Le DIMD a tenu compte de la différence dans les tendances exprimées en roubles  et en dollars  EU 
en intégrant  les fluctuations des taux de change dans son examen d 'un empêchement de hausses 
de prix reproduit à  la section 5.2  de son rapport d'enquête : 
Entre 2008 et 2010, le prix moyen pondéré du produit fabriqué par la branche de 
production nationale  de l'Union douanière a augmenté de 2,8 % ([***] ). En 2009, en 
raison de l a hausse  de 27,7 % du taux de change du dollar  EU en rouble , le prix a 
baissé de 1,7 % ([***] ), tandis qu'en 2010, il a augmenté de 4,6 % par rapport 
à 2009 ( [***] ). Pendant la période c ouverte par l'enquête, au deuxième semestre 
de 2010, le prix du produit fabriqué par la branche de production nationale de l'Union 
douanière a baissé de 1,9 % ([***] ), tandis qu'au  premier semestre de 2011, il a 
augmenté de 15,9 % ([***] ). En 2011, le prix m oyen pondéré du produit fabriqué par 
la branche de production nationale de l'Union douanière a augmenté de 9,8 % ([***] ) 
par rapport à 2010.189 
7.71.  Comme le montre le passage qui précède, dans son analyse d'un empêchement de hausses 
de prix , le DIMD a mis en évid ence la raison sous -jacente de la baisse des prix intérieurs en 
dollars  EU en 2009 , l'attribuant à "la hausse  de 27,7 % du taux de change du dollar  EU en rouble ". 
Les sections  4.2.5 et 5.2 du rapport d'enquête , lorsqu'elles sont lues conjointement, ne donne nt 
lieu à aucune confusion ou distorsion s'agissant  de la tendance  générale  à la hausse des prix 
intérieurs exprimés en roubles . 
7.72.  L'Union européenne n'indique aucun élément de preuve qui donne à penser que le  DIMD 
s'est appuyé sur la baisse de  1,7% des prix  intérieurs en dollars  EU en 2009 pour étayer des 
conclusions incorrectes concernant les effets sur les prix. La conclusion du DIMD selon laquelle il 
n'y avait ni sous -cotation  des prix  ni dépression des prix190 est étayée par les tendances des prix 
                                               
187 Il y a eu une hausse  de 27,7 % du taux de change du dollar  EU en rouble  en 2009. (Voir la 
section 5.2 du rapport d'enquête.)  Les parties ne contestent pas que la fluctuation des taux de change était 
volatile pendant cette période.  
188 Version confidentielle du rap port d'enquête,  (pièce  RUS-14) (RCC), page  40. (non souligné dans 
l'original)  
189 Version confidentielle du rapport d'enquête,  (pièce  RUS-14) (RCC),  section 5.2.  (non souligné dans 
l'original)  
190 Le DIMD a conclu que,  "sur la base des renseignements [qu'il] a vait reçus au cours de l'enquête et 
avait analysés plus haut, les prix du produit affecté s par les importations faisant l'objet d'un dumping n'étaient 
pas moins élevés que les prix du produit similaire vendu sur le marché de l'Union douanière. En outre, le s WT/DS479/R  
- 51 - 
  exprimés  à la fois en roubles  et en dollars  EU. D'ailleurs, la baisse en 2009 des prix intérieurs 
attribuable aux fluctuations des taux de change (c'est-à-dire des prix intérieurs plus bas en 
dollars  EU) a rendu plus improbable une constatation de sous -cotation de s prix . Dans son examen 
d'un empêchement de hausses de prix, le  DIMD s'est concentré sur une analyse hypothétique 
plutôt que sur les prix et les tendances indiqués dans le tableau  5.2. Les conclusions finales du  
DIMD  concernant un empêchement de hausses de  prix sont donc fondées sur l'examen de la 
situation effective  (en ce qui concerne les prix et les bénéfices/pertes) par rapport à la situation 
qui se serait produite en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping, et non sur la 
question de savoi r si les prix intérieurs avaient augmenté (en roubles ) ou baissé  (en dollars  EU) 
en 2009.  
7.73.  Pour les raisons qui précèdent , nous constatons que l'Union européenne n'a pas établi que le 
DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.2 parce  qu'il avait "mélangé " des 
données exprimées en dollars  EU et en roubles  sans aucune explication dans son examen de 
l'empêchement de hausses de prix.  
7.4.2.4   Question de savoir les importations faisant l'objet d'un dumping  ont pour effet 
d'empêcher des hausses de prix 
7.74.  L'Union européenne allègue que le DIMD n'a pas correctement  examiné les éléments de 
preuve pertinents pour la question de savoir si les importations visées avaient une "force 
explicative "191 pour la survenue d'un empêchement notable de hausses des prix intérieurs, en ce 
qui concerne  quatre  aspects . 
7.4.2.4.1   Tendances des prix des importations faisant l'objet d'un dumping et des prix 
intérieurs  
7.75.  L'Union européenne présente trois  arguments à l'appui de son affirmation selon laquelle le 
DIMD n'a pas correctement  exam iné les tendances des prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et des prix intérieurs : 
a. le fait que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping étaient plus élevés que 
les prix intérieurs peut donner à penser que d'autres facteurs non l iés aux importations 
faisant l'objet d'un dumping étaient responsables de l'empêchement allégué de hausses 
de prix192; 
b. les tendances à long terme des prix des importations faisant l'objet d'un dumping et du 
produit national similaire n'étayent pas la conclus ion de l'existence d'un empêchement 
de hausses de prix193; et 
c. il n'y a pas eu empêchement de hausses de prix pendant la période couverte par 
l'enquête .194 
7.76.  Nous examinons d'abord  l'argument de l'Union européenne selon lequel les prix plus élevés 
des importation s peuvent donner à penser que d'autres facteurs non liés aux importations faisant 
l'objet d'un dumping étaient responsables de l'empêchement allégué de hausses de prix. D'après 
ce que nous  croyons comprendre , l'Union européenne ne fait pas valoir que le fa it que les prix des 
importations étaient plus élevés que les prix intérieurs est en soi un élément prouvant  que les 
importations faisant l'objet d'un dumping n'avaient pas eu pour effet un empêchement notable de 
                                                                                                                                               
importations faisant l'objet d'un dumping n'ont pas entraîné une dépression notable des prix du produit 
similaire vendu sur le marché de l'Union douanière. " (Voir la version confidentielle du rapport d'enquête,  
(pièce  RUS-14) (RCC),  page 47.) 
191 Rapport d e l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  151. Selon l'Organe d'appel, l'article  3.2 
prescrit à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner la relation entre les importations visées et les prix 
intérieurs, afin de comprendre si les premières peuvent avoir  une "force explicative " pour la survenue d'une 
dépression notable ou d'un empêchement notable de hausses des derniers.  
192 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  150 et 151; deuxième 
communication écrite, paragraphe  110; et réponse à l a question n°  67 du Groupe spécial , paragraphes  17 
à 20. 
193 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  112. 
194 Union européenne, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial , paragraphe  20; et calculs détaillés 
concernant la sous -cotation e t le dommage, (pièce  EU-32) (RCC) . WT/DS479/R  
- 52 - 
  hausses des prix intérieurs. En fait, nous c royons comprendre que pour l'Union européenne, pour 
autant que le prix des importations est plus élevé que le prix intérieur, il y a une marge  de hausse 
des prix intérieurs, à moins que le marché ne permette pas une telle hausse . L'Union européenne  
fait va loir que cet écart de prix met en question la  "force explicative" des importations faisant 
l'objet d' un du mping pour l'empêchement allégué de hausses de prix. Elle fait valoir que le  DIMD 
aurait dû expliquer pourquoi  les importations visées avaient une "force explicative " pour 
l'empêchement allégué de hausses de prix en présence de cet écart de prix .195 
7.77.  Comme l 'Union européenne le reconnaît , le fait que les prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping étaient plus élevés que les prix intérieurs n'est pa s en soi un élément prouvant  que 
les importations faisant l'objet d'un dumping n'ont pas de  "force explicative" pour l'effet 
d'empêchement notable de hausses des prix intérieurs . Dans certaines situations, des prix plus 
élevés des importations faisant l'ob jet d'un dumping peuvent avoir pour effet d'empêcher des 
hausses des prix intérieurs. Cela s'observe très souvent  dans des situations où les importations se 
vendent à  un surprix par rapport au produit de fabrication nationale. Dans ces situations, lorsque 
les prix des importations faisant l'objet d'un dumping baissent, les prix du produit national 
pourraient bien en faire autant, ou augmenter à un rythme plus lent, ou dans une moindre 
mesure, afin de maintenir la différence  entre les prix nécessaire pour qu e la branche de production 
nationale réalise  des ventes.196 Par conséquent, l'absence de sous -cotation des prix, ou la 
présence d'un "écart de prix"  selon l'expression employée par l'Union européenne, n'empêche ni 
ne met en question nécessairement la "force explicative" des importations faisant l'objet d'un 
dumping pour l'empêchement allégué de hausses de prix . 
7.78.  En outre, lorsque l'autorité chargée de l'enquête construit un prix intérieur cible qui 
autrement se serait produit  en l'absence des importations fais ant l'objet d'un dumping, la méthode 
elle-même aboutit à ce  que le fait que les prix intérieurs effectif s n'atteignent pas le niveau du prix 
intérieur cible est un effet des importations faisant l'objet d'un dumping.197 Par conséquent , dans 
la présente affai re, l'utilisation  par le DIMD  de cette méthode expliquait en soi que les  importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet  d'empêcher des hausses des prix intérieurs en 
l'absence d'une sous -cotation des prix et malgré l'écart de prix. Dans le ra pport d'enquête, le 
DIMD a d'abord noté qu'il n'y avait pas sous -cotation des prix. Il a ensuite identifié  un taux de 
rentabilité  servant de point de repère dans l'année où la pénétration des importations faisant 
l'objet d'un dumping avait été la plus faib le. Sur la base du taux de rentabilité  de cette année -là, il 
a construit les prix intérieurs cibles qui autrement se seraient produits  en l'absence des 
importations faisant l'objet d'un dumping  et les a comparés avec la situation  effective  des prix 
durant la période considérée . Comme  les prix effectif s étaient moins élevés que les prix intérieurs 
cibles (qui n'intégraient  pas l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping), le DIMD a 
finalement conclu que les importations faisant l'objet d'un dumping  avaient pour effet  d'empêcher 
de façon  notable des hausses des prix intérieurs.198 Nous soulignons que le prix intérieur cible est 
le point de repère  utilisé  pour examiner l'existence et l' importance  de l'"empêchement de hausses 
de prix"; ce prix intérieur cible est calculé indépendamment du prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping. Lorsqu e l'écart entre le prix intérieur effectif  et le prix intérieur cible  est examiné , 
l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'expliquer davantage tout écar t entre les prix 
intérieurs effectif s et les prix des importations faisant l'objet d'un dumping. Étant donné que sa 
méthode expliquait que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet  
d'empêcher des hausses des prix intérieurs, le DIMD n'était pas tenu d'expliquer séparément 
pourquoi,  malgré  leurs prix plus élevé s, les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour 
effet d'empêcher des hausses des prix intérieurs . 
                                               
195 Union européenne, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial, paragraphes  17 à 20 . 
196 D'ailleurs, le dossier montre que la présente affaire peut très bien correspondre à  une telle situation. 
Pendant l'enquête, les pro ducteurs exportateurs comme Mercedes ont toujours fait valoir que leurs VUL étaient 
de qualité bien supérieure . En outre, comme il est indiqué  plus loin au paragraphe  7.81, les tendances des prix 
intérieurs et des prix des importations faisant l'objet d'un  dumping montrent que, depuis 2009, les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping ont baissé et sont restés à un  faible  niveau, créant ainsi une pression 
à la baisse sur les prix intérieurs.  
197 Par exemple, le prix intérieur aurait été plus élevé ( prix intérieur cible construit A) en l'absence 
d'importations faisant l'objet d'un dumping; il a atteint seulement  un faible  niveau (prix intérieur effectif  B) 
pendant la période où s'est produit le  dumping; il s'ensuit que l'inaptitude des  prix intérieurs  à augmenter de B 
à A était l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping.  
198 Rapport d'enquête, section  5.2. WT/DS479/R  
- 53 - 
  7.79.  Nous passons au deuxième argument de l'Union européenne, selon leq uel les tendances à 
long terme des prix des importations faisant l'objet d'un dumping et du produit national similaire 
n'étayent pas la conclusion de l'existence d'un empêchement de hausses de prix . L'Union 
européenne note que, de 2008 à 2011, les prix int érieurs exprimés en roubles ont augmenté  de 
[***], tandis que les prix des importations ont augmenté seulement  de [***]. Elle soutient que, 
dans une situation d'empêchement de hausses de prix, les prix intérieurs devraient  ne pas 
augmenter  ou augmenter moi ns qu'ils ne le feraient autrement, tandis que les prix des 
importations baissent .199 
7.80.  Nous observons d'abord que l'argument de l'Union européenne repose sur une simple 
comparaison des points extrêmes  (2008 contre  2011)  des prix intérieurs et des prix des 
importations. Une simple comparaison de ce type  ne peut pas, à notre avis, être déterminante 
pour la question de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet  
d'empêcher dans une mesure notable des hausses des prix intérieurs, car  elle fait abstraction des 
événements intermédiaires survenus  au cours de la période considérée . En examinant les 
tendances des prix des importations faisant l'objet d'un dumping pendant la période considérée , 
comme elles sont présentées dans les tableaux ci-après, nous observons que ces prix ont 
augmenté de 2008 à 2009 mais baissé en 2010, puis ont fini par rejoindre en 2011 les prix  
intérieurs en hausse constante .200 Fait important, après 2009, les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping ont continué d'afficher  une forte tendance à la baisse, en dépit de l'imposition 
d'un droit de douane additionnel de 15%201 après 2009. Cette tendance à la baisse des prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping ressort  tout au long de la période couverte par l'enquête . 
Figure  1: Tendances des prix intérieurs et des prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping  ($EU et Rub) 
 Prix intérieurs en $EU  
Importations faisant 
l'objet d'un dumping 
en $EU  
 
                                               
199 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  112. 
200 Les prix des importations faisant l'objet d'un dumping en dollars  EU ont augmenté de 9,3 % de 2008 
à 2009  puis baissé de 17,6 % en 2010 par rapport à 2009, se redressant légèrement , de 0,4 %, en 2011 par 
rapport à 2010  pour finir par rejoindre en 2011  les prix intérieurs en hausse constante . 
201 Le droit de douane  pour le produit  concerné est passé de 10 % à 25% au 1er janvier  2009 pour des 
raisons sans rapport avec l'enquête en cause en l'espèce.  WT/DS479/R  
- 54 - 
  
 
 Prix intérieurs en Rub 
Importations faisant 
l'objet d'un dumping 
en Rub  
Source : Union européenne,  deuxième communication écrite (RCC).  
7.81.  Dans son rapport d'enquête, le  DIMD s'est appuyé sur la pression à la baisse exercée par les 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix lorsqu'il a examiné s'il y avait empêchement 
de hausses de prix . Il s'est concentré sur la période couverte par l'enquête et 2011: 
Pendant la période couverte par l'enquête, l a branche de production nationale de 
l'Union douanière a subi des pertes en raison de la pression à la baisse exercée sur les 
prix qui [***] . La situation s'est détériorée  de façon notable  en 2011.202 
Nous considérons que, compte tenu de la pression à la bai sse exercée par les importations faisant 
l'objet d' un dumping sur les prix  au moins depuis  2009, les tendances à long terme des prix ne 
mettent pas en question, comme l'Union européenne le fait valoir, la "force explicative " des 
importations faisant l'obje t d'un dumping pour un empêchement de hausses de prix. Au contraire, 
les tendances à long terme des prix corroborent l'analyse hypothétique du DIM D, comme le 
montre le graphique qui suit . 
                                               
202 Non souligné dans l'original.  WT/DS479/R  
- 55 - 
  Figure  2: Effet s des importations faisant l'objet d'un dumping sur l es prix  
 Effets des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur les prix  
Prix intérieurs effectifs 
($EU)  
Prix intérieurs cibles  
($EU)  
Prix des importations 
faisant l'objet d'un 
dumping  ($EU)  
 
Source : Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce  RUS-14) (RCC), section 5.2. 
7.82.  Nous examinons  maintenant l'argument de l'Union européenne selon lequel  il n'y a 
effectivement pas  eu empêchement de hausses de prix pendant la période couver te par l'enquête. 
Pour étayer cet argument, l'Union européenne s'appuie sur un calcul qu'elle a effectué sur la base 
de données qu'elle a obtenues pour la première fois pendant la présente procédure .203 Selon elle,  
ce calcul montre que, sur la base du  même taux de rentabilité  de [***] que celui que le DIMD a 
utilisé pour construire un prix intérieur cible en roubles  et après  compa raison de  ce prix avec les 
prix des importations convertis en roubles , il n'y a  pas eu empêchement de hausses de prix 
pendant la pé riode couverte par l'enquête.204 La Fédération de Russie fait valoir, entre autres 
choses, que l'argument de l'Union européenne est vicié parce que le calcul est fondé sur une 
conversion incorrecte des prix des importations  exprimés en dollars  EU en roubles .205 Selon la 
Fédération de Russie, lorsqu'elle a converti les prix des importations exprimés en dollars  EU en 
roubles , l'Union européenne a divisé les prix des importations exprimés en dollars  EU par le taux 
de change du dollar EU en rouble  (par exemple  1 dollar EU équivaut à  29,366 roubles  pour 2011)  
au lieu de le multiplier par ce taux de change. La Fédération de Russie présente son propre calcul, 
en se fondant  sur les mêmes données mais en effectuant la  conversion  correcte , qui montre qu'il y 
a eu empêchem ent de hausses de prix, contrairement à ce que  l'Union européenne fait valoir .206 
Après avoir examiné les calculs figurant  dans les pièces  EU-32 et RUS-31 des parties, nous 
concluons, comme la Fédération de Russie l'a affirmé , que le calcul de l'Union europé enne était 
fondé sur une conversion incorrecte des prix des importations exprimés en dollars  EU en roubles , 
ce qui a  considérablement  affecté le résultat. Par conséquent, nous constatons que l'Union 
                                               
203 Voir Union européenne, réponse à la question n°  67 du Groupe spécial, paragraphe  20; et calculs 
détail lés concernant la sous -cotation et le dommage , (pièce  EU-32) (RCC) . 
204 Nous notons que nous avons des doutes quant à l'argument de l'Union européenne à cet  égard. 
L'Union européenne n'a pas expliqué pourquoi sa méthode de calcul était préférable à celle que le DIM D 
utilisait , et a encore moins démontré qu'elle était exigée. Cependant, puisque nous constatons que l'argument 
de l'Union européenne est fondé sur un calcul erroné, nous jugeons inutile d'examiner ce point plus avant.  
205 La Fédération de Russie fait  aussi valoir que l'Union européenne a utilisé des données incorrectes 
dans la pièce  RUS-30 et qu'elle s'est appuyée sur la marge de s vente s à des prix inférieurs , tout en faisant 
abstraction de la différence  entre les prix intérieurs effectif s et estim és. (Voir les observations de la Fédération 
de Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  67 du Group e spécial, paragraphes  19 à 22.)  
Nous avons rejeté l'argument de l'Union européenne parce qu'il reposait sur un calcul incorrect qui avait a ffecté 
le résultat. Par conséquent, nous n'avons pas besoin d'examiner ces arguments.  
206 Voir les observations de la Russie sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  67 du 
Groupe spécial , paragraphe  23; et les calculs relatifs à l'empêchement de  hausses de prix, (pièce  RUS-31) 
(RCC) . WT/DS479/R  
- 56 - 
  européenne n'a pas établi qu'il n'y avait pas eu empêchem ent de hausses de prix pendant la 
période couverte par l'enquête .207 
7.4.2.4.2   Question de savoir si le marché accepterait des hausses des prix intérieurs 
additionnelles  
7.83.  L'Union européenne fait valoir que le  DIMD  n'a pas examiné les raisons de la hausse des 
frais de la branche de production nationale208 et la probabilité que le marché accepte des hausses 
des prix intérieurs additionnelles .209 Elle fait valoir que le DIMD aurait dû examiner cette question 
pour trois  raisons:  
a. les prix intérieurs ont augmenté entre 2008 et 20 09, ainsi qu' entre 2010 et 2011;  
b. il y avait des "problèmes de qualité" avec les VUL de Sollers qui auraient limité toute 
hausse de prix; et  
c. il y a eu une augmentation  notable  du coût de production de la branche de production 
nationale en raison de l'augmen tation du coût des matières premières.210 
7.84.  La Fédération de Russie fait valoir qu'il y avait une marge de hausse  des prix intérieurs 
étant donné que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping étaient plus élevés que les 
prix intérieurs.211 Elle fait  aussi valoir que, comme  le DIMD a construit un prix intérieur cible en 
l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping, il n'avait pas l'obligation additionnelle 
d'analyser si le marché absorberait ou pourrait absorber des hausses de prix .212 Selon la 
Fédération de Russie , l'autorité chargée de l'enquête est  seulement  tenue d'examiner cette 
question si elle a  des éléments de preuve qui mettent en question la  "force explicative"  des 
importations visées pour l'empêchement notable de hausses de prix. La Fédération de Russie  
affirme que ce n'est pas le cas en l'espèce .213 
7.85.  Nous rappelons que l'analyse par le DIMD  d'un empêchement de hausses de prix reposait 
sur l'hypothèse que la branche de production nationale atteindrait  et maintiendrait un certain 
niveau de  prix et , par conséquent , un certain taux de rentabilité  dans les conditions  normales du 
marché en l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping . Il n'y a, dans le  rapport 
d'enquête , aucune indication que le DIMD a examiné si le marché accepterait des hausses de prix 
additionnelles de la part de la branche de production nationale. L'idée qu' il y avait une marge de 
hausse des prix intérieurs ne fait pas partie de l'analyse présentée par le DIMD dans le rapport 
d'enquête. Pour cette raison, nous consi dérons l'argument de la Fédération de Russie selon lequel 
il y avait une marge de hausse  des prix intérieurs comme une justification a posteriori  et nous ne 
nous appuyons pas sur cette affirmation.  
7.86.  Quant au point de savoir si le DIMD était obligé d'examine r si le marché aurait accepté des 
hausses de prix additionnelles dans la présente affaire, nous notons que les parties ne contestent  
pas que lorsqu e l'autorité chargée de l'enquête  dispose d'éléments de preuve  qui mettent en 
                                               
207 Compte tenu de cette conclusion, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les autres arguments 
de la Fédération de Russie figurant aux paragraphes  19 à 22 de ses observations sur la réponse de l'Union 
européenne à  la question n°  67 du Groupe spécial . 
208 L'Union européenne fait valoir que  "[b]ien que le [DIMD]  n'ait pas expliqué pourquoi les frais de 
Sollers avaient augmenté, les éléments de preuve versés au dossier montrent que la Fiat Ducato avait eu 
plusieurs prob lèmes et que plusieurs pièces défectueuses avaient dû être remplacées ". (Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe  154) Elle fait aussi valoir que l' augmentation  notable  des coûts de 
production était  "attribuable à l'augmentation des coût s des matières premières [ sic]". (Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe  113) Dans la mesure où l'Union européenne fait valoir que 
l'augmentation d u coût de production intérieur  était attribuable aux "problèmes de qualité " allégués , nous 
renvoyons à notre analyse figurant  plus loin,  au paragraphe  7.89 dans laquelle nous concluons que les 
éléments de preuve dont disposait le DIMD ne démontraient pas l'existence de  "problèmes de qualité " qui 
auraient affecter  le coût  de production ou la disposition du marché à accepter d e nouvelles  hausses de s prix. 
209 Union européenne, première communication écrite, paragraphe s 153 et 154; réponse à la question 
n° 30 du Groupe spécial , paragraphe  99. 
210 Union européenne, première communication écrite, parag raphe s 153 et 154; deuxième 
communication écrite , paragraphes  113 à 116. 
211 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  189. 
212 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  125. 
213 Fédération de Russie, deuxième communic ation écrite, paragraphes  120 et 121.  WT/DS479/R  
- 57 - 
  question la capacité du marché d'absorber des hausses de prix, elle devrait examiner ce point.214 
L'article 3.2 n'exige pas explicitement que l'autorité chargée de l'enquête traite la question de 
savoir  si le marché continuera d'accepter des hausses de prix additionnelles  dans le cadre de  son 
examen d'un empêchement de hausses de prix . Néanmoins, le membre de phrase  "qui, sans cela, 
se seraient produites " figurant  à l'article  3.2 semble indiquer  que l'autorité chargée de l'enquête 
devrait au moins examiner  si le marché accepterait des haus ses de prix en l'absence 
d'importations faisant l'objet d'un dumping, lorsqu'elle dispose  d'éléments de preuve pertinents qui 
donnent à penser que ce ne serait pas le cas . Si le marché n'accept ait pas de  hausses de prix en 
l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping, il semble peu probable que des hausses de 
prix, "sans cela, se seraient produites" . Il s'ensuit  que, dans cette situation, il ne pourrait pas être 
constaté que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet d'empêche r des 
hausses de prix – c'est-à-dire, d'empêcher des hausses de prix "qui, sans cela,  se serait produites " 
– car de telles hausses de prix ne se seraient pas produites indépendamment de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.87.  À titre prélimi naire, nous observons que le dossier n'indique pas que des parties intéressées 
ont mis en doute la capacité du marché d'absorber des hausses de prix additionnelles,  ont formulé 
des arguments ou ont présenté des éléments de preuve à cet égard, devant le DIMD. L'argument 
formulé par  l'Union européenne est fondé sur le fait que les prix avaient déjà augmenté sur le 
marché intérieur et fait référence aux  aspects des éléments de preuve versés au dossier qu'elle 
classe , dans la présente procédure, comme éléments de preuve mett ant en question la capacité du 
marché d'absorber des hausses de prix additionnelles. Par exemple, Daimler et le Groupe 
automobile  Peugeot Citroën (PSA) se sont appuyés sur  des problèmes de qualité allégués pour 
étayer leur argument selon lequ el le dommage subi par  la branche de production nationale était 
auto-infligé .215 Des parties  intéressées, y compris Sollers, P SA et l'Association des exportateurs 
turcs de l'industrie automobile, ont fait référence aux tendances d u coût de production dans le urs 
communications, mais n'ont formulé aucun argument concernant la capacité du marché d'absorber 
de nouvelles  hausses de s prix.216 Dans ce contexte, nous examinerons si, en l'absence 
d'arguments clairement invoqués  concernant la capacité du marché d'accepte r une hausse de prix 
additionnelle, les éléments de preuve dont disposait le  DIMD étaient tels qu'une autorité chargée 
de l'enquête objective et impartiale aurait dû néanmoins examiner cette question . 
7.88.  En ce qui concerne le premier élément à la base  de l'ar gument de l'Union européenne, nous 
estimons  que le fait que les prix intérieurs ont augmenté pendant la période considérée  ne peut 
pas en soi  mettre en question la capacité du marché d'absorber des hausses de prix additionnelles 
à l'avenir. Il doit y avoir  des éléments de preuve montrant  que les hausses de prix ont abouti à un 
niveau de  prix tel que le marché n'acceptera pas de nouvelles  hausse s. En l'espèce, il n'y a aucun  
élément  de preuve de ce type dans le  dossier. D'ailleurs, l'Union européenne ne fait  même pas 
valoir que le marché n'accepterait pas de hausses au-delà du niveau où les prix se situaient 
pendant  de la période considérée . 
7.89.  S'agissant des problèmes de qualité allégués, l'Union européenne fait référence à l'allégation 
formulée par Daimler pen dant l'enquête, selon laquelle il y avait eu des problèmes de qualité avec 
la Fiat Ducato de Sollers. Selon elle, cela "soulevait des doutes quant au fait que les 
consommateurs seraient disposés  à continuer de payer des prix encore  plus élevés pour les VUL de 
Sollers".217 Cependant, le seul  éléme nt de preuve relatif aux  problèmes de qualité allégués figurant 
dans le  dossier est un  article de la revue Auto Review  concernant des  essais d'un VUL Fiat Ducato  
réalisés  sur route pavée.218 Compte tenu de l'échantillon  limité d es essais de  VUL de Sollers 
réalisés  par Auto Review, nous considérons que cet article de presse  ne peut suffire  pour 
                                               
214 Fédération de Russie, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial,  paragraphe  65; et Union 
européenne, réponse à la question n°  30 du Groupe spécial , paragraphes  101 et 102. 
215 Observations de Daimler et de Mercedes -Benz RUS sur le rapport du 28  mars 2013, (pièce  EU-19), 
page 6, et observations de Daimler du 16  mars 2012 concernant l'audition publique, (pièce  EU-8), page  8, et 
annexe 7: essais de la Fiat Ducato et de la Gazelle  réalisés  par la revue Auto Review; comp te rendu de 
l'audition publique du 22  mars 2012, (pièce  EU-9), page  28; et communication  de PSA  relative au dommage 
présentée le  6 avril 2012 après l'audition publique du 22  mars 2012, (pièce  EU-13), page  15. 
216 Communication  de PSA  du 11  avril 2013, (pièce  EU-20), page  4, point 1.3  e). 
217 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  116. 
218 Observations de Daimler et de Mercedes -Benz RUS sur le rapport du 28  mars 2013, (pièce  EU-19), 
page 6; observations de Daimler du 16  mars 2012 concernant l' audition publique, (pièce  EU-8), page  8, et 
annexe 7: essai s de la Fiat Ducato et de la Gazelle  réalisés  par la revue Auto Review; et compte rendu de 
l'audition publique du 22  mars 2012, (pièce  EU-9), page  28. WT/DS479/R  
- 58 - 
  démontrer l'existence , s'agissant d'un produit de Sollers, de problèmes de qualité  tels qu'on serait 
amené à conclure  que le DIMD  a agi d'une  manière déraisonnable en n'examinant pas si ces 
problèmes affectaient  la probabilité que le marché accepte de nouvelles  hausses de s prix. 
7.90.  En ce qui concerne l'augmentation des coûts de production, nous notons que les 
producteurs chercheront no rmalement à répercuter cette augmentation sur les consommateurs 
afin de maintenir leurs marges bénéficiaires. Il n'y a , dans le dossier,  aucun élément de preuve ni 
aucun argument qui indique que l'a ccroissement  du coût de production n'aurait pas pu être 
répercuté, sous la forme d'une hausse des  prix, sur les consommateurs en l'absence 
d'importations faisant l'objet d'un dumping. Par conséquent, nous considérons que l'augmentation 
des coûts de production ne peut pas mettre en question la capacité du marché d 'accepter des 
hausses de prix additionnelles.  
7.91.  Pour les raisons qui précèdent , nous concluons que les éléments de preuve versés au 
dossier de la présente affaire n'étaient  pas suffisants pour exiger  d'une autorité chargée de 
l'enquête obj ective et impartial e qu'elle examine  si le marché absorberait des hausses de prix en 
plus de celles qui avaient  effectivement eu lieu dans le cadre de son examen d'un empêchement 
de hausses de prix.  
7.4.2.4.3   Concurrence intérieure  
7.92.  L'Union européenne fait valoir que le  DIMD  n'a pas ex aminé si un quelconque empêchement 
de hausses de prix était l'effet de la pression concurrentielle exercée par l'autre producteur 
national, GAZ.219 La Fédération de Russie fait valoir que le  DIMD  a examiné la pression 
concurrentielle de GAZ dans le cadre de son analyse aux fins de la non -imputation au titre de 
l'article  3.5.220 Nous sommes saisis de deux questions:  
a. si la Fédération de Russie était tenue d'examiner toute s pression s concurrentielle s 
alléguée s exercée s par GAZ dans le cadre de son examen d'un empê chement de hausses 
de prix; et, dans l'affirmative,  
b. si l'évaluation  de la concurrence de GAZ  réalisée par le DIMD  dans le cadre de son 
analyse aux fins de la non -imputation est suffisant e pour satisfaire à  cette obligation.  
7.93.  L'article  3.2 exige que l'autori té chargée de l'enquête examine si un quelconque 
empêchement de hausses de prix était l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping. Cette 
analyse ne fait pas double emploi avec l'analyse du lien de causalité exigée par l'article  3.5, qui a 
une por tée plus vaste221 conduisant à une détermination spécifique.222 En même temps, dans les 
cas où il y a des éléments de preuve montrant  qu'un quelconque empêchement de hausses de prix 
observé est l'effet de facteurs autres que les importations faisant l'objet d' un dumping, l'autorité 
chargée de l'enquête est tenue d'examiner  ces éléments de preuve .223 
7.94.  À notre avis , compte tenu de sa portée plus vaste, il semble raisonnable que l'analyse du 
lien de causalité au titre de l'article  3.5 puisse, dans les circonstances d 'une affaire donnée, 
englober des éléments qui sont pertinents pour l'examen, requis  au titre de l'article  3.2, de la 
                                               
219 Union européenne, première communication écr ite, paragraphe  155. 
220 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe  190. 
221 Dans l'affaire Chine – AMGO , l'Organe d'appel a noté ce qui suit :  
[I]nterpréter [l'article 3.2 ] … comme prescrivant un examen de la force explicative des 
import ations visées pour la dépression notable des prix intérieurs et l'empêchement notable de 
hausses des prix intérieurs n'entraîne pas de double emploi avec l'analyse du lien de causalité 
[de l'article 3.5] … En fait, l'analyse au titre de [l']article[] 3.5 …  concerne le lien de causalité 
entre les importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale  et vise 
plus d'éléments que ceux qui sont pertinents pour une analyse au titre [de l'article 3.2] …  
Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO, paragraphe  161. (pas d'italique dans l'original)  
222 En vertu de  l'article  3.2, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d' examiner  la force explicative des 
importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement de hausses de prix; en vertu  de l'a rticle 3.5, 
l'autorité chargée de l'enquête est tenue de démontrer  que les importations faisant l'objet d'un dumping 
causent un dommage important par, entre autres choses, leurs effets sur les prix. L'article  3.5 exige en outre 
que, après avoir fait ce tte démonstration , l'autorité chargée de l'enquête veille à ce  que les dommages causés 
par d'autres facteurs ne soient pas imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.  
223 Rapport de l'Organe d'appel  Chine  – AMGO , paragraphe  152. WT/DS479/R  
- 59 - 
  question de savoir si  les importations faisant l'objet d'un dumping ont pour effet  d'empêcher des 
hausses de prix qui, sans cela, se serai ent produites. Si l'autorité chargée de l'enquête examine 
ces éléments dans  le cadre de  son analyse du lien de causalité, il nous semble qu'exiger que cet 
examen soit répété dans un examen distinct de l'effet d'empêchement de hausses de prix des 
importatio ns faisant l'objet d'un dumping au titre de l'article  3.2 est une formalité inutile. Nous 
rappelons à cet égard qu'aucune détermination  n'est exigée au titre de  l'article  3.2.224 
7.95.  Dans la présente affaire, le DIMD a considéré que la concurrence de GAZ était u n "autre 
facteur" causant un  dommage. Le rapport d'enquête indique ce qui suit:  
Sur la base des renseignements obtenus par le Département au cours  de l'enquête, la 
part des véhicules utilitaires légers fabriqués par OOO "Avtozavod "GAZ" sur le 
marché de l' Union douanière pendant la période comprise entre 2008 et 2010 a été de 
[***] . En 2011, on a observé une augmentation de la part du produit de ce 
producteur, jusqu' à [***] . 
Cependant, cet indicateur est considérablement moins élevé que la part des 
importat ions faisant l'objet d'un dumping sur le marché de l'Union douanière. En 
outre, comme l'indique  le rapport, la détérioration de la situation financière de la 
branche de production nationale de l'Union douanière causé e par un empêchement de 
hausses de prix a été observée à compter de 2010, année où la part de  OOO 
"Avtozavod "GAZ" a été insignifiante . Par conséquent, OOO "Avtozavod "GAZ", à 
compter de 2011, était en concurrence avec la branche de production nationale de 
l'Union douanière; toutefois, ce facteu r n'était pas déterminant en tant que cause du 
dommage important subi par la branche de production nationale de l'Union 
douanière.225 
7.96.  Dans le cadre de son analyse du lien de causalité/aux fins de la non -imputation, le  DIMD a 
examiné la relation  entre un empê chement de hausses de prix  à savoir, le fait que les prix 
n'avaient pas augmenté comme on aurait pu s'y attendre en l'absence des importations faisant 
l'objet d'un dumping, et la concurrence de GAZ. En particulier, le DIMD  a observé qu'il n'y avait 
pas de corrélation temporelle  entre le dommage résultant d'un empêchement de hausses de prix 
et la concurrence de GAZ. Il a dit à cet égard que  "la détérioration de la situation financière de la 
branche de production nationale de l'Union douanière causée par un empêchement de hausses de 
prix [avait] été observée à compter de 2010, année où la part de OOO "Avtozavod "GAZ" [avait] 
été insignifiante".226 Étant donné que l'article  3.2 exige seulement que l'autorité chargée de 
l'enquête  examine  l'effet des importations f aisant l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs et 
l'empêchement notable de hausses de prix, nous concluons que, dans la mesure où l'examen de la 
question de savoir si la concurrence de  GAZ avait une "force explicative " pour l'empêchement de 
hausses de  prix était nécessaire pour l'examen de l'empêchement de hausses de prix au titre de 
l'article  3.2, le DIMD a procédé à l'examen nécessaire dans le cadre de son analyse du lien de 
causalité/aux fins de la non -imputation . 
7.97.  Pour cette raison, nous constatons que l'Union européenne n'a pas démontré que le  DIMD 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article  3.2 en n'examinant pas l'effet  sur les prix de la 
pression concurrentielle exercée par le producteur national  GAZ. 
7.4.2.4.4   Modification du niveau d u droit  de do uane applicable  
7.98.  L'Union européenne fait valoir qu'en évaluant l'évolution des prix des importations, le DIMD 
n'a pas examiné la pertinence de la majoration en 2009 des droits de douane sur les VUL 
importés, qui sont passés de 10% à 25%.227 Selon elle, le DIM D a identifié une "baisse soudaine" 
des prix des importations entre 2009 et 2010; cette baisse était entièrement attribuable à la 
majoration des droits de douane en 2009. L'Union européenne affirme que le fait que le DIMD n'a 
pas tenu compte de l'incidence  de la majoration des droits de douane sur les prix des importations 
                                               
224 Voir le rapport du G roupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe  7.253. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  151. 
225 Rapport d'enquête,  section 5.3.2. (non souligné dans l'original)  
226 Non souligné dans l'original.  
227 Union européenne, réponse  à la question n°  28 du Groupe spécial , paragraphe  95. WT/DS479/R  
- 60 - 
  compromettait l'objectivité de l'analyse d'un empêchement de hausses de prix.228 La Fédération de 
Russie fait valoir que le DIMD a présenté, dans le tableau  3.4 du rapport d'enquête, des 
renseignements sur les prix des importations, droits de douane compris et non compris, dont il 
ressort que les prix des importations avaient baissé en 2010, indépendamment de la question de 
savoir si les droits de douane étaient compris dans ces prix ou non .229 
7.99.  Dans le  tableau 5.2.2 du rapport d'enquête, le  DIMD a présenté des données sur les prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping droits de douane  compris  et a comparé ces prix avec 
les prix intérieurs effectif s (sur une base à l'usine230) et les prix intérieurs cibles. Cette  section ne 
contient aucun e évaluation  de l'incidence de la majoration en 2009 du taux de droit de douane sur 
les prix des importations faisant l'objet d'un dumping. Cependant,  dans la section  3.1 du rapport 
d'enquête , le DIMD a noté ce qui suit:  
Les droits d'importation relevant  des codes FEACN de la Russie, appliqués aux 
livraisons de véhicules utilitaires légers pendant la période allant du 1er janvier  2007 
au 31  décembre  2008, représentaient  10% de la valeur en douane. En ce qui 
concerne les fournitures de véhicules utilitaires légers sur le territoire de la Fédération 
de Russie pendant la période allant du 1er janvier  2009 au 31  décembre  2009, pour 
les codes  FEACN 8704 21 310 0 et 8704 21 910 0 de l'Union douanière , un droit 
d'importation correspondant à 25 % de la valeur en douane a été appliqué. Pendant la 
période allant du 1er janvier  2010 au 22  août 2012, le taux du droit d'importation sur 
les véhicules utilitaires légers importés dans l'Union douanière, relevant  des codes 
FEACN de l'Union douanière  susmentionnés, représentaient  25% de la valeur en 
douane.231 
En outre, dans la section  3.4 du rapport d'enquête, le  DIMD a bien présenté les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping,  droits de douane  compris  et non compris . 
7.100.   La majoration des droits de douane a pris effet le 1er janvier  2009. Nous notons que le taux 
de droit de douane est resté au niveau majoré (25 %) pendant le reste de la période considérée  et 
la période couverte par l'enquête – c'est-à-dire du 1er janvier  2009 au 31  décembre  2011. Comme  
les prix des importations faisant l'objet d'un dumping en 2009 et en 2010 comprenaient  tous deux 
le même taux de  droit de douane de 25 %, la baisse  soudaine des prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping entre  2009 et 2010 n'aurait pas pu, comme l'Union européenne l'affirme, être 
attribuable à la majoration des droits de douane. Au contraire, comme le montre le graphique 
ci-après , le niveau d u droit  de douane n'a joué aucun rôle dans cette baisse  soudaine. Nous 
concluons donc que l'Union européenne n'a pas démontré que la majoration des droits de douane 
appliqués aux VUL  importés avait eu un effet quelconque sur la comparabilité des prix ou l'examen 
de l'effet explicatif des importations faisant l'objet d' un dumping pour u n empêchement de hausses 
de prix . 
                                               
228 Union européenne, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial , paragraphe  95. 
229 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  87. 
230 On entend par prix à l'usine,  le prix pratiqué lorsque les marchandises sont mises à la disposition de 
l'acheteur  par le vendeur  à son usine ; l'acheteur supporte tous les frais liés au  transport des marchandises 
jusqu'à leur destination finale . (Voir International Chamber of Commerce, Incoterms® 2010 E nglish Edition , 
ICC Product No. 715E ( Paris: ICC Publications, 2010).)  
231 Rapport d'enquête,  section 3.1.  WT/DS479/R  
- 61 - 
  Figure  3: Tendances des prix des importations faisant l'objet d'un dumping  
 Droit de douane 
appliqué  (%) 
Droits de douane 
non compris  
Droits de douane 
compris  Tendances des prix des importations faisant l'objet d'un dumping  
 
Source : Version confidentielle du rapport d'enquête,  (pièce RUS -14) (RCC), section 3.4.  
Par conséquent, nous constatons que l'argument de l'Union  européenne est incorrect en fait.  
7.4.2.5   "Dans une mesure notable"  
7.101.   L'Union européenne fait valoir que le  DIMD n'a pas démontré que l'empêchement allégué 
de hausses de prix était "dans une mesure notable",  parce qu'il n'a pas comparé les prix intérieurs 
cibles et  les prix effectif s du produit national similaire et n'a pas examiné l'écart entre ces prix . 
7.102.   L'article  3.2 exige que l'autorité chargée de l'enquête examine  "si [l ]es importations 
[faisant l'objet d'un dumping] ont … pour effet … d'empêcher dans une mesure  notable des 
hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites". Une simple comparaison du prix intérieur 
cible construit qui aurait été atteint  en l'absence des importations faisant l'objet d'un dumping et 
des prix intérieurs effectif s aurait fourni à  l'autorité chargée de l'enquête  une base pour examiner 
si la différence entre ces prix donnait à penser qu'il y avait eu empêchement notable de hausses 
de prix . Nous rappelons  toutefois  que l'article  3.2 prescrit l'exa men de la question de savoir si  les 
importations faisant l'objet d'un dumping ont pour effet  un empêchement notable de hausses de 
prix, mais aucune conclusion à cet égard  n'est nécessaire pour procéder à  l'analyse de la question 
de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping cause nt un dommage important. En 
outre, l'article  3.2 ne donne aucune indication méthodologique sur la manière d' examiner si il y 
avait empêchement de hausses de prix, et encore moins sur la manière d'examiner si un 
quelconque empêchement de hausses de prix éta it notable . Dans ces conditions , rien ne nous 
permet de conclure que l'article  3.2 exige  une comparaison entre les prix intérieurs cibles en 
l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping et les prix effectif s du produit national 
similaire sur un marché incluant les importations faisant l'objet d'un dumping. En revanche , nous 
examinerons ce que le DIMD a effectivement fait et dit, dans le rapport d'enquête, en ce qui 
concerne le caractère notable de l'empêchement de hausses de prix , et évaluerons si l'examen du 
DIMD était celui d'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et impartiale et était fondé sur les 
faits et les arguments dont il disposait.  
7.103.   Le DIMD a présenté les renseignements ci-après  dans le tableau  5.2.2 pour chaque année 
de la période  considérée  et les deux semestres constituant la période couverte par l'enquête : 
a. Coûts de production intérieurs moyens pondérés . 
b. Prix intérieurs moyens pondérés effectif s. 
c. Taux de rentabilité  effectif  de la branche de production nationale.  WT/DS479/R  
- 62 - 
  d. Bénéfices /pertes  effectif s de la branche de production nationale.  
e. Taux de rentabilité  servant de point de référence  (taux de rentabilité  de 2009) . 
f. Prix intérieurs cibles.  
g. Bénéfices /pertes cibles de la branche de production nationale.  
h. Différence  entre les bénéfices /pertes cibles et les  bénéfices /pertes effectif s (g-d). 
i. Prix des importations faisant l'objet d'un dumping.  
j. Différence  entre les prix intérieurs effectif s et les prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping  (b-i). 
k. Différence  entre les prix intérieurs cibles et les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping  (f-i). 
l. Différence  entre les prix intérieurs cibles et les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping en pourcentage du prix intérieur cible  ([f-i]/f). 
Le DIMD  a dit ce qui suit:  
Les résultat s des calculs présentés plus haut montrent que les importations faisant 
l'objet d'un dumping ont empêché de façon notable la hausse des prix du produit 
similaire fabriqué par la branche de production nationale dans l'Union douanière. 
L'entreprise de la bra nche de production nationale de l'Union douanière a été forcée 
de maintenir les prix bas malgré  l'augmentation d u coût de production du produit 
similaire. À compter du premier semestre  de 2011, les prix  effectif s des importations 
étaient inférieurs aux  prix du produit similaire fabriqué par l'entreprise appartenant à 
la branche de production nationale de l'Union douanière, qui auraient pu se produire  
en l'absence des importations faisant l'objet d'un dumping. Pendant la période 
couverte par l'enquête, la br anche de production nationale de l'Union douanière a subi 
des pertes en raison de la pression à la baisse exercée sur les prix qui [***] . La 
situation s'est détériorée  de façon notable  en 2011.  
Par conséquent, les prix des importations faisant l'objet d'un  dumping ont eu un effet 
défavorable notable sur les prix et les bénéfices lors des ventes du produit similaire 
sur le territoire de l'Union douanière, empêchant donc de façon  notable des hausses 
de prix.232 
7.104.   Le DIMD  n'a pas comparé explicitement les prix int érieurs effectif s et les prix intérieurs 
cibles construits. Cependant, le tableau 5.2.2 du rapport d'enquête présente à la fois les prix 
intérieurs effectif s et les prix intérieurs cibles. La différence entre ces prix ressort clairement à la 
lecture  du tab leau. À compter du second  semestre de la pério de couverte par l'enquête et 
en 2011, la différence était plus importante qu'elle ne l'avait jamais été auparavant : 
Table au 5: Prix intérieurs effectif s et cibles  
Indicat eur Unité 2008  2009  2010  1ère moitié de 
la période 
couverte par 
l'enquête  2ème moitié 
de la période 
couverte par 
l'enquête  2011  
Prix intérieurs 
effectifs  $EU [***] [***] [***] [***] [***] [***] 
Prix intérieurs 
cibles  $EU [***] [***] [***] [***] [***] [***] 
Source:  Version confidentielle du ra pport d'enquête,  (pièce  RUS-14) (RCC) , table au 5.2.2.  
 
                                               
232 Version confidentielle du rapport d'enquête, (pièce  RUS-14) (RCC) , section  5.2. WT/DS479/R  
- 63 - 
  Rien dans l'article  3.2 n'exige spécifiquement de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle compare les 
prix intérieurs effectif s et les prix intérieurs cibles lorsqu'elle examine si les importations fai sant 
l'objet d'un dumping ont pour effet  d'empêche r des hausses de prix dans une mesure notable . Il 
revient à l'Union européenne, en tant que partie plaignante dans le présent différend, de 
démontrer que le DIMD n'a pas examiné  des éléments de preuve qui é taient à l'évidence  à sa 
disposition ou que son examen de ces éléments de preuve était partial ou manquait autrement  
d'objectivité. L'Union européenne ne l'a pas fait en l'espèce; elle soutient simplement qu'une 
comparaison des prix intérieurs effectif s et des prix intérieurs cibles était nécessaire. Rien ne nous 
permet de conclure que, après  les avoir exposées  dans le rapport d'enquête, le DIMD n'a en fait  
pas examiné les données pertinentes, y compris le fait évident  que les prix intérieurs effectif s 
étaient constamment en deçà des  prix intérieurs cibles, mis à part en 2009, l'année de référence.  
7.105.   En outre, le DIMD a bien comparé les prix intérieurs effectif s et les prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping, ainsi que  les prix intérieurs cibles et les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping. Il a aussi examiné la différence entre les bénéfices/pertes totaux 
effectivement déclarés par la branche de production nationale et ceux qui se seraient produits  en 
l'absence d'importations faisant l' objet d'un dumping pendant la période couverte par l'enquête. Il 
a ensuite conclu que "les importations faisant l'objet d'un dumping [avaient ] empêché de façon 
notable la hausse  des prix". À notre avis, il ne fait aucun doute que le DIMD a, de fait, examin é si 
les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet  un empêchement notable de 
hausses de prix et a, de fait, conclu  en dernière analyse  que c'était le cas, compte tenu de l'effet 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix du produit national similaire et les 
bénéfices de la branche de production nationale.  
7.106.   Enfin, nous notons que l'Union européenne fait aussi valoir que, comme  les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping étaient constamment  plus élevés que les prix  intérieurs 
effectif s, tout empêchement de hausses de prix ne peut pas être notable .233 Comme il est indiqué 
plus haut au  paragraph e 7.77, l' absence de sous -cotation des prix n'empêche pas nécessairement 
une constatation de l'existence d'un empêchement de ha usses de prix. Pour la même raison, nous 
considérons que l'absence de sous -cotation des prix ne démontre pas que l'empêchement de 
hausses de prix n'était pas  "dans un mesure notable ". 
7.107.   Pour les raisons qui précèdent , nous concluons que l'Union européenne n' a pas établi que 
le DIMD n'avait pas démontré que l'empêchement allégué de hausses de prix était " dans une 
mesure notable " parce qu'il n'avait pas comparé les prix intérieurs cibles avec les prix effectif s 
pour le produit national similaire . 
7.4.3   Conclusion  
7.108.   Pour toutes les raisons exposées plus haut, nous concluons ce qui suit : 
a. le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.2 en ne tenant pas 
compte de l'incidence de la crise financière pour détermin er le taux de rentabilité 
approprié dans son examen d'un empêchement de hausses de prix ; 
b. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.2 parce qu'il avait "mélangé " des données exprimées en dollars  EU et en 
roubles  sans aucune explication d ans son examen d'un empêchement de hausses de 
prix; 
c. l'Union européenne n'a pas établi que l'examen par le DIMD de la question de savoir si 
les importations visées avaient une "force explicative " pour la survenue d'un 
empêchement de hausses des prix intérie urs était incompatible avec l'article  3.1 et 3.2; 
et 
d. l'Union européenne n'a pas établi que le  DIMD n'avait pas démontré que l'empêchement 
allégué de hausses de prix était " dans une mesure notable " parce qu'il  n'avait pas 
comparé les prix estimé s et les pri x effectif s pour le produit national similaire.  
                                               
233 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  158. WT/DS479/R  
- 64 - 
  7.5  Situation de la branche de production nationale  
7.5.1   Introduction  
7.109.   L'Union européenne allègue que l'examen par le DIMD de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de production nationale ne constitue pas 
un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs. En particulier, elle allègue que le 
DIMD n'a pas:  
a. fondé son évaluation des facteurs relatifs au dommage sur des éléments de preuve 
positifs, comme en témoig nent certaines divergences entre les données figurant dans le  
rapport d'enquête et dans la demande et/ou la réponse  au questionnaire de Sollers;  
b. procédé à une évaluation appropriée de tous les facteurs relatifs au dommage dans le 
contexte ; 
c. pris en considér ation certains faits et arguments versés au dossier; et  
d. examiné tous les facteurs pertinents, y compris ceux qui sont explicitement énumérés à 
l'article 3.4.  
7.110.   La Fédération de Russie fait valoir que, s'agissant de certaines de ses allégations, l'Union 
europ éenne n'a pas fourni d'éléments prima facie . Elle fait également valoir que l'examen par le 
DIMD de la situation de la branche de production nationale était cohérent sur le plan interne et 
tenait  dûment compte de tous les faits et arguments versés au dossi er en ce qui concerne la 
situation de la branche de production nationale, et qu'il constituait donc un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs.  
7.5.2   Évaluation par le Groupe spécial  
7.5.2.1   Dispositions pertinentes  
7.111.   L'article 3.1 est reproduit plus haut au paragra phe 7.30. L'article 3.4 dispose ce qui suit:  
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influen t sur la situation de cette branche, y 
compris les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de 
la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, 
ou de l'utilisation des capacités; facteur s qui influent sur les prix intérieurs; 
importance de la marge de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux 
de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer 
des capitaux ou l'investissement. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même 
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante.  
L'article 3.4 prescrit que l'examen du dommage comportera  une évaluation de tous les facteurs 
économiques pertinents, y compris chacun des 15 facteurs énumérés dans cette disposition.234 
Une "évaluation" de chacun de ces facteurs suppose un processus d'analyse et d'appréciation  du 
rôle, de la pertinence et du poids relatif de chaque facteur dans l'enquête concer née. Dans les cas 
où l'autorité chargée de l'enquête conclut qu'un facteur particulier énuméré à l'article 3.4 n'est pas 
pertinent, cette conclusion doit être expliquée.235 
7.5.2.2   Divergences des données  
7.112.   L'Union européenne identifie les divergences ci -après dans le s données présentées au  
DIMD:  
                                               
234 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 125.  
235 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 6.162.  WT/DS479/R  
- 65 - 
  a. les données indiquées dans le  rapport d'enquête concernant les bénéfices/la rentabilité 
ne concordent pas avec celles qui figurent dans la réponse de Sollers au questionnaire; 
et 
b. les données indiquées dans le  rapport d'enquête  concernant les stocks ne concordent 
pas avec celles qui figurent dans la demande.236 
L'Union européenne fait valoir en outre que les explications données par la Fédération de Russie 
dans la présente procédure ne suffisent pas à clarifier les divergences.237 
7.113.   La Fédération de Russie ne conteste pas l'existence des divergences dans les données 
identifiées par l'Union européenne. Elle fait valoir ce qui suit : 
a. des divergences dans les données ne permettent pas, à elles seules, d'établir prima facie  
qu'il y a violat ion de l'article 3.1 et 3.4238; et 
b. les divergences observées peuvent s'expliquer eu égard aux  sources des données en 
question.239 
7.5.2.2.1   Bénéfices/rentabilité  
7.114.   L'Union européenne fait valoir ce qui suit : 
a. les données indiquées dans le  rapport d'enquête concernant les b énéfices/la rentabilité 
ne concordent pas avec celles qui figurent dans la réponse au questionnaire240; et 
b. l'évolution fondée  sur les données indiquées dans le  rapport d'enquête et la réponse de 
Sollers au questionnaire montrent des différences  notables  inexpliquées.241 
7.115.   À notre avis, d'une manière générale, des divergences entre deux séries  de données ne 
mettent pas en cause, en elles -mêmes, la qualité des données, ni ne démontrent la pertinence de 
l'existence de la divergence  pour les déterminations qui suiven t; une simple divergence ne signifie 
pas que les séries  de données ne sont pas des "éléments de preuve positifs"242 ou qu'une 
évaluation fondée sur ces données n'est pas objective. Dans le même ordre d'idées, des 
divergences dans des séries  de données versé es au dossier ou des tendances différentes 
observées dans les différent es séries  de données versé es au dossier ne mettent pas en cause, en 
elles-mêmes, le caractère raisonnable ou l'objectivité de l'évaluation effectuée par l'autorité 
chargée de l'enquête a u titre de l'article 3.4. En effet, de telles divergences apparaissent souvent 
dans les enquêtes antidumping. La raison en est qu'au cours d'une enquête antidumping, des 
données sont présentées dans la demande initiale, et d'autres données sont recueillies  à partir des 
réponses au questio nnaire  et d'autres sources. Les données peuvent être vérifiées, révisées, 
corrigées ou complétées avant d'être examinées dans le cadre du processus de prise de décisions  
et utilisées lors de la détermination finale. Dans le s cas où les  données figurant dans les réponses 
au questionnaire  sont vérifiées et corrigées avant d'être évaluées lors de la détermination finale, 
                                               
236 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 192.  
237 Union européenne, deuxième com munication écrite, paragraphe 127; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 50.  
238 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 204; voir aussi les 
paragraphes  206, 213 et 214.  
239 Fédération de Russie, prem ière communication écrite, paragraphes 206, 207, 211 et 212; deuxième 
communication écrite, paragraphes 137 à 140.  
240 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 193 à 204.  
241 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 44.  
242 Nous rappelons que des "éléments de preuve positifs" sont:  
[D]es éléments de preuve pertinents en ce qui concerne la question à trancher et qui ont pour 
caractéristique d'être intrinsèquement fiables et dignes de foi. Selon  le critère des éléments de 
preuve positifs énoncé à l'article 3.1, la question de savoir si les renseignements en cause 
constituent des "éléments de preuve positifs" – c'est-à-dire sont pertinents, fiables et dignes de 
foi – est évaluée par rapport à la q uestion particulière qui est en jeu et aux circonstances propres 
à l'affaire.  
Rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.213 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 164 et 165) . WT/DS479/R  
- 66 - 
  l'autorité chargée de l'enquête est certainement en droit de s'appuyer sur les données vérifiées 
dans son évaluation. Pour démontrer qu'une divergence dans les  données affaiblit le caractère 
décisif  des éléments de preuve ou l'objectivité de l'analyse, un plaignant doit démontrer davantage 
que la simple existence d'une divergence. Il doit démontrer que la diverg ence a eu des 
conséquences aux niveaux de l' analyse et de s conclusions: par exemple,  non seulement  que des 
données différentes de celles qui ont été prises en considération et utilisées étaient meilleures, 
mais aussi que la divergence était tellement signi ficative qu'elle mettait en cause le caractère 
raisonnable ou l'objectivité de l'évaluation requise à l'article 3.4.  
7.116.   S'agissant des faits de la cause, l'Union européenne a identifié des divergences entre les 
données fournies par  Sollers dans sa réponse au questionnaire et les données sur lesquelles s'est 
appuyé  le DIMD dans son rapport d'enquête. Toutefois, l'Union européenne n'a pas démontré en 
quoi une divergence identifiée  quelconque  mettait en cause la valeur probante des éléments de 
preuve sur lesquels  le DIMD s'était effectivement appuyé, ou le caractère raisonnable et 
l'objectivité de la détermination fondée sur ces éléments de preuve. Nous notons  que la réponse 
de Sollers au questionnaire a été présentée au DIMD le 30  mars 2012 et a été actualisée et  
corrigée à deux occasions  au moins  pendant  l'enquête, à la demande du DIMD.243 Par conséquent, 
des divergences entre les données figurant dans  ces documents et celles qui figurent dans le 
rapport d'enquête ne sont pas surprenantes et ne sont pas en elles -mêmes suffisantes pour 
prouver que le DIMD n'a pas fondé son évaluation des bénéfices/de la rentabilité sur des éléments 
de preuve positifs. Nous soulignons que, mis à part la mention des  divergences, l'Union 
européenne ne tente même pas de mettre en cause l a pertinence ou la qualité des données 
agrégées relatives aux bénéfices/à la rentabilité sur lesquelles le DIMD s'est effectivement appuyé, 
ni le caractère raisonnable et l'objectivité de l'évaluation de ces données.244 
7.117.   En conséquence, nous constatons que l' Union européenne n'a pas démontré que 
l'évaluation des bénéfices/de la rentabilité par le DIMD n'était pas fondée sur un examen objectif 
des éléments de preuve positifs dont il disposait  et qu'elle n'a donc pas établi que le DIMD avait 
agi d'une manière in compatible avec l'article 3.1 et 3.4 à cet égard.  
7.5.2.2.2   Stocks  
7.118.   L'Union européenne fait valoir ce qui suit : 
a. les données indiquées dans le  rapport d'enquête concernant les stocks ne concordent 
pas avec celles qui figurent dans la demande245; et 
b. en ne tenant pas comp te des stocks de Turin -Auto, vendeur de VUL lié à Sollers, le DIMD 
s'est appuyé sur un tableau partiel des stocks de la branche de production nationale.246 
7.119.   La Fédération de Russie a confirmé que les données sur les stocks figurant dans le  rapport 
d'enquête s e rapportaient uniquement à Sollers.247 Cependant, elle fait valoir que l'Union 
                                               
243 La réponse au questionnaire a été présentée par Sollers le 3  mars 2012, puis actualisée le  
31 janvier  2013 et le 13 février  2013. (Voir Fédération de Russie, deuxième communication écrite, note de bas 
de page 221 .) Voir aussi la réponse au questionnaire  de Sollers , 3 mars 2012, (pièce EU -3); et la réponse au 
questionnaire  actualisée  de Sollers , 31 janvier  2013, (pièces RUS -3 et EU -4) (présentée s deux fois).  
244 Même s'il est  peut-être vrai que l'Union européenne pouvait difficilement formuler son allégatio n en 
l'espèce autrement qu'en indiquant les divergences avant  la réception de la première communication écrite de 
la Fédération de Russie et des pièces s'y rattachant, puisqu'elle n'avait pas accès aux données confidentielles ni 
à l'analyse figurant dans l e rapport d'enquête, cela ne la dispensait pas de s'acquitter de la charge de la 
preuve, en particulier une fois qu'elle a eu accès à des renseignements pertinents. L'Union européenne dit 
néanmoins craindre  que la présentation de la version confidentielle du rapport et l'acceptation ultérieure par un 
groupe spécial dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC risquent d'ouvrir la 
possibilité pour les Membres de l'Organisation d'ajuster la version confidentielle du rapport d'enquête en 
fonction des arguments avancés par la partie plaignante au différend. (Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe 4 ) 
245 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 200 à 204.  
246 Union européenne, deuxième communication écrite , paragraphe 130; réponse à la question n° 45 du 
Groupe spécial, paragraphe  141. 
247 Fédération de Russie, réponse à la question n° 7 de l'Union européenne, paragraphe 12; et rapport 
d'enquête, note de bas de page 6 (indiquant que la source de renseignements  sur l'évolution des stocks était 
les "données du questionnaire de ООО Sollers -Elabuga"). Voir aussi Fédération de Russie, première 
communication écrite, paragraphe 211.  WT/DS479/R  
- 67 - 
  européenne n'a pas établi d'éléments prima facie  en indiquant simplement les divergences.248 La 
Fédération de Russie fait également valoir que l'article 3.4 exige de  l'autorité cha rgée de l'enquête 
qu'elle évalue  les stocks, mais ne contient aucune indication sur la manière de le faire. Elle 
soutient que le DIMD a procédé à  une évaluation des données sur les  stocks de Sollers dans son 
rapport d'enquête, et s'est ainsi conformé à cet  aspect de l'article 3.4.249 
7.120.   À notre avis, en ce qui concerne les divergences entre les données figurant dans  la 
demande et dans le  rapport d'enquête, comme il est indiqué plus haut, la simple existence de 
divergences entre les données figurant dans  la deman de et celles sur lesquelles l'autorité chargée 
de l'enquête s'est finalement appuyée lors de sa détermination, sans autre élément , ne permet pas 
d'établir que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4. Nous faisons 
observer en part iculier que le but d'une demande est de fournir des éléments de preuve qui 
permettent à l'autorité chargée de l'enquête de décider s'il y a lieu d'ouvrir une enquête. Il est 
généralement entendu que le critère  en matière de preuve  est moins élevé  pour l'ou verture d'une 
enquête que pour une détermination finale.250 Après l'ouverture de l'enquête, l'autorité en charge  
est tenue d'enquêter  et de réunir des éléments de preuve pertinents pour tous les aspects de 
l'analyse et des déterminations à faire, puis de pre ndre en considération, d'examiner et d'évaluer 
tout cet ensemble d'éléments de preuve à la lumière des arguments présentés par les parties 
intéressées pour établir sa détermination de l'existence d'un dommage. Des divergences entre les 
éléments de preuve f igurant dans une demande, ou dans les réponses au questionnaire , et ceux 
sur lesquels une détermination de l'existence d'un dommage est fondée  sont à prévoir , et ne 
peuvent pas, à elles  seules, mettre en cause la détermination de l'existence d'un dommage é tablie 
par l'autorité chargée de l'enquête.  
7.121.   En l'espèce, l'Union européenne a identifié des divergences entre les données figurant dans  
la demande et dans le  rapport d'enquête. Cependant, elle n'a pas démontré en quoi ces 
divergences mettaient en cause les  données sur lesquelles le DIMD s'était effectivement appuyé 
pour évaluer la situation de la branche de production nationale, ou l'objectivité et le caractère 
raisonnable de son évaluation de ces données. Par conséquen t, l'Union européenne n'a pas 
démontré  que l'évaluation des stocks par le DIMD n'était pas fondée sur un examen objectif 
d'éléments de preuve positifs.  
7.122.   Nous examinons maintenant l'argument de l'Union européenne selon lequel, en ne prenant 
pas en considération les stocks du vendeur Turin -Auto l ié à Sollers251, le DIMD s'est appuyé sur un 
tableau partiel des stocks et, par conséquent, n'a pas objectivement examiné des éléments de 
preuve positifs concernant les stocks de la branche de production nationale. Nous rappelons que 
l'article 3.4 exige  l'évaluation de  "tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent 
sur la situation de [la] branche [de production]". L'un des facteurs qui est explicitement indiqué  à 
l'article 3.4, et doit donc être évalué, est "les stocks". Nous rappelons en outre que l'article 3 
concerne la détermination de l'existence d'un dommage, c'est -à-dire un "dommage important 
causé à une branche de production nationale ".252 En règle générale, les éléments de preuve devant 
être pris  en considération et évalués  à cette fi n doivent être des éléments de preuve se rapportant 
à la branche de production nationale telle qu'elle est définie dans le cadre de l'enquête. Nous ne 
trouvons rien dans l'article 3.4 qui nous donne à penser que l'autorité chargée de l'enquête est en 
génér al tenue de prendre en considération les stocks d'un vendeur lié à un producteur national, 
mais qui n'est pas lui -même un producteur du produit similaire et qui, par définition, ne fait donc 
pas partie de la branche de production nationale. Nous n'excluons  pas la possibilité que, dans 
certaines circonstances, les éléments de preuve se rapportant à ce vendeur lié puissent constituer 
des éléments de preuve se rapportant à "[un] facteur [] … économique [] pertinent []" qui influe sur 
la situation de la branche de  production, de sorte que l'autorité chargée de l'enquête serait tenue 
de les évaluer. Toutefois, la pertinence de ces éléments de preuve devrait être démontrée à 
l'autorité chargée de l'enquête, sur la base des faits relatifs à  l'enquête en question, afin  que 
l'autorité puisse être convaincue que ces éléments de preuve ont trait à la branche de production 
nationale et doivent donc être pris en considération.  
                                               
248 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 213.  
249 Fédération de  Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 139 à 142.  
250 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe 7.54; et Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.22.  
251 Il n'est pas contesté que Turin-Auto est une société commerciale liée à Sollers. (Voir Fédération de 
Russie, réponse à la question n° 5 de l'Union européenne, paragraphe 10 .) 
252 Article 3, note de bas de page 9 relative au titre. (non souligné dans l'original)  WT/DS479/R  
- 68 - 
  7.123.   En l'espèce, le DIMD a défini la branche de production nationale comme étant Sollers. 
L'évaluation de la situation de la branche de production nationale requise  par l'article 3.4 exigeait 
donc que le DIMD prenne en considération la situation de Sollers, y compris ses stocks.253 L'Union 
européenne n'a pas signalé un  élément  de preuve  quelconque  présenté au  DIMD qui étayerait la 
conclusion que les stocks de Turin -Auto étaient un facteur économique pertinent qui influait sur la 
situation de la branche de production  nationale  de VUL.254 Pour cette raison, nous concluons que 
l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 en ne prenant pas en considération les données relatives aux stocks du 
négociant  lié à Sollers dans le rapport d'enquête.  
7.5.2.3   Fait de ne pas dûment examiner tous les facteurs pertinents relatifs au 
dommage  dans un contexte approprié  
7.124.   L'Union européenne fait valoir que le DIMD n'a pas examiné tous les facteurs relatifs au 
dommage dans un contexte approprié à quatre égards. Nous examinons chacun de ces arguments 
tour à tour.  
7.5.2.3.1   Comparaison "des po ints extrêmes"  
7.125.   L'Union européenne fait valoir255 que le DIMD n'a pas systématiquement procédé à une 
analyse "des points extrêmes"256 des données. Pour cette raison, le DIMD  n'a pas procédé à  une 
évaluation objective des éléments de preuve dont il disposait . L'Union européenne soutient que le 
DIMD devait évaluer les tendances en effectuant à la fois une comparaison des points extrêmes 
(c'est -à-dire en comparant 2011 et 2008) et une comparaison en glissement annuel  (2008-2009, 
2009-2010, 2010 -2011) afin d'effectu er une évaluation objective fondée sur des éléments de 
                                               
253 Le Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier  a adopté une approche semblable en ce qui 
concerne les bénéfices. Il a conclu que l'autorité chargée de l'enquête n'était pas tenue d'examiner " tous les 
facteurs qui influ[aient] sur les bénéfices", estimant que le texte d e l'article 3.4 exigeait  seulement un examen 
des bénéfices de la branche de production nationale:  
Sont … énumérés dans le texte [de l'article 3.4] divers facteurs et indices du genre, qui sont 
censément pertinents aux fins de l'enquête et qui doivent être examinés, l'un d'eux étant les 
"bénéfices". Le texte ne dit pas … "tous les facteurs qui influent sur les bénéfices". Pour nous, ce 
texte signifie que lorsqu'elles évaluent la situation de la branche de production, les autorités 
chargées de l'enquête doive nt prévoir une analyse des bénéfices de la branche de production 
nationale.  
Rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.60 . 
254 Nous notons  par ailleurs que, dans la présente procédure, l'Union européenne n'a présenté aucun 
élément de preuve ou argument à l'appui de sa thèse selon laquelle le DIMD aurait dû tenir compte des stocks 
de Turin -Auto dans son évaluation de  la situation de la branche de production nationale.  
255 L'Union européenne présente des arguments concernant le fa it que le DIMD n'a pas effectué de 
comparaisons des points extrêmes dans deux sections distinctes de ses communications. Nous estimons 
approprié d'analyser les arguments de l'Union européenne dans le contexte de ses allégations relatives à la 
situation de la branche de production nationale.  
Dans sa première communication écrite, l'Union européenne a présenté  cet argument dans la section 
concernant la situation de la branche de production nationale (section 5.4.3.3.1). Dans sa deuxième 
communication écrite, elle a fait valoir, dans la section concernant le choix des périodes (section 3.2.2.3), que 
le DIMD n'avait pas systématiquement effectué une comparaison des points extrêmes des données pour tous 
les indicateurs économiques. (Voir Union européenne, deuxièm e communication écrite, paragraphes 72 à 78 .) 
En réponse à notre question, l'Union européenne a précisé que son argument relatif aux points extrêmes était 
présenté dans le contexte de ses allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4. Elle a expliqué qu'ell e avait aussi 
invoqué  cet argument dans le contexte de ses allégations relatives au choix des périodes pour illustrer le 
contraste important entre l'utilisation par le DIMD des périodes "non égales et non consécutives" alléguées et 
la vision objective qui résulterait de la prise en considération de périodes consécutives de durée égale dans le 
contexte d'une comparaison à plus long terme des données de 2008 à 2011. (Voir Union européenne, réponse 
à la question n° 65 du Groupe spécial, paragraphes 12 et 13 .) La Fédération de Russie fait valoir que 
l'argument de l'Union européenne relatif aux points extrêmes n'aborde absolument pas  la question du choix 
des périodes à la phase initiale du processus d'analyse du dommage, et est donc dénué de pertinence  pour 
l'allégation de l'Union européenne relative au choix des périodes. (Voir Fédération de Russie, réponse à la 
question n° 65 du Groupe spécial, paragraphe 23 .) Compte tenu des communications des parties, et du fait 
que nous avons rejeté plus haut les allégations de l'Union européenne relatives au choix des périodes, nous 
n'estimons pas nécessaire d'examiner l'argument de l'Union européenne relatif aux points extrêmes dans le 
contexte de ses allégations relatives au choix des périodes.  
256 En l'espèce, l'Union europé enne emploie cette expression pour désigner une comparaison des 
données concernant les facteurs relatifs au dommage pour 2008 et 2011.  WT/DS479/R  
- 69 - 
  preuve positifs.257 La Fédération de Russie affirme que le DIMD a en fait effectué une comparaison 
des points extrêmes dans le cadre de l'analyse descriptive  figurant  dans le rapport d'enquête. Elle 
soutient que l'analyse du dommage par le DIMD devrait être considérée comme un ensemble 
comprenant les tableaux, les parties descriptives et les conclusions.258 
7.126.   Nous rappelons que l'autorité chargée de l'enquête est tenue , en vertu de l'article  3.1, de 
fonder sa  détermination de l'existence d'un dommage sur des éléments de preuve positifs et sur 
un examen objectif, entre autres choses, de l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale, et que l'article 3.4 énonce des facteurs à prendre 
en considération à cet égard. Toutefois, ni l'une ni l'autre de ces dispositions n'énonce de 
prescriptions sur la manière  dont l'autorité chargée de l'enquête doit effectuer son examen ou faire 
sa détermination. Une méthode d'analyse  courante consiste à examiner les tendances dans le 
temps  des données relatives aux facteurs énoncés à l'article 3.4, afin d'évaluer les changements 
dans la situation de la branche de production nationale. D'une manière générale, il existe diverses 
possibi lités pour examiner les tendances des données relatives aux facteurs énoncés à l'article 3.4 
au cours de la période considérée. L'autorité chargée de l'enquête peut examiner les tendances en 
comparant les données relatives  au début de la période considérée  et à la fin de cette période 
(comparaison des points extrêmes), ou en comparant des données correspondant  à des inte rvalles 
déterminés (par exemple  sur une base annuelle, semestrielle, mensuelle ou autre), ou en 
combinant différentes approches. L'approche  que l'autorité chargée de l'enquête pourra choisir 
dans une affaire particulière  dépendra de la nature de la branche de production  particulière  qu'elle 
examine et des renseignements dont elle dispose . 
7.127.   Si l'autorité chargée de l'enquête compare seulement d es données se rapportant à la 
dernière année de la période considérée avec des données se rapportant à la première année, sans 
examiner également les variations , ou les tendances, au cours de la période intermédiaire, des 
préoccupation s peuvent apparaître  quant à l'adéquation  et, en définitive, à l'objectivité de 
l'examen. La raison en est qu'il est possible de manipuler une comparaison des points extrêmes en 
choisissant des points extrêmes  différents . Le résultat d'une telle comparaison, en ce qui concerne  
la direction d'une variation , dépendra du choix des deux points extrêmes.259 Une comparaison des 
points extrêmes pourrait aussi masquer des tendances intermédiaires et  donc l'évolution des 
données concernant les facteurs relatifs au dommage au cours de la p ériode considérée. Si de 
telles variations existent , elles peuvent être  pertinent es pour l'examen à la fois de la situation de 
la branche de production nationale à la fin de la période, et pendant la période , et de l'incidence 
des importations faisant l'ob jet d'un dumping sur la situation de la branche de production au cours 
de la période considérée. De telles préoccupations  n'existent pas  si l'autorité chargée de l'enquête 
procède seulement à une comparaison des données d'une année sur l'autre, car dans ce  cas, la 
comparaison des points extrêmes n'est pas masquée, mais ressort clairement des données 
décrivant les variations  d'une année sur l'autre. En effet, dans la présente procédure, l'Union 
européenne a présenté sa propre comparaison des points extrêmes d'après les données figurant 
dans la version publique du rapport d'enquête.260 Il serait  préférable que, lorsqu'elle procède à une 
analyse des données d'une année sur l'autre, l'autorité chargée de l'enquête indique explicitement 
les variations  observé es entre les points extrêmes, mais cela n'est pas exigé . 
7.128.   Nous notons que, en  ce qui concerne certaines des données qu'il a examinées, le DIMD a 
bien effectué  une comparaison des points extrêmes. Dans les sections descriptives du rapport 
d'enquête, il a indiqué l es données montrant des variations  entre 2008 et 2011 en ce qui concerne 
l'activité de la main -d'œuvre, la production nationale en volume et les ventes intérieures en 
volume261, et entre 2009 et 2011 en ce qui concerne la part du marché intérieur, l'utilisat ion des 
                                               
257 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 72 à 78.  
258 Fédération de Russie, deuxième communication éc rite, paragraphe 61.  
259 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 354. La 
déclaration de l'Organe d'appel dans cette affaire se rapportait à  l'accroissement des importations. Cependant, 
il en irait de même par analo gie pour des données relatives aux indicateurs économiques dans le contexte de 
l'analyse du dommage.  
260 Union européenne, première communication écrite, note de bas de page  91; voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe 78. L'Union européenne a  indiqué ce qui suit: "[l]'Union européenne a 
reconstruit  les tendances pour 2008 -2011 d'après la version publique du rapport final ". 
261 Rapport d'enquête, section  4.2.6; Fédération de Russie, réponse s à la question n°  11 de l'Union 
européenne, paragraphe 2 2; et Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 74.  WT/DS479/R  
- 70 - 
  capacités, les coûts de production et les prix intérieurs.262 Pour certains indicateurs économiques 
tels que la consommation, la production nationale en volume et les ventes intérieures en volume, 
le DIMD a effectué des comparaisons des points extrêm es en tre 2011 et aussi bien 2008 
que 2009.  
7.129.   À cet égard, dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête compare des données relatives 
à différents facteurs sur la base des points extrêmes, mais utilise des points de départ différents 
dans la période consid érée sans justification ou explication263, des préoccupation s peuvent 
apparaître  quant au caractère suffisant et à l'objectivité de l'examen.264 La possibilité  existe  que le 
choix des points de départ ait été dicté par les résultats.265 Néanmoins, en l'absence d 'une 
prescription spécifique de l'Accord antidumping, nous ne considérons pas qu'un manque de 
cohérence dans le choix des points de départ et d'arrivée pour une comparaison des points 
extrêmes en soi donne lieu à une incompatibilité avec l'article 3.1 et 3 .4. Une telle incompatibilité 
doit être démontrée par rapport  à l'examen au titre de l'article 3.4 dans son ensemble. Ainsi, la 
question dont nous sommes saisis consiste à  savoir si, en ce qui concerne les faits de la cause  en 
l'espèce , l'Union européenne a démontré que le fait que le DIMD avait utilisé des points de départ 
différents pour les  comparaisons des points extrêmes qu'il a effectuées au cours de son analyse 
avait conduit à une détermination qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et obje ctive 
n'aurait pas pu établir.  
7.130.   À l'appui de son allégation, l'Union européenne fait référence  à deux cas où le DIMD a, 
selon les allégation s, utilisé des points de départ différents "pour brosser  le tableau le plus négatif  
possible  de l'évolution de la bra nche de production nationale"266: 
a. Le DIMD a constaté que la part de marché de la branche de production nationale avait 
diminué de 20,1 % entre 2009 et 2011. Toutefois, si 2008 avait été utilisée comme point 
de départ, la part de marché de la branche de produc tion nationale aurait affiché une 
augmentation de [***] %. 
b. Le DIMD a constaté que le coût de production de la branche de production nationale 
avait augmenté de 42,7 %, tandis que les prix intérieurs avaient augmenté de 6,4 % 
seulement entre 2009 et 2011. Tout efois, si 2008 avait été utilisée comme point de 
départ, le coût de production aurait augmenté de [***] %, tandis que les prix intérieurs 
auraient augmenté de [***] %. 
7.131.   En examinant ces arguments, nous rappelons la nature de la préoccupation que nous 
avons identifiée  en ce qui concerne les comparaisons des points extrêmes: dans les cas où 
l'autorité chargée de l'enquête compare des données relatives  à la dernière année d'une période 
avec des données concernant  la première année sans examiner également les tend ances 
intermédiaires, il est à craindre que l'analyse soit manipulée pour aboutir à des résultats différents, 
peut-être souhaités. Nous rappelons qu'en l'espèce, le DIMD a examiné les données sous de 
                                               
262 Rapport d'enquête, section  4.3; Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 75; 
et Fédération de Russie, deuxième communication écrite , paragraphe 71.  
263 La Fédération d e Russie fait valoir que le DIMD a comparé la situation de 2011 avec celle de 2008 ou 
2009, compte tenu de l'incidence de la crise financière. (Voir Fédération de Russie, deuxième communication 
écrite, paragraphe 71; et réponse à la question n°  65 du Group e spécial, paragraphes 33 à 36.) Pourtant, rien 
dans le rapport d'enquête n'indique que le choix des points de départ et d'arrivée aux fins de la comparaison 
ait été lié à l'incidence de la crise financière. Par conséquent, nous considérons que les argumen ts de la 
Fédération de Russie à cet égard constituent une justification  a posteriori . 
264 Nous rappelons que le Groupe spécial  Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille  a 
estimé ce qui suit:  "il y a des éléments prima facie  indiquant que l'aut orité chargée de l'enquête ne procède 
pas à un examen "objectif" si elle examine des facteurs relatifs au dommage différents sur la base de périodes 
différentes. Ces éléments prima facie  peuvent être réfutés si l'autorité chargée de l'enquête démontre que 
l'utilisation de périodes différentes peut se justifier par des raisons objectives (parce que, par exemple, les 
données concernant des périodes plus récentes n'étaient pas disponibles pour certains facteurs relatifs au 
dommage)." (Rapport du Groupe spécial  Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe  7.283)  
265 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 354. L'Organe 
d'appel a déclaré ce qui suit: "une simple analyse d'un point extrême à l'autre  pourrait facilement être 
manipulée pour aboutir à des résultats différents, selon le choix des points extrêmes. Une comparaison 
pourrait étayer une constatation de l'existence soit d'un accroissement soit d'une baisse des volumes des 
importations simpleme nt par le choix de points de départ et d'arrivée différents".  
266 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 76 à 78.  WT/DS479/R  
- 71 - 
  multiples  perspectives, au lieu de s'appuyer exclusiveme nt sur une comparaison des points 
extrêmes. De fait, le DIMD  s'est principalement appuyé sur une comparaison d'une année sur 
l'autre pour examiner les données. De plus, sa détermination de l'existence d'un dommage 
important durant la période couverte par l 'enquête est principalement fondée sur l'évolution au 
cours des dernières années de la période considérée, compte tenu de l'incidence de la crise 
financière (c'est -à-dire après 2009).  
7.132.   En ce qui concerne la part de marché de la branche de production nationa le, il est vrai que, 
si le DIMD avait utilisé 2008 comme point de départ, cette part de marché  aurait affiché une 
hausse et non une baisse. Toutefois, la comparaison 2008 -2011 n'est qu'une  des différentes 
manières possibles d'examiner les mêmes données et ne compromet  pas la conclusion que la part 
de marché de la branche de production nationale a diminué entre 2009 et 2011  en glissement 
annuel . 
7.133.   En ce qui concerne le coût de production, l'utilisation de 2008 comme point de départ de la 
comparaison aboutit à une comparaison numériquement différente entre la hausse des coûts et la 
hausse des prix du début à la fin de la période, mais ne modifie  pas la nature ni le sens de la 
comparaison. Ce que l'Union européenne a présenté est simplement une autre manière d'ex aminer 
les données. Toutefois, elle n'a pas démontré qu'il s'agissait de  la seule manière, ou la manière 
nécessaire, d'examiner ces données  de façon  objective en l'espèce. L'Union européenne n'a pas 
non plus démontré en quoi le fait de ne pas utiliser 2008  comme point de départ compromettait  la 
conclusion établie par  le DIMD sur la base des  données qu'il avait prises en considération, selon 
laquelle la hausse des prix intérieurs n'avait pas suivi le rythme de la hausse des coûts de 
production. En conséquenc e, en l'espèce, compte tenu des faits qui nous sont présentés , nous 
considérons que le fait que le DIMD n'a pas comparé les données de 2011 avec celles de 2008 
dans ces deux contextes ne compromet pas  son évaluation de ces indicateurs économiques. Nous 
constatons donc que l'Union européenne n'a pas démontré que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en ne comparant pas systématiquement les données de 2011 
avec les données  de 2008 pour tous les indicateurs économiques dans la présente affaire . 
7.5.2.3.2   Bénéfices/rentabilité pour le premier semestre de 2011 et  l'ensemble de  
l'année 2011  
7.134.   L'Union européenne fait valoir que, dans le tableau 4.2.5 du rapport d'enquête, le DIMD a 
seulement indiqué qu'il y avait eu des "pertes" au premier seme stre de 2011 et pour l'ensemble de  
l'année 2011, sans donner de chiffres effectifs pour les  pertes. Elle fait valoir que cette approche 
"rompt  avec" la présentation d'une tendance dans l'évolution des bénéfices/pertes.267 L'Union 
européenne soutient que le s imple fait de laisser entendre qu' il y aurait eu un montant de "pertes"  
non divulgué  durant une petite partie de la période couverte par l'enquête ne suffit pas à étayer la 
conclusion de l'existence d'un dommage important.268 L'union européenne  fait valoir e n outre que 
les éléments de preuve versés au dossier contredisent l'affirmation du DIMD selon laquelle les 
bénéfices de la branche de production nationale auraient enregistré  une tendance négative durant  
la période couverte par l'enquête.  
7.135.   Nous notons  que l'argument de l'Union européenne est présenté sous l'intitulé "fait de ne 
pas dûment examiner  tous les facteurs relatifs au dommage dans un contexte approprié". 
Pourtant, l'Union européenne affirme en fait que le DIMD n'a pas fourni les chiffres effectifs  des 
pertes qu'il mentionnait . Il est vrai que le tableau 4.2.5 de la version non confidentielle  du rapport 
d'enquête indique seulement "pertes" ou "valeur négative" pour le premier semestre de 2011 et  
l'ensemble de  l'année 2011, sans indiquer les chiffres p ertinents. De fait, ce tableau ne présente 
les chiffres effectifs des  bénéfices ou des pertes pour aucune période, et contient seulement des 
variations en pourcentage ainsi que les références contestées à des "pertes".  
                                               
267 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 218 à 220.  
268 Union européenne, deuxième communication écrit e, paragraphe 135.  WT/DS479/R  
- 72 - 
  Tableau 6: Bénéfices/pertes de la bra nche de production nationale (version non 
confidentielle)  
Indicateur  Unité  2008  2009  2010  Période couverte 
par l'enquête  2011  
S2 de 
2010  S1 de 
2011  
Bénéfices/pertes des entreprises de la 
branche de production nationale dans 
l'Union douanière découl ant des ventes de 
produits sur le territoire commun  de l'Union 
douanière (par rapport à la même période 
l'année précédente, en %)  % - +233,8  -17,1 +26,1  Pertes  Pertes  
Variation de la rentabilité des ventes de 
produits sur le territoire commun  de l'Union 
douanière (par rapport à la même période 
l'année précédente, en points de %)  pp - +9,4 -9,0 -6,1 Valeur 
négative  Valeur 
négative  
Source : Version publique du rapport d'enquête , (pièces RUS -12 et EU -21) (présentée s deux fois).  
En revanche, la version confide ntielle du tableau 4.2.5 indique bien les chiffres effectifs des  
bénéfices et des pertes , ainsi que  de la rentabilité, qui ont été traités comme confidentiels:  
Tableau 7: Bénéfices/pertes de la branche de production nationale (version 
confidentielle)  
Indic ateur  Unité  2008  2009  2010  Période 
couverte par 
l'enquête  2011  
S2 de 
2010  S1 de 
2011  
Bénéfices/pertes de l'entreprise de la 
branche de production nationale de l'Union 
douanière découlant des ventes du produit 
sur le territoire commun  de l'Union 
douanière (par rapport à la même période 
l'année précédente, en %)  Millions 
de Rub  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Rentabilité des ventes du produit sur le 
territoire commun  de l'Union douanière 
(par rapport à la même période l'année 
précédente, en point s de %)  % [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Source : Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC).  
Dans la mesure où l'Union européenne conteste le fait de ne pas indiquer les chiffres des 
bénéfices/pertes effectifs dans la décision publique , il ne s'agit pas d'une question relevant de 
l'article 3.4. Il nous paraît assez  évident que l'autorité chargée de l'enquête peut examiner des 
renseignements confidentiels lorsqu'elle évalue les facteurs et indices énoncés à l'article 3.4. Même 
si on peut se demander dans ce cas  si les renseignements en question ont été dûment traités 
comme confidentiels conformément à l'article 6.5, ce point  n'est absolument pas déterminant, ni 
même pertinent , pour savoir si l'autorité chargée de l'enquête a dûmen t examiné  les facteurs et 
indices en cause. Quoi qu'il en soit, l'Union européenne n'a formulé aucune allégation au titre de 
l'article 6.5 s'agissant de cette question dans le présent différend.269 Elle ne présente aucun autre 
argument concernant une erreur alléguée dans l'évaluation par le DIMD des tendances des 
bénéfices/ de la rentabilité  figurant  dans son rapport d'enquête.  
7.136.   Nous passons maintenant au dernier argument de l'Union européenne dans ce contexte, 
selon lequel les éléments de preuve versés au doss ier contredisent la constatation par le DIMD de 
l'existence d'une tendance négative dans les bénéfices de la branche de production nationale 
durant  la période couverte par l'enquête, dont nous rappelons qu'elle comprenait le second 
semestre de 2010 et le p remier semestre de 2011. L'Union européenne fait valoir que le fait que 
"les bénéfices ont diminué  de façon notable  au premier semestre de 2010, c'est -à-dire avant la 
période couverte par l'enquête … contredit l'affirmation du DIMD selon laquelle les bénéf ices de la 
                                               
269 L'Union européenne a formulé une allégation au titre de l'article 6.9 concernant l'utilisation par le 
DIMD des termes "pertes" et "valeur négative" dans sa divulgation finale, qui est examinée plus loin dans le 
présent rapport.  WT/DS479/R  
- 73 - 
  branche de production nationale auraient enregistré  une tendance négative durant  la période 
couverte par l'enquête".270 Toutefois, l'Union européenne n'explique pas en quoi le fait que les 
bénéfices ont diminué au premier semestre de 2010, avant l a période couverte par l'enquête, 
contredit la constatation de résultats négatifs pour les bénéfices durant  la période couverte par 
l'enquête. Dans sa deuxième communication écrite, l'Union européenne fait valoir que [***] , 
c'est-à-dire après la fin de la période  couverte par l'enquête, et que  si la période couverte par 
l'enquête est considérée comme une période de 12 mois (en combinant les bénéfices/pertes des 
2 périodes semestrielles ), Sollers a dégagé des bénéfices. L'Union européenne fait valoir que cel a 
montre qu'en 2011, la branche de production nationale se portait toujours très bien.271 
7.137.   L'Union européenne réorganise et redistribue  les données en présentant  cet argument. 
Toutefois, le simple fait de montrer qu'une manière différente d'examiner les donné es pourrait 
étayer une conclusion différente ne suffit pas à démontrer  l'existence  d'une erreur dans 
l'évaluation de l'autorité chargée de l'enquête, à moins qu'il n'y ait une raison de conclure que 
l'approche différente proposée était nécessaire, que ce soit en droit ou parce que les éléments de 
preuve ne pouvaient pas être objectivement examinés autrement. L'Union européenne n'a 
démontré ni l'un ni l'autre  de ces points. Aucun de ses arguments ne contredit ou ne met 
autrement en question  l'objectivité des  constatations du DIMD concernant les bénéfices/la 
rentabilité, qui sont exposées  dans son rapport d'enquête:  
En 2010, les bénéfices ont diminué de 17 % ([***] ) par rapport à 2009. Durant  la 
période couverte par l'enquête – au second semestre de 2010, les b énéfices ont 
augmenté de 26,1 % ([***] ), au premier semestre de 2011, la branche de production 
nationale de l'Union douanière a subi des pertes s'élevant à [***] . Les pertes 
globales en 2011 se sont élevées à [***] .272 
7.138.   En conséquence, nous concluons que l'Uni on européenne n'a pas établi que le DIMD n'avait 
pas fondé son évaluation sur un examen objectif des éléments de preuve concernant les 
bénéfices/la rentabilité de la branche de production nationale durant  la période couverte par 
l'enquête, à savoir le seco nd semestre de 2010 et le premier semestre de 2011.  
7.5.2.3.3   Comparaison entre la période 2008 -2009 et la période 2010 -2011  
7.139.   L'Union européenne fait valoir que le DIMD a scindé l'analyse en deux périodes, et a 
ensuite comparé la période "anormale" 2008 -2009, qui a é té marquée par le démarrage de la 
production nationale et la crise financière, avec la période 2010 -2011.273 L'Union européenne 
affirme que le DIMD a supposé que l 'évolution  positive  exceptionnelle  enregistrée par  la branche 
de production nationale en 2009 p ouvait se poursuivre en 2010 -2011 sans autre explication, et a 
"fond[é] ses conclusions sur une comparaison entre ces deux périodes".274 
7.140.   L'Union européenne n'indique pas dans quelle partie du rapport d'enquête le DIMD a 
comparé la période 2008 -2009 avec la p ériode 2010 -2011. Elle ne présente pas non plus  
d'argument sur la manière dont cette approche alléguée a compromis  l'analyse du dommage 
effectuée par le DIMD. Comme il est indiqué plus haut, le DIMD a comparé les données et examiné 
les tendances principale ment en glissement annuel . En outre, il a comparé les données de 2011 
avec celles de 2008 ou  de 2009, ou des deux. Rien dans le rapport d'enquête ne laisse penser que 
le DIMD s'est appuyé sur une comparaison entre la période 2008 -2009 et la période 2010 -2011. 
7.141.   En conséquence, nous concluons que l'Union européenne n'a pas établi en fait que le DIMD 
avait supposé que l'évolution positive exceptionnelle  enregistrée  par la branche de production 
nationale en 2009 pou vait se poursuivre en 2010 -2011 sans autre expl ication, et avait  "fond[é] 
ses conclusions sur une comparaison entre ces deux périodes".  
                                               
270 Union  européenne, première communication écrite , paragraphe 220.  
271 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 136.  
272 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC), page 41.  
273 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 115 . 
274 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 221.  WT/DS479/R  
- 74 - 
  7.5.2.3.4   Fait de ne pas examiner si le marché acceptera de nouvelles  hausses des prix  
7.142.   L'Union europ éenne fait valoir que le DIMD est parti de l'hypothèse  que le marché aurait 
accepté une hausse continue des prix correspondant à la hausse des frais.275 
7.143.   L'argument de l'Union européenne est identique à celui qu'elle avance dans le cadre de ses 
allégations relatives à l'analyse de l'empêchement de hausses de prix, que nous avons exami nées 
plus haut au paragraphe 7.91. La constatation que nous avons formulée alors s'applique mutatis 
mutandis  à l'argument de l'Union européenne dans ce contexte.  
7.5.2.3.5   Fait de ne pas prendre en considération certains faits et arguments versés au 
dossier  
7.144.   L'Union européenne fait valoir que le DIMD n'a pas pris en considération les ensembles 
ci-après de faits et d'arguments pertinents pour la situation de la branche de production nationale, 
qui lui avaient été présentés : 
a. le DIMD n'a pas pris en compte les arguments des parties intéressées selon lesquels, 
malgré une légère baisse de la part de marché de la branche de production nationale 
durant  la période couverte par l'enquête, cette part de marché est restée à un niveau 
très élevé au cours de 2010  et 2011, par rappo rt à 2008276; 
b. le DIMD n'a pas tenu compte de renseignements versés au dossier concernant les stocks 
des vendeurs indépendants lorsqu'il a évalué l'évolution des stocks277; et 
c. le DIMD n'a pas pris en considération l'argument de Volkswagen selon lequel la hausse  
des stocks de la branche de production nationale était due à la fin de l'accord de licence 
entre Sollers et Fiat.278 
7.5.2.3.5.1   Part de marché de la branche de production nationale  
7.145.   L'Union européenne fait observer que la part de marché de la branche de production 
nationale en 2011 était supérieure à son niveau de 2008. Elle fait valoir que cela est très difficile à 
concilier avec la conclusion du DIMD selon laquelle la branche de production nationale subissait un 
dommage important durant la période couverte par l'enquê te.279 L'Union européenne soutient que 
les parties intéressées, y compris  PSA, ont invoqué la hausse de  la part de marché en 2010 par 
rapport à 2008 au cours de l'enquête, faisant valoir que cette hausse contredisait la constatation 
par le DIMD de l'existenc e de tendances négatives.280 L'Union européenne  soutient que le DIMD 
n'a pas donné d'explication motivée et adéquate qui tienne compte de ces éléments de preuve et 
de cet argument pour parvenir à ses conclusions.281 La Fédération de Russie ne s'exprime pas sur  
la pertinence de la part de marché de la branche de production nationale en 2011 par rapport à 
celle de 2008 pour la détermination du DIMD. Elle affirme qu'aucune partie intéressée n'a présenté 
d'éléments de preuve positifs qui mette en cause la crédibili té et le caractère affirmatif, objectif et 
vérifiable des renseignements figurant dans les questionnaires et les statistiques d'importation 
utilisés aux fins du calcul des parts de marché.  
7.146.   La section 4.2 du rapport d'enquête présente les données ci -après e n ce qui concerne la 
part de marché de la branche de production nationale (Sollers):  
                                               
275 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 223.  
276 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 226 à 230. 
277 Union européenne, première com munication écrite, paragraphes 232 et 233. 
278 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 233 (faisant référence à  la 
communication  de Volkswagen du 6  avril 2012 concernant l'audition publique du 22  mars 2012, (pièce EU -11), 
page 13).  
279 Voir Union européenne, première communication écrite, paragraphes 228 et 229. Nous notons  que, 
en avançant cet argument, l'Union européenne s'appuie sur la part de marché des producteurs nationaux 
(Sollers et GAZ), et non sur  la part de marché de la branche de  production nationale telle qu'elle a été 
déterminée par le DIMD. Par conséquent, l'argument de l'Union européenne ne démontre rien s'agissant de la 
détermination effectivement établie par le DIMD.  
280 Union européenne, première communication écrite, paragra phes 226 et 227.  
281 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 234.  WT/DS479/R  
- 75 - 
  Tableau 8: Part de marché de la branche de production nationale  
Indicateur  Unité  2008  2009  2010  Période couverte 
par l'enquête  2011  
S2 de 
2010  S1 de 
2011  
Part de l a consommation correspondant 
au produit fabriqué par la branche de 
production nationale de l'Union douanière 
et vendu sur le territoire commun  de 
l'Union douanière  % [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Source : Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC).  
Au sujet de la part de marché, le DIMD a indiqué ce qui suit:  
Entre 2008 et 2010, la part du produit fabriqué par la branche de production nationale 
dans la consommation sur le territoire commun  de l'Union douanière a augmenté de 
37,9 points de pourcentage ( [***] ), tandis que pendant  la période couverte par 
l'enquête, la part de la consommation à l'intérieur sur le territoire commun  de l'Union 
douanière correspondant au produit fabriqué par la branche de production nationale 
de l'Union  douanière a diminué , au second semestre de 2010,  de 8,9 points de 
pourcentage ( [***] ), et de 11,5 points de pourcentage au premier semestre de 2011 
([***] ). En 2011, la part de la consommation sur le territoire commun  de l'Union 
douanière correspondant au  produit fabriqué par la branche de production nationale 
de l'Union douanière était inférieure de 18,1 points de pourcentage au chiffre  de 2010.  
Dans ses conclusions, le DIMD a indiqué ce qui suit:  
Dans le contexte de la crise financière et économique, les  consommateurs ont préféré 
les véhicules utilitaires légers meilleur marché fabriqués sur le territoire de l'Union 
douanière, et  par conséquent , le volume de la production du produit similaire par la 
branche de production nationale de l'Union douanière a d iminué de 37,7 % en 2009 
par rapport à 2008, tandis que le volume des ventes durant la même période a 
diminué de 8,6 %. La part du produit similaire fabriqué par la branche de production 
nationale de l'Union douanière dans le volume de la consommation sur le  territoire 
commun  de l'Union douanière a en outre augmenté  de façon notable : de 39,9 points 
de pourcentage.  
La part du produit similaire fabriqué par la branche de production nationale de l'Union 
douanière dans le volume de la consommation sur le territoi re commun  de l'Union 
douanière a diminué de 20,1 points de pourcentage entre 2009 et 2011 …  
Ainsi, malgré le redressement de  la production et du volume  des ventes du produit 
similaire par la branche de production nationale de l'Union douanière sur le terri toire 
commun  de l'Union douanière après la crise financière et économique de 2009, la 
branche de production nationale de l'Union douanière n'a pas maintenu sa position sur 
le territoire commun  de l'Union douanière. À compter de 2010 , la branche de 
producti on nationale de l'Union douanière a enregistré  une baisse  de ses bénéfices et 
de la rentabilité de ses ventes, une réduction de la part du produit similaire  sur le 
marché de l'Union douanière et un accroissement des stocks. En 2011, les tendances 
négatives  susmentionnées se sont notablement  intensifiées dans le contexte de 
l'accroissement des importations faisant l'objet d'un dumping et, en conséquence, les 
activité s de la branche de production nationale de l'Union douanière liée s à la 
production et à la ve nte du produit ont cessé d'être rentables.282 
7.147.   Le rapport d'enquête montre que l'analyse par le DIMD de la part de marché de la branche 
de production nationale était principalement fondée sur un examen des tendances en glissement 
annuel  et pour la période cou verte par l'enquête. Dans sa conclusion finale concernant le 
dommage important causé par les importations faisant l'objet d'un dumping, le DIMD a attribué la 
hausse de la part de marché de la branche de production nationale de 2008 à 2009 à l'incidence 
                                               
282 Non souligné dans l'original.  WT/DS479/R  
- 76 - 
  de la crise financière sur les préférences des consommateurs pour des VUL nationaux moins chers . 
Il a constaté qu'entre 2009 et 2011, la part de marché de la branche de production nationale avait 
diminué de 20,1 %. Le DIMD a principalement mis l'accent sur la baisse continue  de la part de 
marché de la branche de production nationale en 2010 et 2011 dans sa constatation.  
7.148.   La question dont nous sommes saisis est  celle de savoir si le DIMD a donné une explication 
motivée et adéquate des conclusions qu'il a établies  compte tenu  des autres explications possibles 
avancées par au moins une partie intéressée.283 
7.149.   Durant  l'enquête, PSA a fait la déclaration suivante au sujet de la part de marché de la 
branche de production nationale:  
La part de marché de Sollers a augmenté d e près de 35 points de pourcentage entre 
2008 et 2010, mais il y a eu une baisse relative de cette part de marché, car la 
production de Sollers n'a pas suivi le rythme de la hausse importante de la 
consommation. …  
… la part de marché (intérieur) a augmenté  de façon notable  dans l'ensemble.284 
7.150.   Le graphique ci -après montre la part de marché effective de la branche de production 
nationale (ligne bleue), la comparaison sur laquelle s'est appuyé le DIMD (flèche rouge), d'une 
part, et la comparaison à laquelle se r éfère PSA (flèche verte), d'autre part.  
Figure 4: Part de marché de la branche de production nationale  
 Part de marché de 
la branche de 
production 
nationale  Part de marché de la branche de 
production nationale  
 
Source : Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC), section 5.1.  
7.151.   Nous considérons que PSA a simplement identifié une autre maniè re possible d'interpréter 
les données présentées au  DIMD. PSA n'a  toutefois  pas expliqué pourquoi le DIMD aurait dû 
s'appuyer sur cette comparaison des points extrêmes de 2008 et 2010 et non sur les variations  
d'une année sur l'autre qu'il a vait identifié es, ainsi que de la comparaison entre 2009 et 2011 qu'il 
a effectuée. L'Union européenne n'a pas  non plus  démontré  dans la présente procédure  pourquoi 
l'interprétation des données faite par PSA était nécessaire, que ce soit en droit ou parce que les 
élément s de preuve ne pouvaient pas être objectivement examinés autrement. La simple existence 
de cette autre interprétation possible des données ne rend pas automatiquement l'explication du 
                                               
283 Voir, par exemple,  les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , 
paragraphe  280; et États-Unis – Bois de constructio n résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 93.  
284 Communication  de PSA  relative au dommage présentée le 6  avril 2012 après l'audition  publique du 
22 mars 2012, (pièce EU -13), page 10.  WT/DS479/R  
- 77 - 
  DIMD "non plausible". Toutefois,  nous allons examiner,  à la lumière de c ette autre interprétation 
possible, si l'explication donnée par le  DIMD de sa conclusion fondée sur son approche des 
données est adéquate et motivée.  
7.152.   Le DIMD a expliqué  dans le rapport d'enquête  que la hausse notable  de la part de marché 
de la branche de p roduction nationale entre 2008 et 2009 était due à l'incidence de la crise 
financière sur les préférences des consommateurs pour des VUL nationaux moins chers . Le DIMD  a 
opposé cette hausse antérieure à la tendance baissière plus récente de 2009 à 2011, et  en 
particulier à la réduction de la part de marché à compter de  2010, durant la période couverte par 
l'enquête ainsi que pendant  l'année 2011 dans son ensemble.285 À notre avis, les données plus 
récentes se rapportant à la période considérée sont probableme nt particulièrement pertinentes 
pour la détermination de l'existence d'un dommage important durant  la période couverte par 
l'enquête  qui, en l'espèce, comprenait le second semestre de 2010 et le premier semestre de 
2011.286 L'autre interprétation possible do nnée par PSA est fondée sur une comparaison des points 
extrêmes de 2008 à 2010 et ne fait pas référence aux tendances intermédiaires; elle ne démontre 
pas que l'explication du DIMD n'était  pas motivée ni adéquate. De plus, comme nous le relevons  
plus haut,  l'Union européenne n'a pas avancé d'arguments additionnels qui étayeraient la 
conclusion que l'interprétation des données faite par PSA était nécessaire. Ainsi, il est clair que le 
DIMD a rejeté l'interprétation des données faite par PSA pour choisir  sa propre interprétation, que 
nous estimons raisonnable et expliquée  de manière adéquate . 
7.153.   Par conséquen t, nous concluons que l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en n'examinant pas spécifi quement 
l'argument des parties intéressées concernant la comparaison de la part de marché de la branche 
de production nationale en 2010 et  en 2008.  
7.5.2.3.5.2   Stocks de s vendeurs indépendants  
7.154.   L'Union européenne fait valoir que le DIMD n'a pas tenu compte de renseigne ments versés 
au dossier concernant les stocks de s vendeurs indépendants lorsqu'il a évalué l'évolution des 
stocks de la branche de production nationale.287 La Fédération de Russie fait valoir que le DIMD 
n'est pas tenu, aux fins d'un examen objectif des stoc ks, d'évaluer les stocks de s vendeurs 
indépendants en aval, qui ne font pas partie de la branche de production nationale.288 
7.155.   Comme nous l'avons vu plus haut, en ce qui concerne les stocks, l'autorité chargée de 
l'enquête doit évaluer les données concernant l es stocks de la branche de production nationale 
dont il est question dans l'enquête, et non les stocks d'entités qui n'en font pas partie. Pour cette 
raison, nous concluons que rien ne permet de constater que le DIMD a agi d'une manière 
incompatible avec l 'article 3.1 ou 3.4 en n'évaluant pas les stocks de s vendeurs indépendants dans 
le cadre de son examen.  
7.5.2.3.5.3   Raison de l'accroissement des stocks de la branche de production nationale  
7.156.   L'Union européenne fait valoir que le DIMD n'a pas pris en considération l'ar gument de 
Volkswagen selon lequel l'accroissement des stocks de la branche de production nationale était dû 
à la fin de l'accord de licence entre Sollers et Fiat.289 
7.157.   Nous notons  que l'argument de l'Union européenne a trait à la question du lien de 
causalité,  et non à l'évaluation des stocks  faite par le DIMD dans le contexte de son examen de la 
situation de la branche de production nationale. Nous nous référons à la section 7.6.2.4.1 de notre 
rapport pour ce qui est du lien de causalité et de la non -imputatio n. 
                                               
285 Rapport d'enquête, section 4.3.  
286 Dans son rapport d'enquête, le  DIMD a indiqué qu'il avait établi l'existence d'un dommage important 
durant  la période couverte par l'enquête. (Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC) , 
page 53 : "conformément aux prescriptions de l'article 13 3) de l'Accord, l'a utorité chargée de l'enquête a établi 
l'existence d'un dommage causé à la branche de production nationale de l'Union douanière durant  la période 
couverte par l'enquête ( du second semestre de 2010 au premier semestre de 2011)")  
287 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 232 et 233. 
288 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes 257 à 261.  
289 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 233 (faisant référence à  la 
communication  de Volkswagen du 6  avril 2012 concernant l'audition publique du 22  mars 2012, (pièce EU -11), 
page 13).  WT/DS479/R  
- 78 - 
  7.5.2.4   Fait de ne pas examiner tous les facteurs  
7.158.   L'Union européenne fait valoir que, pour arriver à sa détermination, le DIMD n'a pas 
examiné les facteurs requis  ci-après:  
a. importance de la marge de dumping;  
b. retour sur investissement;  
c. effets effectifs et potent iels sur le flux de liquidités; et  
d. capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement .290 
7.5.2.4.1   Importance de la marge de dumping  
7.159.   L'importance de la marge de dumping est l'un des 15 facteurs relatifs au dommage 
expressément énumérés à l'article 3.4, dont l'é valuation est requise  dans chaque affaire .291 Par 
conséquen t, le DIMD avait l'obligation d'évaluer ce facteur. L'article 3.4 n'exige  pas que 
l'importance de la marge de dumping  soit évaluée  d'une manière particulière ou soit dotée  d'un 
poids particulier.292 Il n'y a pas non plus d'indication  à l'article 3.4, ni  même  ailleurs dans l'Accord 
antidumping, sur la manière dont l'autorité chargée de l'enquête devrait présenter son évaluation 
dans sa détermination.  
7.160.   Le DIMD a présenté son examen des facteurs énoncés à l 'article 3.4 concernant la situation 
de la branche de production nationale dans la section 4.2 du rapport d'enquête. Cette section ne 
mentionne ni n'examine l'importance de la marge de dumping. Il n'y a pas non plus  d'examen 
explicite de l'importance de la  marge de dumping, en rapport avec la situation de la branche de 
production nationale, ailleurs dans le rapport d'enquête. La Fédération de Russie concède que ce 
facteur n'a "pas été explicitement expliqué" dans le rapport d'enquête.293 Elle fait  cependant  valoir 
que pour assurer  la conformité avec l'article 3.4, il suffit que la marge de dumping ait été traitée  
dans la section 4.1 du rapport d'enquête, dans laquelle  le DIMD a examiné  si la marge de dumping 
pour chaque pays visé par l'enquête était supérieure  à 2%, afin de déterminer  si l'une des 
conditions d'une évaluation cumulative des effets des importations faisant l'objet d'un dumping au 
titre de l'article 3.3 était remplie.294 
7.161.   L'article 3.1 et 3.4 n'exige  pas que l'autorité chargée de l'enquête présente  son évaluation 
des facteurs relatifs au dommage dans une section particulière de son rapport. Cependant, la 
question qui se pose ici  n'est pas de savoir où l'évaluation est présentée, mais si elle a bien été 
effectuée. L'article 3.4  traite de  la question de  l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale; il est donc nécessaire  d'évaluer l'importance de la 
marge de dumping dans ce contexte. En l'espèce, dans la section 4.1 du rapport d'enquête, le 
DIMD examina it la question de savoir si la marge de dumping pour chacun des pays pouvant faire 
l'objet d'une évaluation cumulative était supérieure au niveau de minimis  (2%). Il n'y a aucun 
examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la bra nche de production 
nationale, ou de l'importance de la marge de dumping dans ce contexte. Rien ne nous permet de 
conclure que l'analyse développée dans la section 4.1 aux fins de l'article 3.3 était pertinente, ou a  
été prise en considération, dans le cont exte de l'examen au titre de l'article 3.4.295 La section 4.1 
                                               
290 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 236.  
291 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Égypte – Barres d'armature en acier , 
paragraphe 7.36; CE – Linge de lit , paragraphe 6.159; Mexique – Sirop de maïs , paragraphe 7.128; et Chine – 
HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.159; et le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – 
Poutres en H , paragraphe 128.  
292 Sauf dans la mesure où l'article 3 .4 indique clairement qu'un seul ni même plusieurs des facteurs 
énumérés ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.  
293 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 273.  
294 La Fédération de Russie fait également valoir que le DIMD a implicitement évalué l'importance de la 
marge de dumping dans le contexte de l'analyse de l'effet des prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix intérieurs. (Fédération de Russie, deuxième communication écrite, par agraphes 180 
à 203) Nous ne trouvons rien qui étaye cet argument dans le dossier.  
295 Nous rappelons à cet égard la conclusion du Groupe spécial  Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine – 
HP-SSST (UE)  selon laquelle "[l]a simple affirmation du MOFCOM selon laquelle l es marges de dumping sont 
supérieures au niveau de minimis ne fournit aucune base nous permettant de conclure que le MOFCOM a WT/DS479/R  
- 79 - 
  du rapport d'enquête ne contient donc pas d'évaluation de l'importance de la marge de dumping 
aux fins de l'article 3.4.  
7.162.   Pour cette raison, nous concluons que le DIMD n'a pas évalué l'im portance d e la marge de 
dumping  et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 3.4.  
7.5.2.4.2   Retour sur investissement, effets effectifs et potentiels sur le flux de 
liquidités, et capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement  
7.163.   L'Union européenne fait valo ir que la version non confidentielle du rapport d'enquête 
montre que le DIMD n'a pas examiné le retour sur investissement de la branche de production 
nationale, les effets effectifs et potentiels sur le flux de liquidités, et la capacité de se procurer des  
capitaux ou l'investissement. La Fédération de Russie fait valoir que le DIMD a évalué ces facteurs 
dans la version confidentielle du rapport d'enquête. Elle soutient en outre que l'Union européenne 
a tort de déclarer que rien dans le rapport d'enquête ou  dans le dossier ne montre que le DIMD a 
évalué ces facteurs. La Fédération de Russie affirme que le DIMD a satisfait aux prescriptions de 
l'article 3.4 en demandant et en recevant les comptes financiers de Sollers sous forme 
confidentielle.296 Selon la Fédé ration de Russie, le fait que les données ont été demandées à la 
branche de production nationale et reçues indique que les renseignements pertinents ont été 
évalués, même si les résultats de l'évaluation de ces données n'ont pas été présentés dans le 
docum ent publié.297 
7.164.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial ne devrait pas fonder son évaluation 
au titre de l'article 3.1 et 3.4 sur la version confidentielle du rapport d'enquête présentée par la 
Fédération de Russie en tant que pièce RUS -14 dans l a présente procédure, dans la mesure où ces 
renseignements n'apparaissaient pas dans la version non confidentielle du rapport d'enquête sur 
laquelle l'Union européenne a fondé ses allégations.298 L'Union européenne fait également valoir 
que l'obligation d'ex aminer ces facteurs au titre de l'article 3.4 ne peut pas être remplie 
simplement en demandant ou même en obtenant des renseignements concernant un facteur 
donné. De fait, ces renseignements doivent être analysés et interprétés par l'autorité chargée de 
l'enquête.299 
7.165.   Nous examinons d'abord la question de savoir si nous pouvons fonder notre évaluation de 
l'allégation de l'Union européenne sur la version confidentielle du rapport d'enquête. L'évaluation 
des facteurs  en question  énoncés à l'article 3.4 est  totalement  absente de la version non 
confidentielle du rapport d'enquête; le DIMD n'a même pas indiqué que des renseignements 
confidentiels avaient été supprimés  de la version non confidentielle dans ce contexte. Ce fait 
pourrait être source de  préoccupation s, en particulier pour ce qui est de savoir si le rapport 
d'enquête publié est compatible avec les prescriptions de l'article 12 de l'Accord antidumping.300 
Nous rappelons que la prescription de l'article 3.1 selon laquelle une détermination de l'existence 
d'un dommage doit être fondée sur des éléments de preuve positifs et comporter un examen 
objectif des éléments prescrits  que sont le volume, les effets sur les prix, et l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping ne signifie pas que la déterminat ion doit être fondée 
uniquement sur le raisonnement ou les faits qui ont été divulgués aux parties à une enquête 
antidumping ou qui étaient discernables par elles.301 Par conséquent, rien n'éta ye la thèse selon 
laquelle nous ne pouvons pas fonder notre évalu ation de l'allégation de l'Union européenne sur la 
version confidentielle du rapport d'enquête.  
                                                                                                                                               
effectivement évalué l'importance de ces marges dans le contexte de son analyse au titre de l'article 3.4". (Voir 
les rapports des  Groupes spéciaux Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphes 7.159 
à 7.161 .) 
296 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 280.  
297 Fédération de Russie, réponse à la question n° 34 du Groupe spécial, paragraphe 86.  
298 Union européenne, deuxième communication écrite , paragraphe 144.  
299 Union européenne, deuxième communication écrite , paragraphe 145.  
300 L'Union européenne fait valoir que le silence total au sujet d'un facteur peut jeter un doute sur le 
point de savoir si le DI MD l'a effectivement examiné. (Voir Union européenne, deuxième communication écrite, 
paragraphe 146; et réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 156 .) Cependant, l'Union 
européenne n'a présenté aucun élément de preuve donnant à penser que la version confidentielle du rapport 
d'enquête n'est pas intègre . De plus, bien que l'Union européenne ait formulé une allégation au titre de 
l'article  12 dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial (paragraphe 9), elle n'a pas maintenu cette 
allégation dans la présente procédure, ne présentant aucun argument ni élément de preuve à cet égard.  
301 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 111.  WT/DS479/R  
- 80 - 
  7.166.   Nous procédons, sur la base de tous les éléments de preuve versés au dossier, y compris 
ceux qui figurent dans la version confidentielle du rapport d'enquête et  dans le dossier 
correspondant selon qu'il convien t, et des arguments présentés, à l'examen de l'assertion de 
l'Union européenne selon laquelle les facteurs en cause n'ont pas été examinés par le DIMD 
comme l'exigeait  l'article 3.4. La section 4.2.7 de la version confidentielle du rapport d'enquête 
indique ce qui suit au sujet des facteurs en cause:  
[***]  
[***]  
[***]  
[***]  [sic].302 
7.167.   Pour ce qui est du retour sur investissement, le DIMD a explicitement indiqué que 
[*** ].303 Nous considérons que ce passage est su ffisant pour  démontrer que le DIMD a évalué le 
retour sur investissement de la branche de production nationale.  
7.168.   S'agissant du flux de liquidités, le DIMD a indiqué que [***] .304 L'article 3.4 prescrit 
l'évaluation des  "effets négatifs, effectifs et potentiel s, sur le flux de liquidités", et pas simplement 
du flux de liquidités de la branche de production nationale lui -même. Logiquement, les [***]  au 
cours de la période considérée ont, au moins potentiellement, affecté de façon  négative le flux de 
liquidités. Le passage ci -dessus est suffisant pour  démontrer que le DIMD a évalué les effets 
négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités de la branche de production nationale.  
7.169.   En ce qui concerne la capacité de se procurer des capitaux ou l'investisse ment, le DIMD a 
noté que [***] . Il a également noté que les comptes financiers de Sollers confirmaient que 
[***] .305 Nous estimons  que ces renseignements sont pertinents pour la capacité de la branche 
de production de se procurer des capitaux ou l'investisse ment, et que cette analyse est suffisante 
pour démontrer que le DIMD a bien évalué cette capacité.  
7.170.   L'Union européenne affirme que, même si nous  devions  nous appuy er sur la version 
confidentielle du rapport d'enquête pour examiner cet aspect de ses argument s, l'analyse figurant 
dans la version confidentielle du rapport d'enquête serait toujours incompatible avec l'article 3.4 
et 3.1.306 Cependant, elle n'a pas étayé cette assertion au moyen d'arguments ou d'éléments de 
preuve. Nous n'avons  donc aucune base pour poursuivre notre analyse du  caractère adéquat de 
l'évaluation de ces facteurs par le DIMD. Par conséquen t, nous concluons que l'Union européenne 
n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.4 en n'évaluant pas 
le retou r sur investissement de la branche de production nationale, les effets effectifs et potentiels 
sur le flux de liquidités et la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.  
7.171.   Compte tenu de ce qui précède, sur la base de la version confidentielle  du rapport 
d'enquête, nous concluons que le DIMD a évalué les facteurs en question. Pour cette raison, nous 
sommes d'avis qu'il n'est pas nécessaire que nous examinions  également les arguments des 
parties sur le point de savoir si le fait que les données ont été demandées à la branche de 
production nationale et reçues peut indiquer que les renseignements pertinents ont été évalués 
dans les cas où les résultats d'une telle évaluation n'ont pas été présentés dans le document 
publié.  
7.172.   Par conséquen t, nous conc luons que l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en n'examinant pas le retour sur 
investissement de la branche de production nationale, les effets effectifs et potentiels sur le flux de 
liquidités et la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.  
                                               
302 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC) , section 4.2.7, pag e 42. 
303 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC) , section 4.2.7, page  42. 
304 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC) , section 4.2.7, page  42. 
305 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (R CC), section 4.2.7, page  42. 
306 Union européenne, deuxième communication écrite , paragraphe 144. WT/DS479/R  
- 81 - 
  7.5.3   Conclusion  
7.173.   Pour les raisons susmentionnées, nous concluons que l'Union européenne n'a pas établi:  
a. que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 dans son  
évaluation des données sur les bénéfices/ la rentabilité dans le rapport d'enquête;  
b. que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 dans son 
évaluation des données sur les  stocks dans le rapport d'enquête;  
c. que le DIMD avait agi d 'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en ne 
comparant pas systématiquement les données de 2011 avec les données  de 2008 pour 
tous les indicateurs économiques dans la présente affaire ; 
d. que le DIMD n'avait pas examiné objectivement les bénéfice s/la rentabilité de la branche 
de production nationale durant  la période couverte par l'enquête;  
e. que le DIMD avait supposé que l 'évolution  positive  exceptionnel le enr egistrée  par la 
branche de production nationale en 2009 pou vait se poursuivre en 2010 -2011, sans 
autre explication, et avait  "fond[é] ses conclusions sur une comparaison entre ces deux 
périodes";  
f. que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en 
n'examinant pas si le marché accepterait de nouvelles  hausses des prix;  
g. que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en 
n'examinant pas spécifiquement l'argument des parties intéressées concernant  la 
comparaison de la part de marché de la branche de production nationale en 2010 et  en 
2008;  
h. que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en n'évaluant 
pas les stocks de s vendeurs indépendants ni la raison de l'accroissement des stocks; et  
i. que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en n'évalua nt 
pas le retour sur investissement de la branche de production nationale, les effets 
effectifs et potentiels sur le flux de liquidités et la capacité de se procurer des capitaux 
ou l'investissement . 
7.174.   Nous concluons par ailleurs  que le DIMD a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 3.4 
en n'évaluant pas l'importance de la marge de dumping.  
7.6  Lien de causalité  
7.6.1   Introduction  
7.175.   L'Union européenne allègue que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.5 en n'établissant pas dûment l'existe nce d'un lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage allégué, et en ne procédant pas à une 
analyse aux fins de la non -imputation appropriée de s facteurs autres que les importations faisant 
l'objet d'un dumping qu'il connaissait et qui causaient un dommage à la branche de production 
nationale au même moment que les importations  faisant l'objet d'un dumping .307 L'Union 
européenne  fait par ailleurs valoir que, dans la mesure où le DIMD s'est appuyé sur son analyse de 
l'emp êchement de hausses de prix pour déterminer l'existence d'un lien de causalité, cette analyse 
inadéquate a également affaibli  l'analyse du lien de causalité.308 
                                               
307 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 239. 
308 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 275 (faisant référence aux  rapports 
des Groupes spéciaux Chine – AMGO  (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 7.124; Chine – Appareils à 
rayons  X, paragraphe 7.239; Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphes  7.327 et 7.328; et Chine – 
HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE) , paragraph e 7.191).  WT/DS479/R  
- 82 - 
  7.176.   La Fédération de Russie fait valoir que, dans son analyse du lien de causalité, le DIMD a 
donné u ne explication cohérente et logique de sa conclusion selon laquelle  les importations faisant 
l'objet d'un dumping s'étaient appropriées  une part du marché en expansion, ce  qu'elles n'auraient 
autrement pas fait  en l'absence de dumping, et avaient  ainsi causé un dommage.309 En ce qui 
concerne l'analyse du DIMD aux fins de la non -imputation, la Fédération de Russie  fait valoir que 
le DIMD a analysé les observations des parties intéressées et a donné des explications concernant 
l'incidence alléguée des deux "aut res facteurs" qui ont été clairement invoqués devant lui.310 
7.6.2   Évaluation par le Groupe spécial  
7.6.2.1   Dispositions pertinentes  
7.177.   L'article 3.1 est reproduit plus haut au paragraphe 7.30. L'article 3.5 dispose ce qui suit:  
Il devra être démontré que les importations fa isant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes  2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont 
disposent les autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs connus autres 
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au  même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces 
autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un 
dumping. Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprenne nt, entre 
autres, le volume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping, la 
contraction de la demande ou les modifications de la configuration de la 
consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, 
ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité de la branche de production 
nationale.  
7.178.   Conjointement , ces dispositions exigent de  l'autorité chargée de l'enquête qu'elle 
démontre , en se fondant sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs, que:  
a. les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à la branche de 
production nationale; et  
b. le dommage causé par d'autres facteurs connus n'est pas imputé  aux importations 
faisant l'objet d'un dumping.311 
Lorsqu'elle fait  une telle détermination, l'autorité chargée de l'enquête doit démontrer l'existence 
d'un lien de cause à effet, en montr ant que les importations faisant l'objet d'un dumping ont 
contribué au  dommage causé à la branche de production nationale. Les importations  faisant l'objet 
d'un dumping  n'ont pas à être "la" cause du dommage subi par la branche de production nationale 
dès lors qu'elles sont "une" cause de ce dommage312; le fait que d'autres fa cteurs aient aussi pu 
causer un dommage à la branche de production nationale ne fait  pas obstacle à l'établissement de  
ce lien de causalité.  
7.179.   Pour ce qui est de la non -imputation, l'article 3.5 exige de  l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle examine  d'autres facteurs connus qui causent un dommage à la branche de production 
nationale au même moment que les importations faisant l'objet d'un dumping, et présente une 
liste exemplative de ces facteurs.313 Il exige  également que l'autorité chargée de l'enquête 
n'impute pas aux importations faisant l'objet d'un dumping les dommages causés par ces autres 
facteurs. L'autorité chargée de l'enquête doit procéder à une évaluation qui lui permette de 
"dissocier et distinguer les effets dommageables des autres facteurs et l es effets dommageables 
                                               
309 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 296.  
310 Fédération de Russie, première communication écrite , paragraphes 315  à 318. 
311 Rapports des Groupes spéciaux Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.352; et Thaïlande – 
Poutr es en H , paragraphe 7.262.  
312 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67.  
313 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.275.  WT/DS479/R  
- 83 - 
  des importations faisant l'objet d'un dumping".314 Pour que cette évaluation soit requise , 
l'article  3.5 exige  toutefois que l '"autre facteur " en cause:  
a. soit "connu " de l'autorité chargée de l'enquête;  
b. soit un facteur "autre  que les im portations faisant l'objet d'un dumping"; et  
c. cause un dommage à la branche de production nationale au même moment que les 
importations faisant l'objet d'un dumping.315 
7.180.   L'article 3.5 ne contient aucune indication sur la manière dont l'autorité chargée de 
l'enquête doit  procéder soit à l'analyse  du lien de causalité entre le dommage et les importations 
faisant l'objet d'un dumping, soit à l'analyse aux fins de la non -imputation.316 
7.6.2.2   Examen par le DIMD des effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
les prix dans le contexte de son analyse du lien de causalité  
7.181.   La constatation par le DIMD de l'existence d'un lien de causalité entre le dommage 
important causé à la branche de production nationale et les importations faisant l'objet d'un 
dumping était fondé e à la fois sur l'augmentation  du volume317 des importations faisant l'objet 
d'un dumping et sur leurs effets d'empêchement de hausses de prix.318 L'Union européenne 
présente  des arguments sur les deux aspects de la détermination par le DIMD de l'existence d'u n 
lien de causalité à l'appui de son allégation. Nous traiterons d'abord la détermination par le DIMD 
de l'existence d'un lien de causalité en ce qui concerne les effets d'empêchement de hausses de 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping.  
7.182.   Nous a vons constaté plus haut que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.2 en ne tenant pas compte de l'incidence de la crise financière dans son examen 
de l'empêchement de hausses de prix. L'erreur que nous avons constatée dans l'e xamen par le 
DIMD de l'empêchement de hausses de prix au titre de l'article 3.2 compromet  la détermination 
par le DIMD de l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping 
et le dommage subi par la branche de production  nationale.319 Par conséquen t, nous constatons 
que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 dans la mesure où il s'est 
                                               
314 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223 ; Chine – AMGO , 
paragraphe 151; et Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.283.  
315 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 175.  
316 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 2 24. 
317 En ce qui concerne le volume des importations faisant l'objet d'un dumping, le DIMD a conclu que 
ces importations remplaçaient le produit national  similaire sur le marché en se fondant sur le fait que, après 
avoir diminué de 2008 à 2009, le volume de s importations faisant l'objet d'un dumping avait augmenté 
régulièrement pendant le reste de la période considérée (2009 -2011) à la fois en quantité absolue et par 
rapport à la consommation intérieure, à la production nationale et aux importations totales.  Le DIMD s'est 
également fondé sur le fait que la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping avait 
augmenté rapidement de 2009 à la fin de la période couverte par l'enquête (augmentation de 13 points de 
pourcentage) au moment même où  il y a eu une diminution équivalente de  la part de marché de la branche de 
production nationale (diminution de 12,3 points de pourcentage). (Voir le rapport d'enquête, section 5.1 .) 
318 En ce qui concerne les effets sur les prix, le DIMD a conclu qu'il n'y avait  pas eu de sous -cotation du 
prix ni de dépression des prix durant la période considérée. En revanche, il a conclu qu'il y a avait eu un 
empêchement notable de hausses de prix sur la base d'une comparaison entre les prix intérieurs effectifs 
observés et les  prix intérieurs cibles qui, d'après ses calculs, se seraient produits  en l'absence des importations 
faisant l'objet d'un dumping. Le DIMD a construit les prix intérieurs cibles d'après ce qu'il estimait être un taux 
de rentabilité  raisonnable et les coûts  de production effectifs  de la branche de production nationale. Il a utilisé 
le taux de rentabilité atteint  par la branche de production nationale en 2009 comme point de repère car c'est 
en 2009 que la part des importations faisant l'objet d'un dumping ava it été la plus faible. Le DIMD a aussi 
examiné si le dommage avait été causé par d'autres facteurs connus, y compris la fin d'un accord de licence 
entre Sollers et Fiat et la concurrence intérieure, et a conclu que la fin de l'accord de licence n'était pas  un 
facteur ayant causé  un dommage à la branche de production nationale, et que le dommage causé par la 
concurrence intérieure n'était pas déterminant dans le dommage important subi par la branche de production 
nationale. (Voir le rapport d'enquête, sectio ns 5.2 et 5.3 .) 
319 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 275 (faisant référence aux  rapports 
des Groupes spéciaux Chine – AMGO  (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 7.124; Chine – Appareils à 
rayons  X, paragraphe 7.239; Chine – Autom obiles (États -Unis), paragraphes 7.327 et 7.328; et Chine – 
HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.191).  WT/DS479/R  
- 84 - 
  appuyé sur l'empêchement de hausses de prix dans sa détermination de l'existence d'un lien de 
causalité.  
7.6.2.3   Examen p ar le DIMD du volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
dans le contexte de son analyse du lien de causalité  
7.183.   Nous passons maintenant à l'examen par le DIMD du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping dans le contexte de son analyse d u lien de causalité, après quoi nous 
examinerons  l'analyse du DIMD aux fins de la non -imputation.  
7.6.2.3.1   Tendances de la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping  
7.184.   L'Union européenne fait valoir que l'accroissement de la part de marché des impor tations 
faisant l'objet d'un dumping n'était pas dommageable, parce que  ces importations se sont 
simplement remises des effets de la crise financière et ont simplement atteint  leur niveau d'avant 
la crise en 2011. Elle soutient que le DIMD ne pouvait pas partir du principe  que la situation 
exceptionnelle qui avait existé pendant la crise financière durerait indéfiniment, et que la branche 
de production nationale conserverait la part de marché qu'elle avait gagnée dans cette situation.320 
La Fédération de Russ ie fait valoir que les importations faisant l'objet d'un dumping ont non 
seulement atteint  leur niveau d'avant la crise, mais ont aussi considérablement dépassé  ce niveau 
à la fin de la période considérée. Elle affirme que le volume des importations faisan t l'objet d'un 
dumping en 2011 était au moins 1,2 fois plus élevé qu'en 2008.321 
7.185.   Dans la section 5.1 du rapport d'enquête, le DIMD a examiné le volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping en quantité absolue, par rapport aux importations totales, pa r rapport 
à la production nationale et par rapport à la consommation intérieure totale. Au cours de 
l'enquête, les parties intéressées avaient fait valoir qu'en 2010 et 2011, les importations faisant 
l'objet d'un dumping s'étaient remises de la crise finan cière et avaient simplement  atteint  leur 
niveau d'avant la crise en 2011, si on comparait  les points extrêmes de la période considérée, 
comme le montre la flèche rouge dans le graphique ci -après.322 Le DIMD a constaté que, de 2008 
à 2009, pendant la crise fi nancière, le volume et la part de marché des importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient diminué en raison de l'incidence de la crise financière sur les préférences 
des consommateurs pour les VUL nationaux moins chers . Toutefois, durant la période qu i a suivi la 
crise financière, en 2010 et 2011 (y compris la période couverte par l'enquête), la part de marché 
des importations faisant l'objet d'un dumping a régulièrement augmenté, remplaçant le produit  
national  similaire sur le marché, comme le montren t les flèches vertes dans le graphique 
ci-après.323 Le DIMD a donc conclu que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient 
remplacé le produit  national  similaire en 2010 et 2011, y compris durant la période couverte par 
l'enquête, causant ainsi un d ommage à la branche de production nationale.  
                                               
320 Union européenne, première communication écrite , paragraphe  273. 
321 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 297.  
322 Union européenne, première communication écrite , paragraphe 269.  
323 Dans son rapport d'enquête, le DIMD a indiqué ce qui suit:  
À partir de 2009, la part du produit similaire fabriqué par la branche de production nationale de 
l'Union douanière dans la con sommation a diminué parallèlement à une augmentation de la part 
des importations faisant l'objet d'un dumping. De 2009 au premier semestre de 2011, la part des 
importations faisant l'objet d'un dumping dans la consommation totale a augmenté de 13 points 
de pourcentage tandis que la part des produits similaires fabriqués par la branche de production 
nationale de l'Union douanière a diminué de 12,3 points de pourcentage. La tendance s'est 
poursuivie en 2011.  
Section 5.1 de la version publique du rapport d'enq uête, (pièce RUS -12) et version confidentielle du rapport 
d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC).  WT/DS479/R  
- 85 - 
  Figure 5: Part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping  
 Part de marché des importations faisant 
l'objet d'un dumping (%)  
 
Source : Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC) , section 5.1.  
7.186.   L'Union européenne ne conteste pas les faits et éléments de preuve sous -jacents sur 
lesquels le DIMD s'est appuyé pour conclure à un remplacement des ventes intérieures .324 En 
revanche , elle considère que le fait que la part de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping a retrouvé son niveau de 2008 en 2011 compromet  l'analyse du lien de causalité par le 
DIMD.  
7.187.   D'une manière générale, le fait que la part de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping n'était pas plus élevé e en 2011 qu'en 2008 n'empêche  ou ne compromet  pas 
nécessairement la constatation de  l'existence d'un lien de causalité. Même si "les augmentations 
notables des importations doivent être "examin[ées]" par les autorités chargées de l'enquête au 
titre de l'article  3.2, … le texte n'indique pas que, en l'absence d'une telle augmentation notable, il 
ne pourrait pas être constaté que ces importations causent un dommage" au sens de 
l'article  3.5.325 De même, une autorité chargée de l'enquête raisonnable et impartiale peut tout à 
fait estimer qu'un examen des tendances intermédiair es de la part de marché des importations 
faisant l'objet d'un dumping, et non une simple comparaison des points extrêmes de la situation 
en 2008 et  en 2011, permet de mieux comprendre les tendances du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping et  leur contribution possible au dommage. En l'espèce, le DIMD a noté 
que le volume et la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping avaient diminué 
pendant la crise financière, mais avaient ensuite augmenté, remplaçant ainsi les ventes intérieures  
après la crise financière, c'est -à-dire en 2010 et 2011, période comprenant la période couverte par 
l'enquête. Ce remplacement a correspondu dans une large mesure à l'augmentation de la part de 
marché des importations faisant l'objet d'un dumping,  comme le montre le graphique ci -après.  
                                               
324 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 263 à 266.  
325 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , note de bas de page 114.  WT/DS479/R  
- 86 - 
  Figure 6: Tendances des parts de marché de la branche de production nationale, des 
importations faisant l'objet d'un dumping et des importations en provenance de pays 
tiers 
 Tendances des parts de marché  % 
Importations faisant  
l'objet d'un dumping  
Importations en 
provenance de pays 
tiers 
Branche de production 
nationale  
 
Source : Version  confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC) , section 5.1.  
7.188.   Le DIMD a par ailleurs examiné l'argument des parties intéressées selon lequel la part de 
marché des importations faisant l'objet d'un dumping avait été "stable" en 2011 par rapport à  
2008, tandis que la part du marché intérieur  avait augmenté en 2011 par rapport à 2008. Il a 
constaté que la part de marché de la branche de production nationale durant la période considérée 
avait augmenté principalement aux dépens des importations ne fai sant pas l'objet d'un dumping 
en provenance de pays tiers, dont la part de marché était tombée  à un niveau négligeable de 1 %. 
Le DIMD a également  observé que le remplacement du produit  national  similaire par les 
importations faisant l'objet d'un dumping s' était poursuivi tout au long de 2011. Il a donc rejeté 
l'argument des parties intéressées et  a constaté que le produit  national  similaire avait été 
remplacé sur le marché par les importations faisant l'objet d'un dumping durant la période 
couverte par l'en quête et toute l'année 2011. Le DIMD n'a pas explicitement examiné l'assertion 
selon laquelle la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping avait été "stable" en 
2011 par rapport à 2008. En revanche, son analyse s'est appuyée  sur les variations  intermédiaires 
de la part de marché. Ni les parties intéressées pendant  l'enquête, ni l'Union européenne dans la 
présente procédure n'ont expliqué pourquoi la comparaison sur laquelle s'étaient appuyées  les 
parties i ntéressées était nécessaire ou co mpromettait  le caractère décisif de  l'analyse du DIMD. 
Pour ces raisons, nous considérons que le DIMD n'avait pas à répondre plus avant à cet argument.  
7.6.2.3.2   Part de marché de tous les producteurs nationaux en 2011  
7.189.   L'Union européenne note que la part de marché c ombinée des deux producteurs nationaux  
de VUL, Sollers et GAZ, était d'environ 57 % en 2011. Elle fait valoir qu'"il semble peu probable 
que les importations faisant l'objet d'un dumping ont remplacé les ventes intérieures  si la part du 
marché intérieur s'e st maintenue  au niveau élevé de 57 %".326 La Fédération de Russie fait valoir 
qu'une part de marché de 57 % ne rend pas moins plausible que la diminution de la part de marché 
                                               
326 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 272 et 273. Nous notons  que, pour 
présenter cet argument, l'Union européenne a calculé la part de marché des producteurs nationaux (Sollers et 
GAZ combinés) et non la part de marché  de la branche d e production nationale telle que le DIMD l'a définie 
(Sollers). La part de marché de la branche de production nationale en 2011 était de [***] , et non de 57 %. La 
Fédération de Russie ne conteste pas ces chiffres.  WT/DS479/R  
- 87 - 
  des producteurs nationaux en 2011 (de 8 % et 6% par rapport aux niveaux de 2009 et 201 0, 
respectivement) a été causée par les effets du dumping.327 
7.190.   L'argument de l'Union européenne est fondé sur la part de marché des deux producteurs 
nationaux (Sollers et GAZ) combinés pour 2011. Toutefois, la part de marché de la branche de 
production nation ale (Sollers), sur laquelle le DIMD s'est appuyé dans son analyse, était plus faible 
([***] ).328 À notre avis, la part de marché des producteurs nationaux  (Sollers et GAZ) en 2011 
n'explique en rien l'évolution de la part de marché de la branche de productio n nationale , qui est le 
véritable centre d'attention de  l'autorité chargée de l'enquête. Surtout, le fait que la part de 
marché des deux producteurs nationaux (Sollers et GAZ) en 2011 était "élevée" n'empêche pas, 
en soi, de constater qu'un dommage a été c ausé à  la branche de production nationale. Le fait que 
la part de marché de la branche de production nationale était "élevée" n'empêche rait pas non plus 
de constater l'existence d'un lien de causalité. Il est possible de constater qu'une branche de 
product ion nationale ayant une part de marché élevée a tout de même subi un dommage 
important causé par des importations faisant l'objet d'un dumping, en particulier dans une 
situation où elle perd des parts de marché au profit de ces importations.  
7.6.2.3.3   Les importatio ns faisant l'objet d'un dumping ont remplacé les importations 
en provenance de pays tiers et non le produit national  similaire  
7.191.   L'Union européenne note que la part de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping a augmenté de 18 points de pourcentag e de 2009 à 2011, tandis que la part de marché 
du marché intérieur  a diminué de 8 points de pourcentage seulement durant la même période.329 
Elle fait valoir que, au lieu de remplacer les ventes intérieures , les importations faisant l'objet d'un 
dumping ont "largement"  remplacé les importations en provenance de pays tiers.330 
7.192.   Le fait que les importations faisant l'objet d'un dumping ont remplacé les importations en 
provenance de pays tiers, à lui seul, n'empêche ou ne compromet pas la constatation selon 
laquell e les importations faisant l'objet d'un dumping ont également remplacé le produit  national  
similaire. Les termes  mêmes  employés par l'Union européenne, selon lesquels les importations 
faisant l'objet d'un dumping ont " largement " remplacé les importations e n provenance de pays 
tiers, indiquent que celle -ci reconnaît que les importations faisant l'objet d'un dumping ont 
remplacé le produit  national  similaire sur le marché, au moins dans une certaine mesure. En effet, 
l'Union européenne ne fait pas valoir que les importations faisant l'objet d'un dumping n'ont  
absolument  pas remplacé le produit  national  similaire. Elle n'a pas non plus démontré que le DIMD 
avait agi d'une manière déraisonnable en considérant le remplacement du produit  national  
similaire par les  importations faisant l'objet d'un dumping sur le marché comme pertinent et 
significatif pour la détermination de l'existence d'un lien de causalité.  
7.6.2.3.4   Conclusion  
7.193.   Pour les raisons qui précèdent , nous constatons que l'Union européenne n'a pas établi que 
la détermination par le DIMD de l'existence d'un lien de causalité était une détermination qu'une 
autorité chargée de l'enquête raisonnable et objective n'aurait pas pu établir d'après les éléments 
de preuve et arguments présentés . 
                                               
327 Fédération de Russie, première communicat ion écrite, paragraphe 298.  
328 L'Union européenne n'explique pas en quoi la part de marché des producteurs nationaux en 2011 est 
pertinente pour la détermination effectivement établie par le DIMD en ce qui concerne le lien de causalité entre 
les importation s faisant l'objet d'un dumping et le dommage subi par la branche de production nationale 
(Sollers).  
329 L'Union européenne calcule la part de marché d'après les données figurant dans le  dossier comme 
suit: 
Tableau 9: Tendances des parts de marché calculées p ar l'Union européenne  
 2008  2009  2010  2011  
Part du marché intérieur  (Sollers + GAZ)  24 65 63 57 
Part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping  42 24 37 42 
Source:  Union européenne, première communication écrite, paragraphe 271.  
La Fédérati on de Russie ne conteste pas l'exactitude de ces renseignements concernant les parts de marché.  
330 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 272.  WT/DS479/R  
- 88 - 
  7.6.2.4   Non-imputat ion 
7.194.   L'Union europé enne identifie cinq "facteurs … autres que les importations faisant l'objet 
d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production nationale" 
dont elle allègue qu'ils étaient connus du  DIMD mais que celui -ci n'a  pas dûment examinés , ou n'a 
pas examinés du tout, dans son analyse aux fins de la non -imputation : 
a. la fin de l'accord de licence entre Fiat et Sollers331; 
b. la concurrence de GAZ durant la période couverte par l'enquête332; 
c. un dommage auto -infligé333; 
d. les difficultés de financement334; et 
e. l'arrêt de programmes de soutien publics.335 
7.195.   La Fédération de Russie fait valoir que, pour qu'un facteur soit "connu" de l'autorité 
chargée de l'enquête, il doit être clairement invoqué devant celle -ci336 et doit être appuyé et 
justifié  par des éléments de  preuve.337 Seuls les facteurs dont l'autorité chargée de l'enquête  a 
constaté qu'ils étaient étayés  doivent être pris en compte dans l'analyse aux fins de la 
non-imputation.338 La Fédération de Russie soutient que le DIMD a analysé les observations des 
partie s intéressées et a expliqué dans le rapport d'enquête ses conclusions concernant l'incidence 
alléguée de deux facteurs qui avaient été clairement invoqués  devant lui: la fin de l'accord de 
licence et la concurrence d'autres producteurs nationaux.339 Elle sou tient que les trois autres 
facteurs identifiés par l'Union européenne n' ont pas été étayés  devant le DIMD, qu'ils n'étaient 
donc pas "connus" du DIMD  et n'avaient pas à être examinés plus avant.340 
7.196.   Nous examinons d'abord l'évaluation par le DIMD des deux fac teurs dont il a conclu qu'ils 
avaient été clairement invoqués devant lui, avant d'examiner son traitement des trois autres 
facteurs identifiés par l'Union européenne.  
7.6.2.4.1   Fin de l'accord de licence  
7.197.   Au cours de l'enquête, plusieurs parties intéressées ont fait valoir que l'annonce faite au 
début de 2011 selon laquelle il serait mis fin à l'accord de licence entre Fiat et Sollers le 
31 décembre  2011 était devenue un facteur perturbateur pour les activité s de Sollers.341 En 
examinant cet argument, le DIMD a constaté  que la branche de production nationale était 
autorisée à fabriquer le produit similaire pendant toute la période couverte par l'enquête, qui a pris 
                                               
331 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 293; deuxième communication 
écrite, paragraphes 160 à 164.  
332 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 294 et 298 à 304; deuxième 
communication écrite, paragraphe  165; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 72 et 73.  
333 Union euro péenne, première communication écrite, paragraphe 305; deuxième communication 
écrite, paragraphes 166 à 168.  
334 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 306; deuxième communication 
écrite, paragraphe 169.  
335 Union européenne, première comm unication écrite, paragraphe 307; deuxième communication 
écrite, paragraphe 170.  
336 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 322 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.359; et Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe  7.273).  
337 Fédération de Russie, première communication écrite , paragraphe 323 (citant le rapport du Groupe 
spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.484).  
338 Fédération de Russie, première communication écrite , paragraphe 324 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 491).  
339 Fédération de Russie, première communication écrite , paragraphes 315  à 318. 
340 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 342.  
341 Communication  de PSA  relative au dommage présentée le 6  avril 2012 après  l'audition publique du 
22 mars 2012, (pièce EU -13), page 14; observations  de Daimler et Mercedez -Benz RUS  sur le rapport du 
28 mars 2013, (pièce EU -19), page 6; et communication  de Volksw agen du 6  avril 2012 concernant l'audition 
publique du 22  mars 2012, (pièce EU -11), section IV.1.c.  WT/DS479/R  
- 89 - 
  fin le 30  juin 2011, puis pendant toute l'année 2012.342 Le DIMD a aussi noté  que la production 
avait diminué  de 7% seulement en 2011, malgré la grave détérioration de la situation de la 
branche de production nationale. Il a conclu que la fin annoncée de l'accord de licence n'était pas 
un facteur causant un dommage à la branche de production nationale au même mom ent que les 
importations faisant l'objet d'un dumping.343 
7.198.   L'Union européenne fait valoir que l'analyse par le DIMD des effets de la fin de l'accord de 
licence entre Fiat et Sollers a été contredite par des éléments de preuve.344 Elle soutient que le fait 
que S ollers était autorisé e à fabriquer le produit similaire pendant toute l'année 2011  et 
l'année  2012 n'était pas suffisant pour conclure que la coopération faiblissante avec Fiat n'avait 
pas causé de difficultés pour les activités de Sollers, l'obligeant à v endre ses modèles de VUL à des 
prix plus bas qu'ils ne l'auraient été sans cela.345 L'Union européenne fait valoir que la Fédération 
de Russie elle -même considère que l'annonce de la fin de l'accord de licence était "susceptible 
d'avoir  une incidence signifi cative sur l'évolution de la part de marché, des prix et de la marge 
bénéficiaire nette de Sollers"346, et fait référence à la section 2.3 de la pièce RUS -5 à cet égard . La 
Fédération de Russie fait valoir que le dossier ne contenait aucun élément de preuve qui aurait 
permis au DIMD de conclure que la fin de l'accord de licence en soi  pouvait être considérée comme 
un facteur connu autre que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, 
causait un dommage à la branche de production nationa le.347 
7.199.   Les parties ne contestent pas le fait que la fin de l'accord de coopération n'a pas eu lieu au 
cours de la période considérée ni le fait que la branche de production nationale était autorisée à 
fabriquer le produit similaire pendant toute cette périod e. L'Union européenne fait valoir que 
l'explication donnée par le  DIMD à l'appui de sa conclusion que la fin de l'accord n'avait pas causé 
de dommage au même moment que les importations faisant l'objet d'un dumping n'est pas 
suffisante parce que , à son avi s, le fait que la production s'est poursuivie n'aboutit  pas à la 
conclusion qu'un dommage n'a pas été causé par  la fin de l'accord de licence.  
7.200.   L'argument de l'Union européenne selon lequel le DIMD a reconnu que l'annonce de la fin 
de l'accord était suscept ible d'avoir  eu une incidence significative sur la branche de production 
nationale n'est pas étayé par les éléments versés au dossier. La pièce RUS -5 contient les 
arguments écrits et les éléments de preuve présentés par deux parties intéressées aux auditio ns 
publiques dans le cadre de l'enquête correspondante. La section de cette communication à laquelle 
l'Union européenne se réfère ne contient aucune marque de reconnaissance par  le DIMD ou la 
Fédération de Russie de l'incidence de l'annonce de la fin de l' accord.348 
7.201.   Nous sommes d'accord avec l'Union européenne dans la mesure où, en principe, le fait que 
Sollers était autorisée à produire des VUL Fiat Ducato à la fois pendant et après la période 
considérée n'empêche pas nécessairement que la fin imminente de l 'accord de licence 
correspondant puisse avoir des effets perturbateurs sur la branche de production nationale 
pendant cette période. Dans certaines situations, l'annonce d'une décision commerciale stratégique 
peut, en soi, affecter le comportement du march é. Toutefois, rien n'indique que le DIMD a eu des 
                                               
342 Dans la section 5.3.3 du rapport d'enquête, le DIMD a déclaré ce qui suit:  
L'accord de licence pour la production de véhicules utilitaires légers de la ma rque Fiat a expiré le 
31 décembre  2011. Conformément aux arrangements conclus avec Fiat Group Automobiles 
S.p.A., le requérant était autorisé en 2012 à procéder à l'assemblage des pièces automobiles 
précédemment fournies et à vendre les véhicules utilitair es légers fabriqués via un réseau de 
vendeurs agréés.  
343 Section 5.3.3 du rapport d'enquête . 
344 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 160 à 164; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 71.  
345 Union euro péenne, première communication écrite, paragraphe 293.  
346 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 161 (faisant référence  aux 
observations  de Daimler et Mercedes sur l'audition publique du 22  mars 2012, lettre n°  21-1204/EAPP, 
5 avril 2012, (pièce RUS -5), section 2.3); réponse à la question n°  51 du Groupe spécial, paragraphe 163.  
347 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes 333 à 335.  
348 La partie pertinente de la s ection 2.3 de la pièce  RUS-5 contient la déclaration ci-après de  
Daimler  AG et  Mercedes -Benz RUS CJSC : 
Nous souhaitons appeler l'attention du Ministère sur d'autres facteurs qui semblent 
raisonnablement susceptibles d'avoir une incidence significative sur l'évolution de la part de 
marché, des prix et de la m arge bénéficiaire nette du requérant.  
Observations  de Daimler et Mercedes sur l'audition publique du 22  mars 2012, lettre n°  21-1204/EAPP, 
5 avril 2012, (pièce RUS -5), page 56.  WT/DS479/R  
- 90 - 
  éléments de preuve pendant l'enquête qui donnaient  à penser que tel était le cas en l'espèce. 
Aucune partie intéressée n'a présenté des éléments de preuve pour étayer  l'allégation selon 
laquelle la fin de l 'accord de licence, qui a eu lieu après la période considérée, a causé un 
dommage à la branche de production nationale au même moment que les importations faisant 
l'objet d'un dumping.349 Au contraire, le dossier montre des points de vue opposés  exprimés par  
les parties intéressées quant à l'incidence de la fin annoncée de l'accord de licence sur les résultats 
de Sollers.350 
7.202.   Les parties intéressées n'ont fourni aucun élément de preuve pour étayer l'allégation selon 
laquelle la fin de l'accord de licence ou son annonce a vait causé un dommage à la branche de 
production nationale. Par conséquen t, nous constatons que l'Union européenne n'a pas établi que 
le DIMD avait agi d'une manière déraisonnable en concluant que la fin de l'accord de licence n'était 
pas un facte ur connu autre que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même 
moment, causait un dommage à la branche de production nationale.  
7.6.2.4.2   Concurrence de GAZ  
7.203.   En ce qui concerne l'allégation selon laquelle la concurrence de GAZ a causé un dommage 
à la b ranche de production nationale, le DIMD a constaté que la part de marché de GAZ avait été 
négligeable de 2008 à 2010, puis avait remonté  en 2011, mais seulement à un  niveau bien plus 
faible que celle des importations faisant l'objet d'un dumping. Le DIMD  a également constaté que 
la détérioration de la situation de la branche de production nationale avait commencé en 2010, 
année où la part de marché de GAZ était encore insignifiante . Le DIMD a conclu que l'incidence de 
la concurrence de GAZ n'était pas déter minante pour ce qui était de causer un dommage 
important à la branche de production nationale.351 
7.204.   L'Union européenne fait valoir que l'analyse du DIMD comportait plusieurs lacunes:  
a. le DIMD n'a pas analysé si l'entrée imminente de GAZ sur le marché des VUL à moteur 
diesel était susceptible d'avoir  exercé une  forte pression concurrentielle sur Sollers en 
2010, ce qui avait pu avoir une incidence sur les prix352; 
b. le DIMD n'a pas examiné l'effet de la concurrence entre les VUL à moteur diesel et les 
VUL à moteur à essence qui existait avant que GAZ ne commence à produire son VUL à 
moteur diesel Gazelle au milieu de 2010. À l'appui de cet argument, l'Union européenne 
se réfère à une étude de marché où  l'auteur a analysé  la structure du marché des VUL 
dans la Fédérati on de Russie durant l'année 2010 sans faire de distinction entre les VUL 
à moteur diesel et les VUL à moteur à essence353; et 
                                               
349 PSA a fait référence à un article de journal intitulé " Sollers and Fiat did n ot go far ", publié par 
Kommersant le 21  février  2011. (Voir l'appendice 10 des annexes de la communication de PSA relative au 
dommage présentée le  6 avril 2012, (pièce EU -14), page 42 .) Toutefois, cet article ne contient aucun élément 
de preuve étayant l'a llégation selon laquelle la fin de l'accord a causé un dommage à Sollers.  
350 Par exemple, Daimler a fait valoir que la fin de l'accord de licence était "perturbatrice et non propre à 
soutenir l'activité de base du requérant ". (Observations  de Daimler du 16  mars 2012 concernant  l'audition 
publique , (pièce EU -8), page 8; et observations  de Daimler et Mercedez -Benz RUS sur le rapport du 
28 mars 2013, (pièce EU -19), page 6)  PSA a reconnu que la fin de l'accord de licence et le changement de 
partenaires commercia ux qui a suivi n'avaient pas eu d'incidence majeure sur les résultats de Sollers durant la 
période considérée, et a déclaré  ce qui suit:  
Le groupe Sollers a changé de partenaire commercial (Ford au lieu de Fiat) au milieu de la 
période couverte par l'enquê te, alors que la situation n'était pas si critique  en ce qui concerne 
ses résultats commerciaux durant cette période.  
Communication  de PSA  relative au dommage présentée le 6  avril 2012 après  l'audition publique du 
22 mars 2012, (pièce EU -13), page 14 (non souligné dans l'original) . 
351 Rapport d'enquête, section 5.3.2.  
352 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 297.  
353 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 298 (faisant référence à Autostat, 
Marketing Report LCV Market i n Russia: Results, Trends, and Perspectives  (avril 2011) , (pièce EU -15), 
page 10). WT/DS479/R  
- 91 - 
  c. le dommage subi par Sollers en 2010 et  en 2011 doit avoir été causé par la concurrence 
de GAZ étant donné que  la part de marché des producteurs nationaux (c'est -à-dire 
Sollers et GAZ) est restée à un niveau notablement  élevé (57 %) en 2011.354 
7.205.   La Fédération de Russie fait valoir que l'analyse par le DIMD des effets dommageables 
allégués de la concurrence de GAZ était adéquate. Le DIMD a e xaminé la nature et l'importance du 
dommage causé par la concurrence de GAZ et a déterminé que ce dommage n'était pas 
déterminant, contrairement aux effets des importations faisant l'objet d'un dumping.355 La 
Fédération de Russie fait valoir que l'effet de l a concurrence de GAZ a été dissocié et distingué de 
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping, comme l'exigeait  l'article 3.5.356 
7.206.   Nous examinons tour à tour chacun des trois arguments de l'Union européenne concernant 
l'analyse du DIMD.  
7.6.2.4.2.1   Incidence de l'entrée imminente  sur le marché  des VUL à moteur diesel 
Gazelle sur les prix de la branche de production nationale  
7.207.   L'Union européenne conteste la conclusion du DIMD selon laquelle le dommage causé à la 
branche de production nationale a été constaté pen dant une période où la part de marché de GAZ 
pour le produit similaire était encore  négligeable. Elle fait valoir que l'entrée imminente de GAZ sur 
le marché des VUL à moteur diesel était susceptible d'avoir  exercé une  forte pression 
concurrentielle sur So llers en 2010 et a vait pu avoir une incidence sur les prix.357 La Fédération de 
Russie soutient que le DIMD a établi des conclusions d'après les éléments de preuve dont il 
disposait sur  la nature et l'importance du dommage causé par la concurrence de GAZ, et  affirme 
que le DIMD a eu raison d'examiner le moment où GAZ a causé un dommage, car l'autre facteur 
connu doit causer un dommage à la branche de production nationale au même moment  que les 
importations faisant l'objet d'un dumping.358 
7.208.   Les parties ne contest ent pas que GAZ a commencé à produire les VUL à moteur diesel 
Gazelle et Sobel au milieu de 2010.359 En principe, l'entrée imminente d'un nouveau concurrent 
peut exercer une pression concurrentielle sur les acteurs existants sur le  marché intérieur du 
produi t similaire, avec des effets négatifs sur la branche de production nationale. Toutefois, en 
l'espèce, l'Union européenne n'a signalé  aucun élément de preuve versé au dossier qui montrait 
que les parties intéressées avaient  présenté des  arguments, ou des  éléments de preuve , pendant 
l'enquête, indiquant  que l'entrée imminente des VUL à moteur diesel Gazelle avait eu une 
incidence négative sur la branche de production nationale, y compris sur les prix, en 2010, lorsque 
le DIMD a conclu que le dommage causé par  les importations faisant l'objet d'un dumping se 
produisait  déjà. L'article 3.5 ne prévoit  pas expressément que l es autorité s chargée s de l'enquête 
doivent chercher à connaître et examiner dans chaque cas, de leur propre initiative, les effets de 
tous les  facteurs possibles autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui peuvent 
causer un dommage à la branche de production nationale visée par l'enquête. Par conséquen t, 
nous concluons que le DIMD n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 3.1 et 3.5 en 
n'analysant pas l'entrée imminente de GAZ sur le marché des VUL à moteur diesel en 2010.  
7.6.2.4.2.2   Concurrence entre les VUL à moteur diesel et les VUL à moteur à essence  
7.209.   L'Union européenne fait valoir que le DIMD n'a pas examiné l'incidence de l a concurrence 
entre les VUL à moteur diesel et les VUL à moteur à essence qui, selon les allégations, existait 
avant que GAZ ne lance ses VUL à moteur diesel Gazelle au milieu de 2010. À l'appui de cet 
                                               
354 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 303.  
355 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 296; et Fédération de Russie, 
première commu nication écrite, paragraphe 338 (citant la version publique du rapport d'enquête , 
(pièce  RUS-12), section 5.3.2).  
356 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 339.  
357 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 297.  
358 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 340.  
359 Auparavant, GAZ ne produisait qu'une très petite quantité de VUL à moteur diesel. (Voir  la réponse 
de JSC " Gorkovsky Avtomobilny Zavod " sur les volumes de production, lettre n°  18/ОД/2/2013, 
21 février  2013, (pièce RUS -16 (RCC)). Voir aussi le compte rendu  des auditions publiques , (pièce EU -9), 
page 12. WT/DS479/R  
- 92 - 
  argument, elle se réfère à des communications dans les quelles les parties intéressées ont fait 
valoir que les VUL à moteur à essence devaient être inclus dans le champ du produit similaire.360 
7.210.   L'argument de l'Union européenne repose sur l'hypothèse:  
a. qu'il y avait un rapport de concurrence entre les VUL à moteur  diesel et les VUL à 
moteur à essence, en particulier les VUL à moteur à essence de GAZ361; et 
b. que les VUL de GAZ et de Sollers ne sont pas dans les mêmes segments de prix que les 
VUL importés.362 
7.211.   Les allégations ont été  analysé es et rejeté es par le DIMD penda nt l'enquête.363 Étant 
donné que le DIMD avait déjà examiné et rejeté l'hypothèse factuelle des parties intéressées dans 
le contexte de la définition du produit similaire, nous ne considérons pas que le DIMD était tenu de 
refaire cette analyse dans le contex te de sa détermination de l'existence d'un  lien de causalité.364 
Par conséquen t, nous concluons que le DIMD n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.5 en n'examinant pas l'incidence de la concurrence entre les VUL à moteur diesel 
et les  VUL à moteur à essence.  
7.6.2.4.2.3   Part de marché des producteurs nationaux en 2011  
7.212.   L'Union européenne affirme que le dommage subi par Sollers en 2010 et 2011 doit avoir 
été causé par la concurrence de GAZ  étant donné que  la part de marché des producteurs 
nationaux (Sollers et GAZ) est restée à un niveau notablement  élevé (57 %) en 2011.365 Cet 
argument recoupe  dans une large mesure l'argument de l'Union européenne concernant la 
démonstration par le DIMD d'un lien de causalité sur la base des effets des importations fai sant 
l'objet d'un dumping sur le volume. Nous renvoyons  à notre examen de l'argument semblable de 
l'Union européenne figurant  plus haut à la section 7.6.2.3.2. Les mêmes considérations 
s'appliquent, mutatis mutandis , à l'argument de l'Union européenne conc ernant l'analyse par le 
DIMD de la concurrence de GAZ en 2011 aux fins de la non -imputation.  
7.213.   En outre, l'Union européenne fait valoir que la part de marché perdue par Sollers a en fait 
été prise par GAZ et non par les importations faisant l'objet d'un dump ing.366 Toutefois, elle n'a 
pas montré que  cet argument avait été clairement invoqué par  les parties intéressées devant le 
DIMD durant  l'enquête.  
                                               
360 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 299 (faisant référence aux 
observations  de Daimler du 16  mars 2012 concernant  l'audition publique , (pièce EU -8), annexe  7: essais de la 
Fiat Ducato et de la Gazelle  réalisés  par la revue Auto Review; et au compte rendu  de l'audition publique du 
22 mars 2012, (pièce EU -9), page 12); et observations  de Daimler du 16  mars 2012 concernant  l'audition 
publique , (pièce EU -8), annexe  8. 
361 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 298 à 300.  
362 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 301.  
363 Le DIMD a examiné le rapport de concurrence allégué entr e les VUL à moteur diesel et les VUL à 
moteur à essence dans la section 2.1 du rapport d'enquête dans le contexte de ses conclusions concernant le 
champ des importations visées et du produit  national  similaire. Il a constaté que les paramètres techniques d es 
moteurs diesel (couple, rendement énergétique, taux de compression, méthode d'ignition du mélange, 
longévité) étaient notablement  différents de ceux d'un moteur à essence. Il a également constaté que les 
moteurs diesel étaient préférables en ce qui conc erne le fonctionnement des VUL. Il a conclu que les 
caractéristiques techniques des moteurs diesel pouvaient influer sur les préférences des consommateurs au 
moment  de choisir entre les versions essence et diesel d'un VUL. (Voir la version publique du rapp ort 
d'enquête , (pièce EU -21), page 18 .) 
S'agissant des segments de prix dont il est allégué qu'ils sont différents, le DIMD a constaté que les 
parties intéressées n'avaient pas présenté suffisamment d'éléments de preuve pour étayer leurs allégations. Il 
a également constaté que les éléments de preuve dont il disposait  ne confirmaient pas l'existence des 
segments de prix dont il était allégué qu'ils étaient différents. Il a conclu que le prix du produit  national  
similaire se situait du même ordre  que le prix  à l'exportation des importations dont il était allégué qu'elles 
faisaient l'objet d'un dumping. (Voir la version publique du rapport d'enquête , (pièce EU -21), page 17 .) 
364 Voir, par analogie, le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 178.  
365 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 303.  
366 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, figure 6.  WT/DS479/R  
- 93 - 
  7.214.   Pour les raisons qui précèdent , nous concluons que l'Union européenne n'a pas établi que 
l'analyse par le DIMD d e la concurrence de GAZ aux fins de la non -imputation était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.5.  
7.6.2.4.3   Autres facteurs  
7.215.   L'Union européenne fait valoir que, dans son analyse aux fins de la non -imputation, le 
DIMD n'a pas du tout  examiné certains "autres facteur s connus" , citant  spécifiquement à cet 
égard:  
a. un dommage auto -infligé367; 
b. les difficultés rencontrées par Sollers pour obtenir un financement pour sa coentreprise 
avec Fiat368; et 
c. l'arrêt de programmes de soutien publics à la fin de 2010.369 
7.216.   Le rapport d'enquête  ne contient aucune référence à ces trois autres facteurs connus , 
d'après les allégations, qui causaient  un dommage au même moment que les importations faisant 
l'objet d'un dumping. La Fédération de Russie fait valoir que les parties intéressées n'ont pas 
présenté d'éléments de preuve pour étayer leurs allégations selon lesquelles ces "autres facteurs" 
causaient un dommage à la branche de production nationale au même moment que les 
importations faisant l'objet d'un dumping. Elle fait valoir que, par conséqu ent, ces facteurs n'ont 
pas été clairement invoqués devant le DIMD et n'étaient donc pas "connus" du DIMD .370 La 
Fédération de Russie soutient que l'autorité chargée de l'enquête est seulement tenue de procéder 
à une analyse aux fins de la non -imputation en ce qui concerne les facteurs autres que les 
importations faisant l'objet d'un dumping qui sont connus de l'autorité chargée de l'enquête et qui 
causent un dommage à la branche de production nationale au même moment que ces 
importations.  
7.217.   Nous rappelons que l'obligation prévue à  l'article 3.5 de procéder à une analyse aux fins de 
la non -imputation existe seulement dans les cas où  l'"autre facteur" allégué:  
a. est "connu" de l'autorité chargée de l'enquête;  
b. est un facteur "autre que les importations faisant l'obj et d'un dumping"; et  
c. cause un dommage à la branche de production nationale au même moment que les 
importations faisant l'objet d'un dumping.371 
7.218.   L'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'examiner chaque  argument et élément de 
preuve présenté  par les p arties intéressées – en effet, une telle prescription  rendrait la tâche de 
l'autorité chargée de l'enquête tout à fait  impossible. Dans les circonstances de la présente affaire , 
lorsqu'il n'y a  rien dans le texte du rapport d'enquête au sujet de  ces autres  facteurs allégués, 
nous examinerons le dossier de l'enquête afin de déterminer si le DIMD disposait  d'éléments de 
preuve sur la base desquels il aurait dû examiner si les "autres facteurs" allégués mentionnés par  
l'Union européenne causaient un dommage à la branche de production nationale au même 
moment que les importations faisant l'objet d'un dumping. Si nous concluons que le DIMD ne 
disposait  effectivement pas de tels éléments de preuve pour aucun de  ces facteurs, nous pourrons 
conclure qu'il n'était pa s incompatib le avec l'article 3.1 et 3.5 de ne pas examiner du tout  ces 
autres facteurs allégués.372 Si nous constatons qu'il y avait des éléments de preuve donnant à 
penser qu'un ou plusieurs de ces "autres facteurs" causaient un dommage à la branche de 
production nationale au même moment que les importations faisant l'objet d'un dumping, nous 
                                               
367 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 305.  
368 Union europé enne, première communication écrite, paragraphe 306.  
369 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 307.  
370 Fédération de Russie, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes 91 à 103.  
371 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoi res de tuyauterie , paragraphe 175.  
372 Nous faisons observer que cette approche est aussi celle qu'a adoptée le Groupe spécial Chine – 
Appareils à rayons X . (Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.267 .) WT/DS479/R  
- 94 - 
  pourrons conclure que le DIMD a fait erreur en ne formulant  pas de constatations s'agissant de  
ce(s) facteur (s).373 
7.6.2.4.3.1   Dommage auto -infligé  
7.219.   L'Union européenne fait valoir q ue le DIMD n'a pas examiné les arguments des parties 
intéressées selon lesquels le dommage subi par Sollers était dans une large mesure auto -infligé en 
tant qu'"autre facteur" causant un dommage:  
a. PSA a fait valoir devant le DIMD que le plan d'activité  de S ollers concernant sa 
coentreprise avec Fiat était "très ambitieux", car il prévoyait de lancer 9 nouveaux 
modèles simultanément374 et avait pour objectif de  vendre 75  000 fourgons Fiat Ducato 
par an375; 
b. PSA et Daimler ont toutes deux fait valoir devant le DIMD  que le  fourgon  Fiat Ducato de 
Sollers présentait  des problèmes de qualité.376 Selon l'Union européenne, le plan 
d'activité  ambitieux et les problèmes de qualité expliquaient pourquoi Sollers dégageait 
moins de bénéfices que prévu et ne pouvait pas augmenter  les prix; et  
c. Daimler a fait remarquer que Sollers avait réduit le nombre de modèles de Fiat Ducato 
produits au second semestre de 2010.377 
7.220.   La Fédération de Russie fait valoir que les parties intéressées n'ont tout simplement  pas 
fourni d'élément s de preuve concernant le plan d'activité  dont il était allégué qu'il était ambitieux 
hormis certains articles de presse où il a été dit que  le modèle d'activité pour  la coopération 
Fiat/Sollers n'était pas viable.378 La Fédération de Russie  fait valoir que, de même, le s parties 
intéressées n'ont  pas fourni d'élément s de preuve attestant que Sollers avait des problèmes  
globaux  de qualité. Elle soutient que les parties intéressées n'ont pas montré en quoi ces facteurs 
expliquaient la diminution des bénéfices de Sollers et  de sa capacité d'augmenter les prix.379 
7.221.   S'agissant d'abord des problèmes de qualité allégués, nous notons  que le seul élément de 
preuve versé au dossier en ce qui concerne d'éventuels problèmes de qualité était un article de la 
revue Auto Review sur l'essai  d'un VUL Fiat Ducato sur route pavée.380 Comme il est indiqué  plus 
haut au paragraphe 7.89, étant donné l'échantillon restreint de l'essai des VUL de Sollers réalisé 
par Auto Review, nous considérons que cet article de presse  ne peut suffire pour démontrer 
l'existence , s'agissant des produits de Sollers,  de problèmes de qualité tels qu'on pourrait penser  
que le DIMD a agi d'une manière déraisonnable en n'examinant pas si les problèmes de qualité 
allégués affectaient les  bénéfices de Sollers et sa capacité d' augmenter les prix  et a ainsi causé  un 
dommage. Par conséquen t, nous constatons que le DIMD n'a pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.5 en ne procédant pas à une analyse des problèmes de qualité allégués aux 
fins de la non -imputation.  
                                               
373 Nous notons  à cet égard qu'il aurait peut -être été préférable que le DIMD explique au moins que les 
parties intéressées avaient affirmé que certains autre s facteurs causaient un dommage  mais n'avaient pas 
présenté d'éléments de preuve donnant à penser que tel était le ca s, au lieu de ne rien dire . 
374 Annexes de la communication  de PSA  relative au dommage présentée le  6 avril 2012, (pièce EU -14), 
page 39.  
375 Communication  de PSA  relative au dommage présentée le 6  avril 2012 après  l'audition publique du 
22 mars 2012, (pièce E U-13), page 14.  
376 Communication  de PSA  relative au dommage présentée le 6  avril 2012 après  l'audition publique du 
22 mars 2012, (pièce EU -13), page 14; observations  de Daimler et Mercedez -Benz RUS sur le rapport du 
28 mars 2013, (pièce EU -19), page 6; obse rvations  de Daimler du 16  mars 2012 concernant  l'audition 
publique , (pièce EU -8), page 8 et annexe  7: essais de la Fiat Ducato et de la Gazelle  réalisés  par la revue Auto 
Review; et compte rendu  de l'audition publi que du 22  mars 2012, (pièce EU -9), page 28 . 
377 Observations  de Daimler et Mercedez -Benz RUS sur le rapport du 28  mars 2013, (pièce EU -19), 
page 6; et observations  de Daimler du 16  mars 2012 concernant  l'audition publique , (pièce EU -8), page 9.  
378 Fédération de Russie, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe 92.  
379 Fédération de Russie, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe 94; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 64.  
380 Observations  de Daimler et Mercedez -Benz RUS sur le rapport  du 28  mars 2013, (pièce EU -19), 
page 6; observations  de Daimler du 16  mars 2012 concernant  l'audition publique , (pièce EU -8), page 8 et 
annexe  7: essais de la Fiat Ducato et de la Gazelle  réalisés  par la revue Auto Review; et compte rendu  de 
l'audition pu blique du 22  mars 2012, (pièce EU -9), page 28.  WT/DS479/R  
- 95 - 
  7.222.   En ce qui concerne la diminution  alléguée du nombre de modèles de Fiat Ducato produits 
au second semestre de 2010, nous notons  que Daimler, la partie intéressée qui a avancé cet 
argument, n'a pas expliqué en quoi ce fait, s'il était avéré, aurait pu causer  le dommage subi par 
Sollers ou y contribuer. Nous ne pensons absolument  pas qu'une diminution  du nombre de 
modèles produits aurait nécessairement causé un dommage à la branche de production nationale 
dans les circonstances de la présente affaire . En effet , dans certain s cas, une diminution  du 
nombre de modèles produits pourrait contribuer à améliorer les résultats d'une branche de 
production nationale. Dans d'autres cas, cette diminution  pourrait indiquer l'existence d'un 
dommage. En l'absence de toute exp lication, il est difficile de comprendre l'idée qu'une telle 
diminution  est en soi une cause de dommage. Par conséquen t, nous constatons que le DIMD n'a 
pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 en ne procédant pas à une analyse de 
la diminution  du nombre de modèles de Fiat Ducato produits aux fins de la non -imputation.  
7.223.   Pour ce qui est du plan d'activité  dont il est allégué qu'il était ambitieux, le dossier montre 
que PSA s'est appuyé sur plusieurs articles de presse  pour faire valoir que  le plan d'activité  de 
Sollers dont il était allégué qu'il était ambitieux avait causé un dommage auto -infligé. Or ces 
articles n'étayent pas l'argument de PSA. Premièrement, ils concernent la coentreprise envisagée 
par le  groupe Sollers avec Fiat pour les  voitures automobiles pour le transport des personnes et les 
véhicules tout terrain, et non l'accord de licence relatif à la fabrication du produit similaire.381 
Deuxièmement, l'un des articles de presse  parle du modèle d'activité de Sollers comme étant "bie n 
établi et modulable", déclaration qui semble plus positive que négative, en supposant qu'elle se 
rapportait au modèle d'activité relatif à la fabrication du produit similaire.382 Nous ne trouvons rien 
dans ces articles qui donne à penser que le DIMD a agi d'une manière déraisonnable en 
n'examinant pas si le plan d'activité  de Sollers relatif au produit similaire était  tellement  ambitieux 
qu'il avait peu de chances de  réussir, et  constituait  donc une cause de dommage auto -infligé.  
7.224.   Les données confidentielles  sur les  capacités et l'utilisation des capacités figurant dans le  
dossier étayent dans une certaine mesure l'argument de PSA selon lequel l'intention de Sollers de 
lancer 9 nouveaux modèles simultanément et son objectif de vendre 75  000 fourgons Fiat Duca to 
par an étaient trop ambitieux. PSA a fait valoir ce qui suit:  
À la suite du contrat de licence  conclu  entre le plaignant et Fiat pour produire des Fiat 
Ducato dans la Fédération de Russie, la production a commencé à la fin de 2008, à la 
veille de la cri se économique. La capacité annoncée  pour le  modèle Ducato était de 
75 000 véhicules par an, ce qui paraissait trop ambitieux . De fait, la réalisation d'une 
telle capacité de production du Ducato dans les conditions historiques, actuelles et à 
court terme d u marché,  supposerait que Sollers remplace toutes les importations, 
mais aussi une grande partie de la part de marché de son principal concurrent local 
(Gazelle de GAZ).383 
L'argument de PSA a trait à l'incidence d'un niveau élevé de capacités installées sur  la situation de 
la branche de production nationale, en particulier en ce qui concerne l'utilisation des capacités. 
PSA a essentiellement fait valoir que Sollers avait installé trop de capacités au début de la 
fabrication du produit similaire et qu'il sera it difficile d'avoir une  production à pleine  capacités ou 
presque  dans les conditions  normales  du marché. Les données confidentielles relatives à la 
branche de production nationale qui figurent dans la section 4.2.3 du rapport d'enquête,  [***] , 
étayent cet  argument:  
                                               
381 Annexes de la communication  de PSA  relative au dommage du 6  avril 2012, (pièce EU -14), 
appendice  7, page 36, appendice 8, page 37, et appendice 9, page 39.  
382 Annexes de la communication  de PSA  relative au do mmage du 6  avril 2012, (pièce EU -14), 
appendice  9, page 39. Il a été indiqué ce qui suit: "Sollers n'a pas cette énorme force d'inertie, contrairement 
aux véhicules AutoVA, c'est comme  avoir une pierre attachée aux  chevilles, – a observé Boris Rohin, chef 
d'Automobile Society Ward Howell. – La société a un modèle d'activité bien établi et modulable, tandis que 
celui d'AutoVAZ n'est même pas "fondamentalement correct"".  
383 Communication  de PSA  relative au dommage présentée le 6  avril 2012 après  l'audition pub lique du 
22 mars 2012, (pièce EU -13), page 14. ( non souligné dans l'original)  WT/DS479/R  
- 96 - 
  Tableau 10: Capacités et utilisation des capacités de la branche de production nationale  
Indicateur  Unité  2008  2009  2010  Période couverte 
par l'enquête  2011  
S2 de 
2010  S1 de 
2011  
Capacités de la branche de 
production nationale de l'Union  
douanière  Unités  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Volume de production de la branche 
de production nationale de l'Union 
douanière  Unités  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Utilisation des capacités  % [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  [***]  
Source : Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC), tableau 4.2.3.  
7.225.   Nous reconnaissons que, dans certaines situations, l'installation ou l'existence de grande s 
capacités de production pourrait en soi  entraîner une faible utilisation des capacités  et causer un 
dommage à la branche de production nationale. Il n'est pas nécessairement déraisonnable pour 
une opération de démarrage d'installer des capacités suffisantes pour que l'entreprise, si elle a du 
succès, approvisionne  le marché intérieur. Cepen dant, nous aurions attendu d'une autorité 
chargée de l'enquête raisonnable et objective qu'elle examine, à la lumière des faits et arguments 
de l'espèce, si le niveau des capacités installées de la branche de production nationale était un 
"autre facteur" c ausant un dommage et qu'elle en tienne compte dans son analyse aux fins de la 
non-imputation. Rien dans le rapport d'enquête n'indique que le DIMD a pris en considération la 
cause possible d'une  faible utilisation des capacités, d'un plan d'activité trop  ambitieux  et de  
capacités excessives selon les allégations, dans son évaluation aux fins de la non -imputation. Au 
contraire, malgré les éléments de preuve attestant une installation de capacités trop ambitieuse au 
début des opérations de Sollers, le DIMD s' est appuyé sur la faible utilisation des capacités pour 
constater l'existence d'un dommage important.384 
7.226.   Pour les raisons qui précèdent , nous constatons qu'en n'examinant pas l'argument de PSA 
concernant la cause possible de la faible utilisation des capacit és par Sollers durant la période 
considérée dans son analyse aux fins de la non -imputation, le DIMD a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5.  
7.6.2.4.3.2   Difficultés de financement  
7.227.   L'Union européenne fait valoir que les parties intéressées ont signal é durant l'enquête  que 
la banque publique  Vnesheconombank (VEB) de la Fédération de Russie était revenue sur son 
intention d'ouvrir  une ligne de crédit, à des taux d'intérêt bonifiés , pour couvrir la grande majorité 
des coûts d'un projet de coentreprise  envisagé entre  Fiat et Sollers concernant l'assemblage de 
voitures pour le transport des personnes et de véhicules tout terrain, et  elle affirme que le DIMD 
n'a pas considéré cela comme un "autre facteur" causant un dommage.385 L'Union européenne 
soutient que les faits versés au dossier donnent à penser que la VEB s'est retirée du  projet avant 
qu'il n'ait été mis fin à la coentreprise avec Fiat, et que , l'une des raisons ayant motivé  sa décision , 
était l'absence d'un plan d'activité  crédible. L'Union européenne  se réfère à deux documents versés 
au dossier:  
a. la lettre de Volkswagen datée du 15  octobre  2013, (pièce EU -44), section 4; et  
b. la communication  de PSA  relative au dommage présentée le 6  avril 2012 après  l'audition 
publique du 22  mars 2012, (pièce EU -13), pa ge 14, et annexes 1 et 8 de la 
communication  de PSA  relative au dommage présentée le 6  avril 2012, (pièce  EU-14) 
(articles de presse  concernant le financement de la coentreprise  envisagée entre  Fiat et 
Sollers).  
                                               
384 Nous notons  que le DIMD a constaté que "les capacités de production de la branche de production 
nationale de l'Union douanière [étaient] restées inchangées durant la période à l'examen", et que "nonobstant 
l'augmentation de l'utilisation des capacités durant la période à l'examen, cet indicateur [était] resté à un 
niveau faible ". (Voir la version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC), section 4.2.3 (non 
souligné dans l'original) .) 
385 Union européenne, première communication écrite , paragraphe 306 ; deuxième communication 
écrite, paragraphe 169.  WT/DS479/R  
- 97 - 
  7.228.   La Fédération de Russie fait valoir que la l ettre de Volkswagen datée du 15  octobre  2013 
(pièce EU -44) ne figurait pas dans le dossier de l'enquête puisqu' elle était postérieure à l'entrée en 
vigueur de la mesure. En outre, l'Union européenne n'a pas fourni cette lettre au cours de la 
présente procé dure.386 La Fédération de Russie soutient que les articles de presse  auxquels PSA a 
fait référence n'indiquaient pas au DIMD que le dommage causé à la branche de production 
nationale était dû à cette difficulté de financement alléguée.387 
7.229.   La question que nous devons examiner  est celle de savoir s'il y avait  des éléments de 
preuve dans le  dossier  qui auraient conduit une autorité chargée de l'enquête raisonnable et 
objective à considérer  que les difficultés de financement étaient un "autre facteur" causant 
évent uellement  un dommage à la branche de production nationale au même moment que les 
importations faisant l'objet d'un dumping. PSA s'est appuyée sur les documents ci -après dans les  
arguments  qu'elle a présentés  au DIMD à cet égard:  
a. L'annexe 1 de la communicat ion de PSA relative au dommage est un article du journal 
russe Vedomosti daté du 18  février  2011 déclarant  que le projet de coentreprise 
Fiat-Sollers ne pouvait pas être structuré sur la base du plan d'activité  présenté par les 
deux sociétés. Il y est égal ement indiqué que Sollers n'avait pas fourni les documents 
nécessaires en décembre  2010. M.  Vadim Shevtsov, Directeur général de Sollers, a dit 
que la coentreprise pourrait obtenir un prêt auprès de banques commerciales.  
b. L'annexe 8 de la communication de P SA relative au dommage est un article du journal 
russe RIA N ovosti  daté du 6  décembre  2010 déclarant  que Sollers n'avait pas présenté 
tous les documents nécessaires pour que la VEB examine le financement du  projet 
conjoint de Sollers et Fiat.  
Ces articles n'abordent  aucune question relative  à l'accord de licence Fiat -Sollers sous -tendant la 
production de VUL Fiat Ducato, le produit similaire, et ne semblent donc pas avoir trait à la 
branche de production  nationale  en cause dans l'enquête correspondante. Ils  laissent entendre  que 
la VEB a décidé de ne pas financer le projet de coentreprise  envisagé  entre  Fiat et Sollers pour 
l'assemblage de véhicules automobiles pour le transport des personnes et de véhicules tout 
terrain388 parce que Sollers n'avait pas présen té tous les documents nécessaires.  
7.230.   L'Union européenne fait valoir que la VEB avait "très probablement" accès à des 
renseignements sur les capacités et la production de VUL de Sollers. Elle soutient que "les doutes 
que les banques avaient quant aux  plans d'activité  de Sollers pour la coentreprise imaginée  avec 
Fiat (produisant d'autres voitures) étaient  influencés par les doutes que les banques avaient de  
manière générale quant à  la situation de Sollers. Cela a nui encore davantage à la position de 
Sollers ."389 À notre avis, la possibilité que la décision de la VEB ait été influencée par des 
renseignements concernant le projet Sollers -Fiat existant ou la situation de la branche de 
production nationale n'étaye pas la conclusion que la décision de la VEB de ne pa s donner suite 
aux plans de  financement du projet de coentreprise envisagé  a causé un dommage à la branche de 
production nationale. En outre, rien dans les articles de presse  mêmes, ni dans les 
communications de PSA, n'explique en quoi la décision de la VE B de ne pas financer la 
coentreprise envisagée  a nui à la situation de la branche  de production  nationale de VUL à moteur 
diesel. Nous constatons donc que l'Union européenne n'a pas établi que les difficultés de 
financement  alléguées  du projet de coentrepr ise envisagé entre  Fiat et Sollers pour l'assemblage 
de voitures automobiles pour le transport des personnes et de véhicules tout terrain étaient un 
"facteur connu" causant un dommage à la branche de production  nationale  de VUL à moteur 
diesel.  
                                               
386 En réponse à la question que nous avons posée à la deuxième réunion du Groupe spécial, l'Union 
européenne a précisé q u'il s'agissait d'une référence erronée. Elle n'a pas présenté cette lettre au Groupe 
spécial.  
387 Fédération de Russie, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphes 95 à 98.  
388 Ces articles n'indiquent pas tout à fait clairement si le projet de  coentreprise  envisagé entre  Fiat et 
Sollers concernait Sollers -Elabuga LLC (c'est -à-dire la branche de production nationale) ou Sollers JSC. 
Toutefois, compte tenu des arguments concernant la coentreprise envisagée par  Sollers avec Fiat examinés  
plus haut  au paragraphe 7.223, il nous semble plus probable qu'il s'agi t de la seconde.  
389 Union européenne, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial, paragraphes 28 à 30.  WT/DS479/R  
- 98 - 
  7.6.2.4.3.3   Arrêt de pr ogrammes de soutien publics  
7.231.   L'Union européenne fait valoir que le DIMD n'a pas examiné l'arrêt de certains programmes 
publics russes de soutien aux  constructeurs automobiles locaux à la fin de 2010 en tant qu'"autre 
facteur" causant un dommage à la branche  de production nationale. Elle se réfère aux 
observations de Daimler ci -après:  
D'importants programmes de soutien publics ont été arrêtés à la fin de 2010. 
Auparavant, le requérant avait  eu recours aux possibilités de soutien local accordé par 
les pouvoirs  publics russes pour accroître ses ventes et gagner des parts de marché 
(par exemple subventionnement de crédits pour les clients sur le marché local, 
subventionnement d'un certain nombre de sociétés de crédit -bail, crédits de l'État, 
vastes marchés public s portant sur les véhicules, etc. ( voir annexe  6). 
Le décret gouvernemental relatif au "fournisseur unique" visant à soutenir  les 
producteurs locaux a aussi été suspendu à la fin de 2010. Dans le cadre de  cette 
résolution gouvernementale, il y avait une li ste de producteurs dont les produits 
pouvaient être achetés par les organismes publics qui  passa ient commande auprès 
d'un fournisseur unique. Par ailleurs , il y a vait eu une augmentation de 50 % du 
montant de l'avance accordée par les pouvoirs publics  lors de la conclusion d'un 
marché public  pour l'achat de véhicules au moyen d'une commande passée auprès 
d'un fournisseur unique.390 
L'Union européenne soutient que l'arrêt de ce programme s'est soldé par la suppression d'une 
importante  incitation à l'achat de vo itures locales pour les consommateurs , ce qui a affecté  
Sollers.391 
7.232.   La Fédération de Russie soutient que l'arrêt allégué des programmes de soutien était non 
seulement non étayé mais aussi  inexact d'un point de vue factuel. Elle fait valoir que Daimler a 
fourni des éléments de preuve sur un seul  programme de soutien, qui concernait les ventes de 
véhicules avec ristourne en échange de véhicules recyclés en vertu de l'Arrêté du Ministère de 
l'industrie et du commerce daté du 14  janvier  2010. La Fédération de Rus sie affirme que ce 
programme n'a pas été arrêté à la fin de 2010, mais est resté en vigueur pendant toute la période 
considérée.392 De plus, elle fait valoir que, contrairement à ce que l'Union européenne allègue , 
seuls les vendeurs, et non les constructeurs  automobiles nationaux, pouvaient faire valoir les  
ristournes prévues par ce programme.393 En tout état de cause, l'arrêt allégué de ce programme 
de soutien n'était pas un "autre facteur connu" au sens de l'article 3.5 parce  qu'il n'aurait pas pu 
causer un d ommage à la branche de production nationale au même moment que les importations 
faisant l'objet d'un dumping.394 
7.233.   Daimler a présenté  deux arguments devant le DIMD, l'un concernant le programme de 
"ristournes subventionnées" et l'autre le programme du "fournis seur unique". Daimler a affirmé 
que les VUL à moteur diesel de Sollers bénéficiaient  du programme de "ristournes 
subventionnées". Toutefois, il n'apparaît pas que Daimler ait fourni des éléments de preuve 
montrant  que le programme de soutien a été arrêté o u que les VUL de Sollers n'en ont plus 
bénéficié après la fin de 2010. En l'absence d'éléments de preuve indiquant  qu'un avantage pour 
les VUL de Sollers n'était plus disponible après 2010, l'argument selon lequel l'arrêt du 
                                               
390 Observations de Daimler du 16  mars 2012 concernant l'audition publique, (pièce EU -8), page 8 et 
annexe 6: List of models and producers of new vehicles, produced in Russia, eligible to be sold at discounted 
prices as part of a test to stimulate the acquisition of new vehicles in return for used and to be recycled 
vehicles . 
391 Union européenne,  première communication écrite, paragraphe 307; deuxième communication 
écrite, paragraphe 170.  
392 Fédération de Russie, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe 102 (faisant 
référence à l'Arrêté n°  1194 du gouvernement de la Fédération de R ussie daté du 31  décembre  2009, révisé 
par l'Arrêté n°  1171 du gouvernement de la Fédération de Russie daté du 28  décembre  2010); déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 62 et 63.  
393 Fédération de Russie, réponse à la ques tion n°  36 du Groupe spécial, paragraphe 102 (faisant 
référence à l'Arrêté n°  1194 du gouvernement de la Fédération de Russie daté du 31  décembre  2009, Règles 
d'octroi des subventions financées par le budget fédéral pour compenser les pertes de revenu des sociétés 
commerciales qui vendent avec ristournes des véhicules neufs produits dans la Fédération de Russie).  
394 Fédération de Russie, réponse à la question n°  36 du Groupe spécial, paragraphe 103.  WT/DS479/R  
- 99 - 
  programme, s'il est avéré , a ca usé un dommage à la branche de production nationale est dénué de 
fondement. Par conséquen t, nous constatons que l'Union européenne n'a pas démontré que l'arrêt 
du programme de "ristournes subventionnées" était un "facteur connu" causant un dommage à la 
branche de production nationale.  
7.234.   Deuxièmement, rien dans le dossier n'indique que Daimler  ait présenté des éléments de 
preuve à l'appui de ses allégations selon lesquelles: a) il y a eu un programme de "fournisseur 
unique"; b) Sollers a bénéficié de ce progra mme; et c) le programme a été arrêté ou Sollers n'en a 
plus bénéficié après la fin de 2010. De fait, le dossier montre que Daimler n'a même pas allégué 
que Sollers avait bénéficié  du programme de "fournisseur unique" pour ses VUL à moteur diesel, 
mais a si mplement indiqué que le programme soutenait des "producteurs locaux" sans autre 
explication. En l'absence de tout élément de preuve indiquant  que Sollers a jamais bénéficié de ce 
programme, l'argument selon lequel l'arrêt du programme, s'il est avéré , a ca usé un dommage à 
la branche de production nationale est lui aussi dénué de fondement. Par conséquen t, nous 
constatons que l'Union européenne n'a pas établi que l'arrêt du programme de "fournisseur 
unique" était un "facteur connu" causant un dommage à la br anche de production nationale.  
7.235.   Pour les raisons qui précèdent , nous constatons que le DIMD n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 en ne procédant pas à une analyse aux fins de la 
non-imputation en ce qui concerne l'arrêt allégué d es programmes de soutien publics.  
7.6.3   Conclusion  
7.236.   Pour les raisons exposées  plus haut, nous concluons que le DIMD a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5, dans la mesure où il s'est appuyé sur son analyse de 
l'empêchement de hausses de prix d ans sa détermination de l'existence d'un lien de causalité.  
7.237.   Nous concluons également que l'Union européenne n'a pas établi:  
a. que la détermination du DIMD selon laquelle l'augmentation du volume et de la part de 
marché des importations faisant l'objet d'un d umping avait causé un dommage 
important à la branche de production nationale était incompatible avec l'article 3.1 et 
3.5; 
b. que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 en ne 
procédant pas à une analyse appropriée de la fin de l'accord de licence avec Fiat aux fins 
de la non -imputation;  
c. que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 dans son 
analyse de la concurrence de GAZ aux fins de la non -imputation;  
d. que le DIMD avait agi d'une manière incompatibl e avec l'article 3.1 et 3.5 en ne 
considérant pas les difficultés de financement alléguées comme un "autre facteur" 
causant un dommage; et  
e. que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 en ne 
considérant pas l'arrêt allégué des programmes de soutien publics comme un "autre 
facteur" causant un dommage.  
Nous concluons en outre que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 en 
a) n'examinant pas si le plan d'activité  allégué  trop ambitieux de Sollers, en part iculier le niveau 
des capacités, causait un dommage à la branche de production nationale au même moment que 
les importations faisant l'objet d'un dumping et, dans l'affirmative, b) en ne dissociant et en ne 
distinguant pas les effets dommageables de ce fac teur et les effets dommageables des 
importations faisant l'objet d'un dumping.  WT/DS479/R  
- 100 - 
  7.7  Traitement confidentiel  
7.7.1   Introduction  
7.238.   L'Union européenne fait valoir que le traitement confidentiel par le DIMD de certains 
renseignements présentés par les parties intéressées é tait incompatible avec l'article  6.5 et 6.5.1 
parce que, en ce qui concerne chaque renseignement en question, une ou plusieurs des situations 
ci-après s'est produite : 
a. le DIMD n'a pas exigé un exposé de raisons valables pour le traitement confidentiel;  
b. le DIMD n'a pas évalué si l es raisons  exposée s étaient suffisante s pour justifier le 
traitement confidentiel;  
c. il n'y a  eu aucun résumé "significatif" des renseignements confidentiels présentés; ou  
d. aucune explication de s raison s pour lesquelles  un résumé ne pou vait être fourni n'a été 
donnée.395 
7.239.   La Fédération de Russie rejette ces arguments. De façon générale, elle soutient ce qui suit:  
a. pour ce qui est d' exiger  un exposé d e raison s valable s, la législation de l'Union douanière  
contient une prescription incondition nelle imposant à une partie intéressée qui fournit  
des renseignements d'exposer des raison s valable s pour le traitement confidentiel et de 
donner  un résumé non confidentiel de ces renseignements confidentiels.396 Cette  
prescription juridique, conjointement a vec les  "recommandations" de l'autorité chargée 
de l'enquête, satisfait aux prescriptions de l'article  6.5 et 6.5.1397; 
b. l'Accord antidumping ne prévoit pas de sanctions spécifiques pour les parties intéressées 
qui ne donnent pas un résumé non confidentiel su ffisant ou un exposé des raisons pour 
lesquelles un résumé ne peut être fourni et il n'exige pas de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle rejette les renseignements confidentiels fournis sans exposé de raisons 
valables398; 
c. pour ce qui est de savoir si des raisons valables ont effectivement  été exposées, "dans 
certains cas, la nature des renseignements elle -même peut donner  une justification ; cela 
s'applique principalement aux renseignements qui sont de nature confidentielle. 
S'agissant de ces renseignements , le fondement de l'octroi  du traitement confidentiel est 
évident "399; et 
d. s'agissant de la prescription imposant d' évaluer  les raisons valables exposées, "l'Accord 
antidumping ne pouvait pas être interprété comme exigeant de l'autorité chargée de 
l'enquête  qu'elle  explique pourquoi elle acceptait tout ce que ledit accord prévoyait … En 
fait, il exigeait d'expliquer les raisons pour lesquelles l'autorité chargée de l'enquête ne 
le faisaient pas "400, et donc "le fait que le traitement confidentiel est accordé sig nifie que 
l'autorité chargée de l'enquête est convaincue par l'exposé des  raisons valables exposées 
et considère qu'une  demande de traitement confidentiel  est justifiée"401; "le DIMD a 
évalué les raisons de la non -fourniture des  renseignements dans le dossie r public et a 
été convaincu par les "raisons valables" exposées."402 
                                               
395 Union européenne, deuxième communication écrite, paragrap he 174.  
396 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 349.  
397 Ibid., paragraphe 352; deuxième communication écrite, paragraphe 252.  
398 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 449.  
399 Fédération de Russie, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 255.  
400 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 260. (italique dans l'original)  
401 Ibid., paragraphe 264.  
402 Ibid., paragraphe 266.  WT/DS479/R  
- 101 - 
  S'agissant de  renseignements spécifiques, la Fédération de Russie fait également valoir ce qui suit:  
e. les statistiques des importations/exportations pourraient être traitées comme 
confidenti elles dans les cas où, par exemple, il y a un "risque de divulgation potentielle 
des détails des transactions individuelles, y compris les conditions des transactions et les 
renseignements personnels des entités"403, et "[l]es dispositions du Protocole sur l e 
statut du Centre de statistiques douanières de l'Union douanière indiquent  clairement 
que le  Centre n'a pas compétence pour fourn ir les statistiques sur le commerce extérieur 
de l'Union douanière à quiconque , excepté les organes gouvernementaux des Éta ts 
membres de l'Union douanière "404; 
f. les éléments supprimés en raison de leur caractère  confidentiel dans la "partie textuelle 
de sections particulières de la demande " pouvai ent être trouvé s dans les tableaux joints 
soit dans leur intégralité  soit sous forme r ésumée405, et cela était suffisant pour 
permettre aux parties intéressées de comprendre  raisonnable ment la substance des 
renseignements fournis à titre confidentiel406; et 
g. la réponse au questionnaire de GAZ n'était incluse ni dans le dossier confidentiel ni da ns 
le dossier non confidentiel de l'enquête, parce que : 
i. GAZ n'avait pas établi de distinction entre les renseignements confidentiels et les 
renseignements non confidentiels407, et 
ii. les renseignements fournis par GAZ étaient lacunaires .408 
h. la lettre de Sollers d u 25 décembre  2012 et la lettre  de l'"Association des constructeurs 
automobiles russes" du 11  février  2013 ont été mentionnées  dans la version non 
confidentielle du rapport d'enquête et n'ont pas été traitées comme confidentielles par le 
DIMD.  
7.7.2   Évaluation p ar le Groupe spécial  
7.7.2.1   Dispositions pertinentes  
7.240.   L'article  6.5 dispose ce qui suit:  
Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle (par exemple, parce que 
leur divulgation avantagerait de façon notable un concurrent ou aurait un effet 
défavorab le notable pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour celle 
auprès de qui elle les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des 
parties à une enquête seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels par 
les autor ités. Ces renseignements ne seront pas divulgués sans l'autorisation expresse 
de la partie qui les aura fournis.  
L'article  6.5.1 dispose ce qui suit:  
Les autorités exigeront des parties intéressées qui fournissent des renseignements 
confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels. Les résumés seront 
suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance 
des renseignements communiqués à titre confidentiel. Dans des circonstances 
exceptionnelles, lesdites parties pour ront indiquer que ces renseignements ne sont 
pas susceptibles d'être résumés. Dans ces circonstances, les raisons pour lesquelles 
un résumé ne peut être fourni devront être exposées.  
                                               
403 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 359.  
404 Ibid., paragraphe 369. (note de bas de page omise)  
405 Ibid., paragraphe 374.  
406 Ibid., paragraphe 377.  
407 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes 677 et 678; deuxième 
communication écrite, paragraphe 272.  
408 Fédération de Russie, pre mière communication écrite, paragraphe 678.  WT/DS479/R  
- 102 - 
  L'article  6.5 et 6.5.1 établit donc un équilibre entre la confidentialité  et la régularité de la 
procédure,  
en protégeant les renseignements lorsque des raisons valables pour le traitement 
confidentiel ont été exposées, tout en établissant une autre méthode pour leur 
communication de manière à satisfaire au droit des autres par ties à l'enquête de 
pouvoir comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
confidentiels.409 
7.7.2.2   Article  6.5 
7.241.   Les "renseignements confidentiels" sont définis à l'article  6.5 comme des  renseignements 
qui sont: a) de nature confidentielle; ou b) fournis  à titre confidentiel par des parties à une 
enquête. Au titre de l'article  6.5, "sur exposé de raisons valables", l'autorité chargée de l'enquête 
doit: 
a. traiter ces renseignements comme confidentiels; et  
b. ne pas divulguer ces renseignements sans la permissio n de la personne  qui les a fournis . 
L'exposé de raisons valables est donc une "condition préalable à l'octroi du traitement confidentiel 
aux renseignements fournis à l'autorité".410 La condition s'applique à tous les renseignements 
devant être traités comme confidentiels, qu'ils soient de nature confidentielle ou fournis à titre 
confidentiel.411 Une partie intéressée satisfait à cette prescription lorsqu'elle démontre "le risque 
d'une conséquence potentielle qu'il est suffisamment important d'éviter pour que la  
non-divulgation des renseignements soit justifiée".412 L'article  6.5 n'exige pas un exposé des 
raisons valables pour chacun  de ces renseignements. En fait, suivant les renseignements et les 
documents en question, les raisons valables peuvent être exposées e n ce qui concerne des 
catégories générales de renseignements. Dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête traite 
comme confidentiels des renseignements pour lesquels aucune raison valable n'a été exposée, elle 
agit d'une manière incompatible avec l'obl igation qui lui incombe au titre de l'article  6.5. 
7.242.   Dans la présente affaire, la Fédération de Russie n'identifie aucun cas où la personne qui a 
fourni des renseignements a présenté un véritable exposé de raisons valables s'agissant des 
documents qui  conten aient des renseignements auxquel s le DIMD a accordé un traitement 
confidentiel. De fait, la Fédération de Russie souscrit à l'avis selon lequel nombre  de ces 
documents ne contiennent pas un exposé exprès de raisons valables.413 Elle présente trois 
arguments généraux pour défendre  sa position selon laquelle, malg ré l'absence d'exposé exprès de  
raisons valables, le DIMD a satisfait aux prescriptions de l'article  6.5 en traitant les 
renseignements comme confidentiels.  
7.243.   Premièrement, la Fédération de Russie fait v aloir qu'elle agit d'une manière compatible 
avec l'article  6.5 parce que la législation de l'Union douanière414 et certaines "recommandations" 
faites par l'autorité chargée de l'enquête415 "exigent" que les parties intéressées exposent des 
raisons valables. No us rappelons les termes spécifiques de l'article  6.5: "sur exposé  de raisons 
valables". Par ses termes exprès, l'article  6.5 envisage plus qu'une prescription formelle dans la 
législation ou la réglementation  antidumping d'un Membre; il énonce une obligati on de résultats : il 
ne suffit pas qu'un Membre "exige" simplement l'exposé de  "raisons valables" dans son système 
                                               
409 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.36.  
410 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.38.  
411 Rapports de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 537; et CE – Éléments 
de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.37: "L'article 6.5 s'applique à la fois aux 
renseignements de nature confidentielle et aux renseigneme nts qui ont été fournis à titre confidentiel par les 
autorités. … l'obligation d'exposer des "raisons valables" s'appliqu[e] aux deux catégories de renseignements." 
(note de bas de page omise)  
412 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 537.  
413 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes 344, 347 et 349 à 354; deuxième 
communication écrite, paragraphes 261 à 267.  
414 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 349.  
415 Ibid., paragraphe 352 ; deuxième communication écrite, paragraphe 252.  WT/DS479/R  
- 103 - 
  juridique; au titre de l'article 6.5, les autorités qui mènent une enquête antidumping peuvent 
accorder un traitement confidentiel  à des rense ignements seulement dans les cas où il y a, de fait, 
un exposé  de raisons valables. La position de la Fédération de Russie n'est pas compatible avec les 
termes de l'article 6.5 de l'Accord antidumping. De plus, si elle devait prévaloir , l'interprétation 
proposée par la Fédération de Russie permettrait aux Membres d'être en apparente conformité 
avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping, tout en ne fournissant  aucun élément permettant de 
garantir  que, en substance, les prescriptions de l'article  6.5 sont res pectées par les parties 
intéressées à une enquête et l'autorité chargée de l'enquête. Les faits en l'espèce sont instructifs. 
Nous notons l'allégation de la Fédération de Russie selon laquelle les parties intéressées étaient 
"tenues" d'exposer des raisons valables. Mais les parties intéressées ne l'ont, en réalité , fait pour 
aucun  des renseignements en cause.416 Ayant reçu des renseignements qui, d e manière 
incompatible avec la prescription alléguée417 de la législation de l'Union douanière418, ne 
contenaient pas  d'exposé de raisons valables ou n'étaient pas accompagnés d'un exposé de 
raisons valables , le DIMD a toutefois acco rdé un traitement confidentiel à  ces renseignements.  
7.244.   Deuxièmement, la Fédération de Russie fait valoir que l'Accord antidumping n'exige pas de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle rejette  des renseignements fournis  communiqués sans 
raisons valables. Cet argument ne concerne pas les prescriptions de l'article  6.5. L'autorité chargée 
de l'enquête ne peut pas accorder un traitement confidentie l à des  renseignements pour lesquels 
la personne  qui les a fournis  n'a pas exposé de raisons valables en vue  d'un traitement 
confidentiel. En conséquence, dans les cas où la personne qui  communiqu e des renseignements 
n'expose pas des raisons valables pour le maintien de la confidentialité de ces renseignements , 
elle a trois options . Elle peut: chercher à exposer des raisons valables, remplissant ainsi la 
condition préalable au traitement confidentiel par l'autorité chargée de l'enquête; retirer la 
demande d e traitement confidentiel; ou retirer les renseignements.  
7.245.   Troisièmement, la Fédération de Russie fait valoir que, s'agissant des renseignements qui 
sont de nature confidentielle, "le fondement de l'octroi  du traitement confidentiel est évident ". De 
nouveau , cet argument ne concerne pas les prescriptions de l'article 6.5. Nous rappelons les 
termes spécifiques de l'article  6.5: "sur exposé  de raisons valables". Ces termes impliquent la 
réalisation d'une action – l'exposé de raisons valables – au-delà de la fourniture  de 
renseignements qui sont à l'évidence confidentiels. Les arguments de la Fédération de Russie 
rendraient inutile  la condition "sur exposé de raisons valables" en fondant  la prescription dans 
d'autres parties de l'article  6.5: la tâche d'un group e spécial serait d'examiner non pas  si des 
raisons valables ont été exposées , mais si les renseignements étaient de nature à contenir en 
eux-mêmes l'exposé de raisons valables exigé. De plus, nous rappelons que l'obligation d'exposer 
des raisons valables s 'applique de la même façon  aux renseignements qui sont de nature 
confidentielle et aux renseignements qui sont fournis à titre confidentiel par les parties à une 
enquête. La Fédération de Russie fait aussi valoir que "le fait que le traitement confidentiel  est 
accordé signifie que l'autorité chargée de l'enquête est convaincue par l'exposé des  raisons 
valables  et considère  qu'une demande de traitement confidentiel est justifiée ".419 Cela peut tout à 
fait être le cas – si des raisons valables ont effectivement  été exposées . Pour une grande partie  
des renseignements en cause, la Fédération de Russie admet qu'aucun exposé de raisons valables 
n'a été présenté420 et que, pour le reste des renseignements en cause, rien  dans le dossier 
                                               
416 La Fédération de Russie fait valoir que, dans ce rtains cas, un exposé exprès de  raisons valables 
n'était pas nécessaire parce que la nature confidentielle des renseignements " allait de soi ". Nous examinons  cet 
argument plus loin, au paragraphe 7.245.  
417 Nous observons que, d'après la Fédération de Russie, cette "prescription" était énoncée dans la 
législation de l'Union douanière et les "recommandations" ou "lignes directrices" figurant dans les divers 
docum ents envoyés par le DIMD. On peut donc se demander si, d'après ses propres termes, le DIMD "a exigé" 
que des raisons valables soient exposées. De fait, le non-respect de cette prescription par les personnes qui 
ont communiqu é des renseignements semble avoi r été sans aucune conséquence pour elles ou les 
renseignements communiqués.  
418 Nous notons que l'Union européenne allègue que, indépendamment  des prescriptions juridiques 
internes de la Fédération de Russie, s'agissant des faits et du dossier en l'espèce, il n'y a pas eu d'exposé de  
raisons valables pour le  traitement confidentiel de certains renseignements. Même si, en droit, ils sont 
pertinents, les arguments de la Fédération de Russie démontrent simplement que son régime antidumping 
n'est pas incompatible  en tant que tel  avec l'article 6.5; ils ne répondent pas à la question de savoir si, en 
l'espèce et en ce qui concerne les documents et les renseignements en question, la Fédération de Russie a agi 
d'une manière compatible avec ses obligations au titre de  l'article 6.5.  
419 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 264. ( non souligné dans l'original ) 
420 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes 344, 347 et 349 à 354; deuxième 
communication écrite, paragraphes 261 à  267. WT/DS479/R  
- 104 - 
  n'indique qu'un exposé de raisons  valables a été présenté . Il nous est  difficile de comprendre  
comment l'autorité chargée de l'enquête pourrait être "convaincue" par une condition préalable 
qui, de son propre aveu,  n'a pas été remplie.  
7.246.   Au sujet de renseignements spécifiques, la Fédération  de Russie présente les arguments 
additionnels suivants:  
a. La Fédération de Russie fait valoir que "[l]es dispositions du Protocole sur le statut du 
Centre de statistiques douanières de l'Union douanière indiquent  clairement que le  
Centre  n'a pas compétence  pour fourni r les statistiques sur le commerce extérieur de 
l'Union douanière à quiconque , excepté les organes gouvernementaux des États 
membres de l'Union douanière".421 Nous considérons que cela n'enlève rien à  l'obligation  
que le DIMD a , au titre de l'arti cle 6.5, de ne pas accorder le traitement confidentiel aux 
renseignements à moins que des raisons valables aient été exposées pour justifier ce 
traitement.  
b. S'agissant de certains éléments supprimés en raison de leur caractère  confidentiel dans 
la "partie t extuelle de sections particulières de la demande" (sections 9.4 et 9.5 de la 
demande de Sollers), la Fédération de Russie fait valoir que ces renseignements 
pouvaient être trouvés dans les tableaux joints, soit dans leur intégralité  soit sous forme 
résumée .422 Cependant, à notre avis , si des renseignements présentés dans une partie 
d'un document sont traités comme confidentiels dans une autre partie du document, cela 
aggrave les préoccupations concernant le respect de l'article 6.5, au lieu d'y répondre: 
non seulement, il n'y a pas d'exposé de  raison s valable s, mais en plus  il est difficile de 
voir comment des raisons valables pourraient  être exposées en ce qui concerne ces 
renseignements.  
c. S'agissant de la réponse au questionnaire de GAZ, la Fédération de Russ ie fait valoir que 
les renseignements en cause ne figuraient ni dans l a version confidentielle  ni dans la 
version non confidentielle  du dossier . Nous trouvons l'argument de la Fédération de 
Russie  difficile à concilier avec le rapport d'enquête. Nous noton s en particulier que les 
données présentées dans le rapport d'enquête, jusqu'à la section 4.2, comprennent des 
données relatives à GAZ considérée comme un des deux producteurs nationaux du 
produit similaire. Nous rappelons en particulier les constatations que nous avons 
formulées  au paragraphe 7.14. Plus précisément , nous avons constaté ce qui suit:  
i. L'autorité chargée de l'enquête a décidé de ne pas inclure dans sa définition un 
producteur connu du produit similaire qui avait fourni des données et demandé  à 
coopérer à l'enquête, après  avoir examiné les données de ce producteur. Cette 
chaîne  d'événements crée l' apparence d'un choix parmi les producteurs nationaux  
fondé sur leurs données  en vue de parvenir à  un résultat particulier, entraînant un 
risque éviden t de distorsion importante dans l'analyse  du dommage  ultérieure .  
ii. Les raisons données par la Fédération de Russie concern ant la décision du DIMD de 
ne pas inclure GAZ dans la définition de la branche de production nationale n'étaient 
pas exposées dans le r apport d'enquête et constituent donc une justification  
a posteriori  inadmissible.  
Ainsi, nous avons déjà constaté que les renseignements communiqués par GAZ sous la 
forme d'une réponse au questionnaire  figuraient dans le dossier .423 Les données 
                                               
421 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 369. (note de bas de page omise)  
422 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes 374 et 394 à 396; réponse aux 
questions n°  79 et 80, paragraphes 45 à 48.  
423 Nous not ons en particulier l'affirmation suivante de la Fédération de Russie:  
Spécifiquement, les renseignements concernant GAZ, qui ont été utilisés dans la détermination 
finale, ont été demandés de manière additionnelle. Le dossier de l'enquête indique  que ces 
renseignements ont été reçus via la  lettre n°  18/ОД/2/2013 datée du 21  février  2013 qui 
contenait seulement des données de GAZ sur le volume de la production. Surtout,  ces 
renseignements différaient de ceux qui figuraient  dans la réponse lacunaire  au questi onnaire.  
Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 679 . (note de bas de page omise) Nous ne 
pensons  pas que la Fédération de Russie laisse entendre que le DIMD a comparé les nouveaux renseignements 
reçus de GAZ avec des renseignements  qui ne figuraient pas dans le dossier pour déterminer s'ils différaient WT/DS479/R  
- 105 - 
  agrégées qui reposaient en  partie sur ces renseignements  ont été traitées comme 
confidentielles. D'après la Fédération de Russie elle -même, GAZ n'a pas fait de 
distinction entre les renseignements confidentiels et les renseignements non 
confidentiels: par définition, e lle ne pouvait pas avoir exposé de "raisons valables". 
Compte tenu de cela, le traitement confidentiel  accordé  par le DIMD aux renseignements 
figurant dans la réponse au questionnaire était contraire à l'article 6.5.  
d. S'agissant de la lettre de Sollers du 2 5 décembre  2012 et de la lettre de l' Association des 
constructeurs automobiles russes du 11  février  2013, les deux parties étaient en 
désaccord sur le point de savoir si les deux lettres avaient été  traitées  comme 
confidentielles par le  DIMD . L'Union  europ éenne fait valoir que ces lettres n'avaient pas 
été plac ées dans le fichier non confidentiel. La Fédération de Russie affirme que les 
documents n'ont pas bénéficié du traitement confidentiel en premier lieu et ont été mis à 
la disposition des parties intér essées dans le dossier non confidentiel. La Fédération de 
Russie soutient que la version non confidentielle du rapport d'enquête contenait aussi 
une référence à ces lettres. Dans ces circonstances, nous constatons que l'Union 
européenne n'a pas établi que le DIMD avait traité ces deux lettres comme 
confidentielles . 
7.247.   En ce qui concerne les renseignements traités comme confidentiels par le DIMD en cause 
en l'espèce, l'Union européenne a démontré que les personnes  qui avaient communiqué ces 
renseignements n'ava ient pas exposé de raisons valables pour le traitement confidentiel. Sur cette 
base, en ce qui concerne tous les renseignements en cause, traités comme confidentiels par le 
DIMD, le DIMD  n'a pas agi d'une manière compatible avec l'article  6.5. Les renseign ements 
spécifiques auxquels cette conclusion s'applique figur ent dans le tableau 11. 
Tableau 11: Renseignements traités comme confidentiels au sujet desquels aucune 
raison valable n'a été exposée  
Renseignements  Descriptif  
Demande de Sollers, section 3  Renseignements sur la production de VUL par GAZ  
Demande de Sollers, section 7  Renseignements sur les principaux consommateurs des 
marchandises de Sollers  
Demande de Sollers, tableau 8.1.1  Renseignements sur les volumes d'exportation  
Demande de Sollers, se ctions 9.1 et 9.2;  note de 
bas de page 8 et annexe 3;  tableaux 9.1.1 et 9.1.3  Renseignements sur le volume des importations du 
Kazakhstan et du Bélarus  
Demande de Sollers, section 9.4  Renseignements sur les volumes d'importation agrégés  
Demande de Soller s, section 9.5  Renseignements sur les volumes des importations faisant 
l'objet d'un dumping  
Demande de Sollers, section 10.2  Renseignements sur les données relatives aux prix à 
l'exportation  
Demande de Sollers, tableau 11.2.1  Renseignements sur les prix de vente de Sollers sur le 
marché intérieur  
Demande de Sollers, section 11.4  Renseignements sur les variations des  stocks  
Demande de Sollers, sections 11.5 et 11.6  Renseignements sur la baisse des bénéfices et de la 
marge bénéficiaire  
Demande de Sollers , section 11.7  Renseignements sur l'effet supposé sur les obligations de 
Sollers des importations dont il est allégué qu'elles  font 
l'objet d'un dumping  
Demande de Sollers, section 11.9  Renseignements sur l'effet supposé sur le projet de 
production de mo teurs diesel  des importations dont il est 
allégué qu'elles font l'objet d'un dumping  
Demande de Sollers, section 12.2  Renseignements sur les parts de marché des produits 
importés et des produits nationaux   
Demande de Sollers, annexes énumérées dans la 
liste d'annexes  Annexes de la demande de Sollers  
Réponse au questionnaire de Sollers424, section 1.3  Renseignements sur la forme d'organisation  juridique de 
Sollers  
Réponse au questionnaire de Sollers, sections 2.5 
et 2.6  Renseignements sur les catalogues, les brochures et les 
domaines visés par la demande  
Réponse au questionnaire de Sollers, section 2.7  Renseignements sur  les plaintes relatives à la qualité  
                                                                                                                                               
les uns des autres et à quel point. Pour cette raison, nous croyons comprendre, d'après ce paragraphe, que 
lacunaire  ou non, la réponse au questionnaire de GAZ faisait effectivement p artie du dossier.  
424 Réponse au questionnaire de Sollers,  3 mars 2012, (pièce EU -3). WT/DS479/R  
- 106 - 
  Renseignements  Descriptif  
Réponse au questionnaire de Sollers, section 2.8  Renseignements sur les principaux consommateurs de  
VUL 
Réponse au questionnaire de Sollers, sections 3.2 
et 4.2  Renseignements sur les capacités de  production  
Réponse au questionnaire de Sollers, section 7.1  Renseignements sur le système et les principes 
comptables  
Réponse au questionnaire de Soller s, section 8.2  Renseignements sur les prix  
Réponse au questionnaire de Sollers, section 8.3  Renseignements sur les conditions de vente  
Réponse au questionnaire de Sollers, tableaux des 
sections  3 à 7  Renseignements sur  le volume et les capacités de 
production, le volume des ventes, les bénéfices /pertes, 
l'emploi, les salaires, les investissements, l'achat de 
produits provenant  d'autres sources, le volume des 
stocks , les ventes des produits, les  prix moyens pondérés 
pour les ventes et la structure des coû ts de production  
Réponse au questionnaire de Turin -Auto425, 
section  1.3 Renseignements sur les statuts de Turin -Auto 
Réponse au questionnaire de Turin -Auto, tableaux 
des sections  3 à 6 Renseignements sur le volume des achats de produits, le 
niveau  des sto cks, le nombre d'employés, les salaires, les 
investissements, le volume des ventes de produits, les 
prix pondérés, les bénéfices /pertes, la rentabilité et la 
structure des coûts  
Observations de Sollers après l'audition426, page 1, 
sous-titre 1 Renseignement s sur les actionnaires et leurs intérêts 
commerciaux  
Observations de Sollers après l'audition, pages 2 
et 3 Renseignements sur les marchandises visées par 
l'enquête  
Observations de Sollers après l'audition, pages 7 
et 8 Renseignements sur la production de marchandises par 
Sollers  
Observations de Sollers après l'audition, page 10  Renseignements sur l'utilisation des capacités  
Observations de Sollers après l'audition, page 10  Renseignements sur les ventes de marchandises aux 
acheteurs indépendants sur le  marché intérieur  
Observations de Sollers après l'audition, page 12  Renseignements sur les résultats financiers et 
économiques des ventes de marchandises sur le marché 
intérieur  
Observations de Sollers après l'audition, pages 13 
et 14 Renseignements sur la dynamique des investissements, 
les effectifs et les salaires  
Observations de Sollers après l'audition, page  16 Renseignements sur l'empêchement de hausses de prix  
Observations de Sollers après l'audition, tableaux 4 
à 7, 11 à 15, et 17 à 20  Renseignem ents sur  la production, l'utilisation des 
capacités, les ventes de produits, les résultats financiers 
et économiques des ventes, les investissements, les 
employés, les salaires, la consommation et le volume des 
ventes  
Observations de Sollers après l'audi tion, annexes 
numérotées  1 et 2  Annexes des observations de Sollers après l'audition  
Version publique du r apport d'enquête, 
(pièces  RUS-12 et EU -21) (présentées 2 fois), 
section  1.2 confirm ant la réception de la réponse au 
questionnaire de GAZ  Réponse au questionnaire de GAZ  
 
7.7.2.3   Article  6.5.1  
7.248.   Au titre de l'article  6.5.1, l'autorité chargée de l'enquête doit exig er d'une partie intéressée 
qui fournit  des renseignements qu'elle satisfasse aux prescriptions de l'article 6.5 pour le 
traitement confidentiel, à sa voir: 
a. donner  un résumé non confidentiel des renseignements qui soit suffisamment détaillé  
pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
communiqués à titre confidentiel; et  
b. dans des circonstances exceptionnelles , lorsque la p ersonne  qui fournit  les 
renseignements indique que les renseignements confidentiels  ne sont pas susceptibles 
d'être résumés, expos er les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni.427 
                                               
425 Réponse au questionnaire de Turin -Auto, 3  mars 2012, (pièce EU -5). 
426 Observations de Sollers du 6  avril 2012 concernant l'audition publique du 22  mars 2012, 
(pièce  EU-10). WT/DS479/R  
- 107 - 
  7.249.   L'article  6.5.1 s'applique pour des renseignements dûment  traités comme confidentiels au 
titre de l'article  6.5. Étant donné notre constatation selon laquelle  le DIMD n'a pas agi d'une 
manière compatible avec l'article  6.5 en accordant un traitement confidentiel aux renseignements 
en cause, nous n'avons pas besoin d'e xaminer les allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article  6.5.1 pour régler le présent différend. Toutefois, compte tenu des arguments exhaustif s 
présentés par les parties  et de l'approche intégrée de leurs argument ations  relatives à l'article 6. 5 
et 6.5.1, nous formulons les observations suivantes:  
a. Les obligations énoncées  dans ces dispositions s'appliquent pour tous les 
renseignements fournis  par toutes les parties intéressées qui relèvent de l'article 6.5, 
qu'ils soient ou non par ailleurs  comp lets ou utilisés par l'autorité chargée de l'enquête. 
Cela tient au fait que l'obligation s'applique à la partie intéressée fournissant  des 
renseignements au moment où  elle fournit  les renseignements en question. La partie 
intéressée n'a aucun moyen de sav oir ex ante si l'autorité chargée de l'enquête 
considérera en définitive les renseignements comme "complets" ou l es utilisera.  
b. Dans les cas où des résumés non confidentiels sont fournis, ils doivent être 
"suffisamment détaillés pour permettre de comprendre  raisonnablement la substance 
des renseignements communiqués à titre confidentiel". Un "résumé" n'est pas un 
fac-similé. En fournissant un résumé, la partie intéressée n'est pas tenue de veiller à ce 
que les renseignements confidentiels  soient pleinement c ompris , mais plutôt de 
permettre une compréhension raisonnable  de la substance  de ces renseignements. 
L'Accord antidumping ne donne  aucune orientation sur la manière dont les résumés 
peuvent être élaborés. En conséquence, le point de savoir si un résumé sa tisfait aux 
prescriptions de l'article  6.5.1 doit être déterminé au cas par cas. Nous notons qu'une 
grande partie  des renseignements confidentiels fournis au DIMD sont des chiffres 
figurant dans des tableaux. Ces renseignements peuvent être résumés de plus ieurs 
manières. Une " fourchette  de chiffres" peut, comme l'Union européenne l'indique , être 
une manière de résumer ces renseignements. Les indices en sont une autre , et l'Union 
européenne ne fait pas valoir que le fait de donner un  résumé sous la forme d'i ndices (et 
non, par exemple, de fourchettes ) constituerait en soi une violation de l'article  6.5.1.  
c. L'article  6.5.1 n'est pas respecté dans les cas où un Membre  cherche à démontrer qu'un 
résumé des renseignements confidentiels a été fourni, ou expos e les raisons pour 
lesquelles les renseignements confidentiels n'ont pas pu être résumés, au cours d'une 
procédure de  règlement d'un différend à l'OMC. Dans la présente affaire, un grand 
nombre  des explications reliant des renseignements confidentiels à des "résu més" 
allégués dans le rapport d'enquête ont été présentées dans les communications de la 
Fédération de Russie au Groupe spécial, mais ne  figuraient pas  dans les documents 
communiqués ou ailleurs dans le dossier de l'enquête; tous les exposés des raisons 
expliquant l'absence de résumé non confidentiel ont de même  été fournis par la 
Fédération de Russie au cours de la présente procédure de règlement des différends.  
d. En acceptant les résumés de renseignements devant être traités  de manière 
confidentielle, l'aut orité chargée de l'enquête pourrait juger utile d'examiner ses propres 
obligations en matière de divulgation prévues à  l'article  6.9. S 'agissant des 
renseignements dûment  traités comme confidentiels, "l'autorité chargée de l'enquête 
pourrait s'acquitter de  ses obligations dans le cadre  de l'article  6.9 en ayant recours à  
des résumés non confidentiels des faits "essentiels" mais confidentiels."428 Au minimum, 
des résumés non confidentiels fournis par une personne communiquant des 
renseignements devant être à traités comme confidentiels pourraient servir de point de 
départ pour la divulgation des faits essentiels requise à l'article  6.9.429 
                                                                                                                                               
427 Soulignage ajouté.  
428 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.410.  
429 Pour des raisons exposées  plus loin, nous ne formulons aucune constatation concernant des résumés 
non confidentiels au titre de l'article 6.9 dans le présent différend.  WT/DS479/R  
- 108 - 
  7.8  Faits essentiels  
7.8.1   Introduction  
7.250.   L'Union européenne allègue l'existence de violations de l'article 6.9 en rapport avec le fait  
allégué que les parties intéressées n'ont pas été informées des faits essentiels examinés 
concern ant tous les aspects de la décision d'imposer la mesure définitive: l'existence d'un dumping 
et la détermination de l'existence d'un dommage important causé par  les importations faisant 
l'objet d'un dumping.430 Les parties intéressées en question, auxquelles la divulgation requise n'a 
pas été faite, sont les exportateurs des VUL visés, Daimler AG et Volkswagen AG.431 L'Union 
européenne allègue que les faits essentiel s ci-après  n'ont pas été divulgués à ces parties 
intéressées, que ce soit dans leur intégralité ou sous la forme de résumés "significatifs ": 
a. les volumes effectifs  des importations de produits visés dans l'Union douanière 
effectuées par Daimler AG et Volksw agen AG qui ont été utilisé es aux fins du calcul de la 
valeur normale et du prix à l'exportation432; 
b. les prix à l'exportation moyens pondérés des VUL produits par Daimler AG et Volkswagen 
AG, respectivement433; 
c. le prix à l'exportation moyen pondéré des produit s visés exportés par chacune des 
sociétés  susmentionnées vers l'Union douanière434; 
d. la source des renseignements concernant les volumes et les valeurs des importations 
utilisés par le DIMD435; 
e. les chiffres effectifs  qui indiquent  "les volumes de  la consommatio n de VUL dans l'Union 
douanière", "le volume de  la production et de s ventes de VUL dans l'Union douanière", 
"l'évolution des bénéfices et de la rentabilité de la branche de production nationale en 
2011"436; 
f. les bénéfices/pertes de Sollers résultant de la ven te de VUL sur le territoire commun de 
l'Union douanière  en 2011437; 
g. "la dynamique de la rentabilité des ventes de marchandises sur le territoire commun de 
l'Union douanière (par rapport à la période correspondante de l'année précédente, en 
points de pourcent age)"438; 
h. la source des données utilisées pour compiler les tableaux 4.1.1.3 (volume des 
importations et volume des importations faisant l'objet d'un dumping)439; 
i. le retour sur investissement, les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de 
liquid ités et  la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement pour Sollers440; 
                                               
430 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 416; deuxième communication 
écrite, paragraphe 278. Voir aussi la décision préliminaire du Groupe spécial concernant la portée de cette 
allégation.  
431 Rapport d'enquête, section  1.2. 
432 Union europé enne, première communication écrite, paragraphe s 428, 431 et 432; deuxième 
communication écrite, paragraphe 278.  
433 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 278.  
434 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 428 et 429; d euxième 
communication écrite, paragraphe 278.  
435 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 430  à 433; deuxième 
communication écrite, paragraphe 278.  
436 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 436 à 438; deuxième 
commun ication écrite, paragraphe 278.  
437 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 219, 437 et 438; deuxième 
communication écrite, paragraphe 278.  
438 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 437 et 438; deuxième 
communication  écrite, paragraphe 278.  
439 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 448 à 450; deuxième 
communication écrite, paragraphe 278.  WT/DS479/R  
- 109 - 
  j. la part de marché détenue par GAZ en 2011441; 
k. les renseignements sur le rapport du  volume des exportations au volume total de la 
production442; 
l. les chiffres de la capacité de pr oduction de la branche de production nationale443; 
m. les chiffres de la structure des coûts de production de la branche de production 
nationale444; 
n. les volumes de  la production, les volumes de  la consommation et les volumes des ventes 
sous forme agrégée445; 
o. le retour sur investissement, les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de 
liquidités et la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement446; et 
p. les chiffres concernant le nombre et le salaire des employés.447 
7.251.   De manière générale , la Fédér ation de Russie fait valoir ce qui suit:  
a. l'Union européenne n'a pas démontré que "le DIMD [avait] eu la  possibilité de di vulguer" 
les renseignements en question  parce que ces renseignements étaient confidentiels448; 
b. "dans les cas où les données de fait dispo nibles sont de nature confidentielle, ou sont 
communiquées à l'autorité chargée de l'enquête à titre confidentiel,  et font aussi partie 
des "faits essentiels examinés , l'autorité chargée de l'enquête doit s'acquitter d'une 
obligation double "449; 
c. les deux par ties intéressées n'o nt pas coopéré et un Membre a des obligations de 
divulgation limitées à l'égard de telles  parties intéressées450; 
                                                                                                                                               
440 Tableau figurant dans la section 4.2.7 de la version confidentielle du rapport d'enquête , 
(pièce  RUS-14) (RC C); Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 301.  
441 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 443; deuxième communication 
écrite, paragraphe 278.  
442 Rapport d'enquête, section 4.1.2; Commission économique eurasiatique,  Résultats de l'enquête 
antidumping concernant les véhicules utilitaires légers en provenance d'Allemagne, d'Italie, de Pologne et de 
Turquie importés sur le territoire douanier commun de l'Union douanière  (Moscou, 28  mars 2013) (projet de 
rapport), (pièces EU-16 et RUS -10) (présenté es deux fois), section 4.1.2; et Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe 302.  
443 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC), tableau de la section 4.2.3; 
projet de rapport (pièces EU -16 et RUS-10) (présenté es deux fois), tableau de la section 4.2.3; et Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 302.  
444 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC), section 4.2.4 et tableau  4.2.4.2; 
projet de rapport , (pièces EU -16 et RUS -10) (présenté es deux fois), section 4.2.4 et tableau 4.2.4.2 (non 
complet); et Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 302.  
445 Union européenne, première communication écrite, paragraphe s 210, 355 et 356; deuxième 
commun ication écrite, paragraphe 296.  
446 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 236; deuxième communication 
écrite, paragraphe 301.  
447 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC), section 4.2.6 et tableau  4.2.6; 
projet de  rapport , (pièces EU -16 et RUS -10) (présenté es deux fois), section 4.2.6; et Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe 302.  
448 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes 343, 344, 359 à 363, 371, 976, 
et 990; deuxième  communication écrite, paragraphes 243, 244, 269, 274, 313, 382, 419, 453, 489, 500, 503, 
512, 514, 524 à 537 et 610; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 78; et 
réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe  161. 
449 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 722.  
450 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphes 696, 760, 827 et 877, et note de 
bas de page 325; deuxième communication écrite, paragraphes 347 à 358; déclarat ion liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 79; et réponse à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphes 145 
à 161.  WT/DS479/R  
- 110 - 
  d. "dans les cas où les faits essentiels pertinents  sont déjà en  la possession des sociétés 
interrogées , une description explic ative des données utilisées ne peut pas ipso facto  être 
considérée comme une divulgation insuffisante"451; et 
e. pour établir l'existence d'une violation de l'article  6.9 de l'Accord antidumping, une partie 
plaignante doit démontrer que les faits omis affectaie nt le droit  des parties intéressées 
de se défen dre. Ainsi, un document de divulgation incomplet satisfera aux prescriptions 
de l'article  6.9 de l'Accord antidumping si ce caractère incomplet n'affecte pas le droit  
des parties intéressées de se défen dre.452 
La Fédération de Russie présente aussi des arguments spécifiques concernant certains faits 
essentiels, que nous examinons plus loin.  
7.8.2   Évaluation par le  Groupe spécial  
7.8.2.1   Dispositions pertinentes  
7.252.   L'article  6.9 dispose ce qui suit:  
Avant d'établir une déterminati on finale, les autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les p arties puissent défendre leurs intérêts.  
7.253.   La première phrase est la partie dispositive de l'article  6.9. Si l'on isole ses composantes , 
elle prescrit  les éléments suivants:  
a. informeront  
b. toutes les parties intéressées  
c. avant d'établir une détermination finale  
d. des faits essentiels  
i. examinés  
ii. qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives.  
Ainsi, une partie plaignante démontre que l'autorité chargée de l'enquête a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  6.9 dans les c as où elle établi t qu'il n'a pas été satisfait à l' un 
quelconque de s éléments prescrits . 
 
7.254.   La deuxième phrase de l'article  6.9 est, telle qu'elle est libellée, une exhortation 
temporelle. Comme contexte de l'obligation centrale énoncée à l'article  6.9453, elle indique  à la fois 
pourquoi  la divulgation doit être faite454 et quand  elle doit être faite. Rien dans la deuxième phrase 
ne donne à penser qu'il s'agit d'un élément dont le non -respect doit être démontré de manière 
indépendante par la partie plaignante pou r établi r une incompatibilité avec l'article  6.9. C'est 
pourquoi , pour établir une incompatibilité avec l'article  6.9, une partie plaignante n'est pas tenue 
                                               
451 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 719.  
452 Fédération de Russie, réponse à la quest ion n°  89 du Groupe spécial , paragraphe 65.  
453 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  
454 Le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.805:  
Nous considérons que l'objet de la divulgation prévue à l'article 6.9 est de fournir aux pa rties 
intéressées les renseignements nécessaires pour leur permettre de formuler des observations sur 
l'exhaustivité et l'exactitude des faits examinés par l'autorité chargée de l'enquête, de fournir des 
renseignements additionnels ou de corriger les erreu rs constatées, et de formuler des 
observations ou de présenter des arguments concernant l'interprétation exacte de ces faits.  WT/DS479/R  
- 111 - 
  de démontrer que le fait de  ne pas  divulguer des faits essentiels a effectivement "affecté le droit  
des parties intéressées  de se défendre ".455 
7.255.   Au vu des questions en cause en l'espèce et des éléments prescrits  à l'article  6.9, notre 
analyse se déroulera en trois étapes:  
a. Quels sont les "faits essentiels" en cause? En particulier, comment l'obligation énon cée à 
l'article  6.9 doit -elle être observée en ce qui concerne les  renseignements confidentiels ? 
b. Y-a-t-il des limites concernant les entités habilitées à obtenir la divulgation  des 
renseignements ? 
c. Comment les parties intéressées doivent -elles être "informé es"? 
7.8.2.2   "Faits essentiels " 
7.256.   L'article  6.9 exige la divulgation "des faits essentiels  examinés  qui constitueront le 
fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives".456 Il y a trois éléments 
cumulatifs concernant les types de renseignements qu e l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
de divulguer:  
a. L'article  6.9 exige la divulgation de faits: des renseignements sous-tendant  une décision, 
et non le raisonnemen t, le calcul ou la méthode qui a conduit à une détermination.457 
b. Un fait est essentiel  lorsqu'il est "extremely important and necessary" (extrêmement 
important et nécessaire)458, "indispensable" (indispensable)459 ou "significant, important 
or salient" (significatif, important ou marquant)460 dans le processus conduisant à 
décider  d'appliquer ou no n des mesures définitives.  
c. Il n'est pas exigé que chaque "fait essentiel" soit divulgué. L'article  6.9 exige la 
divulgation des "faits essentiels examinés ": les "faits versés au dossier qui peuvent être 
pris en considération par l'autorité pour décider d'a ppliquer ou non des droits 
antidumping et/ou compensateurs définitifs."461 
7.8.2.2.1   Faits en cause  
7.257.   L'Union européenne n'a pas démontré que trois des "faits essentiels" allégués satisfaisaient 
à ces prescriptions:  
a. La source  des données utilisées pour compiler les tabl eaux 4.1.1.3 (volume des 
importations et volume des importations faisant l'objet d'un dumping). En soi, la source 
des données n'est pas un fait essentiel examiné . Il pourrait être utile  de connaître les 
sources des données pour vérifier  la crédibilité des renseignements utilis és par les 
autorités charg ées de l'enquête, mais les sources des données ne sont pas elles -mêmes 
des faits essentiels examinés.  
b. La source  des renseignements concernant les volumes et les valeurs des importations 
utilisés par le DIMD, pour les mêmes raisons que celles qui précèdent . 
                                               
455 Fédération de Russie, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe 65.  
456 Non souligné dans l'original . 
457 Rapport du  Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.90.  
458 Merriam -Webster dictionary online, définition du terme "essential" (essentiel), disponible à l'adresse 
suivante:  http://www.merriam -webster.com/dictionary/essential . 
459 Oxford English dictionary online, définition du terme "essential"  (essentiel), disponible à l'adresse 
suivante:  http://www.oed.com/view/Entry/64503?redirectedFrom=essential#eid . 
460 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240:  
En outre, nous relevons que les articles 6.9 et 12.8 n'exigent pas la divulgation de tous les faits 
portés à la connaissance de l'au torité mais, au lieu de cela, de ceux qui sont "essentiels", mot qui 
connote quelque chose de significatif, important ou marquant.  
461 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  WT/DS479/R  
- 112 - 
  c. La part de marché détenue par GAZ. Il n'apparaît pas que ces renseignements ont été 
examinés  pendant  l'enquête.  
En conséquence, nous ne formulons aucune constatation concernant ces faits essentiels allégués.  
7.258.   Pour ce qui est de  la divulgation des faits concernant les  investissements, le retour sur 
investissement, les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, la capacité de se 
procurer des capitaux ou l'investissement, le rapport du  volume des exportations au volume total 
de la production, la capacité de production, la structure des coûts de production ainsi que  le 
nombre et le salaire  des employés , la Fédération de Russie fait valoir qu'il s'agit  de "nouvelles 
allégations" formulées pa r l'Union européenne pour la première fois dans sa deuxième 
communication écrite.462 L'Union européenne indique que son allégation  en l'espèce est que le 
DIMD n'a pas divulgué des faits essentiels relatifs à la détermination de l'existence d'un dumping  
et d'un dommage , y compris le lien de causalité. Des cas additionnels de faits essentiels dont il est 
allégué qu'ils  n'ont pas été divulgués ont été connus seulement après que la Fédération de Russie 
a présenté la version confidentielle du rapport d'enquête.463 L'Union européenne note également 
que " la Russie ne semble pas avoir effectivement formulé une quelconque objection juridique  
quant  à leur présentation, et elle a été en mesure de les examiner  pleinement sur le fond dans  la 
présente procédure."464 
7.259.   Nous rappel ons la structure d'une allégation  au titre de l'article  6.9: une partie plaignante 
allègue que l'autorité chargée de l'enquête a agi d'une manière incompatible avec ses obligations 
en ne divulguant pas  des faits essentiels examinés. L'allégation de l'Union  européenne suit cette 
structure – dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne  a allégué 
que la Fédération de Russie n'avait pas informé les parties  intéressées  des faits essentiels 
examinés, faisant référence spécifiquement aux  faits essentiels sous-tendant  les déterminations de 
l'existence d'un dumping  et le calcul des marges de dumping ainsi que  la détermination de 
l'existence d'un dommage.465 Il est dans la nature d'une allégation au titre de l'article  6.9 qu'une 
partie plaigna nte ne puisse pas savoir tout ce que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas divulgué. 
De fait, dans certains cas, une partie plaignante peut seulement avoir connaissance de la 
non-divulgation de certains faits essentiels au cours du règlement d'un différe nd dans le cadre de 
l'OMC, lorsqu'elle a accès à un rapport publié moins caviardé.  C'est pourquoi  un groupe spécial 
devrait se garder de réduire  indûment la portée d'une allégation au titre de l'article  6.9 au motif 
que des faits spécifiques connus de l'au torité chargée de l'enquête mais pas de la partie plaignante 
n'ont pas été identifiés comme étant des faits essentiels non divulgués par la partie plaignante 
plus tôt dans le différend . Cela ne signifie pas qu'une partie plaignante peut étendre la portée d e 
ses allégations au titre de l'article 6.9 pendant le déroulement de l'affaire ou qu'elle est dispensée 
de fournir les éléments de preuve sur lesquels se fonde son argumentation, mais  seulement que si 
une allégation concernant la non -divulgation des faits  essentiels lui est soumise à bon droit, un 
groupe spécial ne devrait pas exclure ex ante certains éléments de preuve et arguments de son 
examen.  
7.260.   En l'espèce, l'allégation de l'Union européenne concernant l'article  6.9 nous est présentée à 
bon droit.466 Les parties conviennent  que l'Union européenne n'a pas mentionné certains faits 
essentiels dont il est allégué qu'ils n'étaient pas  divulgués dans ses communications antérieures. 
Ce qui est en cause, c'est la pertinence juridique de cette omission pour l'allég ation de l'Union 
européenne au titre de l'article  6.9. Nous avons comparé le projet de rapport, qui constitue la 
divulgation de la Fédération de Russie au titre de l'article  6.9, avec la version confidentielle du 
rapport d'enquête. En fait, nous constatons  ce qui suit:  
a. dans le projet de rappo rt, il manque l'intégralité des  tableaux contenant des chiffres qui 
figurent dans les  sections 4.2.6 et 4.2.7 de la version confidentielle du rapport 
d'enquête, et  une partie de  ceux qui figurent dans les  sections  4.1.2 et 4.2.3; et  
                                               
462 Fédération de Russie, déclaration liminaire à la deuxième réuni on du Groupe spécial, paragraphes 77 
et 78; réponse à la question n°  88 du Groupe spécial, paragraphe 60.  
463 Union européenne, réponse à la question n°  88 du Groupe spécial, paragraphes 70 et 71.  
464 Union européenne, observations concernant la réponse de la Fédération de Russie à la réponse n°  88 
du Groupe spécial, paragraphe 43.  
465 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial , paragraphe 8.  
466 Russie – Véhicules utilitaires , décision préliminaire du Groupe spécial, paragraphe 4.1.  (Annex e D-1) WT/DS479/R  
- 113 - 
  b. dans le projet de rapport, rien n'indique  qu'il y avait des tableaux contenant des chiffres 
dans les sections 4.2.6 et 4.2.7. Pourtant , le projet de rapport contient des tableaux 
montrant que des chiffres ont été supprimés, ce qui est  indiqué  par l'utilisation du terme 
"CONFIDENTIEL".  
Ainsi,  en ce qui concerne les "faits essentiels" en cause,  il manque  des éléments entiers 
d'information  dans le projet de rapport; rien dans le projet de rapport n'indiquait  l'existence de 
renseignements confiden tiels qui avaient été supprimés ; le contraste avec d'autres cas dans 
lesquels les renseignements confidentiels avaient été supprimés du projet de  rapport semblait 
indiquer exactement le contraire . 
7.261.   Nous notons également ce qui suit:  
a. la Fédération de Russie a connaissance de tout le champ  des allégations de l'Union 
européenne au titre de l'article  6.9 depuis le 15  septembre  2014 ou, au plus tard, le 
20 avril 2016;  
b. l'Union européenne a soulevé ces questions le plus tôt possible après que la Fédération 
de Russi e a présenté une version moins caviardée du rapport d'enquête en tant que 
pièce dans le  présent différend;  
c. la Fédération de Russie est en pleine possession de tous les éléments de preuve en 
cause depuis le début de l'affaire; et  
d. la Fédération de Russie a e u d'amples possibilités de répondre aux arguments de l'Union 
européenne, et l'a fait de façon très détaillée.  
Par conséquen t, nous n'estimons pas que ces allégations additionnelles concernant des  faits 
essentiels non divulgués constituent de "nouvelles all égations", et nous les traiterons dans nos 
constatations.  
7.262.   La Fédération de Russie fait également valoir que [***]  "n'étaient pas fondamentaux pour 
la conclusion de l'existence d'un dommage et n'ont pas pesé de manière significative"467, et ne 
constituaient d onc pa s des faits essentiels. Elle fait valoir que [***]  ne constitue pas un fait 
essentiel, en partie  parce que, "les facteurs mentionnés  ne constituent pas des facteurs pertinents 
énumérés à l'article  3.4 de l'Accord antidumping".468 Sur la question  de sav oir si les faits en cause 
constituaient des "faits essentiels", l'Union européenne fait valoir ce qui suit:  
L'ensemble des faits essentiels devant être divulgués conformément à l'article 6.9 vise 
les faits "examinés" par l'autorité chargée de l'enquête pou r déterminer s'il convient 
(ou non) d'appliquer des mesures, y compris ceux qui sont "marquants pour une 
décision d'appliquer des mesures définitives ainsi que ceux qui sont marquants pour 
un résultat contraire". Cela englobe certainement  les faits sous-tendant  l'évaluation 
des facteurs  obligatoires relatifs au dommage que l'autorité chargée de l'enquête est 
tenue d'effectuer au titre de l'article  3.4 de l'Accord antidumping .469 
L'Union européenne fait par ailleurs  valoir que  l'article  3.4 exige l'analyse, ou tre des facteurs  
obligatoires  relatifs au dommage , des "facteur s économique s pertinent s qui influ ent sur la situation 
de la branche de production". Par conséquent , les renseignements relatifs à des facteurs non 
énumérés, comme [***] , sont quand même "marqu ants pour la décision du DIMD d'appliquer des 
mesures définitives" et constituent donc un fait essentiel soumis aux  prescriptions en matière de  
divulgation énoncées à l'article  6.9.470 
7.263.   Un fait est essentiel  s'il est "significatif, important ou marquant" ou " indispensable" dans le 
processus conduisant à décider d'appliquer ou non des mesures définitives . Ce "processus" a trois 
principaux éléments constitutifs: dumping, dommage important et lien de causalité. Chacun de ces 
                                               
467 Fédération de Russie, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe 61.  
468 Fédération de Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 79.  
469 Union européenne, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe 72. (note de bas de 
page omise, non souligné dans l'original ) 
470 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 303 et 304.  WT/DS479/R  
- 114 - 
  éléments  constitutifs  a également des prescriptions spécifiques concernant l 'analyse et les 
éléments de preuve. Un fait est essentiel  lorsqu'il est "significatif, important ou marquant" en ce 
qui concerne une prescription relevant  de l'un quelconque de ces trois éléments. Par conséquent , 
même si nous devions souscrire à l'avis de la Fédération de Russie selon lequel les faits en cause 
n'étaient pas "fondamentaux pour la conclusion de l'existence d'un dommage", cela ne mettrait  
pas fin à l'analyse du point de savoir s'ils constituent  des "faits essentiels" au sens de l'article  6.9. 
Dans le cas présent, la Fédération de Russie ne conteste pas que [***]  sont des éléments 
prescrits  pour évaluer les facteurs relatifs au dommage dans le cadre de  l'article  3.4.471 Les faits 
qui sont "significatifs, impor tants ou marquants" pour procéder aux analyses requises sont des 
"faits essentiels", qu'ils soient "fondamentaux" ou non pour la détermination finale de l'existence 
d'un dommage. Pour cette raison, nous constatons que les faits en cause, à savoir les chiff res 
concernant les  investissements, le retour sur investissement, les effets négatifs, effectifs et 
potentiels, sur le flux de liquidités et la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement , 
sont des faits essentiels soumis aux prescriptions en matière de divulgation énoncées à 
l'article  6.9. 
7.264.   Enfin, nous souscrivons à l'avis de la Fédération de Russie selon l equel  certains des [***]  
ne se rapportent pas directement aux facteurs spécifiques énumérés à l'article  3.4. Cependant, 
nous rappelons que l 'article  3.4 exige une analyse de "tous les facteurs et indices économiques 
pertinents", y compris  les 15 facteurs spécifiques énumérés. Les renseignements en cause sont, à 
notre avis , marquants pour l'analyse des facteurs économiques pertinents  et constit uent donc des 
faits essentiels soumis à la prescription en matière de divulgation énoncée  à l'article 6.9.  
7.265.   Les parties ne sont pas en désaccord sur le point de savoir si les autres faits en cause sont 
des "faits essentiels examinés" au sens de l'article  6.9. De plus, les parties ne contestent pas  que 
les faits essentiels en question n'ont pas été divulgués dans leur intégralité  aux deux parties 
intéressées nommées. En fait, la Fédération de Russie co nsidère que les renseignements dont il est 
allégué qu'ils  n'ont pas été divulgués étaient soumis aux prescriptions en matière de 
confidentialité. L'Union européenne a d'abord fait valoir que le fait de ne p as divulguer certains 
chiffres effectifs  (qu'ils soient confidentiels ou non) revenait à agir d'une manière incompatible 
avec l'article  6.9.472 Il apparaît que, dans des communications ultérieures, l'Union européenne fait 
valoir que, dans la mesure où des renseignements étaient confidentiels, ils n'étaient pas divulgués 
dûment.473 Nous passons maintenant à la questi on de la divulgation, au titre de l'article  6.9, de 
renseignements dûment traités comme confidentiels au titre de l'article  6.5. 
7.8.2.2.2   Renseignements confidentiels  
7.266.   La Fédération de Russie fait valoir ce qui suit:  
a. s'agissant des renseignements traités comme confi dentiels474, l'Union européenne n'a 
pas "démontré que le DIMD [avait] eu la possibilité  de divulguer les chiffres 
effectifs  …"475; et 
                                               
471 L'article 3.4 dispose ce qui suit:  
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping s ur la branche de 
production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et indices 
économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris les suivants: 
diminution effective et potentielle des ventes, des bén éfices, de la production, de la part de 
marché, de la productivité, du retour sur investissement , ou de l'utilisation des capacités; 
facteurs qui influent sur les prix intérieurs; importance de la marge de dumping; effets négatifs, 
effectifs et potentiels,  sur le flux de liquidités , les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la 
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement . Cette liste n'est pas exhaustive, et un 
seul ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement u ne base de 
jugement déterminante. (non souligné dans l'original)  
472 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 438. À la fois les chiffres effectifs  qui 
indique nt les volumes de  la consommation, de  la production et de s ventes  intérieurs , et l'évolution des 
bénéfices et de la rentabilité de la branche de production nationale en 2011, sont des faits essentiels qui 
constituent le fondement de l'analyse de l'existence d'un dommage.  
473 Union européenne, réponse à la question n°  71 du Groupe spécia l, paragraphe 26.  
474 Précisément , les volumes effectifs  des importations de produits visés dans l'Union douanière 
effectué es par Daimler AG et Volkswagen AG qui ont été utilisées aux fins du calcul de la valeur normale et du 
prix à l'exportation; la valeur effective  des importations de produits visés dans l'Union douanière effectué es par 
Daimler AG et Volkswagen AG qui ont été utilisées aux fins du calcul du prix  à l'exportation; les chiffres WT/DS479/R  
- 115 - 
  b. certains "faits essentiels" en l'espèce constituaient des renseignements soumis aux 
prescriptions en matière de confidentialit é énoncées à l'article  6.5.476 
7.267.   L'Union européenne considère ce qui suit:  
[L]'objectif fondamental  de l'article  6.9 est de faire en sorte que les parties 
intéressées puissent défendre leurs intérêts. En ce qui concerne les renseignements 
confidentiels, la que stion de savoir s'ils sont résumés de manière significative 
dépendra  également souvent de la question de savoir si le résumé permet aux parties 
intéressées de défendre leurs intérêts.477 
Dans le cas présent, "ce qui est en cause , c'est l'omission de faits es sentiels, sans que soit fourni 
un résumé non confidentiel significatif".478 
7.268.   Rien dans l'article  6.9 n'exige d'une partie plaignante qu'elle démontre que l'autorité 
chargée de l'enquête a eu "la possibilité" de procéder à la divulgation requise. Au titre de 
l'article  6.9, une partie plaignante établit des éléments prima facie lorsqu'elle démontre que des 
faits essentiels n'ont pas été divulgués aux parties intéressées, comme il est exigé. L'article  6.9 
n'exige pas la divulgation de faits essentiels qui bénéfic ient du traitement confidentiel  au titre de 
l'article  6.5. De fait, la Fédération de Russie fait aussi valoir qu'un Membre a une "double 
obligation"479 en ce qui concerne les faits essentiels qui sont traités comme confidentiels par 
l'autorité chargée de l'e nquête. Mais l'article  6.5 n'est pas une exception à l'article  6.9; la 
confidentialité des renseignements n'est ni un obstacle absolu à la divulgation ni un moyen de 
défense visant le manquement à l'obligation de  divulguer  prévue à  l'article 6.9. En fait, une 
interprétation harmonieuse de l' "obligation double " est que, lorsque  des faits essentiels sont 
dûment  traités comme confidentiels, "l'autorité chargée de l'enquête pourrait s'acquitter de ses 
obligations dans le cadre de  l'article  6.9 en ayant recours à des résumés non confidentiels  des faits 
"essentiels" mais confidentiels ".480 
7.269.   Nous avons constaté plus haut qu'aucun des renseignements figurant  dans le tableau 11 
qui avait été traité comme confidentiel par le DIMD ne satisfaisait aux prescriptions de l'article 6.5 
pour un tel traitement. Cela inclut les faits essentiels contenus dans ces renseignements. Nous 
soulignons que cette constatation ne signifie pas que les renseignements en cause n'étaient pas 
confidentiels, ou n'auraient pas pu être  dûment traité s comme confidentiels. En fait, nous avons 
constaté que la condition préalable  au traitement confidentiel de ces renseignements par l'autorité 
chargée de l'enquête, un exposé de raisons valables, n'avait pas été remplie et donc que ces 
renseignements, y co mpris les faits essentiels en cause, n'avaient pas été dûment  traités comme 
confidentiels pendant  l'enquête. Puisque  le traitement confidentiel des faits essentiels en question 
par le DIMD n'était pas compatible avec les obligations de la Russie au titre d e l'article  6.5, ils 
n'ont pas été dûment traités comme confidentiels; dans la mesure où le DIMD n'a pas divulgué de s 
renseignements qui n'étaient pas dûment traités comme confidentiels, il a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  6.9. 
7.270.   S'agissant de s renseignements provenant de la base de données électronique des autorités 
douanières nationales de l'Union douanière, la Fédération de Russie fait valoir que ces 
renseignements ont été présentés à titre confidentiel au DIMD et, en conséquence, ont été tr aités 
comme confidentiels par le DIMD. Nous notons qu'il n'y a aucun exposé de raisons valables dans le 
dossier en ce qui concerne ces renseignements. Cela ne signifie pas que les renseignements en 
cause n'étaient pas confidentiels, ou n'auraient  pas pu êt re dûment traités comme confidentiels. 
                                                                                                                                               
effectifs qui indiquen t les volumes de  la consommation, de  la production et de s ventes  intérieures , et 
l'évolution des bénéfices et du taux de rentabilité de Sollers en 2011; les bénéfices/pertes de Sollers résultant 
de la vente de VUL sur le territoire commun de l'Union douanière en 2011; le taux de rentabilité de Solle rs 
résultant de la vente de VUL sur le territoire commun de l'Union douanière; et les volumes de la production, les 
volumes de la consommation et les volumes de s ventes sous forme agrégée . 
475 Fédération de Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 3 13. (non souligné dans l'original ) 
476 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 722.  
477 Union européenne, réponse à la question n°  82 du Groupe spécial, paragraphe 55.  
478 Union européenne, réponse à la question n°  5 de la Fédération de R ussie, paragraphe 12.  
479 L'obligation de divulguer, au titre de l'article 6.9, et l'obligation de protéger, au titre de l'article 6.5, 
les renseignements confidentiels. Les deux dispositions s'appliquent en ce qui concerne les renseignements 
confidentiels.  
480 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.410.  WT/DS479/R  
- 116 - 
  En fait, la condition préalable  au traitement confidenti el de ces renseigneme nts par l'autorité 
chargée de l'enquête, un exposé de raisons valables, n'apparaît  nulle part dans le dossier. Pour 
cette raison, dans la li gne de la  constatation que nous avons formulée  au paragraphe  7.269, ces 
renseignements, y compris les faits essentiels en cause, n'ont pas été dûment  traités comme 
confidentiels pendant  l'enquête. Dans la mesure où le DIMD n'a pas divulgué de s renseignemen ts 
qui n'avaient été  dûment traités comme confidentiels, il a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.9. 
7.8.2.3   "Toutes" les parties intéressées  
7.271.   La Fédération de Russie fait valoir que les deux parties intéressées en cause n' ont pas 
coopéré et qu'un Membr e a des obligations de divulgation limitées à l'égard de telles  parties 
intéressées.  
7.272.   L'article  6.9 exige des autorités qu'elles "inform[ent] toutes les parties intéressées des faits 
essentiels". L'Union européenne et la Fédération de Russie ne contestent  pas que les deux parties 
intéressées en question sont, en fait, des "parties intéressées" au sens de l'article  6.9. La question 
en cause est celle de savoir si l'expression "toutes les parties intéressées" figurant à l'article  6.9 
inclut les parties intéres sées n'ayant pas coopéré . 
7.273.   À moins d'une définition ou d'une indication contraire , le terme "toutes" signifie tout le 
monde. Rien, dans l'article  6.9, n'établit  de définition différente du terme "toutes" ou ne donne 
autrement à penser que ce mot  devrait êtr e interprété comme signifiant  autre  chose  que toutes. Il 
est vrai que l'article  6.9 n' indique  pas la manière précise dont l'autorité chargée de l'enquête doit 
divulguer les faits essentiels.481 La divulgation, quelle que soit la "manière" dont elle est réali sée, 
doit être faite à toutes  les parties intéressées:  
a. avant d'établir une détermination finale;  
b. de sorte que les parties intéressées puissent défendre leurs intérêts; et  
c. "de façon  cohérente, afin de  permettre à une partie intéressée de comprendre le 
fonde ment de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives."482 
7.274.   Le contexte  plus large corrobore l'idée que  le terme "toutes" signifie toutes . Lorsque  les 
rédacteurs ont voulu établir une distinction entre diverses parties intéressées dans un contexte de  
divulgation, ils l'ont fait expressément, comme à l'article 6.7. De plus, l'article  6.9 suit l'article  6.8, 
qui fait référence aux partie s "n'ayant pas coopéré" : il aurait donc été facile, si telle avait été la 
volonté  des rédacteurs, d'exclure ces partie s du champ de la divulgation prévue à l'article  6.9, ce 
qui n'est pas le cas. De plus,  rien dans l'objet et le but  de l'article  6.9 ne discrédite l'interprétation 
textuelle selon laquelle "toutes" signifie tou tes. L'article  6.9 ne traite  pas de la divulgat ion dans 
l'abstrait ou de la transparence comme une  fin en soi. La seconde phrase de l'article 6.9 dispose ce 
qui suit: "[c]ette divulgation devrait avoir lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent 
défendre leurs intérêts ."483 Cette phrase, combinée  à la clause liminaire de l'article  6.9 ("[a]vant 
d'établir une détermination finale"), indique clairement le but de la divulgation au titre de 
l'article  6.9: 
de fournir aux parties intéressées les renseignements nécessaires pour leur permettre 
de formuler  des observations sur l'exhaustivité et l'exactitude des faits examinés par 
l'autorité chargée de l'enquête, de fournir des renseignements additionnels ou de 
                                               
481 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.95:  
L'article 6.9 ne prescrit pas de forme particulière pour la divulgation des faits essentiels 
examinés. Le c ritère selon lequel évaluer si une divulgation satisfait aux prescriptions de 
l'article  6.9 ne consiste pas à déterminer si elle a été fournie sous la forme préférée par la 
société interrogée mais si elle a suffisamment divulgué les faits essentiels de sor te que la société 
puisse défendre ses intérêts.  
482 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  
483 Non souligné dans l'original . WT/DS479/R  
- 117 - 
  corriger les erreurs constatées, et de formuler des observations ou de présenter des 
arguments con cernant l'interprétation exacte de ces faits.484 
Ce but ne sera pas atteint si le  terme "toutes" est lu comme ne signifiant pas toutes . Le fait qu'une 
partie intéressée ne coopère pas pleinement à l'enquête ne diminue  pas nécessairement l'intérêt 
ou les préo ccupations de cette partie intéressée quant à  la conduit e et au résultat d'une enquête; 
le but de l'article 6.9 ne sera pas atteint en n'incluant pas  les parties intéressées n'ayant pas  
coopéré dans son champ d'application . De fait, dans le cas présent, no us notons que les deux 
parties intéressées "n'ayant pas coopéré" en question ont participé à l'enquête depuis le début et 
ont fait de nombreuses déclarations  au DIMD.485 
7.275.   S'agissant de  ses obligations au titre de l'article  6.9, l'autorité chargée de l'enquête  ne 
peut pas établir une distinction entre les parties intéressées qui coopèrent et celles qui ne 
coopèrent pas. Toutes les parties intéressées ont le droit d'être informées des faits essentiels 
examinés.  
7.8.2.4   "Informer []" 
7.276.   La Fédération de Russie fait valoir qu e "dans les cas où les faits essentiels pertinents sont 
déjà en  la possession des sociétés interrogées, une description explicative des données utilisées ne 
peut pas ipso facto  être considérée comme une divulgation insuffisante". En ce qui concerne 
certain s faits essentiels spécifiques486, la Fédération de Russie fait valoir qu'elle s'est acquittée de 
son obligation d'"informer" les parties intéressées parce que:  
le projet de rapport permet à toute s les partie s intéressée s de déterminer le prix 
moyen pondéré des VUL produits par les producteurs  allemands exportateurs sur une 
base sortie usine et le prix moyen pondéré des VUL produits par les producteurs 
allemands exportateurs sur une base c.a.f. … .487 
7.277.   L'article  6.9 exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'el le divulgue les faits essentiels " de 
façon  cohérente, afin de  permettre à une partie intéressée  de comprendre le fondement de la 
décision d'appliquer ou non des mesures définitives".488 Les autres renseignements qui sont en la 
possession des  parties intéress ées ne déterminent pas l'obligation de l'autorité chargée de 
l'enquête d'"informer" les parties intéressées des faits essentiels. De plus, la prescription imposant 
d'"informer" les parties intéressées des faits essentiels " de façon  cohérente" n'est pas obs ervée  
dans les cas où les parties intéressées sont censées  dédui re les faits essentiels elles -mêmes des 
renseignements qu'elles ont par ailleurs reçus.  
7.8.2.5   Conclusion  
7.278.   Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne les "faits essentiels" en cause, nous 
formu lons les constatations spécifiques suivantes:  
                                               
484 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.805.  
485 Tant Volkswagen AG que Daimler AG ont été enr egistrées comme ayant participé à l'enquête. L'une 
et l'autre ont participé aux réunions liées à l'enquête, tenues les 28 février 2012 et 17 mai 2012 avec chacune 
de ces sociétés, respectivement. Volkswagen AG a présenté des documents non confidentiels les  17 et 
27 mars 2012, et les deux sociétés ont participé à l'audition publique du 22 mars 2012, présentant des 
renseignements par écrit. (rapport d'enquête, section 1.2)  
486 Précisément , "[l]es volumes d'exportation et les prix à l'exportation moyens pondérés  des VUL 
produits par Daimler AG et Volkswagen AG, respectivement."  
487 Fédération de Russie, première communication écrite, paragraphe 813. (note de bas de page omise)  
488 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  WT/DS479/R  
- 118 - 
  Tableau 12: Constatations concernant la divulgation des faits essentiels   
"Fait essentiel" en cause  Constatation  
a. la source des renseignements concernant les volumes et les 
valeurs des importations utilisés par  le DIMD489 
 
b. la source des données utilisées pour compiler les 
tableaux  4.1.1.3 (volume des importations et volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping)490 
 
c. la part de marché détenue par GAZ en 2011491 
 Pas un fait essentiel examiné.  
 
En conséquence, l' Union européenne n'a pas 
établi que le DIMD avait agi d'une manière 
incompatible avec l'a rticle 6.9 en n'informant 
pas toutes les parties intéressées de ces 
renseignements . 
d. les volumes effectifs des importations de produits visés 
dans l'Union douanière ef fectuées par Daimler AG et 
Volkswagen AG qui ont été utilisées aux fins du calcul de la 
valeur normale et du prix à l'exportation492 
 
e. les prix à l'exportation moyens pondérés des VUL  produits 
pas Daimler AG et Volkswagen AG, respectivement493 
 
f. les chiffres eff ectifs qui indiquent les volumes  de la 
consommation, de la production et des ventes intérieures, 
et l'évolution des bénéfices et du taux de rentabilité de 
Sollers en 2011494 
 
g. les bénéfices/pertes de Sollers résultant de la vente de VUL 
sur le territoire comm un de l'Union douanière en 2011495 
 
h. le taux de rentabilité de Sollers résultant de la vente de VUL 
sur le territoire commun de l'Union douanière496 
 
i. les volumes de la production, les volumes de la 
consommation et les volumes des ventes sous forme 
agrégée497 
 
j. le prix à l'exportation moyen pondéré des produits visés 
exportés par chacune des sociétés susmentionnées dans 
l'Union douanière498 
 
k. le retour sur investissement, les effets négatifs, effectifs et 
potentiels, sur le flux de liquidités et la capacité de se 
procu rer des capitaux ou l'investissement499 
 
l. les renseignements sur le rapport du volume des 
exportations au volume total de la production500 
 
m. les chiffres de la capacité de production de la branche de 
production nationale501 
 
n. les chiffres de la structure des coûts de production de la 
branche de production nationale502 
 
o. les chiffres concernant le nombre et le salaire des 
employés503  Pas dûment traité comme confidentiel.504 
 
En conséquence , le fait que le DIMD  n'a pas 
informé toutes les parties intéressées de ces 
renseigne ments n'était pas compatible avec 
l'article  6.9.  
                                               
489 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 430 à 433; deuxième 
communication écrite, paragraphe 278.  
490 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 448 à 450; deuxième 
communication écrite, paragraphe 278.  
491 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 443; deuxième communication 
écrite, paragraphe 278.  
492 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 426 et 429; deuxième 
communication écrite, paragraphe 278.  
493 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  278. 
494 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 436 à 438; deuxième 
communication écrite, paragraphe 278.  
495 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 219, 437, et 438; deuxième 
communication écrite, paragraphe 278.  
496 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 437 et 438; deuxième 
communication écrite, paragraphe 278.  WT/DS479/R  
- 119 - 
  7.9  Allégations corollaires  
7.279.   L'Union européenne allègue que le DIMD a agi d'une manière incompatible avec les 
articles  1er et 18.4 de l'Accord antidumping et l'article  VI du GATT de 1994, du fait des infraction s 
alléguées à l'Accord antidumping.  
7.280.   Nous notons que les allégations de l'Union européenne au titre de l'article premier  de 
l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 sont purement corollaires, dans le sens où 
elles dépendent de l'issue d'autre s allégations formulées par l'Union européenne au titre d'autres 
dispositions de l'Accord antidumping. Du fait des incompatibilités avec l'Accord antidumping dont 
nous avons constaté l'existence, nous constatons que la Fédération de Russie a agi d'une mani ère 
incompatible avec l'article premier  de l'Accord antidumping et l'article  VI du GATT de 1994.  
7.281.   S'agissant de l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 18.4 de l'Accord 
antidumping, nous notons que l'Union européenne n'a formulé aucune allé gation concernant la 
conformité de lois, réglementations ou procédures administratives quelconques  avec les 
dispositions de l'Accord antidumping,  dans la mesure où elles peuvent  s'appliquer à la Fédération 
de Russie. Par conséquen t, nous constatons que l'U nion européenne n'a pas établi le bien -fondé de 
son allégation corollaire au titre de l'article  18.4 de l'Accord antidumping.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons ce qui suit:  
a. le DIMD a agi d'une m anière incompatible avec l'article 4.1 s'agissant de sa définition de 
la "branche de production nationale";  
b. le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 parce qu'il a entrepris ses 
analyses du dommage et du lien de causalité sur la base de r enseignements ayant trait à 
une branche de production nationale incorrectement définie;  
c. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 en utilisant prétendument des périodes "non égales et non consécut ives" 
pour l'examen de l'évolution des indicateurs relatifs au dommage en ce qui concerne la 
branche de production nationale. Étant parvenus à cette conclusion, nous rejetons aussi 
les allégations corollaires d'incompatibilité au titre de l'article  3.2, 3. 4 et 3.5 formulées 
par l'Union européenne;  
d. s'agissant des allégations relatives à  l'empêchement de hausses de prix,  
i. le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 en ne tenant pas 
compte de l'incidence de la crise financière dans son an alyse d'un empêchement de 
hausses de prix;  
                                                                                                                                               
497 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 210, 355, et 356; deuxième 
communication écrite, paragraphe 296.  
498 Union e uropéenne, première communication écrite, paragraphes 428 et  429; deuxième 
communication écrite, paragraphe  278. 
499 Union européenne, première c ommunication écrite, paragraphe  236; deuxième communication 
écrite, paragraphe 301.  
500 Rapport d'enquête, section 4.1.2; projet de rapport, (pièces EU -16 et RUS -10) (présenté es deux 
fois), section 4.1.2; et Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 302.  
501 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC), tableau de la section 4.2.3; 
projet de rapport , (pièces EU -16 et RUS -10) (présenté es deux fois), tableau de la section 4.2.3; et Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 302.  
502 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS -14) (RCC), section 4.2.4 et table au 4.2.4.2; 
projet de rapport (pièces EU -16 et RUS -10) (présenté es deux fois), section 4.2.4 (le tableau 4.2.4.2 n'était pas 
inclus); et Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 302.  
503 Version confidentielle du rapport d'enquête , (pièce RUS-14) (RCC), section 4.2.6 et tableau  4.2.6; 
projet de rapport , (pièces EU -16 et RUS -10) (présenté es deux fois), section 4.2.6 (le tableau 4.2.6 n'était pas 
inclus); et Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 302.  
504 Voir le paragraphe 7.247 pour les constatations  que nous avons formulées  concernant les allégations 
de l'Union européenne au titre de l'article 6.5.  WT/DS479/R  
- 120 - 
  ii. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.2 parce qu'il avait "mélangé" des données exprimées en 
dollars  EU et en roubles sans aucune explication da ns son analyse d'un 
empêchement de hausses de prix;  
iii. l'Union européenne n'a pas établi que l'examen par le DIMD de la question de savoir 
si les importations visées avaient une "force explicative" pour la survenue d'un 
empêchement notable de hausses des prix  intérieurs était incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.2;  
iv. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD n'avait pas démontré que 
l'empêchement allégué de hausses de prix était "dans une mesure notable" parce 
qu'il n'avait pas comparé les prix estimés et le s prix effectifs pou r le produit national 
similaire;  
e. s'agissant des allégations relatives à  la situation de la branche de production nationale,  
i. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 dan s son examen des données sur les bénéfices/la rentabilité 
dans le rapport d'enquête;  
ii. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 dans son examen des données sur les stocks dans le rapport 
d'enquête;  
iii. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 en ne comparant pas systématiquement les données de 2011 
avec les données de 2008 pour tous les indicateurs économiques dans la présente 
affaire;  
iv. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD n'avait pas examiné objectivement les 
bénéfices/la rentabilité de la branche de production nationale durant la période 
couverte par l'enquête, le premier semestre de 2011 et l'ensemble de l'année 2011;  
v. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait supposé que l'évolution positive 
exceptionnelle  enregistrée  par la branche de production nationale en  2009 pourrait 
se poursuivre en 2010 -2011, sans autre explication, et avait "fond[é] ses conclusions 
sur une comparaison entre ces deux périodes";  
vi. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 en n'examinant pas si le marché accepterait de nouvelles 
hausses des prix;  
vii. l'Union européenne n'a pas ét abli que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 en n'examinant pas spécifiquement l'argument des parties 
intéressées concernant la comparaison de la part de marché de la branche de 
production nationale en 2010 et en 2008;  
viii. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 en n'évaluant pas les stocks de s vendeurs indépendants ni la 
raison de l'accroissement des stocks;  
ix. le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 3.4 en n'évaluant pas 
l'importance de la marge de dumping;  
x. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 en n'évaluant pas le retour sur investissement de la branche 
de production nationa le, les effets effectifs et potentiels sur le flux de liquidités et la 
capacité de se procurer des capitaux ou l'investi ssement;  WT/DS479/R  
- 121 - 
  f. s'agissant des allégations relatives au  lien de causalité et  à la non -imputation,  
i. le DIMD a agi d'une manière incompatible avec  l'article 3.1 et 3.5, dans la mesure où 
il s'est appuyé sur son analyse de l'empêchement de hausses de prix dans sa 
détermination de l'existence d'un lien de causalité;  
ii. l'Union européenne n'a pas établi que la détermination du DIMD selon laquelle 
l'augmen tation du  volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait causé 
un dommage important à la branche de production nationale était incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5;  
iii. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompa tible 
avec l'article 3.1 et 3.5 en ne procédant pas à une analyse appropriée de la fin de 
l'accord de licences avec Fiat aux fins de la non -imputation;  
iv. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et  3.5 dans son analyse de la concurrence de GAZ aux fins de la 
non-imputation;  
v. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.5 en ne considérant pas les difficultés de financement alléguées 
comme un "autre facteur" causant un dommage;  
vi. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.5 en ne considérant pas l'arrêt allégué des programmes de 
soutien publics comme un "autre facteur" causant un dommage;  
vii. le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 en a)  n'examinant 
pas si le plan d'activité allégué trop ambitieux de Sollers, en particulier le niveau des 
capacités, causait un dommage à la branche de production nationale au mê me 
moment que les importations faisant l'objet d'un dumping et, dans l'affirmative, 
b) en ne dissociant et en ne distinguant pas les effets dommageables de ce facteur 
et les effets dommageables des importatio ns faisant l'objet d'un dumping;  
g. s'agissant des allégations relatives au  traitement confidentiel,  
i. le DIMD a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 en traitant tous les 
renseignements indiqués dans le tableau 11 comme confidentiels en l'absence de 
tout exposé de raisons valables;  
ii. l'Union europ éenne n'a pas établi que le DIMD avait traité la lettre de Sollers du 
25 décembre  2012 et la lettre de l'Association des constructeurs automobiles russes 
du 11  février  2013 comme confidentielles;  
h. s'agissant des allégations relatives à  la divulgation des fa its essentiels,  
i. l'Union européenne n'a pas établi que le DIMD avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.9 en n'informant pas toutes les parties intéressées des 
renseignements énumérés aux points a) à c) du tableau 12;  
ii. le DIMD a agi d'une manièr e incompatible avec l'article 6.9 en n'informant pas toutes 
les parties intéressées des renseignements énumérés aux points d) à o) du 
tableau  12. 
8.2.  Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article  6.5.1.  
8.3.  S'agissant des allégations corollaires de l'Union européenne, nous constatons ce qui suit:  
a. la Fédération de Russie a agi d'une manière incompatible avec l'article premier de 
l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994;  WT/DS479/R  
- 122 - 
  b. l'Union européenne n'a pas ét abli le bien -fondé de son allégation corollaire au titre de 
l'article  18.4 de l'Accord antidumping.  
8.4.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cau se est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dans la mesure où  il a été constaté que  les 
mesures en cause étaient  incompatibles avec l'Accord antidumping et le GATT de 1994, elles ont 
annulé ou compromis des avantages résultant pour l'Union européenne de ces accords.  
8.5.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que la 
Fédération de Russie rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord 
antidumping et du GATT de 1994.  
__________