G/AG/W/160  
17 mars 2017 
(17-1518) Page: 1/52 
Comité de l'agriculture   
 
  POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES  DANS LE CADRE  
DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES 27 ET 28 MARS 20171 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite 
du 14  mars 2017, comme indiqué dans l'aérogramme  WTO/AIR/AG/18.  
 
 
_______________  
 
                                                
1 Le présent document  a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité  et est sans préjudice 
des position s des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/160  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSAN T LA MISE EN ŒUVRE D ES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  5 
1.1  Taxe de préréquation sur les vins ap pliquée par l'Australie  ................................ ................  5 
1.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  83006)  ................................ ......................  5 
1.2  Programme Agri -marketing mis en œuvre par le Canada  ................................ ...................  5 
1.2.1   Question de l'In donésie (AG -IMS n° 83067)  ................................ ................................ .. 5 
1.3  Nouvelle réglementation égyptienne  ................................ ................................ ...............  5 
1.3.1   Question de l'Indonésie (AG -IMS n° 83068)  ................................ ................................ .. 5 
1.4  Modification par le Royaume -Uni de sa Li ste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ........................  6 
1.4.1   Question de l'Indonésie (AG -IMS n° 83069)  ................................ ................................ .. 6 
1.5  Soutien accordé par l'Union européenne au secteur de l'élevage  ................................ .........  6 
1.5.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 83055)  ................................ .....................  6 
1.6  Prix de soutien minimum de l'Inde pour le blé  ................................ ................................ .. 7 
1.6.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 83106)  ................................ ................................ ... 7 
1.7  Inde – Prix minimum pour la canne à sucre à Uttar Pradesh  ................................ ..............  7 
1.7.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  83010)  ................................ ......................  7 
1.8  Statistiques commerciales de l'Inde  ................................ ................................ ................  8 
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  83044)  ................................ ................  8 
1.9  Stocks régulateurs de légumineuses constitués par l'Inde  ................................ ..................  8 
1.9.1   Question du Canada (AG -IMS n°  83122)  ................................ ................................ ....... 8 
1.10  Prix de soutien appliqué par l'Inde pour les cultures rabi  ................................ ..................  8 
1.10.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 83009)  ................................ ....................  8 
1.11  Projet de règlement indonésien sur l'approvisionnemen t et la distribution de 
produits laitiers  ................................ ................................ ................................ ...................  8 
1.11.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 83011)  ................................ ....................  8 
1.12  Majoration sur le prix du riz importé appliquée par le Japon  ................................ .............  8 
1.12.1   Question de la Chine (AG -IMS n°  83035)  ................................ ................................ .... 8 
1.13  Application par la Russie de droits supérieurs aux taux consolidés  ................................ .... 9 
1.13.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  83012)  ................................ ....................  9 
1.14  Permis exigés par la Thaïlande pour l'importation de blé fourrager  ................................ .... 9 
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  83107)  ................................ ................................ .. 9 
1.14.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 83013)  ................................ ..................  10 
1.14.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 83045)  ................................ .............  10 
1.15  Assistance financière accordée par la Thaïlande aux cultivateurs de fruits  ........................  11 
1.15.1  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  83047)  ................................ .............  11 
1.16  États-Unis – Décret fédéral relatif à la commercialisation du lait  (FMMO)  .........................  11 
1.16.1   Question du Canada (AG -IMS n°  83124)  ................................ ................................ ... 11 
1.17  Programmes de soutien interne appliqués par le Brésil  ................................ ..................  12 
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 83038)  ................................ .............  12 G/AG/W/160  
- 3 - 
  1.18  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients  du lait  ................................ ..............................  13 
1.18.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  83103)  ................................ ................................  13 
1.18.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  83008)  ................................ ..................  14 
1.18.3   Question de la Nouvelle -Zélande ( AG-IMS n°  83002) ................................ ..................  14 
1.18.4   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  83054) ................................ ..................  15 
1.18.5   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  83039)  ................................ .............  16 
1.19  Politique du Ca nada concernant la vente de vins  ................................ ...........................  18 
1.19.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  83104)  ................................ ................................  18 
1.19.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  83007)  ................................ ..................  19 
1.19.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  83041)  ................................ .............  19 
1.20  Contingent tarifaire du Canada concernant le fromage  ................................ ...................  19 
1.20.1   Question de la Nouvelle -Zélande,  de la Norvège et de la Suisse 
(AG-IMS n° 83003 , AG-IMS n°  83005 et AG -IMS n°  83004)  ................................ ...................  19 
1.21  Canada – Soutien des prix du marché accordé pour les produits laitiers  ...........................  20 
1.21.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  83001) ................................ ..................  20 
1.22  Inde – Prix de soutien minimum pour les cultures de la saison des pluies (Kharif)  .............  20 
1.22.1   Question du Canada et des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  83123 et 
AG-IMS n° 83043)  ................................ ................................ ................................ ............  20 
1.23  Inde – Importation de pommes  ................................ ................................ ..................  20 
1.23.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  83056) ................................ ..................  20 
1.24  Inde – Subventions à l'exportation de sucre  ................................ ................................ . 21 
1.24.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  83105)  ................................ ................................  21 
1.25  Inde – Stocks et exportations de blé  ................................ ................................ ...........  21 
1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  83042)  ................................ .............  21 
1.26  Budget des subventions à l'exportation de la Suisse  ................................ ......................  23 
1.26.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  83057) ................................ ..................  23 
1.27  Politiques de la Thaïlande concernant le riz  ................................ ................................ .. 23 
1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  83046)  ................................ .............  23 
1.28  Subventions accordées par la Turquie visant à encourager l'utilisation de produits 
laitiers d'origine nationale  ................................ ................................ ................................ .. 25 
1.28.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  83058) ................................ ..................  25 
1.29  Zambie – Stocks publics et exportations de maïs  ................................ ..........................  25 
1.29.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  83014)  ................................ ..................  25 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  25 
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  ................................ ................................ ............  25 
2.1.1   Islande (G/AG /N/ISL/37)  ................................ ................................ ..........................  25 
2.1.2   République de Moldova (G/AG/N/MDA/7)  ................................ ................................ .... 26 
2.2  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5)  ....................  26 
2.2.1   Japon (G/AG/N/JPN/214)  ................................ ................................ ..........................  26 
2.2.2   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/141)  ................................ ................................ ............  26 
2.2.3   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/142)  ................................ ................................ ............  26 G/AG/W/160  
- 4 - 
  2.2.4   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/111)  ................................ ................................ .. 26 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ...............................  27 
2.3.1   Argentine (G/AG/N/ARG/36)  ................................ ................................ .....................  27 
2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/41, G/AG/N/BRA/40, G/AG/N/BRA/32)  ................................ ..........  28 
2.3.3  Canada (G/AG/N/CAN/113)  ................................ ................................ .......................  31 
2.3.4   Chili (G/AG/N/CHL/48)  ................................ ................................ .............................  32 
2.3.5   Union européenne (G/AG/N/EU/34)  ................................ ................................ ...........  32 
2.3.6   Jordanie (G/AG/N/JOR/19, G/AG/N/JOR/20)  ................................ ...............................  34 
2.3.7   Mali (G/AG/N/MLI/8)  ................................ ................................ ................................  36 
2.3.8   République de Moldova (G/AG/N/MDA/6)  ................................ ................................ .... 37 
2.3.9   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/11)  ................................ ................................ ...... 38 
2.3.10   Togo (G/AG/N/TG O/8) ................................ ................................ ............................  39 
2.3.11   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/109)  ................................ ................................  40 
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2)  ................................  43 
2.4.1   Canada (G/AG/N/CAN/114)  ................................ ................................ .......................  43 
2.4.2   Union européenne (G/AG/N/EU/35)  ................................ ................................ ...........  44 
2.4.3   Mexique (G/AG/N/MEX/33)  ................................ ................................ .......................  47 
2.4.4   Pérou (G/AG/N/PER/16)  ................................ ................................ ...........................  47 
2.4.5   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/ USA/110)  ................................ ................................ .. 48 
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION  (TABLEAUX 
ES:1, ES:2 ET ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..........  49 
2.5.1   Suisse (G/AG/N/CHE/79)  ................................ ................................ ..........................  49 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  50 
3.1.1   Égypte  ................................ ................................ ................................ ...................  50 
3.1.2   Inde ................................ ................................ ................................ .......................  50 
3.1.3   Indonésie  ................................ ................................ ................................ ...............  50 
3.1.4   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ................  50 
3.1.5   Turquie  ................................ ................................ ................................ ..................  51 
4  AUTRES  ................................ ................................ ................................ ......................  51 
4.1.1   Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ ..... 51 
 G/AG/W/160  
- 5 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSAN T LA MISE EN ŒU VRE DES ENGAGEMENTS:  ARTICLE  18:6 
1.1  Taxe de préréquation sur les vins appliquée par l'Australie  
1.1.1   Questi on de l'Union européenne (AG -IMS n°  83006)  
Dans le cadre du programme de ristourne aux producteurs pour la taxe de préréquation sur les 
vins, les producteurs australiens peuvent bénéficier d 'une ristourne de 29 % de la valeur de gros 
des ventes de vin natio nal et des appl ications pour leur propre usage . Au niveau bilatéral, 
l'Australie a confirmé à l 'Union européenne que les importateurs de vin  étranger  peuvent 
également  bénéficier de la ristourne . Toutefois, il est beaucoup plus contraignant de demander la 
ristourne pour les importateurs de vin  étranger  que pour les producteurs nationaux, ce qui a été 
confirmé lors de l 'audition du Comité  des affaires rurales et régionales et du transport  du Sénat 
australien tenue le 1 8 octobre  2016, au cours de laquelle le Ministre adjoint de l 'Australie aurait  
déclaré q ue les définitions législatives  vont "réduire considérablement le nombre de personnes 
venant de l 'étranger qui pourraient  bénéficier de la ristourne ." Dans ce contexte, l 'Australie 
pourr ait-elle expliquer en quoi, selon elle, s a politique fiscale en matière de vin est conforme à 
l'article III:2  du GATT, qui instaure que : "Les produits du territoire de toute partie contractante 
importés sur le territoire de toute autre partie contractante ne seront pas frappés,  directement ou 
indirectement, de taxes ou autres impositions intérieures, de quelque nature qu'elles soient, 
supérieures à celles qui frappent, directement ou indirectement, les produits nationaux similaires ." 
1.2  Program me Agri -marketing mis en œuvre par le Canada  
1.2.1   Question de l'Indonésie (AG-IMS n° 83067)  
Au cours des cinq dernières années (2013 -2018), le gouvernement canadien a mis en œuvre le 
Programme Agri -marketing, financé  par des dons à hauteur de 341 millions de dollars canadiens . 
Le Programme Agri-marketing  aide les agriculteurs et les transforma teurs de produits alimentaires  
à faire face à la concurrence sur les marchés canadiens et étrangers . Ce programme aide le 
secteur agricole à créer et à maintenir l'accès aux marchés, ainsi qu'à tirer parti de d ébouchés 
commerciaux.  
a. Quelles conditions  les agriculteurs doivent -ils remplir  pour accéder à ce programme?  
b. Comment le calcul du budget de l'État  est-il géré pour soulager les agriculteurs dans le 
cadre de ce programme?  
c. Certaines informations indiq uent que les dépenses du projet  peuvent être 
subventionnées dans le cadre de  ce programme sous la forme de services  contractuels , 
de voyage s, de capital et d'autres dépenses . L'Indonésie craint que cette politique 
n'affecte  l'engagement  à mettre en œuvre la Décisio n ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation.  
1.3  Nouvelle réglementation égyptienne  
1.3.1   Question de l'Indonésie (AG-IMS n° 83068)  
Le gouvernement  égyptien a publié le Décret n°  43/2016 du Ministère du commerce et de 
l'industrie sur la modificatio n apportée aux procédures d 'enregistrement des exportateurs.  
Le Décret oblige les exportateurs à s 'enregistrer et interdit le commerce de marchandises, y 
compris de certains produits agricoles, à l 'exception des marchandises qui sont produites par des 
entreprises/fabricants titulaires  d'une licence/ enregistrés, ou des importateurs détenant une 
marque déposée . 
Le Règlement présidentiel  n° 538/2016 sur les nouv eaux droits de douane est entré  en vigueur le 
30 novembre  2016. G/AG/W/160  
- 6 - 
   La modification du règlement a pour objet de faire passer  les droits de douane d 'une 
moyenne de 30 % à 60% pour 320 marchandises  importé es (y compris  des produits 
agricoles) . 
 À ces  nouveaux droits de douane viennent s'ajouter une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) de 
13% qui passera à 14% en 20 17. Cette politique ne s 'applique pas à l 'Union européenne, 
aux pays arabes, et aux membres du COMESA.  
a. Quelle est la raison de cette réglementation ? 
b. L'Égypte peut -elle expliquer en quoi  ces prescriptions sont conformes à l 'article IV:2 de 
l'Accord sur l'ag riculture , de l'article II et de l 'article XI:1 du GATT?  
1.4  Modification par le Royaume -Uni de sa Liste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  
1.4.1   Question de l'Indonésie  (AG-IMS n° 83069)  
À la suite de la dé cision du Royaume -Uni de quitter l 'Union europé enne, l 'Indonésie croit 
comprend re qu'il y aura une renégociation de la Liste d 'engagements du  Royaume -Uni. 
a. Quelle serait la procédure  d'octroi  du schéma de préférences généralisé es pour les pays 
en développement?  
b. Quelle serait la p rocédure douanière du Ro yaume -Uni pour les produits agricoles , 
notamment les dispositions relatives au contingent tarifaire?  
1.5  Soutien accordé par l'Union européenne au secteur de l'élevage  
1.5.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 83055)  
En octobre  2015, la Commission a annoncé u n ensemble de mesures visant le secteur de l 'élevage 
pour un total de 420 millions d 'euros, avec la possibilité que l es États membres  complètent ce 
montant  avec leurs propres f onds. Vingt-quatre É tats membres ont apporté une aide sous forme 
de versements p ar unité de production , et 15 É tats membres ont apporté des ressources 
complémentaires  venant de leurs propres caisses.  
a. La Commission peut -elle détailler le  montant total apporté par les É tats membres et la 
Commission en faveur du  secteur de l 'élevage sous forme de versements par unité de 
production ? 
b. La Commission peut -elle indiquer comment elle compte notifier cette aide, et si celle -ci 
ferait partie du soutien de l'UE au titre de la catégorie orange?  
c. Quelles mesures ont été prises pour s'assurer  que l'aide n'a que des effets de distorsion 
des échanges  ou de la production  nuls ou au plus minimes ? En mars 2016, la 
Commission a entrepris d'examiner de nouvelles  modifications de son régime d 'aide 
publique qui permettraient d'affecter  davantage de fond s nationa ux aux agriculteurs, 
pour éliminer les effets de la baisse d es prix des produits laitiers.  
d. Quelles mesures sont prises par la Commission ou par les États membres de l 'UE pour 
veiller à ce que l 'aide publique apportée au secteur agricole soit conforme aux 
obligations au titre de l 'Accord sur l 'agriculture?  
e. La Commission peut -elle fournir un montant total de l 'aide publique accord ée au secteur 
de l'élevage sous forme de versements par unité de production depuis mars 2016? En 
septembre  2016, la Commission a an noncé une nouvelle enveloppe d'aide  d'un montant 
de 350 millions d 'euros en faveur du secteur de l 'élevag e, avec la possibilité que les 
États membres apportent des fonds de contrepartie à hauteur de 100 % de ce total;  G/AG/W/160  
- 7 - 
  f. Est-ce que certains des fonds  ont été  fournis par la Commission ou les É tats membres 
sous forme de versements par unité de production dans le cadre  de l'enveloppe  de 
septembre  2016? 
1.6  Prix de soutien minimum de l'Inde pour le blé  
1.6.1   Question de l'Australie (AG-IMS n° 83106)  
En novembre  2016, la Société indienne des produits alimentaires  a porté les prix de soutien 
minim aux pour le blé à 1  650 roupies pour 100 kilos, soit près de 320 dollars  EU par tonne . Selon 
le site Internet de la Société indienne des produits alimentaire s 
(http://fci.gov.in/procurements.php?view=89 ), le gouvernement indien a augmenté le prix du 
soutien en faveu r du blé chaque année depuis 200 6. Les cours mondiaux du blé restent  toutefois 
faibles , à seulement quelque 147 dollars EU par tonne en février  2017. La Société indienne des 
produits alimentaires achètera donc le blé à plus de 170 dollars  EU par tonne  au-dessus des prix 
du marché mondial . Pourquoi le gouvernement indien continue -t-il d'augmenter le s prix de soutien 
minimaux pour le  blé? 
Prix d'achat de la Société indienne de produits alimentaires par rapport aux prix 
mondiaux  
 
Source:  Prix d'achat de la Société indienne de produits alimentaires converti en utilisant la moyenne annuelle 
des taux de change mensuels  réels du Département de l'agriculture des États -Unis; prix mondiaux 
tirés des prix mensuels de l'Indexmundi, blé numéro 1.  
1.7  Inde – Prix minimum pour la canne à sucre à Uttar Pradesh  
1.7.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 83010)  
L'État d'Uttar Pradesh a augmen té le p rix conseillé par l'État en novembre  2016 pour la canne à 
sucre de 9 %, qui est passé  de 280 à 305 roupies par quintal . Cette augmentation vient s 'ajouter à 
celle de 2012/13 , où le prix était passé de 240 à 280 roupies par quintal, soit une augmentat ion 
totale de 25 % ("http://www.business -standard.com/article/economy -policy/up -hikes-sugarcane -
price-by-rs-25-quintal -for-2016-17-crushing -season -116111800458_1.html "). 
L'Inde peut -elle expliquer plus en détail les conséquences des augmentations sur la production 
totale de sucre, et si certaines de ces quantités de sucre ont fini sur les marché s d'exportation?  G/AG/W/160  
- 8 - 
  1.8  Statistiques commerciales de l'I nde 
1.8.1   Question des É tats-Unis d 'Amérique (AG-IMS n° 83044)  
En réponse à la question AG -IMS n°  79015, l 'Inde a déclaré qu 'il n'était "pas souhaitable " de 
répondre à la demande des É tats-Unis, concernant les engageme nts de l 'Inde. Dans la même 
question, les É tats-Unis avaient demandé à consulter les informations citées par l 'Inde en réponse 
à la question AG -IMS n°  78035 concernant les  "sources de statistiques commerciales standard  
largement disponibles ". Les États-Unis demandent une nouvelle fois  à l'Inde de partager 
l'information.  
1.9  Stocks régulateurs de légumineuses constitués par l'Inde  
1.9.1   Question du Canada (AG-IMS n° 83122)  
Des communiqués de presse  indiquent que l 'Inde veut créer pour juin 2018 un stock régulateur 
atteignant 2 millions de tonnes de légumineuses,  à la fois  d'origine nationale  et importé es. L'Inde 
pourr ait-elle indiquer combien de ces 2 millions de tonnes ont été achetées ? L'Inde prévoie -t-elle 
une augmentation ou une diminution du volume de ce stock rég ulateur ? 
1.10  Prix de soutien appliqué par l'Inde pour les cultures rabi  
1.10.1   Question de l 'Union européenne (AG-IMS n° 83009)  
À la f in de 2016, le gouvernement indien a vait annoncé une augmentation  
des prix de soutien minim aux pour les récoltes de  cultures ra bi: 
http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=130275 . Depuis 2014, l 'augmentation totale pour 
le blé atteint presque 7 %, avec un prix de 16  250 roupies par tonne , et une augmentatio n de 8 % 
pour l'orge, soit un prix de 13 250 roupies par tonne . Le prix de soutien minimum a augmenté de 
16% pour les lentilles, pour att eindre 39  500 roupies par tonne  et de 10 % pour le colza/  
la moutarde, soit 37  000 roupies par tonne.  
L'Inde peut -elle co nfirmer que toute la production de ces cultures peut bénéficier des prix de 
soutien minimaux , et peut -elle indiquer quelle quantité a été effectivement achetée par le 
gouvernement fédéral ou les gouvernements régionaux?  
1.11  Projet de règlement indonésien sur l 'approvisionnement et la distribution de 
produits laitiers  
1.11.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 83011)  
Le projet de règlement sur l 'approvisionnement  et la distribution de produits  laitiers ( article 22) 
contient  des dispositions qui limitent les impor tations de produits laitiers aux situations dans 
lesquelles l 'offre nationale est jugée insuffisante . Le projet de règlement oblige également les 
importateurs de lait frais à s 'approvisionner en lait au niveau local pour pouvoir  importer.  
L'Inde peut -elle expliquer en quoi  selon elle  ces prescriptions sont conformes à l 'article III:4 et  à 
l'article XI:1 du GATT?  
1.12  Majoration sur le prix du riz importé appliquée par le Japon  
1.12.1   Question de la Chine (AG-IMS n° 83035)  
Le Japon applique une majoration  sur le riz imp orté dans le cadre du Système d'achat et de vente 
simultanés . En 2016, une majoration de 47  000 yen par tonne a été imposée sur le riz distribué 
sur le marché national, soit environ 50 % du prix d'importation.  Veuillez expliquer le fondement 
juridique d'une  telle majoration.  G/AG/W/160  
- 9 - 
  1.13  Application par la Russie de droits supérieurs aux taux consolidés  
1.13.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 83012)  
La Fédération de Russie applique des droits à l'importation pour certain es lignes tarifaires de 
produits agricoles des ch apitres 02, 15 et 20 du SH qui dépassent les taux consolidés 
correspondant aux engagements contractés par la Russie lorsqu'elle a accédé  à l'OMC en 
appliquant un droit composite  (un taux de droit minimum spécifique plus un taux ad valorem ) qui 
diffère du t aux ad valorem  inscrit à la Liste d'engagements de la Russie auprès de l'OMC.  
Exemple 1 : 0207.13.40.09 ( Dos et cous frais de coqs et de poules ) avec un taux appliqué de "80 % 
mais pas moins de 0,7 euros/kg" au lieu d'un taux consolidé de "80 %"; 
exemple 2 : 0207.27.10.01 (Morceaux de dindes et de dindons, désossés, congelés), avec un taux 
contingentaire appliqué de "25 % mais pas moins de 0,2 euros/kg" au lieu d'un taux contingentaire 
consolidé de "25 %". 
La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer en quoi c es taux appliqués sont conformes à ses 
engagements consolidés?  
1.14  Permis exigés par la Thaïlande pour l'importation de blé fourrager  
1.14.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 83107)  
L'Australie prend note de la résolution prise par le Conseil des ministres thaïlanda is le 
8 novembre  2016 et intitulée "Mesures d'administration des importation s pour les produits 
remplaçant le maïs ". La résolution a entériné  une proposition du Ministère du commerce qui 
ordonne spécifiquement aux organismes publics thaïlandais compétents de limiter les  importations 
de blé fourrager afin de  stabiliser les prix du maïs dans le pays.  
L'Australie note qu'à la suite de la résolution du Conseil des ministres , de nouvelles mesures ont 
été mises en place en Thaïlande afin de restreindre l'accès au x permis d'importation pour le blé 
fourrager et pour obliger les importateurs thaïlandais à acheter trois unités de maïs thaïlandais 
pour chaque unité de blé fourrager importé.  
L'Australie sait que ces mesures sont détaillées  dans des documents du Ministèr e du commerce 
thaïlandais:  
Notification : Importations de blé dans le Royaume de Thaïlande soumise à l'obligation d'un 
permis d'importation et au respect de mesures de contrôle des importations 
(16 novembre  2016).  
Règlement : Critères, procédure et condition s pour l'importation de blé dans le Royaume de 
Thaïlande (2 0 décembre  2016).  
À ce jour, la Thaïlande n'a notifié aucun de ces changements  aux comités de l'OMC concernés . 
Étant donné que ces mesures sont maintenant en vigueur depuis environ trois mois, l'Au stralie 
voudrait des explications pour savoir:  
a. Pourquoi la Thaïlande n'a notifié aucun de ces changements ? L'Australie encourage la 
Thaïlande à présenter sa notification et à permettre aux partenaires commerciaux de 
formuler des observations.  
b. Ces mesures s ont-elles considérées comme étant temporaires ou permanentes ? Si elles 
sont temporaires, veuillez indiquer la durée des mesures.  
c. Des détails concernant  la mise en œuvre des mesures, notamment la façon dont le blé 
fourrager sera différencié du blé  de meuner ie (consommation humaine) ainsi que  les 
mécanismes et le processus de délivrance des permis d'importation.  G/AG/W/160  
- 10 - 
  1.14.2   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 83013)  
À la fin de 2016, la Thaïlande a introduit un nouveau régime d'importation pour le blé, qui oblige 
les importateurs de blé fourrager  à acheter au moins trois fois plus de maïs sur le marché local que 
la quantité devant être importée . Le gouvernement a également fixé un prix minimum pour le 
maïs à 8 baht/kg pour le maïs produit localement.  
Voir: 
"https://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Grain%20and%20Feed%20Update_B
angkok_Thailand_11 -29-2016.pdf " et 
"http://www.world -
grain.com/articles/news_home/World_Grain_News/2016/12/Restrictions_to_slow_imports_o.aspx?
ID=%7B BF6ABA78 -B13C -4E3D -8D3C -15478A689926  pour cent7D ". 
a. La Thaïlande peut -elle expliquer en quoi les mesures d'importations sont conformes à 
l'article III:4 du GATT et à l' article 2 :2 de l'Accord sur les MIC?  
b. Comment la Thaïlande compte -t-elle prendre en compt e le prix minimum pour le maïs 
dans sa notification concernant le soutien interne sous la forme du tableau DS:1?  
1.14.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 83045)  
Les États -Unis notent que le 1 9 janvier  2017, la Thaïlande a adopté un régime de permis 
d'importation  pour les impo rtations de blé fourrager . Les États -Unis croient comprendre que pour 
recevoir un permis d'importation, les importateurs doivent : 1) être propriétaires d'une usine 
d'aliments pour animaux ; 2) démontrer un taux d'absorption du maïs national de trois sur un (par 
exemple, pou r importer une tonne de blé, une minoterie devra utiliser trois tonnes de maïs produit 
dans le pays) ; et 3) ne pas revendre le blé fourrager  importé . Les États -Unis croient par ailleurs 
comprendre  que le règlement  a été élaboré à la suite d'une décision prise par le Cabinet des 
ministres  thaïlandais en 2016, et selon le Ministère de commerce thaïlandais, l'objectif est de 
réglementer les importations de blé pour soutenir les producteurs de maïs grâce à une stabilisa tion 
des prix du maïs ( "http://www.moc.go.th/index.php/moc -news/2015 -10-19-04-33-
08/item/88114477.html "). 
a. Veuillez expliquer comment fonctionne le processus de permis d'importation pour le blé 
fourrager . 
b. Veuillez expliquer comment la Thaïlande différencie  le blé fourrager  du blé à des fins de  
consommation ou à d'autres fins.  
c. Veuillez préciser si les propriétaires de minoteries peuvent être installés dans des pays 
étrangers ou si une présence physique en Thaïlande est obligatoire.  
d. La structure du régime d'importation du blé de la Thaïlande telle qu'autorisée par la 
décision du Conseil des ministres en 2016 semble obliger le gouvernement à maintenir 
une balance des cé réales en contrôlant le ratio du maïs produit dans le pays par rapport 
au blé fourrager  importé utilisé pour la production des fabriques thaïlandaises 
d'aliments pour animaux . Veuillez expliquer en quoi ces prescriptions sont compatibles 
avec les obligatio ns de la Thaïlande dans le cadre de l'OMC . Veuillez expliquer en quoi 
ce régime n'accorde pas de préférence aux céréales produites dans le pays.  
e. Veuillez expliquer pourquoi l'utilisation de maïs produit dans le pays entre en 
considération dans le processus  de permis  d'importation pour le blé.  
f. De plus, le régime d'importation de blé de la Thaïlande semble restreindre la revente de 
blé fourrager  importé . La vente et/ou la distribution  dans le pays  de blé fourrager , de 
maïs ou d'autres produits est -elle égalem ent restreinte aux produits nationaux ? Veuillez 
expliquer en quoi ces prescriptions sont conformes aux obligations de la Thaïlande dans 
le cadre de l'OMC.  G/AG/W/160  
- 11 - 
  1.15  Assistance financière accordée par la Thaïlande aux cultivateurs de fruits  
1.15.1   Question des États -Unis d' Amérique (AG-IMS n° 83047)  
Les États -Unis croient comprendre  que le Conseil des ministres thaïlandais a approuvé un budget 
de 35 milliards de baht (soit environ 1 milliard de dollars  EU) pour aider les cultivateurs  de fruits 
de petite et moyenne taille s à repayer leurs dettes, pour fournir de nouveaux prêts afin 
d'améliorer le stockage de l'eau, et pour développer de nouveaux  vergers.  
a. Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la façon dont  ce programme est mis en 
œuvre et préciser depuis combien de t emps il existe . 
b. La Thaïlande apporte -t-elle une aide financière sous forme  de crédits, de versements de 
soutien, de remise de la dette, de financement à faible coût d'intérêt pour d'autres 
produits de base ? Si oui, quelles cultures ? Veuillez expliquer la p ortée de ce(s) 
programme(s) et la façon dont ils sont mis en œuvre.  
1.16  États -Unis – Décret fédéral relatif à la commercialisation du lait  (FMMO)  
1.16.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 83124)  
Dans le Federal Register des États -Unis ( Volume  82, n°  29  – mardi 1 4 février  2017), le 
Département de l'agriculture des États -Unis a proposé/recommandé la publication d'un décret 
fédéral de commercialisation du lait (FMMO) pour réglementer la manutention du lait en Californie.  
a. Le Département de l 'agriculture a -t-il déjà proposé  de publier un FMMO concernant un 
État ou une région qui avait déjà son propre décret  de commercialisation ? Si oui, les 
États-Unis pourraient -ils préciser  l'État ou la région et énumérer  les différences 
générales entre le décret  de commercialisation au niveau  de l'État et le FMMO qui l'a 
remplacé, et expliquer  les raisons de la publication du FMMO?  
b. Les États -Unis pourra ient-ils expliquer les facteurs/ considérations qui soutiennent la 
publication d'un FMMO pour la Californie proposée par le Département de l'agr iculture?  
c. Les États -Unis pourraient -ils fournir une liste des États producteurs de lait qui ne font 
actuellement pas l'objet d'un FMMO?  
d. Le Département de l'agriculture compte -t-il proposer un FMMO pour les États ou régions 
producteurs de lait qui ne font a ctuellement pas l'objet d'un FMMO ou étendre l'actuelle  
zone de commercialisation couverte par les FMMO pour  inclure ces États dans une zone 
de commercialisation d'un FMMO existant ? Dans l'affirmative , les États -Unis 
pourraient -ils décrire les facteurs qui  soutiendraient une telle décision?  
e. Le Canada croit comprend re qu'une période de vote par les producteurs concernés dans 
la zone de commercialisation de la Californie fera suite aux  observations publiques sur 
la décision recommandée par le Département de l 'agriculture de publier un FMMO en 
Californie dans le Federal Register . Les États -Unis pourraient -ils donner un calendrier 
précisant quand aura lieu ce vote et quand il est prévu qu'un décret  final soit publié si 
les producteurs soutiennent la publication d'un FMMO?  
f. Les observations sur la décision recommandée par le Département de l'agriculture 
seront -elles disponibles en ligne, ou par écrit sous un autre format ? Si oui, les 
États-Unis pourraient -ils fournir un lien ou un contact pour obtenir cette informa tion? 
g. Concernant la proposition de FMMO pour la Californie, un document a récemment été  
publié  – en février  2017 – par la Division  économique du Département de l'agriculture 
et intitulé " Regulatory Economic Impact Analysis of the Recommended California 
Federal Milk Marketing Order " (Analyse réglementaire de l'impact économique de la 
proposition de décret  fédéral de commercialisation du lait en Californie, 
https://www.ams.usda.gov/rules -regulations/moa/dairy/ca ). Le document indique que 
"l'analyse conclut qu'entre 2017 et 2025, l'adoption du FMMO proposé pour la Californie G/AG/W/160  
- 12 - 
  pourrait augmenter l'éventail de s prix mis à l'essai  en Californie , ce q ui augmenterait le 
prix global du lait  de la Californie et la production laitière de l'État, augmentant ainsi les 
revenus des producteurs californiens ". S'agissant de la production laitière des 
États-Unis, nous avons remarqué  que les agriculteurs de la zone de commercialisation 
du FMMO du nord-est de s États-Unis écoulent  une surabondance ou u n excédent de lait 
dans des lagu nes à lisier  ou l'ont détourné  en l'utilisant  dans l'alimentation d es 
animaux.  
i. Le Département de l'agriculture espère que la publication d'un FMMO en Californie 
augmentera la produc tion laitière (décrite par la suite comme une accélération  de 
la croissance de production) . Par ailleurs , on enregistre  une surproduction dans le 
nord-est des États -Unis, qui est soumis à un FMMO . Les États -Unis envisagent -ils 
un scénario dans lequel  la Ca lifornie pourrait surproduire du lait, entraînant ainsi 
un surplus?  
ii. Les États -Unis pourraient -ils expliquer en quoi une accélération  potentielle de la 
croissance de production en Californie affecterait la production laitière dans 
d'autres zones des États -Unis, y compris celle couverte par le FMMO du nord-est? 
iii. Les États -Unis pourraient -ils décrire en quoi une accélération  potentielle de 
croissance de la production en Californie affecterait les prix du lait dans d'autres 
zones des États -Unis, y compris celle couverte par le FMMO du nord-est? 
h. Comment est calculé le prix pour chaque classe de lait du Décret de l'État de Californie 
(à savoir  classe 1, c lasse 4  a, etc.)?  
Les questions suivantes concernent le programme de quota s laitier s de la Californie:  
i. Les États -Unis pourraient -il expliquer pourquoi la Californie continue ra 
d'administrer le programme de quota s, qui verse aux  producteurs vendant du lait 
de classe 1 un montant supérieur au prix composite, même si un FMMO est en 
vigueur?  
ii. Quels changements devront êt re apportés à l'administration du programme de 
quota s si un FMMO entre en vigueur?  
iii. Pour quelles  raisons le programme de quota s n'est -il pas entièrement supprimé , 
étant donné qu'il n'existe aucun quota dans l e cadre d es autres FMMO?  
iv. Le Canada croit  comprend re qu'il existe aussi un programme de quota s en vigueur 
en Virginie . En quoi diffère -t-il du programme de quota s de la Californie?  
1.17  Programmes de soutien interne appliqués par le Brésil  
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG-IMS n°  83038)  
Dans ses réponses aux questions précédentes des États -Unis, le Brésil a indiqué que le programme 
Prêmio para Escoamento do Produto  (PEP) avait été suspend u afin de faire l'objet d'une 
réévaluation . Toutefois, les États -Unis notent que les programmes PEP et Prêmio de Equaliz ação 
pago ao Produtor (PEPRO) ont tous deux été réactivés à la fin 2016, la prime maxim ale pour le blé 
dans le cadre du programme PEPRO ayant été fixée à 0,208 reai s brésiliens /kg lors de récentes 
enchère  publiques . Cette prime maximale  équivaut approximat ivement au tiers de la valeur 
marchande du blé.  
a. Lors de précédentes réunions du Comité de l'agriculture, les États -Unis, avec plusieurs 
autres Membres,  se sont déclarés préoccupés face aux  potentiels effets de distorsion 
sur les échanges des programmes PEP  et PEPRO . Pour répondre aux questions sur ces 
programmes, le Brésil a déclaré lors de la réunion du Comité de l'agriculture de 
mars 2014 et de  plusieurs  réunions ultérieures du Comité que ces programmes 
restaient suspendus en attendant de faire l'objet d' une réévaluation des mécanismes de 
contrôles visant à empêcher les irrégularités . Veuillez décrire les potentielles G/AG/W/160  
- 13 - 
  irrégularités qui ont poussé à une réévaluation des programmes  PEP et PEPRO et 
veuillez fournir les résultats de cette réévaluation, ou expl iquer pourquoi la réévaluation 
n'a pas été achevée . 
b. De récents communiqués de presse indiquent que les fonds du PEP et du PEPRO sont à 
nouveau utilisés pour soutenir l'industrie, et que les fonds distribués ont facilité 
l'exportation  de volumes considérabl es de blé . De plus, les données du gouvernement 
brésilien accessibles  au public fournies par la Companhia Nacional de Abastecimento 
(CONAB) et le Ministère du développement, de l'industrie et du commerce, indiquent 
que les producteurs de maïs et de blé ont  bénéficié du soutien offert par le PEP et le 
PEPRO par intermittence depuis 2010, et en particulier en 2016 et lors des premiers 
mois de 2017 . Veuillez expliquer pourquoi ces programmes sont à nouveau  utilisés, 
comme l'indiquent les communiqués de presse brésiliens . Le Brésil a -t-il modifié ses 
mécanismes de contrôle pour empêcher  les irrégularités ? Veuillez fournir plus 
d'information s sur ces contrôles.  
c. À la lumière des récents communiqués de presse et sans  autre  information pour évaluer 
entièrement  ces p rogrammes, il semble que les exportations aient bénéficié des fonds 
distribués . Les États -Unis ont demandé au Brésil des données et des documents (dont 
des factures et les destinations des produits) dans le cadre de plusieurs réunions du 
Comité de l'agricu lture, mais le pays n'a toujours pas reçu d'information détaillée 
permettant de mener une évaluation en toute connaissance de cause de l'utilisation du 
PEP et du PEPRO . Les États -Unis demandent que le Brésil fournisse des données sur ces 
programmes afin de  savoir  quels fonds sont utilisés pour soutenir les ventes sur le 
marché intérieur  et quels fonds sont utilisés pour soutenir les exportations.  
1.18  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.18.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  83103)  
L'Australie croit compr endre qu'un avis sur le Programme de permis des classes spéciales de lait 
concernant l'adoption d'une classe spéciale 7 pour le lait par le Comité canadien de gestion des 
approvisionnements de lait (CCGAL)  a été distribué par la Commission canadienne du la it (CCL) le 
17 février  2017. 
a. Cet avis est -il disponible au public ? Si oui, à quel endroit ? Veuillez  fournir un 
exemplaire . 
b. L'Australie croit comprendre que des règlements d'accompagnement et des détails 
concernant la fixation des  prix sont appliqués  par le s offices provinciaux du lait . Est-ce 
correct?  
c. L'Australie croit comprendre que la classe 7 remplacera l'actuelle classe 4m créée par le 
CCGAL . Est-ce correct?  
d. L'Australie croit comprend re que la classe 7 est en vigueur dans les provinces de la 
Nouvelle -Écosse, du Nouveau -Brunswick, de l'Île -du-Prince -Édouard, de l' Alberta et de 
la Colombie -Britannique . Est-ce correct?  
e. L'Australie croit comprendre que, bien que la politique soit encore en cours 
d'élaboration, ce s processus n'affecte nt pas la capacité de la branche de production à 
utiliser la classe , avec un prix fixé depuis le 1er février . Est-ce correct?  
f. L'Australie croit comprendre que la classe 7 est une partie de la stratégie nationale des 
ingrédients plus vaste qui est actuellement lancée par la CCL . Ce document est -il 
accessible au public ? Si oui, à quel endroit ? Veuillez fournir un exemplaire.  
g. L'Australie croit comprendre que la CCL a mené un examen au titre de la diligence 
raisonnable  de la s tratégie nationale des ingrédients . Est-ce correct?  G/AG/W/160  
- 14 - 
  h. Quel est  le rôle de la CCL dans la mise en œuvre  de la s tratégie nationale des 
ingrédients?  
i. Le Canada peut -il apporter des détails sur la ou les formules qui seront utilisées pour 
calculer les prix de la classe 7 et de la classe 6 d e l'Ontario sur une base mensuel le? 
j. Compte tenu  des nouvelles classes spéciales de lait 6 et 7, le Canada peut -il préciser 
quelles mesures seront prises pour veiller à ne pas dépasser son engagement en 
volume pris dans le cadre de l'OMC sur les exportations subventionnées de lait écrémé 
en poudre au cours de l'exercice 2016/17 (du 1er août au 3 1 juillet ) ou lors des 
exercices  suivants?  
k. Comment le Canada compte -t-il surveiller l'inclusion de s protéines de lait au prix fixé au 
titre de la classe 6  dans les préparations de  lait en poudre pou r nourrissons et des 
classe s 6 et 7 pour les exportations de pizzas congelées, étant donné les engagements 
du Canada en matière de subventions aux exportations qui s'appliquent à ces produits?  
1.18.2   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 83008)  
Dans ses répon ses aux questions posées par les Membres au sujet des nouvelles classes 
d'ingrédients du lait, le Canada a déclaré  que "la décision de créer une stratégie des ingrédients 
laitiers a été prise par le secteur ; le gouvernement du Canada n'a pas été partie aux  négociations ". 
Toutefois, la nouvelle stratégie du Canada concernant les ingrédients du lait , au titre de  laquelle  le 
prix des matières grasses du lait des classes 1 à 4 a été  augmenté, se base uniquement sur les 
quotas de production imposés par le gouver nement et  sur les prix de soutien auxquels la CCL 
achète et vend le beurre et le lait écrémé en poudre dans le cadre de ses programmes.  
Ainsi, le Canada pourrait -il indiquer  si l'augmentation du prix des matières grasses du lait d es 
classes 1 à 4 affecte l e prix administré utilisé pour calculer le soutien des prix du marché pour le 
beurre dans la notification sous la forme du tableau DS:1?  
1.18.3   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 83002)  
Le 1 7 février  2017, la CCL a publié une notification informant les "d istributeurs et les 
transformateurs" que "la classe [du lait] 7 a été adoptée par le CCGAL en janvier  2017 à la suite 
d'un accord de principe conclu entre les producteurs et les transformateurs en juillet  2016", et 
fournissant des informations sur les mesu res de transition . À peu près au même moment, le 
1er février, l'Office de mise en marché du lait de la Colombie -Britannique a informé le secteur de la 
mise en œuvre d'un "accord de principe" entre les producteurs e t les transformateurs sur une 
"stratégie n ationale des ingrédients", qui avait été "approuvée par les dix provinces le 
29 juillet  2016 et par la CCL le  20 janvier  2017". L'avis précise "les décisions […] prises par les 
dix provinces sous les directives de la CCL . Ces décisions définissaient l'orie ntation de la stratégie 
nationale des ingrédients et permettai ent de transformer  "l'accord de principe"  en un plan pratique 
pour la mise en œuvre."  
a. Le Canada peut-il indiquer  si la stratégie d es ingrédients sera mise à disposition du 
public, et si oui, à quel moment ? 
b. La notification de la CCL précise  que "les prix de la classe 7 seront calculés chaque 
mois. Ils seront  rétroactifs ; par exemple, les prix de février  2017 seront calculés début 
mars."  
i. Le Canada peut-il donner des détails sur la façon dont les pr ix seront fixés, 
notamment le niveau de base utilisé, la fréquence à laquelle le niveau de base  est 
actualisé , et les rapports  entre les prix de la classe 7 et les prix du marché 
mondial ? 
ii. Le Canada peut-il confirmer  les prix laitiers qui ont été  fixés le 1er février?  
iii. Le Canada peut-il indiquer  si les  prix pour cette classe seront basés sur les prix 
mondiaux  les plus bas?  G/AG/W/160  
- 15 - 
  iv. Afin de fixer le prix de la nouvelle classe d'ingrédients du lait, le Canada peut -il 
fournir d'autres rense ignements sur la façon dont ser ont calculé s les "prix 
mondiaux les plus bas"?  
c. Le Canada pourrait -il préciser quelles mesures ont été prises ou seront prises par la CCL 
en lien avec la mise en œu vre de la stratégie nationale des ingrédients?  
d. La Nouvelle -Zélande croit comprendre que la CC L réalise des études des coûts de 
production visant les produits laitiers dans le cadre de son administration du système 
de gestion des approvisionnements de lait du Canada . Le Canada peut -il fournir les 
résultats de ces études dans la mesure où ils concer nent la nouvelle classe 7, et 
indiquer notamment si le prix fixé pour la nouvelle classe de lait serait fortement 
inférieur au coût moyen de production pour les producteurs laitiers canadiens, et de 
combien environ?  
e. Le Canada pourrait -il indiquer  si un per mis sera demandé aux  transformateurs 
souhaitant exporter de s produits au titre  de la classe 7 ou pour des  produits qui 
incorporent  du lait au prix fixé au titre  de la classe 7 ? Le Canada communiquera -t-il ces 
exportations à l'OMC dans sa notification sur l es subventions à l'exportation?  
f. Le Canada peut -il confirmer si la classe 7 remplace désormais la classe 6 de l'Ontario, 
ainsi que les autres classes de lait équivalentes adoptées dans d'autres régimes 
provinciaux?  
g. Le Canada peut -il indiquer  si le compte -rendu des décisions prises par le Comité de 
coordination de la mise en commun du lait ou par le CCGAL en lien avec la stratégie des 
ingrédients sera rendu public?  
h. Le Canada peut -il indiquer si une des autres classes de lait sera supprimée , pour être 
remplacé e dans les faits  par la classe 7, et si oui, quelles classes de lait seront 
supprimées?  
i. Le Canada peut -il indiquer  si le programme de rachat du lait écrémé en poudre de la 
CCL a été utilisé depuis le 1er février  2017, et à quelle date il cessera d'être 
opérationnel?  
1.18.4   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 83054)  
Le rapport annuel de la Commission canadienne du lait (CCL) pour 2015/16, qui rend compte de la 
façon dont le Canada remplit ses engagements en matière de subventions à l'exportation auprès 
de l'OMC, indique que "pour la campagne laitière 2015 -2016, les produits laitiers ont été exportés 
par la CCL ainsi que par des entreprises exportatrices qui avaient ob tenu des permis  d'exportation  
de la classe 5  d)." Au cours de cette période, la CCL indique  que "le Canada a exporté 
11 321 tonnes de la it écrémé en poudre" ayant reçu  des subventions à l'exportation à hauteur de 
30,920 millions de dollars canadiens . Toutefois, selon le Global Trade Atlas, le Canada a exporté  
16 218 tonnes de lait écrémé en poudre , soit un écart de 4  897 tonnes.  
a. Le Canada peut -il expliquer cet écart dans les  exportations communiquées par la CCL?  
b. Comment le Canada rend-il ces exportations additionnelles (43 % du volume 
communiqué par la CCL) compatibles avec ses engagements en matièr e de subventions 
à l'exportation , qui limitent les subventions à l'exportation à 31 149 millions de dollars 
canadiens?  
c. Les producteurs peuvent -ils exporter du lait écrémé en poudre sans posséder de permis  
d'exportation de la classe 5  d), et si oui, comment  le Canada veille -t-il à ce que ces 
produits ne bénéficient pas de subventions à l'exportation au niveau provincial?  G/AG/W/160  
- 16 - 
  1.18.5   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  83039)  
Accord producteurs/transformateurs et classe de lait 7  
a. L'avis du Programme de permis d es classes spéciales de lait, publié le 1 7 février  2017 
par la CCL, confirme qu'un accord de principe avait été conclu entre les producteurs et 
les transformateurs en juillet  2016 au sujet d'une  nouvelle classe de lait (classe 7) . Cet 
accord est -il disponi ble au public ? Si oui, à quel endroit ? Veuillez fournir un exemplaire.  
b. Les États -Unis croient comprendre en lisant  l'avis sur le Programme de permis des 
classes spéciales de lait  publié le 1 7 février  2017 par la CCL que les règles 
d'admissibilité à la clas se 7 pour le lait entier en poudre ne sont pas encore établies.  
i. Quand et comment seront -elles établies?  
ii. À quel endroit cette information sera -t-elle rendue publique?  
c. L'avis sur le Programme de permis des classes spéciales de lait  publié le 1 7 février  2017 
par la CCL indique que "[l]es prix que les transformateurs paient  au titre de  la classe 7 
sont semblables à ceux de la classe 5 c) et inférieurs à  ceux de la classe 5 b)".  
i. Veuillez préciser exactement comment sont calculés les prix pour chaque 
composant/in grédient/produit laitier de la classe 7.  
ii. Les baisses d es produit s des vente s des composants/ingrédients/produits laitiers 
sont-elles compensées par des hausses des prix des matières grasses laitières ou 
par d'autres moyens?  
d. Existe -t-il des documents au niv eau fédéral, provincial ou d'autres documents qui 
mettent  en œuvre la classe 7 ou qui fournissent des détails liés à la mise en œuvre ? Si 
oui, sont -ils accessibles au public, et à quel endroit?  
e. Quel est l'état de la mise en œuvre de la classe 7 dans chaque  province?  
f. Quel est le rôle des offices provinciaux de commercialisation du lait, de la CCL, et du 
CCGAL dans l'adoption et la mise en œuvre de la classe 7?  
g. Quelles sont les conditions d'admissibilité pour la classe 7, notamment:  
i. les composants/ingrédients /produits laitiers de la classe 7 et les produits qu'ils 
peuvent servir à fabriquer ; 
ii. si un certain niveau de composants/ingrédients/produits laitiers de la classe 7 doit 
être utilisé pour être admissible à la classe 7;  
iii. l'impact de l'utilisation de composan ts/ingrédients/produits laitiers importés sur 
l'admissibilité à la classe 7 ; et 
iv. les informations et les résultats que les transformateurs  doivent présenter . 
h. Quand et à quel endroit seront mises à disposition du public les procédures 
administratives, notamm ent la façon dont les pri x de la classe 7 sont mis en œuvre  (par 
exemple, mécanismes de facturation) et sont audités?  
i. Qu'est -ce que les transformateurs sont autorisés à faire des 
composants/ingrédients/produits laitiers non utilisés ? Par exemple, si un tra nsformateur 
reçoit certains composants laitiers au titre de la classe 7 pour fabriquer des produits, 
mais qu'il n'utilise pas tous les composants, que peut -il faire des composants non 
utilisés ? Veuillez expliquer si ces composants/ingrédients/produits lait iers peuvent être 
exportés, et comment ces exportations seront communiquées?  G/AG/W/160  
- 17 - 
  j. Les produits fabriqués en utilisant des composants/ingrédients/produits laitiers de la 
classe 7 pourront -ils être exportés, et ces exportations seront -elles communiquées dans 
la notification du Canada sur les subventions à l'exportation auprès de l'OMC?  
k. Les offices de co mmercialisation du lait de l' Alberta et de la Colombie -Britannique  ont 
publié des directives  relatives  à la classe 7 le 3 1 janvier  et le 1er février respectivement . 
Le document de l'Alberta précise que "les transformateurs utilisant moins de protéines 
de lait frais que prévu  dans les ratios de facturation des protéines de lait spécifiés pour 
chaque classe (voir Appendice A) seront soumis  à un ajustement du prix sur c e montant 
moins élevé  équivalent à  la différence entre les prix du composant de la classe 
supérieure  et les prix du composant de la classe d'ingrédien ts". Le document de la 
Colombie -Britannique  précise que "les transformateurs utilisant moins de protéines de 
lait frais que prévu  dans les ratios de facturation des protéines de lait spécifiés pour 
chaque classe dans l a Liste 4.1 seront soumis à un ajustement des prix et facturés 
selon la classe corres pondant à l'utilisation finale".  
Les transformateurs qui ut ilisent à la fois des composants/ingrédients/produits laitiers 
d'origine nationale et importés, et qui utilisent du lait ultrafiltré importé pour respecter 
le pourcentage minimal de teneur en caséine provenant du lait de consommation 
figurant dans les exig ences relatives à la composition des fromages, pourront -ils remplir 
les conditions requises afin de recevoir  tous les composants/ingrédients/produits laitiers 
d'origine nationale de la classe 7 aux prix de la classe 7?  
l. Le paragraphe 13 de la directive de l 'Alberta instaure que "les transactions entre les 
entreprises impliquant des ingrédients de la classe 7 sous forme liquide (par exemple, 
lait écrémé, concentrés de protéines laitières (CPL), isolats de protéines de lait) sont 
conclues au prix du marché int érieur ; le prix de la classe 7 s'applique lors de l'utilisation 
finale selon les paramètres de biosurveillance humaine , sauf : a) dans le cas de 
transformateurs d'aliments/ transformateurs de second cycle enregistrés, pour lesquels  
les ingrédients de lait li quide peuvent être achetés au prix de la classe 7 pour les achats 
inférieurs ou égaux à  1 000 litres (caisses/bacs ) par transaction, pour un maximum de  
10 000 litres par mois ; b) dans le cas d'exportations, les ingrédients de lait liquide 
peuvent être fact urés au titre de la classe 7" . 
i. Que sont les "prix du marché intérieur "? 
ii. Cela veut-il dire  qu'un transformateur d'aliments/transformateur de second cycle 
enregistré ne pourrait  acheter que 10 000 litres d'ingrédients de lait liquide par 
mois au prix de la c lasse 7, mais qu'il n'y aurait aucune limite sur les ingrédients 
de lait liquide de la classe 7 s'ils sont exportés ? Si oui, quelle est la justification 
politique  de cette mesure ? 
m. Le paragraphe 14 de la directive de l'Alberta indique que "les ingrédients l iquides au 
prix de la classe 7 ne peuvent pas être achetés ou vendus à une tierce partie, sauf dans 
le cas d'exportations" . Quelle est la justification politique  de cette mesure ? 
n. La classe 7 contient -elle des prix de référence pour les protéines de produit s laitier s 
identiques ou semblables à ceux de la classe 6 de l'Ontario?  
o. La classe 4 m) est -elle maintenue, ou  bien est-elle remplacée par  ou incorporée à la 
classe 7?  
Classe 6 de l'Ontario  
p. La classe 6 de l'Ontario est -elle maintenue, ou  bien est-elle rempl acée par ou 
incorporée à la classe 7?  
q. Selon la Liste 3 : Prix de référence des protéines de produits laitiers de la 
réglementation concernant les prix du Ministère des pêches et des océans 05/16, Loi 
sur le lait, L.R.O. 1990, chapitre M -12, telle que modifi ée, un transformateur qui utilise  
à la fois du lait fluide d'origine nationale et importé pour atteindre le seuil applicable du G/AG/W/160  
- 18 - 
  "Prix de référence des protéines de produits laitiers " (par exemple, 95 % pour le gouda 
de la classe 3c)) pourrait -il bénéficier du prix de la classe 6 pour l'utilisation des 
ingrédients de la classe 6 dans ce produit?  
r. Qu'est -ce que  les transformateurs sont autorisés à faire des composants/  
ingrédients/produits laitiers non utilisés ? Par exemple, si un transformateur reçoit 
certains  composants laitiers au titre de la classe 6  pour fabriquer des produits, mais 
qu'il n'utilise pas tous les composants, que peut -il faire des composants non utilisés ? 
Ces composants/ingrédients/produits laitiers peuvent -ils être exportés, et comment ces 
exportations seront communiquées?  
s. Les produits fabriqués en utilisant des composants/ingrédients/ produits laitiers de la 
classe 6  pourront -ils être exportés, et ces exportations seront -elles communiquées dans 
la notification du Canada sur les subventions à l 'exportation auprès de l'OMC?  
Autres  
t. Le Canada a déclaré dans sa réponse à la question AG -IMS n°  82001 que : "Dans le 
cadre de ses programmes nationaux sur les fluctuations saisonnières, la Commission 
canadienne du lait achète aux transformateurs du beurre et du lait écrémé en poudre à 
des prix de soutien définis."  
Y a-t-il une limite sur le montant de beurre ou de lait écrémé en poudre pouvant être 
acheté dans le cadre du programme national sur les fluctuations saisonnières?  
u. Le 1 0 novembre  2016, le gouverne ment canadien a annoncé qu'il investirait 
350 millions de dollars dans deux nouveaux programmes : le programme 
d'investissement en faveur des exploitations laitières , et le Fond d'investissement en 
faveur de la transformation de s produits laitiers . Les État s-Unis croient comprendre des 
renseignements actualisés publiés sur le site Internet de l'AAFC 
("http://www.agr.gc.ca/eng/about -us/public -opinion -and-consultations/investing -in-
the-dairy-sector -programs -to-support -the-sector -in-anticipation -of-canada -european -
union -trade -agreement/?id=146351289 0911") que les consultations sur ce programme 
ont été conclues le 1 5 décembre  2016 et qu'à ce moment -là, le programme devait être 
finalisé "dans les mois à venir".  
i. Y a-t-il de nouvelles informations sur la finalisation ou la mise en œuvre de ces 
programme s? 
ii. Quand et comment le Canada compte -t-il notifier ces programmes au Comité de 
l'agriculture?  
1.19  Politique du Canada concernant la  vente de vins  
1.19.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  83104)  
Vu le grand nombre et la variété des restrictions visant la vente de vin s au Québec, en 
Colombie -Britannique, en Nouvelle -Écosse et en Ontario : 
a. Que fait le gouvernement fédéral pour s'assurer que les restrictions en place dans ses 
provinces ne sont pas source de discrimination entre les produits nationaux et 
importés?  
b. Une anal yse a -t-elle été entreprise  pour étudier les effets de ces restrictions sur les 
produits importés ? Par exemple, le Québec met actuellement en œuvre un système de 
fixation des prix à majoration variable non transparent qui incite à sélection ner les 
produits  en se basant uniquement sur le prix au mépris de la qualité du produit et des 
préférences des consommateurs . Traditionnellement, le Québec appliquait ces 
majorations de manière relativement transparente, objective et prévisible, ce qui 
apportait une certi tude aux fournisseurs et encourageait la compétitivité en matière de 
qualité des produits et de valeur de consommation . Comme pour la Nouvelle -Écosse et G/AG/W/160  
- 19 - 
  l'Ontario, la nouvelle politique de majoration arbitraire et discrétionnaire du Québec est 
incompatible  avec ce qu'avait indiqué le Canada dans sa notification concernant  les 
entreprises commerciales d'État présentée en 2012 à l'OMC, quant à  la manière dont 
sont élaborés  les prix à la consommation.  
c. Le gouvernement fédéral a -t-il donné  des conseils au Québec  concernant la 
compatibilité  de cette mesure spécifique  avec les règles de l'OMC ? 
d. Si non, le gouvernement fédéral demandera -t-il une explication au Québec?  
e. Le Canada mettra -t-il à jour sa notification concernant les entreprises commerciales 
d'État pour communiquer  les modifications apportée s à la façon dont sont élaborés  les 
prix à la consommation?  
1.19.2   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 83007)  
Le Règlement de l'Ontario n°  232/16 permet aux épiceries autorisées de vendre des vins 
nationaux et étrangers su ivant des prescriptions spécifiques qui contribueront à rendre tous les 
petits producteurs concurrentiels . Toutefois, le paragraphe 25 2) 2.iii du Règlement stipule qu'"au 
moins 50 % des récipients de vin  (sauf le cidre) présentés en magasin doivent conteni r du vin 
produit à base de raisin provenant  d'un seul pays, et que le pays où  a été cultivé le raisin 
produise , en tout, moins de 150 millions de litres de vin par an  à partir des  raisins cultivés dans ce 
pays".  
a. Le Canada pourrait -il clarifier l'objet de c ette exigence?  
b. Le Canada affirme que cette exigence viserait à rendre  tous les petits producteurs 
concurrentiels , même  si la compétitivité des petits producteurs n'a pas grand -chose, 
voire rien à voir avec le volume de production de vin du pays dans lequel  le raisin  a été 
cultivé . Il existe des petits producteurs dans de grands pays producteurs de vin, e t de 
grands producteurs dans de  petits pays producteurs de vin . Dans ce contexte , en quoi 
cette disposition est -elle compatible, selon le Canada, avec l' article III:1 du GATT au 
regard des différentes prescriptions  de vente appliquées aux produits importés et aux 
produits nationaux?  
1.19.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG-IMS n° 83041)  
Ontario  
a. Veuillez préciser si les produits des vendanges  importés et d'origi ne nationale  peuvent 
être vendus dans des épiceries . Si les produits d'origine nationale sont autorisés mais 
pas les produits importés, quelle est la justification?  
b. Où en est l'examen des majorations variables, et quelles sont les prochaines étapes?  
Québec 
c. Veuillez confirmer que les petits producteurs québécois peuvent vendre directement aux 
épiceries , en évitant de passer par la régie des alcools (et ainsi les majorations de la 
régie des alcools)?  
1.20  Contingent tarifaire du Canada concernant le fromage  
1.20.1   Questi on de la Nouvelle -Zélande, de la Norvège et de la Suisse  
(AG-IMS n° 83003, AG-IMS n° 83005 et AG-IMS n° 83004 ) 
Comme noté  dans la précédente question posée par la Nouvelle -Zélande au Canada lors  
de la quatre -vingt-et-unième  réunion du Comité de l'agricul ture (AG -IMS n°  81004), la 
Nouvelle -Zélande est préoccupée face aux  modifications que le Canada  propose d'apporter à son 
contingent tarifaire OMC de 20  411 866 kg de fromage dans le cadre de l'Accord économique et 
commercial global (AECG) entre le Canada e t l'Union européenne (UE).  G/AG/W/160  
- 20 - 
  a. Le Canada peut -il indiquer  quels Membres de l'OMC ont été  consulté s et ont donné leur 
accord pour que l'UE se voie  attribuer 800 tonnes d'une partie du contingent OMC qui 
ne lui était pas réserv ée? Dans le cadre du processus de m ise en œuvre, la 
Nouvelle -Zélande croit comprendre que le Canada a demandé aux importateurs quelles 
étaient leurs préférences en matière de renonciation aux droits d'accès dans le cadre du 
contingent qui n'était  pas réservé à l'UE.  
b. Le Canada compte -t-il en treprendre des consultations similaires avec les 
gouvernements des Membres de l'OMC?  
c. Le Canada peut -il fournir des renseignements actualisé s sur ce processus, notamment 
la date à laquelle les Membres et les importateurs affectés peuvent espérer qu'une 
décision soit annoncée?  
1.21  Canada – Soutien des prix du marché accordé pour les produits laitiers  
1.21.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 83001)  
En réponse à la question concernant le soutien interne (AG -IMS n°  82058) posée par la 
Nouvelle -Zélande au Canada lo rs du quatre -vingt deuxième Comité de l'agriculture, le Canada a 
indiqué qu'il ne déclarait que les prix de soutien pour deux produits pour lesquels s'applique un 
prix administré, à savoir le beurre et le lait écrémé en poudre . Le Canada n'avait pas répond u à la 
partie de la question demandant pourquoi le Canada n'inclut pas le soutien des prix du marché 
accordé au niveau provincial . Notant que l'Annexe 3 de l' article 3 de l'Accord sur l'agriculture inclut 
spécifiquement le soutien aux niveaux national et i nfranational dans le calcul de la mesure globale 
du soutien des Membres,  le Canada est prié d'expliquer pourquoi il n'inclut pas le soutien des prix 
du marché accordé au niveau provincial étant donné que tout le lait produit au Canada, à 
l'exception de cel ui qui est exporté au titre d'engagements en matière de subventions à 
l'exportation ou vendu pour l'alimentation des animaux, bénéficie d'un soutien des prix sur le 
marché intérieur?  
1.22  Inde – Prix de soutien minimum  pour les cultures de la saison des pluies (Kharif)  
1.22.1   Question du Canada et des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 83123 et  
AG-IMS n° 83043)  
En réponse à la question AG -IMS n°  82005, l'Inde a confirmé que l'objectif principal des prix de 
soutien minimaux pour les légumineuses et les graines oléagineus es consiste à augmenter la 
production afin que l'offre intérieure soit mieux à même de répondre à la demande ainsi qu'à 
d'autres considérations . Dans la même réponse, l'Inde avait noté que le Comité ministériel des 
affaires économiques (CCEA) avait égaleme nt indiqué qu'il est nécessaire de stimuler la production 
non seulement à cause de l'écart entre l'offre et la demande intérieures, mais aussi à cause de la 
hausse d es importations.  
a. Étant donné que l'Inde a indiqué qu'elle fixe les prix de soutie n minimaux  à des niveaux 
choisis  pour inciter les producteurs à accroître la production, veuillez justifier que  le 
programme de prix de soutien minimaux  n'accorde  pas un avantage aux producteurs . 
Veuillez expliquer comment l'In de compte notifier le programme.  
b. Veuill ez confirmer, comme l'a indiqué le CCEA, que l'obje ctif du programme de prix de 
soutien minimaux est de  réduire les importations de légumineuses et de graines 
oléagineuses . Par ailleurs , les programmes de prix de soutien minimaux visent -ils à 
diminuer les importations d'autres produits de base en Inde?  
1.23  Inde – Importation de pommes  
1.23.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 83056)  
La Nouvelle -Zélande a été informée que les ports de Visakhapatnam et de Tuticorin demeurent 
fermés pour l'importation de pommes . Ces ports sont fermés depuis septembre  2015. G/AG/W/160  
- 21 - 
  a. L'Inde peut –elle fournir à la Nouvelle -Zélande des renseignements actualisés pour 
justifier la fermeture continue de ces ports pour l'importation de pommes, et expliquer 
notamment si cette fermeture est due à de s préoccupations  SPS? 
b. Maintenant que 18 mois se sont écoulés depuis que les ports ont été initialement 
fermé s, l'Inde es t-elle en mesure d'indiquer quand la  Nouvelle -Zélande peut s'attendre 
à une réouverture de s ports pour l' importation de pommes?  
c. L'Inde p eut-elle indiquer quand elle compte notifier ces fermetures à l'OMC?  
d. En quoi ces fermetures sont -elles compatibles avec l'article 4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, qui dispose que "[l]es Membres ne maintiendront pas de mesures du type 
de celles qui ont dû  être converties en droits de douane proprement dits, ni ne 
recourront ni ne reviendront à de telles mesures"?  
1.24  Inde – Subventions à l'exportation de sucre  
1.24.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  83105)  
L'Australie remercie l'Inde pour les réponses à ses questio ns concernant le programme de 
contingents indicatifs minimaux à l'exportation soulevées lors du quatre -vingt-deuxième Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n°  82024) . Dans sa réponse à la question e), l'Inde a déclaré que 
1,67 million de TM de sucre avaient été exportées jusqu'au 1 9 mai 2016, "date à laquelle le 
programme a été supprimé" . S'agissant de  la suppression de ce programme, quelles mesures de 
remplacement ont été mises en place, notamment toute éventuelle  subvention  à la production?  
L'Australie note que  la notification  la plus récente de l'Inde en matière de  subventions à 
l'export ation couvrant les années de mise en œuvre 2004 -2009 a été présentée en 2012 . 
L'Australie attend avec intérêt d'examiner une notification plus récente dès qu'elle sera disponibl e. 
1.25  Inde – Stocks et exportations de blé  
1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 83042)  
Dans la question AG -IMS n°  74048 et comme répété ci -dessous, les États -Unis détaillent les frais 
de manutention et de transport du blé que l'Inde a exporté en prov enance de réserves détenues 
par le gouvernement et acheté es dans le cadre de son programme de soutien des prix du marché 
en 2013 . L'Inde a vait répondu que comme le processus d'adjudication était en cours, il n'était pas 
possible de donner de plus amples pr écisions sur le coût, pour des raisons commerciales . 
Maintenant que le processus d'adjudication est achevé, veuil lez confirmer l'exactitude des 
estimation s des États -Unis. 
De plus, si la question AG -IMS n°  74048 concernait le blé exporté en 2013, l'Inde a indiqué en 
réponse à une question posée par l'Australie lors du Comité sur les Préoccupations commerciales 
spécifiques (PCS) (16 -2318) qu'en 2014/15, 3,2 millions de tonnes de blé additionnelles provenant 
des stocks publics ont été exportées . Veuillez four nir des informations au sujet de ces 
exportations, notamment sur toute subvention apportée.  
Les États -Unis ont calculé, comme suit, le coût du blé exporté pour le gouvernement indien, en 
utilisant des renseignements fournis par l'Inde et en les appliquant à une livraison effectuée de 
Karnal (État d'Haryana) au port de Kandla, à titre d'exemple . Les États -Unis ont aussi utilisé les 
renseignement s suivants, tirés du "Rapport n°  7 de 2013 du Contrôleur et Vérificateur général de 
l'Inde sur la gestion des stock s et le mouvement de céréales alimentaires dans la Société indienne 
des produits alimentaires" .[1] 
"Les frais prévus par la loi incluent les taxes Mandi (droits de marché, commission de 
Dami/Arhatia, fonds de développement rural, frais de vente aux enchères), la taxe 
d'achat/professionnelle et le coût de la toile de jute . Les frais prévus par la loi (sauf le 
coût de la toile de jute) sont perçus par les gouvernements des États sous la forme 
d'un pourcentage fixe des PSM . Les frais non prévus par la loi incluent le coût de la G/AG/W/160  
- 22 - 
  main-d'œuvre Mandi, les frais de transport, les frais de camionnage, les frais de garde 
et de maintenance, les intérêts et les frais d'usinage, etc.  
Le coût de la main -d'œuvre Mandi a varié entre 9,47 et 14,09 roupies par quintal pour 
le blé dans les principaux États acheteurs (Pendjab, Haryana, Uttar Pradesh et Madhya 
Pradesh)  pendant la période allant de 2006 -2007 à 2011 -2012.  
Les frais de transport et de manutention ont varié entre 11,83 et 27,98  roupies par 
quintal pour le blé dans les principaux États acheteurs (Pendjab, Haryana, 
Uttar Pradesh et Madhya Pradesh) pendant la période allant de 2006 -2007 
à 2011-2012. Cependant, ces frais ont varié entre 11,56 et 17,97 roupies par quintal 
en ce qui concerne le Rajasthan pendant la même période. " 
Tableau 1: Estimations concernant la livraison de blé récol té dans l'Haryana en 2013 au 
port de Kandla en trains -blocs de 50 wagons  
Élément  Roupies  
par tm  Dollars  
par tm1 Source et observations  
Coût du blé  13 500 221,31  Prix de soutien minimum de l'e xercice financier 
indien  2013/ 14 
Frais de stockage  368,4  6,04 3,07 roupies/mois/sac de 50 kg à l'entrepôt de CWC à 
Karnal  
Frais de manutention 
(main-d'œuvre  Mandi et 
des entrepôts)  301 4,93 Coût de la main -d'œuvre de CWC à Karnal, 
40-45 roupies/tonne métrique par mouvement, fois 
4 mouvements (~170 roupies au total), plus coût de la 
main-d'œuvre Mandi conformément à l'Office de 
commercialisation des produits agricoles de l'État 
d'Haryana2, 6,55 roupies par sac de 50 kg, ou 
131 roupies par tonne métrique  
Coût de la toile de jute  600 9,84 Prix des sacs en toile de jute à Karnal, 30  roupies/sac fois 
20 sacs par tonne  
Frais administratifs  334,68  5,49 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , frais accessoires liés 
à l'achat de blé  
Taxes prévues par la loi  1 417,5  23,24  Taux de la taxe d'Haryana de 10,5%, fois le prix de 
soutien minimum, y compris les droits de marché, le 
fonds en faveur du marché et la TVA  
Transport ferroviaire  1 486,08  24,36  http://www.fois.indianrail.gov.in /  
TOTAL  18 008 295,21   
1 Taux de change : 61 roupies par dollar.  
2 "Droits de marché (devant être acquittés par l'acheteur par unité de 50 kg)" . Voir la page 2 de la 
Note de service n°  ME(I) -A-III-2013/76955 -7706 du 3  décembre  2013 
(http://hsamb.gov.in/notification.pdf ). 
Les États -Unis d'Amérique notent que, d'après cette estimation, le coût du blé provenant de 
l'entrepôt de la FCI à Kandla dépasserait le prix de soutien minimum établi par l'Inde, à sa voir 
260 dollars par tonne métrique, de 35,21 dollars.  
Tableau 2: Estimation du coût pour l'Inde d'une expédition de 30 000 tonnes métriques 
de blé de la FCI exporté es depuis le port de Pipava à la suite d'un appel d'offres qui s' est 
achevé le 3  février  2014  
Élément  Roupies  
par tm  Dollars  
par tm1 Source et observations  
Coût du blé  13 500 217,74  Prix de soutien minimum de l'e xercice financier 
indien  2013/ 14 
Frais de stockage  368,4  5,94 3,07 roupies/mois/sac de 50 kg à l'entrepôt d e CWC à 
Karnal  
Frais de manutention 
(main -d'œuvre Mandi et 
des entrepôts)  298 4,81 Coût de la main -d'œuvre de CWC à Ludhiana, 
40-45 roupies/tonne métrique par mouvement, fois 
4 mouvements (~170 roupies au total), plus 
11,80  roupies par quintal dans le sys tème Mandi 
conformément à: 
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Coût de la toile de jute  646,8  10,44  64,68 roupies/quintal conformément à: 
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  G/AG/W/160  
- 23 - 
  Élément  Roupies  
par tm  Dollars  
par tm1 Source et observations  
Frais administratifs  334,68  5,40 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , frais accessoires 
liés à l'achat de blé  
Taxes prévues par la loi  1 957,5  31,57  Taux de la taxe du Pendjab de 14,5%, fois le prix de 
soutien minimum  
Transport ferroviaire  1 841 29,69  http://www.fois.indianrail.gov.in/ , Ludhiana -Pipava  
TOTAL  18 946 305,59   
1 Taux de change moyen : 62 roupies par dollar en février  2014. 
Note:  D'après des articles de presse, le prix de cette cargaison de blé, tel qu'adjugé, était de 275,20  $/tm. 
Les États -Unis d'Amérique ont assumé aux fins de cette estimation que le blé était originaire du 
Pendjab et a  été expédié en trains -blocs de 50 wagons depuis Ludhiana . 
D'après cette estimation, cette cargaison de blé a été exportée à un prix inférieur de 30,39 dollars 
à son coût total pour le gouvernement indien . Veuillez confirmer l'exactitude de ces estimations . Si 
elles sont incorrectes, veuillez indiquer en quoi  et fournir une estimation plus exacte.  
1.26  Budget des subventions à l'exportation de la Suisse  
1.26.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 83057)  
La Nouvelle -Zélande remercie la Suisse pour la transparence continue dont elle a fait preuve en 
informant le Comité de l'agriculture de ses subventions à l'exportation de produits agricoles 
transformés, notamment  en annonçant  en 2015 l'augmentation des dépenses récemment notifiée  
de 26 millions de francs suisses en  2015 par rapport à 2013 et 2014 . La Nouvelle -Zélande rappelle 
sa préoccupation au sujet de cette augmentation de  presque  30% compte tenu des effets de 
distorsion des échanges qu'ont les subventions à l'exportation et de la Déclaration de Bali sur les 
subventions à l'exportation dans laquelle les Ministres se sont engagés à agir avec la plus grande 
modération en ce qui concerne le recours à toutes les formes de subventions à l'exportation , 
engagement qu'ils ont réaffirmé dans la Déclaration de Nairobi sur l a concurrence à l'exportation  à 
la dixième Conférence ministérielle . Lors de la soixante -dix-huitième  réunion du Comité de 
l'agriculture, la Suisse a répondu à une question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  78025) en 
indiquant que le gouvernement suisse en tend respecter ses engagements pris à Bali sur la 
concurrence à l'exportatio n et que pour l'année 2016, il a vait soumis au Parlement un budget 
réduit qui prévoit 68 millions de francs suisses pour les contributions à l'exportation des produits 
agricoles tr ansformés . La Suisse peut -elle fournir au Comité des renseignements actualisés 
concernant  son budget pour 2016 et 2017 et l es dépenses pour 2016?  
1.27  Politiques de la Thaïlande concernant le riz  
1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  83046)  
Programme de  garantie du riz au niveau de l'exploitation  
Le Programme de garantie du riz au niveau de l'exploitation de la Thaïlande, qui a commencé en 
novembre  2016, comprend actuellement des garanties couvrant jusqu'à  1 million de TM de riz 
blanc avec un prix d'inte rvention de 200 dollars  EU par TM, et 2 millions de TM de riz parfumé et 
gluant avec un prix d'intervention de 270 dollars  EU par TM . Selon le Ministère du commerce, le 
programme a reçu environ 1 million de TM de riz paddy entre novembre  2016 et février  2017, dont 
approximativement 80 % de riz paddy parfumé, le reste étant du riz paddy gluant, du riz paddy 
parfumé du Pathum Thani , et du riz paddy blanc.  
a. Veuillez confirmer les prix utilisés et les quantités achetées  par le gouvernement pour 
chaque type de riz  dans le cadre de ce programme.  
b. Est-il prévu d'étendre ou de modifier le programme de garantie ? Dans l'affirmative, 
est-il prévu d'augmenter la quantité admissible de riz ou le prix d'intervention du riz 
dans le cadre du programme?  G/AG/W/160  
- 24 - 
  Programme de subvention des taux d'intérêt  
Le Programme de subvention des taux d'intérêt de la Thaïlande en faveur des rizeries, des 
négociants en riz et des exploitations  agricoles soutient la production des variétés de riz blanc.  
c. Outre le Programme de garantie du riz au niveau de l'exploitation et le Programme de 
subvention des taux d'intérêt, existe -t-il d'autres programmes de soutien au riz mis en 
œuvre en faveur du riz blanc ? Le gouvernement thaïlandais prévoit -il de mettre en 
œuvre de nouveaux programmes qui comporteraient  un soutien au riz blanc?  
d. Veuillez fournir des détails sur tout autre programme actuellement en place ou qu'il est 
prévu de mettre en œuvre qui concernerait le riz blanc.  
Adjudication publique  pour les stocks publics  
En janvier  2017, le Premier Ministre thaï landais a annoncé que le gouvernement vendrait tous ses 
stocks de riz existants en 2017 . À ce moment -là, il était entendu que 2,87 millions de TM des  
stocks publics étaient du riz alimentaire, tandis qu'environ 3,15 millions de TM étaient du riz 
fourrager et 1,85 million de TM du riz non -comestible, mais qui pouvait toujours servir à des fins 
industriel les, par exemple  pour de l'éthanol.  
Le 16 février  2017, le gouver nement thaïlandais a vait annoncé une offre pour 2,87 millions de TM 
de riz alimentaire et a vait reçu des soumissions  admissibles pour 2,03 millions de TM . Les 
États-Unis croient comprendre que les stocks mis en adjudication étaient essentiellement  
accumulés dans le cadre du Programme de garantie du riz mis en œuvre lors des campagnes de 
commercia lisation  2012/13 et 2013/14 . Le 1er mars 2017, le Ministère du commerce a finalisé la 
vente d'une portion des 2,87 millions de TM de riz alimentaire adju gée le 1 6 février. B ien que des 
soumissions  admissibles aient été reçues pour environ 2 millions de TM,  seules quelque  
1 million de TM ont été vendues . La vente comprenait 0,5 million de TM de riz blanc  contenant 5 % 
de brisures  et 0,5 million de TM de riz parfumé et gluant.  
e. Comment le gouvernement fixe -t-il les prix de référence (prix minimum de soumission ) 
pour ses stocks de riz mis en adjudication ? Le prix de référence pour les stocks de riz 
alimentaire est -il basé sur les prix du marché intérieur  ou sur les prix à l'exportation 
des concurrents, comme les prix du riz vietnamien et indien ? Quels autres fac teurs sont 
pris en compte pour fixer le prix?  
f. Dans le cadre de la vente la plus récente de stock de riz alimentaire, le gouvernement a 
vendu le riz 20 % à 40% moins cher que les prix du marché actuels . Quels facteurs ont 
poussé  à établir  ces ventes à des pr ix bien inférieurs aux prix  du marché  et aux  prix 
d'acquisition dans le cadre du P rogramme de garantie du riz?  
g. Quelles mesures sont prises pour veiller à ce que le riz alimentaire ne soit pas vendu 
en-dessous du prix d'acquisition initial?  
h. Veuillez confirm er les quantités de stocks de riz alimentaire restant après l'adjudication 
de mars . S'il reste du riz alimentaire, comment le gouvernement prévoit -il de l'écouler ? 
i. Sur les stocks du gouvernement thaïlandais, 1,85 million de TM seraient stocké es 
depuis plus  de cinq ans et se seraient considérablement détérioré es. Les États -Unis 
croient comprendre que le Ministère du commerce thaïlandais envisage des utilisations 
industrielles pour ces stocks non comestibles, comme la production de biomasse et 
d'éthanol . Veuillez fournir des renseignements actualisés sur la façon dont l'écoulement 
de ces stocks sera géré . G/AG/W/160  
- 25 - 
  1.28  Subventions accordées par la Turquie visant à encourager l'utilisation de produits 
laitiers d'origine nationale  
1.28.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  83058)  
Lors des  quatre -vingt-et-unième et quatre -vingt-deuxième réunions du Comité de l'agriculture 
(AG-IMS n°  81065  et AG -IMS n° 82067 ), la Nouvelle -Zélande a fait part de son inquiétude face au 
règlement pris par le Ministère de l'alimentation, de l'agricu lture et de l'élevage (communiqué sur 
les fondamentaux du soutien et de la pratique pour l'utilisation de lait cru) . Le règlement semble 
créer une subvention destinée à l'utilisation de lait en poudre et/ou de lait cru d'origine nationale 
comme matière pre mière dans des produits d'exportation transformés , ce qui donne à penser que 
la Turquie encourage l'utilisation de marchandises nationales de préférence aux marchandises 
importées . La Nouvelle -Zélande apprécie les réponses fournies lors des précédentes réu nions, 
mais note que des réponses doivent encore être apportées aux questions , que nous posons à 
nouveau dans un souci d'exhaustivité à l'occasion  de la quatre -vingt-troisième réunion:  
a. La Turquie peut -elle indiquer au Comité en quoi cette subvention est co mpatible avec 
ses obligations dans le cadre de l'OMC, y compris l'article 3.1 b) de l'Accord SMC?  
b. Si la subvention est incompatible avec les règles de l'OMC, quelles dispositions 
prend -elle pour rectifier la situation?  
c. La Turquie pourrait -elle également ex pliquer en détail les objectifs de politique du 
programme de subvention intitulé "Fondamentaux du soutien et de la pratique  pour 
l'utilisation de lait cru "? 
1.29  Zambie – Stocks publics et exportations de maïs  
1.29.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  83014)  
L'Union européenne réitère les questions qu'elle a posées à la Zambie lors de la dernière réunion 
puisqu'elle n'a encore reçu aucune réponse (AG -IMS n°  81033).  
D'après les renseignements à la disposition de l'UE, l'Agence des réserves alimentaires est chargé e 
d'assurer un stock de sécurité alimentaire de 500 000 tonnes (= trois mois de consommation 
alimentaire) . Pendant la campagne de commercialisation 2014/15, l'Agence des réserves 
alimentaires semble avoir fait des achats d'environ 1,2 million de tonnes, do nt une partie semble 
avoir été exportée à des prix inférieurs au prix d'achat.  
La Zambie pourrait -elle indiquer les prix auxquels le maïs a été acheté pendant la campagne de 
commercialisation 2014/15 et le prix de vente moyen sur le marché intérieur, ainsi  que les 
quantités provenant des stocks de l'Agence des réserves alimentaires qui ont été vendues sur les 
marchés d'exportation?  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  
2.1.1   Islande (G/AG/N/ISL/37)  
AG-IMS n°  83040 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les récentes notifications de l'Islande sous la forme du tableau MA :2 pour 2014 et 2015 indiquent  
une util isation du quota de 100 % pour un certain nombre de produits, comme la viande fraîche et 
les œufs.  
Veuillez fournir une liste des pays qui ont contribué au taux d'utilisation des contingents  tarifaires  
avec les volumes d'importation correspondants par pays pour les types  de produits du contingent  
suivants  pour 2014 et 2015:  G/AG/W/160  
- 26 - 
   viandes et abats comestibles des animaux de l'espèce bovine ; 
 viandes et abats comestibles des animaux de l'espèce porcine ; 
 viandes et abats comestibles des volailles ; et 
 œufs. 
2.1.2   République de Moldova  (G/AG/N/MDA/7)  
AG-IMS n° 83015 : Question de l'Union européenne  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Dans cette  notification, Moldova n'indique pas de taux d'utilisation du contingent tarifaire pour 
trois contingents relatifs au  sucre . Moldov a pourrait -il rectifier sa notification et présenter les taux 
d'utilisation des contingents tarifaires?  
2.2  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5)  
2.2.1   Japon (G/AG/N/JPN/214)  
AG-IMS n°  83016 : Question de l'Union européenne  – Questions relat ives à la 
transparence  
Le Japon notifie une sauvegarde spéciale ( SGS) fondée sur le volume pour les préparations 
alimentaires de farine pour la période allant du 1er octobre  2016 au 3 1 mars 2017 avec un volume 
de déclenchement très faible de 43 tonnes . Le Japon pourrait -il fournir des renseignements ou 
expliquer en quoi  des quantités aussi négligeables pourraient représenter une menace face au  
marché japonais pour ces produits?  
2.2.2   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/141)  
AG-IMS n°  83048 : Question des États -Unis d'Amér ique – Questions relatives à la 
transparence  
Le Taipei chinois a indiqué  que les importations de coupes de poulets se sont élevées en moyenne 
à 1 426,9 tonnes entre 2012 et 2014, alors que les  niveaux moyens de consommation  étaient de 
211 794,4 tonnes pour  la même période . Ces deux points de données  donnent un taux de 
pénétrati on des importations très faible  (0,67 %). Veuillez expliquer pourquoi  avoir invoqu é la SGS 
fondée sur le volume avec un niveau de pénétration des importations aussi faible.  
2.2.3   Taipei chin ois (G/AG/N/TPKM/142)  
AG-IMS n° 83053 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence  
Dans cette notification, le Taipei chinois informe qu'il a invoqué la SGS fondée sur le volume  pour 
les kakis . Dans sa notification G/AG/N/TPKM/14 8, le Taipei n'indique aucune importation dans le 
cadre des contingents tarifaires sur les kakis . Le Taipei pourrait -il expliquer cet te apparente 
incohérence?  
2.2.4   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/111)  
AG-IMS n°  83017 : Question de l'Union européenne – Autres q uestions de mise en œuvre  
Pour l'année 2015, les États -Unis notifient que des SGS fondées sur le prix et des SGS fondées sur 
le volume ont  toutes deux  été appliquées pour le beurre.  
Les paragraphe s 1 a) et 1  b) de l' article 5 de l'Accord sur l'agriculture prévoi ent que les deux types 
de SGS ne peuvent pas être appliqués simultanément : "[…] a) le volume des importations […] G/AG/W/160  
- 27 - 
  excède un niveau de déclenchement qui se rapporte à la possibilité d'accès au marché existante 
ainsi qu'il est énoncé au paragraphe 4 ; ou, mais non concurremment, b) le prix auquel les 
importations […]".  
Les États -Unis pourraient -ils expliquer comment ils évitent d'appliquer à la fois la SGS fondée sur 
le prix et la SGS fondée sur le volume aux mêmes importations?  
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE  SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  
2.3.1   Argentin e (G/AG/N/ARG/36)  
AG-IMS n°  83020 : Question de l'Union européenne  – Questions de transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Argentine pourrait -elle expliquer plus en détail si un  allègement de la dette a été appliqué  dans 
le cadre du mécanisme de crédit pour les agriculteurs, et à qu elles activités agricoles . Si un 
allègement de la dette a été appliqué, comment a -t-il été pris en compte dans la notification?  
AG-IMS n° 83049 : Question des États -Unis d'Amérique – Questi ons de transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis ont noté les mesures significatives prises par l'Argentine pour mettre à jour ses 
notifications . Depuis 2013, l'Argentine a notifié huit années de mesures de soutien interne, 
améliorant considé rablement la situation  en matière de transparence.  
a. L'Argentine semble notifier deux mesures comme répondant aux  critères du 
paragraphe  5 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture ; toutefois, le paragraphe 5 ne 
contient en soi aucun critère spécifique aut re qu'une référence  expliquant que les  
paiements versés  aux producteurs doivent répondre  à la fois aux critères du 
paragraphe  1 et aux critères pertinents des paragraphes 6 à 13 . Veuillez expliquer , 
pour chaque mesure, quel critère d'exemption figurant dan s l'Accord sur l'agriculture 
est respecté . 
b. L'Argentine a soumis une notification  sous la forme du tableau  DS:2 en 2003 pour des 
mesures étant entrées en vigueur en décembre  2000. Étant donné les  fortes  
fluctuations dans les dépenses budgétaires pour de nom breuses mesures, des mesures 
ont-elles été notifiées par l'Argentine dans le tableau explicatif  DS:1, que ce soit dans 
cette notification ou dans des notifications  précédente s, nouvelle s ou modifiée s depuis 
décembre  2000? Dans l'affirmative, quand l'Argent ine présentera -t-elle sa notification 
sous la forme du tableau DS:2?  
AG-IMS n° 83051 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Le Fonds spécial du tabac de l'Argentine semble être multidimension nel, avec de nombreuses 
mesures notifiées dans une grande partie de la catégorie verte . Les États -Unis notent que selon le 
site Internet de l'administration d u Fonds spécial du tabac de la p rovince de Salta, le Fonds "a été 
créé pour faire en sorte que le producteur reçoive une prime, à condition que ce dernier fournisse 
du tabac de qualité" . Le site Internet explique que les coûts encourus par les producteurs de tabac 
dépassent  les prix d'importation de la marchandise . Le site Internet précise en outre que  le Fonds 
spécial du tabac est instauré par la Loi n° 19800, avec 80% du financement alloué  aux 
gouvernement s des provinces productrices de tabac . Les gouvernement s provinciaux déterminent 
l'utilisation des fonds selon les priorités données.  
a. Les États -Unis souhaitent mieux comprendre ce qu'est le Fonds spécial du tabac et la 
façon dont il est généralement structuré . Dans votre explication sur le Fonds, veuillez 
préciser les points suivants:  
i. S'il existe une obligation de produire du tabac ou d'autres produit s de base pour 
pouvoir bénéficier des paiements dans le cadre de  mesure s du Fonds.  G/AG/W/160  
- 28 - 
  ii. Comment le gouvernement argentin s'assure -t-il que le financement apporté aux 
provinces est conforme  aux critères de la catégorie verte, au titre de laquelle le 
soutien est notifié?  
iii. Toute autre information qui pourrait  aider à mieux comprendre  la structure, la 
fonction et la mise en œuvre du Fonds.  
b. Un certain nombre de mesures, dont des services de formation, des services de 
vulgarisation et de consultation, des services d'in spection, des services d'infrastructure,  
et des paiements directs aux producteurs, qui ont été notifié es au titre du Fonds spécial 
du tabac, ont entraîné des modifications importantes des  dépenses entre 2009/10 et 
2010/11.  
i. Veuillez expliquer la cause des modifications  observées dans les dépenses pour 
chacun des services listés.  
ii. Ces modifications  ont-elles été accompagné es de changements quelconques dans 
la façon dont fonctionnent l es programmes?  
AG-IMS n°  83050 : Question des États -Unis d'Amérique  – Services  de caractère général : 
lutte contre les parasites et les maladies  
De 2009/10 à 2011/12, les dépenses budgétaires pour les mesures zoosanitaires notifiées au titre 
de la lutte contre les parasites et les maladies ont considérablement augmenté . Veuillez four nir 
une explication pour cette hausse  des dépenses.  
AG-IMS n°  83019 : Question de l'Union européenne – Autres MGS/MES par produit  
L'Argentine pourrait -elle expliquer plus en détail  les mesures du secteur vitivinicole relatives au 
"programa de asistencia par a la cadena de valor vitivinicola argentina " ainsi que les conditions 
nécessaires pour recevoir le soutien et la méthode utilisée pour calculer le niveau de soutien?  
AG-IMS n°  83052 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autres MGS/MES par produit  
Les États -Unis notent que la MGS totale notifiée par l'Argentine est généralement  proche des 
niveaux d'engagement de l'Argentine à cause du  soutien fourni à un seul produit de base : le tabac . 
Quelles dispositions l'Argentine prend -elle sur une base annuelle pour s' assurer que le soutien 
spécifique au tabac ne dépasse pas  ses niveaux d'engagement en matière de MGS totale?  
2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/41, G/AG/N/BRA/40, G/AG/N/BRA/32)  
AG-IMS n°  83018 : Question de l'Union européenne  – Questions de transparence (y 
compris le tabl eau DS:2)  
En ce qui concerne la notification G/AG/N/BRA/41, conformément au Mémorandum d'accord signé 
par les États -Unis et le Brésil pour régler le différend DS267 ( États-Unis – Subventions concernant 
le coton upland ), les États -Unis ont versé  300 million s de dollars  EU au Brésil . Une partie de cet 
argent est gérée par le fond s privé BR Advisory Partners Participacoes SA . Selon des communiqués 
de presse, ce fonds a reçu 234 millions de dollars  EU et au moins la moitié de ce montant a été 
utilisé e pour des prêts à des  producteurs de coton.  
a. Le Brésil peut -il décrire plus en dé tail comment est distribuée  la compensation de 
300 millions de dollars  EU versée par l es États -Unis au titre du Mémorandum d'accord 
sur le coton et quelles entités bénéficient de ces mon tants? Le Brésil peut -il aussi 
préciser  les critères de distribution aux bénéficiaires?  
b. Le Brésil peut -il indiquer si ce soutien a été inclus à la notification sous la forme du 
tableau DS:1 G/AG/N/BRA/41?  G/AG/W/160  
- 29 - 
  AG-IMS n°  83074 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions de transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Concernant la notification  G/AG/N/BRA/41, les États -Unis notent que dans la réponse à la question 
AG-IMS n°  79038, le Brésil a confirmé qu'aucun programme des États n'a été inclus 
(développement rura l, assistance technique ou autre) dans sa précédente notification 
(G/AG/N/BRA/40) . Les États -Unis croient comprendre qu'étant donné que les dépenses 
budgétaires du gouvernement fédéral constituent la majeure partie des dépenses, le Brésil ne 
compte pas inc lure les dépenses au niveau des États dans ses notification s. 
a. Veuillez expliquer à quoi sert l'argent au niveau des États.  
b. Veuillez expliquer comment  est défini/déterminé le caractère "négligeable".  
c. Veuillez préciser si les dépenses des États sont toujours  considérées comme étant 
négligeables.  
AG-IMS n°  83075 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions de transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Tableau explicatif DS:1  (G/AG/N/BRA/41)  
Les États -Unis notent quelques  changements importants  dans les dépens es budgétaires 
entre  2014 et 2015 dans le cadre  de mesures du Brésil de la catégorie verte pour un certain 
nombre de sous-catégories, notamment mais non exclusivement:  
1) la recherche est tombée de 163,6 millions de dollars  EU à 82,1 millions de dollars  EU; 
2) les services de vulgarisation et de consultation ont chuté de 906,6 millions de dollars  EU 
à 57,6 millions de dollars  EU; 
3) les services d'infrastructure  ont reculé  de 497,4 millions de dollars  EU à 30,4 millions de 
dollars  EU; 
4) les services de commercialisati on et de promotion sont tombés  de 29,0 millions de 
dollars  EU à 3,5 millions de dollars  EU; et 
5) la Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire a chuté de  
371,7 millions de dollars  EU à 123,6 millions de dollars  EU, ce qui  a entraî né une baisse  
globale importante  des dépenses du Brésil au titre de la catégorie verte.  
a. Quelle était la raison de ces baisses importantes  des dépenses enregistrées en 2015?  
b. Si les baisses ne faisaient pas partie d'un seul changement global de la politique ou de 
la situation agricole brésilienne, veuillez fournir, pour chacune des catégories 
identifiées  ci-dessus , la principale raison des changements  observés . 
AG-IMS n° 83076 : Question des États -Unis – Soutien des prix du marché  
En 2014/15 (G/AG/N/BRA/41), le Brési l a notifié des prix de soutien minimaux pour les haricots 
comestibles et le maïs . L'année précédente (G/AG/N/BRA/40), le Brésil avait notifié des prix de 
soutien minimaux pour les haricots comestibles, le maïs et le blé, ainsi que des contrats d'option 
publique  pour le café et le maïs . Les États -Unis notent la réponse du Brésil à la question  
AG-IMS n°  66002, qui explique  que le Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de 
l'approvisionnement alimentaire alloue des fonds budgétaires selon les besoins et les conditions 
actuels pour décider quels programmes utiliser . De plus, le Brésil a précisé  que les deux conditions 
suivantes devaient être remplies  pour que le MAPA active un des programmes de prix de soutien 
minimaux pertinents : 1) que le prix du marché soit notablement inférieur au prix minimum ; et 
2) qu'un budget soit disponible.  G/AG/W/160  
- 30 - 
  a. Veuillez décrire la différence entre les deux programmes de soutien des prix du marché  
notifiés : 1) prix de soutien minim um; et 2) contrat d'option publique.  
b. Veuillez expliquer  comment le MAPA détermine quand ou si un des programmes est 
activé pour une année donnée.  
c. Veuillez détailler les critères utilisés par le MAPA pour déterminer que les prix du 
marché sont "notablement inférieurs au  prix minimum".  
d. Pour les deux exercices 20 13/14 et 2014/15, veuillez détailler les niveaux de s dépenses 
budgétaires qui étaient disponibles pour chaque produit acheté  notifié . Veuillez indiquer 
dans la réponse si une limite budgétaire est prédéterminée lorsque le prix administré 
appliqué est annon cé pour chaque programme, et si tel est le cas, quelle est cette 
valeur . Si aucune limite budgétaire n'est  prédéterminée , veuillez expliquer ce qui 
détermine la limite des achats pouvant être effectués  pour une année donnée.  
AG-IMS n° 83073 : Question des É tats-Unis d'Amérique  – Autres MGS/MES par produit  
Les États -Unis croient comprendre que la définition des campagnes agricoles et le décalage dans la 
communication des données peuvent avoir une incidence sur les données notifiées ; toutefois, les 
États-Unis notent que la campagne  de comme rcialisation/agricole  utilisée  pour notifier le blé dans 
les notifications du Brésil semble couvrir l'année suivante (par exemple 2014/15) plutôt que la 
campagne de commercialisation/agricole couverte par la notification (par  exemple 2013/14) . Par 
exemple, dans la notification G/AG/N/BRA/40, le Brésil déclare que la campagne agricole pour le 
blé commence en mars 2014, en précisant que la campagne s'éte nd de mars 2014 à février  2015, 
mais la notification concerne 2013/14 . Tous les autres produits semblent être notifiés à partir 
d'une date en 2013, et concordent ainsi avec  la campagne 2013/14 de la notification.  
L'interprétation  des États -Unis semble être compatible avec les données publiées sur les sites 
Internet officiels du Br ésil. Par exemple, les statistiques officielles montrent les versements 
effectués pour le blé dans le cadre du programme PEPRO lors de la campagne agricole 2014, mais 
pas 2015 . Cela semble concorder avec  la notification du Brésil pour 2013/14 (G/AG/N/BRA/4 0) qui 
indique les versements effectués pour le blé dans le cadre du programme PEPRO à partir de  2014, 
mais pa s avec  la notification du Brésil pour 2014/15 (G/AG/N/BRA/41), qui n'indique pas les 
versements pour le blé dans le cadre du PEPRO à partir de  2015. 
Veuillez expliquer pourquoi  le blé est notifié sur une campagne agricole commençant l'année 
suivant la période couverte par la notification.  
AG-IMS n° 83077 : Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
En ce qui concerne la notificati on G/AG/N/BRA/41, couvrant  2013/14 à 2014/15, les dépenses 
budgétaires notifiées pour les  programmes d'assurance ont chuté de 434 millions de dollars  EU à 
56 millions de dollars  EU. C es programmes sont cités  en note de bas de page en tant que 
"Programme de  soutien des primes d'assurance rurale (PSR)" pour 2014/15 et n'incluent  plus la 
référence faite en note de bas de page au " Programme national de garantie de l'activité agricole  
(PROAGRO) " listé pour 2013 /14. 
a. Le PROAGRO a -t-il été interrompu?  
b. Si oui , la cessation du  PROAGRO explique -t-elle la chute totale des dépenses notif iées? 
c. Veuillez expliquer en détail  la façon dont fonctionne le PSR . Veuillez également indiquer 
toute modification apporté e au programme depuis 2013/14.  
d. Le PSR a -t-il remplacé le Program me de réduction des risques dans l'agro -industrie 
notifié pour la dernière fois dans le document G/AG/N/BRA/37?  
e. Les États -Unis apprécieraient tout autre détail concernant les liens  entre ces 
programmes.  G/AG/W/160  
- 31 - 
  2.3.3   Canada (G/AG/N/CAN/113)  
AG-IMS n° 83078 : Question des  États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis notent que le Canada a listé la betterave à sucre dans le tableau explicatif DS:4 
avec une note expliquant qu'il n'existe aucune mesure spécifique de soutien accordé pour la 
betterave à sucre et que les betteraves à sucre ne sont mentionnées nulle part ailleurs dans la 
notification . Il est également noté que le poulet, la dinde et les œufs figurent également dans le 
tableau explicatif DS:4 sans aucune v aleur budgétaire connexe . Ces produits sont aussi répertoriés  
dans les tableaux explicatifs DS:6 et DS:7 . Existe-t-il des mesures spécifiques pour le poulet, la 
dinde et les œufs, bien qu'aucun paiement n'ait été effectué lors de la période couverte?  
AG-IMS n° 83079 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis notent que le Canada continue d'exclure le beurre et la poudre de lait écrémé 
destinés à la surtransformation au titre des classes 4 m)  (poudre) et 5 a), b) et c) et  à 
l'exportation  de production admissible . De plus, les États -Unis notent que les volumes 
commercialisés au titre  de ces classes ont augmenté . 
Dans sa réponse à la question de l'Union européenne (AG -IMS n°  70066), le Canada a déclaré que 
"Ces quantités de beurre et de lait écrémé en poudre ne sont pas admises au bénéfice des prix 
administrés appliqués au titre du système et sont donc exclues de la production totale . Les calculs 
sont conformes au paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture."  
a. Veuillez fournir le règlement qui établit le niveau de production annuelle de beurre et de 
poudre de lait écrémé pouvant bénéficier du prix administré appliqué . 
b. Lorsque la CCL annonce les prix administrés appliqués pour le beurre et la poudre de 
lait écrémé, annonce -t-elle également le niveau de production de beurre et de poudre 
de lait écrémé pouvant bénéficier du prix administré appliqué?  
AG-IMS n°  83080 : Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
Notant les détails déjà fournis par le Ca nada dans le document G/AG/N/CAN/91, les États -Unis 
souhaiteraient mieux comprendre comment fonctionne le programme agri -stabilité . Les États -Unis 
croient comprendre que le volet S tabilisation du programme dédommage à un taux de 70 % les 
baisse s de marge  comprises  entre 15 % et 30 %, tandis que le volet Protection en cas de 
catastrophe offre un dédommagement à un taux de 80 % des baisses supérieures à 30 %. Les 
États-Unis croient aussi comprendre qu'il faut payer  une redevance pour participer au programme 
agri-stabilité.  
a. Veuillez indiquer  si cette interprétation est correcte.  
b. Les volets Stabilisation et Protection en cas de catastrophe sont -ils des programmes  
distincts  avec des taux de redevance différents , ou les producteurs doivent -ils s'inscrire 
aux deux volet s pour pouvoir en bénéficier?  
c. Veuillez expliquer quelles sont les améliorations apportées au programme agri-stabilité 
qui ont été notifiées et quel est leur lien avec le volet Stabilité  du programme 
agri-stabilité, lui aussi notifié dans le tableau explica tif DS:9.  
En 2012 et 2013, les États -Unis notent que le Canada a notifié des dépenses budgétaires 
négatives au titre  des améliorations apportées à agri -stabilité et que ces dernières ne sont pas 
notifiées en tant que droits et prélèvements connexes.  
d. Veuill ez expliquer à q uoi correspondent ces valeurs né gatives.  
e. Cette dépense a -t-elle été déduite de la MGS totale autre que par produit?  G/AG/W/160  
- 32 - 
  2.3.4   Chili (G/AG/N/CHL/48)  
AG-IMS n°  83085 : Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
Les États -Unis notent que le Chili notifie  la Loi n°  18450 sur l'irrigation à la fois dans le tableau 
explicatif DS:1 et dans le tableau explicatif DS:9.  
a. Veuillez expliquer les mesur es prises au titre de la Loi n°  18450 sur l'irrigation qui sont 
notifiée s dans le tableau explic atif DS:9.  
b. Veuillez expliquer comment est calculée la valeur notifiée dans le tableau 
explicatif  DS:9.  
c. Veuillez expliquer le rapport  entre les parties de la loi présentées dans les tableaux 
explicatifs DS:1 et DS:9.  
AG-IMS n° 83125 : Question du Canada – Classification des mesures  
Le Canada note que dans sa notification la plus récente en matière de soutien interne couvrant 
2014 et 2015 (G/AG/N/CHL/48), le Chili continue de notifier un programme d'assurance agricole 
qui "permet au secteur agricole de préveni r les pertes financières dues aux catastrophes 
naturelles" comme relevant  du paragraphe 5 de l'Annexe 2.  
Des questions concernant la classification de ce programme d'assurance avaient  été soulevées lors 
de précédentes ré unions (AG -IMS n°  71038, AG -IMS n°  66047 et AG-IMS n°  38011) et il avait été 
suggéré  qu'il devait être considéré  comme relevant  du paragraphe 8 de l'Annexe 2 serait  plus 
appropriée.  
a. Quel est l'actuel taux de subvention nement public  des primes d'assurance versées à un 
producteur?  
b. Le Chili pou rrait-il expliquer les différences entre "l'assurance agricole" notifiée au titre 
de la mesure 2.5 et le "Fonds de secours agricole" notifié au titre de la mesure 2.8, 
étant donné qu'ils semblent  tous deux viser à pallier des pertes dues à des événements 
imprévus tels que  des phénomènes climatiques ou d'autres catastrophes naturelles.  
2.3.5   Union européenne  (G/AG/N/EU/34)  
AG-IMS n°  83082 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
En 2013/14, l'Union eur opéenne n'a notifié aucune dépense pour les paiements transitoires pour 
les fruits et légumes . Pourquoi aucune dépense n'a été notifiée?  
AG-IMS n°  83081 : Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs : soutien du 
revenu découplé  
En 2013/14, l'Unio n européenne a notifié 31,8 milliards d'euros de soutien du revenu découplé 
dans le cadre d'un certain nombre de mesures listées . Les États -Unis croient aussi comprendre que 
le Régime de paiement unique (RPU) a été remplacé dans le cadre de la réforme de l a PAC de 
2013.  
a. Veuillez fournir une ventilation  des dépenses pour chaque mesure.  
b. Quels sont les impacts globaux de la réforme de 2013 sur les dépenses du RPU et du ou 
des programmes qui lui ont succédé ? G/AG/W/160  
- 33 - 
  AG-IMS n°  83126 : Question du Canada – Soutien des pri x du marché : Production visée  
Dans la notification la plus récente de l'Union européenne sous la forme du  tableau DS:1, le 
Canada note que la production de blé  admissible  a augmenté de 10  251 000 tonnes en 2013 -2014 
par rapport à l'année 2012 -2013.  
L'Union  européenne pourrait -elle expliquer cette hausse importante de la production admissible ? 
AG-IMS n° 83109 : Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie remercie l'Union européenne pour sa notification concernant  le soutien interne 
(G/AG/ N/EU/34) . L'Australie note que le marché viticole de l'UE  fait l'objet d'une réforme depuis 
2008. Les dépenses visant à restructurer le marché viticole continuent de dépasser les  
500 millions d'euros chaque année.  
L'Union européenne pourrait -elle fournir aux Membres des renseignements actualisés sur le  
processus de réforme et de restructuration du marché viticole, et indiquer quand il devrait 
s'achever?  
AG-IMS n°  83083 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
a. En 2013/14, l'Union euro péenne a notifié 16,6 millions d'euros au titre "d'autres 
dépenses budgétaires par produit" pour le bœuf, ainsi qu'un soutien des prix du marché 
pour lequel le prix administré appliqué notifié était inférieur au prix de référence 
extérieur  fixe. Dans le ta bleau explicatif DS:4, l'Union européenne n'a notifié aucun 
soutien à titre de comparaison par rapport au niveau de minimis  permis . 
i. Veuillez expliquer quelle était la mesure à 16,6 millions d'euros prise en 2013/14 
en faveur du bœuf.  
ii. La notification de l'U nion européenne indique que cette mesure a été  
contre balancée par une mesure de soutien des prix du marché négative qui ne 
comportait aucune redevance ni aucun prélèvement connexe . Veuillez expliquer 
pourquoi  les dépenses budgétaires réelles dont ont profi té les producteurs de bœuf 
ont été réduites à zéro dans le tableau explicatif DS:4 . Veuillez  également  indiquer 
en quoi le soutien des prix du marché négatif pour le bœuf notifié par l'Union 
européenne était un bénéfice négatif, une taxe ou un  autre  coût assumé  par les 
producteurs de bœufs qui a neutralisé  le soutien réel apporté.  
b. La mesure équivalente de soutien au vin en  2013/14 a été quasiment quadruplée pour 
atteindre 188,1 millions d'euros contre 49,6 millions d'euros  lors de  l'année précédente . 
Veuillez expliquer les raisons de cette hausse des dépenses.  
AG-IMS n° 83108 : Question de l'Australie  – MGS autre que par produit  
L'Australie remercie l'Union européenne pour sa notification sur le soutien interne 
(G/AG/N/EU/34) . L'Australie note que les dépense s au titre  des "Mesures de soutien nationales : 
subventions aux assurances" ont suivi  une tendance à la hausse ces dernières années 
(419,3  millions d'euros en 2011/12, 500,7 millions d'euros en 2012/13  et 683,8 millions d'euros 
en 2013/14).  
L'Union européen ne peut -elle expliquer:  
a. la raison de cette tendance de plus en plus à la hausse;  
b. l'effet de la réforme de la PAC de 2013 sur cette mesure.  G/AG/W/160  
- 34 - 
  AG-IMS n°  83127 : Question du Canada  – MGS autre que par produit  
Dans le tableau explicatif  DS:9, le soutien autre que  par produit en faveur des subventions aux 
assurances a considérablement augmenté, passant de 500,7 millions d'euros en 2013 -2014 à 
683,8 millions d'euros en 2014 -2015. 
L'Union européenne pourrait -elle détailler les conditions ayant mené à cette hausse importante des 
dépenses?  
AG-IMS n° 83084 : Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
L'Union européenne a notifié "autres" parmi les mesures nationales de soutien figurant dans le 
tableau explicatif DS:9.  
Veuillez expliquer quelles mesures  sont comprises dans  la catégorie "autres".  
2.3.6   Jordan ie (G/AG/N/JOR/19, G/AG/N/JOR/20)  
AG-IMS n°  83087 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Selon la FAO ( http://www.fao.org/giews/countrybrief/country/JOR/pdf_archive/JOR_Archive.pdf ), 
à la suite des  hausse s des prix survenue s en 2007/08, la Jordanie a augmenté sa  réserve 
stratégique de blé de trois  à dix mois de consommation , dans le pays , acheté  ou en mer, soit  
450 000 TM en silo et 200  000 TM en mer ou  au port d'Aqaba, à titre de précaution face à de 
futures hausses  des prix des produits alimentaires.  
Selon des données des États -Unis, depuis 2015, la J ordanie poursuit sa politique de maintien de 
réserves stratégiques à dix mois de consommation afin d'éviter toute pénurie, ce qui équivaut à  
400 000 TM dans des silos  de stockage  et à 200 000 TM en mer ou au port.  
a. Veuillez indiquer si  la Jordanie maintient  effectivement de telles réserves.  
b. Comment la Jordanie obtient -elle le blé pour ses réserves stratégiques ? Quel est le rôle 
du programme de soutien des prix du marché, s'il en joue un, dans l'acquisition?  
c. La Jordanie communique -t-elle cette mesure dans sa notification sur le soutien interne ? 
Si oui, à quel endroit ? Si non, pour quelle raison?  
AG-IMS n°  83089 : Question  des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit   
Les États -Unis cherchent à mieux comprendre le programme de la Jordanie sur les subven tions 
aux aliments pour animaux . En réponse à la question AG -IMS n°  77086, la Jordanie a déclaré 
qu'aucune limitation ne s'applique aux types de bétail pouvant bénéficier de la subvention dans le 
cadre de la mesure notifiée concernant les  ventes d'aliments  pour bétail réalisées par  
le gouvernement . En réponse à la question AG -IMS n° 64071, la Jordanie déclare que cette  
mesure ne fournit que de l'orge fourragère et du son de bl é pour le  bétail . Selon 
la FAO ( http://www.fao.org/giews/countrybrief/country/JOR/pdf_archive/JOR_Archive.pdf ), l'orge 
subventionné e est distribué e aux bergers selon les nombres réels de moutons et de chèvres 
marqués . Les États -Unis croient co mprendre que lorsque le gouvernement jordanien  a adopté le 
système de marquage  des animaux en 2007 , seuls les propriétaires de moutons et de chèvres 
recevaient  l'orge subventio nnée, et que le programme exclut  les éleveurs de bovins et de volailles 
du progr amme de subvention.  
a. Veuillez indiquer  si cette interprétation est correcte.  
b. Veuillez préciser si des bétails autres que les moutons et les chèvres sont inclus dans la 
valeur de production pour l'élevage.  G/AG/W/160  
- 35 - 
  AG-IMS n°  83090 : Question  des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
Pour les versements autres que par produit, quel  pourcentage de producteurs peut bénéficier 
d'une assistance?  
AG-IMS n° 83128 : Question du Canada – Taux d'inflation excessifs  
Le Canada note que la Jordanie a ajusté le prix de ré férence extéri eur fixe (PREF) pour le blé dans 
les documents G/AG/N/JOR/19 et G/AG/N/JOR/20 . Toutefois, dans sa notification précédente pour 
les années 2011 et 2012 (G/AG/N/17), la Jordanie a vait fourni des chiffres non ajustés dans le 
tableau explicatif D S:5. 
Le Canada regrette que la notification la plus récente de la Jordanie ne soit pas aussi informative  
ou transparente que s a précédente  notification . Le Canada estime toujours que selon le 
paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agricultu re, le pri x de référence extérieur  est fixe et 
inchangé . Lorsque la c apacité de tout  Membre de se conformer à  ses engagements en matière de 
soutien interne est affectée par des taux d'inflation excessifs, le Canada note que l'article 18: 4 
recommande au  Comité de l'a griculture d'examiner  les effets qui en résultent . La Banque centrale 
de Jordanie n'a pas publié ses chiffres officiels concernant le taux d'inflation en 2013 et 2014, mais 
la Banque mondiale indique  des taux d'inflation de 4,8 % en 2013 et de 2,9 % en 2014 . La Jordanie 
pourrait -elle fournir les taux d'inflation officiels de la Banque centrale de Jordanie pour les années 
en question?  
AG-IMS n°  83059 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Taux d'inflation excessifs  
La Nouvelle -Zélande se félicite de l'engagement e n faveur de la transparence de la Jordanie, qui a  
présent é au Comité de l'agriculture ses notifications les plus récentes sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années 2013 et 2014 . La Nouvelle -Zélande partage le s inquiétudes 
soulevées lors de  précédentes réunions du Comité de l'agriculture sur la façon dont la Jordanie a 
ajusté ses prix de référence extérieurs  sur la base d'une "inflation excessive" . La Nouvelle -Zélande 
partage l'avis selon lequel l'article 18:4 ne prévoit pas de méthode ou de fondement ju ridique 
permettant l'ajustement des prix de référence extérieurs fixes d'un Membre en fonction de 
l'inflation, et ne fait pas mention d'une méthode qui tiendrait compte de l'inflation cumulée après 
la période de référence de ces prix . Au titre de l'article  18:4, ce sont plutôt les Membres 
(c'est -à-dire le Comité) qui prendront dûment en compte l'influence de taux d'inflation excessifs 
sur la capacité d'un Membre de respecter ses engagements en matière de soutien interne.  
La Nouvelle -Zélande note que les not es du tableau explicatif  DS:5 pour 2013 et 2014 indiquent  
que le taux d'inflation pour les deux années était de 77 % sur la base du prix moyen à la 
consommation pour la période 1997 -2013 et 1997 -2014 respectivement (Banque centrale de la 
Jordanie, Départeme nt des statistiques).  La Nouvelle -Zélande demande  donc à la Jordanie de 
présenter des notifications modifiées et de futures notifications  comportant des données qui n'ont 
pas été ajustées en fonction de l'inflation ; et de présenter des justificatifs pouvan t comprendre des 
données sur le soutien interne qui ont été ajustées en fonction de l'inflation, ainsi que d'autres 
renseignements sur la nature et l'ampleur de celle -ci et attestant de son influence sur la capacité 
du Membre concerné de se conformer à ses  engagements en matière de soutien interne . Pour 
donner une idée de ce que ces documents  justificatifs  pourraient inclure, la Nouvelle -Zélande 
rappelle  la communication du Canada, de l'Argentine, du Paraguay, de la Colombie, de la 
Nouvelle -Zélande et de la  Norvège sur l'" article 18:4 de l'Accord sur l'agriculture – Meilleures 
pratiques en matière de notification"  (G/AG/W/122).  
AG-IMS n°  83088 : Question des États -Unis d'Amérique – Taux d'inflation excessifs  
Les États -Unis notent  que la Jordanie a ajusté son prix de référence ext érieur  fixe pour le blé 
en 2013 et en 2014, en citant un taux d'inflation élevé entre 1997 et 2014 . Les États -Unis ont 
comparé les  taux d'inflation de la Jordanie  tels que mesurés sur la base de l'i ndice du prix à la 
consommation  avec les taux  de plusieurs autres pays et de  groupes ag régés  publiés par le Fonds 
monétaire international . Ces données montrent que les taux d'inflation enregistrés par la Jordanie 
entre 1997 et 2015 sont au même niveau  que ceux de la région du Moyen -Orient et de l'Afrique du 
Nord, soit en-dessous de l'inflation moyenne au niveau mondial et du groupe des pays à faible 
revenu et à revenu intermédiaire . L'inflation, indexée sur les prix de 1997, montre en fait que le G/AG/W/160  
- 36 - 
  niveau de la Jordanie était inférieur à celui  des pays de l'OCDE, y compris d es États -Unis, jusqu'à 
la fin des années 2000 . De plus, les États -Unis voudraient noter que le niveau de minimis  de la 
Jordanie prend déjà largement en compte l'inflation, étant donné que le niveau de minimis  est 
basé sur la v aleur de production, qui augmente avec les taux d'inflation.  
a. Veuillez expliquer ce que la Jordanie considère comme étant une inflation excessive, en 
gardant à l'esprit que le taux d'inflation annuel moyen de la Jordanie était supérieur de 
1,27 point  de pou rcentage seulement à celui des États -Unis pour la période 1997 -2015.  
b. Étant donné que l'inflation est prise en compte par le niveau de minimis  et au regard 
des informations susmentionnées, veuillez expliquer la raison pour laquelle  la Jordanie 
demande aux M embres de "prendre dûment en compte" l'influence de taux d'inflation 
excessifs.  
Les États -Unis notent que , dans ses notifications,  la Jordanie inclut  les ajustements sur l'inflation 
dans ses calculs du soutien des prix des marchés uniquement pour les année s pendant lesquelles 
la Jordanie semblerait avoir dépassé son engagement consolidé concernant la MGS totale finale, ce 
qui n'a pas été le cas tous les ans  pour le blé ou l'orge . En fait, dans la précédente notification de 
la Jordanie pour 2011, ni l'orge n i le blé n'avaient été ajustés, alors qu'ils ont tous deux  été 
ajustés en 2009 et en 2010.  
c. La Jordanie considère -t-elle qu'aucune inflation excessive n'a été enregistrée pour l'orge 
ou le blé en 2009 ou en  2010?  
d. Quelles mesures la Jordanie a-t-elle prises pour maintenir ses mesures de soutien des 
prix du marché en conformité avec ses engagements auprès de l'OMC, sans avoir 
recours à un ajustement en fonction de l'inflation?  
Les États -Unis se félicite nt de l'engagement en faveur de la transparence de la Jord anie, qui a 
fourni dans ses notifications de 2009 et de 2010 (G/AG/N/JOR/16) soumises à l'examen du Comité 
des chiffres avec et sans ajustement pour qu'il prenne en compte l'influence de taux d'inflation 
excessifs sur la capacité de la Jordanie de se confo rmer à ses engagements en matière de soutien 
interne.  
e. Les États -Unis apprécieraient que la Jordanie fournisse des chiffres sans ajustement  
pour ses notifications de 2013 et 2014 (G/AG/N/JOR/19 et G/AG/N/JOR/20).  
En réponse à la question AG -IMS n°  77085, la  Jordanie a noté  que la quantité achetée par le 
gouvernement jordanien dans le cadre du programme de soutien des prix du marché "doit 
respecter des normes et des prescriptions spéciales, concernant par exemple la pureté et le 
pourcentage de détérioration, et le gouvernement n'achète pas toute la production".  
f. Veuillez indiquer si la Jordanie prédétermine  une limite sur la quantité de produits qui 
seront achetés  au prix administré appliqué.  
g. Pour l'orge et le blé en 2013 et 2014, veuillez indiquer la quantité produite 
respectivement au niveau national et la quantité estimative  produite répondant aux 
normes établies  mentionnées par la Jordanie.  
2.3.7   Mali (G/AG/N/MLI/8)  
AG-IMS n°  83021 : Question de l'Union européenne  – questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
a. Subventions aux intrants:  
L'Union européenne croit comprendre que le Mali soutient l'utilisation de certains 
intrants dans l'agriculture, comme les engrais, les semences et les  aliments pour 
animaux.  G/AG/W/160  
- 37 - 
  i. Le Mali peut -il indiquer s'il utilise c es subventions aux intrants et s'il compte 
notifier ces subventions relevant de l' article 6:2 dans une notification sous la forme 
du tableau DS:2?  
ii. Le Mali peut -il indiquer le montant dépensé chaque année au titre de  ces 
subventions aux intrants?  
b. Céréales v endues à titre d' aide alimentaire avec un subventionnement public : 
L'Union européenne croit comprendre que la législation en vigueur permet au 
gouvernement de vendre des céréales subventionnées à titre d'aide alimentaire.  
i. Le Mail peut -il indiquer si de tel les ventes ont eu lieu au cours de la période 
couverte par cette notification?  
AG-IMS n°  83091 : Question des États -Unis – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis voudraient prendre note des mesures prises par le Mal i au cours des dernières 
années pour mettre à jour ses notifications en matière de soutien interne, ainsi que des efforts 
continus déployés par le Mali pour notifier régulièrement au Comité les mesures qu'il a prises . 
Cette étape vers une amélioration de l a transparence mérite d'être saluée.  
Les États -Unis notent que le Mali a présen té un certain nombre de mesures de soutien interne 
entre 2004 et 2012 (voir la notification G/AG/B/MLI/2), dont certaines concernaient  les semences, 
les engrais, l'équipement ru ral; toutefois, au cours des années qui ont suivi, à savoir 2014 et 2015 
dans la notification G/AG/N/MLI/7 et 2016 dans la notification G/AG/N/MLI/8, le Mali n'a notifié 
aucune mesure de soutien interne.  
a. En vue de mieux comprendre la situation agricole du Mali, veuillez expliquer  pourquoi  
toutes les mesures de soutien interne ont été supprimées depuis 2012.  
Les États -Unis croient comprendre qu'en 2015, un certain nombre de mesures ont été approuvées 
par le Conseil des ministres du Mali . À titre d'exemple, l e programme de développement de 
l'irrigation du Ministère du développement rural dans le Bassin de Bani et de Selingue a pour 
objectif de construire des infrastructures hydro -agricoles pour permettre le développement de 
terres pour la production de culture s, notamment d e riz. 
b. Est-ce qu'une de ces mesures liées à l'agriculture a été mise en œuvre depuis qu'elles 
ont été approuvées par le Conseil des ministres?  
c. Dans l'affirmative, en quelle (s) année (s) a commencé la mise en œuvre de ces 
mesures?  
2.3.8   République de  Moldova (G/AG/N/MDA/6)  
AG-IMS n° 83092 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis voudraient tout d'abord  saluer  le travail mené par Moldov a pour mettre à jour ses 
notifications . Avant janvier  2015, la dernière notification de Moldova couvra it la période allant 
jusqu'à 200 4. Depuis, le pays a mis à jour ses notifications en fournissant au cours des 
deux dernières années des données portant sur plus de dix ans . Ces efforts sont loua bles. 
a. Les États -Unis notent que dans sa première notification concernant le soutien interne, 
Moldova a inclus les taux de change de la monnaie locale en droits de tirage 
spéciaux  (DTS) . Toutefois, dans les deux dernières notifications de Moldova, aucun tau x 
de change n'a été fourni.  
Veuillez fournir les taux de change annuels utilisés pour notifier le soutien dans le s 
document s G/AG/N/MDA/6 et G/AG/N/MDA/3.  G/AG/W/160  
- 38 - 
  b. En 2014, Moldova a notifié, pour la première fois, les "Dépenses pour les situations 
exceptionnelles et l'atténuation des conséquences" ; toutefois, aucun e notification sous 
la forme du  tableau DS:2 n'a été présenté e. 
i. Quand Moldova présentera -t-il la notification sous la forme du tableau DS:2?  
ii. Veuillez fournir une brève description de ce programme et de la  façon dont il 
répond aux prescriptions du paragraphe 8 de l'Annexe 2.  
AG-IMS n° 83093 : Question des États -Unis d'Amérique – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire  
Moldova maintient une réserve publique pour le blé, comme notifié au  titre de la Détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire . Les États -Unis apprécient la réponse exhaustive  
apportée par Moldova à la question AG -IMS n°  69064.  
a. Quels sont les objectifs prédéterminé s concernant  les quantités de blé que Mold ova 
maintiendra en réserve?  
b. Compte tenu de  la précédente réponse de Moldova, à quelle fréquence les réserves 
sont-elles renouvelées (c'est -à-dire, pendant combien de temps le blé est -il 
généralement gardé  en réserve avant d'être remplacé pour garantir une qualité 
appropriée)?  
2.3.9   Fédération de Russie  (G/AG/N/RUS/11)  
AG-IMS n°  83022 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
a. Recapitalisation de la RosSelkozBank et de la RosAgroLeasing : le rapport publié en  
2016 par l'OCDE au sujet de la Russie note la recapitalis ation de la banque agricole  
(RosSelkozBank)  et de la société publique de crédit -bail agricole (RosAgroLeasing) . Ces 
institutions financières ont -elles accordé des subventions aux agriculteurs, et ce s 
subventions sont -elles incluses dans la notification?  
b. Subvention pour les fruits et légumes : la notification ne mentionne aucune subvention 
pour les fruits et légumes, alors que le rapport de 2016 de l'OCDE affirme que des dons 
étaient disponibles pour construire d es serres pour  fruits et légumes, des installations  
de stockage et pour la  transformation . La Fédération de Russie peut -elle donner plus de 
détails sur son soutien aux producteurs de fruits et légumes et sur la façon dont ce 
soutien est inclus d ans la notification?  
c. Centres de commerce en gros et de distribution et système d'aide alimentaire 
intérieure : le rapport publié en 2016 par l'OCDE note également la mise à disposition de 
subventions à l'investissement pour mettre en place des centres de co mmerce de gros 
et de distribution et des systèmes d'aide alimentaire intérieure . Un soutien a -t-il été 
accordé, et dans l'affirmative, comment a-t-il été inclus dans la notification?  
AG-IMS n°  83111 : Question de l'Australie – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie remercie la Fédération de Russie pour sa notification sur le soutien interne 
(G/AG/N/RUS/11) . La Fédération de Russie peut -elle détailler les programmes inclus dans la 
mesure  de détention de stocks publics à des  fins de sécurité alimentaire?  
AG-IMS n°  83025 : Question de l'Union européenne – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
Intervention publique pour les céréales du Fonds d'intervention : les fonds apportés par le Fonds 
d'intervention en faveur de  l'intervention publique pour les céréales sont -ils inclus à la ligne sur la 
Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  figurant  à la page 5? G/AG/W/160  
- 39 - 
  AG-IMS n° 83026 : Question de l'Union européenne – Versements directs : soutien du 
revenu découplé  
La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer plus en détail quels types de paiements découplés 
sont versés et en particulier les critères et conditions d' admissibilité d es agriculteurs au bénéfic e 
de ces paiements?  
AG-IMS n°  83110 : Questi on de l'Australie – Versements directs : versements à titre 
d'aide en cas de catastrophes naturelles  
L'Australie remercie la Fédération de Russie pour sa notification concernant le soutien interne 
(G/AG/N/RUS/11) . L'Australie note une hausse marquée des ver sements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles dans la notification de 2015 (138,98 millions de dollars  EU en 2015 contre 
34,24 millions de dollars  EU en 2013).  
La Fédération de Russie peut -elle: 
a. fournir des détails sur les événement s ou circonst ances à l'origine de cette hausse des 
dépenses?  
b. fournir des détails sur les programmes inclus dans cette mesure?  
AG-IMS n°  83024 : Question de l'Union européenne – Autre MGS/MES par produit  
a. "Lait – subvention à la production" : la subvention aux producteurs de lait par litre de 
lait commercialisé est -elle incluse à la ligne "Lait – subvention à la production" à la 
page 16 de la notification ? La Fédération de Russie pourrait -elle expliquer plus en 
détails les types de subventions accordées aux niveaux infraféd éraux?  
b. Soutien pour le porc et les volailles : la MGS par produit notifiée pour le porc et la 
volaille a progressivement diminué, tombant de 208,14 millions de dollars  EU et 
82,76  millions de dollars  EU respectivement en 2012 à 10,65 millions de dollars  EU et 
7,67 millions de dollars  EU respectivement en 2015 . La Fédération de Russie 
pourrait -elle expliquer  la raison de ces baisses du soutien?  
AG-IMS n° 83023 : Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
Subvention nement  des taux d'intérêt : entre 2014 et 2015, la MGS de la Russie autre que par 
produit  sous forme de "Subventionnement des taux d'intérêts pour les crédits et les placements à 
court terme " est tombée  de 2 609,03  millions de dollars  EU à 1 419,63  millions de dollars  EU. L e 
soutien en question était relativement stable entre 2012 et 2014 . Quelles sont les raisons de cette 
baisse du soutien?  
2.3.10   Togo (G/AG/N/TGO/8)  
AG-IMS n°  83094 : Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants qui 
sont disponibles pour les producteurs qui ont  de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées  
Les États -Unis voudraient saluer le Togo pour les mesures qu'il a prises ces dernières années afin 
de mettre à jour ses notifications.  
Le Togo a notifié des subventions pour des engrais classifiés co mme répondant aux critères de 
l'article 6: 2. Veuillez expliquer comment la subvention aux engrais est mise en œuvre, comment la 
valeur monétaire notifiée est calculée, et comment le Togo définit les "producteurs qui ont de 
faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées".  G/AG/W/160  
- 40 - 
  2.3.11   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/109)  
AG-IMS n°  83036 : Question de la Chine  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
a. Comme l'ont indiqué  les États -Unis dans leur dernière notification (G/AG/N/USA/109), 
le montant total de la subvention au titre de la caté gorie orange est de 13,6 milliard s de 
dollars  EU, avec un soutien des prix du marché de 1,5 milliard de dollars  EU pour le 
sucre . Le recensement agricole de 2012 montre qu'il existait  2,1 millions d'exploita tions 
agricoles en tout, dont 788 310 exploitations présentaient une valeur des ventes 
inférieure à 2  500 dollars  EU, 191  422 exploitations avaient une valeur des ventes 
comprise entre 2  500 dollars  EU et 4 999 dollars  EU, 214  245 exploitations avaient une  
valeur des ventes comprise entre 5  000 dollars EU et 9  999 dollars EU,  
244 954 exploitations entre 10  000 dollars EU et 24  999 dollars EU,  
152 873 exploitations entre 25  000 dollars  EU et 49  999 dollars EU,  
129 366 exploitations entre 50  000 dollars EU et 99  999 dollars EU,  
232 955 exploitations entre 100  000 dollars EU et 499  999 dollars  EU, et  
155 178 exploitations vendaient pour plus de 500  000 dollars  EU. L es États -Unis 
pourraient -ils expliquer combien de subventions de la catégorie orange ont été  
accordées à chaque groupe d'exploitations en 2014?  
b. Selon la notification susmentionnée, un total de 2,26 milliards de dollars  EU a été fourni 
pour la production de maïs en 2014, 956,4 millions de dollars  EU pour le coton, 
145,8  millions de dollars  EU pour le soja, et 923,0 millions de dollars  EU pour le blé . Le 
recensement agricole de 2012 indique que 348 530 exploitations agricoles de 
différentes tailles ont participé à la production de maïs pour semences , 
18 155 exploitations  ont participé  à la productio n de coton, 302  963 à la production de 
soja, et 147  632 à la production de blé pour semences . Les États -Unis pourraient -ils 
fournir le montant de s subventions accordé es à chaque groupe d'exploitations agricoles 
en 2014, par taille des exploitations telles que listées dans le recensement?  
AG-IMS n°  83065 : Question du Japon – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Les dépenses budgétaires relatives au  Programme de couverture des risques agricoles (ARC) et au 
Programme de couverture du manque à gagner (PLC) apparaissent toutes deux dans les tableaux 
explicatifs DS:6 et DS:9 . Les États -Unis pourraient -ils fournir des informations sur le type de 
différence existant  entre les dépenses  au titre de l' ARC/du PLC comptées  comme MGS par produ it 
et celles  compté es comme MGS autre que par produit?  
AG-IMS n° 83066 : Question du Japon – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Il n'est plus fait état du soutien des prix pour les produits laitiers dans cette notification . Les 
États-Unis pourraient -ils expliquer comment la stabilisation des prix laitiers et la gestion des 
producteurs de lait pourrait être assurée?  
AG-IMS n° 83112 : Question de l'Australie  – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif  DS:5 relatif au s outien des prix du marché pour le sucre, les États -Unis 
calculent leur prix administré appliqué sur la base du taux de prêt national moyen annoncé pour le 
sucre de canne, à 18,75 cents  par livre . Le programm e des États -Unis pour le sucre soutient 
toutefois  la production tant du  sucre de canne que du  sucre de betterave . L'Australie note que le 
taux de prêt national moyen pour le sucre de betterave  était au plus haut prix à 24,09 cents par 
livre en 2014 . Étant donné que le sucre de betterave des États -Unis re présente régulièrement plus 
de 50 % de la production de sucre du pays  (voir le tableau 16 de l'annuaire statistique du  
sucre et des édulcorants, "https://www.ers.usd a.gov/data -products/sugar -and-sweeteners -
yearbook -tables/ "), pourquoi les États -Unis ont -ils utilisé le taux de prêt du sucre de canne plus 
bas comme prix administré appliqué, et les États -Unis ajusteront -ils leur notification pour prendre 
pleinement en c ompte le prix de soutien plus élevé versé pour le  sucre de betterave?  G/AG/W/160  
- 41 - 
  AG-IMS n° 83113 : Question de l'Australie  – Soutien des prix du marché  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur notification sur le soutien interne (G/AG/N/USA/109) 
et se félicite de  la baisse des dépenses au titre de la MGS enregistrée au cours de la campagne de 
commercialisation 2014 . L'Australie note que le soutien des prix du marché pour les produits 
laitiers a chuté de 99,6 % lors de la campagne de commercialisation 2014, avec des  dépenses de 
14 170 000 de dollars  EU, contre 3  209,344 millions de dollars  EU lors de la campagne de 
commercialisation 2013 et 3  335,804  millions de dollars  EU lors de la campagne de 
commercialisation 2012 . Les États -Unis peuvent -ils expliquer:  
a. la raison de cette baisse  considérable des dépenses lors de la campagne de 
commercialisation 2014;  
b. l'effet de la Loi sur l'agriculture des États -Unis de 2014 sur ce montant ; et 
c. si cette baisse des dépenses se poursuivra?  
AG-IMS n°  83114 : Question du Guatemala – Soutien des prix du marché  
Concernant le tableau explicatif  DS:5 (soutien des prix du marché), le Guatemala souhaite 
comprendre le programme que les États -Unis utilisent pour la première fois et qui dépasse le 
de minimis fixé à  5%. 
a. Le Guatemala souhaiterait qu e les États -Unis précisent si ce programme spécifique en 
faveur du  sucre a été utilisé après le 3 0 septembre  2015. 
b. Le Guatemala croit comprendre que les États -Unis prennent des dispositions pour 
éviter d'éroder le marché intérieur du sucre . Les États -Unis pourraient -ils indiquer 
comment ce programme devrait fonctionner au cours des années à venir?  
AG-IMS n°  83115 : Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
Les dépenses notifiées au titre de la MGS pour l'élevage ont chuté de 43,8 % lors de la campag ne 
de commercialisation 2014, avec un montant de 922  986 000 de dollars  EU contre 
1 641,985  millions de dollars  EU lors de la campagne de commercialisation 2013 et 
2 581,784  millions de dollars  EU lors de la campagne de commercialisation 2012 . Les États -Unis 
peuvent -ils expliquer:  
a. la raison de cette baisse  considérable des dépenses lors de la campagne de 
commercialisation 2014;  
b. l'effet de la Loi sur l'agriculture des États -Unis de 2014 sur ce montant ; et 
c. si cette baisse des dépenses se poursuivra?  
AG-IMS n°  83117 : Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
Les dépenses notifiées au titre de la MGS pour le coton ont augmenté de 66,8 % lors de la 
campagne de commercialisation 2014 pour atteindre 956 408 000 de  dollars  EU, par rapport à des 
dépenses de 573 534 000 de dollars  EU lors de la campagne de commercialisation 2013 . Au cours 
de la campagne de commercialisation 2014, les dépenses pour le coton ont représenté 15,5 % de 
la valeur de production du coton . Les États -Unis peuvent -ils expliquer:  
a. la raison  de cette augmentation considérable des dépenses lors de la campagne de 
commercialisation 2014;  
b. l'effet de la Loi sur l'agriculture de 2014 des États -Unis sur ce montant ; et 
c. si cette hausse des dépenses se poursuivra?  G/AG/W/160  
- 42 - 
  AG-IMS n°  83070 : Question du Brésil  – Autre MGS/MES par produit  
a. La MGS par produit notifiée pour le coton a augmenté de plus de 65 % entre 2013 et 
2014, pour atteindre un total de 956,4 millions de dollars  EU, soit 15 % de la valeur de 
production du coton . Les États -Unis pourraient -il expliquer la raison d'une augmentation 
aussi marquée du sou tien MGS apporté  aux producteurs de coton?  
b. La MGS par produit notifiée pour le soja a diminué de plus de 90 % entre 2013 et 2014, 
chutant de 1,5 milliard de dollars  EU en 2013 à 145 millions de dollars  EU en 2014. Les 
États-Unis pourraient -il expliquer la raison d'une chute aussi brutale du soutien MGS 
apporté aux producteurs de soja?  
AG-IMS n°  83130 : Question du Canada  – Autre MGS/MES par produit  
Lors de son examen de la notification révisée des États -Unis po ur 2008, le Canada note quelques 
incohérences de notification dans les tableaux explicatifs DS:6 et DS:7 par rapport à la précédente 
notification G/AG/N/USA/77/Rev.1.  
a. Dans la précédente notification des États -Unis (G/AN/N/USA/77/Rev.1), le tableau 
explicat if DS:6 mentionnait  un montant de 16  210 000 de dollars  EU à la ligne É levage, 
Versements au titre du fourrage pour le bétail (LFP) . Ce programme ne figure plus dans 
la nouvelle notification révisé e pour 2008, mais le montant de 16  210 000 de dollars  EU 
figure désormais à la ligne  des Versements à titre d'indemnisation concernant le bétail . 
Les États -Unis pourraient -ils expliquer cette différence ? 
b. Dans la précédente notification pour 2008 (G/AG/N/USA/77/Rev.1), au tableau 
explicatif DS:7, les montants pour les produits suivants figuraient à la ligne de la 
Bonification d'intérêts pour avances sur produits . Toutefois, dans la notification révisée 
pour 2008 (G/AG/N/USA/77/Rev.2), ces montants figurent désormais à la ligne 
Subvention au paiement des primes d'ass urance -récolte:  
 Miel 0, 101 million  de dollars  EU 
 Lentil les 0, 008 million de dollars  EU 
 Mohair 0, 001 million de dollars  EU 
Les États -Unis pourraient -ils expliquer ce changement ? 
AG-IMS n°  83071 : Question du Brésil  – Classification des mesures  
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi ils ont classé  les versements au titre de 
la Couverture des risques agricoles, au niveau du comté (ARC -CO) et du Programme de 
couverture du manque à gagner (PLC) en tant que MGS autre que par produit, et en 
quoi ce classe ment est compatible avec l'article premier de l'Accord sur l'agriculture, en 
vertu duquel le soutien autre que par produit est le "soutien accordé en faveur des 
producteurs agricoles en général", notamment compte tenu du fait qu'il y a des prix 
d'objectif distincts pour les différents produits de base bénéficiant du programme et que 
les agriculteurs ont eu la possibilité de mettre à jour leur s superficies de base?  
b. Les renseignements disponibles sur le site Internet du Département de l'agriculture 
indique qu e "les versements  [au titre de l'ARC -CO] sont effectués sur les superficies de 
base proportionnellement aux plantations des produits visés sur l'exploitation ". Les 
États-Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les versements  au titre de l'ARC -CO ont été 
notifiés en tant que MGS autre que par produit si les versements  sont effectués  
proportionnellement  à la plantation des produits visés?  
AG-IMS n°  83129 : Question du Canada – Classification des mesures  
Le Canada note que les programmes PLC et ARC -CO récemment notifiés sont présentés  comme 
des MGS autre s que par produit dans la notification des États -Unis de 2014. Le site Internet du G/AG/W/160  
- 43 - 
  Département de l'agriculture des États -Unis décrit ainsi ces programmes : le programme ACR -CO 
fournit une couverture des pertes de recettes au niveau du comté . Les versements de l'ARC -CO 
sont effectués lorsque le revenu réel des cultures du comté pour un produit visé est inférieur à la 
garantie de l'ARC -CO pour le produit visé . Les versements du programme PLC sont effectués 
lorsque le  prix effectif  d'un produit visé est inférieur au prix de référence respectif pour ce produit . 
Le prix effectif équivaut au prix annuel moyen du marché ou au taux de prêt national  moyen pour 
le produit visé  (le plus élevé des deux étant retenu) . 
a. Étant donn é que l'ARC -CO et le PLC couvrent des produits spécifiques (blé, maïs, 
sorgho à grains, orge, avoine, riz à grain long, riz à grain moyen, soja et autres 
oléagineux, arachide s, pois secs, lentilles, et pois chiches, petits et gros), et que les 
paiements so nt initiés sur la base du prix de référence et de la superficie plantée 
historique pour ces produits spécifiques, les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi 
ces programmes étaient classées  comme un soutien  MGS autre que par produit et non 
comme un so utien MGS par produit ? 
b. De plus, les États -Unis pourraient -il expliquer  en quoi ces deux programmes respectent  
les critères au titre de l' article 1, qui prévoit que le soutien autre  que par produit est 
"accordé en faveur des producteurs agricoles en général "? 
AG-IMS n°  83027 : Question de l'Union européenne  – Classification des mesures  
a. Couverture des risques agricoles, au niveau du comté (ARC -CO): les États -Unis notifient 
les programmes de couverture des risques agricoles, au niveau du comté (ARC -CO), de 
couverture du manque à gagner (PLC) et de c ouverture des risques agricoles, au niveau 
individuel (ARC -IC) dans le tableau DS:9 sous la rubrique MGS autre que par produit . 
Toutefois, comme expliqué dans la colonne des observations , ces programmes sont 
spécifiqu es à certains produits  – froment, céréales fourragères, fèves de soja, 
arachides, autres graines oléagineuses, riz et légumineuses . Ainsi, les États -Unis 
pourraient -ils expliquer pourquoi ils n'ont pas plutôt notifié les dépenses de ces 
programmes sous la rubrique MGS par produit  pour chaque produit bénéficiant des 
programme s? Selon l' article 1 a) de l'Accord sur l'agriculture, le soutien MGS autre que 
par produit est accordé en faveur des producteurs agricoles en général, ce qui ne 
semble pas être le cas d es programmes en question, étant donné que tous les produits 
visés ont des niveaux de déclenchement spécifiques (par exemple les prix de référence 
pour le programme PLC, et les recettes agricoles  dans le cas du programme ARC) 
comme base pour les dépenses d u programme.  
b. Programme de donation de produits laitiers : selon les informations fournies par les 
États-Unis, le "Programme de donation de produits laitiers" est "déclenché pour un 
mois, après une période de deux mois consécutifs durant lesquels la marge su r les 
produits laitiers (la différence entre le prix du lait et les coûts des aliments pour 
animaux, tel que déterminé par la FSA) est inférieure à 4,00 dollars  EU par quintal" . Ce 
déclenchement semble inciter les producteurs laitiers à maintenir les nivea ux de 
production pendant les périodes de rentabilité relativement faible . En quoi ce 
programme répond  selon les États -Unis aux critères généraux de l'Annexe 2 de l'Accord 
sur l'agriculture selon lesquels les "effets de d istorsion sur les échanges ou l es effets sur 
la production doivent être nuls ou, au plus, minimes "? 
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2)  
2.4.1   Canada (G/AG/N/CAN/114)  
AG-IMS n°  83095 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le table au DS:2)  
a. Concernant le programme Agri -marketing à la page 4, deux flux de financement visant 
l'élimination des obstacles au commerce et le renforcement des succès commerciaux 
n'ont pas encore été mis en œuvre . 
i. Quel est le calendrier pour la mise en œuvre d e ces flux de financement?  G/AG/W/160  
- 44 - 
  ii. Veuillez fournir plus d'informations sur les objectifs et la conception de ces flux de 
financement.  
b. Les États -Unis notent qu'un certain nombre d'éléments des programmes suivants n'ont 
pas été inclus sous la catégorie verte car il s ne remplissaient pas les critères 
d'exemption : les projets de développ ement des marchés en Ontario (page  15), 
Cultivons  la compétitivité (Manitoba) (page 15), Cultivons l'assurance (Manitoba) 
(page 20) et Aliments  de l'Ontario (page  26). 
i. Dans quelle part ie du document G/AG/N/CAN/113 sont notifiés les versements  
directs pour ces programmes ? La ligne concernant le  programme Cultivons la 
compétitivité présente les chiffres importants à titre de soutien non spécifique à un 
produit, mais il n'y a aucune explic ation pour les autres programmes.  
ii. Existe -t-il d'autres programmes du cadre  Cultivons l'avenir 2 dont des éléments 
sont notifiés au titre de la catégorie verte et d'autres éléments notifiés au titre de 
la catégorie orange?  
2.4.2   Union européenne (G/AG/N/EU/35)  
AG-IMS n°  83116 : Question du Guatemala – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Les producteurs peuvent bénéficier des programmes de soutien interne de l'Union européenne, en 
particulier le  régime de paiement de base  (RPB) . Veuille z expliquer les points suivants:  
a. Les producteurs peuvent -ils bénéficier de différents  paiements dans le cadre du RPB, à 
savoir le paiement de verdissement , le paiement en faveur  des jeunes agriculteurs et le 
paiement de redistribution , ou ne peuvent -ils bé néficier que d'un seul pai ement dans le 
cadre du RPB ? 
b. Dans le cadre du régime de paiement en faveur d es jeunes agriculteurs, ces derniers 
reçoivent un soutien pour un e durée  maximum de cinq ans . L'Union européenne 
pourrait -elle préciser les monta nts minimu m et maximum accordés  par producteur, sur 
une base annuelle, ou le mo ntant maximum pour les cinq an s? 
c. Les programmes de l'UE sont -ils inclusifs ou exclusifs , à savoir  les producteurs 
peuvent -ils choisir plusieurs programmes  en même temps, par exemple le RP B et les 
programme s de développement rural?  
AG-IMS n°  83097 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Il est noté que plusieurs mesures, notamment celles notifiées dans le cadre du développement  
rural par l'Union européenne, comprennent des dispositions qui, à des degrés variés, permettent 
aux États membres de "concevoir leurs propres programmes multi -annuels sur la base du cadre 
juridique de l'UE".  
Quelles mesures  spécifiques l'Union européenne prend -elle pour s'assurer que les mesures sont 
mises en œuvre de manière compatible avec les obligations de l'OMC telles que notifiées?  
Veuillez expliquer comment l'UE mène ce processus d'examen . L'Union européenne a -t-elle déjà 
demandé à un État  membre de  modifier un programme pour se mettre en conformité avec les 
obligations de l'Union européenne auprès de l'OMC?  
AG-IMS n° 83098 : Question des États -Unis d'Amérique – Services de caractère général : 
lutte contre les parasites et les maladies  
La notification de l'UE sur "l'administration des dépenses liées à la filière alimentaire, à la santé et 
au bien -être des animaux ainsi qu'à la santé végétale et au matériel de reproduction des 
végétaux" indique  que ces dépenses sont exemptées du paragraphe 2  b) de l'Anne xe 2 (par G/AG/W/160  
- 45 - 
  exemple, "  Lutte contre les parasites et les maladies "). La notification mentionne les "paiements 
liées à la filière alimentaire, […]" . Veuillez expliquer en quoi ces paiements sont liés à la filière 
alimentaire et en quoi ils répondent aux critères du paragraphe 2  b) de l'Annexe 2.  
AG-IMS n° 83121 : Question de l'Australie – Versements directs : soutien du revenu 
découplé  
L'Australie remercie l'Union européenne pour sa notification concernant le soutien interne pour les 
nouvelles mesures (G/AG/N/EU /35). L'Australie note que pour recevoir les paiements de 
"verdissement" directs dans le cadre de la réforme de la PAC de 2013, il existe "trois pratiques 
agricoles obligatoires, à savoir l'entretien d'une prairie permanente, des surfaces d'intérêt 
écologi que, et la diversification des cultures", avec des critères de d iversification des cultures lié s à 
la production . L'Union européenne peut -elle expliquer plus en détail : 
a. en quoi cette mesure ne fausse pas les échanges étant donné que les critères de 
diversi fication des cul tures sont liés à la production;  
b. la relation entre les paiements versés aux agriculteurs et le coût pour les agriculteurs 
souhaitant  entreprendre cette activité de "verdissage", ainsi que  la façon dont ce 
montant a été décidé.  
AG-IMS n° 83118: Question de l'Australie  – Article 6:5 (catégorie bleue)  
L'Australie remercie l'Union européenne pour sa notification concernant le soutien interne pour les 
nouvelles mesures (G/AG/N/EU/35) . L'Australie souhaite en savoir plus  sur les programmes de 
développement rural dans le cadre de la mesure de réforme de la  PAC de 2013 . L'Union 
européenne peut -elle fournir des informations sur:  
a. les programmes de développement rural spéci fiques inclus dans cette mesure;  
b. les critères pour bénéficier  de ces programmes;  et 
c. les zones et populations pouvant bénéficier de ces programmes?  
AG-IMS n° 83119 : Question de l'Australie  – Article 6: 5 (catégorie bleue ) 
L'Australie remercie l'Union européenne pour sa notification concernant le soutien interne pour les 
nouvelles mesures  (G/AG/N/EU/35) . Concernant l'aide spécifique au coton notifiée comme étant 
une mesure relevant de l'article 6: 5 dans le cadre de la réforme de la  PAC de 2013, l'Union 
européenne peut -elle fournir des informations sur:  
a. la façon dont la production de coton apporte un bénéfice "aux régions de l'Union 
européenne dans lesquelles elle est importante pour l'économie agricole", par rapport à 
la production d'un autre produit  de base . 
b. Quelles sont les zones pouvan t recevoir cette "aide" ? 
AG-IMS n° 83120 : Question de l'Australie  – Article 6: 5 (catégorie bleue ) 
L'Australie remercie l'Union européenne pour sa notification concernant le soutien interne pour les 
nouvelles mesures (G/AG/N/EU/35) . L'Australie souhaite en savoir plus sur le soutien c ouplé 
facultatif (VCS) no tifié comme étant un programme relevant de l'article 6: 5 dans le cadre de la 
réforme de la PAC de 2013 . L'Union européenne peut -elle fournir  des informations sur:  
a. les programmes spécifiques inclus dans c ette mesure;  
b. les critères appliqués à  ces programmes;  et G/AG/W/160  
- 46 - 
  c. la façon dont ces programmes limitent la production, sachant que la mesure prévoit que 
le soutien " ne devra être accordé que dans la mesure où il est de nature à inciter 
l'agriculteur à maintenir son niveau de production"?  
AG-IMS n°  83096 : Question des États -Unis d'Amérique  – Article 6: 5 (catégorie bleue)  
a. La notification de l'Union européenne sur le VCS explique que le niveau de soutien est 
limité, et que les paiements sont fondés soit sur une superficie et des rendements fixes 
soit sur un nombre d'anim aux fixe ; un certain doute persiste toutefois quant aux 
mesures qui sont prises pour limiter la quantité de production . Il est par ailleurs noté 
que le soutien " ne devra être accordé que dans la mesure où il est de nature à inciter 
l'agriculteur à mainteni r son niveau de production".  
i. Veuillez expliquer en quoi le VCS respecte les critères de limitation de la production 
inscrits à  l'article 6: 5 de l'Accord sur l'agriculture, notamment  les mesures prises 
pour s'assurer que les producteurs qui bénéficient du p rogramme n'augmentent  
pas leur production.  
ii. Veuillez décrire la façon dont les paiements  sont calculés , notamment  toutes les 
formules pertinentes utilisées pour calculer les niveaux de soutien.  
b. L'aide spécifique au coton de l'Union européenne est considérée  comme répondant aux  
critères de l' article 6 :5 et doit donc inclure des critères visant à limiter la production . La 
notification de l'Union européenne semble indiquer  que la production dans la zone peut 
augmenter jusqu'à dépasser l es niveaux de base et con tinuer à recevoir les paiements 
bien qu'à un taux réduit.  
i. Veuillez expliquer en quoi l'aide spécifique au coton respecte les critères de 
limitation de la production de l' article 6: 5, y compris les mesures  prises pour veiller 
à ce que les producteurs qui bé néficient du programme n'augmentent pas leur 
production.  
ii. Veuillez décrire la façon dont  les paiements sont calculés et fournir toutes les 
formules pertinentes utilisées  pour calculer l es niveaux de soutien.  
iii. Comment les terres autorisées sont -elles choisies  par les États membres dans le 
cadre de  cette mesure?  
AG-IMS n°  83131 : Question du Canada – Classification des mesures  
À la page 7  de la notification  de l'Union européenne sous la forme du tableau  DS:2, l'UE présente  
différents éléments/mesures des nouveau x programmes de développement rural relevant du 
paragraphe 7 de l'Annexe 2, à savoir la gestion des risques et les instruments de stabilisation des 
revenus . Les renseignements fournis  dans le document suivant  "http://capreform.eu/use -of-risk-
management -tools-in-the-cap/" intitulé "Utilisation des instruments de gestion des risques dans le 
cadre de la  PAC" indique nt que même si les conditions énoncées dans les règlements des 
programm es susmentionnés répondent  aux critères spécifiques de l'Annexe 2, les Directives 
concernant  les aides d'État  suppriment  le seuil  des pertes . Ainsi, l'auteur suggère que les aides 
publiques ne répondraient  plus aux critères  spécifiques de l'Annexe 2.  
a. L'Union européenne pourrait -elle expliquer  si/en quoi la gestion des risques et les 
instruments de stabilisation des revenus diffèrent au niveau de l'État par rapport à ceux 
de l'Union européenne?  
b. Si des changements sont apportés au niveau de l'État qui modifie raient les critères d'un 
paiement  dans le cadre d' un règlement de l'UE, comment seraient traités les 
programmes au niveau de l'État dans la notification de l' Union européenne sous la 
forme du tableau DS:1 ? G/AG/W/160  
- 47 - 
  2.4.3   Mexique  (G/AG/N/MEX/33)  
AG-IMS n° 83072 : Question de l'Ukraine – Aide alimentaire intérieure  
Concernant les trois programmes d'aide alimentaire intérieure mentionnés dans le 
document  G/AG/N/MEX/33, le Mexique pourrait -il fournir des renseignements généraux 
supplémentaires sur les points suivants:  
a. Les ména ges ou populations ciblés ont -ils accès aux trois programmes ? Dans 
l'affirmative, le Mexique peut -il donner une idée du degré de chevauchement?  
b. Les textes de loi ou d' autres règlements d'application donnent -ils plus de détails  sur les 
objectifs nutritionne ls en termes de critères bien définis ? Le Mexique peut -il fournir un 
résumé de ces objectifs nutritionnels pour chaque programme?  
AG-IMS n° 83132 : Question du Canada – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'inve stissement  
Selon la description en ligne du programme PROAGRO Productivo accessible depuis le site Internet 
du Ministère de l'agriculture, de l'élevage, du développement rural, de la pêche et de l'alimentation 
(SAGARPA), le principal objectif de ce program me est de : "contribuer à l'augmentation de la 
production et de la productivité des unités économiques rurales agricoles grâce à des incitations en 
faveur : de l'intégration des chaînes de production (systèmes de produit), du développement de 
groupes agricol es; de l'investissement dans le capital physique, humain et technologique, de la 
restructuration de la production, des intrants agricoles, de la gestion post -récolte, de l'utilisation 
efficiente de l'énergie et de l'utilisation durable des ressources natur elles" . Dans la présente  
notification du Mexique sous la forme du tableau DS:2 (G/AG/N/MEX/33), ce programme est 
considéré comme relevant de  la catégorie verte au titre du paragraphe 11 de l'Annexe 2 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
Étant donné les  modificat ions apportées au programm e PROAGRO Productivo  pour qu'il  vise 
désormais à contribuer à l'augmentation de la production et de la productivité, le Mexique 
pourrait -il préciser en quoi ce programme respecte les critères spécifiques du paragraphe 11 de 
l'Anne xe 2 de l'Accord sur l'agriculture?  
2.4.4   Pérou (G/AG/N/PER/16)  
AG-IMS n°  83099 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis voudraient remercier le Pérou pour avoir présenté sa notificati on sous la forme du  
tableau DS:2, qui inclut les notification s de plusieurs mesures nouvelles ou modifiées exemptées, 
qui étaient tardives . Les États -Unis espèrent des communications plus régulières de la part du 
Pérou.  
Le Pérou a notifié  le Programme de c ompensation pour la compétitivité (AGROIDEAS) comme 
étant conforme aux critères du paragraphe 2 de l'Annexe 2 . Le Pérou indique que le Programme 
"fournit des ressources afin de soutenir la gestion des entreprises, les associations et l'adoption de 
technolo gies pour les entreprises durables concernant de petits et moyens producteurs agricoles 
ou forestiers et éleveurs organisés, dans le but d'accroître leur compétitivité et de consolider leur 
part de marché ", qui fournit entre autres un financement pour l'am élioration technologique de la 
production.  
a. Le paragraphe 2 de l'Annexe 2 prévoit que les versements "ne donnent pas lieu à des 
paiements directs aux producteurs ou aux transformateurs" . Veuillez expliquer en quoi 
cette mesure respecte les critères du parag raphe 2.  
b. Veuillez expliquer  ce qui est entendu par "amélioration technologique de la production".  
Le Pérou a notifié le Projet spécial Datem del Marañon, Alto Amazonas, Loreto et Condorcanqui 
(PEDAMAALC) et a noté que le programme inclut des activité s en faveur de "l'élaboration et G/AG/W/160  
- 48 - 
  l'exécution de projets d'investissement public dans le but d'assurer la sécurité alimentaire des 
populations moins développées sur le plan économique".  
a. Veuillez  expliquer ce qui est entendu par "[… ] dans le but d'assurer la sécur ité 
alimentaire".  
2.4.5   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/110)  
AG-IMS n°  83060 : Question du Canada – Aide alimentaire intérieure  
Titre I – Programme de don ation de produits laitiers  (DPDP), la Section 1431 de la Loi sur 
l'agriculture des États -Unis de 2014 stipu le qu'un de ses objectifs est de combler la faible marge 
d'exploitation des producteurs laitiers participant tandis que les seuils de déclenchement et d'arrêt 
du programme concernent des facteurs comme la marge sur les produits laitiers, ainsi que les prix  
du fromage cheddar et du lait écrémé en poudre.  
Selon la Loi, le Secrétariat procède aux achats lorsque la marge sur les produits laitiers ne dépasse 
pas 4,00 dollars  EU par quintal . De plus, le Secrétariat met fin à ses  achats lorsque les prix du 
fromage  cheddar et du lait écrémé en poudre sur le marché intérieur dépassent de 5 % les prix 
mondiaux . Compte tenu de cette information, les États -Unis peuvent -ils expliquer en quoi  le DPDP 
n'est pas utilisé pour apporter un soutien des prix aux producteurs laiti ers? 
AG-IMS n°  83086 : Question du Japon  – Aide alimentaire intérieure  
Dans la notification sous la forme du tableau DS:2, les États -Unis expliquent que le Programme de 
donation de produits laitiers répond aux critères du paragraphe 1 de l'Annexe 2, qui exi ge que "les 
effets de distorsion sur les échanges ou les effets sur la production soient nuls" . Les États -Unis 
pourraient -ils expliquer la justification concrète  de cette décision ? 
AG-IMS n°  83061 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Aide alimentaire intérie ure 
La Nouvelle -Zélande note qu'en janvier  2017, les États -Unis ont présenté leurs notifications sous la 
forme des tableaux DS:1 et DS :2 pour la campagne de commercialisation 2014, année pendant 
laquelle est entrée en vigueur l'actuelle  loi sur l'agricultu re. La notification est appréciée, mais les 
États-Unis continuent d'accuser un retard en matière de notification à l'OMC  de leur soutien 
interne . Étant donné la taille considérable du secteur agricole des États -Unis et de leurs 
exportations ainsi que du so utien du gouvernement, la Nouvelle -Zélande invite les États -Unis à 
mettre leurs notifications à jour et souhaite en savoir plus sur  la mise en œuvre de la Loi sur 
l'agriculture des États -Unis: 
a. À ce jour, quelle somme a été dépensée au titre du Programme de  donation de 
produits laitiers depuis que la mise en œuvre du Programme a commencé?  
b. Combien d e fois le Programme de donation  de produits laitiers a -t-il été déclenché 
depuis que la mise en œuvre du Programme a commencé en septembre  2014? 
AG-IMS n°  83063 : Question de la Nouvelle -Zélande – Versements directs : versements à 
titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
Veuillez fournir plus de détails concernant  toute demande présentée dans le cadre  du Programme 
d'aide pour les pertes de récoltes non assurées (NAP) pour les campagnes agricoles de 2015 et 
2016.  
AG-IMS n° 83064 : Question du Canada – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
La notification des États -Unis sous la forme du tableau DS:2 indique  que le Pro gramme national de 
partage des coûts relatifs à la certification biologique, qui est considéré comme relevant du  
paragraphe 12 de l'Annexe 2, est mis en œuvre à travers deux programmes : le Programme de 
partage des coûts du Programme d'aide à la gestion agr icole (AMA) et le Programme national de 
partage des coûts relatifs à la certification biologique (NOCCSP) . Les deux programmes G/AG/W/160  
- 49 - 
  soutiennent les exploitations biologiques certifiées en assumant les coûts relatifs à la certification 
biologique.  
Les critères d 'admissibilité  du paragraphe 12 de l'Annexe 2  prévoient  que " le droit à bénéficier de 
ces versements sera déterminé dans le cadre d'un programme public clairement défini de 
protection de l'env ironnement ou de conservation [… ]". Les États -Unis pourraient -ils expliquer en 
quoi une décision de pratiquer des cultures biologiques répond au critère de "programme public 
clairement défini de protection de l'environnement ou de conservation"?  
AG-IMS n° 83062 : Question de la Nouvelle -Zélande – Versements directs : versements au 
titre de programmes de protection de l'environnement  
a. Quelles sommes ont  été dépensé es à ce jour au titre du Programme de servitudes 
écologiques agricoles (ACEP) depuis l'ouverture des inscriptions au programme en 
mai 2014? 
b. Quelles sommes ont été  dépensées à ce jour au titre du Programme régional de 
partenariat à des fins de conservation (RCPP) depuis l'ouverture des inscriptions au 
programme en mai 2014? 
c. Quelles sommes ont été dépensées à ce jour au titre du  Programme de promotion de 
la qualité d e l'environnement (EQIP) depuis que les fonctions et le budget du 
Programme de promotion de l'habitat de la faune (WHIP) qui avait été abrogé y ont 
été associées?  
AG-IMS n° 83133 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Autre  
Veuillez fournir  des informations su pplémentaires sur la nature des activités de recherche agricole, 
le cas échéant, qui ont reçu  un financement du Programme de recherche de la Fondation pour la 
recherche sur l'alimentation et l'agriculture.  
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPOR TATION  
(TABLEAUX ES:1, ES:2 ET ES:3)  
2.5.1   Suisse  (G/AG/N/CHE/79)  
AG-IMS n°  83028 : Question de l'Union européenne – Questions de transparence  
a. La Suisse a augmenté le montant de s subventions à l'exportation accordées pour les 
produits transformés de 36 % en 2015 par rapport à 2014 . En quoi cette 
augmentation est -elle conforme , selon la Suisse, à la Déclaration ministérielle de Bali 
sur la concurrence à l'exportation , selon laquelle les Membres se sont engagés à agir 
avec la plus grande modération en ce qui concern e le recours à toutes les formes de 
subventions à l'exportation et ont pris l'engagement de faire en sorte, dans toute la 
mesure du possible, que le niveau des subventions à l'exportation reste 
sensiblement inférieur aux engagements des Membres en matière de subventions à 
l'exportation?  
b. La Suisse peut -elle confirmer qu'aucune subvention à l'exportation pour le bétail 
reproducteur et les chevaux n'a été accordée après le 1 9 décembre  2015? 
AG-IMS n°  83029 : Question de l'Union européenne  – Produits incorporés  
Selon les communiqués de presse, l a nouvelle Loi chocolatière de la S uisse votée en 
décembre  2016 par le Parlement maintient le niveau des subventions à l'exportation pour les 
producteurs de chocolat utilisant du lait et des céréales produits en Suisse . À la suite de la 
Décision de Nairobi, les céréales ne peuvent plus bénéficier de subvention à l'exportation sous la 
forme de produits primaires . De même, les "œufs", les "huiles ou graisses " et le "sucre " ne 
peuvent plus bénéficier de subvention à l'exportat ion sous la forme de produits primaires . 
Toutefois, selon la notification sur les subventions à l'exportation, le contenu de ces produits G/AG/W/160  
- 50 - 
  primaires affecte le montant des subventions à l'exportation accordées pour les produits 
transformées.  
En quoi cette L oi est -elle conforme , selon la Suisse, à l'article 11 de l'Accord sur l'agriculture, qui 
prévoit que la subvention unitaire payée pour un produit primaire agricole incorporé ne pourra 
excéder la subvention unitaire qui serait payable pour les exportations du produit primaire 
lui-même?  
AG-IMS n°  83030 : Question de l'Union européenne – Aide alimentaire internationale  
Dans la notification sous la forme du tableau ES:3, la Suisse informe que 3 149,86  tonnes de lait 
en poudre ont été données à titre d'aide alime ntaire . La Sui sse pourrait -elle spécifier si ces 
montants en nature ont été fourni s dans le cadre de programme s d'urgence ou de programmes 
autres que d'urgence ? 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1.1   Égypte 
AG-IMS n°  83031 : Question de l'Union européenne  
L'Égypte pourrait -elle fournir aux Membres des renseignements actualisés sur les progrès liés aux 
notifications en suspens concernant le soutien interne réalisés depuis la réunion du Comité de 
juin 2015? 
3.1.2   Inde 
AG-IMS n°  83100 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que l'Inde n'a présenté aucune notification concernant le soutien interne 
sous la forme du tableau DS:1 depuis 2010 et n'a jamais notifié de notification sous la forme du 
tableau DS:2 depuis son accession à l'OMC . Veuillez fournir des renseigneme nts actualisés  aux 
Membres indiquant quand ils peuvent s'attendre à recevoir des notifications actualisées pour 
examen dans le cadre de ce comité.  
3.1.3   Indoné sie 
AG-IMS n°  83032 : Question de l'Union européenne  
La dernière notification de l'Indonésie remonte à 2 013 et couvre la période allant de 2009 à 2011 . 
L'Indonésie pourrait -elle indiquer aux Membres quand seront mises à disposition des notifications 
plus récentes?  
3.1.4   Thaïlande 
AG-IMS n°  83033 : Question de l'Union européenne  
La dernière notification de la Thaïla nde remonte à 2014 et couvre l'année 2008 . La Thaïlande 
pourrait -elle indiquer aux Membres quand seront mises à disposition des notifications plus 
récentes?  
AG-IMS n°  83101 : Question des États -Unis d'Amérique  
En tant que premier exportateur mondial de riz historiquement , la transparence sur les  politiques 
agricoles passées et actuelles  est vitale . En juin 2016, la Thaïlande a déclaré qu'elle consultait ses 
organismes nationaux au sujet de notifications antérieures  (AG-IMS n°  80082).  
a. Comme il a été noté , la dernière notification de la Thaïlande concernant le soutien 
interne remonte à 2008 . Quand peut -on attendre une notification actualisée?  G/AG/W/160  
- 51 - 
  b. Si un calendrier  ne peut pas encore être fixé , il serait utile d'en savoir plus sur les 
obstacles . De plus, une notifica tion partielle intérimaire devrait être envisagée, comme 
l'ont déjà fait d'autres  Membres.  
3.1.5   Turquie 
AG-IMS n°  83034 : Question de l'Union européenne  
Lors de la quatre -vingt-deuxième  réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n° 82019), la 
Turquie a indiqué q u'elle avait créé un Comité de l'OMC au sein du Ministère  de l'alimentation, de 
l'agriculture et de l'élevage et espérait prendre sa décision au sujet de l'actualisation des 
notifications.  
a. La Turquie peut -elle informer les Membres des progrès accomplis  par le Comité ? Par 
ailleurs, quand la  Turquie pense -t-elle finaliser  les notifications tardives concernant les 
subventions à l'exportation et le soutien interne?  
AG-IMS n°  83102 : Question des États -Unis d'Amérique  
Un certain nombre de Membres ont demandé à plusieurs reprises pourquoi la Turquie n'a pas 
notifié son soutien interne depuis plus de dix ans . En novembre  2016, la Turquie a vait noté qu'elle 
avait créé un Comité au sein du Ministère turque  de l'alimentation, de l'agriculture et de l'élevage 
afin de ré gler cette question (AG -IMS n°  82019, AG -IMS n°  82043, et AG -IMS n°  82044).  
a. Veuillez fournir des renseignements actua lisés sur les travaux accomplis  par ce c omité 
en vue  de répondre à cette question sérieuse.  
b. La Turquie envisage -t-elle de fournir des notif ications partielles pour donner les 
informations à mesure qu'elles sont rendues disponibles?  
c. Quels obstacles , s'il y en a,  ont été trouvé s par  ce comité en termes de facteurs qui 
limitent  la capacité de la Turquie à préparer une notification?  
d. Veuillez indi quer quelles so nt les prochaines étapes de ce c omité pour répondre à cette 
question.  
4  AUTRES  
4.1.1   Nouvelle -Zélande  
AG-IMS n°  83037 : Question du Chili  
La Nouvelle -Zélande a  expliqué  en réponse  aux questions posées par le Chili (AG -IMS n°  82065, 
document G/AG/W/1 59) au cours de la réunion du Comité de l'agriculture tenue en 
novembre  2016 que les modifications apportées au Règlement devraient prendre effet avant le 
début de la saison d'exportation du kiwi de 2017 . Le Chili a prié la Nouvelle -Zélande d'indiquer  si 
les modifications apportées au Règlement de 1999 sur l'exportation de kiwis ont été appliquées, et 
de fournir le nouveau texte de loi le cas échéant.  G/AG/W/160  
- 52 - 
  Plus précisément, concernant la composition de l'Office de commercialisation du kiwi  et sur la base 
de la r éponse apportée par la Nouvelle -Zélande, le Chili croit comprendre que l'Office comprend  
cinq membres en plus du Directeur, avec trois membres élus par les producteurs de kiwi s. La 
Nouvelle -Zélande pourrait -elle indiquer si l'interprétation du Chili est co rrecte ? Si oui, comment le 
gouvernement néozélandais assure -t-il l'impartialité du nouvel Office de commercialisation du 
kiwi? 
__________