G/AG/W/160  
17 de marzo  de 2017 
(17-1518) Página: 1/52 
Comité de Agricultura   
 
  CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS DURANTE  
EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE PREGUNTAS PARA LA REUNIÓN DE  
LOS DÍAS  27 Y 28 DE MARZO DE 20171 
En el presente documento se recopilan las preguntas recibidas por la Secretaría hasta la fecha 
límite del  14 de marzo de  2017 indicada en el aerograma  WTO/AIR/AG/18.  
 
 
_______________  
 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/W/160  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACIONA DAS CON LA APLICACIÓ N DE LOS COMPROMISOS : 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 18  ................................ ................................ ..........................  5 
1.1  Impuesto de equiparación de vinos gravado por Australia  ................................ ..................  5 
1.1.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83006)  ................................ .........................  5 
1.2  Programa Agrimarketing del Canadá  ................................ ................................ ...............  5 
1.2.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 83067)  ................................ ................................ ... 5 
1.3  Nuevos reglamentos de Egipto  ................................ ................................ .......................  5 
1.3.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 83068)  ................................ ................................ ... 5 
1.4  Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos  en la esfera de la agricultura  .............  6 
1.4.1   Pregunta de Indonesia (AG -IMS ID 83069)  ................................ ................................ ... 6 
1.5  Ayuda de la Unión Europea al sector pecuario  ................................ ................................ .. 6 
1.5.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83055)  ................................ ...........................  6 
1.6  Precio mínimo de sostenimiento de la India para el trigo  ................................ ...................  7 
1.6.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83106)  ................................ ................................ ..... 7 
1.7  Precio mínimo del azúcar de caña  aplicado por la India en Uttar  Pradesh  .............................  7 
1.7.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83010)  ................................ .........................  7 
1.8  Estadísticas comerciales de la India  ................................ ................................ ................  7 
1.8.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83044)  ................................ ...... 7 
1.9  Existencias reguladoras de leguminosas constituidas por la India  ................................ ....... 8 
1.9.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 83122)  ................................ ................................ ...... 8 
1.10  Precio de sostenimiento de la India para los cultivos rabi (de primavera)  ...........................  8 
1.10.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83009)  ................................ .......................  8 
1.11  Proyecto de reglamento de Indonesia sobre el suministro y la distrib ución de 
productos lácteos  ................................ ................................ ................................ ................  8 
1.11.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83011)  ................................ .......................  8 
1.12  Recargo aplicado por el Japón sobre el precio del arroz importado  ................................ .... 8 
1.12.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 83035)  ................................ ................................ ....... 8 
1.13  Aplicación por Rusia de tipos arancelarios s uperiores a los consolidados  ............................  8 
1.13.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83012)  ................................ .......................  8 
1.14  Permisos exigidos por Tailandia pa ra la importación de trigo forrajero  ...............................  9 
1.14.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83107)  ................................ ................................ ... 9 
1.14.2   Pregunta de la Unión Europea (A G-IMS ID 83013)  ................................ .......................  9 
1.14.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83045)  ................................ .. 10 
1.15  Asistencia financiera de Tailandi a a los fruticultores  ................................ ......................  11 
1.15.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83047)  ................................ .. 11 
1.16  Orden Federal de Comercial ización de la Leche (FMMO)  de los Estados Unidos  .................  11 
1.16.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 83124)  ................................ ................................ .. 11 
1.17  Programas de ayuda in terna del Brasil  ................................ ................................ .........  12 
1.17.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83038)  ................................ .. 12 G/AG/W/160  
- 3 - 
  1.18  Nueva clase de ingredientes lác teos del Canadá  ................................ ...........................  13 
1.18.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83103)  ................................ ................................ . 13 
1.18.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83008)  ................................ .....................  14 
1.18.3   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83002)  ................................ .......................  14 
1.18.4   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83054)  ................................ .......................  15 
1.18.5   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83039)  ................................ .. 16 
1.19  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ .....................  18 
1.19.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83104)  ................................ ................................ . 18 
1.19.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83007)  ................................ .....................  19 
1.19.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83041)  ................................ .. 19 
1.20  Contingente arancelario del Canadá para el queso  ................................ ........................  20 
1.20.1   Pregunta de Nueva Zelandia, Noruega y Suiza (AG -IMS ID 83003, 
AG-IMS ID 83005 y AG -IMS ID 83004)  ................................ ................................ ................  20 
1.21  Sostenimiento de los precios del mercado d e los productos lácteos por el Canadá  .............  20 
1.21.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83001)  ................................ .......................  20 
1.22  Precio mínimo de sostenim iento de la India para los cultivos Kharif  ................................ . 20 
1.22.1   Pregunta del Canadá y los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83123 y 
AG-IMS ID 83043)  ................................ ................................ ................................ ............  20 
1.23  Importación de manzanas de la India  ................................ ................................ ..........  21 
1.23.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83056)  ................................ .......................  21 
1.24  Subvenciones de la India a la exportación de azúcar  ................................ .....................  21 
1.24.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83105)  ................................ ................................ . 21 
1.25  Existencias y export aciones de trigo de la India  ................................ ............................  21 
1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83042)  ................................ .. 21 
1.26  Presupuesto de Suiz a para las subvenciones a la exportación  ................................ .........  23 
1.26.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83057)  ................................ .......................  23 
1.27  Políticas de Tailandia  en relación con el arroz  ................................ ...............................  23 
1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83046)  ................................ .. 23 
1.28  Subvenciones de Turquí a para incentivar el uso de productos lácteos nacionales  ..............  25 
1.28.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83058)  ................................ .......................  25 
1.29  Existe ncias públicas y exportaciones de maíz de Zambia  ................................ ................  25 
1.29.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83014)  ................................ .....................  25 
2  CUESTIONES PLAN TEADAS EN RELACIÓN C ON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ...........  26 
2.1  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO  (CUADRO MA.2)  ................................ ................................  26 
2.1.1   Islandia (G/AG/N/ISL/37)  ................................ ................................ .........................  26 
2.1.2   Moldova, República de (G/AG/N/MDA/7)  ................................ ................................ ..... 26 
2.2  SALVAGUARDIA ESPECIAL PARA LA AGRICULTURA (CUADROS MA.3 A MA.5)  ....................  26 
2.2.1   Japón (G/AG/N/JPN/214)  ................................ ................................ ..........................  26 
2.2.2   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM /141)  ................................ ................................ ..............  26 G/AG/W/160  
- 4 - 
  2.2.3   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/142)  ................................ ................................ ..............  27 
2.2.4   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/111)  ................................ ...........................  27 
2.3  COMPROMISOS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) ................................ ......................  27 
2.3.1   Argentina (G/AG/N/ARG/36)  ................................ ................................ .....................  27 
2.3.2  Brasil (G/AG/N/BRA/41, G/AG/N/BRA/40, G/AG/N/BRA/32)  ................................ ..........  29 
2.3.3   Canadá (G/AG/N/CAN/113)  ................................ ................................ .......................  31 
2.3.4   Chile (G/AG/N/CHL/48)  ................................ ................................ ............................  32 
2.3.5   Unión Europea (G/AG/N/EU/34)  ................................ ................................ ................  33 
2.3.6   Jordania (G/AG/N/JOR/19, G/AG/N/JOR/20)  ................................ ...............................  34 
2.3.7   Malí (G/AG/N/MLI/8)  ................................ ................................ ................................  37 
2.3.8   Moldova, República de (G/AG/N/MDA/6)  ................................ ................................ ..... 38 
2.3.9   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/11)  ................................ ................................ ....... 39 
2.3.10   Togo (G/AG/N/TGO/8)  ................................ ................................ ............................  40 
2.3.11   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/109)  ................................ .........................  40 
2.4  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO 
DS.2)  ................................ ................................ ................................ ..............................  44 
2.4.1   Canadá (G/AG/N/CAN/114)  ................................ ................................ .......................  44 
2.4.2   Unión Europea (G/AG/N/EU/35)  ................................ ................................ ................  45 
2.4.3   México (G/AG/N/MEX/33)  ................................ ................................ .........................  47 
2.4.4   Perú (G/AG/N/PER/16)  ................................ ................................ .............................  48 
2.4.5   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/110)  ................................ ...........................  48 
2.5  NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1, ES.2 
Y ES.3) ................................ ................................ ................................ ............................  50 
2.5.1   Suiza (G/AG/N/CHE/79)  ................................ ................................ ...........................  50 
3  NOTIFICACIONES PENDI ENTES  ................................ ................................ ..................  51 
3.1.1   Egipto  ................................ ................................ ................................ ....................  51 
3.1.2   India ................................ ................................ ................................ ......................  51 
3.1.3   Indonesia  ................................ ................................ ................................ ...............  51 
3.1.4  Tailandia ................................ ................................ ................................ .................  51 
3.1.5   Turquía  ................................ ................................ ................................ ..................  51 
4  OTROS  ................................ ................................ ................................ ........................  52 
4.1.1   Nueva Zela ndia AG -IMS ID 83037: Pregunta de Chile  ................................ ...................  52 
 G/AG/W/160  
- 5 - 
  1  CUESTIONES RELACIONA DAS CON LA APLICACIÓ N DE LOS COMPROMISOS : 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 18  
1.1  Impuesto de equiparación de vinos gravado por Australia  
1.1.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 83006)  
En el marco del  programa  de descuento  del impuesto de equiparación de vinos aplicable a los 
productores , los productores australianos tienen derecho a un  descuento  del 29% del valor de las 
ventas al por mayor de vino en el mercado interno y de las aplicaciones  para uso propio . A nivel 
bilateral,  Australia ha  confirmado a la Unión Europea  que los importadores de vino s extranjero s 
también tienen derecho al descuento . No obstante, solicitar el  descuento  es mucho más gravoso 
para los imp ortadores de  vino extranjeros que para los productores nacionales . Esto quedó  
confirmado en la sesión  del Comité de Transporte y Asuntos Rurales y Regional es del Senado de 
Australia que tuvo lugar  el 18 de octubre de  2016, donde al parecer el Ministro Adjunto  de 
Austr alia dijo que las definiciones legis lativas van a  "reducir considerablemente  el número  de 
extranjeros  que podría beneficiarse del descuento ". A la luz de lo que antecede, se ruega a  
Australia que tenga a bien explicar cómo  considera que  su política de impu estos sobre el vino  
cumple el párrafo 2 del artículo III del GATT, que dispone lo siguiente : "Los productos del territorio 
de toda parte contratante importados en el de cualquier otra parte contratante no estarán sujetos, 
directa ni indirectamente, a impue stos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que 
sean, superiores a los aplicados, directa o indirectamente, a los productos nacionales similares ." 
 
1.2  Programa Agrimarketing del Canadá  
1.2.1   Pregunta de  Indonesia (AG -IMS ID 83067)  
Durante los últi mos cinco años (2013 -2018) e l Gobierno del  Canadá  ha venido aplicando  el 
Programa Agrimarketing , en cuyo marco ha otorgado  donaciones por valor de  341 millones de 
dólares canadienses . El Programa  Agrimarketing ayuda a los productores y elaboradores de 
productos alimenticios a competir en los mercados nacionales y extranjeros . Este programa a yuda 
al sector agrícola a crear y mantener el acceso a los mercados y a aprovechar las oportunidades 
de mercado.  
a. ¿Qué requisitos deben cumplir los produc tores para benef iciarse de este programa?  
b. ¿Cómo  se calcula y gestiona  el presupuesto del Gobierno  para prestar ayuda  a los 
producto res en el marco de  este programa ? 
c. Según cierta s informaci ones, este programa permite subvencionar los gastos del 
proyecto, por ejemplo, los costos de los servicios  contra tados , los gastos de viaje, de 
capital y de otro tipo . A Indonesia le preocupa  que esta política afect e al compromiso de 
aplica r la Decisión Ministerial de Nairobi  sobre  la Competencia d e las E xportaciones . 
1.3  Nuevos reglamentos d e Egipto  
1.3.1   Pregunta de  Indonesia (AG -IMS ID 83068)  
El Gobierno de  Egipto  emitió el  Decre to Nº 43/2016 del Ministerio de Comercio e Industria  por el 
que se modifica el procedimiento de  registro de  los exportador es. 
 
El Decreto  obliga a  los expo rtadores a regi strarse  y prohíb e el comercio de mercancías , incluidos 
algunos productos agrícolas, excepción hecha de las mercancías producid as por  
empresas /fabricantes  autorizados/registrados o importadores que poseen una marca de fábrica o 
de comercio registrada.  
 
El Reglamento  Presidencial  Nº 538/2016 sobre los nuevos arancel es de aduana s entró en vigor 
el 30 de noviembre de  2016.  
 
 La modificación del Reglamento tiene por objeto aumentar el arancel medio del 30% al 60% 
para 320 productos importados  (incluidos los produ ctos agrícolas ). G/AG/W/160  
- 6 - 
   A este aumento de l arancel  se le suma un  impuesto sobre el valor añadido (IVA ) del 13 %, 
que aument ará al 14% en 2017. Esta política no se aplica a la Unión Europea , los países 
árabes y los miembros del COMESA.  
a. ¿Cuál es la razón de ser  de esta reglamentación ? 
b. ¿Puede Egipto  explicar en qué medida están estos requisitos  en conformidad  con el 
párrafo 2 del artículo  IV del Acuerdo sobre la Agricultura  y con  el artículo  II y el 
párrafo  1 del artículo  XI del GATT?  
1.4  Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos  en la esfera de la agricultura  
1.4.1   Pregunta de  Indonesia (AG -IMS ID 83069)  
A raíz de la decisión del Reino Unido de abandonar la Unión E uropea , Indonesia entiende que  se 
renegociará  la Lista de compromisos del Reino Unido . 
 
a. En el marco del Sistema Generalizado  de Preferencias , ¿cómo sería el procedimiento de 
concesión de preferencias para los países en desarrollo ? 
b. ¿Cómo sería  el procedimiento aduanero  del Reino Unido , incluida  la política de 
contingentes arancelarios , para los productos agr opecuarios ? 
1.5  Ayuda de la Unión Europea  al sector pecuario  
1.5.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83055)  
En octubre de 2015, la Comisión anunció un  paquete de medidas para el sector pecuario por un 
valor total de  420 millones  de euros, con  la posibilidad de que los Estados miembros  
complement asen la ayuda con sus propios fondos . Veinticuatro Estados miembros otorgaron 
ayuda s por unidad de producción  y 15 Estados miembros  incluyeron  complementos de ayuda  
nacionales de sus propi as arca s. 
a. ¿Puede la Comisión  indicar la cuantía  total de los fondos otorgados por los  Estados 
miembros y la Comisión  al sector pecuario  en forma de pagos por unidad de producción ? 
b. ¿Puede la Comisión indicar cómo tiene previsto notificar esta ayuda y si formaría parte 
de la ayuda del compar timento ámbar de la Unión Europea ? 
c. ¿Qué medidas se adoptaron para  garantizar  que la ayuda no tenga  efectos de distorsión 
del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo,  los tenga  en grado mínimo ? En 
marzo de 2016, la Comisión  se comprometió a exami nar nuevos  cambios de su régimen  
de ayuda estatal que permitirían encauza r más fondos nacionales  hacia los agricultores , 
a fin de aliviar  los efectos de la disminución de los precios de los lácteos . 
d. ¿Qué medidas adopta n la Comisión o los Estados miembros d e la UE para  velar por  que 
la ayuda estatal otorgada  al sector agrícola cumpl a las obligaciones derivadas  del 
Acuerdo sobre la Agricultura ? 
e. ¿Puede la Comisión  proporcionar  la cifra de la ayuda estatal total otor gada al sector 
pecuario en forma de pagos por unidad de producción  desde marzo de 2016? E n 
septiembre de 2016, la Comisión anunció otro paquete de ayudas por valor 
de 350 millones  de euros para  el sector pecuario, con la posibilidad de que los Estados 
miembros  otorgaran fondos de contrapartida  hasta complementa r el 100% de ese  total. 
f. Entre  los fondo s proporcionado s por la Comisión , o los Estados miembros como parte de l 
paquete de  septiembre de  2016, ¿había fondos otorgados por unidad de producción ? G/AG/W/160  
- 7 - 
  1.6  Precio mínimo de sostenimiento de la India  para el tr igo 
1.6.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 83106)  
En noviembre de 2016 la Corporación de Alimentos de la India  aumentó  el precio mínimo de 
sostenimiento para el trigo a  1.650 rupias por  100 kg, lo que equivale a unos  320 dólares EE.UU. 
por tonelada . Con arreglo al sitio web de la  Corporación de Alimentos de la India 
(http://fci.gov.in/procurements.php?view=89 ), el Gobierno de la  India ha  subido el precio de 
sostenimiento del  trigo cada año  desde 2006. S in embargo, los precios mundiales del trigo siguen 
siendo bajos , de apenas  unos 147 dólares EE.UU. por  tonelada en febrero de 2017. P or ello, la 
Corporación de Alimentos de la India  comprará  trigo a un precio que es 170 dólares EE.UU. por 
tonelada  superior al  precio  del mercado mundial . ¿Por qué continúa  el Gobierno de la  India 
elevan do el precio mínimo de sostenimiento para el  trigo? 
 
Precio de compra de la Corporación de Alimentos de la India  (FCI) frente al precio 
mundial  
 
Fuent e: Precio de compra de la C orporación de Alimentos de la India  convertido utiliza ndo los tipos de 
cambio anuales  calculados a partir d el promedio mensual nacional real  facilitado por el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos ; precio mundial basado en el precio mensual de 
Indexmundi, Trigo Nº 1. 
 
1.7  Precio mínimo del azúcar de caña  aplicado por la India  en Uttar Pradesh  
1.7.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 83010)  
En noviembre de 2016 el Estado de  Uttar Pradesh aumentó un 9% el precio recomendado por el 
Estado  para la  caña d e azúcar , que pasó  de 280 a 305 rup ias por quintal . Esto se añade a un 
aumento de 240 a  280 rupias por quintal en 2012 -2013, por lo que el aumento total es del 25% 
(http://www.business -standard.com/article/economy -policy/up -hikes-sugarcane -price-by-rs-25-
quintal -for-2016-17-crushing -season -116111800458_1.html ).  
 
¿Puede la  India explicar con más det alle las consecuencias de los aumentos en la producción total 
de azúcar y si algunas de e stas cantidades de azúcar  terminan en los  mercados de exportación ? 
 
1.8  Estadísticas comerciales de la India  
1.8.1   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 83044)  
En respuesta a la pregunta  AG-IMS ID 79015, la India dijo que "no [era] deseable" responder a la 
petición  de los Estados Unidos , que deseaban  comprender mejor  los compromisos de la India . En 
la misma pregunta , los Estados Unidos  solicitaron  la información ci tada por la  India en respuesta a G/AG/W/160  
- 8 - 
  la pregunta  AG-IMS ID 78035 relativa a la s "estadísticas comerciales procedentes de fuentes 
corrientes de información fácilmente accesibles ". Una vez más, l os Estados Unidos  piden a la India 
que comparta  la información . 
 
1.9  Existencias reguladoras de leguminosas constituidas por la India  
1.9.1   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 83122)  
Según informaciones publicadas en los  medios de comunicación, para junio de 2018 la India 
constituirá  existencias reguladoras de hasta  2 millones de tonela das de  leguminosas  tanto 
nacionales como  importad as. ¿Podría la  India indica r cuánt as leguminosas se han adquirid o de 
esos 2 millones de toneladas ? ¿Prevé la India un aumento o una disminución  del volumen de esas 
existencias reguladoras ? 
 
1.10  Precio de sosteni miento de la India para los cultivos rabi (de primavera)  
1.10.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 83009)  
A finales de 2016, el Gobierno de la  India anunció un aumento de los precios mínimos de 
sostenimiento  para los cultivos  rabi: http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=130275 . 
Desde 2014, el precio del trigo ha experimentado un incremento  total de casi el 7% hasta 
alcanzar  16.250 rupias/t y el de la cebada , una subida del 8% hasta llegar a  13.250 rup ias/t. El 
precio mínimo de sostenimiento de las lentejas se incrementó un  16% hasta  39.500 rupias/t y el 
de la colza/ mostaza , un 10 % hasta 37.000 rup ias/t. 
 
¿Puede la  India confirmar que toda la producción de estos cultivos  puede be neficiarse de  este 
precio mínimo de sostenimiento , y qué cantidad han comprado efectivamente  el Gobierno federal o 
los Gobiernos regional es? 
 
1.11  Proyecto de reglamento de Indonesia  sobre el suministro y la distribución de 
productos  lácteos  
1.11.1   Pregunta de la Unió n Europea  (AG-IMS ID 83011)  
El proyecto de reglamento  sobre el suministro  y la distribución de productos  lácteos  (artículo  22) 
contiene disposiciones que limitan las importaciones de productos lácteos a situaciones en las que 
el suministro  nacional se cons idera insuficiente . Además,  obliga a  los importadores de leche fresca  
a comprar  leche en el país para poder i mport ar. 
 
¿Puede  Indonesia explicar cómo  cumplen , en su opinión,  estos requisitos  el párrafo 4 del 
artículo  III y el párrafo 1 del artículo  XI del GATT?  
 
1.12  Recargo aplicado por el Japón  sobre el precio del arroz importado  
1.12.1   Pregunta de  China (AG -IMS ID 83035)  
El Japón  aplica  un recargo al  arroz importado en el marco del sistema de compraventa simultánea . 
En 2016 se aplicó un recargo  de 47.000 yen por ton elada  al arroz distribuido en el mercado 
interno , lo que equivale a  aproximadamente el  50% del precio de importación . Sírvanse explicar el 
fundamento jurídico de ese  recargo . 
 
1.13  Aplicación por Rusia de tipos arancelarios superiores a los consolidados  
1.13.1   Pregunt a de la Unión Europea  (AG-IMS ID 83012)  
La Federación de Rusia aplica derechos de importación a determinadas líneas arancelarias 
agrícolas de los capítulos 02, 15 y 20 del SA . Esos derechos  son más alt os que los tipos 
consolidados correspondientes a los co mpromisos que Rusia contrajo cuando se adhirió a la OMC 
al aplicar  un arancel compuesto  (un tipo arancelario específico mínimo  más un tipo  ad valorem ) 
que difiere del tipo  ad valorem  indicado en la Lista de Rusia  en el marco de la OMC . 
 G/AG/W/160  
- 9 - 
  Ejemplo  1: 0207.13. 40.09 ( troncos y cuellos  frescos de gallos y gallina s) con un tipo aplicado 
del "80%, pero no inferior a  0,7 euros /kg", en lugar de un tipo consolidado del "80%". 
 
Ejemplo  2: 0207.27.10.01 ( trozos deshuesados de pavo (gallipavo), congelados ) con un  tipo 
aplicado dentro del contingente del "25% pero no inferior a 0,2 euros /kg" en lugar del tipo 
consolidado dentro del contingente  del "25%". 
 
¿Podría la Federación de Rusia explicar cómo cumplen estos tipos aplicados sus compromisos 
consolidados ? 
 
1.14   Permisos exi gidos por Tailandia para la importación de trigo forrajero  
1.14.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 83107)  
Australia toma nota de  la Resolución de l Consejo de Ministros de  Tailandia , de 8 de noviembre 
de 2016, titulad a Medidas de Administración de las Importacione s para Product os Sustitutivos del  
Maíz. En virtud de la  Resolución se aprobó una propuesta del Ministerio de Comercio que 
concretamente  encomienda a los organismos pertinentes del Gobierno de Tailandia a limitar  las 
import aciones de  trigo forrajero  para es tabilizar  el precio nacional del maíz.  
 
Australia indica  que, tras la adopción de  la Resolución del  Consejo de Ministros , en Tailandia se 
aplicaron nuevas medidas que restringen el acceso a los permisos de importación para el trigo  
forrajero y también  requieren que los importadores tailandeses  compren  tres unidades de maíz  
tailandés por cada unidad de  trigo forrajero  import ado. 
 
Australia sabe que estas medidas se exponen  en los documentos del Ministerio de Comercio de  
Tailandia : 
Notifica ción: La importació n de trigo en el Reino de  Tailandia  está sujeta a la obtención de 
un permiso de imp ortación y  a la observancia de las medidas de control de las 
importaciones  (16 de noviembre de 2016). 
Reglamento : Criterios, procedimiento  y condiciones para la  importación de trigo  en el Reino 
de Tailandia  (20 de diciembre de 2016). 
 
Hasta la fecha , Tailandia  aún no ha notificado ninguno de estos cambios a l os Comités pertinentes 
de la OMC . Habida cuenta de que estas medidas  se aplican desde hace  aproximadamente  
tres meses , Australia solicita  las siguientes aclaraciones : 
a. ¿Por qué  Tailandia  no ha notificado aún ninguno de estos cambios ? Australia anima a  
Tailandia  a que notifique y brinde  una oportunidad a los interlocutor es comerciales para 
que formulen observaciones . 
b. ¿Se con sideran las medidas temporales o permanentes ? En el primer caso , sírvanse 
indicar su duración . 
c. Los detalles relativos a la aplicación de las medidas, en particular la manera en que  se 
diferenciará  el trigo forrajero  del trigo para molinería  (consum o humano ) y los 
meca nismos y el proceso de expedición de  permisos de importación . 
1.14.2   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 83013)  
A finales de 2016, Tailandia  introdu jo un nuevo r égimen de importación para el trigo, que oblig a a 
los importadores de trigo forrajero  a comprar  al menos tres veces más maíz en el mercado local 
que la cantidad que se importará . El Gobierno también ha fijado un precio mínimo de 8 baht/kg 
para el  maíz de producción local . 
 G/AG/W/160  
- 10 - 
  Véanse : 
https://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Grain%20and%20Feed%20Update_Ba
ngkok_Tailandia_11 -29-2016.pdf  y 
 
http://www.world -
grain.com/articles/news_home/World_Grain_News/2016/12/Restrictions_to_slow_imports_o.aspx?
ID=%7BBF6ABA78 -B13C -4E3D -8D3C -15478A689926  por ciento7D . 
 
a. ¿Puede  Tailandia  explicar cómo cumplen las medidas de importación lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo  III del GATT y el párrafo 2 del  artículo  2 del Acuerdo sobre 
las MIC? 
b. ¿Cómo tiene previsto  Tailandia  tener en cuenta el precio mínimo del maíz en su  
notificación de la ayuda interna en forma de cuadro DS.1 ? 
1.14.3   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 83045)  
Los Estados Unidos  señalan  que el 19 enero de 2017 Tailandia  introdujo permisos de imp ortación 
para la importación de trigo forrajero . Los Estados Unidos entiende n que, a fin de obtener  un 
permiso de imp ortación, los importadores deben : 1) ser propietarios de  la fábrica de piensos , 
2) demostra r una tasa de absorción de maíz nacional de tres a uno (p or ejemplo, para importar  
una tonelada de trigo, la fábrica  tendrá que utilizar t res toneladas de maíz de producción 
nacional ), y 3) no revender  el trigo forrajero importado . Asimismo, l os Estados Unidos entienden 
que el R eglamento fue elaborado  como resultado de una decisión del Consejo de Minist ros de 
Tailandia adoptada en 2016 y, con arreglo al Ministerio de Comercio de Tailandia, el objetivo es 
regular  las importaciones de trigo  para apoyar a los  productores de maíz  mediante  la estabilización 
de los precios del maíz  (http://www.moc.go.th/index.php/moc -news/2015 -10-19-04-33-
08/item/88114477.html ).  
a. Sírvanse explicar cómo funciona el proceso de expedición de  permisos de importación  
para el  trigo forrajero . 
b. Sírvanse explicar cómo di stingue  Tailandia  el trigo forrajero  del trigo para consumo  u 
otros usos finales . 
c. Sírvanse aclarar si los  propietarios de las fábricas de piensos  pueden  establecerse  en 
países extranjeros o deben tener una  presencia física en  Tailandia . 
d. La estruc tura del r égimen de importación de trigo de  Tailandia  autorizado  en virtud de  la 
decisión del Consejo de Ministros  de Tailandia  adoptada en 2016 parece exigir  que el 
Gobierno mantenga un  equilibrio entre los cereales controlando  para ello  la relación 
entre el maíz producido a nivel nacional y el  trigo forrajero importado utilizado por l as 
fábrica s de piensos  de Tailandia  para producir piensos . Sírvanse explicar  cómo son 
compatibles  estos requisitos con las obligaciones de Tailandia  en el ma rco de la OMC . 
Sírvanse explicar cómo este régimen no  da preferenc ia a los cereales  de producción 
nacional . 
e. Sírvanse explicar por qué la utilización de maíz de producción nacional es un factor a 
tener en cuenta a la hora de expedir  las licencias de importa ción de trigo . 
f. Además, el r égimen de importación de trigo de Tailandia  parece restringir la reventa de 
trigo forrajero  importado . ¿Se limita  la venta interna  y/o la distribución de  trigo 
forrajero, maíz u otros productos  también  en el caso de  los productos  nacionales ? 
Sírvanse explicar cómo son compatibles  estos requisitos  con las obligaciones de  
Tailandia  en el marco de la OMC . G/AG/W/160  
- 11 - 
  1.15  Asistencia financiera de Tailandia  a los fruticultores  
1.15.1   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 83047)  
Los Estados uni dos entienden que el Consejo de Ministros  de Tailandia aprobó un presupuesto 
de 35 millones de  baht (ap roximadamente 1.000  millones de dólares EE.UU. ) para ayudar a los 
fruticultores pequeños y medianos a amortizar la s deuda s, para otorgar  nuevos préstamos  a fin de  
mejorar el almacenamiento de agua , y para desarrollar  nuevos  huerto s. 
a. Sírvanse proporcionar detalles adicionales de cómo se aplica este programa y desde 
cuándo existe . 
b. ¿Otorga  Tailandia  asistencia financiera en forma  de crédito, pagos  de ayuda , 
condonación de deuda s y financiación con bajos  intereses para otros productos ? En caso 
afirmativo , ¿qué cultivo s? Sírvanse explicar  el alcance del programa o programa s y cómo 
se aplica (n). 
1.16  Orden Federal de Comercialización de la Leche (FMMO)  de los Estados Unidos  
1.16.1   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 83124)  
En el Registro Federal  de los Estados Unidos  (volumen 82, N º 29 - martes  14 de febrero de 2017), 
el Depart amento de Agricultura de los Estados Unidos propuso/recomendó  que se emitiera  una 
orden federal de comerc ialización de la leche (FMMO) para regular el tratamiento de la  leche en 
California.  
a. ¿Ha propuesto  el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos  en el pasado  que 
se emitiera  una FMMO en relación con  un estado o  región, que tenía ya su prop ia orden 
de comercialización ? En caso afirmativo, ¿podrían los Estados Unidos precisar  el estado o 
la región y enumerar las diferencias generales entre  la orden estatal de comercialización  
y la FMMO que la sustituyó , y explicar  las razones para emitir  la FMMO?  
b. ¿Podr ían los Estados Unidos explicar  los factor es/las consideraciones en que se basa  la 
propuesta del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de emitir  una FMMO 
para California?  
c. ¿Podrían los Estados Unidos proporcionar una lista de todos los estados p roductores de 
leche que actualmente  no están abarcado s por una FMMO?  
d. ¿Tiene  previsto el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos proponer 
una FMMO para los e stados o regiones productores de leche que actualmente no son 
objeto de  ninguna FMMO o ampliar la zona de comercialización de la actual FMMO a fin 
de incluir  esos estados  en la zona  de comercialización de una FMMO  existente ? En caso 
afirmativo, ¿podrían los Estados Unidos describir los factores en que se basaría  dicha  
decisi ón? 
e. El Canadá  entien de que, tras la formulación de observaciones públicas  sobre la decisión 
recomendada por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos relativa a  la 
emisión de una FMMO e n California en el Registro  Federal, los productores afectados  de 
la zona de com ercialización  de California  dispondrán de un período de votación . ¿Podrían 
los Estados Unidos  facilita r el calendario de la votación  e indicar cuándo tiene n previsto  
emitir  una orden  final si los productores apoyan que se emita  una FMMO?  
f. ¿Estarán  las obser vaciones relativas a  la decisión recomendada por el Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos  disponibles  en línea , o por escrito en otro formato ? En 
caso afirmativo,  ¿podrían los Estados Unidos proporcionar un  vínculo o un punto de 
contacto  para o btener  esta información ? 
g. Con respecto a la propuesta de  emisión de una FMMO para California, recientemente , en 
febrero de 2017, la División Económica del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos publicó un documento  titulado  "Análisis reglamentari o del impacto económico de G/AG/W/160  
- 12 - 
  la orden federal de comercialización de la leche recomendada p ara California " 
(https://www.ams.usda.gov/rules -regulations/moa/dairy/ca ). Con arreglo a este  
documento , "el análisis  constata  que, en el período  2017-2025, la adopción de  la FMMO  
propuesta para California podría eleva r los precios  compuestos  objeto de examen en 
California , lo cual  increme ntaría  el precio  de todos los lácteos y la producción de leche  en 
California , y aumentaría  a su vez  los ingresos de los productores de ese estado ". En 
relación con  la producción de leche  en los Estados Unidos , hemos sabido  que los 
agricultores de  la zona de comercialización  de la Orden Federal de Comercialización  del 
noreste de los Estados Unidos han colocado  una superabundancia o excedente de leche 
en las lagunas de residuos  y la han desviado  para utilizarla como  producto para la 
alimentación animal . 
i. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos espera  que la emisión de 
una FMMO en California se traduzca en  un aumento de  la producción de leche  
(descrit o más adelante  como una aceleración  del crecimiento de la producción ). 
Asimismo , hay un exceso de producción al noreste de los Estados Unidos , donde se 
aplica una FMMO . ¿Contempla n los Estados Unidos una situación en la que pueda 
haber , en California,  una sobreproducción de leche que dé  lugar a  un excedente ? 
ii. ¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo  afectaría  la posible aceleración  del 
crecimiento de la producción en California a la producción de leche en otras zonas de 
los Estados Unidos , en particular la abarcada por  la FMMO  del noreste ? 
iii. ¿Podrían los Estados Unidos describir cómo afectaría la posible aceleración  del 
crecimiento de la producción en  California a los precios de la leche en otras zonas de 
los Estados Unidos, en particular la abarcada por  la FMMO  del noreste ? 
h. ¿Cómo se calculan los precios de cada  una de las clases de leche de la  orden del estado 
de California ( a saber, la  clase 1, la clase  4a, etc.)?  
Las siguientes preguntas  se refieren al programa de contingentes para la leche  de California : 
i. ¿Podrían los Estados Unidos explicar por qué California seguirá administrando el 
programa  de contingentes , en cuyo marco se  paga a los productores  que venden  
leche de la clase 1 una cuantía superior al precio  compuesto , incluso si  se aplica 
una FMMO?  
ii. ¿Qué cambios habrá que introducir en la administración del programa de 
contingentes si se aplica una FMMO ? 
iii. ¿Cuáles son los motivos para no eliminar el programa de contin gentes en su 
totalidad, teniendo en cuenta que  no hay contingentes en el marco de otras  FMMO?  
iv. El Canadá  entiende que también se aplica  un programa de contingentes  en Virginia . 
¿En qué difiere  del programa de contingentes de California?  
1.17  Programas de ayuda i nterna del Brasil  
1.17.1   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 83038)  
En respuesta a preguntas anteriores de los Estados Unidos, el Brasil señaló que el programa 
Prêmio para Escoamento do Produto (Prima por colocación de la producción, PEP) se habí a 
suspendido con miras a efectuar una revaluación . No obstante, los Estados Unidos observan  que 
los programas  PEP y el Prêmio de Equalização pago ao Produtor (PEPRO) se reactivaron  a fines 
de 2016, y la prima máxima  para el trigo se fijó en 0,208 reales br asileños /kg en las recientes 
subastas públicas que tuvieron lugar en el marco del programa  PEPRO . Esta prima máxima  
equivale a  aproximadamente  una tercera parte del valor  del trigo  en el mercado . 
 
a. En reuniones anteriores del Comité de Agricultura, l os Esta dos Unidos, junto con algun os 
otros Miembros, se han mostrado preocupados acerca de los posibles efectos de 
distorsión del comercio  de los programas PEP y PEPRO . En respuesta a  preguntas G/AG/W/160  
- 13 - 
  relativas a  estos programas , en la reunión de marzo de  2014 del Comit é de Agric ultura y 
en diversas reuniones ulteriores  del Comité de Agricultura, el Brasil dijo que los 
programas siguen suspendidos  en espera de una  revaluación  de los mecanismos de  
control destinados a evitar irregularidades . Sírvanse describir las posible s irregularidades 
que dieron lugar a una revaluación  de los programas  PEP y PEPRO e indicar  los 
resultados de esta  revaluación , o explicar por qué no se completó la  revaluación . 
b. Recientes  artículos  de prensa  indica n que los fondos de los programas PEP y PEPRO se 
están de nuevo utilizando  para apoyar al sector  y que los fondos distribuidos  han 
facilitado la exportación de importantes  volúmenes de trigo . Además , según datos de la 
Compa ñía Nacional de Abastecim iento (CONAB)  y del Ministerio de Desarroll o, Indu stria 
y Comercio  publicados por el Gobierno brasileño, los productores de maíz y trigo se han 
beneficiado de ayuda en el marco de los programas PEP y PEPRO de forma intermitente 
desde 2010, y especialmente en 2016 y los primeros meses de 2017. S írvanse exp licar 
por qué se están utilizando de nuevo estos programas , como se indica  en los  artículos  de 
prensa  del Brasil . ¿Ha modificado el  Brasil  sus mecanismos de control a fin de evitar  
irregularidades ? Sírvanse proporcionar más información sobre estos controle s. 
c. A la luz de los recientes artículos  de prensa  y sin más información  para evaluar 
plenamente  estos programas , parece que las exportaciones se han beneficiado de los 
fondos distribuidos . Los Estados Unidos han solicitado datos y documentación (en 
particul ar facturas y destinos de los productos ) al Brasil  en diversas reuniones del 
Comité de Agricultura, pero aún no ha n obtenido información detallada  para realizar una 
evaluación  plenamente fundada de la utilización de los programas  PEP/PEPRO . Los 
Estados Uni dos piden al  Brasil  que proporcione datos sobre estos programas con el fin de  
aclarar  qué fondos se utilizan para apoyar las ventas en el mercado interno  y qué fondos 
para apoyar las  export acione s. 
1.18  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
1.18.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 83103)  
Australia  entiende que , el 17 de febrero de 2017, la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  
distribuyó un aviso del  Programa de Permisos para las Clases Especiales de Leche  relativo a la 
adopción de la clase  especial de leche  7 por el Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de 
Leche . 
a. ¿Está este aviso  a disposición del público ? En caso afirmativo , ¿dónde ? Sírvanse 
proporcionar una copia.  
b. Australia  entiende que los reglamentos conexo s y los detalles rela tivos a los precios son  
aplicados por las  juntas provinciales de productos lácteos . ¿Es esto correcto?  
c. Australia entiende que la clase  7 sustituirá a la actual clase  4m crea da por el Comité 
Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche . ¿Es esto correcto?  
d. Australia entiende que la  clase 7 se aplica  en las provincias de  Nueva Escocia , Nueva 
Brunswick, Isla del Príncipe Eduardo , Alberta  y Columbia  Británica . ¿Es esto correcto?  
e. Australia  entiende que , aunque la política se está elaborando todavía, ese proceso no 
afecta  a la capacidad del sector  de utilizar la clase  en cuestión  y los precios se aplican  
desde el 1º de febrero . ¿Es esto correcto?  
f. Australia  entiende que la clase  7 es un componente  de una "estrategia nacional relativa 
a los ingredientes " más amplia que está poniendo en marc ha la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá . ¿Está este document o a disposición del público ? En caso afirmativ o, 
¿dónde ? Sírvanse proporcionar una copia . 
g. Australia  entiende que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  ha realizado un 
examen de la dil igencia debida  de la estrategia nacional relativa a  los ingredientes . ¿Es 
esto correcto ? G/AG/W/160  
- 14 - 
  h. ¿Qué función desempeña  la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  en la puesta en 
aplica ción de la  estrategia nacional relativa a  los ingredientes ? 
i. ¿Puede el  Canadá  proporcionar detalles de la fórmula o fórmulas que utilizará para 
calcular mensualmente los precios de la clase  7 y la clase Ontario 6?  
j. Habida cuenta  de las nuevas clases  especiales  de leche 6 y 7, ¿puede el  Canadá  indicar 
qué medidas adoptará para garantiz ar el cumplimiento de  su compromiso consignado en 
el marco de la OMC en relación con el volumen  de las exportaciones subvencionadas  de 
leche desnatada en polvo  en 2016/ 2017 (del 1º de agosto al  31 de julio ) o años de 
notificación ulteriores ? 
k. ¿Cómo tiene pr evisto el  Canadá  vigila r la inclusión de  proteínas lácteas al precio fija do 
en el marco de  la clase 6 en las prepara cione s para lactantes y las clases  6 y 7 para las 
exportaciones de pizza congelada , habida cuenta de los compromisos del Canadá 
relativos a las subvenciones a la exportación de estos productos ? 
1.18.2   Pregunta de  la Unión Europea  (AG-IMS ID 83008)  
En sus respuestas a las preguntas de los Miembros relativas a las nuevas clases  de ingredient es 
lácteo s, el Canadá  dijo que "[l]a decisión de crear una est rategia relativa a los ingredientes lácteos 
fue impulsada por el sector ; el Gobierno del Canadá no fue parte en las negociaciones ". No 
obstante, la nueva estrategia canadiense relativa a los ingredientes lácteos , con arreglo a la cual 
se aumentó el precio de la grasa butírica  de las clases  1 a 4, se basa  únicamente en  los 
contingentes de producción impuestos por el Gobierno y en los precios de sostenimiento a los que 
la Comisión de Productos Lácteos del Canadá compra y vende mantequilla y leche desnatada en  
polvo en el marco de sus  program as. 
 
¿Podría el Canadá  aclarar por lo tanto si el aumento del p recio de la grasa butírica  de las  clases 1 
a 4 afecta al precio administrado utilizado para calcular  el sostenimiento de los precios de l 
mercado  para la mantequ illa en la notificación en forma de cuadro DS.1 ? 
 
1.18.3   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83002)  
El 17 de febrero de 2017, la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  publicó una notificación  en 
la que inform ó a los "distribu idores y elaboradores " de que  el "Comité Canadiense de Gestión de la 
Oferta de Leche adoptó l a clase [de leche ] 7 en enero de  2017 tras un acuerdo de principio entre 
los productores y elaboradores alcanzado  en julio de 2016", y en la que proporcion ó información 
sobre las medidas de transi ción. Poco después , concretamente el 1º de febrero , la Junta de 
Comercialización de la Leche  de Columbia Británica  notificó  al sector  la aplicación de un  "acuerdo 
de principio " concluido entre los  productores y elaboradores sobre  una "estrategia nacional relativa 
a los ingredientes ", que fue  "aprobado por  las 10 provincias el  29 de julio de 2016 y por  
la Comisión de Productos Lácteos del Canadá el  20 de enero  de 2017". El aviso detalla las  
"decision es … adoptadas  por 10 provinc ias bajo la orientación  de la Comisión de Productos Lácteos 
del Canadá . Estas decision es definieron los objetivos  de la estrategia nacional relativa a los 
ingredientes  y permit ieron transformar  el "acuerdo de principio " en un plan práctico para la 
aplicació n". 
 
a. ¿Puede el  Canadá  confirm ar si se publicará la estrategia  relativa a los ingredient es y, en 
caso afirmativo , cuándo ? 
b. La notificación de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  dispone que  "los precios 
de la clase  7 se calcularán cada mes . Tendrán carácter retroactivo ; por ejem plo, los 
precios de febrero de 2017 se calcularán  a comienzos de marzo ". 
i. ¿Puede el  Canadá  dar detalles de cómo se fijarán los precios, en particular , el punto 
de referencia  utilizado, la frecuencia con la que se actualiza ese  punto  de referencia 
y la relac ión entre los precios de la clase  7 y los precios del mercado mundial ? 
ii. ¿Puede el Canadá  confirmar  los precios de la leche que se fijaron el 1º de febrero?  G/AG/W/160  
- 15 - 
  iii. ¿Puede el Canadá  indicar  si los precios para esta clase se fijarán sobre la base de los 
precios más b ajos del mercado mundial ? 
iv. A los efectos de establecer el precio de la nueva clase de "ingredientes" lácteos, 
¿puede el Canadá proporcionar más información sobre cómo se calculará el "precio 
más bajo  del mercado mundial"?  
c. ¿Puede el  Canadá  indicar qué medida s ha adoptado, o adoptará, la  Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá  en relación con la aplicación de la  estrategia relativa a  los 
ingredientes ? 
d. Nueva Zelandia entiende que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá realiza 
estudios del costo de producc ión de los productos lácteos como parte de su 
administración del sistema de gestión de la oferta de productos lácteos del Canadá . 
¿Puede el Canadá indicar los resultados de estos estudios relacionados con la nueva 
clase 7, en particular, si el precio fijad o para la nueva clase de leche sería 
considerablemente más bajo que el costo medio de producción para los productores 
lecheros del Canadá, y aproximadamente cuánto más bajo?  
e. ¿Puede el  Canadá  indicar  si se exigirá un permiso para que los elaboradores puedan  
exportar  producto s en el marco de  la clase  7 o para los productos que incorpor en leche 
cuyo precio se fij e en el marco de la clase  7? ¿Notificará el Canadá  estas exportaciones a 
la OMC en su notificación de subvenciones a la exportació n? 
f. ¿Puede el  Canadá  confirmar si ahora la clase  7 sustituye a la clase Ontario 6 , así como a 
otras clases de leche  equivalent es adoptadas en el marco de otros sistemas  provinciales ? 
g. ¿Puede el Canadá confirmar si se hará públic a el acta de las d ecision es adoptadas por el 
Comit é de Coordinación del Fondo Común de la Leche  o por el  Comité Canadiense de 
Gestión de la Oferta de Leche , sobre  la estrategia  relativa a  los ingredientes ? 
h. ¿Puede el Canadá confirmar si  alguna de las  otras clases de leche  se dejará de aplicar  y 
será sustit uida por la clase 7? y, en caso afirmativo, ¿ cuáles ? 
i. ¿Puede el Canadá confirmar si el programa  de recompra  de la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá  para la leche desnatada en polvo  ha sido  utilizado  desde el 1º de 
febrero de 2017 e indicar  en qué fec ha dejará de estar operativo ? 
1.18.4   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83054)  
En el informe anual de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  para 2015/ 2016, en el que se 
expone cómo cumple el Canadá sus compromisos relativos a las subvenciones a la export ación en 
el marco de la OMC, se indica que en la "campaña lechera 2015-2016, los productos lácteos fueron 
exportados por la Comisión de Productos Lácteos del Canadá,  así como por las compañías 
exportadoras que obtuvieron  permisos de exportación  para la cla se 5 d) ". Durante este período, 
según informa la Comisión de Productos Lácteos del Canadá , "el Canadá  expor tó 11.321 ton eladas 
de leche en polvo desnatada " que se beneficiaron de subvenciones a la exportación por valor 
de 30.920 millones de dólares canadie nses. Sin embargo, con arreglo a  Global Trade Atlas , el 
Canadá  export ó 16.218 ton eladas de leche desnatada  en polvo , lo que supone  una discrepancia 
de 4.897 ton elada s con los datos facilitados.  
a. ¿Puede el  Canadá  explicar esta discrepancia con los datos sobre las exportaciones 
proporcionados por la Comisión de Productos Lácteos del Canadá ? 
b. ¿Cómo  conciliará  el Canadá  estas exportaciones adicionales  (43% del volume n indicado 
por la Comisión de Productos Lácteos del Canadá ) con sus compromisos en materia de  
subvenciones a la exportación , que limita n las subvenciones a la exportación 
a 31,149 millones de dólares canadienses?  G/AG/W/160  
- 16 - 
  c. ¿Pueden  los productores exportar leche desnatada en polvo sin un permiso de 
exportación  para la clase 5 d)? y, en cas o afirmativo, ¿cómo se asegura  el Canadá  de 
que estos productos no reciban  subvenciones a la exportación  a nivel provincial ? 
1.18.5   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 83039)  
Acuerdo concluido entre los productores/elaboradores y clase de leche  7 
 
a. El aviso relativo al Programa de Permisos para las Clases Especiales de Leche , publicado 
por la Comisión de Productos Lácteos del Canadá el 17 de febrero de 2017, confirm a que 
en julio de 2016 los productores y elaboradores alcanzaron un acuerdo de principio 
relativo a una nuev a clase de leche  (clase 7). ¿Está este acuerdo  a disposición del 
público ? En caso af irmativo, ¿dónde ? Sírvanse proporcionar una copia . 
b. Con arreglo al av iso relativo a l Programa de Permisos para las Clases Especiales de 
Leche , publi cado por la Comisión de P roductos Lácteos del Canadá el 17 de febrero 
de 2017, los Estados Unidos entienden que las normas  relativas a la inclusión de  la leche 
entera en polvo  en la clase 7  siguen pendientes de elaboración . 
i. ¿Cuánd o y cómo se e labora rán? 
ii. ¿Dónde se hará pública esta  información ? 
c. El aviso  relativo al Programa de Permisos para las Clases Especiales de Leche , publi cado 
por la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  el 17 de febrero de  2017, dispone que  
"[l]os precios que pagan los elaboradores en el marco de la clase 7  son similares  a los 
precios de la  clase 5 c) y más bajos que  los de la clase 5 b)". 
i. Sírvanse aclarar exactamente cómo se calculan los precios para cada  
component e/ingredient e/product o lácteo  de la clase  7. 
ii. ¿Se compensa la disminución de los ingresos deriv ados de la venta de los 
component es/ingredient es/productos lácteos  con el aumento de los precios de  la 
grasa butírica  o de otra forma ? 
d. ¿Hay documentos federales, provinciales u otros documentos por los que se ponga en 
aplicación  la clase 7 o que proporcion en detalles sobre su aplicación ? En caso afirmativo , 
¿están a disposición del público ? De ser así , ¿dónde ? 
e. ¿Cuál es la situación de la aplicación de la clase 7 en cada provincia ? 
f. ¿Qué función desempeñan  las juntas provinciales de comercialización de leche , la 
Comisión de Productos Lácteos del Canadá  y el Comité Canadiense de Gestión de la 
Oferta de Leche  en la adopció n y aplicación de la clase  7? 
g. Sírvanse indicar c uáles son las condiciones  de admisibilidad  en la clase  7, en particular : 
i. los component es/ingre dientes/product os lácteo s de la clase  7 y los productos en 
cuya fabricación  se pueden utilizar ; 
ii. si se debe utilizar  un determinado nivel de component es/ingredient es/product os 
lácteo s de la clase  7 para poder incluirlos en la clase  7; 
iii. la repercusión que tie ne la utilización de component es/ingredient es/product os 
lácteo s importados para la admisibilidad en la clase 7; y 
iv. informa ción y notificaciones  requerida s de los elaboradores . G/AG/W/160  
- 17 - 
  h. ¿Cuándo y dónde  se publicarán los  procedimientos administrativ os, en particular  la 
manera de aplicar y auditar  los precios de la clase 7 (por ejemplo, los mecanismos de 
facturación )? 
i. ¿Qué pueden  hacer  los elaboradore s con los componentes/ingredientes/productos 
lácteos que no hayan utilizado ? Por ejemplo, si un elaborador recibe determi nados 
component es lácteos  en el marco de  la clase  7 para fabricar  product os, pero no  utiliza 
todos los componentes , ¿qué puede hacer  con los componentes que no haya utilizado ? 
Sírvanse explicar si estos  component es/ingredient es/product os lácteo s pueden ser  
exportados  y cómo se  notificarán esas exportaciones . 
j. ¿Se podrán exportar  los product os en cuya fabricación se han  utilizado 
component es/ingredient es/product os lácteos de la clase  7 y se incluirán  esas 
exportaciones  en la notificación de subvenciones a la exportación del Canadá a la OMC ? 
k. Las juntas de comercialización de leche  de Alberta y Columbia Británica publicaron 
directivas relativas a  la clase  7 el 31 de enero y el 1º de febrero, respectivamente . El 
documento de Alberta dispone  que "los elaboradores que utilicen menos  proteínas de 
leche fresca  de lo previsto en  los coeficientes de facturación de los productos lácteos 
indicad os para cada clase  (véase el apéndice  A) estarán sujetos a un ajuste de precio s 
sobre esa cuantía menor equivalente a  la diferenc ia entre los precios  más altos de los 
componentes de la clase  en cuestión y los precios  de los componentes de la clase 
ingredientes ". El documento de Columbia Británica indica que  "los elaboradores que 
utilicen menos proteínas de leche fresca de lo previst o en los coeficientes de facturación 
de los productos lácteos  indicados para cada clase  en la Lista  4.1 estarán sujetos a  un 
ajuste de precio s y pagarán  en función del uso final de la clase de que se trate ". 
¿Cumplirá un elaborador  que utili ce a la vez  component es/ingredient es/product os 
lácteos nacionales e importados , así como leche ultrafiltrada importada para respetar el 
porcentaje mínimo de contenido en caseína procedente de la leche fresca que se indica 
en las prescripciones en materia de composición d e los quesos,  los requisitos para  recibir  
todos los  component es/ingredient es/product os lácteos nacionales de la clase 7 a precios 
de la clase 7? 
l. El párrafo 13 de la Directiva de Alberta dispone  que "las transac ciones entre empresas  
relativas a los  ingredie ntes líquidos de la clase  7 (por ejemplo, leche desnatada,  
concentrados de proteína láctea , aislados de proteína láctea ) se realizan al precio de l 
mercado interno ; el precio de la clase  7 se aplica  a la utilización final  en el marco de  los 
parámetros del mecanismo de facturación armonizado , con la excepción de : a) en el 
caso de  los elaboradores registrados de productos alimenticio s/otros productos, los 
ingredientes lácteos líquidos  se pueden comprar  al precio de la  clase 7 si se compran  (en 
recipientes  de) 1.000 lit ros como máximo  por transacción, hasta  10.000 litros al mes ; 
b) en el caso de las exportaciones,  los ingredientes lácteos líquidos  se pueden  facturar  al 
precio de la clase 7". 
i. ¿Qué es el  "precio del mercado interno "? 
ii. ¿Significa esto que  un elabora dor registrado de productos alimenticio s/otros 
productos  solo podría  comprar  10.000 li tros al mes de  ingredientes lácteos líquidos  al 
precio de la clase 7 , pero no se aplicaría un límite a los  ingredientes lácteos líquidos  
de la clase 7 que fueran  objeto d e exportación ? En caso afirmativo , ¿cuál es la 
justificación  de política  en el caso de esta medida ? 
m. El párrafo  14 de la Directiva de  Alberta dispone  que "los ingredientes líquidos  al precio 
de la clase  7 no se pueden comprar o vender a través de un tercero , salvo para su 
exportación ". ¿Cuál es su justificación  de política ? 
n. ¿Contiene la clase  7 precios de  referencia para  las proteínas de productos lácteos que 
sean idéntic os o similares a l os de la clase  Ontario 6?  
o. ¿Se mantiene  la clase 4 m) o es sustituid a por la clase 7  o incluida  en la clase 7 ? G/AG/W/160  
- 18 - 
  Clase Ontario  6 
 
p. ¿Se mantiene la clase  Ontario 6 o es sustituid a por la clase  7 o incluid a en la clase 7 ? 
q. Con arreglo a  la Lista  3: Precios de referencia  de las proteínas de productos lácteos  del 
Reglamento sobre  la Fijación de Precios  05/16  de Dairy Farmers of Ontario (DFO) , Ley 
sobre la Leche , R.S.O. 1990, capítulo  M-12, modificado , ¿podría un elaborador  que 
utiliza leche líquida  importada y nacional para alcanzar el umbral a plicable , a saber, los  
"Precios de r eferencia de  las proteínas de productos lácteos " (por ejemplo , el 95% para 
la clase  3 c) Gouda) beneficiarse de  los precios de l a clase  6 para la utilización de los 
ingred ientes de la clase 6 en ese producto ? 
r. ¿Qué pueden hacer los elaboradores con los component es/ingredient es/product os 
lácteos que no hayan utilizado ? Por ejemplo, si un elaborador recibe determinados 
component es lácteos  en el marco de la clase 6 para fabricar productos, pero no utiliza  
todos los componentes , ¿qué p uede hacer con los componentes que no haya utilizado ? 
¿Se pueden exportar  estos  component es/ingredient es/product os lácteos , y cómo se 
notificarán esas exportaciones ? 
s. ¿Está permitido exportar  los productos en cuya fabricación se hayan utilizado 
component es/ingredient es/product os lácteo s de la clase  6 y se incluirán esas  
export aciones  en la notificación de subvenciones a la exportación del Canadá a la OMC ? 
Otros 
 
t. El Canadá  dice en su respuesta a la pregunta  AG-IMS ID 82001 que "en el marco de sus 
programas internos de temporada , la Comisión  de Productos Lácteos del Canadá compra 
mantequilla y leche desnatada en polvo a los elaboradores a los precios de sostenimiento 
establecidos ". 
¿Se aplica  un límite  a la cantidad de mantequilla o leche desnatada en polvo que se 
puede comprar a través del P rograma  Interno de Temporada ? 
u. El 10 de noviembre de 2016, el Gobierno del  Canadá  anunció que invertiría  350 millones 
de dólares en dos nuevos programas : el Programa de Inversión en Explotaciones de 
Producción de Leche  y el Fondo  de Inversión en la Elaborac ión de Productos Lácteos . 
Sobre la base de la información actualizada publicada  en el sitio web de l AAFC 
(http://www.agr.gc.ca/eng/about -us/public -opinion -and-consultations/investing -in-the-
dairy-sector -programs -to-support -the-sector -in-anticipation -of-Canadá-european -union -
trade -agreement/?id=1463512890911 ), los Estados Unidos entienden  que las consultas 
sobre este pro grama concluyeron  el 15 de diciembre de 2016 y que , en ese momento , 
estaba previsto que el programa se finalizará  en los  "próximos meses ". 
i. ¿Hay nuevas informaci ones sobre  la finalizac ión o aplicación de estos programas ? 
ii. ¿Cuándo y cómo tiene previsto el  Canadá  notificar  estos programas al Comité de 
Agricultura ? 
1.19  Política del Canadá  en relación con la venta de vinos  
1.19.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 83104)  
Habida cuenta del elevado número y la gran variedad de restricciones a la venta de vinos en 
Quebec, la Columbia Británica , Nueva Escocia  y Ontario:  
 
a. ¿Qué está haciendo el Gobierno federal para que las restricciones que se aplican en sus 
provincia s no discriminen entre el producto nacional e importado ? 
b. ¿Se ha realizado algún análisis  de los efectos  de estas restricciones sobre los product os 
importado s? Por ejemplo , actualmente Quebec aplica  un sistema no transparente de 
fijación de precios  basado e n "aumentos variable s" que crea un incentiv o para G/AG/W/160  
- 19 - 
  seleccionar los productos basándose  únicamente en el precio haciéndose  caso omiso de 
la calidad de los productos y las  preferenc ias de los consumidor es. Tradicional mente , 
Quebec aplicó estos  aumentos de pre cios de una manera  relativamente  transparent e, 
objetiva y previsible, que proporcionaba  certidumbre a los proveedores y fomentaba la  
competencia  en relación con  la calidad de los productos y el valor de consumo . Al igual 
que en Nueva Escocia  y Ontario, la nueva política de aumentos de precios arbitrari os y 
discrecionales de Quebec es incompatible con  lo que  el Canadá  indicó, en la notificación 
de empresas comerciales del Estado correspondiente a 2012 que presentó a la 
Organización Mundial del Comercio  (OMC), sobre la manera en que se establec en los 
precios  al consumo . 
c. ¿Ha proporcionado el Gobierno  federal a Quebec asesoramiento  sobre la  conformidad de 
esta medida específica con las normas de la  OMC? 
d. En caso negativo , ¿pedirá el Gobierno  federal una explicaci ón a Quebec?  
e. ¿Actualizará el Canadá  su notificación  de empresas comerciales del Estado  a fin de  
notificar  los cambios  introducidos en  la manera en que se elaboran  los precios al 
consumo ? 
1.19.2   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 83007)  
En virtud de l Reglamen to de Ontario 232/16 , las tiendas de comestibles autorizadas pueden 
vender  vinos nacional es e importado s siempre que cumplan determinados requisitos  que ayudará n 
a los pequeños productores a competir . No obstante , el párrafo 25 2) 2.iii del Reglamento disp one 
que "al menos el  50% de los recipientes  de vino (salvo la sidra ) expuestos  en la tienda  debe incluir 
vino producido a partir de  uva procedente de  un único país  y el país  donde se cultiva la uva debe 
producir , en total , menos de  150 millones de litros d e vino al año a partir de  uva cultivada  en ese 
país". 
 
a. ¿Podría el  Canadá  especificar cuál es el objetivo legítimo de ese requisito ? 
b. El Canadá  sostiene  que su objetivo sería  ayudar a los pequeños productores a competir , 
pero la competitividad de los pequeño s productores guarda poca relación o ninguna con 
el volumen  de vino producido en el país donde se cultivó la uva . Hay pequeños 
productores en  grandes países productores de vino y grandes productores en  pequeños 
países productores de vino . A la luz de lo que antecede , en opinión del Canadá, ¿cómo 
cumple  esta disposición  el párrafo 1 del artículo  III del GATT en lo que respecta  a los 
distintos requisitos de venta aplicados a los productos importados y nacionales ? 
1.19.3   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 83041)  
Ontario  
 
a. Sírvanse aclarar si  está permitido vender vinos importados y nacionales a través de  las 
tiendas de comestibles . Si la venta de  productos nacionales  está autorizad a pero no así 
la de los productos importados , sírvanse proporcionar una  justificación . 
b. ¿En qué situación se encuentra el examen de los  aumentos de precios variables y cuáles 
son los siguientes pasos que se darán?  
Quebec  
 
c. Sírvanse  confirmar que  los productores de pequeña escala de Quebec pueden  vender 
directamente a las  tienda s de comestibles , eludiendo  el organismo de comercialización 
de bebidas alcohólicas  (y por ende sus aumentos de precios ). G/AG/W/160  
- 20 - 
  1.20  Contingente arancelario del Canadá para el queso  
1.20.1   Pregunta de  Nueva Zelandia , Noruega  y Suiza  (AG-IMS ID 83003, 
AG-IMS ID 83005 y AG-IMS ID 83004 ) 
Como se indic a en la pregunta formulada anteriormente por Nueva Zelandia  al Canadá  en 
la 81ª reunión del Comité de Agricultura  (AG-IMS ID 81004), Nueva Zelandia  está preocupada por 
las modificaciones que el Canadá se propone introducir en su contingente arancelario 
(20.411.866  kg) para el  queso en el marco de la OMC como parte del Acuerdo Económico y 
Comercial Global  entre el  Canadá  y la Unión Europea  (EU).  
 
a. ¿Puede el  Canadá  indicar  qué Miembros de la OMC  han sido  consultado s y cuáles le han 
dado su aprobación  para la reasignación  de 800 ton eladas de la parte del contingente en 
el marco de la OMC que no está reservada para la UE ? Como parte del proceso de 
aplicación , Nueva Zelandia  entiende que el  Canadá  ha preguntad o a los importadores  
cuáles er an sus preferencias para renunciar  a sus  derechos de acceso  a la parte del 
contingente no reservada para la UE . 
b. ¿Se propone  el Canadá  entablar  consultas similares  con los Gobiernos de los Miembros 
de la OMC ? 
c. ¿Puede el  Canadá  proporcionar información actual izada sobre este proceso  e indicar , en 
particular , cuándo pueden los Miembros afectados y los importadores esperar  el anuncio 
de una decisi ón? 
1.21  Sostenimiento de los precios del mercado de los productos lácteos por el Canadá  
1.21.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 83001)  
En respuesta a la pregunta de  Nueva Zelandia  al Cana dá en la  82ª reunión del Comité de 
Agricultura  (AG-IMS ID 82058) relativa a la ayuda interna , el Canadá  indicó  que solo  notifica los 
precios de sostenimiento para dos productos a los que se ap lica un precio administrado , a saber, la 
mantequilla y la leche desnatada  en polvo . El Canadá  no respondió a  la parte de la pregunta en la 
que se  le preguntaba por qué el Canadá no inclu ía la ayuda en forma de sostenimiento de los 
precios de l mercado  otorg ada a nivel provincial . Habida cuenta  de que el artículo  3 del Anexo 3 del 
Acuerdo  sobre la Agricultura incluye específicamente la ayuda a nivel nacional y sub nacional en los 
cálculos de la MGA de los Miembros , ¿puede el Canadá explicar por qué no incluye la ayuda en 
forma de sostenimiento de los precios del mercado otorgada a nivel provincial, habida cuenta de 
que toda la leche producida en el Canadá, con la excepción de la que es exportada en el marco de 
los compromisos en materia de subvenciones a la exp ortación o vendida como producto para la 
alimentación animal, recibe el beneficio del sostenimiento de los precios internos?  
 
1.22  Precio mínimo de sostenimiento de la India  para los cultivos  Kharif  
1.22.1   Pregunta del Canadá  y los  Estados Unidos de América  (AG-IMS ID  83123 y 
AG-IMS ID 83043)  
En respuesta a la pregunta  AG-IMS ID 82005, la India confirmó que el principal objetivo del precio 
mínimo de sostenimiento de  las leguminosa s y semillas oleaginosas  es aumentar  la producción de 
modo que la ofer ta nacional pued a satisfacer  mejor la demand a, así como otras consideraciones . 
En la misma respuesta, la  India dijo que el  Comité Ministerial de Asuntos Económicos  también  
había señalado  la necesidad de incentivar  la producción no solo debido a  la diferencia  entre la 
oferta y  la demanda nacionales , sino también a l aumento de las importaciones . 
 
a. Habida cuenta de que la  India ha  indicado  que fijó  los precios mínimos de sostenimiento 
a niveles destinado s a incentivar a los productores para que aumentasen la  producción , 
sírvanse e xplicar  cómo el  programa  de precios mínimos de sostenimiento  no confiere 
una ventaja a  los productores . Sírvanse explicar de qué manera  se propone  la India 
notificar el  program a. G/AG/W/160  
- 21 - 
  b. Sírvanse confirmar, como  señaló  el Comité Ministerial de Asuntos Económicos , que un 
objetivo  del programa de precios mínimos de sostenimiento es reducir al mínimo las 
importaciones de  leguminosas  y semillas oleaginosas . Además, ¿hay programas de 
precios mínimos de sostenimiento que traten de disminuir las importaciones de  otros 
productos básicos de la India?  
1.23  Importación de manzanas de la India  
1.23.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83056)  
Se ha informado a Nueva Zelandia de que los puertos de Visakhapatnam y Tuticorin continúan 
cerrados a las importaciones de manzanas. Estos puertos permanecen cerrados desde septiembre 
de 2015.  
 
a. ¿Puede la India proporcionar a Nueva Zelandia información actualizada sobre los motivos 
por los que estos puertos permanecen cerrados a las importaciones de manzanas, en 
particular, explicar si el cierre obede ce a preocupaciones sanitarias y fitosanitarias?  
b. Ahora que han transcurrido 18 meses desde que los puertos se cerraron inicialmente , 
¿puede la India indicar cuándo Nueva Zelandia puede esperar que se reinicien las 
importaciones de manzanas?  
c. ¿Puede la India  indicar cuándo tiene previsto notificar este cierre a la OMC?  
d. ¿De qué manera es este cierre compatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, que dispone que "ningún Miembro mantendrá, adoptará ni 
restablecerá medidas del tipo d e las que se ha prescrito se conviertan en derechos de 
aduana propiamente dichos"?  
1.24  Subvenciones de la India a la exportación de azúcar  
1.24.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 83105)  
Australia da las gracias a la India por sus respuestas a las preguntas relativas al programa de 
contingentes de exportación indicativos mínimos que le planteó en la octogésima  segunda reunión 
del Comité de Agricultura  (AG-IMS ID 82024). En su respuesta a la pregunta  e), la India dijo que 
se habían exportado 1,67 millones de toneladas m étricas de azúcar hasta el 19  de mayo de  2016, 
"la fecha en que se retiró el programa". En relación con la retirada de este programa, ¿qué 
medidas de sustitución se han aplicado, incluidas las subvenciones a la producción?  
 
Australia señala que la notifica ción de subvenciones a la exportación más reciente de la India 
correspondiente a los ejercicios de aplicación 2004 -2009 se presentó en 2012. Australia espera 
con interés examinar una notificación más reciente cuando esté disponible.  
 
1.25  Existencias y exportac iones de trigo de la India  
1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83042)  
En la pregunta AG -IMS ID 74048 que se repite infra, los Estados Unidos detallan los costos 
estimados de manipulación y transporte del trigo que la India exportó proceden te de las 
existencias oficiales adquiridas en el marco de su Programa de Sostenimiento de los Precios del 
Mercado en 2013. La India respondió que, dado que el proceso de licitación  estaba en curso, no se 
podía facilitar información detallada sobre el costo  por motivos comerciales. Ahora que el proceso 
de licitación ha concluido, sírvanse confirmar la exactitud de los cálculos de los Estados Unidos.  
 
Además, si bien la pregunta AG -IMS ID 74048 se refería al trigo exportado en 2013, en respuesta 
a una pregunt a de Australia en el Comité STC (16-2318), la India indicó que en 2014/2015 se 
exportaron otros 3,2 millones de toneladas de trigo procedentes de las existencias públicas. 
Sírvanse proporcionar la información relacionada con esas exportaciones, con inclusi ón de las 
subvenciones otorgadas.  
 G/AG/W/160  
- 22 - 
  Los Estados Unidos  calcularon como sigue el costo para el Gobierno de la India del trigo 
exportado; a título de ejemplo, utilizaron los datos facilitados por la India y los aplicaron a un 
envío de Karnal, Haryana, al puer to de Kandla. Asimismo, se basaron en la siguiente información 
extraída del "Report of the Comptroller and Auditor General of India on Storage Management and 
Movement of Food Grains in Food Corporation of India, Report N º 7 of 2013" (Informe del 
Controlado r y Auditor General de la India sobre la Gestión del Almacenamiento y Movimiento de 
los Cereales Alimenticios en la Corporación de Alimentos de la India, Informe N º 7 de 2013) "[1]. 
 
"Las cargas reglamentarias incluyen los impuestos Mandi (tasa de mercado, Comisión 
Dami/Arhatia, gravamen para el desarrollo rural y derecho de subasta), el impuesto 
sobre las compras/actividades económicas y el costo de los sacos de yute. Las cargas 
reglamentarias (excepto el costo de los sacos de yute) son percibidas por los 
gobiernos estatales como un porcentaje fijo del precio mínimo de sostenimiento. Las 
cargas no  reglamentarias incluyen el costo de la mano de obra Mandi, los costos de 
transporte, las pérdidas por acarreo, los gastos de custodia y mantenimiento, los 
intereses, los gastos de molienda, etc.  
Las cargas en concepto de mano de obra Mandi fluctuaron entr e 9,47 y 14,09 rupias 
por quintal de trigo en los principales estados compradores (Punjab, Haryana, 
Uttar Pradesh y Madhya Pradesh) durante el período 2006 -2007 a 2011 -2012.  
Los gastos de transporte y manipulación fluctuaron entre 11,83 y 27,98 rupias por 
quintal de trigo en los principales estados compradores (Punjab, Haryana, 
Uttar Pradesh y Madhya Pradesh) durante el período 2006 -2007 a 2011 -2012. 
Sin embargo, en Rajastán estos gastos oscilaron entre 11,56 y 17,97 rupias por 
quintal de trigo en el mismo intervalo."  
Cuadro 1: Cálculos para el envío de trigo cosechado en 2013 de Haryana al puerto de 
Kandla en trenes -bloque de 50 vagones  
Elemento  Rupias por 
tonelada 
métrica  Dólares 
por 
tonelada 
métrica1 Fuente y observaciones  
Costo del trigo  13.500  221,31  Precio mínimo de sostenimiento para el ejercicio fiscal 
indio 2013/2014  
Cargas de 
almacenamiento  368,4  6,04 3,07 Rp por mes por saco de 50 kg en el almacén de la 
CWC en Karnal  
Gastos de manipulación 
(mano de obra Mandi y 
de almacén)  301 4,93 Costo de la m ano de obra de la CWC en Karnal, 40 -45 Rp 
por tm por movimiento, por 4  movimientos (~170  Rp en 
total), más costo de la mano de obra Mandi según la Junta 
de Comercialización de Productos Agropecuarios del Estado 
de Haryana2, 6,55  Rp por saco de 50 kg o 131  Rp por tm 
Costo de los sacos de 
yute 600 9,84 Precio de los sa cos de yute en Karnal, 30  Rp por bolsa por 
20 sacos por t onelada  
Cargas administrativas  334,68  5,49 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , gastos accesorios 
de relacionados con la compra de trigo  
Impuestos 
reglamentarios  1.417,5  23,24  Tipo impositivo de Haryana del 10,5% por el precio mínimo 
de sostenimiento, con inclusión de la tasa de mercado, el 
gravamen de mercado y el IVA  
Transporte po r 
ferrocarril  1.486,08  24,36  http://www.fois.indianrail.gov.in   
TOTAL  18.008  295,21   
1 Tipo de cambio: 61 rupias por dólar.  
2 Tasa de mercado (a cargo del comprador por unidad de 50 kg. Véase la página 2 del memorando 
Nº ME(I) -A-III-2013/76955 -7706 de 3 de diciembre de  2013: http://hsamb.gov.in/notification.pdf . 
Los Estados Unidos  señalan que, según este cálculo, el costo del trigo franco almacén de la FC I en 
Kandla superaría en 35,21 dólares el precio mínimo de exportación fijado por la India, que es 
de 260 dólares por tonelada métrica.  G/AG/W/160  
- 23 - 
  Cuadro 2: Cálculo del costo para la India de la expedición de 30.000 toneladas métricas 
de trigo de la FCI exportado del  puerto de Pipava tras la licitación que concluyó el 3 de 
febrero de  2014  
Elemento  Rupias por 
tonelada 
métrica  Dólares 
por 
tonelada 
métrica1 Fuente y observaciones  
Costo del trigo  13.500  217,74  Precio mínimo de sostenimiento para el ejercicio fiscal 
indio 2013-2014 
Cargas de 
almacenamiento  368,4  5,94 3,07 Rp por mes por saco de 50 kg en el almacén de 
la CWC en Karnal  
Gastos de manipulación 
(mano de obra Mandi y 
de almacén)  298 4,81 Costo de la mano de obra de la CWC en Ludhiana, 
40-45 Rp por tm por movim iento, por 4  movimientos 
(~170  Rp en total), más 11,80  Rp por quintal en el sistema 
Mandi, según  http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Costo de los sacos de 
yute 646,8  10,44  64,68  Rp por qu intal según  
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Cargas administrativas  334,68  5,40 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , gastos acce sorios 
relacionados con la compra de trigo  
Impuestos 
reglamentarios  1.957,5  31,57  Tipo impositivo de Punjab del 14,5% por el precio mínimo 
de sostenimiento  
Transporte por 
ferrocarril  1,841  29,69  http://www .fois.indianrail.gov.in , Ludhiana -Pipava  
TOTAL  18.946  305,59   
1 Tipo de cambio medio en febrero de  2014: 62 rupias por dólar.  
Nota:  Según informes de prensa, el precio de adjudicación de ese trigo fue de 275,20 dólares por tonelada 
métrica. Para los fin es de este cálculo, los Estados Unidos de América han supuesto que el trigo era 
originario de Punjab y que se envió en un tren -bloque de 50 vagones desde Ludhiana.  
Según este cálculo, el cargamento de trigo en cuestión se exportó a un precio inferior 
en 30,39 dólares a su costo total para el Gobierno de la India. Sírvanse confirmar la exactitud de 
estos cálculos. De ser incorrectos, sírvanse explicar por qué y proporcionar un cálculo más exacto.  
 
1.26  Presupuesto de Suiza para las subvenciones a la exportación  
1.26.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83057)  
Nueva Zelandia da las gracias a Suiza por la transparencia que ha demostrado en todo momento 
en el Comité de Agricultura con respecto a sus subvenciones a la exportación de productos 
agrícolas elaborados, incluid o su anuncio en 2015 del aumento  recientemente notificado 
(26 millones de francos suizos ) de los desembolsos en comparación con 2013 y 2014. 
Nueva  Zelandia recuerda sus preocupaciones acerca de este aumento de casi el 30 %, debido  a los 
efectos de distorsió n del comercio de las subvenciones a la exportación y los compromisos que los 
Ministros contrajeron en la Declaración  de Bali  relativa a la competencia de las exportaciones  
-reafirmados en la Décima Conferencia Ministerial en la Decisión de Nairobi sobre l a Competencia 
de las Exportaciones - de obrar con la mayor moderación por lo que respecta al recurso a todas las 
formas de subvenciones a la exportación. En la septuagésima octava reunión del Comité de 
Agricultura, en respuesta a la pregunta de Nueva Zeland ia (AG -IMS ID 78025), Suiza dijo que el 
Gobierno de Suiza tiene intención de cumplir los compromisos en materia de competencia de las 
exportaciones que contrajo en Bali  y que , para 2016, había presentado al Parlamento un 
presupuesto reducido , que prevé 68 millones de francos suizos para las contribuciones a las 
exportaciones de productos agrícolas elaborados. ¿Puede Suiza proporcionar al Comité información 
actualizada sobre su presupuesto para 2016 y 2017 y sus desembolsos para 2016?  
 
1.27  Políticas de Tailandia  en relación con el arroz  
1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 83046)  
Programa de Garantías para el Arroz  a Nivel de Explotación Agrícola  
 
El Programa de Garantías para el Arroz a Nivel de Explotación Agrícola de Tailandia, que se inició 
en noviembre de  2016, incluye actualmente garantías para hasta 1 millón de toneladas métricas 
de arroz blanco con un precio de intervención de 200  dólares EE.UU./tonelada métrica G/AG/W/160  
- 24 - 
  y 2 millones  de toneladas métricas de arroz perfumado  y glutinoso  con un precio  de intervención 
de 270  dólares EE.UU./tonelada métrica. Con arreglo al Ministerio de Comercio, el programa 
recibió cerca de 1 millón de toneladas métricas de arroz paddy entre noviembre de  2016 y febrero 
de 2017, de las cuales aproximadamente el 80 % correspondía al arroz paddy perfumado y el 
resto, al arroz paddy glutinoso, al arroz paddy perfumado Pathum y al arroz paddy blanco.  
a. Sírvanse confirmar, para cada tipo de arroz, los precios aplicados y las cantidades 
adquiridas por el Gobierno en el marco de es te programa.  
b. ¿Hay planes de ampliar o modificar el Programa de Garantías? En caso afirmativo, ¿está 
previsto aumentar la cantidad de arroz con derecho a ayuda o el precio de intervención 
del arroz en el marco del programa?  
Programa de S ubvención de Interes es 
El Programa de Subvención de Intereses de Tailandia para los elaboradores de arroz, comerciantes 
e instituciones agrícolas apoya la producción de variedades de arroz blanco.  
c. Además del Programa de Garantías para el Arroz a Nivel de Explotación Agrícola y el 
Programa de Subvención de Intereses, ¿se aplican otros programas de ayuda al arroz 
que beneficien al arroz blanco? ¿Tiene el Gobierno de Tailandia intención de aplicar 
nuevos programas que incluirían ayudas destinadas al arroz blanco?  
d. Sírvanse proporc ionar información detallada sobre cualquier otro programa que se 
aplique actualmente o que esté previsto aplicar y que incluiría el arroz blanco.  
Licitaciones públicas para las existencias estatales  
En enero de  2017, el Primer Ministro de Tailandia comunic ó que el Gobierno vendería todas sus 
existencias de arroz en 2017. En ese momento, quedó entendido que 2,87 millones de toneladas 
métricas de arroz procedente de las existencias públicas correspondían al arroz de calidad 
alimentaria , aproximadamente 3,15 m illones de toneladas métricas al arroz forrajero 
y 1,85 millones de toneladas métricas al arroz no comestible, pero que se podía utilizar para fines 
industriales como el uso de etanol.  
El 16 de febrero de  2017, el Gobierno de Tailandia anunció una licitaci ón para 2,87 millones de 
toneladas métricas de arroz de calidad alimentaria y recibió ofertas admisibles  para 2,03  millones 
de toneladas métricas. Los Estados Unidos entienden que las existencias objeto de la licitación  se 
acumularon principalmente en el m arco del Plan de Garantías para el Arroz  aplicado  en las 
campañas de comercialización 2012/2013 y 2013/2014. El 1º de marzo de  2017, el Ministerio de 
Comercio concluyó la venta de una parte de los 2,87 millones de toneladas métricas de arroz de 
calidad ali mentaria licitadas el 16 de febrero. Aun cuando se recibieron ofertas admisibles  para 
unos 2 millones de toneladas métricas, se vendió solo alrededor de 1 millón de toneladas métricas. 
La venta consistió en 0,5 millones de toneladas métricas de arroz blanc o 5% quebrado 
y 0,5 millones de toneladas métricas de arroz perfumado y glutinoso.  
e. ¿Cómo fija el Gobierno los precios de referencia (precios mínimos de licitación) para sus 
existencias de arroz en las licitaciones? ¿Se establece el precio de referencia de las 
existencias de arroz de calidad alimentaria sobre la base de los precios en el mercado 
interno o los precios de exportación de los competidores, tales como los precios del arroz 
de Viet Nam y la India? ¿Qué otros factores se tienen en cuenta al fijar e l precio?  
f. En la venta más reciente de existencias de arroz de calidad alimentaria, el Gobierno 
vendió arroz a un precio que era entre un 20 % y un 40 % inferior a los precios corrientes 
de mercado. ¿Qué factores impulsaron estas ventas a precios inferiores a  los de 
mercado, así como inferiores al precio de adquisición en el marco del Plan de Garantías 
para el Arroz ? 
g. ¿Qué medidas se están adoptando para velar por que el arroz  de calidad alimentaria no 
se venda por debajo del precio de adquisición original?  G/AG/W/160  
- 25 - 
  h. Sírvanse confirmar el volumen de  existencias de calidad alimentaria que quedan después 
de la licitación  de marzo. Si queda arroz de calidad alimentaria, ¿cuál es el plan del 
Gobierno para su colocación?  
i. Se calcula que 1,85 millones de toneladas métricas de ar roz procedente de las 
existencias del Gobierno de Tailandia han estado almacenados durante más de 
cinco años y es probable que se hayan deteriorado de forma significativa. Los 
Estados  Unidos entienden que el Ministerio de Comercio de Tailandia está examina ndo 
los usos industriales de estas existencias no comestibles, tales como la producción de 
biomasa y de etanol. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la manera en 
que se gestionará la colocación de estas existencias.  
1.28  Subvenciones de Turquía p ara incentivar el uso de productos lácteos nacionales  
1.28.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 83058)  
En las octogésima primera y octogésima segunda reuniones del Comité de Ag ricultura 
(AG-IMS ID 81065 Y AG -IMS ID 82067), Nueva Zelandia expresó sus preocupaci ones acerca del  
reglamento dictado por el Ministerio de Alimentación, Agricultura y Ganadería ( Comunicado sobre 
los Fundamentos de la Ayuda y la Práctica en materia de Utilización de Leche Cruda) . Parece que 
el reglamento crea una subvención para el uso de  leche en polvo y/o leche cruda de origen 
nacional como materia prima en los productos de exportación elaborados, lo que a su vez hace 
pensar que Turquía incentiva el uso de mercancías nacionales frente al de las mercancías 
importadas. Nueva Zelandia acoge  con satisfacción las respuestas proporcionadas en reuniones 
anteriores, pero dice que aún siguen pendientes las respuestas a las preguntas, que en aras de la 
exhaustividad formula de nuevo en la octogésima tercera reunión:  
 
a. ¿Puede Turquía indicar al Comit é cómo es esta subvención compatible con sus 
obligaciones en el marco de la OMC, con inclusión del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC?  
b. Si la subvención no es compatible con las normas de la OMC, ¿qué medidas está 
tomando Turquía para rectificar la  situación?  
c. ¿Puede Turquía explicar también con detalle los objetivos de política del programa de 
subvenciones titulado "Fundamentos de la Ayuda y la Práctica en materia de Utilización 
de Leche Cruda"?  
1.29  Existencias públicas y exportaciones de maíz de Zambia  
1.29.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 83014)  
La Unión Europea repite la pregunta que planteó a Zambia (AG -IMS ID 81033) en la última 
reunión, dado que aún no se ha recibido una respuesta.  
 
Según informaciones de la UE, el Organismo de Reservas Alimentar ias se encarga de garantizar 
existencias de seguridad alimentaria de 500.000 toneladas (= 3 meses de consumo de alimentos). 
Durante la campaña de comercialización 2014/2015, el Organismo de Reservas Alimentarias 
parece haber realizado compras por valor de 1,2 millones de toneladas, de las cuales una parte 
parece haber sido exportada a precios inferiores al precio de compra.  
 
¿Podría Zambia indicar los precios a los que se compró el maíz durante la campaña de 
comercialización 2014/2015 y el precio de venta m edio en el mercado interno, así como las 
cantidades vendidas en los mercados de exportación procedentes de las reservas del Organismo 
de Reservas Alimentarias?  
 G/AG/W/160  
- 26 - 
  2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.1  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE  COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO  (CUADRO MA.2)  
2.1.1   Islandia (G/AG/N/ISL/37)  
AG-IMS ID 83040: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
Las recientes notificaciones de Islandia en forma de cuadro MA.2 cor respondientes a 2014 y 2015 
indican una tasa de utilización de los contingentes del 100 % para varios productos como la carne 
fresca y los huevos.  
 
Sírvanse proporcionar una lista de países que contribuyeron a esa tasa de utilización de los 
contingentes ara ncelarios, junto con los correspondientes volúmenes de importación por país, para 
las siguientes categorías de productos sujetos a contingentes arancelarios para 2014 y 2015.  
 
 carne y despojos comestibles de animales de la especie bovina;  
 carne y despojos comestibles de animales de la especie porcina;  
 carne y despojos comestibles de aves de corral; y  
 huevos.  
2.1.2   Moldova, República de (G/AG/N/MDA/7)  
AG-IMS ID 83015: Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
En esta notificación,  Moldova no indica la tasa de utilización de tres contingentes arancelarios 
aplicados al azúcar. ¿Podría Moldova corregir su notificación y notificar esas tasas  de utilización ? 
 
2.2  SALVAGUARDIA ESPECIAL PARA LA AGRICULTURA (CUADROS MA.3 A MA.5)  
2.2.1   Japón (G/AG/N/ JPN/214)  
AG-IMS ID 83016: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
Para las preparaciones alimenticias de harinas , el Japón notifica una SGE basada en el volumen 
para el período comprendido entre el 1º de octubre de  2016 y el 31 de marzo de 2017 con un 
volumen de activación muy bajo de 43 toneladas. ¿Podría el Japón proporcionar información o una 
explicación de cómo esas cantidades insignificantes podrían suponer una amenaza para el mercado 
japonés de esos productos?  
 
2.2.2   Taipei Chino (G/AG/N/ TPKM/141)  
AG-IMS ID 83048: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
El Taipei Chino comunicó que la media  de las importaciones de trozos de pollo  fue 
de 1.426,9  toneladas entre 2012 y 2014, mientras que los niveles de consumo  medio ascendieron 
a 211.794,4 toneladas en el mismo período. Utilizando estos dos conjuntos de datos se obtiene un 
nivel muy bajo de penetración de las importaciones  (0,67 %). Sírvanse justificar el recurso a la 
salvaguardia especial basada en el volumen c on un nivel tan bajo de penetración de las 
importaciones.  
 G/AG/W/160  
- 27 - 
  2.2.3   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/142)  
AG-IMS ID 83053: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
En esta notificación, el Taipei Chino señala que invocó la SGE basada en el volumen para e l caqui. 
En su notificación G/AG/N/TPKM/148, no indica importaciones en el marco del contingente 
arancelario correspondiente el caqui. ¿Podría explicar esta aparente discrepancia?  
 
2.2.4   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/111)  
AG-IMS ID 83017: Pregunta de la Unión Europea - Otras cuestiones relativas a la 
aplicación  
Con respecto al año civil 2015, los Estados Unidos notifican que se aplicaron a la mantequilla tanto 
la SGE basada en el precio como la SGE basada en el volumen.  
 
Los párrafos 1 a) y 1 b) del artíc ulo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura disponen que no se pueden 
aplicar simultáneamente los dos tipos de SGE: "… a) […] el volumen de las importaciones  … 
excede de un nivel de activación establecido en función de las oportunidades existentes de acceso 
al mercado con arreglo al párrafo 4; o, pero no simultáneamente : b) […] el precio al que las 
importaciones  …". 
 
¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo evitan la aplicación de  la SGE basada en el precio y en 
el volumen a las mismas importaciones?  
 
2.3  COMPROMIS OS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1)  
2.3.1   Argentina (G/AG/N/ARG/36)  
AG-IMS ID 83020: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
¿Podría la Argentina explicar más detalladamente si se ha procedido al alivio de la carg a de la 
deuda en el marco de los programas de crédito para los agricultores y en qué actividades 
agrícolas ? En caso afirmativo, ¿cómo se ha reflejado esto en la notificación?  
 
AG-IMS ID 83049: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
trans parencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos señalaron las importantes medidas adoptadas por la Argentina para poner al 
día sus notificaciones. Desde  2013, la Argentina ha notificado medidas de ayuda interna 
correspondientes a ocho años, con tribuyendo a una mejora significativa de la transparencia.  
 
a. La Argentina parece notificar dos medidas como compatibles con los criterios del 
párrafo  5 del Anexo  2 del Acuerdo sobre la Agricultura; sin embargo, el párrafo 5 no 
contiene ningún criterio espec ífico aparte de una referencia al hecho de que los pagos  a 
los productores  deben ajustarse a los criterios  enunciados en el párrafo  1 y a los criterios  
pertinentes a que se refieren los párrafos 6 a 13 . Sírvanse aclarar, para cada medida, 
qué criterios de exención del Acuerdo sobre la Agricultura se satisfacen.  
b. La Argentina presentó una notificación en forma de cuadro DS.2 en 2003 para las 
medidas que entraron en vigor en diciembre de  2000. Teniendo en cuenta las grandes 
fluctuaciones que registraron los de sembolsos presupuestarios para numerosas medidas, 
¿ha notifica do la Argentina, en esta notificación o en notificaciones anteriores, la 
introducción o modificación de alguna medida en el cuadro justificante DS.1 desde 
diciembre de  2000? En caso afirmativo, ¿cuándo presentará su notificación en forma de 
cuadro DS.2?  G/AG/W/160  
- 28 - 
  AG-IMS ID 83051: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
El Fondo Especial del Tabaco  de la Argentina parece multifuncional, con num erosas medidas que 
han sido notificadas , en gran parte , en el marco del  compartimento verde. Los Estados Unidos 
señalan que, con arreglo al sitio web " Administración Fondo Especial del Tabaco " de la provincia de 
Salta, el Fondo Especial del Tabaco " se creó  [para asegurar] al productor la recepción de un 
sobreprecio, en base a que este provea tabaco de alta calidad ". En el sitio web se indica que los 
costos soportados por el productor tabacalero superan el precio de importación del bien . Se señala 
también qu e la financiación del Fondo Especial del Tabaco se estableció  en virtud de la Ley 19800 
y el 80 % de los fondos  se otorga a los Gobiernos provinciales de las provincias productoras de 
tabaco. Los Gobiernos provinciales determinan la utilización de los fondo s con arreglo a prioridades 
específicas.  
 
a. Los Estados Unidos tratan de comprender mejor qué es el Fondo Especial del Tabaco y 
cómo está estructurado en general. Sírvanse dar una explicación relativa al Fondo y 
aclarar lo siguiente:  
i. Si hay alguna obligación  de producir tabaco u otros productos para poder percibir 
pagos en el marco de las medidas del Fondo.  
ii. ¿Cómo se asegura el Gobierno de la Argentina de que los fondos otorgados a las 
provincias estén en conformidad con los criterios del compartimento verde c on 
arreglo a los cuales se notifica la ayuda?  
iii. Cualquier otra información que ayudaría a comprender mejor la estructura, función y 
aplicación del Fondo.  
b. Los desembolsos correspondientes a varias medidas, entre ellas  los servicios de 
formación, los servicios  de divulgación y asesoramiento, los servicios de inspección, los 
servicios de infraestructura y los pagos directos a los productores, notificados en el 
marco del Fondo Especial del Tabaco, registraron  cambios importantes de  2009/2010 
a 2010/2011.  
i. Sírvanse  explicar la causa de estos cambios en los desembolsos para cada uno de los 
servicios enumerados.  
ii. ¿Fueron estos cambios acompañados por una modificación de la manera en que 
funcionan los programas?  
AG-IMS ID 83050: Pregunta de los Estados Unidos de América  - Servicios generales: 
lucha contra plagas y enfermedades  
De 2009/2010 a 2011/2012, los desembolsos presupuestarios para las medidas de salud animal 
notificadas en el marco de la lucha contra plagas y enfermedades aumentaron de forma notable. 
Sírvanse pro porcionar una explicación de este aumento de los desembolsos.  
AG-IMS ID 83019: Pregunta de la Unión Europea - Otra MGA/MAE por productos 
específicos  
¿Podría la Argentina explicar con más detalle las medidas del sector vinícola previstas en el 
"programa de asistencia para la cadena de valor vitivinícola argentina", así como las condiciones 
que hay que satisfacer para recibir ayuda y el método empleado para calcular el nivel de ayuda?  
AG-IMS ID 83052: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE p or 
productos específicos  
Los Estados Unidos señalan que la MGA Total notificada por la Argentina normalmente se aproxima 
a los niveles de compromiso de dicho país como resultado de la ayuda otorgada a un único 
producto: el tabaco. ¿Qué medidas adopta la Ar gentina cada año para garantizar que su ayuda G/AG/W/160  
- 29 - 
  específica para el tabaco se mantenga por debajo de sus niveles de compromiso en materia 
de MGA Total?  
 
2.3.2   Brasil (G/AG/N/BRA/41, G/AG/N/BRA/40, G/AG/N/BRA/32)  
AG-IMS ID 83018: Pregunta de la Unión Europea - Cuest iones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
Respecto del documento G/AG/N/BRA/41, con arreglo al Memorándum de Entendimiento entre  los 
Estados Unidos y el Brasil para solucionar la diferencia DS267 ( Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón ameri cano (upland) ), los Estados Unidos han pagado 300  millones de dólares EE.UU. al 
Brasil . Parte de este dinero es administrado por el fondo privado BR Advisory Partners 
Participacoes SA. De acuerdo con informes de prensa, este Fondo ha recibido 234  millones de 
dólares EE.UU.  y al menos la mitad de esta cuantía se ha utilizado para los préstamos a los 
productores de algodón.  
 
a. ¿Puede el Brasil describir con más detalle cómo se distribuye la compensación 
de 300 millones de dólares EE.UU. recibida de los Estados Unidos en virtud del 
Memorándum de Entendimiento relativo al algodón y qué entidades se benefician? 
¿Puede asimismo aclarar los criterios aplicables a la distribución de la ayuda a los 
beneficiarios?  
b. ¿Puede el Brasil indicar si esta ayuda ha sido incluida en la notificación en forma de 
cuadro DS.1 distribuida con la signatura  G/AG/N/BRA/41?  
AG-IMS ID 83074: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS .2) 
En relación con el documento G/AG/N/BRA/41, los Estados Unidos señalan que , en respuesta a la 
pregunta AG -IMS ID 79038, el Brasil confirmó que no se ha bía incluido ningún programa de los 
estados brasileños (desarrollo rural, asistencia técnica u otro)  en su notificación anterior 
(G/AG/N/BRA/40). Los Est ados Unidos entienden que, como los desembolsos del Gobierno Federal 
constituyen la mayor parte de los gastos, el Brasil no tiene intención de incluir los desembolsos a 
nivel de los estados en sus notificaciones . 
 
a. Sírvanse explicar para qué se utilizan los  fondos estatales.  
b. Sírvanse explicar cómo se define/determina el término " insignificantes ". 
c. Sírvanse informar si los gastos al nivel de los estados  siempre se consideran 
insignificantes.  
AG-IMS ID 83075: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestion es de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Cuadro justificante DS.1 (G/AG/N/BRA/41)  
 
Los Estados Unidos señalan que , de 2014 a 2015 , los desembolsos presupuestarios 
correspondientes a las medidas del compartimento verde del Brasil registraron algu nos cambios 
importantes en varias categorías, por ejemplo:  
1) los servicios de investigación: los desembolsos disminuyeron de 163,6 millones 
a 82,1 millones de dólares EE.UU.;  
2) los servicios de divulgación y asesoramiento: los desembolsos se redujeron 
de 906,6  millones a  57,6 millones de dólares EE.UU.;  
3) los servicios de infraestructura: los desembolsos bajaron de 497,4 millones 
a 30,4 millones de dólares EE.UU.;  G/AG/W/160  
- 30 - 
  4) los servicios de comercialización y promoción: los desembolsos disminuyeron 
de 29,0 millones a 3,5 millones de dólares EE.UU. ; y 
5) la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria se redujo 
de 371,7 millones a 123,6 millones de dólares EE.UU. Esto ha provocado una importante 
disminución general de los desembolsos del Brasil en el marco del compartimento verde.  
 
a.  ¿Cuál es el motivo de que el gasto se redujera de forma tan notable en 2015?  
b.  Si la disminución de los desembolsos no formaba parte de un único cambio general 
de la política o la situación agrícola del Brasil, sírvanse prop orcionar, para las 
categorías identificadas supra , la principal razón de los cambios introducidos en cada 
una de ellas.  
AG-IMS ID 83076: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
En 2014/2015 (G/AG/N/BRA/41), el B rasil notificó los precios mínimos de sostenimiento para las 
alubias comestibles  y el maíz. En el ejercicio anterior (G/AG/N/BRA/40), notificó los precio s 
mínimo s de sostenimiento  de las alubias comestibles , el maíz y el trigo, así como los contratos 
opcio nales públicos para el café y el maíz. Los Estados Unidos toman nota de la respuesta del 
Brasil a la pregunta AG -IMS ID 66002, en la que se indica que el Ministerio de Agricultura, 
Ganadería y Abastecimiento  asigna los fondos presupuest arios en función de las necesidades y la 
situación  existentes para decidir qué programas utilizar. Además, el Brasil aclaró que , para  que el 
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento pudiera activar cualquiera de los programas 
pertinentes de precios mínimos de sos tenimiento, se tendrían que satisfacer las dos condiciones 
siguientes: 1)  que los precios de mercado fuesen  notablemente inferiores al precio mínimo y 
2) que se dispusiera  de presupuesto.  
 
a. Sírvanse describir la diferencia entre los dos programas de sosteni miento de los precios 
del mercado notificados: 1) precio mínimo de sostenimiento y 2) contrato opcional 
público.  
b. Sírvanse explicar cómo determina el Ministerio de Agricultura, Ganadería y 
Abastecimiento si se activa alguno de los programas en un determinad o año y, en su 
caso, cuándo.  
c. Sírvanse detallar los criterios en los que se basa el Ministerio de Agricultura, Ganadería y 
Abastecimiento para determinar que los precios del mercado son "notablemente 
inferiores al precio mínimo".  
d. Para los períodos 2013/2014  y 2014/2015, sírvanse detallar el nivel de los desembolsos 
presupuestarios disponibles para cada producto adquirido notificado. Sírvanse indicar en 
la respuesta si se predetermina  un límite presupuestario fijo cuando se anuncia el precio 
administrado apli cado para cada programa y, en ese caso, cuál es su valor. Si no se 
predetermina ningún  límite presupuestario , sírvanse explicar qué determina el límite de 
las compras que se puede n hacer  en un determinado año.  
AG-IMS ID 83073: Pregunta de los Estados Unido s de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Los Estados Unidos entienden que los datos notificados  pueden resultar afectados por la definici ón 
de las campañas de comercialización y los retrasos en la comuni cación  de los datos ; sin embargo, 
señala n que la campaña de comercialización/agrícola utilizada para la notificación del trigo en las 
notificaciones del Brasil parece corresponder al siguiente ejercicio (por ejemplo, 2014/2015) en 
lugar de la campaña de comercialización/agrícola abarcada por la notificación 
(a saber,  2013/2014). Por ejemplo, en el documento G/AG/N/BRA/40, el Brasil dice que la 
campaña agrícola para el trigo comienza en marzo de  2014 y va de marzo de  2014 a febrero 
de 2015; sin embargo, la notificación corresponde al período 2013/ 2014. Parece que todos los 
demás productos se notifican a partir de  una fecha en 2013 y la notificación corresponde así al 
ejercicio 2013/2014.  G/AG/W/160  
- 31 - 
  La interpretación de los Estados Unido s parece compatible con los datos publicados en los sitios 
web oficiales d el Brasil. Por ejemplo, las estadísticas oficiales muestran los pagos realizados en el 
marco del programa PEPRO para el trigo en la campaña agrícola 2014, pero no para 2015. Esto 
parece ser acorde  con la notificación del Brasil correspondiente a 2013/2014 (G/AG/N/BRA/40), en 
la que se indica n los pagos para el trigo efectuados en el marco del programa PEPRO a partir 
de 2014, pero no con la notificación del Brasil correspondiente a 2014/2015 (G/AG/N/BRA/41), en 
la que  no se indican los pagos para el trigo en  el marco del programa PEPRO a partir de 2015.  
 
Sírvanse explicar por qué se notifican  los pagos para el trigo en una campaña agrícola que 
comienza en el ejercicio siguiente al período abarcado por la notificación.  
AG-IMS ID 83077: Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
En relación con la notificación  G/AG/N/BRA/41, que abarca de 2013/2014 a 2014/2015, los 
desembolsos presupuestarios notificados para los programas de seguro se redujeron 
de 434 millones de dólares  EE.UU. a 56 millones de dólares EE.UU. En la nota a pie de página 
estos programas figuran como " Programa de Apoyo a las Primas del Seguro Rural (PSR) " 
para 2014/2015 y ya no se incluye la referencia al " Programa de Garantía  de las Actividades 
Agropecuaria s (PROAGRO) " indicado para 2013/2014.  
 
a. ¿Se ha dejado  de aplicar el programa PROAGRO?  
b. En ese caso, ¿ la supresión  del programa PROAGRO explica la disminución total de los 
desembolsos notificados?  
c. Sírvanse dar detalles de cómo funciona el PSR. Sírvanse tambié n indicar cualquier 
cambio que se haya introducido en el programa desde  2013/2014.  
d. ¿Sustituyó el PSR al " Programa de Minimización de Riesgos en el Sector Agroindustrial " 
notificado por última vez en el documento G/AG/N/BRA/37?  
e. Los Estados Unidos agradecerí an cualquier otra información detallada sobre la relación 
que existe entre todos estos programas.  
2.3.3   Canadá (G/AG/N/CAN/113)  
AG-IMS ID 83078: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados U nidos dicen que el Canadá ha incluido la remolacha azucarera en el cuadro 
justificante DS.4 con una nota a pie en la que se indica que no hay medidas de ayuda referida a 
productos específicos para la remolacha azucarera  y que la remolacha azucarera no se m enciona 
en ninguna otra parte de la notificación. Asimismo, se señala que el pollo, el pavo y los huevos 
también figuran en el cuadro justificante DS.4 sin valores presupuestarios conexos. Estos 
productos también están incluidos en los cuadros justificante s DS.6 y DS.7. ¿Existen medidas 
específicas para el pollo, el pavo y los huevos a pesar de que no se realizaron pagos en el período 
abarcado?  
AG-IMS ID 83079: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Los Estados Unidos indican que el Canadá sigue excluyendo de la producción con derecho a ayuda 
la mantequilla y la leche desnatada en polvo destinadas a la elaboración  en el marco de las 
clases  4 m (leche  en polvo) y 5 a, b y c y a las exportaciones. Además, los Estad os Unidos toman 
nota de que los volúmenes comercializados en el marco de estas clases han aumentado.  
 
En respuesta a la pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 70066), el Canadá señaló que "[e] sas 
cantidades de mantequilla y leche desnatada en polvo no tie nen derecho a beneficiarse de los 
precios administrados aplicados en el marco del sistema y por lo tanto están excluidas de la G/AG/W/160  
- 32 - 
  producción total. Los cálculos son compatibles con el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ". 
 
a. Sírvanse indicar el reglamento que establece el nivel de producción anual de la 
mantequilla y la leche desnatada en polvo con derecho a recibir el precio administrado 
aplicado.  
b. Cuando la Comisión de Productos Lácteos del Canadá  anuncia los precios administrados 
aplicados p ara la mantequilla y la leche desnatada en polvo, ¿anuncia también el nivel 
de producción de esos productos con derecho a recibir el precio administrado aplicado?  
AG-IMS ID 83080: Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos espe cíficos  
Teniendo en cuenta la información detallada facilitada por el Canadá en el 
documento  G/AG/N/CAN/91, los Estados Unidos desea rían poder comprender mejor cómo funciona 
el programa AgriStability . Entienden que el componente de estabilización del progr ama 
AgriStability compensa a un tipo del 70 % la disminución de los márgenes del 15 % al 30 %, 
mientras que el componente de protección de los ingresos en caso de desastre del programa 
AgriStability  compensa a un tipo del 80 % toda disminución superior al 30 %. Asimismo, entienden 
que hay que abonar una tasa para participar en el programa AgriStability.  
 
a. Sírvanse confirmar si esta interpretación es correcta.  
b. ¿Los componentes de estabilización y de protección de los ingresos en caso de desastre 
son programas dife rentes con distintas tasas o deben los productores inscribirse en 
ambos componentes para poder beneficiarse de la ayuda?  
c. Sírvanse explicar cuáles son las mejoras notificadas del programa AgriStability y qué 
relación guardan con el " componente de estabiliza ción del programa AgriStability " 
también notificado en el cuadro justificante DS.9.  
Tanto en 2012 como en 2013, los Estados Unidos señalan que el Canadá notificó desembolsos 
presupuestarios negativos para el " programa Agristability (CAIS) mejorado " y que estos no se han 
notifica do como derechos/gravámenes conexos . 
 
d. Sírvanse explicar qué representan estos valores negativos.  
e. ¿Se dedujo este desembolso de la MGA Total no referida a productos específicos?  
2.3.4   Chile (G/AG/N/CHL/48)  
AG-IMS ID 83085: Pregunta de los E stados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
Los Estados Unidos señalan que Chile incluye la Ley de Riego Nº  18450  en los cuadros justificantes  
DS.1 y DS.9.  
 
a. Sírvanse explicar las medidas previstas en la Ley de Riego Nº  18450 que se n otifican en 
el cuadro justificante DS.9.  
b. Sírvanse explicar cómo se calcula el valor notificado en el cuadro justificante DS.9.  
c. Sírvanse explicar la relación entre las partes de la Ley incluidas en los cuadros 
justificantes DS.1 y DS.9.  
AG-IMS ID 83125: Pre gunta del Canadá - Clasificación de las medidas  
El Canadá señala que en su notificación más reciente de la ayuda interna correspondiente a 2014 
y 2015 (G/AG/N/CHL/48), Chile sigue notificando un programa de seguro agrícola que " permite al G/AG/W/160  
- 33 - 
  sector agropecuar io resguardarse de pérdidas económicas debido a desastres naturales " con 
arreglo al párrafo 5 del Anexo 2.  
 
Se han planteado preguntas relativas a la clasificación de este programa de seguro en reuniones 
anteriores (AG -IMS ID 71038, AG -IMS ID 66047 y AG -IMS ID 38011) y se ha sugerido que la 
clasificación con arreglo al párrafo 8 del Anexo 2 sería más apropiada.  
 
a. ¿Cuál es el tipo actual de la subvención pública  de las primas de l seguro de un 
productor?  
b. ¿Podría Chile explicar las diferencias entre el " Seguro Agrícola " notificado en el marco de 
la medida 2.5 y el " Fondo de Emergencia Agrícola " notificado en el marco de la 
medida  2.8, teniendo en cuenta que ambos parecen cubrir las pérdidas ocasionadas por 
hechos imprevistos tales como fenómenos climáticos  u otros desastres naturales ? 
2.3.5   Unión Europea (G/AG/N/EU/34)  
AG-IMS ID 83082: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En 2013/2014 la Unión Europea no notificó gastos relativos a los pagos de transici ón a las frutas y 
hortalizas. ¿Por qué?  
AG-IMS ID 83081: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos: ayuda a 
los ingresos desconectada  
En 2013/2014 la Unión Europea notificó 31.800 millones de euros en concepto de ayuda a los 
ingresos desco nectada en el marco de varias medidas enumeradas. Los Estados Unidos  entiende n 
también  que el Régimen de Pago Único por Superficie (RPUS)  fue sustituido como parte de la 
reforma de la PAC de  2013. 
 
a. Sírvanse proporcionar un desglose de los gastos para cada medida.  
b. ¿Cuáles son los efectos generales de la reforma de  2013 en los gastos del RPUS y del 
programa o los programas que le han sucedido ? 
AG-IMS ID 83126: Pregunta del Canadá - Sostenimiento de los precios del mercado: 
producción con derecho a ayuda  
En la notificación más reciente de la Unión Europea en forma de cuadro DS.1, el Canadá señala 
que la producción de trigo con derecho a ayuda aumentó en 10.251.000 toneladas en 2013 -2014 
en comparación con 2012 -2013.  
 
¿Podría la Unión Europea explicar este aumen to importante de la producción con derecho a ayuda?  
AG-IMS ID 83109: Pregunta de Australia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación de la ayuda interna 
(G/AG/N/EU/34). Australia señala que el mercado de l vino de la UE se está reformando 
desde  2008. El gasto relativo a la "restructuración del mercado del vino" sigue siendo superior 
a 500 millones de euros al año.  
 
¿Puede la Unión Europea proporcionar a los Miembros información actualizada del pr oceso de 
reforma y restructuración del mercado del vino, e indicar cuándo es probable que concluya?  
AG-IMS ID 83083: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
a. En 2013/2014 la Unión Europea notificó 16,6 millones de euros en el marco de 'otros 
desembolsos presupuestarios por productos específicos ' para la carne de bovino , así 
como ayuda en forma de sostenimiento de los precios del mercado  en los casos en que G/AG/W/160  
- 34 - 
  el precio administrado aplicado notificado era inferior al p recio exterior de referencia fijo. 
En el cuadro justificante  DS.4, la Unión Europea notificó una cantidad de ayuda nula  en 
comparación con el nivel de minimis  permitido.  
i. Sírvanse detallar en qué consistió la ayuda de 16,6 millones de euros otorgada a la 
carne de bovino en 2013/2014.  
ii. La notificación de la Unión Europea indica que esta medida se compensó con una 
medida  de sostenimiento de los precios del mercado negativa que no tenía derechos 
o gravámenes conexos. Sírvanse explicar el motivo para reducir a ce ro los 
desembolsos presupuestarios reales destinados a los productores de carne de bovino 
en el cuadro justificante DS.4. Además, sírvanse indicar cómo el soste nimiento de los 
precios del mercado negativo para la carne de bovino notificad o por la Unión Eur opea 
era un beneficio negativo, un impuesto u otro costo asumido por los productores de 
carne de bovino que neutralizaba  la ayuda real otorgada.  
b. La medida de ayuda equivalente  para el vino en 2013/2014 se multiplicó casi por cuatro 
hasta alcanzar 188,1 mil lones de euros en comparación con 49,6 millones de euros en el 
ejercicio anterior. Sírvanse explicar los motivos de este aumento del gasto.  
AG-IMS ID 83108: Pregunta de Australia - MGA no referida a productos específicos  
Australia da las gracias a la Unión  Europea por su notificación de la ayuda interna 
(G/AG/N/EU/34). Australia indica que el gasto relativo a las ' Medidas de ayuda nacionales: 
Subvenciones para los seguros ' ha registrado una tendencia al alza en los últimos años 
(419,3  millones de euros en 2 011/2012, 500,7 millones de euros en 2012/2013 y 683,8  millones 
de euros en 2013/2014).  
 
Se ruega a la Unión Europea tenga a bien explicar:  
 
a. la razón de esta tendencia al alza;  
b. el efecto de la reforma de la PAC de  2013 en esta medida.  
AG-IMS ID 83127: Preg unta del Canadá - MGA no referida a productos específicos  
En el marco del cuadro justificante DS.9, la ayuda no referida a productos específicos  para las 
subvenciones a los seguros aumentó sustancialmente pasando de 500,7 millones de euros 
en 2013-2014 a 6 83,8 millones de euros en 2014-2015.  
 
¿Podría la Unión Europea proporcionar información detallada sobre  las condiciones que dieron 
lugar a este aumento considerable del gasto?  
AG-IMS ID 83084: Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
La Unión Europea notificó " otras" medidas en el marco de las " Medidas de ayuda nacionales " en el 
cuadro justificante DS.9.  
 
Sírvanse explicar qué medidas se incluyen en la categoría "otras" . 
 
2.3.6   Jordania (G/AG/N/JOR/19, G/AG/N/JOR/20)  
AG-IMS ID 83087: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Con arreglo a la FAO ( http://www.fao.org/giews /countrybrief/country/JOR/pdf_archive/  
JOR_Archive.pdf ), tras las subidas de precios de  2007/2008 y como precaución ante futuros 
aumentos de los precios de los productos alimenticios, Jordania elevó sus reservas estratégicas de 
trigo de 3 a 10 meses de co nsumo en el país y en el mar, lo que equivale a 450.000  toneladas 
métricas en silos y 200.000  toneladas métricas en el mar y en el puerto de Aqaba.  
 G/AG/W/160  
- 35 - 
  Según  los datos de los Estados Unidos, para evitar cualquier escasez, desde 2015 Jordania 
prosigue la política de mantener reservas estratégicas equivalentes a 10  meses de consumo, a 
saber, 400.000 toneladas métricas en silos de almacenamiento y 200.000  toneladas métricas en el 
mar y en puerto.  
 
a. Sírvanse confirmar si Jordania mantiene efectivamente esas reserva s. 
b. ¿Cómo adquiere Jordania el trigo para las reservas estratégicas? ¿Qué papel desempeña, 
en su caso, el Programa de S ostenimiento de los Precios del Mercado  en la adquisición?  
c. ¿Incluye Jordania esta medida en su notificación de la ayuda interna?  En caso a firmativo, 
¿dónde? En caso negativo, ¿por qué razón ? 
AG-IMS ID 83089: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Los Estados Unidos tratan de comprender mejor el Programa de S ubvención de los Piensos para 
Ganado  de Jordania. En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 77086, Jordania dijo que no se aplican 
límites a los tipos de ganado con derecho a recibir el pienso subvencionado  en el marco de la 
medida notificada relativa a la venta de pienso por el Gobierno . En respuesta  a la 
pregunta  AG IMS 64071, Jordania dice que esta medida solo proporciona salvado de cebada y 
trigo para pienso  destinados al ganado. Con arreglo a la FAO ( http:/ /www.fao.org/giews/  
countrybrief/country/JOR/pdf_archive/JOR_Archive.pdf ), la cebada subvencionada se distribuye a 
los ganaderos con arreglo a las cifras reales de ovejas y cabras marcadas . Los Estados Unidos 
entienden que, desde que el Gobierno de Jordan ia adoptó el sistema de identificación de animales 
en 2007, solo los propietarios de ovejas y cabras reciben cebada subvencionada y que los 
productores de ganado y aves de corral están excluidos del programa y no reciben ninguna 
subvención.  
 
a. Sírvanse confi rmar si esta interpretación es correcta.  
b. Sírvanse aclarar si la cifra relativa al valor de producción para el ganado incluye otro 
ganado distinto a las ovejas y las cabras.  
AG-IMS ID 83090: Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
prod uctos específicos  
Para los pagos no referidos a productos específicos, ¿qué porcentaje de los productores satisface 
las condiciones para recibir asistencia?  
AG-IMS ID 83128: Pregunta del Canadá - Tasas de inflación excesivas  
El Canadá señala que Jordania h a ajustado el precio exterior de referencia fijo  para el trigo en los 
documentos G/AG/N/JOR/19 y G/AG/N/JOR/20; sin embargo, en su notificación anterior 
correspondiente a los ejercicios civiles  2011 y 2012 (G/AG/N/JOR/17), Jordania facilitó cifras sin 
ajustar en el cuadro justificante DS.5.  
 
El Canadá lamenta que la notificación más reciente de Jordania no sea tan informativa o 
transparente como la anterior. El Canadá sigue opinando que, de conformidad con el párrafo  8 del 
Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agric ultura, el precio exterior de referencia es fijo e invariable. En los 
casos en que la capacidad de un Miembro para cumplir sus compromisos en materia de ayuda 
interna  se ve a afectada por tasas de inflación excesivas , el Canadá señala que en el párrafo 4 de l 
artículo 18 se encomienda al Comité de Agricultura que considere los efectos resultantes. El Banco 
Central de Jordania  no ha publicado las cifras oficiales de las tasas de inflación correspondientes 
a 2013 y 2014, pero el Banco Mundial indica tasas de in flación del 4,8 % en 2013 y del 2,9 % 
en 2014. ¿Podría Jordania indicar las tasas de inflación oficiales del Banco de Jordania 
correspondientes a los ejercicios en cuestión?  G/AG/W/160  
- 36 - 
  AG-IMS ID 83059: Pregunta de Nueva Zelandia - Tasas de inflación excesivas  
Nueva Zel andia agradece el compromiso en favor de la transparencia de Jordania que ha 
presentado sus notificaciones más recientes en forma de cuadro DS.1 correspondientes a los 
ejercicios 2013 y 2014 al Comité de Agricultura. Nueva Zelandia comparte las preocupacio nes 
expresadas en reuniones anteriores del Comité de Agricultura acerca de la manera en que Jordania 
ha ajustado el precio exterior de referencia sobre la base de la "inflación excesiva". 
Nueva  Zelandia hace suya la opinión de que en el párrafo 4 del artíc ulo 18 no se establece un 
método ni un fundamento jurídico que permita ajustar los precios exteriores de referencia fijos de 
un Miembro en función de la inflación, ni se contempla un método en el que se considere la 
inflación acumulada tras el período de r eferencia de esos precios. Más bien, conforme al párrafo 4 
del artículo 18, serán los Miembros (es decir, el Comité) quienes tomen debidamente en 
consideración la influencia de las tasas de inflación excesivas sobre la capacidad de un Miembro 
para cumplir sus compromisos en materia de ayuda interna.  
 
Nueva Zelandia dice que las notas a pie del cuadro justificante DS.5 correspondiente a 2013 
y 2014 indican que la tasa de inflación en esos dos años fue del 77 % calculada sobre la base del 
precio medio al consu mo en los períodos 1997 -2013 y 1997 -2014, respectivamente 
(Departamento de Estadística del Banco Central de Jordania). Por ello, Nueva Zelandia pide a 
Jordania que presente las notificaciones modificadas, así como las futuras notificaciones, con datos 
que no hayan sido ajustados en función de  la inflación; y que se presente documentación 
justificante, que puede incluir datos sobre la ayuda interna ajustados para tener en cuenta la 
inflación, así como otra información acerca de la naturaleza y magnitud de la  inflación, que 
demuestre los efectos de la inflación en la capacidad del Miembro de que se trate para cumplir sus 
compromisos en materia de ayuda interna. A modo de ejemplo de lo que podrá incluir esa 
documentación justificante, Nueva Zelandia recuerda la  comunicación del Canadá, la Argentina, el 
Paraguay, Colombia, Nueva Zelandia y Noruega titulada " Párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. Prácticas óptimas en materia de notificación " (G/AG/W/122).  
AG-IMS ID 83088: Pregunta de los Estad os Unidos de América - Tasas de inflación 
excesivas  
Los Estados Unidos indican que Jordania ajustó su precio exterior de referencia fijo  para el trigo 
en 2013 y 2014, aduciendo que se había registrado un elevado nivel de inflación de  1997 a 2014. 
Los Estad os Unidos compararon las tasas de inflación de Jordania, medidas en función del índice 
de precios de consumo , con las tasas de otros países y grupos agregados publicadas por el Fondo 
Monetario Internacional. Este dato muestra que las tasas de inflación de Jordania desde  1997 
hasta 2015 inclusive son equivalentes a las de la región de Oriente Medio y África del Norte, e 
inferiores a la inflación media a nivel mundial, así como a la del grupo de países de ingresos bajos 
y medianos. La inflación, indexada en f unción de los precios de  1997, muestra efectivamente que 
Jordania registró un nivel de inflación inferior al de los países de la OCDE, incluidos los Estados 
Unidos, hasta finales de  2000. Además, los Estados Unidos desean señalar que el nivel de minimis  
de Jordania ya tiene en cuenta, en gran medida, la inflación, dado que se basa en el valor de 
producción, que aumenta cuando las tasas de inflación son más altas.  
 
a. Sírvanse explicar qué entiende Jordania por inflación excesiva teniendo en cuenta que, 
en prom edio, la tasa de inflación anual de Jordania se situó solo 1,27 puntos 
porcentuales por encima de la de los Estados Unidos en el período 1997 -2015.  
b. Dado que el nivel de minimis  tiene en cuenta inherentemente la inflación y en vista de la 
información supra , sírvanse explicar en qué se basa Jordania para pedir a los Miembros 
que tomen " debidamente en consideración " la existencia de inflación excesiva  en el caso 
de Jordania . 
Los Estados Unidos señalan que , en sus notificaciones , Jordania incluye ajustes por in flación en los 
cálculos del sostenimiento de los precios del mercado únicamente en los ejercicios en que parece 
haber sobrepasado su compromiso relativo a la MGA Total Final Consolidada , lo que no ha ocurrido 
todos los años en el caso del trigo o la cebada . De hecho, en la notificación anterior de Jordania 
para el año 2011 no se realizaron ajustes para la cebada ni el trigo, pero sí en 2009 y 2010.  
 
c. ¿Considera Jordania que no se ha registrado inflación excesiva para la cebada o el trigo 
en 2009 o 2010?  G/AG/W/160  
- 37 - 
  d. ¿Qué medidas ha adoptado Jordania para mantener  medidas de sostenimiento de los 
precios del mercado que s ean compatibles con sus compromisos en el marco de la OMC , 
sin recurrir a un ajuste por inflación?  
Los Estados Unidos expresan su reconocimiento por el com promiso con la transparencia de que ha 
dado pruebas Jordania al suministrar cifras ajustadas y no ajustadas en  sus notificaciones de 2009 
y 2010 (G/AG/N/JOR/16) al Comité para que este examine y tome en consideración la influencia 
de las tasas de inflación  excesivas sobre la capacidad de Jordania para cumplir sus compromisos 
en materia de ayuda interna.  
 
e. Los Estados Unidos agradecerían a Jordania que proporcionara cifras no ajustadas en sus 
notificaciones correspondientes a 2013 y 2014 (G/AG/N/JOR/19 y G/AG /N/JOR/20).  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 77085, Jordania señaló que la cantidad comprada por el 
Gobierno jordano en el marco de los planes de sostenimiento de los precios del mercado " debe 
cumplir normas y requisitos especiales, tales como el porce ntaje de pureza y deterioro. El 
Gobierno no compra toda la producción" . 
 
f. Sírvanse confirmar si Jordania predetermina  algún límite para la cantidad de productos 
básicos que se comprarán al precio administrado aplicado.  
g. Para la cebada y el trigo, sírvanse in dicar cuál fue en 20 13 y 20 14 el volumen producido 
a nivel nacional y el volumen de producción estimado que cumple n las normas 
establecidas  a que hace referencia Jordania.  
2.3.7   Malí (G/AG/N/MLI/8)  
AG-IMS ID 83021: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de tr ansparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
a. Subvenciones a los insumos:  
La Unión Europea  entiende que Malí apoya el uso de determinados insumos en 
agricultura, tales como abonos, semillas y piensos . 
i. ¿Puede Malí confirmar que actualmente otorga subvenciones  a los insumos y si tiene 
intención de notificar esas subvenciones en el marco del párrafo 2 del artículo 6 en 
una notificación en forma de cuadro DS.2?  
ii. ¿Puede Malí indicar la cuantía destinada a esas subvenciones cada año?  
b. Venta de cereales subvencionados  por el Estado destinados a ayuda alimentaria : 
La Unión Europea entiende que la legislación en vigor  permite al Gobierno vender los 
cereales subvencionados en forma de ayuda alimentaria.  
i. ¿Puede Malí indicar si esas ventas tuvieron lugar en el período abarc ado por esta 
notificación?  
AG-IMS ID 83091: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos desean señalar las medidas adoptadas por Malí durante los últimos años para 
poner al día sus notificaciones de la ayuda interna y los esfuerzos continuados que ha realizado 
para notificar sus medidas periódicamente a este Comité. Esta s medida s destinada s a lograr una 
mayor transparencia son digna s de elogio.  
 
Los Estados Unidos señalan que Mal í aplicó varias medidas de ayuda interna de  2004 a 2012 
(véase la notificación G/AG/N/MLI/2), algunas de las cuales incluían semillas, fertilizantes y equipo 
rural; sin embargo, posteriormente no notificó ninguna medida de ayuda interna en los años G/AG/W/160  
- 38 - 
  siguien tes, 2014 y 2015 , en el documento G/AG/N/MLI/7 ni en 2016 en el 
documento  G/AG/N/MLI/8.  
 
a. Para comprender mejor la situación agrícola de Malí, sírvanse explicar la razón de la 
eliminación de todas las medidas de ayuda interna desde  2012.  
Los Estados Unidos entienden que, en 2015, el Consejo de Ministros de Malí aprobó varias 
medidas. A modo de ejemplo cabe citar el Programa de Desarrollo de la Irrigación del Ministerio de 
Desarrollo Rural en la cuenca de Bani y Selingue con el fin de construir infraestructur a 
hidroagrícola para el aprovechamiento de tierras  con miras a la producción agrícola de cultivos, 
incluido el arroz.  
 
b. ¿Se ha aplicado alguna de estas medidas relacionadas con la agricultura desde su 
aprobación por el Consejo de Ministros ? 
c. En caso afirmati vo, ¿en qué ejercicio(s) se empezó a aplicar estas medidas?  
2.3.8   Moldova, República de (G/AG/N/MDA/6)  
AG-IMS ID 83092: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos desean en primer lu gar reconocer la labor realizada por Moldova para poner al 
día sus notificaciones. Antes de enero de  2015, la última notificación de Moldova abarcaba el 
período comprendido hasta 2004. Desde entonces, Moldova ha puesto al día sus notificaciones 
proporciona ndo datos correspondientes a más de una década en los dos últimos años. Ello es 
digno de encomio.  
 
a. Los Estados Unidos señalan que, en su primera notificación de la ayuda interna, Moldova 
incluyó los tipos de cambio de la moneda local en derechos especiales  de giro. No 
obstante, en sus dos últimas notificaciones, Moldova no indicó ningún tipo de cambio.  
Sírvanse indicar los tipos de cambio anuales utilizados para notificar la ayuda en el 
documento  G/AG/N/MDA/6, así como el documento G/AG/N/MDA/3.  
 
b. En 2014 Mo ldova notificó, por primera vez, " Gastos para las situaciones excepcionales y 
la mitigación de las consecuencias "; sin embargo, no ha presentado ninguna notificación 
en forma de cuadro DS.2.  
i. ¿Cuándo presentará Moldova la notificación en forma de cuadro DS. 2? 
ii. Sírvanse facilitar una breve descripción de este programa y cómo cumple las 
prescripciones del párrafo 8 del Anexo 2.  
AG-IMS ID 83093: Pregunta de los Estados Unidos de América - Constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria  
Moldova mantiene una reserva estatal para el trigo notificada en el marco de la constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria. Los Estados Unidos agradecen la completa 
respuesta proporcionada por Moldova a la pregunta  AG-IMS ID 69064. 
 
a. ¿Cuáles son los objetivos predeterminados para las cantidades de trigo que Moldova 
mantendrá en reserva?  
b. Teniendo en cuenta la respuesta anterior de Moldova, ¿con qué frecuencia se renuevan 
las reservas (a saber, normalmente durante cuánto tiempo se ma ntiene el trigo en 
reserva antes de reemplazarlo  para garantizar una calidad adecuada)?  G/AG/W/160  
- 39 - 
  2.3.9   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/11)  
AG-IMS ID 83022: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
a. Recapitalización de RosS elkozBank y RosAgroLeasing: El informe sobre Rusia de la OCDE 
de 2016 hace referencia a la recapitalización del banco agrícola (RosSelkozBank) y la 
sociedad estatal de leasing  agrícola (RosAgroLeasing). ¿Han otorgado estas instituciones 
financieras subvenc iones a los agricultores y están estas subvenciones incluidas en la 
notificación?  
b. Subvención para frutas y hortalizas: La notificación no menciona ninguna subvención 
para frutas y hortalizas, mientras que  en el informe de la OCDE de  2016 se dice  que se 
otorgaban donaciones a fin de construir  invernaderos para frutas y hortalizas, 
instalaciones de almacenamiento y elaboración. ¿Puede la Federación de Rusia dar más 
detalles sobre la ayuda que otorga a los productores de frutas y hortalizas y la manera 
en que esa ayuda se incluye en la notificación?  
c. Centros mayoristas  y de distribución y sistema de ayuda alimentaria interna: El informe 
de la OCDE de  2016 también señala que se pueden obtener donaciones a la inversión 
para establecer centros mayoristas y de distr ibución y sistemas de ayuda alimentaria 
interna. ¿Se otorgó alguna ayuda y, en caso afirmativo, cómo se ha incluido  en la 
notificación?  
AG-IMS ID 83111: Pregunta de Australia - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
Austral ia da las gracias a la Federación de Rusia por su notificación de la ayuda interna 
(G/AG/N/RUS/11). ¿Puede la Federación de Rusia detalla r los programas incluidos en el marco de 
la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria?  
AG-IMS ID 83025: Pregunta de la Unión Europea - Constitución de existencias públicas 
con fines de seguridad alimentaria  
Aportación  del Fondo de Intervención  para la intervención estatal en el sector de los cereales: 
¿Están los fondos del Fondo de Intervenció n destinados a la intervención estatal  en el sector de los 
cereales incluidos en la línea relativa a la "Constitución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria" en la página 5?  
AG-IMS ID 83026: Pregunta de la Unión Europea - Pagos directos : ayuda a los ingresos 
desconectada  
¿Podría la Federación de Rusia explicar con más detalle qué tipos de pagos desconectados se 
realizan y, en particular, los criterios y las condiciones que deben satisfacer los agricultores  para 
percibir esos pagos?  
AG-IMS ID 83110: Pregunta de Australia - Pagos directos: pagos en concepto de socorro 
en caso de desastres naturales  
Australia da las gracias a la Federación de Rusia por su notificación de la ayuda interna 
(G/AG/N/RUS/11). Australia señala que se ha registrado  un aumento sustancial de los pagos en 
concepto de socorro en caso de desastres naturales en la notificación de  2015 (138,98  millones de 
dólares EE.UU. en 2015 en comparación con 34,24 millones de dólares EE.UU. e n 2013).  
Se ruega a la Federación de Rusia que tenga a bien:  
 
a. proporcionar información detallada sobre los hechos o las circunstancias que han 
provocado este aumento del gasto;  
b. proporcionar información detallada sobre los programas incluidos en esta medida.  G/AG/W/160  
- 40 - 
  AG-IMS ID 83024: Pregunta de la Unión Eur opea - Otra MGA/MAE por productos 
específicos  
a. "Leche - subvenciones a la producción ": ¿Se incluye la subvención otorgada a los 
productores de leche por litro de leche comercializada en la línea "Leche - subvenciones 
a la producción " de la página 1 6 de la n otificación? ¿Podría la Federación de Rusia 
explicar de forma más detallada los tipos de subvenciones otorgadas a nivel subfederal?  
b. Ayuda para " Ganado porcino y aves de corral ": la MGA por productos específicos 
notificada para el ganado porcino y las aves de corral ha disminuido gradualmente 
pasando de 208,14 millones de dólares EE.UU. y 82,76 millones de dólares EE.UU.,  
respectivamente, en 2012, a 10,65 millones de dólares EE.UU. y  7,67 millones de 
dólares EE.UU., respectivamente, en 2015. ¿Podría la Feder ación de Rusia explicar los 
motivos que justifican esta disminución de la ayuda?  
AG-IMS ID 83023: Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos 
específicos  
Subvenciones de intereses: Entre 2014 y 2015 la MGA no referida a productos específicos  de Rusia 
en forma de " Subvenciones de los intereses de las inversiones y los créditos a corto plazo " se 
redujo de 2.609,03  millones de dólares EE.UU.  a 1.419,63 millones de dólares EE.UU . La ayuda en 
cuestión fue relativamente estable durante  2012-2014. ¿ Cuáles son los motivos de esta 
disminución de la ayuda?  
 
2.3.10   Togo (G/AG/N/TGO/8)  
AG-IMS ID 83094: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Los Estados Unidos d esean expresar su reconocimiento a Togo por las medidas que ha adoptado 
en los últimos años para poner al día sus notificaciones.  
 
Togo ha notificado las subvenciones a los abonos clasificadas como compatibles con los criterios 
del párrafo  2 del artículo 6 . Sírvanse explicar cómo se aplica la subvención a los abonos, cómo se 
calcula el valor monetario notificado y cómo define Togo a los " productores con ingresos bajos o 
pobres en recursos ". 
 
2.3.11   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/109)  
AG-IMS ID 83036: Pregun ta de China - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
a. Tal y como indicaron los Estados Unidos en su última notificación (G/AG/N/USA/109), la 
cuantía total de la subvención en el marco del compartimento ámbar es 
de 13.600  millones de dól ares EE.UU., con una ayuda en forma de sostenimiento de los 
precios del mercado de 1.500 millones de dólares EE.UU. para el azúcar. El Censo 
Agrícola  de 2012 muestra que había 2,1  millones de explotaciones en total, de las 
cuales  788.310 explotaciones tenían un volumen de ventas inferior a 2.500 dólares 
EE.UU., 191.422 explotaciones tenían un volumen de ventas de entre 2.500 
y 4.999  dólares EE.UU., 214.245 explotaciones  tenían  un volumen de ventas de entre  
5.000 y  9.999  millones de dólares EE.UU., 244.954 e xplotaciones tenían un volumen de 
ventas de entre 10.000 y 24.999 dólares EE.UU., 152.873 explotaciones tenían un 
volumen de ventas de entre 25.000 y 49.999 dólares EE.UU., 129.366 explotaciones 
tenían un volumen de ventas de entre  50.000 y 99.999 dólares EE.UU., 
232.955  explotaciones tenían un volumen de ventas de entre 100.000 y 499.999 
millones de dólares EE.UU., y  155.178  explotaciones vendían por un valor superior 
a 500.000 dólares EE.UU. ¿Podrían los Estados Unidos indicar cuántas subvenciones del 
compartimento ámbar recibió cada grupo de productores en 2014?  
b. Con arreglo a la notificación mencionada supra , en total se otorgaron 2.260 millones de 
dólares EE.UU. para la producción de maíz en 2014, 956,4 millones de dólares EE.UU. G/AG/W/160  
- 41 - 
  para el algodón, 145,8 m illones de dólares EE.UU. para las habas de soja 
y 923,0  millones de EE.UU. para el trigo. El Censo Agrícola  de 2012 indica 
que 348.530  explotaciones de diversos tamaños se dedicaban a la producción de maíz 
para grano,  18.155 explotaciones a la producción de algodón, 302.963 explotaciones a la 
producción de habas de soja y 147.632 explotaciones a la producción de trigo para 
grano. ¿Podrían los Estados Unidos indicar la cuantía de las subvenciones que recibió 
cada grupo de agricultores en 2014 por tamaño de la explotación , tal y como figura en el 
Censo?  
AG-IMS ID 83065: Pregunta del Japón - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Los desembolsos presupuestarios relativos a la cobertura de riesgos agrícolas (ARC)  y la cobertura 
de pérdidas relacionadas con los precios (PLC)  figuran en el cuadro justificante DS.6 y el cuadro 
justificante DS.9. ¿Podrían los Estados Unidos proporcionar información sobre el tipo de diferencia 
que existe entre los desembolsos  ARC/PLC contabilizados  como MGA por p roductos específicos y 
los contabilizados  como MGA no referida a productos específicos?  
AG-IMS ID 83066: Pregunta del Japón - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
La ayuda en forma de sostenimiento de los precios para los productos l ácteos ya no se incluye en 
esta notificación. ¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo se consiguió asegurar  la estabilización 
de los precios de los productos lácteos y la gestión de las granjas lecheras ? 
AG-IMS ID 83112: Pregunta de Australia - Sostenimi ento de los precios del mercado  
En el cuadro justificante DS.5 relativo al sostenimiento de los precios de mercado del azúcar, los 
Estados Unidos calculan el precio administrado aplicado sobre la base de la tasa media nacional de 
préstamo anunciada para el  azúcar de caña (18,75  centavos por libra). No obstante, el programa 
de los Estados Unidos relativo al azúcar  apoya  tanto la producción de azúcar de caña como la de 
azúcar  de remolacha. Australia señala que en 2014 la tasa media nacional de préstamo para e l 
azúcar de remolacha fue más alta, de 24,09 centavos por libra. Habida cuenta de que el azúcar de 
remolacha de los Estados Unidos a menudo representa más del 50 % de la producción 
estadounidense de azúcar (véase el cuadro 16 de US Sugar and Sweeteners year book tables 
(Cuadros del anuario de los Estados Unidos relativos al azúcar y los edulcorantes), 
https://www.ers.usda.gov/data -products/sugar -and-sweeteners -yearbook -tables ), ¿por qué han 
utilizado los Estados Unidos la tasa de préstamo más baja del azúcar de caña como su precio 
administrado aplicado, y ajustarán los Estados Unidos su notificación para tener plenamente en 
cuenta el precio de sostenimiento más alto pag ado por el azúcar de remolacha?  
AG-IMS ID 83113: Pregunta de Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Australia da la gracias a los Estados Unidos por su notificación de la ayuda interna 
(G/AG/N/USA/109) y celebra que , en la campaña de comercia lización 2014 , se redujera el gasto 
en la MGA. Australia señala que el sostenimiento de los precios del mercado para los productos 
lácteos disminuyó un 99,6 % en la campaña de comercialización  2014 y que el gasto fue 
de 14,170  millones de dólares EE.UU. , frente a  3.209,344 millones de dólares EE.UU. en la 
campaña de comercialización  2013 y  3.335,804 millones de dólares EE.UU.  en la campaña de 
comercialización  2012. Se ruega a los Estados Unidos tenga a bien explicar:  
 
a. la razón de esta reducción significativa  del gasto en la campaña de 
comercialización  2014;  
b. el efecto de la Ley de Agricultura  de los Estados Unidos de  2014 en esta cuantía; y  
c. si se mantendrá este nivel de gasto más bajo.  G/AG/W/160  
- 42 - 
  AG-IMS ID 83114: Pregunta de Guatemala - Sostenimiento de los precios del m ercado  
Con relación a la notificación del cuadro DS.5 (sostenimiento de los precios del mercado ", 
Guatemala desea comprender el programa, que ha sido utilizado por primera vez por los 
Estados  Unidos y que  sobrepasa su 5 % de minimis . 
 
a. Guatemala desearía que  los Estados Unidos indicar an si este programa específico para el 
azúcar ha sido utilizado después del 30  de septiembre de  2015.  
b. Guatemala entiende que los Estados Unidos están realizando gestiones para no erosionar 
el mercado interno de azúcar. ¿Podrían l os Estados Unidos indicar las perspectivas sobre 
el funcionamiento de este programa para los próximos años ? 
AG-IMS ID 83115: Pregunta de Australia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
El gasto notificado en el marco de la MGA para el ganado se redujo u n 43,8 %, en la campaña de 
comercialización  2014, y fue de 922,986  millones de dólares EE.UU. , frente a  1.641,985  millones 
de dólares EE.UU. en la campaña de comercialización  2013 y  2.581,784  millones de dólares EE.UU. 
en la campaña de comercialización  2012. Se ruega a los Estados Unidos tengan a bien explicar:  
 
a. la razón de esta reducción significativa del gasto en la campaña de 
comercialización  2014;  
b. el efecto de la Ley de Agricultura de los Estados Unidos de  2014 en esta cuantía; y  
c. si se mantendrá este niv el de gasto más bajo.  
AG-IMS ID 83117: Pregunta de Australia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
El gasto notificado en el marco de la  MGA para el algodón aumentó un 66,8 % en la campaña de 
comercialización  2014 hasta  956,408  millones de dólares EE.UU. , frente a un gasto 
de 573,534  millones de dólares EE.UU. e n la campaña de comercialización  2013. En la campaña de 
comercialización  2014, el gasto para el  algodón representó el 15,5 % del valor de producción de 
algodón. Se ruega a los Estados Unidos tengan a bien explicar:  
 
a. la razón de este aumento notable en la campaña de comercialización  2014;  
b. el efecto de la Ley de Agricultura de los Estados Unidos de  2014 en esta cuantía; y  
c. si se mantendrá este nivel de gasto más alto.  
AG-IMS ID 83070: Pregunta del Brasi l - Otra MGA/MAE por productos específicos  
a. La MGA por productos específicos notificada para el algodón aumentó más del 65 % 
de 2013 a 2014, alcanzando un total de 956,4 millones de dólares EE.UU. o el 15 % del 
valor de producción del algodón. ¿Podrían los Es tados Unidos explicar el motivo de ese 
aumento tan significativo de la ayuda MGA otorgada a los productores de algodón?  
b. La MGA por productos específicos notificada  para las habas de soja se redujo más 
del 90% de 2013 a  2014, pasando de 1.500 millones de dó lares EE.UU. en 2013 
a 145 millones de dólares EE.UU. e n 2014. ¿Podrían los Estados Unidos explicar el 
motivo de esa notable disminución de la ayuda MGA otorgada a los productores de habas 
de soja?  
AG-IMS ID 83130: Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por pr oductos específicos  
Al examinar la notificación revisada de los Estados Unidos correspondiente a 2008, el Canadá 
observa algunas incongruencias en la información presentada en los cuadros justificantes DS.6 
y DS.7 en comparación con su notificación anterio r G/AG/N/USA/77/Rev.1.  
 
a. En la notificación anterior de los Estados Unidos (G/AG/N/USA/77/Rev.1), en el cuadro 
justificante  DS.6 se indicaba una cuantía de 16,210 millones de dólares EE.UU. para el 
ganado en concepto de pagos en el marco del Programa de Ayuda por Pérdidas G/AG/W/160  
- 43 - 
  Catastróficas de forraje (LFP) . Ese programa ya no figura en la n ueva n otificación 
revisada de  2008, pero la cuantía de 16,210 millones de dólares EE.UU. se incluye ahora 
en el marco de los pagos de indemnización respecto del ganado . ¿Podrí an los 
Estados  Unidos explicar esta discrepancia?  
b. En el cuadro justificante DS.7 de la notificación anterior correspondiente a 2008 
(G/AG/N/USA/77/Rev.1), las cuantías relativas a los productos que se indican a 
continuación figuraban en el marco de la subvención de los intereses de los préstamos 
por productos básicos . No obstante, en la notificación revisada para 2008 
(G/AG/N/USA/77/Rev.2) aparecen en el marco de la subvención de las primas del 
seguro de las cosechas : 
 Miel: 0,101 millones de dólares.  
 Lentej as: 0,008 millones de dólares.  
 Mohair : 0,001 millones de dólares.  
¿Podrían los Estados Unidos explicar este cambio?  
AG-IMS ID 83071: Pregunta del Brasil - Clasificación de las medidas  
a. ¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué han clasificado  los pagos e n el marco del 
Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel de condado (ARC -CO) y el Programa 
de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios (PLC)  como MGA no referida a 
productos específicos y cómo está esa clasificación en conformidad con el  artículo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, en el que se especifica que la ayuda no referida a 
productos específicos es "ayuda otorgada a los productores agrícolas en general", en 
particular habida cuenta de que existen precios indicativos distintos para  los diferentes 
productos abarcados por el programa  y de que se dio a los productores la opción de 
actualizar sus superficies de base?  
b. La información disponible en el sitio web del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos indica que "los pagos [en  el marco del Programa de Cobertura de Riesgos 
Agrícolas a nivel individual (ARC -IC)] se realizan sobre la base de las superficies de base 
en proporción a la plantación de los productos abarcados en la explotación". ¿Podrían los 
Estados Unidos explicar por  qué motivo se notificaron los pagos en el marco del ARC -IC 
como MGA no referida a productos específicos si los pagos se realizan en proporción a la 
plantación de los productos abarcados?  
AG-IMS ID 83129: Pregunta del Canadá - Clasificación de las medidas  
El Canadá señala que el Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios (PLC)  y el 
Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel de condado (ARC -CO) recientemente 
notificados figuran como programas no relativos a productos específicos e n la notificación de los 
Estados Unidos correspondiente a 2014. El sitio web del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos describe estos programas de la siguiente manera: el programa ARC-CO ofrece una 
cobertura de las pérdidas de ingresos  a nivel de condado . Los pagos en el marco del ARC -CO se 
realizan cuando los  ingresos  reales de las cosechas del condado  de un producto abarcado son más 
bajos que la garantía que ofrece el programa para el producto abarcado. Los pagos en el marco 
del programa PLC s e realizan cuando el precio efectivo de un producto abarcado es inferior al 
precio de referencia correspondiente a ese producto. El precio efectivo equivale al precio medio de 
la campaña de comercialización o a la tasa media nacional de préstamo  del produc to abarcado, si 
esta es superior.  
 
a. Dado que los programas ARC -CO y PLC abarcan productos específicos (a saber, trigo, 
maíz, sorgo de grano, cebada, avena, arroz de grano largo, arroz de grano medio, habas 
de soja, otras semillas oleaginosas, cacahuetes, gu isantes secos, lentejas, garbanzos 
pequeños y grandes) y que los pagos se activan sobre la base del precio de referencia y 
la superficie plantada histórica de esos productos específicos, ¿podrían los 
Estados  Unidos explicar por qué estos programas fueron c lasificados como ayuda no 
referida a productos específicos y no como ayuda por productos específicos?  G/AG/W/160  
- 44 - 
  b. Además, ¿podrían los Estados Unidos describir cómo cumplen estos dos programas los 
criterios enunciados en el artículo 1 que dispone que la ayuda no refer ida a productos 
específicos es " otorgada a los productores agrícolas en general "? 
AG-IMS ID 83027: Pregunta de la Unión Europea - Clasificación de las medidas  
a. Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel de condado (ARC -CO): Los Estados 
Unidos notifi can el Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas a nivel de condado 
(ARC-CO), el Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios (PLC) , el 
Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC)  y el Programa de Cobertura de 
Riesgos Agrícolas a ni vel individual (ARC -IC) en el cuadro DS.9 en el marco de la MGA 
no referida a productos específicos. Sin embargo, como se explica en la columna de las 
observaciones, estos programas son específicos para determinados productos básicos - 
trigo, cereales forr ajeros, habas de soja (soya), cacahuetes (maníes), otras semillas 
oleaginosas, arroz y legumbres. A la luz de lo anterior, ¿podrían los Estados Unidos 
explicar por qué no ha notificado el gasto en el marco de estos programas como MGA 
por productos específi cos para cada producto que se beneficia de los programas? Con 
arreglo al artículo 1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura, la MGA no referida a productos 
específicos es otorgada a los productores agrícolas en general , cosa que no parece 
ocurrir con los citad os programas, dado que todos los productos en cuestión poseen 
determinados niveles de activación (a saber, los precios de referencia para el 
programa  PLC; y los ingresos obtenidos de los cultivos  en el caso del programa ARC) 
como base para determinar los g astos en el marco de cada programa.  
b. Programa de Donación de Productos Lácteos : con arreglo a la información facilitada por 
los Estados Unidos, el "Programa de Donación de Productos Lácteos" se " activa cuando 
el margen de utilidad sobre los productos lácteo s (la diferencia entre el precio de la leche 
y los costos de los piensos que haya determinado el FSA) ha caído por debajo 
de 4 dólares EE.UU. por quintal durante dos meses consecutivos ". Este nivel de 
activación parece proporcionar un incentivo a los fabricantes de productos lácteos  para 
mantener los niveles de producción durante los períodos de rentabilidad relativamente 
baja. En opinión de los Estados Unidos, ¿cómo satisface esto los criterios generales del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura de " no tener efectos de distorsión del comercio 
ni efectos en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo "? 
2.4  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2)  
2.4.1   Canadá (G/AG/N/CAN/114)  
AG-IMS ID 83095: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
a. En relación con el programa Agrimarketing  (página 4 del documento G/AG/N/CAN/114 
en inglés), hay dos fuentes de financiación,  para la supresión de obstáculos al comercio 
y para la creaci ón de capacidad comercial , que todavía no se han utilizado.  
i. ¿Cuál es el calendario para la utilización de estas fuentes de financiación?  
ii. Sírvanse proporcionar más información sobre los objetivos y el diseño de estas 
fuentes de financiación.  
b. Los Estados Uni dos toman nota de que determinados elementos de los siguientes 
programas no fueron incluidos en el compartimento verde porque no cumplían los 
criterios de exención: proyectos de desarrollo del mercado en Ontario (página 14), 
Growing Competitiveness (Manito ba) (página 15), Growing Assurance (Manitoba) 
(página 19) y Ontario Foods (página 24).  
i. ¿Dónde se notifican los pagos directos correspondientes a estos programas en el 
documento G/AG/N/CAN/113? En la entrada relativa a Growing Competitiveness se 
indican las  cifras pertinentes notificadas como ayuda no referida a productos 
específicos, pero no figura ninguna explicación para los otros programas.  G/AG/W/160  
- 45 - 
  ii. ¿Incluye Growing Forward 2 algún otro programa que tenga algunos elementos 
notificados en el marco del compartiment e verde y otros elementos notificados en el 
marco del compartimento ámbar?  
2.4.2   Unión Europea (G/AG/N/EU/35)  
AG-IMS ID 83116: Pregunta de Guatemala - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Los productores pueden acogerse a los programas de ayuda interna de la Unión Europea, en 
particular el régimen de pago básico . Sírvanse aclarar lo siguiente:  
 
a. ¿Satisfacen los productores las condiciones para percibir varios pagos en el marco del 
régimen de pago básico, a saber, el pago de ecologización , el pago para los jóvenes 
agricultores  y el pago redistributivo , o solo tienen derecho a un pago en el marco del 
régimen de pago básico?  
b. En el marco del Plan de P ago para los Jóvenes Agricultores , los agricultores jóvenes 
reciben ayuda durante un período máxi mo de cinco años. ¿Podría la Unión Europea 
especificar las cuantías mínimas y máximas otorgadas por productor, anualmente, o la 
cuantía máxima para los cinco años?  
c. ¿Son los programas de la UE  incluyentes o excluyentes , es decir, pueden los productores 
optar a varios programas al mismo tiempo , por ejemplo, al régimen de pago básico  y a 
los programas de desarrollo rural?  
AG-IMS ID 83097: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Cabe señalar que di versas medidas, incluidas las notificadas como medidas de desarrollo rural por 
la Unión Europea, incluyen disposiciones que, en diversos grados, permiten a los 
Estados  miembros  "elabora [r] sus propios programas plurianuales sobre la base del marco jurídico  
de la UE ". 
 
¿Qué medidas específicas adopta la Unión Europea para asegurarse de que las medidas se 
apliquen de manera compatible con las obligaciones de la OMC notificadas?  
 
Sírvanse explicar cómo lleva a cabo la Unión Europea este proceso de examen. ¿Ha obligado 
alguna vez a un Estado miembro a modificar un programa para ponerlo en conformidad con las 
obligaciones de la Unión Europea en el marco de la OMC?  
AG-IMS ID 83098: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: 
lucha contra plaga s y enfermedades  
En la notificación de la UE de la " Gestión de los gastos relativos a la cadena alimentaria, la salud 
animal y el bienestar de los animales, y relativos a la fitosanidad y a los materiales de 
reproducción vegetal " se indica  que estos pagos están exentos en virtud del párrafo 2 b) del 
Anexo  2) (por ejemplo, " lucha contra plagas y enfermedades "). En la notificación se dice  que los 
"gastos relacionados con la cadena alimentaria , […] cumplen  […] los criterios pertinentes del 
párrafo 2 b) ". Sírva nse explicar cómo se realizan los pagos de los gastos relacionados con la 
cadena alimentaria y cómo cumplen los criterios del párrafo 2 b) del Anexo 2.  
AG-IMS ID 83121: Pregunta de Australia - Pagos directos: ayuda a los ingresos 
desconectada  
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación relativa a la introducción  de medidas 
de ayuda interna  (G/AG/N/EU/35). Australia dice que, a fin de recibir los pagos de 'ecologización'  
directos en el marco de la reforma de la PAC de  2013, hay tres práct icas agrícolas obligatorias, a 
saber, el mantenimiento de pastos permanentes,  las superficies de interés ecológico  y la 
diversificación de cultivos , y que los criterios de diversificación de cultivos están relacionados con 
la producción. Se ruega a la Unió n Europea tenga a bien proporcionar información sobre:  G/AG/W/160  
- 46 - 
  a. cómo esta medida no distorsiona el comercio teniendo en cuenta que los criterios de 
diversificación de cultivos están relacionados con la producción;  
b. la relación entre los pagos a los agricul tores y lo s gastos que estos deben soportar para 
llevar a cabo esta actividad de 'ecologización' y cómo se decidió esa cuantía.  
AG-IMS ID 83118: Pregunta de Australia - Párrafo 5 del artículo 6 (compartimento azul)  
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación relativa a la introducción  de medidas 
de ayuda interna  (G/AG/N/EU/35). Australia desea recibir más información sobre los programas de 
desarrollo rural en el marco de la reforma de la PAC de  2013. Se ruega a la Unión Europea tenga a 
bien propor cionar información sobre:  
a. los programas específicos de desarrollo rural incluidos en esta medida ; 
b. los criterios que hay que satisfacer para acogerse a estos programas ; y 
c. las superficies o las personas que cumplen los requisitos para beneficiarse de estos 
programas.  
AG-IMS ID 83119: Pregunta de Australia - Párrafo 5 del artículo 6 (compartimento azul)  
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación relativa a la introducción  de medidas 
de ayuda interna  (G/AG/N/EU/35). En relación con el pago específico al cultivo del algodón  
notificado como una medida compatible con el párrafo 5 del artículo 6 en el marco de la reforma 
de la PAC de  2013, se ruega a la Unión Europea tenga a bien proporcionar información sobre:  
a. cómo la producción de algodón conf iere un beneficio " en las regiones de la UE en las que 
dicha producción es importante para la economía agrícola ", en comparación con la 
producción de otro producto ; 
b. las superficies que cumplen lo s requisitos para recibir esta "ayuda" . 
AG-IMS ID 83120: Preg unta de Australia - Párrafo 5 del artículo 6 (compartimento azul)  
Australia da las gracias a la Unión Europea por su notificación relativa a la introducción  de medidas 
de ayuda interna  (G/AG/N/EU/35). Australia desea obtener más información sobre los pagos  de la 
ayuda asociada voluntaria  notificada como un programa compatible con el párrafo 5 del artículo 6 
en el marco de la reforma de la PAC de  2013. Se ruega a la Unión Europea tenga a bien 
proporcionar información sobre:  
a. los programas específicos incluido s en esta medida ; 
b. los criterios aplicados a estos programas ; y 
c. la forma en  estos programas limitan la producción, teniendo en cuenta que la medida 
establece que los ' [l]os pagos se concederán en la medida necesaria para incentivar el 
mantenimiento de los n iveles actuales de producción' . 
AG-IMS ID 83096: Pregunta de los Estados Unidos de América - Párrafo 5 del artículo 6 
(compartimento azul)  
a. La notificación de la Unión Europea de la ayuda asociada voluntaria  explica que la ayuda 
está sujeta a límites  y que los pagos se realizan sobre la base de superficies y 
rendimientos fijos o de un número fijo de animales ; sin embargo, no está claro qué 
medidas se adoptan para limitar el volumen de producción. Además, se señala que los 
"[l]os pagos se concederán en la med ida necesaria para incentivar el mantenimiento de 
los niveles actuales de producción ". G/AG/W/160  
- 47 - 
  i. Sírvanse explicar cómo cumple la ayuda asociada voluntaria los criterios de 
limitación de la producción del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, in cluidas las medidas adoptadas para garantizar que los productores que 
se benefician del programa no amplíen la producción.  
ii. Sírvanse describir cómo se calculan los pagos, en particular, las fórmulas pertinentes 
utilizadas para calcular los niveles de ayuda.  
b. El pago específico al cultivo del algodón  de la Unión Europea se notifica como un pago 
que cumple los criterios del párrafo 5 del artículo 6 y, por lo tanto, debe incluir los 
criterios para limitar la producción. La notificación de la Unión Europea parece  dar a 
entender que la producción respecto de  la superficie se puede ampliar más allá de los 
niveles de base y seguir recibiendo pagos, aunque a un tipo reducido.  
i. Sírvanse explicar cómo el pago específico al cultivo del algodón cumple los criterios 
de limi tación de la producción del párrafo 5 del artículo 6, incluidas las medidas 
adoptadas para garantizar que los productores que se benefician del programa no 
amplíen la producción.  
ii. Sírvanse describir cómo se calculan los pagos e indicar las fórmulas pertinen tes 
utilizadas para calcular los niveles de ayuda . 
iii. ¿Cómo determinan los Estados miembros las tierras autorizadas a los efectos de esta 
medida?  
AG-IMS ID 83131: Pregunta del Canadá - Clasificación de las medidas  
En la página 8  de la notificación de la Unión  Europea en forma de cuadro DS.2, la Unión Europea 
indica distintos elementos/medidas de los nuevos programas de desarrollo rural en el marco del 
párrafo 7 del Anexo 2, a saber, "Gestión de riesgos; instrumento de estabilización de los ingresos ". 
Con arreg lo a la información proporcionada en el siguiente documento http://capreform.eu/use -of-
risk-management -tools-in-the-cap titulado "Use of risk management tools in the CAP" (Uso de 
herramientas de gestión de riesgos en la PAC), aunque las condiciones establecidas en el 
Reglamento para los programas mencionados supra  cumplen los criterios relativos a políticas 
específicas establecidos en el Anexo 2 , las Directrices relativas a la ayuda  estatal eliminan el 
umbral para las pérdidas. En consecuencia, el autor sugiere que estos pagos estatales ya no 
cumplirían los criterios relativos a políticas específicas establecidos en el Anexo 2.  
a. ¿Podría la Unión Europea indicar de forma detallada si l as herramientas estatales de 
gestión de riesgos y de estabilización de los ingresos difieren de las de la Unión Europea 
y, en caso afirmativo, cómo?  
b. Si se realizaran cambios a nivel estatal que modificaran los criterios de pago enunciados 
en el Reglamento de la UE, ¿cómo se tratarían los programas estatales en la notificación 
en forma de cuadro DS.1 de la Unión Europea?  
2.4.3   México (G/AG/N/MEX/33)  
AG-IMS ID 83072: Pregunta de Ucrania - Ayuda alimentaria interna  
Respecto de los tres programas de ayuda alimentaria  interna que figuran en el documento 
G/AG/N/MEX/33, ¿podría México proporcionar información general adicional sobre los siguientes 
puntos?  
a. ¿Tienen las familias o grupos de población designados acceso a los tres programas? En 
caso afirmativo, ¿puede México dar una idea del grado de superposición?  
b. ¿Proporcionan la legislación u otros reglamentos de aplicación más detalles relativos a 
los objetivos nutricionales con arreglo a criterios claramente definidos? ¿Puede México 
proporcionar un resumen de estos objeti vos nutricionales para cada programa?  G/AG/W/160  
- 48 - 
  AG-IMS ID 83132: Pregunta del Canadá - Pagos directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
Según la  descripción en línea del programa PROAGRO Productivo  que contiene un enlac e al sitio 
web de la SAGARPA , el principal objetivo de este programa es: " Contribuir a incrementar la 
producción y productividad de las Unidades Económicas rurales agrícolas mediante incentivos 
para: la integración de cadenas productivas (sistemas producto ), desarrollo de agro clúster; 
inversión en capital físico, humano y tecnológico, reconversión productiva, agro insumos, manejo 
post cosecha, uso eficiente de la energía y uso sustentable de los recursos naturales ." En la 
notificación actual en forma de cu adro DS.2 de México (G/AG/N/MEX/33), este programa se 
clasifica en el marco del compartimento verde con arreglo al párrafo  11 del Anexo  2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
A la luz del cambio introducido en el marco del programa PROAGRO Productivo de modo que ahora 
su objetivo es contribuir a incrementar la producción y la productividad, ¿podría México 
proporcionar información detallada sobre cómo cumple este programa los criterios específic os 
establecidos en el párrafo 11 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la A gricultura?  
2.4.4   Perú (G/AG/N/PER/16)  
AG-IMS ID 83099: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos desean dar las gracias al Perú por la presentación de esta notificación en forma 
de cuadro DS.2, que se refiere a la introducción o modificación de varias medidas exentas, que 
estaban pendientes. Los Estados Unidos esperan que el Perú presente comunicaciones con mayor 
regularidad.  
El Perú ha notificado el Programa de Compensaciones para la Competitividad  (AGROIDEAS) como 
un programa que cumple los criterios del párrafo 2 del Anexo 2. El Perú señala que el programa 
"otorga recursos en apoyo a la gestión empresarial, asociatividad y adopción de tecnología para los 
negocios sostenibles que i nvolucran a pequeños y medianos productores agrarios, ganaderos o 
forestales organizados, con el fin de elevar su competitividad y consolidar su participación en el 
mercado " y, entre otras cosas, ofrece  financiación para la mejora tecnológica de su producc ión. 
a. El párrafo 2 del Anexo 2 dispone que los pagos "no implicarán pagos directos a los 
productores o a las empresas de transformación ". Sírvanse aclarar cómo cumple esta 
medida los criterios del párrafo 2.  
b. Sírvanse aclarar qué se entiende por " mejora tecn ológica de su producción ". 
El Perú ha notificado el Proyecto especial  para las provincias de Datem del Marañ ón, Alto 
Amazonas, Loreto y Condorcanqui (PEDAMAALC) y ha indicado que el programa incluye 
actividades para la "[f] ormulación y ejecución de proyect os de inversión pública con fines de 
seguridad alimentaria para poblaciones en situación de menor desarrollo económico ". 
a. Sírvanse aclarar qué se entiende por "… con fines de seguridad alimentaria  …". 
2.4.5   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/110)  
AG-IMS ID 830 60: Pregunta del Canadá - Ayuda alimentaria interna  
El artículo 1431 ( Programa de Donación de Productos Lácteos ) del Título I de la Ley de Agricultura 
de los Estados Unidos de  2014 dispone que uno de sus objetivos es hacer frente a los bajos 
márgenes de ex plotación registrados por las actividades lecheras abarcadas por el programa, 
mientras que los umbrales para activar o terminar el programa tienen en cuenta factores como el 
margen de utilidad sobre los productos lácteos, así como los precios del queso che ddar y la leche 
desnatada en polvo.  
Con arreglo a la Ley, la Secretaría realiza compras cuando el margen de utilidad sobre los 
productos lácteos no supera 4,00 dólares por quintal . Además, la Secretaría deja de realizar G/AG/W/160  
- 49 - 
  actividades de compra cuando los pre cios del queso cheddar y leche desnatada en polvo  en el 
mercado interno se sitúan un 5 % por encima de los precios mundiales. Habida cuenta de esta 
información, ¿pueden los Estados Unidos explicar en qué medida  el Programa de Donación de 
Productos Lácteos n o es utilizado para otorgar ayuda en forma de sostenimiento de los precios a 
los fabricantes de productos lácteos?  
AG-IMS ID 83086: Pregunta del Japón - Ayuda alimentaria interna  
En la notificación en forma de cuadro DS.2, los Estados Unidos explican que e l Programa de 
Donación de Productos Lácteos  cumple los criterios del párrafo 1 del Anexo 2, a saber, " no tener 
efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción ". ¿Podrían los Estados Unidos 
explicar en qué se basa concretamente  esta afirmació n? 
AG-IMS ID 83061: Pregunta de Nueva Zelandia - Ayuda alimentaria interna  
Nueva Zelandia señala que en enero de  2017 los Estados Unidos presentaron sus notificaciones en 
forma de cuadros DS.1 y DS.2 correspondientes a la campaña de comercialización 2014, año en 
que entró en vigor  la actual Ley de Agricultura. Se agradece est a notificación, pero los Estados 
Unidos llevan retraso en la presentación de sus notificaciones de la ayuda interna a la OMC. Habida 
cuenta del gran tamaño de la industria agrícola de l os Estados Unidos y de sus exportaciones y 
ayuda pública, Nueva Zelandia insta a los Estados Unidos a que pongan al día sus notificaciones y 
solicita más información sobre la aplicación de la Ley de Agricultura de los Estados Unidos:  
a. ¿Cuánto se ha gastado en el Programa de Donación de Productos Lácteos  desde que se 
puso en marcha  hasta la fecha?  
b. ¿Cuántas veces se ha activado el Programa de Donación de Productos Lácteos desde que 
se puso en marcha  en septiembre de  2014?  
AG-IMS ID 83063: Pregunta de Nueva Zel andia - Pagos directos: pagos en concepto de 
socorro en caso de desastres naturales  
Sírvanse proporcionar más detalles sobre las reclamaciones presentadas respecto del Programa de 
Asistencia en Casos de Desastre en relación con las Cosechas no Aseguradas  en cada una de las 
campañas agrícolas 2015 y 2016.  
AG-IMS ID 83064: Pregunta del Canadá - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales  
La notificación en forma de cuadro DS.2 de los Estados Unidos indica que el Programa Nacional de 
Repartición  de los Costos de la Certificación Ecológica , clasificado con arreglo al párrafo 12 del 
Anexo  2, se aplica a través de dos programas: el Programa de Repartición de los Costos de la 
Certificación Ecológica en el marco del Programa de Asistencia a la Gestión  Agrícola (AMA) y el 
Programa Nacional de Repartición de los Costos de la Certificación Ecológica (NOCCSP). Ambos 
programas ayudan a las explotaciones ecológicas certificadas a sufragar los costos asociados a la 
certificación ecológica.  
Con arreglo a los c riterios de admisibilidad enunciados en el párrafo 12 del Anexo 2, el derecho a 
percibir estos pagos "…  se determinará como parte de un programa gubernamental ambiental o de 
conservación claramente definido  …". ¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo una  decisión 
relativa a la producción , a saber, el cultivo de productos orgánicos se considera compatible con un 
"programa gubernamental ambiental o de conservación claramente definido "? 
AG-IMS ID 83062: Pregunta de Nueva Zelandia - Pagos directos: pagos en e l marco de 
programas ambientales  
a. ¿Cuánto se ha gastado hasta la fecha en el Programa de Servidumbres de Conservación 
Agrícola  desde que comenzó el plazo para la inscripción en el programa , en mayo 
de 2014? G/AG/W/160  
- 50 - 
  b. ¿Cuánto se ha gastado hasta la fecha en el Program a Regional de Alianzas para la 
Conservación de Tierras de Cultivo  desde que comenzó el plazo para la inscripción en el 
programa, el 27 de mayo de  2014?  
c. ¿Cuánto se ha gastado  hasta la fecha en el Programa de Incentivos para Mejorar la 
Calidad del Medio Ambiente (EQIP)  desde que asumió las funciones y la financiación del 
Programa de Incentivos para los Hábitats de Especies Silvestres (WHIP), que había sido  
derogado ? 
AG-IMS ID  83133: Pregunta de Nueva Zelandia - Otros  
Sírvanse proporcionar más información sobr e la naturaleza de las actividades de investigación 
agrícola, en su caso, que hayan recibido financiación en el marco del programa Fundación para la 
Investigación sobre Alimentación y Agricultura.  
2.5  NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES .1, ES.2 
Y ES.3)  
2.5.1   Suiza (G/AG/N/CHE/79)  
AG-IMS ID 83028: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
a. Suiza ha aumentado un 36 % la cuantía de las  subvenciones a la exportación otorgadas a 
los productos elaborados en 2015 en comparación con 201 4. ¿Cómo  es ese aumento 
conforme, según Suiza, a la Declaración Ministerial de Bali relativa a la competencia de 
las exportaciones , con arreglo a la cual los Miembros se comprometieron a obrar con la 
mayor moderación por lo que respecta al recurso a todas las formas de subvenciones a 
la exportación  y contrajeron  el compromiso de asegurar en la mayor medida posible que 
las subvenciones a la exportación permanecerán en un nivel significativamente inferior al 
de los compromisos de los Miembros en materia de su bvenciones a la exportación ? 
b. ¿Podría Suiza confirmar que no otorgó subvenciones a la exportación de animales para 
cría y animales de la especie equina  después del 19 de diciembre de  2015?  
AG-IMS ID 83029: Pregunta de la Unión Europea - Productos incorporad os 
Con arreglo a informes de prensa, la nueva Ley del Chocolate de Suiza votada por el Parlamento 
en diciembre de  2016 mantiene el nivel de las subvenciones a la exportación para los productores 
de chocolate que utilizan leche y cereales producidos en Suiz a. De conformidad con la Decisión de 
Nairobi, los cereales ya no se pueden beneficiar de ninguna subvención a la exportación en forma 
de productos primarios. Los "huevos", los "aceites y grasas" y el "azúcar" tampoco se pueden 
beneficiar de ninguna subvenc ión a la exportación en forma de productos primarios. No obstante, 
el contenido de estos productos primarios afecta a la cuantía de las subvenciones a la exportación 
otorgadas a los productos elaborados, con arreglo a la notificación de subvenciones a la 
exportación.  
En opinión de Suiza, ¿cómo cumpliría esto el artículo 11 del Acuerdo sobre la Agricultura que 
dispone que la subvención unitaria pagada respecto de un producto agropecuario primario 
incorporado no podrá en ningún caso exceder de la subvención u nitaria a la exportación que sería 
pagadera con respecto a las exportaciones del producto primario como tal ? 
AG-IMS ID 83030: Pregunta de la Unión Europea - Ayuda alimentaria internacional  
En la notificación en forma de cuadro ES.3, Suiza notifica que se h an otorgado 3.149,86  toneladas 
de leche en polvo en forma de ayuda alimentaria. ¿Podría Suiza especificar si estas cuantías en 
especie han sido otorgadas en el marco de programas de urgencia o no?  G/AG/W/160  
- 51 - 
  3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
3.1.1   Egipto  
AG-IMS ID 83031: Pregunta de la Unión Europea  
¿Podría Egipto proporcionar a los Miembros información actualizada sobre los progresos logrados 
desde la reunión de junio de  2015 del Comité en relación con las notificaciones pendientes sobre 
ayuda interna?  
3.1.2   India  
AG-IMS ID 83100: Pregu nta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que la India no ha presentado ninguna notificación de la ayuda interna 
en forma de cuadro DS.1 desde  2010 y no ha presentado nunca ninguna notificación en forma de 
cuadro DS.2 desde su adhesió n a la OMC. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre 
cuándo pueden esperar los Miembros recibir notificaciones actualizadas para su examen por este 
Comité.  
3.1.3   Indonesia  
AG-IMS ID 83032: Pregunta de la Unión Europea  
La última notificación de Indones ia se remonta a 2013 y abarca de  2009 a 2011. ¿Podría Indonesia 
indicar a los Miembros cuándo estarán disponibles las notificaciones correspondientes a los 
ejercicios más recientes?  
3.1.4   Tailandia  
AG-IMS ID 83033: Pregunta de la Unión Europea  
La última notifica ción de Tailandia se remonta a 2014 y corresponde a 2008. ¿Podría Tailandia 
indicar a los Miembros cuándo estarán disponibles las notificaciones correspondientes a los 
ejercicios más recientes?  
AG-IMS ID 83101: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como principal comerciante mundial de arroz de la historia, la transparencia con respecto a las 
políticas agrícolas actuales y pasadas es vital. En junio de  2016, Tailandia dijo que estaba 
celebrando consultas con sus organismos nacionales relativas a las not ificaciones anteriores 
(AG-IMS ID 80082).  
a. Como se ha indicado anteriormente, la última notificación de la ayuda interna de 
Tailandia se presentó en 2008. ¿Cuándo cabe esperar una actualización?  
b. Si aún no se puede fijar un calendario, sería útil saber  cuáles son los impedimentos. 
Asimismo, se debería considerar la posibilidad de presentar una notificación parcial 
provisional, igual que otros Miembros lo han hecho en el pasado.  
3.1.5   Turquía  
AG-IMS ID 83034: Pregunta de la Unión Europea  
En la octogésima segunda reu nión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 82019), Turquía indicó 
que había creado un Comité de la OMC en el seno del Ministerio de Alimentación, Agricultura y 
Ganadería y esperaba adoptar una decisión relativa a la actualización de las notificaciones.  G/AG/W/160  
- 52 - 
  a. ¿Puede Turquía informar a los Miembros de los progresos que ha realizado el Comité? 
Además, ¿cuándo espera Turquía completar las notificaciones pendientes de las 
subvenciones a la exportación y de la ayuda interna?  
AG-IMS ID 83102: Pregunta de los Estados Unid os de América  
Varios Miembros han pedido repetidamente que se aclare por qué Turquía lleva más de un decenio 
sin haber notificado su ayuda interna. En noviembre de  2016, Turquía señaló que había 
establecido un Comité en el Ministerio de Alimentación, Agric ultura y Ganadería para abordar esta 
cuestión (AG -IMS ID 82019, AG -IMS ID 82043 y AG -IMS ID 82044).  
a. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la labor que ha realizado este 
Comité para resolver este grave problema.  
b. ¿Está Turquía considerando la p osibilidad de presentar notificaciones parciales para 
proporcionar la información según esté disponible?  
c. ¿A qué obstáculos , en su caso, ha tenido que hacer frente este Comité en términos de 
factores que limitan la capacidad de Turquía para presentar una no tificación?  
d. Sírvanse indicar cuáles son los próximos pasos que dará este Comité para resolver este 
problema.  
4  OTROS  
4.1.1   Nueva Zelandia AG -IMS ID 83037: Pregunta de Chile  
Nueva Zelandia aclaró en sus respuestas a las preguntas de Chile (AG -IMS ID 82065, document o 
G/AG/W/159) , en la reunión de noviembre de  2016 del Comité de Agricultura , que está previsto 
que las modificaciones del Reglamento entren en vigor antes del inicio de la temporada de 
exportaciones de kiwi de  2017. Chile pide amablemente a Nueva Zelandia que facilite información 
actualizada sobre si se han introducido esas modificaciones en el Reglamento de la Exportación de 
Kiwis de 1999 y que, de haberla, indique la nueva legislación.  
Concretamente, en relación con la composición del consejo de administr ación de Kiwis 
Nueva  Zelandia  y sobre la base de la respuesta proporcionada por Nueva Zelandia, Chile entiende 
que el consejo de administración consta de cinco miembros más el Presidente  de Kiwis 
Nueva  Zelandia, y que tres de los miembros del consejo de ad ministración son elegidos por los 
productores de kiwi. ¿Podría Nueva Zelandia indicar  si la interpretación de Chile es correcta? En 
caso afirmativo, ¿cómo puede el Gobierno de Nueva Zelandia garantizar la imparcialidad del nuevo 
consejo de administración d e Kiwis Nueva Zelandia?  
__________