RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/337  
 
13 de enero de 2014  
(14-0130)  Página: 1/34  
Órgano de Solución de Diferencias 
25 de septiembre de 2013   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 25 DE SEPTIEMBRE DE 2013 
Presidente: Sr. Jonathan Fried (Canadá) 
Índice 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado po r los Estados Unidos ..................................................................... 2  
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 6 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presen tado por los Esta dos Unidos .............................................. 7  
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea ...................... 7  
E.  Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación presentado por Tailandia ....................................................................... 8  
F.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos ........................................... 9  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD.......................................................... 9  
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón ................................................................... 9  
3  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TEXTILES, 
PRENDAS DE VESTIR  Y CALZADO ................................................................................... 10  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por Panamá .......................... 10 
4  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS DE 
FÁBRICA O DE COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y OTRAS 
PRESCRIPCIONES DE EMPAQUETADO GENÉRICO APLICABLES A LOS PRODUCTOS DE TABACO Y AL EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS ............................. 12
 
A.  Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por Honduras ........................ 12 
5  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE 
ETIQUETADO INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) ................................................. 29  
A.  Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo especial ........................................................................................................ 29 
B.  Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo especial ........................................................................................................ 29 WT/DSB/M/337 
 
- 2 - 
 
  6  CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS POLLOS DE ENGORDE PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UN IDOS .......................................................................................................... 30
 
A.  Informe del Grupo Especial ........................................................................................... 30 
7  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES ......................................................................... 32
 
8  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 32  
A.  Declaración de los Estados Unidos ................................................................................. 32 
9  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE ALGUNAS CUESTIONES 
RELACIONADAS CON EL ÓR GANO DE APELACIÓN .......................................................... 33  
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.130) 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.130) 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.105) 
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.68) 
E.  Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: informe 
de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.17) 
F.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.16) 
 
1.1.  El Presidente indica que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone lo 
siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad 
con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva". Una vez más, ruega a las delegaciones que faciliten información nueva y actualizada sobre los 
esfuerzos destinados al cumplimiento y que se centren en las últimas novedades. Propone a las 
delegaciones que centren sus observaciones en propuestas e ideas para avanzar hacia soluciones mutuamente convenidas. Con estas observaciones in iciales, el Presidente propone que se examine 
el primer informe de situación que figura en el orden del día de la presente reunión. 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.130) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.130, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. WT/DSB/M/337 
 
- 3 - 
 
  1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de septiembre de 2013, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se indica en ese informe de situación, en la actual Legislatura del Congreso se han presentado al menos cinco proyectos legislativos en relación con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Se trata de los proyectos H.R. 214, H.R.778, H.R.872, H.R.873 y S.647. La 
Administración de los Estados Unidos continuará trabajando en soluciones para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses adopten muy pronto medidas para aplicar la resolución del OSD y resolver este asunto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que, en el marco del proceso negociador y con el fin de 
alcanzar resultados palpables en la Novena Conferencia Ministerial de Bali, los Miembros afrontan 
enormes retos para cumplir sus compromisos en la OMC. El panorama se presenta muy crítico y se 
exigen grandes esfuerzos colectivos y flexibilidad. El objetivo común de los Miembros debería ser 
lograr un equilibrio justo en las negociaciones y en el trabajo futuro, que permita reafirmar el valor intrínseco y la efectividad de la máxima Organización del comercio mundial. Los Miembros no 
pueden subestimar la función del sistema de solución de diferencias como pilar del cumplimiento 
de los Acuerdos e instrumento para sustentar la endeble credibilidad del sistema multilateral de comercio. Sin embargo, la agenda de esta reunión demuestra que justamente uno de los Miembros que centra buena parte de las peticiones negociadoras para Bali y que es uno de los 
principales demandantes del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio es también inflexible en 
múltiples áreas y se mantiene además incumpliendo compromisos específicos de la OMC. Como demuestra el orden del día de la presente re unión, al menos nueve Miembros, en su mayoría 
países en desarrollo, se mantienen a la espera del cumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD. La incompatibilidad de la Sección 211 con 
las normas de la OMC quedó demostrada ante el OSD hace más de 12 años.
 No obstante, los 
Estados Unidos continúan violando los derechos legítimos de titulares de marcas cubanas y  
permitiendo a la compañía Bacardí la venta fraudulenta e ilegal de productos que no son de origen 
cubano bajo la marca Havana Club. El incumplimiento por los Estados Unidos en esta diferencia impone a los Miembros reflexionar sobre el equilibrio de las normas en la OMC y
 los nuevos 
compromisos que se les piden de cara a la Novena Conferencia Ministerial de Bali. Cuba no puede 
aceptar que algunos Miembros, por su posición de hegemonía económica, ignoren impunemente 
sus responsabilidades jurídicas y  las normas de la OMC que los Miembros pretenden mejorar. Cuba 
no cejará en la denuncia de la repercusión de los incumplimientos de los Estados Unidos no sólo 
para Cuba, sino para el sistema de normas que otros Miembros respetan. 
1.6.  El Presidente recuerda nuevamente a las delegaciones que deben intentar centrarse en 
nuevas propuestas y en ideas constructivas para avanzar en la solución de esta prolongada 
diferencia. A continuación lee la larga lista de oradores y dice que tal vez las delegaciones deseen modificar en consecuencia sus planes para el almuerzo. 
1.7.  La representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. China considera que la prolongada 
situación de incumplimiento que se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con las disposiciones del ESD, especialmente porque se ven afectados los intereses de un país en 
desarrollo Miembro. China se suma a otros Miembros para instar a los Estados Unidos a que 
apliquen sin más demora las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.8.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación relativo a la vigilancia de la aplicación en esta diferencia. El Brasil observa que, una vez 
más, los Estados Unidos no informan de ningún progreso. Al Brasil le sigue preocupando esta situación de incumplimiento de las recomendaciones del OSD e insta a los Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las normas de la OMC. 
1.9.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dice que, una vez más, su país observa 
que durante los últimos 12 años en el informe de situación no se ha informado de ningún avance 
importante. Bolivia reitera su preocupación por el hecho de que los Estados Unidos no cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Esta situación de incumplimiento socava la credibilidad 
del sistema multilateral de comercio y perjudica a los intereses de un país en desarrollo Miembro. WT/DSB/M/337 
 
- 4 - 
 
  A juicio de Bolivia, la única solución para esta diferencia es que los Estados Unidos cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y levanten las restricciones impuestas en virtud del artículo 211. Bolivia apoya la declaración que ha formulado Cuba en la presente reunión. 
1.10.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba en la 
presente reunión. El Ecuador recuerda, una vez más, que el artículo 21 del ESD se refiere 
específicamente al pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular porque se ven afectados los interese s de un país en desarrollo Miembro. El Ecuador 
espera que los Estados Unidos intensifiquen sus esfuerzos para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD derogando el artículo 211.  
1.11.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. La India observa que no hay ningún 
cambio en la situación. Se ve obligada a subrayar, una vez más, que en esta diferencia falta el 
principio del pronto cumplimiento. Reitera su preocupación sistémica por la continuación del incumplimiento en esta diferencia, ya que esto socava la credibilidad y la confianza de los 
Miembros en el sistema. La India insta a los Estados Unidos a que informen del cumplimiento 
pleno en esta diferencia sin más demora. 
1.12.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación. El Salvador se une a los oradores que le han precedido para expresar su 
preocupación por la falta de cumplimiento de los Estados Unidos en esta diferencia. Esta situación de incumplimiento socava el sistema multilateral de comercio y afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro. El Salvador insta a las partes en la diferencia a que cumplan con prontitud las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.13.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su 
país expresa una 
vez más su apoyo a Cuba, país en desarrollo Miembro que ha reclamado la incompatibilidad 
de la Sección 211. El OSD adoptó las recomend aciones relativas a la Sección 211, que no han 
sido cumplidas por los Estados Unidos. A Venezu ela le preocupa la nue va renovación que ha 
realizado el Presidente de los Estados Unidos de  la Ley Helms-Burton, qu e incide directamente 
en esta diferencia. Esta situación de incumplim iento no sólo afecta a Cuba, sino que crea un 
precedente negativo para la cr edibilidad de la OMC y su capaci dad de resolver controversias. 
En ese sentido, Venezuela insta a los Estado s Unidos a que pongan fin al mencionado 
incumplimiento e informen de la s acciones que se pretenden em prender para solucionar esta 
diferencia.  
1.14.  El representante de Nica ragua dice que su país agradece el informe de situ ación 
presentado po r los Estados Unidos relat ivo al artículo 211. Observa que por más de 11 años los 
Estados Unidos no han mostrado ningún resultado concreto para la implementac ión de l as 
recomendac iones de l OSD sobre e ste caso. Para Nicaragua es lamentable la prolongada situación 
de incumplimiento en esta diferencia , en pa rticular porque afecta a los intereses de un país de 
economía pequeña como C uba y pone en r iesgo la cred ibilidad de la OMC . Nicaragua apoya las 
preocupaciones de Cuba y se suma a otras delegac iones para instar a los Estados Unidos a poner 
su medida de conformidad las recomendaciones del OSD.  
1.15.  La representante de Sudáfrica dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Sudáfrica se suma una vez más a los oradores que le han precedido para expresar su 
preocupación por el hecho de que desde la reunión de agosto del OSD no se hayan realizado 
progresos concretos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre esta 
diferencia. Su país se remite a sus declaraciones anteriores en ese sentido. Subraya la preocupación de su país por los efectos sistémicos del incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, como el de socavar la integridad de un pilar fundamental de la observancia 
de la OMC. Además, como resultado del incumplimiento se están perpetuando consecuencias 
económicas evidentes para los intereses económicos concretos de un país en desarrollo Miembro. Por lo tanto, Sudáfrica insta a los Estados Unidos a que pongan su legislación en conformidad con 
las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.16.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación. La Argentina lamenta que, una vez más, no haya progresos, lo que no es compatible 
con el principio del pronto cumplimiento estipulado en las disposiciones del ESD, en especial WT/DSB/M/337 
 
- 5 - 
 
  porque se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. La Argentina apoya las 
declaraciones realizadas por Cuba y los oradores que le han precedido. Exhorta a las partes en la diferencia, en especial a los Estados Unidos, a que adopten las medidas necesarias para resolver este asunto. 
1.17.  El representante de México dice que su país insta nuevamente a las partes en esta 
diferencia a adoptar las medidas necesarias para que se cumplan las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en beneficio de todos los Miembros a la luz del párrafo 1 del artículo 21 
del ESD. Dice que el Presidente ha pedido come ntarios constructivos encaminados a ayudar a las 
partes a resolver prontamente esta diferencia y que los Estados Unidos han mencionado en su informe que han presentado al Congreso cinco textos legislativos pertinentes. El hecho de que los Estados Unidos hayan enviado cinco iniciativas legislativas supone voluntad de cumplir. Sin 
embargo, México considera que la sola presentación de las iniciativas legislativas puede no ser 
suficiente. México pide a los Estados Unidos que informen sobre las reuniones sostenidas por los comités del Congreso encargados de discutir esas iniciativas legislativas. 
1.18.  El representante de Chile dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. No obstante, Chile lamenta que el informe no incluya ninguna información sobre 
progresos sustantivos sobre este asunto. Por lo tanto, Chile reitera que le sigue preocupando el 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La solución a este asunto 
dependerá de la buena voluntad de ambas partes. 
1.19.  La representante de la República Dominicana dice que, una vez más, su país pide a los 
Estados Unidos que cumplan las recomendaciones del OSD ya que el largo período que ha 
transcurrido sin cumplimiento socava la credibilidad de dicho Órgano. 
1.20.  El representante del Uruguay dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. El Uruguay observa una vez más que no ha cambiado la situación en esta diferencia y 
por lo tanto insta a los Estados Unidos a que cumplan sus obligaciones en este asunto. 
1.21.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Viet Nam señala que han transcurrido más de 10 años pero que la Administración 
estadounidense no ha adoptado ninguna medida para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Viet Nam insta una vez más a los Estados Unidos a que respeten las recomendaciones y resoluciones del OSD para defender las disciplinas del derecho público internacional y en beneficio de Cuba, que es un país en desarrollo Miembro. 
1.22.  La representante de Cuba dice que en primer lugar su delegación quiere dar las gracias a 
los oradores anteriores. En segundo lugar, dice que la falta de cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD tiene una repercusión importante en Cuba, país en 
desarrollo cuyos intereses están afectados por el embargo económico y financiero impuesto por los 
Estados Unidos. Por lo tanto, la observación del Presidente sobre la modificación de los planes para el almuerzo es desafortunada, puesto que éste es un asunto importante y hay que ser cuidadoso 
sobre lo que se dice en el contexto del debate sobre el artículo 211. Cuba reitera su opinión de que 
la única solución para este asunto es que los Estados Unidos cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD y deroguen inmediatamente el artículo 211. 
1.23.  El Presidente dice que antes de dar la palabra a la delegación de los Estados Unidos, desea 
hacer una aclaración para que no haya ningún malentendido. Dice que desde el principio, cuando 
asumió la Presidencia del OSD, ha tratado de hace r hincapié en el objetivo fundamental enunciado 
en las disposiciones del ESD para mantener este debate. La finalidad de incluir un punto relativo a 
la vigilancia en el orden del día de cada reunión ordinaria del OSD es propiciar la solución de la 
diferencia. Por lo tanto, ha instado constantemente a todas las delegaciones a que orienten sus observaciones hacia ese objetivo, lo que incluye que el Miembro que presenta el informe haga 
hincapié y se centre en las novedades acaecidas desde la reunión anterior, y que cualquier otro 
Miembro que haga observaciones al respecto haga propuestas concretas. Simplemente ha venido señalando, lo mejor que ha podido, que de hecho una repetición no es nada más que eso, una repetición. Algunas delegaciones han optado por remitirse a las observaciones que han hecho en 
ocasiones anteriores mientras que otras, y no quiere señalar a ninguna delegación, por ejemplo 
México, han hecho una nueva propuesta con respecto a consultas con los Comités del Congreso. Desde luego no se toma a la ligera este punto concreto ni el punto general relativo a la vigilancia WT/DSB/M/337 
 
- 6 - 
 
  que figura en el orden del día, pero está firm emente convencido, como una cuestión de interés 
sistémico, de que los Miembros pueden utilizar mejor el tiempo dedicado al tema de la vigilancia centrándose en el futuro. Es en ese contexto en el que ha hecho sus observaciones sobre cómo utilizar el tiempo. Pide disculpas si alguien lo ha  interpretado como falta de respeto a todos y cada 
uno de los Miembros y a su contribución al OSD. 
1.24.  El representante de los Estados Unidos dice que México ha mencionado el deseo de que se 
facilite más información sobre la situación en que se encuentra la legislación que se ocupará de 
esta cuestión. Por lo tanto, los Estados Unidos desean informar sobre los cinco proyectos 
legislativos presentados para abordar este pr oblema. Son similares a proyectos legislativos 
presentados en legislaturas anteriores del Congreso y aunque algunos de ellos derogarían por completo el artículo 211, otros lo modificarían. En primer lugar, el proyecto H.R. 214 lo presentó el 
4 de enero de 2013 el congresista Serrano de Nueva York. Ese proyecto legislativo derogaría el 
artículo 211. El segundo texto legislativo, H.R.778, fue presentado el 15 de febrero de 2013 por el congresista Issa de California y modificaría el artículo 211. El proyecto H.R. 872 lo presentó el 
27 de febrero de 2013 el congresista Rangel de Nueva York y derogaría el artículo 211. El 
proyecto H.R. 873 fue presentado el 27 de febrero de 2013 por el congresista Rangel de Nueva York y también derogaría el artículo 211. Por último, el proyecto S.647 lo presentó el Senador 
Bill Nelson de Florida el 21 de marzo de 2013. Ese proyecto modificaría el artículo 211. 
1.25.  El Presidente dice que, ya sea en una fase más avanzada de la reunión o en el período entre 
reuniones, es posible que a las delegaciones les interese saber en qué fase del proceso legislativo 
se encuentra cada uno de esos proyectos legislativo, aparte de la presentación. 
1.26.  La representante de Cuba dice que su país da las gracias al Presidente por sus 
observaciones. En cuanto a lo que acaban de mencionar los Estados Unidos, Cuba agradece a 
dicho país los proyectos legislativos que se han presentado, pero desea reiterar la declaración 
formulada por Cuba en reuniones anteriores del OSD. Esos proyectos legislativos se han 
presentado a los Comités del Congreso estadounidense, pero no al Senado. Hasta la fecha no hay prevista ninguna medida específica para avanza r en el proceso legislativo. Cuba insta a los 
Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.27.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. B.  Estados Unidos - Medidas antidumpin g sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.130) 
1.28.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.130, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
1.29.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de septiembre de 2013, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente obje to de la presente diferencia. En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto. 
1.30.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 12 de septiembre de 2013. Una vez más, el Japón pide a los 
Estados Unidos que apliquen plenamente, sin más demora, las recomendaciones del OSD en esta prolongada diferencia. 
1.31.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/337 
 
- 7 - 
 
  C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.105) 
1.32.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.105, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.33.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de septiembre de 2013, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE, y trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.34.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores sobre su deseo de resolver este asunto lo antes posible. 
1.35.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.68) 
1.36.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.68, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.37.  El representante de la Unión Europea dice que la UE, una vez más, confía en seguir 
manteniendo el diálogo constructivo con los Estados Unidos. En las últimas reuniones del OSD 
la UE ya informó sobre las decisiones de autorización adoptadas en 2012. Más recientemente, a 
finales de junio de 2013, la Comisión autorizó la s colzas oleaginosas Ms8, Rf3 y Ms8xRf3, como 
consecuencia de la falta de un dictamen del Comité de apelación. En julio de 2013 el Comité de apelación votó sobre tres decisiones de autorización
1 y no se emitió ningún dictamen. La Comisión 
adoptará esas decisiones en breve. Además, en septiembre el Comité permanente votó sobre el 
proyecto de decisión de autorización del maíz tolerante a la sequía2 y no emitió ningún dictamen. 
El proyecto de decisión será presentado ahora al Comité de apelación. Como ya ha manifestado anteriormente en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está 
abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. El régimen reglamentario aplicado a los 
organismos modificados genéticamente funciona normalmente, como lo demuestran las decisiones de aprobación que se acaban de mencionar. 
1.38.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Como los Estados Unidos han 
explicado en reuniones anteriores del OSD, siguen estando muy preocupados por las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos. Hasta esta fecha de septiembre, 
la UE no ha concedido una sola aprobación de un nuevo producto biotecnológico en el año 
civil 2013, y sin embargo docenas de productos están esperando en el sistema de la UE. La única nueva aprobación hasta la fecha ha sido ampliar el ámbito de aprobación de un producto 
previamente aprobado. Los Estados Unidos siguen atentamente las demoras de la UE. Un producto 
de interés especial es una variedad de maíz bi otecnológico que recibió un dictamen favorable 
respecto a la inocuidad de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) en noviembre 
de 2012. Los Estados Unidos habían confiado en que, de acuerdo con las propias leyes de la UE, 
este producto se hubiera podido aprobar dentro de los tres meses siguientes a la evaluación positiva sobre la inocuidad. Hay otros muchos ejemplos. Por ejemplo, los Estados Unidos señalan 
                                               
1 Eventos combinados de maíz MON89034 x 1507 x MON88017 x 59122 y maíz modificado 
genéticamente MON89034 x 1507 x NK603, así como polen de maíz modificado genéticamente MON810. 
2 Maíz MON87460. WT/DSB/M/337 
 
- 8 - 
 
  que dos productos que están pendientes han sido examinados por el Comité de reglamentación y 
el Comité de apelación de la UE pero todavía no se ha adoptado una medida definitiva. Como los Estados Unidos han indicado en ocasiones anteriores, las medidas de la UE están causando graves perturbaciones en el comercio de maíz y otros productos agropecuarios. Los Estados Unidos instan 
a la UE a que adopte medidas para resolver estos asuntos. 
1.39.  El Presidente señala que sigue habiendo diferencia de opiniones sobre el calendario. 
1.40.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. E.  Tailandia - Medidas aduaneras y fisc ales sobre los cigarrillos procedentes de 
Filipinas: informe de situación presenta do por Tailandia (W T/DS371/15/Add.17) 
1.41.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS371/15/Add.17, en 
el que figura el informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas aduaneras y fiscales de Tailandia sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas. 
1.42.  El representante de Tailandia dice que su país desea remitir a los Miembros a su último 
informe de situación sobre este asunto. Además, desde ese informe de situación, Tailandia ha 
recibido una solicitud de información adicional de Filipinas sobre algunos de los aspectos técnicos 
de su aplicación y sobre otras cuestiones que preocupan a ese país. Los organismos competentes 
del Gobierno tailandés están preparando las respuestas a las preguntas de Filipinas. Tailandia espera continuar sus conversaciones con Filipinas sobre estas cuestiones y resolver esta diferencia de manera amistosa. 
1.43.  El representante de Filipinas dice que su país agradece a Tailandia el informe de situación y 
la declaración formulada en la presente reunión. Tailandia se ha referido en su informe de 
situación a la información que presentó a Filipinas a finales de agosto. En la reunión de agosto 
del OSD Filipinas había mencionado su pesar por el tiempo que se había necesitado para que se 
facilitara esta información. Filipinas también había señalado que la información, que no se ha facilitado al importador afectado, es pertinente para evaluar si una de las medidas de aplicación 
comunicadas por Tailandia está en conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Desde 
la reunión anterior del OSD Filipinas ha tenido al gún tiempo para analizar la información recibida. 
Ha constatado que la información no sólo deja sin responder muchas preguntas, sino que también plantea otras nuevas que dan lugar a dudas importantes sobre la compatibilidad con las normas de 
la OMC de la medida declarada por Tailandia destinada al cumplimiento. A fin de estudiar esas 
cuestiones, Filipinas había invitado a Tailandia a debatirlas en una reunión técnica bilateral. La reunión tuvo lugar en Ginebra la semana pasada. En las preguntas que hizo a Tailandia en esa 
reunión Filipinas abarcó todas las cuestiones pendientes, incluidas las investigaciones penales a las 
que Filipinas se refirió, entre otras, en la declaración formulada en la reunión anterior del OSD. Filipinas agradece los esfuerzos de Tailandia para responder directamente al mayor número posible 
de preguntas en la reunión y su compromiso de dar seguimiento a las que no pudo responder en 
ese momento. Filipinas esperará las nuevas respuestas de Tailandia antes de considerar los pasos siguientes. 
1.44.  El representante de Tailandia dice que su país comprende la preocupación de Filipinas en 
relación con las investigaciones en curso con arreglo a la legislación tailandesa en la medida en 
que esas investigaciones afectan a obligaciones de Tailandia en el marco de las normas de la OMC. Tailandia se esforzará por actuar de forma compatible con las normas de la OMC. 
1.45.  El Presidente dice que da las gracias a las dos delegaciones por su franqueza y por 
compartir con el resto de los Miembros los esfuerzos sinceros de las dos partes, incluidas las 
consultas técnicas de la semana anterior para llegar a un acuerdo mutuamente aceptable sobre la 
plena aplicación de las decisiones adoptadas. 
1.46.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/337 
 
- 9 - 
 
  F.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.16) 
1.47.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.16, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.48.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de septiembre de 2013, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. En febrero de 2012 el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó una modificación de sus procedimientos destinada a aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con la utilización de la "reducción a cero" en los exámenes antidumping. En 
esa modificación se abordan determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. En junio de 2012, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales solicitó, de 
conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, que el 
Departamento de Comercio adoptara las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con 
las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
1.49.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Viet Nam observa que el plazo 
prudencial convenido por las partes en la diferenc ia expiró hace 14 meses, pero la Administración 
estadounidense no ha adoptado ninguna medida para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. Viet Nam quiere expresar sus preocupaci ones sistémicas acerca del incumplimiento por 
los Estados Unidos en este asunto de sus obligaciones en el marco de la OMC. Una vez más, insta 
a los Estados Unidos a que apliquen sin más demora las recomendaciones y resoluciones del OSD y en especial a que revoquen el derecho antidumping que es incompatible con las normas de 
la OMC a fin de mantener la disciplina del comercio multilateral y en beneficio de los exportadores 
de Viet Nam. 
1.50.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Viet Nam en la presente reunión. Venezuela comparte la preocupación 
de Viet Nam y pide a los Estados Unidos que pongan fin a esta situación de incumplimiento. 
1.51.  La representante de Cuba señala que, como se indica en el informe de situación de los 
Estados Unidos, los progresos legislativos han sido lentos y no han dado lugar a una verdadera 
conclusión con respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas en septiembre 
de 2011. Esto afecta negativamente a la economía de Viet Nam y al comercio de un producto esencial para su desarrollo. Cuba insta a los Estados Unidos a que adopten medidas eficaces 
destinadas a aplicar las resoluciones del OSD y a eliminar las medidas que violan los derechos de 
Viet Nam. 
1.52.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de WT/DSB/M/337 
 
- 10 - 
 
  incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a 
los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
2.3.  El representante del Japón dice que como las distribuciones en el marco de la CDSOA han 
continuado, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas para resolver esta diferencia. El Japón considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia de conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
2.4.  El Presidente dice que, como en el marco del punto 1 del orden del día, las delegaciones 
pueden remitirse a sus declaraciones anteriores si no hay nuevas ideas que ofrecer. 2.5.  El representante del Brasil dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. Como ha ma nifestado en reuniones anteriores del OSD, el 
Brasil considera que los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación sobre esta diferencia hasta el momento en que dejen de realizarse desembolsos de conformidad con la 
Enmienda Byrd. Sólo entonces se habrá resuelto la cuestión en el sentido del ESD y los Estados 
Unidos quedarán liberados de su obligación de  presentar informes de situación sobre esta 
diferencia. 
2.6.  El representante de la India dice que, como el Canadá, su país agradece al Japón y a la UE 
que planteen periódicamente esta cuestión ante el OSD. La India comparte sus preocupaciones. 
La CDSOA sigue estando vigente y se siguen efectuando desembolsos incompatibles con las normas de la OMC a la rama de producción estadounidense. La India coincide con los oradores que 
le han precedido en que esta cuestión debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD hasta 
que se logre el pleno cumplimiento. 
2.7.  El representante del Canadá dice que su país quiere remitirse a las declaraciones realizadas 
en el marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD. La posición del 
Canadá no ha cambiado. 
2.8.  El representante de Tailandia dice que, como el Canadá, la posición de su país sobre este 
asunto no ha cambiado. 2.9.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ya ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente promulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero de 2006. 
Dicha Ley contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de la s subvenciones de 2000. Por consiguiente, los 
Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que los 
Miembros habían reconocido en reuniones anteriores del OSD que la Ley de reducción del déficit 
de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos 
informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, 
los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de situación en los que se repitan los progresos que han realizado los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.10.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  COLOMBIA - MEDIDA S RELATIVAS A LA IMPO RTACIÓN DE TEXTILES, 
PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Panamá 
(WT/DS461/3) 
3.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 30 de 
agosto de 2013 y acordó volver a examinarlo. Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Panamá que figura en el documento WT/DS461/3 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. WT/DSB/M/337 
 
- 11 - 
 
  3.2.  El representante de Panamá dice que su país recurre por segunda vez al OSD para solicitar el 
establecimiento de un grupo especial que examine el arancel que aplica Colombia sobre las 
importaci ones de textiles, prendas de vestir y calzado , y cuyos niveles aplicados exceden los 
niveles que consolidó en su Lista de Concesiones. Panamá quiere dejar claro que no cuestiona que 
Colombia es libre de modificar su ar ancel ad valorem y aplicar cualquier otra modalidad, 
incluyendo la introducción de un arancel compuesto . Panamá cue stiona, sin embargo , el hecho de 
que el Decreto Nº 074 de 23 de enero d e 2013 no pre vé un mecani smo de "tope" para evitar que 
el arancel aplicado e xceda el consolidado para lo s productos en cuestión , y cuestiona que Colombia 
impone aranceles que de hecho exceden esto s consolidado s. La medid a en cuestión afecta 
considerablemente al sector exportador de Panamá , particularmente en esta coyuntura en la que 
se están concluyendo las órdenes de compra para la campaña comercial navid eña y de fin de año. 
De ahí que para Panamá urge una solución pront a, si no inmediata, a esta controversia . Panamá 
considera que esta controversia se podría solucionar d e una manera relati vamente sencilla si 
Colombia incorpora sin demora s en su reglamento un m ecanismo de garantía o "tope" semejante 
al sugerido por el Órgano d e Apelación en su informe sobre el ca so "Argenti na - Textiles y prendas 
de vestir" (DS56) , y el cual asegure que bajo ninguna circunstan cia el arancel aplicado e xcederá 
niveles consolidados . Panamá e spera que el grupo especial que se establecerá en la presente 
reunión emita una decisión pronta sobre la compatibilidad d e la medida de Colombia con el 
derecho de la OMC.  
3.3.  El representante de Colombia dice que su país manifiesta su decepción por el hecho de que 
Panamá haya presentado nuevamente su solicitud de establecimiento de un grupo especial en la 
presente reunión . Desde el inicio de esta controversia Colombia ha expresado por qué considera 
que sus medidas son compatibles con sus obligaciones bajo la OMC , así como la importancia de las 
mismas para su política comercial, para el cumplimiento de su normativa aduanera y 
especialmente  por razones de segur idad, que es un interés esencial para Colombia. Pero a su vez 
Colombia , tal y como lo  ha manifestado en ocas iones anteriores , ha expresado en todo momento 
su mejor d isposición de atender las preocupaciones de Panamá . De hecho, y de manera muy 
reciente, con ocasión de la firma del Tratado de Libre Comercio entre los dos países , se 
sostuvieron nuevos acercamientos. El entendido de Colombia es que en dichos acercamientos, realizados al más alto nivel, ambas partes coincidieron en expresar su voluntad de trabajar conjuntamente con miras a alcanzar una solución mutuamente acordada , en línea con lo
 
establecido por el artículo 3 del ESD. Colombia lamenta que,  a pesar de estos acercamientos 
recientes y de haber ambas partes expresado de manera clara, a l más alto nivel, su voluntad de 
avanzar en una solución mutuamente convenida, Panamá haya optado por presentar nuevamente 
esta solicitud a consideración del OSD y prefiera activar un mecanismo que implica una carga para 
el sistema, la OMC y cada una de las partes, en vez de preferir la ruta acordada del diálogo directo 
entre los dos países. Colombia insta a Panamá a reflexionar nuevamente en torno a la 
conveniencia de optar por este curso de acción.  
3.4.  El Presidente dice que el hecho de pasar a la siguiente etapa no impide que haya 
conversaciones entre vecinos simultáneas, cordiales y amistosas para llegar a una solución 
convenida. No obstante, habida cuenta de que el OSD examinó este asunto en su reunión anterior, 
y habiendo tomado nota de las declaraciones, es necesario que el OSD acuerde establecer un 
grupo especial, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
3.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial, con el 
mandato uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.  
3.6.  Los representantes de China, el Ecuado r, El Salvador, los Estados Unidos, Guatemala, 
Honduras y la Unión Europea se reservan el derecho de participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial. WT/DSB/M/337 
 
- 12 - 
 
  4  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE 
COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y OTRAS PRESCRIPCIONES DE EMPAQUETADO GENÉRICO APLICABLES A LOS PRODUCTOS DE TABACO Y AL EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras 
(WT/DS435/16) 
4.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 19 de 
noviembre de 2012 y acordó volver a examinarlo . Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Honduras que figura en el documento WT/DS435/16 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
4.2.  El representante de Honduras dice que su país solicita al OSD que establezca, conforme al 
párrafo 1 del artículo 6 del ESD, un grupo especial que examine las medidas de Australia relativas 
a las marcas de fábrica, las indicaciones geográficas y otros requisitos de empaquetado genérico para la venta de productos de tabaco. Esta es la segunda ocasión en que Honduras formula la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre este asunto. En opinión de Honduras, los 
requisitos de empaquetado genérico adoptados po r Australia constituyen una medida incompatible 
con el Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo OTC. Los requisitos de empaquetado genérico de 
Australia afectan gravemente la función principal de una marca de fábrica, la cual consiste en 
permitir que exista una distinción entre diferentes productos de tabaco comercializados legalmente en Australia. Dichas medidas también dañan a las indicaciones geográficas de productos de tabaco. Ello es particularmente notorio respecto de los puros ( cigars ), ya que dichos productos 
gozan de una reputación especial por su alta calidad de manufactura. Los requisitos de 
empaquetado genérico también constituyen una medida que restringe el comercio más de lo necesario para lograr su objetivo y, en consecuencia, infringe las obligaciones de Australia 
conforme al Acuerdo OTC. Contrariamente a lo sugerido por Australia, la medida en cuestión no 
contribuye de manera alguna al objetivo de protección de la salud humana. Honduras ha señalado previamente que apoya la adopción de medidas so bre control de tabaco que busquen proteger la 
salud humana. Sin embargo, también ha indicado que, al adoptar dichas medidas, los Miembros de 
la OMC no pueden ignorar las obligaciones asumidas bajo los Acuerdos de la OMC. Ello implica asegurarse de que las medidas que restrinjan los derechos de propiedad intelectual, o que restrinjan el comercio, deben estar sustentadas en evidencias y conclusiones adecuadas. Australia, 
desafortunadamente, incumplió este principio bási co al adoptar su legislación sobre empaquetado 
genérico. A la luz de lo anterior, Honduras ha de cidido solicitar nuevamente al OSD que proceda al 
establecimiento de un grupo especial, conforme al párrafo 1 del artículo 6 del ESD, el cual pueda 
examinar las medidas sobre empaquetado genérico a la luz de las obligaciones de Australia bajo la 
normativa de la OMC. 
4.3.  El representante de Australia dice que la medida de su país sobre el empaquetado genérico 
del tabaco, que es la primera del mundo, ha estado en vigor desde el 1º de diciembre de 2012. El 
empaquetado genérico del tabaco es una medida sana y bien reflexionada, destinada a lograr un objetivo legítimo, la protección de la salud pública. Los acuerdos abarcados de la OMC reconocen el derecho fundamental de los Miembros a aplicar las medidas necesarias para alcanzar ese 
objetivo y les ofrecen la flexibilidad necesaria para hacerlo. Aunque Australia espera que los 
beneficios para la salud pública de su medida sobre el empaquetado genérico del tabaco se demostrarán a largo plazo, investigaciones que se han dado a conocer recientemente indican que 
esta medida ya parece estar teniendo un efecto positivo. El estudio de más de 500 fumadores ha 
puesto de manifiesto que la mayoría de los que fuman productos de tabaco con empaquetado 
genérico: i) consideran que sus cigarrillos son de menor calidad; ii) suelen percibir sus cigarrillos 
como menos satisfactorios que hace un año; iii) es más probable que hayan pensado en dejar de 
fumar al menos una vez al día durante la última semana; y iv) es más probable que consideren que dejar de fumar es una prioridad mayor en su vida.
3 Como ha manifestado en reuniones 
anteriores del OSD, Australia es un líder mundial en estrategias eficaces de control del tabaco y el 
empaquetado genérico del tabaco representa el siguiente paso lógico en la larga historia de 
Australia para controlar el tabaco. A Australia le complace observar que otros Miembros de la OMC han anunciado que tienen intención de adoptar me didas similares. Todos los Miembros de la OMC 
tienen que enfrentarse a la epidemia mundial de tabaquismo. El Informe de la Organización 
                                               
3 Wakefield M.A., Hayes L., Durkin S., y otros, " Introduction Effects of the Australian Plain Packaging 
Policy on Adult Smokers: a Cross-Sectional Study" . BMJ Open 2013; 3:e003175. WT/DSB/M/337 
 
- 13 - 
 
  Mundial de la Salud sobre la epidemia mundial de tabaquismo, de 2011, indica lo siguiente: "El 
tabaco sigue siendo la primera causa mundial de muertes prevenibles. Cada año mata a cerca de 6 millones de personas y causa pérdidas económicas de cientos de miles de millones de dólares en todo el mundo". Añade lo siguiente: "Si se mantiene la tendencia actual, en 2030 el tabaco matará 
a más de 8 millones de personas al año, y el 80% de esas muertes prematuras se registrarán en 
los países de ingresos bajos y medios".
4 En América Latina y la región central del Caribe se prevé 
que las muertes relacionadas con el tabaco se tripliquen del 3,3% de las muertes totales en 1990 
hasta el 9,4% en 2020, un indicador claro de la proporción cada vez mayor de enfermedades 
relacionadas con el tabaco que soportarán países como Honduras. Tanto Honduras como Australia son partes en el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. En las directrices para la aplicación de los artículos 11 y 13 del Convenio se recomendó el empaquetado genérico del 
tabaco. Tanto Australia como Honduras apoyaron esas directrices. De hecho, Honduras fue 
miembro del Grupo de trabajo que elaboró esas directrices en relación con el artículo 11. 
4.4.  Australia reconoce que Honduras también se enfrenta al importante problema de salud 
pública que representa el tabaquismo y reconoce las importantes medidas que ha adoptado en 
relación con la publicidad, el patrocinio y la promoción del tabaco. La legislación de Australia sobre el empaquetado genérico del tabaco no menoscaba la protección otorgada a las marcas de fábrica 
o de comercio y las indicaciones geográficas de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC. La 
medida tampoco restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar su objetivo legítimo de salud pública. La medida de empaquetado genérico  del tabaco es neutral en cuanto al origen e 
imparcial en su aplicación. Es claramente no discriminatoria. Se aplica a todos los productos de 
tabaco, con independencia de su tipo o su origen y representa la mejor práctica en la lucha contra 
el tabaco. 
4.5.  Australia observa que Honduras solicitó por primera vez el establecimiento de un grupo 
especial en relación con la medida de Australia sobre el empaquetado genérico del tabaco en la 
reunión que el OSD celebró el 19 de noviembre de 2012. Australia rechazó el establecimiento de un grupo especial en esa reunión, como tenía derecho a hacer.
5 Han transcurrido 
aproximadamente 10 meses desde que se presentó la solicitud de Honduras. Australia no conoce 
ningún otro caso en que haya transcurrido un período tan largo entre la presentación de una primera solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ESD y el momento en que una parte in cluye de nuevo la cuestión en el orden del día 
del OSD. El párrafo 1 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: "Si la parte reclamante así lo 
pide, se establecerá un grupo especial, a más tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella en la que la petición haya figurado por primera vez como punto en el orden del día del OSD, a menos 
que en esa reunión el OSD decida por consenso no establecer un grupo especial". El texto de esta 
disposición del ESD es claro: cuando una parte reclamante pide el establecimiento de un grupo especial, se establecerá un grupo especial a más tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella 
en que la petición haya figurado por primera vez como punto en el orden del día del OSD, a menos 
que en esa reunión el OSD decida por consenso no establecer un grupo especial. Esa prescripción está reflejada en la práctica arraigada del OS D. De conformidad con esa práctica, la segunda 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se presenta en la reunión ordinaria del OSD 
siguiente a aquella en la que la solicitud haya figurado por primera vez en el orden del día del 
OSD, o en una reunión del OSD especialmente co nvocada para presentar una segunda solicitud.
6 
Como ha dicho, Australia no ha identificado ningún caso en que se haya producido una demora 
de 10 meses entre la primera y la segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ESD. 
4.6.  El texto del párrafo 1 del artículo 6 del ESD tiene su origen en el párrafo F a) de la Decisión 
de 12 de abril de 1989 sobre mejoras de las normas y procedimientos de solución de diferencias 
                                               
4 Informe de la OMS sobre la epidemia mundial de tabaquismo, 2011 (página 1); véase asimismo la 
Nota descriptiva de la OMS sobre el tabaco, actualizada en julio de 2013 (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs339/es/index.html , consultada el 24 de septiembre de 2013). 
5 WT/DSB/M/325, páginas 14-19. 
6 Australia ha identificado solamente tres casos en qu e no se ha seguido esta práctica e incluso en esos 
casos el tiempo transcurrido entre la primera y la seg unda solicitud de establecimie nto de un grupo especial no 
fue superior a dos meses: véase Argentina - Baldosas de cerámica  (DS189, la primera solicitud el 26 de 
septiembre de 2000 y la segunda solicitud el 17 de noviembre de 2000); Comunidades Europeas - 
Determinadas cuestiones aduaneras  (DS315, la primera solicitud el 25 de enero de 2005, la segunda solicitud 
el 21 de marzo de 2005); Brasil - Neumáticos recauchutados  (DS332, la primera solicitud el 28 de noviembre 
de 2005, la segunda solicitud el 20 de enero de 2006). WT/DSB/M/337 
 
- 14 - 
 
  del GATT.7 Las mejoras introducidas en la Decisión de 1989 se debieron a las preocupaciones de 
los Miembros para resolver los retrasos que habían surgido algunas veces en el establecimiento de un grupo especial
8, principalmente debido a las medidas de algunos demandados al bloquear 
reiteradamente las solicitudes de establecimiento de grupos especiales. No sucede así en la 
presente reunión. De hecho, es el reclamante el que ha necesitado más de 10 meses desde que el 
asunto figuró por primera vez en el orden del día del OSD para solicitar nuevamente el establecimiento de un grupo especial, una demora que está completamente en contradicción con 
la práctica establecida del OSD. Ni el texto del párrafo 1 del artículo 6 ni la práctica establecida 
del OSD respaldan la afirmación de Honduras de que la presente solicitud de establecimiento de un grupo especial, presentada 10 meses después de su primera solicitud, deba ser considerada una solicitud sobre cuya base el OSD pueda establecer válidamente un grupo especial sin el 
consentimiento de la parte demandada. A juicio de Australia, el principio de automaticidad para 
establecer grupos especiales de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 6 no es ilimitado y no 
debe permitir que las primeras solicitudes de establecimiento permanezcan abiertas 
indefinidamente ante la prolongada pasividad de la parte reclamante. Ese enfoque crearía 
incertidumbre para las partes demandadas y para el sistema en su conjunto. Obligaría a la parte demandada a mantener indefinidamente los recursos necesarios para defender una diferencia, lo 
que podría ser un problema para cualquier Miembro de la OMC. En el caso de los países en 
desarrollo Miembros que tienen recursos limitados este problema sería aún más difícil de afrontar. Por lo tanto, es importante que las repercusiones de la actuación de hoy de Honduras para todo el sistema, y no para esta diferencia concreta, sean analizadas debidamente. Sobre esta base, 
Australia considera que la solicitud presentada en esta reunión debe ser considerada una primera 
solicitud y que Honduras no tiene derecho a esperar que el OSD establezca automáticamente un grupo especial. Por esos motivos, Australia no puede aceptar la solicitud presentada. Al hacerlo, 
Australia señala que si Honduras desea presentar una segunda solicitud, puede hacerlo en un 
plazo de 15 días, de conformidad con los términos de la nota 5 del párrafo 1 del artículo 6 del ESD y Australia no podrá oponerse a esa segunda solicitud. Observa que la solicitud presentada por 
Honduras se refiere al mismo asunto que planteó Ucrania en la reunión del OSD de 28 de 
septiembre de 2012 (DS434). En consecuencia, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, Australia solicita que un único grupo especial examine esas reclamaciones. 
4.7.  El representante de Honduras dice que su país considera que su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial figura en el orden del día de la reunión del OSD por segunda vez y no está de 
acuerdo en que su derecho a que el OSD establezca un grupo especial en la presente reunión, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, deba estar sujeto a requisitos adicionales 
antes de que se pueda establecer un grupo especial. A Honduras le resulta sorprendente la idea de 
que, como ha indicado Australia, haya que presentar una segunda solicitud en una segunda reunión consecutiva del OSD siguiente a la reunión en que se examina la primera solicitud. Este 
requisito no se menciona específicamente en las disposiciones del ESD. El párrafo 1 del artículo 6 
del ESD se limita a decir lo siguiente: "Si la parte reclamante así lo pide, se establecerá un grupo especial, a más tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella en la que la petición haya figurado por primera vez como punto en el orden del día del OSD, a menos que en esa reunión 
el OSD decida por consenso no establecer un grupo especial". El texto del párrafo 1 del artículo 6 
del ESD es suficientemente amplio y no importa si la segunda solicitud se presenta o no al mes siguiente o varios meses después de la primera solicitud. El texto del párrafo 1 del artículo 6 
del ESD precisa que se debe establecer un grupo especial "[si] la parte reclamante así lo pide"; 
esto indica que la parte reclamante tiene control sobre el momento en que se presenta la segunda 
solicitud. La expresión "a más tardar" indica que aunque se puede establecer un grupo especial 
después de la primera solicitud, tendrá que establ ecerse aplicando la norma del consenso negativo 
en la segunda reunión. La palabra "siguiente" se refiere a la reunión del OSD celebrada después de 
                                               
7 "Si la parte reclamante así lo pide, la decisión de establecer el grupo especial o el grupo de trabajo se 
adoptará, a más tardar, en la reunión del Consejo siguient e a aquella en la que la petición haya figurado por 
primera vez como punto del orden de l día ordinario del Consejo, salvo que en esa reunión del Consejo se 
decida otra cosa." (IBDD S36/66)  
8 Véanse, por ejemplo, Suiza (MTN.GNG/NG13/W/8, párrafo 2.1); Japón (MTN.GNG/NG13/W/9, 
párrafo 2); Australia (MTN.GNG/NG/13/W/11, párrafos 7 y 3.2); Corea (MTN.GNG/NG13/W/19, párrafo 2 a)); 
CEE (MTN.GNG/NG13/W/22, párrafo 4). (" Lo importante es fijar plazos para la iniciación y el término del 
procedimiento, con el fin de acelerar el examen de  las diferencias y evitar retrasos en la etapa de 
seguimiento … El Consejo debería norm almente adoptar la decisión sobre el establecimiento del Grupo Especial 
en la primera reunión o, a más tardar, la segunda despué s de aquélla en la que se presentara la solicitud."); 
Austria (MTN.GNG/NG13/W/25, página 2); México (MTN.GNG/NG13/W/26/Rev.1, página 2); Propuesta 
conjunta de varias partes contrata ntes (MTN.GNG/NG13/W/30, página 3). WT/DSB/M/337 
 
- 15 - 
 
  la reunión en la que se presentó la primera solicitud. La palabra "siguiente" no significa 
consecutiva o inmediatamente después. La referencia a "la reunión del OSD" alude a la reunión concreta en la cual la segunda solicitud figura en el orden del día. No debe interpretarse en el sentido de que se refiere a la reunión del OSD celebrada inmediatamente después de la primera 
reunión. Ninguna disposición del ESD prohíbe el establecimiento de un grupo especial en una 
situación en que la segunda solicitud de establecimiento fue examinada por el OSD en una reunión no consecutiva. 
4.8.  La interpretación de Australia no está aval ada por el texto del ESD. A tenor del párrafo 1 del 
artículo 6 del ESD, para establecer un grupo especial en la primera reunión hace falta consenso positivo. Sin embargo, en la segunda reunión habrá que establecer un grupo especial a menos que haya consenso en sentido contrario. La norma del consenso negativo que se aplica a la decisión 
del OSD de establecer un grupo especial es uno de los logros más importantes de la OMC. Una vez 
que la solicitud figura en el orden del día del OSD,  ni el párrafo 1 del artículo 6 ni ninguna otra 
disposición del ESD contempla una actuación por parte del OSD que no sea la de establecer un 
grupo especial. Sería muy restrictivo interpretar el  párrafo 1 del artículo 6 del ESD de tal manera 
que un Miembro tenga que presentar sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial en reuniones consecutivas para que el OSD establezca un grupo especial. El único requisito es que el 
Miembro tiene que esperar 60 días después del período de consultas antes de solicitar un grupo 
especial. El ESD no impone ningún otro plazo acerca del momento en que un Miembro puede solicitar el establecimiento de un grupo especial. Por lo tanto, si un Miembro puede esperar cinco años para solicitar el establecimiento de un grupo especial, sería extraño exigirle que presente su 
segunda solicitud en un plazo de cinco años y un mes. 
4.9.  El OSD no tiene competencia para decidir si se puede establecer o no un grupo especial una 
vez que la segunda solicitud figura en el orden del día del OSD. El mismo enfoque se ha adoptado 
en otras circunstancias en que el ESD confiere al OSD facultades para adoptar determinadas 
medidas. En distintas ocasiones los Miembros han expresado su opinión de que el OSD no tiene facultades discrecionales para decidir si se debe conceder o no la suspensión de concesiones en 
virtud del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, o si un asunto se debe someter a arbitraje de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 de l ESD. Lo mismo sucedió en la diferencia 
"Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles " en relación con los procedimientos de acopio de 
información de conformidad con el párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC. En esas circunstancias 
se consideró que el OSD tenía que adoptar determinada medida cuando se presenta una solicitud 
para iniciar un procedimiento del Anexo V. La práctica del OSD demuestra que ha habido casos anteriores en los que el OSD ha establecido un grupo especial pese a que la segunda reunión 
del OSD en la que se examinó la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se celebró 
inmediatamente después de la reunión en que se presentó la primera solicitud. Esto parece indicar que los Miembros y el OSD nunca han interpretado que el párrafo 1 del artículo 6 del ESD exige 
que la parte reclamante presente su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial en 
una reunión que se celebre inmediatamente después de la reunión en que se presentó la primera solicitud. Es posible que, en algunos de estos casos, la parte reclamante se hubiera reservado su derecho a presentar más tarde su solicitud de esta blecimiento, o que el tiempo transcurrido entre 
la primera y la segunda solicitud no haya sido largo. Sin embargo, lo importante es que se 
estableció un grupo especial después de la segunda solicitud pese a que dicha solicitud no se había presentado en la reunión consecutiva del OSD. Además, la necesidad de que la segunda solicitud 
sea presentada en la reunión consecutiva significaría que cuando se convoque una reunión 
especial del OSD después de la reunión en que se presentó la primera solicitud, la segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial tendría que presentarse en esa reunión especial. 
El párrafo 1 del artículo 6 del ESD no establece distinción alguna entre una reunión ordinaria o 
especial del OSD. La interpretación de Australia significaría que una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial que no se haga en una segunda reunión consecutiva del OSD no sería válida. Sin embargo, la práctica ha demostrado que los Miembros normalmente esperan a 
las reuniones ordinarias del OSD para presentar sus segundas solicitudes. Un ejemplo es la 
diferencia " Canadá - Energía renovable " (DS412), en la que la primera solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por el Japón se examinó en la reunión que el OSD celebró 
el 17 de junio de 2011. El 15 de julio de 2011 se celebró una reunión especial del OSD, pero el 
Japón no presentó su segunda solicitud en esa reunión. El Japón, de hecho, la presentó en la reunión ordinaria del OSD celebrada el 20 de julio de 2011. Honduras confía en que esta aclaración 
deje clara su posición, es decir, que dado el hecho de que la solicitud de Honduras de 
establecimiento de un grupo especial figura por segunda vez en el orden del día del OSD, éste debe establecer un grupo especial en la presente reunión. WT/DSB/M/337 
 
- 16 - 
 
  4.10.  El representante de la Unión Europea dice que ésta observa el desacuerdo entre Australia y 
Honduras sobre la interpretación jurídica correcta del párrafo 1 del artículo 6 del ESD. A juicio de 
la UE, Honduras tiene razón al considerar que ésta es una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial válida que el OSD debe examinar de conformidad con el consenso negativo. Así 
lo confirma una interpretación del ESD basada en su sentido corriente, considerado en su contexto 
y a la luz del objeto y fin, y lo confirma la práctica del OSD cuando se han establecido grupos especiales sin ningún examen aunque haya habido reuniones del OSD entre la primera y la 
segunda solicitud de establecimiento, como es el caso de las reuniones especiales. A juicio de 
la UE, se trata de un aspecto institucional importante y cualquier desacuerdo sobre la interpretación del párrafo 1 del artículo 6 del ES D debe ser objeto de una determinación de un 
grupo especial o en última instancia del Órgano de Apelación. Por lo tanto, la UE insta al OSD a 
que establezca un grupo especial en la presente reunión. Hacer lo contrario permitiría a los 
demandados demorar la solución de las diferencias. El establecimiento de un grupo especial en la presente reunión no prejuzgaría la posición jurídica  de Australia, ya que ésta podría plantear esta 
cuestión, y sin duda lo hará, ante el grupo especial como una cuestión jurisdiccional. La UE 
propone que en el acta de la presente reunión se deje constancia de que se establece un grupo especial, con el mandato uniforme, sin perjuicio de la resolución del Grupo Especial de la 
divergencia procesal entre Australia y Honduras en lo que respecta al sentido del párrafo 1 del 
artículo 6 del ESD. La UE indica que había preparado más argumentos sobre el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, pero no considera que la presente reunión sea el foro adecuado para presentarlos. La UE tiene intención de actuar como  tercero en la presente diferencia y cree que el 
intercambio de esos argumentos debe hacerse ante el Grupo Especial. Este tema tiene enorme 
importancia para la UE como una cuestión institucional y sistémica. 
4.11.  El representante de Ucrania dice que su país lamenta el hecho de que Australia no pueda 
aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión y parece plantear 
obstáculos de procedimiento a dicho establecimiento remitiéndose al párrafo 1 del artículo 6 del ESD. Ucrania considera que la pronta solución de la diferencia, que es esencial para el 
f u n c i o n a m i e n t o  e f i c a z  d e  l a  O M C ,  n o  s e  v e  f a v o r e c i d a  s i  l o s  M i e m b r o s  p l a n t e a n  o b j e c i o n e s  d e  
procedimiento ante el OSD sobre una base textual dudosa. Ucrania no considera que el ESD obligue al Miembro a presentar su segunda solicitud en la reunión del OSD inmediatamente siguiente a la reunión en que la solicitud haya figurado por primera vez en el orden del día. No 
puede prever qué sucedería si, en un esfuerzo destinado a lograr una solución amistosa, un 
Miembro permite que pasen una o más reuniones del OSD sin presentar su segunda solicitud. Por lo tanto, Ucrania no ve ninguna razón textual, política o sistémica para el requisito que Australia 
pretende incluir en el artículo 6 del ESD. Ucrania espera que el OSD establezca un grupo especial 
en la presente reunión como ha solicitado Honduras. 
4.12.  El representante de la República Dominicana dice que, en primer lugar, su país apoya la 
solicitud de Honduras de establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. En segundo 
lugar, la República Dominicana desea indicar que el espíritu de la OMC y del OSD es dar tiempo para que las partes en la diferencia lleguen a un acuerdo para resolver esa diferencia antes de litigar, como ha indicado Ucrania. Su país celebra la oportunidad de referirse brevemente a esta 
importante cuestión, que tiene repercusiones para la República Dominicana en su diferencia contra 
Australia (DS441) y tiene importancia sistémica para el conjunto de los Miembros. La República Dominicana respalda la posición de Honduras de que, de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 6 del ESD, el OSD está obligado a establecer un grupo especial en la diferencia DS435 
en esta reunión, la segunda en que se ha presentado la solicitud de establecimiento de un grupo especial. A su juicio, ni el texto, el objeto y fin del párrafo 1 del artículo 6 del ESD ni la práctica de 
los Miembros hasta la fecha de conformidad con el ESD respaldan la posición de Australia según la 
cual únicamente se puede establecer un grupo especial en la reunión que el OSD celebre 
inmediatamente después de la reunión en que la solicitud de establecimiento haya figurado por primera vez como un punto en el orden del día del OSD. Por lo que respecta al texto del párrafo 1 
del artículo 6, la República Dominicana señala en primer lugar que la cláusula inicial de dicha 
disposición reza así: "Si la parte reclamante así lo pide". Esa cláusula matiza el resto del párrafo 1 del artículo 6 del ESD, que dice que la part e reclamante podrá incluir una "petición" de 
establecimiento de un grupo especial en el orden del día de una reunión del OSD. Las dos 
reuniones del OSD a que hace referencia el párrafo 1 del artículo 6 no son simplemente cualesquiera reuniones del OSD o ni siquiera reuniones del OSD temporalmente consecutivas, 
como Australia da a entender. Por el contrario, son reuniones del OSD en las que el reclamante ha 
pedido el establecimiento de un grupo especial. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, si no se establece un grupo especial en la primera reunión del OSD en que el reclamante WT/DSB/M/337 
 
- 17 - 
 
  "así lo pid[a]", se debe establecer en la "siguiente" reunión del OSD en que "así lo pid[a]" el 
reclamante, con independencia de que las dos reuniones sean o no consecutivas. En el caso de Honduras esa reunión "siguiente" del OSD es la presente reunión. 
4.13.  En segundo lugar, en contra de lo que da a entender Australia, el párrafo 1 del artículo 6 no 
dice que la solicitud deba presentarse en la reunión del OSD inmediatamente siguiente a aquella 
en la que se haya presentado la primera solicitud.  El párrafo 1 del artículo 6 del ESD prevé que la 
única condición que podría limitar el derecho de un Miembro a establecer un grupo especial cuando 
presenta su segunda solicitud es el consenso positivo de no establecer un grupo especial. Esa 
condición no se ha planteado en la presente reunión. En consecuencia, el grupo especial se debe establecer de manera automática. El OSD no está facultado para debatir, y mucho menos decidir, si se puede establecer o no un grupo especial. Aplicar la interpretación de Australia sería contrario 
al objeto y fin del párrafo 1 del artículo 6 del ESD en particular, y del ESD en general, que 
pretende dar a las partes en una diferencia el  tiempo necesario para llegar a una solución 
mutuamente convenida. Según la tesis de Australia, después de una primera solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el reclamante estaría obligado a que se establezca un grupo 
especial en la siguiente reunión del OSD, con independencia de que haya conversaciones en curso con el demandado después de la primera solicitud de establecimiento. 
4.14.  La posición de Australia no está respaldada por la práctica seguida por los Miembros hasta 
la fecha. Honduras se ha referido en su declaración al menos a dos casos anteriores en los que el OSD estableció un grupo especial, pese a que la segunda reunión en que se estableció el grupo especial no fue inmediatamente consecutiva a la reunión del OSD en que se presentó la solicitud 
por primera vez. Ya en 1998, en la diferencia " Brasil - Aeronaves " se estableció un grupo especial 
en respuesta a la segunda solicitud presentada por el Canadá, que se presentó casi dos años después de la primera solicitud. En la diferencia " Indonesia - Automóviles ", el grupo especial 
tampoco se estableció en la reunión del OSD inmediatamente posterior a la primera reunión 
del OSD, sino dos meses después.
9 Por otra parte, las segundas solicitudes de establecimiento no 
se han presentado en reuniones consecutivas del OSD cuando se han celebrado reuniones 
"especiales" del OSD inmediatamente después de la reunión "ordinaria" en que se había 
presentado una primera solicitud. Por ejemplo, en la diferencia " Canadá - Energía renovable " 
(DS412), el Japón presentó una primera solicitud en la reunión del OSD celebrada el 17 de junio de 2011, pero no presentó su segunda solicitud en la siguiente reunión del OSD, una reunión 
"especial" celebrada el 15 de julio de 2011. En ve z de ello el Japón presentó su segunda solicitud 
en la reunión del OSD celebrada el 20 de julio.
10 El párrafo 1 del artículo 6 del ESD no distingue 
entre reuniones "ordinarias" y "especiales" del OSD, sino que se refiere a las reuniones del OSD en 
general, ya sean ordinarias o especiales. Sin embargo, la interpretación de Australia supondría que 
el reclamante estaría obligado a incluir su segunda solicitud en el orden del día de una reunión del OSD convocada "especialmente" que se celebre después de la reunión ordinaria del OSD en la 
que se presente la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial. Sin embargo los 
Miembros no han seguido esa práctica. En ese sentido, la posición de Australia introduciría cambios fundamentales en la interpretación de los Miembros del funcionamiento del párrafo 1 del artículo 6 del ESD, que ha prevalecido al menos desde 1998. La República Dominicana no 
considera que sea adecuado permitir al demandado evitar el establecimiento de un grupo especial 
sobre la base de una interpretación nueva de la disposición del ESD que no ha gozado previamente de apoyo en el OSD. Cualesquiera modificaciones a la interpretación del párrafo 1 del artículo 6 
del ESD, que reduciría los derechos de los Miembros al amparo de esa disposición, se deben 
examinar de acuerdo con los procedimientos adecuados establecidos en el Acuerdo sobre la OMC. Por todas estas razones la República Dominicana considera que el texto, el objeto y el fin, así 
como la práctica relativa al párrafo 1 del artícu lo 6, respaldan el derecho de Honduras a que se 
establezca un grupo especial por consenso negativo en la presente reunión. 
4.15.  El representante de Guatemala dice que su país desea expresar sus opiniones con respecto 
a las observaciones de Australia relativas al establecimiento de un grupo especial. Guatemala no 
desea referirse al fondo de la diferencia y su posición se entiende sin perjuicio de su posición 
definitiva sobre este asunto. A juicio de Guatemala, la interpretación de Australia del párrafo 1 del 
                                               
9 Informe del Grupo Especial sobre la diferencia " Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil ", WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT /DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, 
párrafos 1.4, 1.13. 
10 Véanse las actas de las reuniones del OSD celebradas el 17 de junio, el 15 y el 20 de julio de 2011, 
WT/DSB/M/298, WT/DSB/M /299 y WT/DSB/M/300. WT/DSB/M/337 
 
- 18 - 
 
  artículo 6 del ESD no puede estar justificada por el texto, el objeto y fin de esa disposición. El OSD 
no tiene competencia para resolver si se debe o no establecer un grupo especial. Además, el OSD no está facultado para modificar o hacer una interpretación autorizada del párrafo 1 del artículo 6 del ESD. El OSD no debe aceptar la imposición de condiciones y/o limitaciones adicionales a la 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo es pecial. Eso sería contrario al objeto y fin del 
párrafo 1 del artículo 6. Por esos motivos Guatemala no estaría en condiciones de sumarse a un consenso para pronunciarse sobre la petición de Australia. El grupo especial solicitado por 
Honduras se debe establecer en la presente reunión, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 
del ESD. 
4.16.  El representante de los Estados Unidos dice que a su delegación le sorprende y decepciona 
la posición que ha adoptado Australia en la presente reunión. Los Estados Unidos creían que esta 
cuestión se había resuelto hace años cuando se pl anteó por primera vez en el OSD. La tesis que se 
sostuvo entonces y ahora es que el ESD no exige que la segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial se presente en la reunión inmediatamente siguiente a la primera solicitud para 
que un grupo especial sea establecido por consenso negativo. Los Miembros han estado actuando 
con arreglo a ese supuesto durante años. Guatemala y la República Dominicana han identificado en sus intervenciones algunos ejemplos que subray an la frecuencia con que esto ha sucedido. Los 
Estados Unidos dicen que tienen algunos otros ejemplos que podrían dar, pero que los guardarán 
para una fecha posterior. En cambio, para explicar con cuanta frecuencia se puede plantear esto, los Miembros solamente tienen que fijarse en el punto del orden del día inmediatamente anterior a este punto, la diferencia entre Colombia y Panamá. Previamente se había programado una reunión 
especial del OSD para celebrarla a principios de septiembre que habría estado entre la primera y la 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial en esa diferencia. Si esa reunión no se hubiera cancelado, la interpretación de Australia permitiría a Colombia bloquear la segunda 
solicitud de establecimiento también en esa diferencia. Los Estados Unidos no están informados de 
que, en los últimos cinco o seis años, algún Miembro haya planteado esa preocupación al OSD. Pensaban que esta cuestión se había resuelto y por eso les decepciona mantener este debate en la 
presente reunión. Se trata de una cuestión de interés sistémico para los Estados Unidos y otros 
Miembros y la adopción de la interpretación de Australia influiría en la capacidad de los Miembros para resolver las diferencias al obligarlos a adelantar una segunda solicitud de establecimiento. En cuanto a esto último, los Estados Unidos desean hacerse eco de una observación realizada por 
la UE. Aunque no están de acuerdo con todo lo que ha dicho la UE en su declaración sobre esta 
cuestión, los Estados Unidos coinciden con ella en que sería conveniente que Australia reconsidere su posición y acepte establecer el grupo especial sin perjuicio de sus opiniones. Los Estados Unidos 
consideran que esta cuestión ya se ha resuelto y creen que Australia puede seguir una vía 
pragmática, que consiste en que reconsidere su posición sin perjuicio de sus opiniones o las de todos los demás Miembros en la presente reunión. 
4.17.  La representante de Cuba dice que su país apoya la interpretación jurídica de Honduras y 
quiere subrayar la importancia del principio del consenso negativo. El párrafo 1 del artículo 6 
del ESD ofrece a la parte reclamante la garantía de que se establecerá un grupo especial. Los argumentos de Australia en la presente reunión no están respaldados por el texto del ESD. Varios 
Miembros han manifestado su preocupación con respecto a las medidas de Australia sobre el 
empaquetado genérico del tabaco. Las repercusiones y los intereses de las medidas de Australia son bien conocidos. Aproximadamente 35 Miembros han expresado su interés en participar como 
terceros en la diferencia iniciada por Ucrania. Así pues, muchos Miembros expresan 
preocupaciones y la solicitud de Honduras de establecimiento de un grupo especial para que examine esas medidas está encaminada a resolver esas preocupaciones. Ese grupo especial no 
sólo escuchará las preocupaciones de Honduras, sino que también dará a Australia la oportunidad 
de defenderse y demostrar la compatibilidad de sus medidas con las normas de la OMC. El establecimiento de un grupo especial también debería interesar a Australia. Cuba no ve ninguna necesidad de retrasar el establecimiento de un grupo especial y señala que ese retraso sentaría un 
precedente negativo. A ese respecto, Cuba hace constar claramente que no aceptará que se siente 
un precedente que tendría efectos negativos en futuros reclamantes contra las medidas de Australia sobre el empaquetado genérico de productos de tabaco. No hay fundamento jurídico 
alguno en la presente reunión para no proceder al establecimiento de un grupo especial, como ha 
solicitado Honduras. 
4.18.  La representante de Indonesia dice que su país desea destacar la cuestión de procedimiento 
en relación con este asunto. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, Indonesia 
apoya la solicitud de Honduras de establecimiento de un grupo especial en la presente reunión WT/DSB/M/337 
 
- 19 - 
 
  para que examine las medidas de Australia sobre el empaquetado genérico. Opina que el OSD 
debe examinar esta solicitud como una segunda solicitud. Indonesia tiene al menos dos razones principales por las que el OSD debe considerar de esa forma la solicitud de Honduras. En primer lugar, el párrafo 1 del artículo 6 del ESD estipula que "se establecerá un grupo especial, a más 
tardar en la reunión del OSD siguiente a aquella en la que la petición haya figurado por primera 
vez como punto en el orden del día del OSD". A juicio de Indonesia, no hay nada en la jurisprudencia de la OMC que exija que una segunda solicitud de establecimiento deba seguir, 
desde el punto de vista jurídico, a una primera solicitud dentro de un plazo determinado para que 
el OSD establezca un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ESD. En segundo lugar, hay varios ejemplos en diferencias anteriores sustanciadas en la OMC en que la segunda solicitud de establecimiento siguió a la primera dos meses después, como en " Indonesia - 
Automóviles ". En la diferencia " Brasil - Aeronaves " también hubo un desfase de dos años y aun así 
el OSD estableció un grupo especial sobre la base del consenso negativo. A ese respecto, a juicio de Indonesia, la presente solicitud es legítima y está de acuerdo con las normas y prácticas de 
la OMC. Por consiguiente, el OSD debe considerar favorablemente la solicitud de Honduras en la 
presente reunión. 
4.19.  La representante de China dice que aunque han transcurrido casi 10 meses desde que 
Honduras presentó la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial, a su país le 
resulta difícil aceptar la interpretación de Australia del párrafo 1 del artículo 6 del ESD y considerar que la solicitud de Honduras es la primera. El establecimiento prácticamente automático de un grupo especial en la segunda reunión del OSD en que se presenta la solicitud es un gran logro 
del ESD en las negociaciones de la Ronda Uruguay. El principio fue establecido definitivamente por 
todos los Miembros, y seguido fielmente por todos ellos, y no debe ser afectado de ningún modo. Como ya han mencionado la UE y otras delegaciones, el lapso de tiempo entre la primera y 
segunda solicitudes ha ocurrido en varios casos en el pasado y el párrafo 1 del artículo 6 del ESD 
no distingue entre reuniones ordinarias y especiales del OSD. Esta disposición no debe interpretarse en el sentido de que exige dos reuniones consecutivas, o de que la segunda solicitud 
debe ser presentada inmediatamente después de la primera. Según el párrafo 2 del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC, la Conferencia Ministerial y el Consejo General tendrán la facultad exclusiva de interpretar las disposiciones del ESD. Por consiguiente, China no cree que sea adecuado que el OSD interprete el párrafo 1 del artículo 6 en la presente reunión. Se suma a los Estados Unidos 
para instar a Australia a que reconsidere su posición. De conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 6 del ESD, aunque Australia se oponga, se debe establecer el grupo especial a menos que el OSD decida por consenso no establecerlo. 
4.20.  La representante de Nueva Zelandia dice que su país se abstendrá de hacer observaciones 
sobre el fondo de esta diferencia pero quiere aprovechar la ocasión para referirse a una de las 
cuestiones sistémicas planteadas por la solicitud de Honduras. En cuanto al momento y el 
procedimiento para el establecimiento de grupos especiales, Nueva Zelandia comparte en cierta 
medida las opiniones que ha expresado Australia acerca de si esta solicitud debe ser considerada una primera o segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial. Nueva Zelandia coincide con las observaciones de Australia en el sentido de que es importante que las consecuencias de la 
actuación de Honduras para el sistema en su conjunto, y no solamente para esta diferencia 
concreta, sean examinadas debidamente. Observa que el párrafo 1 del artículo 6 del ESD da a la parte reclamante la posibilidad de elegir el momento en que presenta su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, pero asimismo que el mismo artículo contempla el 
establecimiento oportuno de grupos especiales en la reunión del OSD siguiente a la solicitud inicial. Nueva Zelandia coincide con Australia en que el pr incipio de automaticidad para el establecimiento 
de grupos especiales previsto en el párrafo 1 del artículo 6 no es ilimitado y no debe permitir que 
las solicitudes de establecimiento permanezcan abie rtas indefinidamente ante la prolongada falta 
de actuación de la parte reclamante. Como ya se ha indicado en la presente reunión, puede haber, y ha habido, algunos casos en que la segunda solicitud de establecimiento se aplaza para llevar 
adelante negociaciones encaminadas a llegar a un acuerdo, algo que el ESD alienta y tiene 
posibles ventajas para los recursos de la Secretaría y el sistema, o para alentar o facilitar la constitución de grupos especiales únicos permitiendo que otros reclamantes "se pongan al día". 
Sin embargo, en general parece haber razones convincentes para la hipótesis del ESD de que las 
segundas solicitudes de establecimiento de grupos  especiales se lleven adelante de una manera 
oportuna, lo que incluye certidumbre y equidad para los demandados y los terceros. 
Nueva Zelandia opina que toda desviación de esa hipótesis y de la práctica establecida únicamente 
debe hacerse por motivos fundados. WT/DSB/M/337 
 
- 20 - 
 
  4.21.  El representante de Panamá dice que el debate mantenido en la presente reunión afecta a 
uno de los principios más importantes del sistema de solución de diferencias. Su país ha tomado 
nota de todos los argumentos pero no entrará en detalles porque está de acuerdo con las delegaciones que han indicado que la interpretación del Acuerdo sobre la OMC está reservada a los 
Miembros en el contexto del Consejo General o de la Conferencia Ministerial. A ese respecto, 
el OSD no es el foro adecuado para examinar en detalle esta cuestión. Panamá toma nota de la declaración de Australia y considera que en caso de que el OSD adopte una decisión contraria a lo 
que Honduras ha solicitado, estará interpretando el acuerdo, lo que plantearía otros problemas y 
cuestiones de carácter sistémico. Los Miembros pueden debatir estas cuestiones en otros foros. 
Panamá considera que hay cuestiones prácticas que se deben tener en cuenta. En caso de que los Miembros estén de acuerdo con Australia, eso supondría más trabajo en lugar de reducir los costos 
para la OMC. Demorar el proceso, en lugar de acelerarlo, reduciría los costos, en especial para los 
países en desarrollo. El OSD debe proseguir con el establecimiento del grupo especial en la presente reunión. Panamá no está de acuerdo con la idea de que el OSD debe establecer un 
mandato especial para este grupo especial. Honduras ha solicitado un grupo especial con el 
mandato uniforme y no se debe considerar ningún otro. Panamá toma nota de las declaraciones realizadas por Australia y otras delegaciones y considera que el OSD debe establecer un grupo 
especial en la presente reunión. 
4.22.  El representante del Japón dice que aunque su país no se pronuncia sobre los hechos y 
argumentos jurídicos de esta diferencia, comparte la preocupación que han expresado otros 
muchos Miembros en lo que se refiere a la interpretación de Australia del párrafo 1 del artículo 6 
del ESD. El Japón desea reiterar que las cuestiones de procedimiento que se derivan de la 
interpretación del texto se deben resolver mediante cierta flexibilidad de las partes y que se deben estudiar detenidamente las cuestiones de proced imiento que pueden afectar a la jurisdicción. 
4.23.  La representante de El Salvador dice que su país no está de acuerdo con la interpretación 
de Australia del párrafo 1 del artículo 6 del ESD. La solicitud de Honduras está bien fundada y por 
lo tanto se debe establecer un grupo especial en la presente reunión. 
4.24.  El representante de Filipinas dice que su país toma nota de las preocupaciones sistémicas 
que han expresado muchas delegaciones sobre este asunto. Como la cuestión se refiere a la 
interpretación de los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados, el OSD no está en condiciones de formular una resolución o interpretación autorizada 
sobre este asunto. 
4.25.  El representante de México dice que, si n perjuicio de su posición sobre la diferencia 
sometida al OSD y sin perjuicio de las atribuciones que tienen otros órganos de esta casa, este 
asunto de procedimiento tiene consecuencias sistémicas. De la lectura del ESD no se concluye lo 
solicitado por Australia adicionalmente a los argumentos expresados sobre el sentido corriente, contexto, objeto y fin del párrafo 1 del artículo 6 del ESD. México recuerda el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD. El artículo 3 se refiere a las "disposiciones generales" y el párrafo 3 se refiere a 
la pronta solución como elemento esencial del funcionamiento eficaz de la OMC. En inglés incluso la frase inicial es " [t]he prompt settlement … is essential ". En español tiene una redacción distinta, 
pero dice "es esencial … la pronta solución", y en francés también se lee la "solución rápida" es 
"importante". La posición de Australia parece ser contraria al principio del ESD. 
4.26.  El representante del Brasil dice que hay varias razones por las que se puede producir una 
demora o desfase entre la primera y la segunda solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial. Pero aunque esa demora mantenga al demandado en un "estado de suspensión" acerca 
del momento en que se presentará la segunda solicitud, a falta de una interpretación convincente y clara del párrafo 1 del artículo 6 del ESD que obligue a presentar la segunda solicitud en la 
reunión subsiguiente, hay que ser prudente y no realizar una labor de interpretación. Como ha 
indicado la UE, esta cuestión debe decidirla el gr upo especial. En cuanto a la cuestión relativa a 
una reunión especial del OSD que tenga lugar entre la primera y la segunda solicitud, el Brasil considera que esos argumentos son menos convincentes. Las reuniones especiales se convocan 
para una finalidad concreta y una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
sería examinada necesariamente en esas reuniones. Se puede interpretar que el párrafo 1 del artículo 6 del ESD se refiere a las reuniones ordinarias del OSD.  
4.27.  El representante de la India dice que su país tiene una preocupación sistémica sobre este 
asunto en lo que concierne a la interpretación correcta del artículo 6 del ESD. La India discrepa WT/DSB/M/337 
 
- 21 - 
 
  respetuosamente de la interpretación que hace Australia del artículo 6 del ESD. Esa interpretación 
no está respaldada por el texto, el objeto y el fin del ESD ni por la práctica anterior. El artículo 6 comienza con la siguiente frase: "Si la parte reclamante así lo pide, se establecerá un grupo especial …". A juicio de la India, el artículo 6 del ESD da a la parte reclamante la opción de decidir 
cuándo se establece un grupo especial, que a más tardar puede ser en la reunión siguiente a 
aquella en la que la solicitud haya sido presentada por primera vez. El artículo 6 del ESD no impide a la parte reclamante decidir solicitar un grupo especial en un momento posterior. La 
argumentación de Australia para respaldar su interpretación es que si no se establece un grupo 
especial en la reunión siguiente eso tendría consecuencias puesto que daría lugar a incertidumbre, y que los Miembros, en especial los países en desarrollo, no podrían planificar sus recursos para la diferencia. La India considera que esa argumentación no es convincente. Si se analiza el ESD se 
observa que también hay incertidumbre en otras etapas del procedimiento de solución de 
diferencias, por ejemplo, si la parte reclamante solicitará o no un grupo especial después de 60 días contados desde la fecha de la solici tud de celebración de consultas. También hay 
incertidumbre en la etapa de composición del grupo especial, en la que con frecuencia las partes 
no piden al Director General que determine la composición del grupo especial después de 20 días a partir de la fecha de su establecimiento. Hay una  razón para esta incertidumbre. La finalidad del 
mecanismo de solución de diferencias es llegar a una solución mutuamente convenida. Por lo 
tanto, el ESD impone consultas obligatorias para dar a la diplomacia la oportunidad de resolver mutuamente las diferencias. Por tanto no es corr ecto interpretar el artículo 6 de un modo que 
haría que los Miembros se precipitaran a solicitar el establecimiento de grupos especiales sin 
estudiar plenamente las posibilidades de llegar a una solución mutuamente convenida. Por lo 
tanto, la India discrepa de la interpretación de Australia y al igual que los Estados Unidos y China ruega a Australia que reconsidere su propuesta. 
4.28.  El representante de Costa Rica dice que esta cuestión tiene consecuencias sistémicas 
importantes para todos los Miembros. Su país considera que el texto del párrafo 1 del artículo 6 
del ESD no precisa ninguna condición acerca del momento en que se debe presentar la segunda 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, y el OSD establecerá automáticamente un grupo 
especial sobre la base del consenso negativo. Por ese motivo Costa Rica considera que no hay más alternativa que establecer un grupo especial en la presente reunión. 
4.29.  El representante de Nicaragua dice que su país apoya la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Honduras. Considera que se debe establecer un grupo especial en la 
presente reunión. De no ser así se podría sentar un precedente negativo para el sistema multilateral de comercio. Nicaragua, que es un país productor y exportador de tabaco y de sus 
productos derivados, tiene intereses sistémicos en este asunto. Ha expresado su preocupación 
sobre este asunto y opina que se debe establecer un grupo especial en la presente reunión. Nicaragua no está de acuerdo con la posición de Au stralia y se remite la jurisprudencia derivada de 
casos similares y a los argumentos expuestos por Honduras y otras delegaciones. Nicaragua se 
reservará su derecho a participar como tercero en las actuaciones del grupo especial. 
4.30.  El representante de la Argentina señala que se ha planteado una importante cuestión 
sistémica y está de acuerdo con la mayoría de las delegaciones que han expresado sus opiniones 
sobre este asunto. A juicio de la Argentina, ni el texto del ESD, ni la práctica del OSD, ni el espíritu 
del ESD, incluido en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, respaldan la interpretación de Australia del párrafo 1 del artículo 6 del ESD. Por esas razones la Argentina opina que se debe establecer un 
grupo especial en la presente reunión como ha solicitado Honduras. 
4.31.  El representante de Chile dice que su país respalda la declaración realizada por la Argentina 
y se reservará su derecho a participar como tercero en las actuaciones del Grupo Especial. 
4.32.  El representante del Canadá dice que su país, al igual que otros, se siente obligado a 
intervenir sobre las cuestiones sistémicas para añadir sus opiniones a los que consideran que la 
solicitud presentada por Honduras en la presente reunión es una segunda solicitud. El Canadá reconoce, como han hecho otros, que hay y todavía puede haber cierta ambigüedad en torno a la 
interpretación del párrafo 1 del artículo 6 del ESD. Sin embargo, también está de acuerdo en que 
la práctica más reciente sugiere más certidumbre sobre la interpretación correcta y que los numerosos argumentos que otros han planteado se deben considerar válidos a ese respecto. Lo 
que es más importante, este debate quizás pone demasiada presión en el OSD como órgano de 
adopción de decisiones cuando se plantea en el contexto de una determinada solicitud de establecimiento de un grupo especial, ya que se refiere a la esencia de la automaticidad del WT/DSB/M/337 
 
- 22 - 
 
  establecimiento de los grupos especiales, la principal innovación del ESD, como otros han 
señalado. El Canadá, por lo tanto, opina que se debe establecer un grupo especial en la presente reunión. Está dispuesto a sumarse a otros en cualquier debate necesario e independiente que tenga lugar fuera del contexto de esta diferencia concreta para ver si los Miembros necesitan o no 
resolver formalmente cualquier incertidumbre residual en torno a la aplicación correcta del 
párrafo 1 del artículo 6 del ESD. 
4.33.  El representante de Tailandia dice que su país apoya la mayoría de las opiniones en el 
sentido de que la primera y segunda solicitud no tienen que presentarse consecutivamente.  
Tailandia opina que el OSD no tiene más alternativa que establecer el grupo especial en la presente reunión. Tailandia se reservará su derecho a participar como tercero en las actuaciones del Grupo Especial. 
4.34.  El representante del Ecuador dice que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 
del ESD, el OSD debe establecer un grupo especial en la presente reunión por consenso negativo. 
4.35.  La representante de Zimbabwe dice que su país apoya la solicitud presentada por Honduras 
y las declaraciones realizadas por la India y otras delegaciones. Zimbabwe considera que la 
solicitud de Honduras es una segunda solicitud compatible con las normas vigentes y respalda la tesis de que se debe establecer el grupo especial en la presente reunión. 
4.36.  El Presidente indica que el debate es estimulante e importante. Es consciente de que a los 
Miembros les preocupa que cualquier resolución  unilateral de la Presidencia no represente 
necesariamente los deseos de todos los Miembros. Por lo tanto, toda omisión, actuación o actuación con condiciones constituye en todo caso alguna forma de interpretación. Valora el 
resultado del debate y recuerda la larga historia de las disposiciones del ESD, que constituyen un 
esfuerzo de los redactores destinado a reformar el sistema del GATT, en el que la parte demandada en una reclamación podía bloquear indefinidamente un grupo especial no aceptando 
su establecimiento. Por lo tanto, hay una intención compartida de añadir algún elemento de 
automaticidad para establecer un grupo especial cuando se han agotado los esfuerzos encaminados a resolver mutuamente una diferencia. Como han indicado algunos Miembros, añadir 
una segunda solicitud a la primera tiene por objeto  reforzar el deseo primordial de que siempre 
que sea posible sean las partes directamente interesadas las que lleguen a una solución mutuamente convenida. Sin embargo, en la presente reunión se han expresado opiniones 
divergentes, que dan a entender que los redactores posiblemente nunca hayan desviado su 
atención de la automaticidad a la consecutividad de una forma explícita. Como había previsto que 
pudiera plantearse esta cuestión, había pedido a la Directora de la División de Asuntos Jurídicos, la Sra. Valerie Hughes, y a su equipo, que hicieran un estudio de la historia de la negociación y la 
práctica de los Miembros desde el comienzo de la  OMC. Invita a la Sra. Hughes a que presente un 
breve resumen de esta investigación para informar más a fondo a los Miembros del contexto. 
4.37.  La Directora de la División de Asuntos Jurídicos, la Sra. Valerie Hughes, hace la siguiente 
declaración: "Los resultados de nuestra investigación son similares a lo que ya han explicado hoy 
algunas de las delegaciones. Por supuesto sabemos que en la inmensa mayoría de los casos se sigue la consecutividad, si es que puedo utilizar esa palabra. No obstante, encontramos ejemplos de situaciones que demuestran que un determinado Miembro consideraba que la consecutividad es 
obligatoria y se sintió obligado a presentar la segunda solicitud en la reunión inmediatamente 
siguiente para, como dijo él, proteger sus dere chos. También hemos encontrado ejemplos en que 
los Miembros no se han opuesto al establecimiento de grupos especiales, incluso cuando las 
solicitudes de establecimiento no eran consecutivas. Hemos encontrado ejemplos en que un 
Miembro ha retirado una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial del orden del día de la reunión del OSD inmediatamente siguiente y en esos casos estipulaba que en caso de 
que la solicitud se presentara en una reunión futura, debería ser tratada como una segunda 
solicitud. También hemos encontrado en nuestros archivos que en 1997 una delegación pidió al Presidente del OSD en ese momento que celebrara consultas sobre la práctica en el marco del párrafo 1 del artículo 6 del ESD y cómo debía interpretarse esa disposición. En relación con esas 
consultas informales, las delegaciones pidieron a la Secretaría que preparara un resumen fáctico 
de los antecedentes de redacción del párrafo 1 del artículo 6. En el resumen fáctico se indica que la intención era, como ha dicho el Presidente, introducir la automaticidad en el establecimiento de 
grupos especiales para alejarse de la anterior práctica de demoras. En la nota también se dice que 
la Secretaría no encontró pruebas de que los negociadores examinaran las consecuencias de una situación en que un reclamante no incluye su solicitud de establecimiento de un grupo especial WT/DSB/M/337 
 
- 23 - 
 
  como un punto del orden del día de la reunión del OSD inmediatamente siguiente a aquella en que 
la solicitud haya figurado por primera vez como punto del orden del día. Los archivos correspondientes a esa reunión incluyen un documento fechado en marzo de 19997 titulado "Observaciones de [dos Miembros]". Se refiere a la petición realizada al Presidente para que 
celebrara consultas sobre el párrafo 1 del artículo 6. En el documento se hacen también varias 
observaciones. Esas dos delegaciones indican que no se exige la consecutividad y que el grupo 
especial será establecido en la siguiente reunión "con independencia de cuándo tenga lugar", salvo 
que haya consenso en sentido contrario. En el documento se indica también que la práctica 
del OSD no ha sido exigir la consecutividad. Se dice además que no se debe interpretar el ESD de forma que limite indebidamente la flexibilidad de un Miembro después de que haya presentado una primera solicitud porque es deseable que se lo gre una solución. Los archivos no revelan que 
después de esas consultas dirigidas por el Presidente se adoptara o acordara ninguna declaración, 
interpretación ni ninguna otra cosa. También he mos analizado los archivos de las negociaciones 
del ESD y hemos encontrado una nota en la que se recopilan las "observaciones informales y 
preliminares presentadas por los Miembros para el examen del ESD hasta el 1º de diciembre 
de 1998", en la que se indica que varios Miembros  expresaron la opinión de que el párrafo 1 del 
artículo 6 no exige que las solicitudes de establecimiento de grupos especiales sean presentadas 
en reuniones consecutivas. Es destacable que no hay ninguna declaración de carácter general. Se 
trata más bien de que varios Miembros expresaron la opinión de que el párrafo 1 del artículo 6 no exige reuniones consecutivas porque, a juicio de esas delegaciones, exigir eso parece ir en contra de la preferencia por trabajar para lograr soluci ones mutuamente aceptables y puede forzar a la 
parte reclamante a solicitar el establecimiento de un grupo especial cuando hay en marcha 
negociaciones para reducir o resolver las diferencias. Se dice que una delegación sugirió que se debe imponer un límite a esa flexibilidad, mientras que se indica que otra delegación dijo que hay 
ambigüedad en el texto del párrafo 1 del artículo 6. Con esto concluye nuestra investigación sobre 
esta cuestión." 
4.38.  El Presidente dice que, lo que deduce de la investigación, del debate de la presente reunión 
y de los antecedentes es que no hay una interpretación clara entre los Miembros. Los 
antecedentes muestran que incluso en 1997, cuando se encargó a un grupo de trabajo específico que analizara si se necesitaban más precisión, no hubo una posición compartida, pese a algunos documentos escritos sobre el tema. En segundo lugar, señala que, sobre la base de este debate, 
las delegaciones le han advertido que en modo alguno debe adoptar una decisión contraria a los 
deseos de los Miembros. Ha habido varias propuestas, o al menos dos propuestas principales, sobre cómo puede producirse ese seguimiento e idea central. La primera es a través de la 
litigación, en caso de que las propias partes o posibl es terceros planteen la cuestión en el curso de 
la presente diferencia. La segunda consiste en alg una otra forma de debate, ya sea en el OSD o en 
un grupo informal que los Miembros deseen constituir. Con esos antecedentes, parece que la 
Presidencia tiene con todos la obligación de respetar las razonadas opiniones que ha expuesto 
cada uno y de no sugerir ningún camino que pueda suponer algún perjuicio para cualquiera de las opiniones. Al escuchar el debate ha llegado a una conclusión similar a algunas de las propuestas de algunas delegaciones en el sentido de que el OSD debe tomar nota de todas las opiniones y 
observaciones expresadas por las partes en la diferencia y por los demás Miembros y de que el 
acta debe reflejar esto. Exhorta a todas las delegaciones que tienen declaraciones escritas que se aseguren de presentarlas para su inclusión en el acta de la presente reunión. El OSD tomará nota 
de todas las observaciones realizadas sobre el párrafo 1 del artículo 6 del ESD y señalará que 
muchos Miembros han sugerido que el OSD debe volver a examinar esta cuestión en una fecha 
posterior o en otro entorno. Con ese telón de fondo de tomar nota a efectos de la diferencia 
sometida al OSD en la presente reunión, propone que el OSD, sin perjuicio de las opiniones que 
han expresado las delegaciones, establezca un grupo especial con el mandato uniforme. 
4.39.  El representante de los Estados Unidos dice que su país quiere intervenir para obtener cierta 
claridad sobre la situación en que se encuentra la cuestión. Antes de intervenir, los Estados Unidos 
reconocen que éste es un punto del orden del día en que son terceros. Los Estados Unidos se 
preguntan si Australia quiere aprovechar la op ortunidad para responder. No quieren negar a 
Australia esa oportunidad y por tanto le dan prioridad en caso de que desee responder. De no ser 
así, los Estados Unidos presentarán algunas observaciones e ideas. 
4.40.  El Presidente dice que, en caso de que el OSD establezca un grupo especial como él ha 
propuesto, que se entiende sin perjuicio de la posición de cualquier parte sobre esta cuestión de 
interpretación, pedirá a las delegaciones que indiquen su interés como terceros. WT/DSB/M/337 
 
- 24 - 
 
  4.41.  El representante de Australia dice que su país tiene una pregunta: desea saber si el 
Presidente está proponiendo que haya una decisión con la que todos los Miembros estarían 
realmente de acuerdo. A ese respecto, Australia qu iere aclarar que realmente no está de acuerdo 
con la decisión. 
4.42.  El Presidente dice que, según lo entiende él, algunos Miembros han indicado que se 
establezca un grupo especial a menos que haya consenso negativo. No se necesita el 
consentimiento unánime de todos los Miembros para establecer un grupo especial. Como ha dicho 
al principio, se deja constancia de las opiniones de todos y cada uno de los Miembros pero se ha 
establecido el grupo especial. 
4.43.  El representante de Australia dice que su país desea reconfirmar, para que quede constancia 
en acta, que no está de acuerdo con las opiniones presentadas por Honduras y otras delegaciones 
acerca de la interpretación del párrafo 1 del artícu lo 6 del ESD, ni acepta el valor como precedente 
de algunas de las referencias a diferencias concretas que han hecho algunas delegaciones. Australia destaca la decisión de establecer un grupo especial en la presente reunión pese a las 
importantes preocupaciones sistémicas que ha  planteado y ruega que sus opiniones queden 
reflejadas en el acta. Se reserva su derecho a plan tear esta cuestión ante el Grupo Especial. Está 
plenamente de acuerdo en que el sistema de solución de diferencias de la OMC debe ser 
suficientemente flexible para que las partes puedan llegar a una solución mutuamente convenida 
para una diferencia en cualquier momento. Sin embargo, Australia también quiere dejar claro que, en el caso actual, la parte reclamante no han intentado ponerse en contacto con Australia para resolver esta diferencia desde que la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial fue 
presentada al OSD hace aproximadamente 10 meses. Australia sigue estando decidida a defender 
esta importante medida de salud pública. 
4.44.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le resulta difícil entender lo que 
acaba de suceder y agradecería aclaraciones sobr e la cuestión. Hay observaciones realizadas por 
muchas delegaciones que parecen expresar una opinión en este caso concreto que es contraria a la posición que defiende Australia. Los Estados Unidos agradecen las opiniones del Presidente y la 
investigación que ha presentado la Secretaría, pero les resulta difícil ver cómo se establecerá el 
grupo especial. ¿Podría aclarar Australia que, a efec tos de la presente reunión, retira su objeción 
de que no se trata de una segunda solicitud y está de acuerdo en que sería adecuado establecer un grupo especial? Si no es así, los Estados Unidos no entienden por completo qué propone el 
Presidente y si ha habido una resolución del Presidente, una decisión del OSD o de otros. Los 
Estados Unidos estiman que no es adecuado adoptar una decisión como ésta y no entienden cuál sería el mecanismo para adoptar una decisión como esta sin el consentimiento de los Miembros 
afectados. 
4.45.  El Presidente dice que intentará ser incluso más explícito. Esta será una decisión del OSD de 
establecer un grupo especial de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 6 del ESD. Esa podría ser 
una decisión que se puede y se debe tomar a menos que haya consenso de no hacerlo. En ese 
contexto Australia, con consenso negativo, puede dejar constancia de que no está de acuerdo en el establecimiento de un grupo especial. Que él sepa no hay nada que diga que las partes en la diferencia en concreto tengan que estar de acuerdo. 
4.46.  La representante de China dice que su país no está de acuerdo con los Estados Unidos en 
que el OSD todavía necesita recabar el consentimiento de Australia en el sentido de que la decisión 
se ha adoptado y dice que el Grupo Especial se ha establecido en la presente reunión a petición de 
Honduras. Como ha dicho claramente el Presidente, la decisión se ha adoptado sobre la base del 
consenso negativo, conforme a lo previsto en las disposiciones del ESD. Así es como China entiende la situación. No es necesario recabar la opinión de Australia al respecto. China confía en 
que el Presidente comprenda la situación actual y no insista en que Australia dé su opinión al 
respecto. El Grupo Especial ha sido establecido por consenso negativo. 
4.47.  El representante de Honduras dice que a su país le satisface la decisión que se ha adoptado 
de establecer un grupo especial. En cuanto a la solicitud de Australia de un grupo especial único 
para que examine la reclamación de Honduras y la planteada por Ucrania, Honduras señala que el 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD dice que se puede establecer un grupo especial único para examinar diferencias similares. Sin embargo, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 
del ESD, no hay obligación de establecer un grupo especial único. En la diferencia " India - 
Patentes " el Grupo Especial dijo que el establecimiento de un grupo especial único es WT/DSB/M/337 
 
- 25 - 
 
  recomendatorio y no obligatorio. El párrafo 1 del artículo 9 no debe afectar a los derechos y 
obligaciones sustantivos y procesales de los distintos Miembros. El establecimiento de un grupo especial único sin el acuerdo del Miembro reclamante podría afectar al derecho de ese Miembro a un grupo especial distinto, perjudicando de ese modo sus derechos procesales. Como consecuencia 
de la objeción de Honduras, no se puede establecer un grupo especial único. Esa decisión de 
establecer un grupo especial único se debe adoptar por consenso positivo. Esto contrasta con la regla del consenso negativo que se aplica en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del ESD. Así lo 
confirma la práctica del OSD y Honduras quiere señalar que en ocasiones, cuando el OSD ha 
recomendado el establecimiento de un grupo especial único con respecto a varias reclamaciones, ninguna parte se ha opuesto. Si una parte se opone no se puede establecer un grupo especial único. En la diferencia "Estados Unidos - Directiv a sobre fianzas aduaneras" no se ha establecido 
un grupo especial único porque los Estados Unidos se opusieron a ello. En la diferencia " Estados 
Unidos - Salvaguardias sobre el acero " la consolidación de varios grupos especiales, de acuerdo 
con el párrafo 1 del artículo 9, se hizo con el acuerdo de todas las partes. En la diferencia " Canadá 
- Productos lácteos ", Nueva Zelandia dijo que no se oponía a que su caso fuera examinado junto 
con otra reclamación por un grupo especial único. En la diferencia " Corea - Bebidas alcohólicas ", 
los Estados Unidos y Corea acordaron el establecimiento de un grupo especial único. En la reunión 
del OSD celebrada el 30 de agosto de 2013 se estableció un grupo especial para que examine la 
diferencia " China - Tubos de altas prestaciones ". El OSD había establecido previamente un grupo 
especial en relación con la diferencia iniciada por el Japón sobre la misma medida (DS454) impuesta por China y la composición del Grupo Especial ya se había determinado. El 30 de agosto 
de 2013 no se estableció un grupo especial único porque las partes reclamantes no lo pidieron. Sin 
embargo, las partes acordaron que la diferencia la examinaran los mismos integrantes del Grupo Especial. La práctica del OSD demuestra que los Miembros entienden que el establecimiento de un 
grupo especial único no es automático. En cambio, las partes pueden decidir que se armonicen los 
trabajos del grupo especial de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del ESD. 
4.48.  El representante de la Unión Europea dice que ésta desea señalar a la atención de los 
Miembros, como contexto, los párrafos 2 y 4 y del artículo 2 del ESD. Lo que es evidente a juicio 
de la UE es que en la presente reunión no hay consenso de no establecer un grupo especial.  Por consiguiente, y con la advertencia de que Australia puede plantear esta cuestión ante el Grupo Especial como una cuestión jurisdiccional, la actuación del OSD que se deriva necesariamente del 
párrafo 1 del artículo 6 del ESD es el establecimiento de un grupo especial pese a la objeción de 
Australia. 
4.49.  La representante de Nueva Zelandia dice que su país quiere referirse a la solicitud de 
Australia de establecimiento de un grupo especial único para que examine las reclamaciones de las 
diferencias DS434 y DS435. Nueva Zelandia apoya firmemente la petición de Australia y, a ese respecto, desea dejar constancia en acta de sus opiniones sobre este asunto. A juicio de Nueva 
Zelandia, el ESD prevé y alienta claramente que se establezcan grupos especiales únicos en el 
caso de pluralidad de reclamaciones relacionadas con el mismo asunto y lo hace por buenos motivos. Las ventajas de establecer un grupo especial único incluyen la eficiencia, la oportunidad y la coherencia para el sistema, la equidad para los demandados y la facilitación de la participación 
de las delegaciones más pequeñas y con recursos más limitados en diferencias que afectan a sus 
intereses. Nueva Zelandia observa que el párrafo 1 del artículo 9 del ESD no llega a exigir grupos especiales únicos. Dispone que "[s]iempre que sea posible, se deberá establecer un grupo especial 
único para examinar tales reclamaciones". En una situación como la actual, donde los dos casos se 
encuentran en una situación similar, un grupo especial único es claramente "posible" en el sentido del ESD. Aunque el número total de diferencias/ alegaciones ya planteadas contra estas mismas 
medidas pueden aumentar la complejidad de establecer un grupo especial único, a juicio de 
Nueva Zelandia esto no hace "imposible" el establecimiento de un grupo especial único para las diferencias DS434 y DS435. A su juicio, el ámbito ligeramente diferente de las alegaciones en este caso no influye en la cuestión de la viabilidad. Un grupo especial único podría adoptar 
procedimientos adecuados, por ejemplo informes o conclusiones separados para cada reclamación, 
para garantizar que no haya ninguna desventaja. El párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10 del ESD disponen que durante el procedimiento del grupo especial deberán tenerse 
plenamente en cuenta los intereses de las partes en la diferencia y los de los demás Miembros. Por 
consiguiente, a juicio de Nueva Zelandia, se deben equilibrar los derechos de las partes y la conveniencia de establecer un grupo especial único. Entre los factores que favorecen el 
establecimiento de un grupo especial único figuran las cuestiones comunes de hecho y de derecho 
que se plantean en las reclamaciones de Ucrania y de Honduras y los ahorros de tiempo y gastos 
que supondrán para las partes y para los recursos de la OMC. En vista de todas las circunstancias WT/DSB/M/337 
 
- 26 - 
 
  esbozadas en la presente reunión, es evidente que Australia y, en menor medida, Nueva Zelandia 
y otros terceros sufrirían un verdadero perjuicio si se establecen grupos especiales separados. Por otra parte, parece que Honduras no sufriría ning ún verdadero perjuicio si se estableciera un grupo 
especial único. Todos estos factores superan decisivamente las razones de Honduras en favor del 
establecimiento de grupos especiales separados.  
4.50.  El representante de Australia dice que su país no entiende la oposición de Honduras al 
establecimiento de un grupo especial único. Australia no ha identificado ningún otro caso en que 
un reclamante o un demandado se hayan opuesto al establecimiento de un grupo especial único de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ES D cuando el grupo especial inicial todavía no 
había sido constituido. La práctica, por una serie de importantes razones, ha sido establecer grupos especiales únicos en casos como el sometido actualmente al OSD. El procedimiento 
aplicable en caso de pluralidad de reclamantes previsto en el artículo 9 del ESD es otro medio de 
garantizar la seguridad y previsibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC. La medida en litigio en las dos diferencias es la misma, las alegaciones en ambas diferencias son muy 
similares y, en algunos aspectos, idénticas. El Grupo Especial establecido con respecto a la 
reclamación de Ucrania todavía no ha sido constituido. El establecimiento de un grupo especial único constituye el medio más eficaz de examinar las diferencias. Decidir lo contrario sería 
imponer una carga indebida a Australia como demandado al obligarla a responder a dos 
reclamaciones muy similares en dos procedimientos distintos. También impondría una carga indebida a los terceros que participan en los procedimientos separados y una carga indebida a la Secretaría de la OMC para prestar apoyo a procedimientos distintos. Por otra parte, no está claro 
cómo Honduras o Ucrania podrían verse afectadas negativamente por el establecimiento de un 
grupo especial único, especialmente teniendo en cuenta el gran interés de Honduras en que se establezca un grupo especial en la presente reunión. Australia señala que a tenor del párrafo 2 del 
artículo 9 del ESD, el Grupo Especial puede presentar informes separados si lo solicitan Honduras, 
Ucrania o cualquier otra parte en la diferencia. Australia insta firmemente al Presidente a que tenga en cuenta los derechos de todos los Miembros interesados, como exigen los términos del 
párrafo 1 del artículo 9. Si a pesar de las opiniones de Australia y como consecuencia de la 
oposición de Honduras no se establece un grupo especial único para examinar estas dos reclamaciones tan similares que se refieren al mismo asunto, Australia espera que las mismas personas actúen como integrantes de cada uno de los grupos especiales y que se armonice el 
calendario de los trabajos de los grupos especiales que se ocupen de esas diferencias, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 del ESD.  
4.51.  El representante de los Estados Unidos dice que su país se encuentra en una posición difícil 
porque aunque no está de acuerdo con la interpre tación de Australia del párrafo 1 del artículo 6 
del ESD, los Estados Unidos pensaban que la cuestión ya se había resuelto. Desean apoyar la posición de Honduras y entienden que Australia se sigue oponiendo al establecimiento de un grupo 
especial, o al menos no ha aclarado que ha retirado esa objeción. Los Estados Unidos confiaban en 
que los Miembros pudieran encontrar una forma de proceder pragmática y que Australia retirara su objeción sin perjuicio de sus opiniones sistémicas. 
4.52.  El Presidente dice que él y tal vez otros Miembros puedan necesitar aclaraciones de los 
Estados Unidos. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 6, ésta es una segunda solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Como ha señalado la UE, o hay consenso para no establecer un grupo especial o éste será establecido. Australia está intentando generar un consenso negativo 
pero no ha conseguido pleno apoyo para esa opinión. Por lo tanto, de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 6 del ESD, la opinión compartida parece ser que no hay falta de claridad sobre cómo actúa el OSD ni en virtud de que autoridad. 
4.53.  El representante de los Estados Unidos dice que lo que le preocupa a su país es que hay un 
Miembro que se opone a una decisión que se va a adoptar y aun así el OSD propone adoptarla de 
todas formas. 
4.54.  El Presidente dice que se puede adoptar una decisión a menos que los Miembros acuerden 
lo contrario. 4.55.  El representante de los Estados Unidos dice que su país todavía está intentando entender la 
posición de Australia. Si el OSD no puede conseg uir claridad sobre esta cuestión, es posible que 
tenga que considerar si hay otras formas de resolverla y si tiene que suspender el procedimiento 
para explicar en detalle lo que sucede. La preocu pación de los Estados Unidos es que al proponer WT/DSB/M/337 
 
- 27 - 
 
  adoptar una decisión sobre el establecimiento de un grupo especial sin el consentimiento de 
Australia acerca de si se trata o no de la seg unda solicitud, el OSD está adoptando de hecho la 
decisión de que se trata de una segunda solicitud. El problema que plantea este enfoque es el salto del primer paso al segundo. 
4.56.  El Presidente dice que siempre acogerá con agrado el consenso, pero que el OSD no lo tiene 
en la presente reunión. Como ha indicado, la op inión de Australia quedará plenamente registrada. 
No hay nada extraordinario acerca de una decisión del OSD de establecer un grupo especial puesto 
que la segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial dará lugar a esa decisión 
del OSD. En eso consiste la automaticidad a falta de consenso negativo. No quiere hablar en nombre de Australia, pero es posible que este país desee responder a la opinión de los Estados Unidos de sumarse al consenso de un modo que todavía pueda dejar plena constancia de 
su opinión jurídica, que en última instancia puede ser objeto de litigación o negociaciones. No 
obstante, él intenta conciliar la preocupación de los Estados Unidos con el texto claro sobre el consenso negativo del párrafo 1 del artículo 6 del ESD. 
4.57.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que, en lo que se refiere a la 
declaración de los Estados Unidos, los países en desarrollo defienden el principio del consenso en 
el OSD y este principio se debe mantener. Sin embargo, el párrafo 1 del artículo 6 del ESD se 
refiere al consenso negativo. A juicio de Venezu ela, desde el momento en que Australia se ha 
referido al establecimiento de un grupo especial único al amparo del párrafo 1 del artículo 9 del ESD, ha aceptado una decisión del OSD de establecer un grupo especial. Dicho de otra manera, Australia ya ha aceptado un grupo especial en la presente reunión. 
4.58.  El representante de Honduras dice que su país da las gracias a los Miembros y al OSD por la 
decisión de establecer un grupo especial, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ESD. 
En cuanto a la cuestión de un grupo especial único planteada por Australia, Honduras no está de 
acuerdo con el establecimiento de un grupo especial único al amparo del párrafo 1 del artículo 9 
del ESD. Honduras ya ha expuesto sus opiniones sobre este asunto. El hecho de que no haya acuerdo entre las partes en la diferencia basta para impedir el establecimiento de un grupo 
especial único en virtud del pá rrafo 1 del artículo 9 del ESD. 
4.59.  El Presidente dice que los Miembros deben centrar la atención en la cuestión relativa al 
artículo 6. El OSD retomará la cuestión relativa al párrafo 1 del artículo 9 y la cuestión del grupo 
especial único cuando haya resuelto la cuestión del establecimiento, el consenso negativo y la 
objeción de Australia. 
4.60.  El representante de la República Dominicana dice que su país considera que la cuestión 
relativa al párrafo 1 del artículo 6 ya se ha debatido suficientemente. Aunque el demandado se ha 
opuesto, como Venezuela ha dicho Australia ha admitido el establecimiento de un grupo especial 
puesto que ha solicitado que se establezca un grupo especial único. En ese sentido, en lo que respecta a la República Dominicana, la solicitud de Honduras ha sido aceptada. 
4.61.  El Presidente dice que el procedimiento del OSD previsto en las disposiciones del OSD 
consiste en que cuando hay una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial, en la 
siguiente reunión, signifique eso lo que signifique, se establecerá un grupo especial a menos que haya consenso para no hacerlo. Hay al menos una o dos delegaciones que han considerado que 
esos requisitos no se cumplen. Sin embargo, habi da cuenta de la segunda solicitud y de que no 
hay consenso negativo, se establece el grupo especial. En ese contexto, el OSD toma nota plenamente de las opiniones de Australia, Nueva Zelandia y otras delegaciones acerca de la 
cuestión de la "consecutividad". A su juicio, eso preserva el derecho de los Estados Unidos a seguir 
propugnando que esta cuestión se resolvió hace mu cho tiempo, ya sea en calidad de tercero, ante 
un grupo especial, en el OSD o si los Miembros acuerdan restablecer las consultas informales que 
tuvieron lugar en 1997 ó 1998. Mantiene plenamente el derecho de Australia y Nueva Zelandia a 
sostener que tiene que haber dos reuniones sucesivas, y preserva el derecho de todas las demás delegaciones a profundizar ese debate analizando si se trata de dos reuniones ordinarias sucesivas, una reunión especial o cuál es el equilibrio de derechos e intereses. Evita cualquier idea 
de que el Presidente por sí solo haya intentado dirigir al OSD a adoptar una decisión o una 
interpretación en un sentido u otro que obligaría a los Miembros en el futuro. Mantiene todo en el estado anterior, pero permite que se establezca un grupo especial, a reserva de las deliberaciones 
sobre el párrafo 1 del artículo 9 y la cuestión de un grupo especial único. Así es como propone 
continuar. WT/DSB/M/337 
 
- 28 - 
 
  4.62.  El representante de los Estados Unidos dice que el Presidente ha sido constructivo y 
creativo. Las opiniones de los Estados Unidos se han reflejado plenamente en el debate y quizás 
más de lo que desearían algunas delegaciones. A efectos de la presente reunión, sin perjuicio de sus opiniones, según lo entienden los Estados Unidos, Australia reconoce el hecho de que en la 
presente reunión se establecerá un grupo especial. No se trata de una decisión adoptada por el 
Presidente, sino por los Miembros con el acuerdo de Australia.  
4.63.  El Presidente dice que está dispuesto a tomar nota de la nueva disminución de su autoridad 
como Presidente frente a los Miembros. La opinión de los Estados Unidos quedará plenamente 
reflejada. Cualquiera que sea la palabra correct a de reconocimiento, conformidad, no objeción, 
silencio, no se trata del apoyo de Australia al procedimiento, pero no es un bloqueo del procedimiento del OSD. Los Miembros están de acue rdo sobre el enfoque del artículo 6, que no es 
una medida del Presidente. No ve objeción alguna de Australia a sus observaciones ni a las de los 
Estados Unidos. Dicho eso, desea pasar a la discusión restante sobre la cuestión de un grupo especial único. 
4.64.  El representante de la Unión Europea dice que a ésta le preocupa un poco a dónde pueda 
conducir el debate. Durante más de 15 años los Miembros han actuado sobre la base de que, a 
pesar de que un Miembro se oponga formalmente a una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, éste se establece en la segunda reunión del OSD a menos que éste decida por consenso 
no establecerlo. En eso consiste el consenso nega tivo. La UE confía en que esto quede reflejado 
con claridad. 
4.65.  El representante de los Estados Unidos dice que su país quiere responder a las 
observaciones de la UE. Según lo entienden los Es tados Unidos, hay dos cuestiones: si se trata de 
una primera o segunda solicitud de establecimiento de grupo especial y si se puede establecer un grupo especial por consenso negativo si se trata de una segunda solicitud. Lo que preocupa a los 
Estados Unidos es el salto entre estos dos pasos y no el último paso propiamente dicho. 
4.66.  El Presidente dice que ha observado dos co sas en relación con el párrafo 1 del artículo 9 
del ESD. A su juicio, es importante señalar que ya en 1998, en la diferencia " India - Patentes ", el 
Grupo Especial fue explícito al decir que el establecimiento de un grupo especial único al amparo 
del párrafo 1 del artículo 9 no es obligatorio, es una recomendación. Se trata de una exhortación, como han señalado Nueva Zelandia y otras delegaciones, y cuando sea posible tiene mucho sentido la consolidación y economía procesal. Sin embargo, el propio Grupo Especial, cuya decisión 
no fue revocada ni impugnada en apelación, dijo que es una recomendación. En segundo lugar, al 
analizar los antecedentes de los grupos especiales únicos, es interesante observar que, por una parte, se descubren otros casos en los que aunque una segunda reclamación se presentó más 
tarde -hasta tres o cuatro meses después- ese período y ese desfase temporal no es un obstáculo 
para el establecimiento de un grupo especial único. A los Miembros se les dieron otros 10 días para reservarse sus derechos de tercero debido a la segunda reclamación, pese a que se presentara 
tres, cuatro o cinco meses después. Sin embarg o, lo interesante es que en ninguna ocasión 
anterior se ha establecido un grupo especial único con respecto a una segunda reclamación después de que el grupo especial constituido para la primera reclamación hubiera adoptado alguna medida. Si se hubieran tomado otras medidas, no sería un precedente para la situación sometida 
al OSD. Teniendo en cuenta el asunto " India - Patentes ", en el que se determinó que el 
establecimiento de un grupo especial único es una recomendación, la cuestión objeto de examen en este momento es una cuestión de consenso positivo y no negativo y no ha escuchado un 
acuerdo pleno para que el OSD acuerde positivamente que debe haber un grupo especial único. No 
ha habido una decisión universal para proceder de ese modo. Teniendo esto en cuenta, su propuesta es efectivamente el enfoque convenido que el OSD ha buscado para terminar con este 
punto del orden del día. Indica que no hacen falta observaciones adicionales sobre el grupo 
especial único porque se han expresado enérgicame nte preferencias en cada sentido. Se necesita 
consenso positivo para el grupo especial único, y no lo hay en la presente reunión. A ese respecto, señala que el OSD ha agotado el debate sobre este punto del orden del día y que, a reserva de 
todas las condiciones y notas registradas, se establece un grupo especial. 
4.67.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial, con el 
mandato uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD. 
4.68.  Los representantes de la Argentina, el Brasil, el Canadá, Chile, China, Corea, Cuba, los 
Estados Unidos, Filipinas, Guatemala, la India, In donesia, el Japón, Nicaragua, Nigeria, Noruega, WT/DSB/M/337 
 
- 29 - 
 
  Nueva Zelandia, Omán, Panamá, la República Dominicana, Singapur, Sudáfrica, el Taipei Chino, 
Tailandia, Turquía, Ucrania, la Unión Europea, el  Uruguay y Zimbabwe se reservan el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
5  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS  PRESCRIPCIONES EN MATERIA  
DE ETIQUETADO INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
A. Recurso del Canadá al párrafo 5 del artícu lo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo especial (WT/DS384/26) 
B. Recurso de México al párrafo 5 del artículo  21 del ESD: solicitud de establecimiento de 
un grupo especial (WT/DS386/25) 
5.1.  El Presidente propone que los dos subpuntos a los que acaba de referirse sean examinados 
conjuntamente. Recuerda que el OSD examinó estos asuntos en su reunión de 30 de agosto 
de 2013 y acordó volver a examinarlos. En primer lugar señala a la atención de los presentes la 
comunicación del Canadá que figura en el documento WT/DS384/26 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
5.2.  El representante del Canadá dice que su país desea remitirse al documento WT/DS384/26 y a 
la declaración que hizo en la reunión de agosto del OSD en el marco del mismo punto del orden 
del día. Como ha indicado previamente, el Canadá considera que la medida sobre el EPO 
modificada, adoptada por los Estados Unidos el 23 de mayo de 2013, no pone a los Estados Unidos 
en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia " Estados Unidos - 
EPO". Antes bien, la medida sobre el EPO modificada únicamente sirve para profundizar la 
discriminación constatada en las prescripciones iniciales en materia de etiquetado. En 
consecuencia, el Canadá no tiene más alternativa que ejercer su derecho en la presente reunión 
para solicitar, por segunda vez, que se establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para que examine si los Estados Unidos han puesto su medida en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Conforme a lo previsto en el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, el Canadá confía en que sea posible remitir este asunto al Grupo Especial inicial. Si México y los Estados Unidos están de acuerdo, el Canadá también aceptará que se establezca un 
grupo especial único para que se ocupe de su reclamación y de la de México. El Canadá espera 
colaborar con los Estados Unidos los próximos días para lograr que el grupo especial pueda concluir sus trabajos dentro de los plazos prescritos. Mientras tanto, el Canadá está dispuesto a examinar con los Estados Unidos otras medidas que éstos puedan adoptar para lograr el 
cumplimiento lo más rápidamente posible. 
5.3.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de México que figura en 
el documento WT/DS386/25 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
5.4.  El representante de México dice que su país desea remitirse a la declaración que hizo en el 
marco del mismo punto del orden del día en la reunión anterior. México solicita al OSD el 
establecimiento de un grupo especial al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD porque 
considera que los Estados Unidos no han dado cabal cumplimiento a las resoluciones y 
recomendaciones del OSD. Conmina a los Estados Unidos a adoptar las medidas necesarias para 
ello. México espera que este caso lo examine el Grupo Especial inicial. 
5.5.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le decepciona que el Canadá y 
México hayan presentado por segunda vez solicitudes de establecimiento de grupos especiales 
sobre este asunto. Como los Estados Unidos han explicado en reuniones anteriores del OSD, el Departamento de Agricultura estadounidense ha publicado una norma definitiva que atiende 
cabalmente las preocupaciones expresadas en los in formes adoptados al garantizar que se facilite 
a los consumidores información detallada y exacta sobre el origen. En consecuencia, con la norma definitiva los Estados Unidos han cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia. Aunque es lamentab le que el Canadá y México lleven adelante no 
obstante un procedimiento sobre el cumplimiento, los Estados Unidos están preparados y dispuestos a refutar cualesquiera alegaciones sobre la medida de cumplimiento estadounidense. 
5.6.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inic ial, de ser posible, el asunto planteado por el WT/DSB/M/337 
 
- 30 - 
 
  Canadá en el documento WT/DS384/26 y el planteado por México en el documento WT/DS384/25. 
Se acuerda que el mandato sea uniforme. 
5.7.  Los representantes del Brasil, Corea, China, la India, el Japón, Nueva Zelandia y la Unión 
Europea se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
6  CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
SOBRE LOS POLLOS DE ENGORDE PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS427/R y WT/DS427/R/Add.1) 
6.1.  El Presidente recuerda que, en la reunión que celebró el 20 de enero de 2012, el OSD 
estableció un grupo especial para examinar la reclamación de los Estados Unidos relativa a esta 
diferencia. El informe del Grupo Especial, que figura en el documento WT/DS427/R y Add.1, fue objeto de distribución general el 2 de agosto de 2013. El informe del Grupo Especial se presenta 
al OSD para su adopción a petición de los Estados Unidos. El procedimiento de adopción se 
entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe. 
6.2.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le complace incluir el informe del 
Grupo Especial sobre los productos de pollo de engorde en el orden del día de la presente reunión. 
Esta diferencia afecta a la imposición por parte de China de importantes niveles de derechos antidumping y compensatorios a los productos de pollo de engorde procedentes de los 
Estados Unidos. Como los Estados Unidos dicen que resumirán en unos minutos, el Grupo Especial 
ha constatado correctamente que las medidas de  China en materia de derechos antidumping y 
compensatorios tienen importantes deficiencias sustantivas y de procedimiento. El informe es importante al menos en tres aspectos. En primer lugar, es importante para los exportadores 
estadounidenses y para los consumidores chinos de productos de pollo de engorde de los 
Estados Unidos. Los Estados Unidos son el principal productor del mundo de estos productos de pollo de gran calidad. Los derechos que China ha mantenido sobre las exportaciones 
estadounidenses han restringido injustificadamente esas exportaciones, dando lugar a una caída 
de cerca del 80% desde que China inició sus investigaciones. Los Estados Unidos esperan que China cumpla las recomendaciones y resoluciones que figuran en el informe y la vuelta a los 
anteriores niveles de comercio. 
6.3.  En segundo lugar, esta diferencia es impo rtante porque es una de una serie de diferencias 
que afectan a lo que parece ser una utilización in debida sistémica por parte de China de medidas 
en materia de derechos antidumping y compensatorios. En noviembre de 2012 el OSD adoptó 
conclusiones similares con respecto a las medidas de China en materia de derechos antidumping y 
compensatorios sobre un producto estadounidense de acero de alta tecnología. Un tercer Grupo Especial está estudiando actualmente las alegaciones de los Estados Unidos de que las medidas de 
China en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre los automóviles 
estadounidenses suponen igualmente incumplimientos generalizados de obligaciones contraídas en la OMC. Los Estados Unidos observan asimismo que otros Miembros también están llevando 
adelante alegaciones similares que afectan a otras medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios adoptadas por China. Los Estados Unidos confían en que China responda a la serie de diferencias haciendo los cambios sistémicos necesarios para empezar a aplicar sus regímenes antidumping y en materia de derechos compensatorios de acuerdo con las normas de la OMC. 
6.4.  En tercer lugar, el presente informe también tiene importantes constataciones sistémicas que 
beneficiarán a todos los Miembros. Por ejemplo, el informe confirma que las normas de la OMC exigen una verdadera transparencia, inclusive con respecto a la divulgación de la información que 
da lugar al margen de dumping. El informe co nfirma que las comparaciones de precios en las 
determinaciones de existencia de daño no se deben distorsionar comparando productos distintos. En el informe se constata también que las autoridades no pueden rechazar arbitrariamente 
información legítima sobre los costos presentada por los declarantes para crear márgenes 
artificialmente inflados. Más concretamente, el informe que será adoptado en la presente reunión incluye las siguientes constataciones fundamentales. El Grupo Especial ha constatado que China ha infringido el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping
11 porque no dio a las partes 
interesadas que tenían intereses contrarios la oportunidad de reunirse y exponerse tesis opuestas 
y argumentos refutatorios. El Grupo Especial ha constatado que China no exigió resúmenes no 
                                               
11 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo  VI del GATT de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  WT/DSB/M/337 
 
- 31 - 
 
  confidenciales de información supuestamente co nfidencial, infringiendo el párrafo 4.1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC12 y el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Esta 
omisión impidió que los Estados Unidos y las empresas estadounidenses tuvieran una comprensión razonable del contenido de la información. El Grupo Especial ha constatado que China no informó 
de hechos esenciales, infringiendo el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, en 
particular las fórmulas y los datos utilizados para determinar la existencia y los márgenes de dumping. El Grupo Especial ha constatado que China infringió el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping debido al rechazo injustificado de los costos de determinados productores 
estadounidenses contabilizados en sus libros y registros. El Grupo Especial ha constatado que China infringió el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al percibir derechos compensatorios superiores a la cuantía de la subvención. El Grupo 
Especial ha constatado que China incumplió las obligaciones que le imponen el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo SMC cuando aplicó los hechos de que tenía conocimiento para calcular la tasa "para todos los demás" correspondiente a los productores y exportadores desconocidos en las 
investigaciones antidumping y en materia de dere chos compensatorios. El Grupo Especial también 
ha constatado que China infringió el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC al no informar de los hechos esenciales, así como de sus constataciones y conclusiones con respecto a estas tasas. 
6.5.  Por último, el Grupo Especial ha constatado que China incumplió las obligaciones que le 
imponen el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC con respecto a su análisis de las ventas a 
precios inferiores porque se basó en valores unitarios medios de las importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales que incluían diferentes combinaciones de productos, 
sin adoptar ninguna medida para controlar las diferencias que influían en la comparabilidad de los 
precios. En vista de este análisis defectuoso de las ventas a precios inferiores, el Grupo Especial constató también que la constatación de China de contención de la subida de los precios es 
incompatible con sus obligaciones. Los Estados Unidos señalan asimismo, como no es 
sorprendente en un informe que abarca una serie tan amplia de cuestiones, que no están de acuerdo con todas las constataciones formuladas por el Grupo Especial. El Grupo Especial no ha 
confirmado la alegación de los Estados Unidos de que China ha distorsionado el análisis del daño al 
excluir a los productores nacionales que no apoyaron la investigación. El Grupo Especial ha formulado esta constatación pese a que el Órgano de Apelación había confirmado previamente que el análisis del daño no debe basarse en un subgr upo sesgado de la rama de producción nacional. 
Los Estados Unidos entienden que esta constatación se refiere únicamente a los hechos exclusivos 
de esta diferencia. El Grupo Especial no ha co nstatado que el hecho de que China no comparara 
los precios al mismo nivel comercial es incompatible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del Acuerdo Antidumping o el Acuerdo SMC. Es difícil conciliar esta constatación con 
informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación. También en este caso los Estados Unidos entienden que esta constatación está vinculada con los hechos exclusivos de esta 
diferencia. En conclusión, por las razones que han expuesto en la presente reunión, a los 
Estados Unidos les complace proponer que el OSD adopte este importante informe. Los Estados Unidos esperan que China adopte pronto medidas para cumplir las constataciones en esta diferencia. Como se ha indicado, los Estados Unidos también confían en que China empiece a 
resolver sus problemas sistémicos para lograr que todas sus investigaciones antidumping y en 
materia de derechos compensatorios se ajuste n a sus obligaciones en el marco de la OMC. 
6.6.  La representante de China dice que su país desea dejar constancia de su desacuerdo con las 
observaciones que no está incluidas en el ámbito de la diferencia comprendida en este punto del 
orden del día, especialmente las que se refieren a las medidas comerciales correctivas que se encuentran actualmente ante el procedimiento del Grupo Especial. China agradece al Grupo 
Especial y a la Secretaría su labor en esta diferencia y a los terceros su participación. Celebra el 
hecho de que el Grupo Especial apoye las alegac iones de China sobre determinadas cuestiones 
planteadas en esta diferencia, como la definición de la rama de producción nacional, la comparabilidad de precios en función de los niveles comerciales y la forma de informar a los 
exportadores desconocidos. China considera que estas constataciones son correctas y representan 
una solución acertada de estas cuestiones. No obstante, lamenta que el Grupo Especial haya concluido que las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el 
Acuerdo SMC. También le preocupan algunas de las resoluciones del Grupo Especial, en particular 
su enfoque en lo que concierne a la divulgació n de los hechos esenciales. China cree que nuevas 
aclaraciones sobre ese tipo de cuestiones en el futuro serían útiles para los Miembros. 
                                               
12 Acuerdo sobre Subvenciones y Medida s Compensatorias ("Acuerdo SMC"). WT/DSB/M/337 
 
- 32 - 
 
  6.7.  El representante de Corea dice que su país no ha participado como tercero en la presente 
diferencia, pero desea hacer unas breves observaciones sobre un aspecto incluido en el informe 
del Grupo Especial. Una de las cuestiones planteadas en esta diferencia es si las comunicaciones al público en general son un aviso adecuado para las partes interesadas desconocidas a las que la 
autoridad investigadora antidumping ha aplicado los "hechos de que se tenga conocimiento" de 
conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. En lo que concierne a esta cuestión, el Grupo Especial ha resuelto que los avisos publicados en un boletín 
oficial o en Internet bastan para informar adecuadamente a las partes interesadas desconocidas. 
Corea coincide con el Grupo Especial en esta cuestión. Como ha indicado acertadamente el Grupo Especial, es posible que las autoridades investigadoras no tengan más alternativa que actuar mediante comunicaciones dirigidas al público en general para solicitar información a las partes 
interesadas desconocidas. En cuanto a las partes interesadas desconocidas que no están 
informadas de la investigación en curso en el momento de ésta, se deben aplicar los "hechos de que se tenga conocimiento", siempre que la autoridad investigadora haya hecho todo lo posible 
para dar un aviso público adecuado. Esta es prec isamente la posición que Corea ha presentado 
como tercero en el procedimiento de la diferencia DS440. Corea considera que esta es la forma correcta de interpretar el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y le 
agrada que el Grupo Especial haya adoptado la misma opinión. 
6.8.  El OSD toma nota de las declaraciones y ad opta el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS427/R y Add.1. 
7   C A N D I D A T U R A S  P R O P U E S T A S  P A R A  S U  I N C L U S I Ó N  E N  L A  L I S T A  I N D I C A T I V A  D E  
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/512) 
7.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/512, en el que 
figuran tres nuevas candidaturas propuestas por el Japón para su inclusión en la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamenta les que pueden ser integrantes de grupos 
especiales, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD. Propone que el OSD apruebe 
las candidaturas que figuran en el documento WT/DSB/W/512. 
7.2.  El OSD así lo acuerda. 
8  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A.  Declaración de los Estados Unidos  
8.1.  El representante de los Estados Unidos, que interviene en el marco del punto "Otros 
asuntos", dice que las medidas de China que afectan a los servicios de pago electrónico (SPE) 
siguen siendo un motivo de preocupación importante y sustancial para los Estados Unidos. En la 
diferencia sobre los SPE, el OSD ha constatado que China ha puesto en vigor medidas para bloquear y discriminar a los proveedores no chinos de  servicios de pago electrónico, todo ello para 
proteger y favorecer a su propia entidad estatal, China Union Pay. China había acordado poner sus 
medidas en conformidad 11 meses después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, y esa fecha era el 31 de julio de 2013. Sin embargo, hasta la fecha ningún proveedor extranjero de SPE puede realizar actividades comerciales en RMB en China; tampoco hay ninguna 
forma de que puedan obtener la autorización que China dice que es necesaria para operar en el 
país. Esto pese a los compromisos contraídos por China en la OMC y la clara declaración del Grupo Especial de que los compromisos de China en materia de servicios incluyen la obligación de dar a 
los proveedores de SPE de otros Miembros de la OMC acceso a su mercado. Ha pasado más de un 
año desde la adopción del informe del Grupo Especial y más de dos meses desde la conclusión del plazo prudencial. Los Estados Unidos tienen entendido que se está redactando un reglamento para 
dar acceso a los proveedores extranjeros de SPE. Aunque los Estados Unidos han estado en 
contacto con China, ésta no ha dado ningún plazo concreto para publicar el proyecto ni ha comunicado con claridad qué criterios empleará pa ra expedir licencias. Los Estados Unidos siguen 
estando muy preocupados por las medidas de China destinadas al cumplimiento y confían en que 
los dos Miembros puedan colaborar para lograr progresos apreciables en breve plazo. WT/DSB/M/337 
 
- 33 - 
 
  8.2.  La representante de China dice que, como informó en la reunión del OSD celebrada el 23 de 
julio de 2013, China ha aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro 
del plazo prudencial en esta diferencia. En cuanto a las preocupaciones de los Estados Unidos, China sigue estando dispuesta a mantener conversaciones bilaterales. En las dos siguientes 
reuniones técnicas bilaterales sigue ha dado nuevas explicaciones y aclaraciones a los 
Estados Unidos con respecto a la aplicación. En lo que concierne a las cuestiones relativas al compromiso de acceso a los mercados, China insta a los Estados Unidos a que lean atentamente el 
informe del Grupo Especial. La resolución del Grupo Especial sobre el compromiso de acceso a los 
mercados es muy limitada. Respecto al modo 3 en  el marco del artículo XVI del AGCS, el Grupo 
Especial solamente había constatado que las prescripciones relativas a Hong Kong/Macao son incompatibles con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS. China sigue estando dispuesta a 
examinar, en el foro adecuado, las preocupaciones de los Estados Unidos que están al margen de 
la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
8.3.  El Presidente dice que las dos declaraciones han aclarado algo la situación. Corresponde a las 
dos delegaciones decidir si en el futuro alguna de ellas desea incluir este asunto en el orden del día 
del OSD para no hacer declaraciones más largas en el marco del punto "Otros asuntos". 
8.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
9  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE ALGUNAS CUESTIONES RELACIONADAS CON 
EL ÓRGANO DE APELACIÓN  
9.1.  El Presidente, que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que desea dar a las 
delegaciones una nueva actualización sobre el procedimiento para la posible renovación del 
mandato de un miembro del Órgano de Apelación. Recuerda que en la Decisión del OSD de 24 de 
mayo de 2013 se le encomendó que celebrara consultas sobre la posible renovación del mandato del Sr. Peter Van den Bossch. Asegura a las delegaciones que sigue tomándose muy en serio esa 
responsabilidad y dedicándole mucha atención y empeño. Ha seguido manteniendo consultas y se 
ha centrado especialmente en los Miembros y delegaciones que tienen mucha experiencia, tanto ofensiva como defensiva, en asuntos de solución de diferencias. Ha buscado y recurrido al buen 
juicio de quienes tienen conocimientos especial es, por ejemplo antiguos Presidentes del OSD, 
determinados Directores Generales Adjuntos y ot ras personas. Continuará esas consultas y tiene 
plena intención de cumplir el plazo para presentar los resultados de esas consultas. 
9.2.  En cuanto al proceso de selección de un miembro del Órgano de Apelación, el Presidente dice 
que ha enviado un fax en el que se fija la fecha para las entrevistas del Comité de Selección. Las 
entrevistas tendrán lugar el 21 de octubre de 2013. Se invita a las delegaciones que deseen reunirse con los candidatos a que se pongan directamente en contacto con las Misiones de los 
candidatos respectivos. Como se explica en el fax, se invita a las delegaciones que deseen reunirse 
con el Comité de Selección a que se pongan en contacto con la Secretaría, con la División del Consejo y del CNC, para concertar una cita. El Comité de Selección estará disponible para reunirse 
con las delegaciones los días 24, 25 y 28 de octubre. Las delegaciones también pueden enviar 
observaciones por escrito al Presidente del OSD, a través de la División del Consejo y del CNC, a más tardar el 31 de octubre de 2013. Conforme a lo acordado por el OSD, después de las entrevistas y las consultas con las delegaciones el Comité de Selección tiene intención de cumplir 
su plazo y hacer su recomendación no más tarde del 7 de noviembre de 2013. La recomendación 
se enviará por fax a las delegaciones para que el OSD pueda examinarla en la reunión de 25 de noviembre de 2013.  
9.3.  El representante del Brasil dice que su país toma nota de la declaración del Presidente sobre 
la posible renovación del mandato de un miembro del Órgano de Apelación. El Brasil confía en que 
el Presidente, en el curso de sus consultas, garantice el respeto a la integridad, imparcialidad e 
independencia de los miembros del Órgano de Apelación con miras a reforzar el mecanismo de 
solución de diferencias. Además, observa que quizás sea conveniente que los Miembros de la OMC examinen atentamente el párrafo 2 del artículo 17 del ESD para debatir y delimitar en qué circunstancias sería o no automática la renovación del mandato. WT/DSB/M/337 
 
- 34 - 
 
  9.4.  El representante de la Unión Europea dice que su delegación apoya plenamente la 
declaración formulada por el Brasil. 
9.5.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
 
__________