G/AG/W/158  
28 octobre  2016 
(16-5949) Page: 1/26 
Comité de l'agriculture   
 
  POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES  
COMPILATION DES QUES TIONS SOULEVÉES POUR   
LA RÉUNION DES 9 ET 10 NOVEMBRE 20161 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite 
du 25  octobre  2016, comme indiqué dans l'aérogr amme WTO/AIR/AG/15.  
 
_______________  
 
                                                
1 Le présent document, établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité, est sans préjudice des 
positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans l e cadre de l'OMC.  G/AG/W/158  
- 2 - 
  Table des matières  
 
1  QUESTIONS INTÉRESSAN T LA MISE EN  ŒUVRE DES ENGAGEMENT S: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  4 
1.1  Soutien des prix du marché accordé par le Canada pour les produits laitiers  ........................  4 
1.1.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82058)  ................................ .....................  4 
1.2  Programmes d'intervention de l'UE  ................................ ................................ .................  4 
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82023)  ................................ ................................ ... 4 
1.3  Taxe grecque sur l e café ................................ ................................ ................................  4 
1.3.1   Question du Viet Nam (AG -IMS n°  82003)  ................................ ................................ .... 4 
1.4  Subventions à l'exportation accordées par l'Inde pour les oignons  ................................ ...... 5 
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82032)  ................................ ......................  5 
1.5  Prix de soutien minimaux de l'Inde pour les cultures de la sais on des pluies (Kharif)  .............  5 
1.5.1   Question des États -Unis (AG -IMS n°  82005)  ................................ ................................ . 5 
1.6  Restriction à l'exportation de sucre imposée pa r l'Inde  ................................ ......................  6 
1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82033)  ................................ ......................  6 
1.7  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait ................................ ................................ .. 6 
1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82013)  ................................ ................................ ... 6 
1.7.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82059)  ................................ .....................  7 
1.7.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82012) et des États -Unis 
(AG-IMS n° 82001)  ................................ ................................ ................................ .............  7 
1.8  Politique du Canada en matière de vente de vins  ................................ ..............................  8 
1.8.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82057)  ................................ .....................  8 
1.8.2   Question des États -Unis (AG -IMS n°  82002)  ................................ ................................ . 9 
1.9  Politiques agricoles de l'Union européenne  ................................ ................................ ....... 9 
1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82027)  ................................ ................................ ... 9 
1.9.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82028)  ................................ ................................ ... 9 
1.10  Importations indiennes de pommes ................................ ................................ .............  10 
1.10.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82060) ................................ ..................  10 
1.11  Nouveau programme d'assurance -récolte de l'Inde  ................................ .......................  10 
1.11.1   Question de l'Union  européenne (AG -IMS n°  82031)  ................................ ..................  10 
1.12  Subventions à l'exportation de sucre de l'Inde  ................................ ..............................  10 
1.12.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 82024)  ................................ ................................  10 
1.13  Augmentation des droits appliqués au lait en poudre par Sri Lanka  ................................ . 11 
1.13.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n°  82062) ................................ ..................  11 
1.14  États-Unis – Achat de stocks de fromages  ................................ ................................ .... 11 
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82025)  ................................ ................................  11 
1.14.2   Question du Canada (AG -IMS n°  82061)  ................................ ................................ ... 11 
1.15  États-Unis – Programmes couvrant le manque à gagner et les risques agricoles  ...............  12 
1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82026)  ................................ ................................  12 
1.16  Politiques fiscales de l'Argentine  ................................ ................................ .................  12 G/AG/W/158  
- 3 - 
  1.16.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  82041)  ................................ ................................ . 12 
1.17  Chine – Programmes d'aide régionale  ................................ ................................ ..........  13 
1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82014)  ................................ ................................  13 
1.18  Politiques de soutien interne appliquées par la Turquie  ................................ ..................  13 
1.18.1   Question du Canada (AG -IMS n°  82056)  ................................ ................................ ... 13 
1.19  Subventions accordées par la Turquie visant à encourager l'utilisation de produits 
laitiers d'origine nationale  ................................ ................................ ................................ .. 14 
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82067) ................................ ..................  14 
1.20  Zambie – Stocks publics et exportations de maïs  ................................ ..........................  14 
1.20.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82030)  ................................ ..................  14 
2  POINTS SOULEVÉS AU S UJET DES DIFFÉRENTES  NOTIFICATIONS  .............................  15 
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU  MA:1)  ................................ ................................ ..............................  15 
2.1.1   Union européenne (G/AG/N/EU/31)  ................................ ................................ ...........  15 
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU  MA:2)  ................................ ................................ ............  15 
2.2.1   Union européenne (G/AG/N/EU/30)  ................................ ................................ ...........  15 
2.2.2   Thaïlande (G/AG/N/THA/81) ................................ ................................ ......................  16 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  ...............................  16 
2.3.1   Afghanistan (G/AG/N/AFG/1)  ................................ ................................ ....................  16 
2.3.2   Argentine (G/AG/N/ARG/35)  ................................ ................................ .....................  17 
2.3.3   Costa Rica (G/ AG/N/CRI/55)  ................................ ................................ .....................  18 
2.3.4   Cuba (G/AG/N/CUB/53)  ................................ ................................ ............................  20 
2.3.5   Norvège (G/AG/N/NOR/90)  ................................ ................................ .......................  20 
2.3.6   Panama (G/AG/N/PAN/39)  ................................ ................................ ........................  21 
2.3.7   Paraguay (G/AG/N/PRY/24)  ................................ ................................ ......................  21 
2.3.8   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/88)  ................................ ................................ ..............  22 
2.4  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET ES:3)  ................................ ................................ .........................  23 
2.4.1   Afghanistan (G/AG/N/AFG/2)  ................................ ................................ ....................  23 
2.4.2   Norvège (G/AG/N/NOR/89)  ................................ ................................ .......................  23 
3  RÉPONSES NON FOURNIE S AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  .....................  23 
3.1  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  ...............................  23 
3.1.1   Tunisie (G/AG/N/TUN/49)  ................................ ................................ .........................  23 
4  NOTIFICATIONS TARDIV ES ................................ ................................ ........................  24 
4.1.1   Égypte  ................................ ................................ ................................ ...................  24 
4.1.2   Union européenne  ................................ ................................ ................................ .... 25 
4.1.3   Turquie  ................................ ................................ ................................ ..................  25 
5  AUTRES  ................................ ................................ ................................ ......................  25 
5.1  Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ ....... 25 
 G/AG/W/158  
- 4 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSAN T LA MISE EN ŒUVRE DES  ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
1.1  Soutien des prix du marché accordé par le Canada pour les produits laitiers  
1.1.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82058)  
En réponse  à la question concernant le  soutien i nterne (AG-IMS n° 81023)  posée par la 
Nouvelle -Zélande au Canada lors du quatre -vingt et unième Comité de l'agriculture , le Canada a 
indiqué qu'il ne déclar ait que les prix de soutien pour l e beurre et le lait écrémé en poudre  existant 
au niveau fédéral . Le Canada est prié d' expliquer pourq uoi il n'inclut pas le  soutien des prix du 
marché accordé au  niveau provincial étant donné que tout le lait produit au Canada, à l'exception 
de celui qui est exporté au titre  d'engagements en matière de subventions à l'exportation  ou 
vendu pour l'alimentat ion des animaux , bénéficie d'un soutien des prix sur le marché intérieur?  
 
1.2  Programmes d'intervention de l'UE  
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82023)  
L'Australie note que la réforme de l'Union européenne en matière  de soutien interne  va dans la 
bonne dire ction. L'Australie essaie de déterminer l'impact de certains des programmes 
"d'intervention" de l'Union européenne . C'est pourquoi  l'Australie serait reconnaissante à l'Union 
européenne de fournir les renseignements suivants:  
 
a. Quels produits sont admis à b énéficier des programmes d'intervention?  
b. Quels sont  le volume et la valeur des produits de base concernés  achetés dans le 
cadre  des programmes d'intervention au cours des  années (ou des  campagne s de 
commercialisation ) 2013, 2014  et 2015?  
c. À quel prix ces produits de base ont-ils été achetés ? L'Union européenne pourrait -elle 
fournir des d étails concernant le  prix d'achat moyen par produit pour  les années (ou 
les campagnes de commercialisation) 2013, 2014 et 2015?  
d. À combien s'élèvent la valeur totale et le vol ume total de la production pour les 
produits de base achetés dans le cadre des programmes d'intervention au cours des 
années (ou des campagnes de commercialisation) 2013, 2014 et 2015?  
1.3  Taxe grecque sur le café  
1.3.1   Question du Viet Nam (AG -IMS n°  82003)  
Une taxe sur le café incompatible avec les règles de l' OMC doit  entrer en vigueur le  
1er janvier  2017 en Grèce . Cette taxe relève  des "autres droits ou impositions"  inadmissibles  et a 
été adoptée en violation des obligations de la Grèce et de l'Union européenne découlant  de 
l'article  II:1 b) et  II:1 a) de l'Accord général sur les tarifs dou aniers et le commerce (GATT) 
de 1994.  
 
La taxe f ait partie d'un projet de loi d'austérité global adopté par le Parlement  grec le  
22 mai 2016. Elle sera imposée sur différentes c atégories de café, à un taux compris entre  
2 et 4 euros par kilo poids net . Le Viet  Nam est un exportateur majeur de café non torréfié vers la 
Grèce et sera touché  directement par cette  nouvelle  mesure incompatible avec les règles de l'OMC . 
 
La nouvelle ta xe sur le café constitue une violation de l'article II:1  b) du GATT de  1994 car le délai 
prévu pour inscrire  des "autres droits ou impositions" dans le tarif douanier de l'UE a  expiré  le 
15 avril 1994. La nouvelle taxe grecque sur le café ne figurait clair ement pas dans le tarif douanier  
de l'UE à cette date et ne peut donc pas être valablement imposée sur le café importé en 2017.  
 
Dans la mesure où la taxe sur le café porte atteinte aux obligations de la Grèce et de l'Union 
européenne découlant de l'articl e II:1 b) du GATT, elle enfreint  également par conséquent 
l'article  II:1 a) du  GATT car elle réserve au café importé  un traitement moins favorable que ce qu e 
prévoit le tarif douanier de l'UE . G/AG/W/158  
- 5 - 
  Il convient aussi de souligner que cette  taxe sur le café  n'est pas une "imposition équivalant à une 
taxe intérieure" au sens de l'article  II:1 a) du GATT.  Avant toutes choses, la taxe grecque ne 
pourrait être considérée comme une "imposition équivalant à une taxe intérieure" , sauf si 
l'obligation de la payer  résult ait d'un événement intérieur . La loi grecque du 2 2 mai 2016 dispose  
que la "production  de café " ne vise pas  "la torréfaction, la mouture ou l'emballage  du produit 
final". La Grèce ne produit pas de grains de café.   Si des opérations de torréfaction, de moutu re et 
d'emballage du café ont lieu en Grèce, le Parlement grec  a inscrit dans la loi que ces étapes ne 
relevaient  pas de la "production de café" aux fins de la  taxe. En d'autres termes, il n'y a pas 
d'événement "intérieur " au sens de la loi grecque . Cette taxe ne peut donc être considérée comme 
une taxe " intérieure ". Elle relève des "autres droits ou impositions" imposées sur le café importé.  
 
L'Union européenne pourrait -elle décrire quelles mesures seront prises pour faire en sorte que la 
Grèce et l'Union européenne ne contrevien dront pas à leurs obligations dans le cadre de l'OMC 
avec cette taxe au 1er janvier ? 
 
1.4  Subventions à l'exportation accordées par l'Inde pour les oignons  
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82032)  
Selon d es informations parues d ans la presse, l'État de Maharashtra a proposé de mettre en place 
un programme de subventions à l'exportation pour les oignons . 
 
a. L'Inde pourrait -elle confirmer cette information et fournir plus de renseignements 
concernant ce programme (dur ée, montant  total et taux de subvention  par tonne, 
nombre de  producteurs concernés , etc.).  
b. L'Inde pourrait -elle confirmer que ces subventions sont destinées à réduire les coûts 
de commercialisation et de  transport des oignons ? 
c. L'Inde présente ra-t-elle une notification con cernant ce programme, et quand?  
d. Dans la mesure où les exportations d' oignons  dans l'État de Maharashtra sont 
soumises au commerce d'État par le biais de l' Office de commercialisation des produits 
agricoles de l'État de Maharashtra, comment l'Inde envisage -t-elle la conformité de 
ses politiques avec l'article 20 de la Décision de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation ? 
e. L'UE croit également comprendre que l'Inde travaille sur un programme de soutien 
des prix du marché  pour les oignons . Si cela est  confirm é, l'Inde pourrait -elle préciser  
l'état d'avancement de ce programme?  
1.5  Prix de soutien minimaux de l'Inde pour les cultures de la saison des pluies (Kharif)  
1.5.1   Question des États -Unis (AG -IMS n°  82005)  
Les États -Unis notent que le 1er juin 2016, l'Inde a annon cé les prix de soutien minimaux visant  les 
cultures de la saison des pluies (Kharif) pour  2016/17. D ans son  annonce 
(http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease.aspx?relid=145856 ), le Comit é ministériel des affaires 
économiques (CCEA) a augmenté  le prix de soutien minimum pour 14 cultures de la saison des 
pluies , y compris certain es variétés  de paddy,  de sorgho  et de  coton , sur recommandation de la 
Commission des coûts et prix agricoles (CACP). Le CCEA a en outre ajouté : "Toutefois, pour 
favoriser la culture des légumineuses et des graines oléagineuses, le Cabinet a décidé  d'accorder 
un bonus  supérieur aux  recommandations  de la CACP [….] ; il existe un écart croissant  entre la  
demande  et l'offre intérieure  de légumineuses et de graines oléagineuses , et la dépendance par 
rapport aux importations augmente . Le gouvernement a donc annoncé  ce bonus  visant  les 
légumineuses et les graines oléagineuses  afin de donner aux agriculteurs un signal  fort en termes 
de prix pour qu'ils augmentent la surface cultivée et invest issent pour accroître la productivité de 
ces cultures ." 
 G/AG/W/158  
- 6 - 
  En réponse  à la question  AG-IMS n° 78041, l'Inde a indiqué que , "étant donné que seules 
quelques cultures sont achetées dans le cadr e des opérations réalisées aux prix de soutien 
minimaux, le soutien n'est  accordé que pour ces cultures . C'est pourquoi les cultures pour 
lesquelles un prix de soutien minimal est annoncé ne sont pas toutes notifiées ". 
 
a. Au vu de ces renseignements, l'Inde pourrait -elle confirmer que l'un des principaux 
objectifs d'une nouvelle hausse des  prix de soutien minimaux pour les légumineuses 
et les graines oléagineuses consiste à limiter les importations?  
b. Les États -Unis soulignent que dans s a réponse à la question AG-IMS n°  78041, l'Inde 
a indiqué qu'elle fixait des objectifs d'achat de blé ou de riz pour la campagne de 
commercialisation suivante . L'Inde a -t-elle fixé des objectifs d'achat de légumineuses 
et de graines  oléagineuses  pour 2016? Si oui, de quel ordre?  
c. Veuillez indiquer si l'Inde a l'intention d'acheter des légumineuses et des graines 
oléagineuses.  
d. En outre, quels étaient les  objectifs d'achat  pour les 14  autres produits de base?  
1.6  Restriction à l'exportation de sucre imposée par l'Inde  
1.6.1   Question de l'Union  européenne (AG -IMS n°  82033)  
Bien qu'il ait accordé des subventions à l'exportation de sucre (voir AG-IMS n° 81025), le 
gouvernement indien a  maintenant décidé  de taxer les  exportations de sucre afin de  dissuade r les 
opérateurs  d'export er vers les  marchés  internationaux  et de les pousser à  vendre leurs  produits 
sur le  marché intérieur qui souffre d'une hausse des prix du  sucre . Aux termes de l'article  12 de 
l'Accord sur l'agriculture, l'Inde aurait dû notifier  ce programme à l'avance car elle est exportat rice 
nette de sucre . L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements concernant ce programme et ses  
effets  sur la sécurité alimentaire des autres Membres de l'OMC ? 
 
1.7  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82013)  
En réponse aux questions de la Nouvelle -Zélande formulées conjointement avec l' Australie 
(AG-IMS n° 81055 et AG-IMS n° 81001), le Canada a  répondu  qu'il était trop tôt pour  confirm er si 
de nouvelles classes d'ingrédients du lait seraient créées  ou pour  émettr e des hypothèses 
concernant les détail s d'un éventuel programme  final. Maintenant que plusieurs mois se sont 
écoulés , le Canada est prié de : 
 
a. Fournir des détails actualisés concernant les classes de lait , y compris des définitions  
pour chaque classe de lai t, et des renseignements sur le mode de  fixation des prix 
pour chaque classe , ainsi que d' indiquer si les  produits fabriqués avec du lait relevant 
de ces classes peuvent être, ou seront,  exportés ? 
b. Fournir une mise à jour sur l'avancement du processus de ra tification de l'accord "de 
principe" entre les producteurs et les transformateurs laitiers canadiens, étant donné 
que sa date de mise en œuvre est prévue au 1er novembre  2016?  
c. Fournir des renseignements actualisés concernant la façon dont le gouvernement 
canadien examine  la question , et en particulier sur le point de savoir si la stratégie 
concernant les ingrédients a été abordée  lors de la réunion d'octobre  2016 du Comité 
canadien de gestion des approvisionnements de lait ? 
d. Fournir des renseignements actual isés sur la façon dont la Commission canadienne du 
lait (CCL) mettra en œuvre la  stratégie concernant les ingrédients laitiers , si elle 
devait être mise en œuvre, et préciser quelles modifications  législatives  seront  
nécessaires ? G/AG/W/158  
- 7 - 
  Le Canada pourrait -il indi quer le volume des exportations par produit réalisé es cette année par le 
biais de la CCL ? 
 
1.7.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82059)  
Grâce à des informations parues dans les médias, la Nouvelle -Zélande a appris la conclusion d'un 
"accord de princip e" entre les producteurs et les transformateurs laitiers  qui mettrait en place une 
stratégie nationale de fixation des prix des ingrédients laitiers . La Nouvelle -Zélande se pose les 
questions suivantes concernant cet "accord de principe":  
 
a. Le Canada peut -il fournir des détails  concernant l'accord entre producteurs et 
transformateurs , y compris des renseignements sur la création proposée  d'une 
nouvelle classe de lait? 
b. Le Canada peut -il confirmer notre interprétation selon laquelle  le prix du lait liquide 
dans cette nouvelle classe de lait, utilisé e dans la  production d'ingrédients laitiers , 
sera fixé  sur la  base des prix mondiaux les plus bas ? 
c. Afin de fixer le prix de la nouvelle classe d'ingrédients du lait, le Canada peut -il fournir 
d'autres renseignements sur la façon dont sera calculé le "prix le plus bas "? 
d. La Nouvelle -Zélande croit comprendre que la Commission canadienne du lait (CCL) 
réalise  des étude s des coûts  de production visant les produits laitiers dans le cadre de 
son administration du système de gestion des approvisionnements de lait  du Canada . 
Le Canada peut -il fournir les résultats de ces études dans la mesure où ils concern ent 
la nouvelle classe d'ingrédients, et indiqu er notamment si le prix fixé pour la nouvelle 
classe de lait serait fortemen t inférieur  au coût moyen de production pour les 
producteurs laitiers canadiens , et de combien environ ? 
1.7.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82012) et des États -Unis 
(AG-IMS n° 82001)  
Dans s a réponse aux  questions des États -Unis lors du Comité de l'a griculture de  septembre 
(AG-IMS n° 81009), le Canada a indiqué  que l'élargissement de la classe  4 m) était pro rogé 
jusqu'au 31 octobre  2016.  
 
a. Le Canada pourrait -il fournir des renseignements actualisés concernant toute 
prorogation additionnelle  et indiquer  si les modifications de la classe  4 m) sont encore 
en vigueur ? 
En réponse aux questions des États -Unis (AG -IMS n°  81009), le Canada a indiqué que  "grâce à la 
classe de lait  4 m), les fabricants de ces produits peuvent obtenir des concentrés de protéines 
laitières (CPL) secs et liquides, ainsi que du lait écrémé liquide et de la poudre de lait écrémé à des 
prix compétitifs . La Commission canadienne du lait publie les prix de la classe de lait  4 m) sur le 
site Web milkingredients.ca ". 
 
b. Le Canada pourrait -il expliquer ce qu'il entend par "prix compétitifs" et comment ils 
sont déterminés?  
En réponse aux questions des États -Unis (AG -IMS n°  81009), le Canada a indiqué que  "dans 
l'administration de la classe de lait  4 m), il n'est pas établi de distinction entre l e lait ou les 
ingrédients qui ont été produits au Canada, ou ailleurs ". 
 
c. Le Canada pourrait -il expliquer cette déclaration, en particulier l'expression  "il n'est 
pas établi de distinction" ? Les États -Unis croient  compren dre que les fabricants  ne 
bénéficien t de prix compétitifs grâce à la classe  4 m) que pour le lait et les ingrédients 
produits au Canada . Avec l'expression "il n'est pas établi de distinction", le Canada 
confirme -t-il que les transformateurs qui utilisent des CPL liquides et du lait écrémé 
liquide d'origine nationale et du lait de consommation et des ingrédients importés 
peuvent bénéficier de l'ajustement au titre de la classe  4 m) pour les CPL liquides et le 
lait écrémé liquide d'origine nationale utilisés ? Avec l'expression "il n'est pas éta bli de G/AG/W/158  
- 8 - 
  distinction", le Canada confirme -t-il que les transformateurs qui utilisent des CPL 
liquides et du lait écrémé liquide d'origine nationale, et qui utilisent du lait ultrafiltré 
importé pour respecter le pourcentage minimal de teneur en caséine prove nant du lait 
de consommation figurant dans les exigences relatives à la composition des fromages, 
peuvent bénéficier de l'ajustement au titre de la classe  4 m) pour les CPL liquides et le 
lait écrémé liquide d'origine nationale utilisés?  
d. Le Canada pourrait -il confirmer que l'administration de la classe  4 m), y compris le 
bénéfice de l'ajustement au titre de la classe  4 m), ne dépendrait pas de quel  produit 
(par exemple , du lait ultrafiltré ) est utilisé  pour respecter le pourcentage minimal de 
teneur en casé ine provenant du lait de consommation figurant dans les exigences 
relatives à la composition des fromages ? Dans sa réponse aux questions des 
États-Unis lors du Comité de l'agriculture de septembre (AG -IMS n° 81009), le Canada 
a indiqué que  "les taux d'util isation de CPL, de lait écrémé liquide et de poudre de lait 
écrémé aux prix fixé s au titre de la classe de lait  4 m) sont limités et diffèrent pour 
chaque utilisation spécifique autorisée ". 
e. Le Canada pourrait -il expli citer cette déclaration ? Est-ce que les  "taux" désignent le 
niveau ou pourcentage minimum ou maximum de CPL liquides et de lait écrémé 
liquide d'origine nationale qui permet tent à un transformateur  de bénéficier de 
l'ajustement au titre de la classe  4 m)? L'expression "pour chaque utilisation 
spécifique autorisée" fait-elle référence aux  produits énumérés sur ce  site Web 
(http://www.milkingredients.ca/index -eng.php?link=234 )? 
En réponse aux questions des États -Unis (AG -IMS n°  81009), le Canada a indiqué que 
"les marchandises produites au titre de ces classes, ou de toute classe de lait autre 
que la classe de lait  5 d), peuvent être vendues par tout transformateur admissible 
sur le marché intérieur ou les marchés d'exportation, sa ns qu'il soit obligatoire 
d'obtenir un permis d'exportation ". 
f. En réponse aux questions des États -Unis (AG -IMS n°  81009), le Canada a indiqué 
"qu'à ce stade, il n'est pas possible de déterminer s'il y a eu de quelconques 
exportations de produits laitiers re levant de la classe  4 m) ou de la classe de lait  6 de 
l'Ontario ". Le Canada est -il maintenant en mesure de déterminer  s'il y a eu des 
exportations au titre de la classe  6 ou de la classe  4 m)? Si oui, de quel ordre ? Sinon, 
quand le Canada sera -t-il en mesu re de le déterminer ? Les États -Unis croient 
comprendre de la réponse du Canada (AG -IMS n°  81009) que lors de la réunion du 
Comité de l'agriculture de septembre  2016, " l'accord de principe " était en train d'être  
ratifié . 
g. Veuillez fournir des renseignements actualisés concernant la ratification ou la mise en 
œuvre de "l'accord de principe".  
h. Quelles mesures la Commission canadienne du lait (CCL) devra -t-elle prendre 
concernant  la mise en œuvre de "l'accord de principe"?  
i. Le Canada est -il maintenant en mesure de  répondre aux points e. et f. de la 
question  (AG-IMS ID 81009 )? 
1.8  Politique du Canada en matière de vente de vins  
1.8.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82057)  
La Nouvelle -Zélande demeure préoccupée par les restrictions au niveau provincial visant la ven te 
de vins au Canada . Vu le grand nombre  et la variété des restrictions visant la vente de vins au 
Québec, en Colombie -Britannique et en Ontario, que fait  le gouvernement fédéral pour s'assurer  
que les  restrictions en place dans ses provinces sont conforme s aux règles de l'OMC  et ne sont  pas 
source  de discrimination entre les produits nationaux et importés ? Le Canada peut -il indiquer s'il 
considère le s vins d'établissements vinicoles de différentes tailles comme étant des produits 
"similaires"?  
 G/AG/W/158  
- 9 - 
  1.8.2   Question de s États -Unis (AG -IMS n°  82002)  
Les États -Unis demeurent préoccupés par la réglementation sur les vins mise en œuvre en 
Colombie -Britannique, qui autorise la vente de vins britanno -colombiens dans les magasins 
d'alimentation ordinaires en excluant les produ its importés.  
 
a. Veuillez fournir des données actualisées concernant le nombre et  le type de licences  
qui ont  été transférées  aux magasins en Colombie -Britannique , tant pour  le modèle du 
magasin d'alimentation  ordinaire  que pour celui du "magasin à l'intérie ur du magasin" . 
Nous demandons la transparence concernant les  changements de politique 
susceptibles d' affect er les  produits exportés  en Ontario.  
b. Veuillez fournir des renseignements actualisés concernant le Règlement de 
l'Ontario  n° 232/16, y compris les re nseignements fournis pour  sélectionner  les 
partenaires commerciaux et les représentants du secteur  le 13 septembre par  
Ed Clark, le Président du  Conseil consultatif du Premier Ministre sur les actifs du 
gouvernement . 
c. Veuillez fournir des renseignements act ualisés concernant les autres modifications de 
la politique en matière d'alcool à l'examen en  Ontario, y compris ce lles relatives aux  
majorations , au vin en  caisse -outre  et aux points de vente de vin au détail dans les  
magasins d'alimentation . 
Les États -Unis croient comprendre de la réponse du Canada aux questions de 
l'Australie lors du Comité de l'agriculture de septembre (AG -IMS n°  81024) que la  
date de la mise en œuvre du projet de loi  n° 88 du Québec n'a pas été fixée . 
d. Le Canada a -t-il des renseignement s actualisés concernant la date de publication des 
règlements d'application et le calendrier de mise en œuvre ? Le Québec mettra -t-il en 
place un processus de notification et de recueil d'observations  pour les règlements 
d'application?  
1.9  Politiques agricoles de l'Union européenne  
1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82027)  
L'Australie remercie l'Union européenne pour les réponses à ses questions relatives au nouvel 
ensemble de mesures d'aide de 500  millions d'euros pour les producteurs laitiers 
(AG-IMS n° 81058) . Dans le cadre de l'ensemble de mesures, l'Union européenne a annoncé une 
aide de 150  millions d'euros "pour inciter à réduire la production de lait ". L'Australie se félicite de 
l'orientation de ce programme destiné à réduire la production de lait  dans un  contexte de  faiblesse 
des prix des produits laitiers . L'Union européenne est priée d' indiquer : 
 
a. Quels types d'exploitations laitières ou de producteurs laitiers pourront bénéficier du 
financement?  
b. Quelles mesures font partie de l'ensemble de mesures?  
c. Quels sont les critères d'admissibilité utilisés pour déterminer l'accès au financement 
et le montant de financement accordé?  
1.9.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82028)  
L'Australie remercie l'Union européenne pour les réponses à ses questions relatives au nouve l 
ensemble de mesures d'aide de 500  millions d'euros pour les producteurs laitiers 
(AG-IMS n° 81058) . Dans le cadre de l'ensemble de mesures, l'Union européenne a annoncé une 
aide conditionnelle de 350  millions d'euros . En vertu de l'article  premier  du Règlement délégué de 
la Commission (UE) 2016/1613, la Commission peut accorder une  aide pour "l'application  de 
méthodes de production extensives ". L'Union européenne pourrait -elle expliquer ce que signifie 
"l'application de méthodes de production extensives" et quel genre d'activités cela désigne?  
 G/AG/W/158  
- 10 - 
  1.10  Importations indiennes de pommes  
1.10.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82060)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que les ports de Visakhapatnam et de Tuticorin demeurent 
fermés pour l'importation de pommes de puis leur fermeture initiale en septembre  2015. Le 
14 juillet, l'Inde a informé le Conseil du commerce des marchandises (CCM) de l'OMC que ses 
autres ports, où les systèmes de sécurité sanitaire des produits alimentaires sont pleinement 
opérationnels, ont été rouverts pour l'importation de pommes . La Nouvelle -Zélande a soulevé 
cette question dans tous les organes appropriés de l'OMC, y compris le Comité SPS et le Comité de 
l'agriculture . L'Inde n'a fourni d'explication  dans aucun de ces cadres . La Nouvelle -Zélande soulève 
à nouveau cette question et demande à l'Inde de répondre et de fournir des renseignements 
concernant la mesure restrictive pour le commerce.  
 
a. Les deux autres ports sont -ils fermés pour l'importation de pommes pour des 
raisons  SPS? 
b. Quand rou vriront -ils? 
c. Quand ces fermetures seront -elles notifiées à l'OMC?  
d. En quoi ces fermetures sont -elles compatibles avec l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture, qui dispose que "[l]es Membres ne maintiendront pas de mesures du 
type de celles qui ont dû êt re converties en droits de douane proprement dits, ni ne 
recourront ni ne reviendront à de telles mesures"?  
1.11  Nouveau programme d'assurance -récolte de l'Inde  
1.11.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82031)  
Selon des informations parues dans la presse, l'Ind e a mis en œuvre un nouveau programme 
d'assurance -récolte de juillet à septembre  2016. L'Inde pourrait -elle donner plus de 
renseignements sur ce programme, notamment concernant les cultures visées, les critères 
d'admissibilité et le montant de l'indemnisat ion (par culture )? En outre, l'Inde pourrait -elle 
indiquer combien de  producteurs ont souscrit ce programme et le montant total de la subvention ? 
Quand l'Inde a -t-elle l'intention de le notifier à l'OMC , y compris la notification sous la forme du 
tableau  DS:2 si le mécanisme  remplit les  critères énoncés à l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture ? 
 
1.12  Subventions à l'exportation de sucre de l'Inde  
1.12.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82024)  
L'Australie remercie l'Inde pour les réponses à ses questions concernant le programme de 
contingents indicatifs minimaux à l'exportation soulevées lors du quatre -vingt et unième Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n° 81062) . Dans sa réponse, l'Inde déclare : "En outre, après le retrait du 
programme de subventions à la production le 19 mai 2016, les raffineries de sucre bénéficieront 
d'une subvention fondée à part s égale s sur la fourniture d'éthanol aux sociétés de 
commercialisation du pétrole dans le cadre du programme relatif au mélange à base d'éthanol et 
sur l'exportation de sucre ." L'Australie adresse à l'Inde les questions suivantes concernant  la 
déclaration qui précède:  
 
a. L'Inde pourrait -elle expliquer comment  fonctionne  le "programme relatif au mélange à 
base d'éthanol"  décrit dans sa réponse à la question  AG-IMS n° 81062?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir une référence à la législation sur laquelle repose le 
"programme relatif au mélange à base d'éthanol" ? G/AG/W/158  
- 11 - 
  c. L'Inde pourrait -elle indiquer les critères d'admissibilité  permettant aux raffineries de 
sucre de bénéficier  des subvention s cité es dans la question AG -IMS n° 81062?  
d. Comment est calculé le montant de la subvention versée aux  raffineries de sucre ? 
e. Quelle est la quantité totale de sucre exportée au titre du programme à ce jour et 
quelle quantité de sucre est fixée comme objectif d'exp ortation chaque année?  
f. La réponse de l'Inde à la question AG -IMS n° 81062  indique que la subvention 
accordée aux raffineries de sucre est "fondée à part s égale s sur la fourniture d'éthanol  
[…] et sur l'exportation de sucre ". L'Inde peut –elle confirmer que les subventions 
accordées aux raffineries de sucre au titre du programme relatif au mélange à base 
d'éthanol sont subordonnées à l'exportation de sucre?  
1.13  Augmentation des droits appliqués au lait en poudre par Sri Lanka  
1.13.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  82062)  
Comme l'a souligné la Nouvelle -Zélande dans sa question à Sri  Lanka lors du quatre -vingt et 
unième Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  81007), la Nouvelle -Zélande considère  la réduction 
récente  des droits appliqués par  Sri Lanka aux produits la itiers comme étant un pas dans la bonne  
direction . Sri Lanka peut -elle indiquer quelles mesures restent à prendre pour remettre ses tarifs 
appliqués en conformité avec ses consolidations dans le cadre de l'OMC et quand cet objectif sera 
atteint ? 
 
1.14  États -Unis – Achat de stocks de fromages  
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82025)  
L'Australie remercie les États -Unis pour les réponses à ses questions concernant l'achat de stocks 
de fromages par l' USDA (AG -IMS n° 81066) . L'Australie note que l'USDA a annoncé le  
11 octobre  2016 qu'il achèterait des  stocks de  fromage  cheddar  supplémentaires  pour un montant 
de 20 million s de dollars  EU. Les États -Unis pourraient -ils répondre aux questions suivantes:  
 
a. Quelle quantité de fromage l'USDA prévoit -il d'acheter  en volume e t en valeur ? 
b. Comment l'USDA déterminera -t-il le prix qu'il paiera pour le fromage qui sera acheté?  
c. Y a-t-il une limite concernant le volume de fromage que l'USDA achètera?  
d. L'USDA prévoit -il d'acheter d'autres produits laitiers?  
1.14.2   Question du Canada (AG -IMS n ° 82061)  
Complément à la q uestion AG -IMS n° 81089.  
 
Le Canada remercie les États -Unis pour le urs réponses à ses questions concernant la décision  de 
l'USDA du 13  août 2012 d'acheter  de la viande de porc, d'agneau et de poulet, et du poisson chat 
pour "aider […] les producteurs qui sont actuellement confrontés aux conditions difficiles du 
marché  […]". Dans la réponse des  États-Unis à une question spécifique  demandant d' expliquer en 
quoi ce s achats sont  conforme s à la disposition du paragraphe  1 b) de l'Annexe  2, selon laquelle le 
soutien […] "n'aura pas pour effet d'apporter un soutien des prix aux producteurs" , les États -Unis 
ont répondu que les  170 millions de dollars  EU utilisés pour acheter ces produits représentaient 
moins de  1% de la valeur totale de la production . 
 
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer quelle part de la valeur totale de la production 
d'un produit de base les achats au titre de l'article  32 devraient atteindre pour 
constituer  selon eux  un soutien des prix aux producteurs ? G/AG/W/158  
- 12 - 
  b. Étant donné que  l'objectif affiché de ces achats est d'aider les producteurs et que les 
États-Unis affirment que ces achats n'apportent pas un soutien des prix aux 
producteurs , les États -Unis ont -ils l'intention d'accroître l'ampleur ou la portée de ces 
achats d'urgence pour mieux aider leurs producteurs ? Le Canada croit comprendre 
que l'USDA a également effectué  deux achats dist incts de fromage au titre de 
l'article  32. Selon le site Web de l'USDA ( http://www.fsa.usda.gov/news -room/news -
releases/2016/nr_20160823_rel_0181 ), le gouvernement des États -Unis a annoncé le  
23 août 2016 son intention  d'acheter environ 11  millions de livres de fromage 
provenant de stocks privés (pour un montan t de 20 million s de dollars  EU) afin "[…] 
de remédier à la stagnation du  marché pour les producteurs laitiers dont les  revenus 
ont chuté de  35% au cours des deux dernières années ". Plus récemment, le 
11 octobre  2016, l'USDA s'est engag é à acheter  du fromag e pour 20  million s de 
dollars  EU supplémentaires pour aider les  producteurs laitiers et réduire l'excédent 
record  des stocks  privés de  fromage 
(http://www.usda.gov/wps/p ortal/usda/usdahome?contentid=2016/10/0220.xml ). 
c. Les États -Unis pourraient -ils indiquer s'ils ont procédé à l'achat de fromage annoncé le 
23 août 2016 et quand ils ont l'intention d e réaliser l 'achat annoncé le 
11 octobre  2016? 
d. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi ces achats d'excédents sont 
nécessaires  pour aider les producteurs laitiers , étant donné qu'il existe  d'autres 
programmes de soutien , comme le Programme de protection des marges sur les 
produits laitiers ? 
e. Dans la mesure où la  décision  d'acheter du fromage a pour but de remédier à la 
stagnation du marché pour les producteurs , les États -Unis pourraient -ils confirm er que 
ces achats servent à apporte r un soutien des prix aux producteurs ? 
f. Les États -Unis envisagent -ils d'annoncer d'autres  achats d'excédents de fromage par 
le gouvernement pour favoriser la hausse d es prix sur le  marché ? 
1.15  États -Unis – Programmes couvrant le manque à gagner et les risques agricoles  
1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82026)  
L'Australie note que l'USDA a annoncé le  4 octobre  2016 qu'il effectuera it des versements dans le 
cadre d'un dispositif de sécurité pour les revenus, à savoir les Programmes de couverture des 
risques agricoles ou de couverture du manque à gagner . Les États -Unis sont priés de  répondre aux 
questio ns suivantes:  
 
a. Quels sont les conditions  d'admissibilité pour bénéficier  de ces  paiements ? 
b. Combien de temps vont durer ces paiements?  
c. Quel est le montant de ces paiements?  
d. Quels produits sont visés par ces paiements?  
1.16  Politiques fiscales de l'Argentine  
1.16.1   Ques tion de l'Ukraine (AG -IMS n°  82041)  
Réponses en suspens aux questions de l'Argentine (AG -IMS n°  80059, paragraphes  d. et e.). 
 
En juin  2016, l 'Argentine avait répondu qu'en l'absence d'éléments spécifiques, il était  impossible 
de fournir une réponse de fon d aux questions de l'Ukraine (AG-IMS n° 80059) . Si l'Ukraine 
comprend  que l'Argentine n 'a pas encore pleinement adopté de politique spécifique visant à  
améliorer les terres  agricoles grâce à des  subventions aux engrais , il demeure souhaitable d'avoir 
des r enseignements préalables concernant sa portée et ses  paramètres potentiels . Une politique 
argentine globale  d'amélioration des terres  (par le biais de subventions aux engrais) pourrait G/AG/W/158  
- 13 - 
  constituer une importante mesure de soutien  à l'agriculture , étant donn é que le s terres agricoles 
couvrent  près de  1,5 million de kilomètres carrés . L'Ukraine reformule  donc sa demande comme 
suit: 
 
a. L'Argentine pourrait -elle indiquer le statut  (en projet  ou définitive ) de la loi  "sur 
l'amélioration de l'utilisation de s terres à des fins agricoles "? 
b. L'Argentine pourrait -elle indiquer si la mesure (en projet ou définitive) porterait sur 
l'ensemble des terres agricoles du pays  ou si sa portée serait limitée  d'une manière ou 
d'une autre ? 
c. Si un e limite est envisagée , l'Argentine peu t-elle fournir des renseignements sur les 
caractéristiques  générales de ces  critères  et, si possible, le pourcentage des terres 
agricoles qui seraient potentiellement visées ? 
 
1.17  Chine – Programmes d'aide régionale  
1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  82014)  
Comme la Chine n'a pas fourni de réponse écrite, l'Australie pose de nouveau sa 
question  AG-IMS n° 79057 et AG -IMS n° 81053:  
 
La Chine a fait état d'une augmentation des dépenses d'environ 15 % au titre des programmes 
d'aide régionale de 2009  à 2010 (sous la rubrique "Autres services de caractère général") . Cela 
s'inscrit dans la tendance qui se dégage des notifications précédentes, qui indiquaient une forte 
hausse des dépenses au titre de ces programmes (augmentation de plus du double par rapport 
à 2005).  
 
a. La Chine peut -elle indiquer les critères à respecter pour bénéficier de versements au 
titre de ces programmes?  
b. Quels types d'activités bénéficient d'un financement, et la Chine peut -elle expliquer en 
quoi ces activités sont conformes à l'Annexe  2 de l'Accord  sur l'agriculture?  
1.18  Politiques de soutien interne appliquées par la Turquie  
1.18.1   Question du Canada (AG -IMS n°  82056)  
En complément à la question AG -IMS n°  81064, l e Canada note que la Turquie n'a pas encore 
fourni de réponse écrite aux question s posée s par le Canada lors de la réunion du Comité de 
septembre  2016 (AG -IMS n°  81064 ). Les questions du Canada étaient les suivantes:  
 
Le Canada note que, selon certaines informations, le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et 
de l'élevage a annoncé l'augmenta tion des niveaux de soutien interne dans le but d'augmenter la 
production dans certains secteurs . Il convient de noter qu'en  2016, il est prévu d'accorder des 
subventions de 3,2  milliards de livres turques (1,1  milliard de dollars  EU) aux éleveurs afin 
d'augmenter la population bovine et, ultérieurement, la production de viande.  
 
a. La Turquie pourrait -elle fournir des renseignements sur la façon dont cette aide aux 
éleveurs sera appliquée?  
i. Sera-t-elle utilisée par l'éleveur pour acheter des bovins?  
ii. Quel est l e montant du versement par bovin pour les éleveurs qui ont déjà un 
troupeau de bovins?  
iii. Quelles autres subventions sont disponibles pour ces éleveurs ? À titre 
d'exemple, auraient -ils le droit de bénéficier de subventions aux aliments pour 
animaux?  G/AG/W/158  
- 14 - 
  iv. Quelle es t l'augmentation projetée du nombre  de bovins par suite de cette aide?  
v. Quelle est l'augmentation projetée de la production de viande?  
b. Quels sont les objectifs de politique intérieure à long terme de la Turquie en ce qui 
concerne l'augmentation de la produc tion de viande et l'autosuffisance?  
c. En 2015, le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'élevage a augmenté la 
prime aux légumineuses introduite en  2009, laquelle est passée de 100  à 200 livres 
turques par tonne en  2015. Comme cette prime est directement liée à la production, il 
n'est pas surprenant que les plantations de lentilles aient augmenté en  2016. Quelle 
est l'augmentation projetée de la production pour la campagne agricole  2016?  
d. Quelles autres subventions/aides qui soutiendraient la pr oduction de lentilles sont 
disponibles pour ces producteurs ? À titre d'exemple, les producteurs pourraient -ils 
bénéficier de subventions aux fertilisants ou aux combustibles ? Dans l'affirmative, 
quels sont les montants de ces subventions aux intrants?  
e. Quels sont les objectifs à long terme de la Turquie en ce qui concerne la production de 
lentilles et l'autosuffisance?  
1.19  Subventions accordées par la Turquie visant à encourager l'utilisation de produits 
laitiers d'origine nationale  
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélan de (AG -IMS n°  82067)  
Lors de la quatre -vingt et unième réunion du Comité de l'agriculture (AG-IMS n° 81065) , la 
Nouvelle -Zélande  a souligné  que le règlement pris par le Ministère de l'alimentation, de 
l'agriculture et de l'élevage (communiqué sur les fonda mentaux du soutien et de la pratique pour 
l'utilisation de lait cru ) semble  créer une subvention destinée à l'utilisation de lait en poudre et/ou 
de lait cru d'origine nationale dans des produits d'exportation transformés . La Nouvelle -Zélande 
note que la T urquie n'a pas encore fourni au Comité  de réponse à cette question . Outre la question 
précédente de la Nouvelle -Zélande au Comité , la Turquie  pourrait -elle également expliquer e n 
détail les objectifs de politique  du programme de subvention  intitulé  "Fondam entaux du soutien et 
de la pratique pour l'utilisation de lait cru "? 
 
1.20  Zambie – Stocks publics et exportations de maïs  
1.20.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  82030)  
L'Union européenne voudrait réitérer les questions qu'elle a posées lors de la dernière  réunion 
puisqu'elle n'a encore reçu aucune réponse (AG -IMS n° 81033).  
 
D'après les renseignements à la disposition de l'UE, l'Agence des réserves alimentaires est chargée 
d'assurer un stock de sécurité alimentaire de 500  000 tonnes (=  3 mois de consommation  
alimentaire) . Pendant la campagne de commercialisation  2014/15, l'Agence des réserves 
alimentaires semble avoir fait des achats d'environ 1,2  million de tonnes, dont une partie semble 
avoir été exportée à des prix inférieurs au prix d'achat.  
 
La Zambie po urrait -elle indiquer les prix auxquels le maïs a été acheté pendant la campagne de 
commercialisation  2014/15 et le prix de vente moyen sur le marché intérieur, ainsi que les 
quantités provenant des stocks de l'Agence des réserves alimentaires qui ont été v endues sur les 
marchés d'exportation?  
 G/AG/W/158  
- 15 - 
  2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU  MA:1)  
2.1.1   Union européenne (G/AG/N/EU/31)  
AG-IMS n°  82034 : Question de la Fédér ation de Russie – Questions relatives à la 
transparence  
L'Union  européenne  pourrait -elle préciser certains éléments concernant sa dernière  notification 
sous la forme du tableau  MA:1 (G/AG/N/EU/31):  
 
a. Pour quelle raison les licences d'importation visant les produits carnés  et les 
ovoproduits ne sont-elles valables que 150 jours à partir du premier jour de la 
sous-période pour laquelle elles ont été délivrées ? 
b. Pourquoi  les importateurs ne sont -ils pas tenus de présenter de certificat d'origine 
pour certains  contingents tarifaires par pays , alors qu'ils y sont tenus pour d'autres ? 
c. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que pour la référence CN  1602 31, la 
Thaïlande bénéficie d' une attribution par pays ? Veuillez indiquer les quantités  
attribuées au  Brésil , à la Thaïlande et aux autres pays au titre de ce contingent  
tarifaire . 
d. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que pour la référence CN  1602 39 21, elle 
applique une attribution erga omnes  pour les  pays fournisseurs ? Veuillez indiquer les 
quantités attrib uées aux autres pays au titre de ce contingent  tarifaire . 
e. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que pour  les contingents tarifaires visant  
les morceaux de viandes de coqs ou de poules, congelés  (CN 0207 14 10, 
CN 0207 14 50, CN  0207 14 70), elle n'att ribue des parts par pays qu'au  Brésil et à 
d'autres pays ? Veuillez indiquer les quantités attribuées au Brésil et aux autres pays 
au titre de ce contingent  tarifaire . 
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRE S (TABLEAU  MA:2)  
2.2.1   Union européenne (G/AG/N/EU/30)  
AG-IMS n°  82029 : Question de la Fédération de Russie – Questions relatives à la 
transparence  
L'Union européenne pourrait -elle préciser certains éléments concernant sa dernière notification 
sous la forme du t ableau  MA:2 pour la campagne de commercialisation  2013/14 et l'année 
civile 2014 (G/AG/N/EU/30):  
 
a. L'Union européenne a notifié d es importations dans le cadre du contingent de 
morceaux de poulets, frais, réfrigérés ou congelés pour un volume de  1 470 tonnes . 
Selon les données Eurostat, au cours de la campagne de commercialisation  2013/14, 
les importations de l'UE au titre des lignes tarifaires correspondantes ont dépassé 
12 000 tonnes . L'Union européenne pourrait -elle expliquer pourquoi les quantités 
notifié es sont considérablement inférieures aux importations effectives?  
b. On observe une situation similaire pour certains autres produits agricoles . Par 
exemple, pendant les périodes visées par la notification , les importations dans le 
cadre du contingent ont att eint 30 tonnes pour les viandes de dindes et de dindons, 
fraîches ou réfrigérées , 6 877 tonnes pour les morceaux et abats de volailles, autres 
que le foie  de dindes et de dindons , congelés , et 124  621 tonnes pour le froment (blé) 
tendre (de moyenne et de b asse qualité) . Pourtant, selon les statistiques Eurostat, les 
importations au titre des lignes tarifaires correspondantes se sont élevées G/AG/W/158  
- 16 - 
  respectivement à 1 460 tonnes, 9  988 tonnes et 2 587 979 tonnes . L'Union 
européenne pourrait -elle aussi expliquer pour quoi les quantités notifiées pour ces 
produits agricoles sont inférieures aux importations effectives?  
c. Si cette situation est due au fait que les quantités indiquées sont basées sur 
l'autorisation d'importer, l'Union européenne pourrait -elle préciser pourq uoi ses  
importations de certain s produits agricoles  dépassent les quantités  respectives pour 
lesquelles elle accorde des  autorisations ? 
d. "L'autorisation d'importer " correspond -elle à un régime de licence d'importation?  
e. L'Union européenne pourrait -elle expli quer pourquoi elle indique les quantités sur la 
base des autorisations d'importer et non sur la base des importations effectives ? 
f. L'Union européenne pourrait -elle expliquer pourquoi les "importations effectives" ont 
été utilisées  pour déterminer les import ations dans le cadre du contingent pour 
certains produits agricoles, alors que pour d'autres, c'est l'autorisation d'importer qui 
a été utilisée?  
2.2.2   Thaïlande (G/AG/N/THA/81)  
AG-IMS n°  82063 : Question de la Suisse – Utilisation  des contingents tarifaires  
Le taux de remplissage du contingent OMC de la Thaïlande pour le "lait et crème de lait, non 
concentrés ni additionnés de sucre ou d'autres édulcorants (y compris laits aromatisés)" n'est pas 
rempli . En 2014, le taux de remplissage s' élevait  à 76,53 %. 
 
a. La Thaï lande pourrait -elle expliquer pourquoi ce taux de remplissage est tellement 
bas? 
b. Est-ce que la Thaïlande envisage des changements par rapport à l'administration de 
ce contingent afin d'arriver à un taux de remplissage plus élevé ? Si oui, dans quelle 
direct ion vont ces changements?  
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  
2.3.1   Afghanistan (G/AG/N/AFG/1)  
AG-IMS n°  82011 : Question des États -Unis – Services  de caractère général : services de 
vulgarisation et de consultation  
Les États -Unis voudraient f éliciter l'Afghanistan pour sa première notification.  
 
Les États -Unis croient  comprendre qu e les dépenses consacrées à  la mesure relative aux  services 
de vulgarisation et de consultation ont fortement baissé entre les années civiles  2013 et 2014. 
D'après le tableau présenté, en 2014, les dépenses ont atteint près de 1, 8 million  d'afghanis . En 
2013 et 2015, les dépenses liées à  cette mesure ont atteint respectivement 21,8  millions et 
20,9 millions d'afghanis . L'Afghanistan peut -elle expliquer  la baisse souda ine des dépenses liées à 
cette mesure  en 2014 et leur hausse soudaine en  2015?  
 
AG-IMS n°  82008 : Question des États -Unis – Services de caractère général : services 
d'inspection  
S'agissant des services d'inspection, en comparant l'année civile  2015 aux année s précédentes, les 
États-Unis croient comprendre qu'il y a eu une forte baisse des dépenses . En 2013  et 2014, les 
dépenses liées à la mesure ont atteint respectivement 26,4  millions et 23,1  millions d'afghanis . En 
2015, les dépenses liées à cette mesure se  sont élevées à 2,8  millions d'afghanis . L'Afghanistan 
peut-elle expliquer la baisse soudaine des dépenses liées à cette mesure?  
 G/AG/W/158  
- 17 - 
  AG-IMS n°  82009 : Question des États -Unis – Services  de caractère général : services de 
commercialisation et de promotion  
Pour l a mesure relative aux services de commercialisation et de promotion, les États -Unis croient 
comprendre qu'il y a eu une forte baisse des dépenses, qui sont tombées de 13,9 millions 
d'afghanis pour l'année civile  2013 à zéro  en 2015. L'Afghanistan peut -elle expliquer la baisse 
soudaine des dépenses liées à cette mesure?  
 
AG-IMS n°  82010 : Question des États -Unis – Aide alimentaire intérieure  
S'agissant de l'aide alimentaire intérieure, les États -Unis croient comprendre qu'il y a eu une forte 
baisse des dépens es, qui sont tombées de 192,4 millions d'afghanis pour l'année civile  2013 à zéro 
en 2015. L'Afghanistan peut-elle expliquer le processus lié aux  dépenses d'aide alimentaire 
intérieure?  
 
2.3.2   Argentine (G/AG/N/ARG/35)  
AG-IMS n°  82035 : Question de l'Union europé enne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
a. Selon la notification, les  petits  producteurs de canne à sucre du nord de l'Argentine ne 
reçoivent aucun versement . L'Argentin e peut-elle confirmer qu'aucun soutien de ce 
type n'a été  accordé sur la période  2009/2010.  
b. L'Argentine pourrait -elle présenter la méthode de calcul  pour le  programme de 
bonificatio n des taux d'intérêt  pour les prêts accordés aux petits producteurs agricoles 
(tableau explicatif  DS:7), y compris le taux effectif de subvention et le taux du 
marché, ainsi que la base utilisée pour fixer ces taux . 
c. L'Argentine pourrait -elle indiquer au titre de quelle rubrique est  notifié le programme 
"Pro-huerta" relatif à la sécurité alimentaire et les montants concernés . 
AG-IMS n°  82037 : Question du Canada – Versements directs : versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles  
Dans sa notification de 2009/2010, l'Argentine a notifié des versements à titre d'aide en cas de 
catastrophes naturelles dans le cadre  de la Loi n°  26509 relative a u Programme de soutien pour 
les situations d'urgence dans le secteur agricole , alors que dans sa  notification concernant le 
soutien interne pour les  années 2006/2007 à 2008/2009 (G/AG/ARG/N/31) , les versements à titre 
d'aide en cas de catas trophes naturelles  étaient attribués à la Loi n°  22913 relative au Programme  
de soutien pour les situations d'u rgence dans le secteur agricole . L'Argentine pourrait -elle 
expliquer les différences entre ces deux lois nationales?  
AG-IMS n°  82038 : Question du  Canada – Versements directs : autres  
Dans sa notification de 2009/2010, dans le tableau explicatif  DS:1, l'Argentine a notifié ce qui 
semble être un  nouveau programme  intitulé  "Programme de soutien aux petits et moyens 
producteurs " au titre de l' Annex e 2, paragraphe  5, catégorie verte . 
 
a. S'il s'agit d'une nouvelle  mesure , l'Argentine pourrait -elle indiquer quand elle prévoit 
de présenter une  notification sous la forme du tableau  DS:2? 
b. Cette mesure vise plusieurs activités/projets , et notamment , "entre autres , 
l'amélioration de l'infrastructure et de l'habitat rural, le renforcement des 
organisations et des coopératives, la recherche et l'assistance technique ". L'Argentine 
pourrai t-elle indiquer quels  projets liés à l'infrastructure rurale peuvent  bénéficier d 'un 
financement  et si ces  projets incluent les infrastructures des exploitations agricoles ? 
L'Argentine pourrait -elle également indiquer quels types de projets concernent  
"l'habitat"?  G/AG/W/158  
- 18 - 
  c. L'Argentine pourrait -elle également préciser les critères  utilisés pour  déterminer  si un 
producteur est petit ou moyen ? 
AG-IMS n°  82036 : Question du Canada – De minimis  
Concernant le tableau explicatif  DS:4, le Canada apprécie les renseignements fournis concernant la 
valeur de  la production des produits pour lesquels le soutie n est exonéré en tant que  de minimis . 
L'Argentine pourrait -elle fournir une ou plusieurs sources pour les données concernant la valeur de 
la production citées  dans sa  notification?  
 
2.3.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/55)  
AG-IMS n°  82007 : Question des États -Unis – Ques tions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis voudraient  remercier le Costa Rica pour sa  notification sous la forme du 
tableau  DS:1 concernant le soutien interne . Les États -Unis ont conscience que rédiger ces 
notifications représente  un travail considérable et ils  apprécient les  effort s déployés par le  
Costa  Rica pour notifier ces renseignements  dans les meilleurs délais . 
 
Les États -Unis notent les réformes détaillées  et notifiées par le  Costa Rica dans le  secteur du riz , et 
mises en œuvre au début de 2015 conformément au  Décret exécutif n°  38884 -MEIC 
(https://members.wto.org/CRNAttachments/2015/AGCD/CRI/GEN126 -02.pdf ). S elon le 
Costa  Rica, le pri x administré à la production a été  remplacé par un prix de référence, qui est 
entré en vigueur le 1er mars 2015. 
 
a. Veuillez confirmer  que le soutien des prix du marché d'un montant de 4,06 milliards 
de dollars  EU correspondait bien au soutien accordé aux pr oducteurs de riz  
uniquement pour les  mois de  janvier et février  2015.  
b. Veuillez confirmer que le Costa Rica ne fait état d' aucune mesure de soutien interne 
pour le riz qui relèverait de la catégorie orange pour les mois de mars à 
décembre  2015.  
Le Décret ex écutif n°  38884 -MEIC fixe un "prix de référence" pour les producteurs de 
22 139 colones par sac de 73,6  kg de riz paddy sec et propre, ce qui correspond 
approximativement à  557 dollars  EU par tonne métrique, soit légèrement moins que le 
prix administré app liqué notifié  pour janvier et mars . On note que le Décret précise 
qu'il est rédigé conformément à l'article  57 de la Loi n°  8285, libellé comme suit : 
"Article 57. Si nécessaire et afin de promouvoir l'achat de la production nationale de 
céréales , le pouvoi r exécutif peut  mettre en œuvre des mécanismes destinés à 
apporter aux  producteurs un soutien  en matière  de prix pour la vente de céréales à la 
branche de production nationale ." Parmi les quatre éléments que  le Décret  envisage 
aux fins de ce contrôle figur ent l'écart entre le prix local et le prix international du riz 
qui pourrait  avoir une incidence sur la  détérioration  de la production agricole 
nationale , la perte de  compétitivité du  secteur industriel , la productivité  accrue  de 
ceux qui ont  accès au riz importé (secteur industriel et importateurs ), ainsi que  le 
déplacement  des acteurs  et la concentration des loyers chez quelques  opérateur s … 
cités au point  V c). En outre, le point  VI c) indique que "les parties assurent/déclarent 
que l'achat  et la vente d e paddy se fon t au prix de référence ". De plus, aux termes du 
point VI h), les "producteurs et les  minotiers ne peuvent fixer unilatéralement les 
conditions d'achat/de vente ". L'article  10 poursuit en disant qu'aucune pratique 
commerciale ne devrait contra rier l'intention exprimée par le  législateur dans ce 
Décret.  
D'après ces renseignements susmentionnés tirés du  Décret, il semble que le 
Costa  Rica, sans administrer directement le prix d'achat pour les producteurs, 
continue d'accorder, sans le nommer, un s outien des prix aux producteurs de riz par 
le biais d'un soutien aux minotiers  (par exemple, en fixant les prix pour les  
consommateurs ) pour pouvoir acheter du  riz paddy au prix de référence indiqué (ou 
presque ) sans aller à l'encontre du  Décret . De plus, en observant la situation du G/AG/W/158  
- 19 - 
  marché du riz au Costa Rica, il ne semble pas y avoir de changement de la  politique 
de facto  concernant  le riz. Il est prévu que la superficie récoltée et la production 
augmentent à des niveaux supérieurs à ceux de  2014, la der nière année complète 
pour laquelle le Costa Rica a notifié un soutien des prix du marché pour le riz.  
c. Au vu de ces renseignements, veuillez justifier que , par le biais du  Décret 
exécutif  n° 38884 -MEIC et des autres lois pertinentes , le gouvernement n'accor de pas 
aux producteurs un avantage , direct ou indirect , sous la forme  d'un "soutien des prix 
du marché "? 
d. Veuillez expliquer comment le Costa Rica notifie ces mesures dans sa notification sous 
la forme du tableau  DS:1.  
AG-IMS n°  82015 : Question de l'Austral ie – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
L'Australie remercie le Costa Rica pour sa notification concernant le soutien interne 
(G/AG/N/CRI/55) et demande davantage de renseignements sur les programmes de p rotection de 
l'environnement  suivants : "Programme de paiement de services environnementaux dans les 
systèmes agroforestiers " et "Reconnaissance des bénéfices écologiques découlant de la production 
biologique (RBAO) pour les micro -producteurs, les petits et  moyens producteurs de l'agriculture 
biologique ". Pour ces programmes, le Costa Rica pourrait -il répondre aux questions  suivantes : 
 
a. Quels sont les conditions d'admissibilité pour bénéficier  des paiements?  
b. Ces paiements  sont-ils basés sur les  niveaux de  production?  
AG-IMS n°  82039 : Question du Canada – Soutien des prix du marché  
Le Canada remercie le Costa Rica pour la transparence dont il continue de faire preuve dans le 
cadre de  ses notifications concernant le soutien interne et de son  programme de soutien  des prix 
du marché pour le  riz. Le Canada constate avec satisfaction que la MGS totale courante du 
Costa  Rica pour 2015 respecte à nouveau ses  engagements en matière de MGS totale . Dans le 
tableau explicatif  DS:5 (ST/DS:5), un e note de bas de page indique  que "[…] le prix administré à 
la production est remplacé par un prix de référence, qui est entré en vigueur le 1er mars 2015".  
 
a. Le Costa Rica pourrait -il confirmer si les  données du tableau  ST/DS:5 portent  
seulement sur les mois de janvier et février  2015, ou sur l'ensemble de l'année 
civile 2015? 
b. Si le tableau  ST/DS:5 porte seulement sur janvier et février, le Costa Rica fournira -t-il 
une notification révisée présentant le calcul du soutien des prix du marché basé sur le  
"prix de référence " en vigueur à c ompter du 1er mars 2015?  
c. Si le tableau  ST/DS:5 couvre  l'ensemble de l'année  2015, le Costa Rica pourrait -il 
indiquer  si le prix administré appliqué notifié correspond à la moyenne du  "prix de 
référence" et du  "prix administré à la production " qu'il a rempl acé? 
d. Le Costa Rica pourrait -il fournir plus de renseignements sur le prix de référence 
mentionné  dans la note de bas de page du tableau  DS:5? Comment est -il déterminé 
et en quoi diffère -t-il du prix administré appliqué ? 
e. Le Canada note également que la production admissible est tombée à 11  887 tonnes 
en 2015 contre  224 157 tonnes en 2014. Le Costa Rica pourrait -il expliquer cette 
modification de la production admissible notifiée ? G/AG/W/158  
- 20 - 
  2.3.4   Cuba (G/AG/N/CUB/53)  
AG-IMS n°  82006 : Question des États -Unis – Versements dire cts: versements à titre 
d'aide en cas de catastrophes naturelles  
Les États -Unis voudraient remercier Cuba pour sa notification concernant le soutien interne  pour 
l'année  2015. Cuba a notifié qu' elle ne disposait d'aucune donnée relative à "l'aide en cas de  
catastrophes naturelles " et n'a fait état d' aucun soutien  pour ce  programme . Les États -Unis notent 
que ces données étaient disponibles les  années précédentes . Pourquoi le niveau du soutien a -t-il 
changé en  2015 par rapport aux années précédentes?  
2.3.5   Norvège (G/AG/N/NOR/90)  
AG-IMS n°  82040 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
La Norvège a notifié un soutien des prix du marché pour la dernière fois en 2009 pour la  viande 
bovine (G/AGN/NOR/59) et en 2013 pour le s œufs  et la viande ovine (G/AG/N/NOR/78) . Depuis 
qu'elle n'accorde plus de soutien des prix du marché pour ces produits , la Norvège a  notifié sous 
forme du  tableau  ST/DS:7 des dépenses correspondant à des  "versements compensatoires " au 
titre du soutien au tre que  par produit : pour la viande bovine depuis  2010, et pour les œufs et la 
viande ovine depuis  2014. Suite à l'abandon du soutien des prix du marché et à l'introduction de 
dépenses liées à des "versements compensatoires", la MGS par produit notifiée po ur ces produits a 
baissé. Par exemple, le soutien par produit visant  la viande ovine  s'élevait à  257,9 million s de 
couronnes norvégiennes en 2015 alors qu'il était de 666,3 million s de couronnes en 2013, la 
dernière année  pour laquelle des mesures de souti en des prix du marché ont été notifiées . 
 
a. La Norvège pourrait -elle fournir plus de renseignements concernant son mécanisme 
de compensation des prix?  
b. S'il y en a, quels sont les liens entre les prix d'objectif ou  prix administrés  passés et le 
mécanisme actuel de compensation des prix ? 
AG-IMS n°  82055 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'Union européenne note que la Norvège utilisait encore des prix administrés pour le  blé, l'orge , 
l'avoine , le seigle , les graines oléagineuses , le lait de chèvre , le lait  et la viande de porc  en 2015. 
D'après les réponses données par la Norvège à des questions posées lors de réunions antérieures 
du Comité de l'agriculture, l'Union européenne croit comprendre que l a Norvège a éliminé les prix 
administrés pour la viande ovine et les œufs le 1er juillet  2013 et pour la viande  bovine le 
1er juillet  2009. Lors de la soixante -dix-neuvième réunion du  Comité e n mars 2016, lorsque l'Union 
européenne lui a demandé si elle pr évoyait d' élimin er les prix administrés  visant  d'autres produits , 
la Norvège a répondu  que son  gouvernement "travaill ait actuellement sur un nouveau Livre blanc 
concernant les politiques agricoles" et que "les prix administrés restants figur aient parmi les  
questions qui ser aient examinées" . L'Union européenne apprécierait de  recevoir tout 
renseignement actualisé sur cette question.  
 
AG-IMS n°  82017 : Question d e l'Australie – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l 'investissement  
L'Australie remercie la Norvège pour sa notification concernant le soutien interne 
(G/AG/N/NOR/90)  et demande davantage de renseignements sur les deux plans d'aide à 
l'ajustement des structures prévus dans le cadre de s programmes  d'aides à l'investissement  
intitulés "Fonds de développement agricole " et "Bonification d'intérêts ". L'Australie pose à la 
Norvège les questions suivantes concernant ces programmes:  
 
a. Quels sont les conditions d'admissibilité pour ces programmes?  
b. Pour quels "ajusteme nts des structures" ces mesures prévoi ent-elle une aide ? G/AG/W/158  
- 21 - 
  AG-IMS n°  82054 : Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
La Norvège pourrait -elle mentionner  le raisonnement et la disposition exacte de l'Accord sur 
l'agriculture  qui autoris e à inclure  une taxe sur les  pesticides  comme une forme de  soutien négatif  
dans une notification sous la forme du tableau  DS:1. 
 
2.3.6   Panama (G/AG/N/PAN/39)  
AG-IMS n°  82018 : Question de l'Australie – Classification des mesures  
L'Australie remercie le Panama pour les  réponses aux questions qu'elle lui a posées à la 
quatre -vingtième réunion du Comité de l'agriculture concernant le programme intitulé "Programme 
d'incitations à la production nationale de céréales et d'autres produits agricoles " 
(AG-IMS n° 80021) . Dans sa  réponse, le Panama note que le programme vise à accroître la 
production . L'Australie fait observer que les programmes notifiés au titre de la catégorie verte 
doivent répondre à une prescription fondamentale, à savoir que "leurs effets de distorsion sur le s 
échanges ou leurs effets sur la production doivent être nuls ou, au plus, minimes" (Annexe  2 de 
l'Accord sur l'agriculture) . Au vu de sa réponse précédente, le Panama peut -il confirm er que, pour 
ce programme, les effets de distorsion sur les échanges ou les effets sur la production sont  nuls 
ou, au plus, minimes ? 
 
2.3.7   Paraguay (G/AG/N/PRY/24)  
AG-IMS n°  82053 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Les dépenses notifiées  par le  Paraguay  au titre de l'a rticle 6.2 de l'Accord sur l'agriculture ont 
fortement baissé ces dernière  années , tombant du niveau record de  37 million s de dollars  EU 
atteint en 2012 aux 4 millions de dollars  EU indiqués e n 2015.  
 
a. Le Paraguay pourrait -il expliquer pourquoi il a réduit les dépense s au titre de 
l'article  6.2 en 2015? 
b. Est-ce le résultat d'un changement de politique?  
AG-IMS n°  82052 : Question du Canada – Classification des mesures  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 2012  et 2013 (G/AG/N/PRY/23), le 
Paraguay a notif ié les programme s pour la  "Promotion de la production d'aliments issus de 
l'agriculture familiale " et pour le "Développement rural durable " (PRODERS) comme étant 
conform es aux dispositions du paragraph e 2 d) ("Services de caractère général : services de 
vulgarisation et de consultation" ) de l'Annexe  2.  En 2015, ces programmes sont notifiés au titre 
du paragraphe  4 (aide alimentaire intérieure ) de l'Annexe  2. 
 
a. Le Paraguay pourrait -il expliquer si l'administration des deux programmes a été 
fortement modifiée entre 2013  et 2015?  
b. Le Paraguay pourrait -il expliquer les raisons du changement de  classification de ces 
deux mesures?  
c. Le Paraguay a-t-il l'intention  de présenter une notification sous la forme du 
tableau  DS:2 pour expliquer le changement de classification  des programmes et 
fournir des renseignements concernant tout  nouveau programme  introduit depuis la 
dernière notification de ce type du  Paraguay  en 2001 (G/AG/PRY/8)?  G/AG/W/158  
- 22 - 
  2.3.8   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/88)  
AG-IMS n°  82050 : Question de l'Union européenne – Question s relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'Union européenne souhait erait davantage de renseignement s concernant le  Programme de 
recapitalisation (RECAP) qu'elle avait mentionné  dans sa  question AG -IMS n° 77106  lors de la 
réunion du Comité de juin 2015. Ce programme semble  soutenir l' investissement en faveur des  
nouveaux agriculteurs par le biais  du développement  des infrastructure s, de l'acquisition de 
machines, d'un soutien aux entreprises , des intrants de production , de l'accès aux marché s et de 
l'intégration aux chaînes de valeur dans un  délai de cinq ans . Toutes les mesures  de soutien sont 
mises en œuvre par le biais de partenariats avec les agriculteurs commerciaux . L'Union 
européenne aimerait d onc en savoir davantage sur les raisons po ur lesquelles l'Afrique du Sud 
considère que ces fonds  ne constituent pas un  soutien à l'agriculture comme elle le dit dans sa 
réponse à la  question AG -IMS n° 77106 , point b). 
 
AG-IMS n°  82042 : Question de l'Ukraine – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Sur la période  2011-2014, l'Afrique du Sud a fortement augmenté le financement des programmes 
relevant  de la catégorie verte , comme suit : 
 
 "Conservation des ressources et gestion de l'environnement : encourager l'utilisation dura ble 
des ressources agricoles naturelles, à savoir le sol, les ressources en eau et la végétation, 
ainsi que la protection de l'environnement ": de 731,08  à 1 209,54  million s de rand, soit 
65,4%; 
 "Services vétérinaires : encourager la production et la santé a nimales ainsi que la qualité des 
produits d'origine animale grâce à la définition de critères et de normes ainsi qu'à la 
fourniture et à la coordination de services" : de 861,21 à 1 089,72  millions de rand, soit 
26,5%; 
 "Recherche agricole : contribution à la  recherche agricole et aux dépenses, à la formation, à 
l'amortissement, aux salaires et à l'entretien du Conseil de la recherche agricole dans le 
cadre général de la recherche agricole" : de 1 368,68 à 1 711,24  millions de rand, soit 
25,0%. 
a. L'Afrique du Sud  pourrait -elle fournir des renseignements généraux et une justification 
de la forte hausse du financement pour ces  trois programmes?  
b. De plus, l'Afrique du Sud pourrait -elle mettre plus particulièrement l'accent sur les 
mesures adoptées au titre de la conservation des ressources et de la gestion de 
l'environnement ? 
AG-IMS n°  82016 : Question des États -Unis – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Les dépenses de l'Afrique du Sud au titre des programmes d'aide régionale sont passées de 
3,26 milliards de rand  en 2009 à 4,38 milliards en  2011 et à 5,2 milliards en  2013.  
 
a. Veuillez expliquer la raison de cette hausse.  
b. Veuillez indiquer  tous les  programmes  qui relèvent de cette catégorie.  
Selon le Département de l'agriculture, de la sylvic ulture et de la pêche (DAFF) de l'Afrique du Sud, 
"l'objectif de ce  programme consiste , à la suite des accords fonciers mis en œuvre, à apporter un 
soutien aux bénéficiaires visés par la réforme foncière et aux autres producteurs ayant acheté des 
terres  à titre privé et qui , par exemple , mènent une activité qui crée de la valeur  au niveau 
national ou une activité à l'exportation ". Le site Web du DAFF mentionne  six domaines prioritaires, 
à savoir : 1) la gestion de l'information et des technologies , 2) les services d'assistance technique, 
de consultation et de réglementation,  3) le marketing  et le développement commercial , 4) la G/AG/W/158  
- 23 - 
  formation et le renforcement des capacités,  5) les infrastructure s et facteurs de production sur les 
exploitations agricoles et en de hors et 6) l'aide financière . Ce programme semble couvrir un large 
éventail d'activités.  
 
c. Comme nt l'Afrique du Sud notifie -t-elle le Programme complet de soutien à 
l'agriculture , dont le bud get était estimé à 1,6  milliard  de rand en  2014?  
AG-IMS n°  82020 : Question de l'Australie – Versements directs : versements à titre 
d'aide en cas de catastrophes naturelles  
L'Australie remercie l'Afrique du Sud pour sa notification concernant le soutien interne 
(G/AG/N/ZAF/88) . L'Afrique du Sud pourrait -elle fournir plus de renseignements concernant les 
conditions d'admissibilité, le nombre de bénéficiaires et la mise en œuvre du  programme  de 
subventions en cas d'inondation ? 
 
AG-IMS n°  82051 : Question de l'Union européenne – Classification des mesures  
a. L'Afrique du Sud pour rait-elle expliquer plus en détail le fonctionnement du 
Programme complet de soutien à l'agriculture et du programme  Fetsa Tlala , et 
indique r au titre de quelle disposition de  l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture ils 
sont notifié s. 
b. L'Afrique du Sud peu t-elle expliquer au titre de quelle disposition de l'Annexe  2 de 
l'Accord sur l'agriculture le Programme de recapitalisation et de développement (RDP) 
géré par le DRDLR est  notifié ? Le programme semble inclure l'achat de matériel, de 
bâtiments et d'intrant s pour les nouveaux agriculteurs.  
2.4  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET ES:3)  
2.4.1   Afghanistan (G/AG/N/AFG/2)  
AG-IMS n°  82004 : Question des États -Unis – Questions relatives à la transparence  
Il semble que le tableau  ES:1 n'ait pas été communiqué pour les années civiles  2013, 2014 et  
2015. Quand l'Afghanistan présentera -t-elle sa  notification sous la forme du tableau  ES:1? 
 
2.4.2   Norvège (G/AG/N/NOR/89)  
AG-IMS n°  82047 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la  
transparence  
L'Union européenne note que la Norvège a encore accordé d'importantes subventions à 
l'exportation de fromage  en 2015. Lors de la réunion du Comité de juin  2015, la Norvège a indiqué 
qu'une proposition avait été présentée au Parlement norvégie n en vue d 'abrog er les subventions à 
l'exportation de fromage . La Norvège est priée de fournir des renseignements actualisés sur cette 
question.  
 
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
3.1  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1) 
3.1.1   Tunisie (G/AG/N/TUN/49)  
AG-IMS n°  82021 : Question de l'Australie – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australie note que la Tunisie n'a pas fourni de réponse à l a question qu'elle a pos ée à la  
quatre -vingt et unième  et à la quatre -vingtième réunion s du Comité de l'agriculture 
(AG-IMS n° 80023 et AG-IMS n° 81085) . La Tunisie est priée de fournir une réponse écrite à la 
question AG -IMS n°  80023 et AG -IMS n°  81085 . G/AG/W/158  
- 24 - 
   
AG-IMS n°  82049 : Questio n du Canada – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
Le Canada note que la Tunisie n'a pas encore fourni de réponse écrite à la question posée par le 
Canada lors de la  réunion du Comité de septembre  2016 (AG -IMS n° 81088) . Le Canada reproduit 
sa question ci -dessous:  
 
Dans son tableau explicatif  DS:5 concernant l'année  2015, la Tunisie a notifié une production 
admissible beaucoup plus faible que dans sa notification précédente pour le blé dur (8  500 tonnes 
en 2014 et 3  500 tonnes en  2015) et l'org e (4 500 tonnes en  2014 et 1  000 en  2015) . La Tunisie 
peut-elle expliquer pourquoi il y a un tel écart entre la production admissible de 2014  et 2015?  
AG-IMS n°  82022 : Question de l'Australie – Taux  d'inflation excessifs  
L'Australie note que la Tunisie n'a  pas fourni de réponse à la question qu'elle a posée à la 
quatre -vingt et unième réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  81086) . La Tunisie est priée 
de fournir une réponse écrite à la question AG -IMS n°  81086.  
 
AG-IMS n°  82048 : Question du Canada – Taux d'inflation excessifs  
Le Canada note que la Tunisie n'a pas encore fourni de réponse écrite à la question posée par le 
Canada lors de la réunion du Comité de septembre  2016 (AG -IMS n°  81087) . Le Canada reproduit 
sa question ci -dessous:  
 
Dans cette not ification, et les notifications précédentes, la Tunisie continue d'opérer des 
ajustements aux prix de référence extérieurs du blé dur, du blé tendre, de l'orge et du lait . Au 
cours de réunions précédentes, le Canada a indiqué que lorsqu'un Membre ne respec tait pas son 
engagement en matière de soutien interne, ce Membre devrait notifier des données non ajustées 
au Comité pour examen . Le Membre devrait aussi expliquer les dispositions prévues pour corriger 
la situation . En réponse à une question de l'Union eu ropéenne (AG -IMS n°  80072), la Tunisie a 
présenté des chiffres de la Banque centrale de Tunisie qui montrent que le taux annuel d'inflation 
s'est élevé à 4,9 % en 2014 et en  2015. Dans sa notification de  2014 (G/AG/N/TUN/47), la Tunisie 
a ajusté ses prix de  référence extérieurs fixes en les augmentant de près de 10 % par rapport aux 
prix notifiés dans sa notification de  2013 (G/AG/N/TUN/45) . Dans sa notification de  2015 
(G/AG/N/TUN/49), la Tunisie a ajusté ses prix de référence extérieurs fixes de plus de 21 % par 
rapport aux prix indiqués dans sa notification de  2014, malgré un taux d'inflation déclaré 
identique.  
 
a. La Tunisie pourrait -elle expliquer pourquoi l'augmentation du prix de référence  
extérieur fixe entre 2014  et 2015 est plus de deux fois supérieure à  celle qui a été 
opérée entre 2013  et 2014, alors que son taux d'inflation annuel déclaré s'est situé à 
4,9% ces deux années -là? 
b. La Tunisie pourrait -elle fournir la méthode et les calculs complets qu'elle a utilisés 
chaque année où elle a ajusté le prix de  référence extérieur fixe?  
c. La Tunisie pourrait -elle décrire quelles dispositions elle prendra pour remédier à la 
situation afin qu'elle n'ajuste plus les prix de référence extérieurs dans le futur?  
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1.1   Égypte  
AG-IMS n°  82046 : Question de  l'Union européenne  
L'Égypte pourrait -elle fournir aux Membres des renseignements actualisés sur les progrès liés aux  
notification s en suspens concernant le soutien interne  réalisés depuis la réunion du Comité de 
juin 2015? 
 G/AG/W/158  
- 25 - 
  4.1.2   Union européenne  
AG-IMS n°  8204 5: Question de la Fédération de Russie  
La dernière notification sous la forme du tableau  MA:2 présentée par l'Union européenne contenait 
des renseignements concernant les importations ayant fait l'objet de contingents tarifaires pendant 
la campagne de comm ercialisation  2013/14 et l'année civile  2014 ( G/AG/N/EU/30 ). L'Union 
européenne pourrait -elle donner les raisons du retard dans la présentation des notifications sous la 
forme du tableau  MA:2 pour  2014/2015 et 2015?  
 
4.1.3   Turquie  
AG-IMS n°  82019 : Question de l' Australie  
L'Australie se félicite des discussions récentes avec la Turquie sur le statut de ses notifications en 
suspens . La Turquie n'a pas présenté de notification concernant les subventions à l'exportation 
depuis  2001, ou de notification concernant le s outien interne depuis  2002. Dans le prolongement 
de la question AG-IMS n°  81092, l'Australi e demande à la Turquie de  fournir des renseignements 
actualisés concernant : 
 
a. l'état d'avancement du programme de travail de la Turquie visant à finaliser et à 
présen ter les  notifications en suspens ; 
b. quand la Turquie présentera sa notification concernant le soutien interne ; et 
c. quand elle présentera sa notification concernant les subventions à l'exportation.  
AG-IMS n°  82044 : Question du Canada  
Le Canada reste préoccupé par le fait que la Turquie ne présente pas ses notifications concernant 
les subventions à l'exportation et le soutien int erne dans les délais prescrits . Les notifications les 
plus récentes de la Turquie ont porté sur les années de mise en œuvre  2000 pour l es subventions 
à l'exportation et 2001 pour le soutien interne . Lors de réunions précédentes, la Turquie a indiqué 
que les travaux concernant ses notifications en suspens étaient en cours . La Turquie est priée de 
fournir au Comité  des renseignements actual isés et d'indiquer à quel moment précisément elle 
entend  lui présenter ces notifications manquantes?  
 
AG-IMS n°  82043 : Question de l'Union européenne  
La Turquie pourrait -elle fournir aux Membres des renseignements actualisés concernant  les 
progrès liés aux  notifications en suspens réalisés depuis la réunion du Comité de septembre  2016? 
AG-IMS n°  82064 : Question de la Nouvelle -Zélande  
À la quatre -vingtième réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  80017), la Turquie a indiqué 
qu'elle était en train d'éla borer ses  notifications  concernant les subventions à l'exportation , qui 
n'ont pas été  notifiées depuis  2000. À l'époque , la Turquie avait déclaré qu'elle espérait présenter 
ces notifications rapidement, mais il y avait  de cela près de cinq mois . La Turquie  est priée de 
fournir à titre indicatif un calendrier prévisionnel pour l'achèvement de  ses notifications tardives 
concernant les subventions à l'exportation , et pour leur présentation au Comité de l'agriculture . 
 
5  AUTRES  
5.1  Nouvelle -Zélande  
AG-IMS n°  82065 : Question du Chili  
Dans ses réponses aux questions du Chili (RD/AG/49) lors des discussions spécifiques annuelles  
sur la  concurrence à l'exportation  de juin 2016 (G/AG/W/155) , la Nouvelle -Zélande a déclaré : "il 
importe de préciser que Kiwifruit New Zealand e t ZESPRI  Group Limited sont deux entités 
juridiques entièrement distinctes, créées par deux textes législatifs distincts"  et "[…] (le G/AG/W/158  
- 26 - 
  Règlement) a établi l'organisme de réglementation indépendant "Kiwifruit New Zealand" et défini 
ses fonctions ". 
Cependant,  le Conseil d'administration de Kiwifruit New Zealand  est composé de cinq membres, 
qui, en vertu de l'a rticle 36 (Membres ) du Règlement de 1999 sur l'exportation de kiwis , sont 
nommés comme suit : 
"a) trois membres sont élus par les producteurs conformément  au règlement n°  37; 
 
b) un membre est nommé par New Zealand Kiwifruit Growers Incorporated ou 
l'organisme qui le remplace;  
 
c) un Membre, qui est totalement indépendant du secteur du kiwi, est désigné Président 
du Conseil par les autres membres. " 
 
Les points 1 a) ou  b) ci-dessus ne prévoient aucune restriction réglementaire concernant les 
candidats pouvant être nommés . Les candidats ne sont  pas tenus d'être indépendants d e ZESPRI , 
et de fait, les membres actuels ne le sont pas . Même le point  c), qui est ce nsé garantir 
l'indépendance totale du Conseil, permet au reste du Conseil de désigner ce membre (qui selon les 
points  a) et b) peut déjà avoir un intérêt au s ein de  ZESPRI ). 
Le Chili a conscience que le Cabinet est convenu d'apporter des modifications au R èglement 
de 1999 sur l'exportation de kiwis concernant la  composition  du Conseil  de Kiwifruit New Zealand , 
pour faire en sorte qu'il soit composé d'un mélange de producteurs et de direct eurs indépendants : 
a. Comment le gouvernement néo -zélandais garantira -t-il l'indépendance  de la nouvelle  
structure du Conseil de Kiwifruit New Zeala nd à l'égard de Z ESPRI ? 
b. Quelle compétence  spécifique de ce conseil garantira que le gouvernement 
néo-zélandais respecte ses engagements in ternationaux, en particulier ceux souscrits  
au paragraph e 21 de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation ? 
__________