G/SPS /GEN/1617  
7 de junio de 2018 
(18-3485) Página: 1/10 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  
INFORME ANUAL SOBRE EL PROCEDIMIENTO PARA LA VIGILANCIA  
DEL PROCESO DE ARMONIZACIÓN INTERNACIONAL  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En su reunión celebrada los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité MSF adoptó un 
procedimiento provisional para la vigilancia del proceso de armonización internacional y la 
utilización de normas, directrices o recomendaciones internacionales, tal como se estipula en el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo MSF . El Comité prorrogó el 
procedimiento provisional de vigilancia en 1999, 2001 y 2003 y aprobó la revisión del 
procedimiento en octubre de 2004.2 En 2006 el Comité acor dó prorrogar el procedimiento 
provisional indefinidamente e integrar un examen de su funcionamiento en el examen periódico del  
funcionamiento y la aplicación del Acuerdo previsto en el párrafo 7 del artículo 12 .3 El 
procedimiento se examinó en el marco del  tercer examen del Acuerdo4, y nuevamente en el marco 
del cuarto examen.5 
1.2.  En la reunión del 1 º y 2 de marzo de 2018, el Presidente recordó a los Miembros que el 
Comité había acordado en su reunión de noviembre de 2017 distribuir el aerograma de 
convocatori a una semana antes de lo que era habitual . De esta manera, el plazo previsto 
inicialmente para plantear cuestiones a incluir en el  orden del día en el marco del procedimiento 
para la vigilancia de la utilización de normas internacionales, que era de 10 días de antelación a la 
reunión, ya no coincidía con el plazo previsto para plantear  cuestiones en el marco de otros puntos 
del orden del día . A ese respecto, el Presidente sugirió a los Miembros que respetasen ese plazo de 
mayor antelación para plantear  cuestiones en el marco del punto del orden del día relativo a la 
vigilancia, lo que en la práctica significaría que podrían plantear cuestiones en  todos los puntos del 
orden del día hasta la víspera de la distribución del aviso de convocatoria de reunión.  
1.3.  El Comité ha examinado hasta ahora 19 informes anuales sobre el procedimiento de 
vigilancia .6 En esos informes se resumen varias cuestiones que el Comité ha examinado en 
relación con las normas y las respuestas recibidas de las organizaciones de normaliza ción 
pertinentes.  
2  CUESTIONES NUEVAS  
2.1.  Desde la adopción del informe anual de 2017 se han planteado cinco nuevas cuestiones en el 
marco de este procedimiento : i) la no aplicación de las directrices y los principios del Codex en 
materia de certificados oficial es de importación y exportación ; ii) la relación de la Organización 
Mundial de la Salud y la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, 
con el Codex Alimentarius ; iii) el nuevo capítulo de la OIE sobre el síndrome disgenésic o y 
respiratorio porcino (SDRP) ; iv) la demora innecesaria para la adopción de normas del Codex para 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 G/SPS/14, G/SPS/17, G/SPS/25 y G/SPS/11/Rev.1.  
3 G/SPS/40.  
4 G/SPS/53.  
5 El proyecto de informe del cuarto examen figura en el documento G/SPS/W/280/Rev.2.  
6 Distribuidos con las signaturas G/SPS/13, G/SPS/16, G/SPS/18, G/SPS/21, G/SPS/28, G/SPS/31, 
G/SPS/37, G/SPS/42, G/SPS/45, G/SPS/49, G/SPS/51, G/SPS/54,  G/SPS/56, G/SPS/59, G/SPS/60, 
G/SPS/GEN/1332, G/SPS/GEN/1411, G/SPS/GEN/1490 y G/SPS/GEN/1550.  G/SPS/GEN/1617  
- 2 - 
  aditivos alimentarios ; y v) la gestión de riesgos relacionados con el movimiento internacional de 
semillas vegetales.  
2.1   No aplicación de las directrices y l os principios del Codex en materia de certificados 
oficiales de importación y exportación  
2.2.  En la reunión del Comité de julio de 2017, los Estados Unidos señalaron con preocupación 
que el comercio podía resultar afectado por los requisitos de certificación o ficial de importaciones y 
exportaciones, establecidos sin respetar las directrices del C odex elaboradas hace más de 
dos decenios, sin justificación científica y sin el criterio de riesgo . Lamentaron la multiplicación de 
propuestas de requisitos de certific ados oficiales, en particular para productos de bajo riesgo . 
Estos requisitos aumentaban la carga para los exportadores y las entidades reglamentarias del 
país exportador, y para los importadores y los funcionarios del país importador, sin ningún 
beneficio  visible de salud pública o de inocuidad de los alimentos . Los Estados Unidos pidieron a 
los Miembros que reflexionaran sobre este problema, consultaran con sus exportadores y 
estudiaran si el Comité debía -y de qué manera - apoyar la labor del Codex, contr ibuyendo para 
que se entendieran mejor y se utilizaran los principios pertinentes del Codex en este ámbito.  
2.3.  El Canadá afirmó que compartía las preocupaciones de los Estados Unidos y alentó a los 
Miembros a seguir las "Directrices para el diseño, elaboració n, expedición y uso de certificados 
oficiales genéricos" del Codex (CAC/GL/38 -2001) cuando establecieran sus requisitos de 
certificación oficial . Según estas directrices, solo se debían exigir  certificados oficiales si hacía falta 
un comprobante  o informac ión esencial para garantizar la inocuidad de los alimentos y unas 
prácticas equitativas en el comercio alimentario ; además, los países importadores debían 
considerar otros medios para alcanzar este objetivo.  
2.4.  En la reunión del Comité de marzo de 2018, los E stados Unidos señalaron de nuevo con 
preocupación que el comercio podía verse afectado por  los requisitos innecesarios de certificación 
oficial para las exportaciones, establecido s sin respetar las directrices del Codex elaboradas hace 
más de dos decenios, sin justificación científica y sin el criterio de riesgo . Los Estados Unidos 
lamentaron la multiplicación de propuestas de requisitos de certificados oficiales, en particular para  
productos de bajo riesgo . Estos requisitos aumentaban la carga para los exportadores, los 
importadores, los consumidores y los gobiernos, a menudo sin ningún beneficio visible de salud 
pública o de inocuidad de los alimentos . Los Estados Unidos señalaron la labor en curso del APEC y 
pidieron a los Miembros que reflexionaran sobre esas cuestiones, consultaran con sus 
exportadores y estudiaran si el Comité debía -y de qué manera - apoyar la labor del Codex, 
contribuyendo para que se entendieran mejor y se uti lizaran los principios y directrices pertinentes 
del Codex en este ámbito.  
2.2  La relación de la Organización Mundial de la Salud y la Organización de las Naciones 
Unidas para la Alimentación y la Agricultura con el Codex Alimentarius  
2.5.  En la reunión del Comité de noviembre de 2017, los Estados Unidos recordaron el 
procedimiento del Comité MSF para la vigilancia del proceso de armonización internacional 
(G/SPS/11/Rev.1), subrayando que dicho procedimiento debería ayudar a identificar, en beneficio 
de las organiza ciones internacionales pertinentes, los casos en que era necesaria una norma o 
directriz, o en los que la norma no era adecuada a su finalidad y uso . A este respecto, los Estados 
Unidos señalaron a la atención de los Miembros los debates que habían tenido lugar en la Comisión 
del Codex Alimentarius en julio de 2017 sobre la relación de la OMS y la FAO con el Codex . Los 
Estados Unidos eran conscientes de la importancia crucial del apoyo institucional que 
proporcionaban la OMS y la FAO al Codex, por ejemplo a  través de los órganos consultivos 
científicos, si bien reconocían también la función singular del Codex, de apoyo de la salud pública y 
el comercio, así como la necesidad de que el Codex publicara normas de forma independiente, 
respaldado por sus miembros . 
2.6.  Los Estados Unidos señalaron que el Codex cumplía eficazmente con su mandato, aplicando 
un proceso de elaboración de normas inclusivo, abierto y transparente, en el que admitía el 
asesoramiento científico y técnico de distintas instancias tanto del sector público como del privado, 
y de las organizaciones internacionales . Además, señalaron que, aunque la OMS y la FAO 
realizaban aportaciones periódicas al Codex para que sus miembros las examinaran en más 
detalle, en última instancia el Codex formulaba sus determinaciones sobre una base científica y 
conforme a las opiniones de sus miembros . Los Estados Unidos instaron a la OMS y la FAO a 
contribuir a la independencia del Codex y a consolidar su responsabilidad de órgano que debe G/SPS/GEN/1617  
- 3 - 
  adoptar decisiones con fu ndamento científico y conformes a las opiniones de sus miembros . 
Observando las diferencias en el mandato y los procedimientos de la OMS y la FAO, los Estados  
Unidos señalaron que toda duda sobre  la independencia del Codex podía crear problemas , puesto 
que una injerencia indebida podía llevar a la adopción de normas del Codex menos adecuadas para 
garantizar prácticas leales en el comercio de productos alimenticios.  
2.7.  Los Estados Unidos insistieron en  que el Codex debía seguir  siendo una organización dirigida 
por sus miembros, de base científica, transparente e inclusiva, a fin de garantizar la adecuación de 
sus normas a su finalidad y uso, de protección de la salud pública y fomento de prácticas leales en 
el comercio . Instaron a la OMS y la FAO a que proporcio naran financiación sostenible para que las 
normas del Codex pudieran cumplir sus objetivos en materia de salud y comercio.  
2.8.  El Canadá recordó que el Codex había sido creado conjuntamente por la FAO y la OMS con el 
mandato específico de elaborar normas alime ntarias para proteger la salud de los consumidores y 
preservar prácticas leales en el comercio de productos alimenticios . El Canadá reconoció los 
distintos mandatos de las tres organizaciones y manifestó su apoyo a sus respectivas labores, 
poniendo de reli eve su carácter complementario y sinérgico . Subrayó que cualquier labor 
emprendida por el Codex debía enmarcarse en el ámbito de su mandato, si bien también era 
importante tener en cuenta las políticas de la FAO y la OMS, y que los Miembros debían reforzar  
sus estructuras de coordinación nacional en relación con la FAO, la OMS y el Codex.  
2.9.  En la reunión del Comité de marzo de 2018, los Estados Unidos recordaron  que ya había 
expuesto  sus preocupaciones sobre la relación entre el Codex y sus órganos fundadores , la FAO y 
la OMS , en la reunión del Comité MSF de noviembre de  2017. Los Estados Unidos señalaron que, si 
bien estaban a favor de que el Codex y sus órganos fundadores  mantuviesen una estrecha relación 
de trabajo, había que reconocer la diferencia de mand atos y procedimientos de las tres 
organizaciones . Los Estados Unidos subrayaron el doble mandato del Codex, de protección de la 
salud de los consumidores y de garantía de las prácticas equitativas en el comercio alimentario . El 
ejercicio de ese doble manda to debía respaldarse con  un proceso de elaboración de normas 
inclusivo, abierto y transparente, en el que se tenga en cuenta  el asesoramiento científico y 
técnico de los sectores público y privado , y de las  organizaciones internacionales . Por otra parte, 
los Estados Unidos destacaron que el Acuerdo MSF reconocía las normas y directrices 
internacionales elaboradas por el Codex , y diferenciaba las normas del Codex de las formuladas 
por la FAO o la OMS . Los Estados Unidos alentaron a los Miembr os a apoyar la formulación de 
normas con criterios científicos que el Codex llevaba a cabo de manera independiente y con el 
impulso de sus miembros.  
2.10.   El Canadá recordó que la FAO y la OMS habían establecido conjuntamente el Codex, resaltó 
el mandato específ ico del Codex y subrayó los diferentes mandatos de las tres organizaciones . El 
Canadá señaló que, en el 40º período de sesiones de la Comisión del Codex Alimentarius (2017), 
se había establecido  que las políticas de la OMS y la FAO se debían tomar  en consi deración si era 
pertinente y siempre respetando  el mandato singular y específico del Codex . Reconoció la 
importancia del asesoramiento científico de expertos que recibía el Codex y añadió que el 
funcionamiento del Programa FAO/OMS de Asesoramiento Científi co arrojaba un déficit anual . Se 
determinó que era necesario  encontrar una solución de financiación sostenible, invitar a la OMS a 
que aumentase su contribución al Codex , y apoyar el establecimiento de un fondo fiduciario ciego 
para mejorar la contribución  a las actividades de asesoramiento científico . El Canadá también pidió 
a la OMS y a la FAO , los órganos fundadores, que aportaran  una financiación previsible y adecuada 
para las actividades de asesoramiento científico del Codex.  
2.11.   La Argentina agradeció la labor realizada por la OMS y la FAO en distintos ámbitos, en 
particular su cometido  de informar a los miembros acerca de cuestiones nuevas y emergentes . La 
Argentina se refirió al Manual de Procedimientos del Codex, acordado por los miembros y los dos 
órganos fundadores , y señaló el proceso inherente de adopción de decisiones del Codex por 
iniciativa de sus miembros , teniendo en cuenta la opinión de ambos órganos fundadores , de otras 
organizaciones internacionales y de las partes interesadas . La Argentina h izo hincapié en los 
diferentes mandatos y procedimientos que rigen el Codex, la FAO y la OMS, y subrayó la necesidad 
de que el Codex se centrase en su doble mandato de proteger la salud de los consumidores y de 
promover las prácticas empresariales equitati vas en el comercio alimentario, a menos que los 
miembros decidiesen otra cosa . Asimismo, la Argentina recalcó que  se debían respetar y evitar 
socavar el mandato y los procedimientos del Code x, que es el  organismo internacional de 
normalización para la inoc uidad de los alimentos reconocid o en el Acuerdo MSF.  G/SPS/GEN/1617  
- 4 - 
  2.12.   Chile reiteró la necesidad de asegurar la financiación de las actividades de evaluación de 
riesgos que se estaban realizando y subrayó la importancia del Codex y su papel en la formulación 
de normas inte rnacionales en la esfera de la inocuidad de los alimentos.  
2.13.   La Unión Europea se refirió al apoyo financiero que ofrecía a los órganos de evaluación de 
riesgos con los que colabora el Codex (a saber, la JMPR, el JECFA y la JEMRA) , que se materializa 
en una  donación de 402.000 euros durante el período 2018 -2020. La Unión Europea instó a los 
Miembros y a los dos órganos fundadores  a que estudiasen mecanismos de financiación más 
sostenibles para apoyar la labor científica del Codex, como la financiación con carg o al presupuesto 
básico de la OMS.  
2.3  Nuevo capítulo de la OIE sobre el síndrome disgenésico y respiratorio porcino  
(SDRP)  
2.14.   En la reunión del Comité de noviembre de 2017, los Estados Unidos recordaron que, en la 
reunión del Comité MSF celebrada en julio de  2017, habían expresado su agradecimiento a la OIE 
por el nuevo capítulo sobre el SDRP, adoptado en la Sesión General de la Asamblea Mundial de 
mayo de 2017. S ubrayaron que este nuevo capítulo sobre el SDRP  era una referencia científica que 
garantizaba el comercio seguro de cerdos vivos y sus productos, y establecía claramente las 
medidas necesarias para controlar de forma eficaz los riesgos asociados al SDRP . Por otra parte, 
señalaron que varios Miembros de  la OMC seguían restringiendo las importaciones por motivo 
del SDRP, sin tener en cuenta las nuevas directrices de la OIE, y que esas restricciones afectaban 
a los exportadores estadounidenses . También indicaron que estaban atentos a la aplicación de las 
nuevas directrices y que habían iniciado conversaciones bilaterales con varios Miembros . Los 
Estados Unidos instaron a los Miembros a que aplicasen plenamente las directrices de la OIE y a 
que eliminasen con prontitud las restricciones relacionadas con el S DRP que no fueran acordes con 
dichas directrices.  
2.15.   El Canadá se sumó a las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos y destacó que 
las normas internacionales con base científica eran importantes para fomentar un entorno 
comercial transparente y previ sible para los Miembros . Además, señaló que las recomendaciones 
contenidas en el capítulo ayudarían a los Miembros a controlar el riesgo de transmisión 
internacional del SDRP, y subrayó concretamente la conclusión del Comité Científico de la OIE, que 
ha af irmado que la carne no es una vía de transmisión del virus del SDRP y que las medidas 
incluidas en las nuevas normas impiden la propagación de la enfermedad . El Canadá alentó a 
todos los Miembros a seguir las recomendaciones del nuevo capítulo como base de  las medidas 
sanitarias que adopten contra el  SDRP.  
2.16.   La Unión Europea se hizo eco de las preocupaciones de los Estados Unidos y reiteró que el 
nuevo capítulo de la OIE sobre el SDRP se basaba en datos científicos . Asimismo, instó a todos los 
países miembros  de la OIE a aplicar plenamente esas directrices . También recordó que la OIE 
estaba creando un servicio encargado de determinar en qué medida se aplicaban sus normas en 
los países miembros . La Unión Europea manifestó su apoyo a ese proyecto y también alent ó a 
la OIE a que incluyera las directrices sobre el SDRP en la labor de ese observatorio.  
2.4  Demora innecesaria para la adopción de normas del Codex sobre aditivos 
alimentarios  
2.17.   En la reunión del Comité de marzo de 2018, los Estados Unidos señalaron a la atenc ión de 
los Miembros las dificultades a que se enfrentaba el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios 
(CCFA), en el que algunos  miembros del Codex bloqueaban 1.200 disposiciones sobre aditivos 
alimentarios a menos que se incluyese una nota (denominada l a nota 161) para especificar  que la 
norma estaba "sujeta a la legislación nacional del país importador" . Los Estados Unidos indicaron 
que todas las sustancias de las disposiciones bloqueadas ya habían sido examinadas por el Comité 
Mixto FAO/OMS de Expertos  en Aditivos Alimentarios (JECFA) y se había determinado su 
inocuidad . Esos obstáculos habían impedido al  CCFA establecer normas internacionales sobre 
aditivos alimentarios, en particular para colorantes y edulcorantes . Recordando que las normas del 
Codex no eran obligatorias ni vinculantes y que estaban todas sujetas a la legislación nacional, los 
Estados Unidos adujeron que la nota 161 podía hacer dudar de la norma en la que figuraba y de  
otras normas del Codex , y dañar la imagen  de las normas del Codex  en general . Asimismo, los 
Estados Unidos opinaban que la inclusión de la nota no era compatible con la función atribuida al 
Codex en virtud del Acuerdo MSF, de fomento de la armonización internacional de las normas.  G/SPS/GEN/1617  
- 5 - 
  2.18.   Los Estados Unidos observaron que, con el  fin de avanzar en la labor del CCFA, en los 
últimos años el Codex había adoptado 400 disposiciones con dicha nota para  aditivos alimentarios ; 
sin embargo, ciertos países habían decidido no utilizar las normas sobre aditivos alimentarios que 
incorporaban l a nota 161, lo que suponía una  prohibición de aditivos sin justificación científica . Los 
Estados Unidos insistieron en las consecuencias , que eran considerables porque  muchos países 
basaban sus normas nacionales en la Norma General para los Aditivos Alimen tarios del Codex, por 
lo que el hecho de no adoptar esas disposiciones sobre aditivos alimentarios impediría que los 
países autorizasen productos alimenticios que contenían  esos aditivos inocuos . Los Estados Unidos 
observaron que esa cuestión socava ba la b ase científica del Codex e instaron a los Miembros a 
abandonar  la nota 161 y a facilitar la adopción de normas sobre aditivos inocuos . Por último, 
solicitaron al Codex que proporcionase al Comité más información al respecto, de conformidad con 
el párrafo 9  de la Decisión del Comité que figura en el documento G/SPS/11/Rev.1.  
2.19.   La Argentina se sumó a las preocupaciones de los Estados Unidos y recordó al Comité que, 
para incluir un aditivo a la lista de sustancias permitidas del Codex, el JECFA tenía que efectua r 
una evaluación científica de riesgos de las sustancias . De este modo se garantizaba el fundamento 
científico de las decisiones adoptadas por el CCFA. A ese respecto, la Argentina subrayó que el uso 
de la nota 161 era contrario al espíritu del Codex y su función como órgano internacional de 
normalización para la inocuidad de los alimentos, reconocida  en el Acuerdo MSF . La Argentina 
consideraba que la inclusión de la nota 1 61 podría incitar a  los Miembros a rechaza r la aprobación 
de aditivos y hacerles pensar  que estaban exentos de evaluar científicamente los riesgos . Por 
último, afirmó que las consecuencias podían ser considera bles y que el Comité debía reflexionar 
sobre es ta cuestión . 
2.20.   El Codex informó al Comité de la redacción de un documento de debate en  el CCFA , en 
relación con las dificultades actuales,  como la acumulación de disposiciones pendientes de la 
Norma General para Aditivos Alimentarios , o la limitación  de recu rsos para el CCFA . En el sitio web 
del Codex podía consultarse un proyecto de documento que se debatiría  en la próxima reunión 
del CCFA de marzo de 2018. E l Codex invitó a los Miembros y observadores a presentar 
observaciones sobre el proyecto de documento  de debate.  
2.5  Gestión de riesgos relacionados con el movimiento internacional de semillas 
vegetales7 
2.21.   En la reunión del Comité de marzo de 2018, Indonesia formuló una preocupación 
relacionada con la gestión de riesgos en el comercio y el movimiento mundial de  semillas 
vegetales ; observó que  sin las  medidas fitosanitarias adecuadas, existía el riesgo de transmisión 
de patógenos en las semillas de plantas que cruzaban las fronteras nacionales . Eso se debía al 
número de países que participaban en las fases de pro ducción, elaboración y envasado . En 
particular, Indonesia resaltó la posibilidad de riesgos en  la exportación de semillas a su país, que 
podían originarse no ya en los países exportadores, sino en los países de tránsito . Indonesia dijo 
que era necesaria un a norma internacional sobre el análisis de riesgos de plagas , como medida 
inicial para determinar  la situación sanitaria de las semillas vegetales importadas . Indonesia 
explicó que había distribuido una carta oficial a los organismos nacionales de protecci ón 
fitosanitaria de todos sus interlocutores comerciales solicitando la cumplimentación de un 
formulario  de información técnica sobre la situación sanitaria de las semillas . Indonesia instó a los 
Miembros a que proporcionasen esa información, que facilitar ía su proceso de análisis de riesgos y 
permitiría aplicar un procedimiento transparente al comercio de semillas vegetales . Indonesia 
indicó que su proceso de análisis de riesgos estaba respaldado por la NIMF Nº 38, relativa al 
movimiento internacional de s emillas . Indonesia señaló que el proceso no perturbaba  de manera  
innecesaria el movimiento transfronterizo de semillas entre Indonesia y sus interlocutores 
comerciales.  
2.22.   Nigeria destacó que la NIMF  ya contenía las prescripciones relativas al análisis de riesgos de 
plagas para el movimiento de semillas . Nigeria también informó al Comité de la futura norma 
sobre productos, que reglamentaría las expediciones a granel de cereales y productos . Con la 
                                                
7 Esta cuestión se planteó originalmente en el marco del  punto "Otros asuntos" del orden del día. Sin 
embargo, la Secretaría informó al Comité de la intención d e Indonesia de presentar la cuestión al abordar  la 
vigilancia de la utilización de normas internacionales, pero no había podido presentarla dentro del plazo. La 
Secretaría sugirió incluir de todas formas la información facilitada por Indonesia en el inform e anual sobre 
vigilancia, que se prepararía para que el Comité lo examinase en la reunión de julio de  2018. El Comité aceptó 
la sugerencia.  G/SPS/GEN/1617  
- 6 - 
  introducción de esa nueva norma, las NIMF ya abarcarían todo lo relativo al  movimiento de 
semillas para la siembra , así como la expedición a granel de productos.  
3  CUESTIONES ANTERIORES  
3.1.  Desde la adopción del informe anual de 2017, se han traído a debate nuevame nte tres 
cuestiones que ya se habían planteado en relación con este procedimiento, a saber : i) la aplicación 
de la NIMF Nº 13 sobre notificación del incumplimiento ; ii) la aplicación de la norma internacional 
del Codex para el glifosato ; y iii) las restric ciones relacionadas con la gripe aviar altamente 
patógena que no se ajustan a la norma internacional de la OIE.  
3.1  Aplicación de la NIMF Nº 13 sobre notificación del incumplimiento  
3.2.  En la reunión del Comité de julio de 2017, el Senegal aludió a la falta de notificación de casos 
de no conformidad de los productos en los mercados internacionales, en contra de lo dispuesto en 
la NIMF Nº 13 . Se felicitó de las iniciativas de algunos Miembros, en particular de la Unión 
Europea, p ara notificar los incumplimientos, lo que permitía al Senegal el seguimiento y la 
rectificación cuando era preciso.  
3.3.  Madagascar apoyó la petición del Senegal de que todos los Miembros respetaran el principio 
de notificación de incumplimiento.  
3.4.  Burkina Faso s e asoció a Madagascar y puso de relieve que en general esas notificaciones no 
se enviaban a los servicios públicos, sino directamente a los exportadores y, por ello, las 
autoridades competentes no podían reaccionar convenientemente.  
3.5.  En la reunión del Comit é de noviembre de 2017, Burkina Faso reiteró su preocupación por la 
aplicación de la NIMF Nº 13, aludiendo al envío tardío  de notificaciones de los Miembros, incluida la 
Unión Europea, relativas al incumplimiento de MSF . Burkina Faso expresó su satisfacció n por la 
nota informativa del COLEACP sobre la vigilancia de las notificaciones al RASFF y al EUROPHYT, 
una medida de  transparencia en la gestión de cuestiones de incumplimiento de las MSF . Ese 
sistema permitiría a los países, especialmente a los que prese ntasen notificaciones de 
incumplimiento a través de las estructuras de inspección oficiales, vigilar mejor los problemas 
sanitarios y fitosanitarios y proponer soluciones.  
3.6.  El Canadá destacó la importancia de las Directrices para la notificación del incumpl imiento y 
acción de emergencia , que la CIPF  recoge  en la NIMF Nº 13 . El Canadá se refirió a la obligación de 
la parte importadora de presentar una notificación a la parte exportadora cuando los envíos no 
cumplen determinadas prescripciones fitosanitarias d e importación , y de  informar sobre la medida 
de urgencia adoptada al detectarse una plaga potencialmente peligrosa . El Canadá insistió en que 
el objetivo de esas notificaciones era contribuir a descubrir la causa del incumplimiento y facilitar 
medidas para  evitar su repetición, ayudando así a los países exportadores a observar las 
prescripciones del país importador . El procedimiento del Canadá para el envío y la recepción de 
tales notificaciones se establecía en la Directiva Fitosanitaria D -01-06 del Organi smo Canadiense 
de Inspección de Alimentos . El Canadá instó a todos los Miembros a cumplir la norma internacional 
para impedir la propagación de organismos que representasen una amenaza fitosanitaria 
potencial.  
3.7.  La Unión Europea expresó su disposición a mant ener conversaciones bilaterales con 
Burkina  Faso para entender sus preocupaciones y hallar una solución.  
3.2  Uso de la norma internacional del Codex para glifosato  
3.8.  En la reunión del Comité de julio de 2017, la Argentina reiteró su preocupación por los 
debates celebrados en la Unión Europea sobre la renovación de la autorización de empleo del 
glifosato, un plaguicida de uso corriente . Recordó la prórroga de la autorización hasta finales 
de 2017, e instó a que se renovara . Preocupaba a la Argentina el efecto que tendría en el comercio 
la no renovación de la autorización . La Argentina insistió en que el glifosato ya había sido evaluado 
por la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR), que era la base para 
los LMR adoptados por el Codex . Por ello , instó a la Unión Europea a cumplir sus obligaciones 
multilaterales y a basar su decisión en las normas del Codex y en los informes científicos 
publicados por la autoridades europeas EFSA y  ECHA.  G/SPS/GEN/1617  
- 7 - 
  3.9.  Australia , el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos y la República Dominicana se unieron a la 
Argentina y pusieron de relieve la importancia de la evaluación científica y de la compatibilidad con 
las normas internacionales, recordando que la JMPR había revaluado el glifosato, que se habían 
hecho otras evaluaciones  del riesgo y que los productores se verían afectados si no se renovaba la 
autorización del glifosato.  
3.10.   La Unión Europea aclaró que el Comité de Evaluación de Riesgos de la ECHA había llegado a 
la conclusión de que las "las pruebas científicas disponibles n o permitían clasificar el glifosato como 
una sustancia carcinógena, mutagénica o tóxica para el sistema reproductor" . La Unión Europea 
recordó que, el 16 de mayo, la Comisión Europea había reanudado con los Estados miembros las 
conversaciones sobre la posi ble renovación de la aprobación por 10 años . El plazo límite para 
decidir sobre la renovación era el 15 de diciembre de 2017, seis meses después de que la 
Comisión hubiera recibido la opinión oficial de la ECHA . La Unión Europea reafirmó su compromiso 
de adoptar una decisión basada en la ciencia, que garantizase la protección de la salud humana y 
del medio ambiente.  
3.11.   En la reunión del Comité de noviembre de 2017, la Argentina reiteró su preocupación por el 
hecho de que algunos Miembros se estaban planteando rescindir el uso del glifosato y, por lo 
tanto, dejar de aplicar el LMR fijado por el Codex . En particular, mencionó el debate en la Unión 
Europea sobre la renovación de la autorización del uso del glifosato, y la creciente incertidumbre 
en cuanto a la ado pción de una decisión de renovación de la licencia para su uso en la Unión 
Europea, que expira el 15 de diciembre de 2017. L a Argentina aludió a las opiniones científicas de 
la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y la Agencia Europea de Susta ncias y 
Mezclas Químicas (ECHA), así como a los análisis de riesgos llevados a cabo por varios organismos 
de distintos países, observando que en todos los casos se había establecido que el glifosato no 
podía clasificarse como carcinógeno, mutagénico o tóxi co para la reproducción . También indicó que 
la Reunión Conjunta sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR) había evaluado varias veces los riesgos 
del glifosato ; estas evaluaciones constituían la base para el establecimiento de límites máximos de 
residuos (LMR),  para su posterior adopción por la Comisión del Codex Alimentarius . La Argentina 
tomó nota de las preocupaciones de varios Estados miembros de la UE y otras partes interesadas 
de la UE, y reiteró la necesidad de garantizar la protección del consumidor y de l medio ambiente, 
pero insistió en la importancia fundamental de que las medidas sanitarias estuvieran basadas en 
una evaluación científica del riesgo . A este respecto, señaló que se había demostrado que el 
glifosato era seguro y eficaz si los agricultores  lo usaban correctamente . Además, expresó su 
preocupación por la posición de algunos Estados miembros de la UE que pretendían prohibir el uso 
del glifosato o renovarlo por períodos muy cortos en contradicción con la legislación de la UE, que 
preveía la  renovación de aprobación hasta 15 años si se había demostrado la inocuidad del uso de 
la sustancia.  
3.12.   La Argentina señaló que la denegación de aprobación del glifosato, cuando las conclusiones 
de las evaluaciones científicas disponibles respaldaban la renovació n de dicha sustancia, pondría 
en entredicho la realidad de aplicación de procedimientos de adopción de decisiones con base 
científica en la Unión Europea . Además, señaló que la no renovación de la autorización del 
glifosato podría significar un retraso de las técnicas agrícolas seguras, afectar al comercio 
internacional y alterar el precio de los cereales, las semillas oleaginosas y sus subproductos . 
Aunque reconocía la necesidad de controlar el uso indiscriminado de sustancias tóxicas, la 
Argentina subrayó  la importancia de garantizar que las MSF estuvieran basadas en pruebas 
científicas y no restringieran el comercio más de lo necesario . Por ello, instó a la Unión Europea a 
que cumpliera las obligaciones que había contraído en el marco del Acuerdo MSF, seg ún las cuales 
las decisiones debían basarse en pruebas científicas, tal como se establecía en el artículo 3, y a 
que procediera prontamente a la renovación de la autorización del glifosato, de conformidad con la 
legislación de la UE . Por último, la Argenti na señaló a la atención del Comité la decisión del 
Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el caso C111/16, que disponía que ni la Comisión 
Europea ni los Estados miembros de la UE podían adoptar medidas de urgencia, como la 
prohibición de organismos m odificados genéticamente, si no estaba demostrado de manera creíble 
que ese tipo de productos podían presentar un riesgo grave para la salud humana o animal o el 
medio ambiente.  
3.13.   Los Estados Unidos reiteraron sus preocupaciones por el hecho de que algunos M iembros ya 
habían adoptado medidas, o estaban planteándose adoptarlas, para retirar los LMR de glifosato 
vigentes o para dejar de aplicar el LMR de glifosato fijado por el Codex . Observaron que algunas 
de estas medidas parecían no tener justificación cient ífica y que el glifosato era uno de los medios G/SPS/GEN/1617  
- 8 - 
  de protección de cultivos que se habían estudiado y evaluado con mayor rigor . Recordaron la 
conclusión adoptada por la JMPR, según la cual la exposición alimentaria al glifosato (a corto plazo 
o largo plazo) n o planteaba un riesgo para los consumidores ni una preocupación de salud pública . 
Todos los LMR del Codex vigentes se habían reafirmado sobre esta base . Los Estados Unidos 
observaron con preocupación que la restricción del uso del glifosato y la supresión de los LMR de 
glifosato perjudicarían considerablemente al comercio internacional, sin ningún beneficio para la 
salud pública, y que tales medidas podían desacreditar el Codex y sus normas . En particular, 
señalaron que la Unión Europea seguía aplazando la renovación de autorización del glifosato, y 
recordaron que la Unión Europea no había conseguido adoptar una decisión de renovación el año 
anterior, a pesar de las conclusiones tanto de la EFS A como de la JMPR de que era improbable que 
el glifosato fuese un carcinógeno humano . Explicaron que se había concedido una breve prórroga 
de 18 meses, en lugar de una decisión de renovación por 15 años, para que la ECHA pudiese 
emitir una tercera opinión independiente sobre el glifosato . En marzo de 2017, la ECHA corroboró 
las conclusiones de la EFSA y la JMPR . Los Estados Unidos recordaron que en la reunión del 
Comité  MSF celebrada en marzo, la Unión Europea había afirmado que adoptaría una decisión con 
base científica sobre la renovación del glifosato . Sin embargo, los Estados Unidos observaron con 
preocupación que los Estados miembros de la UE parecían ignorar las conclusiones de las 
autoridades científicas internacionales y europeas, ya que no habían co nseguido alcanzar una 
mayoría cualificada en el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos (PAFF) 
de octubre de 2017. 
3.14.   Recordando que la autorización de la Unión Europea expiraría en diciembre de 2017, los 
Estados Unidos observaron con pr eocupación que los Estados miembros de la UE aún no habían 
adoptado una decisión sobre la renovación del glifosato, y que la no renovación podía conllevar la 
disminución de los LMR de glifosato hasta los niveles por defecto en la Unión Europea . Además, los  
Estados Unidos señalaron las posibles repercusiones en caso de que se retirara la autorización del 
uso de glifosato o se redujeran los LMR : en las técnicas de producción de cultivos y el comercio 
mundial de cereales y semillas oleaginosas, así como pérdid as netas globales para el sector, que 
una entidad independiente ha estimado en casi 7.000 millones de dólares EE.UU . Indicaron que la  
separación de la producción para exportación a la UE en toda la cadena de suministro no estaba 
justificada desde un punto de vista de riesgos, y tampoco era viable . Para terminar,  los Estados 
Unidos afirmaron que la decisión de la Unión Europea podía desacreditar a las autoridades de 
reglamentación de todo el mundo (EFSA, ECHA, JMPR) y podía favorecer a los que no reconocían 
la validez de las evaluaciones científicas independientes y objetivas como base para las 
aprobaciones reglamentarias . Instaron a la Unión Europea a que evitara más demoras y a que 
basara su decisión sobre la renovación del glifosato en las conclusiones cie ntíficas publicadas por 
las autoridades Europeas e internacionales.  
3.15.   El Presidente señaló a la atención del Comité el informe presentado por el Codex, distribuido 
con la signatura G/SPS/GEN/1577/Add.1, en el que se proporciona información sobre el glifosato . 
3.16.   La Unión Europea dio las gracias a los Estados Unidos y la Argentina por la información 
detallada que habían facilitado al Comité, y confirmó que la aprobación actual del glifosato tenía 
validez hasta el final de 2017. E xplicó que se estaban celebrando d ebates con sus Estados 
miembros sobre la renovación de la aprobación, basados en los dictámenes favorables de la EFSA  
y la ECHA, y que toda la información pertinente estaba disponible en el sitio web de la Unión  
Europea dedicado al glifosato.  
3.17.   Australia, el  Brasil, el Canadá, Colombia, el Perú, Nueva Zelandia y el Uruguay se hicieron 
eco de las preocupaciones de la Argentina y los Estados Unidos, y subrayaron la importancia de 
adoptar decisiones basadas en riesgos y criterios científicos, así como de respeta r las normas del 
Codex . También mencionaron las posibles repercusiones de la decisión de la UE sobre la 
producción agropecuaria mundial y las exportaciones a la Unión Europea, así como los problemas 
que podrían surgir en relación con pestes y enfermedades . Los Miembros alentaron a la Unión 
Europea a basar sus decisiones en las conclusiones de las diversas evaluaciones científicas del 
riesgo, incluidas las de las autoridades europeas . Australia también formuló varias preguntas : para 
cuándo estaba prevista la  decisión de la UE, el período previsto de renovación de la aprobación, la 
forma en que se comunicaría esta información a los interlocutores comerciales y si se había 
previsto un período para formular observaciones en caso de que se restringiera o no se re novara la 
aprobación del glifosato . Australia, además, solicitó la opinión de la Comisión Europea en cuanto al 
establecimiento de tolerancias para importaciones en caso de que el glifosato no se aprobara para 
su uso en la UE, teniendo en cuenta las conclus iones de la evaluación de riesgos del glifosato G/SPS/GEN/1617  
- 9 - 
  realizada por la Unión Europea y los criterios de suspensió n indicados en el Reglamento 
Nº 1107/2009 de la UE.  
3.3  Restricciones relacionadas con la gripe aviar altamente patógena (GAAP) que no se 
ajustan a la no rma internacional de la OIE  
3.18.   En la reunión del Comité de noviembre de 2017, la Unión Europea manifestó preocupación 
por las divergencias en la aplicación de las normas internacionales de la OIE sobre la 
regionalización, en relación con los brotes de gripe a viar altamente patógena (GAAP) . La Unión 
Europea destacó el rigor y la transparencia de su sistema de control, caracterizado por una 
efectiva detección temprana y erradicación de la gripe aviar . Explicó que aplicaba las mismas 
políticas y garantías al come rcio interno de la Unión Europea que a las exportaciones a países no 
pertenecientes a la Unión Europea . En caso de brotes de enfermedades animales contagiosas, las 
partes potencialmente afectadas eran notificadas de inmediato a través de varios canales, en  
particular directamente por la Comisión y a través del Sistema Mundial de Información Sanitaria 
(WAHIS) de la OIE . La Unión Europea también señaló que cuando se prolongaba la situación de 
enfermedad , se publicaban periódicamente informes de situació n en la Comisión Europea 
(sitio web de la Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria) . Además, se publicaban 
informes de auditoría sobre los sistemas de control de los Estados miembros de la UE y los países 
no pertenecientes a la UE que importaban de la  Unión Europea . La Unión Europea aseguró a sus 
interlocutores comerciales que informaba con total transparencia sobre la situación zoosanitaria en 
los Estados miembros de la UE, y que la información que había facilitado hasta ese momento 
demostraba objetiv amente la solidez de sus medidas, que garantizaban la continuidad de un 
comercio seguro sin necesidad de prohibiciones a escala nacional . Esas medidas, jurídicamente 
vinculantes en la Unión Europea y basadas en las normas internacionales de la OIE, tenían por 
objeto contener la enfermedad en la zona infectada, permitiendo al mismo tiempo el comercio de 
productos inocuos procedentes del resto de la Unión Europea y las exportaciones a países no 
pertenecientes a la UE.  
3.19.   La Unión Europea subrayó que no era neces aria una prohibición a escala nacional cada vez 
que se producía un brote de GAAP ; que este tipo de medida no tenía base científica ni era 
pertinente en el contexto del mercado único de la Unión Europea . Además, las prohibiciones que 
establecían algunos Mie mbros cuando la enfermedad solo afectaba a las aves salvajes, o que 
incluían productos sometidos a tratamiento térmico, eran desproporcionadas respecto al nivel de 
riesgo y no estaban en consonancia con las normas internacionales de la OIE . La Unión Europe a 
expresó su preocupación por algunas prohibiciones que los Miembros clasificaban como 
temporales, aunque no las levantaban o las mantenían en vigor durante mucho tiempo . También 
señaló que algunos Miembros no habían facilitado información sobre las distin tas fases de su 
proceso de reconocimiento de la regionalización, o no habían comunicado a los demás Miembros 
que faltaba información para poder concluir el proceso y levantar las prohibiciones . La Unión 
Europea instó a los Miembros a que cumplieran las obl igaciones en materia de regionalización en el 
marco del Acuerdo MSF y que acataran las normas internacionales de la OIE y permitieran el 
comercio de todos los productos inocuos, especialmente los procedentes de las zonas no 
afectadas . También les pidió que  levantaran inmediatamente todas las prohibiciones, a más tardar 
tres meses después de la aplicación de los procedimientos de sacrificio sanitario y desinfección de 
todas las instalaciones afectadas, y que se abstuvieran de imponer restricciones comerciale s en los 
casos de brotes de GAAP en las aves salvajes . La Unión Europea manifestó que seguía apoyando la 
organización de sesiones temáticas del Comité sobre regionalización, que servían de foro para 
debatir en mayor profundidad la adecuada aplicación de la s normas internacionales de la OIE.  
3.20.   Los Estados Unidos se sumaron a las preocupaciones de la Unión Europea e informaron a los 
Miembros de que en agosto de 2017 su país fue declarado nuevamente libre de GAAP en todo el 
territorio, de conformidad con las dir ectrices de la OIE . Recordaron a los Miembros la importancia 
de las directrices sobre la GAAP para facilitar el comercio seguro de aves de corral vivas y de su 
carne . En particular, destacaron que, según las directrices de la OIE para la gripe aviar, la 
condición de libre de la enfermedad podía declararse con mayor celeridad en un país que 
anteriormente ya hubiese tenido dicha condición, si en él se aplicaba una política de sacrificio 
sanitario que incluyese la desinfección de todos los establecimientos afe ctados y siempre que se 
hubiese adoptado la vigilancia adecuada . Los Estados Unidos observaron que se habían levantado 
algunas restricciones relacionadas con la gripe aviar sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos, y agradecieron a la Unió n Europea, el Japón y Sudáfrica sus medidas al respecto . 
Sin embargo, constataron que no todos los Miembros cumplían las directrices de la OIE ni G/SPS/GEN/1617  
- 10 - 
  proporcionaban una justificación científica para apartarse de las normas internacionales . 
Recordaron a los Mie mbros las obligaciones dimanantes  de los artículos 2 y 3 del Acuerdo MSF, y 
los instaron a levantar lo antes posible las restricciones relacionadas con la GAAP sobre las 
exportaciones de los Estados Unidos.  
3.21.   En la reunión de marzo de 2018 del Comité, los Es tados Unidos destacaron que, según las 
directrices de la OIE para la gripe aviar, la condición de libre de la enfermedad podía declararse 
con mayor celeridad en un país que anteriormente ya hubiese tenido dicha condición, si en él se 
aplicaba una política de sacrificio sanitario que incluyese la desinfección de todos los 
establecimientos afectados y siempre que se hubiese adoptado la vigilancia adecuada . Los Estados 
Unidos también recalcaron que las restricciones a la carne de aves de corral o a los product os 
sometidos a un tratamiento de mitigación de la GAAP carecían de justificación científica . 
Recordaron a los Miembros las obligaciones dimanantes  de los artículos 2 y 3 del Acuerdo MSF, y 
los instaron a levantar lo antes posible las restricciones relacion adas con la GAAP sobre las 
exportaciones de los Estados Unidos.  
3.22.   La Unión Europea hizo suyas las preocupaciones de los Estados Unidos y destacó el rigor y 
la transparencia de su sistema de control . Explicó que aplicaba las mismas políticas y garantías al 
comercio interno de la Unión Europea que a las exportaciones a países no pertenecientes a la 
Unión Europea . En caso de brotes de enfermedades animales contagiosas, las partes 
potencialmente afectadas eran notificadas de inmediato a través de varios canales, en particular 
directamente por la Comisión y a través del Sistema Mundial de Información Sanitaria (WAHIS) de 
la OIE . La Unión Europea también señaló que cuando se prolongaba la situación de enfermedad se 
publicaban periódicamente informes de situación en la Comisión Europea (sitio web de la Dirección 
General de Salud y Seguridad Alimentaria) . Además, se publicaban informes de auditoría sobre los 
sistemas de control de los Estados miembros de la UE y los países no pertenecientes a la UE que 
importaban de la  Unión Europea.  
3.23.   La Unión Europea lamentó el hecho de que algunos Miembros aplicasen prohibiciones a todo 
un territorio cuando se producía un brote, y señaló que ese tipo de medidas carecía de 
fundamento científico . También señaló que algunos Miembros no ha bían facilitado información 
sobre las distintas fases de su proceso de reconocimiento de la regionalización, o no habían 
comunicado a los demás Miembros que faltaba información para poder concluir el proceso y 
levantar las prohibiciones . La Unión Europea p idió a los Miembros que levantaran inmediatamente 
todas las prohibiciones, a más tardar tres meses después de la aplicación de los procedimientos de 
sacrificio sanitario y desinfección de todas las instalaciones afectadas . La Unión Europea manifestó 
que se guía dispuesta a debatir la adecuada aplicación de las normas internacionales de la OIE.  
3.24.   Chile se sumó a las preocupaciones expresadas y recordó su experiencia anterior con un 
brote de gripe aviar de baja patogenicidad en una región concreta . Chile hizo hincapié en las 
medidas adoptadas para abordar la cuestión y la respuesta de sus interlocutores comerciales . En 
particular, Chile señaló que, en el caso de la GAAP, la condición de país libre de la enfermedad 
podía recuperarse a los tres meses de la aplica ción de las medidas de erradicación establecidas por 
la OIE, y solicitó a este organismo que facilitase información sobre sus directrices para la gripe 
aviar de baja patogenicidad.  
4  RESPUESTAS RECIBIDAS DE LAS INSTITUCIONES DE NORMALIZACIÓN PERTINENTES  
4.1.  Desde el último informe anual no se han recibido respuestas de las organizaciones de 
normalización pertinentes.  
__________