RESTRIC TED 
  
G/ADP/M/52  
28 de julio de 2017 
(17-4146) Página: 1/26 
Comité de Prácticas Antidumping  Original:  inglés  
 
   ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA  
EL 27 DE ABRIL DE 2017  
PRESIDENTE: SR. PEIRA SHANNON (AUSTRALIA)  
1.  El Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité") celebra una reunión ordinaria el 
día 27 de abril de 2017. 
2.  El Comité adopta el siguiente orden del día, que figura en el aerograma WTO/AIR/ADP/14:  
1   LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ ............................  2 
1.1   Examen de notificaciones de leyes o reglamentos n uevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1    Armenia (G/ADP/N/1/A RM/3-G/SCM/N/1/ARM/3 -G/SG/N/1/ARM/3)  ................................  2 
1.1.2    Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.8 y G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.8/Corr.1)  ..........................  2 
1.1.3    El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 2 
1.1.4    Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3)  ................................ ................................ ...............  3 
1.1.5    Japón (G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.8 -G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.8)  ................................ ....... 3 
1.1.6    República Kirguisa (G/ADP/N/1/KGZ/3 -G/SCM/N/1/KGZ/3 -G/SG/N/1/KGZ/3)  ..................  3 
1.2   Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes ................................ ...........  3 
1.2.1    Camerún (G/ADP/N/1/CM R/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.2.2    Federación de Rusia (G/ADP/N/1/RUS/2 -G/SCM/N/1/RUS/2 -G/SG/N/1/RUS/2)  ................  4 
2   INFORMES SEMESTRALES  SOBRE LAS MEDIDAS AN TIDUMPING (PÁRRAFO 4  
DEL ARTÍCULO 16) (G/ ADP/N/294)  ................................ ................................ ................  5 
3   MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFIN ITIVAS: NOTIFICACION ES ...........  18 
4   INFORME DEL PRESIDEN TE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CO NTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 21 
5   INFORME DEL PRESIDEN TE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE  TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 21 
6   MODIFICACIONES DE LA  LEGISLACIÓN ANTIDUMP ING DE LA INDIA - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE UCRANIA  ................................ ................................ ..............  21 
7   UNIÓN EUROPEA - PROYECTO DE MODIFICA CIÓN DEL REGLAMENTO BÁSICO 
ANTIDUMPING EN RELAC IÓN CON LOS MÉTODOS DE DETERMINACIÓN DEL  
VALOR NORMAL - PUNTO INCLUIDO A PET ICIÓN DE LA FEDERACI ÓN DE RUSIA  ...........  22 
8   COSTA RICA - IMPOSICIÓN DE UNA ME DIDA ANTIDUMPING SOB RE EL 
AZÚCAR BLANCO CRISTA L SIN REFINAR (CÓDIG O DEL SA 1701.99.009 9) 
PROCEDENTE DEL BRASI L - PUNTO INCLUIDO A PET ICIÓN DEL BRASIL ........................  24 G/ADP/M/52  
- 2 - 
  9   OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ....... 25 
10   FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ........................  26 
11   ELECCIÓN DE LA MESA  ................................ ................................ ............................  26 
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anterior mente)1 
1.1.1   Armenia (G/ADP/N/1/ARM/3 -G/SCM/N/1/ARM/3 -G/SG/N/1/ARM/3)  
1.1.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/ARM/7 -G/SCM/Q1/ARM/7 -G/SG/Q1/ARM/4 - Preguntas formuladas  por 
México  
1.2.  Las respuestas por escrito a las preguntas de México formuladas por escrito figuran en el 
siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/ARM/8 -G/SCM/Q1/ARM/8 -G/SG/Q1/ARM/5 - Respuesta s a las preguntas 
formuladas por México  
1.1.2   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.8 y G/AD P/N/1/BRA/3/Suppl.8/Corr.1)  
1.3.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/BRA/33 -G/SCM/Q1/BRA/33 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
1.4.  Las respuestas por escrit o a las preguntas de los Estados Unidos formuladas por escrito 
figuran en el siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/BRA/34 -G/SCM/Q1/BRA/34 - Respuestas a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
1.1.3   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
1.5.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos:  
 G/ADP/Q1/SLV/8 -G/SCM/Q1/SLV/8 -G/SCM/Q1/SLV/7 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
 G/ADP/Q1/SLV/9 -G/SCM/Q1/SLV/9 -G/SG/Q1/SLV/8 - Preguntas formuladas por México  
1.6.  El Salvador  indica  que está preparando respuestas a las preguntas y confirma que se 
distribuirán cuando estén listas.  
                                                
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/498 -G/SCM/W/573 -G/SG/W/241 figuran las fechas para la 
presentación de las preguntas complementarias y las respuestas por escr ito en los meses de noviembre y 
diciembre de  2016, respectivamente.  G/ADP/M/52  
- 3 - 
  1.1.4   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3)  
1.7.  Se han formulado preguntas por escrito en re lación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos:  
 G/ADP/Q1/EU/1 -G/SCM/Q1/EU/1 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
 G/ADP/Q1/EU/2 -G/SCM/Q1/EU/2 - Preguntas formuladas por la Federación de Rusia  
1.8.  La Unión Europea hace referencia a  los cambios introducidos en sus procedimientos 
antidumping en 2014 en virtud del Reglamento 37/2013 y la notificación realizada con 
posterioridad por la Unión Europea al Comité, en la que se indicaba que una vez que estuvieran 
consolidados e sos cambios, el resultado se enviaría a la OMC . La Unión Europea explica, además, 
que la notificación que se está examinando es un mero seguimiento de su notificación anterior, sin 
cambios sustantivos ni de procedimiento.  
1.9.  Los Estados Unidos  y la Federación  de Rusia  quedan a la espera de recibir respuestas por 
escrito de la Unión Europea a las preguntas que han formulado.  
1.1.5   Japón (G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.8 -G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.8)  
1.10.   Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se p ueden 
consultar en el documento  
 G/ADP/Q1/JPN/16 -G/SCM/Q1/JPN/16 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
1.11.   Las respuestas por escrito a las preguntas de los Estados Unidos formuladas por escrito 
figuran en el siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/JPN/17 - Respu estas a las preguntas formuladas por los Estados Unidos  
1.1.6    República Kirguisa (G/ADP/N/1/KGZ/3 -G/SCM/N/1/KGZ/3 -G/SG/N/1/KGZ/3)  
1.12.   Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento  
 G/ADP/Q1/KGZ/7 -G/SCM/Q1/KGZ/7 -G/SG/Q1/KGZ/3 - Preguntas formuladas por México  
1.13.   Las respuestas por escrito a las preguntas de México formuladas por escrito figuran en el 
siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/KGZ/8 -G/SCM/Q1/KGZ/8 -G/SG/Q1/KGZ/4 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por México  
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
1.14.   Se han formulado pre guntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento : 
 G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
1.15.   El Camerún no se encuentra en la sala . Durante la reunión n o se facilit an respuestas 
oralmente y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
1.16.   El Comité toma nota  de las notificaciones presentadas y las declaraciones formuladas.  G/ADP/M/52  
- 4 - 
  1.2.2   Federación de Rusia (G/ADP/N/1/RUS/2 -G/SCM/N/1/RUS/2 -G/SG/N/1/RUS/2)  
1.17.   Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el documento  
 G/ADP/Q1/RUS/7 -G/SCM/Q1/RUS/7 -G/SG/Q1/RUS/7 y G/ADP/Q1/RUS/7/Corr.1 
G/SCM/Q1/RUS/7/Corr.1 -G/SG/Q1/RUS/7/Corr.1 - Preguntas formuladas por los 
Estados  Unidos  
1.18.   Las respuestas por escrito a las preguntas de los Estados Unidos formuladas por escrito 
figuran en los siguientes documentos:  
 G/ADP/Q1/RUS/8 -G/SCM/Q1/RUS/8 -G/SG/Q1/RUS/8 - Respuestas a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos  
1.19.   El Presidente  indica que,  con respecto al punto del orden del día relativo a la continuación 
del examen de notificaciones relativas a la legislación examinadas anteriormente por el Comité, 
ningún Miembro presentó preguntas por escrito sobre esas notificaciones antes de vencer el p lazo 
fijado a tal efecto el 13 de marzo de 2017. P or tanto, no se incluyó en el orden del día de la 
reunión del Comité celebrada en abril un punto titulado "Legislación nacional - continuación del 
examen de notificaciones relativas a la legislación examina das anteriormente por el Comité ". 
1.20.   El Presidente recuerda a los Miembros que, en virtud del párrafo 8 del documento 
G/ADP/W/284/Rev.1, todas las respuestas escritas pendientes de responder relativas a nuevas 
notificaciones de la legislación examinadas en la  reunión, así como las correspondientes 
notificaciones, se incorporarán automáticamente al orden del día de la siguiente reunión del 
Comité y a los órdenes del día de las reuniones posteriores del Comité, hasta que se presenten 
respuestas por escrito.  
1.21.   El Presidente señala que las nuevas notificaciones de la legislación de la Unión Europea y 
la India , así como cualesquiera otras que se reciban y distribuyan antes de que terminen los 
plazos correspondientes2, se incluirán en el orden del día para su examen en  la reunión ordinaria 
del Comité que se celebrará en octubre de 2017. 
1.22.   El Presidente expresa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan 
presentado aún notificación alguna sobre su legislación, en particular en los casos en que lo único 
que s e requiere es una notificación negativa , y anima a los Miembros que no hayan presentado 
aún una notificación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes.  
1.23.   Refiriéndose a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el 
documento  G/ADP/N/14 /Add.43, el Presidente invita a los Miembros que todavía no lo hayan 
hecho a que presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del 
Acuerdo  Antidumping e insta a los Miembros a que, según sea necesario, revisen y actualicen la 
inform ación presentada con anterioridad.  
1.24.   Los Estados Unidos  agradecen que la mayoría de los Miembros hayan presentado una 
notificación sobre su legislación nacional antidumping o una notificación negativa única . Sin 
embargo, algunos países que no han presentado notificaciones sobre su situación legislativa han 
presentado informes para los exámenes de las políticas comerciales en los que se indica que sí 
tienen leyes antidumping en vigor . En otras palabras, esos Miembros de la OMC ya han informado 
a la Organizació n de la situación de su legislación antidumping, pero en otro foro . Por ello, los 
Estados Unidos animan a los Miembros a que examinen su situación y presenten la notificación 
pertinente cuanto antes.  
1.25.   El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
                                                
2 Los plazos correspondientes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/498 -G/SCM/W/573 -
G/SG/W/241.  G/ADP/M/52  
- 5 - 
  2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G/ADP/N/294)  
2.1.  El Presidente  recuerda que se ha distribuido una solicitud de presentación de los informes 
semestrales correspondientes al segundo semestre de 2016 en el documento G/ ADP/N/294 . Los 
Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping meramente tienen que presentar 
dos veces al año una carta que así lo indique . Esto no se aplica a los Miembros que hayan 
presentado ya una notificación única de conformidad con los párrafos 4 y 5 del artículo 16 del 
Acuerdo Antidumping . 
2.2.  El Presidente señala que un número importante de Miembros no han respondido aún a la 
solicitud de presentación de informes semestrales . Esta obligación de notificación es aplicable a 
todos los Miembros, indepe ndientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping 
durante el período en cuestión, a excepción de los 46 Miembros que ya han presentado una 
notificación única .3 
2.3.  El Presidente insta a los Miembros a que cumplan est e importante requisito de notifica ción. 
2.4.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/ADP/N/193/MDG/Rev.1, 
relativo al establecimiento de una autoridad investigadora encargada de las medidas comerciales 
correctivas de Madagascar (ANMCC).  
2.5.  Madagascar  explica que ha establ ecido el ANMCC en virtud del Artículo 6 de la Ley de 
Competencia , y que está trabajando en una legislación subsiguiente y celebrando consultas con su 
sector privado para cumplir sus expectativas.  
2.6.  El Japón  demuestra el uso frecuente de medidas antidumping e n los últimos años . El número 
de investigaciones antidumping iniciadas fue de 230 en 2014, 236 en 2015 y 145 en el primer 
semestre de 2016 solamente . El número de medidas impuestas fue de 157 en 2014, 181 en 2015 
y 76 en el primer semestre de 2016. E l Japó n reconoce que en estos años las medidas 
antidumping han sido utilizadas por muy diversos Miembros, entre los que figuran tanto usuarios 
tradicionales de estas medidas como países emergentes, y sugiere que esto se debe al exceso de 
oferta en el sector side rúrgico y del aluminio y en otras ramas de producción importantes, sobre 
todo en las economías emergentes, debido al aumento de la capacidad de producción por razones 
que no son forzosamente económicas . Solicita a los Miembros que se cercioren de que sus 
investigaciones satisfacen las prescripciones del Acuerdo Antidumping.  
2.7.  Los Estados Unidos  expresan seria inquietud por el hecho de que, de los 22 Miembros que 
han comunicado actividad antidumping en el segundo semestre de 2016, 18 (el 82 %) lo hayan 
hecho co n respecto a China, y 16 (el 89 %) hayan tenido que ver con productos de acero o  
aluminio procedentes de China . Los Estados Unidos indican que el Gobierno de China ha aprobado 
medidas no orientadas al mercado en esos sectores que han llevado a un nivel impo rtante de 
exceso de capacidad, y que el producto sobrante era objeto de dumping en todo el mundo . Según 
los Estados Unidos, a los Miembros no les queda más opción que hacer frente al daño infligido a 
sus ramas de producción . Varios Miembros han instado a C hina a adoptar medidas para detener la 
intervención perjudicial del Gobierno en esos sectores . Si China deja que el mercado funcione 
debidamente, puede corregir el problema del exceso de capacidad que obliga a los Miembros a 
recurrir a medidas antidumping . Sin embargo, cuando las decisiones de inversión y producción 
responden a las políticas gubernamentales, y no a las fuerzas del mercado, se producen 
desequilibrios graves y persistentes . En opinión de los Estados Unidos, no parece que China sea 
proclive a dejar que el mercado determine los resultados en los sectores del acero y el aluminio, y 
parece que está planeando aumentar la intervención gubernamental también en otros sectores, 
como resulta evidente a la vista de planes como el llamado Made in China 20 25. Los Estados 
Unidos creen que esto debe ser motivo de preocupación para todos los Miembros . En tanto China 
no lleve a cabo las reformas basadas en el mercado que prometió cuando se incorporó a la OMC, 
las ramas de producción que han sufrido daño por las  importaciones objeto de dumping seguirán 
pidiendo ayuda al Gobierno de su país . Este recurso guardará proporción con la naturaleza de la 
economía de China y la intervención de su Gobierno.  
                                                
3 Todas esas notificaciones están contenidas en los documentos de la serie G/ADP/N/1 93. G/ADP/M/52  
- 6 - 
  2.8.  México  expresa inquietud por el hecho de que el Gobierno de China o el de cualquier otro 
Miembro intervenga en el funcionamiento normal de los mercados . Esa intervención puede generar 
distorsiones importantes y causar daño tanto en el mercado en cuestión como en los de otras 
economías . México ha expresado estas inquietud es en varios foros y ha tratado de generar una 
visión objetiva que pueda facilitar una solución a este problema . México solicita que los Miembros 
reconsideren su grado de intervención para garantizar el funcionamiento normal de los mercados.  
2.9.  El Canadá , haciendo referencia a las declaraciones de los Estados Unidos, sugiere que esta 
inquietante situación se ha visto precipitada por el exceso de capacidad y de oferta en los sectores 
siderúrgico y del aluminio . El Canadá indica que las medidas comerciales corre ctivas proporcionan 
una respuesta legítima a estas situaciones y se seguirán utilizando mientras haya productos con 
exceso de oferta o subvencionados que son objeto de dumping en los mercados del mundo . 
El Canadá también considera que las medidas comercial es correctivas, aunque sean legítimas, no 
son una solución óptima al problema . El Canadá hace referencia al documento sobre las 
subvenciones  y el exceso de capacidad , que presentó junto con la Unión Europea, el Japón y los 
Estados Unidos en el Comité de Su bvenciones y Medidas Compensatorias . El Canadá insta a los 
Miembros a dialogar de forma constructiva para abordar las causas subyacentes del exceso de 
capacidad y a buscar soluciones a largo plazo en los sectores siderúrgico y del aluminio.  
2.10.   China  sugiere q ue el Comité no es el foro adecuado para debatir sobre el exceso de 
capacidad, la intervención gubernamental ni la relación de estos temas con las investigaciones 
antidumping . China se opone a mantener un debate similar en el Comité de Subvenciones y 
Medid as Compensatorias y cree que este Comité es aún menos apropiado para mantenerlo . China 
sostiene que el exceso de capacidad y la intervención del Gobierno se tienen que examinar 
cuidadosa y detenidamente, dado que la intervención gubernamental puede adoptar  distintas 
formas y tiene consecuencias tanto positivas como negativas . China sugiere que la apertura de 
investigaciones antidumping por parte de ciertos Miembros contra productos procedentes de China 
también es una forma de intervención gubernamental . China sostiene, además, que el exceso de 
capacidad es un elemento necesario de las condiciones del libre mercado, puesto que es un 
requisito previo para la competencia . China sugiere que, si no hubiera exceso de capacidad, los 
mercados estarían regresando a u na economía planificada . China advierte del peligro de establecer 
una relación causal entre la intervención del Gobierno, el exceso de capacidad y el supuesto daño 
que pueden estar sufriendo las ramas de producción debido a las exportaciones chinas . China 
explica que su base manufacturera en los servicios mencionados representa cerca del 40 % del 
total mundial . Esta base de producción no se podría haber creado solo mediante intervención 
gubernamental, que sería de una magnitud insostenible para cualquier Gob ierno. China recuerda 
que, si se ofrec e apoyo en general a la economía, este hecho no se considera una subvención 
ilegal con arreglo a las normas de la OMC.  
2.11.   China demuestra el uso activo de medidas antidumping con respecto a los productos 
siderúrgicos por parte de cierto Miembro . En total, este Miembro aplica 202 medidas antidumping 
y compensatorias relacionadas con los productos de acero y hierro . En los 30 últimos años, este 
Miembro ha iniciado 100 investigaciones orientadas a un solo producto, que son la s planchas de 
acero al carbono y de acero aleado, y estas investigaciones dan lugar a la aplicación de medidas 
antidumping en la mayoría de los casos . Algunos productos de China han estado 20 años sujetos a 
una medida al nivel del 128,9 %. Las exportaciones  de China representan solamente un pequeño 
porcentaje de las importaciones de esos productos por parte de  este Miembro . Este Miembro ha 
empezado hace poco a recurrir a medidas correctivas empleadas con menos frecuencia . China 
pregunta si este comportamient o se debe considerar restrictivo del comercio, y qué tipo de 
finalidad útil persigue esta cantidad de investigaciones y medidas . China admite que su producción 
de productos siderúrgicos representa la mitad del total mundial, y que solo se exporta un 
porcen taje pequeño de esos productos . China reconoce que esto puede ocasionar dificultades e 
incluso daño, y declara que no tiene nada en contra de  las medidas comerciales correctivas, 
siempre y cuando se apliquen de forma coherente con el sistema multilateral b asado en normas . 
China hace referencia al ejemplo de cierto Miembro cuya rama de producción siderúrgica está 
sufriendo un exceso de capacidad y afirma que tanto el Gobierno como la rama de producción en 
cuestión han hecho grandes esfuerzos por reestructura rse y reajustarse, de los cuales forman 
parte importante las medidas comerciales correctivas . Sin embargo, a China le parece que, al 
hacerlo, este Miembro lidera un esfuerzo coordinado a nivel internacional para restringir las 
exportaciones chinas.  G/ADP/M/52  
- 7 - 
  2.12.   China e xplica que su Gobierno ha adoptado medidas de conformidad con las leyes y los 
principios del mercado para reducir el exceso de capacidad . Ha reducido la capacidad obsoleta y no 
eficiente, y también la capacidad contaminante . En 2016, China redujo la capaci dad productiva 
excesiva en 65 millones de toneladas, y su objetivo para 2017 eran otros 50 millones.  
2.13.   Los Estados Unidos  creen que para corregir el exceso de oferta hay que hacer ajustes en la 
oferta, y no seguir desarrollando más oferta y exportar la canti dad que no se puede consumir en el 
mercado interior . China ha creado una epidemia que se est á extendiendo por todo el mundo . Los 
Estados Unidos creen que hace ya tiempo que China tendría que haber asumido la responsabilidad 
de haber creado esta situación y  volver a reformar su economía dando prioridad al mercado, y no 
a la intervención del Gobierno . Este enfoque no solo favorec e a los intereses de todos  sino también 
a los de China . Los Estados Unidos sugieren que los descensos interanuales del crecimiento 
económico de China continuar án, a menos que se emprendan algunas reformas . Los Estados 
Unidos creen que las reformas son lo único que puede hacer China para subsanar la situación que 
ha creado.  
2.14.   China  señala a la atención de los Miembros la tendencia más rec iente de las medidas 
restrictivas del comercio adoptadas por los Estados Unidos en los últimos meses . Desde que la 
nueva Administración se hizo cargo de sus funciones, los Estados Unidos han iniciado 
24 investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios contra 12 Miembros . De 
ellas, 4 investigaciones antidumping y 3 en materia de derechos compensatorios tienen que ver 
con productos procedentes de China . China también señala que los Estados Unidos han adoptado 
recientemente otras medidas muy  infrecuentes, como la apertura de una investigación al amparo 
del artículo 232 relativa a productos de acero y aluminio y una investigación al amparo del 
artículo  201 relativa a células fotovoltaicas . A China le preocupan las repercusiones que estas 
acciones pueden tener en el comercio internacional, y sugiere que quizás reflejen el carácter 
orientado a la protección de la política comercial estadounidense . China pide a los Estados Unidos 
que aclaren la intención de sus prácticas recientes y cómo puede ser  que persigan algún objetivo 
legítimo.  
2.15.   Los Estados Unidos  indican que China está haciendo referencia a medidas que son ajenas al 
ámbito de responsabilidad del Comité y sugieren que no se deben abordar en este contexto.  
2.16.   El Comité examina los informes semest rales correspondientes a los seis primeros meses  
de 2016. N ingún Miembro hizo preguntas ni observaciones en relación con los informes de la 
Argentina ; Australia ; Chile; Colombia ; Costa Rica ; El Salvador ; los Estados Miembros del Consejo 
de Cooperación del Golfo ( la Arabia Saudita, Reino de ; Bahrein, Reino de ; los Emiratos Árabes 
Unidos ; Kuwait, Estado de ; Omán; y Qatar); Filipinas ; Indonesia ; Israel; el Japón ; Malasia ; 
Nueva Zelandia ; el Pakistán ; el Paraguay ; el Perú ; Sudáfrica ; el Taipei Chino ; Trinidad y  Tabago; y  
Viet Nam.  
2.17.   En cuanto al informe semestral de Armenia , el Presidente  señala a la atención de los 
Miembros el documento G/ADP/Q2/ARM/3, que contiene las preguntas por escrito presentadas por 
Ucrania, y las respuestas por escrito presentadas por Arm enia, que figuran en el documento 
G/ADP/Q2/ARM/4.  
2.18.   Ucrania  se reserva la opción de plantea r sus preguntas a Armenia tras la revisión del 
informe semestral de la Federación de Rusia, dado que correspond en a investigaciones realizadas 
por la Comisión Económic a Euroasiática en representación de todos los Estados Miembros de la 
Unión Económica Euroasiática (UEEA).  
2.19.   En cuanto al informe semestral del Brasil , Turquía  hace referencia al examen por extinción 
de una medida aplicada a películas de tereftalato de poliet ileno (PET) que se inició el 24 de febrero 
de 2017. T eniendo en cuenta las escasas cantidades de películas de PET que se exportaron al 
Brasil durante el período examinado,  Turquía considera innecesaria la prórroga de la imposición del 
correspondiente derec ho antidumping y cree que es improbable que su revocación genere una 
continuación o repetición del dumping o del daño importante . Turquía solicita al Brasil que suprima 
los derechos antidumping en cuestión lo antes posible.  G/ADP/M/52  
- 8 - 
  2.20.   El Brasil  indica que el examen p or extinción al que se hace referencia se está llevando a 
cabo y que el Brasil cumplirá las obligaciones pertinentes en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping.  
2.21.   En cuanto al informe semestral del Canadá , la Unión Europea  hace referenci a a la 
investigación sobre determinados elementos de acero de fabricación industrial procedentes de 
China, Corea, los Emiratos Árabes Unidos , España  y el Reino Unido . La Unión Europea considera 
que el Canadá no ha tenido plenamente en cuenta las observacio nes formuladas por la Unión 
Europea en la reunión anterior del Comité y tampoco las observaciones realizadas por las partes 
interesadas durante la investigación . A la Unión Europea le preocupa el hecho de que la 
investigación del Canadá tenga por objeto do s Estados miembros de la Unión Europea a pesar de 
que el volumen de sus importaciones es inferior al umbral de minimis . Mientras que  se ha excluido 
al Reino Unido de la investigación, España sigue siendo objeto de ella, a pesar de que el volumen 
de sus exp ortaciones también es de minimis , incluso sobre la base de un período de investigación 
más prolongado utilizado por el Canadá . A la Unión Europea también le preocupa que el Canadá 
esté basando sus umbrales de minimis  en el valor de importación, y no en el volumen de 
importación, lo cual es contrario a lo establecido en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping . La Unión Europea considera que toda medida que se aplique a España como 
consecuencia de esta investigación vulnerará las normas de la OMC y reitera que se debe poner fin 
a la investigación contra España sin más demora.  
2.22.   Con respecto a la pregunta de la Unión Europea, el Canadá  explica que la determinación 
definitiva de la existencia de dumping en este caso se hizo el 24 de abril de 2017 y que  la 
autoridad investigadora hará pública la exposición de motivos de la decisión relativa al dumping 
el 10 de mayo de 2017. L a determinación definitiva de la existencia de daño está prevista para 
el 25 de mayo de 2017, y en ese momento el Canadá concluirá la investigación con respecto a 
cualquier país del que se determine que tiene un volumen insignificante de importaciones objeto 
de dumping . El Canadá explica que en este caso se empleó originalmente el valor debido a que no 
había una unidad uniforme para m edir el volumen, y que la determinación definitiva de la 
existencia de dumping incluye un cálculo adecuado  de los volúmenes de las importaciones . Con 
respecto al período de investigación más prolongado de lo habitual (del 1 º de enero de 2014 
al 30 de junio  de 2016), el Canadá explica que se seleccionó para garantizar que el período fuera 
representativo y que hubiera un número suficiente de transacciones para permitir un cálculo 
preciso de los valores normales, ya que el producto en cuestión se utiliza en gr andes proyectos de 
infraestructura que pueden tardar varios años en terminarse . El Canadá confirma que se toma 
muy en serio las obligaciones que le impone el Acuerdo Antidumping y que está dispuesto a 
debatir bilateralmente sobre las inquietudes de la Unió n Europea.  
2.23.   En cuanto al informe semestral de China , el Japón  hace varias observaciones relacionadas 
con la investigación sobre el cloruro de vinilideno iniciada en abril de 2016. E n primer lugar, la 
investigación no incluy e una valoración dinámica de la ev olución de los precios y sus tendencias . 
China compar a la horquilla de las reducciones de precios sin comparar los precios de los productos 
nacionales con los de las propias importaciones objeto de dumping . En segundo lugar, las 
importaciones procedentes d el Japón se han ido reduciendo en términos tanto absolutos como 
relativos, el porcentaje que representan las importaciones del Japón en el mercado chino ha 
disminuido y la capacidad productiva en China está aumentando, como ocurre también con la 
participac ión en el mercado de la rama de producción nacional . La autoridad investigadora china 
no ofrec e una explicación satisfactoria de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción nacional, lo cual es contrario a lo e stablecido en los párrafos 1, 
4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . El Japón lamenta que la determinación definitiva se 
haya hecho sin tomar debidamente en consideración las inquietudes de las partes interesadas.  
2.24.   China  explica que el caso al que se  refiere el Japón se abrió el 13 de julio de 2015 y 
concluyó el 13 de julio de 2016. A l llevar a cabo su investigación del daño, China ha seguido  
estrictamente las prescripciones del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , y su 
determinación se b asa en un análisis exhaustivo de todos los factores, tanto negativos como 
positivos . China señala que ningún factor en particular ha predominado  en la determinación de la 
existencia de daño . China también ha examin ado todos los demás factores que causan da ño a la 
rama de producción nacional con arreglo al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
China indica que esta información está disponible al público.  G/ADP/M/52  
- 9 - 
  2.25.   En cuanto al informe semestral de Egipto , el Presidente  señala a la atención de los 
Miembros el documento G/ADP/Q2/EGY/1, que contiene las preguntas por escrito presentadas 
por Ucrania y las respuestas por escrito presentadas por Egipto, que figuran en el documento 
G/ADP/Q2/EGY/2.  
2.26.   Ucrania  expresa sus inquietudes con respecto a la investigación sob re las barras de refuerzo 
de acero, ya que cree que la solicitud que ha servido  de base para su apertura no cumple las 
prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Ucrania 
presenta sus observaciones y espera que Egipt o las tenga en cuenta.  
2.27.   En cuanto al informe semestral de la Unión Europea , la Federación de Rusia  hace 
referencia a la investigación sobre el papel aluminio y la medida antidumping definitiva impuesta  al 
respecto en diciembre de 2015. D urante la investigac ión, las partes interesadas transmitieron sus 
inquietudes con respecto a la determinación de la existencia de relación causal, que incluyeron, 
entre otras cosas, la evaluación de las importaciones procedentes de terceros países . Después de 
la investigación , la Unión Europea estudió los suministros procedentes de otros países en el 
contexto de un examen contra la elusión . Esto dio lugar a nuevas constataciones en cuanto a los 
volúmenes reales de las importaciones procedentes de fuentes distintas de la Federa ción de Rusia 
durante el período de la investigación original . La Federación de Rusia cree que estas 
constataciones son prueba suficiente para que la Unión Europea reconsidere su determinación de 
la existencia de relación causal en la investigación origina l y, llegado  el caso, para que retire la 
medida . La Federación de Rusia solicita a la Unión Europea que aclare si tiene previsto llevar a 
cabo esa reconsideración, a la vista de estas nuevas constataciones . La Federación de Rusia está 
abierta a dialogar bi lateralmente con la Unión Europea sobre esta cuestión.  
2.28.   La Unión Europea  destaca que la Federación de Rusia ha tenido  oportunidad de solicitar que 
se volviera a examinar la determinación de la existencia de daño en este caso . La Unión Europea 
está abierta a  dialogar bilateralmente con la Federación de Rusia sobre esta cuestión.  
2.29.   En cuanto al informe semestral de la India , el Presidente  señala a la atención de los 
Miembros el documento G/ADP/Q2/IND/17, que contiene las preguntas por escrito presentadas 
por Ucr ania y las respuestas por escrito presentadas por la India , que figuran en el documento 
G/ADP/Q2/IND/18.  
2.30.   Ucrania  hace referencia a la respuesta de la India relativa a la prórroga, hasta 8 meses, de 
la medida provisional sobre los productos planos de acero laminados en frío, y solicita a la India 
que facilite los nombres de los exportadores que solicitan esta prórroga.  
2.31.   El Japón  hace observaciones sobre la investigación de la India sobre productos planos de 
acero laminados en frío y sobre productos planos lam inados en caliente de acero aleado o sin 
alear, en rollos o sin enrollar . En primer lugar, al Japón le preocupa el alcance del producto que se 
está examinando, que incluye productos con distintas características físicas, horquillas de precios y 
usos finale s. El Japón hace referencia a las pruebas aportadas por las partes interesadas y solicita 
a la India que , al determinar la existencia de daño, tome debidamente en consideración las 
diferencias entre las importaciones objeto de investigación y los productos  nacionales similares , en 
consonancia con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Además, debido al método 
empleado por la autoridad investigador a de la India para calcular la cuantía de los derechos 
antidumping, el Japón no puede valorar si l os derechos son adecuados ni si su cuantía exced e o no 
los márgenes de dumping . Por tanto, pone en duda que la India esté cumpliendo lo dispuesto en 
los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . Además, el Japón menciona el breve 
plazo (3 días  laborables ) que se dio a las partes interesadas para hacer observaciones una vez 
comunicados  los datos esenciales, y dice que la determinación definitiva se publicó tan solo dos 
días después de este plazo . En opinión del Japón, esto suscita dudas sobre si  las medidas de la 
India se ajustan al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
2.32.   El Japón también expresa su inquietud con la investigación de la India sobre el resorcinol . 
En referencia al párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y a la ju risprudencia aplicable , 
pone en duda que las acciones de la India sean coherentes con sus obligaciones relativas a ciertos 
hechos esenciales que se consideran confidenciales en ausencia de un resumen no confidencial o 
de una declaración de las razones por las que no es posible el resumen . Asimismo, el Japón 
sostiene que utilizar el costo de producción del solicitante para determinar el valor normal G/ADP/M/52  
- 10 - 
  reconstruido, en lugar de utilizar los costos japoneses, se contradice con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acu erdo Antidumping . El Japón duda de que la solicitud enviada a la autoridad investigadora de 
la India cont enga datos suficientes con respecto al margen de daño y el vínculo causal,  entre otras 
cosas,  lo cual se puede considerar incompatible con el párrafo 2  del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping . El Japón solicita a la autoridad investigadora de la India que lleve a cabo la 
investigación de forma coherente con el Acuerdo Antidumping.  
2.33.   Qatar  hace referencia a la medida antidumping adoptada por la India con res pecto al 
alquilbenceno lineal procedente de Qatar, China y el Irán, impuesta  en abril después de una 
investigación de 15 meses . Qatar indica que, al llevar a cabo este procedimiento, la autoridad 
investigadora de la India no respeta las prescripciones de p rocedimiento ni de fondo del Acuerdo 
Antidumping . Qatar señala que sus autoridades y exportadores cooperan activamente con la 
autoridad investigadora, pero que esta no ha tomado debidamente en consideración sus 
observaciones . En primer lugar, en contravenc ión del párrafo 6.1.3 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, la autoridad investigadora de la India no ha facilit ado a Qatar un ejemplar de la 
solicitud inicial que ha dado  lugar a la apertura de la investigación, y ha facilit ado la versión 
revisada 37 dí as después de su inicio . En segundo lugar, en contravención del párrafo 2 .2.1.1  del 
artículo 2, la autoridad investigador a de la India no ha utilizado datos verificados relativos al costo 
de producción para reconstruir el valor normal para el único product or de Qatar . La autoridad 
investigadora ha utilizado un denominador inadecuado al calcular los costos, ha agreg ado un 
margen de beneficio artificialmente elevado y ha ajustado indebidamente a la baja el precio de 
exportación . Si no se hubiera procedido así , el margen de dumping correspondiente al producto de 
Qatar habría sido negativo . En tercer lugar, en contravención del párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora de la India no ha facilit ado a las partes 
interesadas datos  esenciales en los que se ha basado su determinación . Qatar indica que, dos 
semanas después de que se impusieran las medidas antidumping, los exportadores no disponían 
de información sobre cómo se habían determinado esas medidas.  
2.34.   Qatar también solicita a l a India que facilite información actualizada sobre la investigación 
correspondiente a la sosa o soda cáustica procedente de Qatar y el Japón . Qatar explica que el 
único exportador facilitó sus respuestas al cuestionario a la autoridad investigadora de la I ndia en 
enero de 2017, pero no ha recibido ninguna información desde entonces . Qatar solicita a la India 
que cumpla las prescripciones pertinentes del Acuerdo Antidumping.  
2.35.   Turquía  expresa preocupación con respecto a la apertura por parte de la India de una  
investigación antidumping sobre la dimetilacetamida . A Turquía le preocupa el alcance de la 
investigación, que incluye ciertas subpartidas arancelarias en las que Turquía no tiene historial de 
exportaciones a la India . Turquía cree que, de presentarse problema s relacionad os con 
declaraciones falsas, no deben atribuirse a sus exportadores, y que una investigación que se lleve 
a cabo con respecto a un producto definido de forma tan amplia llevará a conclusiones engañosas 
por la parte del daño y a problemas c on la aplicación en aduana . Además, Turquía cree que la 
solicitud no contiene datos suficientes e idóneos para justificar la apertura de una investigación, 
sobre todo teniendo en cuenta el descuadre entre las tendencias de las importaciones y ciertos 
indicadores del daño (ventas  nacionales, empleo y salarios), lo cual suscita dudas con respe cto a 
los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Turquía espera que la India ponga  fin a 
la investigación sin imponer medida alguna.  
2.36.   China  expresa inquie tud con respecto a la práctica de la "cadena de valor completa " 
aplicada por la India en investigaciones recientes . China hace referencia al párrafo 5 del Anexo II y 
al párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y dice que, si una empresa no relacion ada no 
facilita la información necesaria sobre las cadenas de exportación, la autoridad investigadora no 
debe rechazar la información sobre las exportaciones y los precios facilitada por el productor 
exportador . China cree que los hechos disponibles se deb en emplear de forma razonable y en 
consonancia con el Acuerdo Antidumping con objeto de no hacer recaer en los exportadores  la 
responsabilidad de la falta de cooperación de empresas no relacionadas con los productores 
exportadores.  
2.37.   En cuanto a las pregunta s formuladas, la India afirma  que reconoce plenamente el Acuerdo 
Antidumping . En respuesta a la pregunta del Japón, la India declara que, durante la investigación, 
la autoridad investigadora tomó plenamente en consideración la información recibida relativa  a la 
similitud, evaluó debidamente las solicitudes de confidencialidad con arreglo a un proceso 
establecido tiempo atrás y determinó los derechos empleando la norma del derecho inferior . En G/ADP/M/52  
- 11 - 
  respuesta a Qatar, la India menciona que la cuestión del ejemplar  de la solicitud se reflejó en su 
determinación . La India confirma que la autoridad investigadora tuvo en cuenta los datos 
confidenciales de Qatar y divulgó la información apropiada en función de la confidencialidad ; 
además, la autoridad investigadora cele bró una audiencia para responder a las inquietudes . En 
cuanto a la investigación sobre la sosa o soda cáustica, la India confirma que la investigación se 
llevará a cabo de conformidad con el Acuerdo Antidumping . Por lo que respecta a la pregunta 
formulada por Turquía, la India explica que no se habían incluido distintas partidas arancelarias 
con objeto de ampliar el alcance de la investigación sino para tomar en consideración todas las 
importaciones cuando el despacho se puede llevar a cabo en distintas par tidas. Sobre la pregunta 
formulada por China, la India afirma que las decisiones se toman para cada caso en particular, 
teniendo en cuenta lo que tiene más sentido . La India solicita que los Miembros faciliten sus 
preguntas por escrito.  
2.38.   En cuanto al inform e semestral de Kazajstán , el Presidente  señala a la atención de los 
Miembros el documento G/ADP/Q2/KAZ/3, que contiene las preguntas por escrito presentadas por 
Ucrania, y las respuestas por escrito presentadas por Kazajstán, que figuran en el documento 
G/ADP/Q2/KAZ/4.  
2.39.   Ucrania  se reserva la opción de plantea r sus preguntas a Kazajstán tras la revisión del 
informe semestral de la Federación de Rusia, dado que correspond en a investigaciones realizadas 
por la Comisión Económica Euroasiática en representación d e todos los Estados Miembros de 
la UEEA.  
2.40.   Con respecto al informe semestral de Corea, República de , el Japón  expresa su inquietud 
en relación con el examen por extinción de las barras de acero inoxidable . El Japón explica que 
este producto ha estado sujeto a derechos antidumping en Corea durante más de 10 años. El 
Japón señala que sus exportaciones a Corea son muy escasas, mientras que las exportaciones 
procedentes de otros Miembros, como China y el Taipei Chino, han ido en aumento . El Japón cree 
que en esta s circunstancias no es probable que la supresión del derecho dé lugar a la continuación 
o repetición del dumping ni del daño . Además, el Japón cree que sus exportaciones no se deberían 
evaluar de forma acumulativa con las de otros países sujetos al examen,  en especial la India y 
España, debido a que no existe una relación de competencia entre ellos . El Japón solicita a Corea 
que elimine la medida antidumping en consonancia con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping.  
2.41.   La República de  Corea  explica que la medida relativa a las barras de acero inoxidable 
procedentes del Japón se ha introducido en pleno cumplimiento del Acuerdo Antidumping y 
confirma que la autoridad investigadora tendrá en cuenta las observaciones del Japón en el 
examen por extinci ón. Corea solicita al Japón que facilite sus inquietudes por escrito.  
2.42.   En cuanto al informe semestral de la República Kirguisa , el Presidente  señala a la 
atención de los Miembros el documento G/ADP/Q2/KGZ/3, que contiene las preguntas por escrito 
presentada s por Ucrania, y las respuestas por escrito presentadas por la República Kirguisa, que 
figuran en el documento G/ADP/Q2/KGZ/4.  
2.43.   Ucrania  se reserva la opción de plantea r sus preguntas a la República Kirguisa tras la 
revisión del informe semestral de la Feder ación de Rusia, dado que correspond en a investigaciones 
realizadas por la Comisión Económica Euroasiática en representación de todos los Estados 
Miembros de la UEEA.  
2.44.   En cuanto al informe semestral de México , el Presidente  señala a la atención de los 
Miembr os el documento G/ADP/Q2/MEX/4, que contiene las preguntas por escrito presentadas por 
Ucrania en relación con la investigación relativa a las importaciones de tubos de acero sin 
soldadura.  
2.45.   México  observa que las preguntas de Ucrania se refieren al período  comprendido entre el 
final del período objeto de la investigación y la fecha de imposición de la medida . En este contexto, 
Ucrania hace referencia a la jurisprudencia de México - Medidas antidumping sobre el arroz . Sin 
embargo, en opinión de México es dif ícil ver la relación de este ejemplo con el caso objeto de 
estudio, ya que aún no se ha llegado a la determinación definitiva y, por tanto, aún se desconoce 
el período en cuestión . En cualquier caso, México no cree que este período se vaya a prorrogar de G/ADP/M/52  
- 12 - 
  forma similar a como ocurrió con la investigación sobre el arroz . México indica que el Acuerdo 
Antidumping no ofrece orientación sobre la duración  de ese período y supone que será aceptable 
siempre que no exceda de parámetros razonables . En el caso objeto d e estudio, México no cree 
que el período de 8 meses comprendido entre el final del período de la investigación y la fecha de 
inicio sea de tal duración  que haga irrelevantes los datos de la investigación . México hace 
referencia al resultado de la solución de diferencias México  - Tuberías de acero, donde se 
determinó que un período similar cumplía las condiciones . En cuanto a la pregunta de Ucrania 
sobre las pruebas positivas, México explica que su legislación nacional no contiene ninguna 
disposición específ ica para describir el concepto, pero que su autoridad investigadora tiene que 
cumpli r esta obligación al aplicar el Acuerdo Antidumping . En cuanto a la pregunta formulada por 
Ucrania sobre  la metodología empleada para la no atribución, México explica que a ún no han 
transcurrido las etapas preliminar y final de la investigación en cuestión y, aunque no hay 
disposiciones que describan específicamente la metodología para la no atribución, cualquier 
enfoque adoptado por la autoridad investigadora se rá coherente  con el Acuerdo Antidumping . 
México confirma que está abierto a mantener consultas bilaterales con Ucrania.  
2.46.   Ucrania  insta a México a cambiar el período objeto de investigación en el caso que se está 
estudiando para garantizar el cumplimiento de lo dispuest o en el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, en particular con respe cto a la prescripción de las pruebas positivas . 
Ucrania espera recibir las respuestas de México por escrito.  
2.47.   Kazajstán  expresa su preocupación con respecto a la aplicación con stante por parte de 
México de una medida antidumping sobre las chapas laminadas en frío des de 1999. E n la 
investigación original, la autoridad investigadora mexicana aplicó la metodología para países sin 
economía de mercado, en función de lo cual se habían  empleado valores de sustitución obtenidos 
en España a fin de determinar el valor normal para los productores y exportadores kazajos . En 
posteriores exámenes por extinción, la autoridad investigadora mexicana empleó valores de 
sustitución obtenidos en el B rasil. Kazajstán aduce que este enfoque es incompatible con el 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Además, la medida original se adoptó hace 18 
años sobre la base de una amenaza de daño, y Kazajstán cree que la situación de amenaza no 
puede d urar tanto tiempo . Kazajstán defiende que el carácter esporádico de sus importaciones no 
confirma el hecho de que esté causando daño a la rama de producción nacional de México . 
Kazajstán solicita a México que revoque la medida antidumping en cuestión tan p ronto como sea 
posible.  
2.48.   México  confirma que cumplirá sus obligaciones en el marco de la OMC y garantiza a 
Kazajstán que sus inquietudes se tomarán en consideración.  
2.49.   En cuanto al examen semestral de Marruecos , Turquía  hace referencia a la medida 
antidumping  aplicada por Marruecos a las importaciones de planchas de acero laminadas en 
caliente desde octubre de 2014; T urquía recuerda las inquietudes que ha planteado repetidamente 
con respecto al uso de los hechos desfavorables disponibles . Turquía informa a los  Miembros de 
que las consultas con Marruecos no han conducido a una solución aceptable para ambas partes, y 
que el Órgano de Solución de Diferencias acepta la solicitud de Turquía de establecer un panel 
para dirimir esta cuestión.  
2.50.   Además, Turquía expresa s u preocupación con respecto a la imposición de una medida 
antidumping provisional a los refrigeradores, a pesar de que Marruecos no se atiene a los 
estándares relativos a los instrumentos de prueba previstos en los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del 
Acuerdo  Antidumping, en particular con respecto al daño . Turquía espera que Marruecos ponga fin 
a la investigación sin tomar ninguna medida definitiva.  
2.51.   Marruecos  señala que las partes en la disputa han recibido todas las comunicaciones 
atinentes al caso de las pl anchas de acero laminadas en caliente . En cuanto a la investigación 
sobre los refrigeradores, Marruecos confirma que la autoridad investigadora ha examinado todas 
las pruebas incluidas en la denuncia que había presentado la rama de producción nacional . 
Marruecos confirma que la decisión de aplicar medidas provisionales se basa en la información 
obtenida durante la investigación, como establece el Acuerdo Antidumping . Marruecos invita a 
Turquía a presentar sus preguntas por escrito.  G/ADP/M/52  
- 13 - 
  2.52.   La Unión Europea  hace ref erencia a una investigación sobre baldosas de cerámica 
procedentes de España . Cree que se debe evitar todo inicio infundado, ya que supone un trastorno 
innecesario del mercado . La Unión Europea afirma que la rama de producción nacional marroquí 
no está suf riendo daño e, incluso si lo estuviera sufriendo, ese daño no se podría atribuir a las 
importaciones españolas . La Unión Europea señala que la mayoría de los indicadores de la 
denuncia muestran  tendencias positivas, mientras que se echa de menos cierta inf ormación, como 
la rentabilidad y los efectos de los precios . Además, las respuestas al cuestionario confirman que 
los beneficios de la rama de producción nacional han ido en aumento . La Unión Europea cree que 
la información obrante muestra que las empresas  españolas no están  incurriendo en dumping, o 
tienen márgenes de minimis . La Unión Europea también afirma que se deben tomar debidamente 
en consideración otros factores, como la inversión en nueva capacidad, a pesar de que la tasa de 
utilización de la capa cidad es del 50 %, un descenso de la demanda, un aumento de los precios de 
la energía y de los salarios y las importaciones de otras procedencias, sobre todo de China y 
Egipto . La Unión Europea insta a Marruecos a poner fin a la investigación.  
2.53.   En respuesta a la pregunta formulada por la Unión Europea, Marruecos  explica que la 
autoridad investigadora ha recibido la solicitud relativa a productos procedentes de Italia y España, 
y ha determinado que las pruebas eran suficientes para justificar la apertura de la  investigación 
únicamente con respecto a España . Marruecos también señala que una tendencia positiva en un 
factor no es suficiente para afirmar  que la rama de producción no está sufriendo daño, puesto que 
los indicadores vistos conjuntamente pueden sugerir  una situación de daño . Marruecos afirma que 
la rama de producción ha experiment ado un descenso de la rentabilidad y que no p uede aumentar 
los precios para se r competitiva . Marruecos confirma que durante la investigación se analizarán 
todos los elementos n ecesarios, y los resultados se publicarán y se comunicarán a la Unión 
Europea.  
2.54.   En cuanto al informe semestral de la Federación de Rusia , el Presidente  señala a la 
atención de los Miembros el documento G/ADP/Q2/RUS/4, que contiene las preguntas por escrito 
presentadas por Ucrania, y las respuestas por escrito presentadas por la Federación de Rusia, que 
figuran en el documento G/ADP/Q2/RUS/5.  
2.55.   Ucrania  agradece las respuestas de la Federación de Rusia, pero aún no entiende con 
claridad cómo puede ser que se con sidere el 28 de abril de 2015 la fecha de cierre de la 
investigación sobre el alambrón  si el informe definitivo de la investigación se publicó el 29 de 
marzo de 2016. P or tanto, Ucrania considera que esta investigación se llevó a cabo a lo largo 
de 28 mese s y, por tanto, vulneró el Acuerdo Antidumping.  
2.56.   Además, Ucrania expresa su preocupación con respecto a la investigación sobre los perfiles 
de acero . Tras examinar el informe preliminar publicado el 29 de diciembre de 2016, Ucrania 
considera que las conclus iones de la autoridad investigadora y la propuesta de aplicar una medida 
antidumping provisional no son coherente s con el Acuerdo Antidumping . La Autoridad 
Investigadora no ha presentado pruebas suficientes de daño importante causado por las 
importaciones procedentes de Ucrania . De hecho, las importaciones procedentes de Ucrania 
disminuyeron durante el período de investigación, y los indicadores del solicitante permanecieron 
estables . Ucrania considera que la autoridad investigadora no ha llevado a cabo un examen 
completo de otros factores que afecta n a la rama de producción nacional al mismo tiempo . Ucrania 
insiste en que se cierre la investigación sin imponer  medidas antidumping.  
2.57.   En respuesta a Ucrania, la Federación de Rusia  dice que la medida antidumping  sobre el 
alambrón está siendo examinada por el Tribunal de la UEEA y que los productores ucranianos 
pueden defender sus derechos en ese proceso.  
2.58.   Con respecto a la investigación sobre los perfiles de acero, la Federación de Rusia señala 
que aún se está lle vando a cabo, y la autoridad investigadora dio plena oportunidad para que las 
empresas ucranianas defendieran sus derechos, incluso formulando observaciones y participando 
en las audiencias . La Federación de Rusia dice que las acciones de la Comisión Econó mica 
Euroasiática son compatibles con el Acuerdo Antidumping y que  se dará cumplida respuesta a 
todas las observaciones y objeciones en el informe definitivo de la autoridad investigadora.  G/ADP/M/52  
- 14 - 
  2.59.   En cuanto al informe semestral de Tailandia , Turquía  hace referenci a a una investigación 
antidumping sobre los productos de acero sin alear laminados en caliente, en  rollos y sin enrollar , 
que se inició en enero de 2016. T urquía lamenta la prórroga por otros dos meses de la medida 
antidumping provisional aplicada por Tail andia . Turquía señala que, en consonancia con el 
párrafo  5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, Tailandia no debe atribuir el supuesto daño a las 
importaciones procedentes de Turquía . Turquía sostiene que los indicadores de daño se habían 
deteriorado an tes de que se produjera el incremento en las importaciones procedentes de Turquía , 
y que otros posibles factores de daño son la ineficacia inherente al mercado del acero de Tailandia, 
las desafortunadas decisiones de inversión de los productores nacionales , los desastres naturales y 
la agitación política . Turquía solicita que Tailandia ponga fin a la investigación sin imponer una 
medida definitiva.  
2.60.   Tailandia  menciona que el 17 de noviembre de 2016 transmitió a Turquía un aviso de 
imposición de la medida pro visional y los hechos esenciales pertinentes . Tailandia cree que esta 
investigación es conforme al Acuerdo Antidumping . Tailandia cita estadísticas sobre importaciones 
que muestran un aumento muy marcado de las importaciones procedentes de Turquía en el 
período de investigación (de 1.024 toneladas en 2012 a 47.554 toneladas en 2015, un 4.543 %). 
Tailandia ha dado oportunidad a los exportadores turcos de formular observaciones y ha celebrado 
una audiencia a la que asistió Turquía . Tailandia está dispuesta a c elebrar consultas bilaterales con 
Turquía al respecto.  
2.61.   En cuanto al informe semestral de Turquía , el Brasil  hace referencia a la investigación 
sobre el papel Kraftliner blanqueado . El Brasil explica que la limitación a 30 meses (2,5 años) del 
período de in vestigación del daño impuesta por Turquía es contraria a la recomendación del 
Comité que figura en el documento G/ADP/6, y no se ha dado ninguna explicación al respecto . El 
Brasil afirma también  que la evaluación del daño realizada por Turquía con el fin d e iniciar la 
investigación e s contraria a lo dispuesto en los párrafos 1 y 5 del artículo 3, como aclaró el 
resultado de la solución de diferencias  correspondiente a  México - Medidas antidumping sobre el 
arroz.  
2.62.   Turquía  menciona que su investigación se ha p uesto en marcha recientemente y confirma 
que se llevará a cabo de conformidad con el Acuerdo Antidumping . Turquía está dispuesta a 
comunicarse bilateralmente con el Brasil.  
2.63.   En cuanto al informe semestral de Ucrania , la Federación de Rusia expresa su honda 
preocupación por la investigación sobre determinados abonos nitrogenados . La Federación de 
Rusia afirma que la investigación se realiza de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping y, 
en particular, con el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo, puesto que  la autoridad investigadora 
ucraniana ha rechazado la información presentada por un productor ruso, aunque era verificable y 
se había presentado en tiempo y forma . Además, la Federación de Rusia señala que Ucrania 
analiza de forma incorrecta los efectos de  las importaciones procedentes de Rusia, cuyos 
volúmenes se redujeron durante el período de investigación, mientras que la cuota de mercado de 
los productores ucranianos aumentó al tiempo que se debilitaba la demanda . La Federación de 
Rusia tiene dudas sob re la compatibilidad de la determinación de la existencia de daño y relación 
causal con los párrafos 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Rusia también cree que 
Ucrania ha violado el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 2 .2.1.1  del artículo 2 del  Acuerdo 
Antidumping al reconstruir el volumen normal rechazando los costos del gas natural en que 
efectivamente incurrieron los exportadores rusos y reemplazándolos con el precio del gas 
exportado de la Federación de Rusia a Ucrania . La Federación de Rusi a cita la constatación del 
Órgano de Apelación en la diferencia  UE - Biodiésel , en la que se indica que los costos no se 
pueden establecer empleando un nivel de referencia no relacionado con el costo de producción en 
el país de origen.  
2.64.   La Federación de Rus ia explica que esta no es la primera vez que Ucrania ha recurrido a 
este método : se empleó el mismo enfoque en el examen de la medida antidumping relativa al 
nitrato de amonio, que se encuentra impugnada por Rusia en un procedimiento de solución de 
diferen cias en la OMC . La Federación de Rusia también pide a Ucrania que aclare si el reciente 
examen intermedio del nitrato de amonio se puso en marcha con objeto de ampliar el producto 
abarcado sujeto a la medida . La Federación de Rusia indica que Ucrania está haciendo caso omiso 
de la jurisprudencia de la OMC al seguir empleando metodologías no permisibles en 
investigaciones antidumping y tratando de incrementar arbitrariamente el volumen de las 
importaciones afectadas por tales medidas . La Federación de Rusia insta a Ucrania a abstenerse  de G/ADP/M/52  
- 15 - 
  tales prácticas, a no aplicar  medidas con respecto a los fertilizantes nitrogenados y a utilizar  el 
examen intermedio de la medida relativa al nitrato de amonio solamente con objeto de ajustarla a 
las normas de la OMC.  
2.65.   Ucran ia indica que está llevando a cabo sus investigaciones en consonancia con el Acuerdo 
Antidumping y la legislación ucraniana aplicable . Ucrania también explica que, durante la 
investigación sobre los fertilizantes nitrogenados, todas las partes interesadas,  incluidas las 
autoridades competentes rusas, tuvieron oportunidad de hacer constar sus intereses, aportar 
información al respecto y defenderlos . Ucrania también explica que, de conformidad con la 
decisión de la Comisión Interdepartamental de Comercio Exte rior de febrero de 2017, la imposición 
de derechos antidumping definitivos se pospuso al 1º de  julio de 2017 debido al interés nacional.  
2.66.   En cuanto a la investigación sobre el nitrato de amonio, la autoridad investigadora 
ucraniana determinó que la reclamac ión presentada por un productor nacional contenía suficientes 
pruebas prima facie de que los derechos antidumping no eran suficientes para impedir el dumping 
y el daño . Ucrania explica que se está llevando a cabo el registro de las partes y la autoridad 
investigadora está recopilando observaciones en lo que respecta al inicio del examen.  
2.67.   En cuanto al informe semestral de los Estados Unidos , la Unión Europea  hace referencia a 
la investigación sobre planchas de acero al carbono y aleación de acero cortadas a medida 
procedentes de Alemania, Austria, Bélgica, Francia e Italia . En este caso, la autoridad 
investigadora estadounidense incluye países con volúmenes de importación muy bajos por 
acumulación (en particular, Austria y Bélgica solo representan poco más de l 1% de las 
importaciones) e infla los márgenes de dumping al utilizar una reducción a cero incompatible  con 
las normas de la OMC en una situación de supuesto dumping selectivo . La Unión Europea es 
consciente del plazo para la aplicación de la constatación  en la reciente diferencia Estados Unidos - 
Lavadoras, pero lamenta profundamente que los Estados Unidos sigan aplicando esta controvertida 
metodología . La Unión Europea menciona el ejemplo de un exportador alemán respecto del cual no 
se habría constatado que hubiera incurrido en dumping si no se hubiera empleado la reducción a 
cero. Insta a los Estados Unidos a que se abstengan de emplear la metodología de la reducción a 
cero y que eviten orientarse hacia países con escasos volúmenes de importaciones que n o son la 
fuente del problema.  
2.68.   El Japón  también hace referencia a la investigación de los Estados Unidos sobre planchas de 
acero al carbono y aleación de acero cortadas a medida . El Japón señala que el producto abarcado 
en esta investigación incluye dos tip os distintos de acero con distintos componentes, usos finales y 
horquillas de precio . El Japón explica que sus productores y exportadores sostienen que el acero 
para herramientas, que está incluido en el producto abarcado, no tiene un efecto adverso en los  
productores del producto nacional similar en los Estados Unidos . El Japón advierte del riesgo de 
una determinación de la existencia de daño que no tome debidamente en cuenta estas diferencias, 
lo cual podría suponer una violación del artículo 3 del Acuerd o Antidumping.  
2.69.   El Japón reitera sus inquietudes con respecto a las prolongadas medidas antidumping de los 
Estados Unidos contra productos japoneses . Los Estados Unidos tienen en vigor 17 medidas contra 
productos japoneses, 6 de las cuales llevan más de 20 años en vigor, y la medida más prolongada 
lleva más de 38 años en vigor . Hace referencia al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping y señala que el Órgano de Apelación ha dictaminado que solo se puede formular una 
determinación positiva de probab ilidad si las pruebas demuestran que el dumping sería probable si 
se suprimiera el derecho y no simplemente si las pruebas sugieren que ese resultado sería posible 
o verosímil . No obstante, en unos 100 exámenes por extinción relativos a exportaciones del J apón 
no ha habido ningún caso en que se haya descartado la continuación o repetición del dumping . En 
consecuencia, los exportadores pueden tener menos incentivos para participar en algunos 
procedimientos de examen por extinción . Además, el Japón tiene ente ndido que la autoridad 
investigadora no volverá a proporcionar el cuestionario de la investigación antidumping en los 
procedimientos de examen por extinción . El Japón duda de que la autoridad investigadora sea 
capaz de obtener las pruebas que demuestren qu e el dumping sería probable y pueda observar 
adecuadamente el requisito de continuación o repetición del dumping previsto en el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . El Japón pide a los Estados Unidos que revoquen 
rápidamente esas medidas, cuy a larga duración es injustificable.  G/ADP/M/52  
- 16 - 
  2.70.   La República de  Corea  expresa su preocupación por la forma en que los Estados Unidos 
aplican el concepto de la totalidad de los hechos de que se tenga conocimiento, ya que rechazan 
toda la información que les presentan l as empresas declarantes y se limitan a aplica r el derecho 
que pide el solicitante . Corea hace referencia a investigaciones sobre productos de acero 
resistentes a la corrosión, productos planos de acero laminados en frío, productos planos de acero 
laminados  en caliente y grandes transformadores, en las que esta práctica dio lugar a unos 
márgenes de dumping considerablemente más elevados en la etapa final de la investigación que 
en la etapa preliminar . Corea explica que las enmiendas introducidas en 2015 en l a legislación 
estadounidense otorgaban más facultades discrecionales a la autoridad investigadora en la 
aplicación del concepto de la totalidad de los hechos de que se tenga conocimiento y, al eliminar 
las condiciones utilizadas para distinguir entre los d istintos tipos de hechos de los que se tenga 
conocimiento, da la impresión de que se hace caso omiso de la constatación del Órgano de 
Apelación en la diferencia Estados Unidos - Acero al carbono (India) . Desde que se introdujeron 
esas enmiendas, la autorid ad investigadora estadounidense aplica sistemáticamente el concepto 
de la totalidad de los hechos de que se tenga conocimiento a los fabricantes coreanos . Corea 
afirma que las empresas objeto de las investigaciones estadounidenses son fabricantes de primer  
orden que dan la máxima importancia a su reputación y no escatimaban esfuerzos para cooperar 
con la autoridad investigadora . Sin embargo, des de 2016 la autoridad investigadora 
estadounidense ha venido afirmando que estas empresas han dejado de facilitar i nformación en un 
plazo razonable, lo cual, en opinión de Corea, no es cierto . Corea cree que las disposiciones de la 
legislación estadounidense relativas a los hechos de los que se tiene conocimiento se aplican de tal 
manera que, por mucho que las empresas  intenten cooperar en una investigación, no pueden 
evitar los tipos punitivos una vez que la autoridad investigadora decid e hacer uso de sus amplias 
facultades discrecionales.  
2.71.   Además, Corea expresa preocupación acerca de l examen administrativo de los Estad os 
Unidos sobre la orden de imposición de derechos antidumping con respecto a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos, en el que la autoridad investigadora estadounidense ha 
determin ado que en Corea exist e una situación especial del mercado . Esta determinación se ha 
basado en diversas circunstancias de las que Corea ha demostr ado que carec en de fundamento . 
En primer lugar, con respecto a la premisa de que se utilizan bobinas laminadas en caliente 
subvencionadas en el país o procedentes de China par a producir los artículos tubulares para 
campos petrolíferos, Corea indica que no hay pruebas que respald en estas alegaciones, que está n 
basadas en la aplicación del principio de la totalidad de los hechos de los que se tiene 
conocimiento . En segundo lugar,  Corea considera que una supuesta alianza estratégica entre los 
fabricantes de artículos tubulares para campos petrolíferos y los productores de bobinas laminadas 
en caliente no constitu ye fundamento para rechazar los precios reales de las transacciones en tre 
ellos sin aplicar el criterio de la plena competencia . En tercer lugar, la autoridad investigadora no 
ha llevado a cabo ningún análisis para llegar a la conclusión de que los precios de la electricidad en 
Corea están distorsionados . Corea cita una cart a enviada a la autoridad investigadora 
estadounidense por el Director del Consejo Nacional del Comercio y sugiere que la constatación de 
la existencia de una situación especial del mercado en este caso se ha realizado desde un punto de 
vista político, sin que Corea tuviera oportunidad de hacer oír su posición . Corea cita enmiendas a 
las leyes y los reglamentos estadounidenses con respe cto a las situaciones especiales del mercado 
que se introdujeron en 2015 y cree que son problemátic as en varios aspectos . En primer lugar, el 
hecho de recurrir a valores normales reconstruidos en el caso de una situación especial del 
mercado no debe permitir que la autoridad investigadora haga caso omiso de las prescripciones 
del párrafo 2 .2.1.1  del artículo 2 del Acuerdo Antid umping . En segundo lugar, no se debe declarar 
la existencia de una situación especial del mercado sin llevar a cabo ningún análisis con ese fin . 
Corea hace referencia a la constatación del Órgano de Apelación en la diferencia UE - Biodiésel  y 
explica que u na distorsión del mercado por sí sola no constituye un fundamento jurídicamente 
suficiente para llegar a la conclusión de que la documentación de los productores no refleja 
razonablemente los costos asociados a la producción.  
2.72.   Corea cree que las cuestiones que plantea tienen repercusiones graves para la equidad, 
transparencia y legitimidad fundamentales del sistema de las medidas comerciales correctivas . 
Corea solicita que los Estados Unidos examinen cuidadosamente sus inquietudes y está dispuesta 
a prosegui r las deliberaciones sobre la cuestión.  
2.73.   China  comparte las inquietudes de Corea con respecto al caso de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos . China cree que, si bien el Acuerdo Antidumping no contiene una 
definición detallada de una situación e special del mercado, no se debe entender como un saco en G/ADP/M/52  
- 17 - 
  el que cabe todo . China está especialmente preocupada por la referencia a las materias primas 
procedentes de China en la determinación de la situación especial del mercado en el caso de 
Corea, y tien e dudas tanto sobre el motivo como sobre la finalidad legítima de esa conclusión . 
China cita el texto del artículo 504 de la Ley de Ampliación de las Preferencias Comerciales 
estadounidense y afirma que sigue preocupada con la orientación de la política co mercial de los 
Estados Unidos y la distorsión que puede causar en la cadena de suministro mundial . China solicita 
a los Estados Unidos que aclaren la intención y la finalidad de sus prácticas conforme se aplican en 
el caso de los artículos tubulares para c ampos petrolíferos y la compatibilidad de sus 
reglamentaciones con las normas de la OMC . China también comparte las inquietudes del Japón 
con respecto a la aplicación a largo plazo, o incluso permanente, de medidas antidumping por 
parte de los Estados Unid os. Esta cuestión se ha plasm ado en la reciente propuesta de China que 
se presentó en el contexto de las negociaciones sobre normas de la OMC.  
2.74.   La Federación de Rusia  afirma que ha seguido con atención la evolución de la forma en que 
los Miembros, incluidos  los Estados Unidos, determinan si existe una situación especial del 
mercado . La Federación de Rusia hace referencia a las numerosas inquietudes que ha planteado 
con respecto a la proliferación de metodologías erróneas en la aplicación de la disposición 
correspondiente del Acuerdo Antidumping, puesto que tiene un interés sistémico en esta cuestión.  
2.75.   En respuesta a la Unión Europea y al Japón, los Estados Unidos  mencionan que la 
determinación definitiva de la existencia de daño en el contexto de la investigac ión de las planchas 
cortadas a medida está prevista para mediados de mayo, y que las partes tienen libertad para 
hacer observaciones, según sea necesario . Los Estados Unidos consideran inadecuado formular 
más observaciones, puesto que la investigación está  en marcha.  
2.76.   Con respecto a las repetidas inquietudes del Japón sobre la duración de las medidas, los 
Estados Unidos reiteran que, a su entender, las reclamaciones crónicas de ese país carecen de 
fundamento . Los procedimientos por extinción que aplican los Estados Unidos son compatibles con 
las obligaciones que han contraído en el marco del Acuerdo Antidumping . El Japón parece insinuar 
que una medida deja de ser válida simplemente porque es antigua . Los Estados Unidos disienten, 
y recalcan que la finalidad d el procedimiento por extinción es que la autoridad investigadora pueda 
analizar si es probable que el daño y el dumping continúen o se repitan en el caso de que se 
supriman las medidas . Los Estados Unidos explican que el procedimiento por extinción se basa  en 
las pruebas y que sería útil que las empresas japonesas participaran en él, tanto por la 
información pertinente como por los argumentos que han de aportar las partes interesadas . De 
hecho, se ha puesto fin a muchas medidas que afectaban a exportaciones  japonesas . Desde que 
comenzaron los exámenes por extinción, se han revisado 64 medidas que afectaban al Japón, de 
las cuales se han suprimido 51, es decir, el 80 %. 
2.77.   Por lo que respecta a 8 de las 10 medidas más antiguas que siguen en vigor, la rama de 
producción japonesa no ha participado de forma significativa en ningún procedimiento de examen 
por extinción . De hecho, en febrero de 2017 sin ir más lejos, se volvió a brindar a la rama de 
producción japonesa la oportunidad de explicar si era probable que la revocación de las órdenes 
condujese a una continuación o repetición del daño material, y de nuevo la rama de producción se 
negó a participar . La falta de participación de los declarantes y la consiguiente falta de pruebas 
facilitadas por estos limita la in formación de que dispone la autoridad investigadora . En otras 
palabras, es posible que los propios productores japoneses sean, en parte, responsables del 
resultado . En muchos de los procesos por extinción relativos a importaciones del Japón y de otros 
Miem bros, los declarantes de otros Miembros han participado de manera significativa en los 
exámenes y han presentado argumentos pertinentes a favor de la supresión de la medida con 
respecto a su país específico, y la medida se ha suprimido . Los Estados Unidos proponen que el 
Japón pregunte a sus propias ramas de producción por qué no hay interés en participar en el 
proceso, sobre todo teniendo en cuenta que la participación ha sido un elemento fundamental en 
la terminación de las medidas aplicadas a productos d e otros Miembros que también abarcan 
mercancías japonesas.  
2.78.   En respuesta a Corea, los Estados Unidos mencionan que la aplicación de los hechos de que 
se tenga conocimiento se basa en las circunstancias que tiene ante sí la autoridad investigadora en 
cada ca so en particular . Los Estados Unidos explican que ni la Ley de Ampliación de las 
Preferencias Comerciales ni los cambios que se hayan introducido en las leyes estadounidenses 
con respecto a la corroboración han creado un nuevo umbral en lo que se refiere a  los hechos que 
justifican la aplicación del principio de los hechos de que se tenga conocimiento . G/ADP/M/52  
- 18 - 
  Los Estados  Unidos indican que el tratamiento de los declarantes de Corea por parte de la 
autoridad investigadora no es distinto del tratamiento de los decla rantes en cualquier otro caso, y 
no se aplica ningún criterio nuevo . En cada uno de los casos relacionados con la aplicación del 
principio de los hechos de que se tenga conocimiento, o la autoridad investigadora ha concluido 
que se ha solicitado una cantid ad considerable de información que no se ha facilitado, o se ha 
descubierto durante la verificación una cantidad considerable de información fáctica nueva sobre la 
que no se había informado previamente . Dado que tales decisiones se toman para cada caso en 
particular, los Estados Unidos remiten a Corea a los memorandos de decisión de los casos que les 
inquieten.  
2.79.   En cuanto a la aplicación de una situación especial del mercado en el examen administrativo 
de los artículos tubulares para campos petrolíferos, los  Estados Unidos explican que el solicitante 
ha indicado que exist e una situación especial del mercado en  Corea con respecto a los costos de 
los productores de artículos tubulares para campos petrolíferos relativos a las bobinas laminadas 
en caliente y la e lectricidad, por lo que la autoridad investigadora debe emplear otra metodología 
de cálculo en lugar de los costos de producción comunicados por los productores coreanos . Estas 
son las primeras alegaciones de este tipo que se presentan en el marco del artí culo 504 de la Ley 
de Ampliación de las Preferencias Comerciales, aprobada en 2015, que se notificó al Comité poco 
después de su entrada en vigor . El artículo 504 añad e el concepto de situación especial del 
mercado a los ejemplos empleados para ilustrar el  "curso de las operaciones comerciales 
normales ". Además, para efectos del valor reconstruido, el artículo 504 establec e que, de existir 
una situación especial del mercado tal que el costo de los materiales y la fabricación u otro 
procesamiento de cualquie r naturaleza no refleja con precisión el costo de producción en el curso 
de las operaciones comerciales normales, la autoridad investigadora puede utilizar otra 
metodología de cálculo . Con respecto a las alegaciones formuladas en el contexto de la 
determin ación de la existencia de una situación especial del mercado en Corea, los Estados Unidos 
indican que, después de examinar los hechos obrantes en el expediente del examen, junto con los 
argumentos jurídicos expuestos por todas las partes interesadas, la au toridad investigadora llegó a 
la conclusión de que las alegaciones, consideradas de forma colectiva, demostraban la existencia 
de una situación especial del mercado en el mercado coreano de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos.  
2.80.   Dado que e s la primera vez que la autoridad investigadora estadounidense aplica la 
metodología de la situación especial del mercado prevista en la nueva Ley, seguir á elaborando los 
conceptos y el tipo de análisis cuando se formul en nuevas alegaciones . Tales determinacione s se 
producirán en casos concretos, cuando los hechos y circunstancias lo justifiquen.  
2.81.   No se formulan observaciones con respecto a los informes semestrales que el Comité no ha 
examinado antes debido a su distribución tardía.  
2.82.   El comité toma nota  de los info rmes semestrales, las declaraciones realizadas, las preguntas 
formuladas y las respuestas proporcionadas.  
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  
3.1.  El Presidente  se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y def initivas 
que han presentado los Miembros desde la última reunión del Comité y que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/292, 293, 295, 296, 297 y 298. Durante ese período, la Argentina, Armenia, 
Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, China, Corea, Egipto,  El Salvador, los Estados Unidos, la 
Federación de Rusia, Filipinas, la India, Indonesia, Israel, el Japón, Kazajstán, Marruecos, México, 
Nueva Zelandia, el Pakistán, Paraguay, el Perú, la República Dominicana, la República Kirguisa, 
Sudáfrica, el Taipei C hino, Turquía y Ucrania han notificado medidas antidumping preliminares o 
definitivas, que se recogen en esos documentos. Desde que se distribuyó el documento 
G/ADP/N/291, la Argentina, Australia, Egipto, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, México,  
la República Kirguisa, Turquía, Ucrania, la U nión Europea  y Viet Nam han presentado tales 
notificaciones, que figurarán en la próxima lista que distribuya la Secretaría.  
3.2.  El Presidente  señala a la atención de los Miembros que, al parecer, sigue sin cumplir se 
plenamente este requisito de notificación. Esos informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones  de vigilancia y examen si G/ADP/M/52  
- 19 - 
  los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto. El Presidente pide encarecidamente a todos 
los Miembros que adopten medidas antidumping que notifiquen sistemática y puntualmente sus 
medidas preliminares y definitivas. El mo delo de información mínima sobre estas notificaciones, 
aprobado por el Comité en octubre de  2006 y revisado en octubre de  2009 (documento 
G/ADP/2/Rev.2), contiene orientaciones importantes sobre el tipo de medidas que se deben 
notificar y la información qu e se debe facilitar.  
3.3.  Kazajstán  expresa su preocupación con respecto a una investigación del Canadá  sobre el 
silicio metálico. Según Kazajstán, la autoridad investigadora inició la investigación sobre la base de 
una reclamación infundada que contenía nueva s aseveraciones, contrariamente a lo dispuesto en 
el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. En particular, el solicitante ha calculado el 
valor normal en el caso de Kazajstán utilizando los costos de producción del Brasil, Noruega y 
Tailandia, y no la información relativa a los precios del país de origen, como se estipula en el 
artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Kazajstán considera que la 
ausencia de información sobre la fijación de los precios internos no debe utili zarse como base para 
reconstruir el valor normal e indica que el reclamante ha trasladado la carga de la prueba a la 
autoridad investigadora en lo que respecta al valor norma l. Kazajstán explica que, desde 2013, el 
Canadá ya ha aplicado medidas antidumping  al principal exportador de silicio metálico a su 
mercado, que representa el 60% de las importaciones totales. Al mismo tiempo, el porcentaje de 
Kazajstán en las importaciones ca nadienses no ha aumentado desde 2015 y se sitúa en el 4%. 
A pesar de que se en cuentran en una situación mucho más ventajosa que otros participantes en el 
mercado, los productores canadienses siguen sufriendo, lo que sugiere que existe un problema 
sistémico de productividad y eficiencia que no debe atribuirse a las importaciones proc edentes de 
Kazajstán. Asimismo, la investigación adolece de varios defectos de procedimiento, concretamente 
por lo que respecta a la información confidencial. Muchas páginas de la reclamación están 
completamente en blanco por la supresión de  información, m ientras que las versiones no 
confidenciales son vagas y no permiten una comprensión razonable de la información suprimida, ni 
explican las razones por las que no es posible ofrecer un resumen, de conformidad con el 
párrafo  6.5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Kazajstán señala que, a falta de una copia 
válida de la reclamación, el Gobierno y los productores nacionales no pueden defender eficazmente 
sus derechos, como ya se ha mencionado en las observaciones formuladas por Kazajstán cuando 
se inició la investigación. Sin embargo, el trato dado por la autoridad investigadora del Canadá a la 
información confidencial sigue siendo incompatible con el párrafo 6.5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Kazajstán solicita al Canadá que ponga su procedimie nto de investigación en 
conformidad con las normas de la OMC y que ponga fin a la investigación en cuestión. Kazajstán 
está dispuesto a dialogar bilateralmente con el Canadá sobre esta cuestión.  
3.4.  El Canadá  declara que se toma muy en serio sus obligaciones e n virtud del Acuerdo 
Antidumping. Explica que es un asunto en curso, alienta a Kazajstán a participar plenamente en la 
investigación y a enviar sus observaciones por escrito a la autoridad investigadora pertinente para 
que se examinen en el marco de la inv estigación. El Canadá confirma que transmitirá las 
preocupaciones de Kazajstán a la capital.  
3.5.  Turquía  hace observaciones sobre un examen por extinción realizado por la 
República  Dominicana  relativo a las barras de acero inoxidable y la consiguiente prórroga  de la 
medida hasta 2021. Turquía explica que la autoridad investigadora de la República Dominicana ha 
descartado un margen de dumping negativo de uno de los exportadores cooperantes y ha 
impuesto un derecho antidumping uniforme del 14% a todos los exporta dores. Turquía alberga 
dudas en cuanto a la compatibilidad de la medida prorrogada con el Acuerdo Antidumping, ya que 
la República Dominicana no importó ese producto turco durante el período objeto de examen y 
presumiblemente no hubo daño a los productores  nacionales. Turquía expresa su decepción con la 
prórroga y dice que este asunto podría presentarse ante el OSD.  
3.6.  Turquía hace observaciones asimismo sobre el examen intermedio de una medida 
antidumping introducida por Israel  sobre el vidrio flotado y sugie re que la reducción sustancial del 
volumen de exportaciones del producto en cuestión de Turquía a Israel y de su cuota de mercado 
demuestran que Turquía no representa una amenaza para el mercado de Israel. Turquía espera 
que Israel ponga fin a esta medida.  
3.7.  Además, Turquía se refiere a una medida antidumping aplicada por China  en relación con las 
fibras acrílicas. Turquía pone de relieve que China ha impuesto un derecho antidumping del 8,2% 
para el único productor turco del producto en cuestión y del 16,1% p ara todos los demás G/ADP/M/52  
- 20 - 
  productores. Turquía sostiene que la autoridad investigadora china no tuvo debidamente en cuenta 
las cuestiones planteadas por el exportador y las autoridades turcas, y no proporcionó al 
exportador explicaciones razonables, en particula r sobre el método utilizado para calcular el valor 
normal reconstruido y la fecha de venta. Turquía afirma además que China utilizó los hechos de 
que se tenía conocimiento e impuso un arancel más elevado para todos los demás exportadores 
turcos, cuando sol amente una empresa de Turquía estaba produciendo y exportando el producto 
en cuestión a China. Citando el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, Turquía señala 
que en dicha situación el argumento de la falta de cooperación de los demás productor es pierde 
sentido, es injusta y carece de fundamento. Turquía espera que China retire la medida en 
cuestión.  
3.8.  La República Dominicana  remite a Turquía a los hechos y el razonamiento que figuran en la 
determinación de su autoridad investigadora, emitida el 3 0 de noviembre de  2016. La República 
Dominicana confirma que la determinación está en consonancia con el Acuerdo Antidumping y su 
legislación nacional y expresa su disposición a dialogar bilateralmente con Turquía.  
3.9.  Israel  solicita a Turquía que facilite su s preguntas por escrito.  
3.10.   China  considera que actúa de manera coherente con las normas al calcular un tipo de 
derecho distinto "para todos los demás", aplicable a los exportadores y productores desconocidos. 
Aunque el Acuerdo Antidumping no contiene orienta ciones sobre la determinación de una cuantía o 
nivel de dicho tipo de derecho, queda igualmente claro que se admite ese enfoque. Según China, 
si no se impone ningún derecho a los productores desconocidos, se socava la credibilidad y 
efectividad de los dere chos antidumping. China se refiere al resultado de la solución de diferencias 
en el asunto China - Productos de pollo  de engorde para respaldar su punto de vista, a saber, si 
bien puede haber otras maneras de determinar el tipo "para todos los demás", una de las formas 
de hacerlo es basarse en los hechos disponibles, siempre que la autoridad investigadora publique 
un anuncio e indique detalladamente la información que se solicita. China declara que su actuación 
en este sentido está en conformidad con las no rmas de la OMC. Con respecto al valor normal 
reconstruido, China dice que los declarantes en este caso no habían proporcionado información ni 
pruebas pertine ntes y, en consecuencia, la autoridad investigadora utilizó los hechos disponibles 
para determinar el valor normal.  
3.11.   La Federación de Rusia  expresa su preocupación por una investigación del Canadá  sobre el 
silicio metálico, en particular por lo que se refiere a la iniciación de la investigación. Considera que 
la autoridad investigadora no ha realiz ado un análisis adecuado de la reclamación, como requiere 
el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, y opina que no es válido estimar el valor 
normal de los productores rusos basándose en los costos obtenidos en Noruega, con la única 
justificación de l a proximidad geográfica. La Federación de Rusia declara asimismo que, según las 
estadísticas oficiales públicas sobre comercio del Canadá, el volumen de las importaciones de 
productos rusos por parte del Canadá se sitúa en el 2,72%, por debajo del umbral q ue se 
considera insignificante según lo previsto en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
Sin embargo, basándose en información no divulgada, la autoridad investigadora ha llegado al 
porcentaje del 3%. La Federación de Rusia pide al Canadá q ue aclare este nuevo porcentaje y los 
motivos de que difiera del porcentaje que figura en las estadísticas oficiales, e insta al Canadá a 
que ponga fin a la investigación inmediatamente, de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumpin g. 
3.12.   El Canadá  confirma que realiza sus investigaciones antidumping en plena conformidad con 
las normas de la OMC y que se pondría fin a cualquier investigación sobre un país que constatase 
un volumen de importación insignificante. El Canadá explica que la a utoridad investigadora ha 
consult ado sus propios datos aduaneros para determinar el volumen de importación y que esta 
información figurar á en la exposición de motivos. El Canadá alienta a la Federación de Rusia a 
participar plenamente en la investigación y  a presentar sus observaciones por escrito a la 
autoridad investigadora. El Canadá está dispuesto a entablar un diálogo bilateral con la Federación 
de Rusia y remitirá sus preocupaciones a la capital.  
3.13.   El Presidente  señala que algunos Miembros siguen presen tando las mismas notificaciones 
ad hoc relativas a determinadas medidas antidumping por medios distintos: electrónicamente, por 
fax y por correo. En algunos casos, ciertos Miembros, al tiempo que han presentado nuevas 
notificaciones ad hoc también han vuel to a presentar medidas notificadas anteriormente y, a 
veces, enlaces electrónicos que no coinciden con la notificación presentada por el Miembro. G/ADP/M/52  
- 21 - 
  Además, algunas de estas notificaciones no se han presentado directamente al Registro Central de 
Notificacione s (RCN) sino a la División de Normas de la Secretaría, que tiene que reenviarlas 
al RCN para su registro. Recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc  determinada, 
como todas las demás notificaciones, debe presentarse por medios electrónicos, una única vez, 
al RCN, con copia a la Secretaría del Comité, y no se debe volver a presentar ninguna notificación 
presentada anteriormente. También solicita a los Miembros que, en lugar de proporcionar un 
enlace electrónico al sitio web general, adjunten d irectamente la documentación pertinente con la 
medida que desean notificar, en formato WORD o PDF. Hace hincapié en la necesidad de evitar 
confusiones, repeticiones o duplicaciones puesto que estas notificaciones constituyen la fuente de 
la información nec esaria que figura en el anexo D del informe anual del Comité.  
3.14.   El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas, las preguntas hechas y las respuestas 
proporcionadas.  
4  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
4.1.  El Presidente  recuerda que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió 
el 27 de abril de 2017. En esa reunión la UE proporcionó una explicación detallada de su 
legislación y práctica contra la elusión. Ello dio lugar a un debate  muy interesante y animado, en el 
que los Miembros plantearon preguntas y formularon observaciones.  
4.2.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
5.1.  El Presidente  recuerda que el 2 6 de abril de  2017 el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación 
celebró una reunión en la que examinó las cuestiones de los criterios para la iniciación de 
investigaciones, el funcionamiento del criterio de legitimación y la manera de asegurar la 
participación efectiva en las investigaciones antidumping. El Sr. Marco Fonseca (Brasil) actuó como 
ponente en la reunión y, con antelación a esta, distribuyó un plan de trabajo sobre las cuestiones a 
fin de ayudar a las delegaciones en su labor. Los Miembros mantuviero n un buen debate en el que 
los representantes de varias autoridades investigadoras compartieron sus prácticas y formularon 
preguntas a sus homólogos.  
5.2.  La presente reunión es la cuarta en la que el Grupo de Trabajo asume un nuevo enfoque de 
trabajo , temático , y el Presidente considera que está func ionando bien. El 24 de abril de 2017, el 
Presidente distribuyó por fax una propuesta de dos temas y un ponente. El Presidente recuerda 
que muchas delegaciones quieren que los Miembros acuerden el tema de la reunión de octubre del 
Grupo de Trabajo con mucha antelación. Reconoce que los Miembros necesitan más tiempo para 
consultar con sus capitales. Si los Miembros tienen preocupaciones acerca de su propuesta, el 
Presidente sugiere que informen a la Secretaría dentro d e las dos semanas siguientes. Si la 
Secretaría no recibe ninguna preocupación antes del 12 de mayo de  2017, el Presidente propone 
que los Miembros acepten los temas y el ponente convenidos.  
5.3.  El Comité toma nota  del informe y de la declaración formulada.  
6  MOD IFICACIONES DE LA LEGISLACIÓN ANTIDUMPING DE LA INDIA - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE UCRANIA  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los Miembros el documento G/ADP/W/496, que contiene 
las preguntas escritas formuladas por Ucrania.  
6.2.  Ucrania  menciona que, desp ués de formular sus preguntas, el 21 de abril de  2017 la India  
notificó las modificaciones que había introducido en su legislación antidumping en 2002 y 2003. 
Ucrania destaca el retraso de 15 años en la notificación de esas modificaciones. Según la 
notific ación, la autoridad investigadora de la India determinará en cada caso si se considera que 
un país o territorio tiene una economía de mercado. En virtud del párrafo 8 del anexo I del 
Reglamento del Arancel de Aduanas, el término "país sin economía de merca do" se refiere a 
cualquier país respecto del cual la autoridad investigadora determine que sus estructuras de costos G/ADP/M/52  
- 22 - 
  y precios no se basan en principios de mercado. Ucrania considera que esto constituye una 
presunción de que cualquier país o territorio no tiene una economía de mercado. Pide a la India 
que aclare cómo es compatible esta presunción con el Acuerdo Antidumping y qué medidas tomará 
para asegurar que se notifican al Comité las modificaciones de su legislación antidumping dentro 
de un plazo razona ble. 
6.3.  En respuesta a Ucrania, la  India explica que la ausencia de la notificación pertinente al 
Comité se debe enteramente a un descuido. Sin embargo, se pueden consultar las modificaciones 
pertinentes en el sitio web del servicio nacional de aduanas, y tam bién en el sitio web de la 
autoridad investigadora. La India explica también que la legislación en cuestión sustituye el 
antiguo método de designar a las economías que no son de mercado en función de una lista 
positiva. La India declara que sus procedimien tos para designar a las economías de mercado y que 
no son de mercado derivan de los principios del párrafo 2.2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, y se aplican para asegurar que durante la investigación se utilizan costos no 
distorsionados y razona bles. La India considera que, de hecho, las nuevas normas aclaran esta 
situación.  
6.4.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas, las preguntas hechas y las respuestas 
proporcionadas.  
7  UNIÓN EUROPEA - PROYECTO DE MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO BÁSICO 
ANTI DUMPING EN RELACIÓN CON LOS MÉTODOS DE DETERMINACIÓN DEL VALOR 
NORMAL - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los Miembros el documento G/ADP/W/497, que contiene 
las preguntas escritas formuladas por la F ederación de Rusia.  
7.2.  La Federación de Rusia  expresa su profunda preocupación con respecto a las modificaciones 
propuestas de la legislación antidumping de la UE, publicadas en noviembre de  2016, en 
particular, en relación con las normas sobre la determinaci ón del valor normal. Si bien la UE 
parece haber decidido dejar de emplear su método para "economías que no son de mercado", al 
parecer prevé sustituirlo con otro procedimiento incompatible con las normas de la OMC. Según el 
nuevo proyecto de modificación, la autoridad investigadora de la UE comprobará si existen 
"distorsiones significativas" en el país exportador, lo que en la práctica significa que se 
determinarán si los precios o costos notificados de los exportadores, incluidos los de las materias 
primas , son fruto de las fuerzas del mercado o se ven afectados por la intervención de los poderes 
públicos. El proyecto de modificación no prevé criterios positivos ni objetivos para medir el nivel de 
intervención. La Federación de Rusia señala las considerable s facultades discrecionales de la 
autoridad investigadora para realizar esa comprobación y que, si no lograse realizarla, la autoridad 
investigadora reconstruiría el valor normal en función de los precios o costos internacionales de 
producción de un tercer  país. Rusia menciona asimismo que la UE tiene la intención de elaborar 
informes sobre "distorsiones significativas" que la autoridad investigadora podría aceptar como 
prueba en el proceso de iniciación. La Federación de Rusia se refiere al resultado de la  diferencia 
UE - Biodiésel  y cree que el proyecto de modificación es contrario a las normas establecidas en ese 
caso. 
7.3.  La Federación de Rusia insta a todos los Miembros a prestar una atención especial a la 
propuesta de la UE. En opinión de la Federación de Rusia, la UE pretende castigar a todos los 
Miembros que tienen ventajas comparativas simplemente por el hecho de tenerlas, con el fin de 
neutralizarlas y crear una posición de mercado más favorable para las mercancías de la UE. La 
Federación de Rusia afirm a que las modificaciones propuestas son incompatibles con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 1 b) ii) del artículo VI del GATT de  1994.  
7.4.  La Federación de Rusia advierte a la UE y a sus Estados miembros que no conviene corre gir 
la formulación jurídica de prácticas erróneas sin apenas variar el contenido. Pide asimismo a la UE 
que aclare el propósito y el método concreto de la evaluación de las condiciones de mercado en los 
países exportadores, y cómo pretende la autoridad inv estigadora de la UE determinar si las 
distorsiones detectadas son efectivamente  "significativas".  
7.5.  El Reino de Bahrein , en nombre del CCG, comparte algunas de las preocupaciones 
expresadas por la Federación de Rusia. Observa que el proyecto de modificación alude a cuatro G/ADP/M/52  
- 23 - 
  criterios no exhaustivos para evaluar la existencia de "distorsiones significativas", pero que son 
muy amplios y pueden interpretarse libremente. Parece que la propuesta tiene por objeto aplicar 
normas diferentes y menos ventajosas a determi nadas importaciones basándose en conceptos que 
no están claramente definidos, lo que induciría una posible aplicación injustificada y discriminatoria 
de las medidas antidumping. El Reino de Bahrein recuerda que, en los procedimientos de solución 
de diferen cias, el rechazo de los datos sobre costos y precios y su sustitución por precios de 
referencia internacionales se ha considerado incompatible con el Acuerdo Antidumping. Habida 
cuenta de que la propuesta de la UE tiene por objeto tratar cuestiones distint as del 
comportamiento privado de los exportadores en materia de precios, como las alegaciones de 
subvención, el Reino de Bahrein recuerda que no es necesaria una disposición antidumping distinta 
y que, en su lugar, se pueden imponer medidas compensatorias.  Bahrein entiende que las 
modificaciones aún se están examinando y que no se ha tomado ninguna decisión, pero pide que 
la UE aclare en qué situación se encuentra la propuesta de noviembre de  2016, el calendario de las 
siguientes etapas y los métodos que ap licará para definir y aplicar determinados conceptos en su 
propuesta, principalmente, el concepto de "distorsiones significativas".  
7.6.  China  elogia a la UE por el cambio de posición respecto de la eliminación de la lista de países 
que no tienen una economía d e mercado, como figura en su nueva propuesta. Sin embargo, 
comparte las preocupaciones formuladas en relación con los métodos de determinación del valor 
normal y previene contra la introducción de modificaciones que se desvíen de las normas 
multilaterales y que puedan aumentar la incertidumbre y suscitar una mayor demanda de 
protección. China hace referencia a la propuesta que presentó en el contexto de las negociaciones 
de la OMC sobre las normas. Al igual que a otros Miembros, le preocupa el concepto de 
"distorsiones significativas" y señala que carece de base teórica y práctica. China observa que, en 
el proceso de redacción, los criterios para determinar las "distorsiones significativas" se ampliaron 
de 4 a 8 y se incluyeron conceptos similares al de la d efinición de una economía que no es de 
mercado. China pide a la UE que aclare la definición, las normas y los procedimientos de aplicación 
de las "distorsiones significativas" y que explique de qué manera esas disposiciones serían 
compatibles con las norma s de la OMC. Pide asimismo a la UE que deje de elaborar informes sobre 
las "distorsiones significativas" de otros Miembros, ya que, en su opinión, representarían una 
sentencia sin juicio y podrían dar lugar a un uso indebido de las pruebas presentadas en 
procedimientos antidumping y en materia de derechos compensatorios.  
7.7.  El Pakistán  plantea una preocupación sistémica con respecto a este asunto, que ha seguido 
de cerca, y pide a la UE que facilite más aclaraciones e información actualizada sobre la situación  
de la propuesta.  
7.8.  Kazajstán  hace suyas las preocupaciones expresadas por otros Miembros. Asimismo, plantea 
graves preocupaciones en relación con el trato otorgado como economía que no es de mercado en 
las actuales investigaciones antidumping y en materia d e derechos compensatorios, que considera 
incompatible con el artículo I del GATT, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y la 
nota explicativa 8 del artículo II del GATT. Kazajstán explica que ya en 2004 solicitó a la UE que se 
reconociese su condición de economía de mercado, proporcionó respuestas completas y pruebas 
sobre las reformas económicas del país, y que aún no se le había reconocido esa condición, ni 
siquiera después de su adhesión a la OMC. Además, Kazajstán considera que las modific aciones 
propuestas no pueden garantizar un trato justo de los Miembros por lo que se refiere a la 
determinación del valor normal, en particular, porque puede constatarse una "distorsión 
significativa" simplemente afirmando que existe una intervención de lo s poderes públicos por el 
mero hecho de su presencia en las empresas, incluso en aquellos casos en que no exista un 
monopolio gubernamental sobre el comercio ni el Estado fije los precios. Kazajstán considera que 
el Acuerdo sobre la OMC no contiene ninguna  disposición que permita a sus Miembros infringir el 
principio de no discriminación únicamente por la presencia gubernamental en determinados 
sectores de la economía. Kazajstán solicita a la UE que lo excluya de su lista de economías que no 
son de mercado,  aplique las normas de la OMC, reconsidere su proyecto de modificación y lo 
ponga en conformidad con las normas de la OMC.  
7.9.  Indonesia  indica que el contenido del proyecto de modificación debe aclararse más, sobre 
todo por lo que se refiere a determinar la " intervención de los poderes públicos". El texto de la 
propuesta está redactado de tal forma que se podría atribuir una facultad discrecional inadecuada 
a la autoridad investigadora. Indonesia pide a la UE que facilite más aclaraciones respecto de la 
determ inación de que los mercados y precios están distorsionados.  G/ADP/M/52  
- 24 - 
  7.10.   La Unión Europea  explica que, actualmente, el proyecto de modificación no es sino una 
propuesta y está sujeto al procedimiento legislativo ordinario, según el cual se examinará por el 
Parlamento E uropeo y el Consejo Europeo. No se conocen los plazos ni el resultado de ese 
proceso, y la propuesta puede variar como resultado del mismo. En lo que se refiere al método de 
cálculo del dumping si hay distorsiones significativas del mercado, o si el Estado  ejerce una gran 
influencia en las repercusiones económicas, los precios y los costos, el proyecto de reglamento 
contiene una lista de factores no exhaustiva que serían pertinentes y repercutirían en este 
contexto, entre los que se incluyen las políticas y  la influencia del Estado, la presencia de 
empresas de propiedad estatal, políticas discriminatorias que favorecen a los proveedores 
nacionales u otras políticas que repercuten en las fuerzas del mercado libre. Puesto que la UE no 
puede prejuzgar el result ado del proceso legislativo, declara que no está en condiciones de 
responder a las preguntas relativas al texto del reglamento. La UE confirma que cuando se 
modifique la legislación antidumping de la UE, si llegue a producirse, se informará al Comité y los  
Miembros tendrán derecho a formular preguntar al respecto. En respuesta a las preocupaciones de 
la Federación de Rusia, la UE reitera que sus investigaciones de defensa comercial se realizan 
aplicando las normas más estrictas y en pleno cumplimiento de la s normas de la OMC.  
7.11.   China  y la Federación de Rusia  preguntan a la Unión Europea si, en el marco del proceso 
de redacción, se brinda la oportunidad al gobierno de cualquier Miembro de formular 
observaciones. Además, la Federación de Rusia hace referencia al  informe sobre la propuesta 
publicado el 11 de abril de  2017 por el Parlamento Europeo, que no ha hecho sino agudizar sus 
preocupaciones porque la lista de criterios utilizados para determinar las "distorsiones 
significativas" es más amplia y los requisito s son más estrictos.  
7.12.   La Unión Europea  recuerda que antes de adoptar la propuesta legislativa había realizado 
una evaluación completa de las repercusiones y una consulta en línea en el sitio web de la 
Comisión Europea, que estaba abierta al público. Además de la consulta pública, en marzo 
de 2016 la UE también había celebrado una reunión específica abierta al público, a la que asistió 
un representante chino. La UE menciona que, en relación con la propuesta, se han celebrado 
numerosas reuniones con China a to dos los niveles, incluso al más alto, en la Comisión Europea. 
La UE dice que también se mantienen contactos a nivel del Parlamento Europeo y el Consejo 
Europeo.  
7.13.   El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas, las preguntas planteadas y las 
repuestas p roporcionadas.  
8  COSTA RICA - IMPOSICIÓN DE UNA MEDIDA ANTIDUMPING SOBRE EL AZÚCAR 
BLANCO CRISTAL SIN REFINAR (CÓDIGO DEL SA 1701.99.0099) PROCEDENTE DEL 
BRASIL - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DEL BRASIL  
8.1.  El Brasil  explica que le preocupa que se apliquen medidas antidumping definitivas contra sus 
exportaciones de azúcar, puesto que tal vez infrinjan el Acuerdo Antidumping. La investigación 
concluyó 18 meses después de su iniciación, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 10 del 
artículo 5  del Acuerdo. La deci sión definitiva en esta investigación se tomó el 3 de febrero 
de 2017, cuando se tenía que haber tomado a más tardar el 31 de enero de  2017. El Brasil 
considera que la legislación regional, argumento al que recurrió Costa Rica para justificar esa 
demora, n o debe primar sobre las prescripciones específicas del Acuerdo Antidumping. La Decisión 
Nº DM -010-2017 del Ministerio de Economía, Industria y Comercio es contraria a la recomendación 
formulada por la autoridad investigadora costarricense de poner fin a la  investigación sin imponer 
medida alguna. En un primer momento, la autoridad investigadora concluyó que el margen de 
dumping era de minimis , que no habían aumentado sustancialmente las importaciones 
procedentes del Brasil, que nada causaba ni amenazaba con causar un daño importante a Costa 
Rica y que no existía relación causal alguna. El Brasil considera que la decisión ulterior del 
Ministerio de calcular nuevamente el margen de dumping y de volver a evaluar la determinación 
de la existencia de daño es cont raria, entre otros, a l artículo 1, al párrafo 1 del artículo 9 y al 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. El Brasil pide que se ponga fin de inmediato a la 
medida antidumping en cuestión y se restituyan los derechos.  
8.2.  Costa Rica recuerda que no suele recurrir a medidas antidumping y siempre aboga por el 
fortalecimiento de las disciplinas expuestas en el Acuerdo Antidumping. También reafirma su 
compromiso con el Acuerdo Antidumping y las obligaciones pertinentes. Costa Rica explica que su 
autorida d investigadora, que de por sí es una División del Ministerio de Economía, Industria y G/ADP/M/52  
- 25 - 
  Comercio, no está facultada para tomar decisiones sobre la aplicación de medidas antidumping, y 
que sus competencias se limitan a la etapa de investigación y a la formul ación de 
recomendaciones técnicas. Antes bien, l a competencia para tomar decisiones recae en el Ministro 
de Economía, Industria y Comercio, para quien las recomendaciones de la autoridad investigadora 
no son vinculantes, y cuyas decisiones pueden tomar otr a forma, siempre y cuando estén 
justificadas. En el caso que nos ocupa, el Ministro decidió aplicar un derecho antidumping del 
6,82% sobre las importaciones de azúcar blanco procedentes del Brasil, que posteriormente se 
redujo al 3,67%; la decisión contien e suficientes explicaciones a tal efecto. Costa Rica dice que en 
el Acuerdo Antidumping, y en particular en el párrafo 1 de su artículo 9 , no se especifica que los 
Miembros deban contar con una estructura institucional particular para aplicar medidas 
antidumping. Con respecto a la duración de la investigación, Costa Rica considera que respetó el 
plazo correspondiente y que la investig ación terminó el 30 de enero de 2017, cuando la autoridad 
investigadora envió su informe técnico al Ministro para que lo exam inara. Costa Rica señala que se 
brindaron al Brasil suficientes oportunidades durante la investigación para presentar información y 
defender sus intereses, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping. 
Costa Rica está dispuesta a s eguir tratando este asunto con el Brasil a nivel bilateral.  
8.3.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
9  OTROS ASUNTOS  
9.1.  El Presidente  insta a los Miembros que deseen señalar alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" a qu e lo comuniquen al Miembro de que se trate con suficiente 
antelación a la reunión, a fin de que se pueda constatar si es o no posible obtener una respuesta 
en esa reunión.  
9.2.  China  recuerda que el artículo 15 de su Protocolo de Adhesión incluye una cláusula d e 
extinción relativa al uso de la metodología del país sustituto en las investigaciones antidumping 
sobre productos chinos. China explica que, desde el 11 de diciembre de  2016, los Miembros no 
tienen derecho a usar esta metodología en las investigaciones a ntidumping contra empresas 
chinas. Se trata de un acuerdo al que llegaron China y otros Miembros hace 16 años y, por lo 
tanto, de una obligación que deben cumplir los Miembros, según los principios fundamentales del 
derecho internacional. Si bien la mayorí a de los Miembros que han utilizado esta metodología ha n 
dejado claramente de hacerlo, algunos Miembros siguen sin cumplir su obligación. En opinión de 
China, debe ponerse fin a la metodología del país sustituto. China insta a los Miembros a que 
cumplan ca balmente la obligación establecida en el artículo 15 de su Protocolo de Adhesión. 
También subraya que se trata de una cuestión jurídica que no debería politizarse y de una 
obligación jurídica que no debería eludirse invocan do a leyes nacionales. China dice  que sus 
empresas llevan 15 años esperando esa extinción, y que recurrirá a todos los medios pertinentes 
para defender sus intereses.  
9.3.  En relación con la declaración de China, los Estados Unidos  no consideran que el Comité sea 
el foro adecuado para abordar este asunto, ya que está siendo objeto de litigio en el marco de una 
diferencia. Los Estados Unidos remiten a los Miembros a la declaración que formularon en el marco 
del OSD en la que explicaban que la expiración de una sola disposición del Protocolo de A dhesión 
de China no obligaba a los Miembros a conceder a China la condición de economía de mercado ni a 
dejar de aplicar una metodología para países sin economía de mercado. Al contrario, el Acuerdo de 
la OMC permite a los Miembros tratar a China como una economía que no es de mercado mientras 
los hechos sobre el terreno demuestren que es el caso . 
9.4.  México  comparte las inquietudes de los Estados Unidos en relación con la adecuación de 
celebrar un debate sobre la cuestión china en el marco del Comité. También observa que China no 
parece tener un criterio coherente en lo que respecta a la inclusión de puntos en el orden del día 
de los Comités de la OMC, y recuerda que China se opuso a que se examinara el tema de las 
subvenciones y el exceso de capacidad en el ma rco del Comité de Subvenciones y Medidas 
Compensatorias. México no está de acuerdo con la interpretación que hace China del texto del 
Protocolo de Adhesión, y dice que puede interpretarse de distintas maneras.  
9.5.  El Japón  opina que los Acuerdos de la OMC y el  Protocolo de Adhesión de China siguen 
permitiendo a los Miembros de la OMC utilizar un método no basado en una comparación estricta 
con los precios o los costos internos de China.  G/ADP/M/52  
- 26 - 
  9.6.  China  considera que el tema que se está tratando es pertinente en cuanto a la manera de 
realizar investigaciones antidumping y debería examinarse en el marco del Comité. También 
advierte a los Miembros de que no deben confundirse las expresiones "metodología del país 
sustituto" y "condición de economía de mercado"; esta última no  se menciona en las normas de 
la OMC. En opinión de China, la propaganda y la mala publicidad que se ha hecho de su país han 
servido para engañar a la opinión pública y justificar el recurso a medidas comerciales correctivas 
inadecuadas. China explica que presentó esta impugnación ante el OSD porque respalda el sistema 
multilateral de comercio y desea evitar que otros Miembros reciban el mismo trato injustificable. 
Asimismo señala que el Protocolo es el resultado de un compromiso entre los negociadores, y q ue 
cualquier conocedor del trasfondo de la negociación sabe que de ninguna manera los términos del 
Protocolo presuponen que debe ponerse fin a la metodología del país sustituto en un plazo 
de 15 años. Según China, ningún Miembro debería gozar de las ventaj as del sistema multilateral 
de comercio si no cumple sus obligaciones.  
9.7.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas.  
10  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
10.1.   La próxima reunión ordinaria del Comité se celebrará la semana del 23  de octubre de  2017.  
11  ELEC CIÓN DE LA MESA  
11.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que continúan las consultas sobre la selección del 
nuevo Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) y de los Presidentes de los 
comités del  CCM. Sugiere que la Secretaría envíe un fax a l os Miembros cuando el Consejo haya 
concluido su labor en el que se indique quién ha sido seleccionado por el CCM para ocupar la 
Presidencia. De no haber objeciones, el nuevo Presidente se considerará elegido por el Comité.4 
Asimismo, sugiere que se aplace la elección del Vicepresidente hasta que se haya nombrado al 
nuevo Presidente.5 
__________  
                                                
4 El 22 de mayo de  2017 se envió un fax a los Miembros en que se les informaba que el 
Sr. Faisal  Al Nabhani (Omán) había sido nombrado Presidente del Comité por el CCM. No se recibió objeción 
alguna por lo que se consideró que el Presidente había sido elegido por el Comité.  
5 El 11 de julio de  2017, el Sr. Faisal Al Nabhani, en su carácter de Presidente del Comité, envió un fax 
a los Miembros en que les anunciaba el nombramiento del Sr. Bruno Raphael Hassig  (Suiza) para ocupar la 
Vicepresidencia del Com ité. No se recibió objeción alguna, por lo que se consideró que el Vicepresidente había 
sido elegido por el Comité.