WT/DS530/1  
G/L/1185  
G/ADP/D119/1  
21 de septiembre  de 2017 
(17-5008) Página : 1/3 
 Original:  inglés  
 
  
KAZAJSTÁN - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS TUBERÍAS DE ACERO  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA POR UCRANIA  
La siguiente comunicación, de fecha 19 de septiembre de 2017, dirigida por la delegación de 
Ucrania a la delegación de Kazajstán y al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se 
distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  
 
_______________  
 
 
Las autoridades de mi país me han encomenda do que solicite la celebración de consultas con 
el Gobierno de Kazajstán de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD), el artículo X XII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y los párrafos 2 
y 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping).  
I.  Antecedentes  
La presente solicitud se refiere a las medidas antidumping aplicadas a determinados tipos de 
tuberías de acero en el territorio aduanero de Kazajstán . Las medida s se impusieron de 
conformidad con la Decisión N° 48 del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática relativa a las 
importaciones de determinados tipos de tuberías de acero procedentes de Ucrania en relación con 
el examen a efectos de extinción de las medidas antidumping sobre las importaciones de 
determinados tipos de tuberías de a cero procedentes de Ucrania e importadas en el territorio 
aduanero de la Unión Económica Euroasiática (UEEA), de 2 de junio de 2016. 
II.  Medidas en litigio  
Las medidas en litigio son las siguientes:  
 la Decisión N° 48 del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática por la que se 
prorrogan las medidas antidumping sobre determinados tipos de tuberías de acero 
procedentes de Ucrania e importadas en el territorio de la Unión Económica Euroasiática, 
de 2 d e junio de 20161; 
 las constataciones de la Comisión Económica Euroasiática que figuran en el informe 
(Aviso N° 2016/55/AD1R2, de 3 de junio de 2016) sobre los resultados del examen a 
efectos de extinción de los derechos antidumping sobre determinados tipos  de tuberías 
de acero procedentes de Ucrania.2 
Ucrania considera que las constataciones de la CEEA que figuran en el informe, seguidas por 
la Decisión N° 48 de 2 de junio de 2016, son erróneas y están basadas en resoluciones, 
procedimientos y disposiciones  deficientes en relación con el Acuerdo Antidumping.  
                                                
1 https://docs.eaeunion.org/docs/ru -ru/01410363/clcd_03062016_48 . 
2 http://www.eurasiancommission.org/ru/act/trade/podm/investigations/PublicDocuments/AD1R2_report_fi
nal.pdf . WT/DS530/1 • G/L/1185 • G/ADP/D119/1  
- 2 - 
  Además, la presente solicitud de celebración de consultas también abarca, cualquiera que 
sea su forma : cualesquiera modificaciones, complementos o prórrogas de las medidas indicadas en 
esta sección ; cualesquiera medidas que sustituyan, renueven o apliquen las medidas indicadas en 
esta sección ; y cualesquiera medidas conexas a las medidas indicadas en esta sección.  
III.  Fundamento jurídico de la reclamación  
Ucrania considera que las medidas a que se hace referencia en la sección II supra  son 
incompatibles con varias de las obligaciones que corresponden a Kazajstán en el marco de la OMC, 
con inclusión, sin que la enumeración sea exhaustiva, de las siguientes:  
1. Los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerd o Antidumping, porque la determinación de 
la Comisión Económica Euroasiática de que la expiración de la medida probablemente 
llevaría a una continuación del dumping y del daño se formuló de una manera que 
infringe los siguientes artículos del Acuerdo Antid umping:  
- el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora, al llevar a cabo el examen de la probabilidad de la continuación o 
repetición del dumping y el daño no se basó en información relativa a un período lo 
más cer cano posible a la fecha de iniciación de la investigación, ni evaluó pruebas 
positivas o proporcionó un examen objetivo con respecto al volumen de las 
importaciones objeto de dumping y al efecto de estas en los precios de productos 
similares en el mercado interno ; 
- el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora no evaluó factores e índices económicos pertinentes al llevar a cabo su 
examen de la probabilidad de la continuación o repetición del dumping y el daño;  
- el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora no examinó otros factores que al mismo tiempo estuvieran 
perjudicando a la rama de producción nacional cuando llevó a cabo su examen de la 
probabilidad de la continuación o  repetición del dumping y el daño.  
2. Los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad 
investigadora no examinó la exactitud y pertinencia de la reclamación e inició el examen 
a efectos de extinción sobre la base de una reclam ación que carecía de pruebas de que 
la expiración del derecho probablemente llevaría a una continuación o r epetición del 
dumping y el daño.  
3. Los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo Antidumping, 
porque la autoridad inve stigadora no brindó a determinados productores ucranianos 
plena oportunidad de defender sus intereses . Por ejemplo, la autoridad investigadora no 
facilitó a los exportadores las razones para no aceptar el compromiso de los productores 
ucranianos ni dio a l os exportadores ucranianos la oportunidad de formular  
observaciones al respecto.  
4. Los párrafos 1, 2 y 8 del artículo 6 y el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 
porque la autoridad investigadora no tuvo en cuenta información que era verificabl e y 
había sido presentada debidamente por los productores ucranianos a fin de que pudiera 
utilizarse en la investigación sin dificultades exces ivas y que se facilitó a tiempo.  
5. Los párrafos 1, 2 y 8 del artículo 6 y el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 
porque la autoridad investigadora no informó a los productores ucranianos de las 
razones por las que no se aceptaron las pruebas y la información facilitadas por los 
productores ucranianos ni dio a los productores ucranianos la oportunidad de facilitar 
nuevas explicaciones ni expuso en las determinaciones publicadas las razones del 
rechaz o de esas pruebas o información.  
6. El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping porque las medidas se prorrogaron 
aunque no se presentaron pruebas pos itivas  de que fuera necesario hacerlo.  WT/DS530/1 • G/L/1185 • G/ADP/D119/1  
- 3 - 
  7. El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, porque durante el examen la 
autoridad investigadora no demostró con pruebas positivas y siguiendo un examen 
objetivo que la expiración del derecho probablemente  llevaría a la continuación o 
repetición del dumping y el daño.  
8. El párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, porque la autoridad investigadora 
no dio aviso público de la decisión positiva  o negativa de aceptar un compromiso.  
9. El artículo VI del GATT de 1994 como consecuencia de una infracción del Acuerdo 
Antidumping descrita supra . 
Estas infracciones parecen anular o menoscabar ventajas resultantes para Ucrania directa o 
indirectamente de los acuerdos citados.  
Ucrania se reserv a el derecho de plantear medidas, alegaciones y cuestiones de derecho 
adicionales en el curso de las consultas y en cualquier solicitud ulterior de un procedimiento de 
grupo especial.  
Ucrania espera con interés la respuesta de Kazajstán a la presente solic itud y la fijación de 
una fecha mutuamente conveniente para la celebración de las consultas.  
 
__________