WT/DS453/AB/R  
 
14 avril 2016  
(16-2077)  Page: 1/100  
  Original: anglais  
 
  ARGENTINE – MESURES CONCERNANT LE COMMERCE DES  
MARCHANDISES ET DES SERVICES 
AB-2015-8 
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS453/AB/R 
 
- 2 - 
 
  Table des matières 
 
1   INTROD UCTION .................................................................................................. 9  
2   ARGUMENTS DES PARTICIPANTS ...................................................................... 14  
3   ARGUMENTS DES PA RTICIPANTS TIERS ........................................................... 14  
4   QUESTIONS SOULEVÉES DA NS LE PRÉSEN T APPEL ........................................... 14  
5   APERÇU DES ME SURES EN CAUSE ..................................................................... 16  
5.1   Distinction entre pays coopératifs et pays non coopératifs ......................................... 16 
5.2   Mesure 1: retenue sur les inté rêts ou les rémuné rations versés ................................. 17 
5.3   Mesure 2: présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine ............................ 18 
5.4   Mesure 3: évaluation des transactio ns fondée sur des prix de cession interne .............. 19 
5.5   Mesure 4: règle relative à l'imputation des frais ....................................................... 19 
5.6   Mesure 5: prescriptions rela tives aux services de réassurance ................................... 20 
5.7   Mesure 6: prescriptions relatives à l'accès au marché de capitaux argentin .................. 21 
5.8   Mesure 7: prescriptions concernant l'enregistrement des succursales .......................... 22 
5.9   Mesure 8: prescription rela tive à l'autorisati on de change ......................................... 22 
5.10   Mesures contest ées par le Panama ........................................................................ 23 
5.11   Instruments internationaux pertinents pour le moyen de défense de l'Argentine ........... 23 
6   ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL ....................................................................... 25  
6.1   Article II:1 et article XVII de l'AGCS – "Similarité" ........................................... 25  
6.1.1   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article II:1 de l'AGCS ............................. 25 
6.1.2   Constatations du Groupe spécial au titre de l'articl e XVII de l'AGCS ............................ 27 
6.1.3   Allégations et argu ments formulés en appel ............................................................ 28 
6.1.4   "Similarité" au titre de l'article II:1 et de l'article XVII de l'AGCS ................................ 29 
6.1.5   Présomption de "similarité" .................................................................................. 33 
6.1.6   Allégations de l'Argentine en appel ........................................................................ 36 
6.1.6.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'ar ticle II:1 de l'AGCS ............................................................... 36 
6.1.6.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article XVII:1 de l'AGCS ............................................................ 41 
6.1.6.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémo randum d' accord ..................................................................... 42 
6.2   Article II et article XVII de l'AG CS – "Traitement non moins favorable" ........... 43  
6.2.1   Constatations du Groupe spécial au titre de l'article II:1 de l'AGCS ............................. 44 
6.2.2   Constatations du Groupe spécial au titre de l'articl e XVII de l'AGCS ............................ 45 
6.2.3   Allégations et argu ments formulés en appel ............................................................ 46 
6.2.4   Question de savoir si le Groupe spéc ial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article II:1 et à 
l'article XVII de l'AGCS ........................................................................................ 47 
6.2.4.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son énonciation du 
critère juridique du "traitement non moins favorable" ............................................... 47 
6.2.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a employé un critère juridique erroné 
pour l'application de l'article II:1 et de l'article XVII de l'AGCS ................................... 56 WT/DS453/AB/R 
 
- 3 - 
 
  6.2.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article XVII de l'AGCS ........................................................................................ 62 
6.2.6   Co nclusion ......................................................................................................... 63 
6.3   Article XIV c) de l' AGCS .................................................................................... 64  
6.3.1   Intr oducti on ....................................................................................................... 64 
6.3.2   Question de savoir si le Groupe sp écial a fait erreur en ne focalisant pas son 
analyse sur les aspects pertinents des mesures qui donnaient lieu aux 
constatations d'incompatibilité av ec l'article II: 1 de l'AGCS ....................................... 66 
6.3.2.1   Élément approprié sur lequel s'est focalisée l'analyse des "mesures" au titre de 
l'article XIV c)  de l'AGCS ...................................................................................... 67 
6.3.2.2   Aspects pertinents des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 examinés par le Groupe 
spécial au titre de l'article II:1 et  de l'article XIV c) de l'AGCS ................................... 68 
6.3.2.3   Co nclusion ......................................................................................................... 71 
6.3.3   Nécessaire pour assurer le respect des lois ou réglementations .................................. 71 
6.3.3.1   Constatation s du Groupe  spécial ........................................................................... 71 
6.3.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
mesures étaient conçues pour assurer le respect des lois ou  réglementations .............. 75 
6.3.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
mesures étaient "nécessaires" pour assurer le respect des lois ou réglementations pertinentes ................................................................................. 81
 
6.3.4   Conclusion globale au titr e de l'article XIV c) de l'AGCS ............................................ 87 
6.4   Paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS ................... 87  
6.4.1   Intr oducti on ....................................................................................................... 87 
6.4.2   Allégations et argu ments présenté s en appel........................................................... 88 
6.4.3   Champ d'application du paragraphe 2 a)  de l'Annexe sur les services financiers ........... 89 
6.4.4   Erreurs spécifiques alléguées par le Panama concernant l'interprétation du 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers par le Groupe spécial ............... 92 
6.4.5   Co nclusion ......................................................................................................... 95 
7   CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS .................................................................. 95  
APPENDICE .................................................................................................................... 97 
 WT/DS453/AB/R 
 
- 4 - 
 
  ABRÉVIATIONS EMPLOYÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
AFIP Administration fédérale des recettes publiques 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
Banque centrale de 
l'Argentine Banque centrale de la République d'Argentine 
Communication "A" 4662 Communication "A" 4662 du 11 ma i 2007 de la Banque centrale de la République 
d'Argentine  
Communication "A" 4692 Communication "A" 4692 du 31 juillet 2007 de la Banque centrale de la République 
d'Argentine 
Communication "A" 4940 Communication "A" 4940 du 12 ma i 2009 de la Banque centrale de la République 
d'Argentine 
Constitution de l'Argentine  Constitution de la République d'Argentine 
CPC Classification centrale  de produits de l'ONU 
Décret n° 589/2013 Décret n° 589 du 27 mai 2013 de l'Administration fédérale des recettes publiques 
(AFIP)  
Forum mondial  Forum mondial sur la transparence  et l'échange de renseignements à des fins 
fiscales 
G-20 Groupe des Vingt  
GAFI Groupe d'action financière internationale 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Loi contre le blanchiment 
d'actifs Loi n° 25.246 du 5 mai 2000 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine 
délictueuse  
Loi pénale en matière 
fiscale Loi pénale en matière fiscale n° 24.769  
Loi sur les procédures 
fiscales Loi n° 11.683, texte codifié en 1978 et ses modifications, approuvée par le Décret 
n° 821/1998 du 13 juillet 1998, publiée au Journal officiel de  la République 
argentine  le 20 juillet 1998  
Loi sur les sociétés 
commerciales Loi n° 19.550 du 3 avril 1972 sur les sociétés commerciales 
Loi sur l'impôt sur les 
bénéfices Loi n° 20.628 du 29 décembre 1973 sur l'impôt sur les bénéfices 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
OCDE Organisation de coopération et de développement économiques  
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
pays coopératifs pays classés par l'Argentine comme étant des "pays coopératifs aux fins de la 
transparence fiscale" 
pays non coopératifs pays classés par l'Argentine co mme étant des "pays non coop ératifs aux fins de la 
transparence fiscale"  
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
rapport du Groupe spécial rapport du Groupe spécial  Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/R 
règles de la Commission 
nationale des valeurs règles de la Commission nationale des valeurs, nouveau texte 2013 (titre XI), 
approuvées par la Résolution générale n° 622 
Résolution n° 3.576/2013 
de l'AFIP Résolution générale n° 3.576/2013 du 27 décembre 2013 de l'Administration 
fédérale des recettes  publiques (AFIP)  
Résolution 
n° 35.615/2011 de la SSN  Résolution n° 35.615 du 11 février 2011 de la Direction générale des assurances 
(SSN), modifiée par l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN et les 
articles 1er et 2 de la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN 
Résolution 
n° 35.794/2011 de la SSN  Résolution n° 35.794 du 19 mai 2011 de la Direction générale des assurances (SSN)  
Résolution 
n° 38.284/2014 de la SSN  Résolution n° 38.284 du 21 mars 2014 de la Direction générale des assurances 
(SSN)  
Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger Résolution générale n° 7 du 25 août 2005 de l'Inspection générale de la justice 
(IGJ), modifiée par la Résolution générale n° 1/2014 du 8 avril 2014 de l'Inspection générale de la justice (IGJ)  
SSN Direction générale des assurances 
 WT/DS453/AB/R 
 
- 5 - 
 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES 
DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Pièce présentées au 
Groupe spécial  Désignation 
ARG-22 Rapport de l'OCDE, Lutter contre l'érosion de la base d'imposition et le transfert de 
bénéfices (2013) 
ARG-25  Groupe d'action financière internationale (GAFI), Recommandations, Normes 
internationales sur la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du 
terrorisme et de la prolifération (février 2012)  
ARG-27 Résolution n° 35.615 du 11 février 2011 de la Direction générale des assurances 
(SSN), modifiée par l'article 4 de la Résolution n°35.794/2011 de la SSN et les articles 1 et 2 de la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN 
ARG-31 / PAN-71 Communication "A" 4940 du 12 mai 2009 de la Banque centrale de la République 
d'Argentine 
ARG-32 Loi n° 25.246 du 5 mai 2000 sur le rece l et le blanchiment d'actifs d'origine 
délictueuse  
ARG-33 / PAN-62 
 Résolution générale n° 7 du 25 août 2005 de l'Inspection générale de la justice 
(IGJ), modifiée par la Résolution générale n° 1/2014 du 8 avril 2014 de 
l'Inspection générale de la justice (IGJ) 
ARG-35 / PAN-3 Décret n° 589 du 27 mai 2013 de l'Administration fédérale des recettes publiques 
(AFIP) 
ARG-37 / PAN-3  Résolution générale n° 3.576/2013 du 27 décembre 2013 de l'Administration 
fédérale des recettes publiques (AFIP) 
ARG-41 Forum mondial sur la transparence et l'échange de renseignements à des fins 
fiscales, Coopération fiscale 2009: Vers l'établissement de règles du jeu équitables 
(OCDE, 2009)  
ARG-42 / PAN-4  Loi n° 20.628 du 29 décembre 1973 sur l'impôt sur les bénéfices 
ARG-43 / PAN-34 Loi n° 19.550 du 3 avril 1972 sur les sociétés commerciales 
ARG-45 / PAN-9  Loi n° 11.683, texte codifié en 1978 et ses modifications, approuvée par le Décret 
n° 821/1998 du 13 juillet 1998, publiée au Journal officiel de  la République 
argentine  le 20 juillet 1998 
ARG-47 Résolution n° 38.284 du 21 mars 2014 de la Direction générale des assurances 
(SSN) 
ARG-48 / PAN-40 Résolution n° 35.794 du 19 mai 2011 de la Direction générale des assurances 
(SSN) 
ARG-50 / PAN-58 règles de la Commission nationale des valeurs, nouveau texte 2013 (titre XI), 
approuvées par la Résolution générale n° 622 
ARG-69 / PAN-67 Communication "A" 4662 du 11 mai 2007 de la Banque centrale de la République 
d'Argentine 
ARG-70 / PAN-68 Communication "A" 4692 du 31 juillet 2007 de la Banque centrale de la République 
d'Argentine 
ARG-135 Résolution n° 38.708 du 6 novembre 2014 de la Direction générale des assurances 
(SSN), et annexe: Règlement général sur les activités d'assurance 
PAN-7  Déclaration sous serment devant notaire du 14 mars 2014 établie par un juriste 
spécialiste des questions bancaires 
PAN-36 Résolution n° 35.615 du 11 février 2011 de la Direction générale des assurances 
(SSN), modifiée par l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN 
PAN-72 Communication "B" 7953 du 15 août 2003 de la Banque centrale de la République 
d'Argentine 
 WT/DS453/AB/R 
 
- 6 - 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Mesures à 
l'importation Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/R et Add.1 / WT/DS444/R et Add.1 / WT/DS445/R et 
Add.1, adoptés le 26 janvier 2015, modifié (WT/DS438/R) et confirmés (WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS438/AB/R / WT/DS444/ AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de pneumatiques 
rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de blé 
et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Exportations de 
blé et importations de 
grains Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de blé et 
le traitement des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 27 septembre 2004, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS276/AB/R 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté le 
25 septembre 1997 
CE – Bananes III 
(Équateur) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et  à la distribution des ba nanes, plainte déposée par 
l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – Équateur) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS27/RW/ECU, adopté le 6 mai 1999 
CE – Mesures 
compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour 
DRAM Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs pour mémoir es RAM dynamiques en provenance de 
Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, adopté le 
20 avril 2004 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18 juin 2014 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et  certains États membres 
– Mesures affectant le commerce de s aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1
er juin 2011 
Chine – Pièces 
automobiles Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant le s importations de pièces 
automobiles , WT/DS339/R, Add.1 et Add.2 / WT/DS340/R, Add.1 et Add.2 / 
WT/DS342/R, Add.1 et Add.2, adoptés le 12 janvier 2009, confirmé (WT/DS339/R) 
et modifiés (WT/DS340/R / WT/DS342/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS339/AB/R / WT/DS340/ AB/R / WT/DS342/AB/R WT/DS453/AB/R 
 
- 7 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et certains produits de di vertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté le 
19 janvier 2010 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de di vertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, adopté le 
19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R 
Chine – Services de 
paiement électronique Rapport du Groupe spécial Chine – Certaines mesures a ffectant les services de 
paiement électronique , WT/DS413/R et Add.1, adopté le 31 août 2012 
Chine – Terres rares Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R, adoptés le 29 août 2014 
Colombie – Bureaux 
d'entrée Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de 
bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de viande 
de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adopté 
le 10 janvier 2001 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de viande de
 
bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, adopté le 
10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
États-Unis – Acier au 
carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant l'acier 
inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 20 mai 2008 
États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs 
(2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affect ant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 24 avril 2012  
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, adopté le 1er août 2008, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, 
adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et 
ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes 
à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, adopté 
le 29 janvier 2002 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/RW, adopté le 
29 janvier 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/RW 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 WT/DS453/AB/R 
 
- 8 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la  fourniture transfrontières 
de services de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 20 avril 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/AB/R, 
adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Volaille 
(Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les importations 
de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 25 octobre 2010 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant la 
viande de bœuf et le riz,  plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté le 
20 décembre 2005 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 24 mars 2006 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté le 
15 juillet 2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant les 
cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, adopté le 15 juillet 2011, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R 
Turquie – Riz Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R, adopté le 22 octobre 2007 
 WT/DS453/AB/R 
 
- 9 - 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
Argentine – Mesures concernant le 
commerce des marchandises et des 
services 
Panama, appelant/intimé  
Argentine, autre appelant/intimé  
Arabie saoudite, participant tiers  
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Équateur, participant tiers  
États-Unis, participant tiers  
Guatemala, participant tiers  
Honduras, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Oman, participant tiers  
Singapour, participant tiers  AB-2015-8 
Section de l'Organe d'appel: 
Chang, Président de la section 
Bhatia, membre Zhang, membre 
 
Union européenne, participant tiers  
 1  INTRODUCTION 
1.1.  Le Panama et l'Argentine font chacun appel de certaines questions de droit et interprétations 
du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures concernant le commerce 
des marchandises et des services
1 (rapport du Groupe spécial). Le Groupe spécial a été établi le 
25 juin 2013 pour examiner une plainte du Panama2 concernant certaines mesures relatives aux 
questions financières, à la fiscalité, aux changes et à l'enregistrement adoptées par l'Argentine, chacune de ces mesures établissant une distinction entre les "pays coopératifs aux fins de la 
transparence fiscale" (pays coopératifs) et les "pays non coopératifs aux fins de la transparence 
fiscale" (pays non coopératifs) conformément au Décret n° 589/2013
3 de l'Administration fédérale 
des recettes publiques (AFIP) de l'Argentine. En particulier, le Panama contestait les huit mesures suivantes
4: 
Mesure 1: présomption irréfragable selon laquelle les paiements effectués par les 
consommateurs argentins en faveur de bailleurs de fonds implantés dans des pays non 
coopératifs dans certaines transactions représen tent un bénéfice net de 100% aux fins de la 
détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices, appliquée en vertu de l'article 93 c) 
de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices5 (retenue sur les intérêts ou les rémunérations 
versés); 
Mesure 2: présomption réfragable d'augmentation non justifiée de patrimoine applicable à 
toute entrée de fonds – en faveur de contribuables argentins – en provenance de pays non 
coopératifs dans le contexte de la détermination d'office de la matière imposable par l'AFIP aux fins de l'impôt sur les bénéfices, appliquée en vertu de la disposition non numérotée 
ajoutée après l'article 18 de la Loi sur les procédures fiscales
6 (présomption d'augmentation 
non justifiée de patrimoine); 
Mesure 3: obligation d'appliquer des méthodes d'évaluation fondées sur des prix de cession 
interne aux transactions entre les contribuables argentins et des personnes des pays non 
                                               
1 WT/DS453/R, 30 septembre 2015. 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial du Panama, WT/DS453/4, 13 mai 2013. 
3 Décret n° 589 du 27 mai 2013 de l'Administration fédérale des recettes publiques (AFIP) (Décret 
n° 589/2013) (pièces ARG-35 et PAN-3 présentées au Groupe spécial). 
4 Dans la section 5 du présent rapport, nous donnons  une description plus détaillée de ces mesures. 
5 Loi n° 20.628 du 29 décembre 1973 sur l'impôt sur les bénéfices (Loi sur l'impôt sur les bénéfices) 
(pièces ARG-42 et PAN-4 présentées au Groupe spécial). 
6 Loi n° 11.683, texte codifié en 1978 et ses modifications, approuvée par le Décret n° 821/1998 du 
13 juillet 1998, publiée au  Journal officiel de la République d'Argentine  le 20 juillet 1998 (Loi sur les procédures 
fiscales) (pièces ARG-45 et PAN-9 présentées au Groupe spécial). WT/DS453/AB/R 
 
- 10 - 
 
  coopératifs aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices, appliquée 
en vertu du paragraphe 5 de l'article 8 et du paragraphe 2 de l'article 15 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne); 
Mesure 4: imputation des frais afférents aux transactions conclues entre les contribuables 
argentins et des personnes des pays non coopératifs sur les exercices financiers au cours 
desquels le paiement au titre des transactions a effectivement lieu aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices, appliquée en vertu du dernier 
paragraphe de l'article 18 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (règle relative à l'imputation 
des frais); 
Mesure 5: certaines prescriptions que les fournisseurs de services des pays non coopératifs 
doivent respecter pour avoir accès au marché argentin des services de réassurance, 
appliquées en vertu de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN7, modifiée par l'article 4 de 
la Résolution n° 35.794/20118 de la SSN et par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN9 
(prescriptions relatives aux services de réassurance); 
Mesure 6: certaines prescriptions que les intermédiaires boursiers10 doivent respecter pour 
pouvoir traiter des transactions ordonnées par des personnes de pays non coopératifs, 
appliquées en vertu de l'article 5 de la sectio n III du titre XI ("Prévention du blanchiment 
d'argent et du financement du terrorisme") des règles de la Commission nationale des 
valeurs11 (prescriptions relatives à l'accès au marché de capitaux argentin); 
Mesure 7: certaines prescriptions auxquelles les sociétés de pays non coopératifs doivent se 
conformer pour inscrire des succursales au Registre public du commerce de la Ville 
autonome de Buenos Aires, appliquées en vertu de l'article 192 de la Résolution sur les 
sociétés constituées à l'étranger12 (prescriptions concernant l'enregistrement des 
succursales); et 
Mesure 8: prescription imposant d'obtenir l'accord préalable de la Banque centrale de la 
République argentine (Banque centrale de l'Argentine) pour avoir accès au marché des 
changes unique et libre afin d'acheter des devises pour le rapatriement des investissements 
directs et des investissements de portefeuille lorsque le bénéficiaire à l'étranger réside, est 
constitué ou domicilié dans un pays non coopératif, appliquée en vertu du point I de la 
                                               
7 Résolution n° 35.615 du 11 février 2011 de la Direction générale des assurances (SSN) (Résolution 
n° 35.615/2011 de la SSN) (pièces ARG-27 et PAN-36 présentées au Groupe spécial). 
8 Résolution n° 35.794 du 19 mai 2011 de la Direct ion générale des assurances (SSN) (Résolution 
n° 35.794/2011 de la SSN) (pièces ARG-48 et PAN-40 présentées au Groupe spécial). L'article 4 de cette résolution développe le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.24) 
9 Résolution n° 38.284 du 21 mars 2014 de la Direction générale des assurances (SSN) (Résolution 
n° 38.284/2014 de la SSN) (pièce ARG-47 présentée au Groupe spécial). Cette résolution remplace les 
points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.24) Bien que la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN et la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN 
n'aient pas été mentionnées dans la demande d'établissemen t d'un groupe spécial, le Groupe spécial a identifié 
ces deux instruments juridiques comme relevant de son mandat. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.20) Dans le même temp s, le Groupe spécial a constaté qu'une nouvelle modification de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN – faite au moyen de  la Résolution n° 38.708 du 6 novembre 2014 de la 
Direction générale des assurances (SSN) , et de l'a nnexe y relative: Règlement général sur les activités 
d'assurance (pièce ARG-135 présentée au Groupe spécial) – ne relevait pas de son mandat, et a décidé qu'il ne prendrait donc pas en consid ération la modification figurant dans ce tte résolution dans son analyse de la 
mesure 5. (Rapport du Groupe  spécial, paragraphe 7.19) 
10 Les "intermédiaires boursiers" s'entendent des pe rsonnes mentionnées à l'article premier des règles 
de la Commission nationale des valeurs,  qui incluent "les agents de négociat ion, les agents de liquidation et de 
compensation, les agents de distribution et de placement et les agents administrant des instruments d'investissement collectif". (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 53 relative au  paragraphe 2.35 
(faisant référence aux règles de la  Commission nationale des valeurs, infra, note de bas de page 11)) 
11 Règles de la Commission nationale des valeurs, nouveau texte 2013 (titre XI), approuvées par la 
Résolution générale n° 622 (règles de la Commission nationale des valeurs) (pièces ARG-50 et PAN-58 
présentées au Groupe spécial). 
12 Résolution générale n° 7 du 25 août 2005 de l'Inspec tion générale de la justice (IGJ) (Résolution sur 
les sociétés constituées à l'étranger) (pièces AR G-33 et PAN-62 présentées au Groupe spécial). WT/DS453/AB/R 
 
- 11 - 
 
  Communication "A" 494013 de la Banque centrale de l'Argentine (prescription relative à 
l'autorisation de change). 
1.2.  S'agissant des obligations de l'Argentine au titre de l'Accord général sur le commerce des 
services (AGCS), le Panama a allégué devant le Groupe spécial que les huit mesures contestées 
étaient toutes incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS parce que ces mesures accordaient aux 
services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs.
14 Le 
Panama a aussi allégué que les mesures 2, 3 et 4 étaient incompatibles avec l'article XVII de 
l'AGCS parce qu'elles accordaient aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux services et fournisseurs de services nationaux similaires.
15 S'agissant de la mesure 5, le Panama a en outre allégué que cette mesure 
était incompatible avec l'article XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS parce que l'Argentine limitait le 
nombre de fournisseurs de services étrangers et leur accordait un traitement moins favorable que celui qui est spécifié dans sa Liste d'engagements.
16 
1.3.  S'agissant des obligations de l'Argentine au titre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et 
le commerce de 1994 (GATT de 1994), le Panama a allégué que les mesures 2 et 3 étaient incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'un avantage, une faveur, un privilège ou 
une immunité qui étaient accordés aux produits en provenance de pays coopératifs n'étaient pas 
étendus aux produits similaires en provenance de pays non coopératifs.
17 Il a aussi allégué que la 
mesure 3 était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'elle plaçait les produits importés des pays non coopératifs dans une situation moins favorable que celle dans laquelle se 
trouvaient les produits similaires nationaux.
18 Subsidiairement à son allégation au titre de 
l'article III:4, le Panama a allégué que la mesure 3 était incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994 parce qu'elle établissait des conditions restrictives pour l'importation/l'exportation de 
produits en provenance/à destination des pays non coopératifs.19 
1.4.  L'Argentine a demandé que le Groupe spécial rejette dans leur totalité les allégations 
formulées par le Panama.20 À titre subsidiaire, dans le cas où le Groupe spécial constaterait que 
ces mesures étaient incompatibles avec les dispositions de l'AGCS citées par le Panama, 
l'Argentine a invoqué: l'article XIV c) de l'AGCS en ce qui concerne les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 821; 
l'article XIV d) de l'AGCS en ce qui concerne les mesures 2, 3 et 422; et le paragraphe 2 a) de 
l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS en ce qui concerne les mesures 5 et 6.23 En outre, 
dans le cas où le Groupe spécial constaterait qu'elle a agi d'une manière incompatible avec les 
articles I:1, III:4 et XI:1 du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures en cause, l'Argentine a fait valoir que ces mesures étaient justifiées au regard de l'article XX d) du GATT de 1994.
24 Elle a 
soutenu que les mesures en cause étaient des mesures fiscales défensives qui étaient conformes 
aux recommandations du Forum mondial sur la transparence et l'échange de renseignements à des fins fiscales (Forum mondial), et qu'elles servaient à préserver la base d'imposition de 
l'Argentine afin d'empêcher la fraude fiscale, l'évasion fiscale et les actes frauduleux.
25 L'Argentine 
a affirmé en outre que ces mesures servaient à em pêcher le recel et le blanchiment d'actifs 
d'origine délictueuse, qu'elles étaient conformes au cadre établi par le Groupe d'action financière (GAFI)
26, et qu'elles servaient à protéger les investisseurs et à préserver la solidité du système 
financier argentin.27 
                                               
13 Communication "A" 4940 du 12 mai 2009 de la Banque centrale de la République d'Argentine 
(Communication "A" 4940) (pièces ARG-31 et PAN-71 présentées au Groupe spécial). 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.a à h. 
15 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 3.1.b à d. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.e. 
17 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 3.1.b et c. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.c. 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.c. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.3. 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.526. 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.765. 
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.781. 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1070. 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.527 et 7.534. 
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534. 
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.786 et 7.789. WT/DS453/AB/R 
 
- 12 - 
 
  1.5.  Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 30 septembre 2015. S'agissant des allégations du Panama au titre de l'AGCS, le Groupe spécial a constaté que: 
a. l'AGCS était applicable à l'ensemble des huit mesures parce qu'il existait un commerce 
des services, et que les huit mesures en cause affectaient le commerce des services au 
sens de l'article I:1 de l'AGCS
28; 
b. les huit mesures étaient toutes incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS parce qu'elles 
n'accordaient pas, immédiatement et sans condition, aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs un traitement non moins favorable que celui qu'elles accordaient aux services similaires et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs
29; 
c. les mesures 2, 3 et 4 n'étaient pas incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS parce 
qu'elles accordaient aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement non moins favorable que celui qu'elles accordaient aux services similaires et 
fournisseurs de services similaires argentins, s'agissant des services et modes de 
fourniture pertinents pour lesquels l'Argentine avait souscrit des engagements spécifiques
30; 
d. les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 "[n'étaient] pas couvertes par l'exception énoncée à 
l'article XIV c) de l'AGCS parce que leur application constitu[ait] une discrimination arbitraire et injustifiable au sens du texte introductif de l'article XIV de l'AGCS"
31; et que 
e. les mesures 5 et 6 "[n'étaient] pas couvertes par le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers parce qu'elles n'[avaient] pas été prises pour des raisons 
prudentielles au sens de cette disposition".32 
1.6.  En outre, en ce qui concerne la mesure 5, le Groupe spécial a rejeté les allégations formulées 
par le Panama au titre de l'article XVI:2 a) et article XVI:1 de l'AGCS, en constatant, 
respectivement, que cette mesure n'était pas visée par l'article XVI:2 a)33 et que le Panama n'avait 
pas établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité à ce sujet.34 S'agissant des mesures 2, 3 
et 4, comme le Groupe spécial avait constaté que ces mesures n'étaient pas incompatibles avec 
l'article XVII de l'AGCS, le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur le point de savoir si ces mesures étaient couvertes par l'exception prévue à l'article XIV d) de l'AGCS.
35 
1.7.  S'agissant des allégations du Panama au titre du GATT de 1994 au sujet des mesures 2 et 3, 
le Groupe spécial a rejeté les allégations qu'il a formulées au titre de l'article I:1.36 Il a constaté 
que le Panama n'avait pas démontré que la mesure 2 constituait une réglementation et une formalité afférentes aux exportations ou une imposition qui frappait les transferts internationaux 
de fonds effectués en règlement des exportations au sens de l'article I:1 du GATT de 1994.
37 Il a 
aussi constaté que le Panama n'avait pas démontré que la mesure 3 constituait une question qui faisait l'objet de l'article III:4 ou une réglementation et une formalité afférentes aux exportations 
ou aux importations au sens de l'article I:1 du GATT de 1994.
38 S'agissant de la mesure 3, le 
Groupe spécial a rejeté les allégations du  Panama au titre de l'article III:4 et de l'article XI:1 du 
GATT de 1994 parce que, respectivement, le Panama n'avait pas démontré que la mesure était une question qui faisait l'objet de l'article III:4 du GATT de 1994
39, ni que cette mesure, du fait de 
sa nature fiscale, n'était pas visée par l'article XI:1 du GATT de 1994.40 Enfin, ayant rejeté les 
                                               
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.a. 
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.b. 
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.c. 
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.d. 
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.e. 
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3. 
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.4. 
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5. 
36 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 8.6.a et b. 
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6.a. 
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6.b. 
39 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6.c. 
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6.d. WT/DS453/AB/R 
 
- 13 - 
 
  allégations du Panama au titre des articles I:1, III:4 et XI:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial 
s'est abstenu de se prononcer sur le point de savoir si ces mesures étaient couvertes par l'exception prévue à l'article XX d) du GATT de 1994.
41 
1.8.  Le 27 octobre 2015, le Panama a notifié à l'Organe de règlement des différends (ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), son intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par le Groupe spécial, et a déposé une déclaration d'appel et une 
communication en tant qu'appelant conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel
42 (Procédures de travail). Le 2 novembre 2015, 
l'Argentine a notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son 
intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial 
et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, et a déposé une déclaration d'un autre appel et une communication en tant qu'autre appelant conformément à la règle 23 des 
Procédures de travail. Le 16 novembre 2015, l'Argentine et le Panama ont chacun déposé une 
communication en tant qu'intimé.
43 Le 19 novembre 2015, l'Australie, le Brésil, les États-Unis, le 
Guatemala et l'Union européenne ont chacun déposé une communication en tant que participant 
tiers.44 Le même jour, Singapour a notifié son intention de comparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.45 Ultérieurement, l'Arabie saoudite, la Chine, l'Équateur, le Honduras, l'Inde et 
Oman ont chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participants tiers.46 
1.9.  Le 19 novembre 2015, juste avant l'expiration à 17 heures du délai fixé dans le plan de 
travail pour l'appel pour le dépôt des communicati ons et des résumés analytiques des participants 
tiers, l'Australie a envoyé un courrier électronique à l'Organe d'appel ainsi qu'aux participants et aux participants tiers dans le présent appel dans lequel elle indiquait qu'elle avait omis d'inclure le 
résumé analytique de sa communication écrite en tant que participant tiers et qu'elle s'efforcerait 
d'envoyer ce résumé analytique le lendemain matin. Le 20 novembre 2015, l'Australie a déposé un résumé analytique de sa communication en tant qu e participant tiers. Le même jour, la section de 
l'Organe d'appel connaissant du présent appel a adressé une lettre à l'Australie l'informant que le 
résumé analytique n'avait pas été déposé conformé ment au plan de travail officiel. La section a 
invité l'Australie à déposer une demande écrite expliquant les raisons pour lesquelles le résumé analytique devrait néanmoins être inclus dans l'addendum
47 du rapport de l'Organe d'appel dans la 
présente procédure. 
1.10.  Le 24 novembre 2015, l'Australie a déposé une demande visant à ce que le résumé 
analytique de sa communication en tant que participant tiers soit inclus dans l'Addendum du 
rapport de l'Organe d'appel dans l'éventualité où la section considérerait qu'il n'y avait eu aucune 
iniquité à l'égard de l'un quelconque des participants dans le présent appel, et compte tenu de la brièveté et du champ limité de sa communication écrite, et qu'il avait été remédié à l'absence de 
résumé analytique dans les meilleurs délais. Le 25 novembre 2015, la section a invité les 
participants et les participants tiers à formuler par écrit des observations sur cette question. Le Brésil, les États-Unis et l'Union européenne ont chacun formulé des observations. L'Union européenne a noté que, bien que la règle 18 1) des Procédures de travail devrait, en principe, être 
strictement appliquée, la décision de la section devrait tenir compte des circonstances atténuantes 
particulières en l'espèce, y compris du fait que l'Australie avait informé l'Organe d'appel ainsi que tous les participants de cet oubli avant l'expiration du délai et de la nature du document. Le Brésil 
et les États-Unis considéraient qu'il n'y avait aucune raison pour que la section n'accède pas à la 
demande de l'Australie dans ces circonstances particulières, car, à leur avis, aucun participant 
                                               
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.7. 
42 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
43 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail. 
44 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
45 Conformément à la règle 24 2)  des Procédures de travail. 
46 Le 21 janvier 2016, l'Arabie saoudite, la Chine, l' Inde et Oman ont chacun communiqué la liste de 
leur délégation à l'audience; le 22 janvier 2016, l'Équateur a communiqué la liste de sa délégation à l'audience; et le 25 janvier 2016, le Honduras a communiq ué au Secrétariat de l'Organe d'appel ainsi qu'aux 
participants et part icipants tiers au présent différend la liste de sa délégation à l'audience. Aux fins du présent 
appel, nous avons interprété ces actions comme des notifications exprimant leur intention d'assister à 
l'audience en tant que participants tiers conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail. 
47 Conformément à la communication de l'Organe d'a ppel du 11 mars 2015 reproduite dans le document 
WT/AB/23. WT/DS453/AB/R 
 
- 14 - 
 
  n'avait subi de préjudice du fait de la communica tion tardive par l'Australie du résumé analytique 
de sa communication écrite. 
1.11.  Nous notons que l'Organe d'appel a dit que le respect par tous les participants des délais 
établis en ce qui concerne le dépôt des communications était un élément important des garanties 
d'une procédure régulière et "une question qui touch[ait] à l'équité et au bon déroulement de la 
procédure", lesquels sont évoqués dans la règle 16 1) des Procédures de travail.48 Ces 
considérations sont également valables s'agissant des résumés analytiques des communications 
écrites. Dans les circonstances particulières de l'espèce, nous avons accédé à la demande de 
l'Australie visant à ce que le résumé analytique de sa communication écrite en tant que participant tiers soit inclus dans l'addendum du présent rapport de l'Organe d'appel. 
1.12.  Dans une lettre datée du 22 décembre 2015, le Président de l'Organe d'appel a notifié au 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport dans le 
délai de 60 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 90 jours prévu dans la même disposition.
49 Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que cela était dû à 
divers facteurs, y compris le nombre et la complexité des questions soulevées dans la présente 
procédure et les procédures concomitantes, la charge que cela représente pour les services de traduction du Secrétariat de l'OMC, le manque de personnel au Secrétariat de l'Organe d'appel, les 
congés intervenant entre-temps, ainsi que les problèmes de calendrier résultant de l'importante 
charge de travail, de chevauchements dans la composition des sections connaissant des appels simultanément en instance à l'Organe d'appel, et des contraintes liées au besoin de fonctionnaires hispanophones, qui sont peu nombreux au Secrétariat de l'Organe d'appel. Le 22 février 2016, le 
Président de l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD que le rapport de l'Organe d'appel 
dans la présente procédure serait distribué le 19 avril 2016 au plus tard.
50 
1.13.  L'audience dans le présent appel a eu lieu les 28 et 29 janvier 2016. Les participants et huit 
participants tiers (Australie, Brésil, Chine, États-Unis, Guatemala, Honduras, Oman et Union 
européenne) ont fait des déclarations liminaires et/ou finales. Les participants et les participants tiers ont répondu aux questions posées par les me mbres de la section connaissant de l'appel. 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS 
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites présentées à l'Organe d'appel.
51 Les déclarations d'appel et d'autre 
appel, et les résumés analytiques des allégations et arguments des participants, figurent dans les 
annexes A et B de l'addendum du présent rapport, WT/DS453/AB/R/Add.1. 
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS 
3.1.  Les arguments des participants tiers ayant déposé une communication en tant que participant 
tiers sont exposés dans les résumés analytiques de leurs communications écrites qu'ils ont fournis 
à l'Organe d'appel52, et sont reproduits dans l'annexe C de l'addendum du présent rapport, 
WT/DS453/AB/R/Add.1. 
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL 
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a. en ce qui concerne l'article II:1 de l'AGCS, la question de savoir si le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que les mesures 1 à 8 étaient incompatibles avec l'article II:1 
de l'AGCS et, en particulier: 
                                               
48 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 164. 
49 WT/DS453/9. 
50 WT/DS453/10. 
51 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel"  et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11 mars 2015) 
52 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel"  et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11 mars 2015) WT/DS453/AB/R 
 
- 15 - 
 
  i. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'expression "services similaires et fournisseurs de services similaires" (soulevée par l'Argentine); 
ii. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son attribution de la 
charge de la preuve (soulevée par l'Argentine); 
iii. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en établissant prima facie  qu'il 
y avait "similarité" en faveur du Panama en l'absence d'éléments de preuve et 
d'arguments juridiques (soulevée par l'Argentine); 
iv. la question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que les services et fournisseurs de services en cause étaient "similaires" (soulevée par l'Argentine); et 
v. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'expression "traitement non moins favorable" (soulevée par le Panama); 
b. en ce qui concerne l'article XVII de l'AGCS, la question de savoir si le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que les mesures 2, 3 et 4 n'étaient pas incompatibles avec l'article XVII:1 de l'AGCS et, en particulier: 
i. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur les 
constatations qu'il a formulées au titre de l'article II:1 dans son analyse concernant les "services similaires … et fournisseurs de services similaires" au titre de l'article XVII:1 de l'AGCS (soulevée par l'Argentine); 
ii. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en établissant prima facie  qu'il 
y avait "similarité" en faveur du Panama en l'absence d'éléments de preuve et d'arguments juridiques (soulevée par l'Argentine); 
iii. la question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que les services et fournisseurs de services en cause étaient "similaires"  au titre de l'article XVII:1 de l'AGCS; 
(soulevée par l'Argentine); et 
iv. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'expression "traitement non moins favorable" (soulevée par le Panama); 
c. en ce qui concerne l'application par le Groupe spécial de l'article XIV c) de l'AGCS aux 
mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8: 
i. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en ne focalisant pas son 
analyse sur les aspects pertinents des mesures qui donnaient lieu aux constatations 
selon lesquelles ces mesures étaient incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS (soulevée par le Panama); 
ii. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que ces mesures 
étaient conçues pour assurer le respect des lois ou réglementations pertinentes de l'Argentine (soulevée par le Panama); et 
iii. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que ces mesures 
étaient "nécessaires" pour assurer le respect des lois ou réglementations pertinentes 
de l'Argentine (soulevée par le Panama); et 
d. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS en constatant que 
cette disposition couvrait tout type de mesures affectant la fourniture de services financiers au sens du paragraphe 1 a) de l'Annexe. WT/DS453/AB/R 
 
- 16 - 
 
  5  APERÇU DES MESURES EN CAUSE 
5.1.  Avant de passer aux questions de droit et d'interprétation du droit soulevées dans le présent 
appel, nous donnons un aperçu des huit mesures en cause en l'espèce. Devant le Groupe spécial, 
le Panama a contesté quatre mesures fiscales distinctes (mesures 1, 2, 3 et 4) et quatre mesures 
concernant, respectivement, l'accès au secteur des réassurances, l'accès au marché de capitaux 
argentin, l'enregistrement des succursales des sociétés étrangères et l'accès au marché des changes (mesures 5 à 8). Ces mesures sont toutes fondées sur la distinction entre pays 
"coopératifs" et pays "non coopératifs" qui est établie dans le Décret n° 589/2013.
53 
5.2.  Nous commençons par décrire la distinction entre pays coopératifs et pays non coopératifs 
qui sous-tend chacune des huit mesures contestées par le Panama. Nous décrivons ensuite les huit mesures spécifiques en cause sur la base des constatations de fait formulées par le Groupe 
spécial.
54 Enfin, nous examinons brièvement les instruments internationaux pertinents pour le 
moyen de défense de l'Argentine qui ont été élaborés par le Forum mondial et le GAFI. Pour plus de détails concernant la manière dont le Groupe spécial a compris ces mesures et leur contexte 
factuel, il convient de se reporter à son rapport. 
5.1  Distinction entre pays coopérat ifs et pays non coopératifs 
5.3.  L'Argentine classe les pays comme étant soit "coopératifs" soit comme étant "non 
coopératifs" aux fins de la transparence fiscale. Le Décret n° 589/2013 de l'Argentine énonce les 
critères et le processus pour le classement des pays en tant que coopératifs ou non coopératifs.
55 
Le Groupe spécial a décrit le Décret n° 589/2013 comme étant l'"élément unificateur" des huit mesures contestées par le Panama, car celles-ci concernent toutes les services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs aux termes du Décret.
56 L'article premier du Décret énonce les 
prescriptions régissant l'attribution par l'Argentine du statut de pays "coopératif" à un pays, un dominion, une juridiction, un territoire, un État associé ou un régime fiscal spécial.
57 Pour obtenir 
le statut de pays coopératif en vertu de l'article premier du Décret, un pays, un dominion, une 
juridiction, un territoire, un État associé ou un régime fiscal spécial doit soit i) conclure avec l'Argentine un accord d'échange de renseignemen ts en matière fiscale ou une convention de 
double imposition au niveau international compor tant une clause relative à un large échange de 
renseignements, sous réserve que cet échange soit effectif, soit ii) engager avec l'Argentine les négociations nécessaires pour la conclusion de cet accord et/ou cette convention.
58  
5.4.  L'article 2 du Décret n° 589/2013 habilite l'AFIP à établir la liste des pays considérés comme 
étant coopératifs aux fins de la transparence fiscale, et à tenir cette liste à jour, en application des 
dispositions du Décret.59 L'Argentine a expliqué au Groupe spécial que cette liste était actualisée 
chaque année au début de l'exercice fiscal.60 
                                               
53 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 2.1 et 2.2. 
54 Nous croyons comprendre que les dispositions juri diques pertinentes de l'Argentine sous-tendant les 
mesures en cause sont toutes incluses  dans le rapport du Groupe spécial;  cependant, par souci de commodité 
pour le lecteur, nous reproduisons les extraits pertin ents de ces dispositions juridiques dans l'appendice 
ci-joint. 
55 Le texte correspondant du Décret n° 589/2013 est reproduit dans l'appendice ci-joint. 
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4. 
57 Dans le Décret n° 589/2013, la référence aux "pays à fiscalité faible ou nulle" figurant dans la Loi sur 
l'impôt sur les bénéfices et dans son règlement d'ap plication est remplacée par "pays qui ne sont pas 
considérés comme étant "coopératifs aux fins de la transparence fiscale"". (R apport du Groupe spécial, note de 
bas de page 14 relative au paragraphe 2.5 (faisant référence au Décret n° 589/2013 (pièces ARG-35 et PAN-3 présentées au Groupe spécial))) Voir aussi le ra pport du Groupe spécial, paragraphes 7.5 et 7.15. 
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.182 (faisant référence au Décret n° 589/2013 
(pièces ARG-35 et PAN-3 présentées au Groupe spécial)). 
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6 (faisant référence au Décret n° 589/2013 (pièces ARG-35 
et PAN-3 présentées au Groupe spécial)). 
60 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.6 (fai sant référence à la répo nse de l'Argentine aux 
questions n° 9 b), paragraphe 14, et n°  10 b) ii) du Groupe spécial; et à la  déclaration liminaire de l'Argentine 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 41). Le Groupe spécial a aussi constaté que la Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP, promulguée en vertu du pouvoir conféré par l'article 2 b) du Décret n° 589/2013, 
présentait de légères différences par rapport aux disp ositions du Décret. (Résolution générale n° 3.576 du 
27 décembre 2013 de l'Administration fédérale des re cettes publiques (AFIP) (Résolution n° 3.576/2013 de 
l'AFIP) (pièces ARG-37 et PAN-3 présentées au Groupe spécial)) En particulier, le Groupe spécial a noté que la WT/DS453/AB/R 
 
- 17 - 
 
  5.5.  Pendant de nombreuses années, le Panama a été classé comme étant un pays non 
coopératif. Après l'établissement du Groupe spécial, il a été inclus dans la liste des pays coopératifs
61, bien qu'il n'ait pas mis en place de convention de double imposition ni d'accord 
d'échange de renseignements avec l'Argentine et bien qu'il ne soit pas en train de négocier une 
telle convention ou un tel accord avec l'Argentine.62 À la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial, l'Argentine a expliqué que l'AFIP réexaminait le maintien du statut de pays coopératif du Panama.
63 À la date de la remise du rapport du Groupe spécial aux parties, le Panama était inclus 
dans la liste des pays coopératifs publiée par l'AFIP.64 
5.2  Mesure 1: retenue sur les intérê ts ou les rémunérations versés 
5.6.  La mesure 1 consiste en une présomption irréfragable selon laquelle les paiements effectués 
par les consommateurs argentins en faveur de bailleurs de fonds implantés dans des pays non 
coopératifs, en contrepartie de l'octroi de crédits ou de prêts, ou du placement de fonds en 
Argentine, représentent un bénéfice net de 100% aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices.
65 Cette mesure, qui est appliquée en vertu de l'article 93 c) de la Loi sur 
l'impôt sur les bénéfices66, concerne des situations dans lesquelles un fournisseur étranger, 
comme une banque ou un établissement financier, accorde des crédits ou des prêts ou place des fonds en Argentine par le biais d'une fourniture transfrontières.
67 Dans ces situations, le 
fournisseur étranger est un "non-résident" qui obtient des revenus sous la forme d'intérêts ou de 
rémunérations versés par les consommateurs argentins pour l'octroi de crédits ou de prêts ou le placement de fonds. Aux fins de l'article 93 c), le fournisseur étranger constitue un "bénéficiaire à l'étranger" dont les revenus, générés en Argentine,  sont assujettis à l'impôt sur les bénéfices en 
Argentine.
68 Lorsque le consommateur argentin verse des intérêts ou des rémunérations au 
fournisseur étranger en contrepartie des services rendus, les autorités fiscales argentines recouvrent l'impôt sur les bénéfices au moyen d'une retenue.
69 
5.7.  L'article 93 c) de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices présume, sans qu'il soit possible 
d'apporter la preuve du contraire, un bénéfice net pour un bénéficiaire à l'étranger lorsque les 
intérêts ou les rémunérations sont versés à ce bénéficiaire pour des crédits, prêts ou placements 
de fonds de toute origine ou nature.70 La disposition établit deux marges différentes de bénéfice 
                                                                                                                                               
Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP classait les pays coopératifs en trois catégories (au lieu des deux catégories 
prévues dans le Décret n° 589/2013), à savoir: i) les pays coopératifs ayant conclu une convention de double imposition ou un accord d'échange de renseignements, asso rtis d'une évaluation positive du caractère effectif 
de l'échange de renseignements; ii) les pays coopératifs ayant conclu une convention de double imposition ou 
un accord d'échange de renseignements, mais pour le squels il n'a pas été possible d'évaluer le caractère 
effectif de l'échange; et iii) les pays coopératifs avec lesquels le processus de négociation ou de ratification d'une convention de double imposition ou d'un accord d'échange de renseignements a été engagé. (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 2.8 et note de bas de page  357 relative au paragraphe  7.182 (faisant référence à 
la Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP (pièces ARG-37 et PAN-3 présentées au Groupe spécial))) En outre, 
s'agissant de la catégorie iii), le Groupe spécial a noté que la Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP faisait 
référence au fait qu'un processus de négociation ou de ratification avait été "engagé", tandis que le Décret 
n° 589/2013 faisait uniquement référence à la négociation. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 357 relative au paragraphe 7.182 (faisant référe nce à la Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP (pièces 
ARG-37 et PAN-3 présentées au Groupe spécial))) 
61 Résumé analytique de la première communication écrite du Panama au Groupe spécial (Rapport du 
Groupe spécial, Annexe B-1), paragraphe 1.5. 
62 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 16 relative au paragraphe 2.6 et note de bas de 
page 469 relative au paragraphe 7.291 (citant l'une et l'autre la déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe sp écial, paragraphes 42 et 43). 
63 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 16 relative au paragraphe 2.6 et note de bas de 
page 469 relative au paragraphe 7.291 (citant l'une et l'autre la déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe sp écial, paragraphes 42 et 43). 
64 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 2.7; résumé analytique de la première communication écrite 
du Panama au Groupe spécial (Rapport du Gr oupe spécial, Annexe B-1), paragraphe 1.5. 
65 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 2.13 et 7.237. 
66 Le texte correspondant de l'article 93 c) de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices est reproduit dans 
l'appendice ci-joint. 
67 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.237. 
68 Réponse de l'Argentine aux questi ons posées à l'audience ; première communication écrite du Panama 
au Groupe spécial, paragraphe 4.4. 
69 Réponse de l'Argentine aux questi ons posées à l'audience ; première communication écrite du Panama 
au Groupe spécial, paragraphe 4.5. 
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.14. WT/DS453/AB/R 
 
- 18 - 
 
  net présumé en fonction de si le bailleur de fonds est implanté dans un pays coopératif ou dans un 
pays non coopératif.71 Pour les bailleurs de fonds implantés dans des pays coopératifs, tel que le 
prévoit l'article 93 c) 1) de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, le bénéfice net est présumé être de 43%. Cependant, pour les bailleurs de fonds implantés dans des pays non coopératifs, tel que le 
prévoit l'article 93 c) 2) de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, le bénéfice net est présumé être de 
100%.
72 L'Argentine applique un taux d'imposition de 35% dans les deux cas.73 Cela implique que 
les intérêts ou les rémunérations versés par un emprunteur en Argentine à un bailleur de fonds à 
l'étranger est assujetti à un impôt de 15,05% si le bailleur de fonds est implanté dans un pays 
coopératif, et à un impôt de 35% s'il est implanté dans un pays non coopératif.74 
5.3  Mesure 2: présomption d'augmentati on non justifiée de patrimoine 
5.8.  La mesure 2 consiste en une présomption réfragable d'augmentation non justifiée de 
patrimoine applicable à toute entrée de fonds – en faveur de contribuables argentins – en 
provenance de pays non coopératifs dans le contexte de la détermination d'office de la matière imposable par l'AFIP aux fins de l'impôt sur les bénéfices.
75 Cette mesure est appliquée en vertu 
de la disposition non numérotée ajoutée après l'article 18 de la Loi sur les procédures fiscales.76 
5.9.  En vertu de l'article 11 de la Loi sur les procédures fiscales, les contribuables argentins 
eux-mêmes détermineront généralement, au moye n de leurs déclarations sous serment, la 
matière assujettie à l'impôt.77 L'AFIP n'aura recours à la détermination d'office de la matière 
assujettie à l'impôt, en vertu de l'article 16 de la Loi sur les procédures fiscales, que lorsque le contribuable argentin n'aura pas présenté de déclaration sous serment ou que la déclaration sous serment qui a été présentée est contestable.
78 L ' A F I P  p e u t  f a i r e  s a  détermination d'office 
directement, lorsque la matière imposable est connue, ou par estimation de la base d'imposition.79 
Lorsque l'AFIP fait une détermination d'office par estimation, elle peut appliquer la présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine indiquée à l'article 18 f) de la Loi sur les procédures 
fiscales.
80 
5.10.  Cependant, pour toute entrée de fonds en provenance de pays non coopératifs, la mesure 2 
dispose que automatiquement  l'AFIP déterminera d'office la matière imposable  en appliquant la 
présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine à cette entrée de fonds.81 La présomption 
d'augmentation non justifiée de patrimoine s'a pplique aux fonds en provenance de pays non 
coopératifs "quels que soient leur nature, le ur objet ou le type d'opération concerné".82 En vertu de 
l'article 18 de la Loi sur les procédures fiscales, le montant de ces augmentations non justifiées de 
patrimoine présumées, majorées de 10%, à titre de "revenu cédé ou consommé en frais non 
déductibles" représente des bénéfices nets de l'exercice au cours duquel ils sont produits, aux fins de la détermination de l'impôt sur les bénéfices.
83 Par conséquent, la qualification d'une entrée de 
fonds comme augmentation non justifiée de patrimoine entraîne automatiquement une 
                                               
71 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 2.14 et 7.690. 
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.14 et  7.690. Le Groupe spécial a constaté que la 
présomption d'un bénéfice net de 100% s'appliquait uniq uement lorsque l'emprunteur ou le bénéficiaire des 
fonds était une entité visée à l'article 49 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, une personne physique ou une 
succession indivise; cependant, elle ne s'appliquait pas lorsqu'il s'agissait d'un étab lissement financier régi par 
la Loi n° 21.526. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.15) 
73 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.14, 7.238 et 7.690. 
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.6 90. L'impôt de 15,05% sur les intérêts ou les 
rémunérations versés à un bailleur de fonds dans un pays  coopératif est calculé en multipliant le bénéfice net 
présumé de 43% par le taux d'imposition de 35%. D'une manière analogue, l'impôt de 35% sur les intérêts ou 
les rémunérations versés à un baille ur de fonds dans un pays non coopér atif est calculé en multipliant le 
bénéfice net présumé de 100% par le taux d'imposition de 35%. 
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.17, 7.240 et 7.517. 
76 Le texte correspondant de la disposition non numé rotée ajoutée après l'arti cle 18 de la Loi sur les 
procédures fiscales est reproduit dans l'appendice ci-joint. 
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2. 43 et note de bas de  page 61 y relative. 
78 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.43, 7.243 et 7.496. 
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.43. 
80 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 2.43 et 7.241. 
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.243. 
82 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 2.17 (citant la Loi sur les procédures fiscales (pièces ARG-45 
et PAN-9 présentées au Groupe spécial)). 
83 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 2.17 (citant la Loi sur les procédures fiscales (pièces ARG-45 
et PAN-9 présentées au Groupe spécial)), note de  bas de page 63 relative  au paragraphe 2.43 et 
paragraphe 7.297. WT/DS453/AB/R 
 
- 19 - 
 
  augmentation de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices.84 La présomption d'augmentation non 
justifiée de patrimoine peut être réfutée si le contribuable prouve de manière concluante que les fonds résultaient d'activités menées effectivement par le contribuable, ou par des tiers, dans les pays non coopératifs.
85 
5.4  Mesure 3: évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne 
5.11.  La mesure 3 consiste en l'obligation d'appliquer des méthodes d'évaluation fondées sur des 
prix de cession interne aux transactions entre les contribuables argentins et des personnes des 
pays non coopératifs aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices des 
contribuables argentins.86 Cette mesure est appliquée en vertu du paragraphe 5 de l'article 8 et du 
paragraphe 2 de l'article 15 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices.87 
5.12.  L'article 14 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices établit la règle selon laquelle les 
transactions entre un contribuable argentin et un partenaire non lié dans un pays coopératif seront 
réputées conclues entre des parties indépendantes "lorsque les services fournis et les conditions [étaient] conformes aux pratiques normales du marché entre sociétés indépendantes".
88 
L'évaluation de la transaction se fera sur la base de la valeur convenue entre les parties, sauf s'il 
existe un lien entre elles, auquel cas le sy stème des prix de cession interne s'applique.89 Cette 
règle générale s'applique à la fois aux transactions avec des personnes de pays coopératifs et aux 
transactions avec des personnes argentines.90 
5.13.  Cependant, s'agissant des transactions entre les contribuables argentins et des personnes 
domiciliées, constituées ou implantées dans un pays non coopératif, la mesure 3 dispose que ces transactions ne seront pas réputées conformes aux pratiques ou aux prix du marché normaux 
entre parties indépendantes. En fait, l'évaluation des transactions se fera conformément au 
système des prix de cession interne comme si les transactions avaient été effectuées entre des parties liées, qu'il existe ou non en réalité un lien entre elles.
91 
5.5  Mesure 4: règle relative à l'imputation des frais 
5.14.  La mesure 4 concerne l'imputation des frais afférents aux transactions conclues entre les 
contribuables argentins et des personnes des pays non coopératifs.92 Cette mesure est appliquée 
en vertu du dernier paragraphe de l'article 18 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices.93 
5.15.  Un contribuable argentin peut, en vertu de l'article 80 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, 
déduire des frais de différents types en vue de déterminer les bénéfices nets.94 En principe, tant 
les frais que les bénéfices seront imputés sur l'exercice financier durant lequel ils sont échus (règle 
                                               
84 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.297. 
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.18, 7.240, 7.297 et 7.517. 
86 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 2.19 et 2.20. 
87 Le texte correspondant du paragraphe 5 de l'article 8 et du paragraphe 2 de l'article 15 de la Loi sur 
l'impôt sur les bénéfices est repr oduit dans l'appendice ci-joint. 
88 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.245;  réponse de l'Argentine aux questions posées à 
l'audience. Le paragraphe 3 de l'article 14 de la Lo i sur l'impôt sur les bénéfices dispose ce qui suit: 
Les transactions entre un établissement permanent, visé à l'article 69 b) –, ou une société ou une fiducie relevant des alinéas a) et b) et de l'alinéa ajouté aprè s l'alinéa d) de l'article 49 –, 
respectivement, avec des personnes ou entités liées constituées, domiciliées ou implantées à l'étranger seront réputées, à toutes fins utiles , réalisées entre des parties indépendantes lorsque 
les services fournis et les conditions sont co nformes aux pratiques normales du marché entre 
sociétés indépendantes, sauf dans les cas prévus à l'article 88 m). Lorsque les services fournis et 
conditions en question ne sont pas confor mes aux pratiques du marché entre sociétés 
indépendantes, ils seront rendus conformes aux dispositions de l'article 15. 
(Rapport du Groupe spécial, note de  bas de page 64 relative au paragrap he 2.45 (citant la Loi sur l'impôt sur 
les bénéfices (pièces ARG-42 et PAN-4 présentées au Groupe spécial))) 
89 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.306 et 7.497. 
90 Réponse de l'Argentine aux qu estions posées à l'audience. 
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.19, 2.20, 7.246 et 7.306. 
92 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 2.21 et 2.22. 
93 Le texte correspondant de l'article 18 de la Lo i sur l'impôt sur les bénéfices est reproduit dans 
l'appendice ci-joint. 
94 Réponse de l'Argentine aux qu estions posées à l'audience. WT/DS453/AB/R 
 
- 20 - 
 
  du montant exigible).95 Cependant, en vertu de la mesure 4, les frais engagés pour des 
transactions conclues entre un contribuable argentin et une personne d'un pays non coopératif doivent être imputés sur l'exercice financier au cours duquel le paiement au titre de la transaction a eu lieu (règle du montant perçu).
96 Ces frais ne seront pas nécessairement imputés sur le même 
exercice financier que celui correspondant à la période d'exigibilité de l'obligation qui donne lieu au 
paiement.97 
5.16.  Bien que les frais engagés puissent être déduits de la base d'imposition du contribuable tant 
en vertu de la règle du montant exigible que de la règle du montant perçu, ces règles diffèrent en 
ce qui concerne le moment auquel ces frais pourront être imputés et déduits, c'est-à-dire le moment auquel les frais auront été échus (règle du montant exigible), d'une part, ou le moment auquel le paiement aura eu lieu (règle du montant perçu), d'autre part.
98 
5.6  Mesure 5: prescriptions relative s aux services de réassurance 
5.17.  La mesure 5 consiste en certaines prescriptions que les fournisseurs de services des pays 
non coopératifs doivent respecter pour avoir accès au marché argentin des services de 
réassurance. Cette mesure est appliquée en vertu des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, et elle a été modifiée à plusieurs reprises.99 
5.18.  La Résolution n° 35.615/2011 de la SSN a imposé une interdiction visant la fourniture de 
services de réassurance par les succursales de sociétés de pays non coopératifs (point 18 de 
l'annexe I de la Résolution) et par les entités de réassurance qui fournissent leurs services depuis leur pays d'origine lorsque celui-ci fait partie des pays non coopératifs (point 20 f) de l'annexe I de la Résolution). Le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN dispose 
toutefois que la Direction générale des assurances pourra autoriser la souscription de contrats de 
réassurance auprès d'entités de réassurance étrangères qui exercent leurs activités depuis leur siège, lorsque les opérations de réassurance ne peuvent pas être couvertes sur le marché national 
de la réassurance en raison de l'ampleur ou des caractéristiques des risques cédés.
100 
5.19.  Par la suite, le 25 mars 2014, l'Argentine a publié la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, 
en vertu de laquelle le texte des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 
de la SSN a été remplacé. Le nouveau texte des points 18 et 20 f) supprime l'interdiction visant la 
fourniture de services de réassurance par le biais du commerce transfrontières et de la présence commerciale par des entités de pays non coopératifs.
101 Le nouveau texte prévoit la possibilité de 
fournir ces services à condition que les sociétés mères des succursales de sociétés de pays non 
coopératifs, et les entités de réassurance qui fournissent leurs services directement depuis des 
pays non coopératifs, satisfassent à certaines prescriptions.102 
5.20.  Après avoir été modifiés le 25 mars 2014, les points 18 et 20 f) de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN disposent que les fournisseurs de services de réassurance 
étrangers pourront être autorisés à offrir des opérations de réassurance depuis leur pays d'origine (point 20 f)) ou par l'intermédiaire de succursales en Argentine (point 18) à condition de satisfaire 
aux prescriptions suivantes: i) attester qu'ils sont constitués et enregistrés dans un pays coopératif 
                                               
95 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.48. La part ie pertinente de l'article 18 de la Loi sur l'impôt 
sur les bénéfices dispose ce qui suit: 
… les bénéfices indiqués à l'article 49 seront réputé s être de l'année fiscale qui marque la fin de 
l'exercice annuel durant lequel ils sont échus. … Les dispositions précédentes concernant l'imputation des bénéfices s'appliqueront corr élativement pour l'imputation des frais sauf 
disposition contraire. 
(Rapport du Groupe spécial, note de  bas de page 66 relative au paragrap he 2.48 (citant la Loi sur l'impôt sur 
les bénéfices (pièces ARG-42 et PAN-4 présentées au Groupe spécial))) 
96 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.22, 7.250 et 7.311. 
97 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.250. 
98 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
de l'Argentine au Groupe spécial, annexe explicative n° 1, paragraphe 127) et paragraphe 7.699 (faisant référence à la première communication écrite de l'Argentine au Groupe spécial, paragraphe 301). 
99 Le texte correspondant des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la 
SSN, tels qu'ils ont été modifiés, est reproduit dans l'appendice ci-joint. 
100 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 2.26 et 2.27. 
101 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 2.30 et 7.32. 
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.32. WT/DS453/AB/R 
 
- 21 - 
 
  (dans le cas de succursales, cette attestation concerne leur société mère)103; et ii) attester qu'ils 
sont constitués et enregistrés dans des pays qui coopèrent dans le cadre de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères définis par le GAFI (dans le cas de succursales, cette attestation concerne leur société mère).
104 
5.21.  S'agissant de la première prescription énoncée plus haut, si un fournisseur étranger de 
services de réassurance opérant au moyen du mode de fourniture 1 ou 3 n'atteste pas qu'il est constitué et enregistré dans un pays coopératif, les points 18 et 20 f), tels qu'ils ont été modifiés, 
disposent que ce fournisseur doit attester qu'il est soumis à la supervision et au contrôle d'un 
organisme i) qui remplit des fonctions similaires à celles de la Direction générale des assurances et ii) avec lequel un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements a été signé.
105 S'agissant de la deuxième prescription énoncée au paragraphe 5.20 plus haut, si un 
fournisseur étranger de services de réassurance en mode 1 ou 3 n'atteste pas qu'il est constitué et 
enregistré dans un pays coopérant dans le cadre de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères définis par le GAFI, les 
points 18 et 20 f), tels qu'ils ont été modifiés, disposent que la demande d'agrément du 
fournisseur de services sera dûment évaluée avec une vigilance accrue, proportionnelle aux risques, les contre-mesures indiquées dans la Recommandation 19 du GAFI et sa note 
interprétative pouvant s'appliquer.
106 
5.7  Mesure 6: prescriptions relatives à l'a ccès au marché de capitaux argentin 
5.22.  La mesure 6 impose des prescriptions que les intermédiaires boursiers107 doivent respecter 
pour pouvoir traiter des transactions ordonnées par des personnes de pays non coopératifs.108 La 
mesure est appliquée en vertu de l'article 5 de la section III du titre XI ("Prévention du 
blanchiment d'argent et du financement du terrori sme") des règles de la Commission nationale des 
valeurs.109 En vertu de cette disposition, deux prescriptions doivent être respectées pour qu'un 
intermédiaire boursier en Argentine puisse engager dans le cadre de l'offre publique de valeurs 
négociables, contrats ou instruments à terme ou options, ou autres instruments financiers si ces opérations sont effectuées ou ordonnées par des personnes constituées, domiciliées ou résidant 
dans des pays non coopératifs. Premièrement, les personnes constituées, domiciliées ou résidant 
dans des pays non coopératifs qui donnent ordre à l'intermédiaire boursier doivent avoir la qualité d'intermédiaires enregistrés auprès d'une entité supervisée et contrôlée par un organisme remplissant des fonctions similaires à celles de la Commission nationale des valeurs. 
Deuxièmement, cet organisme doit avoir signé un mémorandum d'accord de coopération et 
d'échange de renseignements avec la Commission nationale des valeurs.
110 Les intermédiaires 
boursiers argentins ne sont pas soumis à ces prescriptions pour ce qui est de traiter des 
transactions effectuées ou ordonnées par des personnes des pays coopératifs.111 
                                               
103 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.32 et 7.322. 
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.32 et 7.322. 
105 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.33, 7.254 et 7.323. 
106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.3 23. La Recommandation 19 concerne les "[p]ays 
présentant un risque plus élevé" et indique notamment que: 
[l]es institutions financières devraient être obligées d'appliquer des mesures de vigilance renforcées aux relations d'affaires et opérations avec les personnes, physiques ou morales, ainsi 
qu'avec les institutions financières, des pays pour lesquels le GAFI appelle à le faire. Le type de mesures de vigilance renforcées appliquées devrai t être efficace et proportionnel aux risques. 
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 885 relative au paragraphe 7.724 (citant Groupe d'action 
financière internationale (GAFI), Recommandations, Normes internationales sur la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme et de la prolifération (février 2012) (pièce ARG-25 présentée au Groupe spécial), page 20)) 
107 Les "intermédiaires boursiers" s'entendent des pe rsonnes mentionnées à l'article premier des règles 
de la Commission nationale des valeurs,  qui incluent "les agents de négociat ion, les agents de liquidation et de 
compensation, les agents de distribution et de placement et les agents administrant des instruments d'investissement collectif". (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 53 relative au  paragraphe 2.35 
(faisant référence aux règles de la Commission nationale des valeurs) (pièces ARG-50 et PAN-58 présentées au 
Groupe spécial)) 
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.35. 
109 Le texte correspondant de l'article 5 de la se ction III du titre XI des règles de la Commission 
nationale des valeurs est reproduit dans l'appendice ci-joint. 
110 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.36 et 7.257. 
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257. WT/DS453/AB/R 
 
- 22 - 
 
  5.8  Mesure 7: prescriptions concernant  l'enregistrement des succursales 
5.23.  La mesure 7 prévoit certaines prescriptions auxquelles les sociétés de pays non coopératifs 
doivent se conformer pour inscrire des succursales au Registre public du commerce de la Ville a u t o n o m e  d e  B u e n o s  A i r e s .
112 Cette mesure ne s'applique pas pour l'enregistrement des 
succursales de sociétés des pays coopératifs.113 La mesure 7 est appliquée en vertu de l'article 192 
de la Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger.114 
5.24.  L'article 192 de la Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger prévoit que, pour 
satisfaire aux prescriptions énoncées à l'article 118115 et aux alinéas 3 b) et 3 c) de l'article 188116, 
les succursales des sociétés constituées, enregistrées ou dotées de la personnalité morale dans des pays non coopératifs devront certifier "que la société exerce effectivement des activités commerciales importantes sur le plan économique là où elle est constituée, enregistrée ou dotée 
de la personnalité morale et/ou dans des pays tiers".
117 Cette disposition prévoit en outre que 
l'Inspection générale de la justice pourra demander aux sociétés de pays non coopératifs des documents additionnels et qu'elle pourra demander séparément des renseignements pour la 
certification des données concernant les associés des sociétés. L'Inspection générale de la justice 
évaluera "selon un critère restrictif" le respect des prescriptions énoncées à l'article 188 pour l'enregistrement d'une succursale d'une société d'un pays non coopératif.
118  
5.9  Mesure 8: prescription relative  à l'autorisation de change 
5.25.  La mesure 8 exige l'accord préalable de la Banque centrale de l'Argentine pour avoir accès 
au marché des changes unique et libre afin d'acheter des devises pour le rapatriement des 
                                               
112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.37. 
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266. 
114 Le texte correspondant de l'article 192 de la Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger est 
reproduit dans l'appendice ci-joint. 
115 Les prescriptions relatives à l'enregistrement des succursales de toutes les sociétés constituées à 
l'étranger (dans les pays coopératifs et les pays non coopératifs) sont énoncées à l'article 118 de la Loi sur les sociétés commerciales. Ces prescriptions sont les suivante s: i) attester l'existence de la société conformément 
aux lois de son pays; ii) établir un domicile en Argentin e, en accomplissant les form alités de publication et 
d'inscription requises par cette loi pour les sociétés qui se constituent en Argentine; et iii) justifier la décision de créer cette représentation et désigner la personne qui en aura la charge. En ce qui concerne les succursales, 
il faut déterminer le capital qui leur est attribué, selon qu 'il convient au regard des lo is spéciales. (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 2.50 et note de bas de page 69 y relative (faisant référence à la Loi n° 19.550 du 3 avril 1972 sur les sociétés commerciales (Loi sur les sociétés commerciales) (pièces ARG-43 et PAN-34 présentées au Groupe spécial))) 
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.265. Les alinéas 3 b) et 3 c) de l'article 188 de la 
Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger disposent ce qui suit: 
Aux fins de l'inscription prévue au troisième paragraphe de l'article 118 de [la Loi sur les sociétés commerciales], les éléments suivants doivent être présentés: … 3. La documentation provenant de  l'étranger signée par un responsable de la société, dont le 
pouvoir de représentation, justifié devant nota ire ou officier public, doit y être énoncé, 
certifiant: … … b) que la société a hors de la République une ou plusieurs agences, succursales ou représentations en activité et/ou des actifs (fixes ) non courants ou des droits d'exploitation sur 
des biens appartenant à des tiers ayant ce cara ctère et/ou des participations dans d'autres 
sociétés non cotées, et/ou qu'elle réalise de ma nière courante des opérations d'investissement 
en bourse ou sur les marchés de valeurs qui sont prévues dans ses objectifs; c) l'identification des personnes qui étaient des associés au moment où il a été décidé de demander l'inscription, indiquant au moins pour chacun d'eux les noms et prénoms ou la dénomination, le domicile ou siège social, le num éro de pièce d'identité ou de passeport ou les 
données concernant l'enregistrement, l'autorisa tion ou la constitution et le nombre de 
participations et de droits de vo te ainsi que le pourcentage du ca pital social. La présentation de 
cette documentation n'est pas nécessaire si l'identification des associés aux fins indiquées ressort de la pièce exigée à l'alinéa a) du paragraphe 2 et si elle est assortie de la déclaration relative à 
leurs moyens de subsistance établie par le responsable de la société mentionné dans le texte introductif du présent paragraphe. 
(Rapport du Groupe spécial, note de  bas de page 57 relative au paragrap he 2.37 (citant la Résolution sur les 
sociétés constituées à l'étranger (pièces ARG-33 et PAN-62 présentées au Groupe spécial))) 
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.38 et 7.701. 
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.38 et 7.701. WT/DS453/AB/R 
 
- 23 - 
 
  investissements directs et des investissements de portefeuille lorsque le bénéficiaire à l'étranger 
est une personne physique ou morale qui réside ou qui est constituée ou domiciliée dans un pays 
non coopératif.119 Cette mesure est appliquée en vertu du point I de la Communication "A" 4940 
de la Banque centrale de l'Argentine.120 
5.26.  Dans les cas où une personne physique ou morale qui réside ou est constituée ou domiciliée 
dans un pays non coopératif souhaite rapatrier des investissements directs visés au point 1.13 de la Communication "A" 4662
121, elle doit obtenir l'accord préalable de la Banque centrale de 
l'Argentine, indépendamment du fait qu'elle respecte les prescriptions établies à cette fin dans la 
législation argentine. Il n'en est pas ainsi pour le rapatriement d'investissements directs par des personnes physiques ou morales qui résident ou sont constituées ou domiciliées dans un pays coopératif, qui, en principe, n'ont pas besoin d'obtenir l'accord préalable de la Banque centrale de 
l'Argentine tant qu'elles respectent les prescriptions énoncées dans la loi argentine.
122 
5.10  Mesures contestées par le Panama 
5.27.  Le tableau ci-après présente les huit mesures spécifiques en cause en l'espèce ainsi que les 
allégations formulées en appel par les parties en ce qui concerne chaque mesure. 
Mesure Désignation Allégations et moyens de 
défense en appel 
1 Retenue sur les intérêts ou  les rémunérations versés  Article II:1 de l'AGCS 
Article XIV c) de l'AGCS 
2 Présomption d'augmentation no n justifiée de patrimoine  Article II:1 de l'AGCS 
 Article XVII de l'AGCS 
Article XIV c) de l'AGCS 
3 Évaluation des transactions fondée sur des prix de cession 
interne  Article II:1 de l'AGCS 
 Article XVII de l'AGCS 
Article XIV c) de l'AGCS 
4 Règle relative à l'imputation des frais   Article II:1 de l'AGCS 
 Article XVII de l'AGCS 
Article XIV c) de l'AGCS 
5 Prescriptions relatives aux services de réassurance  Article II:1 de l'AGCS 
 Paragraphe 2 a) de l'Annexe sur 
les services financiers de l'AGCS 
6 Prescriptions relatives à l'accès au marché de capitaux argentin   Article II:1 de l'AGCS 
 Paragraphe 2 a) de l'Annexe sur 
les services financiers de l'AGCS 
7 Prescriptions concernant l'enregistrement des succursales   Article II:1 de l'AGCS 
Article XIV c) de l'AGCS 
8 Prescription relative à l' autorisation de change   Article II:1 de l'AGCS 
Article XIV c) de l'AGCS 
 
5.11  Instruments internationaux pertinents po ur le moyen de défense de l'Argentine 
5.28.  Dans le cas où le Groupe spécial constaterait que les mesures en cause étaient 
incompatibles avec les dispositions de l'AGCS citées par le Panama, l'Argentine a invoqué  
l'article XIV c) de cet accord ainsi que le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS pour justifier ces mesures.
123 Elle a invoqué l'exception prévue à l'article XIV c) de l'AGCS 
                                               
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.39, 2.40 et 7.270. Voir aussi le paragraphe 7.723.  
120 Le texte correspondant du point I de la Communication "A" 4940 de la Banque centrale de 
l'Argentine est reproduit da ns l'appendice ci-joint. 
121 Le point 1.13 de la communication susmentionnée dispose que le rapatriement des investissements 
directs pouvait avoir lieu dans les circonstances suivantes: i) la cession de l'investissement direct; ii) la liquidation définitive de l'investissement direct; iii) la réduction de capital décidée par la société locale; et iv) la restitution d'apports irrévocables par la société locale. (Rapport du Groupe  spécial, note de bas de page 78 
relative au paragraphe 2.52 (faisant référence à la Communication "A" 4662 du 11 mai 2007 de la Banque centrale de la République d'Argentine (pièces ARG-69 et PAN-67 présentées au Groupe spécial), modifiée par la Communication "A" 4692 du 31 juillet 2007 de la Banque cent rale de la République d'Argentine (pièces ARG-70 
et PAN-68 présentées au Groupe spécial))) 
122 Le Groupe spécial a expliqué qu'il y avait d'autres prescriptions auxquelles devaient satisfaire les 
entités habilitées à effectuer des opér ations de change avant de traiter de s transactions qui sont exemptées de 
l'accord préalable. (Voir le rapport du  Groupe spécial, paragraphe 7.270.) 
123 Devant le Groupe spécial, le Panama a allégué que: i) les mesures 1 à 8 étaient incompatibles avec 
l'article II:1 de l'AGCS; ii) les mesures 2 à 4 étaient aussi incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS; et que WT/DS453/AB/R 
 
- 24 - 
 
  pour justifier les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8124, en soutenant que ces mesures étaient "nécessaires 
pour assurer le respect" de ses lois ou réglementations fiscales au sens de l'article XIV c), y compris la "prévention des pratiques de nature à induire en erreur et frauduleuses" au titre de l'alinéa i), communément associées aux transactions avec des pays non coopératifs.
125 En 
particulier, l'Argentine a indiqué devant le Groupe spécial que ses mesures avaient été prises pour 
lutter contre les pratiques fiscales dommageables, telles que la fraude fiscale, l'évasion fiscale, les actes frauduleux, le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse, et le financement du 
terrorisme.
126 L'Argentine a invoqué le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers de 
l'AGCS pour justifier les mesures 5 et 6127, soutenant que ces mesures avaient été prises pour des 
raisons prudentielles, y compris la protection des consommateurs de services financiers et des investisseurs contre les distorsions, manipulations et situations d'abus résultant d'un manque 
d'échange de renseignements efficace, ainsi que la préservation de l'intégrité et du bon 
fonctionnement du système financier et du marché des capitaux argentins.
128 
5.29.  L'Argentine soutient qu'elle a suivi les recommandations du Forum mondial de l'Organisation 
de coopération et de développement économiques (OCDE) pour l'établissement d'un cadre 
réglementaire global destiné à faire face aux risques que présente la concurrence fiscale dommageable pour l'intégrité et la stabilité de son régime fiscal.
129 Elle soutient aussi qu'elle a 
adopté certaines mesures en application des dispositions établies par le GAFI.130 Dans le contexte 
de l'article XIV c) de l'AGCS, l'Argentine a expliqué au Groupe spécial que, tandis que les mesures en cause visaient à assurer le respect de ses lois ou réglementations, elles étaient également conformes aux instruments internationaux du Forum mondial et du GAFI.
131 Le Groupe spécial 
fournit des renseignements plus détaillés sur le Forum mondial et le GAFI dans les sections 2.4.3 
et 2.4.4 de son rapport.132 
                                                                                                                                               
iii) la mesure 5 était aussi incompatible avec l'article XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 3.1) Devant le Groupe spécial, l'Argentine a aussi invoqué l'article XIV d) de l'AGCS à titre subsidiaire outre son moyen de défense principal présenté en vertu de l'arti cle XIV c) en ce qui concerne les 
allégations formulées par le Panama au titre l'article XVII concernant les mesures 2, 3 et 4. (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.779) Le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne le moyen de défense de l'Argentine au ti tre de l'article XIV d). (Ra pport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.780) 
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.526. 
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.527. 
126 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.534 et 7.535. 
127 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.781. 
128 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.893 et 7.921. 
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.527. 
130 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.23 à 2.34, 7.534, 7.935 et 7.936. 
131 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.597. 
132 Voir le rapport du Groupe sp écial, paragraphes 2.55 à 2.62. WT/DS453/AB/R 
 
- 25 - 
 
  6  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
6.1  Article II:1 et article XVII de l'AGCS – "Similarité" 
6.1.  L'Argentine fait appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles les services et 
fournisseurs de services en cause sont "similaires" aussi bien dans le cadre de l'article II:1 que de 
l'article XVII de l'AGCS. En ce qui concerne l'article II:1, l'Argentine nous demande d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les services et fournisseurs de services situés dans les pays non coopératifs sont "similaires" aux services et fournisseurs de services situés dans les 
pays coopératifs
133, et, par conséquent, d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
les mesures 1 à 8 sont incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS.134 Pour ce qui est de 
l'article XVII, l'Argentine nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les services et fournisseurs de services situés dans les pays non coopératifs sont "similaires" aux 
services et fournisseurs de services d'origine argentine
135, et, par conséquent, de modifier le 
fondement juridique de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les mesures 2, 3 et 4 ne sont pas incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS.
136 
6.1.1  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article II:1 de l'AGCS 
6.2.  Devant le Groupe spécial, le Panama a allégué que les huit mesures en cause étaient toutes 
incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS. Il a fait valoir que les mesures prévoyaient une 
distinction fondée exclusivement sur l'origine du fournisseur de services, et que, par conséquent, il 
n'était pas nécessaire de démontrer au cas par cas que les services et/ou fournisseurs de services étaient "similaires" et que la "similarité" pouvait être présumée.
137 Le Groupe spécial a commencé 
son analyse de la question de savoir si les services et fournisseurs de services des pays coopératifs 
et des pays non coopératifs étaient "similaires"  en examinant l'interprétation par des groupes 
spéciaux antérieurs de l'expression "services similaires et fournisseurs de services similaires" figurant aux articles II:1 et XVII:1 de l'AGCS. En particulier, il a fait référence à la déclaration 
suivante du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels : 
Lorsque l'origine est le seul facteur sur lequel une mesure fonde une différence de 
traitement entre les fournisseurs de services nationaux et les fournisseurs de 
services étrangers, il est satisfait à la prescription relative aux "fournisseurs de 
services similaires", dès lors qu'il y aura, ou qu'il peut y avoir, des fournisseurs nationaux et étrangers qui, au regard de la mesure, sont semblables sur tous les points importants excepté l'origine.
138 
6.3.  Le Groupe spécial a relevé par ailleurs une autre déclaration du même groupe spécial selon 
laquelle: 
… [dans les cas où] où une différence de traitement ne serait pas liée 
exclusivement à l'origine des fournisseurs de services mais à d'autres facteurs, il 
faudrait probablement procéder à une analyse plus détaillée pour déterminer si les fournisseurs de services, d'un groupe ou d'un autre, sont, ou non, "similaires".
139 
6.4.  Le Groupe spécial a expliqué ensuite que le Groupe spécial Chine – Services de paiement 
électronique  avait examiné une mesure accordant un traitement différencié qui n'était pas lié 
                                               
133 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 131 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.185 et 7.186). 
134 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 131 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.365, 7.367 et 8.2.b). 
135 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 131 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.488 et 7.489). 
136 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 131 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.523 à 7.525 et 8.2.c). 
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.153. 
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 156 (citant le rapport du Groupe spécial Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.975, qui fait référence aux rapports des groupes spéciaux 
Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphes 6.164 à 6.167; et Argentine – Peaux et 
cuirs, paragraphes 11.168 et 11.169). 
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 158 (citant le rapport du Groupe spécial Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.975). (pas d'italique dans l'original) WT/DS453/AB/R 
 
- 26 - 
 
  exclusivement à l'origine des fournisseurs de services, et que le Groupe spécial chargé de ce 
différend avait conclu, dans le contexte de l'article XVII de l'AGCS, que "les services similaires [étaient] des services qui [étaient] dans un rapport de concurrence les uns avec les autres".
140 Le 
Groupe spécial a expliqué en outre qu'il ne voyait rien qui empêchait de recourir, dans son analyse 
au titre de l'article II de l'AGCS, à la même interprétation de la "similarité" que celle utilisée par le 
Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique  dans le cadre de l'article XVII, parce 
que "l'analyse de la similarité dans le cadre de l'article II de l'AGCS ne diff[érait] pas de l'analyse 
de la similarité dans le cadre de l'article XVII de l'AGCS en ce sens qu'elle requ[érait] une 
approche fondée sur le rapport de concurrence".141 
6.5.  Le Groupe spécial a expliqué qu'il prendrait comme point de départ le rapport de concurrence 
entre, d'une part, les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et, d'autre part, 
les services et fournisseurs de services des pays coopératifs. Il a noté que la distinction entre les 
pays non coopératifs et les pays coopératifs était reproduite dans chacune des huit mesures en cause en vertu des dispositions du Décret n° 589/2013.
142 Le Groupe spécial a indiqué ensuite que 
les parties étaient en désaccord sur la question de savoir si la présomption de similarité fondée sur 
l'origine qui avait été appliquée par des groupes sp éciaux dans le cadre du GATT de 1994 pouvait 
également être appliquée dans le cadre de l'AGCS. Il a estimé que, pour appliquer cette 
présomption dans le cadre de l'AGCS, il devrait d' abord examiner "si la différence de traitement 
entre les pays coopératifs et les pays non coopératifs [était] due à l'origine".143 S'il concluait que 
cette différence "n'[était] pas due exclusivement à l'origine", il poursuivrait son analyse en examinant "s'il exist[ait] par ailleurs un "autre fact eur" ou "d'autres facteurs" liés à la différence de 
traitement entre les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et les services et 
fournisseurs de services des pays coopératifs".
144 Le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant: 
[L]e simple fait d'accorder un traitement différencié en vertu de l'appartenance ou 
non à une liste de pays est fortement lié à l'origine. Cela implique que tout 
fournisseur de services situé au Panama – ou dans tout autre pays que les autorités argentines considèrent comme étant un pays coopératif – est soumis au 
même traitement du fait d'être situé dans ce pays. Nous considérons par 
conséquent que la différence de traitement entre les pays coopératifs et les pays non coopératifs, inhérente aux huit mesures en cause, est due à l'origine. Toutefois, même si le critère de l'origine est utilisé sous forme de liste de pays 
coopératifs, ce n'est pas l'origine en soi qui fait que certains pays figurent sur la 
liste et d'autres pas, mais le cadre réglementaire étroitement lié à cette origine. On peut donc se demander si la différence de traitement entre les pays coopératifs et 
les pays non coopératifs, qui est inhérente aux huit mesures en cause, est 
exclusivement  fondée sur l'origine, comme le Panama le soutient, ou s'il existe 
également un "autre facteur" quelconque qui expliquerait la différence de 
traitement, comme nous l'examinerons plus loin.
145 
6.6.  Le Groupe spécial a indiqué que, compte tenu des doutes quant à l'existence d'"autres 
facteurs", il examinerait s'il existait d'autres facteurs pertinents pour l'analyse de la similarité des services et fournisseurs de services en l'espèce.
146 En particulier, il a considéré la possibilité pour 
l'Argentine d'avoir accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers comme 
un "autre facteur" en l'espèce et a entrepris d'évaluer si cela avait une incidence sur le rapport de concurrence des services et fournisseurs de services pertinents.
147 Le Groupe spécial a estimé en 
outre qu'il incombait à l'Argentine de prouver que cet "autre facteur" affectait le rapport de 
concurrence entre les services et fournisseurs de services, par exemple, en démontrant l'effet de ce facteur sur les caractéristiques du service et les préférences des consommateurs.
148 
                                               
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 159 (citant le rapport du Groupe spécial Chine – Services 
de paiement électronique , paragraphe 7.700). 
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.161. 
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163. 
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165. 
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165. 
145 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.166. (italique dans l'original) 
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168. 
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.173. 
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. WT/DS453/AB/R 
 
- 27 - 
 
  6.7.  Ensuite, le Groupe spécial a évalué comment la différenciation entre les pays coopératifs et 
les pays non coopératifs avait été mise en œuvre dans la pratique, et a noté que la liste des pays coopératifs publiée par l'AFIP "inclu[ait] des pays  qui n'[avaient] pas conclu de convention de 
double imposition ni d'accord d'échange de renseignements et avec lesquels il n'y a[vait] pas 
d'échange de renseignements fiscaux, ainsi que des pays qui [avaient] effectivement conclu ces 
conventions ou accords et qui échange[aient] donc des renseignements fiscaux".
149 Le Groupe 
spécial a constaté que "[c]ette situation factuelle compliqu[ait] beaucoup" la comparaison qu'il 
devait effectuer dans le cadre d'un examen de la "similarité", et a conclu qu'il était impossible 
d'effectuer une comparaison des services et fournisseurs de services pertinents qui permettrait d'évaluer l'"autre facteur" pertinent.
150 Il a indiqué ensuite: 
En conséquence, ayant conclu que la différence de traitement entre les pays 
coopératifs et non coopératifs, inhérente aux huit mesures en cause, était due à 
l'origine, nous considérons que le Panama a établi que les services et les fournisseurs de services des pays coopératifs et des pays non coopératifs étaient 
similaires en raison de l'origine.
151 
6.8.  Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que, aux fins des allégations du Panama au titre 
de l'article II:1 de l'AGCS, les services et fournisseurs de services des pays coopératifs étaient 
"similaires" aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs.152 
6.1.2  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article XVII de l'AGCS 
6.9.  En ce qui concerne l'article XVII de l'AGCS, le Panama a allégué que les mesures 2, 3 et 4 
étaient incompatibles avec l'article XVII parce qu'elles accordaient aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs un traitement moins favorable que celui qui était accordé par 
l'Argentine à ses services et fournisseurs de services similaires nationaux. L'Argentine n'a pas présenté d'arguments spécifiques concernant l'article XVII, mais a fait référence aux arguments 
qu'elle avait présentés au titre de l'article II:1 de l'AGCS.
153 
6.10.  Ayant constaté que l'Argentine avait contracté des engagements spécifiques dans les 
secteurs et pour les modes de fourniture mentionnés par le Panama en ce qui concernait les 
mesures 2, 3 et 4154, et que ces mesures affectaient la fourniture de services, le Groupe spécial est 
passé à l'examen de la question de savoir si les services et fournisseurs de services pertinents des pays non coopératifs étaient similaires aux services et fournisseurs de services argentins. À cet égard, il a noté que l'Argentine et le Panama avai ent tous deux indiqué que leurs arguments sur la 
"similarité" développés dans le cadre de l'article II:1 étaient également pertinents dans le cadre de 
l'article XVII de l'AGCS. 
6.11.  Au début de son analyse, le Groupe spécial a ra ppelé sa conclusion au titre de l'article II:1 
selon laquelle les services et fournisseurs de services des pays coopératifs étaient similaires aux 
services et fournisseurs de services des pays non coopératifs.
155 Il a noté en outre que, alors que 
dans le cadre de l'article II:1 les services et fournisseurs de services soumis à comparaison étaient 
ceux des pays coopératifs et des pays non coopératifs, dans le cas de l'article XVII, la comparaison 
appropriée pour déterminer la "similarité" devait se faire entre, d'une part, les services et fournisseurs de services argentins et, d'autre part, les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs.
156 
6.12.  Le Groupe spécial a noté ensuite que le traitement prévu dans les mesures pertinentes était 
le même pour les transactions entre des contribuables argentins et des fournisseurs de services argentins et pour les transactions entre des contribuables argentins et des fournisseurs de services 
des pays coopératifs
157, et que l'Argentine était convenue que les services et fournisseurs de 
                                               
149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.183. 
150 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185. 
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186. 
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.444. 
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.470. 
155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.482 (f aisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.185 et 7.186). 
156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.483. 
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.486. WT/DS453/AB/R 
 
- 28 - 
 
  services argentins étaient équivalents aux services et fournisseurs de services des pays 
coopératifs.158 Le Groupe spécial a ensuite renvoyé à sa constatation au titre de l'article II:1 selon 
laquelle les services et fournisseurs de services des pays coopératifs étaient similaires à ceux des pays non coopératifs, et a estimé que cette constatation était transposable à l'article XVII. Sur 
cette base, il a conclu que les services et fournisseurs de services argentins étaient "similaires" 
aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs aux fins de l'analyse dans le cadre de l'article XVII de l'AGCS.
159 
6.1.3  Allégations et arguments formulés en appel 
6.13.  En ce qui concerne la constatation de "similar ité" formulée par le Groupe spécial au titre de 
l'article II:1 de l'AGCS, l'Argentine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article II:1 en constatant que les services et fournisseurs de services pouvaient 
être considérés comme étant "similaires" lorsqu'une mesure prévoyait un traitement différencié 
"exclusivement fondé sur l'origine".
160 En outre, l'Argentine allègue, en tant que base 
indépendante sur laquelle nous devrions infirmer la constatation d'incompatibilité avec l'article II:1 
formulée par le Groupe spécial, que celui-ci a fait erreur en établissant prima facie  qu'il y avait 
"similarité" au titre de l'article II:1 de l'AGCS en faveur du Panama en l'absence d'éléments de preuve et d'arguments juridiques présentés par celui-ci.
161 
6.14.  À titre subsidiaire, dans le cas où nous considérerions qu'une présomption de similarité est 
justifiée lorsqu'une mesure prévoit un traitement différencié "exclusivement fondé sur l'origine", l'Argentine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les services et fournisseurs de services en cause étaient "similaires" en l'absence d'une constatation selon 
laquelle les mesures en cause prévoyaient un tr aitement différencié "exclusivement fondé sur 
l'origine".
162 Dans ce cas, l'Argentine allègue en outre, premièrement, que le Groupe spécial a fait 
erreur en attribuant à l'Argentine la charge de  démontrer que les services et fournisseurs de 
services en cause n'étaient pas "similaires", au lieu de faire en sorte que le Panama assume la 
charge qui lui incombait d'établir que les services et fournisseurs de services en cause étaient "similaires"
163; et, deuxièmement, que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que les services et fournisseurs de services en 
cause étaient "similaires" au titre de l'article II:1 de l'AGCS. Dans le cas où nous constaterions que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme il est exigé à l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Argentine nous demande également de compléter l'analyse 
juridique et de constater, sur la base des constatations de fait du Groupe spécial et des éléments 
de preuve non contestés versés au dossier du Groupe spécial, que les services et fournisseurs de services en cause ne sont pas "similaires" au titre de l'article II:1 de l'AGCS.
164 
6.15.  Pour ce qui est de la constatation de "similarité" formulée par le Groupe spécial au titre de 
l'article XVII de l'AGCS, l'Argentine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur les constatations de "similarité" qu'il a formulées au titre de l'article II:1 pour constater que les 
services et fournisseurs de services en cause étaient "similaires" "en raison de l'origine" aux fins 
de l'article XVII de l'AGCS.
165 En outre, l'Argentine allègue que le Groupe spécial a commis une 
erreur de droit en établissant prima facie  qu'il y avait "similarité" au titre de l'article XVII en faveur 
du Panama en l'absence d'éléments de preuve et d'arguments juridiques.166 
6.16.  L'Argentine allègue en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ne prenant pas en compte des éléments de preuve non contestés versés au dossier qui démontrent 
que les services et fournisseurs de services en cause ne sont pas "similaires". Elle formule cette 
allégation uniquement au cas où nous constaterions qu'il lui incombe de prouver qu'il y a "similarité" aux termes des articles II:1 et XVII de l'AGCS, ou que le Panama avait par ailleurs 
                                               
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487. 
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.489. 
160 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 50 à 63. 
161 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 94 à 99. 
162 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 66 et 67. 
163 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 68 à 79. 
164 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 125. 
165 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 80 à 93. 
166 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 94 à 99. WT/DS453/AB/R 
 
- 29 - 
 
  établi prima facie  qu'il y avait "similarité".167 En outre, dans le cas où nous constaterions que le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question comme il est exigé à l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Argentine nous demande de compléter l'analyse juridique et de constater que les services et fournisseurs de services en cause ne sont pas "similaires" au 
titre de l'article XVII de l'AGCS.
168 
6.17.  Le Panama nous demande: i) de confirmer la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
titre de l'article II:1 de l'AGCS selon laquelle les services et fournisseurs de services situés dans les 
pays non coopératifs sont "similaires" aux services et fournisseurs de services situés dans les pays 
coopératifs169; ii) de confirmer la conclusion formulée par le Groupe spécial au titre de l'article XVII 
de l'AGCS selon laquelle les services et fournisseurs de services situés dans les pays non coopératifs sont "similaires" aux services et fournisseurs de services d'origine argentine
170; et 
iii) de constater que le Groupe spécial n'a pas omis de procéder à une évaluation objective de la 
question comme il est exigé à l'article 11 du Mémorandum d'accord.171 
6.1.4  "Similarité" au titre de l'article II: 1 et de l'article XVII de l'AGCS 
6.18.  Dans le cadre de l'appel de l'Argentine, il nous est demandé d'examiner certaines questions 
relatives à l'interprétation de l'expression "service s similaires et fournisseurs de services similaires" 
figurant à l'article II:1 et à l'article XVII de l'AGCS. Nous commençons par exposer notre 
interprétation de l'expression "services similaires et fournisseurs de services similaires" figurant 
aux articles II:1 et XVII:1 de l'AGCS. L'article II:1 de l'AGCS dispose ce qui suit: 
Article II 
Traitement de la nation la plus favorisée 
1. En ce qui concerne toutes les mesures couvertes par le présent accord, 
chaque Membre accordera immédiatement et sans condition aux services et fournisseurs de services de tout autre Membre un traitement non moins favorable 
que celui qu'il accorde aux services similaires et fournisseurs de services similaires 
de tout autre pays. 
6.19.  L'article XVII:1 de l'AGCS dispose ce qui suit: 
Article XVII 
Traitement national 
1. Dans les secteurs inscrits dans sa Liste, et compte tenu des conditions et 
restrictions qui y sont indiquées, chaque Membre accordera aux services et 
fournisseurs de services de tout autre Membre, en ce qui concerne toutes les 
mesures affectant la fourniture de services, un traitement non moins favorable que celui qu'il accorde à ses propres services similaires et à ses propres fournisseurs de 
services similaires.
172 
6.20.  Le concept de "similarité" est un concept essentiel qui apparaît dans plusieurs dispositions 
des accords visés, et qui a été examiné de façon détaillée par des groupes spéciaux du GATT et de 
l'OMC et par l'Organe d'appel, principalement dans le contexte du commerce des marchandises. 
L'Organe d'appel a précisé que le mot "similaire" devait être interprété à la lumière de son contexte et de l'objet et du but de l'accord dans lequel figurait la disposition pertinente.
173 
                                               
167 Résumé analytique de la communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, annexe B-2 du 
présent rapport, paragraphe 12; voir aussi la commun ication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 101 et note de bas de page 91 y relative. 
168 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 125. 
169 Communication du Panama en tant qu'intimé, pa ragraphe 7.1 (faisant ré férence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.185 et 7.186). 
170 Communication du Panama en tant qu'intimé, pa ragraphe 7.1 (faisant ré férence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.488 et 7.489). 
171 Communication du Panama en ta nt qu'intimé, paragraphe 7.1. 
172 Note de bas de page omise. 
173 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 21, 22 et 24. WT/DS453/AB/R 
 
- 30 - 
 
  6.21.  L'Organe d'appel a considéré que le mot "simil aire" désignait quelque chose qui présentait 
un certain nombre de caractéristiques ou de qualités identiques ou semblables.174 En outre, il a 
estimé que l'adjectif anglais "similar" (semblable) en  tant que synonyme de "like" (similaire) faisait 
écho aux termes employés dans la version française de ces dispositions, " produits similaires ", et 
dans la version espagnole, " productos similares ".175 Ces termes impliquent un certain type de 
comparaison. Même si ce qui est comparé est différent dans le contexte du commerce des marchandises et dans celui du commerce des services, nous estimons que, dans le contexte tant 
du commerce des marchandises que du commerce de s services, la "similarité" désigne quelque 
chose qui est semblable. 
6.22.  Cela pose la question de savoir dans quelle proportion ou mesure la similarité est exigée 
pour que des services et fournisseurs de services soient considérés comme étant "similaires".
176 À 
cet égard, nous passons à l'examen du contexte dans lequel le mot "similaire" apparaît dans les 
dispositions énoncées aux articles II:1 et XVII:1 de l'AGCS. Nous notons que l'article II:1 et l'article XVII:1 font en outre tous les deux référence au "traitement non moins favorable" des 
services similaires et fournisseurs de services similaires, et que l'article XVII:3 dispose qu'"[u]n 
traitement … sera considéré comme étant moins favorable s'il modifie les conditions de concurrence en faveur des services ou fournisseurs de services [d'un] Membre par rapport aux 
services similaires ou aux fournisseurs de services similaires de tout autre Membre". Cela montre 
que l'article XVII concerne les possibilités de concurrence pour les services similaires et fournisseurs de services similaires d'un autre Membre. 
6.23.  Dans le même ordre d'idées, le Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique  a 
estimé que l'article XVII cherchait à garantir des possibilités de concurrence égales pour les 
services similaires des autres Membres, et que des services étaient donc "similaires" lorsqu'ils étaient dans un rapport de concurrence les uns avec les autres. Ce groupe spécial a dit en outre 
dans son raisonnement qu'une mesure d'un Me mbre pouvait modifier les conditions de 
concurrence, et donc être incompatible avec l'article XVII:1, uniquement s'il existait effectivement un rapport de concurrence entre les services étrangers et les services nationaux en cause.
177 
Autrement dit, si les services comparés ne sont pas dans un rapport de concurrence, les conditions 
de concurrence ne peuvent pas être affectées. 
6.24.  Nous passons ensuite à l'examen de l'obligation d'accorder le traitement de la nation la plus 
favorisée aux services similaires et fournisseurs de  services similaires de tout autre Membre. Alors 
que l'article II:1 fait référence à un "traitement non moins favorable", nous notons que 
l'article II:3 fait référence à des "avantages".178 Un "advantage" (avantage) est "[t]he fact or state 
of being in a better position with respect to another" ([l]e fait ou l'état d'être dans une meilleure 
position par rapport à une autre).179 Le fait d'être dans une meilleure position par rapport à une 
autre est étroitement lié au concept de concurrence. Cela laisse entendre que, également dans le contexte de l'article II de l'AGCS, la détermination de la "similarité" des services et fournisseurs de 
services doit être focalisée sur le rapport de concurrence des services et fournisseurs de services 
en cause. Nous notons que, de même, en ce qui concerne les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, l'Organe d'appel a estimé que, nonobstant leurs différences textuelles, ces deux dispositions visaient à "prohiber les mesures discriminatoires" et à garantir "l'égalité des possibilités de 
concurrence" entre les produits qui étaient dans un rapport de concurrence.
180 
6.25.  Par conséquent, nous considérons que le concept de "similarité" des services et fournisseurs 
de services au titre des articles II:1 et XVII:1 de l'AGCS concerne le rapport de concurrence des 
services et fournisseurs de services. Cela concorde avec l'interprétation de la "similarité" donnée 
par l'Organe d'appel dans le cadre du commerce des marchandises. Dans l'affaire CE – Amiante , 
l'Organe d'appel a estimé qu'il convenait d'interpréter le terme "similaires" figurant à l'article III:4 
du GATT de 1994 comme s'appliquant aux produits entre lesquels existait un rapport de 
concurrence et que, par conséquent, une détermination relative au concept de "similarité" énoncé à l'article III:4 était essentiellement une détermination sur la nature et l'importance d'un rapport 
                                               
174 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 91. 
175 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 91. 
176 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 92. 
177 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.700. 
178 Nous notons que, de même, l'article I:1 du GATT de 1994 fait aussi référence à "tous avantages". 
179 Oxford English Dictionary online, défi nition du terme "advantage" (avantage), 
<http://www.oed.com/view/Entry/2895 >. 
180 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.82. WT/DS453/AB/R 
 
- 31 - 
 
  de concurrence entre et parmi les produits.181 Comme l'Organe d'appel l'a noté, "[s]'il n'y a pas – 
ou ne peut pas y avoir – de rapport de concurrence entre les produits, un Membre ne peut 
intervenir, au moyen d'impositions ou d'une ré glementation intérieures, pour protéger la 
production nationale".182 
6.26.  En outre, dans le contexte du commerce des marchandises, l'Organe d'appel a noté qu'il y 
avait une échelle des niveaux de "compétitivité" ou de "substituabilité" des produits sur le marché.
183 L'évaluation de ce rapport de concurrence exige une analyse fondée sur le marché. 
L'Organe d'appel a également indiqué que tous les produits entre lesquels existait un certain 
rapport de concurrence n'étaient pas des "produits similaires", et qu'il était difficile, voire impossible, d'indiquer dans l'abstrait, d'une manière précise, où se situait sur cette échelle le terme "similaires".
184 À notre avis, cela est également vrai pour les "services similaires et 
fournisseurs de services similaires", et, par conséq uent, la similarité des services et fournisseurs 
de services ne peut être déterminée qu'au ca s par cas, en tenant compte des circonstances 
spécifiques de l'affaire particulière. 
6.27.  Nous notons que ce qui est comparé pour la "similarité" est différent dans le contexte du 
commerce des marchandises et dans celui du commerce des services. Les articles II:1 et XVII:1 de l'AGCS font référence aux "servi ces similaires et fournisseurs de services similaires". Par contre, 
les articles I:1, III:2 et III:4 du GATT de 1994, par exemple, font référence aux "produits 
similaires", mais ils n'incluent pas une réfé rence aux "producteurs similaires". Le terme 
"fournisseur de services" est défini à l'article XXV III g) de l'AGCS comme étant "toute personne qui 
fournit un service". Pour ce qui est de la "fournit ure d'un service", l'article XXVIII b) dispose qu'elle 
"comprend la production, la distribution, la commercialisation, la vente et la livraison d'un service". 
Par conséquent, cette expression englobe une vaste gamme d'activités liées aux services. Le mot "service" n'est pas défini dans l'AGCS lui-même.
185 
6.28.  Ensuite, nous examinons la référence aux "services et fournisseurs de services". Nous 
notons que le Groupe spécial CE – Bananes III  a examiné cette référence et a estimé que "dans la 
mesure où ces entités fourniss[aient] ces services similaires, elles [étaient] des fournisseurs de 
services similaires".186 Le Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique  a considéré 
que, même s'il pouvait en être ainsi dans certains cas, un examen de la similarité des fournisseurs de services pouvait être exigé dans d'autres cas,  et ce groupe spécial a effectivement évalué la 
similarité en ce qui concernait tant les services
187 que les fournisseurs de services en cause.188 
                                               
181 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99. 
182 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 117. (italique dans l'original) 
183 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99. Nous notons que, alors que l'article III:4 
du GATT de 1994 fait référence aux produits "similaires", les première et deuxième phrases de l'article III:2 
(lues à la lumière de la note interprétative relative à l'article III, paragraphe 2) mentionnent, respectivement, 
les produits "similaires" et "[les] pr oduit[s] directement concurrent[s] ou [les] produit[s] qui peu[vent] [leur] 
être directement substitué[s]". 
184 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99. 
185 Nous notons que, en ce qui concerne l'obligation de traitement national, les listes d'engagements des 
Membres indiquent quels sont les transactions de services  et secteurs visés par cette obligation. Nous notons 
en outre que, dans le cadre du commerce des services, la classification et la désignation des services sont fondées principalement sur deux instruments: i) la Classification sectorielle des services, établie par le Secrétariat de l'OMC en 1991; et ii) la Classification  centrale de produits des Nations Unies (CPC). La 
Classification sectorielle des services était fondée sur la CPC provisoire des Nations Unies de 1991. La CPC des Nations Unies la plus récente (version 2.1) a été publiée le 11 août 2015 et peut être consultée à l'adresse suivante: <http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/cpc-21.asp>. 
186 Le rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (Équateur) , paragraphe 7.322, est libellé comme suit: 
[S]elon nous, la nature et les caractéristiques des transactions de commerce de gros proprement dites, ainsi que cell es de chacun des différents services su bordonnés mentionnés dans la partie 
introductive de la section 6 de la CPC, sont "similaires" lorsque la fourniture a lieu en liaison avec des services de commerce de gros, que ces services soient ou non fournis pour des bananes communautaires et traditionnelles ACP, d'une part, ou pour des bananes pays tiers et non 
traditionnelles ACP, d'autre part . En effet, il semble que chacun e des différentes  activités de 
services, considérée séparément, est pour ainsi dire  la même et qu'elle ne  peut être distinguée 
des autres que par référence à l'origine des banane s pour lesquelles elle est réalisée. De même, 
à notre avis, dans la mesure où ces entités four nissent ces services similaires, elles sont des 
fournisseurs de se rvices similaires. 
Voir aussi le paragraphe 7.346. 
187 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphes 7.698 à 7.704. WT/DS453/AB/R 
 
- 32 - 
 
  6.29.  À notre avis, la référence aux "services et fournisseurs de services" indique que les 
considérations concernant tant le service que le fournisseur de services sont pertinentes pour déterminer la "similarité" au titre des articles II:1 et XVII:1 de l'AGCS. L'évaluation de la similarité des services ne devrait pas être effectuée isolément des considérations concernant les fournisseurs 
de services, et, inversement, l'évaluation de la similarité des fournisseurs de services ne devrait 
pas être effectuée isolément des considérations concernant la similarité des services qu'ils 
fournissent. Nous considérons l'expression "services similaires et fournisseurs de services 
similaires"
189 comme un élément intégré pour l'analyse de la similarité au titre des articles II:1 
et XVII:1, respectivement. Par conséquent, des cons tatations distinctes concernant, d'une part, la 
"similarité" des services et, d'autre part, la "similarité" des fournisseurs de services, ne sont pas nécessaires. Du fait que l'analyse de la "similarité" sert à évaluer le rapport de concurrence des 
"services et fournisseurs de services"
190 en cause, les caractéristiques particulières de ce rapport 
de concurrence, dans les circonstances de toute affaire spécifique, détermineront le poids relatif qui devra être accordé dans l'analyse de la "similarité" aux considérations concernant le service et 
le fournisseur de services, respectivement. En tout état de cause, dans une analyse globale de la 
"similarité", les considérations concernant tant le service que le fournisseur de services seront pertinentes, bien qu'à des degrés divers, selon les circonstances de chaque affaire. 
6.30.  Nous passons maintenant à la question de savoir comment un groupe spécial devrait 
procéder pour déterminer la "similarité". Nous no tons que, en ce qui concerne l'article III:4 du 
GATT de 1994, l'Organe d'appel a fait référence, dans l'affaire CE – Amiante , au rapport du Groupe 
de travail du GATT sur les ajustements fiscaux à la frontière , qui a utilisé quatre critères généraux 
pour analyser la "similarité" dans le contexte du commerce des marchandises: i) propriétés, nature 
et qualité des produits; ii) utilisations fina les des produits; iii) goûts et habitudes des 
consommateurs ou perceptions et comportement des consommateurs en ce qui concerne les 
produits; et iv) classement tarifaire des produits.
191 En outre, l'Organe d'appel a noté que, même 
si chaque critère se rapportait en principe à un aspect différent des produits considérés, qui devrait être examiné séparément, les différents critères étaient interdépendants.
192 De plus, il a estimé 
que les critères permettant d'analyser la "simil arité" étaient des outils analytiques permettant 
d'examiner les éléments de preuve pertinents, et qu'il ne s'agissait "pas d'une liste de critères 
énoncée dans un accord ni d'une liste définitive qui déterminera[it] la qualification juridique des produits".
193 L'Organe d'appel a aussi précisé qu'aucun élément de preuve ne devrait être exclu 
a priori  de l'analyse de la "similarité" effectuée par un groupe spécial.194 
6.31.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous examinons comment un groupe spécial devrait 
procéder pour évaluer la "similarité" des services et fournisseurs de services dans le contexte 
particulier de l'article II:1 et de l'article XVII:1 de l'AGCS. Nous rappelons que l'Organe d'appel a 
précisé que le mot "similaire" devait être interprété à la lumière de son contexte et de l'objet et du but de l'accord dans lequel figurait la disposition pertinente.
195 Comme nous l'avons indiqué plus 
haut, nous considérons que l'analyse de la "similarité" a le même but dans le contexte tant du 
commerce des marchandises que du commerce des services, à savoir déterminer si les produits ou services et fournisseurs de services, respectivement, sont dans un rapport de concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, dans la mesure où les critères permettant d'évaluer la "similarité" 
qui sont généralement utilisés comme outils analytiques dans le contexte du commerce des 
marchandises sont pertinents pour évaluer le rapport de concurrence des services et fournisseurs de services, ces critères peuvent être utilisés également pour évaluer la "similarité" dans le 
                                                                                                                                               
188 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphes 7.705 à 7.709. 
189 Pas d'italique dans l'original. 
190 Pas d'italique dans l'original. 
191 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 101. 
192 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 102. L'Organe d'appel a noté que, par 
exemple, "les propriétés physiques des produits conditionn[aient] et limit[aient] les utilisations finales que ces produits [pouvaient] avoir. Les perceptions des consomma teurs [pouvaient] de même influencer – modifier ou 
même rendre obsolètes – les utilisations traditionnelles des produits. Le classement tarifaire correspond[ait] 
clairement aux propriétés physiques d'un produit." ( Ibid.) 
193 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 102. 
194 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 113. À cet égard, l'Organe d'appel a expliqué 
que, par exemple, les risques qu'un pr oduit présentait pour la santé des personnes pouvaient être pertinents 
dans un examen de la "similarité" au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 car ils pouvaient affecter le rapport de concurrence sur le marché entre des produits prétendume nt "similaires", et qu'il n'était pas 
nécessaire que ces risques soient examinés au titre d'un  critère séparé car ils pouvaient être évalués au titre 
des critères existants relatifs aux propriétés physiques et aux goûts et habitudes des consommateurs. ( Ibid.) 
195 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 21, 22 et 24. WT/DS453/AB/R 
 
- 33 - 
 
  contexte du commerce des services, à condition qu'ils soient adaptés de façon appropriée pour 
tenir compte des caractéristiques spécifiques du commerce des services. En particulier, nous notons que les articles II:1 et XVII:1 de l'AGCS font référence à la similarité des "services et fournisseurs de services", et que, par conséquent , ces critères peuvent être appliqués tant au 
service qu'au fournisseur de services dans une analyse globale comme il est indiqué plus haut. 
6.32.  Par exemple, les caractéristiques des services et fournisseurs de services ou les préférences 
des consommateurs concernant les services et fournisseurs de services peuvent être pertinentes 
pour déterminer la "similarité" dans le cadre de l'AGCS. Nous notons que, dans ce même ordre 
d'idées, le Groupe spécial CE – Bananes III  a examiné "la nature et les caractéristiques"
196 des 
transactions de services en cause, qui peuvent être considérées comme une adaptation du critère initial utilisé dans l'affaire Ajustements fiscaux à la frontière  – à savoir les propriétés, la nature et 
la qualité. De plus, en ce qui concerne le critère du classement tarifaire, la classification et la 
désignation des services selon, par exemple, la Classification centrale de produits des Nations Unies (CPC) pourraient être pertinentes.
197 Le Groupe spécial Chine – Services de 
paiement électronique  a procédé à une autre adaptation de ce type lorsqu'il a examiné les 
éléments de preuve montrant que les fournisseurs de services en cause "décriv[aient] leur champ 
d'activité en des termes très semblables" et que cela donnait à penser que "ces fournisseurs se 
[faisaient] concurrence dans le même secteur commercial".198 Cela peut être considéré comme des 
adaptations des critères "propriétés, nature et qualité", "utilisation finale" et/ou "préférences des consommateurs". Comme dans le contexte du commerce des marchandises, toutefois, nous estimons également que les critères pour analyser la "similarité" des services et fournisseurs de 
services sont simplement des outils analytiques permettant d'examiner les éléments de preuve 
pertinents, et qu'il ne s'agit pas d'une liste de critères énoncée dans un accord ni d'une liste définitive qui déterminerait la qualification juridique des services et fournisseurs de services 
comme "similaires".
199 
6.33.  Nous notons en outre que les différents modes de fourniture définis à l'article I:2 existent 
uniquement dans le commerce des services dans le cadre de l'AGCS, et non dans le commerce des 
marchandises dans le cadre du GATT de 1994, et, par conséquent, l'analyse de la "similarité" des 
services et fournisseurs de services peut exiger des considérations additionnelles concernant la question de savoir si ou comment cette analyse est affectée par le ou les mode(s) de fourniture des services.
200 Cela dit, nous notons aussi qu'il ne nous est pas demandé de nous prononcer dans 
le présent appel sur la pertinence et le poids de critères spécifiques permettant de déterminer si 
les fournisseurs de services et les services fournis sont "similaires". 
6.34.  Même si les critères servant à analyser la "similarité" doivent être adaptés au contexte 
particulier des articles II:1 et XVII:1 de l'AGCS en fonction des considérations évoquées plus haut, 
cela ne modifie pas le but fondamental de la  comparaison à effectuer pour déterminer la 
"similarité" dans le contexte du commerce des services, à savoir évaluer si, et dans quelle mesure, 
il existe un rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services en cause. 
L'existence d'un rapport de concurrence est une condition préalable pour l'analyse ultérieure, au titre de la prescription relative au "traitement non moins favorable"
201, de la question de savoir si 
les conditions de concurrence ont été modifiées. 
6.1.5  Présomption de "similarité" 
6.35.  Le présent appel soulève une autre question co ncernant l'interprétation de la notion de 
"similarité" exprimée aux articles II:1 et XVII:1 de l'AGCS, à savoir si, afin d'établir la "similarité", 
un plaignant doit toujours recourir aux critères pertinents servant à établir la "similarité" indiqués 
plus haut, ou si un plaignant peut établir la "similarité" en démontrant que la mesure en cause fait une distinction entre des services et fournisseurs de services qui est fondée exclusivement sur 
                                               
196 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (Équateur) , paragraphe 7.322. 
197 Le Groupe spécial CE – Bananes III (Équateur)  a fait référence à la CPC et aux notes liminaires 
pertinentes lorsqu'il a examiné la nature et les caractéristiques des transactions de services de commerce de gros, ainsi que des différents services subordonnés mentionnés dans la partie introductive de la section 6 de la 
CPC. (Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (Équateur) , paragraphes 7.322 et 7.346) 
198 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.706. 
199 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 102. 
200 Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphes 7.704 
et 7.706. 
201 Voir la section 6. 2 du présent rapport. WT/DS453/AB/R 
 
- 34 - 
 
  l'origine (nous désignons ci-après ce dernier point par l'expression "approche relative à la 
présomption"). 
6.36.  Dans le contexte du commerce des marchandises, plusieurs groupes spéciaux ont constaté 
que, lorsqu'une mesure établissait une distinction entre des produits qui était fondée 
exclusivement sur l'origine du produit, la simila rité de ces produits pouvait être présumée. Les 
groupes spéciaux ont appliqué une telle "préso mption" de similarité en ce qui concerne 
l'article III:2 du GATT de 1994202, l'article III:4 du GATT de 1994203 et l'article I:1 du GATT de 
1994.204 Ils ont estimé que, au lieu d'établir invariablement la "similarité" sur la base des critères 
pertinents, un plaignant pouvait établir la "simil arité" en démontrant que la mesure en cause 
faisait une distinction fondée exclusivement sur l'origine du produit.205 À cet égard, nous notons 
que les mesures permettant l'application d'une présomption de "similarité" sont généralement des 
mesures impliquant une distinction de jure  entre des produits d'origine différente. 
6.37.  En ce qui concerne le commerce des services, nous notons que la mesure en cause dans 
l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , par exemple, interdisait aux "entreprises à 
participation étrangère" de se livrer à des activités de vente en gros de matériels de lecture 
importés, alors qu'elle autorisait les entreprises à capital entièrement chinois à fournir ce service.
206 S'agissant de cette mesure, le Groupe spécia l chargé de ce différend a constaté ce qui 
suit: 
Lorsque l'origine est le seul facteur sur lequel une mesure fonde une différence de 
traitement entre les fournisseurs de services nationaux et les fournisseurs de services étrangers, il est satisfait à la prescription relative aux "fournisseurs de 
services similaires", dès lors qu'il y aura, ou qu'il peut y avoir, des fournisseurs 
nationaux et étrangers qui, au regard de la mesure, sont semblables sur tous les points importants excepté l'origine. Nous notons que des groupes spéciaux 
antérieurs sont arrivés à des conclusions analogues. Nous faisons observer que 
dans les cas où une différence de traitement ne serait pas liée exclusivement à l'origine des fournisseurs de services mais à d'autres facteurs, il faudrait 
probablement procéder à une analyse plus détaillée pour déterminer si les 
fournisseurs de services, d'un groupe ou d'un autre, sont, ou non, "similaires".
207 
6.38.  À notre avis, lorsqu'une mesure prévoit une distinction fondée exclusivement sur l'origine, il 
y aura, ou il peut y avoir, des services et fournisseurs de services qui sont semblables sur tous les 
points excepté l'origine et, par conséquent, la "similarité" peut être présumée et le plaignant n'est 
pas tenu de l'établir sur la base des critères pertinents indiqués plus haut. Ainsi, nous estimons que, au titre des articles II:1 et XVII:1 de l'AGCS, un plaignant n'est pas tenu dans tous les cas 
d'établir la "similarité" des services et fournisseurs de services sur la base des critères pertinents 
servant à établir la "similarité". En fait, en principe, un plaignant peut établir la "similarité" en démontrant que la mesure en cause fait une distinction entre des services et fournisseurs de 
services qui est fondée exclusivement sur l'origine. Toutefois, nous estimons que, par rapport au 
commerce des marchandises, la portée d'une telle présomption dans le cadre de l'AGCS serait plus 
                                               
202 Rapports des groupes spéciaux Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.168; Chine – Pièces 
automobiles , paragraphe 7.216. 
203 Rapports des groupes spéciaux Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.274; Canada – 
Automobiles , paragraphe 10.74; Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 6.164; 
Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1447; Inde – Automobiles , paragraphe 7.174; 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.661; Turquie – Riz , paragraphes 7.214 à 7.216; 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 8.132 à 8.135. 
204 Rapports des groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphes 7.355 et 7.356; 
États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.424 à 7.432. 
205 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphes 7.1446 et 7.1447.  
206 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.975. 
207 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.975 (faisant 
référence aux rapports des groupes spéciaux Canada – Exportations de bl é et importations de grains , 
paragraphes 6.164 à 6.167; et Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.168 et 11.169). (note de bas de 
page omise) Nous notons que, dans le même ordre d'idées, le Groupe spécial Chine – Services de paiement 
électronique  a déterminé que la distinction entre les services et fournisseurs de services en cause dans ce 
différend n'était pas fondée exclusivement sur l'origine et, par conséquent, a évalué la "similarité" sur la base 
de plusieurs critères pertinents. (V oir le rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique,  
paragraphe 7.697.) WT/DS453/AB/R 
 
- 35 - 
 
  limitée, et que l'établissement de la "similarité" sur la base de la présomption peut souvent 
présenter une plus grande complexité dans le commerce des services pour les raisons suivantes. 
6.39.  Premièrement, nous avons constaté plus haut que la détermination de la "similarité" au titre 
des articles II:1 et XVII:1 impliquait de prendre en considération aussi bien le service que le 
fournisseur de services. Par conséquent, selon le s circonstances de l'affaire particulière, une 
distinction fondée sur l'origine dans la mesure en cause devrait être évaluée, non seulement au regard des services en cause, mais aussi au rega rd des fournisseurs de services concernés. Cette 
prise en considération des services et des fournisseurs de services peut rendre plus complexe 
l'analyse de la question de savoir si une distinction est fondée ou non exclusivement sur l'origine, en particulier en raison du rôle que la réglementation intérieure peut jouer dans la définition, par exemple, des caractéristiques des services et fournisseurs de services et des préférences des 
consommateurs. 
6.40.  En outre, nous prenons note des principes pe rmettant de déterminer l'origine qui sont 
énoncés à l'article XXVIII de l'AGCS. Les définitions des divers termes indiqués à l'article XXVIII f), 
g), et k) à n) de l'AGCS donnent une indication des complexités possibles lorsqu'on détermine 
l'origine et si une distinction est fondée exclusiv ement sur l'origine dans le contexte du commerce 
des services.
208 Le degré supplémentaire de complexité résulte de l'existence des différents modes 
de fourniture et de leurs incidences pour la détermination de l'origine des services et fournisseurs 
de services. 
6.41.  Bien que ces complexités ne rendent pas, en principe, l'approche relative à la présomption 
non applicable dans le contexte du commerce des services, la portée de cette présomption est plus 
limitée que dans le contexte du commerce des marchandises. La question de savoir si, et dans 
quelle mesure, de telles complexités ont une incidence sur la détermination du point de savoir si une distinction est fondée exclusivement sur l'origine dans une affaire particulière dépendra de la 
nature, de la configuration et du fonctionnement de la mesure en cause et des allégations 
particulières formulées. 
6.42.  S'agissant de la charge de la preuve dans l'établissement de la "similarité" sur la base de 
l'approche relative à la présomption, nous noto ns que, conformément à la règle générale selon 
laquelle la charge de la preuve incombe à la partie qui établit, par voie d'affirmation, une allégation particulière
209, il incombe au plaignant de fournir des éléments prima facie  montrant 
qu'une mesure établit une distinction entre des services et fournisseurs de services fondée 
exclusivement sur l'origine. À cet égard, un groupe spécial est tenu d'évaluer objectivement les 
éléments de preuve et les arguments qui forment la base d'une telle affirmation. 
6.43.  Si un groupe spécial constate que le plaignant n'a pas établi prima facie qu'une mesure 
prévoit un traitement différencié fondé exclusivement sur l'origine, alors il doit effectuer une 
analyse de la "similarité" des services et fournisseurs de services sur la base des critères pertinents adaptés au commerce des services comme il est indiqué plus haut, avant de pouvoir 
procéder à l'analyse du traitement moins favorable. 
6.44.  Par contre, si un plaignant réussit à établir prima facie  qu'une mesure établit une distinction 
entre des services et fournisseurs de services fondée exclusivement sur l'origine, et que cela n'est pas réfuté par le défendeur, les services et fournisseurs de services en cause peuvent être 
présumés comme étant "similaires", et un groupe spécial peut procéder à l'analyse du traitement 
moins favorable sans avoir besoin d'évaluer le rapport de concurrence des services et fournisseurs de services en cause sur la base des critères pertinents adaptés au commerce des services. 
6.45.  Dès lors qu'un plaignant a établi prima facie  qu'une mesure établit une distinction entre des 
services et fournisseurs de services fondée exclusivement sur l'origine, le défendeur peut réfuter cela en démontrant que l'origine n'est pas en fait le fondement exclusif de la distinction établie par 
la mesure entre les services et fournisseurs de serv ices en cause. À titre subsidiaire, ou en outre, 
un défendeur peut chercher à réfuter les éléments prima facie  sur la base de l'approche relative à 
la présomption en introduisant des arguments et des éléments de preuve concernant les critères 
                                               
208 Voir l'article XXVIII de l'AGCS définissant, entr e autres choses, les expressions "service d'un autre 
Membre", "fournisseur de services", "personne physiq ue d'un autre Membre", "personne morale" et "personne 
morale d'un autre Membre". 
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. WT/DS453/AB/R 
 
- 36 - 
 
  servant à déterminer la "similarité" adaptés au co mmerce des services, comme il est expliqué plus 
haut, en démontrant qu'un certain facteur affecte les critères pertinents pour établir la "similarité" et qu'il a donc une incidence sur le rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services. Dans le cas où une réfutation fondée sur l'une ou l'autre des options indiquées plus haut 
aboutit, un groupe spécial ne peut pas formuler une  constatation de "similarité" sur la base d'une 
telle présomption. En fait, il doit effectuer une analyse de la "similarité" tenant compte des critères pertinents afin de déterminer si les services et fournisseurs de services en cause sont "similaires" 
avant de procéder à une analyse du traitement moins favorable. 
6.1.6  Allégations de l'Argentine en appel 
6.46.  En ce qui concerne l'article II:1 de l'AGCS, l'Argentine nous demande d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les services et fournisseurs de services situés dans 
les pays non coopératifs sont "similaires" aux services et fournisseurs de services situés dans les 
pays coopératifs
210 et, par conséquent, d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures 1 à 8 sont incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS.211 
6.47.  Pour ce qui est de l'article XVII de l'AGCS, l'Argentine nous demande d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les services et fournisseurs de services situés dans les pays non coopératifs sont "similaires" aux services et fournisseurs de services d'origine 
argentine
212 et, par conséquent, de modifier le fondement juridique de la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures 2, 3 et 4 ne sont pas incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS.
213 
6.48.  Nous commençons par examiner les allégations de l'Argentine concernant la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article II:1 de l'AGCS. Ensuite, nous passerons aux allégations de 
l'Argentine concernant la constatation du Groupe spécial au titre de l'article XVII de l'AGCS. 
6.1.6.1  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article II:1 de l'AGCS 
6.49.  En ce qui concerne l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article II:1 de l'AGCS, l'Argentine 
allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article II:1 en constatant 
que les services et fournisseurs de services pouv aient être considérés comme étant "similaires" 
lorsqu'une mesure prévoyait un traitement diffé rencié "exclusivement fondé sur l'origine".214 À 
titre subsidiaire, dans le cas où nous considérerions qu'une présomption de "similarité" est justifiée lorsqu'une mesure prévoit un traitement différencié  "exclusivement fondé sur l'origine", l'Argentine 
allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les services et fournisseurs de 
services en cause étaient "similaires" en l'absence d'une constatation selon laquelle les mesures en cause prévoyaient un traitement différenci é "exclusivement fondé sur l'origine".
215 Dans ce cas, 
l'Argentine allègue en outre que le Groupe spécial a fait erreur en attribuant à l'Argentine la charge 
de démontrer que les services et fournisseurs de services en cause n'étaient pas "similaires", au 
lieu de faire en sorte que le Panama assume la charge qui lui incombait d'établir que les services 
et fournisseurs de services en cause étaient "similaires"216, et que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que les services et fournisseurs de services en cause étaient "similaires" aux fins de l'article II:1 de l'AGCS.
217 
6.50.  Nous commençons par examiner la première allégation d'erreur formulée par l'Argentine, à 
savoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article II:1 de l'AGCS en 
constatant que les services et fournisseurs de services pouvaient être considérés comme étant "similaires" lorsqu'une mesure établissait une distinction entre des services et fournisseurs de 
services qui était fondée exclusivement sur l'origine.
218 Selon l'Argentine, le fait qu'une mesure 
                                               
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.185 et 7.186. 
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.365, 7.367 et 8.2.b. 
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.488 et 7.489. 
213 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.523 à 7.525 et 8.2.c. 
214 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 50 à 63. 
215 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 66 et 67. 
216 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 68 à 79. 
217 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 101 à 123. 
218 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 56. WT/DS453/AB/R 
 
- 37 - 
 
  affectant le commerce des services prévoit une telle distinction est une base insuffisante pour 
formuler une constatation selon laquelle les services et fournisseurs de services sont "similaires". L'Argentine fait valoir qu'il existe une différence importante entre l'AGCS et le GATT de 1994, en ce sens que les caractéristiques d'une marchandise sont généralement intrinsèques de la 
marchandise elle-même, tandis que les caractéristiques des services sont souvent indissociables 
des caractéristiques des fournisseurs de services.
219 
6.51.  Le Panama ne partage pas le point de vue de l'Argentine selon lequel la "similarité" ne peut 
pas être présumée lorsqu'une mesure établit une distinction entre des services et fournisseurs de 
services qui est fondée exclusivement sur l'origine, et nous demande de confirmer la constatation du Groupe spécial à cet égard. Il estime que le Groupe spécial a conclu à juste titre que la distinction établie par les huit mesures en cause entre les pays coopératifs et les pays non 
coopératifs était due à l'origine, et que les services et fournisseurs de services des pays coopératifs 
et des pays non coopératifs étaient donc "similaires" en raison de l'origine.
220 
6.52.  Nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation de l'Argentine selon laquelle la pertinence 
des critères liés aux fournisseurs de services pour déterminer la "similarité" dans le commerce des 
services221 oblige à conclure que l'approche relative à la présomption  ne peut pas être appliquée 
dans le commerce des services. Nous avons constaté plus haut que, au titre des articles II:1 
et XVII:1 de l'AGCS, un plaignant n'était pas tenu, dans tous les cas, d'établir la "similarité" des 
services et fournisseurs de services sur la base d'une évaluation des critères servant à établir la "similarité" indiqués plus haut. En fait, la "similarité" peut être présumée lorsque le plaignant démontre que la mesure en cause établit une distinction entre des services et fournisseurs de 
services qui est fondée exclusivement sur l'origine. Nous avons constaté que, même si l'analyse de 
la question de savoir si une distinction est fondée exclusivement sur l'origine est plus complexe dans le contexte du commerce des services, cela ne rend pas l'approche relative à la présomption  
inapplicable dans le commerce des services. Eu égard à ces considérations, nous constatons que le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur du simple fait qu'il a utilisé l'approche relative à la présomption.
222 
6.53.  Nous passons maintenant à la deuxième allégation d'erreur formulée par l'Argentine. 
L'Argentine soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article II:1 de l'AGCS en constatant que les services et fournisseurs de services en cause étaient "similaires" en l'absence d'une constatation selon laquelle les mesures en cause prévoyaient un traitement 
différencié "exclusivement fondé sur l'origine".
223 
6.54.  Pour examiner cette allégation d'erreur formulée par l'Argentine, nous évaluons d'abord si le 
Groupe spécial a effectivement omis de formuler une constatation selon laquelle les distinctions 
dans le traitement prévu par les mesures en cause entre les services et fournisseurs de services 
des pays coopératifs et ceux des pays non coopératifs étaient fondées exclusivement  sur l'origine. 
6.55.  Nous notons que le Groupe spécial a indiqué ce qui suit dans son raisonnement au 
paragraphe 7.166: 
En ce qui concerne le critère de l'origine, comme nous l'avons dit précédemment, 
les huit mesures contestées par le Panama font une distinction entre les services et fournisseurs de services des pays coopératifs et ceux des pays non coopératifs. À 
notre avis, le simple fait d'accorder un traitement différencié en vertu de 
l'appartenance ou non à une liste de pays est fortement lié à l'origine. Cela 
                                               
219 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 58. 
220 Communication du Panama en ta nt qu'intimé, paragraphe 5.16. 
221 En particulier, l'Argentine fait valoir que les critères servant à déterminer la "similarité" dans le cadre 
du commerce des services, en ce qui concerne le fourniss eur de services, inclut des facteurs tels que: i) la 
question de savoir si le fournisseur  de services a des qua lifications, des certifications ou des licences 
particulières; ii) la forme juridique du fournisseur de services (p ar exemple, la question de savoir si le 
fournisseur de services es t une personne physique ou morale); iii) les caractéristiques commerciales du 
fournisseur de services (par exemple l' actif, le nombre d'employés et l'expé rience antérieure dans la fourniture 
des services); et iv) la manière dont le fournisseur de services  est soumis à la réglemen tation et au contrôle 
des pouvoirs publics dans le cadre de sa fourniture des services, et la mesure dans  laquelle il y est soumis. 
(Communication de l'Argentine en tant  qu'autre appelant, paragraphe 58) 
222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165. 
223 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 64 à 67. WT/DS453/AB/R 
 
- 38 - 
 
  implique que tout fournisseur de services situé au Panama – ou dans tout autre 
pays que les autorités argentines considèrent comme étant un pays coopératif – est soumis au même traitement du fait d'être situé dans ce pays. Nous considérons par conséquent que la différence de traitement entre les pays coopératifs et les 
pays non coopératifs, inhérente aux huit mesures en cause, est due à l'origine. 
Toutefois, même si le critère de l'origine est utilisé sous forme de liste de pays coopératifs, ce n'est pas l'origine en soi qui fait que certains pays figurent sur la 
liste et d'autres pas, mais le cadre réglementaire étroitement lié à cette origine. On 
peut donc se demander si la différence de traitement entre les pays coopératifs et les pays non coopératifs, qui est inhérente aux huit mesures en cause, est exclusivement  fondée sur l'origine, comme le Panama le soutient, ou s'il existe 
également un "autre facteur" quelconque qui expliquerait la différence de 
traitement, comme nous l'examinerons plus loin.
224 
6.56.  Par conséquent, même si le Groupe spécial a no té que "la différence de traitement entre les 
pays coopératifs et les pays non coopératifs, inhérente aux huit mesures en cause, [était] due à 
l'origine", il n'a pas formulé de constatation selon laquelle la différence de traitement était fondée exclusivement  sur l'origine. Au contraire, ayant indiqué que la différence de traitement était "due à 
l'origine", il a immédiatement atténué cette déclaration en faisant observer que le classement d'un 
pays comme coopératif ou non coopératif n'était pas fondé sur l'"origine en soi", mais sur "le cadre réglementaire étroitement lié à cette origine". Se lon le Groupe spécial, on pouvait donc se 
demander si la différence de traitement entre les pays coopératifs et les pays non coopératifs, qui 
était inhérente aux huit mesures en cause, était fondée exclusivement  sur l'origine, ou "s'il 
exist[ait] également un "autre facteur" quelconque  qui expliquerait la di fférence de traitement".
225 
6.57.  En outre, le Groupe spécial a estimé que la possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux 
renseignements fiscaux pourrait être prise en compte dans l'analyse de la "similarité" par le 
Groupe spécial, "pour autant qu'elle transparaisse dans le rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services des pays coopératifs et ceux des pays non coopératifs".
226 Le 
Groupe spécial a indiqué qu'il incombait à l'Argentine de prouver que "cet "autre facteur" 
affect[ait] le rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services, par exemple, en démontrant l'effet de ce facteur sur les caractéristiques du service et les préférences des consommateurs".
227 
6.58.  Enfin, le Groupe spécial a estimé que, en raison de la situation factuelle en l'espèce, il était 
extrêmement difficile d'effectuer l'analyse de la "similarité" exigée compte tenu également de la possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux renseignements fiscaux. Il a considéré que, dans les 
circonstances de l'affaire, "il [lui était] impossible d'effectuer une comparaison des services et 
fournisseurs de services pertinents" afin d'examiner la "similarité".
228 Il a ensuite indiqué ce qui 
suit au paragraphe 7.185: 
[A]yant conclu que la différence de traitement entre les pays coopératifs et non 
coopératifs, inhérente aux huit mesures en cause, était due à l'origine, nous considérons que le Panama a établi que les services et les fournisseurs de services des pays coopératifs et des pays non coopératifs étaient similaires en raison de 
l'origine.
229 
6.59.  Cette constatation a servi de base à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle, "aux fins 
des allégations présentées par le Panama au titre de l'article II:1 de l'AGCS, les services et 
fournisseurs de services des pays coopératifs [étaient] similaires aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs".230 
6.60.  Nous croyons comprendre que la constatation du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 7.185 citée ci-dessus ("ayant conclu que la différence de traitement entre les pays 
                                               
224 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.166. (italique dans l'original) 
225 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185. 
230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186. WT/DS453/AB/R 
 
- 39 - 
 
  coopératifs et non coopératifs, inhérente aux huit mesures en cause, était due à l'origine") renvoie 
à sa déclaration du paragraphe 7.166. Toutefois,  comme nous l'avons noté plus haut, le Groupe 
spécial n'a pas formulé de constatation, au paragraphe 7.166, selon laquelle la distinction dans les mesures en cause était fondée exclusivement  sur l'origine. Par conséquent, le paragraphe 7.166 
ne peut pas servir de base pour conclure que la distinction entre pays coopératifs et pays non 
coopératifs prévue dans les mesures en cause est fondée exclusivement sur l'origine. En fait, au 
paragraphe 7.185, le Groupe spécial a fait référence uniquement à une différence de traitement 
entre les pays coopératifs et les pays non coopératifs qui était "due à l'origine", et non à une 
différence qui était exclusivement  due à l'origine. 
6.61.  Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'application de la présomption de "similarité" exige 
une constatation selon laquelle une mesure prévoit une distinction fondée exclusivement sur 
l'origine. En l'absence d'une telle constatation, le Groupe spécial était tenu d'effectuer une analyse 
de la "similarité", en tenant compte des divers critères pertinents permettant d'évaluer le rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services des pays coopératifs et ceux des pays 
non coopératifs tels qu'ils sont indiqués plus haut. À cet égard, nous notons que, dans sa première 
communication écrite, le Panama s'est appuyé principalement sur l'affirmation selon laquelle les mesures en cause établissaient une distinction fondée exclusivement sur l'origine, mais que, dans 
sa deuxième communication écrite, il a présenté de s arguments et des éléments de preuve relatifs 
à divers critères permettant d'établir la "similarité" pour les services et fournisseurs de services pertinents en vertu des mesures en cause.
231 En l'absence d'une constatation selon laquelle les 
mesures en cause prévoyaient une distinction fondée exclusivement sur l'origine, et en 
n'effectuant pas d'analyse de la "similarité" sur la base des arguments et des éléments de preuve 
présentés par le Panama concernant les critères de "similarité", le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il y avait "similarité" "en raison de l'origine".
232 
6.62.  Nous notons l'argument additionnel du Panama selon lequel la possibilité pour l'Argentine 
d'avoir accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers était simplement la "raison" qui sous-tendait la distinction établie sur la base de l'origine. Le Panama soutient qu'il y 
aura toujours une raison pour laquelle les Membres feront une différence dans leurs lois ou 
réglementations entre les services et fournisseurs de services de différentes origines.
233 Il fait 
valoir en outre que l'existence de motifs politiques sous-tendant les distinctions fondées sur l'origine ne change rien au fait que les mesures, d'après leur libellé, font une différence 
exclusivement sur la base de l'origine.
234 
6.63.  À supposer pour les besoins de l'argumentation que le Panama, comme il le laisse entendre, 
ait effectivement fourni des éléments prima facie  montrant que la distinction entre pays 
coopératifs et pays non coopératifs prévue dans les mesures en cause était fondée exclusivement 
sur l'origine, nous considérons que, du fait que l'Argentine avait présenté des arguments et des éléments de preuve afin de démontrer que la po ssibilité d'accès aux renseignements fiscaux avait 
une incidence sur le rapport de concurrence, le  Groupe spécial aurait été tenu d'évaluer si 
l'Argentine avait ainsi réussi à réfuter ces éléments prima facie  sur la base de l'approche relative à 
la présomption. À cet égard, nous notons que l'Argentine avait soumis au Groupe spécial des 
arguments et des éléments de preuve à l'appui de son affirmation selon laquelle la possibilité 
d'accès aux renseignements fiscaux affectait les critères servant à établir la "similarité", en 
particulier les préférences des consommateurs, d'une manière qui avait une incidence sur le 
rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services sur le marché.
235 
                                               
231 En particulier, le Panama a estimé devant le Groupe spécial que les critères de "similarité" 
généralement utilisés dans le contexte du comm erce des marchandises pouvaient être appliqués mutatis 
mutandis  pour déterminer la "similarité" des services et fourniss eurs de services, à savoir: i) la nature des 
services; ii) l'utilisation finale des services; iii) les préférences des consommateurs en ce qui concernait ces 
services; et iv) tout classement éven tuel des pouvoirs public s qui pouvait donner une indication concernant la 
similarité. (Deuxième communication écrite présentée pa r le Panama au Groupe spécial, paragraphes 2.131, 
2.276, 2.421, 2.423, 2.524, 2.604, 2.736; pièce PAN-86 présentée au Groupe spécial) 
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185. 
233 Communication du Panama en ta nt qu'intimé, paragraphe 5.22. 
234 Communication du Panama en ta nt qu'intimé, paragraphe 5.23. 
235 En particulier, l'Argentine avait indiqué au Groupe spécial que, lorsque des paradis fiscaux 
traditionnels concluaient des accords d'échange de renseign ements fiscaux, ils perdaien t des affaires en faveur 
des juridictions qui n'avaient pas conclu de tels acco rds. (Première communication écrite de l'Argentine au 
Groupe spécial, paragraphes 211 à 213; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 48 WT/DS453/AB/R 
 
- 40 - 
 
  6.64.  Nous notons que le Groupe spécial a entrepris d'évaluer si la possibilité d'accès aux 
renseignements fiscaux affectait effectivement les critères servant à établir la "similarité" et, par conséquent, avait une incidence sur le rapport de concurrence. Le Groupe spécial a indiqué qu'il évaluerait si l'Argentine avait établi que l'accès aux renseignements fiscaux concernant les 
fournisseurs étrangers affectait le rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de 
services, par exemple, en démontrant son effet sur les caractéristiques des services et les préférences des consommateurs.
236 Toutefois, il a cessé cette analyse sans parvenir à une 
conclusion, en indiquant simplement qu'il lui était impossible de comparer les services et 
fournisseurs de services pertinents afin d'examiner la "similarité".237 Du fait que l'Argentine avait 
fait valoir que l'accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers affectait le rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services et qu'elle avait présenté des 
éléments de preuve à cet effet, le Groupe spécial était tenu d'examiner ces éléments de preuve et 
d'évaluer si l'Argentine s'était effectivement acquittée de la charge qui lui incombait de démontrer que la possibilité d'accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers avait 
une incidence sur le rapport de concurrence. Il ne l'a pas fait. En outre, si l'Argentine s'était 
acquittée de sa charge, alors le Groupe spécial aurait dû effectuer une analyse de la "similarité" sur la base des critères pertinents. 
6.65.  Cela nous amène à la troisième allégation de l'Argentine, à savoir que le Groupe spécial a 
fait erreur dans son attribution de la charge de la preuve en exigeant de l'Argentine qu'elle démontre que les services et fournisseurs de services en cause n'étaient pas "similaires".
238 
L'Argentine affirme que le Panama a fondé son argumentation sur l'affirmation selon laquelle la 
"similarité" pouvait être présumée lorsqu'un traitement différencié était accordé exclusivement sur 
la base de l'origine. L'Argentine ne souscrit pas à cette affirmation et estime en outre que le Panama n'a pas établi que les mesures en cause prévoyaient un traitement différencié 
exclusivement fondé sur l'origine.
239 Elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en indiquant 
qu'il incombait à l'Argentine de prouver que la possibilité d'accéder aux renseignements fiscaux "affect[ait] le rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services, par exemple, 
en démontrant l'effet de ce facteur sur les caractéristiques du service et les préférences des 
consommateurs".
240 
6.66.  Le Panama répond que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans l'attribution de la charge 
de la preuve au titre de l'article II:1 de l'AGCS. Il  affirme que, dans la mesure où il avait la charge 
de fournir des éléments prima facie  montrant qu'il y avait "similarité", il s'est acquitté de cette 
charge en démontrant que les mesures de l'Argentine établissaient une différence entre les services et fournisseurs de services uniquement  sur la base de l'origine et que les services et 
fournisseurs de services visés par les mesures étaient donc "similaires" excepté en ce qui 
concernait l'origine. Si l'Argentine souhaitait affirmer qu'il existait d'"autres facteurs" qui étaient pertinents pour la détermination, ou qui allaient à l'encontre des éléments prima facie  montrant 
qu'il y avait "similarité" fournis par le Panama, il lui incombait d'établir ce qu'étaient ces "autres 
facteurs" et la manière dont ils compromettraient les éléments montrant qu'il y avait "similarité" 
fournis par le Panama.
241 
6.67.  Nous avons examiné plus haut l'attribution de la charge de la preuve dans le cadre de 
l'approche relative à la présomption. Eu égard à notre constatation antérieure selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la "similarité", nous estimons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner séparément l'allégation de l'Argentine concernant la charge de la preuve. 
6.68.  L'Argentine allègue en outre que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en 
établissant prima facie  qu'il y avait "similarité" en faveur du Panama au titre de l'article II:1 en 
l'absence d'éléments de preuve et d'arguments juridiques.
242 Selon l'Argentine, cela constitue une 
                                                                                                                                               
à 50) À l'appui de son affirmation, l'Argentine a fait référence à trois pièces, à savoir les pièces  ARG-80, 
ARG-81 et ARG-129 présentées au Groupe spécial. 
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
238 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 68. 
239 Communication de l'Argentine en tant qu'autre a ppelant, paragraphe 69 (faisa nt référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.166). 
240 Communication de l'Argentine en tant qu'autre a ppelant, paragraphe 72 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.179). 
241 Communication du Panama en ta nt qu'intimé, paragraphe 5.45. 
242 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 98. WT/DS453/AB/R 
 
- 41 - 
 
  base indépendante pour infirmer la constatation d'incompatibilité avec l'article II:1 formulée par le 
Groupe spécial.243 
6.69.  Nous avons constaté plus haut que le Groupe sp écial avait fait erreur dans son analyse de la 
"similarité", et nous estimons donc qu'il n'est pas nécessaire d'examiner séparément l'allégation de 
l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en établissant prima facie  qu'il y avait 
"similarité" en faveur du Panama en l'absence d'éléments de preuve et d'arguments juridiques présentés par le Panama au titre de l'article II:1 de l'AGCS. 
6.70.  Sur la base des considérations exposées plus haut, nous infirmons la constatation formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 7.186 de son rapport selon laquelle les services et 
fournisseurs de services des pays coopératifs sont  "similaires" aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs. 
6.71.  Du fait que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les mesures 1 à 8 sont 
incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS était fondée sur la constatation qu'il avait formulée au paragraphe 7.186, nous infirmons également la conclusion formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.367 et 8.2.b de son rapport. 
6.1.6.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article XVII:1 de l'AGCS 
6.72.  En ce qui concerne l'article XVII:1 de l'AGCS, l'Argentine nous demande de constater que le 
Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur ses constatations de "similarité" au titre de l'article II:1 de l'AGCS dans son analyse de la "similarité" au titre de l'article XVII:1
244, et de 
maintenir, sur la base du raisonnement modifié, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures 2, 3 et 4 ne sont pas incompatibles avec l'article XVII:1 de l'AGCS. 
6.73.  L'Argentine estime que le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur les constatations de 
"similarité" qu'il a formulées au titre de l'article II:1 pour effectuer son analyse de la "similarité" de 
l'article XVII:1 constitue une erreur de droit parce que les constatations au titre de l'article II:1 
sont elles-mêmes erronées.245 Elle allègue que le Groupe spécial a fait aussi erreur en s'appuyant 
sur ces constatations parce qu'elles n'étaient pas pertinentes pour son analyse au titre de 
l'article XVII:1. L'Argentine explique que, dans son analyse de la "similarité" au titre de 
l'article II:1, le Groupe spécial a comparé les services et fournisseurs de services des pays coopératifs avec ceux des pays non coopératifs et que cette comparaison n'a aucune incidence sur l'analyse de la "similarité" au titre de l'article XVII:1, qui exige une comparaison des services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs avec les services et fournisseurs de services 
argentins.
246 
6.74.  Le Panama, pour sa part, présente les mêmes arguments concernant l'allégation d'erreur 
formulée par l'Argentine au sujet de l'analyse du Groupe spécial au titre tant de l'article II:1 que 
de l'article XVII:1 de l'AGCS. Il ne répond pas séparément aux arguments formulés par l'Argentine concernant spécifiquement l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XVII:1. 
6.75.  Nous notons que la conclusion du Groupe spécial au titre de l'article XVII:1 – selon laquelle 
les services et fournisseurs de services argentins sont similaires aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs
247 – était fondée sur la constatation antérieure du Groupe 
spécial concernant la similarité des services et fournisseurs de services des pays coopératifs et des 
pays non coopératifs au titre de l'article II:1. En fait, le Groupe spécial a considéré que sa 
constatation de "similarité" au titre de l'article II:1 de l'AGCS "[était] transposable dans le champ de l'article XVII de cet accord".
248 
6.76.  Nous avons constaté plus haut que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que les 
services et fournisseurs de services des pays coopératifs étaient similaires aux services et 
                                               
243 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 99. 
244 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphes 1 et 93. 
245 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 85. 
246 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 87. 
247 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.489. 
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.488. WT/DS453/AB/R 
 
- 42 - 
 
  fournisseurs de services des pays non coopératifs aux fins de l'article II:1, et nous avons infirmé 
cette constatation. Cela élimine aussi le fondement de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les services et fournisseurs de services argentins étaient similaires aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs aux fins de l'article XVII, parce que cette 
constatation était subordonnée à sa constatation antérieure de "similarité" au titre de l'article II:1. 
Par conséquent, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.489 de son rapport selon laquelle "les services et fournisseurs de services argentins 
sont similaires aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs aux fins de [son] 
analyse de l'article XVII de l'AGCS". 
6.77.  L'Argentine allègue en outre que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en 
établissant prima facie  qu'il y avait "similarité" en faveur du Panama au titre de l'article XVII en 
l'absence d'éléments de preuve et d'arguments juridiques.249 Selon elle, cela constitue une base 
indépendante qui nous permet de modifier le fo ndement juridique de la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures 2, 3 et 4 ne sont pas incompatibles avec l'article XVII.250 
6.78.  Nous avons constaté plus haut que le Groupe sp écial avait fait erreur dans son analyse de la 
"similarité", et nous n'estimons donc pas nécessaire d'examiner séparément l'allégation de l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en établissant prima facie  qu'il y avait 
"similarité" en faveur du Panama en l'absence d'éléments de preuve et d'arguments juridiques 
présentés par le Panama au titre de l'article XVII de l'AGCS. 
6.79.  Nous avons infirmé la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.489 de 
son rapport selon laquelle les services et fournisseurs de services argentins étaient similaires aux 
services et fournisseurs de services des pays non coopératifs. Du fait que la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle les mesures 2, 3 et 4 ne sont pas incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS était fondée sur cette constatation, nous infirmons également la conclusion formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.525 et 8.2.c de son rapport. 
6.80.  Enfin, nous souhaitons souligner que, même si nous avons infirmé les constatations de 
"similarité" formulées par le Groupe spécial au titre des articles II:1 et XVII de l'AGCS pour les 
raisons exposées plus haut, nous n'avons pas pris position sur la question de savoir si les services 
et fournisseurs de services des pays coopératifs étaient "similaires" aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs, ou "similaires" aux services et fournisseurs de services argentins. 
6.1.6.3  Question de savoir si le Groupe spécia l a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord 
6.81.  L'Argentine allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ne tenant pas compte des 
éléments de preuve non contestés versés au dossier démontrant que les services et fournisseurs de services en cause n'étaient pas "similaires". L'Argentine formule cette allégation uniquement au 
cas où nous constaterions qu'elle avait la charge de prouver la "similarité" au titre des articles II:1 
et XVII de l'AGCS, ou que le Panama avait autrement établi prima facie  qu'il y avait "similarité".
251 
6.82.  Nous avons constaté plus haut que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la 
"similarité" et, en conséquence, nous avons infirmé sa constatation selon laquelle les services et 
fournisseurs de services des pays coopératifs étaient "similaires" aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs, ainsi que sa constatation selon laquelle les services et fournisseurs de services des pays coopératifs étaient "similaires" aux services et fournisseurs de 
services argentins. Nous n'avons constaté ni que l'Argentine avait la charge de prouver la 
                                               
249 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 98. 
250 Communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, paragraphe 99. 
251 Résumé analytique de la communication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, annexe B-2 du 
présent rapport, paragraphe 12; voir aussi la commun ication de l'Argentine en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 101 et note de bas de page 91 y relative. L'Argentine estime que, en particulier, la condition 
relative à son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd serait remplie si nous devions 
constater qu'une présomption de "similarité" était justifiée parce que les mesures en cause prévoyaient un 
traitement différencié fondé sur l'orig ine, ou si nous devions constater, sur toute autre base, que le Panama 
avait établi prima facie  devant le Groupe spécial qu'il y avait "similarité", ce qui exigeait donc une réfutation de 
la part de l'Argentine. WT/DS453/AB/R 
 
- 43 - 
 
  "similarité" au titre des articles II:1 et XVII de l'AGCS, ni que le Panama avait établi prima facie  
qu'il y avait "similarité".252 Ainsi, la condition sur laquelle repose l'allégation de l'Argentine au titre 
de l'article II:1 n'est pas remplie. Par conséquent, nous n'avons pas à traiter cette allégation ni la demande de l'Argentine visant à ce que nous complétions l'analyse juridique et nous ne formulons 
pas de constatations à cet égard. 
6.83.  Nous avons constaté que l'analyse du Groupe spécial était erronée, et nous avons donc 
infirmé sa constatation selon laquelle les services et fournisseurs de services des pays coopératifs 
étaient "similaires" aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs au titre de 
l'article II:1 de l'AGCS. Nous avons également infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les services et fournisseurs de services argentins étaient "similaires" aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs au titre de l'article XVII de l'AGCS. Notre 
infirmation de ces constatations signifie que les constatations du Groupe spécial concernant le 
"traitement non moins favorable" sont sans fondement parce qu'elles reposent sur les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les services et fournisseurs de services pertinents 
sont "similaires". En outre, en conséquence de notre infirmation des constatations de "similarité" 
formulées par le Groupe spécial, il ne reste aucune constatation d'incompatibilité avec l'AGCS. Cela, à son tour, rend sans intérêt l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si les 
mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 peuvent être justifiées en vertu de l'article XIV c) de l'AGCS, et si les 
mesures 5 et 6 peuvent être justifiées en vertu du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS. 
6.84.  En même temps, nous notons que, pour la plup art, les allégations d'erreur formulées par le 
Panama concernant les constatations du Groupe spécial relatives au "traitement non moins 
favorable", ainsi que les constatations du Groupe spécial au titre de l'article XIV c) et du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, portent sur des "questions de droit 
couvertes par le rapport du [G]roupe spécial et [des] interprétations du droit données par celui-ci", 
et entrent donc dans le champ de l'examen en appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum 
d'accord. En outre, plusieurs questions soulevées dans l'appel du Panama  ont des incidences pour 
l'interprétation des dispositions de l'AGCS. Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à 
l'examen des questions soulevées dans l'appel du Panama. 
6.2  Article II et article XVII de l'AGCS – "Traitement non moins favorable" 
6.85.  Le Panama allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "traitement non moins favorable" au regard des articles II:1 et XVII de l'AGCS
253, et a 
aussi fait erreur dans son application de l'expre ssion "traitement non moins favorable" au regard 
de l'article XVII de l'AGCS.254 Il nous demande de maintenir la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les mesures en cause sont incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS sur la base des 
constatations préliminaires du Groupe spécial au titre de cette disposition. Il nous demande également d'infirmer la constatation du Groupe spéc ial selon laquelle les mesures 2, 3 et 4 ne sont 
pas incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS et de constater, au lieu de cela, que ces mesures 
sont incompatibles avec cette disposition.
255 
6.86.  Avant d'analyser l'appel du Panama, nous jugeons utile de commencer par donner un bref 
aperçu des constatations pertinentes du Groupe spécial et des allégations et arguments des 
participants en appel. Ensuite, nous exposons no tre interprétation de l'expression "traitement non 
moins favorable" figurant aux articles II:1 et XVII de l'AGCS, et examinerons les erreurs alléguées d'interprétation commises par le Groupe spécial à la lumière de notre interprétation, avant 
d'examiner les erreurs d'application alléguées par le Panama. 
                                               
252 Nous avons examiné le dernier point plus haut au paragraphe 6.63, bien que ce soit pour les besoins 
de l'argumentation. 
253 Communication du Panama en tant qu'appelant, pa ragraphes 3.2 et 4.2 (faisa nt référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.235 et 7.494). 
254 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 4.33. 
255 Contrairement à son allégation au titre de l'arti cle II:1 de l'AGCS, qui concernait les mesures en 
cause, l'allégation du Panama au titre de l'article XVII de l'AGCS ne concernait que les mesures 2, 3 et 4. (Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 7.436) WT/DS453/AB/R 
 
- 44 - 
 
  6.2.1  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article II:1 de l'AGCS 
6.87.  Tout d'abord, pour déterminer le sens ordinaire de l'expression "traitement non moins 
favorable" figurant à l'article II:1 de l'AGCS, le Groupe spécial a fait référence à plusieurs définitions données par des dictionnaires des mots utilisés dans cet article.
256 Il a en outre pris 
note de deux aspects qu'il a jugés pertinents pour son interprétation, à savoir le vaste champ de 
l'obligation énoncée à l'article II de l'AGCS et la référence dans l'article II:1 aux "services et fournisseurs de services". En particulier, il a considéré que la référence aux "fournisseurs de 
services" était liée à la nature des services et du commerce des services, et a mis en avant 
"certaines caractéristiques très particulières" des services qui "les différenci[aient] des marchandises".
257 
6.88.  Eu égard à cela, le Groupe spécial a considéré que le cadre réglementaire dans lequel les 
fournisseurs de services opéraient pouvait être pertinent dans certaines circonstances dans le 
cadre de l'AGCS en raison de son "incidence directe sur le service".258 Selon le Groupe spécial, le 
droit des Membres de réglementer la fourniture de services afin de répondre à des objectifs de 
politique nationale, "consacré dans le préambule de l'AGCS", confirme la pertinence du cadre 
réglementaire dans le contexte du commerce des services.259 
6.89.  Le Groupe spécial a ensuite examiné le contexte fourni par l'article XVII:3 de l'AGCS260, et a 
estimé que le concept de "traitement non moins fa vorable" visé à l'article II:1 était également axé 
sur les "conditions de concurrence". Puis il a examiné le contexte fourni par les dispositions pertinentes du GATT de 1994 et de l'Accord  sur les obstacles techniques au commerce 
(Accord OTC), ainsi que les interprétations de l'expression "traitement non moins favorable" par 
l'Organe d'appel au regard de ces accords. De plus, le Groupe spécial a noté qu'il existait 
"certaines similarités entre l'AGCS et l'Accord OTC"
261 en ce sens que les préambules des deux 
Accords reconnaissaient le droit des Membres de régl ementer afin d'atteindre certains objectifs. Il 
a toutefois souligné que la référence aux "fournisseurs de services" différenciait l'AGCS des deux 
autres Accords et a expliqué que cette référence "[avait] une influence décisive" sur la pertinence des interprétations de l'Organe d'appel pour l'exercice d'interprétation du Groupe spécial en 
l'espèce.
262 Par conséquent, selon le Groupe spécial, les interprétations développées au regard de 
l'article III:4 du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OTC ne peuvent pas être transposées 
directement à l'article II:1 de l'AGCS. 
6.90.  Eu égard aux considérations qui précèdent, le Groupe spécial a constaté, dans son 
interprétation de l'expression "traitement non moins favorable", que la référence aux "fournisseurs 
de services" faite à l'article II:1 "[pourrait] conduire l'interprète" à tenir compte des "aspects réglementaires pertinents relatifs aux fournisseurs de services qui [avaient] une incidence sur les 
conditions de concurrence".
263 D'après le Groupe spécial, "[l]a prise en compte de ces aspects 
réglementaires pourrait … aboutir à l'idée que certaines distinctions réglementaires entre fournisseurs de services établies par un Membre ne constituent pas nécessairement" un traitement 
moins favorable au regard de l'article II:1 de l'AGCS.
264 
6.91.  Par conséquent, le Groupe spécial a expliqué son approche comme suit: premièrement, il 
déterminerait si, pour chacune des huit mesures en cause, l'Argentine accordait un traitement différent  aux deux catégories de services et fournisseurs de services (pays coopératifs et non 
coopératifs); puis il examinerait si le traitement était moins favorable  pour les services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs. Il a estimé que, pour déterminer si le traitement était moins favorable, il était tenu d'évaluer si la mesure modifiait les conditions de 
                                               
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.212. 
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.212. 
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.217. 
260 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.220. L'article XVII:3 de l'AGCS dispose ce qui suit: 
Un traitement formellement identique ou formellement différent sera considéré comme étant moins favorable s'il modifie les conditions de conc urrence en faveur des se rvices ou fournisseurs 
de services du Membre par rappo rt aux services similaires ou aux fournisseurs de services 
similaires de tout autre Membre. 
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.230. 
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.228. 
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.232. 
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.232. WT/DS453/AB/R 
 
- 45 - 
 
  concurrence. En outre, il a dit que cette éval uation devait "prendre en compte les aspects 
réglementaires relatifs aux services et fournisseurs de services qui pourraient affecter les conditions de concurrence, et en particulier, la possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers".
265 
6.92.  Suivant cette approche, le Groupe spécial a constaté, pour commencer, que le traitement 
accordé aux services et fournisseurs de services des pays coopératifs en vertu de chacune des mesures en cause était différent de celui qui était accordé aux services et fournisseurs de services 
similaires des pays non coopératifs.
266 Il a ensuite constaté, à titre préliminaire, que chacune des 
mesures modifiait les conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services similaires des pays non coopératifs.
267 Puis le Groupe spécial a pris en compte les 
"aspects réglementaires" en l'espèce, à savoir la possibilité pour l'Argentine d'accéder aux 
renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers. Il a constaté qu'en raison de la 
conception du Décret n° 589/2013, "la manière dont l'Argentine qualifi[ait] les pays de coopératifs ou de non coopératifs n'[était] pas en cohérence avec la possibilité pour elle d'avoir accès aux 
renseignements fiscaux".
268 
6.93.  Eu égard à cela, le Groupe spécial a conclu que le Panama avait démontré que les mesures 
en cause n'accordaient pas un "traitement non moins favorable" aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs par rapport à celui qui était accordé aux services et fournisseurs 
de services similaires des pays coopératifs.269 
6.2.2  Constatations du Groupe spécial au titre de l'article XVII de l'AGCS 
6.94.  Le Groupe spécial a estimé que, comme l'article II de l'AGCS, l'article XVII de l'AGCS faisait 
référence non seulement aux services  similaires mais aussi aux fournisseurs de services  similaires. 
Il a alors donné la même interprétation de l'expr ession "traitement non moins favorable" au regard 
de l'article XVII que celle qu'il avait donnée au regard de l'article II:1, et a adopté la même 
approche analytique que celle qu'il avait adoptée au titre de l'article II:1.270 Suivant cette 
approche, le Groupe spécial a tout d'abord constaté, eu égard à ses constatations au titre de l'article II:1, que les mesures 2, 3 et 4 établissaient un traitement différent pour les services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celui qui était accordé aux services 
et fournisseurs de services similaires argentins.
271 De même, il s'est référé à ses conclusions 
"préliminaires" de "traitement moins favorable" au titre de l'article II:1272 et a constaté, "à titre 
préliminaire", que les mesures 2, 3 et 4 "n'accord[aient] pas un traitement non moins favorable 
aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celui qui [était] 
accordé aux services et fournisseurs de services similaires argentins".273 
6.95.  Le Groupe spécial a entrepris de déterminer si ses conclusions préliminaires sur le 
traitement moins favorable pouvaient être confirmées après un examen de l'incidence sur les 
conditions de concurrence de la possibilité pour l'Argentine d'accéder aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs de services. Il a estimé que les mesures 2, 3 et 4 visaient à 
"neutralis[er] un "avantage concurrentiel indu"" dont jouissaient les fournisseurs de services des 
pays non coopératifs en raison de l'absence d'échange, avec l'Argentine, de renseignements fiscaux sur leurs fournisseurs.
274 Comme cet avantage n'est pas à la disposition des fournisseurs 
                                               
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235. 
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.237 à 7.273. 
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.282, 7.300, 7.308, 7.318, 7.328, 7.338, 7.350 et 7.359. 
Pour toutes les mesures sauf deux (mesures 4 et 6), les constatations du Groupe spécial font référence aux 
"fournisseurs de se rvices" uniquement. 
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290. Voir aussi les paragraphes 7.301, 7.309, 7.319, 
7.329, 7.339, 7.351 et 7.360. 
269 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.362. Étant parvenu à cette conclusion, le Groupe spécial 
n'a pas jugé nécessaire "de poursuivre [son] analyse pour  traiter la question de savoir si un "traitement non 
moins favorable" qui n'exist[ait] pas [était] accordé immédiatement et sans condition aux services et 
fournisseurs de serv ices similaires". ( Ibid., paragraphe 7.363) 
270 Voir supra  les paragraphes 6.90 et 6.91. 
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.499. 
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.501 à 7.503. 
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.504. Voir aussi les paragraphes 7.500 à 7.503. 
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.515 (citant le rapport de l'OCDE (2013), Lutter contre 
l'érosion de la base d'imposition et le transfert de bénéfices (pièce ARG-22 présentée au Groupe spécial), 
page 39). WT/DS453/AB/R 
 
- 46 - 
 
  de services argentins aux renseignements fiscaux desquels les autorités argentines ont accès, le 
Groupe spécial a estimé qu'aucune de ces mesures ne concédait de "faveur" aux services et fournisseurs de services argentins.
275 En revanche, il a estimé que les mesures 2, 3 et 4 étaient 
conçues pour garantir que le rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services 
argentins et ceux des pays non coopératifs se fasse "sur un pied d'égalité".276 Selon lui, cela était 
compatible avec l'objectif de l'article XVII de l'AGCS, à savoir "garantir l'égalité des conditions de concurrence" entre les services et fournisseurs de services étrangers et nationaux.
277 
6.96.  Eu égard à cela, le Groupe spécial a constaté que le Panama n'avait pas établi que les 
mesures 2, 3 et 4 accordaient un traitement moins favorable aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celui qui était accordé aux services et fournisseurs de services similaires argentins.
278 
6.2.3  Allégations et arguments formulés en appel 
6.97.  Le Panama allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "traitement non moins favorable" figurant aux articles II:1 et XVII de l'AGCS lorsqu'il 
a constaté que l'évaluation de la question de savoir si une mesure modifiait les conditions de 
concurrence au regard de ces dispositions en l'espèce "[devait] [aussi] prendre en compte les aspects réglementaires relatifs aux services et fournisseurs de services qui pourraient affecter les 
conditions de concurrence", à savoir "la possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux 
renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers".
279 Le Panama soutient que, dans le 
contexte du GATT de 1994 comme de l'AGCS, les groupes spéciaux de l'OMC et l'Organe d'appel ont constamment constaté qu'une mesure accordait un "traitement moins favorable" lorsqu'elle 
modifiait les conditions de concurrence sur le marché pertinent sans prendre en compte aucun 
aspect réglementaire. Il affirme que l'interprétati on que le Groupe spécial a donnée de l'expression 
"traitement non moins favorable" figurant à l'article II:1 est erronée parce qu'il a mal interprété le 
contexte de cette expression, a mal compris l'objet et le but de l'AGCS et n'a pas tenu compte de 
la jurisprudence pertinente. Le Panama estime en outre que la conclusion finale du Groupe spécial 
au titre de l'article II:1 aurait dû être fondée en tièrement sur sa constatation préliminaire selon 
laquelle les mesures en cause modifiaient les conditions de concurrence au détriment des services 
et fournisseurs de services des pays non coopératifs.
280 
6.98.  S'agissant de l'article XVII de l'AGCS, le Panama soutient que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation de l'expression "traitement non moins favorable" pour les mêmes raisons 
que celles qu'il a exposées dans le cadre de son a ppel au titre de l'article II:1. Il ajoute qu'en 
appliquant l'article XVII aux mesures 2, 3 et 4, le Groupe spécial a "exposé un peu plus en détail de quelle façon les aspects réglementaires devr aient être abordés lors de l'évaluation du 
"traitement moins favorable"".
281 Plus spécifiquement, le Groupe spécial a employé un critère 
juridique erroné en vertu duquel, si un aspect réglementaire accordait un "avantage concurrentiel indu" à des services ou fournisseurs de services de certaines origines étrangères, les Membres 
pouvaient imposer des charges plus élevées ou des prescriptions additionnelles à ces services ou 
fournisseurs de services afin de "neutraliser" cet avantage concurrentiel indu.
282 Le Panama 
affirme en outre qu'en appliquant un critère juri dique incorrect au titre de l'article XVII:1 aux 
mesures 2, 3 et 4, le Groupe spécial s'est appuyé sur des hypothèses non étayées et a établi des 
conclusions non motivées et contradictoires. Eu égard à cela, le Panama nous demande d'infirmer 
la constatation du Groupe spécial au titre de l'article XVII de l'AGCS, de compléter l'analyse 
juridique et de constater que les mesures 2, 3 et 4 sont incompatibles avec l'article XVII de 
l'AGCS.283 
                                               
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516. 
276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.521. 
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. 
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.522. 
279 Communication du Panama en tant qu'appelant, pa ragraphes 3.2 et 4.2; rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.235. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.494. 
280 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphes 3.31 à 3.68. 
281 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 4.25. 
282 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphes 4.13 et 4.41.a (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.514 à 7.516, 7.520 et 7.521). 
283 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 4.41. WT/DS453/AB/R 
 
- 47 - 
 
  6.99.  En appel, l'Argentine ne présente pas d'arguments de fond concernant l'interprétation et 
l'application de l'expression "traitement non moins favorable" figurant aux articles II:1 et XVII de l'AGCS. En revanche, elle affirme que l'appel du Panama, ainsi que l'autre appel de l'Argentine, 
devraient être tranchés sur la base de la "similarité". Selon l'Argentine, le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur dans ses constatations concernant l'importance des distinctions réglementaires pour 
une bonne interprétation des articles II:1 et XV II de l'AGCS. Toutefois, elle soutient que les 
différences réglementaires qui affectent les rapports de concurrence entre les services et 
fournisseurs de services devraient être dûment examinées, en premier lieu, dans le cadre de 
l'évaluation de la question de savoir si les serv ices et fournisseurs de services en cause peuvent 
être considérés comme "similaires". Dans la mesure où ils ne peuvent pas être considérés comme "similaires", la question du "traitement moins favorable" ne se pose pas.
284 
6.100.  Par ailleurs, l'Argentine affirme que, s'il avait imposé au Panama de s'acquitter de la 
charge de la preuve qui lui incombait dans le contexte de l'analyse de la "similarité", le Groupe spécial aurait conclu à juste titre que le Panama n'avait pas établi prima facie  l'existence d'une 
"similarité". Par conséquent, renvoyant aux raisons exposées dans sa communication en tant 
qu'autre appelant, l'Argentine nous demande d'infirmer ou de modifier les conclusions finales du Groupe spécial au titre des articles II:1 et XVII de l'AGCS sans avoir besoin d'examiner les 
allégations d'erreur du Panama concernant l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de 
l'expression "traitement non moins favorable".
285 
6.2.4  Question de savoir si le Gr oupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article II:1 et à l'article XVII 
de l'AGCS 
6.101.  Dans la présente section, nous exposons notre interprétation de l'expression "traitement 
non moins favorable" figurant aux articles II:1 et XVII de l'AGCS, et examinons les erreurs 
d'interprétation alléguées du Groupe spécial à la  lumière de notre interprétation. Lorsque nous 
examinons les constatations du Groupe spécial, nous commençons par l'énonciation par le Groupe spécial de son critère juridique sur la base de son interprétation des articles II:1 et XVII, y compris 
son analyse de leurs textes et contextes, ainsi que de l'objet et du but de l'AGCS.
286 En outre, 
nous notons que le Groupe spécial a donné plus de détails sur son approche de l'évaluation du "traitement non moins favorable" dans le cadre de son application des articles II:1 et XVII aux faits de la cause, et que, selon le Panama, certaines parties de cette application reflètent aussi des 
erreurs d'interprétation alléguées du Groupe spécial. Par conséquent, dans l'analyse que nous 
effectuons ci-après, nous examinons également les constatations pertinentes du Groupe spécial dans le cadre de l'application des articles II:1 et XVII, afin d'examiner les erreurs d'interprétation 
alléguées du Groupe spécial qui ressortent de cette application. 
6.2.4.1  Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur dans son énonciation du 
critère juridique du "traitement non moins favorable" 
6.102.  Les articles II:1 et XVII de l'AGCS disposent ce qui suit: 
Article II 
Traitement de la nation la plus favorisée 
1. En ce qui concerne toutes les mesures couvertes par le présent accord, chaque 
Membre accordera immédiatement et sans condition aux services et fournisseurs de 
services de tout autre Membre un traitement non moins favorable que celui qu'il accorde aux services similaires et fournisseurs de services similaires de tout autre 
pays. 
                                               
284 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 39 et 45. 
285 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 42 et 44. 
286 Étant donné que l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression "traitement non moins 
favorable" figurant à l'article XVII est, dans une larg e mesure, basée sur les mêmes raisons que celles qu'il a 
exposées lorsqu'il a interprété la même  expression figurant à l'article II:1, notre examen de l'interprétation du 
Groupe spécial renvoie principalement aux constatations pertinentes du Groupe spécial relatives à l'article II:1 de l'AGCS. WT/DS453/AB/R 
 
- 48 - 
 
  Article XVII 
Traitement national 
1. Dans les secteurs inscrits dans sa Liste, et compte tenu des conditions et 
restrictions qui y sont indiquées, chaque Membre accordera aux services et 
fournisseurs de services de tout autre Memb re, en ce qui concerne toutes les mesures 
affectant la fourniture de services, un traitement non moins favorable que celui qu'il accorde à ses propres services similaires et à ses propres fournisseurs de services 
similaires.[
*] 
2. Un Membre pourra satisfaire à la prescription du paragraphe 1 en accordant aux 
services et fournisseurs de services de tout autre Membre soit un traitement formellement identique à celui qu'il accorde à ses propres services similaires et à ses 
propres fournisseurs de services similaires, soit un traitement formellement différent. 
3. Un traitement formellement identique ou formellement différent sera considéré 
comme étant moins favorable s'il modifie les conditions de concurrence en faveur des 
services ou fournisseurs de services du Membre par rapport aux services similaires ou 
aux fournisseurs de services similaires de tout autre Membre. 
[* Note de bas de page de l'original] 10 Les engagements spécifiques contractés en vertu du 
présent article ne seront pas interprétés co mme obligeant un Membre à compenser tous 
désavantages concurrentiels intrinsèques qui résultent du caractère étranger des services ou fournisseurs de se rvices pertinents. 
6.103.  Examinant le texte de ces dispositions, nous notons que les deuxième et troisième 
paragraphes de l'article XVII précisent le sens de l'obligation qu'a un Membre d'accorder un 
"traitement non moins favorable" conformément à l'article XVII:1. Spécifiquement, l'article XVII:2 reconnaît qu'un Membre peut satisfaire à cette prescription en accordant aux services et 
fournisseurs de services "soit un traitement formellement identique … soit un traitement 
formellement différent". L'article XVII:3 dispose qu'"[u]n traitement formellement identique ou formellement différent sera considéré comme étant moins favorable s'il modifie les conditions de 
concurrence  en faveur des services ou fournisseurs de services du Membre par rapport aux 
services similaires ou aux fournisseurs de services similaires de tout autre Membre".
287 Selon 
nous, bien que l'article XVII:3 fasse référence à la modification des conditions de concurrence en 
faveur des  services ou fournisseurs de services nationaux, le critère juridique énoncé à 
l'article XVII:3 appelle un examen du point de savoir si une mesure modifie les conditions de 
concurrence au détriment des  s e r v i c e s  o u  f o u r n i s s e u r s  d e  s e r v i c e s  d e  t o u t  a u t r e  M e m b r e .  L e  
traitement moins favorable accordé aux services ou fournisseurs de services étrangers et le 
traitement plus favorable accordé aux services ou fournisseurs de services nationaux similaires 
constituent les deux faces de la même médaille. 
6.104.  La note de bas de page 10 relative à l'article XVII:1 fournit d'autres éclaircissements 
concernant le sens de l'obligation d'accorder un "traitement non moins favorable" au titre de 
l'article XVII:1. La note de bas de page 10 dispose que les engagements spécifiques contractés en vertu de l'article XVII:1 "ne seront pas interpré tés comme obligeant un Membre à compenser tous 
désavantages concurrentiels intrinsèques qui résultent du caractère étranger des services ou 
fournisseurs de services pertinents". Comme son texte l'indique, les "désavantages concurrentiels 
intrinsèques" dont il est question à la note de bas de page 10 résultent du "caractère étranger" des services ou fournisseurs de services pertinents, et non de la mesure contestée adoptée par le 
Membre importateur.
288 Les "désavantages concurrentiels intrinsèques" visés à la note de bas de 
page 10 doivent donc être distingués de l'incidence de la mesure sur les conditions de concurrence sur le marché. En disposant qu'un Membre n' est pas tenu de "compenser" ces "désavantages 
concurrentiels intrinsèques", la note de bas de page 10 indique donc clairement que l'obligation de 
traitement national énoncée à l'article XVII:1 ne  concerne pas les avantages ou désavantages 
concurrentiels relatifs des services et fournisseurs de services qui ne sont pas causés par la 
                                               
287 Pas d'italique dans l'original. 
288 S'agissant de ce qui peut constituer ces "désav antages concurrentiels intrinsèques", le Groupe 
spécial Canada – Automobiles  a noté que la fourniture de certains se rvices de réparation  et d'entretien de 
machines et de matériels suivant des modes 1 et 2 n' aurait pas pu être techni quement faisable pour les 
fournisseurs étrangers, car ces servic es exigeaient la présence physique du fournisseur. (Voir le rapport du 
Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.300.) WT/DS453/AB/R 
 
- 49 - 
 
  mesure contestée. En fait, le critère du "traitement non moins favorable" doit être fondé sur 
l'incidence des conditions de concurrence qui résulte  de la mesure contestée.289 
6.105.  Pour ce qui est de l'article II:1 de l'AGCS, nous notons que cette disposition ne définit pas 
davantage l'expression "traitement non moins favorable". En outre, nous rappelons que 
l'article XVII:1 contient une obligation de traitement national, tandis que l'article II:1 contient une 
obligation de traitement de la nation la plus favorisée. Néanmoins, les dispositifs de ces dispositions ont un libellé similaire, en ce sens qu'un Membre est tenu d'accorder un "traitement 
non moins favorable" aux "services et fournisseurs de services de tout autre Membre". Les deux 
dispositions ont pour objet de prohiber la discrimination à l'encontre des services et fournisseurs de services étrangers par rapport aux services et fournisseurs de services similaires. Bien que le contexte immédiat de cette expression dans les articles II:1 et XVII:1 ne soit pas constitué de 
termes identiques, et que l'article II ne contienne pas les précisions concernant le critère du 
"traitement non moins favorable" qui figurent à l'article XVII:2 et 3, l'Organe d'appel a constaté que les deux dispositions avaient pour nature essentielle d'être des dispositions antidiscrimination 
et couvraient la discrimination tant de jure que de facto .
290 Par conséquent, les précisions 
concernant le sens de l'expression "traitement non moins favorable" contenues à l'article XVII, et en particulier à l'article XVII:3, devraient aussi constituer un contexte pertinent pour le sens de la 
même expression figurant à l'article II:1. 
6.106.  Nous notons que, dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a confirmé la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les procédures de licences des CE dans ce différend octroyaient un traitement moins favorable au titr e tant de l'article II que de l'article XVII de 
l'AGCS. Pour ce faire, l'Organe d'appel a fondé ses constatations au titre des deux dispositions sur 
la même notion de "traitement moins favorable". Spécifiquement, il a souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel divers aspects des procédures de licences des CE en cause créaient des 
conditions de concurrence moins favorables pour les fournisseurs de services originaires des pays 
plaignants.
291 Les constatations de l'Organe d'appel indiquent qu'en substance, le concept de 
"traitement non moins favorable" prévu par les deux dispositions de l'AGCS relatives au traitement 
de la nation la plus favorisée et au traitement national est focalisé sur une modification des 
conditions de concurrence par la mesure. Ce critère juridique ne prévoit pas d'examen distinct et additionnel de l'objectif réglementaire de la mesure contestée ou des préoccupations réglementaires la sous-tendant. En effet, dans des différends antérieurs, le fait qu'une mesure 
modifiait les conditions de concurrence au détriment des services ou fournisseurs de services de 
tout autre Membre était, en lui-même, suffisant pour une constatation de traitement moins favorable au titre des articles II:1 et XVII de l'AGCS.
292 
6.107.  Dans le présent différend, le Groupe spécial s'est également appuyé sur la définition du 
traitement "moins favorable" donnée à l'article XVII:3 lorsqu'il a interprété l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article II:1, et n'a "rien [vu] qui empêcherait d'utiliser" cette 
définition dans le contexte de l'article II:1.
293 Il a donc estimé que le concept de "traitement non 
                                               
289 Voir aussi infra le paragraphe 6.146. 
290 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 233. 
291 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 240 à 248. Dans ce différend, l'Organe 
d'appel a dit que les constatations pertinentes concernant  l'obligation de traitement de la nation la plus 
favorisée énoncée à l'article Ier du GATT de 1994 seraient plus pertinentes pour l'interprétation de l'obligation 
de traitement de la nation la plus favorisée énoncée à l'article II de l'AGCS. (Voir ibid., paragraphe 231.) 
292 Cela est démontré par les constatations du Groupe  spécial et de l'Organe  d'appel dans l'affaire CE – 
Bananes III , exposées ci-dessus. (Voir le  rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (Équateur) , 
paragraphes 7.341, 7.353, 7.368, 7.380, 7.385, 7.393 et 7.397; et le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III , paragraphes 244, 246 et 248.) En outre, le Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur)  a constaté que les mesures concernant les certif icats d'importation en cause étaient incompatibles 
avec l'article II:1 de l'AGCS parce que le plaignant avai t montré que ses fournisseurs  de services n'avaient pas 
la possibilité d'obtenir des certificats d'importation dans des conditions équivalentes à celles dont bénéficiaient les fournisseurs de services d'origine communautai re ou ACP. (Voir le ra pport du Groupe spécial CE – 
Bananes III (article 21:5 – Équateur) , paragraphe 6.133.) Après avoir défini le traitement moins favorable 
prévu à l'article XVII:3, les Groupes spéciaux Chine – Services de paiement électronique et Chine – 
Publications et produits audiovisuels  ont constaté que certaines mesures de  la Chine modifiaient les conditions 
de concurrence au détriment des fournisseurs similaires d'autres Memb res et étaient donc incompatibles avec 
l'article XVII:1 de l'AGCS. (Voir les rapports des Groupes spéciaux Chine – Publications et produits 
audiovisuels , paragraphe 7.979; et Chine – Services de paiement électronique , paragraphes 7.712 et 7.714.) 
293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.220. WT/DS453/AB/R 
 
- 50 - 
 
  moins favorable" visé à l'article II:1 "[était] également axé sur les "conditions de concurrence"".294 
Cet élément de l'interprétation du Groupe spécia l concorde avec l'analyse que nous avons exposée 
plus haut et avec les constatations établies par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans des différends antérieurs en ce qui concerne les articles II:1 et XVII de l'AGCS.
295 Toutefois, outre la 
définition figurant à l'article XVII:3, le Groupe spécial a aussi constaté que "deux aspects" du texte 
de l'article II:1 étaient pertinents pour son interprétation de l'expression "traitement non moins favorable".
296 Comme il est indiqué plus haut, ces aspects sont le vaste champ de l'obligation 
énoncée à l'article II:1 et la référence aux "services et fournisseurs de services". 
6.108.  S'agissant du vaste champ de l'obligation énoncée à l'article II:1, le Groupe spécial a 
observé que cette disposition s'appliquait en ce qui concerne "toutes les mesures couvertes par le présent accord", qui sont, quant à elles, définies à l'article I:1 comme étant les "mesures des 
Membres qui affectent le commerce des services".
297 Le Groupe spécial a en outre noté que 
l'expression "qui affecte" "indiqu[ait] un vaste champ d'application"298, et a mis en avant la 
définition large du mot "mesure" donnée à l'article XXVIII a) de l'AGCS. Selon le Groupe spécial, le 
vaste champ de l'AGCS transparaît également dans le fait que le commerce des services est défini 
comme étant la fourniture d'un service suivant qu atre modes et que, dans le cadre des deux 
premiers modes, le fournisseur de services "[peut] se trouver hors du territoire du Membre qui 
"importe" le service".299 Cependant, mis à part ces observations, le Groupe spécial n'a pas précisé 
comment le vaste champ de l'obligation énoncée à l'article II:1 éclairait l'interprétation de l'expression "traitement non moins favorable".
300 
6.109.  Selon nous, le fait qu'une disposition a un champ d'application potentiellement vaste n'est 
pas propre à l'article II:1 ou à l'article XVII de l'AGCS. Comme le Panama le souligne à juste titre, 
l'article III:4 du GATT de 1994 a lui aussi un champ d'application étendu, qui couvre "toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, 
la distribution et l'utilisation [des] produits [en cause] sur le marché intérieur".
301 Le mot 
"affectant" qui figure à la fois à l'article III:4 du GATT de 1994 et à l'article I:1 de l'AGCS a été interprété comme signifiant que ces dispositions ont un "vaste champ d'application".
302 Le vaste 
champ de l'article III:4 du GATT de 1994 transparaî t également dans le fait qu'il couvre les 
mesures affectant "la vente, la mise en vente, l'acha t, le transport, la distribution et l'utilisation" 
des produits "sur le marché intérieur", incluant ainsi les mesures qui affectent non seulement les produits eux-mêmes mais également les producteurs ou les fournisseurs des produits. Néanmoins, 
il n'a pas été considéré que le vaste champ de l'article III:4 du GATT de 1994 justifiait d'exiger une 
analyse concernant les "aspects réglementaires" re latifs aux produits. En revanche, conformément 
au critère juridique relatif au "traitement non moins favorable" au titre de l'article III:4 du GATT de 
1994, le fait qu'une mesure modifie les conditions de concurrence au détriment des produits 
importés est, en lui-même, suffisant pour une constatation selon laquelle la mesure octroie un "traitement moins favorable".
303 
6.110.  S'agissant de la référence aux "services et fournisseurs de services", le Groupe spécial a 
jugé cet aspect "particulièrement significati[f]", surtout par comparaison avec "d'autres accords, comme le GATT de 1994 ou l'Accord OTC, qui [fai saient] référence aux produits uniquement et non 
aux producteurs".
304 Il a fait le raisonnement suivant: "Leur caractère intangible et la relation qui 
s'établit entre le consommateur et le fournisseur du service et, parallèlement, entre le service et 
son fournisseur, donnent aux services certaines caractéristiques très particulières  qui les 
                                               
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.220. 
295 Voir les rapports des Groupes spéciaux CE – Bananes III (Équateur) , paragraphes 7.341, 7.353, 
7.368, 7.380, 7.385, 7.393 et 7.397; CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) , paragraphe 6.133; Chine – 
Services de paiement électronique , paragraphes 7.712 et 7.714; et Chine – Publications et produits 
audiovisuels , paragraphe 7.979. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 234, 
244, 246 et 248. 
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.209. Voir aussi le paragraphe 7.493. 
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.209 et 7.210. 
298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.210 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes III , paragraphe 220). 
299 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.210. (note de bas de page omise) 
300 Voir aussi la communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 3.35. 
301 Voir la communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 3.36. 
302 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 208 à 210; CE – 
Bananes III , paragraphe 220. 
303 Voir infra le paragraphe 6.119. 
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.211. WT/DS453/AB/R 
 
- 51 - 
 
  différencient des marchandises et qui, selon nous, ont une influence décisive sur leur production, 
leur commercialisation et leur utilisation."305 Le Groupe spécial a fait référence aux 
"caractéristiques très particulières" des services mais n'a pas précisé de quelle façon elles affectaient le sens de l'expression "traitement non moins favorable". Au lieu de cela, après avoir 
formulé l'observation ci-dessus, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
[C]e contexte immédiat constitué par le texte même de l'article II:1 de l'AGCS, 
compte tenu des caractéristiques particulières des services et de la pertinence 
conférée aux fournisseurs de services, indique apparemment que le cadre 
réglementaire dans lequel les fournisseurs de services opèrent peut être pertinent dans certaines circonstances dans le cadre de l'AGCS en raison de son incidence directe sur le service par le biais de la personne physique ou morale qui le fournit. À 
cet égard, il apparaît selon nous que la détermination des aspects concrets du cadre 
réglementaire à considérer dans un examen du "traitement non moins favorable" peut uniquement se faire au cas par cas.
306 
6.111.  Nous notons que la référence aux "fourni sseurs de services" est une caractéristique 
particulière de l'AGCS. Cela ressort de l'article I:2, qui définit le "commerce des services" comme étant "la fourniture d'un service" par un fournisseur suivant quatre modes de fourniture. La 
définition du "commerce des services" indique clairement que la fourniture d'un service est 
indissociablement liée aux fournisseurs de services. Néanmoins, nous ne voyons pas comment la simple référence aux "fournisseurs de services" dans  l'AGCS pourrait altérer le critère juridique du 
"traitement non moins favorable", c'est-à-dire la question de savoir si la mesure modifie les 
conditions de concurrence au détriment des services ou fournisseurs de services similaires de tout 
autre Membre.
307 Spécifiquement, comme cela est expliqué plus en détail plus loin, ce critère 
juridique ne prévoit pas une étape analytique distincte concernant le point de savoir si l'"aspect 
réglementaire" relatif aux fournisseurs de services pourrait "transforme[r]" l'effet préjudiciable de 
la mesure sur les conditions de concurrence en un "traitement non moins favorable".308 
6.112.  Notre interprétation ci-dessus du critère juridique du "traitement non moins favorable", 
fondée sur le texte des articles II:1 et XVII de l'AGCS, est également étayée par la structure de 
l'AGCS. D'après cette structure, les Membres peuv ent recourir à certaines flexibilités, qu'ils 
peuvent uniquement invoquer en vertu de l'AGCS, lorsqu'ils contractent leurs engagements au titre de l'AGCS, et leurs obligations sont restreintes par des exceptions ou d'autres dérogations 
énoncées dans l'AGCS et ses annexes. Plus spécifiquement, conformément à l'article XX de l'AGCS, 
un Membre peut contracter des engagements spécifiques en matière d'accès aux marchés et des obligations en matière de traitement national uniquement dans les secteurs ou sous-secteurs de 
services et uniquement pour les modes de fourniture qu'il souhaite libéraliser et inscrire dans sa 
Liste d'engagements au titre de l'AGCS. Dans les secteurs et pour les modes de fourniture qu'il choisit d'inclure dans sa Liste AGCS, un Membre est autorisé à assortir ses obligations en matière 
de traitement national de conditions et restrictions, et ses engagements en matière d'accès aux 
marchés de modalités, limitations et conditions.
309 
6.113.  En outre, l'AGCS prévoit des exceptions généra les et des exceptions concernant la sécurité 
aux obligations qu'il énonce, de la même manière que le GATT de 1994. En particulier, l'article XIV 
de l'AGCS et l'article XX du GATT de 1994 affirment tous les deux le droit des Membres de 
poursuivre divers objectifs réglementaires identifiés dans les paragraphes de ces dispositions même si, pour ce faire, ils agissent d'une manière incompatible avec les obligations énoncées dans 
d'autres dispositions des accords correspondants. Certains de ces objectifs sont les mêmes dans 
les deux dispositions, comme la protection de la moralité publique, la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux, et le respect des lois et 
                                               
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.212. (pas d'italique dans l'original) 
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.212. (note de bas de page omise) 
307 En outre, comme il est signalé plus haut, le fa it que l'article III:4 du GATT de 1994 couvre les 
mesures affectant "la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation" des produits 
"sur le marché intérieur" indique que cette disposition couvre également les mesures affectant les producteurs ou fournisseurs des produits. (Voir supra  le paragraphe 6.109.) 
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.514. 
309 Nous notons également que l'obligation de traiteme nt de la nation la plus favorisée prévue par 
l'AGCS est visée par l'Annexe sur les exemptions des oblig ations énoncées à l'article II, bien que cette annexe 
n'autorise pas l'inscription d'exemptions additionnelles da ns les listes après l'entrée en vigueur de l'Accord pour 
un Membre. WT/DS453/AB/R 
 
- 52 - 
 
  réglementations compatibles avec les règles de l'OMC.310 L'article XIV de l'AGCS contient 
également des exceptions ne figurant pas dans le GATT de 1994, qui concernent les mesures "nécessaires … au maintien de l'ordre public", "vis[ant] à assurer l'imposition ou le recouvrement équitable ou effectif d'impôts directs" et découlant d'"un accord visant à éviter la double 
imposition".
311 Les deux exceptions relatives à la fiscalité, en particulier, reflètent le fait que 
l'AGCS couvre les fournisseurs de services, car l'imposition d'impôts directs et les accords visant à éviter la double imposition présentent un intérêt particulier pour les personnes morales et 
physiques et, donc, pour les fournisseurs de services. En outre, les diverses Annexes de l'AGCS 
contiennent également des mécanismes qui pourraient autoriser certains manquements aux obligations d'un Membre, comme le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers. 
6.114.  Au moyen de ces flexibilités et exceptions, l'AGCS vise à établir un équilibre entre les 
obligations contractées par un Membre au titre de l'Accord et le droit de ce Membre de poursuivre 
des objectifs de politique nationale. Le droit d'un Membre de poursuivre des objectifs de politique nationale est reconnu dans le préambule de l'AGCS, y compris les troisième et quatrième 
considérants. L'expression "objectifs de politique nationale" figurant dans le préambule, qui est 
générale et non définie, peut englober un large éventail d'objectifs, et les Membres disposent de divers moyens de poursuivre ces objectifs. Tout d'abord, des mesures poursuivant des objectifs de 
politique nationale peuvent être prises en dehors des secteurs et modes de fourniture visés par les 
listes AGCS. En outre, un Membre peut poursuivre  une large gamme d'objectifs tout en agissant 
conformément aux obligations ou engagements qu'il a contractés au titre de l'AGCS. En effet, les engagements d'un Membre au titre de l'AGCS pourraient dans certains cas utilement contribuer à 
la réalisation de ses objectifs de politique nationale. Dans les cas où des mesures sont jugées 
incompatibles avec les obligations ou engagements d'un Membre au titre de l'AGCS, l'AGCS prévoit 
divers mécanismes, comme l'article XIV, qui prennent en compte les objectifs sous-tendant ces 
mesures. 
6.115.  Cet équilibre renforce aussi le critère juridiqu e relatif au "traitement non moins favorable" 
établi au titre des dispositions en matière de non-discrimination de l'AGCS, c'est-à-dire la question 
de savoir si une mesure modifie les conditions de concurrence au détriment des services ou 
fournisseurs de services similaires de tout autre Membre. Dans les cas où une mesure est incompatible avec les dispositions en matière de non-discrimination, il est plus approprié de traiter les aspects ou préoccupations réglementaires qui po urraient éventuellement justifier cette mesure 
dans le contexte des exceptions pertinentes. Les traiter dans le contexte des dispositions en 
matière de non-discrimination perturberait l'équilibre existant dans le cadre de l'AGCS. 
6.116.  Le Groupe spécial a observé que les troisième et quatrième considérants du préambule 
reconnaissaient le droit des Membres de réglemente r le commerce des services afin de répondre à 
des "objectifs de politique nationale", mais que le préambule ne définissait pas ni n'énumérait les "objectifs de politique nationale". Il a en outre dit que le préambule ne reflétait pas les exceptions 
"peu nombreu[ses]" prévues à l'article XIV
312, ni les autres exceptions prévues dans l'AGCS, 
y compris l'article XIV bis et le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers. Le Groupe 
spécial a dit craindre que "mettre sur le même pied les objectifs de politique nationale … et les cas prévus dans les exceptions générales limitées signifie[] que toute réglementation adoptée "afin de 
répondre à des objectifs de politique nationale" constituerait nécessairement une violation du 
principe fondamental de non-discrimination et devrait être justifiée en vertu des articles XIV 
                                               
310 Voir l'article XIV a), b) et c) de l'AGCS et l'arti cle XX a), b) et d) du GATT de 1994, respectivement.  
311 Article XIV a), d) (note de bas de page omise) et e) de l'AGCS, respecti vement. En particulier, 
l'article XIV d) permet de déroger à l 'obligation de traitement national énon cée à l'article XVII de l'AGCS, tandis 
que l'article XIV e) permet de déroge r à l'obligation de traitement de la  nation la plus favorisée énoncée à 
l'article II de l'AGCS. 
312 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.215. Le Groupe spécial a observé que la liste d'exceptions 
figurant à l'article XX du GATT de 1994 était "plus lo ngue" que celle des exceptions "peu nombreu[ses]" 
prévues à l'article XIV de l'AGCS, et que "les exceptions énumérées à l'article XIV de l'AGCS [étaient] moins 
nombreuses que celles qui figur[aient] à l'article XX du GATT de 1994". ( Ibid., note de bas de page 403 
relative au paragraphe 7.215 et paragraphe 7.229) Une comparaison des listes figurant à l'article XIV de l'AGCS et à l'article XX du GATT de 1994 montre que la deuxième est plus longue du point de vue du nombre d'alinéas qu'elle contient et couvre des exceptions re latives à des biens tangibles, qui, par définition, ne 
présentent un intérêt que dans le contexte du GATT. Da ns le même temps, le Groupe spécial n'a pas indiqué 
que la liste figurant à l'article XIV de l'AGCS couvrait des éléments qui ne figuraient pas à l'article XX du GATT 
de 1994, comme ceux des alinéas d) et e), qui concernent la fiscalité et présentent un intérêt particulier pour les fournisseurs de services. WT/DS453/AB/R 
 
- 53 - 
 
  et XIV bis".313 Il a donc estimé que les objectifs de politique nationale mentionnés dans le 
préambule ne devraient pas "se limiter" aux cas prévus par les "exceptions générales limitées" énoncées à l'article XIV de l'AGCS et dans les autres dispositions de l'AGCS qui établissent des exceptions.
314 Eu égard à cela, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
À notre avis, le droit des Membres de réglementer conformément à leurs objectifs de 
politique nationale, consacré dans le préambule de l'AGCS, confirme la pertinence, s'agissant du commerce des services, du cadre réglementaire établi pour atteindre ces 
objectifs.
315 
6.117.  Comme il est indiqué plus haut316, nous convenons que le champ des "objectifs de politique 
nationale" mentionnés dans le préambule est plus vaste que celui des objectifs énumérés dans les exceptions. Tant que les Membres respectent les obligations et engagements qu'ils ont contractés 
au titre de l'AGCS, ils sont libres de poursuivre les objectifs de politique nationale qu'ils jugent 
appropriés. À cet égard, le Panama a raison de dire que "les Membres, jour après jour, 
réglementent les secteurs de services et poursuivent une large gamme d'objectifs de politique 
nationale sans manquer à leurs obligations au titre de l'AGCS", et qu'ils n'agissent d'une manière 
incompatible avec leurs obligations de non-discrimination que lorsqu'ils poursuivent des objectifs conformément à des réglementations qui établissent une discrimination entre les services ou 
fournisseurs de services similaires.
317 Les exceptions prévues dans  l'AGCS reconnaissent un 
nombre limité d'objectifs qui, dans certaines conditions, peuvent être poursuivis au moyen de mesures qui sont par ailleurs incompatibles  avec l'AGCS. En d'autres termes, la poursuite des 
objectifs de politique nationale d'un Membre n'es t pas équivalente au manquement d'un Membre à 
ses obligations au titre de l'AGCS, et peut être assurée sans qu'il soit nécessaire d'invoquer des 
exceptions. Ce n'est que si un Membre, dans la po ursuite de ses objectifs, imposait des mesures 
incompatibles avec ses obligations au titre de l'AGCS – par exemple parce qu'elles modifient les 
conditions de concurrence au détriment des services ou fournisseurs de services similaires de tout 
autre Membre – qu'il deviendrait nécessaire d'invoquer des exceptions. 
6.118.  Par conséquent, une interprétation de l'expression "traitement non moins favorable" qui 
repose sur l'incidence préjudiciable de la mesure sur les conditions de concurrence n'empêche pas 
un Membre de poursuivre une large gamme d'objectifs de politique nationale en plus de ceux qui sont identifiés dans les exceptions. Par ailleurs, le droit d'un Membre de poursuivre des objectifs de politique nationale ne confirme pas, comme le Groupe spécial semblait le suggérer, "la 
pertinence … du cadre réglementaire établi pour atteindre ces objectifs" aux fins de l'analyse du 
"traitement non moins favorable".
318 Pour ces raisons, nous ne partageons pas non plus l'avis du 
Groupe spécial selon lequel la pertinence des "aspects réglementaires … relatifs aux fournisseurs 
de services" est "confirmé[e] par l'objet et le but de l'AGCS".319 
6.119.  S'agissant du contexte fourni par les dispositions en matière de non-discrimination du 
GATT de 1994 et de l'Accord OTC, nous notons que notre interprétation des articles II:1 et XVII de 
l'AGCS concorde avec l'interprétation donnée par l'Organe d'appel des obligations de traitement de 
la nation la plus favorisée et de traitement national dans le contexte du GATT de 1994. Comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'obligation de 
traitement de la nation la plus favorisée én oncée à l'article I:1 du GATT de 1994 prohibe les 
mesures qui "modifi[ent] les conditions de concurrence entre les produits importés similaires au 
détriment des produits importés en cause en provenance de pays tiers".
320 E n  o u t r e ,  l ' O r g a n e  
d'appel a constaté qu'il était bien établi dans la jurisprudence que, si une mesure "[avait] une 
incidence préjudiciable sur les conditions de concurrence des produits importés similaires, une telle 
                                               
313 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.215. 
314 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.215 et 7.216. Ces autres dispositions comprennent 
l'article XIV bis de l'AGCS sur les exceptions concernant la sécuri té et le paragraphe 2 a)  de l'Annexe de l'AGCS 
sur les services financiers qui se ra pporte à l'"exception prudentielle". ( Ibid., paragraphe 7.215) 
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.217. 
316 Voir supra  le paragraphe 6.114. 
317 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 3.55. 
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.217. 
319 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.232 et 7.233, respectivement. 
320 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.90. Voir aussi les 
paragraphes 5.87 et 5.88. WT/DS453/AB/R 
 
- 54 - 
 
  incidence préjudiciable équivaudr[ait] à un traitement qui [serait] "moins favorable" au sens de 
l'article III:4" du GATT de 1994.321 
6.120.  L'Organe d'appel a adopté une approche différente concernant la pertinence des 
préoccupations réglementaires lorsqu'il a déterminé le "traitement non moins favorable" au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. L'article 2.1 de l'Accord OTC impose aux Membres de faire en sorte, 
pour ce qui concerne les règlements techniques, "qu'il soit accordé aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre un traitement non moins favorable que celui qui est 
accordé aux produits similaires d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout 
autre pays". L'Organe d'appel a identifié un critèr e juridique en deux étapes servant à déterminer 
si un règlement technique est incompatible avec l'obligation de non-discrimination qui y figure. Il a établi qu'à titre de première étape, "un groupe spécial examinant une allégation de violation au 
titre de l'article 2.1 devrait chercher à déterminer si le règlement technique en cause modifie les 
conditions de concurrence sur le marché du Memb re qui réglemente au détriment du groupe des 
produits importés par rapport au groupe des produits nationaux similaires".
322 À titre de deuxième 
étape, "un groupe spécial doit analyser en outre si  l'effet préjudiciable sur les importations découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, plutôt qu'elle ne reflète l'existence d'une discrimination à l'égard du groupe des produits importés".
323 
6.121.  Dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a expliqué pour quelles 
raisons il avait constaté que l'analyse en deux étapes élaborée au regard de l'article 2.1 de l'Accord OTC n'était pas un élément du critèr e juridique prévu à l'article III:4 du GATT de 1994.
324 
Une des raisons qu'il a indiquées était que, alors que les obligations des Membres au titre des 
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 étaient contrebalancées par le droit d'un Membre de 
réglementer d'une manière compatible avec les prescriptions des exceptions prévues à l'article XX, l'Accord OTC ne contenait pas de telles exceptions générales.
325 Selon nous, cette observation de 
l'Organe d'appel a une résonance particulière dans le contexte de l'AGCS, où les obligations d'un 
Membre sont non seulement restreintes par les diverses exceptions qui y sont énumérées, mais sont aussi circonscrites par les flexibilités propres à l'AGCS. Par conséquent, dans le contexte tant 
du GATT de 1994 que de l'AGCS, une interprétation de l'expression "traitement non moins 
favorable" qui ne prévoit pas un examen distinct des objectifs réglementaires d'une mesure cadre 
bien avec la structure générale de l'Accord correspondant. 
6.122.  Lorsqu'il a examiné le contexte fourni par les obligations de non-discrimination énoncées 
dans le GATT de 1994 et l'Accord OTC, le Groupe spécial a résumé les interprétations de 
l'expression "traitement non moins favorable" figura nt à l'article III:4 du GATT et à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC développées par l'Organe d'appel dans les affaires Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , CE – Produits dérivés du phoque  et États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle .
326 
Bien que le Groupe spécial ait succinctem ent indiqué que le GATT de 1994 comme l'AGCS 
contenaient des clauses d'exception, ce qui n'était pas le cas de l'Accord OTC, et que cet aspect 
était "l'un de ceux que l'Organe d'appel [avait ] pris en compte" lorsqu'il avait interprété 
l'article 2.1 de l'Accord OTC327, il n'a pas analysé davantage la pertinence de cet aspect pour son 
travail d'interprétation. Il a également omis de son analyse plusieurs affaires impliquant les articles II:1 et XVII de l'AGCS, dans lesquelles les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont 
constaté l'existence d'un traitement moins favorable lorsqu'une mesure modifiait les conditions de 
concurrence au détriment des services ou fournisseurs de services de tout autre Membre, sans analyser aucun "aspect réglementaire" de la mesure.
328 Le Groupe spécial n'a pas examiné cette 
                                               
321 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.101 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 179; Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 305; Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 137; et Thaïlande – Cigare ttes (Philippines) , paragraphe 128). 
322 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 180. 
323 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182. Voir aussi 
le paragraphe 215. 
324 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Produits dé rivés du phoque , paragraphes 5.121 à 5.125. 
325 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Produits dé rivés du phoque , paragraphes 5.124 et 5.125. 
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.221 à 7.227. 
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229. 
328 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 244, 246 et 248; et 
les rapports des Groupes spéciaux CE – Bananes III (Équateur) , paragraphes 7.302, 7.341, 7.353, 7.368, 
7.393 et 7.397; CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur) , paragraphe 6.133; Chine – Services de paiement 
électronique , paragraphes 7.712 et 7.714; et Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.979. WT/DS453/AB/R 
 
- 55 - 
 
  jurisprudence antérieure alors même qu'elle concerne les mêmes dispositions et les mêmes 
questions de droit. 
6.123.  À la fin de son analyse, le Groupe spécial est parvenu à la conclusion suivante concernant 
l'interprétation de l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article II:1 de l'AGCS: 
7.232. Nous sommes d'avis que le fait que les fournisseurs de services sont 
mentionnés peut conduire l'interprète, en fonction des circonstances particulières à 
chaque différend, à tenir compte dans son interprétation du "traitement non moins 
favorable", d'autres aspects, par exemple, les aspects réglementaires pertinents 
relatifs aux fournisseurs de services qui ont une incidence sur les conditions de concurrence. La prise en compte de ces aspects réglementaires pourrait, selon le cas, aboutir à l'idée que certaines distinctions réglementaires entre fournisseurs de 
services établies par un Membre ne constituent pas nécessairement un "traitement 
moins favorable" au sens de  l'article II:1 de l'AGCS. 
… 
7.234. En outre, nous considérons que l'élément relatif aux conditions de concurrence 
doit aussi être présent dans notre interprétation du "traitement non moins favorable" 
au regard de l'article II:1 de l'AGCS, comme il est présent dans l'article XVII de 
l'AGCS, les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.235. Nous transposerons ensuite cette approche aux circonstances de l'espèce … . … 
À cet égard, nous estimons que pour déterminer si un traitement est moins favorable il faut évaluer si la mesure modifie les conditions de concurrence . Nous considérons en 
outre qu'en l'espèce cette évaluation doit prendre en compte les aspects 
réglementaires relatifs aux services et fournisseurs de services qui pourraient affecter les conditions de concurrence, et en particulier, la possibilité pour l'Argentine d'avoir 
accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers . …
329 
Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial est parvenu à une interprétation analogue dans 
le contexte de l'article XVII, après avoir fait  référence à son interprétation au regard de 
l'article II:1.330 
6.124.  Selon nous, l'énonciation par le Groupe spécia l de son critère juridique est ambiguë quant 
au rôle que jouent précisément les "aspects réglementaires" dans une analyse du "traitement non moins favorable". Par exemple, au paragraphe 7.232 de son rapport, le Groupe spécial a précisé 
que les aspects réglementaires qui pouvaient être pe rtinents dans le cadre de son critère juridique 
étaient ceux qui étaient "relatifs aux fournisseurs de services qui [avaient] une incidence sur les 
conditions de concurrence ".
331 En outre, il a dit au paragraphe 7.235 que, dans le présent 
différend, "cette évaluation" – c'est-à-dire l'évaluati on du point de savoir si la mesure modifie les 
conditions de concurrence – "[devait] prendre en compte les aspects réglementaires relatifs aux services et fournisseurs de services qui pourraient affecter les conditions de concurrence". Il 
apparaît que ces déclarations suggèrent qu'en vertu du critère juridique du Groupe spécial relatif 
au "traitement non moins favorable", la prise en compte des aspects réglementaires est un élément de l'examen du point de savoir si la mesure modifie les conditions de concurrence. 
6.125.  Dans le même temps, le Groupe spécial a dit, au paragraphe 7.232, que "[l]a prise en 
compte de ces aspects réglementaires pourrait … aboutir à l'idée que certaines distinctions 
réglementaires entre fournisseurs de services établies par un Membre ne constitu[aient] pas nécessairement" un traitement moins favorable. Ensuite, au paragraphe 7.234, il a dit ce qui suit: 
"l'élément relatif aux conditions de concurrence doit aussi  être présent dans notre interprétation 
du "traitement non moins favorable" au regard de l'article II:1 de l'AGCS".
332 Il apparaît que les 
mots "doit aussi" suggèrent que l'évaluation des conditions de concurrence est distincte de la prise 
en compte des aspects réglementaires mentionnée au paragraphe 7.232. Ces déclarations du 
Groupe spécial semblent donc indiquer que la prise en compte des aspects réglementaires ne 
                                               
329 Pas d'italique dans l'original. 
330 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.493 et 7.494. Voir aussi supra  le paragraphe 6.94. 
331 Pas d'italique dans l'original. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.493.  
332 Pas d'italique dans l'original. WT/DS453/AB/R 
 
- 56 - 
 
  constitue pas un élément de l'examen du point de savoir si la mesure modifie les conditions de 
concurrence, mais constitue plutôt une étape analytique distincte. Ces déclarations donnent aussi à penser que, lors de cette étape distincte, une analyse de l'"aspect réglementaire" pourrait bien rendre une mesure compatible avec les articles II:1 et XVII, même si la mesure modifie les 
conditions de concurrence au détriment des services ou fournisseurs de services similaires de tout 
autre Membre. Si c'est bien ce que le Groupe spécial voulait dire, cela constituerait un critère juridique erroné. 
6.126.  En outre, l'énonciation par le Groupe spécial de son interprétation juridique, prise 
conjointement avec son application des articles II:1 et XVII, nous indique clairement qu'il a effectivement employé un tel critère juridique erroné. Comme il est expliqué dans la section suivante, lorsqu'il a appliqué les articles II:1 et XVII aux faits de la cause, le Groupe spécial a 
donné plus de détails sur le rôle des aspects régl ementaires pour l'évaluation du "traitement non 
moins favorable" au sens de ces dispositions. L'application par le Groupe spécial des articles II:1 et XVII montre qu'il a effectivement employé un critère erroné en vertu duquel certains aspects 
réglementaires pouvaient "transformer" un "traitement moins favorable" en un "traitement non 
moins favorable".
333 Or ni le texte et le contexte des articles II:1 et XVII de l'AGCS, ni l'objet et le 
but de l'AGCS ne constituent un fondement pour un tel critère juridique. 
6.127.  Enfin, nous tenons à souligner que notre analyse ne donne pas à penser que tout élément 
de preuve relatif aux aspects réglementaires doit a priori  être exclu. Conformément à l'approche 
de l'évaluation du "traitement moins favorable"  établie dans le cadre du GATT de 1994, une 
évaluation du point de savoir si une mesure modifie les conditions de concurrence au détriment 
des services ou fournisseurs de services similair es de tout autre Membre "doit commencer par une 
étude attentive de la mesure en cause, y compris un examen de sa conception, de sa structure et 
de son fonctionnement attendu".334 Lors d'une telle évaluation, dans la mesure où les éléments de 
preuve relatifs aux aspects réglementaires ont un rapport avec les conditions de concurrence, ils 
pourraient être pris en compte, sous réserve des circonstances particulières de l'affaire, et en tant que partie intégrante de l'analyse par le groupe spécial de la question de savoir si la mesure en 
cause  modifie les conditions de concurrence au détriment des services ou fournisseurs de services 
similaires de tout autre Membre. 
6.2.4.2  Question de savoir si le Groupe spéc ial a employé un critère juridique erroné 
pour l'application de l'article II: 1 et de l'article XVII de l'AGCS 
6.128.  Suivant l'approche exposée au paragraphe 7.235 de son rapport, cité plus haut, le Groupe 
spécial a analysé si, au regard de l'article II:1 de l'AGCS, chacune des huit mesures en cause accordait un "traitement non moins favorable" aux services et fournisseurs de services similaires 
des pays non coopératifs.
335 Pour chacune des mesures, il a d'abord constaté qu'elle imposait une 
charge plus importante ou des prescriptions additionnelles ou des conditions plus strictes aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport aux services et 
fournisseurs de services similaires des pays coopératifs.
336 
6.129.  À la lumière de ces constatations, le Groupe spécial est parvenu aux conclusions 
"préliminaires" que toutes les mesures en cause soit modifiaient les conditions de concurrence (mesures 1, 3, 5, 7 et 8) au détriment des fournisseurs de services des pays non coopératifs, soit 
                                               
333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.514. 
334 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134. 
335 Avant d'effectuer cette analys e, le Groupe spécial avait d'abord examiné chacune des huit 
mesures successivement et constaté que le traitement accordé aux services et four nisseurs de services des 
pays coopératifs était différent de celu i qui était accordé aux services et four nisseurs de services similaires des 
pays non coopératifs. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.237 à 7.273.) Le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi il jugeait nécessaire d'effectuer cette première étape analytique lors de laquelle il a examiné si un traitement "différent" ét ait accordé aux services et fournisseur s de services pertinents. En tout 
état de cause, nous n'estimons pas que le critère juri dique du "traitement non moins favorable" au titre de 
l'article II:1 de l'AGCS impose l'obli gation d'examiner, à titre de première étape distincte, si le traitement 
pertinent prévu par la mesure est "différent". 
336 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.282, 7.299, 7.307, 7.308, 7.318, 7.328, 7.336, 
7.348, 7.356 et 7.357. WT/DS453/AB/R 
 
- 57 - 
 
  leur accordaient un traitement moins favorable (mesures 2, 4 et 6).337 Cela nous amène à penser 
qu'aux fins de ses conclusions préliminaires au titre de l'article II:1, le Groupe spécial a considéré comme interchangeables les concepts de modification des conditions de concurrence au détriment des fournisseurs de services pertinents, d'une part, et d'octroi d'un traitement moins favorable à 
ces fournisseurs, d'autre part. Cela est, selon nous , compatible avec une interprétation correcte de 
l'expression "traitement non moins favorable", suivant laquelle une mesure accorde un traitement moins favorable si elle modifie les conditions de concurrence au détriment des services ou 
fournisseurs de services similaires de tout autre Membre. 
6.130.  De même, lorsqu'il a examiné les allégations du Panama au titre de l'article XVII, le Groupe 
spécial a fait référence à ses conclusions préliminaires de traitement moins favorable au titre de l'article II:1
338, en particulier aux constatations concernant la charge additionnelle imposée par les 
mesures 2, 3 et 4 dans le cas de fournisseurs de services des pays non coopératifs. Il a en outre 
constaté qu'aucune charge additionnelle n'était imposée aux contribuables argentins lorsqu'ils passaient des contrats avec des fournisseurs de services argentins. Eu égard à cela, le Groupe 
spécial a constaté, "à titre préliminaire", que les mesures 2, 3 et 4 "n'accord[aient] pas un 
traitement non moins favorable aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celui qui [était] accordé aux services et fournisseurs de services similaires 
argentins".
339 
6.131.  Par conséquent, en ce qui concerne les allégations du Panama au titre tant de l'article II:1 
que de l'article XVII de l'AGCS, le Groupe spécial est parvenu aux conclusions "préliminaires" que toutes les mesures pertinentes modifiaient les conditions de concurrence au détriment des 
fournisseurs de services similaires des pays non coopératifs et que, donc, elles n'accordaient pas 
un "traitement non moins favorable" à ces fournisseurs de services. Néanmoins, le Groupe spécial n'a pas arrêté là son analyse. Au contraire, il a ensuite mené à bien, au regard tant de l'article II:1 
que de l'article XVII, une étape analytique supplémentaire concernant les "aspects réglementaires" 
en l'espèce, c'est-à-dire "la possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs de services étrangers qui fourniss[aient] des services en Argentine".
340 
Comme notre examen ci-dessous le montre, lors de cette étape analytique supplémentaire, le 
Groupe spécial n'a en fait pas examiné les aspects réglementaires afin d'évaluer comment les mesures modifiaient les conditions de concurrenc e mais il a effectivement employé un critère 
juridique erroné en vertu duquel les aspects réglementaires pouvaient justifier l'incidence 
préjudiciable dont il avait déjà constaté l'existence dans ses conclusions préliminaires 
susmentionnées. 
6.2.4.2.1  Prise en compte par le Groupe spécial de s "aspects réglementaires" au titre de 
l'article II:1 de l'AGCS 
6.132.  Lorsqu'il a examiné les "aspects réglementaires" dans le contexte des allégations du 
Panama au titre de l'article II:1 de l'AGCS, le Groupe spécial a rappelé que le Décret n° 589/2013 
était l'"élément législatif essentiel" établissant les conditions pour qu'un pays soit considéré 
comme coopératif.
341 Il a rappelé qu'en vertu de ce décret, le statut de pays coopératif était 
accordé non seulement aux pays qui avaient conclu avec l'Argentine un accord ou une convention permettant l'échange de renseignements fiscaux, ma is aussi aux pays qui étaient toujours en train 
de négocier un accord d'échange de renseignemen ts fiscaux. Pour cette dernière catégorie de 
                                               
337 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.282, 7.300, 7.308, 7.318, 7.328, 7.338, 7.350 et 7.359. 
Sauf pour les mesures 4 et 6, la conclusion prélimin aire du Groupe spécial fa it référence uniquement aux 
"fournisseurs de services" et ne mentionne pas les "services". 
338 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.501. Voir aussi les paragraphes 7.502 et 7.503. Avant de 
formuler cette constatation, le Groupe spécial avait es timé que ses constatations de  traitement différent au 
titre de l'article II:1 s'appliquaient également au titre de  l'article XVII parce que le traitement des services et 
fournisseurs de services argentins ét ait le même que celui qui était accordé aux services et fournisseurs de 
services des pays coopératifs. Par co nséquent, sur la base de ses constatations au titre de l'article II:1, le 
Groupe spécial a conclu que les mesures 2, 3 et 4 établi ssaient un traitement différe nt pour les services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs pa r rapport à celui qui était accordé aux services et 
fournisseurs de services si milaires argentins. (Voir ibid., paragraphe 7.499.) Comme il est indiqué plus haut 
dans la note de bas de page 335, nous n'estimons pas que le critère juridique du "traitement non moins 
favorable" au titre de l'article XVII impose l'obligation d'examiner, à titre de première étape distincte, si le 
traitement pertinent prévu par la mesure est "différent". 
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.504. 
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283. Voir aussi le paragraphe 7.505. 
341 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.285. WT/DS453/AB/R 
 
- 58 - 
 
  pays, l'Argentine n'a pas accès aux renseignements fiscaux. Parallèlement, les pays qui n'ont pas 
engagé de négociations sur des accords d'échange de renseignements fiscaux se voient attribuer le statut de pays non coopératif.
342 
6.133.  Le Groupe spécial a constaté que, comme le Décret n° 589/2013 accordait le statut de 
pays coopératif aux pays qui avaient engagé des négociations mais n'échangeaient pas de 
renseignements fiscaux avec l'Argentine, il en résultait une certaine "incohérence"343, à savoir: 
i) que l'Argentine traitait des pays qui donnaient accès aux renseignements fiscaux de la même 
façon que des pays qui ne donnaient pas accès aux renseignements fiscaux344; et ii) que 
l'Argentine accordait un traitement différent aux pays pour lesquels elle n'avait pas accès aux renseignements fiscaux.
345 Le Groupe spécial a en outre noté que le fait que la liste des pays 
coopératifs était, d'après les allégations, ac tualisée seulement une fois par an "[pouvait] 
également créer des distorsions dans le traitement qui [était] accordé à certains pays par rapport 
à d'autres se trouvant dans la même situation".346 
6.134.  Par conséquent, selon le Groupe spécial, "la conception et le fonctionnement [des mesures 
en cause], en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions en ce qui concerne i) l'octroi du 
statut coopératif à des [pays] qui n'ont pas conclu d'accord et qui ne sont donc pas tenu[s] par l'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine et, ii) l'actualisation de la liste des pays 
coopératifs".
347 Le Groupe spécial a donc estimé ce qui suit: 
[L]a conception [des mesures en cause], en vertu du Décret n° 589/2013, établit un 
traitement différencié selon que les services et fournisseurs de services proviennent de pays coopératifs ou de pays non coopératifs. Ce traitement différencié n'est pas lié, 
comme l'Argentine le soutient, au fait qu'elle a ou non accès aux renseignements 
fiscaux.
348 
6.135.  Eu égard à cela, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
[L]a conception et le fonctionnement [des huit mesures en cause], en vertu du Décret 
n° 589/2013, crée des distorsions telles qu'elles modifient les conditions de 
concurrence  au détriment des services et fournisseurs de services des pays non 
coopératifs et accordent ainsi à ces derniers un traitement moins favorable que celui 
qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs.
349 
6.136.  Selon nous, bien que le Groupe spécial ait employé le membre de phrase "modifient les 
conditions de concurrence" dans la conclusion citée ci-dessus, il n'a en fait, dans le cadre de sa 
prise en compte des aspects réglementaires pertinents, pas abordé la question de savoir si les mesures en cause modifiaient les conditions de concurrence au détriment des services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs. En effet, comme il est indiqué plus haut, le 
Groupe spécial avait déjà conclu que les mesures en cause modifiaient les conditions de 
                                               
342 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.285 et 7.286. 
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290. 
344 Le Groupe spécial a noté, par exemple, que l'Allemagne et le Panama appartenaient tous les deux à 
la catégorie des "pays coopératifs". L'Argentine a conclu avec l'Allemagne un accord de double imposition qui est en vigueur depuis le 25 novembre 1979, ce qui lu i donne accès aux renseignements fiscaux. Cependant, 
dans le cas du Panama, l'Argentine n'a pas accès aux re nseignements fiscaux car elle n'a pas conclu d'accord 
d'échange de renseignements fiscaux avec ce pays. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289) 
345 Le Groupe spécial a noté, par exemple, que l' Argentine disait avoir commencé à négocier une 
convention de double imposition ou un accord d'échang e de renseignements avec le Panama et Hong Kong, 
Chine. Aucun accord n'ayant été conclu avec ces deux juridictions, il n'y a pas, en principe, d'échange de 
renseignements fiscaux entre elles et l'Argentine. Néanmoin s, le Panama a le statut de pays coopératif tandis 
que Hong Kong, Chine ne l'a pas. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.288) 
346 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.291. Le Groupe spécial a noté que la liste actuelle avait été 
publiée le 1er janvier 2014 et n'avait pas été actualisée au mome nt de la remise du rapport final du Groupe 
spécial aux parties le 30 juin 2015. ( Ibid.) 
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.301. Voir aussi les paragraphes 7.309, 7.319, 7.329, 
7.339, 7.351 et 7.360. 
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.292. Voir aussi les paragraphes 7.301, 7.309, 7.319, 
7.329, 7.339, 7.351 et 7.360. 
349 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.293. (pas d'italique dans l'original) Voir aussi les 
paragraphes 7.302, 7.310, 7.320, 7.330, 7.340, 7.352 et 7.361. WT/DS453/AB/R 
 
- 59 - 
 
  concurrence de cette manière.350 Dans l'analyse des "aspects réglementaires" faite par le Groupe 
spécial, nous ne trouvons aucune évaluation de s conséquences de ces mesures sur les possibilités 
de concurrence des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celles des pays coopératifs. En revanche, il apparaît qu'en analysant les "aspects réglementaires" 
pertinents, le Groupe spécial a examiné quelque chose qui correspondait à la deuxième étape de 
l'analyse relative au "traitement non moins favorabl e" au regard de l'article 2.1 de l'Accord OTC, 
telle qu'elle a été élaborée dans la jurisprudence pertinente. Bien que le Groupe spécial n'ait pas 
utilisé de tels mots pour décrire son analyse, les déclarations qu'il a faites indiquent qu'il examinait 
effectivement si l'incidence préjudiciable sur les services et fournisseurs de services similaires, dont il avait déjà établi l'existence, "découl[ai t] exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime"
351, alors même que cette étape analytique n'est pas prévue par les clauses de l'AGCS en 
matière de non-discrimination. 
6.137.  Spécifiquement, le Groupe spécial a dit qu'en vertu du Décret n° 589/2013, "la manière 
dont l'Argentine qualifi[ait] les pays de coopératifs ou de non coopératifs n'[était] pas en 
cohérence avec la possibilité pour elle d'avoir accès aux renseignements fiscaux"352, alors même 
que la possibilité d'avoir accès aux renseignements fiscaux était la "raison d'être" de toutes les mesures en cause.
353 De même, le Groupe spécial a constaté que le "traitement différencié" prévu 
par les mesures en cause n'était pas, comme l'Argentine le faisait valoir, fondé sur le fait qu'elle 
avait ou non accès aux renseignements fiscaux.354 Par conséquent, le Groupe spécial examinait 
effectivement si les aspects réglementaires en l'espèce pouvaient d'une manière ou d'une autre justifier l'incidence préjudiciable dont il avait déjà constaté l'existence, et pouvaient rendre la 
mesure non incompatible avec l'article II:1 de l'AGCS. Bien que le Groupe spécial ait finalement 
conclu que les aspects réglementaires en l'espèce ne rendaient pas les mesures en cause compatibles avec l'article II:1, cette conclusion ne change pas le fait qu'il a erronément mené à 
bien une étape d'examen supplémentaire qui n'est pas prévue dans le cadre du critère juridique 
correct du "traitement non moins favorable" prévu par l'AGCS. 
6.2.4.2.2  Prise en compte par le Groupe spécial de s "aspects réglementaires" au titre de 
l'article XVII de l'AGCS 
6.138.  Lorsqu'il a examiné les "aspects réglementaires" au regard de l'article XVII de l'AGCS, le 
Groupe spécial a pris note de la déclaration de l'Argentine selon laquelle les mesures 2, 3 et 4 étaient des outils essentiels pour assurer l'égalité des conditions de concurrence sur le marché 
international des services financiers et autres services. Dans plusieurs documents du G-20, du 
Forum mondial et de l'OCDE, le Groupe spécial a trouvé des éléments étayant la déclaration de l'Argentine concernant l'importance de l'accès aux renseignements fiscaux pour assurer l'égalité 
des conditions de concurrence.
355 Selon lui, la référence dans ces documents à la " concurrence 
fiscale  dommageable" met en évidence le "lien"  entre l'accès aux renseignements fiscaux 
(transparence fiscale) et les conditions de concurrence.356 Eu égard à cela, le Groupe spécial a 
émis l'avis suivant: 
[U]ne question centrale du présent différend est de savoir si l'échange de 
renseignements fiscaux entre l'Argentine et les juridictions non coopératives constitue un aspect réglementaire qui modifie les conditions de concurrence sur le marché 
argentin de telle manière qu'il transforme un traitement différent et, en principe, 
moins favorable en un "traitement non moins favorable" .
357 
6.139.  Selon nous, au titre de l'article XVII de l'AGCS, soit une mesure modifie les conditions de 
concurrence sur le marché, accordant ainsi un traitement moins favorable, soit elle ne le fait pas. 
Cependant, en faisant cette déclaration, le Grou pe spécial a effectivement employé un critère en 
vertu duquel certains aspects réglementaires, allégués par un Membre dans un différend donné, 
pourraient "transformer" une mesure qui accorde un traitement moins favorable, et est donc 
                                               
350 Voir supra  le paragraphe 6.129. 
351 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182. Voir aussi 
le paragraphe 215. 
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290. 
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.286. 
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.292. 
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.509 à 7.513. 
356 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.513. (italique dans l'original) 
357 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.514. (pas d'italique dans l'original) WT/DS453/AB/R 
 
- 60 - 
 
  incompatible avec l'article XVII de l'AGCS, en une mesure compatible avec les règles de l'AGCS. La 
déclaration du Groupe spécial confirme qu'il a élaboré et appliqué un critère juridique erroné relatif au "traitement non moins favorable", comme cela est indiqué plus haut au paragraphe 6.126. 
6.140.  Ayant exposé "une question centrale" pour son analyse du point de savoir si les mesures 2, 
3 et 4 étaient incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS
358, le Groupe spécial a formulé la 
constatation globale suivante concernant l'objectif des trois mesures: 
À notre avis, les mesures 2, 3 et 4 visent à "rendre équitable des règles du jeu" qui, 
comme le confirment l'OCDE et le G-20, sont "inéquitables" à cause de l'absence de 
transparence fiscale découlant de l'absence d'échange de renseignements fiscaux. D'après ce qui a été affirmé dans les instances internationales pertinentes, nous croyons comprendre que, plutôt que d'accorder un avantage aux services et 
fournisseurs de services argentins, les mesures 2, 3 et 4 neutralisent un "avantage 
concurrentiel indu"  dont jouissent les juridictions non coopératives en raison de 
l'absence d'échange, avec l'Argentine, de renseignements fiscaux sur [leurs] 
fournisseurs. Cet avantage n'est pas à la portée des fournisseurs de services 
argentins, aux renseignements fiscaux desquels les autorités argentines ont accès.
359 
6.141.  Dans ces déclarations, le Groupe spécial a identifié l'objectif des mesures 2, 3 et 4 en 
introduisant certains concepts qui ne sont pas définis dans le cadre de l'OMC, y compris les "règles 
du jeu équitables"360 et les "avantages concurrentiels indus".361 Il n'a pas donné de définition de 
ces concepts. Il a ensuite examiné chacune des trois mesures successivement, et a constaté qu'aucune d'elles ne modifiait les conditions de  concurrence "en faveur des" fournisseurs de 
services argentins, parce que les mesures étaient conçues pour faire face aux risques qui, selon 
l'Argentine, découlaient pour son système de recouvrement fiscal de l'absence de transparence fiscale dans d'autres pays.
362 Comme il est expliqué plus haut363, le traitement moins favorable 
accordé aux services et fournisseurs de services étrangers, d'une part, et le traitement  plus 
favorable  accordé aux services et fournisseurs de services nationaux, d'autre part, constituent les 
deux faces de la même médaille au regard du critère juridique de l'article XVII. Cependant, à 
cause de son critère juridique erroné, le Groupe spécial a formulé des constatations qui sont 
inconciliables. Spécifiquement, il a constaté que les mesures accordaient un "traitement moins favorable" aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs.
364 Dans le même 
temps, il a constaté que ces mesures n'accordaient pas un "traitement moins favorable" parce 
qu'elles ne modifiaient pas les conditions de concurrence "en faveur des" services et fournisseurs 
de services similaires nationaux.365 
6.142.  Par ailleurs, le Groupe spécial a estimé que le contexte constitué par l'article III du GATT 
de 1994 était "particulièrement pertinent".366 Spécifiquement, il a fait référence à la déclaration de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , selon laquelle "l'article III … vis[ait] 
… à protéger … les anticipations relatives à l'égalité du rapport compétitif entre les produits 
importés et les produits nationaux".367 Il a également fait référence à la déclaration de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Canada – Périodiques , selon laquelle le but de l'article III du GATT de 1994 
"[était] de garantir l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés et les 
                                               
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.514. 
359 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.515. (pas d'italique dans l'original; note de bas de page 
omise) 
360 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.511 (citant Forum mondial sur la transparence et l'échange 
de renseignements à des fins fiscales, Coopération fiscale 2009: Vers l'établissement de règles du jeu 
équitables  (OCDE, 2009), (pièce ARG-41 présentée au Groupe spécial), page 11). 
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.512 et 7.515 (citant tous les deux le rapport de l'OCDE, 
Lutter contre l'érosion de la base d'im position et le transfert de bénéfices  (2013) (pièce ARG-22 présentée au 
Groupe spécial)). Par la suite, le Groupe spécial a fait à nouveau référence à l'expression "avantages 
concurrentiels indus" lorsqu'il a analysé l'objectif pour suivi par les mesures 1, 2, 3, 4 et 7 au regard de 
l'article XIV c) de l'AGCS. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.669) 
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.517 à 7.519. 
363 Voir supra  le paragraphe 6.103. 
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.504. 
365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.521. 
366 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. 
367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 520 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons 
alcooliques II , page 19). WT/DS453/AB/R 
 
- 61 - 
 
  produits nationaux similaires".368 Le Groupe spécial a dit dans son raisonnement que, de même, 
"l'article XVII de l'AGCS [avait] pour objectif de garantir l'égalité des conditions de concurrence entre les services et fournisseurs de services argentins et ceux des pays non coopératifs".
369 Il a 
ensuite constaté ce qui suit: 
À notre avis, les mesures 2, 3 et 4 sont conçues précisément pour garantir que le 
rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services argentins et ceux de tout autre Membre (en l'espèce, les pays non coopératifs) se fasse sur un pied 
d'égalité .
370  
Cette constatation fait écho à la déclaration antérieure du Groupe spécial selon laquelle l'objectif 
des mesures 2, 3 et 4 est de "rendre équitables des règles du jeu" et de "neutralis[er] un "avantage concurrentiel indu"".
371 
6.143.  Dans ses constatations au titre de l'article XVII de l'AGCS, le Groupe spécial a donc fait 
référence aux concepts de "règles du jeu équitabl es", d'"avantages concurrentiels indus" et de 
rapport de concurrence "sur un pied d'égalité" pour décrire ce qu'il a considéré comme étant 
l'objectif des mesures en cause. Après avoir identi fié l'objectif des mesures, il a également fait 
référence à la jurisprudence relative à l'article III du GATT de 1994 pertinente pour ce qui est de l'"égalité des conditions de concurrence" pour étayer ses constatations concernant les mesures 2, 
3 et 4. Cela nous donne à penser qu'il considérait qu'une mesure qui "neutralisait" un "avantage 
concurrentiel indu" n'était pas incompatible avec l'article XVII, parce qu'elle assurait l'égalité des 
conditions de concurrence. 
6.144.  Toutefois, garantir l'égalité des conditions de concurrence, comme le requiert le critère 
juridique du "traitement non moins favorable", n'équivaut pas à garantir qu'un groupe de services 
ou produits n'ait aucun avantage concurrentiel sur un autre groupe. Comme le Panama le fait remarquer à juste titre, garantir l'égalité des conditions de concurrence dans le cadre de 
l'obligation de traitement national signifie "garantir l' égalité des possibilités de concurrence  sur le 
marché", et non garantir que tous les services et fournisseurs de services similaires sont 
"également concurrentiels ".372 
6.145.  En outre, en précisant qu'une mesure accorde un traitement moins favorable lorsqu'elle 
"modifie les conditions de concurrence", l'article XVII de l'AGCS indique que l'obligation de traitement national exige qu'un Membre s'abstienne de perturber ou fausser les conditions et possibilités existant sur le marché en faveur des services et fournisseurs de services nationaux. 
Interprétées dans ce contexte, les références du Groupe spécial à la notion de "règles du jeu 
équitables" semblent malavisées
373, car cela laisserait entendre que l'article XVII autorise un 
Membre à mettre activement en œuvre des mesu res qui corrigent une certaine concurrence 
"déloyale" perçue sur le marché. En effet, le critère juridique élaboré par le Groupe spécial 
semblerait autoriser une mesure discriminatoire visant à "neutraliser" un avantage concurrentiel "réglementaire", c'est-à-dire un avantage qui découle du cadre réglementaire du pays d'origine de 
certains fournisseurs de services étrangers. Or nous ne considérons pas que l'article XVII fournisse 
le fondement de l'autorisation de telles mesures discriminatoires. 
6.146.  Dans leur communication en tant que participant tiers, les États-Unis soutiennent que 
"fournir un service à des conditions que les autorités fiscales ne seront pas en mesure de vérifier … 
constitue un désavantage du point de vue des clients argentins respectueux de la loi et des 
fournisseurs panaméens qui s'efforcent de respecter les lois argentines".
374 Par conséquent, 
conformément à la note de bas de page 10 relative à l'article XVII de l'AGCS, "l'Argentine ne serait 
pas tenue de modifier ses mesures fiscales pour compenser les désavantages concurrentiels des 
services ou fournisseurs de services" résultant du niveau de transparence fiscale des régimes 
                                               
368 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 520 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Périodiques , page 19). 
369 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.520. 
370 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.521. (pas d'italique dans l'original) 
371 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.515. (note de bas de page omise) 
372 Communication du Panama en tant qu'appelant,  paragraphe 4.26. (italiq ue et souligné dans 
l'original) 
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.511. Voir aussi les paragraphes 7.510 et 7.515. 
374 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 48. WT/DS453/AB/R 
 
- 62 - 
 
  réglementaires de leurs pays.375 Toutefois, comme nous l'avons expliqué plus haut dans notre 
interprétation376, en faisant référence aux "désavantages concurrentiels intrinsèques  qui résultent 
du caractère étranger", la note de bas de page 10 indique clairement qu'il doit s'agir de désavantages "intrinsèques" des services et fournisseurs de services dus à leur caractère étranger, 
et non de désavantages causés  par la mesure affectant le commerce des services adoptée par le 
Membre importateur . Comme le Groupe spécial l'a constaté, les mesures en cause imposent une 
charge additionnelle ou des obstacles supplémentaires aux services et fournisseurs de services des 
pays non coopératifs par rapport aux services et fournisseurs de services similaires argentins. Les 
constatations du Groupe spécial, qui ne sont pas contestées, indiquent que ces services et fournisseurs de services étrangers sont placés dans une situation désavantageuse par suite  des 
mesures en cause. Les "désavantages concurrentiels intrinsèques" au sens de la note de bas de 
page 10 n'incluent pas, et ne devraient pas masquer, l'incidence préjudiciable qui est 
véritablement imputable à la mesure contestée, comme celle dont le Groupe spécial a constaté l'existence en l'espèce. 
6.147.  En résumé, notre examen de son application de l'article XVII de l'AGCS aux mesures en 
cause confirme que le Groupe spécial a employé un critère juridique erroné en ce qui concerne le 
"traitement non moins favorable". Dans son analyse concernant les "aspects réglementaires", il 
s'est essentiellement appuyé sur ce qu'il a considéré comme étant l'objectif réglementaire des 
mesures 2, 3 et 4 pour transformer le "traitement moins favorable" prévu par ces mesures en un "traitement non moins favorable". L'approche du Groupe spécial n'a pas de fondement dans le texte de l'article XVII, ni dans son contexte, ni dans l'objet et le but de l'AGCS. 
6.2.5  Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur dans son application de 
l'article XVII de l'AGCS 
6.148.  Le Panama estime qu'en plus d'adopter un critère juridique incorrect, le Groupe spécial a 
appliqué l'article XVII de l'AGCS aux mesures en cause sur la base de "simples hypothèses et de 
conclusions non motivées".
377 Il soutient en outre que le Groupe spécial a formulé des 
constatations contradictoires lorsqu'il a conclu que les mesures en cause ne favorisaient pas les 
services et fournisseurs de services argentins par rapport aux services et fournisseurs de services 
similaires des pays non coopératifs. 
6.149.  Spécifiquement, le Panama soutient que l'analyse par le Groupe spécial de "l'incidence sur 
les conditions de concurrence de la possibilité pour l'Argentine d'accéder aux renseignements 
fiscaux des fournisseurs de services" était "fondée sur des déclarations générales et abstraites ne 
visant pas un pays particulier ni une mesure spécifique qui étaient extraites de rapports de l'OCDE et du G-20", et qu'"il n'y avait aucun fondement factuel ni aucune hypothèse raisonnée qui 
concernait les conditions particulières de concurrence existant sur le marché argentin".
378 Le 
Panama soutient en outre que le Groupe spécial a formulé deux séries de constatations contradictoires. Premièrement, il affirme que, dans son analyse de la "similarité", le Groupe spécial 
a constaté que l'échange de renseignements fiscaux n'affectait pas le rapport de concurrence entre 
les services et fournisseurs de services de différentes origines. Or, dans son analyse du "traitement non moins favorable" au regard de l'article XVII, il a estimé que l'échange de renseignements fiscaux constituait un aspect réglementaire qui modifiait les conditions de 
concurrence sur le marché argentin de telle manière qu'il transformait un traitement différent et, 
en principe, moins favorable en un "traitement non moins favorable".
379 Selon le Panama, ces 
constatations sont "inconciliables".380 Deuxièmement, le Panama estime que les conclusions du 
Groupe spécial selon lesquelles les mesures 2, 3 et 4 ne favorisent pas les services et fournisseurs 
de services argentins contredisent ses constatations préliminaires selon lesquelles ces mesures modifient les conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services 
étrangers similaires.
381 
                                               
375 Communication des États-Unis en tant qu e participant tiers, paragraphes 47 et 48. 
376 Voir supra le paragraphe 6.104. 
377 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 4.33. 
378 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 4.37. 
379 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 4.36 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.514). 
380 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 4.36. 
381 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 4.39. WT/DS453/AB/R 
 
- 63 - 
 
  6.150.  Ayant constaté que le Groupe spécial a employé un critère juridique erroné du "traitement 
non moins favorable" au titre de l'article XVII, comme le montrent tant son interprétation que son application des articles II:1 et XVII de l'AGCS, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner ces allégations d'erreur additionnelles concernant l'application par le Groupe spécial de son critère 
juridique erroné dans le présent différend. 
6.2.6  Conclusion 
6.151.  Au titre de l'article II:1 et de l'article XVII de l'AGCS, une mesure n'octroie pas un 
"traitement non moins favorable" si elle modifie les conditions de concurrence au détriment des 
services ou fournisseurs de services de tout autre Membre par rapport aux services ou fournisseurs de services similaires de tout autre pays ou du Membre imposant la mesure contestée, respectivement. Toutefois, le Groupe spécial a employé un critère juridique erroné du 
"traitement non moins favorable" en vertu duquel, en fonction de l'analyse des "aspects 
réglementaires", il pouvait néanmoins être constaté qu'une mesure qui modifiait les conditions de concurrence au détriment des services ou fournisse urs de services de tout autre Membre octroyait 
un "traitement non moins favorable". En d'autres termes, en vertu du critère du Groupe spécial, 
les "aspects réglementaires" identifiés par le Membre importateur pouvaient transformer un "traitement moins favorable" en un "traitement no n moins favorable". Les erreurs d'interprétation 
du Groupe spécial ressortent tant de son énonciat ion du critère juridique que de son application 
des articles II:1 et XVII aux faits de la cause. 
6.152.  Par conséquent, compte tenu de l'analyse des "aspects réglementaires" faite par le Groupe 
spécial au regard de l'article II:1
382, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant, au paragraphe 7.235 de son rapport, qu'une évaluation du "traitement non moins favorable" au titre de l'article II:1 de l'AGCS dans le présent différend "[devait] prendre en compte les aspects réglementaires relatifs aux services et fournisseurs de services qui pourraient affecter 
les conditions de concurrence, et en particulier, la possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux 
renseignements fiscaux concernant les fourni sseurs étrangers". De même, compte tenu de 
l'analyse des "aspects réglementaires" faite par le Groupe spécial au regard de l'article XVII
383, 
nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 7.494 de son 
rapport, qu'une évaluation du "traitement non moins favorable" au titre de l'article XVII de l'AGCS 
dans le présent différend "[devait] tenir compte d' aspects réglementaires relatifs aux services et 
aux fournisseurs de services qui pourraient affecter les conditions de concurrence … [e]n 
particulier … la possibilité pour l'Argentine d'accéder aux renseignements fiscaux concernant les 
fournisseurs de services pertinents". 
6.153.  Comme il est indiqué plus haut, au titre tant de l'article II:1 que de l'article XVII de l'AGCS, 
le Groupe spécial a formulé les constatations préliminaires selon lesquelles les mesures modifiaient 
les conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs.
384 Ces constatations préliminaires sont compatibles avec une interprétation correcte 
de l'expression "traitement non moins favorable". Par conséquent, si la "similarité" entre les 
services et fournisseurs de services des pays coopératifs et des pays non coopératifs avait été établie dans le présent différend, les constatations préliminaires au titre de l'article II:1 seraient, en elles-mêmes, suffisantes pour étayer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les mesures 
en cause sont incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS.
385 D a n s  l e  m ê m e  o r d r e  d ' i d é e s ,  s i  l a  
"similarité" entre les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et les services et fournisseurs de services argentins avait été établie, ces constatations préliminaires auraient pu 
amener à conclure que les mesures 2, 3 et 4 étaient incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS. 
6.154.  Néanmoins, les constatations du Groupe spécial concernant la "similarité" au titre de 
l'article II:1 et de l'article XVII de l'AGCS constituaient un fondement essentiel pour ses 
conclusions au titre de ces deux dispositions. Comme nous avons infirmé les constatations du 
Groupe spécial concernant la "similarité", ses constatations concernant le "traitement non moins 
                                               
382 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.283 à 7.293, paragraphe 7.300, deuxième phrase, et 
paragraphes 7.301, 7.302, 7.309, 7.310, 7.319, 7.320, 7.329, 7.330, 7.339, 7.340, 7.351, 7.352, 7.360 et 7.361. 
383 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.505 à 7.521. 
384 Les constatations préliminaires au titre de l'articl e II:1 figurent dans le ra pport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.282, 7.300 (première phrase), 7.308, 7.318, 7.328, 7.338, 7.350 et 7.359. Les constatations 
préliminaires au titre de l'article XVII figurent dans le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.500 à 7.504. 
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.367 et 8.2.b. WT/DS453/AB/R 
 
- 64 - 
 
  favorable", énoncées aux paragraphes 7.362 et 7.522 de son rapport, n'ont pas de fondement 
approprié et ne peuvent pas être admises. Pour ces raisons, nous infirmons aussi la conclusion 
formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.367 et 8.2.b de son rapport, selon laquelle les 
huit mesures en cause sont incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS, ainsi que la conclusion qu'il 
a formulée aux paragraphes 7.525 et 8.2.c de son rapport, selon laquelle les mesures 2, 3 et 4 ne 
sont pas incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS. 
6.3  Article XIV c) de l'AGCS 
6.3.1  Introduction 
6.155.  Devant le Groupe spécial, l'Argentine a fait valoir que, même si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 
ou 8 étaient jugées incompatibles avec ses obligations au titre de l'AGCS, ces mesures étaient justifiées au regard de l'article XIV c) de l'AGCS parce qu'elles étaient "nécessaires pour assurer le 
respect" des lois ou réglementations argentines compatibles avec l'AGCS. Après avoir constaté que 
chacune de ces mesures était incompatible avec l'article II:1 de l'AGCS, le Groupe spécial a ensuite examiné le moyen de défense affirmatif de l'Argentine et a constaté, à titre préliminaire, 
que les mesures étaient "nécessaires pour assurer le respect des lois ou réglementations" au sens 
de l'article XIV c).
386 En définitive, toutefois, il a conclu que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 n'étaient 
pas justifiées au regard de l'article XIV c) parce que "leur application constitu[ait] une 
discrimination arbitraire et injustifiable au sens du texte introductif de l'article XIV de l'AGCS".387 
6.156.  Aucun participant n'a fait appel de l'analyse par le Groupe spécial de la conformité des 
mesures argentines avec le texte introductif de l'ar ticle XIV de l'AGCS, ni de la constatation finale 
du Groupe spécial selon laquelle l'Argentine n'avait pas établi le bien-fondé de son moyen de 
défense. Toutefois, le Panama allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 étaient provisoirement justifiées au regard de l'article XIV c).388 Pour 
cette raison, il nous demande "d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les 
mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 étaient "conçues", et sont "nécessaires", pour assurer le respect des lois 
et réglementations argentines au sens de l'article XIV c) de l'AGCS".389 Pour sa part, l'Argentine 
nous demande de confirmer la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.740 
de son rapport selon laquelle ces mesures sont "nécessaires pour assurer le respect des lois ou 
réglementations qui ne sont pas incompatibles" avec l'AGCS au sens de l'article XIV c).390 
6.157.  Contrairement à son appel concernant les articles II et XVII de l'AGCS et le 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS, le Panama n'allègue aucune 
erreur d'interprétation en relation avec l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XIV c) de 
l'AGCS. Selon lui, "il y a des critères juridiques longuement développés pour l'examen par les groupes spéciaux de moyens de défense invoqués au titre des exceptions énoncées à l'article XX 
du GATT de 1994 et à l'article XIV de l'AGCS".
391 Le Panama ne fait pas valoir que le Groupe 
spécial n'a pas identifié ces critères. À son avis, toutefois, le Groupe spécial "n'a pas appliqué correctement le critère juridique pertinent pour un moyen de défense au titre de l'article XIV c) 
aux mesures qui lui étaient soumises".
392 
6.158.  Nous croyons comprendre que l'appel du Panama comporte les principales parties 
suivantes. Premièrement, le Panama conteste l'élément sur lequel le Groupe spécial a focalisé son analyse des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 au titre de l'article XIV c) de l'AGCS par comparaison avec 
l'élément sur lequel il a focalisé son analyse des mêmes mesures au titre de l'article II:1 de 
l'AGCS. En outre, il conteste certains aspects du raisonnement suivi par le Groupe spécial pour arriver à chacune des deux séries de constatations intermédiaires suivantes concernant le moyen 
de défense de l'Argentine au titre de l'article XIV c): 
                                               
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.740. 
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.d. Voir aussi le paragraphe 7.764. 
388 Communication du Panama en tant qu'a ppelant, paragraphes 5.2, 5.3 et 5.75. 
389 Communication du Panama en tant qu'appelant, pa ragraphe 7.1.c. Voir aussi les paragraphes 5.147, 
5.159 et 5.173. Selon le Panama, ces constatations sont "exposées dans les paragraphes 7.637 à 7.642, 7.646 à 7.648, 7.692, 7.695, 7.700, 7.703, 7.705, 7.706 à 7.717, 7.720 à 7.728, et 7.737 à 7.740 du rapport [du Groupe spécial]". ( Ibid., paragraphe 7.1.c) 
390 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 159.a. Voir aussi les paragraphes 6, 92, 
133, 143, 145 et 146. 
391 Communication du Panama en tant  qu'appelant, paragraphe 5.1. 
392 Communication du Panama en tant  qu'appelant, paragraphe 5.2. WT/DS453/AB/R 
 
- 65 - 
 
  a. les constatations du Groupe spécial selon le squelles les mesures 1, 2, 3 et 4 sont 
conçues pour assurer le respect des dispositions pertinentes de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, de la Loi sur les procédures fiscales, de la Loi pénale en matière fiscale
393 et de la Constitution de la République d'Argentine (la Constitution de 
l'Argentine); la mesure 7 est conçue pour assurer le respect des dispositions 
pertinentes de la Loi sur les sociétés commerciales394 et de la Résolution sur les 
sociétés constituées à l'étranger; et la mesure 8 est conçue pour assurer le respect des 
dispositions pertinentes de la Loi contre le blanchiment d'actifs395; et 
b. les constatations du Groupe spécial selon lesq uelles les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 sont 
"nécessaires" pour assurer le respect de ces lois et réglementations.396 
6.159.  Avant d'aborder les points spécifiques de l'appel du Panama, nous reproduisons le texte de 
l'article XIV c) de l'AGCS et résumons brièvement l'interprétation par le Groupe spécial du critère 
juridique à appliquer conformément à cette disposition. 
6.160.  L'article XIV c) de l'AGCS se lit comme suit: 
Article XIV  
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où des conditions 
similaires existent, soit une restriction déguisée au commerce des services, aucune disposition du présent accord ne sera interprétée comme empêchant l'adoption ou l'application par tout Membre de mesures: 
… 
c) nécessaires pour assurer le respect des lois ou réglementations qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent accord, y compris celles qui se 
rapportent: 
i) à la prévention des pratiques de nature à induire en erreur et 
frauduleuses ou aux moyens de remédier aux effets d'un manquement à 
des contrats de services; 
ii) à la protection de la vie privée des personnes pour ce qui est du 
traitement et de la dissémination de données personnelles, ainsi qu'à la protection du caractère confidentiel des dossiers et comptes personnels; 
iii) à la sécurité; 
6.161.  Le Groupe spécial a commencé son analyse au titre de l'article XIV c) de l'AGCS en 
rappelant la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Jeux  selon laquelle les 
décisions antérieures au titre de l'article XX du GATT de 1994 étaient pertinentes pour l'analyse au 
titre de l'article XIV de l'AGCS.
397 Il a estimé que, comme l'article XX du GATT de 1994, 
l'article XIV de l'AGCS prévoyait une analyse en deux  étapes: i) question de savoir si la mesure en 
cause était provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XIV; et ii) au cas où la 
                                               
393 Loi n° 24.769. 
394 Loi n° 19.550 du 3 avril 1972 sur les sociétés comme rciales (pièces ARG-43 et PAN-34 présentées au 
Groupe spécial). 
395 Loi n° 25.246 du 5 mai 2000 sur le recel et le blan chiment d'actifs d'origine délictueuse. Voir le 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.655. 
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.740. 
397 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.585 et 7.590 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 291). WT/DS453/AB/R 
 
- 66 - 
 
  mesure était provisoirement justifiée au titre de l'un de ces alinéas, question de savoir si elle 
satisfaisait aux prescriptions du texte introductif de l'article XIV.398 
6.162.  Le Groupe spécial a considéré que le critère juridique énoncé par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  au sujet de l'article XX d) du GATT 
de 1994 était pertinent pour son analyse du moyen de défense de l'Argentine au titre de 
l'article XIV c) de l'AGCS.399 En conséquence, il a expliqué que, afin de justifier ses mesures au 
titre de l'article XIV c), "l'Argentine devr[ait] établir, premièrement, que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 
et 8 [étaient] conçues pour assurer le respect des lois et réglementations argentines pertinentes 
qui n'[étaient] pas elles-mêmes incompatibles avec l'AGCS; et deuxièmement, que ces mesures [étaient] "nécessaires" pour assurer ce respect".
400 
6.163.  Dans les sections suivantes, nous examinons les allégations et arguments du Panama 
concernant l'application par le Groupe spécial de l'article XIV c) de l'AGCS aux mesures 1, 2, 3, 4, 
7 et 8. Dans la mesure où les arguments du Panama portent sur des questions d'interprétation, nous les traiterons dans ces sections. Nous examinons tout d'abord l'allégation du Panama selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en ne focalisant pas son analyse sur les aspects pertinents 
des mesures qui donnaient lieu à ses constatations d'incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS.
401 Nous examinerons ensuite, successivement, les allégations du Panama concernant plus 
spécifiquement les constatations intermédiaires du Groupe spécial au titre de l'article XIV c), à 
savoir: i) que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures étaient conçues pour assurer le respect des lois et réglementations indiquées par l'Argentine
402 et ii) que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que les mesures étaient "nécessaires" pour assurer ce 
respect.403 
6.3.2  Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur en ne focalisant pas son 
analyse sur les aspects pertinents des me sures qui donnaient lieu aux constatations 
d'incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS 
6.164.  Le Panama fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en ne focalisant pas son analyse 
au titre de l'article XIV c) de l'AGCS sur les aspects pertinents des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 qui 
donnaient lieu aux constatations d'incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS.404 Selon le Panama, 
dans son analyse du point de savoir si ces mesures étaient conçues et nécessaires pour assurer le respect des lois et réglementations pertinentes de l'Argentine, le Groupe spécial n'a pas examiné le "traitement différencié" accordé par l'Argentine aux services et fournisseurs de services des pays 
non coopératifs qui constituait la base de chacune de ses constatations d'incompatibilité avec 
l'article II:1.
405 Le Panama invoque, en particulier, la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  selon laquelle "l'élément dont on doit démontrer qu'il est 
"nécessaire"" au regard de l'article XX d) du GATT de 1994 "est le traitement donnant lieu à la 
constatation de l'existence d'un traitement moins favorable".406 
6.165.  L'Argentine convient avec le Panama que le mot "mesures" figurant dans le texte 
introductif de l'article XIV de l'AGCS fait obligation aux groupes spéciaux de focaliser leur analyse 
du moyen de défense d'un Membre sur les aspects particuliers de la mesure contestée qui 
                                               
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.586 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphe 292). 
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.591 et 7.592 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 157; et Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 177). 
400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.593. 
401 Communication du Panama en tant qu'appel ant, paragraphes 5.13 à 5.15, 5.77 à 5.80, 5.149 
à 5.152, et 5.161 à 5.163. 
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.595 à 7.656; communication du Panama en tant 
qu'appelant, paragraphes 5.16 à 5.24, 5.81 à 5.114, 5.153, et 5.164 à 5.166. Voir la section 6.3.3.2 ci-après. 
403 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.657 à 7.740; communication du Panama en tant 
qu'appelant, paragraphes 5.25 à 5.37, 5.115 à 5.146, 5.154 à 5.158, et 5.167 à 5.172. Voir la section 6.3.3.3 ci-après. 
404 Communication du Panama en tant qu'appel ant, paragraphes 5.13, 5.15, 5.77 et 5.151. 
405 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 5.77. Voir aussi les paragraphes 5.78, 
5.150 et 5.162. 
406 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 5.77 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 177). WT/DS453/AB/R 
 
- 67 - 
 
  donnaient lieu à la constatation d'incompatibilité avec l'AGCS.407 Elle soutient toutefois que le 
Groupe spécial a bien focalisé son analyse sur les aspects des mesures qui donnaient lieu à ses constatations d'incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS, et, en particulier, sur le "traitement différencié accordé en vertu des mesures 1 à 4, 7 et 8 aux services et fournisseurs de services des 
[pays] non coopératifs" par comparaison avec celui qui était accordé aux services et fournisseurs 
de services similaires des pays coopératifs.
408 
6.3.2.1  Élément approprié sur lequel s'est focalisée l'analyse des "mesures" au titre de 
l'article XIV c) de l'AGCS 
6.166.  Nous rappelons tout d'abord que, s'agissant des aspects pertinents des mesures à 
examiner au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, le Groupe spécial a déclaré qu'en appliquant l'article XIV c) aux mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8
409, il prendrait en compte l'observation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  selon laquelle, en vertu du libellé exprès du 
texte introductif, les exceptions générales énoncées à l'article XX du GATT de 1994 s'appliquaient aux "mesures" et non à une quelconque incompatibilité avec le GATT de 1994 qui pourrait découler 
de ces mesures.
410 Le Groupe spécial a aussi pris note de l'explication de l'Organe d'appel selon 
laquelle les aspects d'une mesure devant être justifiés provisoirement au regard des alinéas de l'article XX "[étaient] ceux qui donn[aient] lieu à la constatation d'incompatibilité au titre du GATT 
de 1994", et il a décidé d'appliquer la même approche dans son analyse au titre de l'article XIV c) 
de l'AGCS.
411 
6.167.  Comme il a déjà été dit, le Panama ne conteste pas que le Groupe spécial ait correctement 
identifié l'approche à adopter pour évaluer si les six mesures pouvaient être provisoirement 
justifiées au regard de l'article XIV c) de l'AGCS. Au lieu de cela, il allègue en appel que, 
nonobstant la déclaration du Groupe spécial selon laquelle celui-ci se focaliserait sur les aspects des mesures qui donnaient lieu aux constatations d'incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS, le 
Groupe spécial a fait erreur en se focalisant, en fait, sur des aspects différents de ces mesures 
dans son analyse au titre de l'article XIV c). 
6.168.  Nous notons que le sens de la déclaration faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Thaïlande 
– Cigarettes (Philippines)
412, et invoquée par le Panama dans son appel, a déjà été examinée, et 
clarifiée, par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque . Dans ce dernier 
différend, l'Organe d'appel a expliqué que les aspects d'une mesure devant être justifiés provisoirement au regard des alinéas de l'article XX "[étaient] ceux qui donn[aient] lieu à la 
constatation d'incompatibilité au titre du GATT de 1994".
413 Les aspects pertinents de la mesure 
sont généralement ceux qui spécifient le traite ment que cette mesure applique aux produits ou 
services importés dans des circonstances spécifiques, y compris souvent par comparaison avec le 
traitement accordé aux produits ou services similaires. Ce sont ces aspects de la mesure 
prévoyant des différences de traitement qui constitu ent le point de départ de l'analyse au regard 
du GATT de 1994 ou de l'AGCS et qui aboutissent en définitive à des constatations 
d'incompatibilité avec ces accords. L'analyse d'une justification provisoire au titre d'une exception 
générale devrait être focalisée sur les aspects pertinents de la mesure elle-même, et non, par exemple, sur la manière dont la mesure affecte les conditions de concurrence sur le marché pertinent.
414 
6.169.  De fait, pour qu'un groupe spécial effectue correctement son évaluation au titre de 
l'article XIV de l'AGCS, l'analyse du groupe spécial devrait montrer clairement qu'en ce qui 
                                               
407 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 64; communication du Panama en tant 
qu'appelant, paragraphes 5.13 et 5.75;  réponses de l'Argentine et du  Panama aux questions posées à 
l'audience. 
408 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 63. 
409 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.587. 
410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.588 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel CE 
– Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.185). 
411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.588 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel CE 
– Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.185). 
412 Voir plus haut le paragraphe 6.164. 
413 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.185 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 14; et Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 177). 
414 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 14 et 15. WT/DS453/AB/R 
 
- 68 - 
 
  concerne chaque mesure prise individuellement, les aspects de la mesure examinée sont les 
mêmes que ceux qui ont donné lieu à sa constatati on d'incompatibilité antérieure. Il en est ainsi 
parce qu'un défendeur ne peut pas justifier l'in compatibilité d'une mesure en fondant son moyen 
de défense sur des aspects de cette mesure qui sont différents de ceux que le groupe spécial a 
jugés incompatibles avec une disposition de l'AGCS. En même temps, le simple fait qu'un groupe 
spécial ne répète pas, dans son analyse au titre de l'article XIV, la totalité de son examen de la mesure dans son analyse de l'incompatibilité ne signifie pas, en soi, que ce groupe spécial ait fait 
erreur et fondé sur des aspects différents de la mesure son évaluation de la justification de la 
mesure au regard de l'article XIV. Une telle conclusion ne découle pas non plus nécessairement du simple fait que l'examen par un groupe spécial des aspects d'une mesure lors de son évaluation d'un moyen de défense inclut davantage que les aspects particuliers qu'il a examinés pour arriver 
à sa constatation d'incompatibilité. En effet, il faut normalement s'attendre à ce que, dans 
l'examen des allégations et moyens de défense formulés au sujet d'une mesure, l'analyse d'un groupe spécial dans une partie ultérieure de son rapport soit fondée sur l'analyse figurant dans des 
parties antérieures de son rapport au sujet de la même mesure et qu'elle en tienne compte. Par 
conséquent, en appel, il incombera à la partie qui formule l'allégation d'erreur de démontrer que le groupe spécial a fait erreur en droit. Pour s'acqu itter de cette charge, l'appelant doit établir que 
l'analyse du groupe spécial montre que les aspects de la mesure qui étaient l'élément sur lequel le 
groupe spécial a focalisé son analyse au titre de l'article XIV sont distincts de ceux qui constituaient le fondement de sa constatation d'incompatibilité. 
6.170.  Nous notons que, dans sa communication en tant qu'appelant, le Panama n'indique 
clairement aucune partie spécifique de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article XIV c) de 
l'AGCS dans laquelle le Groupe spécial, selon les allégations, se serait focalisé sur des aspects des 
mesures pertinentes différents de ceux qui constituaient le fondement de ses constatations au titre 
de l'article II:1. En outre, alors que le Panama formule cette allégation d'erreur au sujet de 
l'analyse par le Groupe spécial de six mesures individuelles, sa communication ne contient que de très brefs arguments à l'appui.
415 Il ne donne pas d'indication, ou seulement des explications très 
limitées, sur les aspects des mesures que le Groupe spécial aurait dû examiner au titre de l'article 
XIV c), ou sur la manière dont les aspects des mesures que le Groupe spécial a bien examinés dans son analyse au titre de l'article XIV diffèrent des aspects qu'il a analysés au titre de l'article II:1 de l'AGCS. 
6.171.  Ayant exprimé nos préoccupations concernant la déficience des arguments du Panama à 
l'appui de son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en ne mettant pas dûment l'accent dans son analyse au titre de l'article XIV c) de l'AGCS sur les aspects pertinents des six 
mesures, nous examinons néanmoins ci-après les parties pertinentes de l'analyse par le Groupe 
spécial des mesures individuelles. Nous rappelons à ce sujet qu'il est le devoir d'un groupe spécial, dans son analyse au regard d'une exception généra le, de traiter clairement les mêmes aspects de 
chaque mesure qui constituaient le fondement de sa constatation d'incompatibilité. Gardant cette 
considération à l'esprit, nous examinons l'analyse par le Groupe spécial des mesures individuelles et comparons, pour chacune des six mesures, les aspects de la mesure que le Groupe spécial a indiqués comme donnant lieu à ses constatations d'incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS 
avec les aspects qu'il a examinés dans le contexte de son analyse au titre de l'article XIV c). 
6.3.2.2  Aspects pertinents des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 examinés par le Groupe spécial 
au titre de l'article II:1 et de  l'article XIV c) de l'AGCS 
6.172.  Le Panama soutient que, dans son application de l'article XIV c) de l'AGCS, le Groupe 
spécial n'a pas focalisé son analyse sur les aspects pertinents des mesures qui donnaient lieu aux constatations selon lesquelles ces mesures étaient incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS.
416 En 
fait, à son avis, le Groupe spécial s'est focalisé à tort: i) sur les charges imposées par les 
mesures 1, 2, 3 et 4417; ii) sur le but et les prescriptions de la mesure 7418; et iii) sur la fonction et 
                                               
415 Le Panama consacre seulement deux paragraphes de sa communication en tant qu'appelant à cette 
allégation en ce qui concerne les mesures 1 à 4 (parag raphes 5.78 et 5.79), et deux autres paragraphes pour 
la mesure 7 (paragraphe 5.150) et la mesure 8 (paragraphe 5.162). 
416 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphes 5.15 et 5.75. 
417 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 5.78 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.637). 
418 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 5.150 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.646). WT/DS453/AB/R 
 
- 69 - 
 
  le but de la mesure 8.419 L'Argentine répond que le Groupe spécial a examiné les "prescriptions 
relatives aux renseignements additionnels" et les obligations fiscales et en matière d'inspection plus astreignantes qui s'appliquaient exclusivement aux transactions avec les fournisseurs de services des pays non coopératifs dans le cadre des mesures pertinentes, et qu'il s'est donc 
correctement focalisé sur les aspects des mesures qui donnaient lieu à ses constatations 
d'incompatibilité avec l'article II:1.
420 
6.173.  Dans son analyse de la mesure 1421 au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, le Groupe spécial 
s'est focalisé sur l'"impôt plus élevé" résultant de la présomption irréfragable d'un bénéfice net de 
100% prévue par cette mesure.422 Nous croyons comprendre que le Groupe spécial s'est focalisé 
sur le même aspect de la mesure 1 dans son analyse au titre de l'article XIV c) que dans son analyse au titre de l'article II:1, à savoir, la "charge fiscale plus importante" qui a des effets 
négatifs sur la rentabilité des fournisseurs de services des pays non coopératifs sur le marché 
argentin.
423 
6.174.  Dans l'examen de la mesure 2424 au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, le Groupe spécial 
s'est focalisé sur les "prescriptions additionnelles de renseignement" résultant de la présomption 
réfragable d'augmentation non justifiée de patrimoine prévue par cette mesure.425 Il semble donc 
que le Groupe spécial a focalisé son analyse au titre de l'article XIV c) sur le même aspect de la 
mesure 2 qui donnait lieu à sa constatation d'incompatibilité avec l'article II:1, à savoir, la 
"prescription additionnelle" ou l'"étape additionnelle" correspondant à l'obligation de réfuter la présomption juridique.
426 Cela consiste, en substance, en une prescription additionnelle imposée 
aux contribuables argentins  tenus de fournir certains renseignements  à l'AFIP afin de prouver de 
manière concluante que l'entrée de fonds résultait d'activités menées effectivement ou provenaient 
de placements dûment déclarés.427 
6.175.  Dans son analyse de la mesure 3428 au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, le Groupe spécial 
s'est focalisé sur les "prescriptions additionnelles de renseignement" associées à l'application du 
système des prix de cession interne visé par cette mesure.429 Nous croyons savoir que le Groupe 
spécial a focalisé son analyse au titre de l'article XIV c) sur le même aspect de la mesure 3 que 
celui qui constituait le fondement de sa constatation au titre de l'article II:1, à savoir le fait que le 
système des prix de cession interne est "plus astreignant[]" pour le contribuable argentin car il "impose une charge plus importante" et "induit des coûts plus élevés".
430 Cette méthode 
d'évaluation plus astreignante et plus coûteuse constitue en substance une prescription 
additionnelle  imposée aux contribuables tenus de fournir les renseignements qui sont requis aux 
fins du respect des règles et procédures régissant les prix de cession interne, ce qui permet aux autorités argentines d'établir la valeur des transactions et des frais qui sont légitimement 
déductibles de l'impôt.
431 
6.176.  Dans son examen de la mesure 4432 au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, le Groupe spécial 
s'est focalisé sur les "prescriptions additionnelles de renseignement" résultant de l'application de la 
                                               
419 Communication du Panama en tant qu'appelant,  paragraphes 5.161 et 5.162 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.647). 
420 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 70. 
421 La mesure 1 est décrite plus en détail  dans la section 5.2 du présent rapport. 
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.637. 
423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.282. 
424 La mesure 2 est décrite plus en détail  dans la section 5.3 du présent rapport. 
425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.637. 
426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298. 
427 Loi sur les procédures fiscales (pièces ARG-45 et PAN-9 présentées au Groupe spécial), article 18, 
paragraphe 3. 
428 La mesure 3 est décrite plus en détail  dans la section 5.4 du présent rapport. 
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.637. 
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.307 et 7.308 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Argentine au Groupe spécial, paragraphe 104; et à la première communication écrite 
du Panama au Groupe spécial, paragraphes 4.218 et 4.238). 
431 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.20, 7.306 à 7.308, 7.696 et 7.697. En outre, le 
paragraphe 3 de l'article 15 de la Lo i sur l'impôt sur les bénéfices énonce cinq méthodes d'évaluation des prix 
de cession interne, dont l'application, pour chacune d'elle s, obligerait le contribuable argentin à fournir certains 
renseignements additionnels. (Voir la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (pièces ARG-42 et PAN-4 présentées au 
Groupe spécial), article 15, paragraphe 3.) 
432 La mesure 4 est décrite plus en détail  dans la section 5.5 du présent rapport. WT/DS453/AB/R 
 
- 70 - 
 
  règle du montant perçu.433 Il nous semble que le Groupe spécial a considéré le même aspect de la 
mesure 4 dans ses analyses à la fois au titre de l'article XIV c) et de l'article II:1, à savoir le fait que la mesure entraîne une réduction de la valeur réelle des frais déduits et peut créer une "charge additionnelle" ou des "coûts additionnels" pour les entreprises.
434 Selon le Groupe spécial, 
la charge additionnelle imposée sur les contribuables argentins et les coûts qui en résultent ont 
pour objet de faire en sorte que les autorités argentines aient des renseignements suffisants sur l'authenticité de la transaction.
435 Ainsi, la "prescription additionnelle de renseignement" est en 
substance la prescription même qui exige que les contribuables appliquent la règle du montant 
perçu, laquelle les oblige à fournir des renseignements  sur le paiement qui permettent aux 
autorités de vérifier la correspondance entre le paiement et les frais déduits par le contribuable argentin de son assiette fiscale. Cela entraîne aussi, comme conséquence défavorable, la réduction 
de la valeur des frais déduits et d'éventuels coûts additionnels. 
6.177.  Dans son analyse de la mesure 7
436 au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, le Groupe spécial 
s'est focalisé sur les "renseignements additionnels" requis des sociétés implantées dans des pays 
non coopératifs aux fins de l'inscription d'une succursale d'une société étrangère en Argentine.437 
Cela nous indique que le Groupe spécial s'est focalisé sur le même aspect de la mesure qui donnait lieu à la constatation d'incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS, à savoir, le mandat donné à 
l'Inspection générale de la justice pour évaluer "selon un critère restrictif" le respect d'une série de 
prescriptions en matière d'inscription lorsqu'il s'agit de sociétés de pays non coopératifs et pour effectuer un "examen plus rigoureux", qui pourrait avoir pour effet d'"accroître la documentation" requise.
438 Nous considérons donc qu'il est clair que l'examen plus rigoureux de l'Inspection 
générale de la justice a pour but de rassembler et de vérifier certains renseignements additionnels  
relatifs à l'engagement effectif de la société dans des activités économiques et à son but commercial légitime. 
6.178.  Dans l'examen de la mesure 8
439 au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, le Groupe spécial 
s'est focalisé sur l'"examen plus rigoureux" que la Banque centrale de l'Argentine est tenue, en vertu de la mesure, d'appliquer au rapatriement d'investissements directs en Argentine vers des 
fournisseurs de services des pays non coopératifs, et sur les "prescriptions additionnelles de 
renseignement" permettant aux autorités argentines de vérifier que ce rapatriement de capitaux ne dissimule pas une opération de blanchiment d'actifs.
440 Nous croyons comprendre que le 
Groupe spécial a focalisé son analyse au titre de l'article XIV c) sur le même aspect de la mesure 
qui constituait le fondement de sa constatation au titre de l'article II:1, à savoir, le fait que la 
demande d'accord préalable que les fournisseurs de services des pays non coopératifs doivent remplir et déposer auprès de la Banque centrale de l'Argentine "induit en soi une charge 
administrative additionnelle" et comporte un "certain coût" temporel et le "risque" d'être 
finalement rejetée.
441 Les "prescriptions relatives aux renseignements additionnels" consistent à 
obliger les fournisseurs de services des pays non coopératifs à communiquer certains 
renseignements additionnels à la Banque centrale de l'Argentine. Ces renseignements, à leur tour, 
constituent la "charge administrative additionnelle" imposée à ces fournisseurs de services, qui comportent des coûts temporels en termes de préparation, ainsi que le risque de rejet.
442 
                                               
433 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 7.637. Voir supra  le paragraphe 5.15. 
434 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.317 et 7.318. 
435 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.637, 7.698, 7.700 et 7.721. 
436 La mesure 7 est décrite plus en détail  dans la section 5.8 du présent rapport. 
437 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.646 (faisant référence à la Loi sur les sociétés 
commerciales (pièces ARG-43 et PAN-34 présentées au Groupe spécial), article 118.3; et Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger (pièces ARG-33 et PAN-62 présentées au Groupe spécial), article 188). 
438 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.348 et 7.349. 
439 La mesure 8 est décrite plus en détail  dans la section 5.9 du présent rapport. 
440 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.647. 
441 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.357. 
442 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.357. À cet égard, comme le Panama l'a indiqué dans sa 
première communication écrite au Groupe spécial, le modèle de demande d'accord préalable de la Banque centrale de l'Argentine énumère les renseignements à four nir, y compris: l'indication des parties en cause; les 
détails de l'investissement; et les conditions de rapatriement. (Première communication écrite du Panama au 
Groupe spécial, paragraphe 4.443; annexe de la communication "B" n° 7953 du 15 août 2003 de la Banque centrale de la République argentine (pièce PAN-72 présentée au Groupe spécial)) WT/DS453/AB/R 
 
- 71 - 
 
  6.3.2.3  Conclusion 
6.179.  Il est vrai que, dans son analyse des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 au titre de l'article XIV c) 
de l'AGCS, l'identification par le Groupe spécial des aspects de ces mesures qui étaient pertinents pour son évaluation était parfois assez succincte ou imprécise, notamment dans sa référence 
générale à des "prescriptions additionnelles de renseignement". Toutefois, dans l'ensemble, pour 
les raisons exposées plus haut, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas omis de se focaliser sur les mêmes aspects des mesures 1, 2, 3,  4, 7 et 8 à la fois dans son analyse au titre 
de l'article II:1 et son analyse au titre de l'article XIV c). 
6.3.3  Nécessaire pour assurer le respec t des lois ou réglementations 
6.180.  Nous passons maintenant aux deux erreurs alléguées restantes dont le Panama fait état au 
sujet des constatations du Groupe spécial selon le squelles les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 sont 
provisoirement justifiées au titre de l'article XIV c) de l'AGCS.
443 Premièrement, le Panama 
soutient que le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que les mesures 1, 2, 3, 4 et 8 étaient 
conçues pour assurer le respect de lois ou réglementations.444 Deuxièmement, il soutient que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 étaient "nécessaires" 
pour assurer le respect de ces lois ou réglementations.445 Nous résumons ci-après les 
constatations pertinentes du Groupe spécial. Nous examinerons ensuite les différents arguments 
formulés par le Panama au sujet de chacune de ces constatations intermédiaires. 
6.3.3.1  Constatations du Groupe spécial 
6.181.  Selon le Groupe spécial, pour pouvoir établir le bien-fondé d'un moyen de défense au titre 
de l'article XIV c) de l'AGCS, un défendeur doit démontrer deux éléments.446 Premièrement, le 
défendeur doit montrer que la mesure en cause es t conçue "pour assurer le respect des lois ou 
réglementations qui ne sont pas incompatibles" avec l'AGCS, conformément au critère juridique ci-après: 
[L]e Membre qui invoqu[e] ce moyen de défense [doit] i) indiquer quelles [sont] les 
lois ou réglementations dont la mesure contestée vis[e] à assurer le respect, et établir que ii) ces lois ou réglementations [ne sont] pas elles-mêmes incompatibles avec le 
droit de l'OMC; et que iii) la mesure contestée [est] conçue pour assurer le respect 
des lois ou réglementations en question.
447 
6.182.  Deuxièmement, le défendeur doit démontrer que la mesure en cause est "nécessaire" pour 
assurer ce respect. À cet égard, le Groupe spécia l a fait référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux et CE – Produits dérivés du phoque , et s'est appuyé sur le résumé suivant de 
l'analyse correcte de la "nécessité" énoncée dans le second rapport448: 
Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, une analyse de la nécessité suppose de 
"soupeser et mettre en balance" une série de facteurs, y compris l'importance de 
l'objectif, la contribution de la mesure à cet objectif et le caractère restrictif pour le commerce de la mesure. L'Organe d'appel a par ailleurs expliqué que, dans la plupart 
des cas, il faudrait donc procéder à une comparaison entre la mesure contestée et les 
solutions de rechange possibles. 
                                               
443 Communication du Panama en tant qu'appelan t, paragraphes 5.2, 5.3, 5.75, 5.148 et 5.160. 
444 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphes 5.75, 5.93 et 5.147.a (mesures 1 à 4), 
et paragraphes 5.160 et 5.173.a (mesure 8). 
445 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphes 5.75 et 5.147.b (mesures 1 à 4), 
paragraphes 5.148 et 5.159.b (mesure 7), et paragraphes 5.160 et 5.173.b (mesure 8). 
446 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.591 à 7.593 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 157; et Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 177; et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphes 6.536 et 6.537 
et note de bas de page 990 y relative). 
447 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.595 et 7.596 (faisant référence aux rapports des Groupes 
spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.514; et États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 7.174; et au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 157). 
448 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.658 à 7.661 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 304; et CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.169 et 5.214). WT/DS453/AB/R 
 
- 72 - 
 
  Il a dit que "[c'était] sur la base de ce "soupesage et [de cette] mise en balance" et de 
la comparaison des mesures, compte tenu des intérêts ou valeurs en jeu, qu'un groupe spécial détermin[ait] si une mesure [était] "nécessaire" ou à titre subsidiaire, si une autre mesure, compatible avec les règles de l'OMC, [était] "raisonnablement 
disponible"". L'Organe d'appel a fait observer qu'une telle analyse comprenait un 
exercice "holistique" de soupesage et de mise en balance "qui consist[ait] à réunir toutes les variables de l'équation et à les évaluer les unes en relation avec les autres 
après les avoir examinées individuellement, afin d'arriver à un jugement global".
449 
6.183.  Le Groupe spécial a ensuite appliqué ce critère aux mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8. Il a noté que 
l'Argentine avait indiqué plusieurs "lois ou réglementations" aux fins de son moyen de défense au titre de l'article XIV c) de l'AGCS. Dans son analyse, il s'est focalisé sur ce qui suit: 
a. au sujet des mesures 1, 2, 3 et 4
450: 
i. les articles 1er et 5 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices; 
ii. l'article 46 de la Loi sur les procédures fiscales; 
iii. l'article premier de la Loi pénale en matière fiscale; et 
iv. l'article 16 de la Constitution de l'Argentine; 
b. au sujet de la mesure 7451: 
i. l'article 118.3 de la Loi sur les sociétés commerciales; et 
ii. l'article 188 de la Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger; et 
c. au sujet de la mesure 8452: 
i. les articles 20, 20 bis et 21 de la Loi contre  le blanchiment d'actifs. 
6.184.  Pour examiner si les lois ou réglementation s indiquées par l'Argentine n'étaient pas en 
elles-mêmes incompatibles avec l'AGCS, le Groupe spécial a tout d'abord noté que, même s'il incombait à l'Argentine d'établir que les conditions de son moyen de défense étaient remplies, la 
législation d'un Membre de l'OMC devait être considérée comme étant compatible avec le droit de 
l'OMC jusqu'à preuve évidente du contraire.
453 En ce qui concerne la Loi sur l'impôt sur les 
bénéfices, la Loi sur les procédures fiscales et la Résolution sur les sociétés constituées à 
l'étranger454, il a noté que les mesures 1, 2, 3, 4 et 7, dont il était constaté qu'elles étaient 
incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS, étaient elles-mêmes des dispositions spécifiques des mêmes instruments juridiques invoqués par l'Argentine comme étant des lois ou réglementations compatibles avec l'AGCS dont ces mesures assuraient le respect.
455 Néanmoins, le Groupe spécial 
a fait observer que le Panama n'avait pas contesté la compatibilité avec l'AGCS de ces instruments 
                                               
449 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.169 et 5.214 (notes de 
bas de page omises). 
450 Nous notons que, devant le Groupe spécial, l'Argentine a aussi indiqué les dispositions suivantes 
comme étant pertinentes pour son moyen de défense au titre de l'article XIV c) de l'AGCS: les articles 2, 17, 
80, 91, 92, 127 et 129 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (pièces ARG-42 et PAN-4 présentées au Groupe spécial); les articles 33, 38, 39 et 45 de la Loi sur les procédures fiscales (pièces ARG-45 et PAN-9 présentées au Groupe spécial); et les articles 4, 17 et 75 (deu xième paragraphe) de la Cons titution de l'Argentine. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.597, 7.608 à 7.610, 7.617 et 7.632 à 7.635) 
451 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.597, 7.612, 7.614 à 7.617, et 7.646. 
452 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.597, 7.613 à 7.617, et 7.647. 
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.620 et 7.625. 
454 Le Groupe spécial a fait observer que le Panama n'affirmait pas que la Loi pénale en matière fiscale, 
la Constitution de l'Argentine, la Loi sur les sociétés commerciales et la Loi contre le blanchiment d'actifs étaient incompatibles avec l'AGCS. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.621, 7.623 et 7.624) 
455 Les mesures 1, 3 et 4 sont appliq uées et maintenues conformément à certaines dispositions de la Loi 
sur l'impôt sur les bénéfices; la mesure 2 est appliquée et maintenue conformément à une disposition de la Loi 
sur les procédures fiscales; et la me sure 7 est appliquée et maintenue conformément à une disposition de la 
Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger. WT/DS453/AB/R 
 
- 73 - 
 
  juridiques dans leur ensemble. Selon lui, l'incompatibilité avec l'AGCS de certaines dispositions de 
ces trois instruments juridiques ne signifie pas que leurs autres dispositions soient aussi incompatibles avec l'AGCS.
456 Le Groupe spécial a donc conclu qu'aux fins de son moyen de 
défense au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, l'Argentine avait indiqué les lois ou réglementations 
qui n'étaient pas incompatibles avec les dispositions de l'AGCS.457 
6.185.  Le Groupe spécial a constaté que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 étaient conçues pour 
assurer le respect des lois ou réglementations in diquées par l'Argentine. En particulier, il a 
constaté qu'en soumettant les transactions qui présentaient un risque élevé de fraude fiscale à des 
prescriptions additionnelles de renseignement (mesures 2, 3 et 4) ou à un impôt plus élevé (mesure 1), ces mesures décourageaient des pratiques fiscales dommageables et permettaient aux autorités de s'assurer que les résidents en Argentine s'acquittent de l'impôt sur tous leurs 
bénéfices (comme il est prévu à l'article premier de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices), et que les 
bénéfices provenant d'activités réalisées en Argentine par des fournisseurs de services nationaux ou étrangers soient soumis à l'imposition en Arge ntine (comme il est prévu à l'article 5 de la Loi 
sur l'impôt sur les bénéfices).
458 
6.186.  En ce qui concerne les mesures 1, 2, 3 et 4, le Groupe spécial a aussi constaté que ces 
mesures étaient conçues pour assurer le respect de l'article 46 de la Loi sur les procédures fiscales 
et de l'article premier de la Loi pénale en matière fiscale en permettant aux autorités fiscales 
d'empêcher le recours à des transactions avec des fournisseurs de services des pays non coopératifs pour frauder les autorités fiscales par le biais de déclarations de nature à induire en erreur ou de dissimulations intentionnelles.
459 Il a en outre constaté que ces mesures étaient 
conçues pour assurer le respect de l'article 16 de la Constitution de l'Argentine, qui prévoyait que 
les contribuables ayant une capacité contributive égale devaient payer le même impôt. Il a considéré qu'en atténuant les risques de fraude fiscale, les mesures 1, 2, 3 et 4 contribuaient à 
faire en sorte qu'à capacité contributive égale, des contribuables honnêtes ne paient pas plus 
d'impôts que des contribuables malhonnêtes.
460 
6.187.  S'agissant de la mesure 7, le Groupe spécial a rappelé que cette mesure imposait des 
prescriptions additionnelles de renseignement à des sociétés des pays non coopératifs qui 
envisageaient d'établir des filiales dans la Ville de Buenos Aires. Il a constaté que ces renseignements additionnels permettaient aux autorités argentines d'obtenir les renseignements pertinents pour appliquer les prescriptions régissant l'inscription des filiales de sociétés étrangères 
en Argentine qui étaient énoncées à l'article 118.3 de la Loi sur les sociétés commerciales et à 
l'article 188 de la Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger. Il a donc conclu que la mesure 7 était conçue pour assurer le respect de ces dispositions de la Loi sur les sociétés 
commerciales et de la Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger.
461 
6.188.  En ce qui concerne la mesure 8, le Groupe spécial a noté que les articles 20, 20 bis et 21 de 
la Loi contre le blanchiment d'actifs énonçaient l'obligation pour certaines entités, y compris la 
Banque centrale de l'Argentine, de communiquer au Service de renseignement financier des 
renseignements sur toute opération suspecte. Il a constaté qu'en exigeant que la Banque centrale de l'Argentine effectue un examen plus rigoureux des transferts à destination des pays non coopératifs pour s'assurer de l'origine véritable des transactions, la mesure 8 était conçue pour 
assurer le respect de ces dispositions de la Loi contre le blanchiment d'actifs.
462 
6.189.  Le Groupe spécial a ensuite pris en compte les circonstances existant au moment de la 
mise en œuvre des mesures.463 Il a admis que les éléments de preuve présentés par l'Argentine 
démontraient que les transactions avec des entités des pays non coopératifs rendaient la fraude 
fiscale possible parce que le caractère opaque de ces pays facilitait les manœuvres frauduleuses visant à se soustraire à l'impôt en Argentine.
464 I l  a  a u s s i  p r i s  n o t e  d e s  é l é m e n t s  d e  p r e u v e  
présentés par l'Argentine qui montraient que l'efficacité des mesures fiscales défensives – telles 
                                               
456 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.621 à 7.623 et 7.625. 
457 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.626. 
458 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.637. 
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.638. 
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.639. 
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.646 et 7.648. 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.647 et 7.648. 
463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.649. 
464 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.650. WT/DS453/AB/R 
 
- 74 - 
 
  que celles qui étaient en cause en l'espèce – pour ce qui est de préserver l'intégrité des systèmes 
fiscaux nationaux avait été reconnue par les instances internationales compétentes, en particulier l'OCDE et le G-20.
465 
6.190.  À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial a constaté que l'Argentine avait démontré 
que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 étaient conçues pour assurer le respect des lois ou 
réglementations argentines qui n'étaient pas en elles-mêmes incompatibles avec l'AGCS.466 
6.191.  Le Groupe spécial a ensuite examiné si ces mesures étaient "nécessaires" pour assurer le 
respect des lois ou réglementations indiquées par l' Argentine. En ce qui concerne l'importance de 
l'objectif poursuivi par les mesures 1, 2, 3, 4 et 7, il a constaté que l'objectif consistant à "sauvegarder [le] système de recouvrement des impôts [argentin] face aux risques posés par les pratiques fiscales dommageables de juridictions non coopératives aux fins de la transparence 
fiscale" revêtait une importance vitale.
467 Au sujet de la mesure 8, il a constaté que la protection 
du système argentin de recouvrement des impôts ainsi que la lutte contre les pratiques fiscales dommageables et le blanchiment d'argent étaient des "objectifs, des intérêts ou des valeurs de la 
plus haute importance pour l'Argentine".
468 
6.192.  Pour ce qui est de la contribution apportée pa r ces six mesures au but poursuivi, le Groupe 
spécial a expliqué qu'il examinerait la conception, la structure et le fonctionnement de chaque 
mesure, en se focalisant en particulier à déterminer s'il existait une relation entre la mesure et 
l'objectif poursuivi pour ce qui est de la fin et des moyens.469 Il a évalué la contribution apportée 
par chacune des mesures 1, 2, 3, 4 et 7, et a constaté que chaque mesure contribuait individuellement à protéger le système de recouvrement des impôts en Argentine et à assurer ce 
recouvrement conformément aux lois et réglementations pertinentes.
470 Il a aussi souligné la 
contribution apportée à ces buts par l'action conjointe des mesures 1, 2, 3, 4 et 7 dans le contexte d'une politique globale de recouvrement des impôts. Il a estimé que l'application d'une seule 
mesure n'aurait pas de sens pour lutter contre les pratiques fiscales dommageables puisque ces 
dernières pouvaient emprunter des voies différentes, et que l'"effet conjoint des mesures … équi[valait] à plus que la simple somme [des effets] de toutes les mesures prises 
individuellement".
471 En ce qui concerne la mesure 8, le Groupe spécial a constaté qu'elle 
contribuait à prévenir les opérations de blanchiment d'actifs parce que, aux fins de cette prévention, elle obligeait à déclarer, entre autres aspects, l'origine des fonds à rapatrier.
472 
6.193.  Le Groupe spécial a ensuite souligné l'effet ex ante  de ces mesures. Spécifiquement, il a 
constaté que la simple existence de ces mesures pouvait influencer le comportement futur du 
contribuable et le dissuader de recourir à des pratiques frauduleuses et opérations de blanchiment d'actifs. Pour cette raison, également, il a considéré que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 
contribuaient à préserver le système de recouvreme nt des impôts en Argentine et à prévenir le 
blanchiment d'actifs.
473 
6.194.  Pour toutes ces raisons, le Groupe spécial a conclu que les "mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 
contribu[aient] à la réalisation des objectifs poursuivis".474 
                                               
465 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.651 à 7.654. 
466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.655. 
467 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.664 (citant la première communication écrite de l'Argentine 
au Groupe spécial, paragraphe 289), et paragraphe 7.671. 
468 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.682. Le Groupe spécial a noté que la lutte contre le 
blanchiment d'actifs était un e priorité établie au  niveau international, partagée par un grand nombre de pays, 
et qui avait été reconnue par les instances internationale s compétentes, en particulier le GAFI, l'OCDE, et le 
G-20. ( Ibid., paragraphes 7.673 à 7.676) 
469 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.688. 
470 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.706. Voir aussi les paragraphes 7.692 et 7.707 (mesure 1), 
les paragraphes 7.695 et 7.708 (mesure 2), les paragraphes 7.697 et 7.709 (mesure 3), les paragraphes 7.700 et 7.710 (mesure 4), et les paragraphes 7.703 et 7.711 (mesure 7). 
471 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.714. 
472 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.704, 7.705 et 7.712. 
473 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.713. Le Groupe spécial a ré affirmé, à ce suje t, l'importance 
qu'il attachait au fait que les instances internationales compétentes, en particulier l'OCDE et le G-20, avaient 
reconnu le recours aux mesure s défensives en tant qu'instrument légitime pour protéger les systèmes fiscaux 
et prévenir les pratiques fiscales dommageables. ( Ibid., paragraphes 7.715 et 7.716) 
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.717. WT/DS453/AB/R 
 
- 75 - 
 
  6.195.  Le Groupe spécial a ensuite examiné le caractère restrictif pour le commerce de chacune 
des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8.475 Il a noté qu'aucune de ces mesures n'empêchait la fourniture de 
services par des fournisseurs de services de pays non coopératifs ni ne comportait de prohibition du commerce des services pour les secteurs et les modes de fourniture concernés.
476 Il a estimé 
que ces mesures, à l'exception de la mesure 1, av aient un effet relativement peu restrictif sur le 
commerce international. Même dans le cas de la mesure 1 avec sa présomption d'enrichissement irréfragable, l'effet sur le commerce international n'équivalait pas à une prohibition.
477 Le Groupe 
spécial a ensuite constaté que toutes ces mesures avaient un effet restrictif limité sur le commerce 
international des services. Il a aussi rappelé la jurisprudence de l'Organe d'appel selon laquelle une mesure qui avait une incidence relativement faible sur les produits importés pourrait plus facilement être considérée comme "nécessaire" qu'une mesure qui avait des effets restrictifs 
profonds ou plus larges.
478 
6.196.  Le Groupe spécial a ensuite examiné s'il pouvait comparer les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 
avec les éventuelles mesures de rechange indiquées par le Panama. Il a noté que le Panama 
n'avait pas indiqué de mesures spécifiques qui soient raisonnablement disponibles pour l'Argentine 
et moins restrictives pour le commerce et qui assureraient le même niveau de protection par rapport aux mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 quant aux objectifs poursuivis.
479 
6.197.  Dans l'étape finale de son analyse du point de savoir si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 
étaient "nécessaires" pour assurer le respect des lois ou réglementations pertinentes, le Groupe spécial s'est efforcé de soupeser et de mettre en balance l'importance des intérêts communs ou des valeurs communes protégés par les lois ou réglementations en question, la contribution des 
mesures au but poursuivi, et l'effet des mesures sur le commerce des services. Ce faisant, il a 
gardé à l'esprit qu'aucune mesure de rechange ra isonnablement disponible n'avait été indiquée par 
le Panama. Compte tenu de son analyse antérieure de ces facteurs, le Groupe spécial a conclu que 
les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 étaient "nécessaires pour assurer le respect des lois et 
réglementations qui n'[étaient] pas incompatibles" avec l'AGCS au sens de l'article XIV c).
480 
6.3.3.2  Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur en constatant que les 
mesures étaient conçues pour assurer le  respect des lois ou réglementations 
6.198.  Le Panama soutient que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures 1, 2, 
3, 4, 7 et 8 étaient conçues pour assurer le re spect des lois ou réglementations aux termes de 
l'article XIV c) de l'AGCS, et nous demande d'infirmer ces constatations.481 Il formule globalement 
deux principaux arguments. Premièrement, il fait valoir que le Groupe spécial a fondé à tort son 
analyse sur le point de savoir si les mesures 1, 2, 3 et 4 assuraient le respect des objectifs, et non des dispositions spécifiques, des lois ou réglementations pertinentes.
482 Deuxièmement, il fait 
valoir que le Groupe spécial n'a pas dûment examiné si les mesures 1, 2, 3, 4 et 8 étaient conçues 
pour assurer le respect des lois ou réglementations pertinentes.483 
6.199.  L'Argentine nous demande de rejeter l'allégation d'erreur formulée par le Panama en 
appel.484 Elle soutient que le Panama cite de manière sélective l'analyse du Groupe spécial et en 
donne une description erronée.485 À son avis, après avoir examiné la teneur normative de chacune 
des dispositions spécifiques des lois ou réglementations pertinentes, le Groupe spécial a constaté à juste titre que les mesures 1, 2, 3 et 4 assuraient le respect des obligations énoncées dans ces 
dispositions spécifiques.
486 L'Argentine déclare aussi que le Groupe spécial a dûment examiné si 
                                               
475 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.718 à 7.727. 
476 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.718 et 7.725. 
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.719 et 7.725. 
478 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.727 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163). 
479 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.732 à 7.736. 
480 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.737 à 7.740. 
481 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphes 5.81, 5.82, 5.93, 5.153 et 5.164. Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.642, 7.648 et 7.655. 
482 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphes 5.81 et 5.82. 
483 Communication du Panama en tant qu'appelan t, paragraphes 5.94 à 5.97, 5.104, 5.106, 5.109, 
5.110, 5.112, 5.164 et 5.165. 
484 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 6 et 92. 
485 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 74 et 83. 
486 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 81. WT/DS453/AB/R 
 
- 76 - 
 
  les mesures 1, 2, 3, 4 et 8 étaient conçues pour assurer le respect des lois ou réglementations 
pertinentes.487 Elle soutient que les multiples allégations d'erreur formulées par le Panama au 
sujet de l'évaluation par le Groupe spécial de la conception des mesures 1, 2, 3 et 4 se rapportaient à l'évaluation par le Groupe spécial de s éléments de preuve dont il était saisi et, par 
conséquent, auraient dû être formulées en relation avec une allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. L'Argentine considère que le fait que le Panama n'a pas formulé une telle allégation est déterminant pour ces allégations d'erreur.
488 
6.200.  Nous rappelons que les constatations du Groupe  spécial selon lesquelles les mesures 1, 2, 
3, 4, 7 et 8 étaient conçues pour assurer le resp ect des lois ou réglementations pertinentes étaient 
fondées sur les trois constatations intermédiaires suivantes: i) l'Argentine avait indiqué les lois ou réglementations dont elle visait à assurer le respect aux fins de l'article XIV c) de l'AGCS
489; ii) ces 
lois ou réglementations n'étaient pas incompatibles avec des dispositions de l'AGCS490; et iii) les 
six mesures étaient conçues pour assurer le respect des dispositions pertinentes de ces lois ou réglementations.
491 
6.201.  L'appel du Panama se limite à la constatation du Groupe spécial concernant le dernier de 
ces trois éléments. Dans le présent différend, le Panama n'a pas affirmé que la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, la Loi sur les procédures fiscales, ou la Résolution sur les sociétés constituées à 
l'étranger, dans leur ensemble, étaient incompatibles avec l'AGCS. Il n'a pas non plus soulevé en 
appel la question de savoir si les dispositions spécifiques de ces instruments juridiques indiquées par l'Argentine pouvaient être jugées compatibles avec l'AGCS bien qu'elles figurent dans les mêmes instruments juridiques que les mesures incompatibles elles-mêmes. Nous notons, 
toutefois, qu'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles l'incompatibilité avec l'AGCS de 
certaines dispositions d'un instrument juridique pourrait affecter ou entacher la compatibilité avec l'AGCS d'autres parties du même instrument ou de l'instrument dans son ensemble. 
6.202.  Dans l'examen des arguments formulés par le Panama, nous rappelons tout d'abord que 
dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a expliqué 
que pour qu'un défendeur puisse justifier provisoirement une mesure au titre de l'article XX d) du 
GATT de 1994, les deux éléments suivants devaient être réunis. Premièrement, la mesure doit être 
conçue pour assurer le respect de lois ou de règlements qui ne sont pas eux-mêmes incompatibles avec l'une ou l'autre des dispositions du GATT de 1994. Deuxièmement, la mesure doit être "nécessaire" pour assurer ce respect.
492 
6.203.  En ce qui concerne le premier élément, le membre de phrase "pour assurer le respect" 
circonscrit le champ de l'article XIV c) de l'AGCS car il se rapporte à la fonction des mesures qu'un Membre peut chercher à justifier au titre de cette disposition. Il implique la nécessité d'examiner 
tout d'abord la relation entre la mesure incompatible et les lois ou réglementations pertinentes
493, 
et, à cette fin, prescrit que les groupes spéciaux qui évaluent si une mesure assure le respect de 
lois ou réglementations examinent attentivement la conception des mesures qu'il s'agit de 
justifier.494 Il peut être dit qu'une mesure "assure le respect" de lois ou réglementations lorsque sa 
conception montre qu'elle assure le respect des règles, obligations ou prescriptions spécifiques prévues par ces lois ou réglementations
495, même s'il ne peut pas être garanti que la mesure 
réalisera ce résultat avec une certitude absolue.496 Plus un défendeur est en mesure d'indiquer 
avec précision les règles, obligations ou prescriptions spécifiques figurant dans les lois ou 
réglementations compatibles avec l'AGCS, plus il sera probable qu'il pourra clarifier comment et en 
                                               
487 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 83 à 89. 
488 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 91. 
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.616. 
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.626. 
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.655. 
492 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157. 
493 Nous notons que cette relation entre la mesure  incompatible et les lois ou réglementations 
pertinentes est aussi analysée au re gard du deuxième élément d'une anal yse au titre de l'article XIV c), 
c'est-à-dire le point de savoir si la mesure est "nécessaire" pour assurer le respect des lois ou réglementations pertinentes. 
494 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 72. 
495 À cet égard, les objectifs de la loi ou réglementation pertinente, ou les intérêts communs ou les 
valeurs communes qu'elle protège, peuvent aider à clarifier la teneur des règles, obligations ou prescriptions 
spécifiques de cette loi ou réglementation. 
496 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 74. WT/DS453/AB/R 
 
- 77 - 
 
  quoi la mesure incompatible assure le respect de ces lois ou réglementations. Toutefois, dans les 
c a s  o ù  l ' é v a l u a t i o n  d e  l a  c o n c e p t i o n  d e  l a  m e sure, y compris sa teneur et son fonctionnement 
prévu, montre que la mesure n'est pas apte à assurer le respect des règles, obligations ou prescriptions spécifiques de la loi ou réglementation pertinente, telles qu'elles sont indiquées par le 
défendeur, il ne serait peut-être pas requis de poursuivre l'analyse pour ce qui est de savoir si 
cette mesure est "nécessaire" pour assurer ce respect. Il en est ainsi parce qu'il n'y a aucune justification au titre de l'article XIV c) pour une mesure qui n'est pas conçue pour "assurer le 
respect" des lois ou réglementations d'un Membre.
497 Un groupe spécial ne doit pas, cependant, 
structurer son analyse du premier élément de telle manière qu'il est amené à tronquer cette 
analyse prématurément, empêchant ainsi l'examen d'aspects cruciaux du moyen de défense du défendeur se rapportant à l'analyse de la "nécessité". 
6.204.  Le deuxième élément implique une analyse global e plus approfondie de la relation entre la 
mesure incompatible et les lois ou réglementations pertinentes. En particulier, il implique qu'il faut évaluer si, au vu de tous les facteurs pertinents dans l'analyse de la "nécessité", cette relation est 
suffisamment directe pour que la mesure puisse être jugée "nécessaire" pour assurer le respect de 
ces lois ou réglementations.
498 
6.205.  Nous considérons que ces deux éléments sont des aspects conceptuellement distincts, tout 
en étant liés, de l'examen global à effectuer pour savoir si un défendeur a établi que la mesure en 
cause était "nécessaire pour assurer le respect des lois ou réglementations" aux termes de l'article XIV c) de l'AGCS. Nous ne considérons pas que la teneur de ces deux éléments de l'analyse soit totalement distincte. Nous ne cons idérons pas non plus que la structure de chaque 
analyse doive suivre une voie rigide. En fait, les analyses de ces deux éléments peuvent se 
recouper en ce sens que certaines considérations peuvent être pertinentes à la fois pour les deux éléments d'un moyen de défense au titre de l'article XIV c). La manière dont un groupe spécial 
organise son examen de ces éléments pour analyser un moyen de défense dans un différend 
donné sera influencée par les mesures et les lois ou réglementations en cause, ainsi que par la manière dont les parties présentent leurs arguments respectifs. 
6.3.3.2.1  Allégations générales ou transversales du Panama 
6.206.  Nous examinons maintenant les arguments présentés par le Panama en appel en ce qui 
concerne le premier élément de l'analyse au titre de l'article XIV c) expliqué plus haut. Le Panama allègue tout d'abord que le Groupe spécial a indûment focalisé son analyse sur la question de 
savoir si les mesures 1, 2, 3 et 4 assuraient le  respect des objectifs des lois ou réglementations 
pertinentes, et non sur le point de savoir si ces mesures assuraient le respect des dispositions spécifiques de ces lois ou réglementations.
499 L'Argentine n'est pas d'accord avec le Panama et 
soutient que, après avoir examiné la teneur no rmative de chacune des lois ou réglementations 
pertinentes, le Groupe spécial s'est correctement focalisé sur les obligations spécifiques énoncées dans ces lois ou réglementations pour analyser si les mesures étaient conçues pour assurer le 
respect de ces lois ou réglementations.
500 
6.207.  Pour analyser si les mesures 1, 2, 3 et 4 étaient conçues pour assurer le respect des lois 
ou réglementations pertinentes, le Groupe spécial a commencé par examiner chacun des quatre instruments indiqués par l'Argentine, à savoir, la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, la Loi sur les 
procédures fiscales, la Loi pénale en matière fiscale et la Constitution de l'Argentine, y compris des 
dispositions spécifiques de chacun de ces instruments.
501 Après l'avoir fait, il a été d'avis que ces 
instruments formaient l'axe central du cadre régl ementaire régissant le recouvrement des impôts 
en Argentine.502 Il a estimé que les obligations imposées par ces lois ou réglementations étaient 
liées entre elles. Se focalisant particulièrement sur la Loi sur l'impôt sur les bénéfices et la Loi sur les procédures fiscales, il a déclaré que les parties pertinentes de ces lois développaient les 
principes fiscaux établis dans la Constitution de l'Argentine, y compris le principe de l'égalité fiscale 
                                               
497 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 72. 
498 Rapport de l'Organe d'appel Corée – diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. 
499 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphes 5.81 et 5.82. 
500 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 74, 75 et 81. 
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.632 (Loi sur l'impôt sur les bénéfices), paragraphe 7.633 
(Loi sur les procédures fiscales), paragraphe 7.634 (Loi pénale en matière fiscale), et paragraphe 7.635 
(Constitution de l'Argentine). 
502 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.636. WT/DS453/AB/R 
 
- 78 - 
 
  énoncé à l'article 16 de la Constitution.503 Il a donc considéré que ces lois obligeaient les autorités 
argentines à percevoir l'impôt sur les bénéfices des personnes physiques et morales résidentes en Argentine en fonction de leur capacité contributive, en s'assurant que des contribuables ayant une capacité contributive égale payent la même contribution fiscale.
504 
6.208.  En appel, le Panama formule des arguments au sujet de l'analyse par le Groupe spécial de 
la question de savoir si les mesures 1, 2, 3 et 4 sont conçues pour assurer le respect de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, de la Loi sur les procédures fiscales, de la Loi pénale en matière fiscale et 
de la Constitution de l'Argentine. De toute évidence, un défendeur qui cherche à justifier une 
mesure incompatible peut choisir, comme l'Argentine l'a fait dans le présent différend, d'indiquer plusieurs lois ou réglementations pertinentes aux fins de son moyen de défense au titre de l'article XIV c).
505 Face à un moyen de défense en ce sens, il serait sans doute approprié qu'un 
groupe spécial se prononce sur plus qu'une seule loi ou réglementation. 
6.209.  Nous considérons néanmoins qu'un défendeur établirait le bien-fondé de son moyen de 
défense au titre de l'article XIV c) lorsqu'il est capable de démontrer que la mesure incompatible 
est conçue et nécessaire pour assurer le respect d'au moins une loi ou réglementation compatible 
avec l'AGCS. À notre avis, il s'ensuit que, dans  les circonstances du présent appel, si nous 
approuvons les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les mesures sont conçues et 
nécessaires pour assurer le respect des articles 1er et 5 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, il ne 
serait peut-être pas requis d'examiner plus av ant les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les mêmes mesures sont aussi conçues et nécessaires pour assurer le respect d'autres lois ou réglementations.
506 Par conséquent, nous examinons d'abord les arguments du Panama 
concernant la Loi sur l'impôt sur les bénéfices. Dans la mesure où nous constatons que le Panama 
n'a pas établi qu'il y avait erreur au sujet des constatations du Groupe spécial selon lesquelles les mesures 1, 2, 3 et 4 étaient conçues et nécessaires pour assurer le respect de la Loi sur l'impôt 
sur les bénéfices, nous n'avons pas besoin d'examiner les autres arguments du Panama 
concernant les constatations du Groupe spécial relatives à la Loi sur les procédures fiscales, à la Loi pénale en matière fiscale, et à la Constitution de l'Argentine. 
6.210.  Nous notons qu'en ce qui concerne la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, il est vrai, comme le 
Panama le souligne
507 que le Groupe spécial a fait observer que les mesures 1, 2, 3 et 4 étaient 
conçues pour assurer le respect de l'objectif global de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices. Le Groupe spécial n'a cependant pas limité son analyse à cette observation. En effet, dans la phrase 
de son raisonnement qui suit immédiatement, il a expliqué qu'au sujet des mesures 1, 2, 3 et 4, 
"[e]n outre, leur conception vis[ait] à assurer le re spect de certaines dispositions essentielles de la 
[Loi sur l'impôt sur les bénéfices]".
508 Il a ensuite examiné la teneur des dispositions spécifiques de 
la Loi sur l'impôt sur les bénéfices qui avaient été indiquées par l'Argentine.509 En particulier, il a 
relevé que l'article premier de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices définissait les personnes assujetties à cet impôt.
510 Il a aussi fait observer que l'article 5 de cette loi "consacr[ait] le principe 
de la source ou de la territorialité en tant que critère d'attribution de la matière imposable, selon 
lequel tous les bénéfices provenant d'activités réalisées sur le territoire argentin [étaient] réputés être des bénéfices de source argentine, que ces activités soient exercées par des fournisseurs de 
                                               
503 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.635 et 7.636. 
504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.636. 
505 Ce faisant, le défendeur peut choisir de justifier sa mesure in compatible en montrant que cette 
mesure est conçue et nécessaire pour assurer le respect d'au moins une loi ou réglementation compatible avec l'AGCS, ou il peut choisir de démont rer que la mesure est conçue et néce ssaire pour assurer le respect d'une 
obligation ou d'obligations découlant de plusieurs lois ou réglementations fonctionnant conjointement en tant 
qu'élément d'un cadre global. 
506 Nous soulignons que le Panama n'a pas contesté en appel la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les dispositions des différents instruments juridiques indiquées par l'Argentine fonctionnent conjointement en tant qu'éléments d'un cadre réglemen taire commun pour le reco uvrement des impôts en 
Argentine. (Voir le rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.714.) 
507 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 5.82 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.637). 
508 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.637. 
509 Le Groupe spécial a examiné les articles 1er, 2, 5, 17, 80, 91, 127, 129 et 130 de la Loi sur l'impôt 
sur les bénéfices. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.632.) 
510 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.632 et  note de bas de page 804 y relative (faisant 
référence à la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (pièces ARG-42 et PAN-4 présentées au Groupe spécial), article 
premier). WT/DS453/AB/R 
 
- 79 - 
 
  services argentins ou étrangers".511 Par la suite, le Groupe spécial a examiné si les mesures 1, 2, 3 
et 4 étaient conçues pour assurer le respect des articles 1er et 5 de la Loi sur l'impôt sur les 
bénéfices. Il a constaté que les mesures 1, 2, 3 et 4 "décourage[aient] des pratiques fiscales dommageables et permett[aient] aux autorités de s'assurer que les résidents en Argentine 
s'acquittent de l'impôt " sur tous les bénéfices obtenus dans le pays ou à l'étranger ", ainsi qu'il 
[était] prévu par l'article premier de la [Loi sur l'impôt sur les bénéfices ]".
512 En outre, il a constaté 
que ces mesures "[étaient] également conçues pour assurer le respect de l' article 5 de la [Loi sur 
l'impôt sur les bénéfices], selon lequel les bénéfices de source argentine  (et, par conséquent, 
soumis à l'imposition en Argentine) s'entend[aient] de tous ceux qui [provenaient] d'activités 
exercées sur le territoire argentin, que ce soit par des fournisseurs de services argentins ou étrangers ".
513 Par conséquent, contrairement à l'affirmation du Panama, le Groupe spécial n'a pas 
fondé son analyse uniquement sur le point de savoir si les mesures 1, 2, 3 et 4 assuraient le 
respect de l'objectif de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices; en fait, il a aussi examiné si ces mesures assuraient le respect de l'obligation spécifique énoncée aux articles 1
er et 5 de la Loi sur 
l'impôt sur les bénéfices, à savoir établir correctement la base d'imposition aux fins de l'impôt sur 
les bénéfices. 
6.211.  Nous examinons maintenant la deuxième série d'arguments du Panama concernant le 
premier élément de l'analyse au titre de l'article XI V c) expliqué plus haut. Le Panama fait valoir 
que le Groupe spécial n'a pas dûment examiné si les mesures 1, 2, 3, 4 et 8 étaient conçues pour assurer le respect des lois ou réglementations pert inentes. À cet égard, il affirme tout d'abord que 
pour démontrer qu'une mesure spécifique assure le respect des lois ou réglementations, il faut 
identifier un risque sous-jacent de non-respect de ces lois ou réglementations auquel la mesure 
est censée remédier.
514 À son avis, le Groupe spécial a constaté que les mesures 1, 2, 3 et 4 
étaient censées décourager des transactions simulées entre des parties liées.515 Le Panama 
affirme, toutefois, que le Groupe spécial n'a pas évalué si ces transactions entre des parties liées 
étaient incompatibles – ou posaient un risque de non-respect à cet égard – avec les dispositions pertinentes de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, de la Loi sur les procédures fiscales, de la Loi 
pénale en matière fiscale, ou de la Constitution de l'Argentine. Il déclare qu'en l'absence d'une 
constatation en ce sens, le Groupe spécial ne disposait d'aucun fondement juridique pour conclure que les mesures 1, 2, 3 et 4 étaient conçues pour assurer le respect des dispositions des lois ou réglementations argentines indiquées.
516 
6.212.  L'Argentine affirme que le Groupe spécial n'a pas supposé que les transactions entre des 
parties liées étaient en soi incompatibles avec les lois fiscales argentines, ou suscitaient par ailleurs des préoccupations quant à la conformité. Elle déclare qu'en fait, la licéité de ces 
transactions était sans importance pour la constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article XIV c) de l'AGCS.
517 À son avis, les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les 
mesures 1, 2, 3 et 4 sont conçues pour assurer le respect des lois fiscales argentines étaient 
fondées sur des éléments de preuve montrant que les transactions entre les contribuables 
argentins et des fournisseurs de services des pays non coopératifs posaient un risque particulier de non-respect des lois fiscales argentines. L'Argentine souligne que la raison est que, dans ces circonstances, il n'est pas possible pour les autorités du pays de déterminer si une transaction 
répond à un but commercial légitime ou est simplement un moyen de réduire des obligations 
fiscales en Argentine.
518 
6.213.  Nous croyons comprendre que l'argument du Panama est fondé sur l'hypothèque que le 
Groupe spécial a constaté que la préoccupation de l'Argentine, en relation avec les mesures 1, 2, 3 
et 4, se limitait aux transactions simulées entre des parties liées. Or, à notre avis, le Groupe 
                                               
511 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.632 et note de bas de page 806 y relative (citant la Loi sur 
l'impôt sur les bénéfices (pièces ARG-42 et PAN-4 présentées au Groupe spécial), article 5). 
512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.637. (pas d'italique dans l'original) 
513 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.637. (pas d'italique dans l'original) 
514 Communication du Panama en tant qu'appelant,  paragraphes 5.22 à 5.24 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 655, et 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.315). 
515 Communication du Panama en tant qu'appelant,  paragraphes 5.94 à 5.96  (faisant référence à 
l'analyse de la contribution exposée par le Groupe spécial dans les paragraphes 7.691, 7.693, 7.697 et 7.700 de son rapport). 
516 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 5.97. 
517 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 83. 
518 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 84. WT/DS453/AB/R 
 
- 80 - 
 
  spécial n'a pas constaté que les types de pratiques que les mesures 1, 2, 3 et 4 étaient censées 
décourager étaient uniquement les transactions simulées entre des parties liées. En fait, le Groupe spécial a défini les pratiques visées par la préoccupation de l'Argentine comme étant d'une manière plus générale des "transactions qui dissimul[aient] des pratiques fiscales 
dommageables".
519 Par conséquent, l'hypothèse sur laquelle le Panama fonde son argument n'est 
pas étayée par le rapport du Groupe spécial. 
6.214.  Par ailleurs, nous croyons comprendre que l'argument du Panama fait référence au fait 
que, selon lui, les mesures 1, 2, 3 et 4 s'appliq uent à la fois aux transactions ayant des buts 
légitimes (c'est-à-dire les transactions entre des parties non liées ou les transactions entre des parties liées dans des conditions de pleine concurrence) et aux transactions ayant des buts frauduleux (c'est-à-dire les transactions simulées entre des parties liées en vue de se soustraire à 
l'impôt). Pour l'essentiel, le Panama fait valoir que les mesures 1, 2, 3 et 4 vont au-delà de ce qui 
est nécessaire pour assurer le respect de ces lois ou réglementations en ce qui concerne les transactions frauduleuses, parce qu'elles visent aussi les transactions légitimes. Nous notons que 
le Groupe spécial a examiné, et n'a pas jugé pertinent, l'argument du Panama selon lequel les 
mesures 1, 2, 3 et 4 visaient aussi des situations autres que les transactions simulées entre des parties liées
520 lorsqu'il évaluait le caractère restrictif pour le commerce des mesures 1, 2, 3 et 4. 
À ce sujet, le Groupe spécial a fait observer que ces mesures devaient être conçues pour viser 
toutes les transactions parce qu'elles s'appliquaient ex ante , et que leur but était de déceler les 
transactions frauduleuses. À son avis, du Groupe spécial, "[s]i les autorités argentines pouvaient établir une distinction ex ante entre les transactions qui ont un but légitime et celles qui 
dissimulent des manœuvres frauduleuses, les mesures en cause ne seraient pas nécessaires".
521 
Nous souscrivons au raisonnement du Groupe spécial. À notre avis, l'argument du Panama ne serait valable qu'avec l'avantage du recul parce que l'on ne peut pas savoir à l'avance, sans 
examen approfondi, quelle transaction a un but légitime ou un but frauduleux. 
6.215.  Outre l'argument susmentionné selon lequel les mesures 1, 2, 3 et 4 ciblent de manière 
trop large la fraude fiscale, le Panama fait aussi valoir que le Groupe spécial n'a pas dûment pris 
en compte le large champ de la mesure 2, parce qu'il n'a pas considéré: i) que certaines 
transactions exclues du champ de la mesure 1 étaient visées par la mesure 2; et ii) que, outre l'impôt sur les bénéfices, la mesure 2 avait aussi des incidences sur le recouvrement de l'impôt sur 
les ventes et des taxes intérieures.
522 
6.216.  À notre avis, les motifs invoqués par le Panama n'établissent pas l'existence d'erreurs en 
ce qui concerne l'évaluation par le Groupe spécial de la conception de la mesure 2. Le Panama n'a pas expliqué en quoi le fait que la mesure 2 po uvait avoir un champ plus large que celui de la 
mesure 1, ou qu'elle pouvait aussi avoir des in cidences sur le recouvrement d'autres types 
d'impôts, empêcherait, en lui-même, de constater que cette mesure était conçue pour assurer le respect des articles 1
er et 5 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices. Nous ne pensons pas non plus 
qu'il en soit nécessairement ainsi. 
6.217.  Nous faisons aussi observer qu'il apparaît, selon nous, que les divers arguments du 
Panama selon lesquels le champ de certaines des mesures en cause est trop large pour ce qui est de cibler la fraude fiscale sont plus pertinents pour l'analyse du point de savoir si les mesures 
concernées sont "nécessaires" pour assurer le respect de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, en 
particulier pour l'identification des mesures de rechange raisonnablement disponibles, que pour la question de savoir si elles assurent le respect des lois ou réglementations pertinentes de 
l'Argentine. 
6.3.3.2.2  Autres erreurs alléguées par le Panama 
6.218.  Le Panama allègue aussi que le Groupe spécial a commis de nombreuses erreurs distinctes 
en évaluant la conception de chacune des mesures 1, 2, 3, 4 et 8.
523 Nous faisons observer que le 
                                               
519 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.732. Voir aussi les paragraphes 7.637 et 7.715. 
520 Nous notons que le Panama présente le même argument en appel. (Voir la communication du 
Panama en tant qu'appelant, paragraphes 5.100, 5.104.c, 5.109 et 5.112.c.) 
521 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.726. 
522 Communication du Panama en tant qu'a ppelant, paragraphes 5.106.a et 5.106.b. 
523 Communication du Panama en tant qu'appelan t, paragraphes 5.104, 5.106, 5.109, 5.110, 5.112, 
5.164 et 5.165. WT/DS453/AB/R 
 
- 81 - 
 
  Panama présente peu d'arguments à l'appui de ces allégations. Il apparaît que par ses arguments, 
le Panama souhaite que nous réévaluions ces mesures et donnions plus d'importance à des éléments isolés de ces mesures que l'avait fait le Groupe spécial. Nous notons aussi que ces 
allégations se rapportent à des constatations formulées par le Groupe spécial, dans le contexte du 
moyen de défense de l'Argentine au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, qui sont devenues dénuées 
de fondement du fait que nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial relative au "caractère similaire". Les traiter n'aiderait pas non plus à clarifier les obligations imposées par 
l'article XIV c). Pour ces raisons, nous avons décidé de ne pas nous prononcer sur ces allégations 
en appel. 
6.3.3.3  Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur en constatant que les 
mesures étaient "nécessaires" pour assurer le respect des lois ou réglementations 
pertinentes 
6.219.  Le Panama allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures 1, 2, 
3, 4, 7 et 8 étaient "nécessaires" pour assurer le respect des lois ou réglementations pertinentes 
de l'Argentine au regard de l'article XIV c) de l'AGCS. En appel, il conteste uniquement les aspects 
suivants de l'analyse de la "nécessité" par le Groupe spécial: i) l'évaluation par le Groupe spécial de la contribution de ces mesures au but poursu ivi; ii) l'évaluation par le Groupe spécial du 
caractère restrictif pour le commerce de ces mesures; et iii) le soupesage et la mise en balance 
par le Groupe spécial des facteurs pertinents dans son analyse de la "nécessité".
524 Le Panama 
nous demande d'infirmer les constatations du Grou pe spécial selon lesquelles les mesures 1, 2, 3, 
4, 7 et 8 sont "nécessaires" pour assurer le respect des lois ou réglementations pertinentes de 
l'Argentine.525 
6.220.  L'Argentine nous demande de rejeter ce motif de l'appel du Panama. Elle souligne que 
cette allégation du Panama concerne l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve, 
alors que le Panama n'a pas invoqué l'article 11 du Mémorandum d'accord.526 E n  t o u t  é t a t  d e  
cause, elle fait valoir que le Panama n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur en droit en constatant que chacune des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 contribuait à assurer le respect des lois 
ou réglementations pertinentes.
527 Elle affirme en outre que la contestation par le Panama de 
l'évaluation par le Groupe spécial du caractère restrictif pour le commerce de ces mesures présente de manière erronée l'analyse du Groupe spécial, et que celui-ci n'a pas fait erreur en constatant que ces mesures avaient un effet restrictif limité sur le commerce international des 
services.
528 L'Argentine déclare aussi que l'allégation du Panama concernant le soupesage et la 
mise en balance par le Groupe spécial des facteurs pertinents est entièrement subordonnée aux autres erreurs alléguées par le Panama et, comme celles-ci, doit être rejetée.
529 
6.221.  Avant d'aborder les questions soulevées par le Panama, nous notons que pour analyser si 
les six mesures étaient "nécessaires" pour assurer le respect, le Groupe spécial a d'abord examiné l'importance des objectifs poursuivis.
530 Le Groupe spécial a ensuite considéré la contribution 
apportée par les six mesures au but poursuivi.531 Il a ensuite examiné le caractère restrictif pour le 
commerce des six mesures.532 Puis il a examiné si le Panama avait indiqué des mesures de 
rechange raisonnablement disponibles.533 Enfin, il a effectué un seul exercice de soupesage et de 
mise en balance de ces facteurs pour l'ensemble des six mesures, collectivement.534 Il n'a pas été 
fait appel de la manière dont le Groupe spécial a structuré son analyse de la "nécessité" pour ces 
six mesures. Même s'il n'y a pas qu'une seul e manière correcte de structurer une analyse 
multidimensionnelle de multiples mesures, nous avons quelques préoccupations quant à l'approche 
adoptée par le Groupe spécial. Les parties initiales du raisonnement sont plus ou moins dissociées 
                                               
524 Le Panama ne conteste pas la co nstatation du Groupe spécial concernant l'importance des objectifs 
poursuivis, ni l'évaluation par le Groupe spécial des mesures de rechange qu'il a proposées. 
525 Communication du Panama en tant qu'appelan t, paragraphes 5.3, 5.147.b, 5.159.b, 5.173.b, 
et 7.1.c. Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.740. 
526 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 96 à 103. 
527 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 104 à 133. 
528 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 134 à 143. 
529 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 144 et 145. 
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.662 à 7.682. 
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.690 à 7.717. 
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.718 à 7.727. 
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.729 à 7.736. 
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.737 à 7.740. WT/DS453/AB/R 
 
- 82 - 
 
  et compartimentées en ce sens que, pour une mesure donnée, l'examen par le Groupe spécial de 
chacun des facteurs de "nécessité" pertinents figure dans des parties distinctes de son raisonnement. La séparation des différentes parties de l'analyse du Groupe spécial, conjuguée à son exercice collectif de soupesage et de mise en balance, fait qu'il est assez difficile de discerner 
si, pour chaque mesure, le Groupe spécial a procédé à l'analyse globale de tous les éléments 
pertinents qui est requise, et s'il a dûment soupesé et mis en balance les éléments pertinents et les a comparés avec les mesures de rechange proposées. 
6.3.3.3.1  Allégations générales ou transversales du Panama 
6.222.  Le Panama allègue que le Groupe spécial a commis de multiples erreurs en évaluant si les 
mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 étaient "nécessaires" pour assurer le respect des lois ou réglementations pertinentes de l'Argentine.
535 Nous examinons d'abord plusieurs allégations générales ou 
transversales du Panama puis ses autres argument s. À la fin de notre analyse, nous examinerons 
la contestation par le Panama du soupesage et de la mise en balance par le Groupe spécial des facteurs de "nécessité" pertinents en ce qui concerne ces mesures. 
6.223.  Il apparaît, selon nous, que le premier thème général formulé dans de nombreux 
arguments du Panama consiste à contester l'évaluation par le Groupe spécial des données de fait et éléments de preuve versés au dossier. En particulier, le Panama déclare qu'il n'y a aucune base 
d'éléments de preuve pour les assertions suivantes: i) la mesure 1 décourage la sortie non 
déclarée de capitaux et les faux paiements d'intérêts que le contribuable argentin peut déduire du paiement de l'impôt sur les bénéfices
536; ii) en rendant les entrées de fonds non déclarées plus 
difficiles, la mesure 2 atténue l'érosion de la base d'imposition537; iii) la mesure 3 décourage 
ex ante  les pratiques fiscales dommageables et préserve la base d'imposition en Argentine538; et 
iv) la mesure 4 peut avoir pour effet de dissuader les entreprises argentines de recourir aux services fournis par les fournisseurs des pays non coopératifs.
539 Le Panama soutient aussi que le 
Groupe spécial n'a pas pris en compte le seul élément de preuve concernant l'effet effectif de 
restriction des échanges de la mesure 1540 et, étant donné que l'Argentine n'avait pas fourni 
d'éléments de preuve suffisants, que le Groupe spécial n'a pas étayé ses constatations selon 
lesquelles les mesures 7 et 8 avaient un effet restrictif limité sur le commerce international.541 
6.224.  L'Organe d'appel a déclaré dans des différends antérieurs que, bien qu'un appelant soit 
libre de formuler ses allégations d'erreur comme il l'entendait, "des conséquences importantes découl[aient] de ce choix, y compris le critère d'examen qui sera[it] appliqué pour se prononcer" 
sur ces allégations.
542 À cet égard, il s'est abstenu d'examiner des allégations qui consistaient 
uniquement à contester de l'objectivité de l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve en l'absence d'une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
543 Il a aussi 
considéré que des allégations mettant en cause l'évaluation par un groupe spécial des faits et des 
éléments de preuve dont il était saisi, et non la qualification de la compatibilité ou de 
                                               
535 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphes 5.75 et 5.147.b (mesures 1 à 4), 
paragraphes 5.148 et 5.159.b (mesure 7), et paragraphes 5.160 et 5.173.b (mesure 8). 
536 Communication du Panama en tant qu'appelant,  paragraphe 5.116.e et f (faisant référence au 
rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.691). 
537 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 5.130 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.694 et 7.695). 
538 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 5.137.d (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.697). 
539 Communication du Panama en tant qu'appelant, pa ragraphe 5.145.a (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.318). 
540 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 5.124 (faisant référence à la déclaration 
sous serment devant notaire du 14 mars 2014 établie par un juriste spécialiste des questions bancaires (pièce PAN-7 présentée au Groupe spécial)). 
541 Communication du Panama en tant qu'appelant,  paragraphes 5.156 et 5.157 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.722), et paragraphe 5.169. 
542 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gr os porteurs (deuxième plainte) , 
paragraphe 956 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE et certains État s membres – Aéronefs 
civils gros porteurs , paragraphe 872; Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphe 177; 
et Japon – Pommes , paragraphe 136). 
543 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gr os porteurs (deuxième plainte) , 
paragraphe 956 et Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 274. WT/DS453/AB/R 
 
- 83 - 
 
  l'incompatibilité d'une mesure avec les prescriptions d'une certaine disposition, devraient être 
formulées au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.544 
6.225.  Comme l'Argentine le fait observer, les arguments du Panama mentionnés plus haut 
n'entrent pas dans le champ de notre examen dans le présent appel, en particulier en l'absence de 
toute allégation du Panama selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses devoirs au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.545 En conséquence, nous ne les examinons pas plus 
avant. 
6.226.  Le deuxième thème général des arguments avan cés par le Panama concerne l'évaluation 
par le Groupe spécial de la contribution apportée par les mesures 1, 2, 3, 4 et 7. De l'avis du Panama, le Groupe spécial a indûment fondé son év aluation de la contribution des mesures 1, 2, 
3, 4 et 7 sur le point de savoir si ces mesures contribuaient à la réalisation des objectifs  des lois ou 
réglementations pertinentes, et non sur le point de savoir si elles contribuaient à assurer le respect 
des dispositions spécifiques  de ces lois ou réglementations.
546 
6.227.  Dans l'examen de l'argument du Panama, nous sommes conscients que, dans l'affaire 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a expliqué qu'un facteur à 
considérer dans le soupesage et la mise en balance des facteurs pertinents lorsqu'il s'agissait d'évaluer si une mesure était "nécessaire" au regard de l'article XX d) du GATT de 1994 était la 
"mesure suivant laquelle elle favoris[ait] la réalisation de l'objectif poursuivi: garantir le respect de 
la loi ou du règlement en question".
547 Comme nous l'avons expliqué plus haut548, plus un 
défendeur est en mesure d'indiquer avec préc ision les règles, obligations ou prescriptions 
spécifiques figurant dans les lois ou réglementations compatibles avec l'AGCS, plus il sera probable 
qu'il pourra clarifier comment et en quoi la mesure incompatible assure le respect de ces lois ou 
réglementations. De même, l'évaluation par un groupe spécial de la contribution d'une mesure à assurer le respect de la loi ou réglementation en cause devrait se focaliser sur les règles, 
obligations ou prescriptions spécifiques énoncées dans cette loi ou réglementation. Cela ne veut 
pas dire que l'objectif des "lois ou réglementations" en cause, ou les intérêts communs ou les valeurs communes qu'elles protègent, est dénué de pertinence pour l'analyse de la contribution 
d'une mesure. De fait, dans de nombreux cas, les obligations spécifiques et les dispositions 
individuelles d'une loi ou réglementation exprimeront l'objectif ou les objectifs de l'instrument dans lequel elles figurent et y seront étroitement liées. 
6.228.  Dans son analyse de la "nécessité", le Groupe spécial a entrepris d'examiner la contribution 
de chaque mesure aux objectifs poursuivis par les lois ou réglementations pertinentes de 
l'Argentine au regard de l'article XIV c) de l'AGCS.
549 Il a déclaré que, s'agissant des mesures 1, 2, 
3, 4 et 7, l'objectif poursuivi était de sauvegar der le système de recouvrement des impôts contre 
les risques posés par les pratiques fiscales dommageables des pays non coopératifs aux fins de la 
transparence fiscale. Il a ensuite dit qu'il ex aminerait la conception, la structure et le 
fonctionnement de chaque mesure, se focalisant en particulier sur le point de savoir s'il y avait une 
relation entre l'objectif poursuivi et la mesure en question pour ce qui est de la fin et des 
moyens.550 
                                               
544 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphes 5.173 à 5.175 et CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 5.243. 
545 Voir la communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 101 et 135. 
546 Communication du Panama en tant qu'appelant,  paragraphes 5.86, 5.116.a, 5.129, 5.137.a, 5.144 
et 5.155. 
547 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163. 
548 Voir plus haut les paragraphes 6.203 et 6.204. 
549 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.661 et 7.662. Il apparaît que l'analyse du Groupe spécial 
amalgame parfois l'objectif des mesure s, d'une part, et les objectifs des lois ou réglementations pertinentes, 
d'autre part. Alors que le Groupe spécial a déclaré qu'il évaluerait les objectifs poursuivis par les lois ou réglementations pertinentes de l'Argentine, il a semblé par la suite faire référenc e à l'objectif des mesures 
incompatibles. Nous notons, toutefois, que l'Argentine a invoqué les articles 1
er et 5 de la Loi sur l'impôt sur les 
bénéfices et l'article 188 de la Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger dans son moyen de défense au titre de l'article XIV c). En outre, nous notons que les mesures 1 à 4 et 7 sont des dispositions spécifiques 
de ces mêmes instruments juridiques. Par conséquent, quan d bien même le Groupe spéc ial aurait pu être plus 
clair, nous croyons comprendre qu'il a fait référence de manière interchang eable à l'objectif de ces mesures et 
aux objectifs des lois ou réglementations pertinentes. 
550 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.664, 7.688 et 7.689. WT/DS453/AB/R 
 
- 84 - 
 
  6.229.  Nous notons que le Groupe spécial a fait plusieurs déclarations générales selon lesquelles il 
examinerait la contribution apportée par les mesures à l'objectif de protection du système argentin de recouvrement des impôts.
551 Nous avons quelques réserves concernant l'indication par le 
Groupe spécial de la manière dont il entendait évaluer la contribution apportée par chacune des 
mesures. Pour autant que les déclarations du Groupe spécial impliquent peut-être qu'il ne 
prendrait pas en considération la contribution de ces mesures à l'objectif pertinent poursuivi – à savoir assurer le respect des règles, obligations ou prescriptions spécifiques figurant dans les lois 
ou réglementations pertinentes – le cadre analytique  du Groupe spécial serait, à notre avis, vicié. 
Gardant cette considération à l'esprit, nous évaluons si, dans l'application de l'article XIV c) de l'AGCS aux mesures en question, le Groupe spécial s'est focalisé à tort sur le point de savoir si ces mesures contribuaient à la réalisation des objectifs des lois ou réglementations pertinentes, au 
détriment de l'examen du point de savoir si ces mesures contribuaient à assurer le respect des 
règles, obligations ou prescriptions spécifiques figurant dans les lois ou réglementations pertinentes et, dans l'affirmative, si cela équivalait à une erreur justifiant infirmation. 
6.230.  L'Argentine a invoqué les articles 1
er et 5 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices dans son 
moyen de défense au titre de l'article XIV c). Le Groupe spécial a constaté que l'article premier de cette loi définissait les personnes assujetties à l' impôt sur les bénéfices. Cette disposition énonce 
l'obligation des contribuables argentins d'acquitter l'impôt sur tous les bénéfices obtenus en 
Argentine ou à l'étranger. Le Groupe spécial a aussi constaté que l'article 5 de la Loi imputait sur la matière imposable tous les montants provenant d'ac tivités réalisées en Argentine, que ce soit par 
des fournisseurs de services argentins ou étrangers.
552 
6.231.  En ce qui concerne la mesure 1,  le Groupe spécial a constaté que, en taxant plus fortement 
les bénéfices résultant de certains services financiers fournis par les fournisseurs de services des pays non coopératifs que les services similaires  des fournisseurs des pays coopératifs, cette 
mesure contribuait à préserver la base d'imposition car elle décourageait la sortie non déclarée de 
capitaux et les faux paiements d'intérêts.
553 S ' a g i s s a n t  d e  l a  m e s u r e  2 ,  l e  G r o u p e  s p é c i a l  a  
constaté que la présomption réfragable prévue par cette mesure dissuadait les contribuables 
argentins de se soustraire à l'impôt, contribuait à lutter contre l'érosion de la base d'imposition en 
Argentine, et permettait aux autorités argentines d'ajuster la base d'imposition d'un contribuable 
et de rétablir l'égalité fiscale parmi tous les contribuables argentins.554 Au sujet de la mesure 3, il a 
constaté qu'elle aidait ex ante à décourager les pratiques fiscales dommageables et à préserver la 
base d'imposition en Argentine en permettant de déterminer correctement la valeur des 
transactions et des frais qui étaient légitimement déductibles de l'impôt.555 Quant à la mesure 4, il 
a estimé qu'elle permettait aux autorités argentines de s'assurer qu'il existait un paiement effectif 
correspondant aux frais que les contribuables argentins déduisaient de leur base d'imposition.556 
Nous estimons qu'en considérant la contribution des mesures à la préservation de la base d'imposition des contribuables argentins, le Groupe spécial a effectivement examiné la contribution 
de ces mesures pour ce qui est d'assurer le respect de l'obligation d'établir correctement l'assiette 
de l'impôt sur les bénéfices, comme il est prévu aux articles 1
er et 5 de la Loi sur l'impôt sur les 
bénéfices. 
6.232.  Au sujet de la mesure 7, l'Argentine a invoqué l'article 188 de la Résolution sur les sociétés 
constituées à l'étranger et l'article 118.3 de la Loi sur les sociétés commerciales dans son moyen 
de défense au titre de l'article XIV c).557 Ces dispositions spécifient les documents que les sociétés 
constituées à l'étranger doivent présenter pour l' inscription d'une succursale auprès du Registre 
public du commerce de la Ville autonome de Buenos Aires.558 Nous notons que le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit: "en évaluant le respect des prescriptions de l'article 188, l'[Inspection générale de la justice] cherche également à déte rminer que la société exerce effectivement des 
activités commerciales importantes sur le plan économique".
559 Dans l'évaluation de la contribution 
                                               
551 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.664 et 7.689. Voir aussi l'intitulé précédant le 
paragraphe 7.683. 
552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.632 (faisa nt référence à la Loi sur l'impôt sur les bénéfices 
(pièces ARG-42 et PAN-4 présentées au Groupe spécial)). 
553 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.691, 7.692 et 7.707. 
554 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.694, 7.695 et 7.708. 
555 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.697 et 7.709. 
556 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.698, 7.700 et 7.710. 
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.597, 7.612, 7.614, 7.615, et 7.646. 
558 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.50. 
559 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.347. WT/DS453/AB/R 
 
- 85 - 
 
  de la mesure 7, nous croyons comprendre que le Groupe spécial s'est focalisé sur les prescriptions 
de l'article 118.3 de la Loi sur les sociétés commerciales et de l'article 188 de la Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger lorsqu'il faisai t référence à la nécessité de vérifier que les 
succursales de sociétés étrangères avaient "un but commercial légitime ainsi qu'une activité 
effective, et qu'elles n'[avaient] pas été créées … uniquement dans le but de simuler des 
transactions avec des contribuables argentins".
560 
6.233.  Par conséquent, malgré nos réserves concernant le cadre analytique adopté par le Groupe 
spécial pour son analyse de la contribution, suivant lequel il a apparemment examiné la 
contribution de chaque mesure à la réalisation des objectifs de politique générale des lois ou réglementations pertinentes, nous considérons que le Groupe spécial a en fait inclus une analyse appropriée de la contribution apportée par les mesure s 1, 2, 3, 4 et 7 pour ce qui est d'assurer le 
respect des règles, obligations ou prescriptions spécifiques. Pour cette raison, nous rejetons 
l'affirmation du Panama selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en fondant son analyse de la contribution des mesures 1, 2, 3, 4 et 7 uniquement sur le point de savoir si ces mesures 
contribuaient à la réalisation des objectifs des lois ou réglementations pertinentes. 
6.234.  En outre, nous souhaitons exprimer une mise en garde concernant la manière dont le 
Groupe spécial a formulé ses constatations au sujet de la contribution de chaque mesure. 
Spécifiquement, il a constaté, pour chaque mesu re, que celle-ci "contribu[ait]" à l'objectif 
poursuivi. Or, dans une analyse de la "nécessité", le devoir d'un groupe spécial est d'évaluer, qualitativement ou quantitativement, l'étendue de la contribution de la mesure au but poursuivi, et 
non de simplement déterminer si la mesure apport e ou non une contribution. Il en est ainsi parce 
que "[p]lus cet apport est grand, plus il sera facile de considérer que la mesure peut être 
"nécessaire"".
561 Il en va de même quant au caractère restrictif pour le commerce d'une mesure – 
un groupe spécial doit s'efforcer d'évaluer le degré du caractère restrictif pour le commerce d'une 
mesure, et non simplement détermin er si la mesure implique ou non une certaine restriction au 
commerce. Faute d'avoir effectué ces analyses, un groupe spécial ne serait pas en mesure d'effectuer correctement le soupesage et la mise en balance de tous les facteurs pertinents. 
6.235.  Le Panama formule une troisième allégation transversale au sujet de l'évaluation par le 
Groupe spécial de la contribution apportée par les mesures 1 et 3
562, et de l'évaluation par le 
Groupe spécial du caractère restrictif pour  le commerce des mesures 1, 2, 3 et 4.563 Il soutient que 
le Groupe spécial n'a pas pris en considération le fait que ces mesures affectaient non seulement 
les transactions simulées entre des parties liées, mais aussi les transactions légitimes qui, selon le 
Panama, n'étaient pas au cœur de la préoccupation de l'Argentine.564 Nous avons examiné, et 
rejeté, cet argument plus haut565, dans le contexte de l'allégation du Panama concernant 
l'évaluation par le Groupe spécial de la conception des mesures 1, 2, 3 et 4. Pour les mêmes 
raisons, nous le rejetons ici.566 
6.236.  Le quatrième argument général avancé par le Panama concerne la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle aucune des mesures n'implique une interdiction du commerce des 
services.567 Le Panama soutient que le Groupe spécial n'a pas expliqué en quoi l'absence d'une 
interdiction impliquait automatiquement que les me sures 1, 2 et 3 n'avaient pas d'effet restrictif 
pour le commerce. Il fait valoir que des mesures ne prévoyant pas une prohibition totale peuvent 
néanmoins avoir un effet restrictif notable pour le commerce, et que toute mesure imposant une 
condition limitative sur le commerce international devrait être considérée comme ayant un effet restrictif pour le commerce.
568 
                                               
560 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.711. Voir aussi les paragraphes 7.702 et 7.703. 
561 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163. 
562 Communication du Panama en tant qu'a ppelant, paragraphes 5.116.f et 5.137.c. 
563 Communication du Panama en tant qu'appelan t, paragraphes 5.119, 5.123, 5.132, 5.140 et 5.145.b 
et c. 
564 Communication du Panama en tant qu'appelant,  paragraphes 5.123, 5.132, 5.140, et 5.145.b et c. 
565 Voir plus haut les paragraphes 6.213 et 6.214. 
566 Comme il est expliqué plus haut, nous croyons comprendre que l'allégation du Panama est fondée 
sur une hypothèse qui n'est pas étayée par le rapport du Groupe spécial. Par conséquent, notre rejet de 
l'allégation du Panama n'est pas fondé sur le critère juri dique à appliquer au titre de l'article XIV c) de l'AGCS. 
567 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.718 et 7.725. 
568 Communication du Panama en tant qu'appel ant, paragraphes 5.121, 5.122, 5.134 et 5.141. WT/DS453/AB/R 
 
- 86 - 
 
  6.237.  L'Argentine répond que le Groupe spécial n'a pas constaté qu'en l'absence d'une 
interdiction totale du commerce des services une mesure ne pouvait pas être réputée restrictive pour le commerce.
569 
6.238.  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, une interdiction d'importer est, par sa conception, la 
forme la plus restrictive pour le commerce qu'une mesure pourrait prendre.570 Cependant, comme 
le Panama l'affirme à juste titre, des mesures autres qu'une interdiction d'importer peuvent aussi avoir des effets restrictifs sur le commerce internat ional, et ces effets peuvent être notables. Nous 
ne considérons pas, toutefois, que le rapport du Groupe spécial corrobore l'idée que l'absence 
d'une interdiction signifie automatiquement qu'une mesure n'a aucun effet restrictif pour le commerce. Comme il a été résumé plus haut, le Groupe spécial a commencé son analyse en notant qu'aucune des mesures en question n'impliquait une interdiction du commerce des services 
dans les secteurs et pour les modes de fourniture concernés.
571 Il a ensuite examiné la structure, 
le fonctionnement et l'effet de chaque mesure. Su r la base de cette évaluation, il a formulé des 
constatations distinctes sur le caractère restrictif pour le commerce de chaque mesure.572 En 
particulier, il a constaté que la mesure 1 pourrait peut-être décourager le commerce avec les pays 
non coopératifs en établissant une fiscalité plus lourde.573 A u  s u j e t  d e s  m e s u r e s  2  e t  3 ,  i l  a  
considéré qu'elles n'étaient pas "très restrictives pour le commerce".574 Enfin, il a conclu que les 
mesures 1, 2 et 3 avaient un "effet restrictif limité sur le commerce international des services".575 
Par conséquent, contrairement à l'affirmation du Panama, le Groupe spécial a adopté une position plus nuancée au sujet du caractère restrictif pour le commerce de chaque mesure, et n'a pas considéré que l'absence d'une interdiction impliquait automatiquement que la mesure n'avait pas 
d'effet restrictif pour le commerce. 
6.3.3.3.2  Autres erreurs alléguées par le Panama 
6.239.  Nous passons maintenant aux multiples erreurs distinctes dont le Panama allègue que le 
Groupe spécial a commises en évaluant la contribution et le caractère restrictif pour le commerce 
des mesures 1, 3, 7 et 8.
576 Comme nous l'avons fait au sujet des arguments du Panama 
concernant l'évaluation par le Groupe spécial de la conception des mesures, nous faisons observer 
que le Panama ne présente guère d'arguments à l'appui de chacune de ces allégations. Pour les 
mêmes raisons que celles qui ont été exposées plus haut577, nous avons décidé de ne pas 
examiner plus avant ces allégations en appel. 
6.3.3.3.3  Soupesage et mise en balance des facteu rs pertinents dans l'analyse de la 
nécessité 
6.240.  Enfin, nous examinons la contestation par le Panama du soupesage et de la mise en 
balance par le Groupe spécial des facteurs pertinents dans son analyse de la "nécessité".578 Nous 
notons que le Panama ne formule aucun argument indépendant au sujet des erreurs alléguées 
dans le soupesage et la mise en balance par le Groupe spécial des divers éléments à prendre en considération dans l'évaluation de la "nécessité". Au lieu de cela, l'allégation du Panama, pour 
chaque mesure, est entièrement subordonnée à ses arguments selon lesquels le Groupe spécial a 
fait erreur dans son évaluation de la contribution et du caractère restrictif pour le commerce de chaque mesure. Par conséquent, ayant rejeté les allégations du Panama concernant l'évaluation 
par le Groupe spécial de la contribution et du caractère restrictif pour le commerce de chaque 
mesure, nous n'avons pas besoin d'examiner plus avant l'affirmation du Panama selon laquelle le 
Groupe spécial a aussi fait erreur en soupesant et en mettant en balance les facteurs pertinents. 
                                               
569 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 141. 
570 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 150. 
571 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.718. 
572 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.719 à 7.725 et 7.727. 
573 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.719 et 7.724. 
574 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.720 et 7.721. 
575 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.727. 
576 Communication du Panama en tant qu'appelan t, paragraphes 5.116.c, 5.116.e, 5.137.b, 5.157, 
et 5.167.b. 
577 Voir plus haut le paragraphe 6.218. 
578 Communication du Panama en tant qu'appel ant, paragraphes 5.126, 5.135, 5.142, 5.146, 5.158 
et 5.172. WT/DS453/AB/R 
 
- 87 - 
 
  6.3.4  Conclusion globale au titre de l'article XIV c) de l'AGCS 
6.241.  À la lumière de tout ce qui précède, nous constatons que le Panama n'a pas démontré que 
le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article XIV c) de l'AGCS aux mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 en ne focalisant pas son analyse sur les aspects pertinents des mesures qui 
donnaient lieu aux constatations d'incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS. En outre, nous 
constatons que le Panama n'a pas démontré que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article XIV c) aux mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 en constatant, au paragraphe 7.655 de 
son rapport, que ces mesures étaient conçues pour assurer le respect des lois ou réglementations 
pertinentes de l'Argentine au regard de l'article XIV c). Enfin, nous constatons que le Panama n'a pas démontré que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article XIV c) aux mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 en constatant, au paragraphe 7.740 de son rapport, que ces mesures 
étaient "nécessaires" pour assurer le respect des lois ou réglementations pertinentes de l'Argentine 
au regard de l'article XIV c) de l'AGCS. 
6.4  Paragraphe 2 a) de l'Annexe sur le s services financiers de l'AGCS 
6.4.1  Introduction 
6.242.  Le Panama nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS "couvre tout type de mesures 
affectant la fourniture de servic es financiers au sens du paragr aphe 1 a)" de la même annexe.
579 
6.243.  Nous rappelons que devant le Groupe spécial l'Argentine a invoqué le paragraphe 2 a) de 
l'Annexe sur les services financiers au sujet de deux mesures. L'Argentine a fait valoir que, au cas où le Groupe spécial constaterait que la mesure 5 (prescriptions relatives aux services de 
réassurance) et la mesure 6 (prescriptions relatives à l'accès au marché de capitaux argentin) 
étaient incompatibles avec ses obligations au titre de l'AGCS, les deux mesures seraient justifiées 
conformément au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers.
580 Ayant constaté que 
les mesures 5 et 6 étaient incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS, le Groupe spécial est passé à 
l'examen du moyen de défense de l'Argentine au titre du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers et a finalement conclu que les mesures 5 et 6 n'étaient pas justifiées au regard 
du paragraphe 2 a).
581 
6.244.  Nous résumons brièvement les constatations du Groupe spécial au titre du 
paragraphe 2 a). Le Groupe spécial a observé qu 'à titre de condition préliminaire, les mesures 
relevant du paragraphe 2 a) doivent être celles "qui  affectent la fourniture de services financiers" 
conformément au paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les services financiers.582 Il a noté que le 
Panama avait proposé une condition additionnelle à caractère préliminaire, à savoir "que le défendeur établisse que la mesure [en cause] constitu[ait] une "réglementation intérieure"".
583 Le 
Groupe spécial a rejeté l'argument du Panama à cet égard et, ce faisant, a formulé l'interprétation 
que le Panama conteste en appel. Spécifiquement, il a indiqué que "le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers couvr[ait] tout type de mesures affectant la fourniture de services 
financiers au sens du paragraphe 1 a) de la même annexe et pas seulement les mesures pouvant 
être qualifiées de "réglementations intérieures" au sens de l'article VI de l'AGCS".
584 
6.245.  Ayant constaté que les mesures 5 et 6 relevaient du paragraphe 2 a)585, le Groupe spécial 
a ensuite examiné si ces mesures étaient prises "pour des raisons prudentielles" au sens du 
paragraphe 2 a). Il a divisé son analyse en deux parties. Dans la première partie, il a constaté que 
les raisons indiquées par l'Argentine en ce qu i concerne l'adoption des mesures étaient des 
"raisons prudentielles".586 Dans la seconde partie, il s'est focalisé sur le mot "pour" et a constaté 
qu'un Membre qui invoquait le paragraphe 2 a) devait démontrer qu'il existait "une relation 
                                               
579 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.33.a (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.847). 
580 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.781. 
581 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.949. 
582 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.825. 
583 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.826 (citant la deuxième communication écrite du Panama 
au Groupe spécial, paragraphe 2.651). 
584 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.847. 
585 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.858. 
586 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.904 et 7.937. Voir aussi le paragraphe 7.946. WT/DS453/AB/R 
 
- 88 - 
 
  rationnelle de cause à effet" entre la mesure que le Membre cherchait à justifier au regard du 
paragraphe 2 a) et la raison prudentielle invoquée pour la prendre.587 Il a constaté que les 
mesures 5 et 6 n'avaient pas ce lien rationnel avec les raisons prudentielles identifiées par 
l'Argentine et, par conséquent, que ces mesures n'étaient pas prises "pour" des raisons 
prudentielles au sens du paragraphe 2 a).588 Lorsqu'il a formulé ces constatations, le Groupe 
spécial n'a pas ensuite examiné, au titre de la se conde phrase du paragraphe 2 a), si les mesures 
n'étaient pas utilisées comme un moyen d'éviter les engagements ou obligations de l'Argentine au 
titre de l'AGCS.589 Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que les mesures 5 et 6 "[n'étaient] 
pas couvertes par le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers".590 Il n'est pas fait 
appel de ces constatations et de la conclusion du Groupe spécial. 
6.246.  Il s'agit du premier différend dans lequel un Membre de l'OMC invoque le paragraphe 2 a) 
de l'Annexe sur les services financiers. Comme l'a noté le Groupe spécial, le paragraphe 2 a) 
contient trois conditions qui doivent être remplies pour qu'une mesure soit justifiée au regard de cette disposition. Premièrement, il y a la question préalable, ou préliminaire, de savoir quels types 
de mesures peuvent potentiellement relever du paragraphe 2 a). Deuxièmement, une mesure doit 
avoir été prise "pour des raisons prudentielles". Enfin, au titre de la seconde phrase du paragraphe 2 a), elle "ne ser[a] pas utilisée[] par un Membre comme un moyen d'éviter ses 
engagements ou obligations au titre de l'Accord". Ce n'est que lorsqu'une mesure relève du 
paragraphe 2 a) qu'il sera nécessaire d'évaluer si elle a été prise "pour des raisons prudentielles" et si elle remplit la condition énoncée à la seconde phrase du paragraphe 2 a).
591 Nous notons que 
l'appel du Panama se limite à la question préala ble identifiée plus haut. Pour examiner l'appel du 
Panama, nous commençons par donner un aperçu des allégations et arguments présentés par les 
participants en appel. Dans ce contexte, nous désignerons le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers soit par l'expression "exception  prudentielle", soit par l'expression "exclusion 
prudentielle", selon la terminologie choisie par les participants et le Groupe spécial.
592 Nous 
présenterons ensuite notre interprétation concernant le champ d'application du paragraphe 2 a), et notre examen des allégations et arguments présentés par le Canada en appel. 
6.4.2  Allégations et arguments présentés en appel 
6.247.  Le Panama nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers "couvre tout type de mesures affectant la fourniture de services financiers au sens du paragraphe 1 a) de la même annexe".
593 Il allègue que 
le Groupe spécial n'a pas donné sens à l'expression "réglementation intérieure" qui figure en titre 
de l'exception prudentielle et que, ce faisant, il n'a pas interprété l'exception prudentielle correctement.
594 Selon lui, la référence faite à la "réglementation intérieure" dans le titre de 
l'exception prudentielle est "essentielle" car elle délimite le champ de la disposition ou, en d'autres 
termes, elle définit le type de mesures qui peut être couvert par la disposition.595 Il considère que 
les restrictions de l'accès aux marchés sont traitées à l'article XVI de l'AGCS, tandis que les 
réglementations intérieures sont visées "principalement" à l'article VI de l'AGCS596, et que seul ce 
                                               
587 Le Groupe spécial a fait le raison nement selon lequel "[u]n aspect ce ntral de cette relation rationnelle 
de cause à effet [était] l'adéquation de la mesure à la  raison prudentielle, à savo ir si la mesure, par sa 
conception, sa structure et ses principes de base, contri bu[ait] à causer l'effet rech erché". (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.891. Voir aussi le paragraphe 7.889) 
588 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.919, 7.920 et 7.944. Voir aussi les paragraphes 7.947 
à 7.949. 
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.945. 
590 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.949. 
591 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.818 à 7.825. 
592 Les participants appellent le paragraphe 2 a) de l' Annexe sur les services fina nciers soit l'"exception 
prudentielle", soit l'"exclusion prudentielle". Dans son rapport, le Groupe spécial a utilisé l'expression "exception prudentielle". Lorsque nous faisons référence aux communic ations des participants et aux 
constatations du Groupe spécial, nous utilisons la terminologie qu'ils ont employée, sans adopter aucune des terminologies nous-mêmes. 
593 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.33.a (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.847). 
594 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.16. 
595 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.17. 
596 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.27. WT/DS453/AB/R 
 
- 89 - 
 
  dernier type de mesures pouvait potentiellement être justifié au regard de l'exception 
prudentielle.597 
6.248.  Le Panama allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans l'identification de la question 
d'interprétation dont il était saisi. Spécifiquement, au lieu d'analyser le sens du titre du 
paragraphe 2 a), le Groupe spécial a considéré à tort qu'il devait décider si l'exception prudentielle 
couvrait seulement les mesures constituant une "réglementation intérieure" au sens de l'article VI de l'AGCS.
598 Le Panama soutient également que, en analysant la clause introductive du 
paragraphe 2 a) – "Nonobstant toute autre disposition de l'Accord" – le Groupe spécial a confondu 
le type de mesures couvert par l'exception prudentielle avec les  dispositions de l'AGCS  qui peuvent 
être enfreintes pour des raisons prudentielles.599 Il ajoute que le Groupe spécial a mal interprété 
sa position en ce qui concerne l'article VI en déclarant que, d'après l'interprétation du Panama, 
l'exception prudentielle couvrirait seulement les infractions à cette disposition. Il répète que, 
d'après son interprétation, l'exception prudentielle pourrait couvrir des incompatibilités avec toute disposition de l'AGCS, pour autant que la mesure prudentielle prise soit une "réglementation 
intérieure".
600 
6.249.  En réponse, l'Argentine fait observer que le Panama ne semble pas être d'avis que les 
mesures 5 et 6 ne sont pas des mesures d'application générale affectant le commerce des services 
du type qui pourrait être considéré comme une réglem entation intérieure au titre de l'article VI de 
l'AGCS. Par conséquent, elle soutient qu'il n'apparaît pas que l'allégation d'erreur du Panama ait une quelconque conséquence sur le règlement du présent différend.
601 Elle considère en outre que 
l'affirmation du Panama selon laquelle le titre de l'exclusion prudentielle définit d'une manière 
exhaustive les types de mesures qu'elle recouvre est intenable. De l'avis de l'Argentine, le texte du 
paragraphe 2 a) indique que les rédacteurs de l'AGCS n'ont pas établi de limitations quant aux 
types de mesures couverts par l'exception autres que la raison d'être prudentielle qui conduit à 
leur adoption.602 
6.250.  L'Argentine maintient également que la tentative du Panama de définir les 
"réglementations intérieures" par opposition aux mesures relatives à l'accès aux marchés au titre 
de l'article XVI de l'AGCS est contrecarrée par le texte de la disposition et conduirait à des 
résultats "absurdes".603 Selon elle, l'interprétation du Panama exclurait du champ de l'exception, 
par exemple, les limitations de l'accès aux marchés qui peuvent à l'évidence avoir un but prudentiel, telles que les mesures relevant de l'article XVI:2 e) de l'AGCS.
604 L'Argentine considère 
que l'interprétation du Panama romprait indûment l'équilibre soigneusement négocié des droits et 
obligations en réduisant le champ d'application de l'exclusion prudentielle.605 
6.4.3  Champ d'application du paragraphe 2 a) de  l'Annexe sur les services financiers 
6.251.  Comme il a été dit plus haut, l'appel du Panama se limite à la question préalable de savoir 
quels types de mesures peuvent potentiellement re lever du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers. Il ne concerne pas l'interpréta tion des autres conditions du paragraphe 2 a) et, 
donc, nous ne les examinerons pas dans notre analyse. 
6.252.  Le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers prévoit ce qui suit: 
2. Réglementation intérieure 
 
a) Nonobstant toute autre disposition de l'Accord, un Membre ne sera pas 
empêché de prendre des mesures pour des raisons prudentielles, y compris pour la protection des investisseurs, des déposants, des titulaires de polices ou 
                                               
597 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphes 6.27 et 6.28. 
598 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.21. 
599 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.22. 
600 Communication du Panama en tant qu 'appelant, paragraphe 6.25 et 6.26. 
601 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 152. 
602 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 153. 
603 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphes 154 et 155. 
604 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 155. L'article XVI:2 e) s'applique aux 
"mesures qui restreignent ou prescrivent des types sp écifiques d'entité juridique ou de coentreprise par 
l'intermédiaire desquels un fournisseur de  services peut fournir un service". 
605 Communication de l'Argentine en tant qu'intimé, paragraphe 155. WT/DS453/AB/R 
 
- 90 - 
 
  des personnes à qui un droit de garde est dû par un fournisseur de services 
financiers, ou pour assurer l'intégrité et la stabilité du système financier. Dans les cas où de telles mesures ne seront pas conformes aux dispositions de l'Accord, elles ne seront pas utilisées par un Membre comme un moyen d'éviter 
ses engagements ou obligations au titre de l'Accord. 
6.253.  Nous notons que le mot "mesures" apparaît dans les deux phrases de cette disposition. 
Aucune des deux phrases, telles qu'elles sont libellées, n'identifie un type particulier de mesure qui 
peut relever du paragraphe 2 a). En outre, nous no tons que le paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les 
services financiers établit le champ d'application de toutes les dispositions de cette annexe et, par conséquent, il aide à établir la gamme des mesures qui sont couvertes par le paragraphe 2 a). Le paragraphe 1 a) stipule que l'Annexe "s'applique aux mesures qui affectent la fourniture de 
services financiers". L'utilisation du membre de phrase "mesures qui affectent la fourniture de 
services financiers" au paragraphe 1 a) étaye le point de vue selon lequel le paragraphe 2 a) n'impose pas de restrictions spécifiques quant aux types de mesures relevant de son champ 
d'application. 
6.254.  La clause introductive "[n]onobstant toute autre disposition de l'Accord" dans la première 
phrase du paragraphe 2 a) est également pertinente pour notre interprétation de la gamme des 
mesures couvertes par cette disposition. Le sens ordinaire du terme "nonobstant", d'après la 
définition pertinente du dictionnaire, est "in spite of, without regard to or prevention by" (malgré, 
sans tenir compte de ou sans être empêché par).
606 Cela signifie que, au titre du paragraphe 2 a), 
un Membre ne sera pas empêché de prendre des mesures pour des raisons prudentielles malgré 
ses obligations au titre de "toute autre disposition de l'Accord", pour autant que ces mesures 
remplissent toutes les conditions du paragraphe 2 a).607 Cette interprétation du sens de la clause 
introductive du paragraphe 2 a) est confirmée par la seconde phrase du paragraphe 2 a). 
Spécifiquement, la seconde phrase indique que "[d]ans les cas où de telles mesures ne seront pas 
conformes aux dispositions de l'Accord , elles ne seront pas utilisées par un Membre comme un 
moyen d'éviter ses engagements ou obligations au titre de l'Accord".608 La référence aux 
"dispositions de l'Accord" donne à penser que cette phrase se rapporte aussi aux incompatibilités 
avec toute autre disposition  de l'AGCS. 
6.255.  Le fait que le paragraphe 2 a) couvre des infractions aux obligations au titre de " toute 
autre disposition  de l'Accord" signifie qu'il pourrait être invoqué pour justifier des incompatibilités 
avec toutes les obligations découlant pour un Membre de l'AGCS.609 Celles-ci incluent, par 
exemple, l'obligation de traitement de la nation la plus favorisée d'un Membre au titre de l'article II, les engagements en matière d'accès aux marchés au titre de l'article XVI ou l'obligation 
de traitement national au titre de l'article XVII.  Cela indique que, par exemple, les mesures des 
types énumérés à l'article XVI:2 et qui imposent des restrictions de l'accès aux marchés pour des raisons prudentielles pourraient potentiellement relever du paragraphe 2 a). Le type de mesure 
prise par un Membre (par exemple des restrictions de l'accès aux marchés) et la disposition de 
l'AGCS à laquelle elle contrevient (par exemple l'article XVI) sont des concepts distincts, mais liés. Pour cette raison, nous ne pensons pas comme le Panama que la permission accordée par la clause introductive du paragraphe 2 a) de déro ger aux obligations énoncées dans "toute autre 
                                               
606 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 1952. 
607 Nous notons que l'Organe d'appel a interprété une phrase similaire de la même manière dans 
l'affaire CE – Préférences tarifaires , constatant que le membre de phrase  "[n]onobstant les dispositions de 
l'article premier de l'Accord général" "autoris[ait] le s Membres à accorder un "trait ement différencié et plus 
favorable" aux pays en développement "m algré" l'obligation [de traitement de  la nation la plus favorisée] de 
l'article I:1" du GATT de 1994. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 90) 
L'Organe d'appel a également noté que le paragraphe 1 de la Clause d'habilitati on "exempt[ait] donc les 
Membres de respecter l'obligation contenue à l'article I:1 afin d'accorder un traite ment différencié et plus 
favorable aux pays en développement, à condition que ce  traitement soit conforme  aux conditions énoncées 
dans la Clause d'habilitation". ( Ibid.) 
608 Pas d'italique dans l'original. 
609 En interprétant l'expression "[r]ien dans le prés ent Accord" employée à l'article XX du GATT de 1994, 
l'Organe d'appel a considéré, dans l'affaire États-Unis – Essence , que les exceptions énumérées à l'article XX 
"se rapport[aient] donc à toutes les obligations  découlant de l' Accord général : l'obligation du traitement 
national et l'obligation du traitement de la nation la plus favorisée, naturellement, mais aussi les autres". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 27 (pas d'italique dans l'original)) WT/DS453/AB/R 
 
- 91 - 
 
  disposition de" l'AGCS "n'a pas d'incidence sur le type de mesures  qui peut être incompatible avec 
toute disposition de l'AGCS et également couvert par l'exception prudentielle".610 
6.256.  À cet égard, nous notons également l'argument du Panama selon lequel "[l]es restrictions 
de l'accès aux marchés sont traitées à l'article XVI de l'AGCS, tandis que les réglementations 
intérieures sont visées principalement  à l'article VI de l'AGCS" et selon lequel les "mesures 
relèveront soit de la catégorie limitation "de l'accès aux marchés", soit de la catégorie "réglementation intérieure"".
611 Selon le Panama, les "mesures qui peuvent être justifiées par des 
raisons prudentielles doivent prendre la forme de "réglementations intérieures" … par opposition, 
par exemple, aux obstacles "à l'accès aux marchés"".612 Cependant, à notre avis, en excluant les 
restrictions de l'accès aux marchés du champ d'app lication du paragraphe 2 a), l'interprétation du 
Panama signifie effectivement que le paragraphe 2 a) ne peut pas  être invoqué pour justifier des 
incompatibilités avec l'article XVI. Cette exclusion est contraire à la clause introductive du 
paragraphe 2 a), qui dit "[n]onobstant toute autre disposition " de l'AGCS.613 
6.257.  En ce qui concerne le titre du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, à 
savoir "Réglementation intérieure", nous notons que le titre fait partie du texte du paragraphe 2. 
À notre avis, le sens et la fonction qu'il convient d'attribuer à ce titre devraient être compatibles avec une bonne interprétation du paragraphe 2 a) lui-même. À cet égard, nous notons que, dans 
des affaires antérieures, l'Organe d'appel a fait référence au titre d'une disposition pour renforcer 
son interprétation du texte de cette disposition.
614 Ni l'Annexe sur les services financiers ni l'AGCS 
lui-même ne contiennent de définition de l'expression "réglementation intérieure". 
6.258.  Néanmoins, le contexte constitué par l'arti cle VI de l'AGCS, qui s'intitule également 
"Réglementation intérieure", peut éclairer le sens et la fonction du titre du paragraphe 2 a). Les 
dispositions de l'article VI font référence à une variété de mesures, allant des "mesures d'application générale qui affectent le commerce des services" à l'article VI:1, des "décisions 
administratives affectant le commerce des services" à l'article VI:2 et de l'"autorisation … pour la 
fourniture d'un service" à l'article VI:3 aux prescriptions en matière de licences, prescriptions et procédures en matière de qualifications et normes techniques à l'article VI:4 et VI:5 a), et aux 
"procédures adéquates pour vérifier la compétence des professionnels de tout autre Membre" à 
l'article VI:6. À notre avis, la large gamme de mesures potentiellement couvertes par l'article VI indique que le titre de ce dernier, à savoir "Réglementation intérieure", devrait également être interprété dans un sens large et ne devrait pas servir à limiter les types de mesures relevant de 
cette disposition. De même, à notre avis, le titre du paragraphe 2 a), à l'instar de celui de 
l'article VI, ne devrait pas servir à cela. 
6.259.  De plus, en tant qu'annexe à l'AGCS, l'Annexe sur les services financiers fait "partie 
intégrante de [l'AGCS]" conformément à l'article XXIX de cet accord et, par conséquent, les 
définitions données à l'article XXVIII de l'AGCS fournissent également un contexte utile pour l'interprétation de l'Annexe. En particulier, d'après l'article XXVIII a), aux fins de l'AGCS, le mot 
"mesure" s'entend de " toute mesure prise par un Membre, que ce soit sous forme de loi, de 
réglementation, de règle, de procédure, de décision, de décision administrative, ou sous toute 
autre forme ".
615 L'emploi du mot "toute" dans les expressions " toute mesure" et " toute autre 
forme" donne à penser que l'article XXVIII a) ne contient pas d'exclusions a priori  quant au type 
ou à la forme qu'une mesure peut avoir au titre de l'AGCS, y compris au titre de l'Annexe sur les 
services financiers. Ainsi, le texte du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, lu à la lumière de la portée et de la définition du te rme "mesure" employé à la fois au paragraphe 1 a) 
                                               
610 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.23. (italique dans l'original; non 
souligné dans l'original) 
611 Communication du Panama en tant qu'appelant, pa ragraphe 6.27. (pas d'it alique dans l'original) 
612 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.26. 
613 Pas d'italique dans l'original. 
614 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , après avoir examiné le texte des 
articles 11.9 et 21.3 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires et le contexte donné dans 
les onze paragraphes de l'article 11 de cet accord, l' Organe d'appel a noté que les divers paragraphes de 
l'article 11 "énon[çaient] des règles qui [étaient] principalement des règl es de procédure et  de preuve" et 
qu'"[e]lles se rapport[aient] toutes à l'ouverture et à la conduite d'une enquête  en matière de droits 
compensateurs par les autorités". Il a noté que cette inte rprétation était compatible avec le "titre général de 
l'article 11 – "Engagement de la procédure et enqu ête ultérieure"". (Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe 67 (italique dans l'original)) 
615 Pas d'italique dans l'original. WT/DS453/AB/R 
 
- 92 - 
 
  de l'Annexe et à l'article XXVIII a) de l'AGCS, n'indique pas de restrictions quant au type ou à la 
forme d'une "mesure" relevant du paragraphe 2 a) de l'Annexe. 
6.260.  Passant à l'objet et au but de l'AGCS, nous  notons que le troisième et le quatrième 
considérant du préambule de l'AGCS font tous deux référence aux "objectifs de politique nationale" 
des Membres. Le troisième considérant fait référe nce au désir d'obtenir "sans tarder une élévation 
progressive des niveaux de libéralisation du commerc e des services par des séries de négociations 
multilatérales successives visant à … assurer un équilibre global des droits et des obligations, 
compte dûment tenu des objectifs de politique na tionale". Le quatrième considérant reconnaît "le 
droit des Membres de réglementer la fourniture de services sur leur territoire et d'introduire de 
nouvelles réglementations à cet égard afin de répo ndre à des objectifs de politique nationale". Les 
"objectifs de politique nationale" mentionnés dans le préambule pourraient être poursuivis par 
divers moyens, y compris par des mesures prises conformément au paragraphe 2 a) de l'Annexe 
sur les services financiers, pour autant que ces mesures "affectent la fourniture de services 
financiers", soient prises "pour des raisons prudentielles" et ne soient pas "utilisées par un Membre 
comme un moyen d'éviter" ses engagements ou obligations au titre de l'AGCS. Une interprétation 
limitant les types de mesures qui pourraient potentiellement relever du paragraphe 2 a) ne concorderait pas avec l'équilibre des droits et des obligations qui est expressément reconnu dans 
le préambule de l'AGCS. 
6.261.  Comme le montre l'analyse que nous avons exposée plus haut
616, le sens et la fonction 
qu'il convient d'attribuer au titre devraient être compatibles avec une bonne interprétation du paragraphe 2 a) lui-même. Une interprétation du paragraphe 2 a) fondée sur son texte, lu à la 
lumière de son contexte, et de l'objet et du but de l'AGCS, indique que le paragraphe 2 a) 
n'impose pas de restrictions spécifiques pour les types de "mesures affectant la fourniture de services financiers" qui entrent dans son champ d'application, pour autant que ces mesures 
remplissent également les autres conditions du paragraphe 2 a). Nous ne souscrivons donc pas à 
l'argument du Panama selon lequel le titre du paragraphe 2 a) "délimite le champ de cette disposition" ou "définit le type de mesures qui peut être couvert par l'exception prudentielle".
617 
6.262.  Sur cette base, nous considérons que l'interprétation du Groupe spécial, selon laquelle le 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers "couvre tout type de mesures affectant la fourniture de services financiers au sens du paragraphe 1 a)" de l'Annexe
618, cadre avec notre 
interprétation du paragraphe 2 a). Cependant, nous notons que le Panama présente certaines 
allégations d'erreur concernant des aspects distincts de l'analyse faite par le Groupe spécial pour 
parvenir à son interprétation. Nous allons traiter ces erreurs alléguées dans la prochaine section. 
6.4.4  Erreurs spécifiques alléguées par le Pa nama concernant l'interprétation du 
paragraphe 2 a) de l'Annexe  sur les services financie rs par le Groupe spécial 
6.263.  Le Panama allègue en appel que le Groupe spécial n'a pas correctement identifié la 
question d'interprétation dont il était saisi.619 Spécifiquement, il soutient qu'il apparaît que le 
Groupe spécial a cru à tort qu'il devait décider si le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers couvrait seulement les mesures constituant une "réglementation intérieure" au sens de l'article VI de l'AGCS.
620 A f i n  d e  d é t e r m i n e r  s i  l e  G r o u p e  s p é c i a l  a  f a i t  e r r e u r  e n  i d e n t i f i a n t  l a  
question d'interprétation dont il était saisi dans le présent différend, nous jugeons utile de 
commencer par rappeler les arguments que le Panama a présentés au Groupe spécial. 
6.264.  Le Panama a fait valoir devant le Groupe spécial que pour invoquer le paragraphe 2 a), "un 
Membre défendeur [devait] prouver que cette mesure [pouvait] être considérée comme une 
"réglementation intérieure"".621 À cette fin, il a considéré qu'il fallait prouver que la mesure était 
"une norme technique, ou une norme relative aux qualifications ou à la licence du fournisseur, comme les mesures "ayant trait par exemple à la qualité du service fourni ou à la capacité du 
                                               
616 Voir supra  le paragraphe 6.258. 
617 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.17. 
618 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.33.a (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.847). 
619 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.21. Voir aussi les paragraphes 6.16 
et 6.31. 
620 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.21. 
621 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.828 (citant la deuxième communication écrite du Panama 
au Groupe spécial, paragraphe 2.651). WT/DS453/AB/R 
 
- 93 - 
 
  fournisseur de fournir le service en question"".622 À l'appui de cette affirmation, il a fait référence 
au titre du paragraphe 2 de l'Annexe sur les services financiers, à savoir "Réglementation intérieure", et a estimé que ce titre éclairait l'interprétation du paragraphe 2 a) "en [le] limitant au type de mesures prévu à l'article VI de l'AGCS, également intitulé "Réglementation intérieure"".
623 
Compte tenu de ces arguments, le Groupe spécial a considéré que l'argumentation du Panama 
soulevait pour lui deux questions distinctes: 
[D]'une part, celle de savoir si la référence à la "réglementation intérieure" dans 
l'intitulé du paragraphe 2 de l'Annexe sur les services financiers a la même 
signification que la référence similaire dans l'intitulé de l'article VI de l'AGCS et, d'autre part, si la notion de "réglementation intérieure" à laquelle l'article VI de l'AGCS et, selon le Panama, le paragraphe 2 de l'Annexe sur les services financiers font 
référence comprend uniquement les mesures relatives aux qualifications, aux normes 
techniques et aux licences.
624 
6.265.  Le Groupe spécial a commencé par la seconde question identifiée ci-dessus. Il a constaté 
qu'"[e]n lisant attentivement l'article VI de l'AGCS, [il] constat[ait] que les mesures relatives aux 
qualifications, aux normes techniques et aux licences [étaient] uniquement mentionnées aux paragraphes 4 et 5 de cet article"
625, et que l'article VI faisait référence à d'autres 
"réglementations intérieures" dans les autres paragraphes de cet article. Il a donc considéré que 
"l'ensemble de la "réglementation intérieure" [était], pour l'article VI de l'AGCS lui-même, plus 
vaste que celui des normes techniques, des licences et des qualifications".626 L ' a v i s  d u  G r o u p e  
spécial cadre avec l'analyse que nous avons exposée plus haut selon laquelle l'article VI de l'AGCS 
fait référence à une large gamme de mesures, qui inclut les "mesures d'application générale qui 
affectent le commerce des services" prévues à l'article VI:1, ainsi qu'une variété de mesures décrites dans les autres paragraphes de l'article VI.
627 En effet, malgré ce qu'il fait valoir devant le 
Groupe spécial628, le Panama indique en appel qu'il ne conteste pas la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'ensemble des réglementations intérieures est plus vaste que les procédures en matière de qualifications, les normes techniques et les prescriptions en matière de licences 
énumérées à l'article VI:4 et VI:5 de l'AGCS.
629 
6.266.  Le Groupe spécial a ensuite analysé la première question identifiée plus haut au 
paragraphe 6.264, c'est-à-dire "celle de savoir si la référence à la "réglementation intérieure" dans l'intitulé du paragraphe 2 de l'Annexe sur les services financiers [avait] la même signification que 
la référence similaire dans l'intitulé de l'article VI de l'AGCS".
630 Il a reformulé cette question 
comme étant celle de savoir "si le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers couvr[ait] seulement les mesures qui [devaient] être considérées comme des "réglementations 
intérieures" au sens de l'article VI de l'AGCS".
631 Se référant à cette déclaration du Groupe spécial, 
le Panama soutient qu'il "apparaît que le Groupe spécial a cru à tort qu'il devait décider si l'exception prudentielle couvrait seulement les "réglementations intérieures" au sens de l'article VI 
de l'AGCS ".
632 
6.267.  Comme il est indiqué dans notre examen des arguments que le Panama a présentés au 
Groupe spécial, ce dernier a identifié la question ci-dessus en réponse à l'affirmation du Panama selon laquelle le titre du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, à savoir 
"Réglementation intérieure", éclairait le champ d'application du paragraphe 2 a) " en [le] limitant 
au type de mesures prévu à l'article VI de l'AGCS , également intitulé "Réglementation 
                                               
622 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.828 (citant la deuxième communication écrite du Panama 
au Groupe spécial, paragraphe 2.651). 
623 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.828 (fai sant référence à la deuxiè me communication écrite 
du Panama au Groupe spécial, paragraphes 2.640, 2.642 et 2.643). 
624 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.836. 
625 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.837. 
626 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.838. (italique dans l'original) 
627 Voir supra  le paragraphe 6.258. 
628 Voir supra  le paragraphe 6.264. 
629 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.19 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.838). 
630 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.836. 
631 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.839. 
632 Communication du Panama en tant qu'appelant,  paragraphe 6.21. (italique dans l'original) WT/DS453/AB/R 
 
- 94 - 
 
  intérieure"".633 Bien que le Groupe spécial ait reformulé la question dont il était saisi, ses deux 
formulations de la question, citées au paragraphe 6.266 ci-dessus, concernent la même question de fond soulevée par le Panama, c'est-à-dire celle de savoir si le champ d'application du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers se limite aux types de mesures prévus à 
l'article VI de l'AGCS, compte tenu du fait que les deux dispositions sont intitulées "Réglementation 
intérieure". Ainsi, contrairement à ce que le Panama dit dans son argumentation, le Groupe spécial n'a pas mal identifié la question dont il était saisi; en fait, il a adapté son analyse aux arguments 
que le Panama avait soulevés concernant le champ d'application du paragraphe 2 a) de l'Annexe 
sur les services financiers. 
6.268.  Ayant identifié la question à la lumière des arguments qui lui avaient été présentés, le 
Groupe spécial a ensuite analysé le texte du paragraphe 2 a). Il a considéré que, s'il devait 
interpréter le paragraphe 2 a) comme faisant uniquement référence aux mesures qui constituaient 
une réglementation intérieure au titre de l'article VI de l'AGCS, comme l'avait fait valoir le Panama, cela pourrait rendre certaines parties du paragraphe 2 a) inutiles. Spécifiquement, la 
référence explicite à "[n]onobstant toute autre disposition de l'Accord" dans la clause introductive 
du paragraphe 2 a) serait réduite à simplement "[n]onobstant l'article VI de l'Accord".
634 Dans le 
même ordre d'idées, le Groupe spécial s'est dit préoccupé par le fait que l'interprétation du 
Panama "réduirait drastiquement la portée de l'exception prudentielle, puisqu'elle offrirait une 
soupape de sécurité seulement pour les "régle mentations intérieures" qui ne seraient pas 
conformes à l'article VI de l'AGCS, mais pas pour les mesures qui pourraient être visées par d'autres dispositions de l'AGCS (telles que celles relatives à l'accès aux marchés, au traitement 
national ou au traitement NPF)".
635 
6.269.  Le Panama soutient que le Groupe spécial a confondu la gamme des infractions  que le 
paragraphe 2 a) pourrait potentiellement justifier, qui est le sujet de la clause introductive du 
paragraphe 2 a), avec les types de mesures  qui pourraient relever du paragraphe 2 a).636 En 
outre, notant la préoccupation exprimée par le Groupe spécial selon laquelle son interprétation "réduirait drastiquement" le champ d'application du paragraphe 2 a)
637, le Panama déclare que le 
Groupe spécial a mal interprété sa position en ce qui concerne l'article VI de l'AGCS. Selon lui, il 
n'a pas fait valoir que le paragraphe 2 a) couvrait seulement les infractions à l'article VI ; en fait, 
son argument "a toujours été que l'exception pr udentielle pourrait couvrir des incompatibilités 
avec toute disposition de l'AGCS, pour autant que la mesure prudentielle prise soit une 
"réglementation intérieure"", par opposition, pa r exemple, à une restriction de l'accès aux 
marchés.638 
6.270.  Nous rappelons l'argument présenté par le Panama devant le Groupe spécial selon lequel le 
titre du paragraphe 2 a) éclaire l'interprétation de cette disposition en la limitant au type de 
mesures prévu à l'article VI de l'AGCS, égal ement intitulé "Réglementation intérieure".639 Ainsi, il 
apparaît que le Panama n'a pas soutenu devant le Groupe spécial que les mesures relevant du 
paragraphe 2 a) devaient être en infraction avec  l'article VI de l'AGCS. En fait, sa position devant 
le Groupe spécial était que ces mesures devaient être des mesures du type de celles qui constituaient une "réglementation intérieure" au sens de l'article VI, quelle que soit la disposition de l'AGCS qu'elles enfreignaient. 
6.271.  Néanmoins, nous rappelons l'analyse que nous avons exposée plus haut selon laquelle le 
type de mesure prise par un Membre (par exemple des restrictions de l'accès aux marchés) et la disposition de l'AGCS à laquelle elle contrevient (par exemple l'article XVI) sont des concepts 
distincts, mais liés.
640 Nous rappelons également l'argument du Panama selon lequel le 
paragraphe 2 a) couvre seulement les mesures qui peuvent être considérées comme une "réglementation intérieure" par opposition, par exemple, à une restriction de l'accès aux 
                                               
633 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.828 (fai sant référence à la deuxiè me communication écrite 
du Panama au Groupe spécial, paragraphes 2.640, 2.642 et 2.643). (pas d'italique dans l'original) 
634 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.841. 
635 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.848. 
636 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.22. 
637 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.848. 
638 Communication du Panama en tant qu'appelant, paragraphe 6.26 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Panama au Groupe spécial, paragraphe 2.649). 
639 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.828 (fai sant référence à la deuxiè me communication écrite 
du Panama au Groupe spécial, paragraphes 2.640, 2.642 et 2.643). 
640 Voir supra  le paragraphe 6.255. WT/DS453/AB/R 
 
- 95 - 
 
  marchés.641 Cependant, comme nous l'avons noté plus haut642, en excluant les restrictions de 
l'accès aux marchés du champ d'application du paragraphe 2 a), l'interprétation du Panama signifie effectivement que le paragraphe 2 a) ne peut pas être invoqué pour justifier des incompatibilités avec l'article XVI, ce qui est contraire à la clause introductive du paragraphe 2 a). 
Par conséquent, même s'il se peut, comme l'allègue le Panama, que le Groupe spécial n'ait pas 
saisi la position du Panama en ce qui concerne l'article VI, il n'a pas fait erreur en rejetant finalement l'interprétation du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers par le 
Panama. 
6.4.5  Conclusion 
6.272.  Nous avons constaté qu'une interprétation du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers fondée sur son texte, lu à la lumière de son contexte, et de l'objet et du but de l'AGCS, 
étayait le point de vue selon lequel le paragraphe 2 a) n'imposait pas de restrictions spécifiques 
sur les types de "mesures affectant la fourniture de services financiers" qui entrent dans son champ d'application, pour autant que ces mesures remplissent toutes les autres conditions du 
paragraphe 2 a). Nous avons également examiné, et rejeté, les arguments du Panama relatifs aux 
erreurs alléguées concernant l'interprétation du paragraphe 2 a) par le Groupe spécial. À la lumière de ce qui précède, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant, 
au paragraphe 7.847 de son rapport, que "le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers couvr[ait] tout type de mesures affectant la fourniture de services financiers au sens du paragraphe 1 a)" de la même annexe. 
7  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS 
7.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. en ce qui concerne l'article II:1 de l'AGCS: 
i. constate que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de l'expression 
"services et fournisseurs de services similaires" et, en conséquence, infirme la 
constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.186 de son rapport 
selon laquelle les services et fournisseurs de services des pays coopératifs sont 
similaires aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs; 
ii. constate que le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 7.235 de 
son rapport, qu'une évaluation du "traitement non moins favorable" dans le présent 
différend "[devait] prendre en compte les aspects réglementaires relatifs aux services et fournisseurs de services qui pourraient affecter les conditions de 
concurrence, et en particulier, la possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux 
renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers"; et 
iii. infirme la conclusion formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.367 et 8.2.b 
de son rapport selon laquelle les mesures 1 à 8 sont incompatibles avec l'article II:1 
de l'AGCS; 
b. en ce qui concerne l'article XVII de l'AGCS: 
i. constate que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de l'expression 
"services et fournisseurs de services sim ilaires", et, en conséquence, infirme la 
constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.489 de son rapport 
selon laquelle les services et aux fournisseurs de services argentins sont similaires 
aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs; 
ii. constate que le Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 7.494 de 
son rapport, qu'une évaluation du "traitement non moins favorable" au titre de 
l'article XVII de l'AGCS dans le présent différend "[devait] tenir compte d'aspects réglementaires relatifs aux services et fournisseurs de services qui pourraient 
                                               
641 Communication du Panama en tant qu'a ppelant, paragraphe 6.26. Voir aussi supra  les 
paragraphes 6.256 et 6.269. 
642 Voir supra  le paragraphe 6.256. WT/DS453/AB/R 
 
- 96 - 
 
  affecter les conditions de concurrence … [e]n particulier … la possibilité pour 
l'Argentine d'accéder aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs de services pertinents"; et 
iii. infirme la conclusion formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.525 et 8.2.c 
de son rapport selon laquelle les mesures 2, 3 et 4 ne sont pas incompatibles avec 
l'article XVII de l'AGCS. 
c. en ce qui concerne l'application par le Groupe spécial de l'article XIV c) de l'AGCS aux 
mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8: 
i. constate que le Panama n'a pas démontré que le Groupe spécial n'avait pas focalisé 
son analyse sur les aspects pertinents des mesures qui donnaient lieu aux 
constatations d'incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS; 
ii. constate que le Panama n'a pas démontré que le Groupe spécial avait fait erreur en 
constatant au paragraphe 7.655 de son rapport que ces mesures étaient conçues 
pour assurer le respect des lois et réglementations pertinentes de l'Argentine; et 
iii. constate que le Panama n'a pas démontré que le Groupe spécial avait fait erreur en 
constatant au paragraphe 7.740 de son rapport que ces mesures étaient 
"nécessaires" pour assurer le respect des lois et réglementations pertinentes de l'Argentine; et 
d. en ce qui concerne le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, constate 
que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant au paragraphe 7.847 de son 
rapport que le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers "couvr[ait] tout 
type de mesures affectant la fourniture de services financiers au sens du 
paragraphe 1 a)" de l'Annexe. 
7.2.  Étant donné que nous avons infirmé la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures 1 à 8 sont incompatibles avec l'AGCS et que nous ne nous sommes pas prononcés dans le présent rapport sur la compatibilité de ces mesures avec les obligations de l'Argentine au titre des 
accords visés, nous ne formulons pas de recommandation au titre de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord. 
 
Texte original signé à Genève le 16 mars 2016 par:   
 
  
 
  
_________________________ 
Seung Wha Chang 
Président 
 
 
  
 
  
 
 _________________________ _________________________  Ujal Singh Bhatia Yuejiao Zhang  Membre Membre 
 
_______________ WT/DS453/AB/R 
 
- 97 - 
 
  APPENDICE 
La distinction entre pays coopératifs et pays non coopératifs est établie dans le Décret n° 589/2013. La partie 
pertinente de l'article premier du dit décret est reproduite ci-après1: 
Article premier – ... 
Sont considérés comme coopératifs aux fins de la tran sparence fiscale, les pays, dominions, juridictions, 
territoires, États associés ou régimes fiscaux spéciaux qui concluent avec le gouvernement de la RÉPUBLIQUE 
ARGENTINE un accord d'échange de renseignements en ma tière fiscale ou une convention de double imposition 
au niveau international comportant une clause relati ve à un large échange de renseignements, sous réserve 
que cet échange soit effectif. 
Cette condition sera sans effet dans les cas où l'acco rd ou la convention conclus seraient dénoncés ou 
cesseraient d'être appliqués, quelle que soit la cause de la nullité ou de l'abrogation régie par les accords 
internationaux, ou lorsqu'il est avéré qu'il n'y a pas d'échange effectif de renseignements. 
Le statut de pays coopératif aux fins de la transparen ce fiscale pourra également être reconnu, pour autant 
que le gouvernement en question ait engagé avec le gouvernement de la RÉPUBLIQUE ARGENTINE les 
négociations nécessaires pour la conclusion d'un accord  d'échange de renseignements en matière fiscale ou 
d'une convention de double imposition au niveau inte rnational comportant une clause relative à un large 
échange de renseignements. 
Les accords et conventions mentionnés dans le présen t article devront respecter autant que possible les 
normes internationales de transparen ce adoptées par le Forum mondial sur la transparence et l'échange de 
renseignements à des fins fiscales, de sorte qu'en vertu de l'applicat ion des règles internes des pays, 
dominions, juridictions, territoires, États associés ou  régimes fiscaux spéciaux correspondants qui les ont 
conclus, le secret bancaire, boursier ou d'un autre type  ne puisse pas être invoqu é en réponse à des demandes 
de renseignements pr écises de la RÉPUBLIQUE ARGENTINE. 
L'ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES RECETTES PUBLIQUES, institution autonome qui relève du MINISTÈRE DE 
L'ÉCONOMIE ET DES FINANCES PUBLIQUES, établira les facteurs qui seront pris en compte pour déterminer s'il 
existe ou non un échange effectif de renseignements ainsi que les conditions à remplir pour engager les 
négociations en vue de la conclusion des accords et conventions mentionnés. 
La mesure 1  est appliquée en vertu de l'article 93 c) de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, dont la partie 
pertinente est re produite ci-après2: 
Lorsque des versements sont effectués à des bénéficiaire s à l'étranger dans les cas suivants, il sera présumé 
un bénéfice net sans admettre  la preuve du contraire: 
… 
c) dans le cas d'intérêts ou de rémunérations versés pour des crédits, prêts ou placements de fonds de toute 
origine ou nature, obtenus à l'étranger: 
1. de quarante-trois pour cent (43%) lorsque l'emprunteur ou le bénéficiai re des fonds est une entité régie par 
la Loi n° 21.526 ou lorsqu'il s'agit d'opérations de financement d'importations de biens mobiliers amortissables – à l'exception des automobiles – accordées par les fournisseurs. 
De même, la présomption étab lie dans le présent paragraphe s'appliq uera lorsque l'emprunteur est l'une des 
autres entités visées à l'article 49 de la présente loi,  une personne physique ou une succession indivise, du 
moment que le bailleur de fonds est un établissement ba ncaire ou financier situé da ns des juridictions qui ne 
sont pas considérées à fiscalité faible ou nulle
3 conformément aux règles énoncées dans la présente loi et son 
règlement d'application, ou dans le cas de juridictions ayant conclu des conventions d'échange de 
renseignements avec la République argentine et à la condition supplémentaire qu'en application de leurs règles internes, le secret bancaire, boursier ou d'un autre type ne puisse pas être invoqué en réponse à des 
demandes de renseignements des autorités fiscales concernées. Les établissements financiers visés par le présent paragraphe sont ceux qui sont sous la supervisio n de la banque centrale ou de l'organisme équivalent 
dont ils relèvent. 
Le même traitement sera appliqué lorsque les intérêts ou les rémunérations correspondent à des titres de 
créance présentés dans des pays avec lesquels il exis te un accord de réciprocit é pour la protection des 
investissements, à condition que ces titres soient en registrés en République argentine, conformément aux 
dispositions de la Loi n° 23.576 et de ses modification s, dans les deux (2) années suivant leur émission. 
2. de cent pour cent (100%) lorsque l'emprunteur ou le bénéficiaire des fonds est une entité visée à l'article 49 
de la présente loi, à l'exception des entités régies par la Loi n° 21.526 et ses modifications, une personne physique ou une succession indivise, et lorsque le bailleur de fonds ne remplit pas les conditions requises énoncées au deuxième paragraphe de l'alinéa précédent. 
                                               
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.5 (citant le Décret n° 589/2013 (pièces ARG-35 et PAN-3 
présentées au Groupe spécial)). 
2 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 2.13 (citant la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (pièces ARG-42 
et PAN-4 présentées au Groupe spécia l)). (note de bas de page omise) 
3 Les références aux "pays à fiscalité faible ou null e" devraient s'entendre comme étant des références 
aux pays non coopératifs. (Voir la note de ba s de page 55 à la page 16 du présent rapport.) WT/DS453/AB/R 
 
- 98 - 
 
  La mesure 2  est appliquée en vertu de la disposition non numérotée ajoutée après l'article 18 de la Loi sur 
les procédures fiscales, reproduite ci-après4: 
En cas d'entrées de fonds en provenance de pays à fiscalit é faible ou nulle – mentionnés à l'article 15 de la Loi 
sur l'impôt sur les bénéfices (texte codifié en 1997 et ses modifications) – quels que soient leur nature, leur objet ou le type d'opération concerné , ces fonds seront réputés constituer des augmentations non justifiées de 
patrimoine pour l'emprunteur ou le destinataire local. 
Les augmentations non justifiées de patrimoine mentio nnées au paragraphe précédent majorées de DIX POUR 
CENT (10%) à titre de revenu cédé ou consommé en frais non déductibles, représentent des bénéfices nets de 
l'exercice au cours duquel ils sont produits, aux fins de la détermination de l'impôt sur les bénéfices, et, le cas 
échéant, la base pour l'estimation des transactions  imposables non déclarées de l'exercice comptable 
correspondant s'agissant de la taxe sur la  valeur ajoutée et des taxes intérieures. 
Nonobstant les dispositions des paragraphes qui précèdent, l'Administ ration fédérale des recettes publiques 
considérera que les entrées de fonds so nt justifiées lorsque l'intéressé prouvera de manière concluante qu'elles 
résultaient d'activités menées effectiv ement par le contribuable ou par des tiers dans les pays en question ou 
provenaient de placemen ts dûment déclarés. 
La mesure 3  est appliquée en vertu du paragraphe 5 de l'articl e 8 et du paragraphe 2 de  l'article 15 de la Loi 
sur l'impôt sur les bénéfices, reproduits ci-après5: 
Article 8 
[N]e seront pas réputées conformes aux pratique s ou aux prix du marché normaux entre parties 
indépendantes, les transactions releva nt du présent article qui sont réalis ées avec des personnes physiques ou 
morales domiciliées, constituées ou implantées dans des [pays non coopératifs], auquel cas les règles de 
l'article 15 seront d'application. 
Article 15 
Les transactions réalisées par les établissements permanents domiciliés ou implantés dans le pays ou les 
sociétés relevant des alinéas a) et b) et les fiducies visées à l'alinéa ajouté après l'alinéa d) du premier paragraphe de l'article 49, respectivement, avec des personnes physiques ou morales domiciliées, constituées 
ou implantées dans les [pays non coopératifs], indiqués spécifiquement dans la réglementation, ne seront pas réputées conformes aux pratiques ou aux prix du  marché normaux entre parties indépendantes. 
La mesure 4  est appliquée en vertu du dernier paragraphe de l'article 18 de la Loi sur l'impôt sur les 
bénéfices, reproduit ci-après6: 
S'agissant des dépenses effe ctuées par des sociétés locales qui constituent des recettes de source argentine 
pour des personnes ou sociétés à l'étranger auxquelles  ces sociétés sont liées ou pour des personnes ou 
sociétés implantées, constituées, situées ou domiciliées dans des juridictions à fiscalité faible ou nulle, l'imputation sur le solde du revenu imposable pourra uniquement être effectuée au moment du paiement ou 
dans l'un des cas visé au paragraphe 6 du présent arti cle ou, à défaut, si l'une des circonstances mentionnées 
se présente dans le délai prévu pour  la présentation de la déclaration sous serment dont découle la dépense 
correspondante. 
La mesure 5  est appliquée en vertu des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de 
la SSN, tels que modifiés par les articles 1er et 2 de la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, reproduits 
ci-après7: 
ARTICLE 1ER: Le point 18 de l'ANNEXE I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN est remplacé 
par ce qui suit: 
"Les succursales des entreprises étrangères devront attester que leur société mère: 
a) Est constituée et enregistrée dans des pays, dominions, juridictions, territoires ou États 
associés considérés comme étant "coopératifs aux fi ns de la transparence fiscale", conformément 
aux dispositions du Décret n° 589/2013 et de la réglementation complémentaire. 
Lorsque la société mère de la succursale de l'entreprise étrangère n'est pas constituée ni 
enregistrée aux termes du paragraphe précédent, elle devra attester qu'elle est soumise à la supervision et au contrôle d'un organisme rempli ssant des fonctions similaires à celles de la 
DIRECTION GÉNÉRALE DES ASSURANCES, et av ec lequel un mémorandum d'accord de 
coopération et d'échange de renseignements a été signé. 
                                               
4 Rapport du Groupe spécial, para graphe 2.17 (citant la Loi sur les procédures fiscales (pièces ARG-45 
et PAN-9 présentées au Groupe spécia l)). (note de bas de page omise) 
5 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 2.19 (citant la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (pièces ARG-42 
et PAN-4 présentées au Groupe spécia l)). (note de bas de page omise) 
6 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 2.21 (citant la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (pièces ARG-42 
et PAN-4 présentées au Groupe spécia l)). (note de bas de page omise) 
7 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 2.30 (citant les articles 1er et 2 de la Résolution 
n° 38.284/2014 de la SSN (pièce ARG-47 présentée au Groupe spécial), qui, respectivement, remplacent le 
texte des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN). Voir également la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN (pièce ARG-27 présentée au Groupe spécial). WT/DS453/AB/R 
 
- 99 - 
 
  b) Est constituée et enregistrée dans des pays, dominions, juri dictions, territoires ou États 
associés qui coopèrent dans le cadre de la lu tte mondiale contre les délits de blanchiment 
d'argent et de financement du terrorisme selon les critères énoncés dans les documents publics 
établis par le GROUPE D'ACTION FINANCIÈRE (GAFI). 
Lorsque la société mère de la succursale de l'entreprise étrangère n'est pas constituée ni 
enregistrée aux termes du paragraphe précédent, la demande d'agrément sera dûment évaluée avec une vigilance accrue, proportionnelle aux ri sques, les contre-mesures indiquées dans la 
Recommandation 19 du GROUPE D'ACTION FINANCIÈRE (GAFI) et sa note interprétative pouvant s'appliquer." 
ARTICLE 2 – L'alinéa f) du point 20 de l'ANNEXE I de la Résolution n° 35.615 de la SSN est 
remplacé par ce qui suit: 
"f) Attester qu'elles sont constituées et enregistrées dans: I. Des pays, dominions, juridictions, territoires ou États associés considérés comme étant 
"coopératifs aux fins de la transparence fiscale", conformément aux dispositions du Décret n° 589/2013 et de la réglementation complémentaire. 
Lorsqu'elles ne sont pas constituées ni enregist rées aux termes du paragraphe précédent, elles 
devront attester qu'elles sont soumises à la  supervision et au contrôle d'un organisme 
remplissant des fonctions similaires à celles de la DIRECTION GÉNÉRALE DES ASSURANCES, et a v e c  l e q u e l  u n  m é m o r a n d u m  d ' a c c o r d  d e  c o o p ération et d'échange de renseignements a été 
signé. 
II. Des pays, dominions, juridictio ns, territoires ou États associés qui coopèrent dans le cadre de 
la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères énoncés dans les documents publics établis par le GROUPE D'ACTION FINANCIÈRE (GAFI). 
Lorsqu'elles ne sont pas constituées ni enregist rées aux termes du paragraphe précédent, la 
demande d'agrément sera dûment évaluée avec une vigilance accrue, proportionnelle aux risques, les contre-mesures indiquées dans la Recommandation 19 du GROUPE D'ACTION 
FINANCIÈRE (GAFI) et sa note interprétative pouvant s'appliquer." 
La mesure 6  est appliquée en vertu de l'article 5 de la sect ion III du titre XI des règles de la Commission 
nationale des valeurs, reproduit ci-après8: 
Toutes les personnes mentionnées à l'article premier des présentes règles pourront uniquement engager des 
transactions dans le cadre de l'offre publique de va leurs négociables, contrats ou instruments à terme ou 
options de toute nature et autres instruments ou produi ts financiers si ces opérations sont effectuées ou 
ordonnées par des personnes constituées, domiciliées ou résidant dans des dominions,  juridictions, territoires 
ou États associés figurant dans la liste des pays coop ératifs prévue à l'alinéa b)  de l'article 2 du Décret 
n° 589/2013. 
Lorsque ces personnes ne fi gurent pas dans la liste indiquée au paragraphe précédent et ont dans leur 
juridiction d'origine qualité d'intermédiaires enregistrés auprès d'une entité supervisée et contrôlée par un organisme remplissant des fonctions similaires à celles de la Commission, ce type de transactions ne pourra être engagé qu'à la condition que ces personnes certifie nt que l'organisme de leur juridiction d'origine a signé 
un mémorandum d'accord de coopération et d'échang e de renseignements avec la COMMISSION NATIONALE 
DES VALEURS. 
La mesure 7  est appliquée en vertu de l'article 192 de la Résolution sur les sociétés constituées à l'étranger, 
reproduit ci-après9: 
L'Inspection générale de la justice évaluera selon un crit ère restrictif le respect des prescriptions des alinéas b) 
et c) du paragraphe 3 de l'article 188 par les sociétés qui, lorsqu'elles ne sont pas "offshore" ni ne proviennent de juridictions de cette natu re, sont constituées, enregi strées ou dotées de la pe rsonnalité morale dans des 
juridictions considérées à fiscalité faible ou nulle et/ou classées comme ne collaborant pas à la lutte contre le 
"blanchiment d'argent" et la criminalité transnationale. 
À cette fin: 1. Elle demandera qu'il soit certifié que la société exerce effectivement des activités commerciales importantes 
sur le plan économique là où elle est constituée, enregistrée ou dotée de la personnalité morale et/ou dans des pays tiers, et pour cela, elle pourra exiger que la société présente: 
a) la documentation pertinente relative à ses derniers états comptables approuvés; 
b) une description, dans un instrument signé par l'autorité compétente du pays d'origine ou par un responsable 
de la société – dont la qualité et les attributions requises doivent être attestées –, des principales transactions réalisées au cours de l'exercice financier correspondant aux états comptables ou durant l'année immédiatement antérieure si la périodicité de ces derniers est moindre, avec indication des dates, parties, buts 
                                               
8 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 2.35 (citant les règles de la  Commission nationale des valeurs 
(pièces ARG-50 et PAN-58 présentées au Groupe  spécial)). (note de bas de page omise) 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.37 (citant la Résolution sur les sociétés constituées à 
l'étranger (pièces ARG-33 et PAN-62 présentées au Groupe spécial)). (note de bas de page omise) WT/DS453/AB/R 
 
- 100 - 
 
  et volumes économiques en question; 
c) les titres de propriété des actifs (fixes) non courants  ou les contrats conférant des droits d'exploitation de 
biens ayant ce caractère, si le document susm entionné à l'alinéa b) est jugé insuffisant; 
d) tout autre document jugé nécessaire aux fins indiquées. 
2 .  E l l e  p o u r r a  d e m a n d e r  a u x  f i n s  d e  l ' i d e n t i f i c a t i o n  d e s  a s s o c i é s  q u e  d e s  é l é m e n t s  a d d i t i o n n e l s  s o i e n t  
présentés, outre ceux qui sont prévus au paragraphe 3 de l'article 188, pour certifier les données concernant les associés, y compris celles qui se rapportent à leur situation patrimoniale et fiscale. 
Si les juridictions visées par le présent article sont aussi des juridictions "offshore", l'article 193 est 
d'application. 
La mesure 8  est appliquée en vertu du point I de la Co mmunication "A" 4940 de la Banque centrale 
d'Argentine, reproduit ci-après10: 
Établissement de la prescription imposant d'obtenir l'accord préalable de la Banque centrale pour accéder au 
marché des changes afin d'acheter des devises en vue du rapatriement d'in vestissements directs et 
d'investissements de portefeuille de non-résidents visé aux points 1.13 et 1.14 de la Communication "A" 4662 modifiés par la Communication "A" 4692, respectivement, lo rsque le bénéficiaire à l'étranger est une personne 
physique ou morale qui réside ou qui est constituée ou  domiciliée dans des dominion s, juridictions, territoires 
ou États associés figurant dans la liste du Décret n°  1.344/98 portant application de la Loi n° 20.628 sur 
l'impôt sur les bénéfices et ses modifications. 
 
 
__________  
                                               
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.39 (citant la Communication "A" 4940 (pièces ARG-31 et 
PAN-71 présentées au Groupe spécial)).