RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/392  
5 de abril de 2017 
(17-1852) Página: 1/19 
Órgano de Solución de Diferencias  
20 de febrero de 2017   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 20 DE FEBRERO DE 2017  
Presidente : Sr. Xavier Carim ( Sudáfrica ) 
Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción del informe del Grupo 
Especial encargado de la diferencia "R usia - Derechos antidumping sobre los vehículos comerciales 
ligeros procedentes de Alemania e Italia " (DS479) se suprime del orden del día propuesto tras la 
decisión de la  Federación de Rusia de apelar el informe . 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en ca liente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  (WT/DS184/15/Add.169)  ................................ ................................ ...............  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Un idos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS160/24/Add.144)  ......................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológic os: informe de situación presentado por la Unión Europea  
(WT/DS291/37/Add.107)  ................................ ................................ ................................ ..... 3 
2  CANADÁ - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIO NES DE 
DETERMINADAS TUBERÍA S SOLDADAS DE ACERO AL CARBONO P ROCEDENTES 
DEL TERRITORIO ADUAN ERO DISTINTO DE TAIW ÁN, PENGHU, KINMEN Y  
MATSU  ................................ ................................ ................................ .............................  4 
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  ................................ ................................ ........  4 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  5 
A. Declaración de la U nión Europea  ................................ ................................ .......................  5 
4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS  QUE AFECTAN A LOS SE RVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  ................................ ................................ ................................ ..................  6 
A. Declaración de los Estados U nidos  ................................ ................................ .....................  6 
5  MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADO AC ERO 
LAMINADO EN CALIENTE  PROCEDENTE DE TURQUÍ A ................................ .......................  6 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía 
(WT/DS513/2)  ................................ ................................ ................................ ....................  6 WT/DSB/M/392  
- 2 - 
  6  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS AL SECTOR DE LA 
ENERGÍA RENOVABLE  ................................ ................................ ................................ ...... 7 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India 
(WT/DS510/2)  ................................ ................................ ................................ ....................  7 
7  RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN AL TRÁFICO EN TRÁNSI TO ................................ ....... 8 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania 
(WT/DS512/3)  ................................ ................................ ................................ ....................  8 
8  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓ N DE TEXTILES, 
PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO  ................................ ................................ .....................  9 
A. Recurso de Panamá al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS461/16)  ...............................  9 
9  COLOMB IA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TE XTILES, 
PRENDAS DE VESTIR Y CALZADO  ................................ ................................ ...................  15 
A. Recurso de Colombia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: Solicitud de establecimiento 
de un grupo especi al (WT/DS461/17)  ................................ ................................ ..................  15 
10  CANDIDATURAS PROPUES TAS PARA SU INCLUSIÓ N EN LA LISTA 
INDICATIVA DE EXPERT OS GUBERNAMENTALES Y  NO GUBERNAMENTALES Q UE 
PUEDEN SER INTEGRANT ES DE GRUPOS ESPECIA LES (WT/DS B/W/589)  ......................  17 
11  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN  ................................ . 18 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  18 
12  CARGA DE TRABAJO DEL  SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  .........................  19 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  19 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓ N DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS184/15/Add.169)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS160/24/Add.144)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecn ológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea  (WT/DS291/37/Add.107)  
1.1.  El Presidente  señala que hay tres subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de con formidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial […] y se 
mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto 
del orden del día, invi ta a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los 
esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas 
sobre los progresos encaminados a resolver las diferencias . Recuerda  también a las delegaci ones 
que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os 
representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate 
detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales 
no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . 
A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del 
orden del día.  WT/DSB/M/392  
- 3 - 
  A. Estados Un idos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  (WT/DS184/15/Add.169)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS 184/15/Add.169, en  
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinad os productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón . 
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de febrero de  2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las  
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto . 
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación . El Japón exhorta a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD para resolver esta diferencia . 
1.5.  El OSD toma nota  de las declar aciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS160/24/Add.144)  
1.6.  El Presid ente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.144, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos . 
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de febrero  de 2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto . 
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que  su delegación agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores y dice que le gustaría resolver esta diferencia lo antes posible . 
1.9.  El OS D toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea  
(WT/DS291/37/Add.107)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.107, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recome ndaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos . 
1.11.   El representante de la Unión E uropea  dice que el 27 de enero de 2017 se sometió a votación 
en el Comité de los Estados miembr os el proyecto de decisión para autorizar un tipo de maíz 
modificado genéticamente1 (para su utilización en alimentos y piensos ). Ese mismo día también se 
                                                
1 Maíz Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21.  WT/DSB/M/392  
- 4 - 
  sometieron a votación en dicho Comité l os proyectos de propuestas para autorizar tres tipos de 
maíz2 (para cultivo ). La UE dice que sigue dispuesta a actuar en consonancia con las obligaciones 
que le corresponden en el marco de la OMC . En términos más generales, y como ya ha 
manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación n o está 
abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
1.12.   El representante de los  Estados  Unidos  dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión . Las medidas de la UE que afectan a la 
aproba ción y comercialización de productos biotecnológicos siguen caracterizándose por causar 
demoras largas, imprevisibles e inexplicadas en las aprobaciones . Por ejemplo, el proceso de 
análisis científico de la UE se ha ralentizado en los últimos años . Muchos productos de maíz y de 
soja llevan ya varios años siendo objeto de examen por la autoridad científica de la UE . Además, 
la UE ha propuesto recientemente reglamentos que aumentan la incertidumbre respecto de la 
información requerida para la evaluación cient ífica de los productos biotecnológicos , en vez de 
reducirla . Los Estados Unidos alientan a la UE a que asegure que únicamente se exige la 
presenta ción a la autoridad científica de la UE de la información científica  pertinente a las 
evaluaciones del riesgo ambiental , y solo por aquellos  solicitantes que soliciten  autorización para 
realizar ensayos sobre el terreno o para participar en el cultivo de productos biotecnológicos . Las 
demoras y la incertidumbre que entrañan  las aprobaciones tienen efectos desfavor ables en el 
comercio, en particular con respecto a la soja y el maíz . Los Estados Unidos alientan a la UE a que 
se asegure de que  la lista de espera para la aprobación de productos biotecnológicos avance 
oportunamente , de conformidad con  los reglamentos de  la UE y las normas de la OMC . 
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria . 
2  CANADÁ - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS 
TUBERÍAS SOLDADAS DE ACERO AL CARBONO PROCEDE NTES DEL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU  
A. Aplicación de las recomendaciones del OSD  
2.1.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros . A ese respecto, el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado  tiene que informar 
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
El Presidente recuerda que, en su reunión de 25 de enero de 2017, el OSD adoptó  el informe del 
Grupo Especial en la diferencia  "Canad á - Medidas antidumping sobre las importaciones de 
determinadas tuberías soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu" . A continuación , invita al representante del Canadá a que 
informe al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD . 
2.2.  El representante del Canad á recuerda que el OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la 
diferencia "Canad á - Tuberías soldadas " (DS482) en la reunión que celebró el 25 de enero 
de 2017. D e conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD , el Canad á desea informar 
al OSD de su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD  en la 
diferencia  DS482 dentro de un p lazo prudencial . Desea asimismo informar al OSD de que , con 
arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD,  el Canadá y el Taipei Chino  han acordado que el 
plazo prudencial en esta  diferencia se rá de 14 meses . Por consiguiente , ese plazo expirará 
el 25 de marzo de 2018. D icho acuerdo se ha distribuido a los Miembros con la 
signatura  WT/DS482/6 . El Canad á agradece al Taipei Chino el constructivo diálogo mantenido 
durante las negociaciones encaminadas a determinar la duración del plazo prudencial para el 
cumplimiento . 
2.3.  El representante del Taipei  Chino  dice que su delegación confirma la declaración hecha por el 
Canadá en relación con el acuerdo alcanzado por las partes sobre un plazo prudencial 
de 14 meses , y añade que su país está dispuesto a trabajar en estr echa colaboración con el 
Canadá para lograr una pronta solución de esta diferencia . 
                                                
2 Bt11, 1507 y MON810 (renovación).  WT/DSB/M/392  
- 5 - 
  2.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por  el Canadá acerca de 
su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD . 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de  la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra . 
3.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, una vez más,  su delegación pide a los 
Estados  Unidos que dejen de transferir derechos antidumping y  compensatorios a la rama de 
producción estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto 
de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE re itera su llamamiento a 
los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD de present ar informes de situación sobre  la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá 
incluyendo est e asunto  en el orden del día del OSD hasta que los Estados Unidos hayan aplicado 
las resoluciones de la OMC . 
3.3.  El representante del Brasil  dice que su país agradece a la UE que mantenga este punto en el 
orden del día del OSD . Como parte en las diferencias sobre la Enmienda Byrd, el Brasil se remite a 
sus declaraciones anteriores sobre este asunto . En particular, desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado en lo relativo al mantenimiento de los desembolsos ilegales , que deben cesar 
inmediatamente . Reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que cumplan plenamente las 
recomendaci ones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Hasta entonces, los Estados Unidos 
están obligados a presentar informes de situación, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD . 
3.4.  El representante del Canad á dice que su país agradece a la UE q ue haya incluido este punto 
en el orden del día del OSD . El Canadá comparte su opinión  de que  la Enmienda Byrd debe  seguir 
estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla . 
3.5.  La representante de China  dice que su país agradece a la UE que haya incluido este punto en 
el orden del día de la presente reunión . China insta a los Estados Unidos a que  apliquen  
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre este asunto lo antes posible . 
3.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que , como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvencio nes de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha recon ocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de  2007, hace más de nueve años . Con respecto a la 
petición de la UE de que se presenten informes de situa ción sobre este asunto, como ya han 
explicado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación 
alguna de presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha 
aplicado  las recomendaciones y reso luciones del OSD, independientemente de que la parte 
reclamante esté en desacuerdo sobre el cumplimiento . De hecho , la UE ha demostrado 
reiteradamente que comparte  esa interpretación , al menos cuando es la parte demandada en una 
diferencia , como  en la dife rencia  "CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316) . Los Estados Unidos 
dicen que si la UE está en desacuerdo , podría demostrar esa interpretación diferente presentando 
un informe de situación sobre la diferencia DS316 para la reunión del OSD de 21 de marzo 
de 2017. 
3.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/392  
- 6 - 
  4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  
A. Declaración de los Estados Unidos  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra . 
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que el OSD adoptó sus recomendaciones en esta 
diferencia en agosto de  2012 y que el plazo prudencial venció hace ya tiemp o. Varios meses antes, 
China  había  publicado un reglamento por el que  presuntamente  se establecía un proceso de 
solicitud de licencias para los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico . Sin 
embargo , la única entidad autorizada a suministrar  servicios de pago electrónico en China sigue 
siendo una empresa establecida por el Banco Popular de China y otras entidades  relacionadas con 
el Gobierno de China . Los Estados Unidos instan a China a que asegure que los proveedores 
extranjeros de servicios  de pago electrónico pued en solicitar y recibir permiso para operar en el 
país, de conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . 
4.3.  La representante de China  dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevame nte este asunto ante el OSD . China se remite a las declaraciones que ha formulado en 
reuniones anteriores e insiste en que ha adoptado todas las medidas necesarias y ha aplicado 
íntegramente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
5  MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADO ACERO LAMINADO EN 
CALIENTE PROCEDENTE DE TURQUÍA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía  
(WT/DS513/2)  
5.1.  El Presidente  recuerda que el O SD examinó esta cuestión en la reunión que celebró 
el 25 de enero de 2017 y acordó volver a ocuparse de ella . Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Turquía que figura en el documento  WT/DS513/2 e invita al representante de 
dicho país a q ue haga uso de la palabra . 
5.2.  El representante de Turquía  recuer da que en la reunión del OSD celebrada el 25 de enero 
de 2017 su país solicitó por primera vez el establecimiento de un grupo especial para que 
examinar a los derechos antidumping impuestos por Ma rruecos a las importaciones de determinado 
acero laminado en caliente procedente s de Turquía . En la presente reunión , Turquía solicita por 
segunda vez el establecimiento de un grupo especial . Reitera que los derechos antidumping que 
Marruecos impone a las importaciones de determinado acero laminado en caliente procedentes de 
Turquía no están en conformidad con las obligaciones que le corresponden  en el marco de la OMC, 
como se explicaba detalladamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Turquía . Además, esos derechos  ya han tenido efectos importantes en las 
exportaciones turcas de esos productos . Turquía dice que confiaba en que este asunto se hubiera 
podido resolver sin necesidad de recurrir a la etapa del grupo especia l. Lamentablemente no ha 
sido así, y Turquía tiene que asegurarse de que los derechos que le corresponden a tenor del 
Acuerdo Antidumping estén debidamente garantizados . Por consiguiente,  solicita al OSD que 
establezca un grupo especial, con el mandato unifor me, para que examine l os asuntos que se 
exponen en su solicitud de establecimiento d e un grupo especial . 
5.3.  El representante de Marruecos  dice que su país lamenta que Turquía solicite por segunda vez 
el establecimiento de un grupo especial en esta diferencia . Marruecos insiste en que ha hecho lo 
posible por  resolver esta diferencia mediante consultas, y sigue dispuesto a proseguir esas 
consultas para llegar a una solución mutuamente aceptable . De hecho , después de la reunión 
del OSD celebrada el 25  de enero de 2017 se puso en contacto con Turquía para reanudar las 
consultas con espíritu  constructivo y tratar de hallar una solución que redund ara en interés de 
ambas partes . No obstante, no ha recibido respuesta alguna a su solicitud . A lo largo de los 
últimos año s, la rama de producción de chapas de acero de Marruecos se ha visto gravemente 
menoscabada por las importaciones efectuadas a precios anormalmente bajos , lo que llevó a las WT/DSB/M/392  
- 7 - 
  autoridades marroquíes a realizar una investigación antidumping objetiva e imparci al, con arreglo 
a los reglament os pertinentes . A raíz de esa investigación, se adoptó un derecho antidumping de 
conformidad con la s obligaciones que corresponden a Marruecos en virtud del Acuerdo 
Antidumping . A pesar de esas consideraciones , si después de la presente reuni ón se establece un 
grupo especial de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 6 del ESD, Marruecos dará las 
explicaciones necesarias y  defenderá la conformidad de su medida ante ese grupo especial . 
Marruecos considera que no ha infringido  ni las disposiciones del Acuerdo Antidumping ni las del 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación . 
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial, con el 
mandato uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD . 
5.5.  Los representantes de China , Corea , Egipto, los Estados Unidos , la Federación de Rusia , la 
India, el Japón, Kazajstán, Singapur  y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como 
terceros en las actuaciones del  Grupo Especial . 
6  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS AL SECTOR DE LA ENERGÍA 
RENOVABLE  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India 
(WT/DS510/2)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación  de la India que figura en 
el documento WT/DS510/2  e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra . 
6.2.  El representante de la  India dice que los Estados Unidos mantienen determinados programas 
de energía renovable que promueven las prescr ipciones en materia de contenido nacional 
mediante la concesión de incentivos . En el pasado, la  India realizó  sinceros esfuerzos por 
comprender la naturaleza de algunos de esos programas a través de  preguntas aclaratorias ante el 
Comité de MIC y el Comité SMC. Esos esfuerzos no obtuvieron respuestas satisfactorias . 
Posteriormente , el 9 de septiembre de 2016, la India solicitó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos . Esas consultas tuvieron lugar  los días 16 y 17 de noviembre de 2016 y 
lamentablem ente no permitieron resolver esas cuestiones . En consecuencia , la India solicita ahora 
el establecimiento de un grupo especial , de conformidad con las disposiciones del ESD , para 
resolver esta diferencia . Dice que es consciente de que el cambio climático e s una amenaza real y 
de que la comunidad mundial tiene que adoptar todas las medidas necesarias para proteger el 
planeta para las generaciones futuras . A este respecto , los constructivos esfuerzos realizados por 
la comunidad mundial hasta la fecha han sido  encomiables . La experiencia anterior demuestra  
que, a efectos de la seguridad energética a largo plazo , es preciso desarrollar la capacidad nacional 
de fabricación de equipos de generación de energía renovable . Se trata de algo necesario, al 
menos en cier ta medida, para evitar una crisis internacional . Por consiguiente, la India dice que 
considera que cada país ha de disponer de un margen de actuación para crear esa capacidad de 
fabricación en su territorio . Sin embargo, los Miembros también ha n de tener p resentes las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC . La India dice que, en su opinión, 
determinados programas  de energía renovable  que mantienen los Estados Unidos, que son el 
objeto de su solicitud de establecimiento  de un  grupo especial , no están a la altura de esas 
obligaciones  ni son compatibles con las disciplinas de la OMC en materia de no discriminación  y 
subvenciones . 
6.3.  La India identificó  11 programas de energía renovable en su solicitud de estab lecimiento de 
un grupo especial . Ello constituye la base de la presente diferencia . También forman parte de e sa 
solicitud una breve descripción de dichos programas y el fundamento jurídico de las alegaciones de 
la India. En el marco de cada uno de esos programas se ofrecen determinadas subvenc iones a 
beneficiarios específicos que parecen estar supeditadas a la utilización de contenido nacional en el 
proceso de fabricación de los productos en cuestión . Los Miembros saben que las subvenciones 
supeditadas a prescripciones en materia de contenido n acional tienen efectos de distorsión del 
comercio  y no solo están prohibidas en virtud del Acuerdo SMC , sino que también son 
incompatibles  con el artículo III del GATT  de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC . Por consiguiente, l a India dice que le preocupan  los prog ramas identificados  que 
anulan las ventajas correspondientes a los Miembros de la OMC . Puesto que las consultas no han 
permitido resolver esta diferencia , la India solicita al OSD que establezca un grupo especial, de WT/DSB/M/392  
- 8 - 
  conformidad con el artículo 6 del ESD, para que examine el asunto que se expone en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial y formule las constataciones apropiadas para la pronta 
solución de la diferencia . 
6.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le decepciona que la India haya 
solicitado el establecimiento de un grupo especial en este asunto . Parece que la India ha planteado 
esta diferencia por razones puramente políticas . De hecho, se ha citado a funcionarios indios que 
han afi rmado que esta diferencia ha sido motivada por las constataciones formuladas por el OSD 
en la diferencia DS456 -planteada por los Estados Unidos -, según las cuales las prescripciones en 
materia de contenido nacional previstas en el programa "National Solar  Mission" de la India son 
contrarias a las normas de la OMC . El párrafo 10 del artículo 3 del ESD  deja claro que "el recurso 
al [mecanismo ] de solución de diferencias " debe entablarse  "de buena fe ", y que "no deben 
vincularse las reclamaciones y contrarrec lamaciones relativas a cuestiones diferentes ". La India no 
exporta a los Estados Unidos cantidades importantes  de equipos de energía renovable, y los 
programas estatales identificados en su solicitud no parecen tener prácticamente ningún efecto en 
el comer cio. Los Estados Unidos dicen que, en  un momento en que los recursos para la solución de 
diferencias en la OMC se encuentran muy mermados , lamentan que la India se proponga utilizar 
los recursos de la  Organización en un asunto como este . Por todos esos mot ivos, los 
Estados  Unidos no aceptan el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión . 
6.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones  y acuerda  volver a examinar este asunto . 
7  RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN AL TRÁFICO EN TRÁNSITO  
A. Solicitud de establecim iento de un grupo especial presentada por Ucrania  
(WT/DS512/3)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Ucrania que figura en 
el documento WT/DS512/3  e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra . 
7.2.  El rep resentante de Ucrania  dice que su país solicita el establecimiento de un grupo especial , 
de conformidad con el artículo 6 del ESD , para que examine las medidas impuestas por la 
Federación de Rusia al tráfico procedente de Ucrania  en tránsito por Rusia hacia terceros paíse s. 
A partir del 1º de enero de 2016, Rusia ha impuesto medidas en virtud de las cuales el tráfico en 
tránsito desde Ucrania hasta Kazajstán, por Rusia, debe llevarse a cabo exclusivamente desde 
Belarús . A partir del 1º de julio de 2016 esas medidas  se hicieron  extensiv as al tráfico en tránsito 
desde Ucrania hasta la República Kirguisa . Además , el tráfico en tránsito desde Ucrania  tiene que 
cumplir varias condiciones : la aplicación de medios de identificación (precintos)  y la utilización por 
los conductores de tarjetas de registro . Asimismo , el 1º de julio de 2016 Rusia impuso una 
prohibición al tránsito de un número sustancial de mercancías por su territorio a través de las 
rutas mencionadas supra . También  ha impuesto otras medidas que afecta n al tráfico en tránsito 
desde Ucrania hacia terceros países a través de su territorio . Todas esas medidas relativas al 
tráfico en tránsito no solo han tenido efectos económicos adversos para  Ucrania, sino que además 
son incompatibles con  varias disposicio nes d el GATT de 1994 y con el Protocolo de Adhesión a 
la OMC de la Federación de  Rusia . El 14 de septiembre de 2016, Ucrania  solicitó la celebración de 
consultas con Rusia . Esas consultas tuvieron lugar  el 10 de noviembre de ese mismo año , pero 
lamentablem ente no permitieron resolver la diferencia . Puesto  que las medidas continúan en vigor 
y siguen incumpliendo varias obligaciones en el marco de la OMC , Ucrania  solicita el 
establecimiento de un grupo especial, con el mandato uniforme . 
7.3.  La representante de la  Federación de Rusia  dice que su país de sea expresar su gran  
decepción por la decisión de Ucrania  de solicitar el establecimiento de un grupo especial en esta 
diferencia . Ucrania  presentó su solicitud de celebración de consultas el 14 de septiembre de 2016, 
y esas consultas se celebraron el 10 de noviembre de ese mismo año . Durante las consultas,  Rusia 
respondió a las preguntas pertinentes y aportó las aclaraciones necesarias . En particular , afirmó 
que siempre había respetado las normas de la OMC y los comp romisos contraídos en el marco de 
la adhesión . Como se establece en el ESD, antes de presentar una reclamación los Miembros 
deben reflexionar sobre la utilidad de actuar al amparo de los procedimientos establecidos en 
el ESD. En opinión de Rusia, la actuac ión de Ucrania  no cumple ese criterio . Por esa razón , Rusia 
no está en condiciones de aceptar en la presente reunión el establecimiento de un grupo especial . WT/DSB/M/392  
- 9 - 
  7.4.  El representante de la Unión E uropea  dice que su delegación observa que la solicitud de 
establecim iento de un grupo especial guarda relación, entre otras cosas, con el tráfico en tránsito 
desde el territorio de Ucrania hasta determinados terceros países por el territorio de la Federación 
de Rusia . Debido a su ubicación geográfica, la UE es un important e usuario de las rutas de tránsito 
a que se refiere dicha solicitud . En particular, la UE es un importante exportador a Kazajstán y a la 
República Kirguisa . Además, las medidas en litigio , descritas  por Ucrania  en su solicitud , no solo 
afectan a las mercan cías de origen ucraniano, sino también a originarias de terceros países, 
incluida la UE . La UE ya ha expresado su profunda preocupación por esas medidas en otros foros 
de la OMC, como el Consejo del Comercio de Mercancías . Lamenta que las consultas entre Rusia y 
Ucrania  no hayan permitido resolver esta diferencia y que las medidas en litigio sigan en vigor . 
La UE seguirá muy atentamente e sta diferencia y se reservará su derecho  a participar  como 
tercero en las actuaciones del Grupo Especial . 
7.5.  El OSD toma not a de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto . 
8  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TEXTILES, PRENDAS DE 
VESTIR Y CALZADO  
A. Recurso de Panamá al párrafo 2 del artículo 22 del ESD  (WT/DS461/16)  
8.1.  El Presidente  señala a la atenció n de los presentes la comunicación de Panam á que figura en 
el documento  WT/DS461/16  e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra . 
8.2.  El representante de Panam á recuerda que el 25 de septiembre de 2013 el OSD estableció un 
Grupo Especia l a petición de Panamá para que examinara el arancel compuesto impuesto por 
Colombia sobre las importaciones de productos textiles, prendas de vestir y calzado . Al examinar 
este asunto, tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación constataron que la  medida 
infringe el GATT  de 1994. E l 22 de junio de 2016, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, recomendando que Colombia p usiera la 
medida en cuestión en conformidad con dicho acuerdo . Posteriormen te, el árbitro determinó que el 
"plazo prudencial" para la aplicación por Colombia de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
expiraba el 22 de enero de 2017. E l 2 de noviembre de 2016, Colombia aprobó dos decretos que 
tienen efecto sobre el régimen ara ncelario y aduanero de las importaciones de textiles, prendas de 
vestir y calzado . Sin embargo, a criterio de Panamá, estas acciones normativas no han puesto la 
medida en conformidad con las obligaciones que corresponden a Colombia en el marco de la OMC, 
sino que perpetúan la anulación o menoscabo de ventajas, resultantes directa o indirectamente 
del GATT de 1994, para Panamá . El artículo 22 del ESD establece que , en caso de que no se logre 
la aplicación de las recomendaciones dentro del "plazo prudencial" establecido,  las partes en una 
diferencia pueden tratar de negociar una compensación mutuamente aceptable o el OSD puede 
autorizar a la parte vencedora para que suspenda la aplicación de concesiones y obligaciones . 
Panamá solicitó una reunión para este fin , la cual se celebró, m as las partes no llegaron a un 
acuerdo sobre una compensación satisfactoria . El párrafo 2 del artículo 22 del ESD prevé que, a 
falta de acuerdo sobre una compensación satisfactoria dentro de los 20 días siguientes a la 
expiración del  "plazo prudencial" , una parte vencedora puede pedir la autorización del OSD para 
suspender la aplicación de concesiones y obligaciones a la parte que no haya aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . 
8.3.  El párrafo 6 del artículo 22  del ESD exige q ue el OSD conceda esta autorización dentro de 
los 30 días siguientes a la expiración de dicho plazo, a menos que haya consenso para desestimar 
la petición . El hecho de que Colombia no haya puesto su medida en conformidad con sus 
obligaciones bajo el derech o de la OMC, cumpliendo con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en este asunto,  ha supuesto  para Panamá una pérdida de 210  millones  de dólares EE.UU. 
en exportaciones de productos textiles , prendas de vestir y calzado . De conformidad con el 
párrafo  2 del artículo 22 del ESD, Panamá solicita al OSD que  autorice la suspensión de la 
aplicación a Colombia de concesiones u otras obligaciones, que abarcan intercambios comerciales 
por valor de 210  millones  de dólares EE.UU . Al considerar qué concesiones u o tras obligaciones 
suspender, Panamá aplicó los principios y procedimientos enunciados en el párrafo 3 del 
artículo  22 del ESD, y presentó su petición de conformidad con el apartado c) del párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD . Esa solicitud se funda en el hech o de que para Panamá sería problemático 
aplicar la suspensión de concesiones u otras obligaciones únicamente en el sector de mercancías . 
A criterio de Panamá, una medida de esa naturaleza afectaría a sectores sensibles de la economía 
panameña que requieren  de importaciones colombianas, incluyendo los sectores energético, WT/DSB/M/392  
- 10 - 
  agropecuario, de salud y de la construcción, los cuales representan una contribución importante en 
el producto interno bruto de Panamá . Considerando que las circunstancias son lo suficiente mente 
graves, y que resulta impracticable o ineficaz la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
únicamente en el sector de mercancías, Panamá solicita la autorización del OSD para suspender 
concesiones u otras obligaciones bajo los Acuerdos sobre el  Comercio de Mercancías, el Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios, y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio . De conformidad con lo estipulado en el 
párrafo  4 del artículo 22 del ESD, el nivel de la suspensión propuesta es equivalente, sobre una 
base anual, a la anulación o menoscabo de ventajas resultantes para Panamá, debido a que 
Colombia no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
8.4.  El representante de Colombia  dice que su  país lamenta la solicitud de Panamá para que 
el OSD l e autorice a suspenderle a Colombia concesiones u otras obligaciones bajo el GATT 
de 1994, el AGCS  y el Acuerdo  sobre los ADPIC . Colombia dice que, desde un punto de vista 
sistémico, considera que es un  asunto de suma gravedad el hecho de que Panamá haya procedido 
a solicitar dicha autorización, no obstante que Colombia ya comunicó el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, según consta en el documento WT/DS461/15 . Dicho 
cumplimiento se hizo de manera pronta y efectiva dentro del plazo prudencial . Colombia ha 
reemplazado el arancel compuesto con un arancel ad valorem  que no excede los tipos arancelarios 
consolidados en la OMC y, en ese sentido, ha puesto la medida objeto de las recomen daciones y 
resoluciones del OSD en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC. Cualquier desacuerdo entre Colombia y Panamá en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD  o a la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado  debe resolverse de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, según el cual : "En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de 
medidas destinadas a cumplir las re comendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo 
especial que  haya entendido inicialmente en el asunto ." 
8.5.  Como ha afirmado el Órgano de Apelación3: "Por una parte, cabe decir que la autorización 
para suspender concesiones es el resultado de un acto anterior por el que se trataba de reparar y 
que conllevó el inicio de  una diferencia . Por otra, cabe decir que el mantenimiento de la aplicación 
de la suspensión de concesiones refleja la continuidad de un acto por el que se trata de reparar 
una infracción constatada por el OSD que todavía no se ha rectificado . En cualquier  caso, la 
suspensión de concesiones que haya sido debidamente autorizada por el OSD no constituirá una 
infracción del párrafo 1 del artículo 23 mientras sea compatible con otras normas del ESD, 
incluidos los párrafos 2 a 8 del artículo 22, aun si se consid era que el mantenimiento de la 
aplicación de la suspensión de concesiones es una medida por la que se 'trata de reparar' o forma 
parte de un proceso a tal efecto . La razón de esto es que, antes de obtener la autorización 
del OSD para suspender concesiones,  un Miembro debe iniciar un proceso de solución de 
diferencias en el que impugne la compatibilidad con los Acuerdos abarcados de una medida 
adoptada por otro Miembro . El Miembro que inicia el proceso solo estará autorizado a suspender 
concesiones cuando el  grupo especial (y el Órgano de Apelación, en caso de apelación) constate 
que la medida es incompatible con los Acuerdos abarcados y el Miembro que adopta la medida no 
aplique las constataciones del grupo especial (o del Órgano de Apelación) en un plazo pr udencial 
o, si adopta una medida destinada a cumplir, cuando en un procedimiento sobre el cumplimiento 
el grupo especial (y el Órgano de Apelación) constate que esa medida no ha puesto al Miembro en 
conformidad . En otras palabras, el Miembro solo podrá sus pender concesiones al amparo de la 
autorización del OSD después de haber recurrido ampliamente a las normas y procedimientos 
del ESD, y de haberlos acatado, según prescribe el párrafo 1 del artículo 23 ." 
8.6.  El recurso de Panamá al párrafo 2 del artículo 22 de l ESD solicitando al OSD autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones, en lugar de haber solicitado el establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, aun cuando Colombia ya había 
notificado el cumplimi ento de las resoluciones y recomendaciones del OSD, es contrario a los 
principios que gobiernan los procedimientos de solución de diferencias y que mantiene el equilibrio 
y el buen funcionamiento del sistema . Para Colombia es claro que habiendo cumplido pl enamente 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD, no puede existir anulación o menoscabo y, por lo 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión (DS320) , 
párrafo  374. WT/DSB/M/392  
- 11 - 
  tanto, la solicitud de autorización presentada por Panamá para suspender concesiones no está 
justificada . En consecuencia, Colombia, bas ándose en los párrafo s 3 y 6 del artículo 22 del ESD, 
impugna el nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones propuesto por Panamá y 
sostiene que en la solicitud de Panamá no se han seguido los principios y procedimientos 
establecidos en el párrafo 3 del artí culo 22 del ESD, y, por tanto, solicita que el asunto sea referido 
a arbitraje . 
8.7.  El representante de la Unión Europea  toma nota de que Colombia ha notificado que ha 
cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE también toma nota de 
que Panam á no está de acuerdo en que Colombia haya puesto sus medidas en conformidad con los 
acuerdos abarcados . Por consiguiente, parece ser que existe un "desacuerdo en cuanto a la 
existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resolucio nes [del OSD] o a la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD . La UE recuerda que, de conformidad con esa disposición, "esta diferencia se 
resolverá conforme a los presentes procedimiento s de solución de diferencias, con intervención, 
siempre que sea posible, del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto" . En 
caso de desacuerdo sobre el cumplimiento, únicamente se podrán suspender concesiones una vez 
que exista una determ inación multilateral  de cumplimiento formulada por el OSD . La UE confía en 
que Panamá y Colombia velarán por que los procedimientos del ESD con respecto al cumplimiento 
y la suspensión de concesiones se lleven a cabo en el marco de esta diferencia eficazme nte y se 
siga la secuencia correcta y lógica . 
8.8.  El representante del Canad á dice que la decisión de Panam á de pedir la autorización de l OSD 
para suspender concesiones a Colombia, a pesar de la alegación de cumplimiento formulada por 
esta última , y al no exis tir una resolución del OSD sobre el cumplimiento , plantea la cuestión de la 
secuencia para su consideración por el OSD . En primer lugar , en beneficio de los Miembros que 
tienen preguntas sobre la cuestión de la secuencia , el Canad á recuerda que distribuyó un acuerdo 
sobre la secuencia anotado en el marco del mecanismo para elaborar, documentar y comunicar 
prácticas y procedimientos en la sustanciación de diferencias en la OMC , establecido en julio 
de 2016. E n ese documento (JOB/DSB/1/Add.6)  se explica la cu estión de la secuencia . El ESD no 
establece claramente la secuencia del procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 
del artículo 21 y las solicitudes de autorización del OSD para suspender concesiones de 
conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 22 del ESD . Esa incertidumbre se ha resuelto en su 
mayor parte mediante la práctica firmemente arraigada de que las partes en una diferencia 
celebren  "acuerdos sobre la secuencia ". Esos acuerdos establecen, a los efectos de una diferencia 
específica , que las partes convienen en que el procedimiento sobre el cumplimiento, de invocarse, 
precederá a  la concesión  de la autorización para suspender concesiones, y en que la solicitud de 
esa autorización se podrá presentar después del plazo límite de 30 días  previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD . De este modo, los acuerdos sobre la secuencia resuelven la incertidumbre que 
genera el texto del ESD y contribuyen a la eficacia y previsibilidad del sistema de solución de 
diferencias de la OMC . El Canadá  considera que la solicitud presentada por Panamá  al amparo del 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD se aparta de esa práctica . En su opinión , dado que Colombia 
afirma haber adoptado una medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y puesto que es la primera vez en esta diferencia que surge un desacuerdo sobre una 
medida destinada al cumplimiento , sería apropiado que las partes recurrieran primero al 
procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . No es 
demasiado tarde para que Panamá  y Colombia celebren un acuerdo sobre la secuencia . Habida 
cuenta de que Colombia ha impugnado el nivel de la suspensión propuest a por Panamá , la 
cuestión se someterá a arbitraje . Las partes pueden convenir en suspender  ese arbitraje hasta que 
concluya el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 . 
8.9.  Más allá de los aspectos específicos de esta diferencia , el Canadá  considera que el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD  no debe ser objeto de abuso . Tal abuso se producir ía cuando una parte 
demandada apli cara en serie múltiples medidas que , según ella, logran el cumplimiento, lo que 
retrasar ía indefinidamente  que la parte reclamante recurriera al párrafo 2 del artículo 22 del ESD . 
A juicio del Canadá , sería apropiado que la part e reclamante pu diera ejercer los derechos que le 
confiere el párrafo 2 del artículo 22 del ESD en todas las circunstancias en que el OSD h ubiera  
resuelto que una medida destinada al cumplimiento  no logra ba de hecho ese cumplimiento . Como 
observación final , el Canadá  dice que el recurso de Colombia  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
pone claramente de manifiesto la pertinencia y procedencia del derecho de una parte demandada 
a iniciar un procedimiento sobre el cumplimiento en el marco del ESD . WT/DSB/M/392  
- 12 - 
  8.10.   El represent ante de la India dice que su país desea abordar la cuestión de la secuencia y del 
procedimiento seguido por Panamá  en la presente reunión . La India dice que no va a hacer 
observaciones sobre el fondo de la diferencia ni sobre la cuestión del cumplimiento . La India se 
enfrentó a una situación similar en una diferencia anterior y sus opiniones son una repetición de 
las ya expresadas . Dice que le preocupan las consecuencias sistémicas de esa actuación de 
Panamá . En opinión de la India, como ha mencionado tambi én la UE , si hay desacuerdo entre las 
partes con respecto a la "[compatibilidad con un acuerdo abarcado] de medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones", la forma adecuada de proceder es recurrir en primer 
lugar al párrafo 5 del artícul o 21 del ESD . La India dice que los considerables debates mantenidos 
en la reunión del OSD celebrada el 19 de julio de 2016 en el contexto de otra diferencia  son dignos 
de atención . En esa reunión,  el Japón planteó acertadamente las cuestiones pertinentes . Dijo que  
"[c]onforme a [la] práctica [desarrollada], '[e]n caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de 
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado ', las partes se comp rometen a recurrir al procedimiento sobre el 
cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD antes de hacerlo al arbitraje de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 . Estos acuerdos de procedimiento tienen  [sin duda]  
consecuencias para  [el calendario del procedimiento de solución de diferencias] , pero han sido, y 
[…] [seguirán siendo], una forma práctica de seguir adelante al garantizar la seguridad jurídica en 
una etapa tan crítica de la diferencia . [Además, ] [u]n acuerdo práctico de est a índole tiene 
[realmente ] sentido por las siguientes razones : i) […][para] examinar exhaustivamente las 
complejas cuestiones del cumplimiento mediante un procedimiento resolutorio y una decisión 
multilateral del OSD ; ii) [para] garantizar el derecho de ap elación de las partes ; y iii) [para] servir 
de fundamento de la labor del árbitro previsto en el párrafo 6 del artículo 22 ". La India está de 
acuerdo con esa evaluación . 
8.11.   Si hay desacuerdo entre las partes con respecto a esta cuestión , la forma adecuada de 
proceder es recurrir en primer lugar al párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Esa ha sido la práctica 
sistemática . Los Miembros han suscrito acuerdos relativos a la frecuencia a fin de asegurarse de 
que se respete este orden adecuado . No hacerlo perturba la s eguridad jurídica del ESD . La India 
observa que no hay un acuerdo sobre la secuencia en esta diferencia . Colombia alega que ha 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD  y Panamá  está en desacuerdo . A juicio de la 
India, la forma adecuada de proce der es establecer un grupo especial sobre el cumplimiento . En su 
opinión, el recurso al procedimiento del párrafo 6 del artículo 22 es prematuro y socava 
gravemente el equilibrio que han encontrado los Miembros en el mecanismo de solución de 
diferencias . La India coincide con el Canadá  en que no es demasiado tarde para que Colombia y 
Panamá  resuelvan la cuestión de procedimiento en beneficio  de los intereses más amplios de  dicho 
mecanismo . 
8.12.   El representante del Japón dice que su país entiende que Colombia ha impugnado el nivel de 
la suspensión propuest a y sostiene  que no se han seguido los principios y procedimientos 
establecidos en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD . Como resultado de  esa impugnación y esa 
alegación, la cuestión se ha sometido automáticame nte a arbitraje . El Japón señala que en el 
marco del punto 9 del orden del día se considerará el establecimiento de un grupo especial sobre 
el cumplimiento . Añade que no sabe si se establecerá el grupo especial en la presente reunión, 
pero que finalmente t endrá que establecerse . Eso significará que habrá dos procedimientos 
paralelos : un procedimiento de arbitraje de conformidad con el párrafo 6  del artículo 22 del ESD y 
un procedimiento sobre el cumplimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Como ha 
dicho el Canadá , los Miembros tienen una práctica firmemente arraigada para resolver  este tipo de  
cuesti ón de procedimiento , a saber, que las partes convengan en un acuerdo sobre la secuencia . El 
Japón alienta a las partes a que trabajen juntas y c onvengan en un acuerdo factible para facilita r 
el buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias . De lo contrario los procedimientos 
paralelos plantearán varias cuestiones jurídicas difíciles, incluida la  cuestión  de qu é ocurrirá si los 
dos pro cedimientos tienen resultados diferentes . 
8.13.   El representante de la  Argentina  dice que su delegación desea hacer una declaración debido 
a su interés sistémico en las cuestiones que se están examinando . La Argentina no desea formular 
observaciones sobre las cu estiones sustantivas discutidas en  la diferencia  DS461 . La Argentina 
tiene un interés sistémico en la cuestión de la secuencia  del párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 2 
del artículo 22 del ESD . En el pasado , la Argentina, junto a los países del  llamado  G-7, present aron 
una propuesta sobre la cuestión de la secuencia en el contexto de las negociaciones sobre el ESD . 
Con respecto a la diferencia DS461, la Argentina observa que Colombia  ha comunicado al OSD 
-mediante el documento WT/DS461/15 - que ha adoptad o una medida y que ha "cumplido […] con WT/DSB/M/392  
- 13 - 
  las recomendaciones y resoluciones del OSD ". Observa asimismo que  Panamá , mediante el 
documento WT/DS461/16, ha recurri do al párrafo 2 del artículo 22 del ESD solicitando autorización 
del OSD para suspender la aplica ción a Colombia de concesiones u otras obligaciones . En dicho 
documento, Panamá señal a que Colombia "aprobó dos decretos que tienen efecto sobre el régimen 
arancelario y aduanero de las importaciones de textiles y calzado ". Al respecto, parec e que 
Panamá n o desconoc ía la existencia de una medida adoptada por  Colombia . Sin embargo, Panamá 
señala que, a su criterio "estas acciones normativas no han puesto la medida en conformidad con 
las obligaciones que corresponden a Colombia en el marco de la OMC" . La Argentina observa que 
en la presente reunión Panamá  ha solicitado autorización del OSD para suspender la aplicación de 
concesiones u otras obligaciones a Colombia sin que se haya recurrido a un proceso sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Colombia , mediante el 
documento WT/DS461/17,  ha recurri do al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  "para resolver el 
desacuerdo en cuanto al cumplimiento ". A la luz de los hechos expuestos, y dado q ue la cuestión 
de la secuencia es una cue stión de interés sistémico que pudiera llegar a tener consecuencias más 
allá de la presente diferencia y afectar al uso del ESD por toda la membresía, la Argentina insta a 
ambas partes a reflexionar sobre lo actuado y tratar de llegar a un acuerdo sobre la  secuencia . 
8.14.   El representante del Brasil dice que su país desea hacerse eco de las preocupaciones 
expresadas por algunos de los oradores que le han precedido . En opinión del Brasil, el debate de la 
presente reunión demuestra que se vuelve a someter al OSD u na cuestión sin resolver . Después 
de las diferencias  relativas al  "Banan o", la cuestión de la secuencia se sometió a la Conferencia 
Ministerial de  Seattle . Debido al fracaso de dicha Conferencia, la cuestión se gestionó 
posteriormente  mediante los acuerdos  sobre la secuencia, que, aunque solo proporcionan un frágil 
equilibrio, sirven de modus  vivendi  desde hace mucho tiempo . Sin embargo, últimamente el OSD 
está viendo que las delegaciones recurr en directamente al párrafo 2 del artículo 22 del ESD . El 
Brasil  insta a los Miembros a que reflexionen  sobre las consecuencias sistémicas de tales acciones . 
Los Miembros deben reflexionar también acerca de  la cuestión de la determinación unilateral del 
complimiento , basada en criterios unilaterales, en contraposición a la determinación multilateral 
del cumplimiento , basada en el recurso al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Ese artículo se refiere 
a dos elementos : las medidas destinadas a cumplir adoptadas por el demandado y la existencia de 
desacuerdo sobre esas medid as entre las dos partes . En la situación  que nos ocupa , Panamá  
reconoce que Colombia ha adoptado medidas destinadas a cumplir , pero está en desacuerdo con 
esas medidas . En opinión del Brasil, el segui miento de  la secuencia lógica de recurrir primero al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  y después al párrafo 2 del artículo 22 del ESD  tiene sentido y 
está en consonancia con el principio de buena fe . Se podría aducir que en algunos casos 
simplemente se adoptan medidas "aparentes" , y que sería una carga tener qu e someterse a un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 . A juicio del Brasil, si se respetaran los plazos 
establecidos en el párrafo 5 del artículo 21  del ESD , eso no constituiría un problema, y entrañaría 
un procedimiento de un grupo especial de tres  meses, más un procedimiento de apelación de otros 
tres meses . El Brasil considera que los Miembros deben reflexionar sobre las graves consecuencias 
que se derivan d e una situación en la que un Miembro trat e honestamente de cumplir y se 
enfrent e a medidas de retorsión antes de haberse formulado una determinación de incumplimiento 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21  del ESD . 
8.15.   El representante de México dice que su país tiene interés en la cuestión de procedimiento 
relacionada con esta diferencia a unque no ha ya participado como tercero en las  correspondientes  
actuaciones . Indica  que la práctica de los Miembros consiste en seguir primero el proc edimiento 
sobre el cumplimiento  antes de solicitar la suspensión de concesiones , en consonancia con un 
acuerdo sobre la secuencia . A ese respecto, México insta a las partes a que traten de llegar a un 
acuerdo sobre la secuencia en la presente diferencia . 
8.16.   El representante de Colombia  dice que su país está dispuesto a llegar a un acuerdo sobre la 
secuencia con Panamá . El 9 de febrero de 2017 se celebró una reunión de alto nivel entre los dos 
Gobiernos  y Colombia presentó una propuesta relativa a un acuerdo sobre la secuencia en relación 
con esta diferencia . Sin embargo, Panamá no aceptó esa propuesta . Por consigui ente, Colombia 
invita nuevamente a Panamá  a llegar a un acuerdo sobre la secuencia para resolver esta 
diferencia . 
8.17.   El representante de Panamá  indica que , como ha dicho el Canadá , el ESD no establece una 
secuencia entre los procesos previstos en sus artículo s 21 y 22 . Sí establece claramente, sin 
embargo, plazos que se deben respetar para solicitar autorización de suspender concesiones . 
Panamá  conoce la diferencia "Banano" y las razones por las que surgió el proceso de acuerdos de WT/DSB/M/392  
- 14 - 
  secuencias, así como su valo r. Como se ha demostrado en las negociaciones sobre el ESD , con 
tantos años sin llegar a un acuerdo sobre este tema, no es claro que todos los Miembros 
concuerd en con una sola regla de secuencia . Un acuerdo de secuencia ha eludido a las partes en 
esta dife rencia . Por lo tanto, Panamá tiene que asegurar todos los derechos que le confiere el ESD . 
Dice que está siempre abierta a un acuerdo de secuencia y reserva sus derechos a este respecto . 
Al igual que otros , Panamá  recalca que el tema será referido a arbitr aje, conforme a lo dispuesto 
en el ESD . 
8.18.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país apoya el derecho de Panamá a 
recurrir al párrafo 2 del artículo 22 del ESD . Como cuestión inicial , los Estados Unidos señalan  que 
algunos delegados han dicho que las partes deberían haber concertado un acuerdo sobre la 
secuencia . No hay nada en el ESD  que exija a los Miembros concertar tales acuerdos . Aunque 
algunos Miembros han considerado apropiado hacerlo en determinadas circunstancias, otros 
pueden no conside rarlo apropiado en sus circunstancias, por ejemplo cuando una parte 
demandada no ha adoptado medidas para abordar las recomendaciones del OSD en el momento 
en que el reclamante tiene que llevar a cabo los trámites para preservar sus derechos al amparo 
del artículo 22 . Además , los Estados Unidos están de acuerdo con la declaración del Japón y 
consideran que, en el momento en que Colombia  se opuso  a esa solicitud , la cuestión se sometió 
automáticamente a arbitraje conforme al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , como se establece en 
el texto de esa disposición . El párrafo 2 del artículo 22  del ESD  dispone que , si un Miembro no 
pone en conformidad con un acuerdo abarcado una medida impugnada declarada incompatible con 
él dentro del plazo prudencial determinado de  conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, ese Miembro, si así se le pide, entablará negociaciones con el Miembro reclamante, "con 
miras a hallar una compensación mutuamente aceptable" . Panamá  indica en su declaración que se 
entablaron esas neg ociaciones, pero no se llegó a un acuerdo sobre la compensación . Si no se 
llega a ese acuerdo , el párrafo 2 del artículo 22  del ESD establece que "cualquier parte que haya 
recurrido al procedimiento de solución de diferencias podrá pedir la autorización de l OSD para 
suspender la aplicación al Miembro afectado de concesiones u otras obligaciones resultantes de los 
acuerdos abarcados ". Además, el párrafo 2 del artículo 23 del ESD  establece las medidas 
necesarias para obtener reparación en caso de infracción d e las normas de la OMC  y confirma que 
los Miembros  "seguirán los procedimientos establecidos en el artículo 22 para determinar el nivel 
de suspensión de las concesiones u otras obligaciones y para obtener autorización del OSD, de 
conformidad con esos proce dimientos, antes de suspender concesiones u otras obligaciones 
resultantes de los acuerdos abarcados en el caso de que el Miembro afectado no haya aplicado las 
recomendaciones y resoluciones dentro de ese plazo prudencial ".4 Por consiguiente, no hay en el 
texto del  párrafo 2 del artículo 22 , ni del párrafo 2 del artículo 23 , nada que sugiera que un 
Miembro está obligado a iniciar primero un procedimiento separado sobre el cumplimiento al 
amparo del párrafo 5 del artículo 21  del ESD . 
8.19.   Los Estados Unidos obser van, sin embargo, que el nivel de la suspensión de concesiones 
que se determine en el arbitraje tiene que ser equivalente al nivel actual de la anulación o 
menoscabo . Ello se desprende claramente del texto del párrafo 4 del artículo 22 del ESD , que 
dispone  que el "nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD 
será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo" , que se refiere por tanto  al nivel vigente en 
el momento en que el OSD autorice la suspensión . Por consiguiente , si Colombia ha puesto  
efectivamente su medida en conformidad con las normas de la OMC, como ha declarado, el nivel 
actual de anulación y menoscabo es cero . En consecuencia, la cuestión del cumplimiento tiene que 
abordarse como parte de l laudo por el que se determine el nivel de la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones . Los Estados Unidos señalan que el siguiente punto del orden del día se refiere 
al párrafo 5 del artículo 21  del ESD . Consideran que la cuestión de si las medidas de Colombia 
elimin aron la incompatibilidad con las normas de la OMC constatada por el OSD podría abordarse 
en el contexto del procedimiento del párrafo 6 del artículo 22 o en un procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD . 
8.20.   El OSD toma nota  de las declaraciones y de que el asunto planteado por Colombia  en el 
documento WT/DS461/18 se ha sometido a arbitraje, como se exige en  el párrafo 6 del artículo 22  
del ESD . 
                                                
4 Párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD.  WT/DSB/M/392  
- 15 - 
  9  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE TEXTILES, PRENDAS DE 
VESTIR Y CALZADO  
A. Recurso de Colombi a al párrafo 5 del artículo 21 del ESD : Solicitud de establecimiento 
de un grupo especial (WT/DS461/17)  
9.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Colombia que figura en 
el documento WT/DS461/17  e invita al representante de dich o país a que haga uso de la palabra . 
9.2.  El representante de Colombia  recuerda que el 22 de junio de 2016 el OSD adoptó el informe 
del Grupo Especial , modificado por el Órgano de Apelación , en la diferencia "Colombia - Medidas 
relativas a la importación de tex tiles, prendas de vestir y calzado", en el que el OSD constató que, 
por lo que respecta a las importaciones de productos clasificados en los capítulos 61, 62, 63 y 64 
(a excepción de la partida 64.06, pero con inclusión de la línea arancelaria 6406.10.00.0 0) del 
Arancel de Aduanas de Colombia, en los casos identificados en el informe del Grupo Especial, el 
arancel compuesto excedía de los tipos arancelarios consolidados en la Lista de Concesiones de 
Colombia y, por consiguiente, era incompatible con los pár rafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994. E l OSD también constató que, si bien la medida en litigio estaba "destinada" a proteger 
la moral pública en Colombia en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, 
Colombia no había demos trado que el arancel compuesto sea una medida "necesaria para proteger 
la moral pública" en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. D e manera 
similar, el OSD constató que, si bien la medida en litigio estaba "destinada" a lograr la obs ervancia 
de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con el GATT de 1994, concretamente 
el artículo 323 del Código Penal de Colombia, en el sentido del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994, Colombia no había demostrado que el arance l compuesto sea una medida 
"necesaria para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles" 
con el GATT de 1994 en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. E n la reunión 
del OSD celebrada el 21 de julio  de 2016 Colombia anunció su intención de implementar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y declaró que necesitar ía un plazo prudencial para 
hacerlo . Dicho plazo fue determinado mediante arbitraje y expiró e l 22 de enero de 2017.5 
El 2 de noviembre de 2016, el Gobierno de Colombia expidió el Decreto 1744 de 2016 mediante el 
cual se modificaron los aranceles aplicables a las importaciones de los productos clasificados bajo 
los capítulos 61, 62 y 63 del Arancel de Aduanas, así como de ciertas partidas del capítulo 64 . Con 
dicho decreto,  Colombia remplazó el arancel compuesto declarado incompatible con un arancel 
ad valorem  que no excede los tipos arancelarios consolidados en la OMC . En consecuencia, 
Colombia ha puesto la medida objeto de las recomendaci ones y resoluciones del OSD en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . De esta manera  
Colombia dio pleno y oportuno cumplimiento a las  recomendaciones y resoluciones del OSD, tal 
como fuera comunicado a la OMC mediante d ocumento WT/DS461/15 del 15 de diciembre 
de 2016. 
9.3.  Colombia señala que Panamá ha solicitado autorización para suspender concesiones y otras 
obligaciones, lo que implica que considera que existe un desacuerdo en cuanto a la existencia de 
medidas destinadas a  cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la compatibilidad de 
dichas medidas con un acuerdo abarcado . Colombia y Panamá han celebrado amplias consultas 
sobre el asunto y, en particular, sobre el Decreto 1744, sin que haya habido un acuerdo e ntre las 
partes sobre la implementación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
Dado que Panamá no solicitó el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 y, por el co ntrario, ha procedido a solicitar 
                                                
5 Acta de la reunión del OSD celebrada el 21  de julio de  2016: "El representante de Colombia dice que, 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, su delegación desea informar al OSD de qu e Colombia 
tiene el propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD derivadas del informe del Órgano de 
Apelación y del informe del Grupo Especial en la diferencia "Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vesti r y calzado" (DS461) . Colombia necesitará disponer para ello de un plazo prudencial, 
ya que este esfuerzo requiere de un análisis riguroso y la coordinación administrativa del Estado colombiano 
para poner la medida objeto de la diferencia en conformidad c on las obligaciones de los acuerdos abarcados. Es 
importante no perder de vista que, como ha quedado demostrado durante el procedimiento de solución de 
diferencias, la medida que debe ponerse en conformidad es primordial para el objetivo de Colombia de 
combatir el lavado de activos, situación que obedece a intereses sociales vitales de Colombia. Actualmente 
Colombia adelanta acercamientos con Panamá con el propósito de lograr un acuerdo sobre el plazo prudencial 
para la aplicación de las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia " (WT/DSB/M/383, 
párrafo  2.2). WT/DSB/M/392  
- 16 - 
  directamente la suspensión de concesiones en contra de Colombia, resulta necesario que Colombia 
recurra al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, para solicitar la composición de un grupo especial 
sobre el cumplimiento c on int ervención, siempre que sea posible, del Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto, para determinar si el Decreto 1744 de 2016 puso la medida declarada 
incompatible en conformidad con  las recomendaciones y resoluciones del OSD . Colombia espera 
que, en caso de proceder tanto al establecimiento de  un grupo especial al amparo del párrafo 5 del 
artículo 21  del ESD  como a la designación de á rbitros de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD  -que estarían constituidos por las mismas person as- encuentren la "forma 
lógica" de adelantar los procedimientos para resolver todas las cuestiones pendientes de esta 
diferencia, para garantizar el correcto funcionamiento de las disposiciones previstas en el ESD . 
Colombia c onsidera que las oportunas con stataciones en uno y otro caso ayudarán a las partes a 
hallar una solución positiva a la diferencia, de acuerdo al párrafo 7 del artículo 3 del ESD . 
9.4.  El representante de Panamá  dice que su delegación no puede aceptar la conformación de un 
grupo especial en la presente reunión y exhorta a Colombia a que retire su solicitud , que es  
prematura e improcedente . El párrafo 5 del artículo 21 del ESD requiere que la solicitud se 
presente conforme a las disposiciones del ESD para el establecimiento de grupos especiale s. Un 
requisito fundamental del ESD es la celebración de consultas antes de solicitar el establecimiento 
de un grupo especial . En tanto que la preferencia expresada en el ESD  de promover y tener un 
acuerdo mutuamente acordado entre las partes es  un princip io fundamental del ESD, este 
requisito no puede dejarse de lado. Colombia no ha solicitado tales consultas . Aunque su solicitud 
se refiere a consultas, la reunión a la cual Panamá entiende que se puede referir Colombia no eran 
las consultas requeridas por el párrafo 5 del artículo 21 . La reunión a la cual se refiere Colombia 
no la solicitó ella . Panamá, qu e fue quien  solicitó la reunión, lo hizo estrictamente para los efectos 
de la negociación d e la compensación prevista por el a rtículo 22 del ESD . De haber la considerado o 
entendido como consultas conforme a l párrafo 5 del artículo 21, la dinámica habría sido muy 
distinta . Habría abarcado  también , por ejemplo, el Decreto 1745, que contiene medidas del tipo 
que Colombia declaró durante el arbitraje para deter minar el plazo prudencial que debía  observar 
para cumplir con las recomendaciones . Panamá está siempre abierta a llegar a una solución 
acordada, en cualquier momento, para  poner fin a esta diferencia que ya se ha extendido 
demasiado . Por lo tanto, Panamá e stá siempre abierta a celebrar consultas con Colombia . Como 
está la situación, no se ha preferido el principio primario de promover una solución mutuamente 
acordada sobre la celebración de procesos litigiosos . Panamá considera que Colombia no debe ría 
insistir en el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión, sino entablar las 
consultas que requiere el ESD . El Presidente podría celebrar una reunión informal con las partes 
para aclarar y facilitar ese proceso . Si Colombia insiste en la presen te reunión en solicitar la 
conformación de un grupo especial, Panamá no puede estar de acuerdo y objeta ría la 
conformación de un grupo especial en la presente reunión . Panamá reitera que la solicitud  
presentada por Colombia  al amparo del párrafo 5 del artí culo 21 es prematura e improcedente . 
9.5.  El representante de Colombia  señala que  en el párrafo 5 del artículo 21  del ESD  no se hace 
referencia a la celebración de consultas . Simplemente se establece que se reali cen progresos en la 
cuestión objeto  de examen por lo que respecta al cumplimiento , y que la diferencia  se resuelva  
conforme a las disposiciones  sobre  solución de diferencias  y, concretamente, con intervención del 
grupo especial que haya entendi do inicialmente en el asunto . En otras palabras, las consulta s se 
incluyen como parte de un acuerdo sobre la secuencia que , lamentablemente , como ha explicado 
Colombia, no existe en esta diferencia . En consecuencia, Colombia no ha recurrido a esas 
consultas . 
9.6.  El representante de la Unión E uropea  recuerda que su deleg ación participó como tercero en el 
procedimiento del Grupo Especial y en el de apelación en esta diferencia . Por tanto, de 
conformidad con los párrafos 1 a 3 del artículo 10 del ESD,  la UE se reserva el derecho de 
participar como tercero en  el procedimient o con respecto a cualquier desacuerdo en cuanto a la 
existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado . 
9.7.  El representante del Brasil señala que los Miembros están presenciando un momento 
histórico , a saber , la desintegración  de los acuerdos sobre la secuencia , utilizados desde hace 
mucho tiempo . El procedimiento está adquiriendo nuevas características , con arreglo a las cuales 
el reclamante puede determinar de manera unilateral -recurriendo directamente al párrafo 2 del 
artículo 22  del ESD - si ha habido cumplimiento . Esta situación invierte la lógica del derecho de 
defensa y el principio de buena fe . Por consiguiente, los Miembros deben preguntarse si eso es WT/DSB/M/392  
- 17 - 
  bueno para el sistema . Además , dado que el procedimiento del  párrafo 6 del artículo 22  es más 
breve  que el del párrafo 5 del artículo 21 , que prevé la posibilidad de apelación , se plantea ría un 
problema de procedimiento . En opinión del Brasil , parece haber  una discrepancia entre los textos 
de ambos artículos -un problema de secuencia - y la supuesta solución automática , es decir , el 
recurso directo al párrafo 2 del artículo 22  del ESD . La solución de la cuestión que se examina 
sería codificar la práctica de la  secuencia y modificar el ESD . 
9.8.  El representante de México dice que, en opinión de su país, el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD abarca la celebración de consultas sobre el cumplimiento, ya que establece que los 
desacuerdos en cuanto al cumplimiento  tienen que resolver se conforme a los procedimientos de 
solución de diferencias . Aunque el párrafo 5 del artículo 21  del ESD  no contiene disposiciones 
expresas en materia de  consultas o apelaciones , el procedimiento sobre el cumplimiento está 
sujeto a apelación y, por tanto, también a consultas . 
9.9.  El representante del Japón dice que en el marco de este punto del orden del día hay al menos 
dos cuestiones que preocupan a su país . Una es que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento fue presentada por  el demandado , Colombia, no por el reclamante , 
Panamá . Es cierto  que el párrafo 5 del artículo 21  del ESD  no prescribe expresamente qué parte 
debe recurrir a esa disposición . Sin embargo, desde hace mucho tiempo el OSD sigue 
habitualmente una  práctica, con alguna excepción, con arreglo a la cual es el reclamante el que 
inicia el procedimiento sobre el cumplimiento . Eso tiene sentido porque, como cuestión de 
competencia, el reclamante está en mejores condiciones para definir y delimitar el alca nce del 
desacuerdo entre las partes de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21  del ESD . El resultado 
de las actuaciones de l grupo especial solicitado por el demandado puede no ser satisfactorio a 
efectos de la solución de la diferencia . La segunda pre ocupación es que Panamá  ha rechazado el 
establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento en la presente reunión por motivos de 
procedimiento , lo que  provocará un desfase cronológico entre el arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 , que acaba de iniciarse y sigue adelante , y el procedimiento paralelo sobre el 
cumplimiento, que aún tiene que establecerse . Ese desfase podría dar lugar a complicaciones de 
procedimiento . Una vez más , el Japón alienta a las partes en la diferencia a que traba jen juntas 
para gestionar la situación a efectos, y en interés, del buen funcionamiento del sistema de solución 
de diferencias . 
9.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que , con respecto al procedimiento del párrafo 6 
del artículo 22  del ESD , su país  se remite a la declaración que ha formulado en el marco del 
punto  8 del orden del día . Los Estados Unidos desean hacer observaciones sobre la declaración de 
Panamá  de que se tienen que celebrar consultas antes del establecimiento de un grupo especial 
sobre e l cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21  del ESD . Esta cuestión se ha 
planteado ante riormente , y los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de Panamá . 
El ESD no establece ninguna obligación de solicitar la celebración de  consultas al amparo  del 
artículo 4 como condición para solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 . Además, como han señalado antes , 
los Estados Unidos no logran ver cómo el artíc ulo 4 del ESD puede aplicarse a un caso en el que es 
el Miembro en cuestión quien está solicitando el establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento para confirmar el cumplimiento por ese Miembro . Reconocen que Panamá  tiene 
derecho a oponerse a l establecimiento de un grupo especial en la presente reunión . Sin embargo , 
consider an que el grupo especial debe  establecerse cuanto antes de manera que  las personas que 
actúen como árbitro y  como integrantes d el grupo especial sobre el cumplimiento pueda n 
considerar la forma de organizar su labor de la manera más eficiente posible . 
9.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto . 
10  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO  GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/589)  
10.1.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DSB/W/589, en el que 
figuran candidaturas adicionales propuestas por Egipto y la Unión Europea para su inclu sión en la 
lista indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de 
grupos especiales, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD, y propone que el OSD 
apruebe las candidaturas que figuran en el documento  WT/DSB/W/589.  WT/DSB/M/392  
- 18 - 
  10.2.   El OSD así lo  acuerda . 
11  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
A. Declaración del Presidente  
11.1.   El Presidente  recuerda que en la reunión del OSD celebrada el 25 de enero de 2017 recordó 
a las delegaciones de que el segundo mandato de cu atro años del Sr . Ricardo Ramírez Hernández 
iba a expirar el 30 de junio de 2017, y el segundo mandato de cuatro años del 
Sr. Peter Van den Bossche, el 11 de diciembre de 2017. D e conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD, ninguno de los dos man datos podía ser renovado, de modo que el OSD tendría 
que iniciar trabajos con miras al nombramiento de dos nuevos Miembros del Órgano de Apelación . 
En la reunión del  OSD celebrada el 25 de enero de 2017 también expuso dos opciones para cubrir 
las próximas vacantes . Tras esa  reunión, el Presidente consultó a los Miembros sobre esas 
opciones . Varias delegaciones eran partidarias de un solo proceso de selección para cubrir los dos 
puestos al mismo tiempo y finalizar el proceso para finales de junio . En su opin ión, llevar a cabo 
un solo proceso era más eficiente y con esta opción se tendría presente la circunstancia de que 
durante el segundo semestre de 2017 las delegaciones estarían inmersas en los preparativos de la 
Undécima  Conferencia Ministerial . No obstant e, dos delegaciones expresaron su preferencia por 
llevar a cabo dos procesos independientes . Una propuso que el OSD iniciara enseguida un primer 
proceso de selección para cubrir el puesto que quedaría vacante en junio de 2017 y que se dejara 
más tiempo par a decidir cuándo poner en marcha el segundo proceso para cubrir la otra vacante . 
Sin embargo, el Presidente entiende que las delegaciones partidarias de un solo proceso de 
selección solo aceptarán que se lleven a cabo dos procesos independientes si los tra bajos relativos 
a ambos pueden terminarse antes de la pausa estival . Dado que no hay acuerdo sobre esta 
cuestión  en estos momentos , el Presidente tiene intención de seguir consultando a las 
delegaciones . Dice que tratar á de presentar en la próxima reunión ordinaria del OSD, que se 
celebrará en marzo, una propuesta aceptable para todos los Miembros sobre los trámites de 
procedimiento y el calendario de los nombramientos de los Miembros del Órgano de Apelación . 
11.2.   El representante del Perú dice que su país agrad ece al Presidente y a la Secretaría las 
consultas que han celebrado sobre el proceso de selección de dos nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación . Como mencionó el Perú en esas consultas , la mejor manera de proceder sería que el 
mismo Comité de Selección ll evara a cabo el proceso de selección para cubrir ambos puestos . Ello 
permitiría ahorrar recursos y aportaría un equilibrio global a la composición del Órgano de 
Apelación . No obstante, si algunos Miembros desean que se lleve a cabo un proceso diferente, el  
Perú será flexible . De lo contrario, si va a haber dos procesos separados para cubrir cada uno de 
los puestos vacantes , el proceso de selección para sustituir al Sr . Ricardo Ramírez Hernández 
debería empezar lo antes posible, dado que su mandato expirará en junio de 2017. E l Perú desea 
hacer hincapié en que sería conveniente que el proceso de nombramiento de los dos nuevos 
Miembros del Órgano de Apelación finalizara antes del 30 de junio de  2017, con anterioridad a los 
preparativos de la Undécima Conferenc ia Ministerial en Buenos Aires, que tendrán lugar en el 
segundo semestre del año . 
11.3.   El representante de la Unión E uropea  dice que su delegación esperaba que el OSD pudiera 
poner en marcha en la presente reunión el proceso de selección para el nombramiento de  los 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación en 2017. Sobre la base de la práctica anterior , la UE 
confía en  que se lleve a cabo un solo proceso para cubrir ambas vacantes , como se hizo en 2009. 
En su opinión , esa es realmente la forma más eficiente de ges tionar los procesos de selección para 
cubrir puestos que quedan vacantes en un intervalo de pocos meses . La UE alienta al Presidente a 
que continúe consultando a  los Miembros para que el proceso de selección pueda iniciarse sin 
demora . 
11.4.   El representante del  Brasil dice que su país es flexible en lo que respecta al formato de los 
procedimientos , aunque considera que se deben respetar los plazos relativos a las próximas 
vacantes . 
11.5.   El representante de la Argentina  dice que su país espera que el proceso de selecc ión 
comience sin demora . 
11.6.   El OSD toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/392  
- 19 - 
  12  CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A. Declaración del Presidente  
12.1.   El Presidente , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que desea facilitar  
al OSD información  sobre la carga de trabajo del Órgano de Apelación, el número de diferencias 
sometidas a grupos especiales y en la etapa de composición del grupo especial, y la capacidad de 
la Secretaría para atender la demanda prevista durante el próximo período . En lo que concierne a 
los grupos especiales, actualmente hay 17 grupos especiales  en activo  (incluidos cinco grupos 
especiales establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD) que aún no han 
dado traslado de su  informe definitivo  a las partes . Se contabiliza n como una sola diferencia las 
diferencias múltiples de que se ocupa simultáneamente el mismo grupo especial . Hasta la fecha de 
la presente reunión, a todos los grupos especiales constituidos se les ha asignado personal para 
prestarle s asistencia y están en activo o se disponen a iniciar sus actuaciones . Hay 6 grupos 
especiales en la etapa de establecimiento de la composición , sin contar los grupos especiales 
respecto de los que no ha tenido lugar ninguna actividad relacionada con el e stablecimiento de su 
composición en los últimos 12 meses . Además, actualmente se están traduciendo los informes 
definitivos de cuatro grupos especiales de los que se ha dado traslado a las partes . En lo que 
concierne a  las apelaciones , el Órgano de Apelaci ón se ocupa actualmente de siete , con inclusión 
del extremadamente complejo procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia "CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles" (Airbus) . A tres de esas apelaciones 
no se les puede asignar p ersonal en estos momentos . En los próximos dos meses se podrían 
presentar dos apelaciones adicionales . En cuanto a los arbitrajes , se han sometido a arbitraje tres 
asuntos de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22  del ESD  y otro de conformidad con el  
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD . 
12.2.   El OSD toma nota  de la declaración . 
__________