WT/DS353/AB/RW  
 
28 de marzo de 201 9 
(19-1750) Página: 1/212 
    
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE  
GRANDES AERONAVES CI VILES (SEGUNDA RECLA MACIÓN)  
RECURSO DE LA UNIÓN EUROPEA AL PÁRRAFO 5  DEL ARTÍCULO 21 DEL  ESD 
AB-2017-4 
Informe del Órgano de Apelación  
 
ICC suprimida donde se indica  [ICC] 
  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 2 - 
 
  Índice  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  14 
1.1   Procedimiento inicial  ................................ ................................ ................................ ...14 
1.2   Procedimiento sobre el cumplimiento  ................................ ................................ ............ 16 
1.2.1    Procedimiento del Grupo Especial  ................................ ................................ .............. 16 
1.2.2    Procedimiento de apelación y cuestiones de procedimiento  ................................ ........... 23 
2   ARGUMENTOS DE LO S PARTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 29 
3   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS PARTICIPA NTES  ................................ ...................  29 
4   CUESTIONES PLANT EADAS EN ESTA APELAC IÓN ................................ ......................  30 
5   ANÁLISIS REALIZA DO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ............  32 
5.1   Alegación de los Estados Unidos relativa al mandato del Grupo Especial  ............................ 32 
5.1.1    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ............. 32 
5.1.2    Alegaciones y argumentos presentados en apelación  ................................ .................... 34 
5.1.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones 
relativas a los contratos de compra del USDOD estaban comprendidas en el ámbito del  
presente procedimiento sobre el cumplimiento  ................................ ................................ ......36 
5.1.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 40 
5.2   Alegaciones de l a Unión Europea relativas a las constataciones del Grupo Especial  
respecto de los contratos de compra del USDOD  ................................ ................................ ....40 
5.2.1    Constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo  1  
del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ................ 45 
5.2.1.1    Análisis del Gru po Especial en relación con la contribución de Boeing a una empresa 
conjunta entre el USDOD y Boeing  ................................ ................................ ....................... 47 
5.2.1.2    El análisis que hizo e l Grupo Especial sobre la cuestión de si Boeing comparte con el 
USDOD las recompensas de las actividades de investigación y desarrollo que realiza en el  
marco de los contratos de compra del USDOD  ................................ ................................ .......49 
5.2.1.3    Análisis realizado por el Grupo Especial de la naturaleza y finalidad cooperativa de 
los contratos de compra del USDOD  ................................ ................................ ..................... 56 
5.2.2    Constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC ................................ ................................ ................................ ..................... 65 
5.2.3    Compleción del análisis jurídico  ................................ ................................ ................. 66 
5.2.4    Apelación condiciona l de los Estados Unidos con respecto a la especificidad  .................... 68 
5.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 69 
5.3   La alegación f ormulada por la Unión Europea respecto de la constatación formulada por 
el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC en  
relación con las concesiones fiscales para EVE/IET  ................................ ................................ .69 
5.3.1    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ............. 69 
5.3.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su constatación en el marco 
del párrafo 1 a) 1 ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC en lo que respecta a las concesiones 
fiscales  para EVE/IET  ................................ ................................ ................................ .......... 73 
5.3.3    Compleción del análisis jurídico  ................................ ................................ ................. 78 
5.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............. 82 
5.4   Alegaciones de la Unión Europea relativas a las constataciones del Grupo Especial  
respecto de la especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ............. 83 WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 3 - 
 
  5.4.1    Párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .84 
5.4.2    Las constataciones del Gru po Especial respecto de los bonos industriales  ........................ 88 
5.4.2.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del  
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ........... 90 
5.4.2.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del  
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ........... 92 
5.4.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva en el sentido 
del artículo 11 del ESD  ................................ ................................ ................................ .......95 
5.4.2.4    Compleción del análisis jurídico  ................................ ................................ .............. 96 
5.4.2.5    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ........... 98 
5.4.3    Constataciones del Grupo Especial relativas a los bonos para el desarrollo económico  ......98 
5.4.3.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la  
expresión "número limitado" del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ...........................  101 
5.4.3.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
de la expresión "determinadas empr esas" del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .........  105 
5.4.3.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpre tación de la 
expresión  "utilización predominante" del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC ................  108 
5.4.3.4    La cuestión de si el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva en el sentido del 
artículo  11 del ESD ................................ ................................ ................................ ...........  111 
5.4.3.5    Compleción del análisis jurídico  ................................ ................................ ............  112 
5.4.3.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  113 
5.5   Alegaciones de la Unión Europea relativas a las constataciones del Grupo Especial sobre 
las bonificaciones fiscales por creación de empleo en un MCIP de Carolina del Sur  ...................  113 
5.5.1    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...........  114 
5.5.2    Alegaciones y argumentos presentados en apelación  ................................ ..................  116 
5.5.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su ap licación del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................  118 
5.5.4    La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad 
con el artículo 11 del ESD  ................................ ................................ ................................ . 121 
5.5.5    Compleción del análisis jurídico  ................................ ................................ ...............  121 
5.5.6    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  124 
5.6   Continuación de los efectos desfavorables desde el período de referencia inicial  ...............  125 
5.6.1    La cuest ión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 8 del  
artículo 7 del Acuerdo SMC, o actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD,  
al excluir transacciones que, según se constató, causaron efectos desfavorables durante  
el período de referencia inicial de la obligación de adoptar las medidas apropiadas para  
eliminar los efectos desfavorables  ................................ ................................ ......................  125 
5.6.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5 y el párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo  11 del ESD por lo 
que respecta al trato que dio a las alegaciones de continuación de los efectos desfavorables 
planteadas en el procedimiento inicial  ................................ ................................ .................  133 
5.6.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  138 
5.7   Efectos tecn ológicos  ................................ ................................ ................................ .. 139 
5.7.1    El análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ ..................  140 WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 4 - 
 
  5.7.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5, el  
párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, o actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, al no tomar en consideración en su análisis  
hipotético la repercusión de los efectos de aceleración de las subvenciones para   
investigación  y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en las fechas de  
entrega del 787  ................................ ................................ ................................ ...............  145 
5.7.3    Compleción del análisis jurídi co ................................ ................................ ...............  157 
5.8   Efectos en los precios  ................................ ................................ ................................  164 
5.8.1    Alegación formulada por la Unión Europea en relación con el criterio relativo a la 
relación  causal del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  165 
5.8.1.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5, el 
párrafo  3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al  señalar 
supuestamente  que, para constatar la existencia de una pérdida significativa de  
ventas a través de un mecanismo causal basado en los precios, no debe haber  
factores distintos de los precios que puedan haber contribuido a que Boeing  
haya obtenid o esas ventas  ................................ ................................ ................................  165 
5.8.2    Alegaciones de los Estados Unidos con respecto al análisis de las subvenciones fiscales 
vinculadas formulado por el Grupo Especial  ................................ ................................ .........  171 
5.8.2.1    Constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ........  171 
5.8.2.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5 y el 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD en su cálculo de la cuantía de subvención por aeronave  ................................ ............  174 
5.8.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5 y el 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, o actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD, al no asegurarse de que la cuantía de la subvención por aeronave abarque la  
totalidad de las diferencias de precios  ................................ ................................ .................  182 
5.8.2.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .........  188 
5.8.3    Alegaciones de la Unión Europea relativas al análisis por el Grupo Especial de las 
subvenciones no vinculadas ................................ ................................ ...............................  189 
5.8.3.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5 y el 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD al exigir a la Unión Europea que  demostrase que las subvenciones no vinculadas 
realmente alteraron el comportamiento de Boeing en materia de fijación de precios  .................  189 
5.8.3.2   Compleción del análisis jurídico  ................................ ................................ ............  195 
5.8.3.2.1    Subvenciones no vinculadas del estado de Washington  ................................ .........  197 
5.8.3.2.2    Las subvenciones no vinculadas para investigación y desarrollo aeronáuticos 
posteriores  a 2006  ................................ ................................ ................................ ...........  201 
5.8.4    Conclusión general sobre los efectos en los precios  ................................ ....................  203 
5.9   Alegaciones adicionales formuladas en apelación  ................................ ..........................  205 
6   CONSTATACIONES Y  CONCLUSIONES  ................................ ................................ ...... 206  
6.1   Mandato  ................................ ................................ ................................ ..................  206 
6.2   Contratos de compra del USDOD  ................................ ................................ ................  206 
6.3   Concesiones fiscales para EVE/IET  ................................ ................................ ..............  207 
6.4   Bonos industriales de la ciudad de Wichita  ................................ ................................ ... 207 
6.5   Bonos para el desarrollo económico de Carolina del Sur  ................................ ................  207 
6.6   Bonificaciones fiscales por creación de empleo en un MCIP de Carolina del Sur  .................  208 
6.7   Continuación de los efectos desfavorables  ................................ ................................ ... 209 
6.8   Efectos tecnológicos  ................................ ................................ ................................ .. 209 WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 5 - 
 
  6.9   Efectos en los precios  ................................ ................................ ................................  210 
6.10   Alegaciones adicionales formuladas en apelación  ................................ ........................  211 
6.11   Recomendación  ................................ ................................ ................................ ...... 212 
 
 
  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 6 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Explicación  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
AJCA Ley de Creación de Empleo en los Estados Unidos, de 2004  
apéndice ICSS  apéndice 2 del informe del Grupo Especial (ICSS)  
B&O negocios y actividades  
Boeing  The Boeing Company  
CLEEN  reducción continua de energía, emisiones y ruido  
contratos de compra del  USDOD  contratos de compra de RDT&E anteriores a 2007 y posteriores a 2006 
entre el USDOD y Boeing  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
EVE empresa de ventas en el extranjero  
FAA Administración Federal de Aviación  
FILOT  sustitución de impuestos por una tasa  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
ICSS información comercial sumamente sensible  
informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de 
la Unión Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW  
informe del Grupo Especial 
inicial  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/R  
IR&D investigación y desarrollo independientes  
IRB bonos industriales  
ITAR Reglamento sobre el Tráfico Internacional de Armas  
KSA Kansas Statutes Annotated  (Legislación anotada de Kansas)  
LCA grandes aeronaves civiles  
Ley del Espacio  Ley Nacional de Aeronáutica y del Espacio, de 1958, modificada  
Ley IET  Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los 
ingresos extraterritoriales, de 2000  
MCIP polígono industrial de varios condados  
memorándum de 2006 del IRS  memorándum del Servicio de Rentas Internas de los Estados Unidos  
Nº AM 2007 -001 
NASA  Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
RDT&E  investigación, desarrollo, prueba y evaluación  
S&T ciencia y tecnología  
Spirit  Spirit Aerosystems  
TIPRA  Ley de Prevención del Aumento de Impuestos y Conciliación, de 2005  
TRL nivel de madurez tecnológica  
USDOD  Departamento de Defensa de los Estados Unidos  
VAN valor actual neto  
 
  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 7 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS AL GRUP O ESPECIAL  
INVOCADAS EN EL PRES ENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título 
abreviado  
(si procede)  Descripción  
EC-11 Declaración de 
Christian 
Scherer  Declaración de Christian Scherer, Airbus SAS, Commercial Aspects of the 
Aircraft Business from the Perspective of a Manufacturer  (Aspectos 
comerciales del sector aeronáutico desde el punto de vista de un 
fabricante) (marzo de 2007)  
EC-167 KSA Kansas Statutes Annotated  (Legislación anotada de Kansas), 
artículos  12-1740 y siguientes (2001)  
EC-627 TIPRA  Ley de Prevención del Aumento de Impuestos y Conciliación, de  2005, 
Public Law  Nº 109 -222, 120 Stat. 345, 17 de mayo de  2006, artículo 513  
EC-795 estudio Peisen  Peisen y otros, Case Studies: Time Required to Mature Aeronautic 
Technologies to Operational R eadiness  (SAIC and GRA, Inc. , noviembre 
de 1999)  
EU-9  A. Shain, " S.C. travelled a long road to land Boeing ", Charlotte Observer , 
Charlotte, Carolina del Norte, 1º de noviembre de  2009 
EU-23 informe Rumpf  Richard L. Rumpf y Robert J. Levinson, " United States Department of 
Defense Research, Development, Test & Evaluation ('RDT&E') Funding 
for the Boeing Company Applicable to Large Civil Aircraft: 2007 -2012 
Estimates " (Financiación de investigación, desarrollo, prueba y 
evaluación (RDT&E) del Depar tamento de Defensa de los Estados Unidos 
a The Boeing Company aplicable a grandes aeronaves civiles: 
estimaciones correspondientes a 2007 -2012), 12 de marzo de  2013 
EU-24 informe EVE/IET 
de ITR  informe de International Trade Resources, Boeing FSC/ETI Tax 
Exemptions Post -2011 (Exenciones fiscales  EVE/IET de Boeing 
posteriores a 2011) (13 de diciembre de  2012)  
EU-29 informe CRA 
de 2006 CRA International, U.S. Department of Defense (DoD) Research, 
Development, Test and Evaluation (RDT&E) Funding Support to T he 
Boeing Company for Dual -Use Aircraft R&D  (Apoyo financiero de 
investigación, desarrollo, prueba y evaluación (RDT&E) del 
Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) a The Boeing 
Company para actividades de investigación y desarrollo sobre aerona ves 
de doble uso) (noviembre de 2006)  
EU-100  Jeff Sloan, " PRSEUS preform for pressurized cabin walls ", Composites 
World , 1º de septiembre de 2011  
EU-107  Alex Velicki y Dawn Jegley, PRSEUS Development for the Hybrid Wing 
Body Aircraft  (Desarrollo de estructuras PRSEUS para aeronaves de ala 
híbrida integrada), informe de la NASA Nº  NF1676L -13290 (20 de 
septiembre de 2011)  
EU-108  Nota de prensa de Boeing, " Boeing Flies X -48C Blended Wing Body 
Research Aircraft ", 7 de agosto de 2012  
EU-268  W. Cole, " The Value of Lessons Learned ", Boeing Frontiers Online , 
diciembre de 2003 -enero de 2004  
EU-275  United States Code of Federal Regulations , título 48, artículo 271.002(a)  
EU-276  Respuesta del Gobierno de los Estados Unidos al informe encargado por 
las Comunidades Europeas " U.S. Government Support of the U.S. 
Commercial Aircraft Industry " (Ayuda del Gobierno de los Estados Unidos 
a la rama estadounidense de producción de aeronaves comerciales), 
marzo de  1992 
EU-332  D. Arkell, "Exponential Potential ", Boeing Frontiers Online , septiembre 
de 2005 
EU-333  D. Gates, " How B -2 data wound up in 787 program ", Seattle Times , 22 
de enero de 2006  
EU-334  W.B. Scott, " Legacy of B -2 Bomber Innovations Apparent in J -UCAS and 
Other Programs ", Aviation Week & Space Technology , 26 de marzo 
de 2006 
EU-362  Patente Nº 5.698.316 de los Estados Unidos (16 de diciembre de  1997)  
EU-378  Patente Nº 8.376.337 de los Estados Unidos (19 de febrero de  2013)  
EU-379  Patente Nº 8.376.338 de los Estados Unidos (19 de febrero de  2013)  
EU-380  Patente Nº 8.366.050 de los Estados Unidos (5 de febrero de  2013)  
EU-381  Patente Nº 8.352.486 de los Estados Unidos (8 de enero de 2013)  
EU-382  Patente Nº 8.194.239 de los Estados Unidos (5 de junio de 2012)  
EU-383  Patente Nº 7.667.830 de los Estados Unidos (23 de febrero de 2010)  
EU-385  Patente Nº 8.042.767 de los Estados Unidos (25 de octubre de 2011)  
EU-386  Patente Nº 8.016.650 de los Estados Unidos (13 de septiembre de 2011)  
EU-388  Patente Nº 7.861.411 de los Estados Unidos (4 de enero de 2011)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 8 - 
 
  Prueba 
documental  Título 
abreviado  
(si procede)  Descripción  
EU-389  Patente Nº 7.773.885 de los Estados Unidos (10 de agosto de 2010)  
EU-390  Patente Nº 7.841.152 de los Estados Unidos (30 de noviembre de 2010)  
EU-394  Patente Nº 7.347.083 de los Estados Unidos (25 de marzo de 2008)  
EU-402  United States Code , título 26 ( Internal Revenue Code (Código de Rentas 
Internas)), artículos 245, 921 -927 y 951 (2000)  
EU-405 TIPRA  Ley de Prevención del Aumento de Impuestos y Conciliación, de 2005, 
Public Law  Nº 109 -222, 120 Stat. 345, 17 de mayo de 2006, artículo 513  
EU-406 memorándum 
de 2006 del  IRS Oficina del Asesor Jurídico Principal del Servicio de Rentas Internas de 
los Estad os Unidos, " Qualification for FSC benefits and ETI exclusions " 
(memorándum Nº AM 2007 -001), 22 de diciembre de 2006  
EU-407 Formulario 10 -K 
de Boeing 
correspondiente 
a 2012  Boeing, Annual Form 10 -K to the United States Securities and Exchange 
Commission for the year ended December 31, 2012 (Formulario 
anual  10-K presentado a la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados 
Unidos correspondiente al ejercicio finalizado el 31 de diciembr e 
de 2012)  
EU-434  Proyecto de ley sustitutivo 6828 del Senado, " Aerospace Tax Incentives " 
(Incentivos Fiscales Aeroespaciales), Washington Session Laws  365 
(2008)  
EU-466  Ley Nº 124 (H3130) (30 de octubre de 2009), South Carolina Code  
EU-467 Acuerdo so bre el 
Proyecto Gemini  Acuerdo sobre el Proyecto Gemini suscrito entre The Boeing Company y 
el estado de Carolina del Sur (1º de enero de 2010)  
EU-470 Acuerdo FILOT 
con Boeing  Acuerdo en materia de tasas suscrito entre el condado de Charleston, 
Carolina del Sur y The Boeing Company (1º de diciembre de 2010)  
EU-477  State General Obligation Economic Development Bond Act (Ley sobre los 
Bonos Estatales de Responsabilidad General para el Desarrollo 
Económico), South Carolina Code , título 11, capítul o 41 
EU-490  Carta de fecha 23 de julio de 2012 del Consejo de Control y Presupuesto 
del estado de Carolina del Sur en relación con una solicitud presentada 
con arreglo a la Ley de Libertad de Información  
EU-491  Carta de fecha 31 de julio de 2012 del Consejo de Control y Presupuesto 
del estado de Carolina del Sur en relación con una solicitud 
complementaria presentada con arreglo a la Ley de Libertad de 
Información  
EU-509  South Carolina Income Tax Act  (Ley del Impuesto sobre la Renta de 
Carolina del Sur), South Carolina Code , título 12, capítulo 6  
EU-516  Ordenanza 1626 del condado de Charleston (2 de febrero de  2010)  
EU-550  Acuerdo confidencial relativo a los incentivos y la preparación del terreno 
en el marco del Proyecto Emerald (2006)  
EU-553  Acuerdo sobre incentivos y el tipo en milésimos entre el condado de 
Charleston y el Proyecto Emerald (21 de diciembre de  2004)  
EU-555  Ordenanza 1475 del Consejo del condado de Charleston (5 de diciembre 
de 2006)  
EU-665  Craig Wilsey y Robert Sto ker, Continuous Lower Energy, Emissions and 
Noise (CLEEN) Technologies Development - Boeing Program Overview , 
sesión pública del consorcio CLEEN (27 de octubre de 2010)  
EU-987  ICSS 
EU-1014 Respuesta de los 
ingenieros de 
Airbus  Respuesta de Burkhard Domke, Phil A. Brown, Jörg Kumpfert e Ian 
Whitehouse a la declaración de los ingenieros de Boeing de junio 
de 2013, 19 de julio de 2013 (ICC/ICSS)  
EU-1398  Segunda declaración complementaria de Richard A. Razgaitis, Sr., Ph.D., 
CLP (17 de diciemb re de 2014)  
EU-1399  D. Lerman y R. Wall, " U.S. Defense Contractors Focus on Foreign 
Buyers ", Businessweek , 14 de noviembre de 2013  
EU-1437  Datos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos,  Geography Area 
Series: County Business Patterns (2010 -2012) (Serie de zonas 
geográficas: Datos empresariales sobre los condados (2010 -2012))  
EU-1668  Declaración de Kiran Rao, 6 de octubre de 2015 (ICSS)  
USA-188  Douglas P. Woodward y Paulo Guimarães, BMW in South Carolina: The 
Economic Impact of a Leading Sustainable Enterprise  (septiembre 
de 2008)  
USA-232  Declaración de J. H. Zrust, Vicepresidente de Impuestos de The Boeing 
Company (20 de julio de 2009)  
USA-283 Declaración de 
los ingenieros de 
Boeing  Declaración de los ingenieros de Boeing sobre las tecnologías y el 
desarrollo del 787, el 737 MAX y el 777 X (junio de  2013) (ICC)  
USA-324  Inversiones de Boeing en Carolina del Sur (2010 -3Q2012) (ICC)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 9 - 
 
  Prueba 
documental  Título 
abreviado  
(si procede)  Descripción  
USA-335  Charleston S.C. MSA La rgest Manufacturing Employers (Principales 
empleadores del sector manufacturero en el área estadística 
metropolitana de Charleston, Carolina del Sur), Charleston Regional 
Development Alliance (febrero de 2013)  
USA-338  A.G. Sulzberger, " Boeing Departure Shakes Wichita's Identity as Airplane 
Capital ", New York Times , 18 de enero de 2012  
USA-359 Respuesta de los 
ingenieros de 
Boeing  Respuesta de los ingenieros de Boeing a las declaraciones de la UE y 
Airbus sobre las tecnologías y el desarrollo del 787, el 737 MAX y 
el 777X (agosto de  2013) (ICC)  
USA-382  Declaración actualizada de J. H. Zrust, Vicepresidente de Impuestos de 
The Boeing Company (3 de diciembre de 2013)  
USA-487  Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, Military Balance 2014 
Press Statement  (5 de febrero de 2014)  
USA-554  Acuerdo para desarrollar un polígono industrial compartido entre 
condados suscrito por los condados de Charleston y Colleton 
(1º de septiembre de 1995)  
USA-555  Ordenanza 1475 del Consejo del condado de Charleston (5 de diciembre 
de 2006)  
 
  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 10 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / 
WT/DS445/AB/R, adoptados el 26  de enero de  2015 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6  de noviembre 
de 1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importacion es de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de  2007 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4  de agosto de  2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19  de 
junio de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/A B/R 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30  de julio de  1997 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados element os de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28  de julio 
de 2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18  de junio de 2014 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del ar tículo 21 del  ESD, 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a 
la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, a doptado el 19  de mayo de  2005 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/ R, adoptado el 1º de junio de  2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/AB/RW y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del art ículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/RW y A dd.1, adoptado el 28  de mayo de  2018, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/RW  
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16  de 
noviembre de  2012 
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R 
/ WT/DS342/AB/R, adoptados el 12  de enero de  2009 
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R y 
Add.1, adoptado el 22  de junio de  2016 WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19  de 
diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de 
diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unido s - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( uplan d) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Artículo  211 de 
la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5  del 
artículo  21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW y Add.1, 
adoptado  el 3 de diciembre de  2015 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58 /AB/RW, 
adoptado el 21  de noviembre de  2001 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados  productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinado s productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25  de marzo de  2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el  20 de 
marzo de  2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20  de 
marzo de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE II)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14  de marzo de  2006 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE II)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a  las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW2, 
adoptado el 14  de marzo de  2006, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS108/AB/RW2  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado 
el 29 de enero de  2002 WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 12 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 
5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11  de mayo 
de 2007 
Estados Unidos - Gasolina  Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas  impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas  que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R, 
adoptado el 23 de marzo de 2012, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (párrafo 5 del 
artículo 2 1 - UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de la 
Unión Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW y  Add.1  
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales 
condicionales para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/AB/R y Add.1, 
adoptado el 22  de septiembre de  2017 
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales 
condicionales para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R y Add.1, 
adoptado el 22  de septiembre de  2017, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS487/AB/R  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R y Add.1, adoptado el 26  de 
septiembre de  2016 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R y Add.1, adoptado el 26  de septiembre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de A pelación WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de  2000, 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopt ado el 27 de enero de  2003 
Estados Unidos - Madera 
blanda  VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos comp ensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R, adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre d eterminados productos procedentes de 
China , WT/DS437/R y Add.1, adoptado el 16  de enero de  2015, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y 
su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , 
WT/DS471/AB/R y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/D S259/AB/R, 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21  de noviembre 
de 2001 WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 13 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Órgano de Apelación, Federación de Rusia - Medidas relativas a 
la importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de 
porcino procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/AB/R y Add.1, 
adoptado el 21  de marzo de  2017 
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , 
WT/DS479/AB/R y Add.1, adoptado el 9  de abril de  2018 
 
  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 14 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) - Recurso de la 
Unión Europea al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
 
Unión Europea, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Otro Apelante/Apelado  
 
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Rusia, Tercero participante  
 AB-2017-4 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Van den Bossche, Presidente de la Sección  
Graham, Miembr o 
Servansing, Miembro  
 
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La Unión Europea1 y los Estados Unidos apelan, cada uno, respecto de determinadas cuestiones 
de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que 
entendió en el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes a eronaves 
civiles (segunda reclamación) - Recurso de la Unión Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD2 
(informe del Grupo Especial). El Grupo Especial fue establecido el  23 de octubre de 20123 de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del Entendi miento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) para examinar una reclamación presentada por 
la Unión Europea4 con respecto a la supuesta falta de aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en el procedimiento 
inicial relativo al asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamaci ón).5 
1.1  Procedimiento inicial  
1.2.  En el procedimiento inicial de la presente diferencia, las Comunidades Europeas alegaron que 
los Estados Unidos habían proporcionado subvenciones a productores estadounidenses de grandes 
aeronaves civiles (LCA), a saber, The Boe ing Company (Boeing), y que esas subvenciones son 
subvenciones prohibidas y/o recurribles en el sentido del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC).  
1.3.  El Grupo Especial inicial, establecido el 17 de febrero de 20066, constató que de terminadas 
exenciones y exclusiones fiscales concedidas a Boeing en virtud de la legislación relativa a las 
                                                
1 La Unión Europea sustituyó y sucedió a las Comunidades Europeas a partir del 1º de diciembre 
de 2009. En consecuencia, en el presente informe, nos referiremos a las Comunidades Europeas únicamente 
en el contexto del procedimiento del Grupo Especial inicia l. En el resto de los casos, nos referiremos a la Unión 
Europea.  
2 WT/DS353/RW, 9 de junio de 2017.  
3 Acta de la reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) celebrada el 23 de octubre de 2012, 
WT/DSB/M/323, párrafo 81.  
4 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 2 1 del ESD, WT/DS353/18 (solicitud de establecimiento de un grupo especial de la 
Unión Europea).  
5 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fueron consecuencia de la adopción por el OSD, el 23 de 
marzo de 2012, del informe del Órgano de Apelación, WT/DS35 3/AB/R, y del informe del Grupo Especial, 
WT/DS353/R, en la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) . En el presente 
informe nos referiremos al Grupo Especial que examinó la reclamación inicial presentada por la Unión Europea 
como "Grupo Especial inicial" y a su informe como "informe del Grupo Especial inicial".  
6 Acta de la reunión del OSD celebrada el 17 de febrero de 2006, WT/DSB/M/205, párrafo 73.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 15 - 
 
  empresas de ventas en el extranjero (EVE) y la Ley de derogación de las disposiciones relativas a 
las EVE y exclusión de los ingresos extraterritori ales, de 2000 (Ley IET), incluidas las disposiciones 
transitorias y de anterioridad de la Ley IET y la Ley de Creación de Empleo en los Estados Unidos, 
de 2004 (AJCA), eran subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido de los párrafos 1 a) 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.7 Esta constatación no fue objeto de apelación.  
1.4.  Además, el Grupo Especial inicial constató que determinadas subvenciones específicas 
causaron un perjuicio grave a los intereses de las Comunidades Euro peas en el sentido del 
apart ado c) del artículo 5 y los apartados b) -c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. 
Concretamente, el Grupo Especial inicial constató que:  
a. los pagos realizados a Boeing por la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio 
(NASA) en virtud d e contratos de compra suscritos en el marco de ocho programas de 
investigación y desarrollo aeronáuticos, y el acceso a instalaciones, equipos y empleados 
facilitado, así como los pagos y el acceso a las instalaciones otorgados a Boeing por el 
Departamento  de Defensa de los Estados Unidos (USDOD)8 en virtud de instrumentos de 
asistencia suscritos en el marco de  23 programas de investigación, desarrollo, prueba y 
evaluación (RDT&E) causaron, a través de sus efectos en el desarrollo de tecnologías por 
Boeing en relación con el 787, una contención significativa de la subida de los precios, una 
pérdida significativa de ventas y una amenaza de desplazamiento y obstaculización de las 
exportaciones a mercados de terceros países, en lo que respecta al mercado de pro ductos 
de LCA de fuselaje ancho de 200 -300 asientos9; 
b. las subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto sobre negocios y actividades 
(B&O) proporcionadas por el estado de Washington en virtud del Proyecto de l ey de la 
Cámara ( HB) 2294 causar on, a través de sus efectos en el comportamiento de Boeing en 
materia de fijación de precios con respecto al 737NG, una contención significativa de la 
subida de los precios, una pérdida significativa de ventas y el desplazamiento y 
obstaculización de las e xportaciones a mercados de terceros países, en lo que respecta al 
mercado de LCA de pasillo único de  100-200 asientos10; y 
c. las subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O proporcionadas por el 
estado de Washington en virtud del HB 2294 y por la ciudad de Everett causaron, a través 
de sus efectos en el comportamiento de Boeing en materia de fijación de precios con 
respecto a las aeronaves 777 y 787, una contención significativa de la subida de los 
precios, una pérdida significativa de ven tas y el desplazamiento y obstaculización de las 
exportaciones a mercados de terceros países, en lo que respecta al mercado de productos 
de LCA de fuselaje ancho de 300 -400 asientos.11 
1.5.  En apelación, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial inicial de que 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos causaron un perjuicio grave a los 
intereses de las Comunidades Europeas con respecto al mercado de LCA de 200 -300 asientos, en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y  los apartados b) -c) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC, si bien revocó la constatación del Grupo Especial inicial en la medida en que se refería 
a una amenaza de desplazamiento y obstaculización de las exportaciones a los mercados de tercer 
país de Etiopía , Islandia y Kenya  (pero no de Australia), en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 
del Acuerdo SMC.12 
1.6.  Asimismo, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial inicial de que las 
subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O causaron un perjuicio grave a los 
                                                
7 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1434 -7.1464 y 8.2.a.  
8 Los G rupos Especiales inicial y sobre el cumplimiento se refirieron al Departamento de Defensa de los 
Estados Unidos con la sigla "DOD", mientras que el Órgano de Apelación se refirió a este con la sigla "USDOD" 
en el procedimiento inicial. En el presente infor me, seguiremos utilizando la sigla "USDOD".  
9 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.3.a.i.  
10 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.3.a.ii.  
11 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.3.a.iii.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1350 d) i) A). La constatación del Grupo Especial inicial no fue objeto de apelación en la medid a en que 
se refiere a una amenaza de desplazamiento y obstaculización de las exportaciones en Australia. 
(Ibid., nota 2200 al párrafo 1069) . WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 16 - 
 
  intereses de las Comunidades Europeas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y los 
apartados  b)-c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, por lo  que respecta a los mercados 
de LCA de 100 -200 asientos y 300 -400 asientos.13 El Órgano de Apelación completó el análisis 
jurídico y constató que, respecto de dos ca mpañas de ventas relacionadas con las LCA  
de 100 -200 asientos, las subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O del estado 
de Washington causaron, a través de sus efectos en los precios de Boeing para el 737NG, una 
pérdida significativa d e ventas en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6.14 El Órgano de Apelación 
también revocó la constatación del Grupo Especial inicial de que las Comunidades Europeas no 
habían demostrado que las subvenciones restantes hubieran afectado a los precios de  Boeing de 
una forma que causara un perjuicio grave por lo que respecta a los mercados de LCA de 100 -200 
asientos y  300-400 asientos.15 El Órgano de Apelación completó el análisis jurídico y constató que 
los efectos de las reducciones de impuestos sobre la propiedad y las ventas relacionadas con los 
bonos industriales (IRB) emitidos por la ciudad de Wichita complementaron y suplementaron los 
efectos en los precios de las subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O del 
estado de Washington, con lo que causaron un perjuicio grave, en forma de pérdida significativa de 
ventas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6, en el mercado 
de LCA de 100 -200 asientos.16 
1.7.  El Órgano de Apelación recomendó que, en virtud d el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, 
el OSD solicitara a los Estados Unidos que pusieran las medidas que, según se constató en el informe 
del Órgano de Apelación y en el informe del Grupo Especial inicial, modificado por el informe del 
Órgano de Ap elación, son incompatibles con el Acuerdo SMC en conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en virtud de ese Acuerdo.17 
1.8.  El 23 de marzo de 2012, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial inicial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.18 
1.2  Procedimiento sobre el cumplimiento  
1.2.1   Procedimiento del Grupo Especial  
1.9.  Tras la adopción del informe del Grupo Especial inicial y el informe del Órgano de Apelación, 
los Estados Unidos presentaron una notifi cación al OSD el 23 de septiembre de  201219 en la que 
identificaron "varias medidas para retirar las subvenciones que, según se constató, han causado 
efectos desfavorables o eliminar sus efectos desfavorables", habida cuenta de lo cual los Estados 
Unidos co nsideraban que "ha{bía}n cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del 
Órgano de Solución de Diferencias en esta diferencia".20 
1.10.   El 25 de septiembre de  2012, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos porque "{l }as medidas y los hechos enumerados por los Estados Unidos en su 
notificación de 23 de septiembre de  2012 no retiran las subvenciones ni eliminan sus efectos 
desfavorables, como exigen el párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo S MC" 
y porque "considera que los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones 
                                                
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1350 d) iii ) A). 
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1350 d) iii) B).  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1350 d) iv) B).  
16 Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 1350 d) iv) C).  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 1352.  
18 Acta de la reunión del OSD celebr ada el 23 de marzo de 2012, WT/DSB/M/313, párrafo 79.  
19 WT/DS353/15.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.9 (donde se cita la comunicación de los Estados Unidos, 
WT/DS353/15 (de fecha 23 de septiembre de 2012), párrafo 2).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 17 - 
 
  del OSD".21 La Unión Europea y los Estados Unidos celebraron consultas el 10 de octubre de 2012, 
pero las consultas no permitieron resolver la diferencia.22 
1.11.   El 11 de octubre de 2012, la Unión Europea solicitó el establecimiento de un grupo especial 
de conformidad con, entre otras disposiciones, el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, con el mandato 
uniforme.23 En su reunión de 23 de octubre de  2012, el OSD acordó re mitir esta diferencia al Grupo 
Especial inicial, de ser posible, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.24 
La composición del Grupo Especial se estableció en consecuencia el 30 de octubre de 2012.25 
1.12.   Ante el Grupo Especial, la Unión Europea a dujo que los Estados Unidos no habían aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial de retirar las subvenciones o 
adoptar las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables, de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. En concreto, la Unión Europea alegó que, con posterioridad 
al fin del plazo para la aplicación26, los Estados Unidos conceden o mantienen las subvenciones a la 
rama de producción de LCA de los Estados Unidos mediante los siguient es programas y medidas: 
i) medidas en materia de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA; ii) el Programa de 
reducción continua de energía, emisiones y ruido (CLEEN) de la Administración Federal de Aviación  
(FAA) ; iii) el programa de RDT&E del USDOD; iv) exenciones/exclusiones del impuesto sobre la renta 
de conformidad con la legislación sobre EVE/IET y la legislación que la sucedió; v)  concesiones 
respecto de los impuestos sobre la propiedad y las ventas para las instalaciones de producción  de 
componentes de LCA relacionadas con IRB emitidos por la ciudad de Wichita; vi)  determinadas 
medidas fiscales y de otro tipo aplicadas por el estado de Washington y municipios de dicho estado; 
y vii) medidas aplicadas por el estado de Carolina del Sur y  municipios de dicho estado en el contexto 
del "Proyecto Gemini" y el "Proyecto Emerald", así como la "Fase II".27 La Unión Europea afirmó 
además que estas subvenciones son incompatible s también con los párrafos 1 a ), 1 b) y 2 del 
artículo  3 del Acuerdo SMC  y el artículo III del GATT de 1994.28 
1.13.   Asimismo, la Unión Europea alegó que las subvenciones colectivamente causan efectos 
desfavorables actuales a los intereses de la Unión Europea relacionados con las LCA, infringiendo así 
lo dispuesto en el Acuerdo SMC. En particular, la Unión Europea adujo que las subvenciones son una 
causa auténtica y sustancial de lo siguiente: i) desplazamiento y obstaculización, o amenaza de ello, 
en los mercados de productos LCA de los Estados Unidos, en el sentido del párrafo 3 a) del artículo  6 
del Acuerdo SMC; ii) desplazamiento y obstaculización, o amenaza de ello, en los mercados de 
productos LCA de varios terceros países, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC; iii) contención significativa de la subida d e los precios, o amenaza de ello, en los 
mercados de productos LCA, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC; 
y iv) pérdida significativa de ventas, o amenaza de ello, en los mercados de productos LCA, en el 
sentido del párrafo 3 c) de l artículo 6 del Acuerdo SMC.29 
1.14.   El Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio ( OMC) el 9 de junio de  2017. Los  aspectos fácticos del procedimiento del Grupo Especial 
se resumen detalladamente en los párrafos 1.16 a 1.32 del informe del Grupo Especial.  
1.15.   El Grupo Especial formuló en su informe las constataciones que figuran a continuación.  
                                                
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.10 (donde se cita la solicitud de celebración de consultas 
presentada por la Unión Europea, WT/DS353/16 (de fecha 25 de septiembre de 2012), página 2).  
22 Informe del Grupo Especial, párrafo  1.11. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.12 (donde se hace referencia a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de la Unión Europea, WT/DS353/18 (de fecha 11 de octubre de 2012), párrafo 34).  
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.12 (donde se hace referencia al acta de la reunión del OSD 
celebrada el 23 de octubre de 2012, WT/DSB/M/323, párrafo 81).  
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.14 (donde se hace referencia a Constitución del Grupo Especial, 
Nota de la Secretaría, WT/DS353/21 (de  fecha 5 de noviembre de  2012), párrafo 3).  
26 En este caso, por "plazo para la aplicación" se entiende el plazo de seis meses mencionado en el 
párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC, que en la presente diferencia finalizó el 23 de septiembre de  2012. 
(Informe del Grupo Especial, nota 70 al párrafo 6.21) . 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.a.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.b.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2.c.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 18 - 
 
  1.16.   Con respecto a la cuestión de si determinadas medidas, y alegaciones con respecto a 
determinadas medidas, no están comprendid as en el mandato del Grupo Especial a los efectos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD o en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento:  
a. Las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 a), 1 b) y 2 
del artículo  3 del Acuerdo SMC, y al amparo del artículo III del GATT de 1994, están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial30,pero las medidas de la Fase II de 
Carolina del Sur y las medidas fiscales del estado de Washington, modificadas por el  
Proyecto de ley s ustitutivo del Senado  (SSB) 5952 del estado de Washington , no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial, debido a que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea no satisface las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD por lo que respecta a esas medidas.31 
b. Las siguientes medidas están comprendidas en el ámbito del presente procedimiento sobre 
el cumplimiento:  
i. las bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo a  la producción/desarrollo de 
productos aeroespaciales del estado de Washington32; la bonificación fiscal B&O para 
los impuestos sobre la propiedad y para los impuestos especiales sobre 
arrendamientos del estado de Washington33; las exenciones del impuesto so bre las 
ventas y la utilización para software , hardware  y periféricos de computadoras del 
estado de Washington; y la reducción del tipo del impuesto B&O de la ciudad de 
Everett;  
ii. los contratos de compra de RDT&E anteriores a 2007 y posteriores a 2006 en tre 
el USDOD y Boeing ( contratos de compra del USDOD ) financiados mediante 
los 23 elementos de programa de RDT&E iniciales;  
iii. los contratos de compra HR0011 -06-C-0073 y HR -0011-08-C-0044, SOW, y los 
instrumentos de asistencia HR0011 -06-2-0008, FA8650 -07-2-7716  
y HR0011 -10-2-0001 del USDOD financiados por medio del Proyecto Tecnología de 
procesamiento de materiales del elemento de programa Tecnología de los materiales 
y biotecnología;  
iv. el suministro de acceso a equipos y empleados del USDOD por lo que  respecta a los 
contratos de compra e instrumentos de asistencia del USDOD posteriores a 2006 
financiados en el marco de los 23 elementos de programa de RDT&E iniciales y los 
elementos de programa "adicionales" que, según constató el Grupo Especial, están 
comprendidos en el ámbito del presente procedimiento;  
v. la medida en materia de investigación y desarrollo aeronáuticos de la FAA; y  
vi. las medidas del Proyecto Gemini y las medidas del Proyecto Emerald de Carolina 
del Sur.34 
c. Las siguientes medidas no están comprendidas en el ámbito del presente procedimiento 
sobre el cumplimiento:  
i. la medida relativa al Centro Conjunto de Innovación en Tecnología Aeroespacial 
(JCATI ) del estado de Washington;  
ii. el contrato de la Fuerza Aérea F19628 -01-D-0016 financ iado en el marco del 
Proyecto  DRAGON del elemento de programa Sistema de alerta y control 
aerotransportado (PE 0207417F); el contrato de la Fuerza Aérea FA8625 -11-C-6600 
financiado en el marco del elemento de programa Aeronave de reabastecimiento aéreo 
                                                
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.4.a.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.4.b -c. 
32 Incluidas las modificaciones introducidas en virtud del SSB 6828.  
33 Incluidas las modificaciones introducidas en virtud del HB 2466.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.5.a.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 19 - 
 
  de próxima generación KC -46 (PE 0605221F); y las medidas financiadas en el marco 
del elemento de programa Aeronave multifunción de patrulla marítima (P -8A) 
(PE 0605500N), incluidos los contratos de la Marina N00019 -04-C-3146,  
N00019 -09-C-0022 y N00019 -12-C-0112; y  
iii. el suministro de acceso a equipos y empleados del USDOD por lo que respecta a los 
contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD anteriores 
a 2007 financiados en el marco de los 23 elementos de programa de RDT&E inici ales.35 
d. La Unión Europea tiene vedado formular alegaciones al amparo de los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC contra las cuatro siguientes medidas fiscales iniciales del 
estado de Washington promulgadas en virtud del HB 2294: i) la reducción del tipo del 
impuesto B&O del estado de Washington; ii) las bonificaciones fiscales B&O para desarrollo 
previo a la producción/desarrollo de productos aeroespaciales del estado de Washington36; 
iii) la bonificación fiscal B&O para los impuestos so bre la propiedad del estado de 
Washington37; y iv) las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para 
software , hardware  y periféricos de computadoras del estado de Washington.38 
e. La Unión Europea tiene vedado formular alegaciones al amparo de los párrafos 1 b) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, y al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, 
con respecto a las siguientes cuatro medidas fiscales iniciales del estado de  Washington 
promulgadas en virtud del HB 2294: i) la reducción del tipo del impuesto B&O del estado 
de Washington; ii) las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para 
software , hardware  y periféricos de computadoras del estado de Washing ton; iii) las 
bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo a la producción/desarrollo de productos 
aeroespaciales del estado de Washington39; y iv) la bonificación fiscal B&O para los 
impuestos sobre la propiedad del estado de Washington40; así como la s 
medidas  EVE/IET.41 
f.  La Unión Europea tiene vedado formular alegaciones al amparo de los párrafos 1 a), 1 b) 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC y al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 con respecto a: i) la reducción del tipo del impu esto B&O de la ciudad de Everett, 
las reducciones de impuestos relacionadas con los IRB de la ciudad de Wichita, y los 
acuerdos en el marco de la Ley del Espacio de la NASA y los contratos de compra 
del USDOD anteriores a 2007 en litigio en el procedimient o inicial; y ii) los contratos de 
compra de la  NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD anteriores a 2007 en litigio 
en el procedimiento inicial, modificados por los respectivos acuerdos de concesión de 
licencias de patente de Boeing.42 
1.17.   Con respecto a la cuestión de si los Estados Unidos no han retirado la subvención en el sentido 
del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC:  
a. En relación con las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA 
y el USDOD anteriores a 2007 que fu eron objeto de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, la Unión Europea estableció que las modificaciones de las condiciones de los 
contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD anteriores 
a 2007 introducidas por los Estados  Unidos mediante los acuerdos de concesión de 
licencias de patente de Boeing no constituyen un retiro de la subvención en el sentido del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC y que los Estados Unidos, al no haber adoptado 
ninguna medida con respecto a l os acuerdos en el marco de la Ley del Espacio anteriores 
                                                
35 Informe del Grupo Especial , párrafo 11.5.b.  
36 Incluidas las modificaciones introducidas en virtud del SSB 6828.  
37 Incluidas las modificaciones introducidas en virtud del HB 2466.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.6.a.  
39 Incluidas las modificaciones introducidas en virtud del  SSB 6828.  
40 Incluidas las modificaciones introducidas en virtud del HB 2466.  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.6.b.  
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.6.c.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 20 - 
 
  a 2007, no han retirado la subvención en el sentido del párrafo 8 del artículo  7 del 
Acuerdo  SMC.43 
b. En relación con las medidas de los Estados Unidos posteriores a 2006 impugnadas en el 
presente pr ocedimiento, la Unión Europea estableció que las siguientes medidas entrañan 
subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC, y que al 
otorgar o mantener esas subvenciones específicas después de concluido el plazo para la 
aplicación, los Estados Unidos no han retirado la subvención en el sentido del párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC:  
i. determinadas transacciones realizadas entre la NASA y Boeing en virtud de los 
contratos de compra, acuerdos de cooperación y acuerdos en  el marco de la Ley del 
Espacio de la NASA posteriores a 2006, con respecto a las cuales el Grupo Especial no 
pudo estimar la cuantía de la subvención sobre la base de las pruebas obrantes en el 
expediente, aunque consideró que la estimación que hicieron l os Estados Unidos de la 
cuantía de la contribución financiera de [ICC]  entre 2007 y 2012 era creíble;  
ii. determinadas transacciones realizadas entre el USDOD y Boeing en virtud de los 
instrumentos de asistencia del USDOD posteriores a 2006, con respecto a  las cuales 
el Grupo Especial no pudo estimar la cuantía de la subvención sobre la base de las 
pruebas obrantes en el expediente, aunque consideró que la estimación que hicieron 
los Estados Unidos de la cuantía de la contribución financiera de [ICC] entre 2007 
y 2012 era creíble;  
iii. transacciones realizadas de conformidad con el Acuerdo CLEEN de Boeing con la FAA, 
con respecto a las cuales el Grupo Especial no pudo estimar la cuantía de la subvención 
sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente,  aunque consideró que la 
estimación que hizo la Unión Europea de la cuantía de la contribución financiera 
de 27,99  millones de dólares EE.UU. entre 2010 y 2014 era creíble;  
iv. la reducción del tipo del impuesto B&O para la industria aeroespacial del estad o de 
Washington, en la cuantía de 325 millones de dólares EE.UU. entre 2013 y 2015;  
v. las bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo a la producción/desarrollo de 
productos aeroespaciales del estado de Washington, modificadas por el artículo 7 
del SSB 6828  del estado de Washington , en la cuantía de [ICC] entre 2013 y 2015;  
vi. la bonificación fiscal B&O para los impuestos sobre la propiedad del estado de 
Washington, modificada por el HB 2466 para incluir los impuestos especiales sobre 
arrendamientos, en la cuantía de [ICC] entre 2013 y  2015;  
vii. las exenciones del impuesto sobr e las ventas y la utilización para software , hardware  
y periféricos de computadoras del estado de Washington, en la cuantía de [ICC] 
entre  2013 y 2015;  
viii. la reducción del tipo del impuesto B&O de la ciudad de Everett, en la cuantía 
de 54,1 millones de dólares EE.UU. entre 2013 y 2015;  
ix. pagos efectuados por el estado de Carolina del Sur en virtud de compromisos asumidos 
en el Acuerdo sobre el Proyecto Gemini44 para compensar a Boeing por una parte de 
los gastos efectuados por Boeing en relación con la construcción de las instalaciones e 
infraestructuras Gemini mediante el producto de la emisión de los bonos para nodos 
aéreos, en la cuantía de 50 millones de dólares EE.UU.;  
                                                
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.7.a.  
44 Acuerdo sobre el Proyecto Gemini suscr ito entre The Boeing Company y el estado de Carolina del Sur 
(1º de enero de 2010) (Prueba documental EU -467 presentada al Grupo Especial).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 21 - 
 
  x. la exención del impuesto sobre la propiedad para los grandes cargueros de Boei ng del 
estado de Carolina del Sur, en la cuantía de 25,82 millones de dólares EE.UU. 
entre  2013 y  2015; y  
xi. las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para el combustible de las 
aeronaves, los equipos informáticos y los materiales de c onstrucción del estado de 
Carolina del Sur, en la cuantía de 2,25 millones de dólares EE.UU. entre 2013 y 2015.45 
c. La Unión Europea no estableció que las siguientes medidas comporten subvenciones 
específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerd o SMC, y en consecuencia no 
estableció que al otorgar o mantener esas subvenciones específicas después de concluido 
el plazo para la aplicación, los Estados Unidos no hayan retirado la subvención en el sentido 
del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC:  
i. determinadas transacciones realizadas entre el USDOD y Boeing en virtud de los 
contratos de compra del USDOD anteriores a 2007 y posteriores a 2006, sobre la base 
de que, suponiendo a efectos de argumentación que esas medidas entrañaran 
contribuciones f inancieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC, no otorgan un beneficio a Boeing en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC;  
ii. las exenciones y exclusiones fiscales en virtud de la legislación EVE/IET y la legislación 
que la sucedió, sobre la base de que la Unión Europea no ha establecido que Boeing 
recibiera realmente beneficios fiscales EVE/IET después de 2006, y que en 
consecuencia la medida entrañe una contribución financiera en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC;  
iii. las reducciones de impuestos otorgadas mediante los IRB emitidos por la ciudad de 
Wichita, sobre la base de que esas reducciones de impuestos han dejado de ser 
específicas en el sentido del párrafo 1 c) del ar tículo 2 del Acuerdo SMC y, como 
consecuencia, la medida ya no está sujeta a las disposiciones del Acuerdo SMC 
relativas a las subvenciones recurribles;  
iv. el subarrendamiento del solar del proyecto por el estado de Carolina del Sur, sobre la 
base de que la Unión Europea no ha establecido que el subarrendamiento comporte 
una subvención a Boeing;  
v. el suministro por el estado de Carolina del Sur de las instalaciones e infraestructuras 
del Proyecto Gemini y el Proyecto Emerald, sobre la base de que la Unión Europea no 
ha establecido que esas medidas entrañen contribuciones financieras en el sentido del 
párrafo 1) a) 1) iii) del artículo  1 del Acuerdo SMC;  
vi. los arreglos de sustitución de impuestos por una tasa (FILOT) del estado de Carolina 
del Sur es tablecidos en el Acuerdo FILOT con Boeing46 y el Acuerdo FILOT del Proyecto 
Emerald, sobre la base de que esos arreglos no son específicos en el sentido del 
artículo  2 del Acuerdo  SMC;  
vii. las bonificaciones respecto del impuesto sobre la renta de sociedades del estado de 
Carolina del Sur en relación con la designación de las porciones del solar del proyecto 
correspondientes al Proyecto Gemini y al Proyecto Emerald como parte del mismo 
polígono industrial de varios condados (MCIP), sobre la base de que esas bonificaciones 
no son específicas en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC;  
viii. el Acuerdo de asignación y distribución de ingresos del estado de Carolina del Sur, 
sobre la base de que la Unión Europea no ha establecido que el acuerdo entrañ e una 
                                                
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.7.b.  
46 Acuerdo en materia de tasas suscrito entre el condado de Charleston,  Carolina del Sur y The Boeing 
Company (1º de diciembre de 2010) (Prueba documental EU -470 presentada al Grupo Especial).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 22 - 
 
  contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC; y  
ix. el programa de contratación, formación y desarrollo de la mano de obra del estado de 
Carolina del Sur, sobre la base de que el programa no es específi co en el sentido del 
artículo  2 del Acuerdo SMC.47 
1.18.   Con respecto a la cuestión de si los Estados Unidos no han adoptado las medidas apropiadas 
para eliminar los efectos desfavorables en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC:  
a. La Unión Eur opea no estableció que los efectos de determinadas subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos y otras subvenciones sean una causa auténtica y 
sustancial de pérdida significativa de ventas, contención significativa de la subida de los 
precios , obstaculización de las importaciones en el mercado de los Estados Unidos u 
obstaculización de las exportaciones a diversos mercados de terceros países, ni de 
amenazas de ninguna de las circunstancias anteriores, en el sentido del apartado c) del 
artículo  5 y los apartados a) -c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC en lo que 
respecta al A350XWB en el período posterior a la aplicación.48 
b. La Unión Europea no estableció que los efectos desfavorables iniciales de las subvenciones 
para investigación y  desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en lo que respecta a las 
aeronaves A330 y A350 original persistan en el período posterior a la aplicación como una 
contención significativa de la subida de los precios de las aeronaves A330 y A350XWB, 
una pérdida significativa de ventas del A350XWB, o una amenaza de obstaculización de 
las exportaciones del A350XWB en el mercado de LCA de doble pasillo, en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 y los apartados a) -c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo  SMC 
en el período posterior a la aplicación.49 
c. La Unión Europea estableció que los efectos de la reducción del tipo del impuesto  B&O del 
estado de Washington son una causa auténtica y sustancial de pérdida significativa de 
ventas, en el sentido del apartado c)  del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC, de las familias de LCA A320neo y A320ceo en el mercado de  LCA de pasillo 
único, en relación con las campañas de ventas de Fly Dubai 2014, Icelandair 2013 y 
Air Canada 2013, en el período pos terior a la aplicación.50 
d. La Unión Europea estableció que los efectos de la reducción del tipo del impuesto  B&O del 
estado de Washington son una causa auténtica y sustancial de amenaza de obstaculización 
de las importaciones del A320ceo en el mercado est adounidense de LCA de pasillo único, 
y de amenaza de obstaculización de las exportaciones de LCA de pasillo único de Airbus al 
mercado de tercer país de los Emiratos Árabes Unidos, en el sentido del apartado  c) del 
artículo 5 y los apartados a) -b) del párr afo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC en el período 
posterior a la aplicación.51 
e. La Unión Europea no estableció que los efectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 y las subvenciones posteriores a 2006 sean u na 
causa auténtica y sustancial de contención significativa de la subida de los precios 
del A320neo o el A320ceo, obstaculización de las importaciones del A320neo o el A320ceo 
en el mercado de los Estados Unidos, o desplazamiento y obstaculización de las 
exportaciones del A320neo o el A320ceo a los mercados de tercer país de Australia, el 
Brasil, el Canadá, Islandia, Indonesia, Malasia, México, Noruega, Rusia y Singapur, en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y los apartados a) -c) del párrafo 3 del ar tículo  6 del 
Acuerdo SMC, ni de amenazas de ninguna de las circunstancias anteriores, en el período 
posterior a la aplicación.52 
                                                
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.7.c.  
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.8.a.  
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.8 .b. 
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.8.c.  
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.8.d.  
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.8.e.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 23 - 
 
  1.19.   Con respecto a las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial 
constató que la Unión Europea no estableció que las subvenciones sean incompatibles con esas 
disposiciones.53 
1.20.   A la luz de lo expuesto supra , el Grupo Especial concluyó que, al seguir infringiendo el 
apartado  c) del artículo 5 y los apartados a) -c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, los 
Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD y, en particular, la 
obligación establecida en el párrafo 8 del art ículo 7 del Acuerdo SMC de "adoptar{} las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar{} la subvención".54 En consecuencia, el 
Grupo Especial constató que, en tanto en cuanto los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones y r esoluciones del OSD en la diferencia inicial, esas recomendaciones y 
resoluciones siguen siendo operativas.55 
1.2.2   Procedimiento de apelación y cuestiones de procedimiento  
1.21.   El 5 de diciembre de 2016, el Órgano de Apelación recibió una carta de la Unión Europea en  
la que se hacía referencia a una apelación prevista en esta diferencia, a la apelación en curso en 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  y a una apelación inminente en Estados Unidos - Incentivos fiscales . Remitiéndose 
a los párrafos 1 y 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación56 
(Procedimientos de trabajo) y al artículo 9 del ESD, la Unión Europea solicitó que los calendarios de 
estas tres apelaciones  se armonizaran y que las fechas de las audiencias fueran lo suficientemente 
próximas, de manera que no se resolviera efectivamente en una apelación una cuestión específica 
antes de que fuera abordada la cuestión conexa en las otras apelaciones. El Preside nte del Órgano 
de Apelación invitó a los Estados Unidos y a los terceros a que presentaran observaciones sobre la 
solicitud de la Unión Europea el 9 de diciembre de 2016 a más tardar. Los Estados Unidos adujeron 
que la solicitud de la Unión Europea no enco ntraba apoyo en el ESD ni en los Procedimientos de 
trabajo, y que daría lugar a demoras en el procedimiento. Los Estados Unidos declararon que estaban 
dispuestos a considerar propuestas para que se establecieran plazos para la presentación de las 
comunicac iones escritas y fechas para la celebración de las audiencias de una manera que permitiera 
que los participantes y los terceros participantes en cada diferencia defendieran efectivamente sus 
posiciones en apelación y que el Órgano de Apelación examinara ín tegramente las cuestiones 
planteadas.57 Se invitó a los participantes y a los terceros a que presentaran observaciones 
adicionales a más tardar el 16 de diciembre de 2016. La Unión Europea reiteró su solicitud de que 
las fechas de las audiencias de estas ap elaciones fueran lo suficientemente próximas, pero señaló 
que le parecía adecuado que el Órgano de Apelación determinara lo que eso significaría en la 
práctica.58 Mediante carta de fecha 22 de diciembre de 2016, el Órgano de Apelación indicó que 
tendría en cuenta la solicitud de la Unión Europea, así como las observaciones recibidas, durante los 
procedimientos de apelación en estas tres diferencias.59 
1.22.   El 29 de junio de  2017, la Unión Europea notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y e l artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación60 y una comunicación del  apelante de 
conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo.  
1.23.   En esa misma fecha , el Presidente del Órgano de Apelación también recibió una carta de la 
Unión Europea en la que se solicitó a la Sección del Órgano de Ape lación que entiende en esta 
apelación que adoptara un procedimiento adicional para proteger la información comercial 
confidencial (ICC) y la información comercial sumamente sensible (ICSS) en este procedimiento de 
                                                
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 11.9.a -b. 
54 Informe del Grupo Especial, párrafo  11.10.  
55 Informe del Grupo Especial, párrafo  11.12.  
56 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  
57 También se recibieron observaciones del Canadá, China y el Japón.  
58 También se recibieron observaciones de Australia y los Estados Unidos.  
59 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  1.5; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 1.23.  
60 WT/DS353/27 (figura en e l anexo A -1 del addendum  al presente informe, WT/DS353/AB/RW/Add.1).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 24 - 
 
  apelación. En su carta, la Unión Europea p ropuso la adopción de un procedimiento adicional que 
siguiera el procedimiento adoptado por el Órgano de Apelación en la apelación de CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . Adujo, 
entre otras cosas, que la divulgación de determinada información sensible obrante en el expediente 
de las actuaciones del Grupo Especial sería gravemente perjudicial para los fabricantes de LCA 
afectados y, posiblemente, para los clientes y proveedores de esos f abricantes.  
1.24.   El mismo día, el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que entiende 
en esta apelación, envió una carta a los participantes y a los terceros en la que se invitaba a los 
Estados Unidos y a los terceros a que formularan obser vaciones  por escrito sobre la solicitud de la 
Unión Europea el 5 de julio de  2017 a más tardar. El Presidente también informó a los participantes 
y a los terceros de que, en espera de una resolución de la Sección respecto de la solicitud de adoptar 
un proc edimiento adicional para proteger la ICC y la ICSS, se suspendían los plazos para la 
presentación en esta apelación de la comunicación del apelante, el anuncio de otra apelación y las 
comunicaciones en calidad de otro apelante, de los apelados y de los ter ceros participantes. También 
se informó a los participantes y a los terceros de que, en espera de una decisión definitiva sobre la 
solicitud de la Unión Europea, se otorgaría protección adicional provisional a toda la ICC y toda 
la ICSS de que se diera tra slado al Órgano de Apelación durante la presente apelación.  
1.25.   El 5 de julio de  2017 se recibieron observaciones por escrito de los Estados Unidos, Australia 
y el Canadá. Los Estados Unidos coincidieron en general con la solicitud de la Unión Europea de que 
el procedimiento relativo a la ICC y la ICSS adoptado en la apelación de CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  debería servir 
como base para el procedimiento relativo a la ICC y la ICSS en la presente apelación. No obstante, 
solicitaron un cambio con respecto al plazo de presentación del apéndice  ICSS de una comunicación 
escrita, en particular para proponer que, s i un apéndice ICSS se envía por un servicio de mensajería 
urgente, se considere presentado y notificado en la fecha en que se envía, en vez de la fecha en que 
se entrega. Australia afirmó que no se oponía a la solicitud de la Unión Europea, pero observó qu e 
el apoyo de los dos participantes sería importante para garantizar la equidad y el orden de las 
actuaciones en este procedimiento de apelación. El Canadá declaró que, si bien estaba de acuerdo 
con la solicitud de la Unión Europea de que el procedimiento adicional para proteger la ICC y la ICSS 
siga el procedimiento adoptado en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , consideraba que el requisito de que los terceros 
participantes tomen not as manuscritas en la sala de consulta que se designe era más gravoso de lo 
necesario, y solicitó que se modificara el procedimiento para posibilitar que haya un ordenador y 
una impresora autónomos a disposición de las personas autorizadas de los terceros p articipantes 
con respecto a la ICC en la sala de consulta designada.  
1.26.   El 7 de julio de  2017, el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección, invitó 
a los participantes y a los terceros a expresar opiniones adicionales sobre la solicitud de l a Unión 
Europea, teniendo en cuenta los cambios propuestos por los Estados Unidos y el Canadá, hasta 
el 11 de julio de  2017 a más tardar. El 11 de julio de  2017 se recibieron observaciones de la Unión 
Europea y los Estados Unidos. La Unión Europea se opuso  a la propuesta de los Estados unidos de 
que un apéndice ICSS enviado por mensajería urgente deba considerarse presentado el mismo día 
en que se envía. A juicio de la Unión Europea, la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo dispone 
claramente que la "pr esentación" de una comunicación no es una formalidad administrativa, sino un 
acto de significación jurídica, porque la misma condición jurídica de los participantes en una 
apelación resulta del acto de presentación de los documentos requeridos. A juicio de  la Unión 
Europea, los Procedimientos de trabajo disponen claramente que la presentación se realizará en 
Ginebra, bajo la supervisión de la Secretaría, y que se completará una vez recibidos por la Secretaría 
los documentos pertinentes. La Unión Europea afi rmó también que, si bien entiende que la obligación 
de remitir un apéndice ICSS a Ginebra plantea algunos problemas prácticos, tales dificultades no 
son exclusivas de los Estados Unidos. La Unión Europea advirtió que las medidas que se adopten 
para abordar  las preocupaciones de los Estados Unidos deben ser imparciales. Asimismo, la Unión 
Europea declaró que, en principio, no se oponía a la propuesta del Canadá de permitir la toma de 
notas en el teclado de un ordenador en la sala de consulta que se designe, siempre que pueda 
hacerse de una manera que garantice la adecuada protección de la ICC. La Unión Europea señaló 
que la razón para impedir la entrada de ordenadores u otros dispositivos electrónicos en la sala de 
consulta designada era la de reforzar la seg uridad de la ICC, y que los riesgos de divulgación se 
acrecientan si se permiten ordenadores u otros dispositivos electrónicos. La Unión Europea señaló 
también que los participantes y sus correspondientes partes interesadas dieron su acuerdo a la WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 25 - 
 
  disposici ón relativa a la ICC en el entendimiento expreso de que los ordenadores u otros dispositivos 
electrónicos no estarían permitidos en la sala de consulta designada. Por las razones expuestas, la 
Unión Europea consideraba que la propuesta del Canadá solo serí a aceptable si se adoptaran 
determinadas medidas de protección reforzada. Los Estados Unidos indicaron que no estaban a favor 
de la solicitud del Canadá de permitir la toma de notas en un ordenador con una impresora 
conectada. Los Estados Unidos considerab an que permitir la reproducción voluminosa de la ICC con 
relativa facilidad incrementa el riesgo de divulgación. Según los Estados Unidos, la relativa dificultad 
de copiar grandes cantidades de información, en vez de notas más limitadas que resuman la 
información, es una característica apropiada del procedimiento propuesto. Los Estados Unidos 
añadieron que las notas extensas sobre los hechos parecen especialmente innecesarias  en el 
contexto de la presente apelación, dado que la finalidad del acceso a la ICC  en esta etapa es ayudar 
a los participantes a entender los argumentos jurídicos.  
1.27.   El Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que entiende en la presente 
apelación, emitió el 21 de julio de 2017 una resolución de procedimiento61 por la qu e se adoptó un 
procedimiento adicional para proteger la confidencialidad de la ICC y la ICSS en este procedimiento 
de apelación. La Sección no adoptó la modificación solicitada por los Estados Unidos respecto del 
procedimiento adicional propuesto por la Un ión Europea en relación con la presentación del 
apéndice  ICSS, pero decidió que trataría de establecer fechas de presentación para los participantes, 
de tal manera que la fecha de presentación del apéndice ICSS se fijara para tres días después del 
plazo pr evisto para el resto de la propia comunicación. La Sección aceptó la propuesta del Canadá 
de permitir que las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC tomen 
notas en un ordenador y una impresora autónomos en la sala de consu lta que se designe. Asimismo, 
señaló que haría todo lo posible para redactar su informe sin incluir información sensible y que, de 
estimarlo necesario, proporcionaría a su debido tiempo a los participantes la oportunidad de 
presentar observaciones e indica r si se ha incluido ICC o ICSS inadvertidamente en el informe.  
1.28.   El 25 de julio de 2017, la Sección facilitó a los participantes y a los terceros un calendario de 
trabajo para la apelación, donde se establecían las fechas para la presentación de la comunicac ión 
del apelante y, de ser el caso, del anuncio de otra apelación y la comunicación en calidad de otro 
apelante.  
1.29.   El 3 de agosto de 2017, la Unión Europea presentó la comunicación del apelante de 
conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo.  
1.30.   El 7 de agosto de 2017, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de los Estados 
Unidos en la que se solicitaba que la Sección que entiende en la presente apelación prorrogara el 
plazo, del  7 al 9 de agosto de 2017, para que los Estados Unidos formu laran sus objeciones a la 
inclusión de ICC en la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea. Los Estados 
Unidos indicaron que, debido al volumen de la comunicación de la Unión Europea, necesitaban dos 
días adicionales para efectuar el examen  necesario. El 8 de agosto de 2017, el Presidente del Órgano 
de Apelación, en nombre de la Sección que entiende en esta apelación, invitó a la Unión Europea y 
a los terceros participantes a que presentaran las observaciones que desearan formular sobre la 
solicitud de los Estados Unidos, a más tardar, el 9 de agosto de 2017. La Unión Europea respondió 
que no tenía nada que objetar a la solicitud de los Estados Unidos.  
1.31.   El Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que entiende en la presente 
apelación, emitió el 9 de agosto de 2017 una resolución de procedimiento62 por la que se amplió en 
dos días el plazo establecido en la resolución de procedimiento de 21 de julio de 2017 para que los 
Estados Unidos formularan objeciones a la inclusión de cua lquier ICC. La Sección también decidió, 
en aras de la equidad, ampliar en dos días el plazo establecido en la resolución de procedimiento 
de 21 de julio de 2017 para que la Unión Europea formulase objeciones a la inclusión de 
cualquier  ICC en la comunicaci ón presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante.  
1.32.   El 10 de agosto de 2017, los Estados Unidos notificaron al OSD, de conformidad con el 
párrafo  4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas 
                                                
61 La resolución de procedimiento de 21 de julio de 2017 figura en el anexo D -1 del addendum  al 
presente informe, WT/DS353/AB/RW/Add.1.  
62 La resolución de procedimiento de 9 de agosto de 2 017 figura en el anexo D -2 del addendum  al 
presente informe, WT/DS353/AB/RW/Add.1.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 26 - 
 
  cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por este, y presentaron un anuncio de otra apelación63 y una comunicación en 
calidad de otro apelante de conformidad con la Regla 23 de los Proc edimientos de trabajo.  
1.33.   El 14 de agosto de 2017, el Órgano de Apelación recibió una solicitud de los Estados Unidos 
para prorrogar el plazo de presentación del apéndice ICSS de su comunicación en calidad de otro 
apelante del 14 al 15 de agosto de 2017. Los Estados Unidos explicaron que el 10 de agosto de 2017 
habían comenzado a dar traslado del apéndice ICSS al Órgano de Apelación y a la Unión Europea a 
través de un servicio de mensajería urgente internacional, con la expectativa de que llegara a la 
Misión Permanente de los Estados Unidos en Ginebra, a más tardar, el 14 de agosto de 2017. Como 
el envío no había llegado antes de esa fecha, los Estados Unidos solicitaron la prórroga para 
completar la consignación del apéndice ICSS. El 15 de agosto de 2017, los Estados Unidos 
presentaron el apéndice ICSS al Órgano de Apelación. El 17 de agosto de 2017, el Presidente del 
Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que entiende en esta apelación, invitó a la Unión 
Europea y a los terceros a que formularan obse rvaciones sobre si la Sección debía aceptar el 
apéndice ICSS de los Estados Unidos presentado fuera de plazo. El 21 de agosto de 2017, la Unión 
Europea respondió que en la solicitud de los Estados Unidos no se aportó al Órgano de Apelación 
toda la informac ión que este requeriría para dictar una resolución de procedimiento sobre el asunto, 
y que agradecería recibir explicaciones y pruebas adicionales, en particular el comprobante de la 
fecha y la hora de envío del apéndice ICSS.  
1.34.   El 24 de agosto de 2017, la S ección solicitó que los Estados Unidos facilitaran los documentos 
pertinentes relativos a la hora y la fecha en que se entregó el apéndice ICSS al servicio de mensajería 
para su expedición a Ginebra. El 28 de agosto de 2017, los Estados Unidos respondieron  
proporcionando una copia impresa de la información de seguimiento del envío del apéndice ICSS, 
junto con datos adicionales conexos. Los Estados Unidos explicaron que la entrega física del paquete 
al servicio de mensajería se realizó el 10 de agosto de 201 7 y que, aunque el paquete llegó a Suiza 
en la madrugada del 14 de agosto de 2017, dificultades no explicadas por parte del servicio de 
mensajería retrasaron la entrega hasta el día siguiente. Los Estados Unidos sostenían además que, 
si bien era lamentable  que el paquete llegara un día más tarde de lo previsto, la decisión de 
concederle la prórroga solicitada no causaría ningún perjuicio.  
1.35.   El 30 de agosto de 2017, la Sección emitió una resolución de procedimiento64 por la que se 
aceptó el apéndice ICSS de la comunicación de otro apelante presentado tardíamente por los Estados 
Unidos.  
1.36.   El 5 de septiembre de 2017, la Sección facilitó a los participantes y a los terceros un calendario 
de trabajo para la apelación revisa do, donde se establecían las fechas para la presentación de las 
comunicaciones de los apelados y de los terceros participantes. La Sección añadió que las fechas 
para la celebración de la audiencia serían comunicadas oportunamente.  
1.37.   Mediante carta de fecha 1 8 de septiembre de 2017, el Presidente del Órgano de Apelación 
notificó al Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta 
apelación en el plazo de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el pla zo 
de 90 días establecido en la misma disposición.65 El Presidente indicó que esto se debía a varios 
factores, entre ellos, el tamaño y la complejidad excepcionales de este procedimiento sobre el 
cumplimiento, la importante carga de trabajo del Órgano de Ap elación, la superposición en la 
composición de las Secciones que entendían en distintas apelaciones concurrentes y la falta de 
personal en la Secretaría del Órgano de Apelación.  
1.38.   El 10 de octubre de 2017, la Unión Europea y los Estados Unidos presentaron se ndas 
comunicaciones del apelado.66 
1.39.   El 11 de octubre de 2017, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de la Unión 
Europea en la que se solicitaba a la Sección que entiende en esta apelación que prorrogara, del 12 
                                                
63 WT/DS353/28 (figura en el anexo A -2 del addendum  al presente informe, WT/DS353/AB/RW/Add.1).  
64 La resolución de procedimiento de 30 de agosto de 2017 figura en el anexo D -3 del addendum  al 
presente informe, WT/DS353/AB/RW/Add.1.  
65 WT/DS353/29.  
66 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 27 - 
 
  al 13 de octubre de 2017, el plazo pa ra que la Unión Europea formulara sus objeciones a la inclusión 
de ICC en la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos. La Unión Europea indicó 
que, debido al volumen de la comunicación de los Estados Unidos, necesitaba un día adicional pa ra 
completar el necesario examen relativo a la ICC. El mismo día, la Sección invitó a los Estados Unidos 
y a los terceros a que presentaran las observaciones que desearan formular sobre la solicitud de la 
Unión Europea, a más tardar, el 12 de octubre de  2017. Los Estados Unidos respondieron que no 
tenían nada que objetar a la prórroga del plazo de que disponían ambos participantes para formular 
sus objeciones a la inclusión de cualquier ICC en la comunicación del apelado del otro participante. 
El Brasil, Ch ina y Rusia afirmaron también que no se oponen a la solicitud de prórroga, pero el Brasil 
y China indicaron que se debía conceder a los terceros una prórroga del plazo de presentación de 
sus comunicaciones.  
1.40.   El 12 de octubre de 2017, la Sección emitió una r esolución de procedimiento67 por la que se 
amplió en un día el plazo para que la Unión Europea y los Estados Unidos formulasen objeciones a 
la inclusión de cualquier ICC en la comunicación del apelado del otro participante. Además, la Sección 
decidió prorro gar hasta el 30 de octubre de 2017 el plazo de presentación de las comunicaciones y 
los resúmenes de los terceros participantes, así como de las notificaciones de los terceros, según lo 
dispuesto en el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trab ajo. 
1.41.   El 13 de octubre de 2017, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de la Unión 
Europea en la que se oponía a la inclusión de determinada ICSS en la versión expurgada de ICSS 
de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, sin la correcta designación de 
esa información como ICSS. El mismo día, la Sección invitó a los Estados Unidos a que formularan 
observaciones sobre la solicitud de la Unión Europea. El 17 de octubre de 2017, los Estados Unidos 
respondieron que la información p ertinente debía tratarse como ICSS, y solicitaron que se les 
permitiera presentar páginas sustitutivas para la versión que contiene ICC (expurgada de ICSS) y 
para la versión que no contiene ICC (expurgada de ICC y de ICSS) de su comunicación del apelado, 
y un apéndice ICSS corregido.  
1.42.   El 18 de octubre de 2017, la Sección emitió una resolución de procedimiento68 por la que se 
concedió plazo a los Estados Unidos hasta el 23 de octubre de 2017 a fin de presentar páginas 
sustitutivas para las versiones que contie nen ICC y que no contienen ICC de su comunicación del 
apelado, y hasta el 26 de octubre de 2017 para presentar su apéndice ICSS corregido. La Sección 
decidió prorrogar también el plazo de presentación de las comunicaciones y los resúmenes de los 
terceros p articipantes, así como de las notificaciones de los terceros, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo, hasta el 7 de noviembre de 2017.  
1.43.   De conformidad con la resolución de procedimiento de 18 de octub re de 2017, los Estados 
Unidos presentaron el 23 de octubre de 2017 la s página s sustitutiva s para las versiones que 
contienen  ICC y que no contienen ICC de su comunicación del apelado. El 26 de octubre de 2017, 
los Estados Unidos presentaron el apéndice  ICSS corregido de su comunicación del apelado.  
1.44.   El 26 de octubre, Corea notificó su intención de comparecer en la audiencia como tercero 
participante.69 El 7 de noviembre de 2017, el Brasil, el Canadá, China y el Japón presentaron sendas 
comunicaciones en cali dad de tercero participante.70 El mismo día, Australia notificó su intención de 
comparecer en la audiencia como tercero participante.71 El 13 de noviembre de 2017, Rusia notificó 
su intención de comparecer en la audiencia como tercero participante.72 
1.45.   Mediante  carta de fecha 15 de noviembre de 2017, la Sección informó a los participantes y a 
los terceros participantes de que la primera sesión de la audiencia se celebraría del 17 al 20 de abril 
de 2018.  
                                                
67 La resolución de procedimiento de 12 de octubre de 2017 figura en el anexo D -4 del addendum  al 
presente informe, WT/DS353/AB/RW/Add.1.  
68 La resolución de procedimiento de 18 de octubre de 2017 figura en el anexo D -5 del addendum  al 
presente informe, WT/DS353/AB/RW/Add.1.  
69 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimient os de trabajo.  
70 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
71 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
72 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 28 - 
 
  1.46.   Mediante carta de fecha 24 de noviembre de 2017, se informó  a los participantes y a los 
terceros participantes de que, con arreglo a la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el 
Presidente del Órgano de Apelación había notificado al Presidente del OSD la decisión del Órgano de 
Apelación de autorizar al Sr. Pet er Van den Bossche, Miembro del Órgano de Apelación, a que 
completara la resolución de la presente apelación, aunque su segundo mandato debía expirar antes 
de la finalización del presente procedimiento de apelación.  
1.47.   Mediante carta de fecha 12 de marzo de 2 018, la Sección invitó a los participantes a que 
indicaran el  21 de marzo de  2018 a más tardar si deseaban solicitar que las sesiones de la audiencia 
en la presente apelación fueran abiertas a la observación por el público y que, en tal caso, 
propusieran m odalidades específicas al respecto. La Sección también invitó a los terceros 
participantes a que formularan observaciones sobre cualquier solicitud de los participantes el 23 de 
marzo de  2018 a más tardar.  
1.48.   Mediante una carta conjunta de fecha 21 de marzo d e 2018, los participantes propusieron la 
adopción de un procedimiento adicional para proteger la ICC y la ICSS durante las audiencias en la 
presente apelación y solicitaron que la Sección permitiera la observación de la audiencia por el 
público. Los partic ipantes propusieron que la Sección adoptase el mismo procedimiento adicional 
que el Órgano de Apelación había adoptado en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . 
1.49.   El 23 de marzo de 2018, e l Canadá y China formularon sendas observaciones sobre la solicitud 
de los participantes. El Canadá se mostró de acuerdo con la propuesta conjunta de los participantes 
de que el Órgano de Apelación permitiera la observación de la audiencia por el público, si bien, al 
mismo tiempo, reconoció que se requería una adecuada protección de la ICC. China destacó la 
importancia de lograr un equilibrio adecuado entre los riesgos de la divulgación de la información 
sensible, por un lado, y los derechos y deberes de lo s terceros participantes y Miembros de la OMC 
en general, por otro lado. China solicitó que su declaración oral y sus respuestas a las preguntas en 
la audiencia fueran tratadas como confidenciales.  
1.50.   El 5 de abril de 2018, la Sección emitió una resolución de  procedimiento73 por la que se 
aceptaba la solicitud de los participantes de abrir a la observación por el público los segmentos de 
la audiencia en que se pronunciaran las declaraciones iniciales y finales, con sujeción a un 
procedimiento adicional para la celebración de la audiencia que es, en esencia, igual al adoptado por 
el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo  5 del artículo 21 - Estados Unidos) . 
1.51.   La primera sesión de la audiencia tuvo lugar del 17 al 20 de abril de 2018. En esta sesión, la 
Sección informó a los participantes y a los terceros participantes de que la segunda sesión de la 
audiencia se celebraría a finales de septiembre de 2018. El 30 de mayo de 2018, la Sección recibió 
una comunicac ión de los Estados Unidos en la que mencionaban determinadas limitaciones de 
calendario para su participación en la segunda sesión de la audiencia. Mediante carta de fecha 31 
de mayo de  2018, la Sección informó a los participantes y a los terceros particip antes de que la 
segunda sesión de la audiencia se celebraría del 18 al 21 de septiembre de 2018.  
1.52.   El 1º de agosto de 2018, la Sección recibió una comunicación de los Estados Unidos en la que 
solicitaban que, al organizar la segunda sesión de la audiencia, l a Sección tuviera en cuenta que un 
miembro fundamental de la delegación de los Estados Unidos no estaría disponible el 19 de 
septiembre de 2018. Los Estados Unidos propusieron, como primera opción, que la Sección 
reservase las preguntas relativas a los efe ctos tecnológicos para el 19 de septiembre de 2018 o, 
como segunda opción, que modificase el calendario para que la audiencia comenzase el 17 de 
septiembre de 2018 y no tuviera lugar el 19 de septiembre de 2018. El 3 de agosto de 2018, la 
Sección invitó a la Unión Europea y a los terceros participantes a que presentaran las observaciones 
que desearan formular sobre la solicitud de los Estados Unidos el 8 de agosto de 2018 a más tardar. 
El 7 de agosto de 2018, la Unión Europea respondió que prefería la segun da opción propuesta por 
los Estados Unidos. Indicó que el hecho de reservar las preguntas sobre los efectos tecnológicos 
                                                
73 La resolución de procedimiento de 5 de abril de 2018 figura en el anexo D -6 del addendum  al 
presente informe, WT/DS353/AB/RW/Add.1.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 29 - 
 
  para el 19 de septiembre originaría un problema de calendario a un miembro de la delegación de la 
Unión Europea.  
1.53.   Mediante carta de fech a 9 de agosto de 2018, la Sección notificó a los participantes y a los 
terceros participantes que había decidido modificar las fechas de la segunda sesión de la audiencia. 
En concreto, la Sección informó a los participantes y a los terceros participantes d e que la segunda 
sesión de la audiencia comenzaría el 17 de septiembre de 2018, continuaría el 18 de septiembre 
de 2018 y, tras ser interrumpida el 19 de septiembre de 2018, se reanudaría el 20 de septiembre 
de 2018 y continuaría hasta el 21 de septiembre de 2018. La segunda sesión de la audiencia se 
celebró en las fechas indicadas.  
1.54.   Los participantes y los terceros participantes no hicieron referencia a ICC o ICSS en sus 
declaraciones iniciales o finales en ninguna sesión de la audiencia, a excepción de la declaración final 
de la Unión Europea en la segunda sesión de la audiencia, que incluyó ICC. De conformidad con la 
resolución de procedimiento de 5 de abril de 2018, la observación por el público de ambas sesiones 
de la audiencia se limitó a las declaracio nes iniciales y finales de los participantes y los terceros 
participantes, con las excepciones de las declaraciones de China, que había solicitado que sus 
declaraciones orales fueran tratadas como confidenciales, y la declaración final de la Unión Europea 
en la segunda sesión de la audiencia, que incluyó ICC. La observación por el público tuvo lugar los 
días 8 de mayo y 9 de octubre de 2018 mediante una retransmisión diferida de una grabación de 
vídeo de dichas declaraciones, después de que los participante s tuvieran la oportunidad de confirmar 
que no se había hecho referencia inadvertidamente a ICC o ICSS.  
1.55.   Mediante carta de fecha 15 de febrero de 2019, la Sección informó a los participantes de  que, 
de conformidad con el apartado xiii) del párrafo 17 de la r esolución de procedimiento de 21 de julio 
de 2017, el 6 de marzo de 2019 se facilitaría con antelación a los participantes una copia confidencial 
del informe del Órgano de Apelación que se distribuiría a los Miembros de la OMC . La Sección también  
les invit ó a que indicaran, a más tardar el  13 de marzo de 2019 , si se había incluido inadvertidamente 
ICC o ICSS en el informe, y a que pidieran que se eliminara esa información. La  Sección , asimismo, 
dio a cada participante la oportunidad de responder a las obser vaciones del otro , de ser el caso , a 
más tardar el  15 de marzo de 2019 . El 13 de marzo de 2019, los Estados Unidos solicitaron 
determinadas supresiones adicionales de ICC en el informe. En la misma fecha, la Unión Europea 
afirmó que no tenía observaciones con respecto a la sustitución de ICC o ICSS por corchetes en el 
informe, y, el 14 de marzo de 2019, indicó que no tenía objeciones con respecto a la solicitud de los 
Estados Unidos. El 15 de marzo de 2019, la Sección informó a los participantes de que habí a 
suprimido la ICC identificada por los Estados Unidos.  
1.56.   Mediante carta de fecha 15 de marzo de 2019, el Presidente del Órgano de Apelación informó 
al Presidente del OSD de que el informe del present e procedimiento se distribuiría  el 28 de marzo 
de 2019.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PART ICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas que han facilitado al Órgano de Apelación.74 Los anuncios de apelación y de 
otra apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, figuran 
en los anexos A y B del addendum  al presente informe, WT/DS353/AB/RW/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita están 
reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación75, 
que figuran en el anexo C del addendum  al presente informe, WT/DS353/AB/ RW/Add.1.  
                                                
74 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las co municaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  
75 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Di rectrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 30 - 
 
  4  CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones:  
a. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones de la Unión Europea 
relativas a los contratos de compra del USDOD anterior es a 2007 estaban comprendidas 
en su mandato (alegación de los Estados Unidos);  
b. con respecto al análisis por el Grupo Especial de los contratos de compra del USDOD 
anteriores a 2007 y posteriores a 2006:  
i. si el Grupo Especial actuó de manera incompati ble con el artículo 11 del ESD cuando 
constató que los pagos y el acceso a instalaciones, equipos y empleados del USDOD 
concedi dos a Boeing mediante los contratos de compra del USDOD deben 
caracterizarse como "compras de servicios", y no como una transfere ncia directa de 
fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC y un 
suministro de bienes y servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC (alegación de la Unión Europea); y  
ii. si el Grupo Especi al actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD cuando 
constató que la distribución de los derechos de propiedad intelectual en virtud de los 
contratos de compra del USDOD no otorga un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC (alegación de la Unión Europea);  
c. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, para establecer la existencia de una 
contribución financiera en forma de ingresos condonados en el sentido del  
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, la Unión Europea debía demostrar que 
Boeing había utilizado las concesiones fiscales para EVE/IET, así como al constatar que la 
Unión Europea no había establecido el incumplimiento por los Estados Unidos de la 
obligación de retirar las subvenc iones EVE/IET a Boeing que les corresponde en virtud del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC (alegación de la Unión Europea);  
d. si, en relación con el análisis realizado por el Grupo Especial de los contratos de compra y 
acuerdos de cooperación de la  NASA posteriores a 2006, los instrumentos de asistencia 
del USDOD posteriores a 2006 y el Acuerdo CLEEN de Boeing con la FAA, el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC o actuó 
de manera incompatib le con el artículo 11 del ESD al no tomar en consideración 
determinadas condiciones y pruebas (alegación condicional de los Estados Unidos);  
e. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar 
que los pagos de Carol ina del Sur a Boeing respecto de las instalaciones e infraestructuras 
del Proyecto Gemini otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC (alegación condicional de los Estados Unidos);  
f. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
cuando limitó su evaluación de la especificidad de facto  del programa de subvenciones 
resultantes de los IRB d e la ciudad de Wichita al período posterior a la finalización del 
plazo para la aplicación de los Estados Unidos y constató que el programa IRB ya no es 
específico en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC (alegación de la 
Unión Europea ); 
g. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
cuando constató que la subvención concedida por el estado de Carolina d el Sur a Boeing, 
mediante el producto de la emisión de bonos para el desarrollo económico utilizado para 
financiar instalaciones e infraestructuras del Proyecto Gemini, no es específica en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC (alegaci ón de la Unión Europea);  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 31 - 
 
  h. si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD cuando constató 
que la subvención concedida por el estado de Carolina  del Sur a Boeing mediante las 
bonificaciones fiscales por creación de empleo en un MCIP no es específica en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC (alegación de la Unión Europea);  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en la interpreta ción y aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC al constatar que los contratos de compra del USDOD son 
específicos en el sentido de esa disposición (alegación condicional de los Estados Unidos);  
j. si el Grupo Especial actuó de manera inc ompatible con el artículo 11 del ESD al constatar 
que la subvención concedida por el estado de Carolina del Sur a Boeing mediante el 
producto de la emisión de bonos para el desarrollo económico y bonos para nodos aéreos 
otorgó un beneficio en el sentido de l párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC (alegación 
condicional de los Estados Unidos);  
k. si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del artículo 5, el párrafo 3 del 
artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al conside rar que, en lo que respecta 
a la contención significativa de la subida de los precios, la reducción significativa de los 
precios y la pérdida significativa de ventas, un producto subvencionado puede causar un 
perjuicio grave a otro producto solo si los dos productos  en cuestión  compiten en el mismo 
mercado (alegación de la Unión Europea);  
l. si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 5, el 
párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC o  actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD en su trato de las alegaciones planteadas en el 
procedimiento inicial en relación con la continuación de los efectos desfavorables 
(alegación de la Unión Europea);  
m. si el Grupo Especial incurrió en  error en la interpretación y aplicación del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar que la Unión Europea había establecido una presunción de contención 
significativa de la subida d e los precios con respecto a las LCA A330 (alegación condicional 
de los Estados Unidos);  
n. si, en su evaluación de los efectos desfavorables mediante un mecanismo causal basado 
en la tecnología, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del art ículo 5, el 
párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC o actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD cuando constató que la Unión Europea no había 
demostrado la existencia de los efectos tecnológicos de las subvencio nes iniciales o los 
efectos tecnológicos indirectos de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 en el período posterior a la aplicación (alegación de la 
Unión Europea);  
o. si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 
y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al señalar supuestamente que, para constatar 
la existencia de una pérdida significativa de ventas a través de un mecanismo causal 
basado en los precios, no pued e haber factores distintos de los precios que puedan haber 
contribuido a que Boeing haya obtenido esas ventas (alegación de la Unión Europea);  
p. si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
párrafo 3 del art ículo 6 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD en su evaluación de la importancia relativa de la cuantía de las subvenciones 
fiscales vinculadas cuando formuló sus constataciones de que las subvenciones fiscales 
vinculada s causaron un perjuicio grave en el mercado de LCA de pasillo único en el período 
posterior a la aplicación (alegación de los Estados Unidos); y  
q. si el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
párrafo 3 del a rtículo 6 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD al exigir a la Unión Europea que demostrase que las subvenciones no vinculadas WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 32 - 
 
  realmente alteraron el comportamiento de Boeing en materia de fijación de precios 
(alegación de la Unión Europea).  
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
5.1  Alegación de los Estados Unidos relativa al mandato del Grupo Especial  
5.1.  Los Estados Unidos nos solicitan que revoquemos la constatación formulada por el Grupo 
Especial de que su mandato incluye las alegaciones de la Unión Europea relativas a los contratos de 
compra del USDOD anteriores a 2007.76 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió 
en error al permitir que la Unión Europea reiterara, en el presente procedimie nto sobre el 
cumplimiento, sus alegaciones de que los contratos de compra del USDOD conllevaban 
contribuciones financieras que otorgan un beneficio.77 Los Estados Unidos aducen que estas 
alegaciones habían sido desestimadas en el procedimiento inicial y que  no se pueden volver a 
plantear en el presente procedimiento sobre el cumplimiento.78 La Unión Europea nos solicita que 
confirmemos la constatación del Grupo Especial de que sus alegaciones relativas a los contratos de 
compra del USDOD están comprendidas en  el ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento.79 
La Unión Europea sostiene que, como el Órgano de Apelación había declarado superflua la 
constatación del Grupo Especial inicial de que los contratos de compra del USDOD no eran 
contribuciones financieras , no existían recomendaciones ni resoluciones relativas a esos contratos 
sobre las cuales la Unión Europea pudiera volver a litigar.80 
5.1.1   Constataciones del Grupo Especial  
5.2.  Ante el Grupo Especial los Estados Unidos solicitaron una resolución en el sentido de qu e las 
alegaciones de la Unión Europea relativas a los contratos de compra del USDOD, que también habían 
sido impugnadas en el procedimiento inicial, no estaban comprendidas en el ámbito del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento.81 Los Estados Unidos observaron que no se había formulado 
ninguna constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC con respecto a estas medidas 
al concluir el procedimiento inicial82, y alegaron que esto se debía a que la Unión Europea había 
solicitado específicamente al Órgano de Apelación que no completara el análisis jurídico en caso de 
que constatara que la interpretación jurídica del Grupo Especial inicial era errónea.83 
5.3.  En su respuesta, la Unión Europea adujo que en el procedimiento inicial había planteado la 
cuest ión ante el Órgano de Apelación en la mayor medida posible.84 En particular, había apelado las 
constataciones sobre cuestiones de derecho en las que el Grupo Especial había basado su conclusión 
de que los contratos de compra del USDOD no eran subvenciones.85 La Unión Europea explicó que 
el Órgano de Apelación había declarado "superflua y carente de efectos jurídicos" la interpretación 
del Grupo Especial inicial de que las transacciones debidamente caracterizadas como compras de 
servicios están excluidas del p árrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, así como la constatación 
del Grupo Especial de que los contratos de compra del USDOD estaban debidamente caracterizados 
                                                
76 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 11.  
77 Comunicación presentada p or los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 11.  
78 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 13 -17. 
79 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 67 (donde se hace referencia al  
informe del Grupo Especial, párrafo 11.5.a.ii).  
80 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 45.  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.95 (donde se hace referencia a la solicitud de resoluciones 
preliminares presentada por los Est ados Unidos, de fecha 13 de noviembre de 2012, párrafos 8 -9 y 60).  
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.96 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resoluciones preliminares pres entada por los 
Estados Unidos, de fecha 3 de diciembre de 2012, párrafo 27; solicitud de resoluciones preliminares 
presentada por los Estados Unidos, de fecha 13 de noviembre de 2012, párrafo 9; y primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo  Especial, párrafo 306).  
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.97 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la respuesta de la Unión Europea a la solicitud de resoluciones preliminares presentada por los 
Estados Unidos, de fecha 3 de diciembre de 2012, párrafo 28; solicitud de resoluciones preliminares 
presentada por los Estados Unidos, de fecha 13 de noviembre de 2012, párrafo 8; y primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 309).  
84 Informe del Gru po Especial, párrafo 7.103 (donde se hace referencia a la declaración inicial de la 
Unión Europea en la reunión del Grupo Especial, párrafo 15).  
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 33 - 
 
  como compras de servicios y, por lo tanto, no eran contribuciones financieras.86 No obstan te, habida 
cuenta de la falta de constataciones fácticas y hechos no controvertidos relacionados con las 
cuestiones del beneficio y los efectos desfavorables, habría sido imposible que el Órgano de 
Apelación completase el análisis jurídico de si los contra tos de compra del USDOD constituían 
subvenciones específicas que causan efectos desfavorables.87 
5.4.  El Grupo Especial comenzó por señalar que se había permitido a partes reclamantes volver a 
plantear, en procedimientos sobre el cumplimiento, alegaciones contra  aspectos de medidas que no 
se habían modificado respecto a las impugnadas sin éxito en el procedimiento inicial, siempre que 
no se comprometiera el carácter definitivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en 
particular cuando: i) el grupo especi al inicial había aplicado el principio de economía procesal con 
respecto a un aspecto impugnado de una medida inicial, ese aspecto había pasado a formar parte 
de la medida destinada a cumplir, y la impugnación era contra ese mismo aspecto de la medida 
destinada a cumplir88; y ii) en un procedimiento inicial, el Órgano de Apelación había revocado una 
constatación formulada por el Grupo Especial, pero ulteriormente no había podido completar el 
análisis jurídico porque las constataciones fácticas o los hechos no controvertidos obrantes en el 
expediente del grupo especial eran insuficientes.89 
5.5.  El Grupo Especial examinó a continuación cómo se habían ocupado el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación, en el procedimiento inicial, de las alegaciones de la Uni ón Europea relativas a 
los contratos de compra del USDOD. El Grupo Especial señaló las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial inicial de que los trabajos realizados por Boeing para el USDOD en el marco de los 
contratos de compra del USDOD podían c aracterizarse debidamente como "compra de servicios"; 
las transacciones caracterizadas como compras de servicios están excluidas del ámbito de aplicación 
del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC y, por lo tanto, los contratos de compra 
del USDOD no conllevaban contribuciones financieras en el sentido de esa disposición.90 
5.6.  El Grupo Especial también señaló que, en el procedimiento inicial, la Unión Europea había 
apelado la interpretación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC realizada  por el Grupo 
Especial, en particular su constatación de que las transacciones debidamente caracterizadas como 
compras de servicios están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC91, y que la Unión Europea no habí a apelado la aplicación de la interpretación realizada 
por el Grupo Especial inicial del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 a medidas concretas.92 Además, el 
Grupo Especial señaló la posición de la Unión Europea de que la revocación por el Órgano de 
Apelación d e la interpretación jurídica del Grupo Especial tenía consecuencias para la constatación 
de este relativa a los contratos de compra del USDOD, y que la Unión Europea consideraba que tenía 
derecho a solicitar al Órgano de Apelación que completara el análisi s jurídico respecto de estos 
contratos, aunque en última instancia decidió no hacerlo basándose en que no sería factible debido 
a la inexistencia de suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial o hechos no 
controvertidos.93 
5.7.  Por último, el Grupo Es pecial concluyó que, teniendo en cuenta que el Grupo Especial inicial 
había dado por terminado su análisis en la etapa de la contribución financiera, habría sido imposible 
que el Órgano de Apelación, en el procedimiento inicial, completara el análisis jurí dico del beneficio 
y la especificidad en lo que respecta a los contratos de compra del USDOD.94 En estas circunstancias, 
el Grupo Especial sostuvo que el examen de los contratos de compra del USDOD en el marco de este 
procedimiento sobre el cumplimiento no debería excluirse solamente porque la Unión Europea no 
                                                
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103 (donde se hace referen cia a la comunicación 
complementaria de la Unión Europea sobre la solicitud de resoluciones preliminares presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 10; y a la declaración inicial de la Unión Europea en la reunión del Grupo Especial, párrafo 15).  
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102.  
88 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.33 y 7.109 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolífer os (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 150).  
89 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.34 y 7.109 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil ), párrafo 210).  
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.111.  
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.112 (donde se hace referencia al anuncio de apelación 
presentado por  la Unión Europea, de fecha 4 de abril de 2011, WT/DS353/8, párrafo 3).  
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.112.  
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.114.  
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 34 - 
 
  había solicitado que se completara el análisis jurídico en el procedimiento inicial.95 El Grupo Especial 
también se refirió al tiempo y los recursos que se habían dedicado a esta diferencia, así como al  
objetivo del sistema de solución de diferencias, tal como se enuncia en el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD, que es hallar una solución positiva a las diferencias.96 Sobre esta base, el Grupo Especial 
constató que, al volver a plantear alegaciones respecto  de los contratos de compra del USDOD, la 
Unión Europea no obtendría "'injustamente' una segunda oportunidad" de presentar una 
argumentación que no pudo hacer valer en el procedimiento inicial, y concluyó por lo tanto que las 
alegaciones de la Unión Europe a relativas a los contratos de compra del USDOD estaban 
comprendidas en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento.97 
5.1.2   Alegaciones y argumentos presentados en apelación  
5.8.  Los Estados Unidos nos solicitan que revoque mos la constatación del Grupo  Especial de que su 
mandato incluía las alegaciones de la Unión Europea de que los contratos de compra del USDOD 
eran contribuciones financieras que otorgan un beneficio.98 En primer lugar, los Estados Unidos 
mantienen que el Grupo Especial incurrió en erro r al permitir que la Unión Europea reiterara, en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento, alegaciones relativa s a los contratos de compra 
del USDOD que habían sido desestimadas en el procedimiento inicial.99 Si bien reconocen que hay 
"excepciones" a l principio de que una parte no puede "volver a plantear" una alegación que no 
prosperó en el procedimiento inicial, los Estados Unidos afirman que esas excepciones no se aplican 
en el presente procedimiento sobre el cumplimiento.100 Los Estados Unidos afirm an que, en el 
procedimiento inicial, la Unión Europea no apeló con respecto a la cuestión de si los contratos de 
compra del USDOD eran compras de servicios o de si otorgaban un beneficio.101 Por consiguiente, 
los Estados Unidos afirman que la Unión Europea d ecidió "dejar inalterada" la constatación del Grupo 
Especial inicial de que los contratos de compra del USDOD eran compras de servicios y "dejar sin 
respuesta" la cuestión de si estos otorgaban un beneficio.102 A juicio de los Estados Unidos, la 
responsabili dad del hecho de no lograr una resolución definitiva de la cuestión en el procedimiento 
inicial debe "atribuirse" a la Unión Europea y, por lo tanto, la Unión Europea no tiene derecho a 
llevar adelante, en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, l a alegación de que los 
contratos de compra del USDOD no eran compras de servicios que otorgaban un beneficio.103 
5.9.  En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la Unión Europea podía llevar adelante, e n el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento, su alegación de que los contratos de compra del USDOD otorgan un beneficio.104 
En particular, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al atribuir 
importancia al hecho de que el Grup o Especial inicial no había analizado si los contratos de compra 
del USDOD otorgaban un beneficio o causaban efectos desfavorables, y al constatar que "habría sido 
imposible que el Órgano de Apelación completara el análisis en relación con los contratos de  compra 
del DOD".105 En opinión de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación no consideró si podía 
completar el análisis jurídico en la diferencia inicial porque la Unión Europea había declarado 
explícitamente que no estaba solicitando que se completara el análisis jurídico.106 A juicio de los 
                                                
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128.  
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.129.  
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.130.  
98 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 11.  
99 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, pá rrafo 11.  
100 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 11.  
101 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 16.  
102 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otr o apelante, párrafo 16.  
103 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 16 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.35).  
104 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párr afo 18.  
105 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 18 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.128).  
106 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 19 (donde s e 
hace referencia a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 127 ("Como hay varios hechos controvertidos vinculados con las 
medidas del {programa de RDT&E del USDOD } que se ha constatado constituyen compras de servicios, la 
Unión Europea no solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis")).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 35 - 
 
  Estados Unidos, esto es lo que impide a la Unión Europea incluir alegaciones relativas a los contratos 
de compra del  USDOD en el presente procedimiento sobre el cumplimiento.107 
5.10.   Por último, los Estados Unidos sostienen que  la referencia hecha por el Grupo Especial al 
"tiempo y los recursos" dedicados a una cuestión objeto de litigio y al objetivo del sistema de solución 
de diferencias "carece de pertinencia jurídica" para la cuestión de si las alegaciones de la Unión 
Europe a contra los contratos de compra del USDOD estaban comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.108 A juicio de los Estados Unidos, estas consideraciones no deberían afectar a la 
determinación del ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento previsto en e l párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  
5.11.   En respuesta, la Unión Europea nos solicita que confirme mos la constatación del Grupo 
Especial de que los contratos de compra del USDOD están comprendidos en el ámbito del 
procedimiento sobre el cumplimiento.109 En primer  lugar, en respuesta al argumento de los Estados 
Unidos de que no se debería permitir a la Unión Europea que vuelva a plantear sus alegaciones en 
relación con los contratos de compra del USDOD, la Unión Europea sostiene que, dado que el Órgano 
de Apelación  había declarado superflua la constatación del Grupo Especial inicial de que esos 
contratos no eran contribuciones financieras, no había recomendaciones o resoluciones del asunto 
inicial relativas a los contratos de compra del USDOD sobre las que la Unión Europea volviera a 
litigar.110 Además, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial tuvo razón al considerar que el 
Órgano de Apelación ha permitido que las partes reclamantes en procedimientos sobre el 
cumplimiento reiteren alegaciones contra aspectos de la s medidas en los casos en que esas 
alegaciones "no se hicieron valer con éxito" en el procedimiento inicial en situaciones en que el 
carácter definitivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD no quedaría comprometido por 
ello.111 
5.12.   En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que su decisión de no solicitar al Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial que completara el análisis jurídico no impide a la Unión Europea 
demostrar que los contratos de compra del USDOD otorgan un "beneficio" a Boeing en el  presente 
procedimiento sobre el cumplimiento.112 La Unión Europea señala que, como el Grupo Especial inicial 
no evaluó si los contratos de compra del USDOD otorgaban un beneficio, no había constataciones 
fácticas ni hechos no controvertidos relacionados con estos contratos con los que el Órgano de 
Apela ción, en el procedimiento inicial, hubiera podido completar el análisis jurídico sobre el 
"beneficio". La Unión Europea subraya además que, como entendió debidamente el Grupo Especial, 
no puede ser penalizada por haberse abstenido de solicitar al Órgano de  Apelación que hiciera algo 
que excede de su competencia.113 La Unión Europea explica que el Órgano de Apelación puede 
completar análisis jurídicos "sólo … si las constataciones fácticas del Grupo Especial o los hechos no 
controvertidos de que hay constancia  en el expediente de éste" constituyen una base suficiente para 
que pueda hacerlo.114 La Unión Europea sostiene asimismo que, como el Órgano de Apelación puede 
completar el análisis independientemente de si una parte lo solicita o se opone a este, la cuestió n 
de si la Unión Europea solicitó al Órgano de Apelación que completara el análisis jurídico no es 
pertinente para determinar si las alegaciones de la Unión Europea están comprendidas en el ámbito 
del presente procedimiento sobre el cumplimiento.115 
5.13.   Por últi mo, la Unión Europea está de acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial de que 
la eficiencia y la efectividad del procedimiento de solución de diferencias son consideraciones 
                                                
107 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 19.  
108 Comunicación presentada po r los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 20 -21 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.129).  
109 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 67 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, p árrafo 11.5.a.ii).  
110 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 36 -38. 
111 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 42 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.33).  
112 Comunicación del apelado pr esentada por la Unión Europea, párrafos 48 -49. 
113 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 50 -51 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.128).  
114 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 51 ( donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1250 y nota 2511 
a dicho párrafo, en que a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , párrafo 235).  
115 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 55 -56. WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 36 - 
 
  contextuales pertinentes al evaluar el ámbito del procedimiento sobre el cump limiento previsto en 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.116 A este respecto y, según la Unión Europea, el Grupo Especial 
consideró debidamente pertinente que el objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar 
una solución positiva a las diferen cias.117 
5.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones 
relativas a los contratos de compra del USDOD estaban comprendidas en el ámbito del 
presente procedimiento sobre el cumplimiento  
5.14.   Pasamos ahora a evaluar la cuesti ón de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las alegaciones relativas a los contratos de compra del USDOD estaban comprendidas en el ámbito 
del presente procedimiento sobre el cumplimiento. Comenzamos por examinar la cuestión de en qué 
casos un Miembro puede volver a plantear, en procedimientos sobre el cumplimiento, y de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, alegaciones sobre las que no se adoptó una 
decisión en cuanto al fondo en el procedimiento inicial. A continuación , examinamos el análisis que 
hizo el Grupo Especial de si las alegaciones de la Unión Europea relativas a los contratos de compra 
del USDOD estaban comprendidas en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento.  
5.15.   Ante todo, señalamos que la primer a frase del párrafo 5 del artículo 21 del ESD dispone lo 
siguiente:  
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado, esta dif erencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de 
solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial 
que haya entendido inicialmente en el asunto.  
5.16.   El párrafo 5 del artículo 21 constituye la base para resolv er las diferencias relacionadas con 
el cumplimiento por los Miembros de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Tanto las 
diferencias iniciales como las diferencias sobre el cumplimiento consisten en un asunto sometido 
al OSD, que a su vez abarca dos e lementos: i) las medidas  concretas en litigio; y ii) los fundamentos 
de derecho de la reclamación (es decir, las alegaciones ).118 Al definir el ámbito de los procedimientos 
sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación ha diferenciado estos dos elementos de manera 
sistemática, y ha constatado la existencia de algunas limitaciones, tanto en lo que se refiere a las 
medidas  que se pueden impugnar en los procedimientos sobre el cumplimiento como a las 
alegaciones  que se pueden plantear en esos procedimientos.  
5.17.   En el presente asunto, el desacuerdo de los participantes se refiere a las limitaciones que 
afectan a las alegaciones  que pueden plantearse en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21. Los participantes discrepan acerca de si las alegaciones r elativas a los contratos de 
compra del USDOD están comprendidas en el ámbito del presente procedimiento sobre el 
cumplimiento. Con respecto a las limitaciones relativas a las alegaciones que pueden llevarse 
adelante en el marco de los procedimientos sobre el cumplimiento previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21, el Órgano de Apelación ha hecho una distinción entre las nuevas  alegaciones, formuladas 
por primera vez en un procedimiento sobre el cumplimiento, y las alegaciones planteadas en el 
procedimiento i nicial y reiteradas  en el procedimiento sobre el cumplimiento.  
5.18.   En primer lugar, con respecto a las nuevas alegaciones, normalmente no se admite que un 
reclamante formule, en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, alegaciones que no haya 
planteado en el procedimiento inicial pudiendo haberlo hecho.119 Sin embargo, esto no es así en el 
caso de las nuevas alegaciones contra una medida destinada a cumplir cuando dicha medida 
"incorpora elementos de la medida inicial que no han sido modificados, pero que no se pueden 
                                                
116 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 60.  
117 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 61 (donde se hace refe rencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.129).  
118 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13; y  
CE - Ropa de  cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 78.  
119 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.8 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 211; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 424).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 37 - 
 
  separar de otros aspectos de la medida destinada a cumplir".120 Por tanto, la posibilidad de impugnar 
por primera vez un elemento de la medida en litigio en el procedimiento sobre el cumplimiento, 
aunque ese elemento no se haya modificado, depen de de la "cuestión esencial" de si dicho elemento 
forma "parte integrante de la medida destinada a cumplir".121 
5.19.   En segundo lugar, con respecto a las limitaciones que afectan a las alegaciones planteadas 
en el procedimiento inicial y reiteradas en el procedimiento sobre el cumplimiento, nos remitimos al 
título del artículo 21 del ESD, del que se desprende que el procedimiento previsto en el párrafo 5 
del artículo 21 forma parte del proceso de " Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones y 
resolu ciones " del OSD, y al hecho de que el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone que los 
informes adoptados del Órgano de Apelación "serán ... aceptados sin condiciones por las partes en 
la diferencia".122 A este respecto, señalamos asimismo que, en el párra fo 3 del artículo 3 del ESD, 
se indica que la "pronta solución" de las diferencias "es esencial para el funcionamiento eficaz de 
la OMC".123 Estas consideraciones respaldan la opinión de que el procedimiento sobre el 
cumplimiento no puede utilizarse para "vo lver a plantear" cuestiones que fueron decididas en cuanto 
al fondo en el procedimiento inicial, porque ello daría a una de las partes en un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 una "segunda oportunidad" para reiterar una alegación que ya ha sido 
objeto de una decisión en un informe adoptado.124 
5.20.   Sin embargo, el Órgano de Apelación ha tratado de modo diferente los asuntos en que las 
alegaciones contra aspectos de una medida no se decidieron en cuanto al fondo en el procedimiento 
inicial, porque esas ale gaciones no están abarcadas por las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.125 En consecuencia, el Órgano de Apelación ha tomado en consideración, en procedimientos 
sobre el cumplimiento, determinadas alegaciones que se habían planteado en el procedimiento i nicial 
pero sobre las que no se había adoptado ninguna decisión en cuanto al fondo. Cabe mencionar, a 
modo de ejemplo, los casos en que el Órgano de Apelación ha revocado las constataciones de un 
grupo especial pero no ha podido completar el análisis juríd ico.126 Del mismo modo, el Órgano de 
Apelación ha permitido que vuelvan a plantearse alegaciones, en procedimientos sobre el 
cumplimiento, en aquellos casos en que la aplicación del principio de economía procesal haya tenido 
como resultado que una alegación planteada en el procedimiento inicial siga sin resolverse, al no 
haberse adoptado una decisión sobre el fondo.127 
5.21.    En definitiva, el procedimiento sobre el cumplimiento no puede utilizarse para "volver a 
plantear" cuestiones que fueron decididas en cuanto al  fondo en el procedimiento inicial.128 
Sin embargo, las alegaciones contra aspectos de una medida sobre las que no se haya adoptado 
una decisión en cuanto al fondo en el procedimiento inicial no están abarcadas por las 
                                                
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo 5.8 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 432).  
121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo 5.8 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 434).  
122 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 97.  
123 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 97.  
124 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 
- CE), párrafo 427 (no se reproducen las notas de pie de página); Estados Unidos - Algodón americano 
(upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 210. El Órgano de Apelación ha constatado que lo anterior 
se aplica asimismo en los casos en que un reclamante  no haya hecho una acreditación prima facie . Véase el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 96.  
125 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 424.  
126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 210.  
127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 148.  
128 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.8 (donde se cita el informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 427).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 38 - 
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD y, por lo tanto, pueden reiterarse en un procedimiento 
sobre el cumplimiento.129 
5.22.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos ahora a examinar la cuestión de si el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones re lativas a los contratos de compra 
del USDOD estaban comprendidas en su mandato. Los Estados Unidos afirman que estas alegaciones 
no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, porque la Unión Europea ya las había 
planteado en el procedimiento inic ial. 
5.23.   El Grupo Especial explicó que la cuestión de si la Unión Europea puede volver a plantear 
alegaciones en relación con los contratos de compra del USDOD dependía de la manera en que estas 
alegaciones se hubieran resuelto en el procedimiento inicial. Más  concretamente, el Grupo Especial 
constató que debía examinar si la medida inicial había sido impugnada "sin éxito" en cuanto al fondo 
en el procedimiento inicial, de tal modo que no se pudiera plantear de nuevo sin comprometer el 
carácter definitivo de la s recomendaciones y resoluciones del OSD.130 
5.24.   Consideramos que el enfoque aplicado por el Grupo Especial concuerda con el enfoque que 
hemos expuesto supra . El Grupo Especial actuó correctamente al examinar si la medida inicial había 
sido impugnada "sin éxito"  en cuanto al fondo en el procedimiento inicial, de tal modo que no se 
pudiera plantear de nuevo sin comprometer el carácter definitivo de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.131 Señalamos además que la Unión Europea y los Estados Unidos están de 
acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial de que, en principio, un reclamante no tiene vedado 
volver a plantear una alegación, en procedimientos sobre el cumplimiento, cuando no se haya 
adoptado una decisión sobre el fondo de esa alegación en el procedimi ento inicial.132 
5.25.    Ahora bien, los Estados Unidos afirman que, en las circunstancias particulares del presente 
asunto, la responsabilidad del hecho de no lograr una resolución definitiva en el procedimiento inicial 
debe "atribuirse" a la Unión Europea y que, por lo tanto, se debe impedir que esta lleve adelante 
alegaciones relativas a los contratos de compra del USDOD en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento.133 En opinión de los Estados Unidos, esto es así porque la Unión Europea solicitó, en 
el proce dimiento inicial, que el Órgano de Apelación no completara el análisis jurídico con respecto 
a sus alegaciones relativas a los contratos de compra del USDOD.  
5.26.   Observamos que las alegaciones de la Unión Europea relativas a los contratos de compra 
del USDOD s e plantearon en el procedimiento inicial. A este respecto, tomamos nota de la 
constatación formulada por el Grupo Especial de que estas alegaciones se habían sometido a la 
consideración del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.134 El Grupo Especia l constató 
además que el análisis del Grupo Especial inicial se había limitado a la cuestión de la "contribución 
financiera", y que el Grupo Especial inicial no había formulado constataciones con respecto a la 
cuestión de si los contratos de compra del USD OD otorgaban un beneficio o causaban efectos 
desfavorables.135 En consecuencia, estas alegaciones no fueron resueltas en cuanto al fondo, y 
consideramos que el Grupo Especial actuó correctamente al tener en cuenta este hecho para resolver 
la cuestión.  
5.27.   Estamo s en desacuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que se debe impedir a la 
Unión Europea llevar adelante alegaciones relativas a los contratos de compra del USDOD en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento, porque la responsabilidad del he cho de no lograr una 
resolución definitiva en el procedimiento inicial debe "atribuirse" a la Unión Europea. También 
estamos en desacuerdo con la declaración del Grupo Especial de que el Órgano de Apelación ha 
tenido cuidado de no permitir que las partes r eclamantes replanteen cuestiones que se resolvieron 
                                                
129 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.8 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 424).  
130 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.41 y 7.109.  
131 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.41 -7.42 y 7.109.  
132 Comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de otro apelante, párrafo 11; y 
comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 35.  
133 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 16 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.35).  
134 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127.  
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 39 - 
 
  de manera desfavorable para ellas en el procedimiento inicial, lo que no es aplicable "cuando el 
hecho de no lograr una resolución definitiva de una alegación no puede atribuirse razonablemente 
... a la r esponsabilidad de la parte reclamante".136 El Órgano de Apelación no se ha basado en la 
existencia o no de una "falta" como criterio para determinar si las alegaciones están comprendidas 
en el ámbito del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, sino que se ha centrado en si 
determinadas alegaciones fueron o no objeto de una decisión en cuanto al fondo en el procedimiento 
inicial y, por lo tanto, estaban abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD.137 
5.28.   Según este planteamiento, la cuestión de si la Unión Europea solicitó que el Órgano de 
Apelación completara el análisis jurídico o de si la Unión Europea solicitó que el Órgano de Apelación 
no completara ese análisis no es determinante para establecer si las alegaciones relativas a los 
contratos de compra del USDOD estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Si bien 
es cierto que en el procedimiento inicial de la presente diferencia el Órgano de Apelación se refirió 
a la falta de una solicitud que completara el análisis jurídico138, el Órgan o de Apelación ha completado 
ese análisis a pesar de que ninguno de los participantes le había solicitado expresamente que lo 
hiciera.139 
5.29.   En el contexto del presente asunto, señalamos asimismo la constatación del Grupo Especial 
de que habría sido imposible q ue el Órgano de Apelación completase, en el procedimiento inicial, el 
análisis jurídico de las alegaciones relativas a los contratos de compra del USDOD.140 Por lo tanto, 
aunque la Unión Europea hubiera solicitado que se completara el análisis jurídico en el  procedimiento 
inicial, debido a la insuficiencia de  constataciones fácticas del Grupo Especial inicial o hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente con respecto al beneficio y la especificidad, el Órgano de 
Apelación no habría estado en condicione s de completar ese análisis.  
5.30.   En consecuencia, el Grupo Especial actuó correctamente al no atribuir importancia, en las 
circunstancias particulares de esta diferencia, a la cuestión de si, o en qué medida, la Unión Europea 
era responsable del hecho de que n o se hubieran resuelto sus alegaciones en relación con los 
contratos de compra del USDOD. Consideramos que, en lugar de ello, el Grupo Especial se centró 
correctamente en la cuestión de si las alegaciones de la Unión Europea relativas a los contratos de 
compra del USDOD se habían resuelto en cuanto al fondo en el procedimiento inicial.  
5.31.   Por último, señalamos que los Estados Unidos cuestionan el hecho de que el Grupo Especial 
se basara en consideraciones relativas al tiempo y los recursos dedicados a la cuest ión objeto de 
litigio y al objetivo del sistema de solución de diferencias.141 Los Estados Unidos aducen que esas 
consideraciones "no son jurídicamente pertinentes" para evaluar si las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea contra los contratos de compra del USDOD están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.142 
5.32.   A este res pecto, señalamos que, en el párrafo 7.128 de su informe, el Grupo Especial concluyó 
que, en las circunstancias del presente asunto, no consideraba que el hecho de que la Unión Europea 
no hubiera solicitado que se completara el análisis jurídico en el proce dimiento inicial le impidiera 
examinar las alegaciones de la Unión Europea relativas a los contratos de compra del USDOD. 
Los Estados Unidos están en desacuerdo con la declaración del Grupo Especial que figura en el 
párrafo siguiente de su informe, que com ienza con la palabra "{a}demás".143 La estructura del 
análisis realizado por el Grupo Especial da a entender que esta consideración "adicional" no forma 
parte del razonamiento en el que basó su conclusión. Se trata de una consideración a posteriori  del 
                                                
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35.  
137 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 
- CE), párrafo 427; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo  210. 
138 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
nota 1298 al párrafo 620.  
139 Informes del  Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , páginas 27 -36; y Australia - Salmón , 
párrafos 116 -135. 
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128.  
141 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 20 -22 (donde 
se cita el  informe del Grupo Especial, párrafo 7.129).  
142 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 21.  
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.129.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 40 - 
 
  Grupo  Especial y, en consecuencia, no es necesario examinarla más a fondo en el presente 
procedimiento de apelación.  
5.1.4   Conclusión  
5.33.   En resumen, la cuestión de si una alegación está comprendida en el ámbito de  un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 debe deci dirse sobre la base de si esta alegación se ha 
resuelto o no en cuanto al fondo en el procedimiento inicial y estaba, por lo tanto, abarcada por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. La "falta" atribuible a una parte en la no resolución de una 
alegac ión, o la ausencia de tal falta, no es determinante por lo que respecta a la cuestión de si una 
alegación puede volver a plantearse en un procedimiento sobre el cumplimiento. En consecuencia, 
constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error  al admiti r las alegaciones de la Unión Europea 
relativas a los contratos de compra del USDOD anteriores a 2007 en el presente procedimiento sobre 
el cumplimiento.  
5.34.   Confirmamos , por lo tanto, las constataciones del Grupo Especial , que figuran en los 
párrafos  7.131 y 11.5.a.ii de su informe , de que las alegaciones de la Unión Europea relativas a los 
contratos de compra del USDOD anteriores a 2007 estaban comprendidas en su mandato . 
5.2  Alegaciones de la Unión Europea relativas a las constataciones del Grupo Especial 
respec to de los contratos de compra del USDOD  
5.35.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que los 
pagos y el acceso a instalaciones, equipos y empleados del USDOD concedidos a Boeing mediante 
el programa de RDT&E  del USDOD  y, en particular, mediante los contratos de compra del USDOD, 
no son subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.144 La Unión Europea 
alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, con inclusión de los he chos, 
por lo que infringió el artículo 11 del ESD con respecto a sus constataciones sobre la contribución 
financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y sobre el beneficio en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 de ese Acuerdo.145 
5.36.   Específicamente, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto al caracterizar los pagos y el acceso a instalaciones, equipos y empleados 
del USDOD concedidos a Boeing mediante los contratos de compra del USDOD como "compras de 
servicios" a los efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En opinión de la Unión 
Europea, si el Grupo Especial hubiera evaluado adecuadamente las pruebas que tenía ante sí, habría 
constatado que los contratos d e compra del USDOD establecen una relación del tipo de empresas 
conjuntas en la que el USDOD proporciona a Boeing contribuciones financieras afines a aportaciones 
de capital, y en la que el USDOD proporciona a Boeing bienes y servicios.146 Según la Unión Eur opea, 
el Grupo Especial no examinó los argumentos y las pruebas presentados por la Unión Europea, ni 
ofreció explicaciones razonadas y adecuadas ni un razonamiento coherente en apoyo de sus 
constataciones.147 La Unión Europea aduce además que, al evaluar si los contratos de compra 
del USDOD otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, el 
Grupo Especial "se basó en los mismos errores" en que incurre en su análisis relativo a la contribución 
financiera en el marco del párr afo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.148 
5.37.   Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial analizó los contratos de compra 
del USDOD, con inclusión de sus textos, las descripciones de los elementos de programa que 
financiaban los contratos, y otras pr uebas de la forma en que la USDOD administraba los 
contratos.149 Los Estados Unidos consideran que la Unión Europea no ha establecido que el Grupo 
Especial no hiciera una evaluación objetiva. Antes bien, según los Estados Unidos, la Unión Europea 
                                                
144 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 104.  
145 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 18 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 8.360 -8.378 y 8.418 -8.437). La Unión Europea nos solicita además que 
complete mos el análisis jurídico y concluya que lo s pagos y el acceso a instala ciones, equipos y empleados 
del USDOD concedidos a Boeing en virtud de los contratos de compra del USDOD constituyen subvenciones 
específicas. ( Ibid., párrafo 93).  
146 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, pá rrafo 85.  
147 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 47.  
148 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 86.  
149 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 27.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 41 - 
 
  discrepa re specto del peso atribuido por el Grupo Especial a determinadas pruebas.150 Además, en 
caso de que revoquemos la conclusión a que llegó el Grupo Especial , completemos el análisis jurídico 
y constatemos que los pagos y el acceso proporcionados a Boeing en el m arco de los contratos de 
compra del USDOD constituyen contribuciones financieras y otorgan un beneficio, los Estados Unidos 
apelan condicionalmente las constataciones del Grupo Especial relativas a la especificidad de los 
contratos de compra, instrumentos de cooperación y acuerdos en el marco de la Ley del Espacio de 
la NASA posteriores a 2006, los instrumentos de asistencia del USDOD posteriores a 2006, y el 
Acuerdo CLEEN de Boeing con la FAA.151 
5.38.   Empezamos exponiendo los aspectos pertinentes de las medidas e n litigio y describiendo el 
enfoque adoptado por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. 
Después pasamos a evaluar si en el presente procedimiento sobre el cumplimiento el Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva del a sunto de conformidad con el artículo 11 del ESD en su análisis 
de si los contratos de compra del USDOD proporcionan una contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por último, examinamos la alegación formulada por 
la Unión Europea al amparo del artículo 11 del ESD en relación con el beneficio y la apelación 
condicional formulada por los Estados Unidos en relación con la especificidad.  
5.39.   El USDOD encarga a Boeing que realice determinados tipos de trabajo de investi gación y 
desarrollo financiados mediante elementos de programa de RDT&E152 en virtud de instrumentos 
jurídicos específicos, a saber: "contratos", "acuerdos de cooperación", "donaciones", y "acuerdos de 
inversión en tecnología".153 Tanto en el procedimiento ini cial como en el procedimiento sobre el 
cumplimiento, los tres últimos instrumentos jurídicos (acuerdos de cooperación, donaciones y 
acuerdos de inversión en tecnología) se designaron colectivamente como "instrumentos de 
asistencia del DOD". El Grupo Especi al distinguió esos instrumentos respecto de la categoría de 
"contratos"154, explicando que la legislación y reglamentaciones estadounidenses sobre contratación 
pública exigen que se utilicen instrumentos jurídicos específicos en determinadas situaciones 
definidas.155 
5.40.   Los instrumentos de asistencia se utilizan para facilitar "asistencia", definida en el Reglamento 
de Donaciones y Acuerdos del USDOD como "la transferencia de algo de valor a un receptor para 
                                                
150 Comunicación del apelado  presentada por los Estados Unidos, párrafo 34.  
151 Véase el anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 8.  
152 El Grupo Especial explicó que el presupuesto del USDOD se ha dividido tradicionalmente en cinco 
grandes categorías presupue starias: Personal militar; Operaciones y mantenimiento; Compra; RDT&E; y 
Construcciones militares. La categoría presupuestaria RDT&E financia los gastos de investigación, desarrollo, 
prueba y evaluación efectuados por el USDOD -incluidos los tres departame ntos militares del USDOD (Ejército 
de tierra, Marina y Fuerza Aérea de los Estados Unidos) y otros organismos del USDOD - con miras a diseñar y 
desarrollar sistemas o tecnología militares. La categoría presupuestaria RDT&E es una categoría distinta de 
"Comp ras", que financia los costos efectivos de adquisición de los sistemas militares que están en fase de 
producción. Las actividades presupuestarias de RDT&E se subdividen en una serie de elementos de programa, 
el agregado principal en el que se organizan, pr esupuestan y examinan los trabajos de RDT&E. Cada elemento 
de programa se divide en uno o más proyectos denominados y numerados, que pueden subdividirse a su vez 
en actividades. Cada elemento de programa de RDT&E tiene unos objetivos programáticos específi cos 
expresados en la declaración de "descripción de la misión" recogida en los presupuestos del programa. 
Los elementos de programa se identifican también mediante un "número PE". (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.82 -7.83; e informe del Grupo Especia l inicial, párrafo 7.1147; CRA International, U.S. Department 
of Defense (DoD) Research, Development, Test and Evaluation (RDT&E) Funding Support to The Boeing 
Company for Dual -Use Aircraft R&D  (Apoyo financiero de investigación, desarrollo, prueba y evalu ación 
(RDT&E) del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) a The Boeing Company para actividades 
de investigación y desarrollo sobre aeronaves de doble uso) (noviembre de 2006)  (informe CRA de  2006) 
(Prueba documental EU -29 presentada al Grupo E special), página 5).  
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.298.a (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafos 7.1140 -7.1141, en que a su vez  se hace referencia a United States Code , título 10, 
artículo  2358).  
154 En su informe,  el Grupo Especial se refirió a ellos como "contratos de compra". (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.298.a).  
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.298 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.1140 -7.1142, en que a su vez  se cita United States Code , título 10, artículo 2358; el Reglamento de 
Donaciones y Acuerdos del USDOD, United States Code of Federal Regulations , título 32, subcapítulo c, 
parte 21). WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 42 - 
 
  cumplir un fin público de apoyo o estímulo autorizado po r la legislación de los Estados Unidos".156 
El receptor está obligado a contribuir con sus propios fondos a la investigación y el desarrollo con 
arreglo a un reparto de los costos. Además, al menos por lo que respecta a los acuerdos de 
cooperación, el Gobier no de los Estados Unidos debe tener una participación sustancial en los 
trabajos realizados, incluso mediante la colaboración, la participación o la intervención.157 En 
cambio, un contrato de compra es un instrumento jurídico que "refleja una relación entre el Gobierno 
Federal y un Estado, un gobierno local u otro receptor cuando el fin principal del instrumento es la 
adquisición de bienes o servicios para beneficio o uso directos del Gobierno Federal".158 Se ha de 
utilizar un contrato de compra, y no un instru mento de asistencia, en todos los casos en los que 
deban pagarse honorarios o beneficios o en que vaya a utilizarse el instrumento para llevar a cabo 
un programa en el que sean necesarios honorarios o beneficios para lograr los objetivos del 
programa.159 
5.41.   Las actividades de investigación y desarrollo que encarga el USDOD mediante el programa 
de RDT&E están comprendidas en dos categorías generales.160 La primera se compone de 
actividades de investigación y desarrollo encargadas en virtud de elementos de programa que 
financian investigación básica, investigación aplicada y desarrollos de tecnologías avanzadas para 
dar respuesta a diversas necesidades militares actuales y futuras (elementos de programa de ciencia 
y tecnología (S&T) o de "aeronaves en general").161 La segunda se compone de actividades de 
investigación y desarrollo encargadas en virtud de elementos de programa que financian el desarrollo 
de tecnologías para nuevos sistemas o componentes de armamento específicos (elementos de 
programa de adquisición de si stemas o de "aeronaves militares").162 
5.42.   Ante el Grupo Especial inicial, las Comunidades Europeas alegaron que los pagos y el acceso 
a instalaciones del USDOD que se concedieron a Boeing en virtud de los 23 elementos de programa 
de RDT&E iniciales para realiza r actividades de investigación sobre tecnologías de "doble uso"163, en 
el sentido de tecnologías que tienen aplicaciones militares y civiles164, eran subvenciones específicas 
que causaron efectos desfavorables para los intereses de las Comunidades Europeas.165 Además, 
las Comunidades Europeas impugnaron los pagos y el acceso a instalaciones, equipos y empleados 
de la NASA que esta proporcionó a Boeing mediante contratos y acuerdos de investigación y 
desarrollo concertados con Boeing en el marco de una serie de pr ogramas de investigación y 
desarrollo aeronáuticos.166 
5.43.   El Grupo Especial inicial concluyó que las transacciones debidamente caracterizadas como 
compras de servicios están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
                                                
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.298 b) (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.1142, en que a su vez  se hace referencia a United States Code of Federal Regulations , título 32, 
artículo 21.615). (el Grupo Especial no reprodujo las cursivas)  
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.298 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo  7.1149; y donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 605 -606).  
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.298.c (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.1142, en que a su vez se hace referencia a United States Code of Federal Regulations , título 32, 
artículo 21.670).  
159 Informe del Grupo Especial, p árrafo 8.298 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo  7.1142, en que a su vez se cita United States Code of Federal Regulations , título 32, artículo 21.670; y 
donde se hace referencia al artículo 22.205 del Reglamento de Donaciones y A cuerdos del USDOD).  
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.300.  
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.301 (donde se cita la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 316). De los 23 elementos de programa de RDT&E inic iales 
y 3 "adicionales" que la Unión Europea impugna, 14 son elementos de programa de S&T o para "aeronaves en 
general".  
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.302. De los 23 elementos de programa de RDT&E iniciales que 
la Unión Europea impugna, 9 son ele mentos de programa de adquisición de sistemas o de "aeronaves 
militares".  
163 Las Comunidades Europeas basaron su evaluación de si era probable que las actividades de 
investigación y desarrollo realizadas por Boeing en el marco de cualquiera de los elementos  de programa 
de RDT&E dieran lugar a tecnologías con aplicaciones civiles en una evaluación realizada por expertos de los 
presupuestos del programa de RDT&E. (Informe CRA de 2006 (Prueba documental EU -29 presentada al Grupo 
Especial), párrafo 1.1).  
164 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1116 -7.1117.  
165 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1111, 7.1116 y 7.1596.  
166 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.944 -7.945.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 43 - 
 
  Acuerdo SM C.167 El Grupo Especial estimó a continuación que el que los pagos y el acceso concedidos 
a Boeing pudieran caracterizarse debidamente como compras de servicios dependía de si las 
actividades de investigación y desarrollo que debía realizar Boeing eran princ ipalmente para su 
propio beneficio y uso o principalmente para beneficio y uso del Gobierno de los Estados Unidos 
(o terceros no vinculados).168 Por último, el Grupo Especial constató que la labor realizada por Boeing 
para el USDOD en el marco de los contrat os de compra era principalmente para beneficio del USDOD 
y, por lo tanto, podía caracterizarse como "compra de servicios" y, en consecuencia, los pagos y el 
acceso a las instalaciones otorgados a Boeing de conformidad con esos contratos no eran 
contribucio nes financieras, en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.169 El Grupo Especial 
constató también que la labor realizada por Boeing en el marco de los instrumentos de asistencia 
del USDOD y de las medidas en materia de investigación y desarrollo aeron áuticos de la NASA era 
principalmente para beneficio de Boeing y que, en consecuencia, los pagos y el acceso otorgados a 
Boeing en virtud de esos instrumentos constituían contribuciones financieras en el sentido de los 
incisos i) y  iii) del párrafo 1 a) 1)  del artículo 1.170 
5.44.   En apelación, el Órgano de Apelación consideró erróneo el enfoque analítico adoptado por el 
Grupo Especial inicial, consistente en interpretar el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
sobre la base de la suposición de que los con tratos de compra de la NASA y los instrumentos de 
asistencia del USDOD son compras de servicios y solo después proceder a examinar la debida 
caracterización de esas medidas.171 El Órgano de Apelación observó que al evaluar  la aplicabilidad 
de determinadas disposiciones de los acuerdos abarcados a una medida que se le ha sometido 
debidamente, el grupo especial debe "identificar todas  las características pertinentes de la medida 
y reconocer cuáles son los rasgos que más repre sentan la médula de la medida misma, y a cuáles 
debe atribuirse la mayor trascendencia a los efectos de caracterizar la {medida} de que se trata" .172 
En consecuencia, el grupo especial podrá determinar debidamente las disciplinas a que está sujeta 
la medida en virtud de los acuerdos abarcados. El Órgano de Apelación también observó que el 
Grupo Especial inicial no había llegado a establecer una caracterización definitiva de los contratos 
de compra de la NASA y de los instrumentos de asistencia del USDOD.173 En lugar de ello, el Grupo 
Especial había llegado a la conclusión de que los pagos y otro tipo de ayuda son contribuciones 
financieras por exclusión, derivada mecánicamente de su conclusión de que los contratos de compra 
de la NASA y los instrumentos de asist encia del USDOD no eran compras de servicios.174 Además, 
el Órgano de Apelación observó que las Comunidades Europeas habían presentado argumentos de 
que los pagos en virtud de los contratos están comprendidos en el ámbito de aplicación del 
párrafo  1 a) 1) i)  del artículo 1 porque son donaciones, una categoría de contribuciones financieras 
expresamente mencionada en esa disposición. A este respecto, el Órgano de Apelación no veía 
claramente por qué motivo el Grupo Especial inicial había procedido basándose en la premisa de que 
estaba obligado a determinar si las compras de servicios, una categoría que no está mencionada en 
esa disposición, están excluidas de su ámbito de aplicación.175 El Órgano de Apelación señaló que el 
Grupo Especial inicial debería haber exam inado primero las características pertinentes de los 
contratos de compra de la NASA y de los instrumentos de asistencia del USDOD, y después 
considerado si, a la luz de una interpretación adecuada del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, esas 
medidas están comp rendidas en el ámbito de aplicación de esa disposición.176 
5.45.   Por último, el Órgano de Apelación expresó su preocupación respecto de la prueba 
desarrollada por el Grupo Especial inicial para determinar si las medidas podían caracterizarse 
                                                
167 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.970.  
168 Informe del Gr upo Especial inicial, párrafos 7.978 y 7.1137.  
169 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1171.  
170 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1027 y 7.1171.  
171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamaci ón), 
párrafo 585.  
172 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 586 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171). 
(las cursivas figuran en el ori ginal)  
173 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 587.  
174 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 587.  
175 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 588.  
176 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 589.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 44 - 
 
  debidamente como compras de servicios. A juicio del Órgano de Apelación, el fun damento jurídico 
de la prueba desarrollada por el Grupo Especial inicial no estaba bas ado en los términos del 
párrafo  1 a) 1) del artículo  1 del Acuerdo SMC. Además, el Órgano de Apelación consideró que al 
requerir una indagación del grado en que cada part e (Boeing o el gobierno/los terceros no 
vinculados) obtiene un "beneficio" desproporcionado de la transacción había un riesgo de que la 
prueba mezclara los elementos de contribución financiera y de beneficio propios de un análisis de 
las subvenciones.177 
5.46.   Por lo que respecta a las características de los contratos de compra de la NASA, el Órgano de 
Apelación constató que las transacciones entre Boeing y la NASA están compuestas por varios 
elementos vinculados entre sí y son de naturaleza cooperativa, y que esos  arreglos de cooperación 
son afines a una especie de empresa conjunta (" joint venture ").178 El Órgano de Apelación explicó 
que esas transacciones conllevan el suministro de fondos por la NASA y la puesta en común de 
recursos no monetarios (como el acceso a e quipos, instalaciones y empleados) desde la perspectiva 
de los insumos, en tanto que conllevan algún reparto de los frutos de las investigaciones desde la 
perspectiva del producto.179 Por lo que se refiere a los instrumentos de asistencia del USDOD, el 
Órgan o de Apelación sostuvo que las transacciones realizadas en el marco de esos instrumentos, 
similares a las realizadas en el marco de los contratos de compra de la NASA, son de carácter 
compuesto y de naturaleza cooperativa, y que esas características se par ecen a las de un arreglo de 
empresa conjunta (" joint venture ").180 El Órgano de Apelación concluyó que las transacciones en el 
marco de los contratos de compra de la NASA y en el marco de los instrumentos de asistencia 
del USDOD son afines a una especie de e mpresa conjunta.181 
5.47.   En su análisis de los tipos de contribuciones financieras previstos en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial había interpretado 
la omisión del término "servicios" de la seg unda cláusula del inciso iii) como una indicación de que 
los redactores del Acuerdo SMC no quisieron que las medidas que constituyeran compras 
gubernamentales de servicios estuvieran comprendidas, como contribuciones financieras, en el 
ámbito de aplicación  del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.182 Como esta cuestión interpretativa no era 
pertinente para resolver la diferencia sometida a la consideración del Órgano de Apelación, este 
declaró superflua la interpretación del Grupo Especial inicial de que "las tr ansacciones debidamente 
caracterizadas como compras de servicios están excluidas del ámbito de aplicación del 
párrafo  1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC".183 El Órgano de Apelación también declaró 
superflua la constatación del Grupo Especial inicial de que los contratos de compra del USDOD deben 
caracterizarse debidamente como "compras de servicios" y por tanto no son contribuciones 
financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.184 El Órgano de Apelación no completó el 
análisis jurídico en relación con los contratos de compra del USDOD.  
5.48.   En cuanto a si los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD 
están comprendidos en el ámbito de aplicación de uno de  los incisos del párrafo 1 a) 1) del artículo  1 
del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación observó que esos arreglos de empresa conjunta entre 
la NASA y el USDOD, por un lado, y Boeing, por otro, tienen características análogas a las 
aportaciones de capital, uno de los ejemplos de contribuciones financieras incluidos en el 
                                                
177 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 591.  
178 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 597.  
179 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 594 -596. 
180 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 607 -609. 
181 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronav es civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 611.  
182 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 620 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.955 y 7.969 -7.970).  
183 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 620 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.970) . (el Órgano de Apelación no ha 
reproducido las cursivas del original)  
184 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
nota 1298 al párrafo 620.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 45 - 
 
  párrafo  1 a) 1) i) del artículo 1.185 Según el Órgano de Apelación, esas características comunes 
indicaban que los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD est án 
comprendidos en el concepto de "transferencias directas de fondos" del párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo  1. Por consiguiente, el Órgano de Apelación sostuvo que los pagos efectuados por la NASA 
y el USDOD a Boeing para que realizara las investigaciones co nstituyen una "transferencia directa 
de fondos" en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.186 Además, el Órgano de Apelación 
constató que, como se concedió a Boeing acceso a las instalaciones, equipos y empleados de la  NASA 
y a las instalaciones de l USDOD, esas contribuciones constituyen "un suministro de bienes y 
servicios" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.187 
5.2.1   Constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo  1 del 
Acuerdo SMC  
5.49.   La alegación de la Unión  Europea de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
del asunto en su análisis de la contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC se centra en determinados argumentos y pruebas que, a juicio de la Unió n Europea, 
el Grupo Especial desestimó o no examinó suficientemente. En particular, la Unión Europea aduce 
que el Grupo Especial no examinó sus pruebas y argumentos relativos a: i) la contribución que hace 
Boeing de su propiedad intelectual preexistente, i ncluida la resultante del gasto en investigación y 
desarrollo independientes (IR&D) no reembolsado, a la empresa conjunta entre el USDOD y Boeing; 
ii) la capacidad de Boeing de participar en las recompensas de las actividades de investigación y 
desarrollo realizadas en el marco de los contratos de compra del USDOD; y iii) la naturaleza y 
finalidad de los contratos de compra del USDOD.188 
5.50.   Para comenzar nuestro análisis, observamos que en la evaluación de si los contratos de 
compra del USDOD constituyen contrib uciones financieras, el Grupo Especial examinó "las 
características pertinentes de los contratos de compra del DOD con miras a determinar si, como 
sucede con los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del DOD sometidos 
a la conside ración del Órgano de Apelación {en el procedimiento inicial}, la relación entre el DOD y 
Boeing en el contexto específico consiste en una asociación, que conlleva una colaboración para 
alcanzar un objetivo común en beneficio mutuo del DOD y Boeing".189 Por último, Grupo Especial no 
consideró que pudiera "caracterizar los contratos de compra del  DOD de la misma manera" en que 
el Órgano de Apelación caracterizó los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de 
asistencia del USDOD, a saber, como arreglos  de empresa conjunta entre la NASA y el USDOD, por 
un lado, y Boeing, por otro, con características análogas a las aportaciones de capital.190 
5.51.   Observamos que el Grupo Especial centró su análisis en examinar las características de los 
contratos de compra del USDOD tomando como referencia las características respecto de las que se 
constató que constituían contribuciones financieras en el procedimiento inicial, en lugar de tomar 
como referencia el criterio jurídico establecido en los incisos i) y  iii) del párraf o 1 a) 1) del artículo 1 
para evaluar la existencia de contribución financiera. A este respecto, recordamos la observación del 
Órgano de Apelación de que el grupo especial debe realizar un análisis de las características 
pertinentes de la medida a los efec tos de determinar debidamente las disciplinas a que está sujeta 
en virtud de los acuerdos abarcados.191 A nuestro juicio, por consiguiente, el examen de las 
características pertinentes de una medida y la consideración de si una medida de tales característica s 
está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 debe formar parte de 
                                                
185 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 622 -624. 
186 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 624.  
187 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 624.  
188 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 51.  
189 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.359.  
190 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.376 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 624). El Órgano de Apelación 
concluyó qu e los pagos que formaban parte del arreglo de empresa conjunta constituían una transferencia 
directa de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC y que el suministro de 
instalaciones, equipo y empleados constituía un sumini stro de bienes o servicios  en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) iii) del artículo 1.  
191 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 586 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 46 - 
 
  una evaluación holística, a la luz del objetivo de determinar debidamente la aplicabilidad de las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados con respecto a esa medida. En consecuencia, 
correspondía al Grupo Especial encargado de este asunto la tarea de analizar las características clave 
de los contratos de compra del USDOD desde la perspectiva de los elementos establecidos en los 
incisos i) y  iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, a fin de determinar a qué categoría de contribuciones 
financieras correspondían esas medidas, o si quedaban completamente fuera del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
5.52.   Reconocemos que el objetivo al que apuntaba el análisis del Grupo Especial se definió a partir 
de los argumentos de las partes192 y del enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial.193 En su análisis de las características pertinentes de los contratos de compra 
del USDOD y de los instrumentos de asistencia del USDOD en el procedimiento inicial, el Órgano de 
Apelación se basó en las características de las categorías de medidas enumeradas en los incisos del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, en particular los incisos i)  y iii).194 Aunque no era inapropiado que el 
Grupo Especial comenzara su análisis examinando las características pertinentes de los contratos de 
compra del USDOD desde la perspectiva de si se asemejan a los arreglos de cooperación, en una 
segunda etapa el Gr upo Especial debería haber abordado expresamente la cuestión jurídica de si las 
medidas con características como los contratos de compra del USDOD están comprendidas en el 
ámbito de aplicación de una de las categorías del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del  Acuerdo SMC.  
5.53.   Observamos además que, después de constatar que los contratos de compra del USDOD se 
caracterizan más debidamente como compras de servicios, el Grupo Especial consideró innecesario 
abordar la cuestión interpretativa de si tales transacciones están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, habida cuenta de su conclusión 
definitiva de que la Unión Europea no había establecido que los contratos de compra del USDOD 
otorgan un beneficio en el sentid o del párrafo 1 b) del artículo 1.195 A este respecto observamos 
que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1, se considerará que existe subvención si hay una 
contribución financiera y " con ello  se otorg{a} un beneficio".196 Además, la cuestión de si se  ha 
otorgado o no un "beneficio" se determina por referencia a los posibles efectos de distorsión del 
comercio de la "contribución financiera" y puede identificarse evaluando si el receptor ha recibido 
una "contribución financiera" en condiciones más favor ables que las que hubiera podido obtener en 
el mercado competitivo.197 Por lo tanto, una constatación con respecto al tipo específico de 
contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 puede ser necesaria para 
realizar un análisis ad ecuado del beneficio en su relación con esa categoría de contribución 
financiera.198 
                                                
192 La Unión Europea sostuvo que "los contratos de compra del DOD comparten todas las características 
pertinentes de los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del DOD anteriores a 2007, 
que llevaron al Órgano de Apelación a concluir que esos instrumentos eran arreglos de colaboración en materia 
de investigación 'afines a una especie de empresa conjunta', que entrañaban contribuciones financieras para 
Boeing", y los Estados Unidos respondieron que "un análisis adecuado de todas las características de los 
contratos de compra del DOD, de hecho, lleva a la conclusión de que algunos se caracterizan debidamente 
como compras de servicios y están fuera del ámbito del párrafo 1 a) 1 del artículo 1". (Informe de l Grupo 
Especial, párrafo 8.356).  
193 En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación afirmó que el grupo especial debería haber 
adoptado un enfoque en dos etapas, examinando primero las medidas para determinar sus características 
pertinentes, y después considerando si esas medidas estaban comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 589).  
194 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafos 597, 609 y 624.  
195 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.378 y 8.437.  
196 Sin cursivas en el original.  
197 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  
198 Observamos que, en las circunstancias concretas de este asunto, el Grupo Especial basó su análisis 
del beneficio en el hecho de que, habida cuenta de que los contratos de compra del USDOD se caracterizaron 
como, "principal y pre dominantemente, compras por el DOD de servicios de investigación y desarrollo a 
Boeing", la determinación de si se otorgaba un beneficio a Boeing entrañaba, de conformidad con el 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, "una evaluación de la cuestión d e si se pagó a Boeing una 
remuneración adecuada por realizar los trabajos de investigación y desarrollo". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 8.418). Por consiguiente, el Grupo Especial parece haber tenido en cuenta la categoría específica de 
contribución  financiera en la que consideraba que podían clasificarse los contratos de compra del USDOD, a WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 47 - 
 
  5.54.   Teniendo presentes estas consideraciones, ahora pasamos a evaluar la cuestión de si el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo 11 del ESD al caracterizar los pagos y el acceso a instalaciones, equipo s y empleados 
del USDOD en el marco de los contratos de compra del USDOD como "compras de servicios".  
5.2.1.1   Análisis del Grupo Especial en relación con la contrib ución de Boeing a una 
empresa conjunta entre el USDOD y Boeing  
5.55.   La Unión Europea se opone a la constatación del Grupo Especial de que los gastos de IR&D 
financiados privadamente y no reembolsados en los que incurrió Boeing para desarrollar su 
propiedad inte lectual preexistente no pueden considerarse una contribución de "recursos 
financieros" a un "emprendimiento conjunto" con el USDOD.199 Según la Unión Europea, "{e}l Grupo 
Especial observó correctamente que esos gastos son costos internos en los que incurre B oeing  a fin 
de mantener la competencia y experiencia tecnológicas necesarias para cumplir las obligaciones 
previstas en los contratos de compra de investigación y desarrollo".200 No obstante, el Grupo Especial 
concluyó que, "al utilizar su propia propiedad i ntelectual y conocimientos técnicos para realizar los 
trabajos de investigación y desarrollo para el DOD, {no} pued{e} decirse que Boeing 'aporta' su 
propiedad intelectual a una empresa conjunta establecida con el DOD".201 La Unión Europea 
considera que, al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial no examinó las pruebas pertinentes, en 
tanto en cuanto los contratos de compra "prevén el reembolso parcial de los gastos de IR&D 
del DOD",202 y "las tecnologías civiles de Boeing (financiadas con sus propios recur sos) pueden tener 
aplicaciones militares, de manera que las corrientes que van de lo civil a lo militar pueden beneficiar 
también al DOD".203 Por lo tanto, "la parte no reembolsada de los gastos de IR&D de Boeing 
relacionados con el DOD deberían verse como u na contribución de Boeing a la empresa conjunta".204 
5.56.   Los Estados Unidos responden que el argumento de la Unión Europea es contrario a la 
constatación del Grupo Especial inicial de que "la legislación de los Estados Unidos exige a Boeing 
que impute una parte de los costos de los proyectos de IR&D{} que benefician tanto a su segmento 
militar (IDS) como a su segmento comercial (División de LCA de Boeing) a cada uno de estos 
segmentos mediante prorrateo".205 En consecuencia, "siempre que una actividad de IR&D  de Boeing 
esté 'relacionada con el DoD', Boeing la imputa a los contratos de compra pertinentes, y el DoD 
reembolsa los gastos en que incurre Boeing para esa actividad mediante los contratos".206 
Los Estados Unidos alegan también que la Unión Europea "no {}  cit{a} prueba alguna de que Boeing 
'aportara' gastos de IR&D a su labor en el marco de los contratos de compra del DOD".207 
5.57.   Observamos que, ante el Grupo Especial, la Unión Europea aclaró que no aduce que los gastos 
de IR&D internos no reembolsados de Boein g constituyan una contribución de recursos financieros 
en virtud de los contratos de compra del USDOD en el mismo sentido que la contribución de recursos 
financieros que hace Boeing en virtud de los instrumentos de asistencia del USDOD.208 Antes bien, 
                                                
saber, el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo  1 y del apartado d) del artículo 14.  
199 Comun icación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 52 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 8.363).  
200 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 52 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 8.363). (las cursivas figuran en el original)  
201 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 52 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 8.363).  
202 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 53. (las cursivas figuran en el 
original)  
203 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 53 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de los Estados  Unidos al Grupo Especial, párrafos 464 -466).  
204 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 53 (donde se hace referencia a 
la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 446 y 455; y a la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 113).  
205 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 36 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1332).  
206 Comunicación del apelado presentada por l os Estados Unidos, párrafo 36 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1334).  
207 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 37.  
208 Informe del Grupo Especial, nota 1496 al párrafo 8.363 (donde se hac e referencia a la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 113). Recordamos la constatación del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial de que los instrumentos de asistencia del USDOD obligan a Boeing a 
aportar rec ursos financieros al proyecto, aunque, en todos los casos, el USDOD financia al menos el 50% de WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 48 - 
 
  según la Unión Europea, en el caso de los contratos de compra del USDOD transcurre un tiempo 
entre el momento en que Boeing financia su propia IR&D y el momento en que utiliza la propiedad 
intelectual preexistente creada a partir de la IR&D como "contribución" a l "emprendimiento 
conjunto" de conformidad con un contrato de compra determinado.209 Por consiguiente, entendemos 
que la Unión Europea aduce que Boeing aporta a una empresa conjunta con el USDOD su propia 
experiencia profesional general en forma de propiedad  intelectual preexistente que Boeing ha 
acumulado con el tiempo, ya sea en el contexto de investigaciones realizadas de conformidad con 
contratos gubernamentales, o de manera independiente a través de sus propios gastos internos de 
investigación y desarrol lo.210 
5.58.   Pasando a la aseveración de la Unión Europea de que el Grupo Especial no examinó las 
pruebas pertinentes, en particular el hecho de que el USDOD solo reembolsa parcialmente a Boeing 
sus actividades de investigación y desarrollo realizadas de manera in dependiente, recordamos la 
observación formulada por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, a saber, que una 
característica de los contratos de compra de la NASA y de los instrumentos de asistencia del USDOD 
que ponía de relieve su naturaleza cooperativa era que ambas partes aportaban recursos al proyecto 
de investigación.211 Específicamente, en virtud de los contratos de compra de la NASA, tanto la NASA 
como Boeing aportaban sus instalaciones, equipos y empleados, mientras que, en el marco de lo s 
instrumentos de asistencia del USDOD, tanto el USDOD como Boeing aportaban recursos financieros 
al proyecto de investigación.212 A nuestro entender, desde el punto de vista de la Unión Europea, en 
la medida en que solo se reembolsa parcialmente a Boeing su  propia propiedad intelectual 
preexistente en el marco de los contratos de compra del USDOD, las inversiones no reembolsadas 
constituyen la aportación de Boeing a un proyecto cooperativo que sería más afín a una especie de 
empresa conjunta y, por lo tanto,  pertinente para un análisis de la contribución financiera en el 
marco del inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
5.59.   En este sentido, el Grupo Especial observó que los gastos de IR&D no reembolsados a los que 
hace referencia la Unión Eu ropea son "costos internos en que los contratistas como Boeing incurren 
a fin de mantener la competencia y experiencia tecnológicas que les permiten prestar los servicios 
de investigación y desarrollo por los que son contratados".213 El Grupo Especial argume ntó que 
"{e}stos gastos no se especifican en los contratos de compra como contribuciones que Boeing deba 
realizar" y no consideró que "los gastos de IR&D financiados privadamente por Boeing puedan 
considerarse una contribución de 'recursos financieros' a u n 'emprendimiento conjunto' suscrito con 
el DOD" ni "que, al utilizar su propia propiedad intelectual y conocimientos técnicos para realizar los 
trabajos de investigación y desarrollo para el DOD, pueda decirse que Boeing "aporta" su propiedad 
intelectual a una empresa conjunta establecida con el DOD".214 
5.60.   A nuestro modo de ver, antes que no examinar las pruebas pertinentes, el Grupo Especial 
discrepó del argumento de la Unión Europea. En particular, el Grupo Especial parece haber visto la 
utilización que hace  Boeing de su propia propiedad intelectual preexistente y conocimientos técnicos 
en el contexto de los contratos de compra del USDOD como un elemento no característico de un 
arreglo de cooperación. Es a la luz de estas consideraciones como entendemos las a firmaciones del 
Grupo Especial de que los gastos de IR&D no se especifican en los contratos de compra como 
contribuciones que Boeing deba realizar, y de que no cabe decir que Boeing esté "aportando" 
recursos financieros o propiedad intelectual a una empres a conjunta con el USDOD.215 Observamos 
además que la utilización que hace Boeing de la IR&D financiada privadamente es cualitativamente 
diferente de la participación de Boeing en el marco de los instrumentos de asistencia del USDOD, 
donde los contratos en sí  "obliga{ba}n a Boeing a aportar recursos financieros" y, por consiguiente, 
                                                
los costos. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 605).  
209 Informe del Grupo Especial, nota 1496  al párrafo 8.363 (donde se hace referencia a la respuesta de 
la Unión Europea a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 113).  
210 En la audiencia, la Unión Europea confirmó esta interpretación de su alegación.  
211 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 609 y 611.  
212 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 595 y 605.  
213 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.363.  
214 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.363.  
215 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.363.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 49 - 
 
  preveían "la financiación conjunta de los proyectos de investigación".216 Los instrumentos de 
asistencia del USDOD también son diferentes, en la medida en que, en este caso, ambas pa rtes 
aportan recursos no monetarios (instalaciones, equipo y empleados) al proyecto de investigación.217 
Por consiguiente, no vemos que el Grupo Especial no haya examinado las pruebas pertinentes.  
5.61.   La Unión Europea aduce también que el Grupo Especial no propo rcionó "explicaciones 
razonadas y adecuadas" para apoyar sus conclusiones de que la contribución que hace Boeing de 
gastos de IR&D utilizados para desarrollar la propiedad intelectual preexistente no constituye una 
contribución de recursos a un proyecto co operativo afín a una especie de empresa conjunta".218 
Además, la Unión Europea sostiene que "el Grupo Especial no explicó por qué el uso que hace Boeing 
de su propia propiedad intelectual preexistente … en el curso de las investigaciones financiadas en 
el ma rco de los contratos de compra del DOD no constituye una contribución de recursos de Boeing 
a una empresa conjunta".219 A nuestro modo de ver, el Grupo Especial no explicó las razones en que 
se basaba cuando afirmó que "{e}stos gastos son costos internos en que los contratistas como 
Boeing incurren a fin de mantener la competencia y experiencia tecnológicas que les permiten 
prestar los servicios de investigación y desarrollo por los que son contratados".220 Dicho de otro 
modo, como señalan los Estados Unidos, e l Grupo Especial vio la propiedad intelectual preexistente 
y los conocimientos técnicos de Boeing como "requisitos mínimos" necesarios para que una empresa 
pueda dedicarse competentemente a la investigación aeronáutica para el USDOD, y no como algo 
que Boe ing "transfiera como parte del esfuerzo" en el marco de los propios contratos de compra 
del USDOD.221 Por consiguiente, no estamos convencidos de que el Grupo Especial no haya explicado 
suficientemente las razones en que se basaba para rechazar el argumento de la Unión Europea.  
5.62.   Teniendo en cuenta lo anterior, no consideramos que el Grupo Especial no examinara las 
pruebas pertinentes o que no diera una explicación razonada y adecuada, para llegar a sus 
conclusiones relativas a la cuestión de si los gastos de I R&D no reembolsados de Boeing pueden 
considerarse una contribución a un arreglo de cooperación con el USDOD.  
5.2.1.2   El análisis que hizo el Grupo Especial sobre la cuestión de si Boeing comparte con 
el USDOD las recompensas de las actividades de investigación y d esarrollo que realiza en 
el marco de los contratos de compra del USDOD  
5.63.   La Unión Europea afirma que, al llegar a la conclusión de que no se puede decir que el USDOD 
y Boeing compartan los frutos de la investigación realizada en el marco de los contratos de compra 
del USDOD, como hacen en el marco de los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de 
asistencia del USDOD, el Grupo Especial no basó sus constataciones en pruebas y no examinó los 
argumentos y pruebas presentados por la Unión Europea, que i ndicaban: i) que los controles de 
exportación, incluido el Reglamento sobre el Tráfico Internacional de Armas (ITAR), no han impedido 
a Boeing utilizar tecnologías desarrolladas en el marco de los contratos de compra del USDOD para 
sus propios fines comerc iales, y ii) que Boeing vende aeronaves militares a Gobiernos extranjeros.222 
5.64.   La primera línea de argumentación de la Unión Europea se refiere a las conclusiones del Grupo 
Especial sobre la cuestión de si los controles de exportación, incluido el ITAR, han i mpedido a Boeing 
utilizar tecnologías desarrolladas en el marco de los contratos de compra del USDOD para fines 
comerciales. La Unión Europea hace referencia a un informe de prensa que facilitó al Grupo Especial, 
en el que se afirmaba que Boeing se ha bene ficiado de los datos controlados en virtud del ITAR al 
                                                
216 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 605.  
217 A este respecto, el Grupo Especial constató que "no ten{ía} ante {sí} nada que indi{cara} que el 
suministro de instalaciones, equipos y empleados fuera más que marginal". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 8.361).  
218 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 54 -55. 
219 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 55. (las cursivas figuran en el 
original)  
220 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.363.  
221 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 38.  
222 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 57 y 58 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 8.367 -8.368 y 8.422; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 20 3 y 408; y observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 41).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 50 - 
 
  diseñar el 787 "recrea{ndo}" esos datos.223 La Unión Europea explica que esa prueba confirma que 
"Boeing encuentra maneras de utilizar tecnología militar para sus LCA, pese a los controles del ITAR" 
y "es capaz de beneficiarse de conocimientos y tecnología críticos derivados de actividades de 
investigación y desarrollo apoyadas por el DOD".224 Además, la Unión Europea se basa en la 
conclusión del Grupo Especial inicial de que el ITAR no hace imposible en la  práctica que Boeing 
utilice en las LCA la investigación y el desarrollo realizados en el marco de los instrumentos de 
investigación y desarrollo del USDOD.225 Por último, la Unión Europea sostiene que "proporcionó 
amplias pruebas de que las patentes derivad as de las actividades de investigación y desarrollo 
realizadas en el marco de contratos de compra del DOD tienen aplicaciones explícitas en las 
aeronaves comerciales (como la propia Boeing explicó en sus propias solicitudes de patente)", y que 
esas patente s registradas están a disposición del público.226 A juicio de la Unión Europea, 
"contrariamente a lo que constató el Grupo Especial, las pruebas demuestran que las tecnologías 
desarrolladas por los empleados de Boeing al realizar las actividades de investiga ción y desarrollo 
en el marco de los contratos de compra del DOD, de cuyas patentes registradas es titular Boeing, 
no están sujetas a controles de exportación ni a clasificación de ningún tipo, de modo que Boeing (y 
solo Boeing) puede libremente utilizar e sas tecnologías para sus LCA".227 
5.65.   Por su parte, los Estados Unidos afirman que la conclusión del Grupo Especial de que la 
capacidad de Boeing de explotar comercialmente los resultados de las actividades de investigación 
realizadas en el marco de los contratos de compra del USDOD está "restringida" o "limitada" por los 
controles estadounidenses de las exportaciones, y que la clasificación de la información de seguridad 
nacional está en consonancia con las constataciones del Grupo Especial inicial respe cto de los 
controles de exportación estadounidenses, ya que la conclusión del Grupo Especial "reconoc{e} 
implícitamente que esa explotación no es completamente imposible".228 Según los Estados Unidos, 
"en realidad es bastante poco frecuente que las actividad es de investigación de Boeing en el marco 
de un contrato con el DOD den lugar a una invención patentable", y los ejemplos que da la Unión 
Europea de situaciones en las que el ITAR y las normas de clasificación no impidieron a Boeing 
divulgar públicamente l os resultados de la investigación realizada en el marco de los contratos de 
compra del USDOD están en consonancia con la conclusión del Grupo Especial de que esa utilización 
es bastante restringida y limitada.229 
5.66.   Observamos que el argumento de la Unión Europ ea guarda relación con el razonamiento 
expuesto por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, según el cual una característica de 
los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD, que los 
caracterizaba como arreglos d e colaboración, era que, desde el punto de vista de los resultados, 
Boeing y la NASA/el USDOD "comparten los frutos de las investigaciones".230 El Órgano de Apelación 
extrajo esta conclusión sobre la base de la distribución entre Boeing y la NASA/el USDOD de  los 
derechos de propiedad intelectual y los derechos a los datos resultantes de la investigación realizada 
en el marco de esos contratos e instrumentos, a saber, el hecho de que Boeing obtuvieran la 
titularidad de sus invenciones y el derecho a los datos,  y la NASA y el USDOD recibiesen una licencia 
libre de regalías para usos gubernamentales.231 
                                                
223 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 59 y 60 (donde se cita la 
segunda comunicación esc rita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 408, en que a su vez  se hace cita  
D. Gates, "How B -2 data wound up in 787 program", Seattle Times , 22 de enero de 2006 (Prueba documental 
EU-333 presentada al Grupo Especial)).  
224 Comunicación del apelante  presentada por la Unión Europea, párrafo 60.  
225 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 61 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 579, 
en que a su vez  se hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1160).  
226 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 63.  
227 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 63.  
228 Comunicación del ap elado presentada por los Estados Unidos, párrafo 43.  
229 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 44.  
230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 596 y 611.  
231 En el caso de los contratos de compra de la NASA, el Gobierno de los Estados Unidos recibía una 
licencia con "derechos ilimitados" para uso, con fines gubernamentales, de cualesquiera datos producidos por 
el contratista en el curso de las investigaciones financiadas por la NASA. En el caso de los instrumentos de 
asistencia del USDOD, el Gobierno de los Estados Unidos solo obtenía "derechos limitados" de utilización de los 
datos, porque Boeing cofinancia las investigaciones en el marco de esos instrumentos.  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 596 y 608).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 51 - 
 
  5.67.   En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial constató que, si bien 
en virtud de la legislación estadounidense se da un "reparto" de los der echos de propiedad intelectual 
derivados de la realización por Boeing de los trabajos de investigación y desarrollo en el marco de 
todos los contratos suscritos por el Gobierno de los Estados Unidos, "el 'saldo' de ese reparto se 
decanta sustancialmente má s en favor del DOD y menos en favor de Boeing, en comparación con 
los instrumentos de asistencia del DOD o los contratos de compra de la NASA".232 El Grupo Especial 
consideró que "{e}ste 'saldo' desigual de la distribución de derechos de propiedad intelectua l que 
se deriva de la realización de trabajos en el marco de un contrato de compra del DOD" también 
afectaba a su evaluación de si puede decirse que el USDOD y Boeing comparten "los riesgos y las 
recompensas" de las actividades de investigación y desarroll o encargadas.233 Concretamente, el 
Grupo Especial reconoció que "{l}a propiedad que ostenta Boeing sobre las patentes de las 
invenciones creadas por sus empleados durante los trabajos realizados en virtud de un contrato de 
compra del DOD otorga a Boeing el d erecho jurídicamente reconocido de explotar las tecnologías 
militares en cuestión con finalidades comerciales" y que "algunas de las tecnologías militares pueden 
tener también aplicaciones civiles potenciales".234 Al mismo tiempo, el Grupo Especial consideró  que 
"la capacidad práctica de Boeing de explotar estas tecnologías en aplicaciones civiles se ve{ía} 
limitada por las restricciones jurídicas relativas a la utilización fuera del contexto militar de la 
información y las tecnologías desarrolladas en virtud  de los contratos de compra del DOD".235 
5.68.   En cuanto a si la conclusión del Grupo Especial está en contradicción con las constataciones 
del Grupo Especial inicial, observamos la conclusión del Grupo Especial inicial de que los Estados 
Unidos no habían justificado su afirmación de que el ITAR hacía que "en la práctica a Boeing le 
result{ara} imposible utilizar en las LCA nada de la investigación y el desarrollo realizados en virtud 
de los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo del DOD".236 Concretamente, aunque el 
Grupo Especial inicial "acept{ó} la afirmación de los Estados Unidos de que el ITAR restringe la 
capacidad de Boeing de utilizar en sus aeronaves civiles determinada labor de investigación y 
desarrollo realizada para el DOD", también c onstató que los Estados Unidos "no ha{bía}n explicado 
cómo pueden conciliarse sus afirmaciones sobre el ITAR con el hecho de que algunos de los trabajos 
de investigación y desarrollo financiados por el DOD -incluidos los llevados a cabo por Boeing de 
confo rmidad con instrumentos de asistencia concertados en el marco de los programas ManTech 
y DUS&T, sujetos al ITAR - tenían el objetivo explícito  de ser aplicados en aeronaves civiles".237 
5.69.   La constatación del Grupo Especial inicial no contradice directamente la conclusión del Grupo 
Especial de que, "{a}unque algunas de las tecnologías militares pueden tener también aplicaciones 
civiles potenciales, la capacidad práctica de Boeing de explotar estas tecnologías en aplicaciones 
civiles se ve limitada por las restric ciones jurídicas relativas a la utilización fuera del contexto militar 
de la información y las tecnologías desarrolladas en virtud de los contratos de compra del DOD".238 
Contrariamente a lo que aduce la Unión Europea, el Grupo Especial no constató que "los controles 
de exportación impid{a}n  a Boeing aplicar la investigación y el desarrollo realizados en virtud de los 
contratos de compra del DOD"239, sino que reconoció que Boeing tenía cierta  capacidad práctica, si 
bien restringida, de utilizar tecnologías mili tares para fines civiles.  
5.70.   A continuación examinaremos las dos categorías específicas de argumentos y pruebas a que 
hace referencia la Unión Europea, en relación con cómo Boeing se ha beneficiado en la práctica de 
datos controlados en virtud del ITAR recreá ndolos con el fin de diseñar el 787; asimismo, 
examinaremos los ejemplos de patentes derivadas de las actividades de investigación y desarrollo 
realizadas en el marco de los contratos de compra del USDOD.240 Observamos que, en el contexto 
de su análisis de l a contribución financiera, el Grupo Especial declaró que "la capacidad práctica de 
Boeing de explotar {las tecnologías militares desarrolladas en el marco de los contratos de compra 
del USDOD} en aplicaciones civiles se ve limitada por las restricciones ju rídicas".241 El Grupo Especial 
                                                
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.367.  
233 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.368.  
234 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.367 -8.368. 
235 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.368.  
236 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1160.  
237 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1160. (las cursivas figuran en el original)  
238 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.368.  
239 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 61. (las cursivas figuran en el 
original)  
240 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 59 -60 y 63 -64. 
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.368.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 52 - 
 
  no expuso el fundamento de esa conclusión en su evaluación de la contribución financiera. Tampoco 
hizo referencia a este respecto a las pruebas presentadas por la Unión Europea para demostrar que 
Boeing había utilizado algunos de los datos controlados en virtud del ITAR y había patentado 
tecnología desarrollada en el marco de los contratos de compra del USDOD. Observamos que el 
Grupo Especial hizo referencia a la sección pertinente de su informe en la que se establecían las 
principales restricciones jurídicas a la difusión de tecnologías y datos militares, incluido el ITAR.242 
Sin embargo, en esa sección no se aborda la cuestión de cómo se aplican esas restricciones jurídicas 
en el contexto de los contratos de compra del USDOD o lo s contratos de compra de la NASA y los 
instrumentos de asistencia del USDOD.  
5.71.   Por consiguiente, el Grupo Especial no hizo un análisis del efecto que tuvieron en Boeing las 
restricciones jurídicas a la utilización de tecnologías militares sobre la base de la s pruebas 
presentadas por la Unión Europea. Concretamente, el Grupo Especial no explicó la relación entre las 
restricciones jurídicas a la utilización de tecnología militar que establece la legislación 
estadounidense y la afirmación de la Unión Europea de que al menos parte de la investigación 
realizada en el marco de los contratos de compra del USDOD se ha traducido en patentes financiadas 
por el USDOD.  
5.72.   En apoyo de su conclusión de que el derecho jurídicamente reconocido de Boeing a explotar 
con finalidade s comerciales tecnologías militares desarrolladas en el marco de los contratos de 
compra del USDOD "es limitado en la práctica", el Grupo Especial también hizo referencia a su 
análisis del beneficio.243 En ese análisis, el Grupo Especial reiteró que "la capa cidad de Boeing para 
explotar en la práctica cualquier tecnología militar con fines comerciales fuera del contexto militar 
está limitada por las restricciones legales de los Estados Unidos al uso de tecnologías y datos 
militares".244 En ese contexto, el Grup o Especial explicó a continuación cuál era a su juicio la 
diferencia entre los instrumentos de asistencia del USDOD y los contratos de compra del USDOD.245 
El Grupo Especial argumentó que "los instrumentos de asistencia del DOD conllevan por definición 
la 'asistencia' en el sentido de una transferencia de algo de valor a un receptor".246 Por consiguiente, 
para el Grupo Especial era " razonable suponer  que las partes esperan , por la naturaleza de las 
actividades de investigación y desarrollo emprendidas en ese co ntexto colaborativo, que esas 
actividades produzcan resultados que Boeing pueda explotar comercialmente en la práctica".247 
De otro modo, según el Grupo Especial, "sería poco probable que un operador comercial como Boeing 
contribuyera a los costos de realiza ción de dichas actividades", y no habría base jurídica para la 
selección de "un instrumento de asistencia como el instrumento adecuado para la transacción con 
Boeing".248 A nuestro juicio, esta conclusión se basa en la etiqueta que se da en el marco del dere cho 
interno a los instrumentos jurídicos pertinentes, más que en un análisis adecuado de las 
características del instrumento. Sin embargo, esa etiqueta no puede ser determinante, y el análisis 
no se puede limitar a un examen de la etiqueta.249 
5.73.   El Grupo Espec ial observó asimismo que "el hecho de que muchos de los instrumentos de 
asistencia fueran financiados mediante elementos de programa con objetivos explícitos de doble uso 
apoyaría esa conclusión".250 Sin embargo, observamos que solo dos de los elementos de 
                                                
242 Véase el informe del Grupo Especial, nota 1504 al párrafo 8.368 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, sección 8.2.3.2.5).  
243 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.367. El Grupo Especial observó que "{l}a propiedad que 
ostenta Boeing sobre las patentes de las invenciones creadas por sus empleados durante los trabajos 
realizados en virtud de un contrato de compra del DOD otorga a Boeing el derecho jurídicamente reconocido de 
explotar las tecnologías mi litares en cuestión con finalidades comerciales. No obstante, como explicamos en los 
párrafos 8.422 a 8.425 {es decir, el análisis del beneficio realizado por el Grupo Especial}, dado el contexto 
comercial particular, este derecho jurídicamente reconocido es limitado en la práctica". ( Ibid.). 
244 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.422.  
245 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.423.  
246 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.423.  
247 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.424. (sin cursivas en el original)  
248 Inform e del Grupo Especial, párrafo 8.424.  
249 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 593.  
250 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.424. Al definir el concepto de "doble uso", el Grupo Especial 
observó,  análogamente, que "los instrumentos de asistencia y los contratos de compra del DOD financian 
trabajos de investigación y desarrollo destinados a producir tecnologías militares con finalidades militares, 
salvo los instrumentos de asistencia del DOD financ iados en virtud de los elementos de programa RDT&E que 
tienen el objetivo explícito de desarrollar tecnologías de doble uso". (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  8.341).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 53 - 
 
  programa  RDT&E que financiaban los instrumentos de asistencia del USDOD impugnados por la 
Unión Europea tenían objetivos explícitos de doble uso.251 Además, la existencia de objetivos 
explícitos de doble uso en algunos de los instrumentos de asistencia del US DOD, y no en otros, no 
formó parte de las consideraciones pertinentes que tuvo en cuenta el Órgano de Apelación al 
constatar que esos instrumentos constituyen arreglos de colaboración con características análogas 
a las aportaciones de capital. Por consigui ente, el hecho de que los contratos de compra del USDOD 
no financien actividades de investigación con objetivos explícitos de doble uso no determina el 
alcance de las limitaciones a la capacidad de Boeing de explotar en aplicaciones civiles la 
investigació n financiada por el USDOD.  
5.74.   Por último, el Grupo Especial contrastó los instrumentos de asistencia del USDOD con los 
contratos de compra del USDOD como sigue:  
{E}l DOD y Boeing no colaboran en pie de igualdad en el contexto de los contratos de 
compra del DO D. Según hemos explicado supra , en este contexto, como cuestión 
práctica, la licencia para utilización gubernamental abarcaría el ámbito de las 
posibilidades de explotación comercial de las tecnologías militares, y la capacidad 
práctica de Boeing para expl otar comercialmente sus tecnologías patentadas, ya sea en 
un contexto militar o no militar, es por consiguiente más limitada.252 
5.75.   Observamos que esa es justamente la razón que adujo el Grupo Especial para respaldar su 
conclusión de que "{l}a capacidad práctica de Boeing para explotar comercialmente las patentes de 
las cuales es titular como resultado de la realización de trabajos de investigación y desarrollo para 
el DOD, y las consecuencias prácticas de la licencia para utilización gubernamen tal concedida 
al DOD, son diferentes en el contexto de los instrumentos de asistencia del DOD y de los contratos 
de compra del DOD".253 Dicho de otro modo, el Grupo Especial consideró que las diferencias entre 
esos dos tipos de instrumentos jurídicos respald aban la afirmación de que la capacidad práctica de 
Boeing para explotar comercialmente la investigación y el desarrollo y las patentes derivados de los 
contratos de compra del USDOD era más limitada que su capacidad para explotar comercialmente 
la investig ación y el desarrollo y las patentes derivados de los instrumentos de asistencia del USDOD. 
Sin embargo, la propia observación del Grupo Especial sobre los motivos de las diferencias entre los 
contratos de compra del USDOD y los instrumentos de asistencia del USDOD se basaba en la 
afirmación subyacente de que la capacidad práctica de Boeing para explotar comercialmente la 
investigación y el desarrollo derivados de los contratos de compra del USDOD es limitada. 
El razonamiento del Grupo Especial parece un ta nto circular, por lo que no da una explicación 
suficiente de la diferencia entre la capacidad práctica de Boeing para explotar la investigación y el 
desarrollo y las patentes otorgadas en el contexto de los contratos de compra del USDOD y los 
instrumentos de asistencia del USDOD.  
5.76.   A este respecto, observamos que tanto los contratos de compra del USDOD como los 
instrumentos de asistencia del USDOD se refieren a investigación de naturaleza fundamentalmente 
militar que, sin embargo, ha sido explotada, o al meno s tiene el potencial de ser explotada, para 
fines civiles en determinados casos. Por consiguiente, cabe esperar que el ITAR abarque los 
resultados de la investigación realizada en el marco de ambas categorías de instrumentos jurídicos, 
lo que restringiría la capacidad de Boeing de utilizar esa investigación para fines civiles. Teniendo 
esto en cuenta, no está claro en qué se basó el Grupo Especial para concluir que la capacidad práctica 
de Boeing para explotar comercialmente en un contexto no militar sus te cnologías patentadas era 
"más limitada" en el marco de los contratos de compra del USDOD que en el marco de los 
instrumentos de asistencia del USDOD.254 En particular, el Grupo Especial no examinó las pruebas 
presentadas por la Unión Europea según las cuales  las patentes derivadas de las actividades de 
investigación y desarrollo realizadas en el marco de determinados contratos de compra del USDOD 
tienen aplicaciones explícitas en las aeronaves comerciales, como ponen de manifiesto las patentes 
registradas y l os ejemplos de cómo Boeing se ha beneficiado en la práctica de datos controlados en 
virtud del ITAR.255 Además, el Grupo Especial no examinó la cuestión de si la utilización por Boeing 
de investigación financiada por el USDOD en el marco de los contratos de compra del USDOD, pese 
a ser más limitada que la utilización de la investigación realizada en el marco de los instrumentos 
                                                
251 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.346.  
252 Informe del Grupo Especial, p árrafo 8.425.  
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.423.  
254 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.425.  
255 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 63.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 54 - 
 
  de asistencia del USDOD, puede hacer que haya un "reparto" de los frutos de esa investigación y 
entrañar una relación de colaboración  entre el USDOD y Boeing.  
5.77.   Observamos que los Estados Unidos presentaron argumentos y pruebas según los cuales los 
ejemplos dados por la Unión Europea de situaciones en las que el ITAR no impidió que Boeing 
utilizase la investigación realizada en el marco d e los contratos de compra del USDOD solo confirman 
que Boeing muy raramente se beneficia de la investigación relacionada con el USDOD.256 Los Estados 
Unidos adujeron que "menos de 1 de cada 100 contratos del DOD dan lugar a una invención 
patentable que la UE  considere que merezca destacarse", y que "las patentes resultantes de la labor 
realizada en el marco de contratos del DOD no son una parte significativa de la cartera de propiedad 
intelectual de Boeing".257 Ante estas afirmaciones que se contradecían entre sí, el Grupo Especial 
debería haber examinado en mayor profundidad la cuestión y haber ofrecido una explicación 
razonada para rechazar el argumento de la Unión Europea relativo al reparto de los frutos de la 
investigación realizada en el marco de los contr atos de compra del USDOD.  
5.78.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , consideramos que el Grupo Especial no evaluó 
debidamente las pruebas presentadas por la Unión Europea en relación con el uso real de los datos 
controlados en virtud del ITAR y la tecnología de sarrollada en el marco de los contratos de compra 
del USDOD. Además, el Grupo Especial no ofreció una explicación razonada y adecuada de su 
conclusión de que la capacidad práctica de Boeing de explotar para fines civiles tecnologías militares 
desarrolladas  en el marco de los contratos de compra del USDOD es más limitada que en el marco 
de los instrumentos de asistencia del USDOD.  
5.79.   La segunda línea de argumentación de la Unión Europea se refiere a la conclusión del Grupo 
Especial sobre las ventas por Boeing d e aeronaves militares a gobiernos extranjeros. La Unión 
Europea afirma que "el Grupo Especial no citó una sola prueba en apoyo de su afirmación de que 
'las recompensas por los resultados positivos de la investigación se recogen, principalmente y en la 
práctica, en la licencia de uso para el gobierno, debido al hecho de que las tecnologías en cuestión 
son militares y el DOD es el único cliente de Boeing que adquiere estas tecnologías '".258 La Unión 
Europea se refiere a pruebas que demuestran que "aunque los Es tados Unidos efectivamente 
cuentan con el presupuesto de defensa más elevado del mundo ... la combinación de los 
presupuestos de defensa de 2013 de los siguientes 15 países que más gastan es mayor que el 
presupuesto de los Estados Unidos".259 La Unión Europe a se refiere además a un artículo de prensa 
en el que se afirma que "las ventas internacionales de la división de defensa  de Boeing (BA) 
representaron el 24% de los 33.000 millones de dólares EE.UU. de ingresos de defensa el año 
pasado, un porcentaje super ior al 7% que representaban en 2004".260 
5.80.   Los Estados Unidos responden que las pruebas a que hace referencia la Unión Europea no 
indican si Boeing  hizo ventas a alguno de los compradores de equipo militar enumerados. Además, 
los Estados Unidos afirman que "co mo la división de defensa de Boeing también vende satélites y 
vehículos de lanzamiento de satélites comerciales, esos datos no respaldan ninguna conclusión firme 
sobre las ventas de Boeing  de equipo militar  a Gobiernos extranjeros".261 Además, según los Esta dos 
                                                
256 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 44 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 372 y 377).  
257 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 372 y 377.  
258 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 65 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 8.368). (las cursivas son de la Unión Europea)  
259 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 65 (donde se citan las 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo 
Especial, párrafo 41, en que a su vez  se hace referencia a Inte rnational Institute for Strategic Studies, Military 
Balance 2014 Press Statement (5 de febrero de 2014) (Prueba documental USA -487 presentada al Grupo 
Especial), página  2). (las cursivas son de la Unión Europea)  
260 Comunicación del apelante presentada por l a Unión Europea, párrafo 65 (donde se citan las 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo 
Especial, párrafo 41, en que a su vez  se cita D. Lerman y R. Wall, "U.S. Defense Contractors Focus on Fore ign 
Buyers", Businessweek , 14 de noviembre de 2013 (Prueba documental EU -1399 presentada al Grupo 
Especial)). (las cursivas son de la Unión Europea)  
261 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 46 (donde se hace referencia a 
Boeing, Annual Form 10 -K to the United States Securities and Exchange Commission for the year ended 
December 31, 2012 (Formulario anual  10-K presentado a la  Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos 
correspondiente al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de  2012) ( Boeing 2012 10 -K) (Prueba documental 
EU-407 presentada al Grupo Especial), página 105). (las cursivas figuran en el original)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 55 - 
 
  Unidos, las afirmaciones de la Unión Europea "se refieren únicamente a la fuente de los ingresos , y 
no establecen que fuese Boeing  quien vendió equipo militar a compradores extranjeros".262 
5.81.   La afirmación que hace el Grupo Especial en el párrafo 8.368 de su informe de que "el DOD 
es el único cliente de Boeing que adquiere ... tecnologías {militares}"263 es inexacta, ya que las 
pruebas indican que Boeing sí vende tecnologías militares a Gobiernos extranjeros.264 Sin embargo, 
observamos que la declaración en cue stión no es más que una de varias declaraciones del Grupo 
Especial relativas a la base de clientes de Boeing, y en todas las demás declaraciones el Grupo 
Especial observó sistemáticamente que el USDOD es el comprador predominante  de armamento 
aéreo moderno  y tecnología armamentística del mundo y es el comprador exclusivo  de ese 
armamento y esa tecnología en los Estados Unidos.265 Observamos que el Grupo Especial no 
distinguió la declaración que figura en el párrafo 8.368 de las demás declaraciones relativas a  la 
base de clientes de Boeing. Teniendo en cuenta conjuntamente todas las declaraciones formuladas 
por el Grupo Especial sobre la base de clientes de Boeing, no consideramos que el Grupo Especial 
haya constatado que el USDOD sea el único cliente de Boeing  de tecnologías militares en el mundo.  
5.82.   Más allá de esas declaraciones, el Grupo Especial no examinó las pruebas presentadas por la 
Unión Europea, que en esencia establecen: i) que, además de los Estados Unidos, hay otros países 
que también tienen presupues tos de defensa significativos, y ii) que la división de defensa de Boeing 
realiza un porcentaje determinado, no insignificante, de sus ventas a escala internacional. A nuestro 
entender, la declaración del Grupo Especial de que el Gobierno estadounidense es  el único comprador 
de armamento aéreo moderno en los Estados Unidos es compatible con el argumento de que Boeing 
también vende algunos equipos militares a Gobiernos distintos del de los Estados Unidos. Además, 
las pruebas de la Unión Europea no demuestran  cómo el hecho de que Boeing pueda tener clientes 
militares extranjeros contradice la observación del Grupo Especial de que Boeing estaría limitada al 
explotar fuera de los Estados Unidos tecnología desarrollada con fines militares en el marco de los 
contratos de compra del USDOD, especialmente si se tienen en cuenta las restricciones jurídicas 
vigentes en los Estados Unidos que afectan a la difusión de tecnología y datos militares. Al mismo 
tiempo, recordamos nuestra observación supra  de que, aunque la uti lización por Boeing de la 
investigación financiada en virtud de contratos de compra del USDOD pueda ser más limitada que 
su utilización de la investigación financiada en virtud de instrumentos de asistencia del USDOD, eso 
en sí mismo no significa que no pu diera haber un "reparto" de los frutos de la investigación entre 
el USDOD y Boeing en el contexto de los contratos de compra del USDOD.  
5.83.   Asimismo, observamos que las pruebas presentadas por la Unión Europea en relación con los 
clientes militares de Boeing f uera de los Estados Unidos se introdujeron en observaciones sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a una pregunta del Grupo Especial, en la que los Estados Unidos 
abordaban "las aplicaciones militares de una invención desarrollada durante los trabajos re alizados 
en el marco de un contrato de compra de la NASA o el DOD".266 El argumento relativo a la 
contribución financiera presentado por la Unión Europea ante el Grupo Especial se centraba más en 
las aplicaciones civiles  potenciales de las actividades de inv estigación y desarrollo realizadas en el 
marco de los contratos de compra del USDOD que en las aplicaciones militares  de esas actividades 
de investigación y desarrollo para otros clientes de Boeing. En cualquier caso, las cifras presentadas 
por la Unión Eu ropea sobre los presupuestos de defensa de Gobiernos extranjeros y el porcentaje 
de las ventas militares de Boeing fuera de los Estados Unidos no parecen demostrar la existencia de 
un vínculo claro entre Boeing y las ventas a ninguno de esos Gobiernos. Por  consiguiente, 
consideramos que la Unión Europea no ha demostrado que el hecho de que el Grupo Especial no 
                                                
262 Comunica ción del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 47. (las cursivas figuran en el 
original)  
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.368.  
264 Los propios Estados Unidos señalan que "las ventas al DOD (excluidas las ventas militares al 
extranjero) re presentaron el 70% de los ingresos {de la división de Sistemas de Defensa de Boeing} en 2012, 
que incluyen las ventas de satélites comerciales y civiles". (Comunicación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 48 (donde se hace referencia a B oeing 2012 10 -K (Prueba documental EU -407 
presentada al Grupo Especial), página 1).  
265 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 8.338, 8.340, 8.405 y 8.422.  
266 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 d el 
Grupo Especial, párrafo 41 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del 
Grupo Especial, párrafo 15; D. Lerman y R. Wall, "U.S. Defense Contractors Focus on Foreign Buyers", 
Businessweek , 14 de noviembre de 2013 (Pr ueba documental EU -1399 presentada al Grupo Especial)).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 56 - 
 
  abordara explícitamente sus pruebas y argumentos sobre los clientes militares de Boeing fuera de 
los Estados Unidos ni se basara en ellos influya en la objetividad de su evaluación fáctica.  
5.2.1.3   Análisis realizado por el Grupo Especial de la naturaleza y finalidad cooperativa 
de los contratos de compra del USDOD  
5.84.   Según la Unión Europea, al distinguir "la naturaleza y finalidad de los contratos de compra 
del DOD respecto de la de los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia 
del DOD"267, y al concluir que la naturaleza y finalidad de la interacción entre el USDOD y Boeing 
"no es la misma que cuando dos socios trabajan en conjunto para determinar los temas de 
investigación sobre la base de los intereses comunes de ambos en el resultado"268, "el Grupo Especial 
no basó sus conclusiones en las pruebas, no examinó ni tuvo debidamente en cuenta los argumentos 
y pruebas de la UE, prescindió de p ruebas fundamentales y no explicó sus constataciones a la luz 
de las pruebas, por lo que infringió el artículo 11 del ESD".269 
5.85.   Primero, con respecto a la naturaleza de los contratos de compra del USDOD, la Unión Europea 
sostiene que "una finalidad  primordial mente militar no es determinante de si esos programas tienen 
el efecto  de desarrollar tecnologías y conocimientos que pudieran ser aplicables a las LCA de 
Boeing".270 La Unión Europea alega que el Grupo Especial no tuvo en cuenta las siguientes pruebas:  
a. ejemplos de aplicaciones civiles de las actividades de investigación y desarrollo llevadas a 
cabo por Boeing en el marco de los contratos de compra del USDOD, a saber271: 
i. "datos del bombardero sigiloso B -2 {utilizado} para desarrollar un proceso de 
fabricación u tilizado en el 787"272; 
ii. "técnicas avanzadas de simulación y modelado en 3D en el marco del programa F -22 
aplicadas en el 777"273, y 
iii. "{el apoyo de} la Fuerza Aérea de los Estados Unidos … {a} las investigaciones sobre 
la configuración de fuselaje de ala integra da de Boeing, que se prevé utilizar para 
aplicaciones militares y civiles".274 
                                                
267 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 67.  
268 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 67 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 8 .364).  
269 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 67 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 8.338 -8.339, 8.341, 8.367 y 8.369).  
270 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 68 (do nde se hace referencia a 
la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 171 -174; y a la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 398 -400). (las cursivas figuran en el 
original)  
271 Comunicac ión del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 69. La Unión Europea observa 
que además describió en detalle el potencial de doble uso de una serie de contratos de compra del USDOD 
específicos e incluso proporcionó referencias expresas a las apli caciones civiles en algunos de esos contratos 
(Se hace referencia a la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, nota 205 al 
párrafo 172).  
272 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 69 (donde se hace refer encia a 
la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 408, en que a su vez  se hace 
referencia a  D. Gates, "How B -2 data wound up in 787 program", Seattle Times , 22 de enero de 2006 (Prueba 
documental EU -333 presentada al Gr upo Especial)).  
273 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 69 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 290, en que a su vez  se cita  
W. Cole, "The Value of Lessons L earned", Boeing Frontiers Online , diciembre de 2003 -enero de 2004 (Prueba 
documental EU -268 presentada al Grupo Especial); D. Arkell, "Exponential Potential", Boeing Frontiers Online , 
septiembre de 2005 (Prueba documental EU -332 presentada al Grupo Especia l); W.B. Scott, "Legacy of B -2 
Bomber Innovations Apparent in J -UCAS and Other Programs", Aviation Week & Space Technology , 26 de 
marzo de  2006 (Prueba documental EU -334 presentada al Grupo Especial)).  
274 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 69 (donde se hace referencia a 
la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 401; la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 83 -86, en que a su vez  se hace referencia  a Alex Velicki 
y Dawn Jegley, PRSEUS Development for the Hybrid Wing Body Aircraft , informe de la NASA  
Nº NF1676L -13290 (20 de septiembre de 2011) (Prueba documental EU -107 presentada al Grupo Especial), WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 57 - 
 
  b. los dictámenes de expertos de Charles River Associates (CRA) y de Rumpf275 en los que 
se detalla cómo cada uno de los elementos de programa de RDT&E "proporciona{} 
financiación y ay uda a Boeing para actividades de investigación y desarrollo que son 
potencialmente aplicables a las LCA (o de 'doble uso')"276; y 
c. una lista de "ejemplos de patentes financiadas por el DOD y de las cuales es titular Boeing 
(con el texto redactado por ingenier os de Boeing y/o agentes de patentes) en las que se 
indica expresamente, a tenor de las propias patentes, que tienen una posible aplicación 
relacionada con las LCA".277 La Unión Europea sostiene que, además, la tesis de que los 
contratos de compra del USDOD con un objetivo militar dan lugar al desarrollo de 
                                                
páginas 1 -4; Jeff Sloan, "PRSEUS preform for pressurize d cabin walls", Composites World , 1º de septiembre 
de 2011 (Prueba documental EU -100 presentada al Grupo Especial); y nota de prensa de Boeing, "Boeing Flies 
X-48C Blended Wing Body Research Aircraft", 7 de agosto de 2012 (Prueba documental EU -108 presentada al 
Grupo Especial)). La Unión Europea observa que además describió en detalle el potencial de doble uso de una 
serie de contratos de compra del USDOD específicos e incluso proporcionó referencias expresas a las 
aplicaciones civiles en algunos de  esos contratos. (Comunicación del apelante presentada por la Unión 
Europea, párrafo 69 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo 
Especial, nota 205 al párrafo 172)).  
275 Como señaló el Grupo Especial, la Unión E uropea explicó que llevó a cabo la identificación y el 
análisis de los elementos de programa de RDT&E que, en su opinión, "hacen una contribución a la división de 
las LCA de Boeing" con la ayuda del Sr. Richard Rumpf y de CRA. Las Comunidades Europeas habí an 
contratado a CRA en el procedimiento inicial para que estimara las cuantías de financiación de RDT&E que 
había recibido Boeing que podían considerarse RDT&E de "doble uso", en el sentido de actividades de 
investigación y desarrollo que eran "pertinentes " tanto para aeronaves militares como comerciales. La Unión 
Europea contrató al Sr. Rumpf en el presente procedimiento sobre el cumplimiento para que estimara las 
cuantías de financiación concedidas a Boeing mediante el programa de RDT&E correspondientes a  los ejercicios 
fiscales 2007 a 2012 "que apoyan el desarrollo de tecnologías o métodos que podrían beneficiar a la división de 
aviones comerciales de Boeing". Con una metodología similar a la utilizada por CRA en su informe de 2006, el 
Sr. Rumpf examinó l as declaraciones de las estimaciones presupuestarias del Programa de Defensa para los 
Próximos Años (FYDP) del USDOD correspondientes a los ejercicios fiscales 2007 a 2013 a fin de determinar 
qué elementos de programa de RDT&E y qué proyectos y actividades  de esos elementos de programa habían 
financiado investigación y desarrollo para "aeronaves en general" o para "ciencia y tecnología" "que parecían 
ser de doble uso para las LCA". (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.86 -7.87 (donde se hace referencia al  
informe CRA (Prueba documental EU -29 presentada al Grupo Especial) y a Richard L. Rumpf y Robert J. 
Levinson, " United States Department of Defense Research, Development, Test & Evaluation ('RDT&E') Funding 
for the Boeing Company Applicable to Large Civil Aircraft: 2007 -2012 Estimates " (Financiación de 
investigación, desarrollo, prueba y evaluación (RDT&E) del Departamento de Defensa de los Estados Unidos a 
The Boeing Company aplicable a grandes aeronaves civiles: estimaciones correspondientes a 2007 -2012),  12 
de marzo de  2013 (informe Rumpf) (Prueba documental EU -23 presentada al Grupo Especial))).  
276 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 70 (donde se hace referencia a 
la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 389, en que a su vez  se hace 
referencia al informe Rumpf (Prueba documental EU -23 presentada al Grupo Especial) (no se reproduce la nota 
de pie de página)).  
277 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 71 (donde se  hace referencia a 
la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 326 -362; a la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 373 -377; y a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 31 del  Grupo Especial, párrafos 190 -195). Según la Unión Europea, "las patentes 
financiadas por el DOD y de las cuales es titular Boeing … indican expresamente que las tecnologías patentadas 
son aplicables a las aeronaves civiles". ( Ibid., párrafo 73). Específic amente, la Unión Europea hizo referencia a 
las siguientes patentes de Boeing examinadas ante el Grupo Especial: patente estadounidense Nº 5.698.316 
(16 de diciembre de 1997) (Prueba documental EU -362 presentada al Grupo Especial); patente estadounidense 
Nº 8.376.337 (19 de febrero de 2013) (Prueba documental EU -378 presentada al Grupo Especial); patente 
estadounidense Nº 8.376.338 (19 de febrero de 2013) (Prueba documental EU -379 presentada al Grupo 
Especial); patente estadounidense Nº 8.366.050 (5 de febre ro de 2013) (Prueba documental EU -380 
presentada al Grupo Especial); patente estadounidense Nº 8.352.486 (8 de enero de 2013) (Prueba 
documental EU -381 presentada al Grupo Especial); patente estadounidense Nº 8.194.239 (5 de junio de 2012) 
(Prueba document al EU-382 presentada al Grupo Especial); patente estadounidense Nº 7.667.830 (23 de 
febrero de 2010) (Prueba documental EU -383 presentada al Grupo Especial); patente estadounidense 
Nº 8.042.767 (25 de octubre de 2011) (Prueba documental EU -385 presentada a l Grupo Especial); patente 
estadounidense Nº 8.016.650 (13 de septiembre de 2011) (Prueba documental EU -386 presentada al Grupo 
Especial); patente estadounidense Nº 7.861.411 (4 de enero de 2011) (Prueba documental EU -388 presentada 
al Grupo Especial); pat ente estadounidense Nº 7.773.885 (10 de agosto de 2010) (Prueba documental EU -389 
presentada al Grupo Especial); patente estadounidense Nº 7.841.152 (30 de noviembre de 2010) (Prueba 
documental EU -390 presentada al Grupo Especial); y patente estadounidense  Nº 7.347.083 (25 de marzo 
de 2008) (Prueba documental EU -394 presentada al Grupo Especial). ( Ibid., párrafo 72 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos  332, 345 -348, 
351-352, 354 -356, y 36 0-361)).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 58 - 
 
  tecnologías patentadas aplicables a las aeronaves civiles "está respaldada también por el 
concepto 'One Boeing', que tiene 'por objeto compartir enseñanzas entre los distintos 
sectores de aeronaves militar es y de aviación comercial de Boeing'", en particular "'el uso 
común de instrumentos de diseño y procedimientos de ensayo', y trabajos de cooperación 
sobre materiales, procesos, física y tecnologías de fabricación".278 
5.86.   Los Estados Unidos sostienen que las pruebas invocadas por la Unión Europea son 
insuficientes para establecer que los contratos de compra del USDOD tenían el efecto de producir 
investigaciones con aplicaciones civiles en algún grado significativo, que el USDOD o Boeing 
esperaba investigacione s en el marco de los contratos de compra del USDOD impugnados, o que 
dicha expectativa es similar a los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia 
del USDOD.279 Los Estados Unidos aducen que: i) los artículos de prensa son "estrictamente  
anecdóticos" y no avalan la afirmación de la Unión Europea de que el USDOD o Boeing esperaban 
que las investigaciones en el marco de los contratos de compra del USDOD tuvieran aplicaciones 
civiles280; ii) "el Grupo Especial abordó {el dictamen de experto de  Rumpf } en la evaluación de su 
mandato, y constató que sus 'alegaciones generales relativas a la posible aplicabilidad a las LCA de 
determinadas esferas tecnológicas amplias ' no 'bast{aba}n para demostrar la existencia de un 
vínculo estrecho entre un nuevo  elemento de programa y los abarcados por el procedimiento 
inicial '"281; y iii) cuatro de las 10 patentes a las que hace referencia la Unión Europea carecen de 
pertinencia, en tanto en cuanto las invenciones en cuestión fueron el resultado de investigaciones  
que no estaban financiadas por los contratos de compra del USDOD en el marco de los elementos 
de programa impugnados por la Unión Europea.282 
5.87.   Observamos que el argumento de la Unión Europea de que el USDOD y Boeing "suscribieron 
{los contratos de compra del  USDOD} con algunas expectativas de que la división de LCA (u otra 
división comercial) de Boeing se beneficiase a pesar del objetivo  primordialmente militar"283 se 
relaciona con la observación formulada por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de 
que un rasgo de los contratos de compra de la NASA y de los instrumentos de asistencia del USDOD 
que los caracterizaba como arreglos de cooperación era que "desde la perspectiva del producto de 
las transacciones, {no hay} un simple intercambio de recurs os monetarios por algún tipo de 
                                                
278 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 74 (donde se cita la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 173).  
279 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 54.  
280 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 56 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 69 y 74). En particular, los Estados 
Unidos aducen que dos de los artículos de prensa "analizan las enseñanzas adquiridas en los programas B -2 y 
F-22 que Boeing aplicó al 787 y al 777, respectivamente". No obstante, el elemento de programa del B -2 "no 
financió ningún contrato pertinente durante el período abarcado por la indagación del Grup o Especial, lo que 
resta toda pertinencia a las pruebas relativas al B -2 para la evaluación de las medidas sometidas al Grupo 
Especial", y "el F -22 fue una enorme adquisición de sistemas, de manera que un único ejemplo de aplicación 
cruzada indica a lo sum o que tales aplicaciones raras veces ocurren". Los Estados Unidos añaden que el tercer 
artículo de prensa "trata sobre las investigaciones relativas a un diseño de fuselaje de ala integrada que, según 
lo caracteriza la UE, 'se prevé utilizar para aplicacio nes militares y civiles', pero en un futuro tan lejano que 
resulta puramente especulativo". ( Ibid.). Por último, los Estados Unidos aducen que el concepto "One Boeing" 
"describe el objetivo de Boeing de compartir enseñanzas entre sus divisiones militares y  civiles" y, "en la 
medida en que esta iniciativa logre resultados satisfactorios, indica la existencia de similitudes entre los 
contratos de Boeing con el DoD y sus relaciones con los clientes de aeronaves civiles, respecto de las cuales 
nunca se ha alega do que sean comparables a los contratos de compra de la NASA suscritos por la compañía, y 
mucho menos a una empresa conjunta". ( Ibid. (donde se hace referencia a la comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, párrafo 74)).  
281 Comunicación del  apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 57 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.198). Los Estados Unidos añaden que "aun suponiendo, a efectos de 
argumentación, que las conclusiones fueran exactas, a lo sumo muestran que dete rminados observadores 
(mucho después de los hechos) pensaban que determinadas investigaciones en el marco de los elementos de 
programa impugnados podían  producir resultados aplicables a las grandes aeronaves civiles. Nada indican 
acerca de la probabilidad de esos resultados, de si el DoD y Boeing esperaban esos resultados en un momento 
dado, o de si efectivamente se derivó alguna aplicación civil". ( Ibid., párrafo 58). (las cursivas figuran en el 
original)  
282 Comunicación del apelado presentada por los Estad os Unidos, párrafo 59.  
283 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 68. (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 59 - 
 
  remuneración no monetaria", sino que Boeing y la NASA o el USDOD "comparten los frutos de las 
investigaciones".284 
5.88.   Con respecto a la alegación formulada por la Unión Europea de que el Grupo Especial no tuvo 
en cuenta determina das pruebas sometidas a su consideración, observamos que el Grupo Especial 
no se refirió a ninguna de las tres categorías de pruebas presentadas por la Unión Europea en el 
contexto de su análisis de la contribución financiera en relación con los contratos de compra 
del USDOD. Habida cuenta del carácter detallado de los argumentos expuestos por la Unión Europea 
al Grupo Especial en relación con el dictamen de experto de Rumpf, comenzamos nuestro análisis 
por esta categoría de pruebas. El Grupo Especial hizo referencia a este dictamen de experto 
principalmente en el contexto de su análisis relativo a su mandato.285 Por ejemplo, el Grupo Especial 
observó que:  
{L}a evaluación que hizo el Sr. Rumpf de las actividades de investigación y desarrollo 
de{l} elemento de programa {del KC -46} que tienen potencial de doble uso en LCA ...  
se refiere, de forma muy general, a esferas tecnológicas como el uso de logística basada 
en el rendimiento que incorpora microsensores en el armazón del KC -46, las actividades 
de investigación y desarrollo de aviónica relacionadas con las comunicaciones, las 
capacidades de navegación y meteorología adversa, las actividades de simulación y 
modelización basadas en principios físicos para mejorar el diseño de las pruebas de 
evaluació n en vuelo y en tierra, y las tecnologías y procesos de gestión de sistemas 
múltiples.  
... No estamos convencidos de que las alegaciones generales relativas a la posible 
aplicabilidad a las LCA de determinadas esferas tecnológicas amplias, sin una 
explicac ión de cómo se superponen esas esferas tecnológicas con las esferas 
tecnológicas en que se centraron las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la NASA y el DOD {que son} objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, basten pa ra demostrar la existencia del vínculo estrecho 
requerido, en lo que concierne a la naturaleza y los efectos, entre las medidas 
identificadas con respecto al elemento de programa Aeronave de reabastecimiento 
aéreo de próxima generación KC -46, y las subvenc iones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la NASA y el DOD {que son} objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.286 
5.89.   Estas declaraciones reflejan la opinión del Grupo Especial en cuanto a la pertinencia del 
dictamen de experto de Rumpf e n el contexto de su análisis relativo a la evaluación de su mandato. 
Sin embargo, la cuestión pertinente sometida al Grupo Especial en ese contexto difería de la cuestión 
jurídica en el contexto de su análisis de la contribución financiera. Concretamente, en la evaluación 
de su mandato, el Grupo Especial tuvo en cuenta el dictamen de experto de Rumpf en su análisis de 
si había "vínculos suficientemente estrechos, en lo que concierne a la naturaleza, los efectos y las 
fechas", entre, por un lado, determinado s elementos de programa que comenzaron a existir después 
de la fecha de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del procedimiento inicial y, por 
otro, las medidas en materia de investigación y desarrollo aeronáuticos, que son objeto de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.287 En cambio, en el contexto del análisis de la contribución 
financiera realizado por el Grupo Especial, la Unión Europea adujo que el dictamen de experto de 
Rumpf demostraba la aplicabilidad potencial de las investigacio nes realizadas por Boeing en el marco 
de los contratos de compra del USDOD a las tecnologías civiles de Boeing. El hecho de que el Grupo 
Especial hiciera referencia al dictamen de experto de Rumpf en el contexto del análisis de su mandato 
no es, por tanto,  pertinente para determinar si el Grupo Especial tuvo debidamente en cuenta esta 
prueba en el contexto de su análisis de la contribución financiera.  
5.90.   Observamos que el Grupo Especial también abordó el dictamen de experto de Rumpf al 
describir la interpretac ión que hace la Unión Europea del "doble uso" en el contexto de su evaluación 
                                                
284 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 596. Véase también  ibid., párrafo 608.  
285 El Grupo Especial describió la metodología utilizada en el dictamen de experto de Rumpf (informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.86 -7.88) y lo abordó en varias ocasiones (informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.189 -7.190, 7.197 -7.198, y 7.203).  
286 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.197 -7.198. (no se reproducen las notas de pie de página)  
287 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.160.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 60 - 
 
  de la impugnación de la Unión Europea relativa a los contratos de compra y los instrumentos de 
asistencia del USDOD. El Grupo Especial observó que la Unión Europea utilizó el tér mino "doble uso" 
para "referirse a las tecnologías militares que Boeing ha desarrollado en el marco de los diversos 
elementos de programa RDT&E y que, sobre la base de las opiniones de sus expertos, la Unión 
Europea considera  que tienen una aplicación pote ncial en las LCA de Boeing".288 El Grupo Especial 
contrastó ese uso del término con el "concepto de 'doble uso', que describe los objetivos explícitos 
de determinados elementos de programa RDT&E del DOD {y} abarca tanto  la aplicación a 
necesidades militares de soluciones tecnológicas desarrolladas por la rama de producción para su 
aplicación civil (adopción para fines militares) como la trasferencia de tecnologías procedentes de  
contextos de desarrollo militar para una aplicación comercialmente útil en contex tos civiles".289 
5.91.   La referencia del Grupo Especial al dictamen de experto de Rumpf en este contexto indica que 
el Grupo Especial no lo pasó por alto ni hizo caso omiso de él. Al mismo tiempo, el Grupo Especial 
no examinó debidamente esta prueba en su análisis  sustantivo de si los contratos de compra 
del USDOD entrañan contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. Específicamente, la observación del Grupo Especial con respecto a las diferencias en 
el sentido atribu ido al término "doble uso" por la Unión Europea y en los elementos de programa 
de RDT&E es descriptiva y no demuestra que el Grupo Especial evaluara la pertinencia de las pruebas 
de la Unión Europea para determinar la existencia de una relación de colabora ción entre el USDOD 
y Boeing en el contexto de determinados contratos de compra del USDOD.  
5.92.   En su análisis de si los contratos de compra del USDOD entrañaban contribuciones financieras, 
el Grupo Especial afirmó que "{a}unque algunas de las tecnologías milit ares pueden tener también 
aplicaciones civiles potenciales , la capacidad práctica de Boeing de explotar estas tecnologías en 
aplicaciones civiles se ve limitada".290 Esta afirmación parece referirse a las pruebas de la Unión 
Europea basadas en el dictamen de  experto de Rumpf, que el Grupo Especial había descrito 
anteriormente como "el proceso por el cual la Unión Europea identificó los aspectos específicos de 
los diversos elementos de programa RDT&E que considera que podrían  tener una aplicación en el 
desarro llo de las LCA de Boeing".291 No obstante, el Grupo Especial no realizó un análisis de estas 
pruebas presentadas por la Unión Europea ni abordó la significación que pueden tener para el 
argumento de la Unión Europea de que la naturaleza de los contratos de c ompra del USDOD era de 
arreglos de cooperación con características análogas a las aportaciones de capital.  
5.93.   Además, el Grupo Especial no se refirió a las otras dos categorías de pruebas presentadas por 
la Unión Europea, a saber, los ejemplos de aplicaciones  civiles de las actividades de investigación y 
desarrollo llevadas a cabo por Boeing en el marco de los contratos de compra del USDOD y la lista 
de las patentes financiadas por el USDOD y de las cuales es titular Boeing con posibles aplicaciones 
relacionad as con las LCA. A este respecto, observamos que los Estados Unidos adujeron ante el 
Grupo Especial que esta prueba demostraba que "la probabilidad de que un determinado contrato 
de compra del DOD, pedido de realización de tareas o instrumento de asistencia  produjera una 
invención que la {Unión Europea} considerase aplicable a las grandes aeronaves civiles era ... 
prácticamente nula".292 Los Estados Unidos indicaron también al Grupo Especial que los ejemplos 
                                                
288 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.343. (las cursivas figuran en el original)  
289 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.341 -8.342 (donde se hace referencia a la segunda 
declaración complementaria de Richard A. Razgaitis,  Sr., Ph.D., CLP (17 de diciembre  de 2014)  (Prueba 
documental EU -1398 presentada al Grupo Especial) (ICC), párrafo 14). A este respecto, el Grupo Especial 
explicó además lo siguiente:  
El experto de la Unión Europea, Sr. Rumpf, explica que el encargo que se le encomendó consistía 
en calcul ar las cuantías de financiación proporcionadas a Boeing mediante los elementos de 
programa RDT&E que podrían  beneficiar a la división de aeronaves comerciales de Boeing. ... 
Rumpf explica que la identificación que realizó de los elementos de programa RDT&E  de 
S&T/aeronaves en general pertinentes se basa en su opinión respecto de los elementos de 
programa y las actividades que él considera que conllevan actividades de investigación y 
desarrollo de "doble uso" no relativas a motores para aeronaves. ... Del mi smo modo, en su 
análisis de los elementos de programa RDT&E de adquisición de sistemas/aeronaves militares, el 
Sr. Rumpf se refiere a menudo a su opinión respecto de la aplicabilidad "potencial" en las LCA de 
Boeing o el "potencial" de beneficiar al desarr ollo de las LCA de Boeing.  
(Ibid., nota 1478 al párrafo 8.343 (las cursivas figuran en el original)).  
290 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.368. (sin cursivas en el original)  
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.343. (las cursivas figuran en el origin al) 
292 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 59 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 372).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 61 - 
 
  aportados por la Unión Europea muestran casos muy ex cepcionales en que las investigaciones 
relacionadas con el USDOD se han traducido en patentes con aplicaciones civiles.293 Cuando un 
grupo especial se enfrenta a tesis contradictorias en relación con un elemento fundamental de una 
alegación que se le haya so metido sobre la base de las pruebas presentadas por las partes, es difícil 
ver cómo puede cumplir la obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto sin examinar esas 
pruebas y reflejar los resultados de su evaluación de las pruebas en su informe. E n el presente caso, 
consideramos que la falta de evaluación sustantiva de los ejemplos de utilización efectiva que hace 
Boeing de las investigaciones llevadas a cabo en el marco de los contratos de compra del USDOD 
significó que el Grupo Especial no analiz ó suficientemente las pruebas que tenía ante sí a los efectos 
de su conclusión definitiva. Además, como se ha señalado, el hecho de que la utilización práctica 
que hacía Boeing de las investigaciones financiadas por el USDOD en el marco de los contratos de  
compra del USDOD estuviera más limitada que en el marco de los instrumentos de asistencia 
del USDOD no responde a la pregunta de si existía una relación de colaboración entre el USDOD y 
Boeing en virtud de los contratos de compra del USDOD.  
5.94.   La Unión Europ ea aduce además que el Grupo Especial no abordó sus argumentos de que 
"los resultados tecnológicos reales y previstos de las actividades de investigación y desarrollo, y no 
sus objetivos declarados, son los que mejor reflejan el carácter cooperativo de los  contratos de 
compra del DOD".294 Según la Unión Europea, la conclusión del Grupo Especial de que los contratos 
de compra del USDOD tienen objetivos militares, de tal manera que la capacidad de Boeing de 
explotar esas tecnologías militares con fines comercia les se ve limitada en la práctica, no se basa en 
pruebas, y el Grupo Especial no dio explicaciones razonadas y adecuadas ni un razonamiento 
coherente a este respecto.295 
5.95.   Observamos que, en su análisis de la contribución financiera, el Grupo Especial evaluó e l 
"contexto comercial específico" en que el USDOD realiza pagos a cambio de que Boeing realice 
actividades de investigación y desarrollo.296 El Grupo Especial distinguió este contexto comercial del 
de los contratos de compra de la NASA sobre la base de que " las actividades de investigación y 
desarrollo que se encargan en virtud de los contratos de compra del DOD tienen como único objeto 
dar respuesta a necesidades militares del DOD , con independencia de mejorar la posición 
competitiva de contratistas como Boe ing".297 Por consiguiente, el Grupo Especial constató que 
"la naturaleza y finalidad  de esta interacción no es la misma que cuando dos socios trabajan en 
conjunto para determinar los temas de investigación sobre la base de los intereses comunes de 
ambos en e l resultado".298 Además, el Grupo Especial examinó los "factores contextuales" que 
indican que el saldo del reparto de los derechos de propiedad intelectual en el marco de los contratos 
de compra del USDOD se decanta "sustancialmente más en favor del DOD y m enos en favor de 
Boeing, en comparación con los instrumentos de asistencia del DOD o los contratos de compra de 
la NASA".299 Conviene señalar que el Grupo Especial se basó en el hecho de que "el DOD encarga 
servicios de investigación y desarrollo para apoyar  el desarrollo de sistemas militares para distintas 
finalidades propias  del DOD" y "{a} diferencia de los instrumentos de asistencia del DOD, o los 
contratos de compra de la NASA, los objetivos del DOD no incluyen, ni apoyan , el fomento del 
desarrollo por Boeing de tecnologías aplicables a las LCA".300 
5.96.   La conclusión del Grupo Especial de que no hay suficientes elementos "en la relación que 
guardan el DOD y Boeing en virtud de los contratos de compra del DOD que indiquen que se trate 
de una relación de 'asocia ción', 'colaboración' o 'empresa conjunta', en la que ambas partes actúen 
para alcanzar un objetivo común en beneficio de ambos" se basaba también en razones 
adicionales.301 Por ejemplo, el Grupo Especial reconoció que "el suministro de instalaciones, equipo s 
y empleados {en el marco de los contratos de compra del USDOD es} ... marginal"302, y que 
                                                
293 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, pá rrafo 59. Véase también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 370 -372. 
294 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 76 (donde se hace referencia a 
la respuesta de la Unión Europea a la pre gunta 29 del Grupo Especial, párrafo 174).  
295 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 78 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 8.338 -8.339, 8.341 y 8.422).  
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.364.  
297 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.364. (sin cursivas en el original)  
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.364. (sin cursivas en el original)  
299 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.367.  
300 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.367. (sin cursivas en el original)  
301 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.369.  
302 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.361.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 62 - 
 
  "{e}n  virtud de la gran mayoría de los contratos de compra del DOD, se pagan a Boeing los costos 
en que ha incurrido por la realización de las actividades de investig ación y desarrollo y esta obtiene 
una retribución o unos beneficios negociados, que representan una proporción menor del costo 
general".303 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que "los riesgos y las recompensas {en el 
marco de los contratos de comp ra del USDOD} recaen principalmente en el DOD".304 
5.97.   Al mismo tiempo, es cierto que el Grupo Especial no abordó el argumento de la Unión Europea 
de que, a pesar de los objetivos militares de las actividades de investigación y desarrollo encargadas 
en el marco de esos contratos, la naturaleza cooperativa de la interacción entre el USDOD y Boeing 
se reflejaba en los resultados tecnológicos reales y previstos, antes que en los objetivos declarados 
de las actividades de investigación y desarrollo.305 De hecho, el aná lisis del Grupo Especial se centró 
en los objetivos de los contratos de compra del USDOD y en la naturaleza militar de las 
investigaciones, y no en los efectos reales de esos contratos. Recordamos a este respecto que, a fin 
de identificar las característic as principales de una medida con el propósito de determinar las 
obligaciones que lleva aparejadas, un grupo especial debe realizar un estudio minucioso de la medida 
en litigio, tanto en su diseño como en su funcionamiento.306 Dado que las investigaciones en el 
marco de los contratos de compra del USDOD y de los instrumentos de asistencia del USDOD se 
realizan con finalidades militares, el Grupo Especial debería haber explicado adecuadamente las 
razones para distinguir entre las dos categorías de contratos. El  hecho de que el Grupo Especial se 
haya basado en la manera en que se encargan y llevan a cabo las actividades de investigación y 
desarrollo en el marco de los elementos de programa de RDT&E únicamente en el contexto de los 
contratos de compra del USDOD si gue, por lo tanto, sin estar claro, en la medida en que esos 
procesos se aplican tanto a los contratos de compra del USDOD como a los instrumentos de 
asistencia del USDOD.307 A falta de esa explicación, el Grupo Especial no estaba en condiciones de 
dar expli caciones razonadas y adecuadas para llegar a su conclusión en cuanto a la caracterización 
de los contratos de compra del USDOD. Además, habida cuenta de que este era el principal 
argumento esgrimido por la Unión Europea, respaldado por las tres categorías de pruebas descritas 
supra , y a la luz de las tesis contradictorias que se basan en las pruebas presentadas al Grupo 
Especial, era necesario que este realizara un análisis más detallado de las pruebas y los argumentos 
de la Unión Europea.  
5.98.   Segundo, con respecto a la finalidad de los contratos de compra del USDOD, la Unión Europea 
sostiene que "el Grupo Especial no tuvo en cuenta argumentos y pruebas fundamentales de la UE y 
no dio explicaciones razonadas y adecuadas que sustentasen su consta tación de que 'las actividades 
de investigación y desarrollo que se encargan en virtud de los contratos de compra del DOD tienen 
como único objeto dar respuesta a necesidades militares del DOD, con independencia de mejorar la 
posición competitiva de contra tistas como Boeing '".308 La Unión Europea se remite a las pruebas que 
demuestran que los Estados Unidos pretenden y estimulan que los contratistas del USDOD extraigan 
un beneficio comercial de su trabajo en el marco de los programas de RDT&E. En particular, la Unión 
Europea se refiere a "la decisión del DOD de poner fin a su anterior política de recuperar 'una parte 
justa de su inversión en costos no recurrentes relacionados con los productos y/o un precio justo 
por su contribución al desarrollo de la tecnolo gía conexa, cuando se vendan los productos y/o se 
transfiera tecnología'".309 
5.99.   Los Estados Unidos responden que la Unión Europea "en ningún momento alegó que los 
productos de Boeing abarcados por la presente diferencia hubiera dado lugar a tasas en el marco d e 
su política, a la que el DoD puso término en 1992", y "de hecho, habida cuenta de las constataciones 
del Grupo Especial sobre la cuantía de la financiación que Boeing recibió en el marco de los elementos 
de programa impugnados, es inconcebible que los co ntratos de compra del DOD hubieran dado lugar 
a esas tasas".310 Los Estados Unidos consideran que "la existencia  de la política de recuperación 
                                                
303 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.368  
304 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.368  
305 Véase la comunicación del apelante presentada por la Unión Euro pea, párrafo 76.  
306 Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171.  
307 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.369 y nota 1505 a dicho párrafo.  
308 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 79 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 8.364). (las cursivas son de la Unión Europea)  
309 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 80 (donde se ci ta la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 239, en que a su vez  se cita United States 
Code of Federal Regulations , título 48, artículo 271.002(a) (Prueba documental EU -275 presentada al Grupo 
Especial)).  
310 Comunicació n del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 64.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 63 - 
 
  hace 25 años"311 no demuestra que "el DoD pudiera haber  recuperado su inversión en tecnologías 
comercial{izadas}".312 
5.100.   Observamos que el Grupo Especial no abordó el argumento de la Unión Europea en su 
análisis de la contribución financiera. Al mismo tiempo, observamos que, según se desprende sus 
comunicaciones al Grupo Especial, la Unión Europea no recurrió específicamente  a este argumento 
en su argumentación sobre la contribución financiera.313 En el contexto de su evaluación del 
beneficio, el Grupo Especial reflejó los argumentos de las partes sobre esta cuestión314 y señaló que 
estaba "convencido{} de que la terminación de l a política de recuperación en 1992 indica que el 
Gobierno de los Estados Unidos reconoce 'las posibilidades de que beneficios que pueden ser 
resultado de la ayuda del gobierno a actividades de investigación y desarrollo con respecto a artículos 
militares s e transmitan al desarrollo y producción de aeronaves civiles'".315 No obstante, el Grupo 
Especial consideró que ese reconocimiento se expresaba "en términos muy generales" y no se 
mostró convencido de que "la anterior política de recuperación del DOD se hubi era aplicado a las 
actividades de investigación y desarrollo patrocinadas por el DOD en litigio en este procedimiento", 
en tanto en cuanto no tenía ante sí pruebas suficientes para "concluir que las LCA de Boeing hubieran 
estado comprendidas en la definici ón de 'derivado' de un producto desarrollado por el DOD de 
conformidad con las anteriores normas de recuperación".316 El Grupo Especial, en consecuencia, no 
consideró que "la terminación por el DOD de su política de recuperación en 1992 tenga valor 
probatori o en apoyo de la inferencia de que los contratos de compra (o instrumentos de asistencia) 
del DOD" otorgan un beneficio a Boeing.317 
5.101.   A nuestro entender, el Grupo Especial no estaba convencido de que el argumento de la Unión 
Europea relativo a la terminación de la política de recuperación del USDOD en 1992, o a la posibilidad 
abstracta de que el USDOD hubiera recuperado cualquier posible inversión en tecnologías 
comercializadas si la política hubiera seguido vigente, estableciera un vínculo suficiente con la 
naturaleza y el funcionamiento de los contratos de compra del USDOD específicos impugnados por 
la Unión Europea en el presente procedimiento. A falta de dicho vínculo, el hecho de que se hubiera 
puesto término a la política de recuperación no podía influir en la caracterización de los contratos de 
compra del USDOD como arreglos de cooperación con características análogas a las aportaciones de 
capital.  
5.102.   En cualquier caso, señalamos que el Órgano de Apelación ha observado que "la intención de 
los legisladores, declarada o no, no es concluyente" respecto de la caracterización de una medida 
con arreglo a las normas de la OMC.318 Aunque la intención del USDOD podría haber informado hasta 
cierto punto la interpretación del contexto de los contratos de compra del USDOD , por sí sola no 
pudo haber alterado la conclusión definitiva del Grupo Especial respecto de la caracterización de las 
medidas. Por consiguiente, consideramos que el Grupo Especial abordó debidamente el argumento 
esgrimido por la Unión Europea con respecto  a la pertinencia de la política de recuperación de 1992 
y no estuvo de acuerdo con él.  
5.103.   En suma, formulamos las siguientes conclusiones con respecto a la alegación de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de c onformidad con el 
artículo 11 del ESD en su análisis de si los contratos de compra del USDOD proporcionan una 
                                                
311 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 66. (las cursivas figuran en el 
original)  
312 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 66 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 83, en que a su vez  se hace referencia a 
la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, nota 211 al párrafo 176). (las cursivas 
figuran en el original)  
313 Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 238 -241; y la 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 395 -397. 
314 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.431 -8.432.  
315 Informe del Gru po Especial, párrafo 8.433 (donde se cita la respuesta del Gobierno de los Estados 
Unidos al informe encargado por las Comunidades Europeas "U.S. Government Support of the U.S. Commercial 
Aircraft Industry" (Ayuda del Gobierno de los Estados Unidos a la ra ma estadounidense de producción de 
aeronaves comerciales), marzo de 1992 (Prueba documental EU -276 presentada al Grupo Especial), 
página  13). 
316 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.433.  
317 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.433.  
318 Informes del Órgano de  Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 178 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 259).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 64 - 
 
  contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Hemos 
constatado que el Grupo Especial no examinó las pr uebas pertinentes, o no dio una explicación 
razonada y adecuada, para llegar a sus conclusiones relativas a la cuestión de si los gastos de IR&D 
no reembolsados de Boeing pueden considerarse como una contribución a un arreglo de cooperación 
con el USDOD. T ambién hemos constatado que la Unión Europea no ha demostrado que el hecho de 
que el Grupo Especial no abordara expresamente sus pruebas y argumentos relativos a clientes 
militares de Boeing fuera de los Estados Unidos, ni se basara en ellos, influye en la  objetividad de 
su evaluación de los hechos. Además, hemos considerado que el Grupo Especial abordó debidamente 
el argumento esgrimido por la Unión Europea con respecto a la pertinencia de la política de 
recuperación de 1992.  
5.104.   Al mismo tiempo, hemos constat ado determinadas deficiencias en la evaluación realizada 
por el Grupo Especial de la alegación de la Unión Europea de que los contratos de compra del USDOD 
entrañan contribuciones financieras. Hemos concluido que el Grupo Especial no evaluó debidamente 
las pruebas presentadas por la Unión Europea en relación con la utilización efectiva de los datos 
controlados en virtud del ITAR y la tecnología desarrollada en el marco de los contratos de compra 
del USDOD. Además, el Grupo Especial no dio una explicación ra zonada y adecuada de su conclusión 
de que la capacidad práctica de Boeing para explotar las tecnologías militares desarrolladas en el 
marco de los contratos de compra del USDOD para fines civiles está más limitada que en el marco 
de los instrumentos de asi stencia del USDOD. Constatamos también que el Grupo Especial no evaluó 
las pruebas de la Unión Europea basadas en el dictamen de experto de Rumpf en el contexto de su 
análisis de la contribución financiera relativo a los contratos de compra del USDOD, ni e l argumento 
de la Unión Europea de que los resultados tecnológicos reales y previstos de las actividades de 
investigación y desarrollo realizadas en el marco de esos contratos reflejan mejor su naturaleza 
cooperativa que sus objetivos declarados. El Grupo Especial tampoco abordó las pruebas 
presentadas por la Unión Europea en relación con ejemplos de la utilización efectiva por Boeing de 
las investigaciones realizadas en el marco de los contratos de compra del USDOD, en particular los 
casos de aplicaciones civiles de las actividades de investigación y desarrollo llevadas a cabo por 
Boeing en el marco de los contratos de compra del USDOD, y la lista de las patentes financiadas por 
el USDOD y de las cuales es titular Boeing con posibles aplicaciones relacionad as con las LCA.  
5.105.   Recordamos que el artículo 11 del ESD obliga a los grupos especiales a examinar todas las 
pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de 
que sus constataciones fácticas tengan fundamento ad ecuado en esas pruebas.319 Los grupos 
especiales tienen facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos que estimen 
necesarios para resolver una alegación en concreto320 y no están obligados a atribuir a las pruebas 
fácticas presentadas por las  partes el mismo sentido y peso que estas.321 Al mismo tiempo, los 
grupos especiales no pueden formular constataciones afirmativas que no tengan fundamento en las 
pruebas contenidas en el expediente.322 El Grupo Especial en el presente procedimiento no abordó 
varios elementos de prueba y argumentos presentados por la Unión Europea para justificar su 
alegación de que los contratos de compra del USDOD entrañaban contribuciones financieras en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC, porque  eran arreglos de cooperación 
con características análogas a las aportaciones de capital. Específicamente, dado que el Grupo 
Especial tuvo ante sí pruebas contradictorias presentadas por ambas partes, a fin de cumplir la 
obligación de realizar una evaluaci ón objetiva del asunto que se le había sometido, el Grupo Especial 
debería haber explicado su conclusión con respecto a la existencia de una contribución financiera a 
la luz de esas pruebas. A nuestro juicio, tomados en conjunto, estos errores menoscaban l a 
objetividad de la evaluación realizada por el Grupo Especial del asunto que se le había sometido.  
5.106.   Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, constatamos  que el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido en el sentido del artículo 11 del  ESD 
en su análisis de la contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
                                                
319 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.18 (donde se hac e referencia al 
informe del Órgano de Apelación,  Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185).  
320 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511.  
321 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267.  
322 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de tri go, párrafos 161 -162).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 65 - 
 
  Acuerdo  SMC, al no haber examinado suficientemente las pruebas y los argumentos de la Unión 
Europea ni haber dado explicacion es razonadas y adecuadas con respecto a sus constataciones.  
5.2.2   Constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
5.107.   La Unión Europea aduce que, al evaluar si los contratos de compra del USDOD otorgan un 
beneficio a Boe ing en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, "el Grupo Especial 
se basó en los mismos errores" en que incurre en su análisis relativo a la existencia de una 
contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Ac uerdo SMC.323 Según la 
Unión Europea, "las constataciones del Grupo Especial relativas al beneficio requieren, por lo tanto, 
una revocación consiguiente".324 
5.108.   Recordamos que, tras haber constatado que lo más adecuado es caracterizar los contratos 
de compra del USDOD como compras de servicios, el Grupo Especial constató que no era necesario 
abordar de forma definitiva la cuestión de si estas transacciones, debidamente caracterizadas, 
conllevan contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1 ) del artículo 1.325 Esta 
constatación se formuló a la luz de la conclusión definitiva del Grupo Especial de que la Unión 
Europea no estableció que los contratos de compra del USDOD otorguen un beneficio en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 1.326 Al eva luar la existencia de beneficio, el Grupo Especial recordó que 
no había caracterizado los contratos de compra del USDOD como acuerdos de colaboración en 
materia de investigación y desarrollo. En consecuencia, el Grupo Especial no consideró que centrarse 
en la asignación de los derechos de propiedad intelectual, en consonancia con el criterio aplicado 
por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, fuera "un medio adecuado de determinar si 
el DOD, como comprador de servicios de investigación y desarr ollo a Boeing, pagó demasiado por 
lo que adquirió".327  Más bien, a juicio del Grupo Especial, "{l}a cuestión de si se pagó a Boeing una 
remuneración adecuada por realizar trabajos de investigación y desarrollo para el DOD requiere 
considerar todas las condi ciones de la transacción, entre ellas cuánto pagó el DOD en relación con 
los trabajos que llevó a cabo Boeing".328 No obstante, el Grupo Especial continuó su análisis y 
concluyó que, aunque la evaluación de la existencia de beneficio en relación con los cont ratos de 
compra del USDOD se centraba únicamente en la asignación de los derechos de propiedad intelectual 
resultantes de la realización de actividades de investigación y desarrollo, aisladamente de las demás 
condiciones de la transacción, no consideraría que las pruebas presentadas por la Unión Europea en 
forma de acuerdos privados de cooperación en materia de investigación y desarrollo son puntos de 
referencia adecuados.329 
5.109.   Para llegar a esta conclusión, el Grupo Especial se basó en los mismos argumentos y 
constataciones fácticas respecto de los contratos de compra del USDOD que la Unión Europea 
cuestiona en su alegación relativa a la contribución financiera. Por consiguiente, el Grupo Especial 
recordó su interpretación de que "los contratos de compra del DO D conllevan compras complejas, a 
largo plazo, por el DOD de servicios de investigación y desarrollo a Boeing para el desarrollo de 
sistemas de armamento", y consideró que los ejemplos de acuerdos privados de cooperación en 
materia de investigación y desarr ollo presentados como pruebas se asemejan bastante a las 
características pertinentes de los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia 
del USDOD, pero no a las de los contratos de compra del USDOD.330 El Grupo Especial explicó lo 
siguien te: 
A diferencia de los instrumentos de asistencia del DOD, el DOD y Boeing no comparten 
los costos y no hay una relación de colaboración entre el DOD y Boeing en virtud de la 
cual pueda decirse que emprenden un proyecto de interés mutuo. A diferencia de l os 
contratos de compra de la NASA, los objetivos de las actividades de investigación y 
desarrollo contratadas no incluyen aumentar la competitividad de la industria 
                                                
323 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 86.  
324 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 86.  
325 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.376 -8.377.  
326 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.378.  
327 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.420.  
328 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.420.  
329 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.421.  
330 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 8.421. El Grupo Especial examinó estas pruebas en el apéndice 
ICC 1 del informe del Grupo Especial.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 66 - 
 
  aeroespacial estadounidense. Más bien, como hemos expuesto, la naturaleza 
fundamental de la  relación entre el DOD y Boeing en el marco de los contratos de 
compra del DOD es la de comprador de servicios de investigación y desarrollo en el caso 
del DOD y proveedor de esos servicios para Boeing.331 
5.110.   El Grupo Especial consideró asimismo que "en la licencia para utilización gubernamental 
concedida al DOD respecto de las patentes de las cuales es titular Boeing resultantes de la realización 
de los trabajos de investigación y desarrollo se plasma el valor económico que tienen para el DOD 
las actividade s de investigación y desarrollo", porque "el DOD es el único comprador de armamento 
aéreo moderno en los Estados Unidos", y "la capacidad de Boeing para explotar en la práctica 
cualquier tecnología militar con fines comerciales fuera del contexto militar e stá limitada por las 
restricciones legales de los Estados Unidos al uso de tecnologías y datos militares".332 
5.111.   Hemos constatado supra  que, en su análisis de la existencia de una contribución financiera, 
el Grupo Especial no abordó suficientemente varios eleme ntos de prueba y argumentos presentados 
por la Unión Europea, y no explicó la conclusión a la que había llegado a la luz de las pruebas que 
tenía ante sí. El Grupo Especial rechazó las pruebas de la Unión Europea relativas a la asignación de 
los derechos d e propiedad intelectual en el marco de los acuerdos de cooperación en materia de 
investigación y desarrollo suscritos por operadores privados, basándose en las mismas deficiencias 
con respecto a las cuales constatamos que el Grupo Especial no hizo una eval uación objetiva del 
asunto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. En consecuencia, consideramos 
que el análisis del beneficio realizado por el Grupo Especial presenta las mismas deficiencias que su 
análisis de la contribución financiera  y constatamos  por lo tanto, por las mismas razones, que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que la distribución de los derechos de propiedad 
intelectual en el marco de los contratos de compra del USDOD no otorga un beneficio en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
5.2.3   Compleción del análisis jurídico  
5.112.   La Unión Europea aduce que el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico 
sobre la base de las pruebas no controvertidas y constataciones fácticas, y confirmar que los 
contratos de compra del USDOD implican empresas conjuntas en las que el USDOD proporciona 
financiación análoga a las aportaciones de capital, tal como ocurre con los contratos de compra de 
la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD.333 Los Estado s Unidos responden que la Unión 
Europea no identifica pruebas suficientes para justificar su argumento de que los contratos de 
compra del USDOD deben considerarse más bien como empresas conjuntas.334 
5.113.   Recordamos que el Órgano de Apelación puede completar el a nálisis jurídico con miras a 
facilitar la solución pronta y eficaz de la diferencia cuando las constataciones fácticas del grupo 
especial335 y/o los hechos no controvertidos obrantes en el expediente del grupo especial336 le 
                                                
331 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.421.  
332 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4212 El Grupo Especial explicó por qué consideraba que "{l }a 
capacidad práctica de Boeing para explotar comercialmente las patentes de las cuales es titular como resultado 
de la realización de trabajos de investigación y desarrollo para el DOD, y las consecuencias prácticas de la 
licencia para utilización guberna mental concedida al DOD, son diferentes en el contexto de los instrumentos de 
asistencia del DOD y de los contratos de compra del DOD" y, en última instancia, no estuvo de acuerdo con la 
Unión Europea en que "con independencia de que las actividades de inv estigación y desarrollo en cuestión se 
financien mediante contratos de compra o instrumentos de asistencia, 'el Gobierno de los Estados Unidos 
obtiene sistemáticamente menos de lo que obtendría una parte que hace el encargo en una transacción basada 
en el mercado, y Boeing obtiene sistemáticamente más de lo que obtendría una parte que recibe el encargo en 
una transacción basada en el mercado'". ( Ibid., párrafos 8.423 y 8.425 (donde se citan las observaciones de la 
Unión Europea sobre la respuesta de los Est ados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 13)).  
333 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 94.  
334 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 79.  
335 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; y 
Canadá - Publicaciones , páginas 27 -28; Australia - Salmón , párrafos 117 -119; y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ªreclamación) , párrafo 1255.  
336 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 150 
y 172; Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 -124, 132 y 140; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafos 343 -345; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1176; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 1252 y 1262.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 67 - 
 
  proporcionen una base fáctica sufic iente para hacerlo.337 Por lo tanto, pasamos a evaluar si existen 
suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial o hechos no controvertidos obrantes en el 
expediente del Grupo Especial en los que podamos basarnos para completar el análisis.  
5.114.   Hemos con statado supra  que el Grupo Especial no hizo caso omiso de las pruebas pertinentes 
y no omitió dar una explicación razonada y adecuada al concluir que los gastos de IR&D financiados 
privadamente y no reembolsados en que incurrió Boeing para desarrollar su p ropiedad intelectual 
preexistente no pueden considerarse una contribución de "recursos financieros" a un 
"emprendimiento conjunto" suscrito con el USDOD.338 También constatamos que la Unión Europea 
no ha demostrado que el hecho de que el Grupo Especial no ab ordara expresamente sus pruebas y 
argumentos relativos a las ventas de aeronaves militares realizadas por Boeing a gobiernos 
extranjeros, ni se basara en estos, influye en la objetividad de su evaluación de los hechos. Por 
último, constatamos que el Grupo Especial tuvo debidamente en cuenta el argumento formulado por 
la Unión Europea con respecto a la pertinencia de la política de recuperación de 1992, pero no estuvo 
de acuerdo con él. Al completar el análisis, podemos basarnos en las constataciones fáctica s 
formuladas por el Grupo Especial en el contexto de estos argumentos.  
5.115.   En su análisis de la contribución financiera, el Grupo Especial también formuló otras 
constataciones de hecho pertinentes no abarcadas por las impugnaciones de la Unión Europea al 
ampar o del artículo 11 y en las que también podríamos basarnos para completar el análisis. Por 
ejemplo, el Grupo Especial constató que el USDOD se compromete a aportar recursos financieros en 
forma de pagos, que "{e}n su mayor parte ... representan los costos d e Boeing por realizar los 
trabajos de investigación y desarrollo más unos honorarios negociados, que representan los 
beneficios de Boeing".339 El Grupo Especial constató asimismo que en el expediente del Grupo 
Especial no había nada que indicara que el sumin istro de instalaciones, equipos y empleados en el 
marco de los contratos de compra del USDOD "fuera más que marginal".340 Además, los participantes 
no cuestionan la descripción fáctica que hace el Grupo Especial de los objetivos de los contratos de 
compra de l USDOD.341 
5.116.   Al mismo tiempo, constatamos varias deficiencias en el análisis de la contribución financiera 
realizado por el Grupo Especial. Por esa razón, concluimos que el Grupo Especial no evaluó 
debidamente las pruebas presentadas por la Unión Europea en r elación con la utilización efectiva de 
los datos controlados en virtud del ITAR y la tecnología desarrollada en el marco de los contratos de 
compra del USDOD. Además, el Grupo Especial no dio una explicación razonada y adecuada de su 
conclusión de que la c apacidad práctica de Boeing para explotar las tecnologías militares 
desarrolladas en el marco de los contratos de compra del USDOD para fines civiles es más limitada 
que en el marco de los instrumentos de asistencia del USDOD. Constatamos también que el Gr upo 
Especial no evaluó las pruebas de la Unión Europea basadas en el dictamen de experto de Rumpf en 
el contexto de su análisis de la contribución financiera relativo a los contratos de compra del USDOD, 
ni el argumento de la Unión Europea de que los resul tados tecnológicos reales y previstos de las 
actividades de investigación y desarrollo realizadas en el marco de estos contratos reflejan mejor su 
carácter cooperativo que sus objetivos declarados. Por último, el Grupo Especial tampoco examinó 
las pruebas de la Unión Europea de ejemplos de la utilización efectiva por Boeing de las 
investigaciones llevadas a cabo en el marco de los contratos de compra del USDOD, en particular 
los casos de aplicaciones civiles de las actividades de investigación y desarrollo llevadas a cabo por 
Boeing en el marco de los contratos de compra del USDOD, y la lista de las patentes financiadas por 
el USDOD y de las cuales es titular Boeing con posibles aplicaciones relacionadas con las LCA.  
5.117.   Además, numerosos aspectos de las pruebas  pertinentes que respaldan los argumentos de 
los participantes siguen siendo objeto de controversia. En particular, el Grupo Especial no ha 
formulado constataciones fácticas relativas a los efectos de los contratos de compra del USDOD 
impugnados por la Uni ón Europea, que eran un importante punto de desacuerdo entre las partes. 
Los Estados Unidos adujeron que el objetivo declarado de los contratos de compra del USDOD, a 
                                                
337 Véanse asimismo los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.30; Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.146; Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 5.141; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1178; y CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.745.  
338 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.363.  
339 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.362.  
340 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.361.  
341 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.364 y 8.367.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 68 - 
 
  saber, obtener tecnologías para fines militares, u obtener nuevos sistemas de armamento o  mejorar 
los existentes, es sumamente pertinente para la evaluación de estos instrumentos por el Grupo 
Especial.342 En cambio, la Unión Europea consideró que un fin exclusivamente militar no es 
determinante respecto de la cuestión de si las investigaciones l levadas a cabo en el marco de los 
contratos de compra del USDOD tienen por efecto proporcionar beneficios de doble uso.343 Las 
pruebas presentadas al Grupo Especial estaban condicionadas por los puntos de vista de las partes 
con respecto a la importancia de los objetivos y efectos de los contratos de compra del USDOD. 
Concretamente, de las comunicaciones de la Unión Europea al Grupo Especial se desprende que las 
conclusiones contenidas en los dictámenes de expertos emitidos por CRA y el Sr. Rumpf fueron 
decisivas para formular su argumento de que los pagos y acceso concedidos a Boeing en virtud de 
los elementos de programa RDT&E del USDOD constituyen contribuciones financieras en el sentido 
de los párrafo s 1 a) 1) i) y 1 a) 1) iii) del artículo 1, independientemente de si se conceden en virtud 
de los instrumentos de asistencia o de los contratos de compra.344 A su vez, los Estados Unidos 
impugnaron la pertinencia de estos dictámenes de expertos y, en particular, la definición de "doble 
uso" que figura ba en el dictamen de experto de Rumpf345, los conocimientos técnicos y la 
metodología en que se basó el dictamen de expertos346, y el valor probatorio de sus conclusiones.347 
A este respecto, las partes presentaron argumentos detallados acerca de cada elemento d e 
programa RDT&E, subdividiéndolos a su vez en las categorías de elementos de programa de  S&T o 
para " aeronaves en general " y elementos de programa relativos a la adquisición de 
sistemas/aeronaves militares.348 Los Estados Unidos también cuestionaron el valo r y el peso que 
debía atribuirse a los ejemplos mencionados por la Unión Europea de aplicaciones civiles de las 
actividades de investigación y desarrollo llevadas a cabo por Boeing en el marco de los contratos de 
compra del USDOD y a la lista de las patent es financiadas por el USDOD y de las cuales es titular 
Boeing con posibles aplicaciones relacionadas con las LCA.349 Ninguno de estos argumentos y 
elementos de prueba conexos fue debidamente examinado por el Grupo Especial.350 
5.118.   Los elementos expuestos supra  son esenciales para la compleción del análisis jurídico. 
La determinación de si la financiación y el acceso concedidos a Boeing en virtud de los contratos de 
compra del USDOD constituyen arreglos de cooperación con características análogas a las 
aportaciones de capital en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC requiere 
un análisis polifacético, que debe tener en cuenta no solo los objetivos y la naturaleza de los 
contratos de compra del USDOD, sino también sus efectos reales y potenci ales. Debido a la 
insuficiencia de constataciones fácticas del Grupo Especial o hechos no controvertidos obrantes en 
el expediente respecto de algunos elementos esenciales que caracterizan la naturaleza y los efectos 
de los contratos de compra del USDOD, n o estamos en condiciones de completar el análisis y 
determinar si esos contratos entrañan contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
5.2.4   Apelación condicional de los Estados Unidos con respecto a la especificid ad 
5.119.   Recordamos que, en su anuncio de otra apelación, los Estados Unidos apelan de manera 
condicional las constataciones del Grupo Especial relativas a la especificidad de los contratos de 
compra, los instrumentos de cooperación y los acuerdos en el marco de  la Ley del Espacio de la  NASA 
posteriores a 2006; los instrumentos de asistencia del USDOD posteriores a 2006, y el 
                                                
342 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 276 -279 y 391 -392. 
343 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 398.  
344 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párr afos 433 -434. 
345 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 319 -320. 
346 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 296 -302; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 321.  
347 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 315 -317. 
348 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, 
párrafos 243 -362; y la segunda comunicación escri ta de los Estados Unidos al Grupo Especial,  
párrafos 270 -428. 
349 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 59 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 371 -372 y 377).  
350 Por ejemplo, a pesar de que el Grupo Especial describió la manera en que se encargan y llevan a 
cabo las actividades de investigación y desarrollo en el marco de estas dos categorías de elementos de 
programa, el Grupo Especial no explicó su pertine ncia para su análisis de los contratos de compra del USDOD, 
como hizo en el caso de los instrumentos de asistencia del USDOD. (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos 8.300 -8.310).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 69 - 
 
  Acuerdo  CLEEN de Boeing con la FAA.351 La alegación de los Estados Unidos está supeditada a que 
revoquemos las constataciones del Grupo Espec ial y completemos el análisis jurídico a fin de 
constatar que los contratos de compra del USDOD son acuerdos de colaboración en materia de 
investigación y desarrollo que dan lugar a la misma contribución financiera y otorgan un beneficio, 
al igual que los demás instrumentos de la NASA, el USDOD y la FAA.352 Tras haber constatado supra  
que no podemos completar el análisis jurídico con respecto a la existencia de contribución financiera, 
no se ha producido el hecho que active la apelación condicional de los Est ados Unidos.  
5.2.5   Conclusión  
5.120.   En resumen, constatamos  que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD en su análisis de la existencia de contribución fin anciera en el marco del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, al no h aber analizado suficientemente las pruebas y 
los argumentos de la Unión Europea, ni haber dado explicaciones razonadas y adecuadas con 
respecto a sus constataciones . Asimismo,  constatamos  que el análisis de la existencia de beneficio 
realizado por el Grupo Especial adolece de las mismas deficiencias.  
5.121.   Por lo tanto, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafo s 8.437.b y  11.7.c.i de su informe , de que, suponiendo a  efectos de argumentación que los 
pagos y el acceso a instalaciones, equipos y empleados del USDOD concedidos a Boeing mediante 
contratos d e compra del USDOD anteriores a  2007 y posteriores a 2006 entrañaran contribuciones 
financieras, la Unión Europea no ha establecido que otorguen un beneficio a Boeing en el sentido del 
párrafo  1 b) del artículo  1 del Acuerdo SMC.  Constatamos  también que las constataciones fácticas 
formuladas por el Grupo Especial o los hechos no controvertidos obrantes en el expediente d el Grupo 
Especial son insuficientes para que podamos completar el análisis jurídico a este respecto.  
5.3  La alegación formulada por la Unión Europea respecto de la constatación formulada 
por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC en 
relación con las concesiones fiscales para EVE/IET  
5.122.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la 
Unión Europea no había establecido que, después de expirado el plazo para la aplicación, los Est ados 
Unidos sigan concediendo o manteniendo subvenciones a Boeing en forma de concesiones fiscales 
en virtud de las medidas relativas a las empresas de ventas en el extranjero/ingresos 
extraterritoriales (medidas EVE/IET).353 Asimismo, la Unión Europea solic ita que completemos el 
análisis jurídico y constatemos que los Estados Unidos siguen concediendo o manteniendo 
subvenciones prohibidas, ya que la subvención cuya existencia se constató en el procedimiento 
inicial no ha sido retirada en el sentido del párra fo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.354 
5.123.   Los Estados Unidos nos solicitan que confirmemos la constatación del Grupo Especial de que 
la Unión Europea no había establecido que, después de expirado el plazo para la aplicación, los 
Estados Unidos sigan concediend o o manteniendo subvenciones a Boeing en forma de concesiones 
fiscales para EVE/IET.355 Asimismo, los Estados Unidos solicitan que rechacemos la solicitud de la 
Unión Europea de que completemos el análisis jurídico, ya que la Unión Europea no identificó las 
constataciones fácticas del Grupo Especial ni pruebas no controvertidas que nos permitan completar 
el análisis jurídico.356 
5.3.1   Constataciones del Grupo Especial  
5.124.   Comenzamos recordando las medidas EVE/IET en litigio y las constataciones conexas 
formuladas en el p rocedimiento inicial. A continuación, analizaremos los argumentos formulados por 
los participantes ante el Grupo Especial y las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
procedimiento sobre el cumplimiento. Seguidamente, evaluaremos si el Grupo  Especial incurrió en 
error al constatar que la Unión Europea no había establecido que, después de expirado el plazo para 
                                                
351 Véase el anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unido s, párrafo 8.  
352 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 255.  
353 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 141.  
354 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 141.  
355 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 96 y 107.  
356 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 107.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 70 - 
 
  la aplicación, los Estados Unidos sigan concediendo o manteniendo subvenciones a Boeing en forma 
de concesiones fiscales en virtud de las medidas EVE/IET.  
5.125.   El Grupo Especial inicial constató que, entre 1989 y 2006, Boeing se benefició de concesiones 
fiscales para EVE/IET en virtud de las disposiciones del Código de Rentas Internas de los Estados 
Unidos relativas a la renta de las EVE y la s leyes que las sucedieron.357 Las leyes que hicieron posible 
que Boeing recibiese subvenciones EVE/IET entre 1989 y 2006 comprendían determinadas 
disposiciones del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos relativas a las empresas de ventas 
en el extranjero (la medida EVE inicia l), la Ley IET y la AJCA.358 
5.126.   La medida EVE inicial359 otorgaba a las EVE una exención fiscal sobre una parte de los 
ingresos generados por la venta o el arrendamiento financiero de "bienes de exportación", 
denominada "ingresos exteriores exentos".360 Asimismo, p ermitía a las empresas matrices de 
las EVE en los Estados Unidos aplazar el pago de los impuestos sobre determinados "ingresos de 
comercio exterior" que normalmente estarían sujetos a imposición inmediata y evitar el pago de 
impuestos sobre los dividendos que recibían de sus EVE relacionados con "ingresos de comercio 
exterior".361 Los Estados Unidos derogaron la medida EVE inicial por medio de la adopción de la 
Ley IET.362 Sin embargo, el artículo 5(c)(1) de la Ley IET amparaba por el principio de anterioridad 
las concesiones fiscales disponibles en virtud de la medida EVE inicial para determinadas 
transacciones -en particular, las transacciones realizadas en cumplimiento de un contrato vinculante 
entre una EVE y una persona no vinculada en vigor el 30 de septie mbre de  2000-.363 La Ley IET 
también introdujo una nueva exención de los impuestos sobre los ingresos generados por 
determinadas transacciones que reunían las condiciones establecidas relativas a la venta y el 
arrendamiento financiero de "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" 
(exclusión de los "ingresos extraterritoriales").364 Los Estados Unidos derogaron la Ley IET mediante 
la aprobación de la AJCA el 22 de octubre de 2004.365 Sin embargo, la AJCA establecía un período 
de transici ón entre el 1º de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2006, durante el cual las 
concesiones fiscales para IET seguían estando disponibles de manera limitada para determinadas 
transacciones.366 Además, el artículo 101(f) de la AJCA, titulado "Contratos vinc ulantes", amparaba 
por el principio de anterioridad que, como preveía la Ley IET, los "ingresos extraterritoriales" 
estuvieran excluidos de los impuestos con respecto a las transacciones que reunían las condiciones 
y que se realizaran en cumplimiento de un  contrato vinculante en vigor el 17 de septiembre 
de 2003.367 Asimismo, la AJCA dejó intacto el artículo 5(c)(1) de la Ley IET, que amparaba por el 
principio de anterioridad las concesiones fiscales previstas en la medida EVE inicial con respecto a 
determina das transacciones que reunían las condiciones y que se realizaran en cumplimiento de un 
contrato vinculante en vigor el 30 de septiembre de 2000.368 
5.127.   El Grupo Especial inicial constató que las concesiones fiscales para EVE/IET utilizadas por 
Boeing entre 1989  y 2006 constituían subvenciones supeditadas a las exportaciones en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, y constató la especificidad de esas subvenciones 
sobre la base del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC.369 Como se constató t ambién en el 
procedimiento inicial (primero por el Grupo Especial y luego, por motivos diferentes, por el Órgano 
                                                
357 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1419.  
358 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7. 1379-7.1385, 7.1406 y 7.1419.  
359 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.567 (donde se hace referencia al Código de los Estados 
Unidos , título 26 (Código de Rentas Internas), artículos 245, 921 -927 y 951 (2000) (Prueba documental 
EU-402 presentada al Grupo Es pecial)).  
360 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.570.  
361 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.570 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafo 7.1379).  
362 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1380 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EVE, párrafo 8.1 a); y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, 
párrafos 177 a) y 178). Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.571.  
363 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1381.  
364 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.571 y nota 1752 a dicho párrafo. Véase también el informe del 
Grupo Especial inicial, párrafos 7.1380 -7.1382.  
365 Informe del Gru po Especial, párrafo 8.571. Véase también el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo  7.1384.  
366 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 2.15.  
367 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1384.  
368 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1384.  
369 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1405 -7.1406 y 7.1463 -7.1464.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 71 - 
 
  de Apelación), las subvenciones EVE/IET recibidas por Boeing causaron un perjuicio grave a los 
intereses de las Comunidades Europeas en el merc ado de las LCA en el sentido del apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC.370 
5.128.   El 17 de mayo de 2006, los Estados Unidos promulgaron la Ley de Prevención del Aumento 
de Impuestos y Conciliación de 2005 (TIPRA).371 El artículo 513 de la TIPRA se titula "Deroga ción de 
las desgravaciones en virtud de contratos vinculantes relativos a EVE/IET".372 El artículo 513(a) de 
la TIPRA deroga la disposición del artículo 5(c)(1) de la Ley IET que amparaba por el principio de 
anterioridad las concesiones fiscales iniciales ap licables a las EVE con respecto a las transacciones 
realizadas en cumplimiento de un contrato vinculante en vigor el 30 de septiembre de 2000. 
El artículo 513(b) de la TIPRA deroga las disposiciones del artículo 101(f) de la AJCA que amparaba 
por el princi pio de anterioridad que, como preveía la Ley IET, los "ingresos extraterritoriales" 
estuvieran excluidos de los impuestos con respecto a las transacciones realizadas en cumplimiento 
de un contrato vinculante en vigor el 17 de septiembre de 2003.373 El artícu lo 513(c) de la TIPRA 
establece que "las modificaciones introducidas por este artículo se aplicarán a los ejercicios fiscales 
que comiencen después de la fecha de promulgación de esta Ley".374 
5.129.   La Unión Europea afirmó en el procedimiento inicial que la TIPRA no derogó por completo 
las concesiones fiscales para EVE/IET y adujo sobre esa base que Boeing seguía beneficiándose de 
concesiones fiscales para EVE/IET después del 31 de diciembre de 2006.375 Sin embargo, el Grupo 
Especial inicial consideró que no era nece sario que decidiera si Boeing se beneficiaría de concesiones 
fiscales para EVE/IET después de 2006, por lo que no formuló constatación alguna sobre esa 
cuestión.376 
5.130.   En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, la Unión Europea adujo ante el Grupo 
Especial que, pese a la supuesta derogación de las concesiones fiscales para EVE/IET por la TIPRA, 
determinadas concesiones siguieron estando disponibles para Boeing después del 31 de diciembre 
de 2006. La Unión Europea afirmó que, de conformidad con la TIPRA,  Boeing tiene derecho a 
beneficiarse de las concesiones fiscales para EVE/IET en lo que respecta a los ingresos derivados de 
determinadas transacciones anteriores a 2006 y recibidos en el período posterior a la aplicación.377 
En apoyo de sus argumentos, la U nión Europea se basó en el memorándum del Servicio de Rentas 
Internas de los Estados Unidos Nº AM 2007 -001 (memorándum de 2006 del IRS), que establece 
que la TIPRA deroga las concesiones fiscales para EVE/IET prospectivamente para las transacciones 
realiza das durante un ejercicio fiscal que comience después del 17 de mayo de 2006.378 
5.131.   Según la Unión Europea, sobre la base del memorándum de  2006 del IRS, Boeing sigue 
teniendo derecho a beneficiarse de las concesiones fiscales para EVE/IET en lo que respecta  a los 
ingresos exteriores recibidos después del 31 de diciembre de 2006 y obtenidos de: i) ventas o 
arrendamientos financieros realizados antes del 1º de enero de 2005; y ii) ventas o arrendamientos 
financieros realizados antes del 1º de enero de 2007 en virt ud de un contrato vinculante con una 
persona no relacionada que estuviera en vigor al 17 de septiembre de 2003 y en todo momento a 
                                                
370 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1833; e informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1350 d) iii) B).  
371 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.573 y nota 1758 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
Ley de Prevención del Aumento de Impuestos y Conciliación de 2005, Public Law  Nº 109 -222, 120 Stat. 345, 
17 de mayo de  2006, artículo 513 (TIPRA) (Prueba documental EU -405 presentada al Grupo Especial)).  
372 Informe del Grupo Especial in icial, párrafo 7.1385 (donde se hace referencia a la TIPRA (Prueba 
documental EC -627 presentada al Grupo Especial inicial).  
373 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1385 (donde se hace referencia a la TIPRA (Prueba 
documental EC -627 presentada al Gr upo Especial inicial).  
374 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1385 (donde se cita la TIPRA (Prueba documental 
EC-627 presentada al Grupo Especial inicial).  
375 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.389.  
376 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1427 y 7.1428.  
377 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 394 -397. 
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.578 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial,  párrafo 394, en que a su vez se cita  Oficina del Asesor Jurídico 
Principal del Servicio de Rentas Internas de los Estados Unidos, "Qualification for FSC benefits and ETI 
Exclusions"  (memorándum Nº AM 2007 -001), 22 de diciembre de 2006 (memorándum de 2006 del IRS) 
(Prueba documental EU -406 presentada al Grupo Especial), página 6).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 72 - 
 
  partir de entonces.379 La Unión Europea presentó además al Grupo Especial una lista de los pedidos 
de Boeing realizados en virt ud de ventas o arrendamientos financieros realizados antes del 1º de 
enero de 2005 que supuestamente generaron ingresos después de 2012 y tenían derecho a 
concesiones fiscales para EVE/IET en virtud de la TIPRA.380 
5.132.   La Unión Europea afirmó que, como la TIPRA no había derogado por completo las 
concesiones fiscales para EVE/IET en lo que respecta a las transacciones basadas en determinados 
contratos vinculantes a largo plazo preexistentes, esas transacciones conllevan  una contribución 
financiera en forma de ingresos "condonados" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.381 La Unión Europea adujo además que las concesiones fiscales para EVE/IET otorgan 
un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y constituyen subvenciones 
específicas en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 de dicho Acuerdo.382 Por consiguiente, a juicio 
de la Unión Europea, los Estados Unidos siguen otorgando o manteniendo subvenciones EVE/IET con 
respecto a Boeing, y por tanto no "retirar{on} la subvención" en el sentido del párrafo 8 del artículo  7 
del Acuerdo SMC.  
5.133.   En respuesta, los Estados Unidos adujeron que Boeing no había utilizado  las concesiones 
fiscales para EVE/IET después de  2006 y que la mera disponibilidad de las concesiones fiscales 
para EVE/IET en el período posterior a la aplicación era insuficiente para establecer que los Estados 
Unidos no hubiesen retirado las subvenciones EVE/IET con respecto a Boeing.383 Asimismo, los 
Estados Unidos afirmaron que el memorándum de 2006 del IRS en el que se basó la Unión Europea 
para demostrar que Boeing efectivamente utilizó concesiones fiscales para EVE/IET en el período 
posterior a la aplicación era el mismo memorándum de 2006 del IRS en el que se ha bía basado la 
Unión Europea en el procedimiento inicial.384 Según los Estados Unidos, el Grupo Especial inicial 
examinó esa prueba, y se abstuvo de constatar que Boeing continuaría recibiendo concesiones 
fiscales para EVE/IET después de 2006.385 Por consiguien te, en opinión de los Estados Unidos, la 
Unión Europea no había establecido que se otorgaran a Boeing concesiones fiscales para EVE/IET 
después de 2006 y en el período posterior a la aplicación.386 
5.134.   El Grupo Especial consideró que la cuestión que tenía que re solver para determinar si los 
Estados Unidos no habían retirado las subvenciones EVE/IET a Boeing era si los Estados Unidos 
siguieron otorgando esas subvenciones a Boeing después de  2006. Al resolver ese asunto, el Grupo 
Especial examinó las tres cuestione s siguientes: i) si el Grupo Especial inicial ya había formulado 
una determinación respecto de si Boeing siguió utilizando las concesiones fiscales para EVE/IET 
después de  2006; ii) si era suficiente que la Unión Europea estableciera que, después de  2006, las 
concesiones fiscales para EVE/IET siguieron estando disponibles, o si estaba obligada a establecer 
que Boeing utilizó  concesiones fiscales para EVE/IET; y iii) si, sobre la base de las pruebas 
presentadas por las partes, Boeing efectivamente siguió utilizando concesiones fiscales 
para EVE/IET.387 
5.135.   En lo que se refiere a la primera cuestión, el Grupo Especial señaló que el G rupo Especial 
inicial confirmó que entre 1989 y 2006, las concesiones fiscales para EVE/IET constituyeron 
                                                
379 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.579 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 394 y 395).  
380 Informe del Grupo Especial, párrafo. 8.580 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 396; Informe de International Trade Resources, Boeing 
FSC/ETI Tax Exemptions Post -2011 (13 de diciembre d e 2012) (informe EVE/IET de ITR) (Prueba documental 
EU-24 presentada al Grupo Especial), apéndice 1).  
381 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 401.  
382 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, p árrafos 403 -406. 
383 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.584 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 490; y a la declaración de J. H. Zrust, Vicepresidente 
de Impuestos de The Boeing Comp any (20 de julio de 2009) (Prueba documental USA -232 presentada al 
Grupo Especial)).  
384 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.584 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 491 y 492, en que  a su vez se hace referencia al 
informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1421 -7.1428).  
385 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.584 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 491 y 492 , en que a su vez se hace referencia al 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1428).  
386 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 492.  
387 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.588.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 73 - 
 
  subvenciones específicas. Sin embargo, la estimación que hicieron las Comunidades Europeas de la 
cuantía de esas subvenciones no incluyó las supuestas  concesiones fiscales posteriores a 2006. Por 
consiguiente, el Grupo Especial inicial había constatado que no era necesario que llegara a una 
conclusión sobre si Boeing siguió utilizando concesiones fiscales para EVE/IET después de 2006.388 
En consecuencia, el Grupo Especial inicial no formuló ninguna determinación sobre si Boeing siguió 
utilizando concesiones fiscales para EVE/IET después de 2006.389 
5.136.   A continuación, el Grupo Especial examinó la segunda cuestión, a saber, si la Unión Europea 
tenía que establece r que Boeing utilizó las concesiones fiscales para EVE/IET después de 2006, o si 
era suficiente que la Unión Europea estableciera que las concesiones fiscales para EVE/IET siguieron 
estando a disposición de Boeing, de modo que Boeing era admisible  para uti lizar esas concesiones 
después de 2006.390 El Grupo Especial concluyó que, cuando se pone a disposición de alguien una 
concesión fiscal, pero el receptor potencial no la aprovecha, el receptor sigue pagando los ingresos 
públicos que en otro caso se percibirí an, y no hay acto alguno de "condonación" o "no recaudación" 
de ingresos por parte del gobierno.391 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que la Unión 
Europea tenía que establecer que Boeing recibió concesiones fiscales para EVE/IET para demostrar 
la existencia de una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, y que sería insuficiente que la Unión Europea demostrase únicamente que Boeing 
tenía a su disposición concesiones fiscales para EVE/IET.392 
5.137.   Al ex aminar la tercera cuestión, el Grupo Especial constató que las pruebas que había 
aducido la Unión Europea se referían a la cuestión de si las concesiones fiscales para EVE/IET estaban 
a disposición  de Boeing, y por tanto no llegó a demostrar que Boeing utilizase  concesiones fiscales 
para EVE/IET.393 Además, el Grupo Especial constató que las pruebas presentadas por los Estados 
Unidos constituían una presunción de que Boeing no utilizó  concesiones fiscales para EVE/IET 
después de  2006 y que las pruebas present adas por la Unión Europea eran insuficientes para 
refutarlo.394 
5.138.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que la Unión Europea no había establecido que, 
después de expirado el plazo para la aplicación, los Estados Unidos sigan otorgando o manteniendo 
subvenciones a Boeing en forma de concesiones fiscales en virtud de las medidas EVE/IET, porque 
la Unión Europea no había demostrado que esas concesiones fiscales entrañasen una contribución 
financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del A cuerdo SMC.395 
5.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su constatación en el marco 
del párrafo 1 a) 1 ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC en lo que respecta a las concesiones 
fiscales para EVE/IET  
5.139.   La Unión Europea apela la constatación del Gr upo Especial de que la Unión Europea no había 
establecido que, después de expirado el plazo para la aplicación, los Estados Unidos sigan 
concediendo o manteniendo subvenciones a Boeing en forma de concesiones fiscales 
para EVE/IET.396 La Unión Europea aduce que esta constatación se basa en la interpretación errónea 
que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC en el sentido de que 
obligaba a la Unión Europea a demostrar que Boeing utilizó  concesiones fiscales para EVE/IET p ara 
establecer la existencia de una contribución financiera en forma de condonación de ingresos.397 
                                                
388 Informe del Grupo Especial, pár rafo 8.590 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafos 7.1400, 7.1408 y 7.1427).  
389 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.590 y 8.591 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial inicial, párrafos 7.1400, 7.1408 y 7 .1427).  
390 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.593.  
391 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.601.  
392 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.596, 8.597 y 8.600 -8.601.  
393 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.606.  
394 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.607.  
395 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.612 y 11.7.c.ii.  
396 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 105 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 8.596 -8.612).  
397 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 105 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 8.596 -8.612).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 74 - 
 
  5.140.   Los Estados Unidos, por su parte, sostienen que el Grupo Especial constató correctamente 
que la Unión Europea no había establecido que Boeing recibiese subven ciones EVE/IET en el período 
posterior a la aplicación.398 Empezaremos estableciendo nuestra interpretación del  
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC como cuestión pertinente para la alegación que se 
nos ha sometido. A continuación, pasaremos a  examinar el análisis que hizo el Grupo Especial y a 
evaluar si incurrió en error en la interpretación de esa disposición.  
5.141.   El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC establece que existe contribución 
financiera de un gobierno cuando "se condonen  o no se recauden ingresos públicos que en otro caso 
se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales)".399 El término " revenue " 
(ingreso) se define como " individual source or item of (private or public) income " (fuente o categoría 
individual de renta (privada o pública)) o " the amount of income deriving from this " (la cantidad de 
renta derivada de esa fuente o categoría).400 El término "públicos" califica al término "ingresos" e 
indica que el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 se refi ere a ingresos a los que el gobierno tiene derecho. 
El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 describe el comportamiento pertinente que puede constituir una 
contribución financiera en el sentido de esa disposición como la condonación o no recaudación de 
ingres os públicos. Asimismo, el texto del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 indica, a modo de ejemplo, 
que los ingresos públicos pueden ser "condonados" o "no recaudados" por medio de incentivos 
fiscales tales como bonificaciones fiscales.  
5.142.   El Órgano de Apelació n ha afirmado, por una parte, que las palabras "se condonen" que 
figuran en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 indican que el gobierno ha renunciado a la facultad de 
percibir ingresos.401 La palabra "recaudar", por otra parte, indica una acción de recolec tar algo, como 
contribuciones de dinero o impuestos.402 Los ingresos públicos que "no se recauden" a que se hace 
referencia en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 se refieren por tanto al hecho de que no se recolecten 
ingresos, mientras que los ingresos pú blicos que "se condonen" remiten al sacrificio de la facultad 
de percibir ingresos.  
5.143.   Recordamos que, al presentar las formas de contribución financiera enumeradas en los 
incisos i) a iv), el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC estipula que "ha{y}  una contribución 
financiera de un gobierno". Esto indica que cada uno de los incisos i) a iv) del párrafo 1) a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC se refiere a una contribución financiera realizada por un gobierno .403 
Por consiguiente, para que exista contri bución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo  1, hay que establecer que se ha producido un tipo de comportamiento que se ajusta a la 
descripción que figura en uno de los incisos i) a iv), y que ese comportamiento lo ha tenido un 
gobierno . Observamos que el tipo de comportamiento comprendido en el inciso ii) del párrafo 1 a)  1) 
del artículo 1 incluye la condonación o no recaudación de ingresos. En consonancia, el análisis de la 
cuestión de si existe una contribución financiera en el sentid o del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC exige una determinación de si ha habido un comportamiento de un gobierno  que 
equivalga a condonar o no recaudar ingresos.  
5.144.   Como se ha señalado supra , los ingresos públicos pueden ser "condonados" o 
"no recaudados" por medio de la concesión de incentivos fiscales a los contribuyentes. 
Los contribuyentes pueden utilizar o no utilizar las concesiones fiscales disponibles. Sin embargo, 
como la cláusula introductoria del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del A cuerdo SMC hace referencia a 
"una contribución financiera de un gobierno", la determinación de si los ingresos "se condon{a}n" o 
"no se recaud{a}n" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 se tiene que centrar en el 
comportamiento del gobierno,  no en la utilización de las concesiones fiscales por los contribuyentes 
que pueden beneficiarse de e stas. Esto significa que, en principio, "{l}as pruebas utilizadas en este 
                                                
398 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 96.  
399 No se reproduce la nota de pie de página.  
400 Oxford English Dictionary en línea, definición de " revenue " (ingreso), 
http://www.oed.com/view/Entry/164734 . 
401 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - EVE, párrafo 90.  
402 Oxford English Dictionary en línea, definición de " collect " (recaudar), 
http://www.oed.com/view/Entry/36263 . 
403 Observamos que el término "gobierno" de la cláusula introductoria del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
se refiere a un gobierno o cualquier organismo público en el territorio de un Miembro. Además, el  
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 hace referencia a un a situación en la que un gobierno "encomiende a una 
entidad privada una o varias de las funciones" descritas en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
"o le ordene que las lleve a cabo". Sin embargo, esto no cambia la exigencia de que hay a un vínculo entre una 
contribución financiera y un gobierno.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 75 - 
 
  análisis deberán encontrarse en 'las normas fiscales que cada Miembro haya establ ecido 
libremente'".404 Al mismo tiempo, no estamos afirmando que las pruebas relativas a la utilización de 
las concesiones fiscales disponibles por los contribuyentes que puedan beneficiarse de est as no 
puedan ser pertinentes para determinar si un gobierno ha "condonado" o "no ha recaudado" 
ingresos. Aunque las pruebas relativas a las normas fiscales del Miembro demandado son lo más 
pertinente a la hora de formular una determinación de ese tipo, la utilización de concesiones fiscales 
disponibles por los contribuyentes que puedan beneficiarse de estas puede dar indicaciones 
adicionales de que un gobierno ha "condonado" o "no ha recaudado" sus ingresos.  
5.145.   El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 se refiere además a ingresos que " en otro caso se 
percibirían ".405 Observamos que la palabra " otherwise " (en otro caso) se define como " in another 
case" (en otro caso) o " in other circumstances " (en otras circunstancias)406, mientras que la palabra 
"due" (se percibirían)  denota que algo se debe o es pagadero como una obligación exigible o una 
deuda.407 Por consiguiente, el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 hace referencia a la condonación o no 
recaudación de ingresos que en otras circunstancias habrían sido pagaderos. En c onsecuencia, el 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 no abarca ninguna decisión que pueda tomar un gobierno de no 
gravar determinados ingresos. La expresión "que en otro caso se percibirían" hace que solo los 
ingresos que habrían tenido que pagarse en otras circunstancias, esto es, los ingresos que en otro 
caso se percibirían , puedan constituir una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) 
del artículo 1. En Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), el Órgano de Apelación 
subrayó que no hay "contribución financiera" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 
simplemente porque un gobierno no grave ingresos que podría haber gravado.408 Aunque desde un 
punto de vista fiscal se pueda decir que un gobierno "condona" ingreso s cuando decide no gravar 
determinada renta, eso no significa que se trate de ingresos "que en otro caso se percibirían" en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.409 
5.146.   Como ha observado el Órgano de Apelación en el pasado, la expres ión "que en otro caso se 
percibirían" implica una comparación de la medida impugnada con un "punto de referencia normativo 
definido".410 El Órgano de Apelación consideró que, como en principio los Miembros tienen la facultad 
soberana para determinar sus prop ias normas tributarias, la comparación en virtud del  
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 debe hacerse necesariamente entre las normas fiscales contenidas 
en la medida impugnada y otras normas fiscales del Miembro en cuestión.411 El Órgano de Apelación 
recono ció además que puede ser difícil identificar el punto de referencia adecuado para una 
comparación en virtud del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, porque las normas tributarias nacionales 
son variadas y complejas. Afirmó que "'{l}os grupos especiales, al identificar el punto de referencia 
adecuado para la comparación, deben asegurarse de que identifican y examinan situaciones fiscales 
que sea adecuado comparar', y que esto sucederá cuando haya 'un fundamento racional para 
comparar el trato fiscal otorgado a los ingresos objeto de la medida impugnada y el trato fiscal 
otorgado a determinados otros ingresos'".412 
                                                
404 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  813 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90).  
405 Sin cursivas en el original.  
406 Véase el Oxford English Dictionary en línea, definición de " otherwise " (en otro caso), 
http://www.oed.com/view/Entry/133247 . Véase también el informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , 
párrafo 10.159.  
407 Oxford English Dictionary en línea, definición de " due" ("se percibirían"), 
http://www.oed.com/view/Entry/58238 . Véase también el informe del Grupo Especial, Canadá  - Automóviles , 
párrafo 10.159.  
408 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 88.  
409 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 88 
(donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90).  
410 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 808 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE), párrafo 89, en que a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EVE, párrafo 90).  
411 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación ), 
párrafo 808 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE), párrafo 89, en que a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EVE, párrafo 90).  
412 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  809 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 
- CE), párrafo 92).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 76 - 
 
  5.147.   En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación detalló además cómo deben realizar los 
grupos especiales el análisis de la contribución financiera  en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación observó que ese análisis exige una comparación 
entre el trato fiscal otorgado a los supuestos receptores de la subvención y el trato fiscal otorgado 
a ingresos comp arables de contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables.413 
En consecuencia, cuando un grupo especial examine una alegación al amparo del párrafo 1 a) 1) ii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC, deberá identificar, en primer lugar, el trato fiscal otorgado a los 
ingresos de los supuestos receptores.414 En una segunda etapa, el grupo especial deberá identificar 
un punto de referencia que permita hacer una comparación, es decir, el trato fiscal otorgado a 
ingresos comparables de contribuyentes que se en cuentren en situaciones comparables.415 La 
identificación de un punto de referencia supone un examen de la estructura del régimen fiscal 
nacional y de los principios por los que este se rige.416 En una tercera etapa, el grupo especial deberá 
comparar las razon es que explican el trato fiscal impugnado con el trato fiscal de referencia que 
haya identificado después de examinar minuciosamente el régimen fiscal del Miembro de que se 
trate.417 Esta comparación le permitirá determinar si, a la luz del trato otorgado a los ingresos 
comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables, un gobierno ha 
condonando o no ha recaudado ingresos que en otro caso se percibirían en relación con los ingresos 
de los supuestos receptores.418 
5.148.   En el presente caso, la  Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error en la 
interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar que, para establecer 
que se han condonado ingresos que en otro caso se percibirían, la Unión Europea tenía  que 
demostrar que Boeing utilizó  realmente concesiones fiscales para EVE/IET.419 A juicio de la Unión 
Europea, la frase "ingresos públicos que en otro caso se percibirían" se refiere a la condonación de 
un derecho a un ingreso público, independientemente de  que el receptor ejerza realmente ese 
derecho.420 La Unión Europea sostiene que, como constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- EVE, "el término 'en otro caso se percibirían' implica cierto tipo de comparación entre los ingresos 
que se perciben en virtud de la medida impugnada y los ingresos que se percibirían en alguna otra 
situación", y que "la base de la comparación deben ser las normas fiscales aplicadas por el Miembro 
en cuestión".421 Por consiguiente, una indagación sobre si "se condon{a}n o no se recaud{a}n 
ingresos públicos que en otro caso se percibirían" no exige tomar en consideración si una concesión 
fiscal otorgada a un beneficiario es utilizada por un beneficiario concreto, pero sí exige hacer una 
comparación entre lo que otorga el trato fiscal impugnado y lo que otorga el trato fiscal de base.422 
5.149.   Además, la Unión Europea aduce que la interpretación que hizo el Grupo Especial del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 permitiría fácilmente eludir el Acuerdo SMC, con lo que se frustraría 
su objet o y fin. En particular, la Unión Europea sostiene que, de conformidad con la interpretación 
del Grupo Especial, todo lo que haría falta para "retirar" una subvención sería que el receptor dejase 
unilateralmente de utilizar las ventajas fiscales entre el fi nal del plazo para la aplicación y la clausura 
del expediente fáctico en la diferencia sobre el cumplimiento. Sin embargo, a juicio de la Unión 
                                                
413 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 812.  
414 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 812.  
415 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronave s civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 813.  
416 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 813.  
417 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 81 4. 
418 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 814.  
419 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 128 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 8.596 -8.601). Véase también ibid., párrafo 141.  
420 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 128 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90; y al informe de Grupo Especial, Estados 
Unidos - Incentivos fiscales , párrafos 7.44 -7.55).  
421 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 131 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90).  
422 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 131.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 77 - 
 
  Europea, eso no impediría al receptor utilizar nuevamente las ventajas fiscales en cualquier 
momento en el futur o.423 
5.150.   Por su parte, los Estados Unidos aducen que la alegación formulada por la Unión Europea 
ante el Grupo Especial era que Boeing utilizó las concesiones fiscales para EVE/IET después del plazo 
para la aplicación. Por consiguiente, la cuestión que debe res olver el Grupo Especial era si Boeing 
recibió las supuestas subvenciones. En consecuencia, los Estados Unidos mantienen que el Grupo 
Especial hizo lo correcto al centrarse en esa cuestión, sin examinar la cuestión de si había una 
contribución financiera "a  disposición" de Boeing.424 Asimismo, los Estados Unidos consideran que 
el Grupo Especial aplicó un enfoque correcto para evaluar la alegación de la Unión Europea, ya que 
la Unión Europea impugnó la utilización de una subvención por un receptor de la subvenc ión, no la 
medida en litigio "en sí misma".425 
5.151.   Los Estados Unidos sostienen además que las preocupaciones de la Unión Europea acerca 
de la elusión del Acuerdo SMC no son pertinentes en el presente caso, ya que el Grupo Especial 
constató que Boeing dejó de ut ilizar las concesiones fiscales para EVE/IET en 2006, no las utilizó 
desde entonces y no tenía intención de utilizarlas en el futuro. Por consiguiente, según los Estados 
Unidos, no hay nada en el razonamiento del Grupo Especial que impida a un grupo especi al futuro 
examinar manipulaciones del tipo descrito por la Unión Europea si así lo ponen de manifiesto los 
hechos que se sometan a su consideración.426 
5.152.   En cuanto a nuestra evaluación del análisis del Grupo Especial, recordamos que el Grupo 
Especial analizó si la Unión Europea tenía que establecer que "Boeing de hecho 'recibió' los 
beneficios  EVE/IET o los 'utilizó' después de  2006", o si era suficiente qu e la Unión Europea 
estableciera "que los beneficios EVE/IET estaban a disposición de Boeing, o que Boeing era admisible  
para utilizar los beneficios EVE/IET después de  2006".427 El Grupo Especial no consideró que 
demostrar que los "beneficios EVE/IET estaban  a disposición de Boeing sea equivalente a demonstrar 
que Boeing recibe una subvención en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC".428 El Grupo Especial explicó que, si se pone a disposición de alguien una concesión 
fiscal, pero el receptor no la aprovecha, el receptor sigue pagando los ingresos que en otro caso se 
percibirían, y no hay acto alguno de "condonación" o "no recaudación" de ingresos por parte del 
gobierno.429 Por consiguiente, el Grupo Especial entendió que la Unión Europe a tenía que demostrar 
que Boeing utilizó concesiones fiscales para EVE/IET para que existiese una contribución financiera 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.430 
5.153.   Recordamos que, de conformidad con nuestra interpretación del p árrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC expuesta supra , los ingresos "condonados" en el contexto de esta 
disposición hacen referencia al hecho de que un gobierno renuncie a una facultad de percibir 
ingresos. Esto significa que el análisis de la c uestión de si hay una contribución financiera en forma 
de ingresos "condonados" exige determinar si un gobierno ha renunciado a una facultad de percibir 
ingresos. En principio, las pruebas utilizadas en este análisis se encontrarán en las normas fiscales 
de un Miembro.431 En el presente caso, el Grupo Especial no formuló tal determinación. El análisis 
del Grupo Especial se centró en la cuestión de si la Unión Europea había demostrado si Boeing utilizó  
concesiones fiscales para EVE/IET. Esto no está en consona ncia con nuestra interpretación del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Como se ha indicado supra , la determinación de 
si hay una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 se tiene que 
centrar en el compor tamiento de un gobierno, no en la utilización de las concesiones fiscales por los 
contribuyentes que puedan beneficiarse de estas . La afirmación del Grupo Especial de que no hay 
acto alguno de "condonación" o "no recaudación" de ingresos por parte del gobi erno si se pone a 
                                                
423 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 138.  
424 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 99 y 100 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 8.596).  
425 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 104.  
426 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 106.  
427 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.593. (las cursivas figuran en el original)  
428 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.596.  
429 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.601.  
430 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.596 -8.597, 8.599 -8.600 y 8.606.  
431 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  813 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - EVE, párrafo 90).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 78 - 
 
  disposición de alguien una concesión fiscal pero el receptor no la aprovecha refleja una interpretación 
errónea del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.432 
5.154.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , constatamos  que el Grupo Especi al incurrió en error 
en su interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC y en su evaluación de la 
cuestión de si las concesiones fiscales para EVE/IET constituyen una contribución financiera en el 
sentido de esa disposición. Por con siguiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que 
figura en los párrafos 8.612 y 11.7 c) ii) de su informe, de que la Unión Europea no había establecido 
que, después de expirado el plazo para la aplicación, los Estados Unidos sigan otorgando o 
manteniendo subvenciones a Boeing en forma de concesiones fiscales para EVE/IET, ya que la Unión 
Europea no había demostrado que esas concesiones fiscales entrañasen una contribución financiera 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerd o SMC.  
5.3.3   Compleción del análisis jurídico  
5.155.   Pasamos ahora a examinar la solicitud de la Unión Europea de que se complete el análisis 
jurídico. La Unión Europea nos solicita que completemos el análisis jurídico y constatemos que los 
Estados Unidos siguen otorga ndo o manteniendo subvenciones EVE/IET prohibidas, después de 
expirado el plazo para la aplicación, y por lo tanto no han "retira{do} la subvención" en el sentido 
del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.433 La Unión Europea no ha solicitado que se compl ete 
el análisis jurídico con respecto a la cuestión de si los Estados Unidos han adoptado "las medidas 
apropiadas" para eliminar los efectos desfavorables de las subvenciones EVE/IET. Los Estados Unidos 
responden que la Unión Europea no ha identificado con stataciones de hecho o pruebas no 
controvertidas que permitan al Órgano de Apelación completar el análisis jurídico.434 
5.156.   Recordamos la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no había 
demostrado que, después de expirado el plazo para la aplica ción, los Estados Unidos sigan otorgando 
o manteniendo subvenciones a Boeing en forma de concesiones fiscales de conformidad con las 
medidas EVE/IET.435 No obstante, cabe señalar que el alcance de la solicitud de la Unión Europea de 
que se complete el anális is jurídico parece estar formulada en términos amplios. Por los términos en 
que está formulada, puede entenderse que abarca las subvenciones EVE/IET en general, y no solo 
las subvenciones EVE/IET concedidas a Boeing. Recalcamos que las recomendaciones y re soluciones 
del OSD en la presente diferencia se refieren solo a las subvenciones EVE/IET concedidas a Boeing. 
En consecuencia, el alcance de la compleción de nuestro análisis jurídico en la presente diferencia 
se limita a las subvenciones EVE/IET respecto de Boeing.  
5.157.   El Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico, con miras a facilitar la solución 
pronta y eficaz de la diferencia, cuando las constataciones fácticas del grupo especial436 y/o los 
hechos obrantes en el expediente del grupo especial, que no sean discutidos por las partes en la 
diferencia437, le proporcionen una base fáctica suficiente para hacerlo.438 En consecuencia, 
procedemos a evaluar si existe una base fáctica suficiente que nos permita completar el análisis 
jurídico en el presente as unto y determinar si los Estados Unidos han cumplido lo dispuesto en el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. Comenzamos observando que el párrafo 8 del artículo 7 
ofrece dos posibilidades para que el Miembro que otorga o mantiene una subvención cumpla  las 
                                                
432 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.601.  
433 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 141.  
434 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 107.  
435 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafo 141.  
436 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; 
Canadá - Publicaciones , páginas 27 -28; Australia - Salmón , párrafos 117 -119; y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2 ª reclamación) , párrafo 1255.  
437 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 150 
y 172; Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 -124, 132 y 140; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párra fos 343 -345; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1176; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 1252 y 1262.  
438 Véanse asimismo los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.30; 
Estados  Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.146; Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 5.141; 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1178; y CE y determinados 
Estados  miembros - Grandes aeronaves civiles (pá rrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.745.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 79 - 
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD. El Miembro de que se trate: i) adoptará las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables; o ii) retirará la subvención.439 
5.158.   El Órgano de Apelación subrayó que el uso de la palabra "o" en el texto del párrafo 8 del 
artículo 7 indica que el Miembro de que se trata puede aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD de conformidad con la Parte III del Acuerdo SMC eligiendo cualquiera de esas vías 
alternativas para lograr el cumplimiento.440 El Miem bro no está obligado a "adoptar{} las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" de una subvención y a "retirar{}" la misma 
subvención. Más bien, cualquiera de esas acciones puede lograr el cumplimiento.441 El Órgano de 
Apelación reconoció también que las palabras "que otorgue o mantenga" una subvención indican 
que el párrafo 8 del artículo 7 refleja la obligación del Miembro de que se trate de poner fin a toda 
conducta que equivalga al "otorg{amiento} o man ten{imiento}" de subvenciones que causan 
efectos desfavorables.442 
5.159.   En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el 
Órgano de Apelación explicó que esta obligación "tiene carácter continuo y va más allá de las 
subvencio nes otorgadas en el pasado".443 Además, el Órgano de Apelación observó que los términos 
"adoptará" y "retirará" indican que el cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 
"llevará consigo normalmente la adopción de alguna medida" o de "una me dida positiva" por el 
Miembro que concede la subvención, de manera que "{n}ormalmente {este} no podrá abstenerse 
de adoptar medidas basándose en el supuesto de que la subvención expirará o en que los efectos 
desfavorables de la subvención desaparecerán por  su propia cuenta".444 Sin embargo, esto no quiere 
decir que corresponda al Miembro al que incumbe la aplicación una obligación de cumplimiento con 
respecto a una o más subvenciones que ya no existen.445 Más bien, refleja que la obligación que 
impone el párraf o 8 del artículo 7 abarca los pagos anuales recurrentes "mantenidos" por el 
demandado más allá del período de referencia inicial.446 Como observó el Órgano de Apelación en 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo  21 - Estados 
Unidos) , no se puede exigir a un Miembro al que incumbe la aplicación que retire una subvención 
que ha dejado de existir o que "adopt{e} las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables" de esas subvenciones.447 
5.160.   En la presente dif erencia, los Estados Unidos afirman que "han promulgado legislación por 
la que se pone fin a las ventajas fiscales para las empresas de ventas en el extranjero y los ingresos 
extraterritoriales ('EVE/IET')".448 Entendemos que los Estados Unidos aducen que, a l promulgar 
la TIPRA, los Estados Unidos han retirado las subvenciones EVE/IET a Boeing, al dejar de 
proporcionar la contribución financiera que constituye la base de esas subvenciones. Por lo tanto, 
nuestro análisis se centra en la cuestión de si, al prom ulgar la TIPRA, los Estados Unidos han dejado 
de proporcionar la contribución financiera que constituye la base de las subvenciones EVE/IET 
concedidas a Boeing y, de ese modo, han retirado estas subvenciones a Boeing.  
                                                
439 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.362; y Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 236.  
440 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.362.  
441 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.368.  
442 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.364.  
443 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 237.  
444 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón ameri cano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 236.  
445 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.374.  
446 Informe del Órgano de Apelació n, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.374 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 237).  
447 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.383.  
448 Comunicación de los Estados Unidos sobre el cumplimiento dirigida a l OSD, de fecha 23 de 
septiembre de  2012 (WT/DS353/15), párrafo 7.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 80 - 
 
  5.161.   Hemos constatado supra  que el Grupo Es pecial incurrió en error al centrarse en la cuestión 
de si Boeing había utilizado las concesiones para EVE/IET en su evaluación de si los Estados Unidos 
siguen proporcionando una contribución financiera en forma de ingresos condonados después de 
expirado e l plazo para la aplicación. El análisis de la cuestión de si existe una contribución financiera 
en forma de ingresos "condonados" se debería centrar en si un gobierno ha renunciado a su facultad 
de percibir ingresos, en lugar de en si las concesiones fisca les disponibles fueron utilizadas por los 
contribuyentes que podían acogerse a estas. Por lo tanto, procedemos a examinar si las pruebas no 
controvertidas obrantes en el expediente del Grupo Especial del presente procedimiento y el 
procedimiento inicial no s permiten determinar si, al promulgar la TIPRA, los Estados Unidos han 
dejado de proporcionar la contribución financiera de una forma en que ya no pueda considerarse 
que el Gobierno de los Estados Unidos renuncia a su derecho a percibir ingresos con respe cto a 
Boeing.  
5.162.   Recordamos que la TIPRA fue promulgada el 17 de mayo de  2006, y que es el acto legislativo 
más reciente relativo a las concesiones fiscales para EVE/IET. El artículo 513 de la TIPRA tiene por 
objeto derogar las dos concesiones fiscales para E VE/IET restantes, a saber, las concesiones fiscales 
para EVE originales, protegidas por la Ley IET al amparo del principio de anterioridad, y la exención 
de impuestos prevista en la Ley IET para los "ingresos extraterritoriales", protegida por la AJCA al 
amparo del principio de anterioridad. El artículo 513(c) de la TIPRA establece que "las modificaciones 
introducidas por este artículo se aplicarán a los ejercicios fiscales que comiencen después de la fecha 
de promulgación de esta Ley".449 
5.163.   El 22 de diciembre de 2006, la Oficina del Asesor Jurídico Principal del IRS publicó el 
memorándum de  2006 del IRS, en el que se aclara que la TIPRA deroga prospectivamente las 
concesiones fiscales para EVE/IET, transacción por transacción, para las transacciones realizadas 
durante un ejercicio fiscal que comience después del 17 de mayo de  2006.450 Ante el Grupo Especial, 
la Unión Europea se basó en el memorándum de  2006 del IRS para respaldar su posición de que 
la TIPRA permite a Boeing acogerse a concesiones con respecto a lo s ingresos obtenidos de 
determinadas transacciones anteriores a 2006 y recibidos en el período posterior a la aplicación.451 
Los Estados Unidos no refutaron específicamente la tesis defendida por la Unión Europea. En lugar 
de ello, los Estados Unidos present aron pruebas que trataban de demostrar que Boeing no utilizó 
las concesiones fiscales para EVE/IET.452 Los Estados Unidos también confirmaron, en estas 
actuaciones del Grupo Especial, que no se habían publicado otras orientaciones que reemplazaran 
el memorán dum de  2006 del IRS.453 
5.164.   La Unión Europea sostiene, en apelación, que el memorándum de 2006 del IRS es una 
prueba no controvertida en cuanto al sentido de la TIPRA en la que podemos basarnos al completar 
el análisis jurídico.454 Sin embargo, los Estados Unidos afirman que el memorándum de  2006 del  IRS 
no establece una "interpretación vinculante" de la TIPRA.455 
5.165.   Cabe señalar que, al decidir si hay pruebas no controvertidas, en las que podamos basarnos 
por lo tanto para completar el análisis jurídico, debemos examin arlas tal como se presentaron al 
Grupo Especial, y no podemos tener en cuenta la impugnación posterior de esas pruebas, en el 
procedimiento de apelación, sin una justificación basada en el expediente del Grupo Especial.456 
                                                
449 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1385 (donde se cita la TIPRA (Prueba documental 
EC-627 presentada al Grupo Especial inicial)).  
450 Memorándum de  2006 del IRS (Prueba documenta l EU-406 presentada al Grupo Especial), página 6.  
451 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 394 -397. 
452 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.585 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregun ta 34 del Grupo Especial, párrafo 146; declaración de J. H. Zrust, Vicepresidente de 
Impuestos de The Boeing Company (20 de julio de 2009) (Prueba documental USA -232 presentada al Grupo 
Especial); declaración actualizada de J. H. Zrust, Vicepresidente de I mpuestos de The Boeing Company (3 de 
diciembre de  2013) (Prueba documental USA -382 presentada al Grupo Especial)).  
453 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.603 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la solicitud de información del Grupo Especial de conformidad con el artículo 13 del ESD, de fecha 
28 de febrero de  2013; respuesta a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 116).  
454 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 142.  
455 Los Estados Unidos señalan que en el memorándum de  2006 del IRS se indica que este "no se puede 
utilizar ni invocar como precedente". (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, 
párrafo  107).  
456 A este respecto, cabe señalar que, de confor midad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD, las apelaciones tendrán únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 81 - 
 
  En el presente asunto, la Unión Eur opea presentó ante el Grupo Especial el memorándum de  2006 
del IRS para respaldar su argumento de que, en virtud de la TIPRA, Boeing sigue teniendo derecho 
a las concesiones fiscales para EVE/IET en el período posterior a la aplicación. En respuesta, los 
Estados Unidos presentaron sus propias pruebas relativas al uso por Boeing de la concesión fiscal 
para EVE/IET, pero no impugnaron el valor interpretativo del memorándum de  2006 del IRS  respecto 
de la TIPRA. Por lo tanto, el memorándum de  2006 del IRS, tal como se presentó al Grupo Especial, 
es una prueba no controvertida a los efectos de la compleción de nuestro análisis jurídico. En 
cualquier caso, aun cuando el memorándum de 2006 del IRS no establezca una "interpretación 
vinculante" de la TIPRA con arregl o a la legislación de los Estados Unidos, ello no significa que no 
podamos basarnos en este como prueba pertinente en el presente procedimiento. Por lo tanto, 
podemos basarnos en el memorándum de  2006 del IRS para completar nuestro análisis jurídico. 
Pasam os ahora a examinar el texto pertinente de este memorándum.  
5.166.   El memorándum de  2006 del IRS dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
La fecha de derogación de la TIPRA deroga las normas relativas a los contratos 
vinculantes para los ejercicios fiscales q ue comiencen después del 17 de mayo de  2006. 
Puesto que estas normas se aplican transacción por transacción, entendemos que la 
fecha de derogación de la TIPRA deroga prospectivamente las normas relativas a los 
contratos vinculantes, transacción por transac ción, para las transacciones realizadas 
durante un ejercicio fiscal que comience después del 17 de mayo de  2006. En otras 
palabras, las normas relativas a los contratos vinculantes se aplican a determinadas 
transacciones, pero únicamente si estas transacci ones no se realizan en un ejercicio 
fiscal que comience después  del 17 de mayo de  2006.457 
5.167.   El pasaje citado del memorándum de  2006 del IRS aclara que la TIPRA deroga 
prospectivamente las "normas relativas a los contratos vinculantes" a las que se hace referencia en 
los artículos 513(a) y 513(b) de esta Ley, para las transacciones realizadas dura nte un ejercicio 
fiscal que comience después del 17 de mayo de  2006. También reconoce expresamente que las 
"normas relativas a los contratos vinculantes" continúan aplicándose a las transacciones que no se 
realicen en un ejercicio fiscal que comience despu és del 17 de mayo de  2006. Las "normas relativas 
a los contratos vinculantes" remiten a la disposición de la Ley IET que protegía las concesiones 
fiscales para EVE originales al amparo del principio de anterioridad y a las disposiciones del 
artículo  101(f)  de la AJCA que protegían la exención de impuestos prevista en la Ley IET para los 
"ingresos extraterritoriales", al amparo del principio de anterioridad, con respecto a determinadas 
transacciones realizadas en cumplimiento de un contrato vinculante  que es tuviera en vigor en una 
fecha determinada. Por lo tanto, sobre la base de las orientaciones interpretativas dadas en el 
memorándum de  2006 del IRS, la TIPRA pone fin a las normas relativas a los contratos vinculantes 
de la Ley IET y la AJCA para las transa cciones realizadas  durante un ejercicio fiscal que comience 
después  del 17 de mayo de  2006. Sin embargo, el artículo 513(c) de la TIPRA permite aplicar las 
normas relativas a los contratos vinculantes de la Ley IET y la AJCA a determinadas transacciones 
realizadas  en ejercicios fiscales que comiencen antes  del 17 de mayo de  2006. A los efectos de la 
presente diferencia, esto significa que el artículo 513 de la TIPRA no ha eliminado las concesiones 
fiscales para EVE/IET con respecto a determinadas transaccio nes que reúnan las condiciones 
establecidas y realizadas durante ejercicios fiscales que comiencen antes del 17 de mayo de  2006. 
Además, esto ha sido confirmado por los Estados Unidos durante la audiencia.458 
5.168.   La Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que  la continuación de la disponibilidad de 
las concesiones fiscales para EVE/IET con respecto a determinadas transacciones que reúnan las 
                                                
grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este. Como observó el Órgano d e Apelación en  
CE - Hormonas , la "determinación de la credibilidad y del peso que, por ejemplo, se debe atribuir propiamente 
a la apreciación de una determinada prueba, forma parte esencial del proceso de investigación y, en principio, 
se deja a la discre ción del grupo especial que decide sobre los hechos". (Informe del Órgano de Apelación,  
CE - Hormonas , párrafo 132).  
457 Memorándum de 2006 del IRS (Prueba documental EU -406 presentada al Grupo Especial), página 6. 
(subrayado en el original)  
458 Cabe señalar que, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos 
confirmaron que, en virtud de lo dispuesto  en la TIPRA, si una empresa realizaba una transacción que reuniera 
las condiciones establecidas en ejercicios fiscales que comenzaran antes del 17 de mayo de  2006, esta tendría 
derecho a las concesiones fiscales para EVE/IET respecto de los ingresos gener ados por esa transacción 
después de 2006.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 82 - 
 
  condiciones establecidas y realizadas en ejercicios fiscales que comiencen antes del 17 de mayo 
de 2006 permite a Boeing  acogerse a estas concesiones respecto de los ingresos generados por esas 
transacciones después de concluido el período abarcado por las constataciones del Grupo Especial 
inicial, es decir, después del 31 de diciembre de  2006.459 Además, la Unión Europea pre sentó una 
lista de pedidos de aeronaves de Boeing que supuestamente reúnen las condiciones establecidas 
para las concesiones fiscales para EVE/IET restantes y que generan ingresos después del 31 de 
diciembre de  2006.460 Los Estados Unidos no respondieron a e sa prueba, pero se refirieron, en 
cambio, a la declaración de Zrust de que Boeing, en cuanto empresa, no consideraba que los ingresos 
recibidos después del 31 de diciembre de  2006 fueran admisibles para las concesiones fiscales 
para EVE/IET.461 
5.169.   En su análisi s, el Grupo Especial no examinó el argumento formulado por la Unión Europea 
en relación con la cuestión de si Boeing tenía derecho a las concesiones fiscales para EVE/IET en el 
período posterior a la aplicación, ni la lista de pedidos de aeronaves de Boein g presentada por la 
Unión Europea. En lugar de ello, el Grupo Especial se centró en las pruebas presentadas por los 
Estados Unidos con respecto a la cuestión de la utilización  por Boeing de las concesiones fiscales 
para EVE/IET.462 Por lo tanto, el Grupo Esp ecial no llegó a una conclusión acerca de en qué medida 
Boeing tenía derecho a las concesiones fiscales para EVE/IET.  
5.170.   Como hemos señalado supra , el artículo 513 de la TIPRA no ha eliminado las concesiones 
fiscales para EVE/IET con respecto a determinadas t ransacciones que reúnen las condiciones 
establecidas y realizadas en ejercicios fiscales que comiencen antes del 17 de mayo de  2006. Esto 
significa que, en caso de que Boeing hubiera realizado transacciones que reunieran las condiciones 
establecidas en eje rcicios fiscales que comiencen antes del 17 de mayo de  2006, tiene derecho a 
acogerse a las concesiones fiscales para EVE/IET con respecto a los ingresos generados por esas 
transacciones. En consecuencia, en la medida en que Boeing sigue teniendo derecho a  las 
concesiones fiscales para EVE/IET en el período posterior a la aplicación, los Estados Unidos no han 
dejado de proporcionar una contribución financiera y, por lo tanto, no han retirado las 
subvenciones  EVE/IET con respecto a Boeing en el sentido del p árrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC. 
5.3.4   Conclusión  
5.171.   En resumen, para que pueda considerarse que los ingresos "se  condon{a}n" en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, un gobierno debe renunciar a la facultad de 
percibir ingresos . Por lo tanto, para establecer que esa contribución financiera existe, es necesario 
determinar que un gobierno ha renunciado a la facultad de percibir ingresos. Esta determinación 
debe centrarse en el comportamiento del gobierno, y no en la utilización de  las concesiones fiscales 
por los contribuyentes que pueden beneficiarse de estas . Constatamos  que el Grupo Especial incurrió 
en error al centrarse, por el contrario, en la cuestión de si Boeing utilizó  las concesiones fiscales 
para EVE/IET.  
5.172.   Por lo tanto, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 8.612 
y 11.7 .c.ii de su informe, de que la Unión Europea no había establecido que, después de expirado el 
plazo para la aplicación, los Estados Unidos conced an o manten gan subvenciones a Boeing en forma 
de concesiones fiscales para EVE/IET, porque la Unión Europea no había demostrado que esas 
concesiones fiscales entrañaran  una contribución financiera en el sentido del párrafo  1 a) 1) ii) del 
                                                
459 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.579 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 394, nota 1030 al párrafo 394 y párrafo 395; 
memorándum de  2006 del IRS  (Prueba documental EU -406 presentada al Grupo Especial), página 6). El  Grupo 
Especial inicial constató que Boeing recibió subvenciones EVE/IET entre 1989 y 2006, pero se abstuvo de 
formular una constatación acerca de si Boeing seguiría recibiendo estas subvenciones después de  2006. 
(informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1419 y 7.1427) . 
460 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.580 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 396; informe EVE/IET de ITR (Prueba documental EU -24 
presentada al Grupo Especial, apéndice 1).  
461 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.585 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 146; declarac ión de J. H. Zrust, Vicepresidente de 
Impuestos de The Boeing Company (20 de julio de  2009) (Prueba documental USA -232 presentada al Grupo 
Especial); declaración actualizada de J. H. Zrust, Vicepresidente de Impuestos de The Boeing Company (3 de 
diciembre de 2013) (Prueba documental USA -382 presentada al Grupo Especial)).  
462 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.606 -8.610.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 83 - 
 
  artículo 1 del Acuerdo SMC. Ade más, hemos completado el análisis jurídico y constatamos  que, en 
la medida en que Boeing sigue teniendo derecho a las concesiones fiscales para EVE/IET en el 
período posterior a la aplicación, los Estados Unidos no han dejado de proporcionar una contribuci ón 
financiera y, por lo tanto, no han retirado las subvenciones EVE/IET con respecto a Boeing en el 
sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
5.4  Alegaciones de la Unión Europea relativas a las constataciones del Grupo Especial 
respecto de la espec ificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
5.173.   En relación con las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 c) del 
artículo  2 del Acuerdo SMC, la Unión Europea plantea dos conjuntos de alegaciones relativas a dos 
medidas de subvención diferentes. Primero, la Unión Europea nos solicita que revoquemos la 
constatación del Grupo Especial de que las subvenciones concedidas a Boeing mediante IRB de la 
ciudad de Wichita no son específicas en el sentido del tercer factor men cionado en la segunda frase 
del párrafo 1 c) del artículo 2 ("la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones a determinadas empresas"), y su conclusión de que la Unión Europea no estableció 
que los Estados Unidos no han retirado la subvención.463 Para respaldar su solicitud, la Unión Europea 
aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC y no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había somet ido 
de conformidad con el artículo 11 del ESD, al limitar su evaluación de la especificidad de facto  del 
programa de subvenciones resultantes de los IRB de la ciudad de Wichita al período posterior a la 
finalización del plazo para la aplicación de los Esta dos Unidos.464 Por su parte, los Estados Unidos 
afirman que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la subvención concedida mediante 
los IRB ya no es específica y que basó acertadamente su análisis de la especificidad en información 
de fecha posterior al plazo para la aplicación.465 
5.174.   Segundo, la Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial 
de que las subvenciones concedidas a Boeing por Carolina del Sur mediante bonos para el desarrollo 
económico para la financiaci ón de las instalaciones e infraestructuras del Proyecto Gemini no son 
específicas en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.466 Para respaldar su 
solicitud, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretaci ón del 
párrafo 1 c) del artículo 2 al interpretar que la expresión "número limitado" en el primer factor 
mencionado en la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 ("utilización de un programa de 
subvenciones por un número limitado de determinadas empr esas") significa un número inferior a 
tres. La Unión Europea aduce también que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la expresión "determinadas empresas" en la misma cláusula al incluir en su análisis los 
bonos para el de sarrollo económico emitidos para entidades públicas, como ciudades y universidades 
públicas. Además, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el 
término "predominante" en el segundo factor mencionado en la segunda fr ase del párrafo 1 c) del 
artículo 2 (" utilización predominante por determinadas empresas") en un sentido que encierra un 
concepto totalmente diferente del término "desproporcionadamente" en el tercer factor mencionado 
en la segunda frase del párrafo 1 c) d el artículo 2 ("la concesión de cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas").467 Asimismo, la 
Unión Europea alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva como exige el artículo  11 
del ESD de los factores m encionados en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2.468 En 
respuesta, los Estados Unidos sostienen que las constataciones del Grupo Especial relativas a la 
especificidad respecto de los bonos para el desarrollo económico se basaron en una interpre tación y 
aplicación correctas del artículo 2 del Acuerdo SMC, así como en una evaluación objetiva de las 
pruebas, de manera compatible con el artículo 11 del ESD.469 
5.175.   Comenzamos por examinar el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Después pasamos 
a ocuparnos de las alegaciones de la Unión Europea relativas a las subvenciones resultantes de 
los IRB de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC y no hizo una evaluación objetiv a del asunto cuando constató que el 
                                                
463 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.640 y 11.7.c.iii.  
464 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 145.  
465 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 108.  
466 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.843.  
467 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 224.  
468 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párr afo 224.  
469 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 9.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 84 - 
 
  período pertinente respecto del cual debía examinar se la existencia de "cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subvenciones" en el presente procedimiento es el período 
posterior a la conclusión del plazo para la ap licación por los Estados Unidos. En este contexto, 
examinamos también la solicitud de la Unión Europea de que se complete el análisis jurídico con 
respecto a las subvenciones resultantes de los  IRB. Seguidamente abordamos las alegaciones de la 
Unión Europe a relativas a las subvenciones concedidas mediante bonos para el desarrollo 
económico, según las cuales el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la expresión 
"número limitado", en su interpretación y aplicación de la expresión "determina das empresas", y en 
su interpretación de la expresión "utilización predominante" en la segunda frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2. Por último, examinamos la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del 
artículo 11 del ESD respecto de la evalua ción por el Grupo Especial de los factores mencionados en 
la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 y su solicitud de que se complete el análisis jurídico 
con respecto a las subvenciones concedidas mediante bonos para el desarrollo económico.  
5.4.1   Párraf o 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
5.176.   El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
2.1 Para determinar si una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo  1, es específica para una empresa o rama de producción o un grupo  de 
empresas o ramas de producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas 
empresas") dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicarán los 
principios siguientes:  
a) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, limite explícitamente el acceso a la subvención a 
determinadas empresas, tal subvención se considerará específica.  
b) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos {*} que 
rijan el derecho a obtener la subvención y su cuantía, se considerará que 
no existe especificidad, siempre que el derecho sea automático y que se 
respeten estrictamente tales criterios o condic iones. Los criterios o 
condiciones deberán estar claramente estipulados en una ley, reglamento 
u otro documento oficial de modo que se puedan verificar.  
c) Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser 
específica aun cuando de la aplica ción de los principios enunciados en los 
apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad, podrán 
considerarse otros factores. Esos factores son los siguientes: la utilización 
de un programa de subvenciones por un número limitado de determinada s 
empresas, la utilización predominante por determinadas empresas, la 
concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones a determinadas empresas, y la forma en que la autoridad 
otorgante haya ejercido facultades discrecionales en la dec isión de 
conceder una subvención. {**}  Al aplicar este apartado, se tendrá en 
cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de 
la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que 
se haya aplicado el progra ma de subvenciones.  
{*nota del original} 2 La expresión "criterios o condiciones objetivos" aquí utilizada significa 
criterios o condiciones que sean imparciales, que no favorezcan a determinadas empresas con 
respecto a otras y que sean de carácter económi co y de aplicación horizontal; cabe citar como 
ejemplos el número de empleados y el tamaño de la empresa.  
{**nota del original} 3 A este respecto, se tendrá en cuenta, en particular, la información sobre 
la frecuencia con que se denieguen o aprueben solici tudes de subvención y los motivos en los que 
se funden esas decisiones.  
5.177.   Ante todo, señalamos que la parte introductoria del artículo 2 hace referencia a los 
"principios" que se aplicarán para determinar si una subvención es específica para determinadas WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 85 - 
 
  empresas. Recordamos que el empleo de la expresión "principios" en la parte introductoria del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC (en lugar de "reglas", por ejemplo) indica que los 
apartados  a) a c) de esta disposición deben considerarse en un marco de a nálisis que reconozca y 
asigne su debida importancia a cada uno de los principios.470 En consecuencia, la aplicación de uno 
de los apartados del párrafo 1 del artículo 2 puede no ser concluyente, por sí sola, en la 
determinación acerca de si una subvención e s o no específica. Específicamente, de conformidad con 
la primera frase del párrafo 1 c) del artículo 2, a pesar de la conclusión de que hay una "apariencia 
de no especificidad" tras la aplicación de los principios enunciados en los párrafos 1 a) y 1 b) de l 
artículo 2, los grupos especiales pueden considerar que, a la luz de los argumentos y pruebas 
presentados por las partes, "hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser 
específica".471 En tales circunstancias, los grupos especiales debería n examinar las características 
de hecho pertinentes de la subvención impugnada a la luz de los factores enumerados en el 
párrafo  1 c) del artículo 2.472 La finalidad de la indagación en el marco del párrafo 1 c) del artículo  2 
es identificar pruebas de la as ignación o utilización de una subvención que respalda una constatación 
de especificidad, pese a cualquier apariencia de no especificidad que pueda surgir de un examen de 
la legislación pertinente o de los actos explícitos de la autoridad otorgante.473 
5.178.   La seg unda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 prescribe los siguientes factores que deben 
considerarse: i) la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de 
determinadas empresas; ii) la utilización predominante por determinadas empresas ; iii) la concesión 
de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas; y iv) la 
forma en que la autoridad otorgante haya ejercido facultades discrecionales en la decisión de 
conceder una subvención. La última frase del pá rrafo 1 c) del artículo 2 añade que, al aplicar esta 
disposición, se tendrá en cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de 
la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones. Los factores que serán pertinentes para el análisis de la especificidad en 
el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 dependerán de las razones que haya para creer que la 
subvención puede en realidad ser específica. En consecuencia, la conclusión de que en realidad 
existe especificidad puede basarse en una evaluación de uno o varios de esos factores, o de todos 
ellos, según las circunstancias que concurran en ese caso.474 
5.179.   El primer factor mencionado en la segunda frase del párrafo 1 c) del  artículo 2 se refiere a 
la "utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas". 
La palabra " limited " (limitado) se refiere a algo que está " {c}ircumscribed within definite limits, 
bounded, restricted ... small, sli ght, low (in number or extent) " (circunscrito a límites definidos, 
delimitado, restringido ... pequeño, escaso, bajo (en número o extensión)).475 Específicamente, la 
expresión "número limitado" se refiere a una cantidad de "determinadas empresas" que debe 
constatarse que han utilizado el programa de subvenciones, e indica "una indagación de si las 
empresas o las ramas de producción así particularizadas constituyen un grupo cuantitativamente 
limitado".476 El concepto de limitación figura tanto en el párrafo 1 a)  como en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. No obstante, así como el apartado a) trata sobre las limitaciones que se 
hallan explícitamente en, por ejemplo, los instrumentos jurídicos de una autoridad gubernamental, 
el apartado c) se centra en la existencia de limitaciones del número de empresas o ramas de 
producción que realmente utilizan la subvención.477 
5.180.   A este respecto, tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que lo que constituye 
un "número limitado" de determinadas empresas en un c aso concreto puede determinarse por 
referencia al universo de empresas que tienen derecho a recibir la subvención, o bien por referencia 
                                                
470 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 366.  
471 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes ae ronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 877.  
472 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 370.  
473 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.373.  
474 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 878.  
475 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " limited " (limitado), 
http://www.oed.com/view/Entry/108491 . 
476 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.377.  
477 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.375.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 86 - 
 
  a todas las empresas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante.478 Según la Unión Europea, 
corresponde al recla mante hacer esta elección. A este respecto, observamos que los principios 
mencionados en los apartados a) a c) del párrafo 1 del artículo 2 han de interpretarse en su 
contexto.479 El texto del párrafo 1 c) del artículo 2 deja claro que la aplicación del párr afo 1 c) del 
artículo 2 se realiza sobre la base de las conclusiones a que se ha llegado como resultado de la 
aplicación de los apartados precedentes de esa disposición.480 El análisis en el marco de los 
párrafos  1 a) y 1 b) del artículo 2 conlleva el examen  de la legislación o de los actos o 
pronunciamientos de una autoridad otorgante que limitan explícitamente el acceso a la subvención 
o establecen criterios o condiciones objetivos de acceso. En consecuencia, cuando la evaluación del 
grupo especial procede a partir de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2 y después pasa al párrafo  1 c) 
del artículo 2, el análisis con arreglo al apartado c) normalmente se basará en el marco legislativo 
pertinente y, en particular, en las condiciones para poder recibir  la subvención, examinadas con 
arreglo a los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2.481 A este respecto, el Órgano de Apelación ha 
declarado que la indagación prescrita en el párrafo 1 c) del artículo 2 exige que el grupo especial 
examine las razones por las que la a signación o la utilización real de la subvención difiere de la 
asignación o la utilización que habría cabido esperar si la subvención se hubiera aplicado de 
conformidad con las condiciones para poder recibirla.482 
5.181.   Al mismo tiempo, una indagación de la especi ficidad de facto  de conformidad con el 
párrafo  1 c) del artículo 2 no requiere  la identificación de un programa de subvenciones explícito 
aplicado en virtud de una ley o reglamento, o de otros medios explícitos.483 A este respecto el Órgano 
de Apelación ha observado que "a falta de instrumentos escritos o pronunciamientos expresos, las 
pruebas de una 'actividad o serie de actividades sistemáticas' pueden brindar un fundamento 
suficiente para establecer la existencia  de un programa de subvenciones no escrito en el contexto 
de la evaluación de la especificidad de facto ".484 En consecuencia, dependiendo de los hechos 
específicos en litigio y de los argumentos formulados por las partes, la evaluación de la especificidad 
puede comenzar por una indagación realizada de conformidad con el apartado c) en vez de proceder 
a partir de los apartados a) y b).485 Además, puede no ser siempre posible llegar a una conclusión 
definitiva en cuanto a la existencia de criterios o condiciones objetivos que rijan el derecho a obtener 
la subvención y su cuantía, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 2, sin examinar las pruebas 
fácticas desde la perspectiva del párrafo 1 c) del artículo 2. En tales circunstancias, puede no ser 
posible o apro piado que el grupo especial evalúe si el número de usuarios del programa de 
subvenciones es pequeño o restringido en el sentido del primer factor mencionado en la segunda 
frase del párrafo 1 c) del artículo 2, a la luz de las condiciones para poder recibir  esa subvención, ya 
sea porque no existen condiciones de jure  para poder recibirla o porque se cuestiona su objetividad. 
No obstante, en aquellos casos en que la autoridad otorgante o la legislación en virtud de la cual 
actúa la autoridad otorgante estable zca criterios explícitos para la subvención, los grupos especiales 
normalmente deberían examinar la cuestión de si la subvención es utilizada por un número limitado 
de determinadas empresas a la luz de los criterios para poder recibirla, evaluados con arre glo a los 
apartados a) y b).486 En cualquier caso, consideramos que el universo de empresas pertinente a los 
                                                
478 Véase la comunicación del apel ante presentada por la Unión Europea, párrafos 232 y 262.  
479 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 370.  
480 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª recl amación) , 
párrafo 876.  
481 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo 4.146.  
482 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 877.  
483 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.146.  
484 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.149. 
De hecho, por su propia naturaleza, el análisis en el marco  del párrafo 1 c) del artículo 2 que tiene por objeto 
determinar si la subvención de que se trata es de facto  específica "normalmente se centra en pruebas distintas 
del tipo que cabe encontrar en documentos escritos o actos o pronunciamientos expresos de u na autoridad 
otorgante". ( Ibid., párrafo 4.146).  
485 Este fue el asunto sometido al Grupo Especial y al Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) . (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo  4.384).  
486 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 877.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 87 - 
 
  efectos de esta evaluación depende de las características de la medida y de las circunstancias del 
caso, y no de la manera en que el reclamante decid e plantear sus alegaciones.  
5.182.   Pasando a la expresión "determinadas empresas" que figura en el primer factor de la 
segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2, observamos que aparece también en la parte 
introductoria del párrafo 1 del artículo 2 y en el pár rafo 1 a) del artículo 2. En la parte introductoria 
del párrafo 1 del artículo 2 se define la expresión "determinadas empresas" como "una empresa o 
rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción". Según se estipula en la 
disposición, esta definición se aplica en todo el Acuerdo SMC.487 El Órgano de Apelación ha observado 
que el término " enterprise " (empresa) puede definirse como " {a} business firm, a company " 
(sociedad o entidad mercantil).488 Además, observamos que puede referirse a " {a} comme rcial or 
industrial undertaking, esp. one involving risk; a firm, company, or business " (iniciativa comercial o 
industrial, en especial si entraña riesgo; firma, compañía o negocio).489 A su vez, " industry " 
(industria) significa " {a} particular form or branc h of productive labour; a trade, a manufacture " 
(cada rama o clase de actividad productiva; sector económico; manufactura)490; "en general es 
posible hacer referencia a una rama de producción o un grupo de 'ramas de producción', en función 
del tipo de produc tos que producen"; "el concepto de 'rama de producción' se relaciona con los 
productores de determinados productos"; y "la amplitud de este concepto de 'rama de producción' 
puede depender de varios factores en cada caso".491 El Órgano de Apelación ha sosteni do además 
que la expresión "determinadas empresas" puede referirse a una única empresa o rama de 
producción o a una categoría de empresas o ramas de producción conocidas y particularizadas; que 
el concepto de "determinadas empresas" supone cierto grado de indeterminación en los límites; y 
que la determinación acerca de si un conjunto de empresas o de ramas de producción constituye 
"determinadas empresas" puede hacerse solo caso por caso.492 
5.183.   Por lo que respecta al segundo factor mencionado en la segunda frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2, a saber, la frase "la utilización predominante por determinadas empresas", observamos 
que las definiciones pertinentes del término " predominant " (predominante) comprenden 
"{c}onstituting the main … or strongest element; pre vailing " (que constituye el elemento principal 
o más fuerte; prevaleciente).493 A nuestro modo de ver, en el contexto del párrafo 1 c) del artículo  2, 
"predominio" puede guardar relación con el número  de determinadas empresas que utilizan la 
subvención, con las cantidades  de subvenciones utilizadas por determinadas empresas, o con la 
incidencia  con que determinadas empresas utilizan una subvención. El primer factor mencionado en 
la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 ("la utilización de un programa de subvenciones por 
un número limitado de determinadas empresas") comprende ya el aspecto de predominio en relación 
con el número de usuarios de las subvenciones. A su vez, el tercer factor mencionado en la segunda 
frase del párrafo 1 c) del artículo 2 ("l a concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas 
de subvenciones a determinadas empresas") comprende específicamente el aspecto de predominio 
en relación con las cantidades de subvenciones utilizadas por determinadas empresas. El hecho de 
que tanto  el número de usuarios de las subvenciones como las cantidades de subvenciones utilizadas 
                                                
487 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.220. El Órgano de Apelación 
ha señalado que la par te introductoria del párrafo 1 del artículo 2 "ofrece orientación para la interpretación" en 
relación con el alcance y sentido del resto del artículo 2. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párra fo 366).  
488 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, página 841).  
489 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " entreprise " (empresa), 
http://www.oed.com/view/Entry/62843 . 
490 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derech os antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, página 1371).  
491 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 7.1142). La interpretación de "rama de producción" por referencia a los productores de un producto 
determinado está en conformidad también con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo SMC, donde se define la 
"rama de producción" como "el conjunto de los productores nacionales de productos similares". 
(Ibid., nota 294 al párrafo 373).  
492 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 7.1142).  
493 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de "predominant " (predominante), 
http://www.oed.com/view/Entry/149890 . WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 88 - 
 
  estén comprendidos en los otros factores del párrafo 1 c) del artículo 2 indica que "la utilización 
predominante por determinadas empresas" abarca principalmente el e lemento de la incidencia de la 
utilización de la subvención por determinadas empresas o la frecuencia con que estas la utilizan . 
5.184.   Por último, el tercer factor mencionado en la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 se 
refiere a "la concesión de canti dades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas". El Órgano de Apelación ha señalado que el texto de esta frase indica que 
la primera tarea del grupo especial consiste en identificar las "cantidades de subvenciones" 
concedidas y después en evaluar si las cantidades de subvenciones son "desproporcionadamente 
elevadas".494 Según el Órgano de Apelación, determinar la existencia de desproporcionalidad "obliga 
a determinar si las cantidades de subvenciones son desproporcionadas o demas iado elevadas en 
términos relativos" y "exige que el grupo especial determine si las 'cantidades de subvenciones' 
realmente asignadas a determinadas empresas son demasiado elevadas en relación con las 
cantidades que se habrían asignado si la subvención se hubiera aplicado de conformidad con las 
condiciones para poder recibirla, evaluadas con arreglo a los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2".495 
Así, al examinar si se han concedido cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones 
a determinadas empre sas en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, los grupos especiales deben 
evaluar: i) si la concesión de la subvención indica una disparidad entre la distribución prevista de 
esa subvención, determinada por las condiciones para poder recibirla, y su d istribución real; y ii) las 
razones de esa disparidad con el fin de determinar si ha habido una concesión de cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas.496 
5.4.2   Las constataciones del Grupo Especial respecto de los bonos ind ustriales  
5.185.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la expresión "cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones" en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC cuando no siguió la dis posición del párrafo 1 c) del 
artículo 2 de que "se tendrá en cuenta … el período durante el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones"497 (es decir, de 1979 en adelante) y en lugar de ello limitó su evaluación de la 
especificidad del programa de subv enciones resultantes de los IRB de Wichita al período "posterior 
al término del plazo para la aplicación" (es decir, de 2013 en adelante).498 Además, la Unión Europea 
sostiene que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido 
cuando se apartó indebidamente del enfoque adoptado por el grupo especial y por el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial para evaluar la existencia de especificidad sobre la base de 
toda la duración del programa de subvenciones.499 Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial 
no incurrió en error al constatar que la subvención concedida mediante los IRB ya no es específica  
y que basó acertadamente su análisis de la especificidad en información de fecha posterior al plazo 
prudencial para el cumplimiento.500 
5.186.   Ante todo, señalamos que los IRB son emitidos por ciudades de Kansas, incluida la ciudad 
de Wichita, y se venden al públi co en general en favor de una entidad privada que reúna las 
condiciones necesarias. Esta entidad utiliza el producto de los IRB para adquirir, construir o mejorar 
bienes comerciales o industriales (bienes del proyecto).501 En general, la ciudad de Wichita ac túa 
como "emisor" de los IRB y conserva el título legal de los bienes del proyecto durante el plazo de 
los IRB. La entidad privada arrienda el bien, pagando una renta a los titulares de los IRB. Para una 
entidad privada, las ventajas de que se emitan IRB e n su favor comprenden la posibilidad de tomar 
en préstamo fondos a tipos de interés inferiores a los del mercado, reducciones del impuesto sobre 
                                                
494 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 879.  
495 Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 879.  
496 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 879.  
497 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 145.  
498 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 145 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.634).  
499 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 145.  
500 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 108.  
501 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.651. La ley estatal pertinente que concede a las 
ciudades de Kansas la facultad de emitir IRB se recoge en la Kansas Statutes Annotated (legislación anotada 
de Kansas) ("KSA"). ( Ibid., párrafo 7.652 (donde se hace referencia a la KSA,  
artículos 12 -1740 y siguientes (2001) (Prueba documental EC -167 presentada al Grupo Especial inicial))) . WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 89 - 
 
  la propiedad con respecto a los bienes del proyecto durante un período de hasta 10 años, exenciones 
del impuest o sobre las ventas de los bienes del proyecto y los servicios adquiridos con el producto 
de los IRB.502 
5.187.   El procedimiento aplicado en el caso de los IRB emitidos para Boeing y, posteriormente, para 
Spirit Aerosystems (Spirit) fue diferente.503 En concreto, en l ugar de ser comprados por el público, 
los IRB emitidos en favor de Boeing o de Spirit fueron comprados por las propias empresas. 
Por consiguiente, las ventajas de la emisión de los IRB para Boeing y Spirit solo consistieron en las 
exenciones de los impuest os sobre la propiedad y sobre las ventas. La ciudad de Wichita emitió IRB 
para Boeing y Spirit todos los años de 1979 a 2007.504 Los IRB prevén reducciones del impuesto 
sobre la propiedad con respecto a los bienes del proyecto durante un período de hasta 10 años. 
En consecuencia, las reducciones del impuesto sobre la propiedad derivadas de los IRB emitidos 
para Boeing finalizaron en 2017. En enero de 2012 Boeing anunció que pondría fin a todas sus 
operaciones en Wichita a finales de 2013.505 
5.188.   Ante el Grupo Espec ial, el punto fundamental de discrepancia entre las partes era el período 
pertinente para la evaluación de la especificidad.506 El Grupo Especial argumentó que, en el 
procedimiento inicial, las Comunidades Europeas habían impugnado la totalidad de la subvenc ión 
recibida por Boeing desde el inicio del programa IRB en 1979, por lo que fue compatible con el 
alcance de esa alegación que el Grupo Especial examinara la totalidad de los IRB concedidos a Boeing 
entre 1979 y 2005. No obstante, el Grupo Especial consid eró que, en el procedimiento sobre el 
cumplimiento, "la contribución financiera pertinente es la que se concedió después de concluido el 
plazo para la aplicación" y que se "ocupa{ba} únicamente de las reducciones de impuestos 
concedidas a Boeing de 2013 en  adelante".507 El Grupo Especial también señaló que la cuantía de 
las reducciones de impuestos obtenidas por Boeing después de 2012 fue determinada por el valor 
de los IRB concedidos de 2002 en adelante.508 Por lo tanto, el Grupo Especial decidió evaluar "si l a 
subvención es específica de facto  determinando qué porcentaje de la cuantía total de los IRB 
otorgados de 2002 en adelante fue concedido a Boeing y Spirit".509 
5.189.   El Grupo Especial observó entonces que, de 2002 en adelante, Boeing y Spirit recibieron 
el 32% d e la cantidad total de IRB emitidos, y que esta cifra era considerablemente menor que 
el 69% constatado en el procedimiento inicial.510 Teniendo en cuenta que el programa IRB está 
abierto a las empresas que tengan la capacidad y la intención de hacer determi nadas inversiones en 
bienes comerciales o industriales, el Grupo Especial no consideró que "la obtención por Boeing y 
Spirit del 32% de la cantidad total de IRB emitidos indique una distribución de la subvención que 
sea contraria a la que cabría esperar si  el programa IRB se administrara en conformidad con el 
                                                
502 Informe del Grupo Es pecial inicial, párrafo 7.656.El fundamento jurídico de la concesión de las dos 
últimas ventajas mencionadas es el artículo 79 -201a de la KSA, que dispone que todos los bienes inmuebles 
financiados mediante IRB quedarán exentos de los impuestos estatales y  locales sobre la propiedad durante un 
período de hasta 10 años, y el artículo 79 -3640 de la KSA, que dispone que los bienes muebles tangibles y los 
servicios adquiridos con el producto de los IRB quedarán exentos de todos los impuestos sobre las ventas. 
(Ibid., párrafo 7.657).  
503 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.658. La división de Wichita produjo aviones comerciales 
y sus componentes en Wichita (Kansas) durante más de 70 años. En 2005 Boeing vendió sus instalaciones de 
Wichita a Spirit. ( Ibid., párrafo 7.649).  
504 Informe del Grupo Especial, párrafo 8º.614. A pesar de que Boeing vendió sus instalaciones de 
Wichita a Spirit en 2005, en el caso de los IRB emitidos para Boeing antes de esa fecha, Boeing seguía 
recibiendo directamente las ventajas fi scales derivadas de los IRB porque mantuvo su derecho de 
arrendamiento de los bienes del proyecto. La ciudad de Wichita siguió emitiendo IRB para Boeing después de la 
venta de las instalaciones de Wichita a Spirit en 2005. (Informe del Grupo Especial inici al, párrafo 7.662).  
505 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.617 (donde se hace referencia a A.G. Sulzberger, "Boeing 
Departure Shakes Wichita's Identity as Airplane Capital", New York Times , 18 de enero de 2012 (Prueba 
documental USA -338 presentada al Grup o Especial)).  
506 La Unión Europea adujo que el Grupo Especial debía evaluar la especificidad durante todo el período 
en que la subvención ha estado disponible, en el cual Boeing recibió el 53% de la subvención, y Boeing y Spirit 
conjuntamente el 59%. Los Es tados Unidos sostuvieron que, puesto que desde 2007 no se había emitido 
ningún IRB para Boeing, evaluar la especificidad durante un período más corto y más reciente haría descender 
considerablemente el porcentaje de la subvención recibido por Boeing y Spir it. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 8.627).  
507 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.634.  
508 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.635.  
509 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.635.  
510 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.636.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 90 - 
 
  Acuerdo SMC".511 Habida cuenta de esas consideraciones, el Grupo Especial constató que las 
subvenciones concedidas a Boeing en forma de reducciones de impuestos sobre la propiedad y las 
ventas relacionad as con los IRB emitidos por la ciudad de Wichita después de expirado el plazo para 
la aplicación no eran específicas en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.512 
5.4.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
5.190.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC cuando, al llevar a cabo su análisis de la especificidad 
de facto  para deter minar si la ciudad de Wichita había concedido "cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas", constató que el 
período pertinente respecto del cual debía examinarse la desproporcionalidad es "después de 
concluido el plaz o para la aplicación".513 En cambio, según la Unión Europea, el Grupo Especial 
tendría que haber examinado si el programa de subvenciones resultantes de los IRB es específico 
debido a que Boeing y Spirit recibieron cantidades desproporcionadamente elevadas d e 
subvenciones a lo largo del período de tres décadas durante el que se había aplicado el programa 
de subvenciones (incluido, pero sin limitarse a él, el período transcurrido desde el principio de las 
actuaciones del Grupo Especial inicial), es decir, de  1979 a 2012.514 
5.191.   Los Estados Unidos están en desacuerdo con el argumento de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial interpretó que los términos del párrafo 1 c) del artículo 2 tenían un sentido diferente 
en el procedimiento inicial y en el procedimiento sobr e el cumplimiento. A juicio de los Estados 
Unidos, el Grupo Especial "simplemente aplicó el mismo sentido a diferentes conjuntos de datos 
porque los hechos habían cambiado -principalmente, la estructura de la economía de Kansas y la 
función que en ella cum plía la industria aeroespacial -".515 Además, los Estados Unidos consideran 
que "con respecto al párrafo 1 del artículo 2, la cuestión pertinente es si una subvención 'es' 
específica, no si era específica en un momento anterior".516 
5.192.   Como se señaló supra , el Órgano de Apelación ha declarado que la "desproporcionalidad" es 
un concepto relacional.517 En particular, el análisis realizado en el marco del tercer factor mencionado 
en la segunda frase del párrafo  1 c) del artículo 2 exige determinar las cantidades de s ubvenciones 
realmente concedidas a los receptores en virtud de un programa de subvenciones en un determinado 
período y evaluar si hay una disparidad entre la distribución prevista y la distribución real de la 
subvención. En el presente asunto, la cuestión específica que se nos plantea es si la existencia de 
desproporcionalidad en el contexto de este procedimiento sobre el cumplimiento debe establecerse 
sobre la base de las cantidades de subvenciones concedidas durante todo el período durante el que 
se haya aplicado el programa de subvenciones o si puede ser adecuado examinar las subvenciones 
otorgadas durante un período más limitado.  
5.193.   Observamos que el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 no contiene una indicación expresa 
sobre la forma de determinar el per íodo pertinente para evaluar la existencia de desproporcionalidad. 
Recordamos sin embargo que los principios establecidos en los párrafos 1 a) a 1 c) del artículo 2 
deben interpretarse en conjunto y que la interpretación correcta de la especificidad debe p ermitir la 
aplicación simultánea de estos principios a los diversos aspectos jurídicos y fácticos de una 
subvención.518 En consecuencia, en caso de una apariencia de no especificidad resultante de un 
análisis realizado en el marco de los párrafos 1 a) y 1 b)  del artículo 2, las indicaciones relativas al 
período adecuado para evaluar la desproporcionalidad en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 
                                                
511 Informe del Grupo Especia l, párrafo 8.637.  
512 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.638.  
513 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 173 y 181 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 8.634). (no se reproduce la nota de pie de página)  
514 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 181  (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.634).  
515 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 112.  
516 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 113. (las cursivas figuran en el 
original)  
517 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 879.  
518 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  (China) , 
párrafos 370 -371. WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 91 - 
 
  pueden extraerse del marco legislativo examinado en el marco de dichos párrafos. Al mismo tiempo, 
el análisis realizado en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 normalmente se centrará en pruebas 
distintas del tipo que cabe encontrar en documentos escritos o actos o pronunciamientos expresos 
de una autoridad otorgante.519 En consecuencia, las indicaciones relativ as al período adecuado para 
evaluar la desproporcionalidad también pueden extraerse de la estructura y la aplicación de la 
subvención en litigio, las circunstancias del caso y las pruebas presentados por las partes.  
5.194.   Observamos que, de conformidad con la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2, 
"se tendrá en cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de la 
jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que se h aya aplicado el 
programa de subvenciones". A nuestro juicio, la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 ordena 
a los grupos especiales que en su análisis incluyan los dos factores enumerados en esa frase. 
Específicamente, el empleo del modo imperativ o aparece en el contexto de la expresión "se tendrá 
en cuenta", lo que indica la existencia de una obligación de que los grupos especiales consideren los 
factores establecidos en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2 como parte de su evaluación 
de la especificidad de facto , junto con cualquier otro factor pertinente. Sin embargo, la disposición 
no prescribe una manera específica en la que los grupos especiales deban considerar la pertinencia 
de estos factores o la importancia de los factores para  el análisis global realizado por los grupos 
especiales. Cuál sería exactamente la importancia de esos factores en una evaluación realizada por 
un grupo especial en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 dependería, en consecuencia, de las 
circunstancias  concretas de cada caso.  
5.195.   En particular, si bien en su evaluación de la especificidad los grupos especiales deben tener 
en cuenta "el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones", de la tercera 
frase del párrafo 1 c) del artículo 2 n o se desprende que todo el período durante el que se haya 
aplicado el programa deba elegirse necesariamente como el período pertinente al determinar si se 
han concedido cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas 
empresas en el  sentido de la segunda frase. Por consiguiente, es posible que el punto de referencia 
temporal para evaluar la desproporcionalidad en el marco de la segunda frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2 no sea necesariamente toda la duración del programa de subven ciones en litigio. Por 
ejemplo, cuando se han realizado modificaciones a un programa de subvenciones, puede ser 
adecuado examinar un período más corto para evaluar la desproporcionalidad. En particular, esto 
puede ocurrir en el contexto de un procedimiento  sobre el cumplimiento, en función de las 
características y la aplicación del programa de subvenciones en litigio y la existencia y la naturaleza 
de una medida destinada a cumplir. A este respecto recordamos que la cuestión pertinente en el 
marco del párra fo 8 del artículo 7 es si el Miembro que otorga o mantiene una subvención ha 
adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables de la subvención o para 
retirarla. En consecuencia, a fin de retirar una subvención, en el sentido del párr afo 8 del artículo 7, 
"el Miembro al que corresponde la aplicación debería poder tomar medidas para ajustar las 
condiciones de la subvención a una referencia de mercado, o modificar de otro modo las condiciones 
de la subvención de forma que ya no pueda con siderarse una subvención ".520 
5.196.   Recordamos la afirmación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar que la expresión "desproporcionadamente elevadas" "significa algo diferente en un 
procedimiento sobre el cumplimiento y en un  procedimiento inicial", y que en el contexto de un 
procedimiento sobre el cumplimiento exige examinar únicamente las contribuciones financieras 
esperadas "después de concluido el plazo para la aplicación".521 La Unión Europea aduce además 
que la interpretac ión del Grupo Especial permitiría que los Miembros que hacen frente a obligaciones 
de cumplimiento eludan fácilmente las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC 
"manipulando" la apariencia de especificidad durante un corto tiempo tras l a conclusión del plazo 
para la aplicación.522 
5.197.   Con respecto a estas afirmaciones de la Unión Europea, señalamos la observación que 
formulamos supra  de que la evaluación de la desproporcionalidad en el marco del tercer factor 
enumerado en la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 no debe basarse necesariamente en 
                                                
519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ,  
párrafos 4.145 -4.146.  
520 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párraf o 5.366. (sin cursivas en el original)  
521 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 180 -181. 
522 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 182.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 92 - 
 
  toda la duración del programa de subvenciones. Teniendo esto en cuenta, consideramos que no 
puede decirse que el Grupo Especial haya incurrido en error en su interpretación de la expresión 
"desp roporcionadamente elevadas" del párrafo 1 c) del artículo 2 simplemente porque evaluó la 
desproporcionalidad sobre la base de un período más corto que toda la duración del programa de 
subvenciones.  
5.198.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , constatamos  que el G rupo Especial no incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al concluir que el período 
pertinente respecto del cual debía examinarse la desproporcionalidad es "después de concluido el 
plazo para la aplicación".  
5.4.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
5.199.   La Unión Europea alega además que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC "cuando ev aluó la especificidad sobre la base limitada 
de los hechos ocurridos 'después de concluido el plazo para la aplicación' y no examinó los datos 
correspondientes a toda la duración del programa de subvenciones al evaluar la 
desproporcionalidad".523 Según la Un ión Europea, el hecho de que el Grupo Especial basase su 
constatación en hechos correspondientes a un período bastante diferente del "período durante el 
que se haya aplicado el programa de subvenciones" constituye un error en la aplicación del 
párrafo  1 c) del artículo 2.524 
5.200.   En el presente asunto, en su evaluación de la desproporcionalidad el Grupo Especial decidió 
utilizar las cantidades de subvenciones (o reducciones de impuestos) concedidas después de 
concluido el período para la aplicación (es decir, de  2013 en adelante), y no las concedidas en el 
marco de toda la duración del programa de subvenciones desde su comienzo en 1979. El Grupo 
Especial argumentó que "en este procedimiento, la contribución financiera pertinente es la que se 
concedió después de con cluido el plazo para la aplicación" y que, por lo tanto, se ocuparía 
únicamente de las reducciones de impuestos concedidas a Boeing de  2013 en adelante.525 De esta 
forma, el Grupo Especial contrapuso la impugnación planteada en el procedimiento inicial, en el que 
la medida sometida al Grupo Especial era la totalidad de la subvención recibida por Boeing desde el 
inicio del programa IRB en 1979, con la impugna ción planteada en el presente procedimiento sobre 
el cumplimiento, en el que la medida sometida al Grupo Especial era la medida adoptada para 
cumplir notificada por los Estados Unidos. En este contexto, la cuestión que se nos plantea es si, en 
la situación  específica del presente procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial incurrió 
en error en su aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 al examinar las reducciones de impuestos 
otorgadas a Boeing relacionadas con un período inferior a toda la du ración del programa de 
subvenciones.  
5.201.   Señalamos supra  que en el contexto de un procedimiento sobre el cumplimiento puede ser 
adecuado que los grupos especiales basen su evaluación de la desproporcionalidad realizada en el 
marco del tercer factor mencionado en la segunda frase  del párrafo 1 c) del artículo 2 en un período 
diferente de toda la duración del programa de subvenciones, para evaluar si, al final del plazo 
prudencial para el cumplimiento, el Miembro al que incumbe la aplicación ha adoptado las medid as 
apropiadas para retirar la subvención. Esto debe analizarse caso por caso y dependerá de las 
características y el funcionamiento del programa de subvenciones en litigio, así como de otros hechos 
pertinentes, incluida la existencia y la naturaleza de la medida destinada a cumplir.  
5.202.   El Grupo Especial explicó su decisión de centrar su evaluación de la desproporcionalidad en 
el período posterior a la aplicación refiriéndose al hecho de que la contribución financiera pertinente 
en el presente procedimiento sob re el cumplimiento es diferente de la considerada en el 
procedimiento inicial. Dicho de otro modo, el Grupo Especial se basó en la naturaleza del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento para constatar que la subvención ya no es específica de facto . 
Observamos que el Grupo Especial dio pocas explicaciones acerca de este enfoque. Por ejemplo, el 
Grupo Especial no explico cómo, en el contexto del presente procedimiento sobre el cumplimiento, 
se justificaba que basara su evaluación en un período diferente del considerado en el procedimiento 
                                                
523 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, pár rafo 186.  
524 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 187.  
525 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.634.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 93 - 
 
  inicial a la luz de las circunstancias concretas del caso. Además, si bien el Grupo Especial describió 
el funcionamiento de las subvenciones resultantes de los IRB, no aclaró cómo su decisión de limitar 
su evaluación al período posterior a la conclusión del plazo para la aplicación se relacionaba con la 
naturaleza y el funcionamiento de la subvención concreta en litigio.  
5.203.   Al mismo tiempo, recordamos que la medida de subvención en el presente asunto consiste 
en la emisión d e IRB para Boeing todos los años entre 1979 y 2007. En consecuencia, la subvención 
ha sido desembolsada de forma regular y periódica. Además, la estructura de la subvención es tal 
que los IRB se utilizan para comprar bienes con respecto a los cuales se rec iben reducciones de 
impuestos durante los 10 años consecutivos siguientes.526 El Grupo Especial reconoció esta 
estructura y evaluó su especificidad "determinando qué porcentaje de la cuantía total de los IRB 
otorgados de  2002 en adelante fue concedido a Boei ng y Spirit", es decir, la cuantía de los IRB 
otorgados a Boeing y Spirit 10 años antes de concluido el plazo para la aplicación.527 De esta forma, 
en su análisis el Grupo Especial tomó en consideración la vida útil de 10 años de las subvenciones 
resultantes  de los IRB.  
5.204.   Además, en su comunicación sobre el cumplimiento, los Estados Unidos informaron que la 
ciudad de Wichita "{n}o ha suministrado ningún IRB a Boeing desde  2007".528 El Grupo Especial 
concluyó que "{a}l reducir considerablemente la proporción del p rograma de subvenciones obtenida 
por Boeing después de concluido el plazo para la aplicación, los Estados Unidos han puesto la medida 
en conformidad con el Acuerdo SMC porque, al ser una subvención no específica, la medida ya no 
está sujeta a las disposici ones de la Parte III del Acuerdo SMC".529 Observamos que, dado que las 
cantidades de reducciones de impuestos obtenidas por Boeing son directamente proporcionales a la 
cantidad de IRB concedidos, estas reducciones disminuyeron continuamente desde  2007 y , en 2017,  
"Boeing recibir{ía} una única reducción de impuestos con respecto a bienes del proyecto comprados 
con la emisión de IRB en 2007".530 Además, Boeing anunció que pondría fin a todas sus operaciones 
en Wichita a finales de 2013.531 Si bien el Grupo Especial  no explicó en detalle estos aspectos en su 
evaluación sustantiva de las subvenciones resultantes de los IRB, estos hechos son pertinentes a los 
efectos de determinar el período pertinente para evaluar la desproporcionalidad.  
5.205.   En resumen, si bien el Grupo E special podría haber explicado mejor la elección del período 
para evaluar si Boeing utilizaba cantidades desproporcionadamente elevadas de IRB al determinar 
la existencia de especificidad de facto , el período efectivamente utilizado por el Grupo Especial n o 
parece inadecuado en las circunstancias concretas del presente procedimiento sobre el cumplimiento 
y, específicamente, teniendo en cuenta la naturaleza y el funcionamiento de las subvenciones 
resultantes de los IRB, así como la naturaleza de la supuesta medida destinada a cumplir.  
5.206.   En cualquier caso, el Grupo Especial debía evaluar si la cantidad total de IRB emitidos indica 
una distribución de la subvención que difiere de la asignación que cabría esperar si el programa IRB 
se administrara en conformidad c on sus condiciones para poder recibirla. A este respecto, señalamos 
a la atención el análisis y las constataciones del Grupo Especial relativos a la comparación entre la 
distribución prevista y la distribución real de la subvención. El Grupo Especial señal ó que, sobre la 
base de las pruebas de la Unión Europea, de  2002 en adelante Boeing y Spirit recibieron el 32% de 
la cantidad total de IRB emitidos, y que esa cifra era considerablemente menor que el porcentaje 
constatado en el procedimiento inicial, en el  que el Grupo Especial constató que Boeing y Spirit 
habían recibido el 69% de la cantidad total.532 Teniendo en cuenta que el programa IRB está abierto 
a cualquier empresa que quiera comprar, construir o mejorar diversos tipos de bienes industriales y 
comerc iales y que, por lo tanto, su disponibilidad está de algún modo restringida a las entidades que 
tengan la capacidad y la intención de hacer tales inversiones, el Grupo Especial no consideró que "la 
obtención por Boeing y Spirit del 32% de la cantidad total  de IRB emitidos indique una distribución 
                                                
526 Así pues, por los bienes del proyecto comprados con IRB concedidos en 2007, Boeing 
recibió  10 reducciones de impuestos anuale s de 2008 a 2017. (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.632) . 
527 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.365.  
528 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.614 (donde se cita la comunicación de los Estados Unidos 
sobre el cumplimiento, párrafo 10).  
529 Informe del G rupo Especial, párrafo 8.639.  
530 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.632.  
531 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.617 (donde se hace referencia a A. G. Sulzberger, " Boeing 
Departure Shakes Wichita's Identity as Airplane Capital ", New York Times , 18 de ene ro de 2012 (Prueba 
documental USA -338 presentada al Grupo Especial)).  
532 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.636.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 94 - 
 
  de la subvención que sea contraria a la que cabría esperar si el programa IRB se administrara en 
conformidad con el Acuerdo SMC".533 
5.207.   Con respecto a la observación del Grupo Especial de que la distribución de las subv enciones 
resultantes de los IRB no es "contraria a la que cabría esperar si el programa IRB se administrara 
en conformidad con el Acuerdo SMC "534, observamos que la evaluación de la desproporcionalidad 
exige que el grupo especial determine si las 'cantidades  de subvenciones' realmente asignadas a 
determinadas empresas son demasiado elevadas en relación con las cantidades que se habrían 
asignado si la subvención se hubiera aplicado de conformidad con las condiciones para poder 
recibirla , evaluadas con arreglo a los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2".535 El Órgano de Apelación 
ha declarado además que cuando la concesión de la subvención indique una disparidad entre la 
distribución prevista de esa subvención, determinada por las condiciones para poder recibirla, y su 
distribución real, el grupo especial estará obligado a examinar las razones de esa disparidad con el 
fin último de determinar si ha habido una concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas 
de subvenciones a determinadas empresas.536 En consecue ncia, la indagación está dirigida a la 
cuestión de si la asignación de la subvención está en conformidad con las condiciones para poder 
recibirla, y no con el Acuerdo SMC.  
5.208.   Observamos que, en una parte anterior de su análisis, el Grupo Especial declaró 
correctamente que "la evaluación de si Boeing y Spirit han recibido una cantidad desproporcionada 
de la subvención debería basarse en la cuantía de las reducciones de impuestos que han recibido 
Boeing y Spirit, en relación con la cuantía de las reducciones de impuestos que han recibido todos 
los demás receptores de IRB".537 Para determinar si, independientemente de las discrepancias en la 
forma en que formuló el criterio jurídico, el Grupo Especial realizó un análisis adecuado, a 
continuación pasamos a examinar s u análisis con respecto a los hechos del presente asunto.  
5.209.   Tomamos nota de que, en su análisis, el Grupo Especial se basó principalmente en la 
observación de  que el 32% de la cantidad total de IRB obtenido por Boeing y Spirit era 
considerablemente inferior al 69% constatado en el procedimiento inicial. Es cierto que el 
programa  IRB está disponible para aquellas empresas que tengan la capacidad de hacer inversiones 
en bienes industriales y comerciales. En el procedimiento inicial, sin embargo, el Órgano de Apelación 
constató que a pesar del hecho de que no todas las empresas desearían en cualquier momento gozar 
de los beneficios de los IRB con respecto al desarrollo de bienes, "cabría esperar, no obstante, que 
la asignación de tales ventajas durante el perío do de 25 años comprendido entre 1979 y 2005 
hubiera dado lugar a una distribución más amplia de esos beneficios entre los diferentes sectores 
de la economía de Wichita".538 Sobre esta base, el Órgano de Apelación concluyó que la distribución 
real de la subve nción se desvía de manera importante de su distribución prevista.539 
5.210.   Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el porcentaje de IRB emitidos para Boeing 
y Spirit desde  2002, a saber, el 32%, es menor que en el procedimiento inicial, en el que el Grupo 
Especial constató que Boeing y Spirit habían recibido el 69% de la cantidad total de IRB. No obstante, 
este hecho dice poco acerca de la existencia de desproporcionalidad en el marco del tercer factor 
mencionado en  la segunda frase del párrafo 1 c) del art ículo 2. En sí mismo, el hecho de que Boeing 
y Spirit recibieran el 32% de la cantidad total de IRB entre 2002 y 2012 no responde la pregunta de 
si existía alguna disparidad entre la distribución prevista de la subvención, determinada por las 
condiciones p ara poder recibirla, y su distribución real. La existencia de una disparidad dependería, 
entre otras cosas, del grado de diversificación de las actividades económicas dentro de la economía 
de Wichita, de conformidad con el primer factor de la tercera frase  del párrafo 1 c) del artículo 2.540 
El Grupo Especial, sin embargo, no realizó ninguna evaluación de este tipo ni dio ninguna explicación 
                                                
533 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.637.  
534 Informe del Grupo Especial, párrafo (sin cursivas en el original)  
535 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 879. (sin cursivas en el original)  
536 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 879.  
537 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.628.  
538 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 884.  
539 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo s 883 -884. 
540 Además, en caso de que se hubiera constatado que existía una disparidad, sería necesario evaluar 
las posibles razones de su existencia.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 95 - 
 
  de por qué el 32% de la cantidad total de IRB recibido por Boeing y Spirit en un período mucho más 
corto que el del pro cedimiento inicial, a saber, entre 2002 y 2012, no pone de manifiesto la existencia 
de una disparidad. El único argumento del Grupo Especial de que "{e}l programa IRB sigue abierto 
a cualquier empresa que quiera comprar, construir o mejorar diversos tipos de bienes industriales y 
comerciales" y que, por lo tanto, su disponibilidad "está de algún modo restringida a las entidades 
que tengan la capacidad y la intención de hacer tales inversiones"541 no explica por qué el 32% de 
los IRB no pone de manifiesto la e xistencia de una disparidad. Por lo tanto , concluimos que el Grupo 
Especial no tenía ningún fundamento para constatar si existía alguna disparidad entre la distribución 
prevista y la distribución real de la subvención y que por ende los Estados Unidos habí an puesto su 
medida en conformidad con el Acuerdo SMC.  
5.211.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error 
en su aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al exponer un razonamiento 
insuficiente para c oncluir que la distribución de la subvención no era "contraria a la que cabría 
esperar si el programa IRB se administrara en conformidad con el Acuerdo SMC".542 Por lo tanto, 
revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafo s 8.640 y  11.7.c.iii de su 
informe, de que la Unión Europea no ha establecido que las reducciones de impuestos otorgadas 
mediante los IRB emitidos por la ciudad de Wichita comporten subvenciones específicas en el sentido 
de los artículos  1 y 2 del Acuerdo SMC.  
5.4.2.3   La cues tión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva en el sentido 
del artículo 11 del ESD  
5.212.   La Unión Europea afirma que el Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva del asunto, 
de conformidad con el artículo 11 del ESD, al apartarse indebida mente de las constataciones del 
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación.543 Según la Unión Europea, "{a}l interpretar o aplicar 
el párrafo 1 c) del artículo 2, el Grupo Especial no tuvo en cuenta las orientaciones intermedias 
ofrecidas por el Grupo e special inicial y el Órgano de Apelación"544, que exigen examinar la 
"totalidad" del programa de subvenciones al evaluar si se han concedido cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas.545 A este respecto, la 
Unión Europea  se basa en la declaración del Órgano de Apelación de que "podrían surgir dudas sobre 
el carácter objetivo de la evaluación de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 si, respecto 
de una cuestión específica, dicho grupo especial se apartara del raz onamiento contenido en el 
informe del Grupo Especial inicial sin que haya existido ningún cambio en las pruebas fundamentales 
que obran en el expediente".546 
5.213.   Los Estados Unidos consideran que la Unión Europea no estableció que se haya producido 
apartamiento alguno del razonamiento del Grupo Especial inicial.547 A juicio de los Estados Unidos, 
el propio Grupo Especial inicial reconoció que la especificidad puede basarse en "un período más 
corto que la vigencia del programa de subvenciones ... 'cuando ha habido u na modificación 
significativa de la estructura de la economía y de la importancia de las actividades subvencionadas 
en dicha economía a lo largo del período de vigencia de la subvención'".548 
5.214.   Tras haber revocado la constatación del Grupo Especial de que la U nión Europea no 
estableció que las reducciones de impuestos otorgadas mediante los IRB emitidos por la ciudad de 
Wichita comporten subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC, 
                                                
541 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.637. (no se reproduce la nota de pie de página)  
542 Informe del Grupo Especial, p árrafo 8.637.  
543 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 189.  
544 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 195.  
545 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 190 (donde se hace refere ncia 
al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.755 y 7.757; y al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 884 y 888 -889).  
546 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, pár rafo 193 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 103). 
(no se reproducen las cursivas)  
547 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 116.  
548 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 116 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, nota 385 al párrafo 179, en que a su 
vez se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.757).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 96 - 
 
  no consideramos necesario seguir examinando la  objetividad de la evaluación fáctica realizada por 
el Grupo Especial en respaldo de esta constatación.  
5.4.2.4   Compleción del análisis jurídico  
5.215.   Tras haber constatado que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, pasamos ahora a ocuparnos de la solicitud de la Unión 
Europea de que completemos el análisis jurídico y constatemos que las subvenciones proporcionadas 
a Boeing en el marco del programa IRB son específicas y, en consecuencia, que los Estados U nidos 
no han retirado estas subvenciones.549 La Unión Europea considera que podemos completar el 
análisis sobre la base de pruebas no controvertidas obrantes en el expediente de que entre 1979 
y 2012 Boeing y Spirit recibieron el 59% de la subvención, que re presenta una asignación diferente 
de la que habría cabido esperar si los IRB se hubieran asignado de conformidad con las condiciones 
exigidas.550 
5.216.   Tomamos nota de la afirmación de las Comunidades Europeas en el procedimiento inicial de 
que, al evaluar si una subvención concedida a determinadas empresas es "desproporcionadamente 
elevada { }", debe compararse algún tipo de información sobre Boeing, como los niveles de empleo, 
con información comparable relativa a toda la economía dentro de la jurisdicción de la a utoridad 
otorgante. En cambio, los Estados Unidos adujeron que dicha información sobre Boeing, debe 
compararse con información relativa al grupo de receptores de la supuesta subvención.551 El Grupo 
Especial inicial concluyó en definitiva que "hay una dispari dad significativa entre la cuota de los IRB 
recibida por Boeing y Spirit y el lugar que ocupan esas empresas en el sector de las mercancías, 
indicado por la cuota de su empleo en el sector".552 En apelación, el Órgano de Apelación estuvo en 
desacuerdo con el  enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial de centrarse en la parte del empleo 
en actividades manufactureras correspondiente a Boeing y Spirit y estuvo de acuerdo con los Estados 
Unidos en que "examinar las inversiones que reunían las condiciones exig idas habría sido una base 
razonable para demostrar por qué el porcentaje del 69% no indica que las subvenciones resultantes 
de los IRB se concedieron en cantidades desproporcionadamente elevadas".553 Sin embargo, los 
Estados Unidos no habían presentado prueb as que explicaran por qué Boeing y Spirit habían recibido 
más de dos tercios de los beneficios de la subvención.554 
5.217.   El razonamiento expuesto por el Órgano de Apelación al confirmar la constatación del Grupo 
Especial en el procedimiento inicial es instructivo  en el contexto de la compleción del análisis jurídico 
en el presente procedimiento sobre el cumplimiento. Recordamos que, a fin de determinar si a 
determinadas empresas se les "conce{dieron} cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones" en el  sentido de la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2, debe n evaluarse  dos 
cuestiones : i) si la concesión de la subvención indica una disparidad  entre la distribución prevista de 
esa subvención, determinada por las condiciones para poder recibirla, y su distribución real, y ii) 
cuáles son las razones  que podrían explicar esta disparidad, con el fin de determinar si ha habido 
una concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas 
empresas.555 
5.218.   Hemos constatado supra  que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  1 c) del artículo 2 al concluir que la obtención por Boeing y Spirit del 32% de la cantidad 
total de IRB emitidos desde  2002 no indica una distribución de la subvención que sea contraria a l a 
                                                
549 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 197.  
550 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 198 y 201.  
551 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.759.  
552 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo Boeing  y Spirit recibieron el 69% de los IRB que 
comprendían reducciones de impuestos emitidos entre 1979 y 2005, pero después de haber adquirido las 
operaciones de Boeing relacionadas con LCA situadas en Wichita, correspondió a Spirit el 3,5% del empleo 
total o  el 16% del empleo en el sector manufacturero de Wichita. Además, si bien los niveles de empleo de 
Boeing durante la mayor parte del período en que se emitieron IRB, fueron el doble de los de Spirit, el Grupo 
Especial consideró que el 32% del empleo en el sector manufacturero seguía siendo desproporcionado en 
relación con el 69%. ( Ibid.). 
553 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 887.  
554 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes ae ronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 886 -887. 
555 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 879.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 97 - 
 
  que cabría esperar si el programa IRB se administrara en conformidad con las condiciones para 
poder recibir la subvención. Sin embargo, también concluimos que el Grupo Especial no incurrió en 
error al basar su evaluación de la desproporcionalidad en este  procedimiento sobre el cumplimiento 
en un período más corto que el correspondiente a toda la duración del programa IRB de 
subvenciones. Por lo tanto, al completar el análisis jurídico, podemos basarnos en los mismos hechos 
en los que se basó el Grupo Espe cial en su evaluación de la desproporcionalidad.  
5.219.   La primer a cuestión que se nos ha planteado es si la asignación de la subvención indica una 
disparidad entre la distribución prevista de esa subvención, determinada por las condiciones para 
poder recibirla, y su distribución real. En el procedimiento inicial, el Gru po Especial constató que 
Boeing y Spirit habían recibido el 69% de todos los IRB que comprendían reducciones del impuesto 
sobre la propiedad. El Órgano de Apelación consideró que cabría esperar una amplia distribución de 
esos beneficios entre los diversos sectores de la economía de Wichita, teniendo en cuenta las 
condiciones establecidas para poder beneficiarse de los IRB.556 El Órgano de Apelación razonó que 
"{i}ncluso teniendo en cuenta el hecho de que no todas las empresas desearían en cualquier 
momento go zar de los beneficios de los IRB en lo que concierne al desarrollo de bienes, cabría 
esperar, no obstante, que la asignación de tales ventajas durante el período de 25 años comprendido 
entre 1979 y 2005 hubiera dado lugar a una distribución más amplia de e sos beneficios entre los 
diferentes sectores de la economía de Wichita".557 
5.220.   Por lo que respecta al presente procedimiento sobre el cumplimiento, observamos que 
Boeing y Spirit recibieron el 32% de la cantidad total de IRB emitidos de  2002 en adelante. Si bie n 
el programa IRB está disponible para las empresas que tengan la capacidad de hacer las inversiones 
requeridas en bienes industriales y comerciales, y si bien el porcentaje de IRB emitidos para Boeing 
y Spirit desde  2002 es menor que en el procedimiento i nicial (69%), no contamos con información 
específica obrante en el expediente que nos permita evaluar si esta distribución real de la subvención 
es contraria a la distribución que cabría esperar teniendo en cuenta las condiciones para recibirla. 
Específica mente, si bien la obtención del 69% de todos los IRB durante toda la duración de la 
subvención resultante de los IRB refleja claramente una distribución real que "se desví{a} de manera 
importante de la distribución prevista de esa subvención"558 teniendo en cuenta las condiciones para 
recibirla, la obtención del 32% de la subvención en el período pertinente del presente procedimiento 
sobre el cumplimiento puede o no representar dicha desviación, en función, entre otros elementos, 
de la diversificación de la e conomía de Wichita.  
5.221.   Además, incluso si constatáramos la existencia de una disparidad, la segunda cuestión que 
se nos plantearía entonces es si hay alguna razón que explique la existencia de esa disparidad entre 
las distribuciones real y prevista de la subv ención. En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación 
explicó que teniendo en cuenta las condiciones para poder recibir la subvención resultante de 
los IRB, examinar las inversiones que reunían las condiciones exigidas habría sido una base 
razonable para demostrar por qué una empresa y su sucesora recibieron más de dos tercios de los 
beneficios de la subvención durante un período de 25 años.559 A este respecto, sin embargo, no hay 
ningún dato obrante en el expediente relativo al porcentaje de empresas q ue financiaban, construían 
o mejoraban bienes industriales y/o comerciales en de la economía de Wichita durante el período 
pertinente (es decir, aquellas empresas que realmente hacían inversiones en dichos bienes y podían 
beneficiarse de la subvención resu ltante de los IRB), ni relativo a la diversificación de la economía 
de Wichita, específicamente, a las inversiones que reunían las condiciones necesarias hechas por las 
empresas que hacían inversiones en bienes industriales y comerciales y a qué porcentaje  de esas 
inversiones provenían de empresas centradas en la fabricación de aeronaves.  
5.222.   En vista de lo expuesto supra  y a falta de suficientes constataciones fácticas del Grupo 
Especial o hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, no nos es posible 
                                                
556 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 883.  
557 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 884.  
558 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 883.  
559 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 887.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 98 - 
 
  completar el análisis jurídico en relación con  la alegación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
5.4.2.5   Conclusión  
5.223.   En resumen, l os grupos especiales debe n tener en cuenta el período durante el que se haya 
aplicado el programa de subvenciones en su evaluación de la especificidad con arreglo a lo dispuesto 
en el párrafo 1 c) del artículo 2  del Acuerdo SMC . Sin embargo, de esto no se desprende que todo 
el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones deba elegirse 
necesariamente como el período pertinente para determinar si, de conformidad con lo dispuesto en 
la segunda frase  de dicha disposición , se han concedido cantidades desproporc ionadamente elevadas 
de subvenciones a determinadas empresas.  
5.224.   Por consiguiente , constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al concluir que, en las circunstancias específicas d e 
este caso, el período pertinente respecto del cual debía examinarse la desproporcionalidad era a 
partir de la conclusión del plazo para la aplicación.  
5.225.   Con respecto a la aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC por el Grupo 
Especial, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar  que no existía ninguna 
disparidad entre la distribución prevista y la distribución real de la subvención.  
5.226.   Por lo tanto, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafo s 8.640 
y 11.7.c.iii de su informe, de que la Unión Europea no ha establecido que las reducciones de 
impuestos otorgadas mediante los IRB emitidos por la ciudad de Wichita comporten subvenciones 
específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC . Constatamos  también que las 
constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial o los hechos no controvertidos obrantes en 
el expediente del Grupo Especial son insuficientes para que podamos completar el análisis jurídico a 
este respecto . Al haber r evocado esta constatación, no consideramos necesario abordar la cuestión 
de si, además, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
5.4.3   Constataciones del Grupo Especial relativas a los bonos para el desarrollo 
económico  
5.227.   La Unión  Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación de las 
expresiones "número limitado", "determinadas empresas" y "predominante" de la segunda frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.560 Además, la Unión Europea sostie ne que el Grupo 
Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2, al incluir los bonos para el 
desarrollo económico emitidos para entidades públicas en su evaluación de si estos bonos fueron 
utilizados por un "número limitado de determinadas empresas".561 Por último, la Unión Europea 
alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva, de conformidad con el artículo 11 
del ESD, de los factores enumerados en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2.562 Los Estados 
Unido s sostienen que las constataciones de especificidad formuladas por el Grupo Especial con 
respecto a los bonos para el desarrollo económico se basaron en una correcta interpretación y 
aplicación del artículo 2 del Acuerdo SMC y en una evaluación objetiva de  las pruebas, de manera 
compatible con el artículo 11 del ESD.563 
5.228.   Empezamos por observar que la Unión Europea alegó ante el Grupo Especial que varias 
medidas estatales y locales establecidas por Carolina del Sur en relación con la producción y el 
montaje de las aeronaves 787 en North Charleston son subvenciones específicas para Boeing. Estas 
medidas se adoptaron en el marco del Proyecto Gemini y del Proyecto Emerald. En particular, por lo 
que respecta al Proyecto Gemini, la Unión Europea impugnó:  
el suministro de instalaciones e infraestructuras en el Aeropuerto Internacional 
Charleston, conforme a lo previsto en el Acuerdo sobre el Proyecto Gemini entre Boeing 
y el Estado de Carolina del Sur, de fecha 1º de enero de 2010, financiadas mediante 
                                                
560 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 224.  
561 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párr afo 224.  
562 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 224.  
563 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 9.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 99 - 
 
  bonos estatales de responsabilidad general emitidos de conformidad con el título 11, 
capítulo 41 del S.C. Code , modificado por el artículo 5 de H3130, Ley Nº 124 de 2009, 
S.C. Acts 1092 (H3130), y S.C. Code  § 55-11-520, sin ningún costo para Boeing.564 
5.229.   A modo de  antecedente cabe recordar que, cuando Boeing estudió posibles ubicaciones para 
su segunda cadena de montaje final y entrega del 787, los legisladores de Carolina del Sur 
propusieron un paquete de incentivos que incluía 170 millones de dólares EE.UU. en bo nos públicos , 
la eliminación de los impuestos estatales sobre la renta de sociedades de Boeing  y exenciones del 
impuesto sobre las ventas para ordenadores, combustible para vuelos de prueba, y materiales de 
construcción y equipos.565 El 28 de octubre de 2009 , Boeing anunció que había decidido ubicar la 
segunda cadena de montaje del 787 (las instalaciones e infraestructuras del Proyecto Gemini) en el 
mismo solar que su recientemente adquirido complejo de fabricación e integración del fuselaje 
del 787 en North Charleston (las instalaciones e infraestructuras del Proyecto Emerald). Asimismo 
el 28 de octubre de 2009, la Asamblea General de Carolina del Sur aprobó una ley que fue sancionada 
el 30 de octubre de 2009 (H3130) y que modificaba varias disposiciones legi slativas de Carolina del 
Sur para: i) autorizar la emisión de nuevos bonos de responsabilidad general para el desarrollo 
económico por una suma total de capital máxima de 170 millones de dólares EE.UU.; ii) autorizar 
un acuerdo para distribuir los ingresos  de los contribuyentes que tuviesen previstas nuevas 
instalaciones en el estado, o la ampliación de unas ya existentes, con la condición de que el 
contribuyente invirtiera como mínimo 750 millones de dólares  EE.UU. en un solo condado y creara 
como mínimo 3 .800 nuevos puestos de trabajo a tiempo completo en el condado; y iii) eximir del 
impuesto sobre las ventas y la utilización para el combustible de las aeronaves, los equipos 
informáticos y los materiales de construcción cuando el contribuyente invirtiera como mínimo 750 
millones de dólares EE.UU. en un solo condado y creara como mínimo 3.800 puestos de trabajo a 
tiempo completo en el condado.566 
5.230.   En virtud del Acuerdo sobre el Proyecto Gemini, de fecha 1º de enero de 2010, Carolina del 
Sur se comprometió a em itir un total de 220 millones de dólares EE.UU. en bonos estatales para el 
desarrollo económico para compensar los costos de las infraestructuras asociadas al proyecto, y un 
total de  50 millones de dólares EE.UU. en bonos para nodos aéreos a efectos de com pensar los 
costos relacionados con las instalaciones de terminal de nodo de compañía aérea que Boeing se 
comprometió a explotar en apoyo del Proyecto Gemini.567 A cambio, Boeing se comprometió a 
realizar una nueva inversión en bienes muebles e inmuebles por importe de 750 millones de 
dólares  EE.UU. (el  requisito de inversión mínima) y a contratar a 6.000 trabajadores en el estado 
(el requisito de creación de empleo mínima) en un plazo determinado. Si esos requisitos no se 
satisfacían durante el plazo aplicabl e, Boeing estaría obligado a reembolsar lo recibido al estado de 
Carolina del Sur.568 En virtud de los procedimientos establecidos en el Acuerdo sobre el Proyecto 
Gemini, Boeing suscribe contratos para construir infraestructuras e instalaciones, paga las fac turas 
y posteriormente presenta las facturas a Carolina del Sur para su reembolso.569 
5.231.   El Grupo Especial constató que los pagos efectuados por Carolina del Sur a Boeing en virtud 
del Acuerdo sobre el Proyecto Gemini conllevan una contribución financiera y oto rgan un beneficio.570 
En el contexto de la especificidad, el Grupo Especial consideró que la Unión Europea no había 
presentado un razonamiento suficiente para establecer que el paquete de incentivos del Proyecto 
Gemini está explícitamente limitado a determin adas empresas, en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.571 La Unión Europea adujo además que la transferencia del producto de 
                                                
564 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.762 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un gru po 
especial de la Unión Europea, párrafo 24).  
565 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.708 (donde se hace referencia a A. Shain, "S.C. traveled a 
long road to land Boeing", Charlotte Observer , Charlotte, NC, 1º de noviembre de 2009 (Prueba documental 
EU-9 presentada al Grupo Especial)).  
566 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.709 (donde se hace referencia a la Ley Nº 124 (H3130) (30 de 
octubre de 2009), South Carolina Code  (Prueba documental EU -466 presentada al Grupo Especial)).  
567 Informe del Grupo Especial , párrafo 8.765 (donde se hace referencia al Acuerdo sobre el Proyecto 
Gemini suscrito entre The Boeing Company y el estado de Carolina del Sur (1º de enero de 2010) ( Acuerdo 
sobre el Proyecto Gemini) (Prueba documental EU -467 presentada al Grupo Especial) , artículos II(A) y II(B), 
página 3).  
568 Acuerdo sobre el Proyecto Gemini (Prueba documental EU -467 presentada al Grupo Especial), 
artículo II, página 3. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.688.  
569 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.766.  
570 Informe del Grupo Especial, párrafo s 8.813 y 8.823.  
571 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.835.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 100 - 
 
  la emisión de los bonos es específica en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 debido a que solo 
había si do utilizada por un número limitado de empresas y a que Boeing y sus proveedores habían 
sido los usuarios predominantes de la subvención.572 
5.232.   Con respecto al factor "número limitado de determinadas empresas" establecido en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del A cuerdo SMC, el Grupo Especial señaló que las pruebas que tenía ante 
sí indicaban que desde la adopción en 2002 de la legislación de Carolina del Sur por la que se autoriza 
la emisión de bonos para el desarrollo económico, Carolina del Sur ha emitido estos bonos para BMW 
(en 2003, por una cuantía de hasta 105 millones de dólares EE.UU.)573, las empresas del Proyecto 
Emerald (en  2004, por una cuantía de hasta 160 millones de dólares EE.UU.), y Boeing (en 2010, 
por una cuantía de hasta 220 millones de dólares EE .UU.).574 Además, en 2005 se habían emitido 
bonos para el desarrollo económico para tres entidades públicas, a saber, la Ciudad de Greenville, 
la Ciudad de Myrtle Beach y el Trident Technical College, por una cuantía de hasta 7 millones de 
dólares EE.UU. cad a una.575 El Grupo Especial constató que la Unión Europea no había "explicado 
por qué, habida cuenta del nivel de diversificación de la economía de Carolina del Sur y de la duración 
del sistema de bonos para el desarrollo económico, la donación a BMW, a las empresas del Proyecto 
Emerald y a Boeing del producto de la emisión de los bonos para el desarrollo económico equivale a 
la utilización por un número limitado de empresas".576 
5.233.   Con respecto al factor de "la utilización predominante por determinadas empresas" 
establecido en el párrafo 1 c) del artículo 2, el Grupo Especial tomó nota de la constatación formulada 
por el Grupo Especial inicial de que la utilización predominante "requiere que se examine si el 
programa de subvenciones en litigio es utilizado princip almente o más frecuentemente por 
'determinadas empresas'".577 El Grupo Especial tomó nota a continuación del argumento de la Unión 
Europea de que Boeing y sus proveedores han sido los usuarios predominantes de la subvención, 
beneficiándose de 390 millones de  dólares EE.UU. de un total de 495 millones de dólares EE.UU. en 
bonos para el desarrollo económico y bonos para nodos aéreos, o un 79% de los bonos por valor.578 
Sin embargo, el Grupo Especial consideró que esa información no demostraba que el sistema de 
bonos para el desarrollo económico hubiera sido principal o más frecuentemente utilizado por 
determinadas empresas. Aunque la información podría ser pertinente para argumentar que se había 
concedido una cantidad desproporcionadamente elevada de subvenciones a determinadas 
empresas, la Unión Europea no había formulado tal argumentación. En consecuencia, el Grupo 
Especial no podía tener en cuenta esa información sin confundir el factor "la utilización predominante 
por determinadas empresas" con el factor "la co ncesión de cantidades desproporcionadamente 
elevadas de subvenciones a determinadas empresas".579 
5.234.   Además, el Grupo Especial rechazó la afirmación de la Unión Europea de que el análisis de 
la especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 no deberí a incluir los bonos para el 
                                                
572 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.837 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 585; y a la segunda comunicación escrita de  la Unión 
Europea al Grupo Especial, párrafo 639).  
573 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.838 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la solicitud del Grupo Especial de información de conformidad con el artículo 13 del ESD, de fec ha 
28 de febrero de 2013, respuesta a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 150; Carta de fecha 23 de julio 
de 2012 del Consejo de Control y Presupuesto del estado de Carolina del Sur en relación con una solicitud 
presentada con arreglo a la Ley de Li bertad de Información  (Prueba documental EU -490 presentada al Grupo 
Especial), página 1; Carta de fecha 31 de julio de 2012 del Consejo de Control y Presupuesto del estado de 
Carolina del Sur en relación con una solicitud complementaria presentada con arreglo a la Ley de Libertad de 
Información  (Prueba documental EU -491 presentada al Grupo Especial)).  
574 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.838 (donde se hace referencia a la Carta de fecha 23 de julio 
de 2012 del Consejo de Control y Pres upuesto del estado de Carolina del Sur en relación con una solicitud 
presentada con arreglo a la Ley de Libertad de Información  (Prueba documental EU -490 presentada al Grupo 
Especial), página 1). Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 8.766.  
575 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.838 (donde se hace referencia a la Carta de fecha 23 de julio 
de 2012 del Consejo de Control y Presupuesto del estado de Carolina del Sur en relación con una solicitud 
presentada con arreglo a la Ley de Libertad de I nformación  (Prueba documental EU -490 presentada al Grupo 
Especial), página 1).  
576 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.839.  
577 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.840 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.746 -7.747).  
578 Informe d el Grupo Especial, párrafo 8.840 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 585 y nota 1377 a dicho párrafo).  
579 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.840.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 101 - 
 
  desarrollo económico emitidos para entidades públicas, como ciudades o universidades públicas, 
habida cuenta de que la especificidad debe evaluarse en relación con empresas e industrias. A juicio 
del Grupo Especial, el hecho de que los bonos para el desarrollo económico hayan sido emitidos para 
entidades públicas, concretamente dos ciudades y una universidad pública, además de para 
entidades privadas, indicaba que el sistema no estaba limitado a "determinadas empresas" en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2.580 En última instancia, el Grupo Especial concluyó que la Unión 
Europea no estableció que la subvención proporcionada por Carolina del Sur mediante el producto 
de la emisión de los bonos para el desarrollo económico para compensar a Boeing por una parte del 
costo de construcción de las instalaciones del Proyecto Gemini sea específica en el sentido del 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo SMC.581 
5.4.3.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la  
expresión "número limitado" del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
5.235.   La Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la 
expresión "número limitado de determinadas empresas" que figura en el párrafo 1 c) del ar tículo 2 
del Acuerdo SMC, en la medida en que la interpretación del Grupo Especial excluía la posibilidad de 
que un grupo de tres empresas constituyera un "número limitado".582 Según la Unión Europea, la 
constatación del Grupo Especial de que los bonos para nodos aéreos fueron utilizados por un "número 
limitado de determinadas empresas" porque fueron concedidos a una sola empresa, Boeing, 
mientras que los bonos para el desarrollo económico, concedidos únicamente a tres empresas, no 
estaban tan "limitado{s}", refleja una interpretación en virtud de la cual "número limitado" significa 
"uno" o, a lo sumo, "menos de tres".583 
5.236.   Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial no constató que la expresión "número 
limitado" no pudiera referirse nunca a tres, sino que se limitó a constatar que, en las circunstancias 
del presente asunto, la Unión Europea no había explicado por qué motivo la concesión de la 
subvención a tres empresas concretas demostraba que la subvención era específica de facto .584 
5.237.   Como se ha observado supra, la expresión "número limitado" del primer factor enumerado 
en la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 indica una indagación de si las empresas o las 
ramas de producción así particularizadas constituyen un grupo cuantitativamente limitado. Adem ás, 
el concepto de "limitación" previsto en el apartado c), contrariamente al previsto en los apartados  a) 
y b), orienta la indagación específicamente hacia la cuestión de si los usuarios del programa de 
subvenciones constituyen un número reducido o restri ngido. Por las razones expuestas supra , lo que 
constituye un grupo de empresas cuantitativamente limitado debe determinarse caso por caso, 
teniendo en cuenta las características específicas del programa de subvenciones y las circunstancias 
imperantes del c aso; en este análisis también se deben tener en cuenta los factores previstos en la 
tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2, a saber, "el grado de diversificación de las actividades 
económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que 
se haya aplicado el programa de subvenciones".  
5.238.   Remitiéndonos a los hechos del presente asunto, tomamos nota de la afirmación de la Unión 
Europea de que el razonamiento del Grupo Especial en el contexto de su análisis de los bonos para 
el desarrollo económico y de los bonos para nodos aéreos en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 
refleja una interpretación implícita de que la expresión "número limitado" significa "'uno' -o, a lo 
sumo, 'menos de tres' -".585 También tomam os nota de que, según el Grupo Especial, las pruebas 
que tenía ante sí indicaban que, desde la adopción en 2002 de su legislación, por la que se autoriza 
la emisión de bonos para el desarrollo económico, Carolina del Sur había emitido bonos para el 
desarro llo económico para BMW, las empresas del Proyecto Emerald, y Boeing.586 Además, se habían 
                                                
580 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.841.  
581 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.843.  
582 Comunicación del apelante presentado por la Unión Europea, párrafo 231.  
583 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 226.  
584 Comunicación del apelado presentada por los Estados U nidos, párrafo 129.  
585 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 226.  
586 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.838 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la solicitud del Grupo Especial de información de con formidad con el artículo 13 del ESD, de fecha 
28 de febrero de 2013, respuesta a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 150; Carta de fecha 23 de julio 
de 2012 del Consejo de Control y Presupuesto del estado de Carolina del Sur en relación con una soli citud 
presentada con arreglo a la Ley de Libertad de Información  (Prueba documental EU -490 presentada al Grupo WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 102 - 
 
  emitido bonos para el desarrollo económico para determinadas entidades públicas, a saber, la Ciudad 
de Greenville, la Ciudad de Myrtle Beach y el Trident Technical Coll ege.587 El Grupo Especial opinó 
que la Unión Europea "no ... estableci{ó} que la transferencia de fondos a Boeing basada en el 
producto de la emisión de los bonos para el desarrollo económico sea específica en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 2 porqu e sea utilizada por un número limitado de determinadas 
empresas".588 En particular, el Grupo Especial constató que la Unión Europea no "explic{ó} por qué, 
habida cuenta del nivel de diversificación de la economía de Carolina del Sur y de la duración del 
sistema de bonos para el desarrollo económico, la donación a BMW, a las empresas del Proyecto 
Emerald y a Boeing del producto de la emisión de los bonos para el desarrollo económico equivale a 
la utilización por un número limitado de empresas".589 
5.239.   En el contexto  de su análisis en el marco del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC, el 
Grupo Especial consideró que la determinación de si la subvención es específica debe hacerse sobre 
la base del texto del marco legislativo pertinente que regula la emisión de l os bonos para el desarrollo 
económico, y no, como adujo la Unión Europea, sobre la base de las resoluciones individuales 
adoptadas por Carolina del Sur para autorizar la emisión de los bonos para el desarrollo 
económico.590 A este respecto, el artículo 11 -41-40 del South Carolina Code dispone que los bonos 
para el desarrollo económico pueden utilizarse para la financiación de infraestructuras.591 Para que 
puedan emitirse bonos para el desarrollo económico, el Departamento de Comercio de Carolina del 
Sur debe no tificar al Comité Mixto de Examen de los Bonos y al Consejo de Control y Presupuesto 
del Estado que el proyecto de infraestructura relacionado cumple determinados requisitos, entre 
ellos una inversión mínima y contribución a la creación de empleo.592 En ese contexto, un "proyecto 
de desarrollo económico" se define como "un proyecto en este estado, como se define en el 
artículo  12-44-30(16), en el cual el patrocinador invierte en el proyecto un total de {400 millones 
de dólares EE.UU.} como mínimo y crea al me nos {400} nuevos puestos de trabajo en el marco del 
proyecto".593 
5.240.   Como se ha indicado supra , el sentido de un grupo cuantitativamente limitado debe 
determinarse, entre otras cosas, a la luz de los factores enumerados en la tercera frase del 
                                                
Especial), página 1; Carta de fecha 31 de julio de 2012 del Consejo de Control y Presupuesto del estado de 
Carolina del Sur en relación con una s olicitud complementaria presentada con arreglo a la Ley de Libertad de 
Información  (Prueba documental EU -491 presentada al Grupo Especial)).  
587 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.838 (donde se hace referencia a la Carta de fecha 23 de julio 
de 2012 del C onsejo de Control y Presupuesto del estado de Carolina del Sur en relación con una solicitud 
presentada con arreglo a la Ley de Libertad de Información  (Prueba documental EU -490 presentada al Grupo 
Especial), página 1).  
588 Informe del Grupo Especial, párraf o 8.839.  
589 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.839.  
590 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.830.  
591 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.832. La expresión "financiación de infraestructuras" incluye la 
adquisición de terrenos, la preparación de los solare s, las mejoras de carreteras y autopistas, el abastecimiento 
de agua, el tratamiento de aguas residuales, la formación de trabajadores, la mitigación ambiental, las 
instalaciones para formación e investigación y las construcciones relacionadas con una inst alación de nodo 
aéreo o situadas en terrenos públicos. ( Ibid., nota 1943 al párrafo 8.685) . 
592 Informe del Grupo Especial, nota 1943 al párrafo 8.685. Después de la aprobación del Comité Mixto 
de Examen de los Bonos, el Consejo de Control y Presupuesto del Estado adopta una resolución mediante la 
que se emiten los bonos. Los bonos para el desarroll o económico están respaldados por el prestigio, la 
solvencia y el poder recaudatorio del estado de Carolina del Sur. El valor monetario de los bonos para el 
desarrollo económico que el estado puede emitir depende de la disposición en virtud de la cual el e stado emite 
los bonos. (Informe del Grupo Especial, nota 1943 al párrafo 8.685) . 
593 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.832 (donde se cita la State General Obligation Economic 
development Bond Act, South Carolina Code , Title 11, Chapter 41 (Ley sobre los bonos estatales de 
responsabilidad general para el desarrollo económico, South Carolina Code , título 11, capítulo 41) (Prueba 
documental EU -477 presentada al Grupo Especial), artículo 11 -41-30). La Ley Nº 124 (H3130) de la Asamblea 
General de Carolina del Sur, de 30 de octubre de 2009, modificó varias disposiciones legislativas de Carolina 
del Sur y, en particular, dispuso la autorización para emitir nuevos bonos de responsabilidad general para el 
desarrollo económico por una suma total de capital no superi or a 170 millones de dólares EE.UU. ( Ibid., 
párrafo  8.685). Posteriormente, el 1º de enero de 2010, Boeing y Carolina del Sur suscribieron el Acuerdo 
sobre el Proyecto Gemini, en virtud del cual Carolina del Sur se comprometió, entre otras cosas, a emitir un 
total de 220 millones de dólares  EE.UU. en bonos estatales para el desarrollo económico para compensar los 
costos de las infraestructuras asociadas al Proyecto Gemini. A cambio, Boeing se comprometió a "satisfacer los 
requisitos de creación de empleo mí nima y de inversión mínima". (Ibid., párrafo 8.765 (donde se cita el 
Acuerdo sobre el Proyecto Gemini (Prueba documental EU -467 presentada al Grupo Especial), artículo II, 
página 3)).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 103 - 
 
  párrafo  1 c) del artículo 2, que requieren que los grupos especiales tengan en cuenta "el grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así 
como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenci ones". Si bien la 
importancia de estos factores en un asunto dado dependerá de las circunstancias concretas objeto 
de la diferencia, estos constituyen consideraciones significativas que deben formar parte de la 
evaluación por un grupo especial de la especi ficidad de facto , junto con cualesquiera otros factores 
pertinentes. Por lo tanto, en la medida en que los dos factores enumerados en la tercera frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 forman parte del criterio jurídico aplicable en el marco de esa disposici ón, 
correspondería a la Unión Europea presentar pruebas al establecer una presunción. Además, hemos 
observado que, cuando un grupo especial comienza su evaluación con los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo 2 y, a continuación, prosigue con el apa rtado c) del mismo párrafo, el análisis 
del grupo especial en el marco del apartado c) se basará normalmente en el marco legislativo 
pertinente examinado en el marco de los apartados a) y b).  
5.241.   En el presente asunto, habida cuenta de las condiciones de jure  para poder obtener la 
subvención, a saber, las disposiciones pertinentes del South Carolina Code, los bonos para el 
desarrollo económico solo se pueden emitir para las empresas que satisfagan los requisitos mínimos 
de inversión y creación de empleo. Eso significa que las empresas que tienen derecho a percibir los 
bonos para el desarrollo económico son aquellas que estén dispuestas a invertir al menos 
400 millones de dólares EE.UU. en un proyect o de desarrollo económico y a crear al menos 400 
nuevos empleos.594 Observamos que los requisitos de admisibilidad en el marco del programa de 
subvenciones parecen ser onerosos. Con respecto a la legislación por la que se establecen estos 
requisitos, el Grup o Especial constató que "{e}n la legislación de Carolina del Sur no hay ninguna 
disposición que limite a determinadas empresas el acceso a fondos recaudados mediante bonos para 
el desarrollo económico" y que "ninguna de las disposiciones legislativas indiv iduales conforme a las 
cuales se emiten los bonos limita el acceso a determinadas empresas".595 En estas circunstancias, 
la cuestión que debía examinar el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 era si 
había razones para creer que la subve nción podía en realidad ser específica aun cuando de la 
aplicación de los principios enunciados en el párrafo 1 a) del artículo 2 resultara una apariencia de 
no especificidad, habida cuenta de que el programa de subvenciones es utilizado por un número 
limitado de determinadas empresas. En estas circunstancias, correspondía a la Unión Europea 
presentar pruebas que demostraran que la asignación real de la subvención difiere de la asignación 
que habría cabido esperar si la subvención se hubiera administrado de  conformidad con las 
condiciones para poder recibirla y teniendo en cuenta la diversificación de la economía de Carolina 
del Sur y el período durante el que se había aplicado la subvención.  
5.242.   El Grupo Especial no detalló las razones por las que había rechaza do la alegación de la Unión 
Europea de que la subvención otorgada mediante bonos para el desarrollo económico había sido 
utilizada por un número limitado de determinadas empresas. En particular, el Grupo Especial no 
expuso de forma explícita su interpretac ión de la expresión "número limitado" que figura en el 
párrafo 1 c) del artículo 2. Sin embargo, tampoco vemos que la Unión Europea diera razones 
concretas en apoyo de su argumento. En las comunicaciones escritas que presentó al Grupo Especial, 
en el conte xto del párrafo 1 c) del artículo 2, la Unión Europea adujo que "este tipo de subvención 
ha sido utilizado únicamente por un número limitado de empresas", en la medida en que "al margen 
de Boeing, se han emitido bonos para el desarrollo económico para apoy ar proyectos de empresas 
privadas solamente en dos ocasiones: 1) en 2003, para una nueva instalación de fabricación 
(por valor de 105 millones de dólares) y 2) en 2004, para el Proyecto Emerald (por valor 
de 120 millones de dólares)".596 Los Estados Unidos, en cambio, sostienen que:  
BMW, las empresas del Proyecto Emerald y Boeing forman parte de los principales 
empleadores del estado de Carolina del Sur. A principios de 2008, BMW empleaba 
a 5.400 trabajadores (expresados en el equivalente en puestos a tiempo completo) 
en Carolina del Sur. Las empresas del Proyecto Emerald se comprometieron a invertir 
450 millones de dólares en el Proyecto Emerald y a emplear a 745 personas en Carolina 
                                                
594 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.832.  
595 Informe del Grupo Especia l, párrafo 8.831 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 626).  
596 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 585 (no se reproducen 
las notas de pie de pági na). En su segunda comunicación escrita al Grupo Especial, la Unión Europea se remitió 
simplemente a este razonamiento. (Véase la segunda comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo 
Especial, párrafo 770).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 104 - 
 
  del Sur. Además, Boeing era el principal empleador en Carolina del Sur, 
con 6.000  empleados, y había invertido un total de [ICC] en infraestructuras en ese 
estado.597 
5.243.   A la luz de estos argumentos, la conclusión del Grupo Especial refleja la interpretación de 
que el hecho de que la subvención se concediera solamente a tres empresas n o demuestra 
necesariamente que esta fuera utilizada por un "número limitado" de determinadas empresas en el 
sentido del primer factor establecido en la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2. En primer 
lugar, observamos que no todos los receptores d e la subvención pertenecen al mismo sector 
económico. Además, nada indica que, a la luz de los requisitos que deben cumplirse para beneficiarse 
del programa de subvenciones y de la diversificación de las actividades económicas en Carolina del 
Sur o el perí odo durante el que se haya aplicado la subvención, la asignación real de la subvención 
difiriera de la asignación que habría cabido esperar. La Unión Europea no adujo, por ejemplo, que 
otras empresas de la economía de Carolina del Sur podrían haber cumplid o los requisitos para 
percibir los bonos para el desarrollo económico, pero que no se les concedió la subvención durante 
los 10 años de aplicación del programa de subvenciones. Bien pudiera ser que, en función de la 
diversificación de la economía de Caroli na del Sur, solo un número reducido de empresas estuvieran 
en condiciones de realizar las inversiones necesarias y de crear el número exigido de puestos de 
trabajo, y pudieran por lo tanto satisfacer las condiciones legales para tener acceso a la subvenció n 
otorgada mediante bonos para el desarrollo económico. Por consiguiente, habida cuenta de las 
condiciones específicas de jure  que deben cumplirse para beneficiarse del sistema de bonos para el 
desarrollo económico, el pequeño número de empresas para las q ue se emitieron estos bonos 
entre  2002 y 2012 no refleja necesariamente "la utilización de un programa de subvenciones por un 
número limitado de determinadas empresas" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. La Unión 
Europea tampoco ha demostrado qu e otras empresas, que no pertenecen a la economía de Carolina 
del Sur, hayan solicitado la subvención pero no hayan sido consideradas admisibles, ni que haya 
otras razones para creer que la asignación real de la subvención la convierte en una subvención 
específica de facto . 
5.244.   Por consiguiente, a nuestro entender, al afirmar que "{l}a Unión Europea no ha explicado 
por qué, habida cuenta del nivel de diversificación de la economía de Carolina del Sur y de la duración 
del sistema de bonos para el desarrollo econ ómico, la donación a BMW, a las empresas del Proyecto 
Emerald y a Boeing del producto de la emisión de los bonos para el desarrollo económico equivale a 
la utilización por un número limitado de empresas"598, el Grupo Especial no ha interpretado 
implícitament e la expresión "número limitado" como "uno" o "menos de tres".599 Más bien, 
entendemos que el Grupo Especial ha considerado que la Unión Europea no ha satisfecho la carga 
que le corresponde de demostrar que, en las circunstancias del presente asunto, la subv ención 
otorgada mediante bonos para el desarrollo económico ha sido utilizada por un número limitado de 
determinadas empresas en el sentido del primer factor enumerado en la segunda frase del 
párrafo  1 c) del artículo 2.  
5.245.   La Unión Europea aduce asimismo que  presentó conjuntamente las pruebas relativas a los 
bonos para el desarrollo económico y a los bonos para nodos aéreos, pero que el Grupo Especial 
consideró erróneo su razonamiento sobre los motivos por los que los bonos fueron utilizados por un 
número lim itado de determinadas empresas, a la luz de la diversificación de la economía de Carolina 
del Sur y de la duración del sistema de bonos, únicamente en el contexto de los bonos para el 
desarrollo económico. Según la Unión Europea, "esto indica que el factor  que motivó la decisión del 
                                                
597 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 122 (donde se hace referencia 
al Acuerdo confidencial relativo a los incentivos y la preparación del terreno en el marco del Proyecto Emerald 
(2006)  (Prueba documental EU -550 presentada a l Grupo Especial), apéndice B; Douglas P. Woodward & Paulo 
Guimarães, BMW in South Carolina: The Economic Impact of a Leading Sustainable Enterprise  (septiembre 
de 2008) (Prueba documental USA -188 presentada al Grupo Especial), páginas 2 y 9 -10; Boeing Inv estment in 
South Carolina (Inversiones de Boeing en Carolina del Sur) (2010 -tercer trimestre de 2012) (Prueba 
documental USA -324 presentada al Grupo Especial) (ICC); Charleston S.C. MSA Largest Manufacturing 
Employers , Charleston Regional Development Allia nce (febrero de  2013) (Prueba documental USA -335 
presentada al Grupo Especial). (no se reproducen las notas de pie de página) Véase también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 632.  
598 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.839.  
599 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 226.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 105 - 
 
  Grupo Especial fue el hecho de que tres empresas recibieron bonos para el desarrollo económico, 
mientras que solamente una empresa recibió bonos para nodos aéreos".600 
5.246.   El Grupo Especial constató que la Unión Europea estableció que  la donación a Boeing del 
producto de la emisión de los bonos para nodos aéreos es específica con arreglo al párrafo 1 c) del 
artículo 2, en el sentido de que la utilización del programa de subvenciones está limitada a 
determinadas empresas. El razonamient o del Grupo Especial se basó en el hecho no controvertido 
de que "solo se han emitido bonos para nodos aéreos para Boeing durante los casi tres decenios de 
existencia del sistema", lo que "no {era} sorprendente, ya que las pruebas que el Grupo Especial 
tiene ante sí indican que solo Boeing satisface los requisitos para beneficiarse del producto de la 
emisión de bonos para nodos aéreos, a saber, ser el operador de una 'instalación de terminal de 
nodo de compañía aérea' tal como se define en el South Carolina  Code".601 
5.247.   A nuestro entender, la constatación formulada por el Grupo Especial con respecto a los bonos 
para nodos aéreos no se basó simplemente en el hecho de que estos bonos se donaron únicamente 
a Boeing, sino que se formuló a la luz del texto específico del South Carolina Code, que parecía 
restringir de facto  las condiciones para recibir esos bonos a una empresa con las características 
específicas de Boeing. No consideramos que el razonamiento del Grupo Especial en este contexto 
entrañe una interpretación  implícita de "número limitado de determinadas empresas" como "solo 
una (o dos) empresa(s)", tal como alega la Unión Europea.602 En lugar de ello, a nuestro juicio, las 
declaraciones que hizo el Grupo Especial al aplicar la ley a los hechos del presente asunto no indican 
que el Grupo Especial considerara que tres o más empresas no podían constituir un "número 
limitado" en el sentid o del párrafo 1 c) del artículo 2.  
5.248.   Habida cuenta de lo que antecede, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error 
en su interpretación de la expresión "número limitado de determinadas empresas" que figura en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acu erdo SMC, al interpretar implícitamente las palabras "número 
limitado" como "una" o "menos de tres" entidades.  
5.4.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de la expresión "determinadas empresas" del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  
5.249.   La Unión Europea aduce además que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la 
expresión "determinadas empresas" del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en el sentido de 
que engloba entidades públicas, como c iudades y universidades públicas. Afirma que el informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Lavadoras  avala la tesis de que la expresión 
"determinadas empresas" engloba solamente entidades privadas, es decir, sociedades o entidades 
mercan tiles que participan en transacciones y compromisos comerciales.603 Como las entidades 
públicas no reúnen las condiciones para ser consideradas "determinadas empresas", deben omitirse 
del análisis de la especificidad.604 Además, la Unión Europea alega que la e misión de fondos en el 
seno del gobierno o entre distintos niveles gubernamentales no debe considerase una contribución 
financiera, en tanto en cuanto el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 se refiere textualmente a "una 
contribución financiera de un gobierno o  de cualquier organismo público", no a una contribución 
financiera a un gobierno.605 Además, dado que los apartados a) -c) del artículo 14 del Acuerdo SMC 
indican que se entiende que el receptor de una subvención es una entidad no gubernamental, un 
gobierno n o puede ser tampoco el receptor de un beneficio.606 La Unión Europea sostiene también 
que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 al incluir en su 
análisis de la especificidad los bonos para el desarrollo económic o proporcionados a entidades 
públicas, como ciudades y universidades públicas, que no son "empresas" en el sentido del párrafo  1 
del artículo  2.607 
                                                
600 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 228.  
601 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.842.  
602 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 228.  
603 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 236.  
604 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 237.  
605 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 238. (las cur sivas son de la 
Unión Europea)  
606 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 238.  
607 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 250.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 106 - 
 
  5.250.   Los Estados Unidos discrepan de la Unión Europea en que el Grupo Especial constató que las 
entidades públicas que recibieron la subvención en litigio son "empresas". Antes bien, según los 
Estados Unidos, el Grupo Especial constató que la recepción de la subvención por tres entidades 
públicas "indica que el sistema no está limitado a 'determinadas empresas' en el s entido del 
párrafo  1 c) del artículo 2".608 Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen que si se concede una 
subvención a entidades que no son "determinadas empresas" según la definición de la parte 
introductoria del párrafo 1 del artículo 2, con independenc ia de que esas entidades tengan o no la 
condición de empresas, esto inclina la balanza en contra de una constatación de especificidad 
de facto.609 En opinión de los Estados Unidos, la Unión Europea no aborda este punto.  
5.251.   Como se ha señalado supra , el término "empresas" que figura en el primer factor de la 
segunda frase del párrafo 1 c) del artículo 2 se refiere a una única empresa o rama de producción o 
a una categoría de empresas o ramas de producción conocidas y particularizadas. La palabra 
"enterprise " (emp resa) puede definirse como " {a} business firm, a company " (sociedad o entidad 
mercantil) o " activity undertaken with an economic or commercial end in view " (actividad realizada 
con un fin económico o comercial)610, en tanto que " industry " (rama de producción ) significa 
"{a} particular form or branch of productive labour; a trade, a manufacture " (forma o rama 
particular de trabajo productivo; actividad económica, manufactura).611 En cualquier caso, el 
concepto de "determinadas empresas" supone cierto grado de indeterminación en los límites, y la 
determinación acerca de si un conjunto de empresas o de ramas de producción constituye 
"determinadas empresas" tiene que hacerse caso por  caso. 
5.252.   La apelación de la Unión Europea plantea la cuestión de cómo definir los límites del término 
"empresas" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. A nuestro juicio, leídas conjuntamente, las 
definiciones anteriores indican que el término "empres a" en el párrafo 1 del artículo 2 puede 
interpretarse como una entidad que se dedica a determinadas actividades de carácter mercantil o 
comercial. Así, el término "empresa" hace referencia a una entidad que realiza determinadas 
actividades económicas en el  mercado. La referencia a "una empresa o rama de producción o un 
grupo de empresas o ramas de producción" indica también que los términos de la disposición se 
relacionan principalmente con el tipo de actividad realizada por la entidad y no necesariamente 
limitan el alcance de las entidades en función de si son de propiedad pública o privada. 
La interpretación de que la propiedad no es un factor determinante de la definición de "empresa" 
encuentra también apoyo en la tercera frase del párrafo 1 c) del artícu lo 2, que obliga a tener en 
cuenta "el grado de diversificación de las actividades económicas  dentro de la jurisdicción de la 
autoridad otorgante"612, lo que confirma que el párrafo 1 del artículo 2 se centra en actividades que 
son de carácter económico.  
5.253.   Pasando al contexto pertinente para la interpretación del término "empresa" en el párrafo 1 
del artículo 2, observamos que el artículo 1 establece la definición de subvención a los efectos del 
Acuerdo SMC. Según la parte introductoria del párrafo 1 del artícu lo 2, el análisis de la especificidad 
debe guardar relación con la medida que se ha determinado que constituye una subvención de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 en función de la contribución financiera y el beneficio.613 
No obstante, en el párraf o 1 a) 1) del artículo 1 se describen los tipos de contribuciones financieras 
tomando como referencia la medida gubernamental específica de conceder  la subvención, y no la 
naturaleza o las actividades de la entidad que recibe  las contribuciones. En consecu encia, al definir 
las circunstancias en que "se considerará que existe subvención", el párrafo 1 del artículo 1 no se 
refiere específicamente al alcance de los receptores de esas contribuciones financieras.  
                                                
608 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 131 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.841).  
609 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 131.  
610 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, página 841).  
611 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 1, página 1371).  
612 Sin cursivas en el original.  
613 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 747. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo 4.140.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 107 - 
 
  5.254.   Habida cuenta de lo que antecede, consideramos qu e la determinación de si un conjunto de 
empresas o de ramas de producción constituye "determinadas empresas" en el sentido del 
párrafo  1 c) del artículo 2 debería hacerse a la luz de todas las características pertinentes de las 
entidades de que se trata, c on inclusión de la naturaleza y finalidad de sus actividades en los 
mercados en cuestión y del contexto en que se ejercen esas actividades. La propiedad de la entidad 
puede ser un factor pertinente, pero no es determinante por lo que respecta a  la cuestión  de si una 
entidad reúne las condiciones para ser considerada una "empresa" a los efectos del artículo 2. La 
organización de la economía nacional de un Miembro y la clasificación de esas actividades en su 
ordenamiento jurídico pueden ser también considerac iones pertinentes para determinar si las 
actividades examinadas son de carácter económico.  
5.255.   Pasando al análisis que hace el Grupo Especial de la expresión "determinadas empresas", 
recordamos que, desde la adopción en 2002 de la legislación de Carolina del S ur por la que se 
autoriza la emisión de bonos para el desarrollo económico, se han emitido estos bonos para BMW, 
las empresas del Proyecto Emerald, y Boeing, así como para determinadas entidades públicas, a 
saber, la Ciudad de Greenville, la Ciudad de Myrt le Beach y el Trident Technical College.614 Ante el 
Grupo Especial, la Unión Europea consideró que la subvención proporcionada por Carolina del Sur 
mediante bonos para el desarrollo económico para la financiación de las instalaciones e 
infraestructuras del P royecto Gemini es de facto  específica porque solo ha sido utilizada por un 
número limitado de empresas, y Boeing y sus proveedores han sido los usuarios predominantes.615 
A este respecto, la Unión Europea aduce que, dado que la especificidad se evalúa en rel ación con 
empresas e industrias, la Unión Europea no incluye los bonos para el desarrollo económico emitidos 
para entidades públicas, como ciudades o universidades públicas.616 
5.256.   En su análisis, el Grupo Especial hizo referencia a la aseveración de la Unión Eu ropea 
respecto de la pertinencia de las tres entidades públicas en cuestión para el análisis de la 
especificidad por el Grupo Especial, y consideró que "precisamente el hecho mismo de que los bonos 
para el desarrollo económico puedan emitirse y hayan sido emitidos para entidades públicas, 
concretamente dos ciudades y una universidad pública, además de para entidades privadas, indica 
que el sistema no está limitado a 'determinadas empresas' en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo  2".617 No está del todo cl aro lo que quiso decir el Grupo Especial cuando hizo esta afirmación. 
Por una parte, el hecho de que se haya concedido una subvención a entidades públicas y privadas 
podría ser pertinente para una evaluación de la especificidad de facto , en la medida en qu e todas 
esas entidades son "determinadas empresas" en el sentido de esa disposición. Sin embargo, por 
otra parte, al formular esa declaración, el Grupo Especial se abstuvo de hacer una evaluación y de 
llegar a una conclusión en cuanto a si las tres entidad es públicas de que se trata deberían 
considerarse "empresas", pero aun así consideró pertinentes esas entidades para su análisis de la 
especificidad de facto . 
5.257.   Hemos señalado supra  que una "empresa" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 es una 
entidad que se dedica a determinadas actividades económicas. Si tal cosa sucede debería analizarse 
caso por caso, tomando como referencia todas las características pertinentes de la entidad, incluso 
su naturaleza y funcionamiento en los mercados en cuestión. La as everación de la Unión Europea 
implica que, por su misma naturaleza, una entidad pública no puede considerarse una "empresa" en 
el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. No estamos de acuerdo con esta afirmación. Como hemos 
explicado supra , la propiedad d e una entidad no es un criterio decisivo para determinar si la entidad 
constituye una "empresa". Al mismo tiempo, observamos que el Grupo Especial no proporcionó 
ningún análisis con respecto a las características de las entidades de que se trata y los tipo s de 
actividades a que se dedican. Por lo tanto, el análisis del Grupo Especial indica que este tuvo en 
cuenta las tres entidades públicas en su análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 c) del 
artículo 2 sin haber establecido que constituyen "determinadas empresas" en el sentido del párrafo  1 
del artículo 2.  
                                                
614 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.838 . 
615 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.782 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 706 -708).  
616 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.841 (donde se cita la segunda comunicación escrita d e la 
Unión Europea al Grupo Especial al Grupo Especial, nota 1064 al párrafo 642, en que a su vez  se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 585).  
617 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.841.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 108 - 
 
  5.258.   No estamos de acuerdo con ese enfoque. La parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 
ordena expresamente a los grupos especiales que evalúen si una subvención es "específica para una  
empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción (denominadas en 
el ... Acuerdo {SMC} 'determinadas empresas')". El concepto de especificidad en el sentido del 
Acuerdo SMC engloba, por consiguiente, el universo de entidades que co nstituyen "determinadas 
empresas", definido en función de los principios enunciados en los apartados a) a c) del párrafo 1 
del artículo 2. En consecuencia, no vemos la pertinencia de los receptores de subvenciones que no 
están comprendidos en la definición  de "empresa" para la determinación por un grupo especial de si 
una subvención es específica para "determinadas empresas".  
5.259.   De ello se desprende que, si se constata que una subvención es específica "para una empresa 
o rama de producción o un grupo de empres as o ramas de producción", el hecho de que esa 
subvención se haya concedido también a otras entidades que no están comprendidas en la definición 
de "empresa" no guarda ninguna relación con la constatación de especificidad que debe hacerse con 
respecto al g rupo de "empresas". Recordamos, a este respecto, la declaración del Órgano de 
Apelación en el contexto del párrafo 1 a) del artículo 2 de que "{e}l hecho de que el acceso a 
determinados fondos en el marco de un programa de subvención se limite explícitamen te a un grupo 
de empresas o ramas de producción que reúnen las condiciones para ser consideradas 'determinadas 
empresas' constituye ... un indicio provisional de especificidad ..., independientemente de la forma 
en que se distribuyan otros fondos en el mar co de ese mismo programa".618 De manera análoga, si 
en el marco del mismo programa de subvenciones se conceden fondos a determinadas empresas y 
a otras entidades que no constituyen "empresas" en el sentido del artículo 2, la especificidad del 
programa de sub venciones debería evaluarse únicamente en referencia a las entidades que 
constituyen "empresas".  
5.260.   Al mismo tiempo, el Grupo Especial concluyó también, con respecto al factor "utilización de 
un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas", que "{l}a  Unión 
Europea no ha explicado por qué, habida cuenta del nivel de diversificación de la economía de 
Carolina del Sur y de la duración del sistema de bonos para el desarrollo económico, la donación 
a BMW, a las empresas del Proyecto Eme rald y a Boeing del producto de la emisión de los bonos 
para el desarrollo económico equivale a la utilización por un número limitado de empresas".619 
Observamos que el Grupo Especial llegó a su conclusión antes de formular su declaración respecto 
de la pert inencia de las "entidades públicas" en la evaluación de la especificidad de facto . De manera 
análoga, antes de formular la declaración en cuestión, el Grupo Especial ya había rechazado la 
pertinencia de las pruebas aportadas por la Unión Europea para estab lecer la "utilización 
predominante por determinadas empresas" y había constatado que "{l}a Unión Europea no presenta 
otros argumentos que demuestren, a la luz de la diversificación de la economía de Carolina del Sur 
y la duración del sistema de bonos para el desarrollo económico, que el producto de la emisión de 
los bonos para el desarrollo económico haya sido principalmente o más frecuentemente utilizado por 
determinadas empresas".620 Por consiguiente, no consideramos que el rechazo por el Grupo Especial 
de las alegaciones de la Unión Europea de que la subvención concedida mediante bonos para el 
desarrollo económico es específica en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 se base en su 
declaración relativa a la pertinencia de las tres entidades públicas en  su análisis de la especificidad 
de facto . Por lo tanto, el error del Grupo Especial en su análisis relativo a la pertinencia de las 
subvenciones concedidas a la Ciudad de Greenville, a la Ciudad de Myrtle Beach y al Trident Technical 
College en la evaluac ión de la especificidad no invalida su constatación definitiva de que la Unión 
Europea no estableció que la subvención concedida por Carolina del Sur mediante bonos para el 
desarrollo económico sea específica en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2.621 
5.4.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la 
expresión "utilización predominante" del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
5.261.   La Unión Europea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el térm ino 
"predominante" que figura en el factor "utilización predominante por determinadas empresas" 
mencionado en la segunda frase d el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC encierra un concepto 
totalmente diferente del término " desproporcionad{o} " que figura en el factor "cantidades 
                                                
618 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 949.  
619 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.839.  
620 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.840.  
621 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.843.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 109 - 
 
  desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas". En opinión de la 
Unión Europea, sobre la base de esta errónea distinción el Grupo Especial rechazó las pruebas 
presentadas por la Unión Europea por con siderarlas inadecuadas o poco pertinentes para determinar 
la existencia de "utilización predominante".622 Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial 
se limitó a explicar "por qué no se ocupaba de la cuestión de si la subvención era específica de fac to 
debido a 'la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas'" y "no declaró que la 'utilización predominante' y 'la concesión de 
cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones' no puedan basarse  en pruebas que 
se superponen".623 
5.262.   Hemos observado supra  que el término "predominante" que figura en el factor "utilización 
predominante por determinadas empresas" previsto en la segunda frase del párrafo 1 c) del 
artículo  2 puede guardar relación con el número de determinadas empresas que utilizan la 
subvención, con las cantidades  de subvenciones utilizadas por determinadas empresas, o con la 
incidencia  con que determinadas empresas utilizan esa subvención. No obstante, en vista de los 
aspectos en que se cen tran los otros factores mencionados en la segunda frase  ("la utilización de un 
programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas " y "la concesión de 
cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas "), este 
término debe interpretarse principalmente en relación con la incidencia de la utilización de la 
subvención por determinadas empresas o la  frecuencia  con que  estas la utilizan . 
5.263.   Al mismo tiempo, que los diversos factores enumerados en la segunda frase del párrafo 1 c) 
del artículo 2 se centren en aspectos diferentes no significa que los análisis realizados con arreglo a 
esos factores tengan que basarse en conjuntos de pruebas totalmente distintos. Esto se debe a que 
la cuestión de si un programa de subv enciones es utilizado principalmente, o en su mayor parte, por 
"determinadas empresas" debería responderse necesariamente caso por caso, teniendo en cuenta 
las características específicas del programa de subvenciones de que se trate y las circunstancias 
pertinentes del caso, y a la luz de los factores enumerados en la tercera frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2. Además, el Órgano de Apelación ha subrayado que la determinación de qué factores del 
párrafo 1 c) del artículo 2 serán pertinentes para el anális is de la especificidad "dependerá{} de las 
razones que haya para creer que la subvención puede en realidad ser específica", y que los grupos 
especiales deberían estar "dispuesto{s} a aceptar la aplicabilidad de cada uno de los elementos 
enunciados en el pá rrafo 1 c) del artículo 2 y la posibilidad de que la conclusión de que en realidad 
existe especificidad pueda basarse en una evaluación de uno o varios de esos elementos, o de todos 
ellos, según las circunstancias que concurran en ese caso".624 En última ins tancia, el objetivo es 
determinar si, a pesar de la apariencia de no especificidad resultante de la aplicación de los 
apartados  a) y b), las pruebas de la asignación o utilización real de la subvención proporcionan 
seguridad suficiente de la existencia de especificidad.625 
5.264.   Con respecto a las pruebas presentadas por la Unión Europea en relación con el factor 
"utilización predominante", el Grupo Especial tomó nota del razonamiento que hizo el Grupo Especial 
en el procedimiento inicial de que la utilización pred ominante "requiere que se examine si el 
programa de subvenciones en litigio es utilizado principalmente o más frecuentemente por 
'determinadas empresas'", habida cuenta del grado de diversificación de las actividades económicas 
dentro de la jurisdicción de  la autoridad otorgante y el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones.626 Tras haber tomado nota del argumento de la Unión Europea de que 
Boeing y sus proveedores (las empresas del Proyecto Emerald) han sido los usuarios predominan tes 
del programa de subvenciones, beneficiándose de USD 390 millones sobre un total  
de USD 495 millones en bonos para el desarrollo económico y bonos para nodos aéreos, o un 79% 
de los bonos por valor, el Grupo Especial consideró que "esa información no d emuestra que el 
sistema de bonos para el desarrollo económico haya sido principal o más frecuentemente utilizado 
por determinadas empresas".627 El Grupo Especial argumentó que:  
                                                
622 Comun icación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 240 -241. 
623 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 132.  
624 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 878. (sin cursivas en el original)  
625 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.373.  
626 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.840 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo  7.746; en que se hace referencia a ibid., párrafo 7.747).  
627 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.840.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 110 - 
 
  Aunque esa información podría ser pertinente para argumentar que se ha concedido 
una cantidad desproporcionadamente elevada de subvención a determinadas empresas, 
la Unión Europea no ha formulado tal argumentación. Constatar lo contrario llevaría a 
confundir la utilización predomin ante por determinadas empresas ...  con la concesión 
de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas 
empresas ....628 
5.265.   Observamos que, aparte de citar las observaciones del grupo especial inicial sobre la 
"utilización predominante", el Grupo Especial no elaboró su propia interpretación del sentido de esta 
expresión ni determinó qué pruebas podrían ser pertinentes para establecer que el sistema de bonos 
para el desarrollo económico era utilizado principalmente, o más frecuentemente, por determinadas 
empresas en las presente s circunstancias. A este respecto, la Unión Europea aduce que "{n}o hay 
nada en el párrafo 1 c) del artículo 2, ni en ningún otro aspecto del párrafo 1 del artículo 2, que 
indique que las pruebas pertinentes para uno de los 'factores' mencionados en el pár rafo 1 c) del 
artículo 2 son exclusivas para ese factor, y que carecen de pertinencia para examinar los otros 
'factores'".629 Según la Unión Europea, dado que la indagación general es la misma, esto es, 
determinar si una subvención es específica para determi nadas empresas, los factores enumerados 
en el párrafo 1 c) del artículo 2 están estrechamente relacionados entre sí, y las pruebas que 
demuestran un factor del párrafo 1 c) del artículo 2 podrían ser pertinentes para otros factores.630 
5.266.   Coincidimos con la Uni ón Europea en que puede haber superposición entre las pruebas que 
demuestran la existencia de "utilización predominante {de un programa de subvenciones} por 
determinadas empresas" y de "cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinad as empresas", dependiendo de la naturaleza, el funcionamiento y la distribución real del 
programa de subvenciones específico; de otras circunstancias fácticas pertinentes; y de la evaluación 
de los factores mencionados en la tercera frase del párrafo 1 c) del artículo 2. Por consiguiente, las 
pruebas sobre el número de empresas que reciben una subvención, las cantidades recibidas por 
determinadas empresas y la frecuencia con que esas empresas han recibido la subvención pueden 
ser complementarias y, dependie ndo de las circunstancias del caso, señalar la existencia de 
especificidad de facto  sobre la base de uno u otro factor en el marco de la segunda frase del 
párrafo  1 c) del artículo 2. Por lo tanto, las pruebas sobre el porcentaje de bonos por valor utiliza dos 
por determinadas empresas podrían ser pertinentes para demostrar la existencia de utilización 
predominante, en la medida en que "{u}n modo de demostrar que un programa de subvenciones 
es utilizado principalmente o más frecuentemente por 'determinadas e mpresas' consiste en mostrar 
qué cantidad de ese programa de subvenciones es utilizada por determinadas empresas".631 
5.267.   En el presente asunto, la Unión Europea presentó pruebas de que, desde la adopción en  2002 
de la legislación por la que se autoriza la emisi ón de los bonos para el desarrollo económico, Carolina 
del Sur ha emitido bonos para el desarrollo económico para los siguientes receptores: BMW (por un 
valor de hasta USD 105 millones en 2003); las empresas del Proyecto Emerald (por un valor  
de hasta USD 160 millones en 2004); cada una de las tres entidades públicas (la Ciudad de 
Greenville, la Ciudad de Myrtle Beach y el Trident Technical College) (por un valor de hasta USD 7 
millones en 2005); y Boeing (por un valor de hasta USD 220 millones en  2010).632 Se ha concedido 
la subvención a relativamente pocas entidades, de forma relativamente infrecuente, y en cantidades 
relativamente grandes. En estas circunstancias, en la cuestión de si el programa de subvenciones 
ha sido utilizado predominantemente  por determinadas empresas se debería tener en cuenta no solo 
la incidencia o frecuencia con que se ha concedido a Boeing y a otras empresas la subvención, sino 
también el valor de los bonos para el desarrollo económico. Solo entonces sería posible respond er a 
la pregunta de si la subvención ha sido utilizada principalmente, o en su mayor parte, por 
determinadas empresas a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2. En consecuencia, al excluir una 
categoría de pruebas posiblemente pertinentes para evaluar la existencia de "utilización 
predominante por determinadas empresas" y en última instancia para determinar la especificidad 
de facto , únicamente sobre la base de que esas pruebas eran más pertinentes para la evaluación de 
otro factor en el marco de la seg unda frase del párrafo 1 c) del artículo 2, el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación de esos factores previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2.  
                                                
628 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.840. (no  se reproducen las notas de pie de página)  
629 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 242.  
630 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 242.  
631 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párr afo 247.  
632 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.838.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 111 - 
 
  5.268.   Tampoco compartimos la preocupación del Grupo Especial de que constatar lo contrario 
"llevarí a a confundir" los dos factores en el marco de la segunda frase del párrafo 1 c) del 
artículo  2.633 No hay ninguna razón para que a priori  determinadas categorías de pruebas no deban 
ser pertinentes en el contexto de más de una cuestión jurídica, cuando toda s ellas tienen la finalidad 
de establecer "si la subvención se asigna de una manera que desmiente la aparente imparcialidad 
de la medida, aun cuando un examen de la legislación pertinente o de los actos explícitos de la 
autoridad otorgante haya indicado qu e aparentemente no está limitada a determinadas 
empresas".634 En consecuencia, a nuestro entender, el Grupo Especial no debería haber excluido del 
examen determinadas categorías de pruebas simplemente porque parecen guardar relación más 
específicamente con u no de los factores, en contraste con otro, en el marco de la segunda frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2.  
5.269.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación de los factores "utilización predomin ante por determinadas empresas" y 
"concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas 
empresas" previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, revocamos  la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.843 de su informe, de que la Unión 
Europea no ha establecido que la subvención concedida por Carolina del Sur mediante el producto 
de la emisión de bonos para el desarrollo económico sea específica en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.635 
5.4.3.4   La cuestión de si el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva en el sentido del 
artículo 11 del ESD  
5.270.   La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, de los factores mencionados en la tercera frase del 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, es decir, el grado de diversificación de las actividades 
económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante y el período durante el que se haya 
aplica do el programa de subvenciones.636 Según la Unión Europea, "{e}l Grupo Especial tenía ante 
sí pruebas no controvertidas de i) una autoridad otorgante (es decir, el estado de Carolina del Sur) 
con una economía diversa en la que operaban numerosas empresas, y ii) el período durante el que 
había estado vigente la medida por la que se autorizan los bonos para el desarrollo económico 
(desde  2002)".637 
5.271.   Los Estados Unidos aducen que el número total de establecimientos manufactureros 
existentes en Carolina del Sur no i ndica el número de empresas que reunían las condiciones para 
acogerse al programa de bonos para el desarrollo económico, a saber, "aquellas que establecen un 
nuevo proyecto de desarrollo económico en Carolina del Sur, que conlleva una inversión de al 
menos  400 millones de dólares y la creación de 400 nuevos empleos".638 Además, los Estados Unidos 
consideran que la Unión Europea "no esgrime ninguna razón para esperar que, en vista de los 
exigentes requisitos de admisibilidad, más de seis entidades debieran hab er reunido las condiciones 
del programa de bonos para el desarrollo económico durante el período de 2002 a 2012".639 
5.272.   Tras haber revocado la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no ha 
establecido que la subvención concedida por Carolina del  Sur mediante el producto de la emisión de 
bonos para el desarrollo económico sea específica en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, no consideramos necesario seguir examinando la objetividad de la evaluación del 
                                                
633 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.840.  
634 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 877.  
635 Observamos que el Grupo Especial no p arece haber reflejado en las conclusiones que formuló en los 
párrafos 8.1077 y 11.7.c de su informe su constatación, que figura en el párrafo 8.843, de que la Unión 
Europea no había establecido que la subvención concedida por Carolina del Sur mediante bono s para el 
desarrollo económico sea específica en el sentido del párrafo 1 del artículo 2. Por consiguiente, no señalamos, 
en nuestra constatación anterior, ningún párrafo específico de la sección relativa a las conclusiones y 
recomendaciones del Grupo Espe cial. 
636 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 253.  
637 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 253.  
638 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 133.  
639 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 134.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 112 - 
 
  Grupo Especial con resp ecto a los factores mencionados en la tercera frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2.  
5.4.3.5   Compleción del análisis jurídico  
5.273.   En el análisis que hemos realizado supra , hemos constatado que el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación del párrafo 1 c) d el artículo 2 del Acuerdo SMC al interpretar los factores 
"utilización predominante por determinadas empresas" y "concesión de cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas" en el sentido de que 
son mutuamente excluyente s en lo que respecta a las pruebas en que puede basarse la acreditación 
de su existencia. Por ello pasamos ahora a examinar la solicitud de la Unión Europea de compleción 
del análisis jurídico.  
5.274.   La Unión Europea nos solicita que completemos el análisis jurí dico y que concluyamos que 
las subvenciones concedidas mediante bonos para el desarrollo económico son específicas en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.640 En opinión de la Unión Europea, el Órgano 
de Apelación debe basarse en las co nstataciones fácticas del Grupo Especial de que, desde la 
adopción en 2002 de la legislación por la que se autoriza la emisión de los bonos para el desarrollo 
económico, Carolina del Sur ha emitido bonos para el desarrollo económico para tres operaciones 
privadas: BMW (por un valor de USD 105 millones), las empresas del Proyecto Emerald (por un valor 
de USD 120) y Boeing (por un valor de USD 220 millones).641 La Unión Europea considera que el 
Órgano de Apelación también puede tener en cuenta pruebas fácticas no controvertidas de que la 
economía de Carolina del Sur es diversa, en particular las siguientes: i) la constatación del Grupo 
Especial de que "una amplia gama de ramas de producción y empresas" en Carolina del Sur 
suscribieron 954 acuerdos FILOT con el E stado; ii)  pruebas de que "{l}os datos de la Oficina del 
Censo de los Estados Unidos indican que, en 2012, había … establecimientos manufactureros" en 
Carolina del Sur; y iii) pruebas de que "muchas más {de dos} empresas (manufactureras) en 
Carolina del Su r invierten en instalaciones e infraestructuras" y, por consiguiente, "tenían acceso a 
la subvención {concedida mediante bonos para el desarrollo económico}".642 
5.275.   Recordamos que la cuestión de si un programa de subvenciones es utilizado principalmente, 
o en s u mayor parte, por determinadas empresas debería responderse necesariamente caso por 
caso, teniendo en cuenta las características específicas del programa de subvenciones en cuestión y 
las circunstancias pertinentes del caso, y a la luz de los factores pre vistos en la tercera frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2. Como hemos observado supra , las pruebas presentadas por la Unión 
Europea no aportan información específica sobre el número de entidades con capacidad para hacer 
una inversión y crear empleo de la magnitud requerida por los criterios que rigen el derecho a 
obtener la subvención concedida mediante bonos para el desarrollo económico. En consecuencia, no 
vemos ningún fundamento para evaluar si la asignación real de los bonos para el desarrollo 
econó mico difería de la asignación que habría cabido esperar con arreglo a los requisitos de inversión 
y creación de empleo, lo que a su vez puede acreditar la existencia de utilización predominante del 
programa de subvenciones por determinadas empresas. De man era análoga, el hecho de que 
"muchas más {de dos} empresas (manufactureras) en Carolina del Sur inviert{a}n en instalaciones 
e infraestructuras"643 no significa necesariamente que esas empresas tengan la capacidad para 
cumplir los requisitos mínimos de inver sión y creación de empleo y que, por lo tanto, estén en 
condiciones de acogerse realmente a los beneficios de los bonos para el desarrollo económico. No 
hay ninguna otra constatación fáctica del Grupo Especial o hechos no controvertidos en el expediente 
del Grupo Especial pertinentes para la evaluación de si la subvención concedida mediante bonos 
para el desarrollo económico ha sido predominantemente utilizada por determinadas empresas.  
5.276.   En vista de las consideraciones anteriores y a falta de constataciones fácticas suficientes del 
Grupo Especial o de hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, no 
                                                
640 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 261.  
641 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 262 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párr afos 8.687, 8.765 y 8.838).  
642 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 262 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.899; las observaciones de la Unión Europea a la pregunta 142 del Grupo 
Especial, párrafo 22, en que  a su vez  se cita el documento Data from US Census Bureau, Geography Area 
Series: County Business Patterns (2010 -2012) (Prueba documental EU -1437 presentada al Grupo Especial), 
página 1; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 110 del Grupo Especi al, nota 319 al párrafo 179).  
643 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 110 del Grupo Especial, nota 319 al párrafo 179.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 113 - 
 
  podemos completar el análisis jurídico en relación con la alegación formulada por la Unión Europea 
de que el programa de subvenciones con cedidas mediante bonos para el desarrollo económico es de 
facto específico a causa de su utilización predominante por determinadas empresas en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
5.4.3.6   Conclusión  
5.277.   Con respecto a la alegación de la Unión Eu ropea de que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación de la expresión "número limitado" de la segunda frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC, hemos observado que lo que constituye un grupo de empresas 
cuantitativamente limita do debe determinarse caso por caso, teniendo en cuenta las características 
específicas del programa de subvenciones y las circunstancias del caso. No estamos de acuerdo con  
la Unión Europea  en que  el Grupo Especial interpretase  implícitamente la expresión "número 
limitado" como "uno" o "menos de tres". Antes bien, el Grupo Especial consideró que la Unión 
Europea no había satisfecho la carga de la prueba que le correspondía en cuanto a la cuestión de si 
la subvención concedida mediante bonos para el desarrol lo económico ha sido utilizada solamente 
por un "número limitado" de determinadas empresas.  En consecuencia, constatamos  que el Grupo 
Especial no incurrió en error en  su interpretación de la expresió n "número limitado" de determinadas 
empresas que figura e n el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
5.278.   Por lo que se refiere a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación de la expresió n "determinadas empresas" de la segunda frase 
del párrafo 1 c) del artículo 2, hemos observado que la determinación de si un conjunto de empresas 
o de ramas de producción constituye "determinadas empresas" debería hacerse a la luz de todas las 
características pertinentes de las entidades, con inclusión de la natu raleza y finalidad de sus 
actividades en los mercados en cuestión y del contexto en que se ejercen esas actividades. El Grupo 
Especial incurrió en error al tener en cuenta tres entidades específicas en su análisis en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2 sin haber establecido que constituyen "determinadas empresas". 
Sin embargo, el rechazo por el Grupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea no se basa en 
su declaración relativa a la pertinencia de las tres entidades específicas en su análisis de  la 
especificidad de facto . 
5.279.   Por lo que se refiere a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación de la expresión "utilización predominante" en la segunda frase del 
párrafo  1 c) del artículo 2, hemos obser vado que esta expresión se refiere principalmente a la 
incidencia de la utilización de la subvención por determinadas empresas o la  frecuencia  con que 
estas la utilizan . Además, hemos constatado que las pruebas que demuestran la existencia de 
"utilización predominante por determinadas empresas" también pueden ser pertinentes para 
demostrar la concesión de "cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas". En consecuen cia, constatamos  que, al excluir una categoría de pruebas 
posiblemente pertinentes para evaluar la existencia de "utilización predominante por determinadas 
empresas" y en última instancia para determinar la especificidad de facto , sobre la base de que esas  
pruebas eran más pertinentes para la evaluación de otro factor en el marco de la segunda frase del 
párrafo  1 c) del artículo 2, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de esos factores 
previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2.  
5.280.   Por lo t anto, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.843 
de su informe, de que la Unión Europea no ha establecido que la subvención concedida por Carolina 
del Sur mediante el producto de la emisión de bonos para el desarrollo econ ómico sea específica en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Constatamos  también que las constataciones 
fácticas formuladas por el Grupo Especial o los hechos no controvertidos obrantes en el expediente 
del Grupo Especial son insuficien tes para que podamos completar el análisis jurídico a este respecto . 
Al haber revocado la constatación del Grupo Especial, no consideramos necesario abordar la cuestión 
de si, además, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ES D. 
5.5  Alegaciones de la Unión Europea relativas a las constataciones del Grupo Especial 
sobre las bonificaciones fiscales por creación de empleo en un MCIP  de Carolina del Sur  
5.281.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la 
Unión Europea no había establecido que la subvención concedida mediante las bonificaciones 
adicionales respecto del impuesto sobre la renta de las sociedades sea específica en el sentido del WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 114 - 
 
  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC y su conclusión d e que la Unión Europea no había 
establecido que los Estados Unidos no retiraron esta subvención en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC.644 La Unión Europea sostiene que, al llegar a su constatación, el Grupo 
Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 y también actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD. La Unión Europea también solicita que completemos el 
análisis jurídico y constatemos que la subvención es específica en el sentido del párrafo 2 d el 
artículo  2 del Acuerdo SMC.645 
5.282.   Los Estados Unidos solicitan que confirmemos la constatación del Grupo Especial de que la 
subvención concedida a Boeing mediante las bonificaciones adicionales respecto del impuesto sobre 
la renta de las sociedades no es esp ecífica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC.646 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error en la 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC ni dejó de realizar una evaluación objetiva 
del asunt o, como prescribe el artículo 11 del ESD.  
5.283.   En nuestro análisis infra, en primer lugar describimos la medida en litigio y recordamos los 
argumentos expuestos por las partes al Grupo Especial y las constataciones del Grupo Especial por 
considerarlos pertinentes para las alegaciones sometidas a nuestra consideración. A continu ación, 
procedemos al análisis de las alegaciones formuladas por la Unión Europea en apelación, que se 
realizará en tres etapas. Empezamos por abordar el criterio jurídico establecido en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. A continuación, evaluamos  si el Grupo Especial incurrió en error en la 
aplicación de esta disposición. Por último, abordamos la alegación de la Unión Europea al amparo 
del artículo 11 del ESD.  
5.5.1   Constataciones del Grupo Especial  
5.284.   La Unión Europea impugnó ante el Grupo Especial las bo nificaciones adicionales del impuesto 
sobre la renta de las sociedades concedidas a Boeing en virtud de la inclusión de las instalaciones 
de producción de Boeing en el polígono industrial establecido conjuntamente por los condados de 
Charleston y Colleton (MCIP Charleston -Colleton). Según el artículo 12 -6-3360 de la Ley del 
Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur, los contribuyentes que creen nuevos empleos a tiempo 
completo en Carolina del Sur pueden recibir dos tipos de bonificaciones respecto del imp uesto sobre 
la renta de las sociedades -las bonificaciones fiscales habituales y las bonificaciones fiscales 
adicionales -. Todos los contribuyentes que cumplan determinados criterios relacionados con el 
empleo tienen derecho a recibir bonificaciones fiscal es habituales. Sin embargo, para recibir las 
bonificaciones fiscales adicionales, dichos contribuyentes deben estar situados en un polígono 
empresarial o industrial establecido y desarrollado conjuntamente por un grupo de condados de 
Carolina del Sur de co nformidad con la sección 13 del artículo VIII de la Constitución de Carolina del 
Sur.647 
5.285.   La sección 13 del artículo VIII de la Constitución de Carolina del Sur dispone que "{l}os 
condados podrán desarrollar un polígono industrial o empresarial conjuntamente con otros condados 
dentro de los límites geográficos de uno o más de los condados participantes".648 En virtud de esta 
autorización, los condados de Charleston y Colleton establecieron conjuntamente el MCIP 
Charleston -Colleton.649 El territorio de este MCIP po steriormente se extendió para incluir las 
instalaciones de producción de Boeing en Carolina del Sur.650 Como resultado de la inclusión de las 
                                                
644 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.931 y 11.7.c.vii.  
645 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 299 . 
646 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 143.  
647 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.912 (donde se hace referencia a la Ley del Impuesto sobre la 
Renta de Carolina del Sur, South Carolina Code , título 12, capítulo 6 (Prueba documental EU -509 presentada al 
Grupo Especial), artículo 12 -6-3360(C); y donde se cita ibid., el artículo 12 -6-3360(E)(1)).  
648 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.913.  
649 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.913 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 572).  
650 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.913 (donde se hace referencia a la Ordenanza 1475 del 
Consejo del Condado de Charleston (5 de diciembre de 2006) (Prueba documental EU -555 presentada al Grupo 
Especial); el Acuerdo sobre incentivos y el tipo en milésimos entre el condado de Charleston y el Proyecto 
Emerald (21 de diciembre de 2004) (Prueba docume ntal EU -553 presentada al Grupo Especial), página 4; la 
Ordenanza 1626 del condado de Charleston (2 de febrero de 2010) (Prueba documental EU -516 presentada al 
Grupo Especial), artículo 2; y el Acuerdo en materia de tasas suscrito entre el condado de Charl eston, Carolina WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 115 - 
 
  instalaciones de producción de Boeing en el MCIP Charleston -Colleton, Boeing pasó a estar 
"situad{a}" en un polígono  industrial desarrollado conjuntamente por un grupo de condados de 
Carolina del Sur de conformidad con la sección 13 del artículo VIII de la Constitución de Carolina del 
Sur. Esto dio a Boeing derecho a recibir las bonificaciones adicionales respecto del i mpuesto sobre 
las sociedades establecidas en el artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 
Carolina del Sur; su derecho a recibir las bonificaciones habituales respecto del impuesto sobre la 
renta de las sociedades no es objeto de la difer encia sometida al Grupo Especial.651 
5.286.   El Grupo Especial constató que la concesión a Boeing de las bonificaciones adicionales 
respecto del impuesto sobre la renta de las sociedades conllevaba una contribución financiera en 
forma de ingresos "condon{ados}" en e l sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y que otorgaba 
un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.652 La Unión Europea adujo 
que la subvención resultante (la subvención relativa a los MCIP) era específica en el sentid o de los 
párrafos 1 a), 1 c) y 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC.653 El Grupo Especial constató que la Unión 
Europea no había establecido que la subvención relativa a los MCIP fuera específica en el sentido de 
esas disposiciones.654 En apelación, la Unión Europ ea impugna únicamente la constatación del Grupo 
Especial con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
5.287.   La Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que la subvención relativa a los MCIP es 
específica en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque "se limit{a} a 
determinadas empresas situadas en una región geográfica designada de la jurisdicción de la 
autoridad otorgante".655 La Unión Europea afirmó que: i) el MCIP Charleston -Colleton es una región 
geográfica concreta  designada por dos condados; ii) el estado de Carolina del Sur es la autoridad 
otorgante, en cuya jurisdicción se sitúa dicha región; y iii) el número de empresas situadas en esa 
región no es pertinente para el análisis de la especificidad en el marco del párrafo 2 del artículo 2.656 
5.288.   Los Estados Unidos adujeron ante el Grupo Especial que la subvención relativa a los MCIP 
no está "limit{ada} a determinadas empresas situadas en una región geográfica designada" en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acue rdo SMC sino que se concede a varias empresas situadas 
en los numerosos MCIP de varios condados distintos en tod a Carolina del Sur. Los Estados Unidos 
afirmaron que los MCIP están muy extendidos en Carolina del Sur y están al alcance de cualquier 
empresa q ue solicite la inclusión de sus propiedades en un MCIP.657 Además, debido a que los 
condados pueden incorporar o retirar propiedades libremente de los MCIP en cualquier momento, 
un MCIP no es una región "designada" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo  SMC.658 
5.289.   El Grupo Especial empezó por señalar las constataciones de grupos especiales anteriores de 
que: i) cualquier extensión de tierra identificada en el territorio de una autoridad otorgante puede 
ser una "región geográfica designada" en el se ntido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC659; 
y ii) un polígono industrial o una zona de desarrollo económico podría constituir dicha región.660 
El Grupo Especial observó además que cuando una subvención se concede solo a empresas situadas 
en una regi ón que tiene una "identidad geográfica fija", esta subvención está limitada a 
determinadas empresas situadas en esa región porque las empresas que no están situadas en esa 
                                                
del Sur y The Boeing Company (1º de diciembre de 2010) ( Acuerdo FILOT con Boeing) (Prueba documental 
EU-470 presentada al Grupo Especial), artículo 5.3).  
651 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.912 -8.913.  
652 Informe del Grupo Especial, párr afos 8.920 -8.921.  
653 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.923, 8.926 y 8.929.  
654 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.925, 8.928, 8.931 y 8.933.  
655 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 640 y 719.  
656 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.929 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 640 y 719; y a la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 682).  
657 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.930 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 643).  
658 Informe de l Grupo Especial, párrafo 8.930 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 612).  
659 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 9.143 -9.144).  
660 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 9.159 y 9.162; y 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.352).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 116 - 
 
  región designada no pueden tener acceso a la subvención.661 El Grupo Especial señaló, sin embargo, 
que esta lógica no se aplicaba a la subvención relativa a los MCIP en litigio, porque la "designación 
de MCIP" está "fácilmente a disposición de cualquier empresa previa petición"662, 
independientemente de su ubicación concreta en Carolina del S ur. En consecuencia, el Grupo 
Especial consideró que la disponibilidad de la subvención relativa a los MCIP solo para las empresas 
situadas en un MCIP "no puede considerarse válidamente que equivalga a una limitación en el 
sentido del párrafo 2 del artícul o 2".663 Sobre esa base, el Grupo Especial constató que la Unión 
Europea no había establecido que la subvención concedida mediante las bonificaciones adicionales 
del impuesto sobre la renta de las sociedades sea específica en el sentido del párrafo 2 del art ículo 2 
del Acuerdo SMC.664 
5.5.2   Alegaciones y argumentos presentados en apelación  
5.290.   La Unión Europea alega que, al constatar que la subvención relativa a los MCIP no está 
"limit{ada} a determinadas empresas situadas en una región geográfica designada", el Grupo 
Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC y llegó, sobre 
esta base, a una conclusión errónea de que la Unión Europea no había establecido que los Estados 
Unidos no habían retirado esta subvención en el sentido d el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC.665 Además, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD porque la conclusión del Grupo Especial de que la subvención 
relativa a los MCIP no es específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC no 
está basada en una evaluación objetiva de los hechos.666 
5.291.   La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo SMC porque no reco noció que limitar el acceso a la subvención 
relativa a los MCIP a empresas situadas en un MCIP constituye una limitación geográfica impuesta 
a esta subvención.667 La Unión Europea aduce que el Grupo Especial basó su constatación de que la 
limitación del acce so a la subvención a empresas situadas en un MCIP "no puede considerarse de 
válidamente que equivalga a una limitación en el sentido del párrafo 2 del artículo 2" en la simple 
posibilidad de que los límites geográficos de los MCIP pudieran reducirse o expa ndirse en el futuro.668 
A juicio de la Unión Europea, la sola posibilidad de que esto ocurra en el futuro no puede justificar 
una constatación de que, actualmente, la subvención relativa a los MCIP no es específica en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC.669 La Unión Europea sostiene además que la 
constatación del Grupo Especial da a entender que la expresión "región geográfica designada" solo 
puede abarcar una "identidad geográfica fija" que no pueda cambiarse ni modificarse en el futuro.670 
Sin embargo, a juicio de la Unión Europea, no es necesario que la "región geográfica designada" en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 2 esté estrictamente definida o fijada.671 
5.292.   Además, la Unión Europea alega que el Grupo Especial actuó de manera incompat ible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que la designación de MCIP está "fácilmente a disposición de 
cualquier empresa previa petición".672 La Unión Europea aduce que el Grupo Especial no hizo 
referencia a ninguna prueba en respaldo de dicha constatació n ni realizó una evaluación 
independiente de si la designación de MCIP estaba efectivamente a disposición de cualquier empresa 
previa petición.673 Según la Unión Europea, la constatación del Grupo Especial contradice pruebas 
no controvertidas obrantes en el expediente que demuestran que la designación de MCIP exige la 
actuación legislativa de varios condados y, por lo tanto, no está fácilmente a disposición de cualquier 
                                                
661 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931.  
662 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931.  
663 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931.  
664 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 8.931.  
665 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 266 y nota 516 a dicho párrafo.  
666 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 267.  
667 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo s 283 -286. 
668 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 279 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.931). Véase también ibid., párrafos 285 -288. 
669 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 2 88-289. 
670 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 286 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.931).  
671 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 287.  
672 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 293 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.931).  
673 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 295.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 117 - 
 
  empresa que la solicite.674 La Unión Europea aduce además que el Grupo Especial no explicó c ómo 
su constatación de que la designación de MCIP está fácilmente a disposición de cualquier empresa 
concuerda con la distinción entre las bonificaciones habituales respecto del impuesto sobre la renta 
de las sociedades (con respecto a las cuales no es nec esario que una empresa esté situada en 
un MCIP) y las bonificaciones adicionales respecto del impuesto sobre la renta de las sociedades 
(con respecto a las cuales una empresa debe estar situada en un MCIP) prevista en la legislación de 
Carolina del Sur. La  Unión Europea aduce, por lo tanto, que la visión de los hechos del Grupo Especial 
es inverosímil y no está respaldada por explicaciones razonadas y adecuadas y un razonamiento 
coherente, como exige el artículo 11 del ESD.675 
5.293.   Los Estados Unidos hacen referen cia al argumento de la Unión Europea de que la 
constatación del Grupo Especial da a entender que la expresión "región geográfica designada" solo 
puede abarcar una "identidad geográfica fija" que no pueda cambiarse o modificarse en el futuro676, 
y responden q ue, al exponer este argumento, la Unión Europea atribuye inexactamente una 
interpretación jurídica que el Grupo Especial no adoptó.677 Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial constató que la designación de MCIP no actúa como una auténtica limitación del acceso a 
la subvención porque la designación de MCIP es "infinitamente mutable".678 A juicio de los Estados 
Unidos, sin embargo, esto no implica que una designación geográfica deba ser "inmutable" para 
estar comprendida en el párrafo 2 del artículo 2 del Acu erdo SMC.679 Además, los Estados Unidos 
señalan que la medida en litigio no proporciona ninguna forma de identificar, ya sea explícita o 
implícitamente, las zonas incluidas en los MCIP. A juicio de los Estados Unidos, esto respalda la 
conclusión de que la su bvención relativa a los MCIP no es específica de conformidad con el párrafo  2 
del artículo 2 del Acuerdo SMC.680 
5.294.   Con respecto a la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 11 
del ESD, los Estados Unidos aducen que la constatación del G rupo Especial de que la designación 
de MCIP está "fácilmente a disposición de cualquier empresa previa petición"681 está respaldada por 
el hecho de que el texto del Acuerdo relativo al MCIP Charleston -Colleton prevé modificaciones al 
territorio de dicho MCIP682, así como por el hecho de que dichos cambios habían ocurrido 18 veces 
entre 1995 y 2013.683 Los Estados Unidos sostienen además que la Unión Europea no aportó pruebas 
de solicitudes de recepción de la subvención que se hubieran rechazado. Por lo tanto, no hay ninguna 
indicación de que la constatación del Grupo Especial relativa a la disponibilidad de la designación 
de MCIP careciera de objetividad.684 
                                                
674 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 294.  
675 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 296 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados  Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1317; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 618 al 
párrafo 293).  
676 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141 (donde se c ita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 286).  
677 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 286).  
678 Comunicac ión del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141.  
679 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 141.  
680 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 142 (donde se cita el informe 
del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.229).  
681 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 293, en que a su vez se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 8.931).  
682 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140 (donde se hace referencia 
a la Ordenanza 1475 del Consejo del Condado de Charleston (5 de diciembre de  2006) (Prueba documental 
EU-555 presentada al Grupo Especial)).  
683 Comunicación d el apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 18; y a la Ordenanza 1475 
del Consejo del Condado de Charleston (5 de diciembre de  2006) (Prueba documental EU -555 presentada al 
Grupo Especial)).  
684 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 140 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 8.928).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 118 - 
 
  5.5.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuer do SMC  
5.295.   En la presente sección examinamos la alegación formulada por la Unión Europea en 
apelación de que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC al constatar que la Unión Europea no había establecido que  la subvención otorgada 
mediante las bonificaciones adicionales respecto del impuesto sobre la renta de las sociedades es 
específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Abordamos en primer lugar el 
criterio jurídico del párrafo 2 de l artículo 2 y procedemos seguidamente a examinar el análisis que 
llevó a cabo el Grupo Especial en el marco de esa disposición.  
5.296.   El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente en la parte pertinente:  
Se considerarán específicas las subven ciones que se limiten a determinadas empresas 
situadas en una región geográfica designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante.  
5.297.   El párrafo 2 del artículo 2 se refiere a la especificidad regional de las subvenciones, es decir, 
la especificidad en ra zón de la ubicación de los beneficiarios que pueden recibir la subvención en 
una región geográfica determinada.685 La frase "las subvenciones que se limiten a" hace referencia 
al concepto de una limitación, similar a la plasmada en los párrafos 1 a) y 1 c) d el artículo 2 del 
Acuerdo SMC. La definición que da el diccionario del verbo " to limit " (limitar) es " To confine within 
limits, to set bounds to " (confinar dentro de límites, poner límites a); " to bound, restrict " (limitar, 
restringir).686 En consecuencia, e l párrafo 2 del artículo 2 se refiere a aquellas subvenciones que se 
otorgan dentro de determinados límites. Dado que el párrafo 2 del artículo 2 se ocupa de la 
especificidad regional, la palabra "limiten", en el contexto de esta disposición, indica que el  acceso 
a las subvenciones debe limitarse a los receptores admisibles situados en una "región geográfica 
designada" de la jurisdicción de la autoridad otorgante.  
5.298.   Observamos que, a diferencia del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC, la palabra 
"limiten" del texto del párrafo 2 del artículo 2 no es calificada por el adverbio "explícitamente". Esto 
indica que, en principio, el párrafo 2 del artículo 2 abarca tanto las limitaciones explícitas como 
implícitas del acceso a la subvención. Observamos asimis mo que el párrafo 2 del artículo 2 no 
estipula una manera concreta en la que deba imponerse la limitación del acceso a una subvención. 
A diferencia del párrafo 1 a) del artículo 2, el texto del párrafo 2 del artículo 2 no especifica que esa 
limitación deba  figurar necesariamente en "la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad 
otorgante", ni que deba imponerla la propia autoridad otorgante.  
5.299.   Para que una subvención sea específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC, la subven ción debe estar limitada a "determinadas empresas". En la parte 
introductoria del párrafo 1 del artículo 2, la expresión "determinadas empresas" se define como 
"una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción". Como 
señalamos supra , la palabra "empresa" puede entenderse en el sentido de que se refiere a una 
entidad que desempeña ciertas actividades económicas en el mercado. El Órgano de Apelación ha 
afirmado también que la expresión "determinadas empresas" se refiere a una únic a empresa o rama 
de producción o a una categoría de empresas o ramas de producción conocidas y particularizadas.687 
El Órgano de Apelación señaló asimismo que este concepto supone cierto grado de indeterminación 
en los límites, y que la determinación acerca de si un conjunto de empresas o de ramas de producción 
constituye "determinadas empresas" solo puede hacerse caso por caso.688 
                                                
685 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.213 y 5.222.  
686 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " limit", 
http://www.oed.com/view/Entry/108478 . 
687 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derecho s antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 7.1142).  
688 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 7.1142).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 119 - 
 
  5.300.   La parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 ofrece orientación para la interpretación 
del alcance y el sentido del resto de l artículo689, incluida la expresión "determinadas empresas", que 
se emplea en distintas partes del artículo 2. Por lo tanto, en principio, la definición de la expresión 
"determinadas empresas" que figura en el párrafo 1 del artículo 2 también es pertinente para la 
interpretación de esta expresión en el marco del párrafo 2 del artículo 2. Sin embargo, ello no 
significa que esta expresión tenga necesariamente un sentido idéntico en todas las disposiciones del 
artículo 2, sino que debe interpretarse en el conte xto de la disposición específica del artículo 2 en la 
que aparece. Como ya se ha señalado, el párrafo 2 del artículo 2 se refiere a la especificidad debido 
a la ubicación de los beneficiarios que pueden recibir la subvención en una región geográfica 
determ inada.690 En consecuencia, entendemos que la expresión "determinadas empresas" que figura 
en el párrafo 2 del artículo 2 se refiere a las empresas situadas en una "región geográfica designada" 
de la jurisdicción de la autoridad otorgante.  
5.301.   También señalamos supra que la palabra "empresa" se refiere a una entidad que desempeña 
actividades económicas en el mercado. La palabra "situadas", a su vez, denota un lugar en el que 
está establecida una empresa.691 Como observó el Órgano de Apelación, puede considerarse que  
una empresa está establecida en distintos lugares, incluidos el emplazamiento de su sede central, 
de sus sucursales o de sus instalaciones manufactureras.692 Esto significa que, a los efectos de la 
determinación de la especificidad en el marco del párrafo 2  del artículo 2 del Acuerdo SMC, el acceso 
a una subvención debe limitarse a las entidades que desempeñan actividades económicas en el 
mercado, que tienen su sede central, sus sucursales o sus instalaciones manufactureras en una 
"región geográfica designad a", o que se han establecido de otro modo en esa región.  
5.302.   Al pasar a examinar el sentido de la expresión "región geográfica designada" que figura en 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC, observamos que la palabra "región" se refiere a 
"cualquier zona , espacio o lugar de extensión o características más o menos definidas"693, mientras 
que "geográfica" denota que algo se "considera o define en relación con un lugar, una zona o una 
región en concreto".694 Esto parece indicar que la expresión "región geográfica" del párrafo 2 del 
artículo 2 se refiere a una zona, un espacio o un lugar geográficos de extensión o características 
más o menos definidas de la jurisdicción de la autoridad otorgante. En el párrafo  2 del artículo 2 no 
se especifican otros criterios que permitan distinguir una "región geográfica" en concreto del resto 
de la zona comprendida en la jurisdicción de la autoridad otorgante. A este respecto, recordamos la 
conclusión del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)  de que el párrafo 2 del artículo 2 no exige que una región tenga algún tipo 
de identidad administrativa o económica formal y de que una "región geográfica", en el sentido de  
esa disposición, puede abarcar cualquier extensión de tierra identificada dentro de la jurisdicción de 
la autoridad otorgante.695 
5.303.   El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC exige que la región geográfica pertinente de la 
jurisdicción de la autoridad otorga nte se haya "designad{o}". La palabra "designada" presupone un 
cierto grado de identificación de esta región.696 Como observó el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Lavadoras , determinados aspectos del sentido del verbo " designate " (designar) -como 
"specify" (especificar) y "{ c}all by name " (llamar por su nombre) - indican un acto de identificación 
explícita o positiva, mientras que otros aspectos -tales como " indicate " (indicar) y " describe " 
                                                
689 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 366.  
690 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.213 y 5.222.  
691 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.222 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.270, en el que a su vez se hace referencia a 
The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon 
Press, 1993), volumen 1, página 1614).  
692 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párr afo 5.222. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.270.  
693 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " region " (región), 
http://www.oed.com/view /Entry/161281 . 
694 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " geographical " (geográfica), 
http://www.oed.com/view/Entry/77754 . 
695 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidu mping y compensatorios (China) , 
párrafos 9.140 -9.144.  
696 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.229 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.280).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 120 - 
 
  (describir) - sugieren que la identificación también puede hacers e por medios indirectos.697 La 
identificación de una región a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC puede ser 
explícita o implícita, siempre que la región pertinente sea claramente discernible del texto, el diseño, 
la estructura y el funci onamiento de la medida de subvención de que se trate.698 
5.304.   En resumen, una subvención es específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC cuando se limita a "determinadas empresas" situadas en una "región geográfica 
designada de la jurisdi cción de la autoridad otorgante". Así ocurre cuando el acceso a la subvención 
está limitado explícita o implícitamente a entidades que desempeñan actividades económicas en el 
mercado, que tienen su sede central, sus sucursales o sus instalaciones manufactu reras en una 
"región geográfica designada" de la jurisdicción de la autoridad otorgante, o que se han establecido 
de otro modo en esa región. Una "región geográfica designada" se refiere a una zona, un espacio o 
un lugar geográficos identificados de extens ión o características más o menos definidas. 
La identificación de una región geográfica a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
puede ser explícita o implícita, siempre que la región pertinente sea claramente discernible del texto, 
el diseño, la estructura y el funcionamiento de la medida de subvención de que se trate.699 
5.305.   Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a examinar la cuestión de si el Grupo 
Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerd o SMC en su 
evaluación de la especificidad de la subvención relativa a los MCIP. Recordamos que el Grupo 
Especial comenzó su análisis refiriéndose a las constataciones de grupos especiales anteriores en el 
sentido de que: i) cualquier extensión de tierra i dentificada en la jurisdicción de la autoridad 
otorgante puede ser una "región geográfica designada" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC700; y ii) un polígono industrial o una zona de desarrollo económico podían constituir 
esa región.701 Además, el Grupo Especial observó que, cuando una subvención se concede solo a 
empresas situadas en una región que tiene una "identidad geográfica fija", esta subvención está 
"limitada" a determinadas empresas situadas en esa región porque las empresas qu e no están 
situadas en esa "región designada" no pueden tener acceso a la subvención.702 Con respecto a la 
cuestión de si la subvención relativa a los MCIP se "limit{a}" en el sentido del párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo SMC, el Grupo Especial constató q ue esta estaba al alcance solo de los contribuyentes 
situados en un MCIP.703 Entendemos que esta constatación se basó en el artículo 12 -6-3360 de la 
Ley del Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur, que dispone que solo los contribuyentes 
situados en un M CIP tienen derecho a obtener esta subvención.704 Existe por lo tanto una limitación 
explícita del acceso a la subvención relativa a los MCIP en virtud de la ubicación del posible receptor 
de la subvención. Señalamos no obstante que, en lugar de evaluar si se  trataba de una limitación 
referente a "determinadas empresas" situadas en una "región geográfica designada" en el sentido 
del párrafo  2 del artículo 2, el Grupo Especial aplicó el razonamiento de que, debido a la 
disponibilidad para cualquier empresa de l a designación de MCIP previa solicitud, esto "no puede 
considerarse válidamente que equivalga a una limitación en el sentido del párrafo 2 del artículo 2" 
del Acuerdo  SMC.705 Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que la Unión Europea no había 
demostrad o que la subvención relativa a los MCIP fuera específica en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.  
5.306.   A nuestro juicio, el requisito explícito de que los contribuyentes estén situados en un MCIP 
para poder recibir las bonificaciones adiciona les respecto del impuesto sobre la renta de las 
sociedades es una limitación del acceso a la subvención relativa a los MCIP. Esta limitación no queda 
anulada por el hecho de que las empresas que no estén situadas en un MCIP puedan pasar a formar 
                                                
697 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.229 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.280).  
698 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.229.  
699 Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.229.  
700 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 9.143 -9.144).  
701 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 9.159 y 9.162; y Estados 
Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.352) . 
702 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931.  
703 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931.  
704 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.912 (donde se hace referencia a la Ley del Impuesto sobre la 
Renta de Carolina del Sur, South Carolina Code , título 12, capí tulo 6 (Prueba documental EU -509 presentada al 
Grupo Especial), artículo 12 -6-3360(C); donde se cita ibid., artículo 12 -6-3360(E)(1)).  
705 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 121 - 
 
  parte de u n MCIP en el futuro  y tengan entonces  derecho a la subvención. Entendemos que el 
tamaño y la configuración de los MCIP existentes en Carolina del Sur pueden cambiar con el tiempo. 
El territorio de los MCIP existentes se puede reducir o ampliar, y se pueden  crear nuevos MCIP. 
Sin embargo, eso no cambia el hecho de que solo las empresas situadas en un MCIP tienen derecho 
a recibir la subvención relativa a los MCIP. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial 
en que el requisito del artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur 
de que los contribuyentes estén situados en un MCIP para poder recibir las bonificaciones adicionales 
respecto del impuesto sobre la renta de las sociedades no pueda considerarse "válidamente"  como 
una "limitación" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
5.307.   Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en 
error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC al declarar que  la disponibilidad 
de la subvención relativa a los MCIP solo para las empresas situadas en un MCIP "no puede 
considerarse válidamente que equivalga a una limitación en el sentido del párrafo 2 del artículo 2" 
del Acuerdo SMC.706 En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en 
el párrafo 8.931 de su informe, de que la Unión Europea no había establecido que la subvención 
concedida mediante las bonificaciones adicionales respecto del impuesto sobre la renta de 
sociedades sea específi ca en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
5.5.4   La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad 
con el artículo 11 del ESD  
5.308.   La Unión Europea alega además que el Grupo Especial actuó de manera incompatible co n el 
artículo 11 del ESD. Concretamente, aduce que la constatación formulada por el Grupo Especial de 
que la designación de MCIP está "fácilmente a disposición ... previa petición", lo que le llevó a 
concluir que la Unión Europea no había establecido que l a subvención relativa a los MCIP fuera 
específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC, no se basa en una evaluación 
objetiva de los hechos.707 
5.309.   Hemos revocado supra  la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no había 
establecido que la subvención concedida mediante las bonificaciones adicionales respecto del 
impuesto sobre la renta de las sociedades fuera específica en el sentido del párrafo 2 del art ículo 2 
del Acuerdo SMC debido al error en que incurrió el Grupo Especial en la aplicación del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. Habiendo revocado esta constatación, no es necesario que sigamos 
examinando en el marco del artículo 11 del ESD la obje tividad de la evaluación fáctica que hizo el 
Grupo Especial en apoyo de esta constatación.  
5.5.5   Compleción del análisis jurídico  
5.310.   Pasamos ahora a examinar la solicitud de la Unión Europea de que completemos el análisis 
jurídico y constatemos que la subvención relativa a los MCIP es específica en el sentido del párrafo  2 
del artículo 2 del Acuerdo SMC.708 
5.311.   Recordamos que el Órgano de Apelación puede completar el análisis jurídico, con miras a 
facilitar la solución pronta y eficaz de la diferencia, cuando  las constataciones fácticas del grupo 
especial709 y/o los hechos obrantes en el expediente del grupo especial, que no sean discutidos por 
las partes en la diferencia710, le proporcionen una base fáctica suficiente para hacerlo.711 Al mismo 
                                                
706 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931.  
707 Comunicación del apelante pre sentada por la Unión Europea, párrafo 293 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.931).  
708 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 299.  
709 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; 
Canadá - Publicaciones , páginas 27 -28; Australia - Salmón , párrafos 117 -119; y Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1255.  
710 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero, párrafos 150 
y 172; Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 -124, 132 y 140; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafos 343 -345; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  1176; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 1252 y 1262.  
711 Véanse asimismo los informes del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.30; Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.146; Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 5.141; CE y WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 122 - 
 
  tiempo, el Órgano de Apelación se ha abstenido de completar el análisis jurídico por razones tales 
como la falta de un análisis completo de las cuestiones sometidas al grupo especial712, 
consideraciones relativas a los derechos de debido proceso de las partes713, o cuando no hacía  falta 
hacerlo para resolver la diferencia.714 
5.312.   Teniendo presentes estas consideraciones, procedemos a evaluar si existe una base fáctica 
suficiente que nos permita completar el análisis jurídico en la presente apelación y determinar si la 
subvención relativa  a los MCIP es específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC. Comenzamos por abordar la cuestión de si existe una limitación del acceso a la 
subvención relativa a los MCIP. Recordamos, a este respecto, que el artículo 12 -6-3360 de l a Ley 
del Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur establece las condiciones para poder recibir la 
subvención relativa a los MCIP y dispone que, para tener derecho a esta subvención, los 
contribuyentes deben estar situados en un MCIP.715 Por lo tanto, con sideramos que el  
artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur impone una limitación 
del acceso a la subvención relativa a los MCIP.  
5.313.   En cuanto a la cuestión de si esta limitación se refiere a "determinadas empresas situadas 
en una región geográfica designada" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC, 
señalamos que la alegación de la Unión Europea hace referencia a la disponibilidad de la subvención 
relativa a los MCIP para Boeing como consecuencia de la incl usión de sus instalaciones de fabricación 
en el MCIP Charleston -Colleton.716 Como observó el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, 
la indagación relativa a la especificidad:  
{N}o se centra solo en la cuestión de si la subvención se otorgó a los re ceptores 
identificados en la reclamación, sino que abarca también a todas las empresas o ramas 
de producción con derecho a recibir esa misma subvención. Por consiguiente, aun 
cuando el Miembro reclamante haya centrado su reclamación en la concesión de una 
subvención a una o varias empresas o ramas de producción, puede que la indagación 
deba ir más allá de esa reclamación para determinar qué otras empresas o ramas de 
producción tienen acceso a esa misma subvención en virtud de ese programa de 
subvenciones.717 
5.314.   Por lo tanto, mientras que la alegación de la Unión Europea se centra en la disponibilidad de 
la subvención relativa a los MCIP para Boeing por estar ubicada en el MCIP Charleston -Colleton, la 
evaluación de si esta subvención es específica en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC es más amplia. Tiene que ver con la cuestión de si la subvención relativa a los MCIP 
se limita a "determinadas empresas" situadas en una "región geográfica designada" y no de si esta 
solo está a disposición de Boein g, por estar ubicada en el MCIP Charleston -Colleton.  
5.315.   Al examinar esta cuestión, observamos que el artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuesto 
sobre la Renta de Carolina del Sur dispone que, para tener derecho a esta subvención, los 
contribuyentes deben estar  "situados en un polígono empresarial o industrial establecido y 
                                                
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1178; y CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.745.  
712 Véanse, por ejemplo, los informes  del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 81 -82; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 7.571; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.69; Rusia - Vehículos com erciales , 
párrafo  5.141.  
713 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar , párrafo 339; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.69.  
714 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 431.  
715 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.912 (donde se cita la Ley del Impuesto sobre la Renta de 
Carolina del Sur, South Carolina Code , título 12, capítulo 6 (Prueba documental EU -509 presentada al Grupo 
Especial), ar tículo 12 -6-3360(E)(1), en que a su vez se hace referencia al artículo 12 -6-3360(C)).  
716 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.914 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 631 -641, 675 -682 y  709-720; y a la segunda 
comunicación escrita al Grupo Especial, párrafos 675 -682 y 733 -736).  
717 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 753.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 123 - 
 
  desarrollado conjuntamente por un grupo de condados".718 Según se desprende del propio texto, no 
designa ningún MCIP en particular en el que deban estar situadas las empresas que reúnan las 
condiciones para obtener esta subvención. Los Estados Unidos sostienen además que el  
artículo 12 -6-3360 no permite identificar las zonas comprendidas en los MCIP, ya sea explícita o 
implícitamente.719 Sobre esta base, los Estados Unidos aducen que el artículo 12-6-3360 de la Ley 
del Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur no designa la "región geográfica" pertinente en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2, por lo que la subvención relativa a los MCIP no es específica en 
el sentido de esta disposición.720 
5.316.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en la medida en que el artículo 12 -6-3360 de la 
Ley del Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur en sí mismo no predetermina las zonas 
geográficas de los MCIP establecidos en Carolina del Sur. Sin embargo, discre pamos en cuanto a las 
repercusiones que se sugiere que esto puede tener para el análisis de si la subvención relativa a 
los MCIP es específica en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Recordamos que 
una "región geográfica designada", en el  sentido del párrafo 2 del artículo 2, se refiere a una zona, 
un espacio o un lugar geográficos identificados, de extensión o características más o menos 
definidas. La identificación de una región geográfica a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 puede  
ser explícita o implícita, siempre que la región pertinente sea claramente discernible del texto, el 
diseño, la estructura y el funcionamiento de la medida de subvención de que se trate.721 
5.317.   En el presente asunto, el Grupo Especial constató que, mientras que  la subvención relativa 
a los MCIP se concede a nivel del estado722, los condados de Carolina del Sur establecen los MCIP 
en virtud de la facultad que les confiere la sección 13 del artículo VIII de la Constitución de Carolina 
del Sur.723 En el ejercicio de es a facultad, los condados de Charleston y Colleton suscribieron un 
acuerdo por el que se estableció el MCIP Charleston -Colleton.724 Por lo tanto, el MCIP 
Charleston -Colleton es un MCIP que permite a los contribuyentes situados dentro de sus límites 
solicitar las bonificaciones adicionales respecto del impuesto sobre la renta de las sociedades, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 
Carolina del Sur. Los hechos no controvertidos obrantes en el expedient e del Grupo Especial indican 
asimismo que la zona y ubicación geográficas del MCIP Charleston -Colleton se definen en el Acuerdo 
para desarrollar  un polígono industrial compartido entre condados, con sus modificaciones 
posteriores.725 A este respecto, recorda mos que una "región geográfica designada", en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2, puede abarcar cualquier "extensión de tierra identificada dentro de la 
jurisdicción de una autoridad otorgante"726, y que no es necesario que esta tenga una "identidad 
administrativa o económica formal".727 Si bien la zona geográfica de un MCIP en concreto, como 
el MCIP Charleston -Colleton, no se especifica explícitamente en el artículo 12 -6-3360 de la Ley del 
Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur, esta se puede inferir del instrumento por el que se 
establece un MCIP. Por lo tanto, consideramos que la medida de  subvención en litigio designa la 
"región geográfica" en la que deben estar situadas las empresas para poder recibir la subvención.  
                                                
718 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.912 (donde se  hace referencia a la Ley del Impuesto sobre la 
Renta de Carolina del Sur, South Carolina Code , título 12, capítulo 6 (Prueba documental EU -509 presentada al 
Grupo Especial), artículo 12 -6-3360(C); donde se cita ibid., artículo 12 -6-3360(E)(1)).  
719 Comunica ción del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 142.  
720 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 142.  
721 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.229.  
722 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.925.  
723 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.913.  
724 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.913.  
725 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.913 (donde se hace referencia al Acuerdo para desarrollar un 
polígono industrial c ompartido entre condados suscrito por los condados de Charleston y Colleton 
(1º de septiembre de 1995)  (Prueba documental USA -554 presentada al Grupo Especial); Acuerdo sobre 
incentivos y el tipo en milésimos entre el condado de Charleston y el Proyecto Em erald (21 de diciembre 
de 2004) (Prueba documental EU -553 presentada al Grupo Especial), página 4; Ordenanza 1475 del Consejo 
del Condado de Charleston (5 de diciembre de 2006) (Prueba documental EU -555 presentada al Grupo 
Especial); Acuerdo FILOT con Boei ng (Prueba documental EU -470 presentada al Grupo Especial), artículo 5.3; 
Ordenanza 1626 del condado de Charleston (2 de febrero de 2010) (Prueba documental EU -516 presentada al 
Grupo Especial), artículo 1).  
726 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  (China) , 
párrafo 9.144.  
727 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 9.140.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 124 - 
 
  5.318.   Observamos que no se cuestionó ante el Grupo Especial que se pudieran crear varios MCIP 
en Carolina del Sur, ni que el tamañ o y la configuración de los MCIP pudieran cambiar con el tiempo. 
Sin embargo, las partes no presentaron al Grupo Especial información sobre el número de MCIP 
establecidos en Carolina del Sur ni sobre la frecuencia de los cambios en el tamaño y la configura ción 
de los MCIP728, y el Grupo Especial no hizo una evaluación de esos factores. Por lo tanto, no vemos 
que haya ningún fundamento en el expediente del Grupo Especial que respalde la afirmación de los 
Estados Unidos de que, debido al número potencialmente i limitado de MCIP que se pueden crear en 
Carolina del Sur, o al carácter flexible de los límites territoriales de los MCIP existentes, la subvención 
en litigio no está limitada a las empresas situadas en la zona geográfica de un MCIP, sino que en 
realidad e stá ampliamente disponible en Carolina del Sur.729 Hemos tomado nota de la declaración 
del Grupo Especial de que la designación de MCIP está "fácilmente a disposición de cualquier 
empresa previa petición".730 Sin embargo, el Grupo Especial no dio explicaciones  ni expuso su 
razonamiento en apoyo de esa declaración. Además, tampoco dio explicaciones sobre cómo, en las 
circunstancias del presente asunto, el alcance del posible acceso a la subvención sirvió para 
contrarrestar la delimitación geográfica expresa que conlleva cada designación de MCIP. A falta de 
esa explicación, consideramos que el modo en que esta medida de subvención designa la zona 
geográfica de un MCIP proporciona una base suficiente para constatar que la medida de subvención 
en litigio designa la "región geográfica" en la que deben estar situadas las empresas para poder 
recibir la subvención.  
5.319.   Habida cuenta de lo anteriormente expuesto , constatamos  que la subvención concedida a 
Boeing mediante las bonificaciones adicionales respecto del impuesto sob re la renta de las 
sociedades, de conformidad con el artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 
Carolina del Sur, es específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
5.5.6   Conclusión  
5.320.   En resumen, una subvención es específica  en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC cuando el acceso a la misma está limitado explícita o implícitamente a entidades que 
desempeñan actividades económicas en el mercado, que tienen su sede central, sus sucursales o 
sus instalaciones  manufactureras en una "región geográfica designada" de la jurisdicción de la 
autoridad otorgante, o que se han establecido de otro modo en esa región. En el presente asunto, 
esta limitación, prevista en el artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuesto sobre l a Renta de Carolina 
del Sur, no queda anulada por el hecho de que las empresas que no estén situadas actualmente en 
un MCIP puedan pasar a formar parte de un MCIP en el futuro  y tengan entonces  derecho a la 
subvención. Constatamos  que el Grupo Especial inc urrió en error en la aplicación del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC al declarar que la disponibilidad de la subvención relativa a los MCIP solo 
para las empresas situadas en un MCIP "no puede considerarse válidamente que equivalga a una 
limitación  en el sentido del párrafo 2 del artículo 2" del Acuerdo SMC.731 En consecuencia, revocamos  
la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafo s 8.931  y 11.7.c.vii  de su informe, de 
que la Unión Europea no ha establecido que la subvención concedida  mediante las bonificaciones 
adicionales respecto del impuesto sobre la renta de las sociedades sea específica en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
5.321.   Además, completamos el análisis jurídico y constatamos  que la subvención concedida a 
Boeing mediante las bonificaciones adicionales respecto del impuesto sobre la renta de las 
sociedades, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuesto sobre 
la Renta de Carolina del Sur, es específica en el sentido del párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
                                                
728 Cabe señalar que los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial la lista de ordena nzas del 
condado de Charleston que modifican los límites del MCIP Charleston -Colleton (respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 18). Sin embargo, en el expediente del Grupo Especial no consta 
información con respecto a la existencia de otros MCIP en Carolina del Sur y su número, ni a la modificación de 
sus límites.  
729 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.930 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 643; y a la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 612).  
730 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931.  
731 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.931.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 125 - 
 
  5.6  Continuación de los efectos desfavorables desde el período de referencia inicial  
5.322.   La Unión Europea presenta dos conjuntos de impugnaciones respecto de la constatación del 
Grupo Especial de que la Unión Europea no había e stablecido que determinadas formas de perjuicio 
grave, que el Grupo Especial inicial constató que eran los efectos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en el período de referencia inicial  en forma 
de contención significativa de la subida de los precios, pérdida significativa de ventas y una amenaza 
de desplazamiento u obstaculización con respecto a las aeronaves A330 y A350 original, continúen 
en el período posterior a la aplicación  como p erjuicio grave con respecto a las aeronaves A330 
y A350XWB.732 
5.323.   En primer lugar, la Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo 
Especial de que las subvenciones no pueden seguir causando efectos desfavorables consistentes en 
contención  significativa de la subida de los precios y en pérdida significativa de ventas en casos en 
que los pedidos de LCA tuvieron lugar antes del final del plazo para la aplicación, pero cuyas entregas 
seguían pendientes en el período posterior a la aplicación. La Unión Europea sostiene que el Grupo 
Especial incurrió en error en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, y actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al excluir transacciones específicas que, según se 
constató, causaban efe ctos desfavorables durante el procedimiento inicial de la obligación de adoptar 
las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables.  
5.324.   En segundo lugar, la Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo 
Especial de que la aleg ación de la Unión Europea en relación con la continuación de los efectos 
desfavorables no estaba respaldada por pruebas y/o estaba en contradicción con las constataciones 
formuladas en el procedimiento inicial. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al apartarse de las constataciones adoptadas en el 
procedimiento inicial respecto del mercado de LCA de 200 -300 asientos y al centrarse ahora en 
modelos de aeronaves diferentes. La Unión Europea alega  además que el Grupo Especial incurrió en 
error en el marco del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC al no llevar a cabo un 
análisis hipotético adecuado cuando evaluó si hubo persistencia de la contención de la subida de los 
precios de l A330 en el período posterior a la aplicación.  
5.6.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC, o actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al 
excluir transacciones que, según s e constató, causaron efectos desfavorables durante el 
período de referencia inicial de la obligación de adoptar las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables  
5.325.   La Unión Europea considera que el Grupo Especial incurrió en error en la interpre tación del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al excluir supuestamente los efectos desfavorables 
"constatad{os} en relación con transacciones específicas durante el período de referencia inicial" de 
la obligación de adoptar las medidas apropiadas par a eliminar los efectos desfavorables.733 
En consecuencia, según la Unión Europea, el Grupo Especial constató erróneamente que los efectos 
desfavorables iniciales ya no eran efectos desfavorables actuales, sino "manifestaciones o efectos 
persistentes de efect os desfavorables pasados".734 Según aduce la Unión Europea, siempre que se 
mantenga una subvención y sus efectos desfavorables todavía existan en el período posterior a la 
aplicación, el Miembro al que incumbe la aplicación tiene la obligación de adoptar las  medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables, incluso con respecto a las transacciones 
específicas abordadas en el procedimiento inicial. La Unión Europea sostiene también que el Grupo 
Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, y actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar erróneamente que la pérdida de ventas 
y la contención de la subida de los precios tienen su comienzo y su fin en el momento en que se 
                                                
732 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.332 y 11.8.b. Este aspecto de las alegaciones de la Unión 
Europea fue denominado por el Grupo Especial "argumento paralelo" de la Unión Europea y se examinó 
independientemente de la "argumentación principal" relativa a la existencia de efectos desfavorables en el 
período posterior a la apl icación a través del mecanismo causal basado en la tecnología y el mecanismo causal 
basado en los precios. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 9.109 -9.113) . 
733 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 329 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.312).  
734 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 329 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.314). (no se reproducen las cursivas de la Unión Europea)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 126 - 
 
  formula el pedid o de una LCA, y no persisten a lo largo de la duración del contrato hasta que se 
entrega la aeronave final. A juicio de la Unión Europea, esto se contradice con la constatación del 
Grupo Especial inicial de que "debe interpretarse que {los fenómenos de pér dida de ventas y 
contención de la subida de los precios en el mercado de las LCA} se inician en el momento en que 
se obtiene un pedido de LCA (o se lo pierde) y continúan hasta el momento en que se entrega 
(o deja de entregarse) la aeronave, incluyendo ese  momento".735 
5.326.   Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial rechazó correctamente la interpretación 
que hace la Unión Europea del párrafo 8 del artículo 7, que es fundamentalmente opuesta a la 
naturaleza prospectiva de esa disposición.736 Según los Estado s Unidos, el hecho de que las entregas 
(de pedidos que se constató constituían efectos desfavorables en el período de referencia inicial) 
estuvieran previstas para después de la expiración de plazo para la aplicación no significa que 
representen daño en el  período posterior a la aplicación. Antes bien, aducen los Estados Unidos, esto 
es simplemente una consecuencia de la pérdida de ventas inicial, y exigir medidas con respecto a 
esas entregas obligaría a los Estados Unidos a corregir retrospectivamente los indicios específicos 
de daño del procedimiento inicial. A juicio de los Estados Unidos, el uso del presente en el párrafo 3 
del artículo 6 es crucial, y por lo tanto consideran que los "efectos" que ha de "eliminar" un Miembro 
al que incumbe el cumplimient o son los que se derivan de las subvenciones en el momento de la 
obligación, esto es, los efectos que ocurren después de concluido el plazo para la aplicación, y no 
los que se produjeron durante el período de referencia inicial.737 Por lo que respecta a la a firmación 
de la Unión Europea de que el Grupo Especial se apartó indebidamente de la declaración del Grupo 
Especial inicial sobre los fenómenos de pérdida de ventas y contención de la subida de los precios, 
los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especia l examinó cuidadosamente la declaración 
destacada por la Unión Europea y concluyó que el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación se 
basaron en pruebas sobre las campañas de ventas y en los pedidos resultantes, no en datos relativos 
a las entregas.738 
5.327.   Para comenzar, tomamos nota de la aseveración de los Estados Unidos de que la apelación 
de la Unión Europea respecto de la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 8 del 
artículo 7 es "superflua" porque el Grupo Especial proporcionó "un funda mento independiente para 
la conclusión definitiva del Grupo Especial de que las transacciones no eran prueba de pérdida de 
ventas o contención de la subida de los precios".739 Esto se refiere a la constatación del Grupo 
Especial de que la alegación formulada  por la Unión Europea en relación con la continuación de los 
efectos desfavorables no estaba respaldada por pruebas y/o estaba en contradicción con las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial.740 La idea de los Estados Unidos parece ser 
que, si  no vemos razón alguna para modificar las conclusiones del Grupo Especial sobre esa base 
probatoria, no es preciso que examinemos la alegación relativa a la interpretación a fin de sustentar 
la conclusión final del Grupo Especial de que la Unión Europea no  había establecido que el perjuicio 
grave cuya existencia se constató en el procedimiento inicial continúe en el período posterior a la 
aplicación. Observamos que esta alegación relativa a la interpretación plantea las cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por 
este, en el sentido del párrafo 6 del artículo 17 del ESD. Observamos además que la cuestión de 
cómo se relaciona la obligación de cumplimiento de los Estados Unidos en el marco del  párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC con la fecha de los pedidos y entregas de LCA influye en las alegaciones 
ulteriores en litigio en esta apelación. Por consiguiente, procedemos a examinar la alegación de la 
Unión Europea.  
5.328.   El párrafo 8 del artículo 7 dispone que, cuando se adopta un informe de un grupo especial o 
del Órgano de Apelación "en el que se determina que cualquier subvención  ha tenido efectos 
desfavorables ..., el Miembro que otorgue o mantenga esa subvención  adoptará las medidas 
apropiadas  para eliminar los efectos desfavorables o retirará la subvención".741 Al indicar que la 
eliminación de los efectos desfavorables se relaciona con "esa subvención" respecto de la que se 
constató que ha causado los efectos en el procedimiento inicial, el párr afo 8 del artículo 7 especifica 
                                                
735 Comunicación del ape lante presentada por la Unión Europea, párrafo 357 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1685).  
736 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 161 -162. 
737 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 165.  
738 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 171 -176 y 185.  
739 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 151.  
740 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.332.  
741 Sin cursivas en el original.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 127 - 
 
  claramente que el objeto central del análisis se refiere a la eliminación de los efectos desfavorables 
causados por la subvención que fue impugnada en el procedimiento inicial, siempre que esa 
subvención siga siendo "otorg{a da} o manten{ida}" por el Miembro al que incumbe la aplicación 
después de concluido el plazo para la aplicación. Como declaró recientemente el Órgano de 
Apelación, "el párrafo 8 del artículo 7 refleja la obligación de poner fin a toda conducta que equivalg a 
al 'otorg{amiento} o manten{imiento}' de subvenciones que causan efectos desfavorables".742 
El Órgano de Apelación ha añadido que el párrafo 8 del artículo 7 establece una obligación que "tiene 
carácter continuo y va más allá de las subvenciones otorgadas en el pasado"743; "{s}i bien se puede 
'constatar que una subvención que ya no existe causa o ha causado efectos desfavorables que siguen 
existiendo durante el período de referencia', la fuente  de la incompatibilidad de conformidad con el 
artículo 5 es no obs tante la subvención  que causa efectos desfavorables".744 En consecuencia, al 
evaluar si un Miembro ha adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables 
de las subvenciones en el sentido del párrafo 8 del artículo 7, deben tenerse en cue nta los 
acontecimientos ocurridos hasta el período posterior a la aplicación, con inclusión de dicho período. 
Además, aunque el punto de partida del análisis en el marco del párrafo 8 del artículo 7 deben ser 
los efectos de la o las subvenciones iniciales con respecto a las cuales en el procedimiento inicial se 
constató que han causado efectos desfavorables, en la indagación se han de tener en cuenta también 
los acontecimientos relativos a esas subvenciones, así como a toda nueva subvención respecto de 
la que se constate que está estrechamente relacionada con esas subvenciones, y la repercusión que 
ello tenga sobre los efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación.  
5.329.   Los participantes discrepan en cuanto a si persiste la repercusión de los fenó menos de 
perjuicio grave en forma de contención significativa de la subida de los precios y pérdida significativa 
de ventas, ya que estos fenómenos se relacionan con transacciones concretas respecto de las que 
se concluyó que fundamentaban las constatacion es de existencia de efectos desfavorables en el 
período de referencia inicial. Más concretamente, la cuestión es cuándo cabe afirmar que los 
fenómenos de mercado de contención significativa de la subida de los precios y pérdida significativa 
de ventas ocur ridos en el período de referencia inicial continúan después de concluido el plazo para 
la aplicación, y si estaba justificado que el Grupo Especial excluyera la posible pertinencia de las 
entregas en el período posterior a la aplicación como base para demo strar ese argumento.  
5.330.   El párrafo 3 c) del artículo 6 se refiere a la contención significativa de la subida de los precios 
y a la pérdida significativa de ventas. En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano 
de Apelación hizo suya la opinión del  Grupo Especial de que la "contención de la subida de los 
precios" se produce cuando los precios "se ven impedidos o inhibidos de aumentar (es decir, no 
aumentan cuando de otra forma lo habrían hecho) o aumentan, pero el aumento es menor del que 
habría sid o de otra forma".745 El Órgano de Apelación también ha observado que la contención de la 
subida de los precios no es un fenómeno directamente observable, e inevitablemente requiere un 
análisis hipotético que implica "una comparación de una situación fáctica observable (precios) con 
una situación hipotética (cuáles habrían sido los precios) en la que es preciso determinar si, en 
                                                
742 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.364.  
743 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.364 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (pár rafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 237).  
744 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.371 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 712). (el subrayado figura en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página) El Órgano de Apelación explicó además que "{l}a opción de 
'retirar{} la subvención' prevista en el  párrafo 8 del artículo 7 prevé una acción relacionada con la subvención 
con respecto a la cual se ha constatado que ha causado efectos desfavorables … {e}n la medida en que la 
subvención correspondiente haya dejado de existir, no hay una prescripción adic ional, con arreglo al párrafo 8 
del artículo 7, de eliminar cualquier efecto persistente que pueda derivarse de esa subvención". ( Ibid.). 
A diferencia de lo que ocurrió en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 
del artícu lo 21 - Estados Unidos) , en la presente diferencia el Órgano de Apelación no se enfrenta a la cuestión 
de si los efectos desfavorables en el período posterior a la aplicación están causados por subvenciones que han 
expirado desde entonces.  
745 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 423 -424 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1277).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 128 - 
 
  ausencia de las subvenciones (o de algún otro fenómeno determinante), los precios habrían 
aumentado o habrían aumentado más de lo que  efectivamente aumentaron".746 
5.331.   En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación 
explicó que las ventas "perdidas" son las ventas que los proveedores del Miembro reclamante "no 
han obtenido" y que, en su lugar, han sid o obtenidas por los proveedores del Miembro demandado.747 
El Órgano de Apelación añadió que se trata de un "concepto de relación" cuya evaluación "requiere 
la consideración del comportamiento tanto de la empresa o las empresas subvencionadas, que deben 
haber obtenido esas ventas, como de la empresa o las empresa s competidoras, que supuestamente 
las han perdido".748 A juicio del Órgano de Apelación, la evaluación de una pérdida de ventas 
normalmente entraña una evaluación hipotética, en este caso con el objeto de establecer que, "en 
lugar de ser obtenidas por la emp resa o las empresas subvencionadas del Miembro demandado, las 
ventas habrían sido realizadas por la empresa o las empresas competidoras del Miembro reclamante, 
lo que revelaría el efecto de las subvenciones impugnadas".749 
5.332.   Con respecto al sentido del término "significativo", el Órgano de Apelación observó en  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  que aparece delante de la frase 
"contención de la subida de los precios, reducción de los precios o pérdi da de ventas" en el 
párrafo  3 c) del artículo 6, y en consecuencia interpretó el término "significativo" en el sentido de 
que califica a las tres situaciones.750 En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de 
Apelación respaldó la opinión del g rupo especial de que el término "significativo" significa 
"importante, notable o {que tiene } consecuencias", y de que dicho término podía tener, según las 
circunstancias, aspectos tanto cuantitativos como cualitativos.751 
5.333.   En función de las circunstancias de una determinada transacción o conjunto de transacciones 
que constituyen el fundamento de una constatación de contención significativa de la subida de los 
precios o de pérdida significativa de ventas en el marco del párrafo 3 c) del artículo 6, no vemos que  
los términos anteriores indiquen que los fenómenos concretos de contención significativa de la 
subida de los precios o pérdida significativa de ventas deban limitarse al momento en que se produce 
por primera vez la transacción o el conjunto de transaccion es. Con respecto a la contención de la 
subida de los precios, por ejemplo, puede haber circunstancias en que determinadas condiciones de 
pago en el futuro sigan siendo un reflejo de la contención de la subida de los precios. De hecho, 
como observó el Órgan o de Apelación, la determinación de si existe una contención de la subida de 
los precios se centra en si, en ausencia de las subvenciones, los precios habrían aumentado o habrían 
aumentado más de lo que efectivamente aumentaron. No vemos que esa evaluación , incluso con 
respecto a las transacciones iniciales que fundamentaron las constataciones de la existencia de 
efectos desfavorables, no pudiera seguir siendo pertinente incluso después de concluido el plazo 
para la aplicación, siempre que las condiciones d e precios de esas transacciones sigan indicando un 
efecto persistente de contención de la subida de los precios. Con respecto a la pérdida de ventas, 
reconocemos que puede haber un fundamento más sólido para entender los fenómenos como 
limitados al momento  en que los proveedores del Miembro reclamante "no han obtenido" una venta 
que, en cambio, ha sido obtenida por los proveedores del Miembro demandado. Al mismo tiempo, 
en función de la naturaleza y el alcance de la transacción, puede haber elementos que af ecten a la 
finalización de la transacción, o relativos a sucesivas transacciones en forma de opciones o derechos 
de compra, que pueden ser indicativos de un fenómeno persistente de pérdida de ventas. 
En cualquier caso, subrayamos que la medida en que los e lementos de las transacciones que 
subyacen a la constatación inicial de efectos desfavorables en forma de contención de la subida de 
los precios o pérdida de ventas perduren de una manera que indique la continuación de la existencia 
de los efectos desfavor ables dependerá mucho de la naturaleza, el momento y el alcance de esas 
                                                
746 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón america no (upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 351.  
747 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1220.  
748 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1220.  
749 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1216.  
750 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 121 5. 
751 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 426 -427 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo  7.1326) y 490.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 129 - 
 
  transacciones subyacentes. Además, somos conscientes del hecho de que tales variables se verán 
afectadas por la dinámica concreta de las transacciones en una rama de producción determi nada, y 
de que la forma en que se manifiestan los fenómenos de contención de la subida de los precios y 
pérdida de ventas en la rama de producción de LCA no puede extrapolarse a otras ramas de 
producción.  
5.334.   En el contexto de la rama de producción de LCA en p articular, el Grupo Especial inicial 
observó que, habida cuenta de las particularidades de su producción y venta, los fenómenos de 
contención de la subida de los precios y pérdida de ventas "no tienen su comienzo y su fin en el 
momento en que se formula el  pedido de una LCA", sino que "debe interpretarse que {} se inician 
en el momento en que se obtiene un pedido de LCA (o se lo pierde) y continúan hasta el momento 
en que se entrega (o deja de entregarse) la aeronave, incluyendo ese momento".752 El Grupo 
Especial inicial consideró también que, dado que los fenómenos de contención de la subida de los 
precios y pérdida de ventas existen desde el momento en que se formula un pedido de LCA hasta el 
momento de su entrega, "pueden ser pertinentes para demostrar la e xistencia de una contención 
significativa de la subida de los precios o de una pérdida significativa de ventas los datos referentes 
tanto a los pedidos como a las entregas de LCA".753 Observamos que estas constataciones no fueron 
objeto de apelación en el pr ocedimiento inicial, y que ninguno de los participantes se ha opuesto a 
las afirmaciones generales enunciadas por el Grupo Especial inicial.754 
5.335.   Consideramos que, en el mercado de las LCA, los fenómenos de mercado consistentes en 
contención de la subida de lo s precios y pérdida de ventas no se limitan a lo que ocurre en el 
momento en que se formula un pedido de LCA, y que esos fenómenos pueden, en las circunstancias 
fácticas apropiadas, continuar hasta el momento de la entrega. Como señalaron tanto el Grupo 
Especial como el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, las LCA se venden a los clientes 
mediante contratos de largo plazo que a menudo conllevan entregas escalonadas durante varios 
años.755 Si bien las condiciones de cada contrato de compra se estab lecen en el momento en que se 
efectúa el pedido (con inclusión de muchos elementos diferentes, como las especificaciones de las 
aeronaves, el precio neto, las rebajas, las concesiones no referentes al precio y las disposiciones 
sobre financiación), "{e}l p ago íntegro solo se produce con la entrega de la aeronave".756 Además, 
el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación señalaron que esos contratos contienen también 
cláusulas de reajuste de los precios que prevén incrementos del precio básico de la célul a de la 
aeronave en función del tiempo transcurrido entre la negociación del precio en el momento del 
pedido y la entrega de la aeronave, y que esos hechos pueden aumentar significativamente el precio 
de compra de las LCA.757 Por lo tanto, aunque ciertamente  la medida en que se contiene la subida 
de los precios o hay pérdida de ventas se manifiesta primero en el momento en que se hace un 
pedido de LCA, las consecuencias de esos fenómenos pueden seguir estando afectadas por factores 
que ocurren desde el moment o del pedido hasta la entrega, lo que indica que cabría constatar que 
los fenómenos de contención de la subida de los precios y pérdida de ventas continúan hasta el 
momento de la entrega de las LCA.  
5.336.   Al mismo tiempo, sería inadecuado dar a entender que, en todos los casos que presentan 
fenómenos de contención de la subida de los precios y pérdida de ventas en el mercado de las LCA, 
esos fenómenos se manifiestan en la misma medida a lo largo del período transcurrido desde el 
pedido hasta la entrega. Como ha s eñalado el Órgano de Apelación , los " efectos de una subvención 
normalmente se disiparán con el paso del tiempo y terminarán en algún momento después de que 
                                                
752 Informe del Grupo Especial in icial, párrafo 7.1685.  
753 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1686.  
754 Aunque estas constataciones no fueron objeto de apelación, el Órgano de Apelación también se 
refirió a ellas. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 901).  
755 Informe del Grupo Especial inicial , párrafo 7.1685; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 904.  
756 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1685 (donde se hace referencia a la Declaración de 
Christian Scherer, Airbus SAS, Commercial Aspects of the Aircraft Business from the Perspective of a 
Manufacturer  (Aspectos comerciales del sector aeronáutico desde el punto de vista de un fabricante) (marzo 
de 2007) (Declaración de Christian Scherer) (Prueba documental EC -11 presentada al Grupo Especial inicial) 
(BCI), párrafo 49); e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 904.  
757 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1685 (donde se hace referencia a la Declaración de 
Christian Scherer (Prueba documental EC -11 presentada al Grupo Especial inicial) (BCI), párrafo 26); e informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación ), párrafo 904.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 130 - 
 
  la subvención se haya extinguido"758, y por lo tanto un grupo especial "debe considerar, cuando sea 
pertinente para el análisis de los efectos desfavorables, que los efectos de una subvención 
normalmente se disiparán con el paso del tiempo y terminarán".759 Por ejemplo, en la rama de 
producción de LCA, aunque las cláusulas de reajuste de los precios sigan ev idenciando una 
continuación de la contención de la subida de los precios, las condiciones ya se han establecido en 
el momento del pedido inicial. Como observó el Grupo Especial inicial, "en principio no hay 
renegociación de las condiciones del contrato de compraventa, y la evaluación de la rentabilidad de 
determinado contrato antes de la entrega, así como los márgenes de beneficio que genera 
efectivamente, se basan en las condiciones estipuladas en el momento del pedido".760 De manera 
análoga, aunque pueda ha ber circunstancias en que persistan las consecuencias de una pérdida de 
ventas, de tal manera que la pérdida de una venta respecto de la cual sigue pendiente la entrega 
continúa ejerciendo consecuencias dañinas para un competidor, caben escasas dudas de qu e la 
venta se "perdió" en el momento del pedido, cuando el  proveedor del  Miembro subvencionado obtuvo 
esa venta a expensas de ese competidor. Por consiguiente, no consideramos que puedan 
establecerse orientaciones generalizadas sobre las circunstancias en que cabe afirmar que las 
constataciones iniciales de contención de la subida de los precios o pérdida de ventas persisten más 
allá del momento del pedido.  
5.337.   Pasando al análisis del Grupo Especial, observamos que, aunque este tomó nota de las 
declaraciones de l Grupo Especial inicial de que los fenómenos de contención de la subida de los 
precios y pérdida de ventas existen desde el momento del pedido de LCA hasta la entrega761, trató 
de desestimar la pertinencia de esas declaraciones en las circunstancias del pre sente asunto por 
varios motivos. El Grupo Especial observó que cuando el Grupo Especial inicial formuló 
constataciones de existencia de efectos desfavorables consistentes en la contención significativa de 
la subida de los precios y en la pérdida significat iva de ventas, no recordó explícitamente esta 
afirmación general, sino que se basó exclusivamente en datos sobre los pedidos.762 En consecuencia, 
el Grupo Especial consideró que "no queda muy claro si la idea de que la contención de la subida de 
los precios y la pérdida de ventas 'existen desde el momento en que se formula un pedido hasta su 
entrega, incluyendo ese momento' se refleja en las constataciones de contención significativa de la 
subida de los precios y pérdida significativa de ventas efectivamente formuladas en el procedimiento 
inicial, y de ser así, de qué manera".763 
5.338.   Consideramos que el Grupo Especial no tenía una base sólida para distinguir los 
pronunciamientos generales del Grupo Especial inicial sobre los fenómenos de contención de la 
subida de l os precios y pérdida de ventas, y las subsiguientes constataciones del Grupo Especial 
inicial acerca de esos fenómenos. El Grupo Especial inicial afirmó que, dado que los fenómenos de 
contención de la subida de los precios y pérdida de ventas existen desde  el momento en que se 
formula un pedido de LCA hasta el momento de su entrega, " pueden ser pertinentes  para demostrar 
la existencia de una contención significativa de la subida de los precios o de una pérdida significativa 
de ventas los datos referentes ta nto a los pedidos como a las entregas de LCA".764 Como cuestión 
probatoria, una parte puede ofrecer alguna combinación de datos referentes a los pedidos y las 
entregas, y el grupo especial puede optar por basarse en ella, para tratar de establecer la existen cia 
de contención significativa de la subida de los precios o de pérdida significativa de ventas. Es posible 
incluso que esa determinación se haga únicamente sobre la base de los datos de pedidos. 
No obstante, el hecho de que un grupo especial se base en e sos datos en una diferencia concreta 
no socava, a nuestro juicio, la proposición más general de que los propios fenómenos de perjuicio 
grave pueden no limitarse al momento del pedido de LCA únicamente, sino que pueden continuar 
hasta el momento de la entre ga. 
                                                
758 Informe del Órgano de Apelación, CE y determi nados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 713. El Órgano de Apelación añadió que "{d}e hecho, como ocurre con una subvención que tiene una 
duración limitada y se materializa a lo largo del tiempo, también los efectos de una subvención se acumulan y 
disminuyen con el paso del tiempo". ( Ibid.). 
759 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 714.  
760 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1685.  
761 Informe del Grupo Especial, párr afo 9.307 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafos 7.1685 -7.1686).  
762 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.308.  
763 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.310.  
764 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1686. (sin cursiva s en el original)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 131 - 
 
  5.339.   Seguidamente, el Grupo Especial señaló otras razones "más importantes" para constatar 
que la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 8 del artículo 7 es 
"problemática".765 La dificultad esencial que encontraba el Grupo Especial en la alegación de la Unión 
Europea es que daba a entender que, a fin de adoptar las medidas apropiadas para eliminar los 
efectos desfavorables de contención significativa de la subida de los precios  y pérdida significativa 
de ventas, los Estados Unidos debían poner fin a esos fenómenos con respecto a las transacciones 
iniciales . En opinión del Grupo Especial, ese enfoque: i) no es "válid{o} desde el punto de vista 
práctico"766, ya que no está claro cóm o podrían los Estados Unidos eliminar la contención de la 
subida de los precios o la pérdida de ventas ocurridas con respecto a esas transacciones específicas; 
y ii) no puede "conciliar{se} con la interpretación prospectiva del párrafo 8 del artículo 7"767, ya que 
parecería que se obliga a los Estados Unidos a anular retrospectivamente esas transacciones 
iniciales. El Grupo Especial, en consecuencia, discrepó de la proposición de la Unión Europea de que, 
si una aeronave encargada en un pedido pasado que en el  procedimiento inicial se constató que 
constituía una pérdida de ventas no ha sido entregada en el momento en que expira el plazo para 
la aplicación, ello constituye un efecto desfavorable actual. En lugar de ello, el Grupo Especial 
consideró que se tratab a de "una consecuencia o manifestación de un hecho acaecido en el pasado" 
o "manifestaciones o efectos persistentes de efectos desfavorables pasados".768 
5.340.   Consideramos que el Grupo Especial adoptó un enfoque excesivamente rígido con respecto 
a la cuestión de si las entregas pendientes relativas a los pedidos de LCA en que se basó la 
constatación de contención significativa de la subida de los precios o de pérdida significativa de 
ventas pueden constituir todavía un fundamento para constatar esos efectos en el período posterior 
a la aplicación. Como hemos indicado, el Grupo Especial inicial parece haber detectado motivos 
razonables para entender esos fenómenos de mercado, en el contexto específico del mercado 
de LCA, como si pudieran abarcar el período transcurr ido del pedido a la entrega. A nuestro 
entender, esto no significa que la existencia de entregas pendientes en el período posterior a la 
aplicación sea necesariamente suficiente para establecer la existencia de efectos desfavorables en 
ese período. Sin emb argo, parece que lo que ocurre entre los pedidos de LCA y sus ulteriores 
entregas podría ser pertinente, en particular si se relaciona con pruebas que demuestren la 
continuación de la existencia de contención de la subida de los precios o pérdida de ventas . Además, 
para establecer la existencia de perjuicio grave en el marco del párrafo 3 c) del artículo 6 con 
respecto a los fenómenos de mercado consistentes en contención de la subida de los precios y 
pérdida de ventas, es preciso constatar también que los fenómenos son "significativos". Por lo tanto, 
simplemente porque se demuestre la persistencia de determinados fenómenos de mercado de 
contención de la subida de los precios o pérdida de ventas después de concluido el plazo para la 
aplicación, ello no supon drá necesariamente que esa contención de la subida de los precios o pérdida 
de ventas sea "significativa" en el período posterior a la aplicación.  
5.341.   Por las razones precedentes, la simple existencia de entregas pendientes después de 
septiembre de  2012 en rel ación con pedidos iniciales respecto de los que se constató que dieron 
lugar a contención significativa de la subida de los precios o pérdida significativa de ventas 
entre  2004 y 2006 no sería n ecesariamente concluyente, por  sí sola, en cuanto a la existen cia de 
contención significativa de la subida de los precios o pérdida significativa de ventas en el período 
posterior a la aplicación. Las entregas en el período posterior a la aplicación pueden ser ciertamente 
pertinentes para un análisis de los efectos d esfavorables si existen pruebas de que la contención 
significativa de la subida de los precios o la pérdida significativa de ventas acaecida entre el momento 
del pedido y la entrega continúa hasta entrado el período posterior a la aplicación. En concreto, 
tendría que haber algún indicio de que los acontecimientos posteriores al pedido inicial confirman la 
continuación de la existencia de esos fenómenos de mercado. Por consiguiente, aunque no estamos 
de acuerdo con la afirmación de la Unión Europea ante el G rupo Especial de que las entregas 
pendientes en el período posterior a la aplicación son necesariamente suficientes para establecer la 
existencia de efectos desfavorables actuales, discrepamos asimismo de la idea del Grupo Especial 
de que esas pruebas  nunca pueden servir de base para una constatación sobre la continuación de la 
existencia de esos efectos.  
5.342.   Tampoco nos parece convincente el razonamiento del Grupo Especial con respecto al 
párrafo  8 del artículo 7. La preocupación expresada por el Grupo Especia l en el sentido de que la 
                                                
765 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.310.  
766 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.312.  
767 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.313.  
768 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.314.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 132 - 
 
  alegación de la Unión Europea daría lugar a una medida correctiva retrospectiva parece basada en 
la idea de que el único medio por el que los Estados Unidos podrían ponerse en conformidad según 
la teoría de la Unión Europea es anu lar los pedidos iniciales. Sin embargo, el párrafo 8 del artículo 7 
no especifica qué "medidas" son "apropiadas" a efectos de eliminar los efectos desfavorables, lo que 
indica que abarca una gama de posibles medidas. Aunque determinadas medidas relativas a  una 
subvención no den lugar a su retiro, podrían, por ejemplo, alterar el beneficio de la subvención de 
tal manera que se atenúe la relación causal entre la subvención y los efectos desfavorables. Si bien 
el Grupo Especial puede estar en lo cierto al seña lar que la Unión Europea no explicó "qué clase de 
medida que hubiese eliminado los efectos desfavorables 'actuales' podrían haber adoptado los 
Estados Unidos en relación con esas aeronaves no entregadas"769, eso no significa que esa 
eliminación no sea posibl e, y no avala la aparente hipótesis del Grupo Especial de que la única 
manera de eliminar esos efectos tendría que ser, por lo tanto, una anulación retrospectiva de los 
pedidos iniciales.  
5.343.   Más importante es el hecho de que el enfoque adoptado por el Grupo E special lo lleva a 
establecer una distinción errónea entre los "efectos desfavorables actuales", por un lado, y las 
"consecuencia{s} o manifestaci{ones} de un hecho acaecido en el pasado" o "manifestaciones o 
efectos persistentes de efectos desfavorables p asados", por otro  lado.770 Sobre esta base, el Grupo 
Especial trató de desestimar la importancia de las entregas pendientes en el período posterior a la 
aplicación caracterizándolas como una simple consecuencia de efectos desfavorables pasados. 
Sin embargo, como hemos señalado, el párrafo 8 del artículo 7 obliga a los grupos especiales a 
evaluar si un Miembro al que incumbe la aplicación ha puesto fin a toda conducta que equivalga al 
otorgamiento o mantenimiento de subvenciones que causan efectos desfavorable s. En tanto en 
cuanto se demuestre que los efectos desfavorables producidos en el período posterior a la aplicación 
han sido causados por subvenciones que no han expirado, constituyen efectos desfavorables en sí 
mismos, y no algo que es consecuencia de los  efectos desfavorables iniciales. A este respecto, no 
encontramos ningún fundamento para excluir categóricamente el examen de los datos de entrega 
relativos al período posterior a la aplicación siempre que esas pruebas, en conjunción con otras, 
muestren un a continuación de la contención de la subida de los precios o de la pérdida de ventas en 
el período posterior a la aplicación. Como hemos señalado, pese a la improbabilidad de que las 
pruebas relativas a las entregas pendientes sean por sí solas concluyent es en cuanto a si se 
produjeron efectos desfavorables mucho después de las ventas de LCA que dieron lugar a las 
constataciones iniciales, no encontramos ningún fundamento sostenible para excluir la posible 
pertinencia de esas pruebas en la demostración de ese argumento.  
5.344.   Por las razones expuestas, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al excluir ab initio , de una indagación 
sobre si los Estados Unidos no habían adoptado las medid as apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables de las subvenciones, pruebas relativas a transacciones cuyos pedidos se hicieron en 
el período de referencia inicial pero cuyas entregas siguen pendientes en el período posterior a la 
aplicación. En con secuencia, revocamos  la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 que hace el 
Grupo Especial en los párrafos 9.311 a 9.314 de su informe, y la afirmación que hace en el 
párrafo  9.332 de su informe en el sentido de que el recurso a la función de las entre gas de aeronaves 
en el período posterior a la aplicación como prueba de la persistencia del perjuicio grave "es 
incompatible con una interpretación prospectiva del párrafo 8 del artículo 7".771 
5.345.   Además, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en  error en la aplicación del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, 
al apartarse de la constatación del Grupo Especial inicial de que "la contención de la subida de los 
precios y la pérdida de ve ntas … existen desde el momento en que se formula un pedido hasta su 
entrega, incluyendo ese momento".772 Tras haber examinado supra  la función de los pedidos y las 
entregas en la evaluación de una alegación relativa a la continuación de los efectos desfavor ables, 
y tras haber revocado la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC, no es necesario que sigamos examinando las alegaciones que formula la Unión 
Europea a manera de corolario.  
                                                
769 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.312.  
770 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.314.  
771 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.332. (no se reproducen las cursivas)  
772 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 357, 361 -362, 366 y 368 
(donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1686).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 133 - 
 
  5.346.   Observamos además que, como c onsecuencia de nuestra revocación de la interpretación que 
hace el Grupo Especial del párrafo 8 del artículo 7 en lo que se refiere a la importancia de las entregas 
para establecer la existencia de contención significativa de la subida de los precios y pér dida 
significativa de ventas, la Unión Europea solicita además que revoquemos la constatación formulada 
por el Grupo Especial en el párrafo 9.407 respecto de la pérdida significativa de ventas causada por 
las subvenciones fiscales vinculadas en el mercado de LCA de pasillo único, por cuanto excluyó las 
campañas de ventas de Fly Dubai 2008 y Delta Airlines 2011.773 No vemos claro si la decisión del 
Grupo Especial de excluir esas dos campañas de su constatación de pérdida significativa de ventas 
fue consecuenci a del error que hemos relacionado con la interpretación que hace el Grupo Especial 
del párrafo 8 del artículo 7. Efectivamente, el Grupo Especial no proporciona razón alguna que 
justifique el trato que otorga a esas dos campañas de ventas, aparte de afirma r en notas de pie de 
página que "no es necesario" examinar si esas dos campañas de ventas constituyen pruebas de 
pérdida significativa de ventas en el período posterior a la aplicación.774 Además, parece que el 
fundamento de la alegación de la Unión Europea de que esas dos campañas de ventas constituyen 
también pérdidas significativas de ventas es la aseveración de que sigue habiendo entregas 
pendientes al final del plazo para la aplicación.775 Como hemos explicado, no consideramos que este 
sea un fundamento suficiente para establecer la existencia de perjuicio grave en forma de pérdida 
significativa de ventas en el período posterior a la aplicación. En consecuencia, nos abstenemos de 
revocar  esta constatación del Grupo Especial en la forma solicitada por la Unión Europea.  
5.6.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD por lo que respecta al trato que dio a las alegaciones de continuación de los 
efectos desfavorables planteadas en el procedimiento inicial  
5.347.   La Unión Europea apela también la conclusión separada del Grupo Especial de que los 
argumentos esgrimidos po r la Unión Europea en relación con la continuación de los efectos 
desfavorables no estaban "respaldados por pruebas y/o est{aba}n en contradicción con las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial".776 En primer lugar examinamos la alegación 
de la Unión Europea de que el Grupo Especial, al llegar a esta conclusión, actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al apartarse de las constataciones adoptadas en el 
procedimiento inicial respecto del mercado de LCA de 200 -300 asientos. Según l a Unión Europea, 
aunque el Grupo Especial inicial formuló constataciones intermedias que se basaban en pruebas 
relativas a las aeronaves A330 y A350 original, las constataciones definitivas del Grupo Especial 
inicial se referían al mercado de LCA de 200 -300 asientos en su conjunto, que se había definido de 
tal manera que abarcaba esos dos modelos de LCA y el A350XWB -800.777 La Unión Europea 
considera que, cuando las constataciones del Grupo Especial confirmaron la continuación de la 
existencia del mismo merca do de LCA respecto del que el Grupo Especial inicial y el Órgano de 
Apelación formularon sus respectivas constataciones de contención significativa de la subida de los 
precios, pérdida significativa de ventas y amenaza de desplazamiento u obstaculización, el Grupo 
Especial carecía de fundamento para apartarse de las constataciones adoptadas en el procedimiento 
inicial. La Unión Europea sostiene que el hecho de que el Grupo Especial se apartara de las 
constataciones iniciales y se centrara en su evaluación d e los efectos desfavorables en diferentes 
modelos de aeronaves constituye, por lo tanto, un error de derecho en el marco del artículo 11 
del ESD. 
5.348.   Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial no se apartó indebidamente de las 
constataciones del Grupo Especial inicial. Según los Estados Unidos, la Unión Europea no puede 
censurar al Grupo Especial por haberse centrado en argumentos y pruebas relativos a modelos de 
aeronaves específicos, porque el Grupo Especial inicial adoptó el mismo enfoque en el proce dimiento 
inicial, como lo hizo la Unión Europea al presentar sus argumentos y pruebas en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento.778 Además, los Estados Unidos consideran que la Unión 
Europea se equivoca al afirmar que las circunstancias del presente  procedimiento sobre el  
cumplimiento son iguales a la situación sometida al Grupo Especial inicial y que, por lo tanto, 
                                                
773 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 376.  
774 Informe del Grupo Especial, nota 3329 al párrafo 9.403 y nota 3335 al párrafo 9.406.  
775 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 377.  
776 Anuncio de apelación presentado por la Unión Europea, párrafos 15 -16 (donde se cita el informe  del 
Grupo Especial, párrafo 9.332). (no se reproducen las cursivas)  
777 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 955.  
778 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 509 -511. WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 134 - 
 
  requieren las mismas conclusiones. Esta tesis, sostienen los Estados Unidos, es jurídicamente 
incorrecta y contraria a las pruebas, y po r lo tanto el Grupo Especial estaba obligado a examinar 
detenidamente las pruebas y los argumentos relacionados con los acontecimientos sucedidos desde 
el período de referencia inicial.779 
5.349.   La tesis central en que se basa esta alegación presentada en apelació n es la afirmación de 
la Unión Europea de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
porque "se apartó"780 de las constataciones formuladas en el procedimiento inicial. La Unión Europea 
añade que, en lugar de ajustarse a es as constataciones, el Grupo Especial se centró en el hecho 
"totalmente carente de pertinencia"781 de que el A330, el A350 original y el A350XWB son 
"aeronave{s} distinta{s}".782 Los párrafos invocados por la Unión Europea se refieren al examen 
realizado por el  Grupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea sobre la contención 
significativa de la subida de los precios, la pérdida significativa de ventas y la amenaza de 
desplazamiento del A350XWB.783 Como explica la Unión Europea, dado que no ha habido varia ciones 
en la LCA que compite en el mercado de LCA de 200 -300 asientos respecto del que el Grupo Especial 
inicial y el Órgano de Apelación formularon sus respectivas constataciones, el Grupo Especial carecía 
de fundamento para apartarse del enfoque adoptado  en el procedimiento inicial al centrarse ahora 
en modelos de aeronaves distintos.784 A este respecto, la Unión Europea se basa en la observación 
de que, aunque el Grupo Especial inicial formuló constataciones intermedias que se basaban en el 
examen de prueb as relativas a las aeronaves A330 y A350 original, las constataciones definitivas 
formuladas por el Grupo Especial inicial se referían al mercado de LCA de 200 -300 asientos en su 
conjunto, que se definió de manera que abarcaba también el A350XWB -800.785 
5.350.   Come nzando por las constataciones de efectos desfavorables formuladas por el Grupo 
Especial inicial, entendemos que este parece haber aceptado la aseveración de las Comunidades 
Europeas de que el mercado de LCA de 200 -300 asientos estaba compuesto por la famil ia de LCA 
Boeing 787 y por las LCA Airbus A330, A350 original y A350XWB -800.786 Además, observamos que 
el Grupo Especial inicial parece haber basado sus constataciones en pruebas relativas a las aeronaves 
A330 y A350 original, pero no en el A350XWB. Por lo t anto, con respecto a la contención significativa 
de la subida de los precios, el Grupo Especial inicial pudo concluir, "sobre la base de las pruebas" 
que, sin las subvenciones, "los precios del A330 y el A350 original en el período comprendido 
entre  2004 y  2006 habrían sido significativamente superiores".787 De manera análoga, con respecto 
a la pérdida significativa de ventas, el Grupo Especial inicial constató que, sin las subvenciones, 
"Airbus habría hecho más ventas del A330 y el A350 original durante el m ismo período".788 Además, 
por lo que se refiere a la amenaza de desplazamiento u obstaculización, el Grupo Especial inicial 
constató que, sin las subvenciones, "Airbus habría obtenido más pedidos de sus LCA A330 y A350 
original de clientes de mercados de ter ceros países (Australia, Etiopía, Kenya e Islandia) en 2005 
y 2006".789 Por lo tanto, es evidente que las constataciones del Grupo Especial inicial no se basaron 
en pruebas relativas al A350XWB. Además, observamos que, al menos con respecto a la contención 
significativa de la subida de los precios, el Grupo Especial inicial excluyó explícitamente toda 
constatación de contención de la subida de los precios respecto del A350XWB -800 porque no tenía 
                                                
779 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafos 513 -515. 
780 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 954, 957 y 965.  
781 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 954.  
782 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, párrafo 954 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 9.322 -9.324 y 9.331).  
783 Aunque la Unión Europea hace también referencia a la constatación de contención significativa de la 
subida de los precios formulada por el Grupo Especial  con respecto al A330, el Grupo Especial no se basó en el 
hecho de que el A330 y el A350XWB -800 son aeronaves distintas a fin de sustentar su desestimación de la 
alegación de la Unión Europea. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 9.316 -9.321). Ex aminamos infra 
la alegación formulada por la Unión Europea en apelación según la cual el Grupo Especial incurrió en error en el 
marco del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC por lo que respecta al trato que dio a la 
alegación de la Uni ón Europea sobre la contención significativa de la subida de los precios en relación con 
el A330.  
784 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 958.  
785 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 955 (donde se h ace referencia 
al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1670 y 7.1672; y al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 897 -898).  
786 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1670 y 7. 1672.  
787 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1794.  
788 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1794.  
789 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1794.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 135 - 
 
  ante sí datos sobre los precios en los que pudiera basarse para llegar a esa constatación.790 En 
cualquier caso, cabe señalar que el hecho de que las constataciones del Grupo Especial no se basaran 
en pruebas relativas al A350XWB -800 puede no ser sorprendente, dado que el A350XWB -800 se 
lanzó en diciembre de 2006, que er a el último mes del período de referencia inicial de 2004 a 2006.791 
5.351.   Al mismo tiempo, la Unión Europea tiene razón al señalar que, en cada caso, el Grupo 
Especial inicial también parecía formular sus conclusiones con respecto a un mercado de productos 
y/o a los mercados geográficos en su conjunto. Por lo tanto, ciñéndose a su referencia a las pruebas 
circunscritas a las aeronaves A330 y A350 original, el Grupo Especial constató la existencia de 
contención significativa de la subida de los precios y de pérdida  significativa de ventas "en el mercado 
de las LCA de fuselaje ancho con 200 -300 asientos, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC", así como la amenaza de desplazamiento u obstaculización "de exportaciones a 
mercados de terceros país es, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC".792 
5.352.   En el procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial no aceptó que las 
constataciones de existencia de efectos desfavorables iniciales formuladas con respecto al A350 
original pud ieran transponerse a las constataciones de continuación de los efectos desfavorables con 
respecto al A350XWB. Por lo tanto, al abordar la alegación de la Unión Europea relativa a la 
contención significativa de la subida de los precios con respecto al A350X WB en el período posterior 
a la aplicación, el Grupo Especial consideró que la aseveración de la Unión Europea estaba 
"en contradicción con el hecho de que la contención de la subida de los precios que tuvo lugar 
en 2004-2006 era una contención de la subid a de los precios de una aeronave distinta, el A350 
original".793 Con respecto a la alegación de persistencia de la pérdida significativa de ventas respecto 
del A350XWB, el Grupo Especial declaró que no había "fundamento lógico" para tratar ahora la 
pérdida d e ventas de las aeronaves A330 y A350 original como pérdida de ventas del A350XWB, y 
observó además que, "cuando se hicieron las ventas del 787, estas causaron una pérdida de ventas 
del A330 y del A350 original, no del A350XWB".794 Con respecto a la alegació n de que subsiste una 
amenaza de desplazamiento en el mercado australiano, el Grupo Especial afirmó que no había 
"ningún fundamento" para tratar ahora una amenaza de desplazamiento respecto del A350 original 
como una constatación de existencia de una amena za de desplazamiento relativa al A350XWB.795 
5.353.   A la luz de las consideraciones precedentes hacemos varias observaciones. Primero, aunque 
el Grupo Especial inicial formuló constataciones definitivas sobre cada uno de los fenómenos de 
perjuicio grave con respect o al mercado de LCA de 200 -300 asientos en su conjunto, la base 
probatoria para ello en relación con el período de referencia inicial se refería únicamente al A330 y 
al A350 original, pero no al A350XWB. A nuestro juicio, esta es una consideración pertinen te para 
evaluar la medida en que cabe sostener que los efectos desfavorables iniciales continúan en el 
período posterior a la aplicación, y, como mínimo, no parece avalar la afirmación de la Unión Europea 
de que el Grupo Especial en el presente procedimien to sobre el cumplimiento de alguna manera se 
apartó del enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial al centrarse en pruebas relativas a modelos 
específicos de LCA. En efecto, entendemos que el Grupo Especial estaba argumentando que, como 
las constatacio nes de existencia de efectos desfavorables iniciales guardaban relación con pruebas 
concretas de perjuicio grave sufrido por el A330 y el A350 original, no cabe suponer sin más que 
esas constataciones se extenderían necesariamente al A350XWB -800, un modelo  de LCA que, si 
bien forma parte del mismo mercado de productos, no había sufrido ningún perjuicio grave 
demostrado en el período de referencia inicial.  
5.354.   Recordamos además, en particular, el análisis que hemos expuesto en la sección anterior 
con respecto a la función que desempeñan las constataciones iniciales de efectos desfavorables al 
establecer si, en el procedimiento sobre el cumplimiento, los efectos desfavorables iniciales 
continúan después de concluido el plazo para la aplicación. Como hemos señalado , aunque las 
constataciones iniciales de efectos desfavorables necesariamente sirven como punto de partida del 
                                                
790 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1793. ("El Grupo Especial no tiene ante sí pruebas 
acerca de las tendencias de los precios del A350XWB -800, ni las Comunidades Europeas le han presentado 
pruebas acerca de sus precios reales en determinadas campañas de ventas de LCA").  
791 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1777.  
792 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1794.  
793 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.322 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafo 7.1782).  
794 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.325.  
795 Informe del Grupo Especial, párrafo  9.331.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 136 - 
 
  análisis en el procedimiento sobre el cumplimiento, corresponde al Miembro reclamante establecer 
de nuevo mediante argumentos y pruebas si los fe nómenos que determinan los tipos específicos de 
perjuicio grave del procedimiento inicial persisten en el período posterior a la aplicación y, en su 
caso, en qué medida. Por consiguiente, aunque el análisis comienza con la constatación inicial de 
existenci a de efectos desfavorables, la Unión Europea también tenía que demostrar de qué manera 
esos efectos desfavorables concretos que se basaban en constataciones relativas a determinadas 
aeronaves podían transponerse a un modelo de aeronave diferente que no sir vió como fundamento 
de las constataciones formuladas en el procedimiento inicial. A nuestro entender, sin embargo, la 
Unión Europea trataba de hacer esta demostración basándose principalmente en el hecho de que 
los pedidos de A350 original se convirtieron en pedidos de A350XWB, y en que determinadas 
entregas de este último modelo seguían pendientes al final del plazo para la aplicación. Si bien 
hemos censurado al Grupo Especial por no haber tenido en cuenta la pertinencia de los 
acontecimientos ocurridos tr as las constataciones iniciales de efectos desfavorables al evaluar si 
esos efectos continúan en el período posterior a la aplicación, también hemos discrepado de la tesis 
de la Unión Europea de que la simple existencia de entregas pendientes en el período  posterior a la 
aplicación sería suficiente para establecer la continuación de los efectos desfavorables.  
5.355.   También creemos que el Grupo Especial tenía motivos para considerar que los 
acontecimientos relativos al mercado pertinente de LCA desde el período de  referencia inicial 
impedían la simple transposición de las constataciones del Grupo Especial inicial al período posterior 
a la aplicación. Volvemos a señalar que, aunque la Unión Europea tiene razón al observar que el 
Grupo Especial inicial aceptó que el A350XWB -800 formaba parte del mercado de LCA  
de 200 -300 asientos, esa aeronave se lanzó muy al final del período de referencia inicial, en 
diciembre de 2006. En consecuencia, a pesar de que el Grupo Especial inicial era consciente de la 
existencia de ese modelo de LCA, e incluso reconoció que estaba en competencia con la LCA 
Boeing  787 en ese segmento de mercado de productos, sus constataciones no se basaron en ninguna 
prueba correspondiente al A350XWB -800. Incluso dentro de los mercados de productos puede  haber 
un grado de diferenciación de productos que sea pertinente para el análisis de los efectos 
desfavorables. El mero hecho de que el A350 original y el A350XWB -800 compitan con el 787 no 
significa que lo hagan de la misma manera. A este respecto, es im portante observar que, si bien se 
aceptó la inclusión del A350XWB -800 en la delimitación del mercado de productos establecida por 
el Grupo Especial inicial, durante el procedimiento sobre el cumplimiento el A350 original ya no 
formaba parte del mercado de productos definido por el Grupo Especial.796 Como se reiteró a menudo 
en el procedimiento inicial y en el procedimiento sobre el cumplimiento, eso se debe a que el 
modelo  A350XWB, más reciente, representaba la aeronave de sustitución del modelo A350 original , 
más antiguo.797 
5.356.   Por las razones expuestas, no creemos que haya sido inadecuado que el Grupo Especial 
considerara que no podía simplemente transponer las constataciones del procedimiento inicial -que 
se basaban en pruebas de pérdida significativa de ventas,  contención significativa de la subida de 
los precios y una amenaza de desplazamiento u obstaculización en relación con el A350 original - 
para establecer los mismos fenómenos de perjuicio grave con respecto al A350XWB -800, un modelo 
de LCA que recibió sola mente una atención limitada en el análisis realizado por el Grupo Especial 
inicial, y no constituyó la base probatoria de ninguna de sus constataciones de existencia de efectos 
desfavorables. Aunque no excluimos la posibilidad de que, como cuestión general , se acredite la 
existencia de fenómenos de perjuicio grave respecto de todo un mercado de productos, de tal 
manera que la diferenciación de productos dentro de ese mercado pueda ser menos pertinente, 
consideramos que, en el contexto de la presente diferen cia, el Grupo Especial no incurrió en error al 
basarse en la manera en que ha evolucionado el mercado de LCA de doble pasillo entre el 
procedimiento inicial y el procedimiento sobre el cumplimiento. Por consiguiente, constatamos  que 
el Grupo Especial no ac tuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al apartarse de las 
constataciones adoptadas en el procedimiento inicial respecto del mercado de LCA  
de 200 -300 asientos.  
5.357.   La Unión Europea alega además que el Grupo Especial incurrió en error en el mar co del 
artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC por no llevar a cabo un análisis hipotético 
adecuado cuando evaluó si hubo continuación de la contención de la subida de los precios del A330 
                                                
796 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.43, cuadro 7.  
797 El Grupo Especial inicial afirmó que "el A350XWB -800 se considera un producto tecnológicamente 
superior al A350 original". (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1793). Véase también el informe del 
Grupo Especial, párrafos 9.221 -9.228.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 137 - 
 
  en el período posterior a la aplicación.798 Según la Unión Europea, un análisis hipotético adecuado 
requería una comparación de los precios reales del A330 con los precios hipotéticos del A330 sin la 
existencia de subvenciones, y, dado que no se habrían lanzado y entregado ni el 787 ni el A350XWB 
antes del final del plazo para la aplicación, los precios del A330 habrían sido superiores.799 En cambio, 
según la Unión Europea, el Grupo Especial comparó erróneamente los precios reales del A330 con 
la situación real en que el 787 y el A350XWB ya habrían ca mbiado la dinámica competitiva del 
mercado.800 
5.358.   Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial realizó un análisis hipotético adecuado. 
Se remiten a los diversos fallos metodológicos y deficiencias probatorias que señaló el Grupo Especial 
respecto de la a rgumentación de la Unión Europea.801 Además, los Estados Unidos observan que, en 
respuesta a la afirmación simplista de la Unión Europea de que debe de haber "algo" que mantiene 
bajos los precios del A330 en el período posterior a la aplicación, el análisis del Grupo Especial 
recogía una adecuada evaluación hipotética según la cual los precios predominantes del A330 no 
habrían sido diferentes sin las subvenciones, porque la dinámica competitiva que arrastró esos 
precios después de concluido el plazo para la a plicación habría sido la misma.802 
5.359.   Esta impugnación en apelación se centra en el rechazo por el Grupo Especial de la 
aseveración de la Unión Europea de que la competencia del 787 es lo que mantenía bajos los precios 
del A330 durante el período pertinente. En particular, la Unión Europea impugna la declaración del 
Grupo Especial de que no estaba claro "por qué Airbus podía legítimamente esperar que en algún 
momento los precios del A330 'recuperaran' sus niveles anteriores a 2004, cuando el A330 t enía la 
primacía en el mercado desde el punto de vista tecnológico, ya que lo cierto es que, desde entonces, 
el 787 y el A350XWB han cambiado la dinámica competitiva de ese mercado".803 Al hacer alusión a 
esa situación "ciert{a}" de la competencia entre el 7 87 y el A350XWB, el argumento de la Unión 
Europea es que el Grupo Especial se estaba refiriendo a lo que sucedía en el mundo real, antes que 
en el mundo hipotético . La idea es que, al no tener en cuenta cuál habría sido la dinámica competitiva 
en una situa ción hipotética, el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta que la entrada 
acelerada en el mercado del 787 y el A350XWB es lo que causó la contención de la subida de los 
precios del A330.  
5.360.   No consideramos que la declaración del Grupo Especial en este c ontexto indique que no 
realizó un análisis hipotético adecuado. Observamos, en primer lugar, que el Grupo Especial explicó 
adecuadamente que, al examinar las alegaciones de contención significativa de la subida de los 
precios, "los datos sobre las tendenci as de los precios por sí solos no son suficientes", y que "también 
es preciso presentar argumentos hipotéticos que demuestren que, de no haber existido las 
subvenciones, los precios habrían sido más elevados".804 Además, tomamos nota de la conclusión 
anterio r del Grupo Especial de que Boeing, incluso sin esas subvenciones, habría sido capaz de lanzar 
el 787 mucho antes del final del plazo para la aplicación, lo que significa que la dinámica competitiva 
entre las ofertas de LCA de Boeing, más avanzadas tecnoló gicamente, y las de Airbus ya habría 
estado presente antes del final de ese período.805 Por lo tanto, el Grupo Especial habría considerado 
en el contexto de este análisis que las situaciones "reales" e "hipotéticas" eran las mismas en el 
sentido de que, al f inal del plazo para la aplicación, el 787 se habría lanzado en el mercado de LCA 
independientemente de las subvenciones y habría competido con el A350XWB. A este respecto, 
consideramos que la opinión del Grupo Especial de que el A330 no habría podido vende rse al precio 
                                                
798 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 967. A juicio de la Unión 
Europea, los errores en la aplicación del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC entrañan 
también errores en la aplicación del párrafo 8 del ar tículo 7 del Acuerdo SMC. Sin embargo, en su 
comunicación del apelante, "en aras de la brevedad, la Unión Europea se refiere a este error como error en la 
aplicación del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6". (Comunicación del apelante presentada por la Unión 
Europea, nota 1325 al párrafo 913). A nuestro modo de ver, la alegación de error formulada por la Unión 
Europea en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 es consiguiente a las formuladas al amparo del artículo 5 y 
del párrafo 3 del artículo 6.  Por lo tanto, centramos nuestra evaluación en los supuestos errores en la 
aplicación del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
799 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 969.  
800 Comunicación del apelante prese ntada por la Unión Europea, párrafo 970.  
801 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 525 y 529.  
802 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 523 y 526 -527. 
803 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.319.  
804 Informe del Grupo Especial, nota 3182 al párrafo 9.321.  
805 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.176.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 138 - 
 
  al que en algún momento se vendió, habida cuenta de la superioridad tecnológica del 787 y 
el A350XWB, no indicaba que no se hubiera realizado un análisis hipotético adecuado.  
5.361.   Además, observamos que el Grupo Especial esgrimió otras razones par a desestimar la 
alegación de la Unión Europea.806 Aunque en ellas no se hace referencia expresa al análisis 
hipotético, se subraya la opinión del Grupo Especial de que la Unión Europea no había demostrado 
que los precios del A330 habrían sido más altos de no  existir las subvenciones.  
5.362.   Por las razones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el 
marco del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC por no llevar a cabo un análisis 
hipotético adecuado cuando evaluó si h ubo persistencia de la contención de la subida de los precios 
del A330 en el período posterior a la aplicación.  
5.363.   Al no haber constatado ningún error del Grupo Especial en el marco del artículo 11 del ESD, 
o del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del A cuerdo SMC, confirmamos  la constatación separada 
del Grupo Especial, que figura en el párrafo 9.332 de su informe, de que "los argumentos esgrimidos 
por la Unión Europea no están respaldados por las pruebas y/o están en contradicción con las 
constataciones  formuladas en el procedimiento inicial".807 
5.6.3   Conclusión  
5.364.   Al evaluar si se han adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables 
de una subvención en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, el plazo para evaluar 
la elimin ación de tales efectos puede abarcar los acontecimientos posteriores a la fecha del pedido, 
incluso hasta el momento de la entrega. Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 8 del artículo 7 al exclu ir ab initio , de una indagación sobre si 
los Estados Unidos no habían adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables de las subvenciones, pruebas relativas a transacciones cuyos pedidos se realizaron en 
el período de referencia ini cial pero cuyas entregas siguen pendientes en el período posterior a la 
aplicación. En consecuencia, revocamos  la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC 
que hizo el Grupo Especial en los párrafos 9.311 a 9.314 de su informe, y la afirm ación que formuló 
en el párrafo 9.332 de su informe en el sentido de que el recurso a la función de las entregas de 
aeronaves en el período posterior a la aplicación como prueba de la continuación del perjuicio grave 
sería incompatible con el párrafo 8 del  artículo 7. Al haber revocado esta constatación, no abordamos 
la cuestión de si, además, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo  8 del 
artículo  7 o actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. Sin embargo, dado que no 
está claro si la decisión del Grupo Especial de excluir dos campañas de ventas adicionales en cuanto 
pérdidas significativas de ventas fue consecuencia del error mencionado supra , y puesto que la 
solicitud de la Unión Europea se basa en una premisa que hemos rechazado, nos abstenemos de 
revocar  la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 9.407 de su informe en la medida 
en que excluye las campañas de ventas de Fly Dubai 2008 y Delta  Airlines  2011.  
5.365.   Asimismo, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco del artículo  5 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , ni actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD, al constatar separadame nte que los argumentos esgrimidos por la Unión Europea no están 
                                                
806 Primero, el Grupo Especial observó que los datos sobre los precios facilitados por la Unión Europea 
eran incompletos. Como explicó el Grupo Especial, los  datos sobre los precios presentados por la Unión 
Europea en relación con su alegación de contención significativa de la subida de los precios del A330 "solo 
abarcan el período que finaliza en 2012 y no se actualizaron de modo que abarcaran el período post erior a la 
aplicación". (Informe del Grupo Especial, párrafo 9.318 (no se reproduce la nota de pie de página)). Segundo, 
el Grupo Especial se remitió a los datos presentados por los Estados Unidos que demuestran que no hay 
ninguna correlación en la fluctua ción de los precios entre el A330 y el 787. ( Ibid., párrafo 9.320 (donde se 
hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a las 
preguntas 169 -170, párrafo 203)). Tercero, el Grupo Especial explicó que vari os de los problemas empíricos 
que señaló respecto de los datos relativos a las tendencias de los precios en relación con sus alegaciones de 
contención significativa de la subida de los precios del A320neo y del A320ceo "se aplican igualmente a los 
datos re lativos a las tendencias de los precios del A330 presentados por la Unión Europea". ( Ibid., nota 3182 al 
párrafo 9.321). Por ejemplo, el Grupo Especial consideró que la Unión Europea no podía basarse en las 
campañas de ventas que Boeing ganó para justifica r sus alegaciones de que hubo una contención de la subida 
de los precios de LCA de Airbus, y que la Unión Europea parecía rechazar sus propios datos sobre las 
tendencias de los precios sobre la base de determinados errores metodológicos.  
807 Véase asimismo e l informe del Grupo Especial, párrafo 9.315.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 139 - 
 
  respaldados por pruebas y/o están en contradicción con las constataciones formuladas en el 
procedimiento inicial. Por consiguiente , confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura 
en los párrafos  9.332 y 11.8.b de su informe, de que la Unión Europea no había establecido que los 
efectos desfavorables iniciales de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 continúen en el período posterior a la apli cación como perjuicio grave actual en 
relación con las aeronaves A330 y A350XWB, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y del 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
5.366.   Además, como hemos confirmado el rechazo por el Grupo Especial de la alegación for mulada 
por la Unión Europea sobre la continuación de los efectos desfavorables con respecto al A330, no es 
necesario que examinemos la alegación condicional de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la Unión Europea había establecido una presunción de contención 
significativa de la subida de los precios con respecto al A330.808 
5.7  Efectos tecnológicos  
5.367.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la 
Unión Europea no estableció que l as subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 sean una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables en el período 
posterior a la aplicación mediante un mecanismo causal basado en la tecnología. La Unión Europea 
sostiene que, al llegar a esta constatación, el Grupo Especial cometió varios errores de derecho en 
la aplicación del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC y 
no hizo una evaluación objetiva del asunto de conform idad con el artículo 11 del ESD.809 
5.368.   En lo que respecta a sus alegaciones relativas a la aplicación, la Unión Europea sostiene que 
el Grupo Especial incurrió en error  al: i) centrar su evaluación hipotética únicamente en la 
repercusión de las subvenciones par a investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en 
la fecha de lanzamiento del 787810, sin tomar en consideración la fecha de su entrega811; ii) centrarse 
en el desarrollo de la tecnología que comprende las últimas  etapas de desarrollo de las  LCA ( es decir, 
actividades de investigación y desarrollo a corto plazo), mientras que también debería haber tenido 
en cuenta las primeras  fases de las actividades de investigación y desarrollo fundamentales, en las 
que se centró el análisis del Grupo Especial i nicial812; iii) centrarse únicamente en la identificación 
de la cantidad  de tiempo necesaria para llevar a cabo determinadas actividades de investigación 
fundamentales, sin examinar las repercusiones relativas a la secuencia de las actividades de 
investigaci ón y desarrollo pertinentes en todo el proceso813; y iv) exigir que la Unión Europea 
demostrara la cantidad exacta de tiempo que Boeing habría requerido para llevar a cabo cada serie 
de trabajos de investigación y desarrollo sin las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007, de manera contraria al criterio relativo a la relación causal 
aplicable.814 La Unión Europea también formula varias impugnaciones al amparo del artículo  11 
del ESD de que el Grupo Especial no llevó a  cabo una evaluación objetiva del asunto que se le 
sometió  al: i) exponer un razonamiento internamente incongruente815 y un razonamiento 
                                                
808 Anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 10; y comunicación en calidad 
de otro apelante, sección V. En caso de que alterásemos las constataciones del Grupo Especial con respecto 
al A330, los Estados Unidos plantean una apelación condicional, al amparo del párrafo  3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC y del artículo 11 del ESD, respecto de la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea 
estableció una presunción de contención  significativa de la subida de los precios. Los Estados Unidos alegan 
que, como la Unión Europea en ningún momento alegó que el A330 está en el mismo mercado que un producto 
Boeing subvencionado, no demostró la existencia de competencia necesaria para esta blecer la existencia de 
efectos desfavorables.  
809 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 693.  
810 En la sección del presente informe relativa a los efectos tecnológicos, salvo que se indique lo 
contrario, las referencias al Boeing 787 son referencias a la variante 787 -8 de dicha aeronave.  
811 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 698.  
812 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 699 -701. 
813 Comunicación del apelante presentada por l a Unión Europea, párrafo 702.  
814 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 704.  
815 La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD porque el hecho de que se centrara en la fecha  de lanzamiento del 787 es internamente incongruente 
con otras constataciones de su informe. (Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, 
párrafo  698).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 140 - 
 
  incoherente o inadecuado816; ii) apartarse de las constataciones formuladas en el procedimiento 
inicial817; iii) imponer una carga de la prueba "imposible"818; y iv) no fundar sus constataciones en 
pruebas suficientes.819 
5.369.   En primer lugar, antes de abordar la impugnación de la Unión Europea relativa al análisis 
del Grupo Especial de los efectos tecnológicos de las subvenciones para i nvestigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007, resumiremos los principales aspectos de dicho análisis.  
5.7.1   El análisis del Grupo Especial  
5.370.   La Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos  anteriores a 2007 causan un daño competitivo importante a los intereses de 
la Unión Europea respecto de las LCA después de concluido el plazo para la aplicación mediante su 
contribución auténtica y sustancial al desarrollo acelerado de tecnologías por Boe ing para sus 
actuales y futuras LCA. La Unión Europea adujo que Boeing se beneficia de los efectos de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 de las siguientes 
formas820: 
a. Efectos tecnológicos de las subvenciones inicia les: Boeing sigue beneficiándose de las 
tecnologías del 787 que se "constató que eran el efecto" de las subvenciones iniciales para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, que repercuten en el mercado 
a través de las ventas del 787.  
                                                
816 La Unión Europea alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artícu lo 11 
del ESD al no dar una explicación razonada y adecuada acerca de la forma en que, en el contexto del análisis 
hipotético, casos de actividades de investigación y desarrollo a corto plazo pueden sustituir actividades de 
investigación y desarrollo funda mentales en la etapa inicial. (Comunicación del apelante presentada por la 
Unión Europea, párrafo 701). Además, la Unión Europea aduce que, al utilizar una secuencia incorrecta en su 
análisis hipotético, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con e l artículo 11 por no dar una 
explicación razonada y adecuada de su interpretación del avance de las actividades de investigación y 
desarrollo en cuestión. ( Ibid., párrafo 702).  
817 La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD porque, al centrarse en la fecha de lanzamiento del 787, se apartó indebidamente de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación. (Comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea,  párrafo 698). La Unión Europea también considera que, al utilizar una 
secuencia incorrecta en su análisis hipotético, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD por apartarse de las constataciones adoptadas en el procedimien to inicial. ( Ibid., 
párrafo  811).  
818 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 704. La Unión Europea aduce 
que el Grupo Especial la sometió a una carga de la prueba imposible de satisfacer porque la prueba exigida 
simplemente le hab ría sido imposible de aducir, dado que su participante en los mercados de LCA, Airbus, no 
dispone de información sobre las operaciones internas de investigación y desarrollo de dominio privado de su 
único competidor, Boeing. ( Ibid., párrafo 843).  
819 Comunic ación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 705 y 861. La Unión Europea 
alega que el Grupo Especial no fundó sus constataciones en pruebas suficientes al "interpretar erróneamente" 
una de sus declaraciones ante el Grupo Especial y utilizar  esta "interpretación errónea" para constatar que la 
Unión Europea había aceptado en el procedimiento inicial que Boeing podría haber lanzado el 787 en 2006, sin 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007. ( Ibid., párra fo 857).  
820 La Unión Europea también adujo que Boeing se beneficia de los efectos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 a través de "efectos tecnológicos latentes". Según la 
Unión Europea, en virtud de los efecto s tecnológicos latentes, Boeing ha desarrollado nuevas tecnologías 
innovadoras basándose en parte en investigaciones llevadas a cabo en el marco de los programas iniciales de 
investigación y desarrollo aeronáuticos que está empezando a aplicar a sus última s novedades de LCA. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 9.118 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 985)). Además, la Unión Europea también adujo ante el Grupo 
Especial que determinadas subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006 
actúan a través de un "efecto tecnológico principal". Según la Unión Europea, Boeing es la beneficiaria de 
nuevas subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos de la N ASA, el USDOD y la FAA posteriores 
a  2006, que le han permitido desarrollar nuevas tecnologías para sus modelos de LCA más recientes, como 
el 787-10, el 777X y el 737 MAX. ( Informe del Grupo Especial , párrafos 9.119 y 9.343 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 986)). La Unión 
Europea no ha apelado el análisis del Grupo Especial relativo a los efectos mencionados supra . (Comunicación  
del apelante presentada por la Unión Europea, nota 998 al párrafo 695 y nota 999 al párrafo 696).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 141 - 
 
  b. Efectos tecnológicos indirectos: Boeing se ha beneficiado de la aplicación de las 
"tecnologías subvencionadas del 787" a sus últimas novedades de LCA 787, 777X  
y 737 MAX.821 
5.371.   El Grupo Especial dividió su análisis de las alegaciones de perjuicio grave a través de  un 
mecanismo causal basado en la tecnología formuladas por la Unión Europea en dos secciones 
principales. En primer lugar, el Grupo Especial examinó las alegaciones de la Unión Europea relativas 
a los efectos tecnológicos de las subvenciones para investig ación y desarrollo aeronáuticos en el 
mercado de LCA de doble pasillo.822 En segundo lugar, el Grupo Especial abordó los efectos 
tecnológicos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de LCA 
de pasillo único.823 
5.372.   Al evaluar los efectos tecnológicos de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos en el mercado de LCA de doble pasillo, el Grupo Especial indicó que evaluaría las 
alegaciones de la Unión Europea examinando en primer lugar si las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 y determinadas subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006, que supuestamente actúan a través de un mecanismo 
causal basado en la tecnología, dan lugar a los tipos c oncretos de efectos tecnológicos en el período 
posterior a la aplicación aducidos por la Unión Europea. En la medida en que constatara que estas 
subvenciones tienen esos efectos en el desarrollo de productos por Boeing respecto de las LCA 
pertinentes, el G rupo Especial indicó que, en una segunda etapa, evaluaría la consiguiente 
repercusión en las ventas y precios de las LCA de Airbus en el período posterior a la aplicación a fin 
de determinar si las subvenciones en cuestión, mediante estos efectos tecnológi cos, constituyen una 
causa auténtica y sustancial de los tipos concretos de perjuicio grave que la Unión Europea alega.824 
5.373.   El Grupo Especial empezó su análisis de las alegaciones de la Unión Europea relativas a los 
efectos tecnológicos de las subvenciones in iciales  causados por las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 indicando que ni el Grupo Especial inicial ni el Órgano 
de Apelación consideraron que las tecnologías del 787 eran en sí mismas  efecto de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007. Dicho de otro modo, no se constató 
que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 hubieran creado 
alguna tecnología o algún producto que de otro modo no ha brían existido.825 En cambio, el Grupo 
Especial señaló que el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación constataron que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 aceleraron  el desarrollo 
por Boeing de tecnologías p ara el 787, lo que a su vez le permitió lanzar el 787 antes de lo que de 
otro modo hubiera sido posible, reduciendo con ello el tiempo necesario para que Boeing 
comercializara el 787.826 Por lo tanto, el Grupo Especial señaló que la cuestión que tenía ante s í era 
si la aceleración del desarrollo por Boeing de tecnologías avanzadas de las LCA, que en el 
procedimiento inicial se constató que tuvieron las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 es todavía evidente o si ha bía terminado al final del plazo para la 
aplicación.827 El Grupo Especial consideró que la cuestión hipotética que tenía ante sí era "si es 
probable que, sin estas subvenciones, las tecnologías del 787 todavía no se hubieran desarrollado 
al final del plazo para l a aplicación y por lo tanto el 787 no habría estado presente en el mercado 
para esa época".828 
                                                
821 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.118 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 983 -984). 
822 En este contexto, el Grupo Especial evaluó la alegación de la Unión Europea de que las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 y determinadas subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos posteriores a  2006 que benefician al 787 y al 777X causan perjuicio grave a los 
intereses de la Unión Europea con respecto al A350XWB en el período posterior a la aplicación.  
823 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.15. El análisis del Grupo Especial en este contexto se  centró en 
la alegación de la Unión Europea de que determinadas subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos que benefician al 737 MAX causan perjuicio grave a los intereses de la Unión Europea con 
respecto al A320neo en el período posterior a  la aplicación.  
824 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.122.  
825 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.127.  
826 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.126.  
827 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.127.  
828 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.128. A este respecto, el Grupo Especial consideró pertinente 
indagar acerca de cuánto más tiempo habría necesitado Boeing a efectos de desarrollar el 787 de no existir las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007. A juicio del Grupo Especial, esto WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 142 - 
 
  5.374.   La Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que Boeing habría necesitado "como mínimo 
10 años para desarrollar solamente algunas de las tecnologías y herramienta s de diseño de las LCA 
necesarias para el 787" y que Boeing "también 'necesitaría un tiempo considerable para desarrollar 
los conocimientos que ha adquirido gracias a sus décadas de experiencia participando en los 
programas de investigación y desarrollo fi nanciados por el Gobierno de los Estados Unidos'".829 
En cambio, los Estados Unidos sostuvieron que, sin las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007, Boeing habría lanzado el 787 muy probablemente a más tardar 
en 2006. Los  Estados Unidos mantuvieron que esto dejó a Boeing un "amplio plazo" para adaptar 
las tecnologías del 787 al 777X y al 737 MAX.830 
5.375.   El Grupo Especial examinó en primer lugar los argumentos presentados por la Unión Europea 
en respaldo de su estimación temporal , que se basaban en una declaración de los ingenieros de 
Airbus presentada al Grupo Especial.831 Según la Unión Europea, la cuestión hipotética debía 
centrarse en la cantidad de tiempo adicional que habría necesitado Boeing para investigar, 
desarrollar, prod ucir, certificar y entregar el 787. El Grupo Especial indicó que, si formulase la 
pregunta hipotética en los términos propuestos por la Unión Europea, su conclusión también incluiría 
el tiempo necesario para llevar a cabo actividades (investigación y desar rollo internos realizados por 
Boeing y sus proveedores, producción, certificación y entrega) que en el procedimiento inicial no se 
constató que hubieran sido efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007. A su j uicio, el Grupo Especial inicial no consideró que el desarrollo de tecnología 
por Boeing en relación con el 787 fuera exclusivamente resultado de la participación subvencionada 
de Boeing en los programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NAS A y el DOD, ni que 
el efecto de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos abarcara 
etapas del desarrollo del 787 más allá de su lanzamiento. En consecuencia, el Grupo Especial 
constató que "la estimación de la Unión Europ ea atribuye erróneamente a las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 aspectos del desarrollo del 787 que no se 
constató que se hubieran acelerado por la participación de Boeing en los programas pertinentes de 
investiga ción y desarrollo aeronáuticos de la NASA y el DOD".832 Además, el Grupo Especial señaló 
que la Unión Europea no había presentado una declaración clara, ni pruebas justificantes, de que 
el 787 no se habría lanzado hasta después de concluido el plazo para la aplicación.833 
5.376.   En cuanto a la estimación temporal de los Estados Unidos, el Grupo Especial empezó 
coincidiendo con los Estados Unidos en que no había ninguna prueba ni ningún apoyo en las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial que indicaran la  posibilidad de que Boeing 
hubiera tomado la decisión comercial de no seguir adelante con el desarrollo del 787, de no existir 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007.834 A continuación, 
el Grupo Especial pasó a abordar las críticas de la Unión Europea a la estimación temporal de los 
Estados Unidos. En particular, el Grupo Especial examinó el argumento de la Unión Europea de que 
los Estados Unidos no habían demostrado que hubiera sido técnicamente factible lanzar el 787 
en 2006 (en lugar del lanzamiento real en 2004) sin las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007, como concluyen algunos ingenieros de Boeing en la Declaración de 
los ingen ieros de Boeing sobre las tecnologías y el desarrollo del 787, el 737 MAX y el 777X 
(Declaración de los ingenieros de Boeing).835 
5.377.   En primer lugar, el Grupo Especial examinó la crítica de la Unión Europea al método utilizado 
por los ingenieros de Boeing. En e ste contexto, el Grupo Especial reiteró su desacuerdo con el 
argumento de la Unión Europea de que la evaluación hipotética debería tener en cuenta todo el 
período de desarrollo del 787 más allá de su lanzamiento. A juicio del Grupo Especial, el enfoque de 
                                                
indicaría si es probable que Boeing hubiera estado en el mercado con un 787 no subvencionado antes de la 
expiración del plazo para la aplicación. ( Ibid.). 
829 Informe del Grupo Especial, párra fo 9.130 (donde se cita la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 975).  
830 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.130 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, pá rrafo 709).  
831 Respuesta de Burkhard Domke, Phil A. Brown, Jörg Kumpfert e Ian Whitehouse a la declaración de 
los ingenieros de Boeing de junio de 2013, 19 de julio de 2013 (Respuesta de los ingenieros de Airbus) (Prueba 
documental EU -1014 presentada al Gru po Especial) (ICC/ICSS).  
832 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.152.  
833 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.153.  
834 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.157.  
835 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.159 (donde se hace referencia a la Declaración de los 
ingenieros de Boeing (Prueba documental USA -283 presentada al Grupo Especial) (ICC)).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 143 - 
 
  la Unión Europea es incompatible con las constataciones formuladas en el procedimiento inicial y 
corre el riesgo de atribuir aspectos no subvencionados del desarrollo del 787 a los efectos de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos an teriores a 2007.836 Además, el Grupo 
Especial consideró que las críticas de la Unión Europea al método de los ingenieros de Boeing son 
"de carácter excesivamente generalizado y en última instancia no convincentes".837 
5.378.   En segundo lugar, el Grupo Especial indicó  que la propia Unión Europea no enumeró los 
trabajos adicionales concretos que los ingenieros de Boeing deberían haber recogido en su 
declaración. La Unión Europea tampoco aportó pruebas de cuánto tiempo habría necesitado Boeing 
para realizar cualquiera de  los trabajos de investigación y desarrollo que realmente se llevaron a 
cabo en el marco de los programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA y 
el USDOD. El Grupo Especial señaló además que la Unión Europea no aportó pruebas específicas 
para refutar las estimaciones temporales que presentaron los ingenieros de Boeing para los trabajos 
específicos de investigación y desarrollo analizados en su declaración.838 El Grupo Especial señaló 
que "{r}ecae en la Unión Europea la carga de demostrar que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 siguen causando cualquiera de los supuestos fenómenos 
de mercado de perjuicio grave en el período posterior a la aplicación".839 En consecuencia, sin una 
estimación clara de la U nión Europea de cuánto más tiempo habría necesitado Boeing para realizar 
cualquiera de los trabajos de investigación y desarrollo, al Grupo Especial le resultó difícil aceptar 
las críticas generalizadas de la Unión Europea a la estimación de los Estados Un idos.840 
5.379.   Por último, el Grupo Especial también examinó el tiempo de desarrollo del Airbus A350XWB 
como punto de referencia para evaluar la estimación temporal de los ingenieros de Airbus para el 
análisis hipotético relativo al 787.841 El Grupo Especial indicó que su comparación se centraría en el 
tiempo necesario para concluir el desarrollo previo al lanzamiento de las dos aeronaves.842 El Grupo 
Especial observó que "{e}l tiempo transcurrido desde el principio de intensas actividades de 
investigación y desarrollo  sobre el 787 previas al lanzamiento ( [ICC] ) hasta el lanzamiento oficial 
(abril de 2004) fue aproximadamente de [ICC] ".843 Además, los ingenieros de Boeing afirman que 
Boeing podría haber terminado todas las investigaciones necesarias para lanzar el 787 ant es del 
final de abril de 2006 (y prometiendo sus entregas en 2010) sin las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007. El Grupo Especial indicó que, en caso de aceptar la 
estimación de los ingenieros de Boeing, "el tiempo t ranscurrido desde el principio de las intensas 
actividades de investigación y desarrollo sobre el 787 previas al lanzamiento ( [ICC] ) hasta un 
lanzamiento del 787 ajustado a la hipótesis y no subvencionado (abril de 2006) sería 
aproximadamente de [ICC] ".844 En cuanto al A350XWB, el Grupo Especial indicó que en caso de 
considerar "el punto de partida de las actividades de investigación y desarrollo previas al lanzamiento 
del A350XWB como la fecha en que se empezó a trabajar en el diseño del ala de materiales 
compuestos para el A350XWB hasta su lanzamiento oficial en diciembre de 2006, Airbus dedicó 
aproximadamente [ICC]  a actividades de investigación y desarrollo previas al lanzamiento antes de 
ofrecer formalmente el A350XWB a los clientes".845 Por lo tanto, el Gr upo Especial constató que "la 
hipótesis de los Estados Unidos prevé dos años adicionales de desarrollo previo al lanzamiento, lo 
que significa que el período de desarrollo previo al lanzamiento del 787 superaría en [ICC]  al período 
de desarrollo previo al lanzamiento del A350XWB".846 A juicio del Grupo Especial, a pesar de las 
diferencias en el diseño y las soluciones técnicas del 787 y el A350XWB847, el tiempo dedicado por 
                                                
836 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.161.  
837 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.162.  
838 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.164.  
839 Informe del Grupo Especial, párrafo  9.165.  
840 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.165.  
841 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.167.  
842 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.170. El Grupo Especial consideró que este enfoque sería 
"congruente con las constataciones formuladas en el procedimie nto inicial e impide atribuir a las subvenciones 
aspectos del desarrollo que no fueron acelerados por la participación de Boeing en los programas pertinentes 
de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA y el DOD". ( Ibid.). 
843 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 9.171.  
844 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.171.  
845 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.172.  
846 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.175.  
847 El Grupo Especial señaló que la Unión Europea rechazó la utilización del A350XWB como un sustituto 
para evaluar la estimación de los Estados Unidos relativa al 787 debido a las diferencias entre estas aeronaves. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 9.174) . WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 144 - 
 
  Airbus a desarrollar el  A350XWB da "una idea general de qué intervalo de estimaciones es  
razonable".848 
5.380.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial concluyó que "sencillamente no es 
verosímil, y la Unión Europea no ha demostrado, que sin las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos, Boeing no hubiera lanzado el 787 a más tardar al final del plazo para la 
aplicación en septiembre de 2012".849 El Grupo Especial añadió después que aunque le resultaba 
"más difícil predecir exactamente de manera fiable" cuándo habría podido Boeing lanzar el 787 sin 
las subvenciones para inves tigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, "habría sido 
bastante antes (es decir, como mínimo varios años antes) de que concluyera el plazo para la 
aplicación".850 En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que la Unión Europea no había 
demostrad o que los efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 en relación con el desarrollo de tecnología por Boeing para el 787 
hayan continuado en el período posterior a la aplicación.851 
5.381.   A continuación , el Grupo Especial pasó a examinar la alegación de la Unión Europea de que 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, mediante sus 
efectos en el desarrollo por Boeing de tecnologías del 787 que se han adaptado y aplic ado 
posteriormente a los modelos 787 -9/10 y 777X lanzados más recientemente, dan lugar a "efectos 
tecnológicos indirectos" con respecto a esas aeronaves en el período posterior a la aplicación.852 
El Grupo Especial indicó que la cuestión pertinente que se le  había sometido era si, debido a la 
aceleración del desarrollo de las tecnologías del 787, las supuestas denominadas "tecnologías 
indirectas" aplicadas al 787 -9/10 y al 777X también comenzaron a existir antes de lo que habría 
sucedido en caso contrario, pe rmitiendo un lanzamiento anterior de estas aeronaves.853 El Grupo 
Especial recordó su constatación de que la Unión Europea no había establecido que, sin las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, Boeing habría lanzado 
el 787 después de concluido el plazo para la aplicación en septiembre de 2012. El Grupo Especial 
consideró que, con independencia de que Boeing hubiera lanzado el 787 antes de concluido el 
año 2006 o un poco después, un lanzamiento no subvencionado del 787 s e habría producido a pesar 
de todo "varios años antes" del lanzamiento del 787 -10 (en junio de 2013) o del 777X (en noviembre 
de 2013).854 
5.382.   El Grupo Especial añadió que recaía en la Unión Europea la carga de demostrar que Boeing 
no habría tenido tiempo sufici ente, después de un lanzamiento no subvencionado del 787, para 
aprovechar sus conocimientos y experiencia a fin de seguir adelante con los lanzamientos 
respectivos de los modelos 787 -9/10 y 777X. El Grupo Especial consideró que la Unión Europea no 
había ap ortado pruebas dignas de crédito que lo demostraran.855 En consecuencia, el Grupo Especial 
concluyó que la Unión Europea no demostró la existencia de los denominados efectos tecnológicos 
indirectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáut icos anteriores a 2007 con 
respecto al 787 -9/10 o el 777X en el período posterior a la aplicación.856 
5.383.   Al abordar los supuestos efectos tecnológicos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos en el mercado de LCA de pasillo único, el Gru po Especial empezó por indicar 
                                                
848 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.175.  
849 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.176.  
850 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.176.  
851 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.177. El Grupo Especial añadió que la Unión Europea no había 
demostrado por tant o la existencia de efectos tecnológicos de "las subvenciones iniciales causados por las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007" en el período posterior a la 
aplicación. ( Ibid.). 
852 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1 78. 
853 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.182.  
854 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.184. Observamos que, en esta parte de su análisis, el Grupo 
Especial no hizo referencia al lanzamiento del 787 -9 (véase Ibid., párrafo 5.98).  
855 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.185. El Grupo Especial explicó que "esto se debe a que la 
Unión Europea interpreta erróneamente las constataciones del procedimiento inicial sobre los efectos de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007". ( Ibid., nota 2955 al 
párrafo  9.185).  
856 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.186. El Grupo Especial indicó que, en vista de esta conclusión, 
no tenía que abordar la cuestión de si las supuestas tecnologías identificadas por la Unión Europea en relación 
con el 787 -10 y el 777X están de alguna manera rel acionadas o vinculadas con las del 787. ( Ibid., nota 2956 al 
párrafo 9.186).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 145 - 
 
  que la cuestión pertinente era si, debido a la aceleración  del desarrollo de las tecnologías del 787 a 
causa de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, alguna 
de las supuestas tecnolog ías indirectas en relación con el 737 MAX también comenzaron a existir 
antes de lo que habría sido de otro modo, y permitieron un lanzamiento anterior de esta aeronave.857 
El Grupo Especial recordó su conclusión anterior de que la Unión Europea no había demo strado que, 
sin las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, Boeing habría 
lanzado el 787 después  de concluido el plazo para la aplicación, en septiembre de 2012.858 Si bien 
el Grupo Especial consideró que era más difícil prever con certeza cuándo exactamente se habría 
podido lanzar el Boeing 787 sin las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007, Boeing lo habría conseguido bastante a ntes (varios años antes) del final del plazo 
para la aplicación. En consecuencia, a juicio del Grupo Especial, no carecía de realismo creer que 
Boeing habría podido lanzar el 737 MAX antes de concluido el plazo para la aplicación. Además, a 
juicio del Grup o Especial, la Unión Europea no había presentado pruebas fidedignas de que, sin las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, las tecnologías del 787 
no podrían haberse adaptado al 737 MAX con tiempo suficiente para permi tir su lanzamiento en 
agosto de 2011.859 Por estas razones, el Grupo Especial concluyó que la Unión Europea no demostró 
la existencia de los efectos tecnológicos indirectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 co n respecto al 737 MAX en el período posterior a la 
aplicación.860 
5.384.   Por las razones expuestas, el Grupo Especial afirmó que la Unión Europea no había 
demostrado ningún efecto de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 en  el desarrollo de productos por Boeing con respecto al 787, el 777X  
y el 737 MAX en el período posterior a la aplicación.861 En consecuencia, el Grupo Especial constató 
que la Unión Europea no estableció que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 sean una causa auténtica y sustancial de ninguna de las formas de 
perjuicio grave alegadas con respecto a  las aeronaves A350XWB y A320neo en el período posterior 
a la aplicación, a través de un mecanismo causal basado en la t ecnología.862 
5.385.   Tras haber descrito las principales constataciones del Grupo Especial con respecto a los 
efectos tecnológicos, pasamos a analizar las alegaciones formuladas por la Unión Europea en 
apelación.  
5.7.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en erro r en el marco del artículo 5, el 
párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, o actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, al no tomar en consideración en su análisis 
hipotético la repercusión de los efectos de acel eración de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en las fechas de entrega del 787  
5.386.   Comenzamos por la preocupación fundamental de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error al analizar la existencia de efectos desfavorables de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, ya que limitó su análisis a la fecha de 
lanzamiento hipotética del 787 y excluyó la consideración de la repercusión de esas subvenciones 
en las fec has de entrega del 787. La Unión Europea impugna este aspecto del análisis del Grupo 
Especial alegando que hubo un error en la aplicación del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el 
                                                
857 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.352.  
858 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.353.  
859 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.354.  
860 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.355.  El Grupo Especial añadió que, en vista de esta conclusión, 
no es preciso que aborde la cuestión de si alguna de las supuestas tecnologías identificadas por la Unión 
Europea en relación con el 737 MAX están de algún modo relacionadas o vinculadas con las d el 787. 
(Ibid., nota 3251 al párrafo 9.355).  
861 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.218 y 9.372. Observamos que las constataciones del Grupo 
Especial relativas a los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007 también abordaron la alegación de la Unión Europea relativa a la existencia de "efectos tecnológicos 
latentes" con respecto al 787 -9/10 o el 777X en el período posterior a la aplicación. De manera análoga, en su 
análisis de los efectos tecnológicos, el Grupo Especial también abordó las alegaciones de la Unión Europea 
relativas a la existencia de "efectos tecnológicos nuevos" de determinadas subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006 con respecto al 787 -9/10, el 777X o el  737 MAX en el período 
posterior a la aplicación. ( Ibid.). 
862 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.220 y 9.486.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 146 - 
 
  párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, y que el Grupo Especial act uó de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD.863 
5.387.   En primer lugar analizaremos la alegación de la Unión Europea en lo que se refiere a la 
aplicación por el Grupo Especial del artículo 5 y el párrafo 3 de l artículo 6 del Acuerdo SMC.864 
La Unión Europea considera que el Grupo Especial identificó correctamente la cuestión hipotética 
pertinente como sigue: "si es probable que, sin estas subvenciones, las tecnologías del 787 todavía 
no se hubieran desarrollado al final del plazo para la aplicación y por lo tanto el 787 no habría estado 
presente en el mercado para esa época".865 Sin embargo, la Unión Europea sostiene que una 
aplicación adecuada del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 exige una consideración hi potética no 
solo de su repercusión en el lanzamiento  de una aeronave, sino también en la entrega  de la 
aeronave. La Unión Europea mantiene que un análisis de ese tipo "necesariamente tendría que tomar 
en consideración i) el tiempo dedicado a actividades de  investigación y desarrollo previas al 
lanzamiento, ii) el tiempo que hace falta para seguir desarrollando tecnologías y ponerlas a punto 
hasta que estén listas para la producción, y iii) el tiempo que transcurre hasta que se puede entregar 
la aeronave a l os clientes".866 Además, la Unión Europea afirma que las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación subrayaban la importancia de tomar en 
consideración el efecto de las subvenciones en las fechas tanto del lanzamiento co mo de los turnos 
de entrega disponibles de una aeronave.867 
5.388.   Los Estados Unidos discrepan de la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error al aplicar el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC por haberse 
centrad o exclusivamente en la fecha hipotética del lanzamiento del 787, en lugar de centrarse en el 
lanzamiento y las entregas.868 Según los Estados Unidos, el Grupo Especial se centró debidamente 
en la fecha hipotética de lanzamiento al examinar adecuadamente las entregas.869 En particular, los 
Estados Unidos aducen que el Grupo Especial se centró correctamente en la fecha hipotética de 
lanzamiento del 787, habida cuenta de que "en el momento del lanzamiento del 787, 
indudablemente estaría 'presente en el mercado', y a que estaría compitiendo por las ventas frente 
a las LCA de Airbus".870 Asimismo, los Estados Unidos consideran que el hecho de que el Grupo 
Especial se centrase en el lanzamiento está en consonancia con el análisis que hicieron el Grupo 
Especial y el Órgan o de Apelación en el procedimiento inicial. De hecho, según los Estados Unidos, 
el enfoque del Grupo Especial sigue el "hilo común" que va del Grupo Especial inicial al Órgano de 
                                                
863 La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD porque: i) el hecho de que el Grupo E special se centrase en las fechas de lanzamiento del 787 es 
internamente incongruente con otras constataciones que figuran en su informe; y ii) el Grupo Especial se 
desvió indebidamente de las constataciones que formularon el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial. (Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 698).  
864 A juicio de la Unión Europea, los errores en la aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC también entrañan erro res en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. 
Sin embargo, en su comunicación del apelante, "en aras de la brevedad, la Unión Europea se refiere a este 
error como un error en la aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6". (Comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, nota 994 al párrafo 693). A nuestro juicio, la alegación de error en la 
aplicación del párrafo 8 del artículo 7 formulada por la Unión Europea es una alegación consiguiente a las 
alegaciones formuladas al amparo del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6. En consecuencia, centraremos 
nuestra evaluación en los supuestos errores en la aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6.  
865 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, párrafo 707 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.128).  
866 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 710.  
867 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 723. La Unión Europea 
especifica que el Grupo Especial inicial constató que el análisis hipotético pertinente debe examinar "qué tipo 
de aeronave podría haber desarrollado Boeing y cuándo podría haberse puesto en marcha esa aeronave, y 
entrado en servicio , sin las subvenciones a  la investigación y desarrollo aeronáuticos". ( Ibid., párrafo 724 
(donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1774 (las cursivas son de la Unión Europea))). 
La Unión Europea añade que el Órgano de Apelación también subrayó la importanci a de tomar en 
consideración cómo las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 afectaron 
a la fecha tanto de lanzamiento como de entrega del 787 por Boeing. ( Ibid., párrafo 725 (donde se hace 
referencia al informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1023)).  
868 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 373 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea , párrafo 722).  
869 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 373.  
870 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 374.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 147 - 
 
  Apelación, consistente en que la fecha de lanzamiento es la fecha clave para analizar los efectos 
competitivos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos.871 
5.389.   Aunque los participantes no cuestionan la manera en que el Grupo Especial articuló la 
cuestión hipotética que tenía que resolver872, discrepan en cuanto al a lcance y la importancia de las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial en relación con el tipo de análisis hipotético 
que se debe hacer en el presente procedimiento sobre el cumplimiento. Teniendo en cuenta esta 
discrepancia, pasaremos a exam inar determinados pasajes clave de los informes del Grupo Especial 
inicial y el Órgano de Apelación.  
5.390.   El Grupo Especial inicial consideró que la principal cuestión que tenía que resolver era si las 
subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos a nteriores a 2007 causaban un perjuicio 
grave a los intereses de las Comunidades Europeas debido a sus efectos en el desarrollo de 
tecnologías por Boeing en relación con el 787.873 Según el Grupo Especial inicial, las subvenciones 
para investigación y desarro llo aeronáuticos anteriores a 2007 en litigio estaban "centradas 
precisamente en aquellas esferas que, desde el punto de vista comercial, se consideran más 
decisivas para la rama de producción de LCA, en el sentido de que ofrecen las mayores perspectivas 
de generar una ventaja competitiva importante".874 A juicio del Grupo Especial inicial, "{s}e trata 
de tecnologías que prometen a las líneas aéreas compradoras una disminución de sus costos de 
explotación directos y que reducen el tiempo necesario para la com ercialización ".875 Además, como 
se explicó en el procedimiento inicial, la NASA tiene un sistema para clasificar las tecnologías según 
su nivel de maduración o nivel de maduración tecnológica (TRL).876 En este contexto, el Grupo 
Especial inicial declaró que "s on claras las pruebas de que el desarrollo de tecnologías de mayor 
riesgo hasta el nivel TRL 6 {debido a las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos} 
da lugar a una aceleración general del proceso de desarrollo tecnológico para un fabrica nte de células 
de aeronaves como Boeing, y por lo tanto facilita la puesta en marcha de un producto antes  de lo 
que le sería posible de otro modo".877 
5.391.   El Grupo Especial inicial indicó que determinados cambios en el mercado de las LCA878 
significaban probableme nte que Boeing necesitaba desarrollar una LCA que sustituyera al 767 en el 
mercado de LCA de 200-300 asientos, y que tendría que hacerlo a comienzos o mediados del primer 
decenio del siglo. El Grupo Especial inicial especificó que la cuestión era "qué tipo  de aeronave podría 
haber desarrollado Boeing y cuándo podría haberse puesto en marcha  esa aeronave, y entrado en 
servicio , sin las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos".879 El Grupo Especial inicial 
indicó que las hipótesis más probables eran dos: i) Boeing habría desarrollado un sustituto del 767 
con todas las tecnologías incorporadas en el 787, pero su puesta en marcha se habría producido 
considerablemente después de 2004 y Boeing no habría podido prometer sus primeras entregas 
                                                
871 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 375.  
872 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 707; y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 374.  
873 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1709 -7.1773. Al abordar esta cuestión, el Grupo 
Especial inicial examinó una serie de factores, como: i) la estructura y diseño de las subvenciones a la 
investigación y desarrollo aeronáuticos; ii) el funcionamiento de las subvenciones a la investigación y 
desarrollo aeronáuticos; y iii) las condiciones de competencia en la ram a de producción de LCA. ( Ibid.). 
874 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1742.  
875 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1742. (sin cursivas en el original) El Grupo Especial 
inicial añadió que esas tecnologías que reducen el tiempo necesario  para la comercialización lo hacen, por 
ejemplo, abreviando los ciclos de desarrollo y producción. ( Ibid., párrafo 7.1744).  
876 El estudio Peisen era un estudio en el que se explicaba el sistema de la NASA consistente en 
clasificar las investigaciones confor me a su nivel de maduración tecnológica (TRL), que va del riesgo más alto y 
el menor nivel de maduración tecnológica en TRL 1 ("principios científicos/de ingeniería básicos observados y 
notificados") hasta el riesgo más bajo y el nivel de maduración tecnol ógica más alto, en  TRL 9 ("uso operativo 
del sistema real puesto a prueba, y beneficios demostrados"). (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 974 (donde se hace referencia a Peisen y otros, 
Case Studies: Time Required to Mature Aeronautic Technologies to Operational Readiness (SAIC and GRA, Inc. , 
noviembre de 1999) (estudio Peisen) (Prueba documental EC -795 presentada al Grupo Especial inicial).  
877 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1 748. (sin cursivas en el original)  
878 El Grupo Especial inicial señaló la evaluación hecha por Boeing a finales de los años noventa, según 
la cual la fragmentación de las rutas daría lugar a un número mayor de rutas de menor volumen que se 
atenderían mejor con aeronaves de tamaño medio y largo alcance. En dicha evaluación se afirmaba que esto 
constituía una evaluación comercial sin vinculación con las subvenciones. (Informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.1774).  
879 Informe del Grupo Especial inicial, pá rrafo 7.1774. (sin cursivas en el original)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 148 - 
 
  para 2008; o bien ii) Boeing habría puesto en marcha en 2004 un sustituto del 767 que fuera 
tecnológicamente superior a él pero no ofreciera el grado de innovación tecnológica del 787.880 
El Grupo Espe cial inicial no consideró necesario llegar a una opinión definitiva sobre cuál de esas dos 
hipótesis se habría confirmado, ya que estaba claro que, "sin las subvenciones a la investigación y 
desarrollo aeronáuticos, Boeing no habría podido poner en marcha una aeronave con todas las 
tecnologías que contiene el 787 en 2004 y prometiendo sus entregas a partir de 2008".881 
5.392.   En su apelación en el procedimiento inicial, los Estados Unidos alegaron que el Grupo 
Especial inicial, al interpretar erróneamente un cuadro que figuraba en una prueba documental882, 
calculó erróneamente en cuánto tiempo las investigaciones de la NASA habían acelerado el desarrollo 
de las tecnologías utilizadas en el 787, y en consecuencia subestimó el tiempo y los recursos que la 
propia Boeing t uvo que invertir para que las investigaciones de la NASA tuvieran viabilidad 
comercial.883 El Órgano de Apelación discrepó de los Estados Unidos y señaló que las constataciones 
del Grupo Especial inicial significaban que "las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la NASA aceleraron el proceso de desarrollo de la tecnología algún  tiempo, y en 
consecuencia dieron a Boeing una ventaja para introducir sus tecnologías en el mercado. La cantidad 
exacta de tiempo no era crucial: el hecho de qu e las investigaciones de la NASA permitieran a Boeing 
acelerar el proceso de investigación sí lo era".884 
5.393.   El Órgano de Apelación también se manifestó de acuerdo con el Grupo Especial inicial en 
que "{f}ueron las subvenciones para investigación y desarrollo a eronáuticos las que permitieron a 
Boeing superar los desincentivos para invertir en investigación y desarrollo aeronáuticos, y las que 
en consecuencia aceleraron la puesta en marcha por Boeing , en 2004, del 787 con todos sus avances 
tecnológicos".885 El Órga no de Apelación también observó que, aunque el Grupo Especial inicial 
reconoció la contribución de la NASA al desarrollo de tecnologías, "también tuvo en cuenta que cabía 
razonablemente suponer que 'en algún momento' la contribución de esas investigaciones  
disminuiría", de modo que la investigación de la NASA ya no se podría considerar una contribución 
"auténtica y sustancial" a las tecnologías aplicadas a las futuras LCA de Boeing.886 No obstante, el 
Órgano de Apelación subrayó que el Grupo Especial inicial había constatado que "no se había llegado 
a ese punto en 2004", cuando el 787 "entró en el mercado".887 Tras evaluar las alegaciones 
formuladas en apelación, el Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial inicial hubiese 
incurrido en error al cons tatar que, "sin las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos, 
Boeing no habría podido poner en marcha una aeronave con todas las tecnologías que contiene 
el 787 en 2004 y prometiendo sus entregas a partir de 2008".888 
5.394.   Tras haber examinado la s constataciones formuladas en el procedimiento inicial, 
consideramos importante señalar que los efectos tecnológicos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 consistieron en efectos de aceleración  con 
respecto al desarrollo de tecnologías para el 787. Dicho de otro modo, ni el Grupo Especial inicial ni 
el Órgano de Apelación consideraron que las tecnologías del 787 eran en sí mismas  efecto de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007. Antes bien, el Grupo 
Especial inicial y el Órgano de Apelación constataron que las subvenciones para investigación y 
                                                
880 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1775.  
881 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1775.  
882 La prueba en cuestión era el estudio Peisen. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Grande s aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 972 (donde se hace referencia al estudio Peisen (Prueba 
documental EC -795 presentada al Grupo Especial inicial))).  
883 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 972.  
884 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 980. (las cursivas figuran en el original)  
885 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 986. (sin cursivas en el original)  
886 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 987 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1758).  
887 Inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 987 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1758).  
888 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª rec lamación) , 
párrafo 1036 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1775).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 149 - 
 
  desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 aceleraron  el desarrollo por Boeing de tecnologías para 
el 787, lo que a su vez le permit ió reducir el tiempo necesario para comercializar el 787.889 
5.395.   Además, sobre la base de las constataciones formuladas supra , consideramos que el 
concepto de "lanzamiento" fue particularmente pertinente en el procedimiento inicial. A los efectos 
del período de referencia inicial de 2004 a 2006, el lanzamiento era el principal hito acelerado que 
permitió al Grupo Especial inicial llegar a conclusiones sobre la existencia de efectos desfavorables 
derivados de un 787 subvencionado. Cualquier aceleración de la prime ra entrega del 787 tuvo lugar 
después del período de referencia 2004 -2006 y fue consecuencia de su lanzamiento acelerado. 
De hecho, el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación reconocieron que también hubo efectos 
de aceleración en lo que respecta a  las primeras entregas prometidas del 787, al afirmar que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 permitieron a Boeing 
"prome {ter} sus entregas a partir de 2008".890 Asimismo señalamos que, si bien el Grupo Especial 
inicial y el Órgano de Apelación constataron que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 aceleraron tanto el lanzamiento del 787 como su primera entrega, 
lo que tuvo una importancia crucial fue el hecho de que los efec tos desfavorables que surgieron en 
el período 2004 -2006 se podían atribuir a las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007, ya que, sin las subvenciones, el 787 no habría existido con esas 
tecnologías en el mercado de LCA de 200 -300 asientos en ese período.  
5.396.   Asimismo, observamos que el Grupo Especial y los participantes parecen considerar que las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial ya resuelven  la cuestión de si, en el presente 
procedimiento sobre el cumpli miento, el análisis de las alegaciones sobre los efectos tecnológicos se 
debe centrar en las fechas de lanzamiento del 787, o si dicho análisis también  debe tener en cuenta 
la repercusión de los efectos de aceleración de las subvenciones para investigación  y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 en la fecha de la primera entrega del 787. El Órgano de Apelación 
ha señalado que se espera que los grupos especiales sobre el cumplimiento examinen las alegaciones 
que se les sometan a la luz de las constatacio nes formuladas en el procedimiento inicial adoptadas 
por el OSD.891 Sin embargo, esto no significa que las cuestiones jurídicas planteadas a un grupo 
especial inicial y a un grupo especial sobre el cumplimiento sean las mismas. Como ha señalado el 
Órgano de Apelación, "la utilidad del examen previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD quedaría 
gravemente menoscabada si un grupo especial estuviera obligado a examinar la nueva medida desde 
la perspectiva de las alegaciones, los argumentos y las circunstanc ias fácticas relativas a la medida 
inicial, por cuanto un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no 
podría en tal caso examinar plenamente la 'compatibilidad con un acuerdo abarcado' de las 'medidas 
destinadas a cumplir'  las recomendaciones y resoluciones, como exige ese precepto".892 Además, 
como se indicó en la sección 5.6 supra , el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC establece una 
obligación que tiene "carácter continuo y va más allá de las subvenciones otorgadas en  el pasado ".893 
El Órgano de Apelación ha indicado que, "por sus propios términos, el párrafo 8 del artículo 7 se 
ocupa únicamente de las subvenciones  que el Miembro 'otorgue o mantenga' en el plazo para la 
aplicación. Al evaluar la compatibilidad con esta disposición, e l análisis de un grupo especial debería 
centrarse en las subvenciones que siguen existiendo en el período posterior a la aplicación".894 
El Órgano de Apelación también ha observado que, al analizar una diferencia sobre el cumplimiento 
en el marco del párrafo  8 del artículo 7, "la fuente de incompatibilidad es el 'otorg{amiento} o 
                                                
889 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.126.  
890 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1775; e informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Grandes ae ronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1036.  
891 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo  61. Como ha señalado el Órgano de Apelación, "{e}l  procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo  21 no  se lleva a cabo aisladamente sino que forma parte de un 'conjunto de acontecimientos sin 
solución de continuidad'". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 103 (donde se cita el inf orme del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 121)). Ello es una consecuencia del mandato de los grupos 
especiales del párrafo 5 del artículo 21, que consiste en examinar si las recomendaciones y resoluciones de la 
diferencia inicial se han aplicado de manera compatible con los acuerdos abarcados. (Informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 103; y Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 301) . 
892 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41.  
893 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 237.  
894 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.373. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 150 - 
 
  manten{imiento}' de subvenciones que causan efectos desfavorables. Las constataciones 
formuladas por un grupo especial inicial exigen el cese precisamente con respecto a ese 
'otorg{a miento} o manten{imiento}'".895 
5.397.   Por consiguiente, a nuestro juicio, al analizar la existencia de efectos desfavorables en el 
contexto de un procedimiento inicial , los grupos especiales tienen que determinar si, en el marco 
del artículo 5 del Acuerdo SMC, un Miembro ha causado efectos desfavorables en un momento dado 
a los intereses de otro Miembro mediante la utilización de subvenciones.896 Por el contrario, en el 
contexto de un procedimiento sobre el cumplimiento , el análisis se centra en la cuestión de si los  
efectos desfavorables que se ha constatado que existen en el sentido del artículo 5 en el 
procedimiento inicial han cesado para el final del plazo para la aplicación. En consecuencia, como el 
cumplimiento se analiza en un nuevo momento -a saber, después d e que haya expirado el plazo 
para la aplicación -, la cuestión de la existencia de efectos desfavorables en el período posterior a la 
aplicación debe abordar los sucesos acaecidos con posterioridad a los ocurridos en el procedimiento 
inicial, incluidos los sucedidos en el período posterior a la aplicación.  
5.398.   Consideramos que la cuestión hipotética pertinente en el procedimiento inicial era diferente  
de la que se plantea en el presente procedimiento sobre el cumplimiento. El Grupo Especial inicial 
no estaba obl igado a examinar si los efectos de aceleración causados por las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 siguieron existiendo  en un momento 
concreto. Antes bien, la tarea del Grupo Especial inicial se refería a la cuestió n de si las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en litigio causaron  un efecto 
tecnológico al acelerar el desarrollo de las tecnologías del 787 y, en tal caso, si esos efectos de 
aceleración causaron un perjuicio grav e a los intereses de las Comunidades Europeas en el período 
de referencia 2004 -2006.897 De hecho, el Órgano de Apelación subrayó en el procedimiento inicial 
que "{l}a cantidad exacta de tiempo no era crucial: el hecho de que las investigaciones de la NASA 
permitieran a Boeing acelerar el proceso de investigación sí lo era".898 Por ese motivo, a juicio del 
Órgano de Apelación, bastaba con que el Grupo Especial inicial constatase que "las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA aceler aron el proceso de desarrollo de la 
tecnología algún  tiempo, y en consecuencia dieron a Boeing una ventaja para introducir sus 
tecnologías en el mercado".899 Por tanto, el análisis giró en torno a la cuestión de si las subvenciones 
para investigación y desar rollo aeronáuticos anteriores a 2007 aceleraron el proceso de desarrollo 
tecnológico del 787, no durante cuánto tiempo  lo hicieron.  
5.399.   Por el contrario, en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, la indagación del Grupo 
Especial se centró en la cuest ión de si los efectos de aceleración de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 cuya existencia constató el Grupo Especial 
inicial siguen existiendo  en el período posterior a la aplicación y, en tal caso, si esos efe ctos de 
aceleración causan un perjuicio grave a los intereses de la Unión Europea en el período posterior a 
la aplicación . En estas circunstancias, no vemos por qué el Grupo Especial, al analizar las alegaciones 
sobre los efectos tecnológicos formuladas po r la Unión Europea en el presente procedimiento sobre 
el cumplimiento, habría tenido que seguir el enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial, que 
examinó una cuestión hipotética diferente.  
5.400.   En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, la Unión E uropea aduce que, en su 
análisis hipotético, el Grupo Especial se centró exclusivamente en la fecha de lanzamiento hipotética 
y no examinó la repercusión de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 en las fechas de en trega del 787.900 En cambio, los Estados Unidos aducen que 
"el Grupo Especial se centró adecuadamente en la fecha hipotética de lanzamiento al examinar 
                                                
895 Informe del Órgano de  Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.374. El Órgano de Apelación añadió que "el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC exige que se ponga fin a la conducta cont inuada consistente en el 'otorg{amiento} 
o manten{imiento}' de subvenciones que están causando efectos desfavorables". ( Ibid., párrafo 5.375).  
896 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.373.  
897 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1774.  
898 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 980.  
899 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 980. (las cursivas figuran en el original)  
900 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 698.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 151 - 
 
  adecuadamente las entregas".901 Los Estados Unidos añaden que, al centrarse en las fechas de 
lanzamiento hip otético del 787, el Grupo Especial no consideró que un retraso en el lanzamiento 
del 787 no tuviera repercusión en la fecha de la primera entrega prometida y real.902 Antes bien, los 
Estados Unidos consideran que, a juicio del Grupo Especial, "las subvencion es aceleraron el 
lanzamiento del 787, lo cual a su vez aceleró la primera entrega prometida y real en esa misma 
cantidad de tiempo".903 
5.401.   Sobre la base de estos argumentos, a continuación examinaremos si el Grupo Especial tuvo 
en cuenta en su análisis hipotéti co la fecha tanto del lanzamiento del 787 como de su primera 
entrega, o si ese análisis abarca solo las fechas de lanzamiento del 787. Observamos que, salvo que 
se indique otra cosa, las referencias que hacemos a continuación a la "primera entrega del 787" 
abarcan tanto la primera entrega prometida  como la primera entrega real. 
5.402.   Ante el Grupo Especial, la  Unión Europea adujo que era necesario tener en cuenta en el 
análisis hipotético varios plazos en relación con el desarrollo de una LCA, que incluyen el tiempo 
necesario para desarrollar determinadas tecnologías y herramientas de diseño para las LCA y el 
tiempo necesario para integrar las tecnologías en una solución de diseño definitiva. Esto incluía un 
período de incubación de 10 años, para dejar margen para la certificación, pruebas de calidad y 
pruebas de materiales correspondientes.904 El Grupo Especial d esestimó la estimación del tiempo 
hipotética de la Unión Europea basándose en que no solo se refería a la estimación del tiempo 
necesario para el lanzamiento del 787, sino también al tiempo necesario para llevar a cabo 
determinadas actividades, como la inv estigación y el desarrollo internos realizados por Boeing y sus 
proveedores, la producción, la certificación y la entrega. El principal motivo aducido por el Grupo 
Especial para llegar a esta conclusión fue que, a su juicio, el Grupo Especial inicial no co nsideró que 
"el efecto de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos abarcara 
etapas del desarrollo del 787 más allá de su lanzamiento ".905 Posteriormente, el Grupo Especial 
reiteró que un análisis hipotético que considerase  todo el período de desarrollo del 787 más allá de 
su lanzamiento sería incompatible con las constataciones formuladas en el procedimiento inicial y 
correría el riesgo de atribuir aspectos no subvencionados del desarrollo del 787 a los efectos de las 
subve nciones.906 
5.403.   Está claro que el Grupo Especial basó su conclusión exclusivamente  en las estimaciones del 
tiempo hipotéticas en lo que respecta al lanzamiento  del 787. Por consiguiente, el análisis hipotético 
del Grupo Especial en definitiva no incluyó la consi deración de las estimaciones del tiempo con 
respecto a la primera entrega hipotética del 787. De hecho, el Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que "la Unión Europea no ha demostrado ... que sin las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuti cos, Boeing no hubiera lanzado  el 787 a más tardar al final del plazo para la 
aplicación en septiembre de 2012".907 Sobre esta base, el Grupo Especial constató que "la Unión 
Europea no ha demostrado que el efecto de aceleración de las subvenciones para inves tigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en relación con el desarrollo de tecnología por Boeing para 
el 787 ... haya continuado en el período posterior a la aplicación".908 
5.404.   Una vez aclarado que el análisis hipotético del Grupo Especial se centró en las fechas de 
lanzamiento del 787, observamos que la Unión Europea mantiene que la idea de presencia en el 
mercado  del 787 -un factor mencionado por el Grupo Especial al formular la cuestión hipotética - se 
refiere no solo al lanzamiento de un producto o frecido por Boeing, sino también al momento en que 
se ofrece entregar ese producto a los clientes y la fecha de la entrega real.909 En cambio, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial se centró correctamente en la fecha hipotética de 
lanzamiento de l 787, habida cuenta de que "en el momento del lanzamiento del 787, 
                                                
901 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párra fo 373.  
902 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 376.  
903 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 398.  
904 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.133.  
905 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.152. (sin cur sivas en el original)  
906 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.161.  
907 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.176. (sin cursivas en el original) El Grupo Especial añadió que, 
aunque es más difícil predecir exactamente de manera fiable cuándo habría podido Boe ing lanzar  el 787 sin las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, habría sido bastante antes 
(es decir, como mínimo varios años antes) de que concluyera el plazo para la aplicación. ( Ibid.). 
908 Informe del Grupo Especial , párrafo 9.177. (no se reproduce la nota de pie de página)  
909 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 727.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 152 - 
 
  indudablemente estaría 'presente en el mercado', ya que estaría compitiendo por las ventas frente 
a las LCA de Airbus".910 
5.405.   A nuestro juicio, un elemento clave de la cuestión hipotética del G rupo Especial está desde 
luego relacionado con el momento en que se considera que el 787 está "presente en el mercado".911 
Recordamos que la cuestión hipotética del Grupo Especial era si es probable que, sin las 
subvenciones para investigación y desarrollo a eronáuticos anteriores a 2007, las tecnologías del 787 
todavía no se hubieran desarrollado al final del plazo para la aplicación y por lo tanto el 787 no 
habría estado presente en el mercado  para esa época.912 En lo que respecta al papel de la entrega 
del 78 7 en el análisis hipotético, la Unión Europea sostiene que ese análisis debe incluir las 
estimaciones del tiempo necesario para la primera entrega prometida y real.913 Por consiguiente, la 
cuestión clave que se nos plantea en el presente procedimiento sobre el cumplimiento es si el Grupo 
Especial examinó debidamente la cuestión hipotética al limitar su análisis de los efectos de 
aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 a la 
fecha del lanzamiento del 787, o si la debida aplicación de esa cuestión hipotética también  exigía 
tomar en consideración los efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 en la fecha de la primera entrega del 787.  
5.406.   Recordamos de terminadas características de la rama de producción de LCA que arrojan luz 
sobre esta cuestión. Como señaló el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, "{v}arias de 
las cuestiones relativas a la existencia de perjuicio grave tienen que ver tanto co n la estructura de 
la rama de producción de LCA como con la naturaleza de la competencia entre los fabricantes 
de LCA".914 En particular, el Órgano de Apelación observó que "{l}as LCA se venden a los clientes 
mediante contratos de largo plazo que a menudo co nllevan entregas de aeronaves escalonadas 
durante varios años. Las condiciones de cada contrato de compra se establecen en el momento en 
que se efectúa el pedido, e incluyen muchos elementos diferentes, como las especificaciones de las 
aeronaves, el precio  neto, las rebajas, las concesiones no referentes al precio y las disposiciones 
sobre financiación".915 Asimismo, se señaló que, aunque en el momento de la firma del contrato de 
pedido, se efectúa un depósito no reembolsable, el pago íntegro solo se produce con la entrega de 
la aeronave.916 Además, "{l}os contratos de compra de LCA establecen tanto el precio básico de la 
célula de la aeronave como los 'incrementos' de ese precio en función del tiempo transcurrido entre 
la negociación del precio en el momento de l pedido y la entrega de la aeronave".917 A este respecto, 
el Órgano de Apelación señaló que "{l}os factores de incremento de los precios pueden tener una 
importante repercusión en el precio de compra que se pague finalmente en el momento de la entrega 
en función del número de años transcurridos entre el pedido de una aeronave y su entrega".918 
5.407.   Además, en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial destacó que 
la disponibilidad de entrega de una aeronave era una consideración importante para el resultado de 
determinadas campañas de venta presentadas por las partes. En particular, el Grupo Especial afirmó 
que "{e}n la mayoría de las campañas de ventas de LCA, un factor crítico fue la preferencia de la 
línea aérea compradora por la disponibilidad de entrega de la aeronave de Boeing frente a la 
                                                
910 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 374 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, pá rrafo 9.128).  
911 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.128.  
912 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.128.  
913 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 727.  
914 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 902.  
915 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 904.  
916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 904 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1685).  
917 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 904. (no se reproduce la nota de pie de página)  
918 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
nota 1842 al párrafo 907 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1685, en 
que a su vez  se hace referencia a la Declaración de Christian Scherer (Prueba documental EC -11 presentada al 
Grupo Especial inicial) (ICC), párra fo 49).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 153 - 
 
  aeronave competidora de Airbus, habida cuenta de las necesidades concretas de sustitución de flotas 
de las líneas aéreas y de los retrasos en la entrega de Airbus".919 
5.408.   El análisis hipotético d el Grupo Especial formaba parte de una indagación más amplia con la 
que se trataba de determinar si las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 continúan causando un perjuicio grave en el sentido del artículo 5 y el párr afo 3 
del artículo 6 en el período posterior a la aplicación.920 Por consiguiente, en la medida en que se 
constate que existen efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 en el período posterior a  la aplicación, el análisis de si alguna de las 
formas de perjuicio grave previstas en el párrafo 3 del artículo 6 de que se trata fue el efecto de 
esas subvenciones puede llevar a analizar pruebas documentales relacionadas con sucesos ocurridos 
después  del lanzamiento de una aeronave. Como se indicó en la sección 5.6 supra , en el mercado 
de las LCA, los fenómenos de mercado de contención de la subida de los precios y pérdida de ventas 
no se limitan a lo que ocurre en el momento en que se formula un pedi do de LCA, por lo que esos 
fenómenos pueden continuar hasta el momento de la entrega.921 De hecho, las condiciones de una 
venta, y la medida en que esas condiciones se pueden modificar hasta el momento de la entrega, 
pueden influir en la naturaleza y el alca nce de los efectos desfavorables causados por una 
subvención. Por consiguiente, dependiendo de la naturaleza y el alcance de la transacción de que se 
trate, establecer la existencia de determinadas formas de perjuicio grave en la rama de producción 
de LCA puede exigir examinar sucesos posteriores al momento del pedido, que pueden incluir 
sucesos que hayan tenido lugar hasta el momento de la entrega. En consecuencia, en el contexto 
de la rama de producción de LCA, determinar si las formas de perjuicio grave a que se hace 
referencia en el párrafo 3 del artículo 6 en litigio en la presente diferencia siguen existiendo en el 
período posterior a la aplicación requiere examinar si algún efecto de aceleración derivado de las 
subvenciones para investigación y desarr ollo aeronáuticos anteriores a 2007 también  tuvo 
repercusión en la fecha de la primera entrega del 787 en el período posterior a la aplicación.  
5.409.   Según los Estados Unidos, la Unión Europea no ha llegado nunca a establecer que, al 
centrarse en las fechas de l anzamiento hipotético, el Grupo Especial no captase debidamente los 
efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007.922 
A modo de ejemplo, los Estados Unidos afirman que la Unión Europea "en ningún momento intentó 
siquiera demostrar que, en una hipótesis basada en un lanzamiento del 787 en 2006, la primera 
entrega prometida en 2010 y la primera entrega real en 2013, el hecho de que se prestase más 
atención a las fechas de entrega marcase una diferencia en lo que resp ecta al análisis de los efectos 
desfavorables".923 Además, los Estados Unidos aducen que, "en la situación hipotética, cabe suponer 
que la fecha de la primera entrega prometida de Boeing (y la primera entrega real, es decir, la 
entrada en servicio) sufriese un retraso equivalente al retraso del lanzamiento hipotético".924 
Sin embargo, "lo que no cabe suponer, y lo que la {Unión Europea} no ha establecido, es que los 
turnos de entrega que ofreció Boeing en una campaña de ventas concreta cualquiera hubieran sido 
diferentes en absoluto, y mucho menos que los turnos ofrecidos hubieran sido menos atractivos que 
la oferta hipotética de Airbus en esa campaña".925 
5.410.   La dificultad que nos plantea el argumento de los Estados Unidos consiste en la afirmación 
de que la Unión Eu ropea no estableció algo que, en nuestra opinión, el Grupo Especial nunca 
consideró en su análisis de los efectos desfavorables. Como hemos explicado, el Grupo Especial 
rechazó toda consideración  de la cuestión de si los efectos de aceleración derivados de  las 
                                                
919 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.247 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
apéndice ICSS, párrafos 10, 22, 29, 39, 48, 60, 76 -79, 89 y 111).  
920 Recordamos que el Grupo Especial indicó que, en la medida en que constatara que  las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos tuvieran efectos de aceleración en el período posterior a la 
aplicación, evaluaría la consiguiente repercusión en las ventas y precios de la LCA de Airbus pertinente en el 
período posterior a l a aplicación, a fin de determinar si las subvenciones en cuestión, mediante estos efectos 
tecnológicos, constituyen una causa auténtica y sustancial de los tipos concretos de perjuicio grave alegados 
por la Unión Europea. (Informe del Grupo Especial, párra fo 9.122).  
921 Al mismo tiempo, sería inadecuado dar a entender que, en todos los casos que presentan fenómenos 
de contención de la subida de los precios y pérdida de ventas en el mercado de las LCA, esos fenómenos se 
manifiestan en la misma medida a lo larg o del período transcurrido desde el pedido hasta la entrega. (Véase la 
sección 5.6 supra ). 
922 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 378.  
923 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 378.  
924 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 380.  
925 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 380.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 154 - 
 
  subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 tuvieron repercusión 
en la fecha de la primera entrega del 787 en el período posterior a la aplicación, ya que interpretó 
erróneamente que estaba limitado por el alcance de la  cuestión hipotética examinada por el Grupo 
Especial inicial. El Grupo Especial consideró que un análisis hipotético que incluyese "todo el período 
de desarrollo del 787 más allá de su lanzamiento (que incluye el tiempo que habría llevado a Boeing 
desarrol lar, poner a punto, producir y certificar las tecnologías del 787, y el tiempo necesario para 
integrar esos componentes en una única aeronave, como aduce la Unión Europea) ... {sería} 
incompatible con las constataciones formuladas en el procedimiento inici al y ... correría el riesgo de 
atribuir aspectos no subvencionados del desarrollo del 787 a los efectos de las subvenciones".926 
A nuestro juicio, el Grupo Especial no estaba obligado a ceñirse al modo en que el Grupo Especial 
inicial formuló su indagación, ya que la naturaleza de la cuestión hipotética en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento era diferente. De hecho, en el procedimiento inicial, el análisis 
se refería a la cuestión de si las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos  anteriores 
a 2007 aceleraron el proceso de desarrollo tecnológico del 787, no a durante cuánto tiempo lo 
hicieron. En cambio, en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, la indagación del Grupo 
Especial se centró en la cuestión de si los efectos d e aceleración cuya existencia constató el Grupo 
Especial inicial siguen existiendo  en el período posterior a la aplicación y, en tal caso, si esos efectos 
de aceleración causan un perjuicio grave a los intereses de la Unión Europea en el período posterior 
a la aplicación.  
5.411.   Además, si las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 
tuvieron una repercusión en las etapas de desarrollo del 787 -ya fuese antes o después de su 
lanzamiento - que afectase a la fecha de la primera entr ega del 787 en relación con el final del plazo 
para la aplicación, el examen de la fecha de la primera entrega de esa aeronave habría sido 
especialmente adecuado para determinar si siguen existiendo efectos de aceleración en el período 
posterior a la aplic ación, y si se podían atribuir a las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007. Si no hubo tales efectos de aceleración que afectasen a la fecha de 
la primera entrega del 787, el Grupo Especial debería haber explicado por qué, en lugar de excluir 
desde el principio la consideración de esa cuestión.  
5.412.   Además de las consideraciones expuestas supra , consideramos que había varios indicios 
ante el Grupo Especial que deberían haberlo llevado a evaluar si las formas de perjuicio gra ve 
alegadas por la Unión Europea siguen estando presentes en el período posterior a la aplicación, 
examinando a tal fin si, sin las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007, la primera entrega del 787 habría tenido lugar después del final del plazo para la aplicación. 
Para empezar, el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación consideraron que los efectos 
tecnológicos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 
aceleraron tanto e l lanzamiento del 787 como su primera entrega prometida.927 Además, al Grupo 
Especial debería haberle llamado la atención que ambas partes en el presente procedimiento 
presentaran argumentos relativos a actividades relacionadas con el lanzamiento del 787 y su primera 
entrega, así como las correspondientes estimaciones del tiempo.928 De hecho, la Unión Europea 
adujo que "la cuestión hipotética pertinente concierne a la cantidad de tiempo adicional que habría 
necesitado un fabricante de LCA como Boeing para inves tigar, desarrollar, producir, certificar y 
entregar el 787".929 A su vez, los Estados Unidos estimaron que Boeing podría haber terminado 
todas las investigaciones necesarias para lanzar el 787 antes del final de abril de 2006 
(y prometiendo sus entregas en 2 010) sin las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007.930 
5.413.   Además, recordamos que la Declaración de los ingenieros de Boeing, en la que se fijan las 
estimaciones del tiempo hipotéticas presentadas por los Estados Unidos, "se  basa en ejemplos del 
tiempo y los esfuerzos que necesitaron Boeing y sus proveedores para resolver dificultades de 
investigación y desarrollo en la etapa inicial que eran comparables  a, o más exigentes que, los tipos 
                                                
926 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.161.  
927 Recordamos que, en una constatación confirmada por el Órgano de Apelación,  el Grupo Especial 
inicial concluyó que, "sin las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos, Boeing no habría podido 
poner en marcha una aeronave con todas las tecnologías que contiene el 787 en 2004 y prometer sus entregas 
a partir de 2008 ". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 1036 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1775)).  
928 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.133 y 9.171.  
929 Informe del Grupo  Especial, párrafo 9.152.  
930 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.171.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 155 - 
 
  de actividades que se llevaron a cabo en el marco de los programas de la NASA y el DOD".931 Algunas 
de las tareas de investigación y desarrollo utilizadas para estimar el tiempo que habría necesitado 
Boeing para desarrollar determinadas tecnologías del 787 sin las subvenciones están relacionadas  
con actividades que [ICC] . Por ejemplo, en relación con la estimación hipotética del tiempo 
necesario para desarrollar el fuselaje de materiales compuestos, el Grupo Especial señaló que, según 
los ingenieros de Boeing, "Boeing podría haber reproducido en menos de dos años los trabajos 
concretos que se llevaron a cabo en el marco del Programa de la  NASA sobre estructuras de 
aeronaves en materiales compuestos de tecnología avanzada (ATCAS)".932 Para esta comparación, 
los ingenieros de Boeing se basaron en "el trabajo de Boeing para desarrollar un concepto de diseño 
de sección cilíndrica de una sola pieza en materiales compuestos para incorporarlo al diseño de 
referencia del 7E7, su terminación de una demostración a tamaño natural de la sección cilíndrica del 
fuselaje y el desarrollo de conceptos de diseño, herramientas y producción".933 Como se señaló en 
la Declaración de los ingenieros de Boeing, aunque Boeing hizo el lanzamiento oficial del 787 en abril 
de 2004, [ICC] .934 
5.414.   Asimismo, recordamos que la principal razó n del Grupo Especial para rechazar la estimación 
de tiempo de la Unión Europea fue que "{e}l Grupo Especial inicial no consideró que el desarrollo de 
tecnología por Boeing en relación con el 787 fuera exclusivamente resultado de la participación 
subvencion ada de Boeing en los programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA y 
el DOD. Tampoco consideró que el efecto de aceleración de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos abarcara etapas del desarrollo del 787 más allá d e su lanzamiento".935 
No nos queda claro si el Grupo Especial creía que el Grupo Especial inicial había constatado 
afirmativamente que no hubo efectos de aceleración posteriores al lanzamiento, o si creía que el 
Grupo Especial inicial sencillamente no los ha bía considerado.936 En cualquier caso, parece que el 
Grupo Especial supuso que estaba obligado  a evaluar las cuestiones jurídicas en el presente 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del mismo modo en que se evaluaron esas 
cuestiones en el pr ocedimiento inicial. Como se ha indicado, la naturaleza de la cuestión hipotética 
pertinente en el procedimiento inicial era diferente de la cuestión hipotética en litigio en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento. El Grupo Especial inicial no est aba obligado a examinar si los 
efectos de aceleración causados por las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 siguieron existiendo en un momento concreto. Por consiguiente, en estas 
circunstancias, no vemos por qué, al analizar las alegaciones sobre los efectos tecnológicos 
formuladas por la Unión Europea en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo 
Especial habría tenido que seguir el enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial, que se utilizó 
para ex aminar una cuestión hipotética diferente.  
5.415.   Por las razones expuestas supra , consideramos que el Grupo Especial estaba obligado a 
evaluar si los efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 tuviero n repercusión , no solo en la fecha de lanzamiento del 787, sino también 
en la fecha de su primera entrega.937 No estamos convencidos de que baste con que el Grupo 
Especial base su conclusión sobre las alegaciones formuladas por Unión Europea respecto de los 
efectos tecnológicos exclusivamente en su interpretación de las constataciones del Grupo Especial 
inicial. Teniendo en cuenta que la indagación hipotética en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento era diferente de la indagación de que se trataba en el procedimiento inicial, habríamos 
esperado que el Grupo Especial analizara por qué no estaba justificad o centrarse en los efectos de 
aceleración posteriores al lanzamiento. Al no evaluar en su análisis hipotético si los efectos de 
aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 
tuvieron repercusión, no solo en el lanzamiento del 787, sino también en la fecha de la primera 
entrega del  787, el Grupo Especial no evaluó debidamente la cuestión hipotética de si sigue habiendo 
                                                
931 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.137 (donde se cita la Declaración de los ingenieros de Boeing 
(Prueba documental USA -283 presentada al Grupo Especial) (ICC), párrafo 7). (sin cu rsivas en el original)  
932 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.139.  
933 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.139 (donde se hace referencia a la Declaración de los 
ingenieros de Boeing (Prueba documental USA -283 presentada al Grupo Especial) (ICC), párrafo 2 3). 
934 Declaración de los ingenieros de Boeing (Prueba documental USA -283 presentada al Grupo Especial) 
(ICC), párrafo 23.  
935 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.152.  
936 Observamos que el Grupo Especial no facilitó una cita concreta del análisis del Grupo E special inicial 
para respaldar su interpretación de las constataciones formuladas en el procedimiento inicial.  
937 Véase el párrafo 5.401 supra . WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 156 - 
 
  efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos ante riores a 
2007 en el período posterior a la aplicación.  
5.416.   En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 y, como consecuencia, del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC. Po r las razones expuestas supra , revocamos  las constataciones del Grupo Especial, 
que figuran en el párrafo 9.177 de su informe, de que la Unión Europea no demostró que los efectos 
de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáutic os anteriores a 2007 
en relación con el desarrollo de tecnología por Boeing para el 787 hayan continuado en el período 
posterior a la aplicación, y de que por tanto la Unión Europea no demostró la existencia de efectos 
tecnológicos de las subvenciones inic iales causados por las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en el período posterior a la aplicación.  
5.417.   La Unión Europea también nos solicita que revoquemos el análisis realizado por el Grupo 
Especial con respecto a los efectos tecnológicos indirectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en las aeronaves 787 -9/10, 777X y 737 MAX. Recordamos 
que la Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que las subvenciones para investigaci ón y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, mediante sus efectos en el desarrollo por Boeing de 
determinadas tecnologías del 787 que se han adaptado y aplicado posteriormente a las 
aeronaves  787-9/10, 777X y 737 MAX lanzados más recientemente, dan luga r a efectos tecnológicos 
indirectos con respecto a esas aeronaves en el período posterior a la aplicación.938 
5.418.   En el contexto del análisis de los efectos tecnológicos indirectos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 200 7 en las LCA de doble pasillo de Boeing 
(es decir, las aeronaves 787 -9/10 y 777X), el Grupo Especial recordó su conclusión anterior de que 
la Unión Europea no había establecido que, sin esas subvenciones, Boeing habría lanzado el 787 
después del final del plazo para la aplicación, en septiembre de 2012. El Grupo Especial añadió que 
"{e}l final del plazo para la aplicación es más de 8 años después de que Boeing lanzara 
efectivamente el 787 en 2004, y 10 años o más después de que Boeing iniciara actividades d e 
investigación y desarrollo previas al lanzamiento para el desarrollo del 787, a raíz de su decisión de 
desarrollar un sustituto para el 767".939 En opinión del Grupo Especial, con independencia de que 
Boeing hubiera lanzado el 787 antes de concluido el año  2006 o un poco después, un lanzamiento 
no subvencionado del 787 se habría producido a pesar de todo varios años antes del lanzamiento 
del 787 -10 (en junio de 2013) o del 777X (en noviembre de 2013).940 El Grupo Especial añadió que, 
aunque la carga de demost rarlo le correspondía a la Unión Europea, esta no había "aportado pruebas 
dignas de crédito de que las tecnologías del 787 ... no se podrían haber adaptado y convertido en 
tecnologías indirectas para el 787 -9/10 o el 777X con tiempo suficiente para permiti r sus 
lanzamientos respectivos en 2013".941 Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que "la Unión 
Europea no ha demostrado la existencia de los denominados efectos tecnológicos indirectos de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos a nteriores a 2007 con respecto  
al 787 -9/10 o el 777X en el período posterior a la aplicación".942 
5.419.   El Grupo Especial formuló una serie análoga de constataciones al examinar los efectos 
tecnológicos indirectos en las LCA de pasillo único de Boeing (es decir, e l 737 MAX). De hecho, el 
Grupo Especial recordó su conclusión anterior de que la Unión Europea no había demostrado que, 
sin las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, Boeing habría 
lanzado el 787 después de concluido e l plazo para la aplicación en septiembre de 2012. El Grupo 
Especial reiteró que, aunque no podía prever con certeza cuándo exactamente se habría podido 
lanzar el Boeing 787 sin las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007, Boeing lo habría conseguido al menos varios años antes del final del plazo para la aplicación. 
Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que no carecía de realismo creer que Boeing habría 
podido lanzar el 737 MAX antes de concluido el plazo para la a plicación. El Grupo Especial también 
                                                
938 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.178 y 9.344.  
939 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.184.  
940 Recordamos que, en esta parte de su análisis, el Grupo Especial no se refería al lanzamiento  
del 787 -9. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 5.98).  
941 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.185.  
942 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.186. El Grupo Especial añadió que, en vista de esta conclusión, 
no tenía que abordar la cuestión de si las supuestas tecnologías identificadas por la Unión Europea en relac ión 
con el 787 -10 y el 777X están de alguna manera relacionadas o vinculadas con las del 787. ( Ibid., nota 2956 al 
párrafo 9.186).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 157 - 
 
  señaló que la Unión Europea no había presentado pruebas fidedignas de que las tecnologías del 787 
que Boeing habría desarrollado sin las subvenciones no podrían haberse adaptado al 737 MAX con 
tiempo suficiente para per mitir su lanzamiento en agosto de 2011.943 Sobre esta base, el Grupo 
Especial concluyó que la Unión Europea no había "demostrado la existencia de los denominados 
efectos tecnológicos indirectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos  
anteriores a 2007 con respecto al 737 MAX en el período posterior a la aplicación".944 
5.420.   Consideramos que las conclusiones del Grupo Especial sobre las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea con respecto a los efectos tecnológicos indirectos de las subve nciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en las aeronaves 787 -9/10, 777X  
y 737 MAX dependían en gran medida de sus constataciones anteriores relativas a los efectos 
tecnológicos de las subvenciones iniciales en el 787 derivad os de las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007. Hemos revocado el análisis del Grupo Especial relativo 
a los efectos tecnológicos de las subvenciones iniciales. Como consecuencia de esa revocación, 
revocamos  también l as constataciones del Grupo Especial, en los párrafos 9.186 y 9.355 de su 
informe, de que la Unión Europea no demostró la existencia de efectos tecnológicos indirectos de 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 con r especto a las 
aeronaves 787 -9/10, 777X y 737 MAX en el período posterior a la aplicación.  
5.421.   Hemos revocado las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 9.177, 
9.186 y 9.355 en relación con la existencia de efectos tecnológicos de las s ubvenciones iniciales 
derivados de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en el 
período posterior a la aplicación, y con la existencia de efectos tecnológicos indirectos de las 
subvenciones para investigación y desa rrollo aeronáuticos anteriores a 2007 con respecto  
al 787 -9/10, 777X o el 737 MAX en el período posterior a la aplicación. Como consecuencia, y en 
esa medida, revocamos  igualmente las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 9.219 -9.220, 9.372 -9.373, 11.8.a y 11.8.e de su informe, con respecto al hecho de que la 
Unión Europea no estableció que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 sean una causa auténtica y sustancial de ninguna de las formas de perjuicio grave 
alegadas con respecto a  las aeronaves A350XWB y A320neo en el período posterior a la aplicación, 
a través de un mecanismo causal basado en la tecnología.  
5.422.   Recordamos que, además de la alegación de error en la aplicación del artículo 5, el  párrafo  3 
del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC formulada supra , la Unión Europea planteó 
varias alegaciones en las que impugnaba las constataciones del Grupo Especial de que la Unión 
Europea no estableció que los efectos tecnológic os de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 continúen en el período posterior a la aplicación.945 
Teniendo en cuenta que hemos revocado las constataciones definitivas del Grupo Especial relativas 
a los efectos de ace leración de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007, no es necesario que consideremos las alegaciones y argumentos adicionales 
formulados por la Unión Europea.  
5.423.   Tras haber revocado las constataciones del Grupo Especia l, pasamos a examinar la solicitud 
de compleción del análisis jurídico formulada por la Unión Europea.  
5.7.3   Compleción del análisis jurídico  
5.424.   La Unión Europea nos solicita que completemos el análisis jurídico y constatemos que las 
subvenciones para investigación  y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 causan: i) efectos 
tecnológicos de las subvenciones iniciales con respecto al 787 en el período posterior a la aplicación; 
y ii) efectos tecnológicos indirectos con respecto al 787 -9/10, el 777X y el 737 MAX en el período 
posterior a la aplicación.946 
                                                
943 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.354.  
944 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.355. El Grupo Especial añadió que, en vi sta de esta conclusión, 
no era preciso que abordase la segunda cuestión, a saber, si alguna de las supuestas tecnologías identificadas 
por la Unión Europea en relación con el 737 MAX están de algún modo relacionadas o vinculadas con las 
del 787. ( Ibid., nota 3251 al párrafo 9.355).  
945 Véase el párrafo 5.368 supra . 
946 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 863.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 158 - 
 
  5.425.   La Unión Europea sostiene que un análisis hipotético basado en las constataciones fácticas 
formuladas por el Grupo Especial y en hechos no controvertidos obrantes en el expediente demuestra 
que, de no existir las subv enciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, 
Boeing habría podido lanzar y entregar el 787 mucho más tarde de lo que constató el Grupo 
Especial.947 La Unión Europea subraya que, al completar el análisis jurídico, no es necesario q ue 
identifiquemos el momento preciso en el que habría tenido lugar el lanzamiento, y posterior entrega, 
de los modelos de aeronave pertinentes.948 Antes bien, en opinión de la Unión Europea, 
sencillamente tendríamos que confirmar, sobre la base de las consta taciones fácticas formuladas 
por el Grupo Especial y de hechos no controvertidos obrantes en el expediente, que, sin las 
subvenciones no retiradas, el lanzamiento y la entrega de esas aeronaves se habrían visto retrasados 
hasta, al menos, el final del plaz o para la aplicación, en septiembre de 2012.949 
5.426.   La Unión Europea sostiene que, "en cualquier caso, el Órgano de Apelación debería evaluar 
la cantidad de tiempo mínima que habría necesitado Boeing, sin las subvenciones estadounidenses 
para investigación y des arrollo aeronáuticos no retiradas, para: i) realizar determinadas actividades 
de investigación y desarrollo fundamentales (es decir, para desarrollar conocimientos); y ii) para 
transformar esos conocimientos en tecnologías suficientemente maduras como para  aplicarlas 
comercialmente en el 787 -8".950 La Unión Europea especifica que debemos tener en cuenta el tiempo 
que necesitó Boeing para desarrollar el 787 -8, desde el lanzamiento en abril de 2004 hasta las 
primeras entregas prometidas en 2008, así como el tie mpo que se vio retrasada la primera entrega 
real del 787 -8. Según la Unión Europea, esto se debe a que el momento de la primera entrega real 
refleja con mayor exactitud el tiempo que efectivamente necesitó Boeing para desarrollar y poner a 
punto las tecnol ogías del 787 -8 hasta el nivel en el que el 787 -8 estuvo listo para ser entregado a 
su primer cliente en 2011.951 Según la Unión Europea, una vez formulada una determinación relativa 
al 787 -8, debería aplicarse el mismo marco temporal hipotético de las activ idades de investigación 
y desarrollo en lo que respecta al desarrollo de las aeronaves 787 -9/10, 737 MAX y 777X de 
Boeing.952 
5.427.   La Unión Europea mantiene que "pruebas no controvertidas muestran que, después de que 
un fabricante de LCA haya realizado actividades de investigación y desarrollo fundamentales con 
miras al desarrollo de determinadas tecnologías de aeronaves, hacen falta más actividades de 
investigación y desarrollo para seguir desarrollando -y poniendo a punto - esas tecnologías antes de 
lanzar la aeronave".953 Determinadas declaraciones formuladas por Boeing fuera del contexto de la 
diferencia indican que "hacen falta 'hasta 10 años en el caso de las principales tecnologías' solo para 
alcanzar un nivel TRL6 (hasta la demostración del prototipo ), y 'de 3 a 6 años' más para desarrollar, 
producir y entregar una LCA a su primer cliente (TRL9)".954 La Unión Europea considera que, al 
determinar el marco temporal hipotético mínimo de las actividades de investigación y desarrollo para 
el 787 -8, debería u tilizarse la mencionada indicación "hasta 10 años". Según la Unión Europea, si se 
aplica esa indicación a la misma fecha hipotética de inicio de las actividades de investigación y 
desarrollo previas al lanzamiento utilizada por los Estados Unidos ( [ICC] ), el resultado es un 
lanzamiento potencial en una fecha que va "hasta" 2012 (hasta ocho años más tarde que el 
lanzamiento real del 787), y una posible primera entrega prometida hasta 2016 (hasta ocho años 
más tarde que la primera entrega prometida del 787).955 Además, si se tiene en cuenta el retraso 
en la entrega real del 787, la primera entrega hipotética del 787 -8 quedaría en una fecha tan tardía 
                                                
947 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 865. La Unión Europea 
considera que el Grupo Especial identificó debidamente la cuestión hipotética del siguiente modo: "si es 
probable que, sin estas subvenciones, las tecnologías del 787 todavía no se hubieran desarrollado al final del 
plazo para la aplicación y por lo tanto el 787 no habría estado presente  en el mercado para esa época". 
(Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 9.128)).  
948 La Unión Europea se refiere al lanzamiento y la entrega del 787 -8, el 787 -9/10, el 737MAX y 
el 777X. (Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 866 y 867).  
949 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 866 y 867.  
950 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 878.  
951 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 87 8. 
952 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 880.  
953 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 882.  
954 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 882 (donde se cita la segunda 
comuni cación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 1004 -1005, en que a su vez se cita Craig 
Wilsey y Robert Stoker, Continuous Lower Energy, Emissions and Noise (CLEEN) Technologies Development - 
Boeing Program Overview , sesión pública del cons orcio CLEEN (27 de octubre de 2010) (Prueba documental 
EU-665 presentada al Grupo Especial)), página  4. 
955 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 884.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 159 - 
 
  como 2019.956 La Unión Europea añade que, "aun dejando de lado el marco temporal amplio de 
'hasta 10 años' para las  actividades de investigación y desarrollo previas al lanzamiento, y teniendo 
en cuenta únicamente los retrasos reales en la entrega del 787 y los 'de tres a seis años' no 
controvertidos para poner a punto las tecnologías desde la fase TRL6 hasta la primer a entrega, se 
tendría que constatar que la primera entrega hipotética del 787 -8 habría tenido lugar 
considerablemente después de 2012".957 
5.428.   La Unión Europea se refiere a continuación a "estimaciones más específicas" facilitadas por 
los ingenieros de Airbus co n respecto a cuánto tiempo habría llevado probablemente a Boeing 
"desarrollar, poner a punto, producir y certificar" diversas tecnologías.958 Según la Unión Europea, 
la aplicación de esas cifras en contexto da lugar a marcos temporales [ICC]  a los marcos tem porales 
de carácter general facilitados por los ingenieros de Boeing. En particular, la Unión Europea presentó 
un período de tiempo comparable, que es ICSS, sobre la base de argumentos de los ingenieros de 
Airbus acerca del tiempo necesario para una secció n cilíndrica del fuselaje de materiales compuestos 
de 360 grados.959 La aplicación de esas estimaciones a la misma fecha hipotética de inicio en la que 
Boeing empezó las actividades de investigación y desarrollo previas al lanzamiento ( [ICC] ), y dando 
por su puesto un período de cuatro años desde el lanzamiento hasta la primera entrega prometida, 
se llega a una fecha de una primera entrega prometida, sin las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, de [ICC] . La Unión Europea  sostiene que, teniendo en 
cuenta el retraso real en la entrega del 787 -8, la primera entrega real hipotética se pospone a 
[ICC] .960 
5.429.   En lo que respecta al 787 -9/10, el 777X y el 737 MAX, la Unión Europea sostiene que el 
lanzamiento y posterior entrega de esa s aeronaves se habrían visto afectados por el retraso del 
lanzamiento y la primera entrega del 787, habida cuenta de que Boeing necesitaba tiempo para 
adaptar las tecnologías del 787 -8, plenamente desarrolladas, a esas aeronaves más nuevas.961 Para 
determina r las fechas pertinentes del análisis hipotético aplicables a esas aeronaves, la Unión 
Europea toma sus fechas de lanzamiento y entrega prometida y añade un período de hasta ocho 
años, que es equivalente al supuesto retraso del lanzamiento del 787 -8 en el análisis hipotético.962 
5.430.   Los Estados Unidos responden afirmando que "la {Unión Europea} pide al Órgano de 
Apelación que descarte el cuidadoso análisis hecho por el Grupo Especial de un expediente fáctico 
complejo y realice su propio análisis de novo  sobre la base de los argumentos {de la Unión Europea} 
en lugar de sobre hechos no controvertidos o las constataciones del Grupo Especial".963 Los Estados 
Unidos añaden que "la vía propuesta {por la Unión Europea} para cada constatación solicitada 
exigiría al Órgano d e Apelación formular múltiples constataciones fácticas sin fundamento suficiente, 
                                                
956 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 885. La U nión Europea se 
refiere a "el hecho no controvertido del retraso (real) de tres años y cinco meses que Boeing experimentó en la 
entrega del 787 a su primer cliente". ( Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafo  9.153; y la respue sta de la Unión Europea a la pregunta 45 c) del Grupo Especial, párrafos 331 -347)).  
957 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 886.  
958 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 891 (donde se hace referencia  
a la respuesta de los ingenieros de Airbus (Prueba documental EU -1014 presentada al Grupo Especial) 
(ICC/ICSS), párrafos 40 y 43).  
959 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 891 (donde se cita la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 1031 -1041, en que a su vez se cita la 
respuesta de los ingenieros de Airbus (Prueba docum ental EU -1014 presentada al Grupo Especial) (ICC/ICSS), 
párrafos 40 y 43). Los ingenieros de Airbus estimaron asimismo que el desarrollo de un ala de material 
compuesto hasta el punto de la primera entrega habría requerido nueve años. ( Ibid. (donde se hace  referencia 
a la respuesta de los ingenieros de Airbus (Prueba documental EU -1014 presentada al Grupo Especial) 
(ICC/ICSS), párrafo 56)).  
960 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 893.  
961 Comunicación del apelante presentada por l a Unión Europea, párrafo 896. La Unión Europea 
mantiene que "ni el Grupo Especial ni los Estados Unidos abordaron la cuestión de cuánto tiempo habría 
necesitado Boeing, tras el desarrollo del 787 -8, para aprovechar sus conocimientos y experiencia y adaptar  y 
transformar sus tecnologías en tecnologías indirectas para proceder a los lanzamientos de los  
modelos 787 -9/10, 737 MAX y 777X". (Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, 
párrafo  897 (donde se hace referencia al informe del Grupo Espe cial, párrafo 9.185; y a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 709)).  
962 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 899.  
963 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  487. WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 160 - 
 
  entre otras cosas porque esas constataciones serían contrarias a las constataciones iniciales y a las 
constataciones del Grupo Especial y/o se basarían en un hecho discutido por las Partes".964 
5.431.   Los Estados Unidos sostienen que los argumentos formulados por la Unión Europea son 
"erróneos" por varias razones. Para empezar, "no hay absolutamente ningún respaldo a la idea de 
que las subvenciones para investigación y desarrollo causa rían un perjuicio grave actual por medio 
de una vía causal basada en los efectos tecnológicos por el mero hecho de que, sin esas 
subvenciones, la primera entrega del 787 se habría producido después de concluido el plazo para la 
aplicación (por ejemplo, a f inales de 2012 o principios de 2013)".965 Los Estados Unidos añaden que 
esta situación hipotética (es decir, una situación en la que la primera entrega hipotética del 787 
habría tenido lugar a finales de 2012 o principios de 2013) "es compatible con una fech a de 
lanzamiento del 787 siete años antes, en 2006 -es decir, el mismo intervalo temporal que el período 
transcurrido entre el lanzamiento real del 787 en 2004 y la primera entrega real en 2011 -".966 
Los Estados Unidos sostienen que, "en esa situación hipoté tica, el 787 estaría presente en el 
mercado durante todo el período posterior a la aplicación, y el Órgano de Apelación no tendría 
fundamento para constatar que los supuestos indicios de existencia de perjuicio grave identificados 
por la {Unión Europea}, c omo la pérdida de campañas de ventas, tendrían resultados diferentes a 
los que realmente se produjeron".967 
5.432.   Además, los Estados Unidos no están de acuerdo en que, para estimar el retraso en el 
lanzamiento del 787, la Unión Europea utilice como referencia "ma rcos temporales genéricos" de 
paso de un TRL a otro.968 A juicio de los Estados Unidos, utilizar esa información "sería contrario a 
la constatación del Grupo Especial, que no ha sido objeto de apelación, según la cual 'las 
declaraciones realizadas por los in genieros de Boeing que ha invocado la Unión Europea acerca del 
tiempo que se necesita para desarrollar y poner a punto tecnologías son también de carácter muy 
general y no se refieren a la contribución de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos impugnadas con respecto al desarrollo global del 787 por Boeing'".969 De hecho, según 
los Estados Unidos, la Unión Europea "cita selectivamente la Declaración de los ingenieros de Boeing 
sobre esta cuestión"; ya que "la cita íntegra deja claro que  el Órgano de Apelación carece de 
fundamento para adoptar un marco temporal de 'hasta 10 años' para el período entre el inicio de 
las actividades de investigación y desarrollo previas al lanzamiento y el lanzamiento".970 Por último, 
los Estados Unidos afirman que la utilización que hace la Unión Europea de los "marcos temporales 
de TRL genérico s" no encajaría con la posición que ha adoptado ante el Grupo Especial. Los Estados 
Unidos señalan que, ante el Grupo Especial, la Unión Europea convino en que "los plazos exactos" 
que se exponen en el estudio Peisen (un estudio de la NASA sobre el tiempo medio necesario para 
pasar de un nivel de TRL a otro) tienen "menor pertinencia" para la evaluación del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento.971 
5.433.   En respuesta a la utilización que hace la Unión Europea de estimaciones facilitadas por 
ingenieros de Airbus, los  Estados Unidos sostienen que "esto no es más que una invitación a que el 
Órgano de Apelación sopese las pruebas proporcionadas por los ingenieros de Boeing frente a las 
críticas que hacen la {Unión Europea} y los ingenieros de Airbus después de que el Gru po Especial 
ya lo hiciera y constatara que dichas críticas eran 'de carácter excesivamente generalizado y en 
última instancia no convincentes'".972 Además, los Estados Unidos sostienen que la información de 
los ingenieros de Airbus es "errónea desde un punto  de vista conceptual", ya que se refiere a "todo 
el espectro de las actividades de desarrollo de aeronaves hasta la primera entrega, en contraposición 
a las funciones específicas desempeñadas por las subvenciones para investigación y desarrollo 
                                                
964 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 488.  
965 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 491.  
966 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 491. (no se reproducen las 
cursivas)  
967 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 491.  
968 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 493 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 8 82-884).  
969 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 493 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.166).  
970 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 493 (donde se hace referencia 
a la comunicación del  apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 883).  
971 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 494 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 2932 al párrafo 9.166).  
972 Comunicación del apelado presentada p or los Estados Unidos, párrafo 495 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.162).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 161 - 
 
  aeronáutico s anteriores a 2007".973 Por otro lado, los Estados Unidos no están de acuerdo en que 
"no se opongan" a las estimaciones del tiempo hipotéticas formuladas por los ingenieros de Airbus 
para el 787, que incluyen un lanzamiento hipotético del 787 en fecha tan t ardía como 2015.974 
En cambio, los Estados Unidos sostienen que esos hechos son controvertidos porque, mediante la 
respuesta de los ingenieros de Boeing a las declaraciones de la UE y Airbus sobre las tecnologías y 
el desarrollo del 787, el 737 MAX y el 777X  (Respuesta de los ingenieros de Boeing), rechazaron las 
estimaciones hipotéticas presentadas por la Unión Europea.975 Además, los Estados Unidos aducen 
que las estimaciones temporales hipotéticas formuladas por la Unión Europea están 
"en contradicción direc ta" con las constataciones del Grupo Especial relativas al plazo de desarrollo 
del Airbus A350XWB como "un período de aproximadamente [ICC] ", que no han sido objeto de 
apelación.976 Según los Estados Unidos, una comparación del análisis del Grupo Especial re lativo al 
A350XWB y las estimaciones temporales hipotéticas respecto del 787 formuladas por la Unión 
Europea (que incluyen un lanzamiento hasta 11 años más tarde que el lanzamiento real en 2004) 
pone de manifiesto que estas últimas son "ostensiblemente no razonables".977 
5.434.   Los Estados Unidos añaden que, habida cuenta de los obstáculos a los que se enfrenta para 
completar el análisis relativo al 787 -8, el Órgano de Apelación tampoco puede completar el análisis 
de los efectos tecnológicos indirectos relativo al 787 -9/10, el 737 MAX y el 777X. De hecho, "al 
carecer de fundamento alguno para formular una constatación a favor de la {Unión Europea} en lo 
que se refiere a la hipótesis temporal del 787 -8, el Órgano de Apelación … carecería de fundamento 
suficiente para constatar retrasos con respecto a los demás modelos de aeronave".978 Según los 
Estados Unidos, la solicitud de la Unión Europea obligaría al Órgano de Apelación a volver a sopesar 
las pruebas y formular constataciones enteramente nuevas sobre he chos a los que no se refieren 
las pruebas, lo cual es inadmisible.979 Además, los Estados Unidos no están de acuerdo con la 
afirmación de la Unión Europea de que hay "intervalos temporales" entre el lanzamiento hipotético 
del 787 -8 y los lanzamientos de otro s modelos que "reflejan las limitaciones de recursos e ingeniería 
a las que tuvo que hacer frente Boeing al lanzar varios modelos de LCA muy seguidos".980 En opinión 
de los Estados Unidos, se trata de "simples afirmaciones" formuladas por la Unión Europea en  un 
intento por remediar una "falta de pruebas".981 Además, los Estados Unidos sostienen que una 
constatación del Grupo Especial que no ha sido objeto de apelación indica que "{l}as prioridades 
comerciales difieren entre programas de aeronaves distintos y es as prioridades diferentes pueden 
influir en el momento en que un fabricante de aeronaves decide iniciar un programa de 
aeronaves".982 
5.435.   Observamos que, ante el Grupo Especial, los Estados Unidos afirmaron que "Boeing podría 
haber terminado todas las investigac iones necesarias para lanzar  el 787 antes del final de abril 
de 2006 (y prometiendo sus entregas  en 2010) sin las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007".983 Estas estimaciones del tiempo se basaron en la Declaración de 
los ingenieros de Boeing984 y la respuesta de los ingenieros de Boeing.985 A su vez, la Unión Europea 
presentó estimaciones del tiempo de carácter un tanto general. De hecho, según la Unión Europea, 
                                                
973 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 495 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Euro pea, párrafo 891).  
974 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 496.  
975 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 496 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los ingenieros de Boeing a las declaraciones  de la UE y Airbus sobre las tecnologías y el 
desarrollo del 787, el 737 MAX y el 777X (agosto de 2013) (Respuesta de los ingenieros de Boeing) (Prueba 
documental USA -359 presentada al Grupo Especial) (ICC), párrafos 13 -26). 
976 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos, párrafo 497 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.175).  
977 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 497.  
978 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 498.  
979 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 499.  
980 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 499 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 900).  
981 Comunicación de l apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 499 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 900).  
982 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 499 (donde se cita el inf orme 
del Grupo Especial, nota 2947 al párrafo 9.175).  
983 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.171. (sin cursivas en el original)  
984 Declaración de los ingenieros de Boeing (Prueba documental USA -283 presentada al Grupo Especial) 
(ICC).  
985 Respuesta de los in genieros de Boeing (Prueba documental USA -359 presentada al Grupo Especial) 
(ICC).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 162 - 
 
  "Boeing habría necesitado 'como mínimo 10 años para desarrolla r solamente algunas de las 
tecnologías y herramientas de diseño de las LCA necesarias para el 787', y además de los 10 años, 
Boeing también 'necesitaría un tiempo considerable para desarrollar los conocimientos que ha 
adquirido gracias a sus décadas de exp eriencia participando en los programas de investigación y 
desarrollo financiados por el Gobierno de los Estados Unidos'".986 En apelación, la Unión Europea 
presenta estimaciones del tiempo más específicas para el lanzamiento y la primera entrega 
hipotéticos del 787. En particular, la Unión Europea considera que el lanzamiento hipotético tendría 
lugar en una fecha que llegaría hasta 2012, las primeras entregas prometidas en una fecha que 
llegaría hasta 2016, y la primera entrega real en una fecha que llegaría hasta 2019.987 
5.436.   A nuestro juicio, las estimaciones hipotéticas de la Unión Europea dependen de que se 
establezca una fecha hipotética de lanzamiento del 787 tan tardía como 2012. Por lo tanto, la Unión 
Europea aduce que las actividades de investigación y desa rrollo para el 787 previas al lanzamiento 
habrían llevado "hasta 10 años".988 Esta estimación se basa en los marcos temporales que figuran 
en el estudio Peisen.989 La Unión Europea también se basa en "estimaciones más específicas" 
facilitadas por los ingeniero s de Airbus.990 
5.437.   Observamos que la pertinencia del estudio Peisen a los efectos de estimar los marcos 
temporales para el análisis hipotético del 787 fue cuestionada por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial, y también por el G rupo Especial en el presente procedimiento 
sobre el cumplimiento. El Grupo Especial inicial no quedó convencido de que las estimaciones que 
figuran en el estudio Peisen fueran determinantes para calcular las estimaciones del tiempo 
necesario para el desarr ollo del 787.991 Análogamente, el Órgano de Apelación indicó que 
"las estimaciones del estudio Peisen solo se basaban en marcos temporales medios, y no reflejan 
necesariamente el tiempo exacto que era necesario para desarrollar y poner en marcha las 
tecnolog ías utilizadas en el 787".992 En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo 
Especial consideró que las declaraciones procedentes del estudio Peisen invocadas por la Unión 
Europea "son también de carácter muy general y no se refieren a la contribución de las subvenciones  
para investigación y desarrollo aeronáuticos impugnadas con respecto al desarrollo global del 787 
por Boeing".993 Ante el Grupo Especial, la Unión Europea señaló que las partes se habían mostrado 
de acuerdo en que los plazos que figuran en el estudio Peisen  tienen "menor pertinencia para la 
evaluación del Grupo Especial sobre el cumplimiento porque, como constataron el propio Grupo 
Especial inicial y el propio Órgano de Apelación, el estudio se basó en una diversidad de diferentes 
tecnologías de aeronaves co n tiempos de maduración muy variables".994 Como se ha indicado, los 
Estados Unidos rechazan las estimaciones del tiempo basadas en el estudio Peisen, así como las 
presentadas por los ingenieros de Airbus.995 
5.438.   Por consiguiente, a nuestro juicio, las estimaciones  del tiempo pertinentes para realizar el 
análisis hipotético del 787 fueron intensamente cuestionadas por los participantes en el presente 
procedimiento. Por ejemplo, los Estados Unidos no están de acuerdo en que, para estimar el retraso 
en el lanzamiento del 787, la Unión Europea utilice como referencia los "marcos temporales 
genéricos" de paso de un TRL a otro que figuran en el estudio Peisen.996 A juicio de los Estados 
Unidos, utilizar esa información "sería contrario a la constatación del Grupo Especial, que no ha sido 
objeto de apelación, según la cual 'las declaraciones realizadas por los ingenieros de Boeing que ha 
invocado la Unión Europea acerca del tiempo que se necesita para desarrollar y poner a punto 
tecnologías son también de carácter muy general  y no se refieren a la contribución de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos impugnadas con respecto al desarrollo 
                                                
986 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.130 (donde se cita la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 975).  
987 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 890.  
988 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 884.  
989 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 882 -884. 
990 Comunicación del apelante pr esentada por la Unión Europea, párrafo 891.  
991 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1748.  
992 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 980. (no se reproducen las cursivas)  
993 Informe del Gru po Especial, párrafo 9.166.  
994 Informe del Grupo Especial, nota 2932 al párrafo 9.166 (donde se cita la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 362).  
995 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, p árrafos 493 -494 y 496 -497. 
996 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 493 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 882 -884).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 163 - 
 
  global del 787 por Boeing'".997 Además, los Estados Unidos también cuestionan la utilización que 
hace la Unión Europea de las estimaciones proporcionadas por los ingenieros de Airbus. En 
consecuencia, a nuestro juicio, no hay hechos no controvertidos en lo que se refiere a las 
estimaciones temporales pertinentes en lo que respecta al lanzamiento hipotético del 787.  
5.439.   Además,  las constataciones del Grupo Especial relativas a la estimación del tiempo necesario 
para el lanzamiento hipotético del 787 no especificaban una fecha precisa  para la cual, sin las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 200 7, Boeing habría lanzado 
el 787. Antes bien, el Grupo Especial se limitó a una conclusión más general relativa a una fecha 
hipotética de lanzamiento, señalando que era "difícil predecir exactamente de manera fiable cuándo 
habría podido Boeing lanzar el 787  sin las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007", pero que "habría sido bastante antes (es decir, como mínimo varios años antes) 
de que concluyera el plazo para la aplicación".998 Entendemos que la constatación del Grupo Especial 
quiere decir que la fecha de lanzamiento hipotética del 787 se sitúa por tanto en algún punto 
entre  2006, la fecha propuesta por los Estados Unidos pero que el Grupo Especial no aceptó 
explícitamente, y 2010, que aparentemente sería el último punt o en el que cabría considerar que la 
fecha es "varios años" anterior a 2012.  
5.440.   A los efectos de su solicitud de compleción del análisis jurídico, la Unión Europea parece 
haber adoptado un intervalo temporal hipotético de cuatro años entre el lanzamiento del 787 y su 
primera entrega propuesta, y un intervalo temporal de tres años entre la primera entrega prometida 
del 787 y su primera entrega real. La Unión Europea indica que propone esos intervalos temporales 
para tener en cuenta "los cuatro años que efectiva mente necesitó Boeing entre el lanzamiento y sus 
primeras entregas propuestas" y "los retrasos reales en el desarrollo del 787 posterior al 
lanzamiento".999 Consideramos que es importante señalar que, como el Grupo Especial no evaluó si 
los efectos de aceler ación de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 tuvieron repercusión, no solo en el lanzamiento del 787, sino también en la fecha 
de la primera entrega del 787, tampoco formuló ninguna constatación sobre posibles es timaciones 
del tiempo para la primera entrega prometida hipotética y la primera entrega real hipotética del 787. 
Como el Grupo Especial no examinó este asunto, solo podríamos actuar sobre la base de la premisa 
de que la fecha de la primera entrega prometid a del 787 en una situación hipotética fuera cuatro 
años después de su lanzamiento, y la fecha de la primera entrega real del 787 fuera tres años 
después de su primera entrega prometida. Análogamente, también tenemos que suponer que los 
efectos de aceleraci ón de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007 en la fecha de la primera entrega del 787 se verían por tanto limitados a los efectos derivados 
como consecuencia de la aceleración de la fecha de lanzamiento. Una premis a de ese tipo nos 
proporciona escaso o nulo fundamento para evaluar la repercusión de los efectos de aceleración de 
esas subvenciones en la fecha de la primera entrega del 787. El Grupo Especial no examinó la 
cuestión, con lo que dejó una gran incertidumbr e acerca de la importancia de esos efectos de 
aceleración para la hipótesis temporal de la primera entrega. Por consiguiente, sin perjuicio del 
análisis sustantivo de la cuestión de si hay efectos de aceleración en las actividades de investigación 
y desarr ollo posteriores al lanzamiento que puedan haber tenido repercusión en la hipótesis temporal 
de la primera entrega del 787, procedemos a considerar cómo se podría completar el análisis sobre 
la base de lo que propone la Unión Europea, a saber, el intervalo  temporal hipotético de cuatro años 
entre el lanzamiento del 787 y su primera entrega prometida, y el intervalo temporal de tres años 
entre la primera entrega prometida del 787 y su primera entrega real.  
5.441.   La Unión Europea nos ha señalado que "sencillamente tendríamos que confirmar ... que la 
primera entrega del 787, sin las subvenciones no retiradas, se habría retrasado hasta después 
de 2012, es decir, después del final del plazo para la aplicación".1000 Sin embargo, consideramos que 
completar el análisis no se ría tan sencillo como dice la Unión Europea. De hecho, en el presente 
procedimiento, los participantes discrepan de las estimaciones temporales pertinentes para realizar 
el análisis hipotético sobre el 787. En consecuencia, no hay hechos no controvertidos en lo que se 
refiere al tiempo que habría necesitado Boeing para el lanzamiento del 787, su primera entrega 
prometida o su primera entrega real, sin las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007. Además, el Grupo Especial no formuló constataciones en las que 
                                                
997 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 493 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.166).  
998 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.176.  
999 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 890.  
1000 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 866.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 164 - 
 
  especificase una fecha precisa para la cual, de no existir las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007, Boeing habría lanzado el 787. Por consiguiente, de las 
constataciones del Grupo  Especial no se deduce con claridad si la fecha de lanzamiento hipotética 
del 787 habría sido en torno a 2006, 2010 o en algún momento entre esas dos fechas. Además, 
como el Grupo Especial no examinó la repercusión de los efectos de aceleración en las fech as de la 
primera entrega del 787, naturalmente no especificó cuándo  habría tenido lugar la primera entrega 
del 787 sin esas subvenciones. El Grupo Especial tampoco formuló ninguna constatación sobre el 
análisis sustantivo de la cuestión de si hay algún efe cto de aceleración en las actividades de 
investigación y desarrollo posteriores al lanzamiento que pueda haber tenido repercusión en la fecha 
de la primera entrega hipotética del 787.  
5.442.   Sobre la base de la interpretación expuesta supra , sencillamente no tene mos fundamento 
para analizar la cuestión de si la primera entrega prometida del 787 habría tenido lugar antes  o 
después  del final del plazo para la aplicación. En una situación en la que el lanzamiento hipotético 
hubiera tenido lugar en 2006 o 2007, la pri mera entrega prometida habría tenido lugar en 2010 
o 2011, esto es, antes  del final del plazo para la aplicación. En cambio, si el lanzamiento hipotético 
del 787 hubiera tenido lugar en 2010, la primera entrega prometida de esa aeronave se habría 
programad o para 2014. Análogamente, debido al carácter indeterminado de las fechas del hipotético 
lanzamiento del 787, hay varias incertidumbres acerca de la fecha de la primera entrega real del  787. 
De hecho, en una situación en la que el lanzamiento hipotético hu biera tenido lugar en  2006, y 
suponiendo que hay un intervalo de siete años entre el lanzamiento del 787 y su primera entrega 
real, la primera entrega real del 787 podría haber tenido lugar en 2013, poco después del final del 
plazo para la aplicación, en s eptiembre de 2012. Subsidiariamente, en una situación en la que el 
lanzamiento hipotético hubiera tenido lugar en un momento más cercano a 2010, la primera entrega 
real del 787 podría haber ocurrido, sobre la base de esas suposiciones, en un momento que ll egaría 
a 2017. Se trata de resultados muy diferentes, que se basan en diferentes fechas hipotéticas de 
lanzamiento, lo que hace que haya una incertidumbre considerable en lo que se refiere a qué 
transacciones habrían sido objeto del análisis sobre la exist encia de perjuicio grave. De hecho, las 
transacciones que se evaluarían en un análisis sobre la existencia de perjuicio grave dependerían de 
qué período se utilizase como base para el análisis hipotético. No obstante, como se ha indicado, el 
Grupo Especial  no evaluó todas esas variables, ni indicó de manera más concreta las estimaciones 
del tiempo hipotéticas correspondientes al lanzamiento y consiguiente primera entrega del 787.  
5.443.   Al no haber constataciones fácticas d el Grupo Especial o hechos no controverti dos obrantes 
en el expediente en relación con las fechas de determinados momentos cruciales en el análisis 
hipotético, y dada la consiguiente incertidumbre en lo que se refiere al alcance de las transacciones 
que se examinarían para determinar la existenci a de perjuicio grave, no tenemos fundamento para 
determinar si los efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 también tuvieron repercusión en las fechas de la primera entrega 
del 787, de tal mo do que esos efectos causan un perjuicio grave que constituye una pérdida 
significativa de ventas en el período posterior a la aplicación. Por consiguiente, habida cuenta de 
que no hay suficientes constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial o hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial, constatamos  que no podemos 
completar el análisis jurídico en relación con la cuestión de si sigue habiendo efectos de aceleración 
de las subvenciones para investigación y desarrollo aero náuticos anteriores a 2007 en el período 
posterior a la aplicación.  
5.8  Efectos en los precios  
5.444.   La Unión Europea y los Estados Unidos apelan diferentes aspectos del análisis que hizo el 
Grupo Especial de la cuestión de si determinadas subvenciones causan efecto s desfavorables a 
través de un mecanismo causal basado en los precios. Nuestro análisis de las alegaciones formuladas 
por los participantes se divide en tres partes.  
5.445.   Primero, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretaci ón 
del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al identificar 
un criterio jurídico incorrecto cuando evaluó si las subvenciones fiscales vinculadas causaron una 
pérdida significativa de ventas. Según la Unión E uropea, el Grupo Especial incurrió en error en su 
análisis de si esas subvenciones dieron lugar a la reducción de los precios de Boeing en las campañas 
de ventas de LCA de doble pasillo y de pasillo único porque exigió que, para constatar una pérdida 
significativa de ventas, no debía haber factores distintos de los precios que puedan haber contribuido WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 165 - 
 
  a que Boeing haya logrado obtener esas ventas. La Unión Europea nos solicita que revoquemos la 
articulación por el Grupo Especial del criterio relativo a la r elación causal , y que declaremos superflua 
y carente de efectos jurídicos la totalidad de la aplicación que hizo el Grupo Especial de ese criterio 
a las campañas de ventas respecto de las cuales no formuló una constatación de pérdida significativa 
de venta s.1001 Esta alegación se aborda en la sección 5.8.1.  
5.446.   Segundo, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, y del artículo 11 del ESD, 
en su evaluación de la importancia relativa de la cuantía de las subvenciones fiscales vinculadas al 
determinar si las subvenciones contribuyeron de forma auténtica y sustancial a los supuestos 
fenómenos de mercado.1002 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial calculó 
erróneamente la cuantía de la subvención por aeronave al suponer que Boeing habría agrupado los 
ahorros fiscales derivados de todas las campañas de ventas y los habría utilizado en campañas de 
ventas especialmente sensibles en cuanto al preci o. Los Estados Unidos aducen además que las 
subvenciones no pueden considerarse una causa auténtica y sustancial de que Boeing haya obtenido 
esas campañas de ventas, porque las cuantías de las subvenciones no son suficientemente elevadas 
para cubrir la dif erencia entre los precios de las LCA de Airbus y de Boeing. En consecuencia, los 
Estados Unidos solicitan la revocación de las constataciones del Grupo Especial de que la reducción 
del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) del estado de Washing ton causa efectos 
desfavorables en forma de pérdida significativa de ventas y amenaza de obstaculización.1003 Esta 
alegación se aborda en la sección 5.8.2.  
5.447.   Tercero, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
artículo 5 y de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, y del artículo 11 del ESD, al exigir a la 
Unión Europea que demostrase que las subvenciones no vinculadas dieron lugar a reducciones de 
los precios reales de las ventas de LCA de Boeing a fin de establecer que es as subvenciones causan 
efectos desfavorables a través de la reducción de precios de las LCA de Boeing. La Unión Europea 
sostiene que el Grupo Especial le exigió que indicara la manera en que Boeing utilizó o asignó los 
dólares de la subvención, y que esa d emostración es incompatible con el criterio jurídico aplicable y 
se aparta del enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. La Unión 
Europea nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de que la Unión Europ ea 
no estableció que las subvenciones no vinculadas sean una causa auténtica y sustancial de efectos 
desfavorables en el período posterior a la aplicación.1004 Esta alegación se aborda en la  
sección 5.8.3.  
5.8.1   Alegación formulada por la Unión Europea en relación  con el criterio relativo a la 
relación causal del Grupo Especial  
5.8.1.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5, el 
párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al señalar 
supuestamente que, para  constatar la existencia de una pérdida significativa de ventas a 
través de un mecanismo causal basado en los precios, no debe haber factores distintos de 
los precios que puedan haber contribuido a que Boeing haya obtenido esas ventas  
5.448.   La Unión Europea apel a la supuesta constatación del Grupo Especial de que, para constatar 
que las subvenciones fiscales vinculadas causan pérdida significativa de ventas a través de un 
mecanismo causal basado en los precios, no debe haber factores distintos de los precios, que  puedan 
haber contribuido a que Boeing haya logrado obtener esas ventas. La Unión Europea considera que, 
al afirmar que no debe haber "otros factores, distintos del precio, que expliquen por qué Boeing 
logró obtener la venta", el Grupo Especial elevó indeb idamente el enfoque adoptado por el Órgano 
de Apelación respecto de la compleción del análisis jurídico en el procedimiento inicial al rango de 
criterio jurídico aplicable para evaluar la relación causal.1005 Según la Unión Europea, esa 
interpretación es cont raria al artículo 5 y al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC porque la 
                                                
1001 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 582 -583. 
1002 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 24 -25. 
1003 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 32.  
1004 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 642.  
1005 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 579. (no se reproducen las 
cursivas de la Unión Europea)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 166 - 
 
  evaluación de si existe una relación auténtica y sustancial de causa a efecto no exige una 
determinación de que la subvención es la única causa de ese efecto.1006 
5.449.   Los Estados Unidos c onsideran que la Unión Europea interpreta erróneamente las 
constataciones del Órgano de Apelación y la manera en que el Grupo especial utilizó esas 
constataciones en su análisis.1007 Los Estados Unidos sostienen que existe una diferencia crucial 
entre el crit erio jurídico relativo a la incidencia que tienen otros factores en la explicación del 
resultado y el enfoque que adoptó el Órgano de Apelación cuando completó el análisis sin tomar en 
consideración las campañas en las que se señalaba la incidencia de los otros factores, pero no había 
acuerdo al respecto.1008 Los Estados Unidos no consideran que el Grupo Especial haya aplicado un 
criterio de compleción del análisis jurídico en lugar del criterio relativo a la relación causal adecuado; 
antes bien, el enfoque de l Grupo Especial conllevaba la ponderación de las pruebas con respecto a 
la aparente presión sobre los precios y a otros factores, a fin de formular una constatación sobre si 
cada una de las campañas era especialmente sensible a los precios.1009 
5.450.   Observamos qu e no hay discrepancia entre los participantes en cuanto al criterio relativo a 
la relación causal aplicable por lo que se refiere a la consideración de los factores de no atribución. 
Como afirmó el Grupo Especial, y en ello concuerdan ambos participantes, una subvención 
impugnada debe ser una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables, y no tiene por qué 
ser la única causa, ni tan siquiera la única causa sustancial, de esos efectos desfavorables. En efecto, 
el Grupo Especial reconoció expresament e que, al evaluar la relación causal, los grupos especiales 
"pueden verse a menudo obligados a tener en cuenta múltiples factores que podrían haber 
contribuido, en diversos grados, a los fenómenos de mercado pertinentes".1010 En referencia a la 
orientación da da por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, el Grupo Especial observó 
que le correspondía "tratar de entender las interacciones entre las subvenciones en litigio y los 
diversos otros factores, y determinar sus relaciones con la producción de  los efectos pertinentes".1011 
Tal como explicó el Grupo Especial, puede constatarse que una subvención es una causa auténtica 
y sustancial a pesar de que existan otros factores que contribuyan a producir los fenómenos de 
mercado pertinentes, siempre que la c ontribución de la subvención, a la luz de una consideración 
adecuada de todos los demás factores coadyuvantes y sus efectos, sea auténtica y sustancial. 
El Grupo Especial declaró además que ese análisis entraña un proceso centrado en los hechos y que 
puede  haber diferencias considerables en la forma en que las partes reclamantes opten por 
demostrar los vínculos entre las subvenciones en litigio y los efectos, así como en la naturaleza de 
las pruebas justificativas.1012 
5.451.   En consecuencia, la cuestión objeto de ap elación tal como la formuló la Unión Europea es si 
el Grupo Especial, pese a haber articulado correctamente el criterio jurídico enunciado supra , a 
continuación aplicó un criterio jurídico incorrecto al exigir que, para establecer la relación causal, la 
Unión Europea demostrara que no había ninguna otra causa posible de efectos desfavorables. 
En apoyo de su argumento, la Unión Europea señala la reiterada afirmación del Grupo Especial de 
que, a fin de constatar que las campañas de ventas en cuestión son espe cialmente sensibles a los 
precios, no debe haber "otros factores, distintos del precio, que expliquen por qué Boeing logró 
                                                
1006 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 581. A juicio de la Unión 
Europea, los errores en la aplicación del artículo 5 y del párr afo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC entrañan 
también errores en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. Sin embargo, en su 
comunicación del apelante, "en aras de la brevedad, la Unión Europea se refiere a este error como un error en 
la interpretación del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC". (Comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, nota 814 al párrafo 548). A nuestro modo de ver, las alegaciones de error 
formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 8 del artículo 7 son consiguientes a las formuladas al 
amparo del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6, por lo que centramos nuestra evaluación en los supuestos 
errores cometidos en el marco del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6.  
1007 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 268.  
1008 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 273 -274. 
1009 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 275.  
1010 Informe del Grupo Especia l, párrafo 9.61 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 914).  
1011 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.61 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 914).  
1012 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.61 (donde se hace referencia al infor me del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 915).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 167 - 
 
  obtener la venta".1013 La Unión Europea entiende que esta afirmación indica que el Grupo Especial 
exigía la total ausencia de factores d e no atribución, de manera que, a fin de establecer la relación 
causal, la subvención debía representar la única  causa de los efectos desfavorables.  
5.452.   Si esa fuera la lectura correcta de la afirmación del Grupo Especial, efectivamente 
respondería a un criter io jurídico erróneo. Observamos que la afirmación en la que se basó el Grupo 
Especial, y a la que la Unión Europea hace referencia, tenía su origen en el análisis realizado por el 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.1014 Allí, el Órgano de Apelaci ón afirmó que una 
campaña de ventas se consideraría especialmente sensible a los precios cuando, "en determinadas 
campañas de ventas, Boeing estaba sometida a una presión especial para reducir sus precios con 
objeto de obtener ventas de LCA, y {cuando} no hay otros factores, distintos del precio, que 
expliquen por qué Boeing logró obtener la venta o contener la subida de los precios de Airbus".1015 
Asimismo observamos, en particular, que el Órgano de Apelación afirmó que no debe haber factores 
distintos de los  precios que expliquen  por qué Boeing logró obtener la venta, lo cual podría 
entenderse también en el sentido de que indica el resultado de un proceso de ponderación de la 
subvención y de cualesquiera factores de no atribución en el que se llega a la concl usión de que, a 
pesar de la presencia de determinados factores distintos de los precios, su repercusión era tal que 
no atenuaban el efecto de la subvención como causa auténtica y sustancial de que Boeing haya 
obtenido la venta.  
5.453.   La Unión Europea sostiene qu e el Grupo Especial se equivocó al basarse en la afirmación del 
Órgano de Apelación porque, al intentar completar el análisis jurídico en el procedimiento inicial, el 
Órgano de Apelación no pudo hacerlo con respecto a las campañas de ventas en las que el e xpediente 
del Grupo Especial indicaba que había habido factores distintos de los precios capaces de explicar el 
resultado.1016 En consecuencia, la Unión Europea sostiene que, al basarse en esa afirmación, el 
Grupo Especial transformó indebidamente en el crite rio jurídico de relación causal aplicable las 
limitaciones prácticas de casos específicos que el Órgano de Apelación encontró al completar el 
análisis con respecto a la pérdida de ventas en el procedimiento inicial.1017 Por consiguiente, 
examinamos el razonam iento del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial para entender el 
contexto de su afirmación de que no debe haber "otros factores, distintos del precio, que expliquen 
por qué Boeing logró obtener la venta".1018 
5.454.   En el procedimiento inicial, el Órgano d e Apelación consideró que las subvenciones fiscales 
vinculadas "aumenta{n} la capacidad que tiene la empresa de reducir sus precios a fin de obtener 
una venta, aunque el resultado de una determinada venta, y la importancia del precio para ese 
resultado, se guirán estando supeditados, en un determinado mercado, a las condiciones de 
competencia que en él imperen, incluidos el poder de mercado y las estrategias de fijación de precios 
de los participantes".1019 El Órgano de Apelación afirmó después que, habida cuen ta de la naturaleza 
de las subvenciones fiscales vinculadas, del funcionamiento de estas a lo largo del tiempo, de su 
magnitud y de las condiciones de competencia en el mercado de LCA, Boeing tenía la capacidad de 
utilizar las subvenciones fiscales vincula das con el fin de reducir sus precios, así como el incentivo 
para hacerlo, y que había una probabilidad sustancial de que lo hiciera en campañas de ventas que 
fueran especialmente competitivas y sensibles en cuanto al precio. El Órgano de Apelación explicó  
así que, cuando es posible "establecer que, en determinadas campañas de ventas, Boeing estaba 
sometida a una presión especial para reducir sus precios con objeto de obtener ventas de LCA, y 
que no hay otros factores, distintos del precio, que expliquen po r qué Boeing logró obtener la venta 
o contener la subida de los precios de Airbus, podemos concluir que las subvenciones contribuyeron 
                                                
1013 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 549 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 9.242 -9.243, 9.379 -9.380,  9.383, 9.426 y 9.446). (no se reproducen las cursivas 
de la Unión Europea)  
1014 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.240 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1260) . 
1015 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1260.  
1016 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 573 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  1264).  
1017 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 568.  
1018 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1260.  
1019 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1260.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 168 - 
 
  de manera auténtica y sustancial a la reducción de los precios de Boeing".1020 El Órgano de Apelación 
pasó entonces a explicar que no consideraba que las constataciones fácticas y los hechos no 
controvertidos del expediente del Grupo Especial que guardan relación con la naturaleza y magnitud 
de las subvenciones, así como con las con diciones de competencia en los mercados pertinentes, 
basten, por sí solos, para establecer la necesaria conexión causal entre las subvenciones fiscales 
vinculadas y los efectos en las ventas y los precios de las LCA de Airbus. En consecuencia, el Órgano 
de Apelación consideró que solo podía llegar a una constatación de existencia de perjuicio grave si 
podía identificar también en el expediente del Grupo Especial hechos no controvertidos que acrediten 
que la dinámica de fijación de precios que había descrito  se produjo en determinadas campañas de 
ventas de LCA.1021 Sobre esta base, el Órgano de Apelación indicó que "continua{ría} {su} examen 
de las constataciones fácticas y hechos no controvertidos pertinentes, y estudia{ría}, en particular, 
el expediente del Gr upo Especial en lo que se refiere a determinadas campañas de ventas de LCA 
que tuvieron lugar en los mercados de LCA de 100 -200 asientos y 300 -400 asientos en el período 
de referencia".1022 
5.455.   Posteriormente el Órgano de Apelación evaluó las pruebas relativas a las campañas de 
ventas y observó que en cada una de esas campañas había una dinámica de competencia en materia 
de fijación de precios que no se discutía, pero que las partes discrepaban en cuanto al grado en que 
las subvenciones fiscales vinculadas contrib uyeron a los efectos de mercado experimentados por 
Airbus.1023 En particular, el Órgano de Apelación observó que los Estados Unidos habían identificado 
algunos "otros factores" que, a su juicio, menoscababan la relación causal entre las subvenciones 
fiscales vinculadas y los efectos en el mercado relacionados con las ventas y los precios de las LCA 
de Airbus, pero que el Grupo Especial inicial no había examinado si esos factores pueden haber 
contribuido, y de qué manera, a los efectos en las ventas y los preci os de las LCA de Airbus.1024 Por 
lo tanto, el Órgano de Apelación explicó que, en los casos en que los Estados Unidos hayan expuesto 
otros factores capaces de explicar los efectos en las ventas y los precios de las LCA de Airbus en 
campañas de ventas específi cas, consideraría controvertida la cuestión y, en consecuencia, no podría 
completar el análisis con respecto a esas campañas.1025 
5.456.   Por consiguiente, cuando el Órgano de Apelación explicó que la relación causal solo podía 
establecerse cuando "no hay otros facto res, distintos del precio, que expliquen por qué Boeing logró 
obtener la venta" en una campaña de ventas especialmente sensible a los precios, se refería a la 
incidencia de esos factores distintos de los precios tras haber sido ponderados y contrastados co n 
los factores relativos a  los precio s. Esto pone de manifiesto un enfoque adecuado para evaluar la 
relación causal, según el cual los efectos de la subvención deben examinarse junto con la posible 
contribución de factores de no atribución, en este caso, l os factores distintos de los precios.  
5.457.   Sin embargo, en una etapa posterior de su análisis, el Órgano de Apelación reconoció que, 
si se hubieran expuesto factores distintos de los precios, habría sido necesario realizar un análisis 
de no atribución de esos f actores y una ponderación de los factores relativos a los precios y de los 
factores distintos de los precios en su análisis de la relación causal, lo que habría requerido nuevas 
constataciones fácticas. Esto no es algo que el Órgano de Apelación pueda hace r al completar el 
análisis jurídico. Dicho de otro modo, al utilizar esta formulación el Órgano de Apelación no exige 
que haya una total ausencia de factores distintos de los precios, de manera que, a fin de establecer 
la relación causal, la subvención deb a representar la única  causa de los efectos desfavorables. Lo  que 
ponía de relieve el Órgano de Apelación es la ausencia de factores distintos de los precios que 
explicaran  por qué Boeing logró obtener la venta o contener la subida de los precios de Airbus . 
En consecuencia, aunque la Unión Europea tiene razón en que el Órgano de Apelación finalmente 
                                                
1020 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1260.  
1021 Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1261. El Órgano de Apelación señaló que este enfoque era análogo al adoptado por el Órgano de 
Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles . (Ibid., nota 2549 al 
párrafo  1262.)  
1022 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1261.  
1023 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 1262 -1263.  
1024 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1264.  
1025 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1264.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 169 - 
 
  solo pudo completar el análisis en casos en que los Estados Unidos no habían expuesto ningún factor 
distinto de los precios, ello se debía a que se cuestionaba la incidencia y la pertinencia de esos 
factores distintos de los precios y, por lo tanto, no se disponía de hechos no controvertidos o 
constataciones subsidiarias del Grupo Especial. Sin embargo, esto se planteó en una etapa posterior, 
en el contexto de su  análisis de compleción, y no en el punto anterior del razonamiento en que el 
Órgano de Apelación identificaba el criterio jurídico. Así pues, no aceptamos la aseveración de la 
Unión Europea de que "el Grupo Especial incurrió en error al elevar el enfoque adoptado por el 
Órgano de Apelación para completar el análisis jurídico en el procedimiento inicial al rango de criterio 
jurídico aplicable".1026 A nuestro entender, el Grupo Especial se basaba en un razonamiento del 
Órgano de Apelación que respondía al crite rio jurídico adecuado.  
5.458.   Además, constatamos que el razonamiento del Grupo Especial respecto de las campañas de 
ventas específicas confirma también que el Grupo Especial no adoptó, como alega la Unión Europea, 
un criterio jurídico diferente del criterio jurídico adecuado. Al examinar el razonamiento del Grupo 
Especial en el resumen no confidencial de las pruebas sobre las campañas de ventas contenido en 
el cuerpo del informe del Grupo Especial, así como en las explicaciones más detalladas que fig uran 
en el apéndice ICSS del informe  del Grupo Especial , no encontramos apoyo para la tesis de que el 
Grupo Especial adoptó un enfoque respecto de la relación causal  según el cual se abstuvo de 
examinar si las subvenciones causan efectos desfavorables en l os casos en que se expuso algún 
factor o factores distintos de los precios. Antes bien, el razonamiento del Grupo Especial indica que 
se ponderan y contrastan los factores relativos a los precios y los factores distintos de los precios 
para determinar, con  respecto a cada campaña de ventas, "la medida en que las campañas de ventas 
fueron o no especialmente sensibles a los precios".1027 Esto indica que, en lugar de abstenerse de 
evaluar la campaña de ventas una vez que se identificaba un factor distinto de los precios, el Grupo 
Especial efectivamente evaluó si los factores distintos de los precios eran de tal magnitud que 
atenuaban la incidencia de los factores relativos a los precios como explicación de por qué Boeing 
logró obtener la venta.  
5.459.   Con respecto al mer cado de LCA de doble pasillo, el Grupo Especial afirmó que, "aunque los 
precios se abordaron en varias de las campañas de ventas, otros factores ocuparon un lugar más 
importante en las evaluaciones que hicieron las líneas aéreas compradoras de la idoneidad  de las 
ofertas en liza, así como en las pruebas obrantes en el expediente que explican los motivos por los 
que la línea aérea cliente optó por comprar aeronaves de Boeing frente a la oferta competidora de 
Airbus".1028 El Grupo Especial pasó entonces a catalo gar los diversos factores distintos de los precios 
que mitigaban la incidencia del precio en campañas de ventas individuales, entre los que figuraban 
las preferencias de los clientes por la disponibilidad de entrega, la elección del fabricante del motor, 
las evaluaciones de los resultados, las garantías de rendimiento, la antigüedad del programa, el 
tamaño de la aeronave y aspectos relativos al hecho de estar ya en uso, como las características 
comunes o la diversidad de la flota. Por lo tanto, el Grupo Esp ecial concluyó, con respecto a cada 
una de las campañas de ventas individuales, que hubo "factores distintos del precio que explican 
por qué Airbus no obtuvo la venta, o, en el caso de las campañas que entrañaron 'pedidos divididos', 
... por qué no hay bas e para concluir que los precios de Boeing hicieron que el cliente concediese 
una mayor parte del pedido a Boeing ... que la que habría concedido de otro modo".1029 Además, 
nuestro examen del razonamiento del Grupo Especial y de su valoración de las pruebas en  el 
apéndice ICSS de su informe pone de relieve que el Grupo Especial trató de ponderar y contrastar 
la importancia causal de los factores relativos a los precios y de los factores distintos de los precios, 
en gran parte basándose en comunicaciones interna s de Airbus en que se describían las estrategias 
de venta y se evaluaban las ofertas competidoras de Airbus y Boeing.1030 
5.460.   El Grupo Especial aplicó el mismo método para evaluar si las campañas de ventas 
individuales en el mercado de LCA de pasillo único eran e specialmente sensibles a los precios. 
                                                
1026 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 579.  
1027 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.245 y 9.382. Concretamente, el Grupo Especial afirmó que 
las pruebas le permitían "evaluar con un elevado grado de confianza la medida en que las campañas de ventas 
fueron o no especialmente sensibles a los precios". ( Ibid.) 
1028 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.247.  
1029 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.247. El Grupo Especial señaló asimismo que su evaluación era 
también congruente con las pruebas que indican que los resultados de las campañas de ventas de LCA de 
doble pasillo dependerán en mayor medida de factores d istintos de los precios. ( Ibid., párrafo 9.248).  
1030 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.245 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
apéndice ICSS).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 170 - 
 
  Constató que, por lo que respecta a la mayoría de esas campañas de ventas, aunque la fijación de 
precios pudo haberse "analiz{ado}" en algunos casos, Boeing no "parec{ía} haber estado sometida 
a una presión especial pa ra reducir sus precios con objeto de obtener estas ventas".1031 El Grupo 
Especial explicó, además, que en esas campañas de ventas hubo varios factores distintos de los 
precios que en última instancia explicaban por qué Boeing logró obtener los pedidos, entre los que 
destacaba principalmente la condición de Boeing como proveedor de aeronaves ya establecido, pero 
figuraban también factores como la disponibilidad de entrega, las necesidades de sustitución de 
flota, y el rendimiento técnico de la aeronave competid ora.1032 
5.461.   Lo que quizá resulta más esclarecedor para nuestra evaluación del enfoque adoptado por el 
Grupo Especial con respecto a la relación causal es nuestro examen del razonamiento del Grupo 
Especial y de su valoración de las pruebas relativas a las cinco c ampañas de ventas de LCA de pasillo 
único respecto de las que constató que eran especialmente sensibles a los precios. Al examinar el 
apéndice ICSS, parece que se constató que dos de ellas no estaban sujetas a ningún factor distinto 
de los precios. En efec to, por lo que se refiere a la campaña de ventas de Fly Dubai 2008, los Estados 
Unidos no expusieron ningún factor distinto de los precios1033, y respecto de la campaña de ventas 
de Fly Dubai 2014 el Grupo Especial consideró que el factor expuesto por los Est ados Unidos (que 
es ICSS) guardaba una relación demasiado estrecha con el precio como para considerarlo un factor 
de otra índole.1034 Sin embargo, en el caso de las tres campañas restantes -Delta Airlines 2011, 
Icelandair 2013 y Air Canada 2013 - los Estados U nidos expusieron factores concretos distintos del 
precio (que son ICSS) que supuestamente atenuaban el efecto de la subvención como explicación 
de por qué Boeing obtuvo la venta.1035 No obstante, respecto de esas campañas de ventas el Grupo 
Especial constató que "Boeing parecía estar sometida a una presión especial para reducir sus precios 
con objeto de obtener la venta, y no hubo factores distintos de los precios que explicaran por qué 
Boeing logró obtener la venta".1036 En particular, observamos que el factor d istinto de los precios 
identificado por el Grupo Especial con respecto a la campaña de ventas de Icelandair 2013 -en 
relación con el cual se constató que no atenuaba el precio como factor causal - era el mismo factor 
distinto de los precios identificado con respecto a otras campañas de ventas en las que el Grupo 
Especial constató que los factores distintos de los precios mitigaban la incidencia de este.1037 Esto 
nos demuestra que el Grupo Especial no adoptó un criterio jurídico que exija que no haya ningún 
otro factor de no atribución y que la subvención represente la única  causa de los efectos 
desfavorables. Si el Grupo Especial hubiera hecho suyo ese criterio jurídico, ello le habría impedido 
llegar a las constataciones de efectos desfavorables  que formuló con respecto a las campañas de 
ventas de Delta Airlines 2011, Icelandair 2013 y Air Canada 2013.  
5.462.   En suma, no estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el Grupo Especial considerara 
que, para constatar la existencia de una pérdida signific ativa de ventas a través de un mecanismo 
causal basado en los precios, no debe haber factores distintos de los precios que puedan haber 
contribuido a que Boeing haya obtenido esas ventas. Antes bien, consideramos que la interpretación 
que hizo el Grupo Esp ecial del criterio jurídico pone de manifiesto que se ponderaron y contrastaron 
debidamente los factores relativos a los precios y los factores distintos de los precios para llegar a 
una conclusión en cuanto a si una campaña de ventas era especialmente sen sible a los precios, de 
tal manera que se pudiera constatar que las subvenciones fiscales vinculadas eran una causa 
auténtica y sustancial de perjuicio grave. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no 
incurrió en error en la interpretación del  artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 y, en consecuencia, 
                                                
1031 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.383.  
1032 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.383.  
1033 Informe del Grupo Especial, apéndice ICSS, párrafos 163 -164. 
1034 Informe del Grupo Especial, apéndice ICSS, párrafos 270 -271. 
1035 Informe del Grupo Especial, apéndice ICSS, párrafos 170, 249 y 263.  
1036 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.383. Véase también ibid., párrafos 172, 251 y 265.  
1037 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.383. Véase también la comunicación del apelado presentada 
por los Estados Unidos, párrafos 277 -279, en la que los Estados Unidos señalan cómo se examinó este factor 
concreto distinto de  los precios y se constató que, en el caso de la campaña de ventas de Icelandair 2013, no 
atenuaba la incidencia del precio, mientras que sí lo hacía en el caso de la campaña de ventas de 
Lion Air 2012. Como aducen los Estados Unidos, "la diferencia en las  constataciones del Grupo Especial por lo 
que respecta a la sensibilidad a los precios en esas dos campañas, a pesar de la alegación {de los Estados 
Unidos} de que ese mismo factor distinto explicaba ambos resultados, demuestra que el Grupo Especial 
ponder ó las pruebas y llegó a una determinación que era compatible con sus facultades discrecionales como 
instancia que decide sobre los hechos". ( Ibid., párrafo 279).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 171 - 
 
  del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, al identificar el criterio relativo a la relación causal 
aplicable.  
5.8.2   Alegaciones de los Estados Unidos con respecto al análisis de las subvenciones 
fiscales vinculadas formulado por el Grupo Especial  
5.463.   Los Estados Unidos nos solicitan que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que 
los efectos de la reducción del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) del estado de 
Washington en el m ercado de LCA de pasillo único son una pérdida significativa de ventas en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, y una amenaza de obstaculización en el 
sentido de los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 6 de dicho Acuerdo.1038 Los Estados U nidos alegan 
que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC, y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al evaluar 
la importancia relativa de la cuantía de la  subvención a los efectos de determinar si la subvención 
contribuyó de manera auténtica y sustancial a la pérdida de ventas de Airbus en cinco campañas de 
ventas entre 2007 y 2015.1039 
5.464.   Empezaremos presentando un resumen de las constataciones del Grupo Especia l antes de 
pasar a las alegaciones de los Estados Unidos.  
5.8.2.1   Constataciones del Grupo Especial  
5.465.   Según el Grupo Especial, las partes aceptaron que las subvenciones fiscales vinculadas en 
litigio en el presente procedimiento, por su condición de subvenciones por  unidad, pueden afectar 
al comportamiento de Boeing en materia de fijación de precios.1040 Asimismo, el Grupo Especial 
señaló que los Estados Unidos habían descrito las subvenciones fiscales vinculadas como 
subvenciones que "afecta{n} al costo marginal de Boe ing de producir las LCA actuales 
supuestamente subvencionadas".1041 El Grupo Especial observó que los Estados Unidos distinguían 
entre los efectos en los precios de las subvenciones fiscales vinculadas y los efectos en los precios 
de las subvenciones no vincu ladas y no recurrentes basándose en que las subvenciones fiscales 
vinculadas se corresponden directamente con las ventas, de modo que las oscilaciones de los 
volúmenes totales de venta no afectan al cálculo de la rentabilidad de una venta específica.1042 
El Grupo Especial explicó que esas observaciones relativas a la naturaleza de las subvenciones 
fiscales vinculadas están además en consonancia con las constataciones del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de que, al reducir los  impuestos aplicables a las 
ventas de LCA, las subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo del impuesto B&O del estado de 
Washington y la ciudad de Everett tienen una relación mucho más directa e inmediata con los precios 
y las ventas de las aeronaves que otras subvenciones en litigio en esta diferencia.1043 Sin embargo, 
el Grupo Especial recordó la constatación del Órgano de Apelación de que, aunque las subvenciones 
fiscales vinculadas daban a Boeing la capacidad y el incentivo para reducir los precios de  sus LCA, 
la dinámica competitiva de los mercados de LCA es tal que en la práctica no lo haría en todas y cada 
una de las campañas de ventas. En lugar de ello, según el Órgano de Apelación, había una 
probabilidad sustancial de que Boeing redujera sus preci os en campañas de ventas que fueran 
especialmente competitivas y sensibles en cuanto al precio.1044 
5.466.   A fin de analizar los efectos de la subvención fiscal vinculada en litigio en el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento con respecto al mercado de LCA de  pasillo único, a saber, la 
                                                
1038 Informe del Grupo Especial, párrafos 11.8.c -d. 
1039 Comunicación presentada por los Estados Uni dos en calidad de otro apelante, párrafos 24 y 25.  
1040 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.238.  
1041 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.238 (donde se citan las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 169 del  Grupo Especial, párrafo 27).  
1042 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.238 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 728).  
1043 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.239 (donde se cita el infor me del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.1806 -7.1807; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafos 1252 -1260).  
1044 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.240 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1260).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 172 - 
 
  reducción del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) del estado de Washington1045, el 
Grupo Especial declaró que, siguiendo el enfoque del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, 
examinaría si cada una de las ca mpañas de ventas que afectaron a LCA de pasillo único fue 
especialmente sensible al precio. Más concretamente, el Grupo Especial afirmó que, cuando se 
constatase que una campaña de ventas era especialmente sensible al precio, en el sentido de que 
Boeing pa recía estar sometida a una presión especial para reducir sus precios con objeto de obtener 
la venta, y no había otros factores distintos de los precios que explicasen por qué Boeing logró 
obtener la venta, el Grupo Especial concluiría que la subvención fis cal vinculada contribuyó de 
manera auténtica y sustancial a la reducción de los precios de las LCA de Boeing.1046 
5.467.   El Grupo Especial analizó las pruebas relativas a las campañas de ventas presentadas por la 
Unión Europea y concluyó que cinco de las 20 campañas  de ventas supuestamente competitivas que 
tuvieron lugar entre 2007 y 2015 en el mercado de LCA de pasillo único fueron especialmente 
sensibles al precio.1047 Por consiguiente, sobre la base del razonamiento que siguió el Órgano de 
Apelación al analizar los e fectos de las subvenciones fiscales vinculadas en litigio en el procedimiento 
inicial, el Grupo Especial constató que la reducción del tipo del impuesto B&O del estado de 
Washington contribuyó de forma auténtica y sustancial a la bajada de los precios de l as LCA de 
pasillo único de Boeing en esas cinco campañas de ventas.1048 Esas campañas de ventas incluían 
tres campañas de ventas que tuvieron lugar en el período posterior a la aplicación, a saber, las 
campañas de ventas de Fly Dubai 2014, Icelandair 2013, y Air Canada 2013, y dos campañas de 
ventas que tuvieron lugar antes del final del plazo para la aplicación, a saber, las campañas de 
ventas de Fly Dubai 2008 y Delta Airlines 2011.1049 
5.468.   A continuación, el Grupo Especial abordó el argumento de los Estados Unidos  de que la 
cuantía de la subvención fiscal vinculada es demasiado pequeña como para causar efectos 
desfavorables, y en consecuencia examinó si la magnitud relativa de la subvención le permitía 
concluir que la subvención es una causa auténtica y sustancial de pérdida de ventas de LCA de 
Airbus.1050 
5.469.   El Grupo Especial recordó la consideración del Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial de que, según las circunstancias de cada caso, para determinar si las cuantías de las 
subvenciones son significativas no habría que limitarse por fuerza a indagar cuáles son esas cuantías, 
ya sea en términos absolutos o unitarios, sino que esa determinación también puede entrañar un 
examen de esas cuantías teniendo en cuenta consideraciones como el tamaño d el mercado en su 
conjunto, el tamaño del receptor de la subvención, el precio unitario del producto subvencionado, la 
elasticidad de la demanda con respecto al precio y, en función de la estructura del mercado, el grado 
en que el receptor de la subvención puede fijar sus propios precios en el mercado y el grado en que 
cada uno de los competidores está en condiciones de responder a los precios fijados por los demás 
en esa estructura del mercado, o se ve apremiado a hacerlo.1051 
5.470.   El Grupo Especial observó que la cuantía total de la reducción del tipo del impuesto de 
negocios y actividades (B&O) del estado de Washington durante el período de tres años de 2013 
a  2015 fue de aproximadamente 325 millones de dólares EE.UU.1052 El Grupo Especial indicó que 
esa cuantía es relativamente pequeña en comparación con los ingresos obtenidos por Boeing de la 
venta de sus LCA de pasillo único, que ascendieron a aproximadamente 61.900 millones de 
dólares  EE.UU., 63.400 millones de dólares EE.UU. y 18.000 millones de dólares EE.UU., 
respectivamente, en los años 2013 a 2015.1053 Sin embargo, el Grupo Especial consideró que ese 
factor por s í solo no es indicativo de la importancia de las cuantías de subvención, ya que "incluso 
                                                
1045 La reducción del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) del estado de Washington se 
aplica a la producción y venta de las LCA fabricadas en Wa shington. (Informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo  7.1803). El tipo de reducción es del 0,1936%. (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.662).  
1046 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.379 (donde se hace referencia a ibid., párrafos 9.239 -9.241, 
en que  a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª reclamación) , párrafo 1260).  
1047 Informe  del Grupo Especial, párrafos 9.381 -9.383; informe del Grupo Especial, apéndice ICSS.  
1048 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.384.  
1049 Informe del Grupo Especial, nota 3276 al párrafo 9.383.  
1050 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.385.  
1051 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 9.391 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1193).  
1052 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.394. Véanse asimismo ibid., párrafos 8.670 y 9.388.  
1053 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.392.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 173 - 
 
  subvenciones relativamente pequeñas pueden tener efectos signif icativos, según cuáles sean la 
naturaleza de las subvenciones y las circunstancias en que estas se reciben, incluidas la estructura 
del mercado pertinente y las condiciones de competencia en ese mercado".1054 
5.471.   Sobre esta base, el Grupo Especial trató de determ inar si una reducción de precios 
posibilitada por una subvención relativamente pequeña podía haber determinado no obstante el 
resultado de campañas de ventas sensibles a los precios.1055 A tal fin, el Grupo Especial hizo un 
análisis cuantitativo mediante el q ue estimó la cuantía por aeronave de la subvención y comparó 
esa cuantía con la magnitud de las diferencias de precios que podían alterar el resultado de las 
campañas de ventas sensibles a los precios que había identificado.1056 
5.472.   El Grupo Especial calculó la c uantía de subvención por aeronave tomando como referencia 
el período de tres años de 2013 a 2015. El Grupo Especial dividió el promedio anual de la cuantía d 
la reducción del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) del estado de Washington, 
de 108,3 millones de dólares EE.UU. para ese período (calculado a partir de la cuantía total de la 
subvención para el período 2013 -2015, de 325 millones de dólares EE.UU., dividida por tres), por 
un promedio anual de 54,3 aeronaves de pasillo único pedidas en l as tres campañas de ventas que 
tuvieron lugar en ese período y que el Grupo Especial constató que habían sido especialmente 
sensibles a los precios (calculadas a partir del total de 152 aeronaves 737  MAX y 
11 aeronaves  737NG pedidas en las campañas de Fly Dubai 2014, Icelandair 2013 y Air 
Canada  2013, dividido por tres).1057 El Grupo Especial llegó a una tasa de subvención por aeronave 
de aproximadamente 1,99 millones de dólares por 737 MAX y 737NG.1058 
5.473.   En lo que respecta a la cuestión de si esa cuantía de la sub vención por aeronave es 
suficientemente grande en comparación con la magnitud de la diferencia de precio que podía alterar 
el resultado de las campañas de ventas en cuestión, el Grupo Especial señaló en primer lugar el 
argumento de la Unión Europea de que,  al elegir entre las respectivas ofertas de Airbus y Boeing, 
los clientes toman en consideración las diferencias de valor actual neto (VAN) de esas ofertas, que 
tiene en cuenta no solo los precios netos, sino también factores distintos de los precios como el 
tamaño y autonomía  de las aeronaves ofrecidas, sus costos de explotación por viaje y asiento y las 
fechas de disponibilidad.1059 El Grupo Especial aceptó, en términos generales, que, pese a estar 
sujetos a determinadas limitaciones, los análisis de los VAN  de ofertas competidoras realizados por 
los clientes podían al menos dar "alguna indicación" de la posibilidad de que una reducción de precios 
relativamente pequeña determine el resultado de una campaña de ventas.1060 En este sentido, el 
Grupo Especial señaló  que la Unión Europea había presentado una declaración ICSS del Sr. Kiran 
Rao, Vicepresidente Superior para Estrategia y Comercialización de Airbus1061, que se refiere a una 
cuantía específica de diferencia de VAN que "puede revertir fácilmente" la decisión d e una aerolínea 
o empresa de arrendamiento y hacer que de preferir la oferta de un fabricante pase a preferir la de 
otro fabricante.1062 El Sr. Rao explicó también que esta cuantía es especialmente pertinente en el 
caso de las ventas de LCA de pasillo único, que suelen ser sensibles a variaciones relativamente 
pequeñas de los precios ofrecidos.1063 El Grupo Especial observó que la cifra de 1,99 millones de 
dólares EE.UU. excede de la magnitud de diferencia de VAN mencionada por el Sr. Rao.1064 
5.474.   En segundo lugar, el G rupo Especial consideró la magnitud de la diferencia de los respectivos 
precios netos de Airbus y Boeing ofrecidos en las campañas de ventas especialmente sensibles a los 
precios, que el Grupo Especial dedujo de determinadas pruebas relativas a las campaña s de ventas. 
                                                
1054 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.394 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1254).  
1055 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.395.  
1056 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.379.  
1057 Informe del Grupo Especial, nota 3321 al párrafo 9.402.  
1058 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.402 y nota 3321 a dicho párrafo.  
1059 Informe del Grupo Especial, párraf o 9.398 (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 164 del Grupo Especial, párrafo 108).  
1060 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.400.  
1061 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.399 (donde se hace referencia a la Declaración de Kiran Rao, 
6 de octubre de 2015 (Prueba documental EU -1668 presentada al Grupo Especial) (ICSS)).  
1062 Declaración de Kiran Rao, 6 de octubre de 2015 (Prueba documental EU -1668 presentada al Grupo 
Especial) (ICSS).  
1063 Declaración de Kiran Rao, 6 de octubre de 2015 (Prueba documental EU -1668 presentada al Grupo 
Especial) (ICSS).  
1064 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.402.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 174 - 
 
  El Grupo Especial comparó la cifra de 1,99 millones de dólares EE.UU. con la diferencia neta entre 
los precios en cada una de las diferentes campañas de ventas, y constató que o bien la primera es 
mayor que la segunda, o bien la primera abarca  "al menos una parte" de la ventaja de Boeing en 
materia de precios, contribuyendo "de manera sustancial" a que ganara las campañas de ventas.1065 
5.475.   Sobre la base de lo expuesto supra , el Grupo Especial constató que la reducción del tipo del 
impuesto B&O del es tado de Washington, a través de los efectos en los precios de Boeing, contribuyó 
de manera auténtica y sustancial a que Boeing ganara, y Airbus perdiera, las cinco campañas de 
ventas que identificó como especialmente sensibles a los precios.1066 
5.476.   El Grupo Espe cial examinó además si, a la luz de sus constataciones sobre la pérdida de 
ventas con respecto a las cinco campañas de ventas, cabe considerar que la reducción del tipo del 
impuesto de negocios y actividades (B&O) del estado de Washington es una causa auté ntica y 
sustancial de perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC, en el período posterior a la aplicación. En lo que respecta a las tres campañas de 
ventas que tuvieron lugar en el período pos terior a la aplicación -a saber, las campañas de ventas 
de Fly Dubai 2014, Icelandair 2013 y Air Canada 2013 -, el Grupo Especial constató que la pérdida 
de ventas sufrida por Airbus fue "significativa".1067 En consecuencia, el Grupo Especial constató que 
la reducción del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) del estado de Washington es una 
causa auténtica y sustancial de pérdida significativa de ventas, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6, de las LCA A320neo y A320ceo en el período poster ior a la aplicación, en lo que respecta 
a esas tres campañas de ventas.1068 
5.477.   En cuanto a las otras dos campañas de ventas que tuvieron lugar antes del final del plazo 
para la aplicación -a saber, las campañas de ventas de Fly Dubai 2008 y Delta Airlines 2011 -, el 
Grupo Especial constató que "no e{ran} necesari{as}" para sus constataciones relativas a la 
existencia de pérdida significativa de ventas, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6, en el 
período posterior a la aplicación.1069 Sin embargo, el Grupo Especial sí tuvo en cuenta el hecho de 
que Airbus perdió esas campañas de ventas, así como otras pruebas como los datos sobre las cuotas 
de mercado correspondientes a los mercados de LCA de pasillo único en los Estados Unidos y los 
Emiratos Árabes Unidos, en el contexto del análisis de la alegación de obstaculización y amenaza de 
obstaculización formulada por la Unión Europea.1070 Tras ello, el Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que el efecto de la reducción del tipo del impuesto de  negocios y actividades (B&O) del estado 
de Washington es una amenaza de obstaculización, en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 6, de 
las importaciones de LCA de pasillo único de Airbus en el mercado estadounidense en el período 
posterior a la aplica ción1071, así como una amenaza de obstaculización, en el sentido del párrafo 3  b) 
del artículo 6, de las exportaciones de LCA de pasillo único de Airbus al mercado de los Emiratos 
Árabes Unidos e n el período posterior a la aplicación.1072 
5.8.2.2   La cuestión de si el Gr upo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD en su cálculo de la cuantía de subvención por aeronave  
5.478.   En su apelación, los Estados Unidos ale gan que el Grupo Especial incurrió en error en el 
marco del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC y, subsidiariamente, 
en el marco del artículo 11 del ESD, en su cálculo de la cuantía de subvención por aeronave.1073 
Según lo s Estados Unidos, el cálculo del Grupo Especial parte del supuesto de que Boeing habría 
reunido en un fondo común los beneficios de las subvenciones fiscales vinculadas recibidas en 
relación con todas sus ventas de LCA, incluidas las LCA de doble pasillo y  de pasillo único, durante 
el período 2013 -2015, y las habría utilizado exclusivamente para bajar los precios de sus LCA en las 
tres campañas de ventas de aeronaves de pasillo único respecto de las que el Grupo Especial había 
                                                
1065 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.403.  
1066 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.404 y nota 3329 a dicho párrafo.  
1067 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.406. (no se reproducen las cursivas)  
1068 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.407.  
1069 Informe del Grupo Especial, nota 3329 al párrafo 9.404.  
1070 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 9.427.  
1071 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.438.  
1072 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.443.  
1073 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 24 y 69.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 175 - 
 
  constatado que fueron especial mente sensibles a los precios.1074 A juicio de los Estados Unidos, una 
suposición de ese tipo contradice el carácter y el funcionamiento de las subvenciones fiscales 
vinculadas examinadas por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial y por el propio Grupo 
Especial sobre el cumplimiento.1075 Los Estados Unidos aducen que, como las subvenciones fiscales 
vinculadas están directamente vinculadas a la venta de LCA individuales, solo pueden afectar a las 
ventas a las que están vinculadas, y no hay fundamento p ara suponer que Boeing utilizaría lo 
ahorrado de una campaña de ventas para bajar el precio en otra campaña de ventas que no guardase 
relación con ella.1076 Los Estados Unidos sostienen que el valor correcto por aeronave de la 
subvención es inferior a 100.000  dólares EE.UU., en lugar de la cif ra que da el Grupo Especial, 
de 1,99 millones de dólares EE.UU.1077 
5.479.   La Unión Europea responde que no hay nada en el artículo 5 ni en el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC que impida a un grupo especial constatar que un a subvención fiscal vinculada, 
pese a haber sido otorgada para todas las ventas de un producto, ha sido no obstante utilizada por 
el receptor para reducir los precios en un subconjunto de esas ventas.1078 La Unión Europea explica 
que, aunque el Órgano de Apel ación en el procedimiento inicial y el Grupo Especial en el presente 
procedimiento reconocieron que una subvención está vinculada cuando se activa por la venta de una 
aeronave, ninguno de los dos limitó la utilización  de esa subvención a una reducción del precio en 
esa venta concreta.1079 
5.480.   Recordamos que, a los efectos de estimar la cuantía de la reducción del tipo del impuesto 
de negocios y actividades (B&O) del estado de Washington por aeronave, el Grupo Especial dividió 
el promedio anual de la cuantía de la subvención para el período de tres años de 2013 a 2015 
(es decir, 325 millones de dólares EE.UU., dividido por tres) por el promedio anual del número de 
aeronaves pedidas en las tres campañas de ventas especialmente sensibles a los precios que 
tuvieron lug ar en ese período de tres años (es decir, 163 aeronaves, dividido por tres).1080 Cabe 
destacar que el numerador del cálculo del Grupo Especial engloba subvenciones derivadas de todas 
las ventas de  LCA de Boeing durante el período de referencia 2013 -2015, incl uidas las ventas de 
aeronaves tanto de doble pasillo como de pasillo único, mientras que el denominador incluye 
únicamente el número de aeronaves pedidas en las tres campañas de ventas de aeronaves de pasillo 
único que tuvieron lugar durante ese período y que el Grupo Especial había constatado que fueron 
especialmente sensibles a los precios. En la práctica, esto significa que el Grupo Especial asignó toda 
la cuantía de las subvenciones derivadas de todas las ventas de LCA de Boeing entre 2013 y 2015, 
incluidas las ventas tanto de aeronaves de doble pasillo como de pasillo único, a las tres campañas 
de ventas de aeronaves de pasillo único que tuvieron lugar en ese período. Por consiguiente, los 
Estados Unidos tienen razón al afirmar que el cálculo que hizo e l Grupo Especial de la cuantía por 
aeronave de la subvención parte de la premisa de que Boeing habría podido reunir en un fondo 
común toda la cuantía de la subvención vinculada recibida durante el período 2013 -2015 y utilizar 
esa cuantía para bajar los pre cios del 737 MAX y el 737NG en las tres campañas de ventas 
especialmente sensibles a los precios que tuvieron lugar durante ese período.  
5.481.   Como se ha señalado, los Estados Unidos aducen que, dado que las subvenciones fiscales 
vinculadas están directamente vinculadas a la venta de LCA individuales, solo pueden afectar a las 
ventas a las que están vinculadas, y no hay fundamento para suponer que Boeing utilizaría los 
beneficios de las subvenciones derivados de una campaña de ventas para bajar el precio en otra.1081 
5.482.   Observamos que el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC no se refieren 
explícitamente a las medidas de subvención fiscal vinculadas. Antes bien, el artículo 5 establece en 
términos generales que "{n}ingún Miembro deberá causar, mediante el empleo de cualquiera de las 
                                                
1074 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 24 y 6 8. 
1075 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 68, 79 y 86.  
1076 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 45 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 1252).  
1077 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 65. La cifra se 
ha calculado multiplicando un precio aproximado de compra de 50 millones de dóla res EE.UU. por la tasa de 
reducción fiscal del 0,1936%. ( Ibid., párrafo 65 y nota 76 a dicho párrafo).  
1078 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 99.  
1079 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 73 -75. 
1080 Informe del Grupo Especial, nota 3321 al párrafo 9.402.  
1081 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 45.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 176 - 
 
  subvenciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables para los 
intereses de otros Miembros", incluido el perjuicio grave a los intereses de otro Miembro en el sentido 
del apa rtado c) del artículo 5 o una amenaza de perjuicio grave. Por su parte, el párrafo 3 del 
artículo  6 del Acuerdo SMC establece que puede haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) 
del artículo 5, cuando "la subvención tenga por efecto" uno o vario s de los fenómenos de mercado 
que se enumeran en los apartados a) a d). Por consiguiente, el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo  6 
no prescriben la manera en que el Grupo Especial debe analizar cómo el Miembro que concede la 
subvención "causa" efectos d esfavorables "mediante el empleo de" subvenciones fiscales vinculadas, 
o si esas subvenciones "t{ienen} por efecto" los supuestos fenómenos de mercado alegados 
enumerados en el párrafo 3 del artículo 6. Antes bien, como ha subrayado el Órgano de Apelación,  
la demostración de que una subvención es la causa auténtica y sustancial del supuesto perjuicio 
grave es "un proceso centrado en los hechos y exige inevitablemente pruebas abundantes y 
específicas de cada caso".1082 El Órgano de Apelación añadió que es proba ble que la forma en que 
un reclamante trate de demostrar la existencia de los efectos y las relaciones entre estos y las 
subvenciones en litigio, así como el tipo de pruebas que se presenten para justificarlas, varíen 
considerablemente.1083 
5.483.   Asimismo señalamos  que, contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, la naturaleza 
de las subvenciones fiscales vinculadas examinadas por el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial y por el Grupo Especial en el presente procedimiento sobre el cumplimiento no es, en sí misma 
y por sí misma, determinante por lo que respecta a la cuestión de si sus beneficios se pueden utilizar 
solo para bajar los precios de las ventas concretas a las que están vinculadas. Como se ha señalado, 
el Órgano de Apelación constató que las subvenciones fiscales vinculadas tenían una "relación más 
directa e inmediata" con los precios de las aeronaves que las subvenciones no vinculadas, ya que 
reducen los impuestos aplicables a las ventas de LCA, aumentando de ese modo los ing resos y la 
rentabilidad después de impuestos de Boeing por unidad.1084 Análogamente, el Grupo Especial en el 
presente procedimiento observó que la reducción del tipo del impuesto de negocios y actividades 
(B&O) del estado de Washington, debido a su naturaleza  como medida de subvención por unidad, 
puede afectar al comportamiento de Boeing en materia de fijación de precios al reducir el costo 
marginal que tiene para Boeing producir una LCA concreta.1085 Sin embargo, aunque el hecho de 
que las subvenciones estén vin culadas a ventas concretas es ciertamente un indicio de la capacidad  
del receptor de reducir el precio de cada venta concreta, y pese a ello lograr el mismo margen de 
beneficio por esa venta, no significa que el receptor siempre  lo vaya a hacer en las circ unstancias 
específicas de cada caso. De hecho, el Órgano de Apelación advirtió expresamente de que, aunque 
la naturaleza de las subvenciones fiscales vinculadas es pertinente para el análisis de los efectos de 
esas subvenciones, el resultado de una venta c ualquiera dada "seguir{á} estando supeditad{o} ... 
a las condiciones de competencia que ... imperen".1086 
5.484.   Además, el Órgano de Apelación explicó que entre las consideraciones que parecían influir 
en el análisis de la importancia de las cuantías de las subvenc iones fiscales vinculadas en el 
procedimiento inicial estaba "la cuestión de si los beneficios de las subvenciones fiscales vinculadas 
recibidos por Boeing se aplicaron a sus precios uniformemente en todas las ventas, o si se aplicaron 
desproporcionadament e para reducir los precios solo respecto de determinadas ventas".1087 A este 
respecto, el Órgano de Apelación observó que, aunque había una probabilidad sustancial de que 
Boeing hubiera utilizado las subvenciones fiscales vinculadas para reducir los precios e n "campañas 
de ventas que fueran especialmente competitivas y sensibles en cuanto al precio", Boeing no lo 
habría hecho "en todas y cada una de las campañas".1088 Dicho de otro modo, el Órgano de Apelación 
consideró que Boeing habría utilizado los beneficios de las subvenciones fiscales vinculadas para 
bajar los precios solo en determinadas campañas de ventas especialmente sensibles a los precios. 
                                                
1082 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 915.  
1083 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 915.  
1084 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1252 (donde se cita el informe del Grupo Esp ecial inicial, párrafo 7.1807).  
1085 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.238.  
1086 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1260.  
1087 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves  civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1254.  
1088 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1260.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 177 - 
 
  Aunque el Órgano de Apelación no determinó explícitamente cómo habría utilizado Boeing los 
beneficios de las subve nciones derivados de campañas menos sensibles a los precios, no excluyó la 
posibilidad de que esos beneficios pudieran haber sido utilizados para ofrecer descuentos de precio 
adicionales en campañas de ventas especialmente sensibles a los precios. En resum en, no hay nada 
en la naturaleza de las subvenciones fiscales vinculadas examinadas por el Órgano de Apelación que 
impida a un grupo especial que esté analizando la importancia relativa de las cuantías de las 
subvenciones considerar, como corresponda en el  caso de que se trate, que el receptor puede utilizar 
el beneficio de la subvención fiscal vinculada derivado de una venta para bajar el precio en otra 
venta.  
5.485.   Por consiguiente, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos que el Grupo Especial 
incurriese e n error en el marco del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC por el mero hecho de que hiciese un cálculo que partía del supuesto de que los 
beneficios de las subvenciones fiscales vinculadas se podían utilizar para bajar  los precios en 
campañas de ventas distintas de aquellas a las que estaban vinculadas.  
5.486.   Los Estados Unidos aducen además, que, en las circunstancias específicas del presente caso, 
el Grupo Especial no tenía fundamento para considerar que Boeing habría utili zado toda la cuantía 
de la subvención fiscal vinculada otorgada con respecto a todas las ventas de LCA de Boeing durante 
el período 2013 -2015, incluidas las ventas tanto de LCA de doble pasillo como las de pasillo único, 
exclusivamente con la finalidad de bajar los precios de las LCA de pasillo único pedidas en las tres 
campañas de ventas especialmente sensibles a los precios que tuvieron lugar en ese período.1089 
5.487.   La Unión Europea responde que constataciones fácticas que no han sido objeto de apelación 
relativ as a las condiciones de competencia de los mercados de LCA respaldan la constatación del 
Grupo Especial de que Boeing tenía la capacidad y el incentivo para utilizar las subvenciones fiscales 
vinculadas para reducir sus precios en campañas de ventas especi almente sensibles a los precios.1090 
5.488.   Consideramos que el Grupo Especial examinó varios asuntos pertinentes para la cuestión de 
si, en las circunstancias del presente asunto, Boeing habría utilizado los beneficios de las 
subvenciones fiscales vinculadas recibi dos en relación con campañas de ventas menos sensibles a 
los precios para reducir los precios de sus LCA en campañas de ventas especialmente sensibles a 
los precios. En primer lugar observamos que la reducción del tipo del impuesto de negocios y 
actividade s (B&O) del estado de Washington es un programa de subvenciones vigente durante un 
período de tiempo considerable: se aprobó en 2003 y estará en vigor hasta 2040.1091 Además, el 
Grupo Especial señaló las características de la rama de producción de LCA, descri ta por la Unión 
Europea, que constituye en la práctica un duopolio competitivo. Tanto Airbus como Boeing poseen 
una parte importante del mercado y disponen de cierto grado de poder de mercado.1092 Airbus y 
Boeing no compiten por pedidos específicos con el úni co objetivo de maximizar sus beneficios a corto 
plazo, sino que compiten y establecen sus precios con miras a maximizar sus beneficios globales 
durante su actividad de venta a largo plazo.1093 El Grupo Especial explicó además que, aunque por 
lo general los pr ecios, el número de asientos y los costos directos de explotación son los factores 
más importantes para determinar el resultado de una campaña de ventas de LCA, la importancia de 
esos factores varía entre las diferentes campañas, dependiendo de la flota , los planes de negocio  y 
los objetivos estratégicos  del cliente .1094 El Grupo Especial también señaló la afirmación de la Unión 
Europea de que, debido a la naturaleza de la rama de producción de LCA, Boeing puede "fijar los 
                                                
1089 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 97. Véase 
también ibid., párrafos 24, 29, 68 y 93.  
1090 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 121 -123. 
1091 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.3 25 y 7.467. La fecha de expiración inicial de la reducción 
del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) del estado de Washington de conformidad con el 
HB 2294 era el 1º de julio de 2024, pero en 2013 se prorrogó al 1º de julio de 2040 por el SSB 5 952. 
(Ibid., párrafo 7.467).  
1092 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.17 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafo 7.1688; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párr afo 903).  
1093 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.52 (donde se hace referencia a las observaciones de la Unión 
Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 158 del Grupo Especial, párrafo 109).  
1094 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.20 ( donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
inicial, párrafo 7.1694).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 178 - 
 
  precios de manera sumamente agresiva"  en algunas campañas de ventas, mientras que en otras 
campañas puede no tener la necesidad de ofrecer precios tan bajos para obtener la venta.1095 
5.489.   Además, el Grupo Especial hizo una evaluación detallada de la diversa importancia de los 
precios y los factores distintos de los precios para determinadas campañas de ventas que según la 
Unión Europea habían sido muy competitivas. En lo que respecta a las 21 campañas de ventas que 
afectaron a LCA de doble pasillo que tuvieron lugar entre 2007 y 2015, el Grupo Especi al observó 
que, aunque en algunas de esas campañas se trataron los precios, en las pruebas relativas a los 
motivos por los que las líneas aéreas clientes decidieron hacer un pedido de LCA de Boeing frente a 
la oferta competidora de Airbus se dio más peso a  otros factores.1096 El Grupo Especial señaló 
factores como la preferencia de las líneas aéreas clientes por la disponibilidad de las entregas de 
las LCA de Boeing frente a la LCA competidora de Airbus, la elección del fabricante de los motores, 
la evaluación  del rendimiento de las diversas aeronaves, el tamaño de la aeronave, y el hecho de 
que la empresa se hallase ya establecida. El Grupo Especial declaró que, en cada una de 
esas 21 campañas de ventas que afectaron a las LCA de doble pasillo, hubo factores d istintos de los 
precios que explicaron el éxito de Boeing.1097 Asimismo, el Grupo Especial señaló que los modelos 
competidores de LCA de doble pasillo de Airbus y Boeing son menos sustituibles entre sí, y por 
consiguiente el resultado de las campañas de venta s en las que participaron esas aeronaves 
dependerá en mayor medida de factores distintos de los precios .1098 En lo que respecta a 
las 20 campañas de ventas que afectaron a LCA de pasillo único que tuvieron lugar en el período 
de 2007 a 2015, el Grupo Especial  constató, como se ha indicado supra1099, que cinco de esas 
campañas fueron especialmente sensibles a los precios, en el sentido de que Boeing estaba sometida 
a una presión especial para reducir sus precios con objeto de obtener la venta, y no hubo factores 
distintos de los precios que explicaran por qué Boeing logró obtener la venta.1100 En cambio, en el 
caso de las 15 campañas de ventas restantes, el Grupo Especial observó que la importancia del 
precio fue bastante limitada, ya que determinados factores distint os de los precios, como el hecho 
de que Boeing se hallase ya establecida, la preferencia de la línea aérea cliente por la disponibilidad 
de entrega de la aeronave de Boeing frente a la aeronave de Airbus competidora, el tamaño y el 
calendario de las necesi dades de sustitución de la flota de las líneas aéreas clientes, y el rendimiento 
técnico de la aeronave competidora, desempeñaron un papel "fundamental", "decisivo" o "crucial" 
en el resultado de la venta.1101 
5.490.   Todas las consideraciones anteriores mencionadas por el Grupo Especial, tomadas en su 
conjunto, respaldan la idea de que Boeing tendría muchos incentivos para utilizar los beneficios de 
las subvenciones fiscales vinculadas derivados de múltiples ventas de LCA realizadas durante la 
vigencia del programa d e subvenciones para centrarse en determinadas campañas de ventas muy 
competitivas e importantes desde el punto de vista estratégico, incluidas las cinco campañas que 
afectaron a LCA de pasillo único que el Grupo Especial identificó que fueron especialmente  sensibles 
a los precios. Esto entraña la posibilidad de que Boeing utilizara los beneficios de la subvención fiscal 
vinculada derivados de las ventas de LCA en el mercado de LCA de doble pasillo, que son menos 
competitivas, y utilizara esos beneficios en campañas especialmente sensibles al precio en el 
mercado de LCA de pasillo único. Esa posibilidad parece mayor teniendo en cuenta las constataciones 
del Grupo Especial de que las campañas de ventas que afectan a las LCA de doble pasillo son por lo 
general menos sensibles a los precios que las campañas que afectan a LCA de pasillo único1102 y 
que, en realidad, en cada una de las 21 campañas de ventas que afectaron a LCA de doble pasillo 
entre 2007 y 2015, hubo uno o más factores distintos de los precios que explicaban mejor el 
resultado de la campaña.1103 
5.491.   A este respecto, somos conscientes de q ue los Estados Unidos afirman que, aunque el Grupo 
Especial hubiera estado autorizado a considerar que Boeing habría utilizado los beneficios de las 
                                                
1095 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.52 (donde se citan las observaciones de la Unión Europea 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 158 del Grupo Especial,  párrafo 122).  
1096 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.247.  
1097 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.247.  
1098 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.248.  
1099 Véase el párrafo 5.467 supra . 
1100 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.383.  
1101 Informe del Grupo Especial,  párrafo, 9.383 (donde se hace referencia a ibid., apéndice ICSS, 
párrafos 179, 187, 194, 200, 210, 216, 222, 237, 243 y 257).  
1102 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.248.  
1103 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.247.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 179 - 
 
  subvenciones derivados de las ventas menos sensibles a los precios para reducir los precios en 
campañas de ventas especialmente sensibles a los precios, seguía siendo inadecuado que el Grupo 
Especial tomase en consideración la cuantía de los beneficios de la subvención derivados de 
campañas de ventas que afectaron a LCA de doble pasillo con la finalidad de eval uar la importancia 
relativa de las cuantías de la subvención fiscal vinculada en el mercado de LCA de pasillo único. Esto 
se debe a que ese cálculo "en la práctica implica que las subvenciones a productos en otros mercados 
están causando efectos desfavorab les a productos del Miembro reclamante con los que no 
compiten".1104 Aunque no está del todo claro el fundamento jurídico exacto de la alegación de los 
Estados Unidos, interpretamos que los Estados Unidos aducen que un enfoque de ese tipo no se 
ajusta a la id ea, también expresada por el Grupo Especial, de que un "producto subvencionado", en 
el sentido del párrafo 3 del artículo 6, puede causar un perjuicio grave a otro producto solo si los 
dos productos en cuestión compiten en el mismo mercado.1105 
5.492.   Observamos que  la reducción del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) del 
estado de Washington se aplica, entre otras cosas, a la producción y la venta de LCA fabricadas en 
el estado de Washington, incluidas las LCA de doble pasillo y las de pasillo único.1106 Por consiguiente, 
se podría considerar que el producto que se está subvencionando en virtud de esa medida de 
subvención (producto subvencionado) engloba las LCA en general, no el modelo de LCA concreto 
con el que está relacionada cada transacción individua l que genera beneficios de subvención. 
Además, recordamos que la parte introductoria del artículo 5 del Acuerdo SMC dispone que ningún 
Miembro deberá causar, "mediante el empleo de cual{es}quiera ... subvenciones" efectos 
desfavorables para los intereses d e otros Miembros. Por otra parte, todos los análisis de la existencia 
de perjuicio grave a que se hace referencia en el párrafo 3 del artículo 6 conciernen a las 
circunstancias en "que la subvención tenga por efecto". En consecuencia, esas disposiciones no  
excluyen explícitamente la posibilidad de que esos beneficios de la subvención que se puedan otorgar  
en conexión con un producto del Miembro demandado (por ejemplo, las LCA de doble pasillo de 
Boeing) se puedan en realidad utilizar  para reducir el precio de otro producto de ese Miembro 
(por ejemplo, las LCA de pasillo único de Boeing), lo cual a su vez causa un daño comercial a un 
producto del Miembro reclamante (por ejemplo, las LCA de pasillo único de Airbus) que compite 
únicamente con el producto con re specto al que se utiliza la subvención. En esa medida, no 
consideramos que la expresión "producto subvencionado" utilizada en el párrafo 3 del artículo 6 
tenga necesariamente que significar el producto con respecto al cual se otorga la subvención, en 
lugar del producto con respecto al que se utiliza.  
5.493.   Por consiguiente, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que, al estimar la 
magnitud de subvención por aeronave, la expresión "producto subvencionado" que figura en el 
párrafo 3 del artículo 6 impidies e al Grupo Especial tomar en consideración las cuantías de 
subvención otorgadas tanto a las LCA de doble pasillo como a las de pasillo único. En lugar de ello, 
permitir la consideración de la cuestión de si los beneficios de la subvención fiscal vinculada 
derivados de determinadas ventas se pueden reunir en un fondo común y utilizar para reducir los 
precios para otras ventas permitiría tomar en consideración si las subvenciones fiscales vinculadas 
otorgadas con respecto a LCA de doble pasillo se utilizaron para reducir los precios de LCA de pasillo 
único.  
5.494.   En relación con la cuestión de si el Grupo Especial supuso correctamente que toda la cuantía 
de la subvención fiscal vinculada otorgada con respecto a todas las ventas de LCA de Boeing durante 
el período de  referencia de 2013 a 2015 se habría utilizado exclusivamente para las tres campañas 
de ventas especialmente sensibles a los precios que tuvieron lugar en ese período, recordamos que 
el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 no exigen exp lícitamente que el grupo 
especial que examine una alegación de existencia de perjuicio grave cuantifique la cuantía de la 
subvención impugnada en términos absolutos ni en términos relativos.1107 Además, esas 
disposiciones no exigen a los grupos especiales det erminar con exactitud cómo utiliza el receptor los 
beneficios de la subvención. Antes bien, lo que deben hacer los grupos especiales en el marco de 
esas disposiciones es examinar si la subvención contribuye de manera auténtica y sustancial a los 
                                                
1104 Comunicación presentada por los Estad os Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 67.  
1105 Véanse el informe del Grupo Especial, párrafo 9.33; y la comunicación del apelado presentada por 
los Estados Unidos, sección VII.  
1106 Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1803.  
1107 Véase el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo  461. WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 180 - 
 
  supuestos fenómenos de mercado.1108 Por tanto, en la medida en que el grupo especial se asegure 
de que la subvención es una causa auténtica y sustancial de los supuestos fenómenos de mercado, 
el grupo especial mantiene ciertas facultades discrecionales para determinar si es apropiado realizar 
un análisis cuantitativo y, si decide hacerlo, qué método específico de cálculo utiliza para esa 
cuantificación.  
5.495.   Asimismo, recordamos que, al examinar la importancia relativa de las cuantías de las 
subvenciones fiscales vinculadas al completar el análisis jurídico en el procedimiento inicial, el 
Órgano de Apelación no se basó en una cuantificación de la repercusión por aeronave de las 
subvenciones, sino que señaló que el expediente del Grupo Especial inicial le ofrecía escaso 
fundam ento para realizar un análisis cuantitativo.1109 En esas circunstancias, el Órgano de Apelación 
tuvo en cuenta las cuantías absolutas de las subvenciones fiscales vinculadas en litigio  
(es decir, 2.200 millones de dólares EE.UU. durante el período de 1989 a 2006, y 451 millones de 
dólares EE.UU.1110 durante el período de referencia de 2004 a 2006)1111, así como determinadas 
pruebas que indicaban que las subvenciones EVE/IET eran un aspecto importante de la capacidad 
de Boeing de competir con Airbus y que las subven ciones fiscales vinculadas permitían a Boeing 
reducir sus precios más allá del nivel que habría sido económicamente justificable de otro modo.1112 
Sobre esa base, el Órgano de Apelación constató que el expediente del Grupo Especial inicial 
aportaba cierto res paldo a la idea de que las cuantías de las subvenciones fiscales vinculadas 
tuvieron una significación relativa, puesto que, "utilizadas estratégicamente", los beneficios eran de 
magnitud suficiente para contribuir a la capacidad de Boeing de obtener venta s a expensas de Airbus 
o de contener la subida de los precios de dicha empresa en determinadas campañas.1113 Esto, junto 
con otras consideraciones -en particular, la naturaleza de las subvenciones fiscales vinculadas, las 
condiciones de competencia y las circ unstancias de determinadas campañas de ventas1114- formaron 
la base de la conclusión definitiva del Órgano de Apelación de que, en el caso de dos campañas de 
ventas especialmente sensibles a los precios en el mercado de LCA de 100 -200 asientos (a saber, 
las campañas de ventas de 2005 de JAL y SALE), las subvenciones fiscales vinculadas en litigio 
fueron una causa auténtica y sustancial de pérdida significativa de ventas en el sentido del 
apartado  c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo S MC.1115 
5.496.   En consonancia con el análisis que hizo el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, 
no consideramos que el Grupo Especial en el presente procedimiento estuviese obligado en virtud 
del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 a determinar el grado preciso en que la 
subvención realmente afectó a los precios de Boeing en determinadas campañas de ventas. Antes 
bien, en la medida en que el Grupo Especial examinó debidamente la cuestión de si la subvención 
se puede considerar una caus a auténtica y sustancial de los supuestos fenómenos de mercado, tenía 
facultades discrecionales para utilizar análisis cualitativos y/o cuantitativos. Por consiguiente, 
cuando el Grupo Especial decidió realizar un análisis cuantitativo, habría sido suficie nte con que 
                                                
1108 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 438; 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 374; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1232; Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 913; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles (pá rrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 5.581.  
1109 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1254.  
1110 Más concretamente, Boeing recibió 435 millones de dólares EE.UU. de las subvenciones E VE/IET, 
13,8 millones de dólares EE.UU. de la reducción del tipo del impuesto de negocios y actividades (B&O) 
del estado de Washington, y 2,2 millones de dólares EE.UU. de la reducción del tipo del impuesto B&O de la 
ciudad de Everett. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 1254).  
1111 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1254 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1811). El Órgano de Apelación 
observó que las subvenciones EVE/IET constituían, con diferencia, la mayor parte de esa cantidad, porque 
Boeing solo comenzó a recibir las reducciones del tipo del impuesto B&O en el transcurso del período de 
referencia 2004 -2006 del procedimiento inicial. ( Ibid.). 
1112 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 1254 -1255 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1818).  
1113 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1254.  
1114 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1251.  
1115 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1271. Véase también ibid., párrafo 1260.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 181 - 
 
  ofreciese una evaluación general de la magnitud de la repercusión por aeronave, en lugar de 
determinar las cuantías exactas de subvención por aeronave para cada campaña de ventas en 
cuestión.  
5.497.   Consideramos que el cálculo de la magnitud realizado  por el Grupo Especial estaría 
sobrevalorado si necesariamente diera a entender que toda la cuantía de las subvenciones fiscales 
vinculadas que recibió Boeing en el período de referencia de 2013 a 2015 se utilizó exclusivamente 
para reducir los precios en las tres campañas de ventas especialmente sensibles a los precios que 
tuvieron lugar en ese período. Por ejemplo, si bien Boeing podría haber asignado beneficios de las 
subvenciones fiscales vinculadas a favor de esas campañas de ventas, es poco probable q ue todos 
los beneficios se asignaran necesariamente a esas campañas de ventas especialmente sensibles a 
los precios excluyendo cualquier otra finalidad comercial. Además, aun aceptando que esas 
campañas de ventas especialmente sensibles a los precios sean los únicos casos en los que los 
beneficios de la subvención se utilizaron para reducir los precios de LCA de Boeing, Boeing podría 
no haber necesitado reducir sus precios en la mayor medida posible mediante la utilización de los 
beneficios de la subvención  con miras a obtener la venta.1116 
5.498.   En cualquier caso, consideramos que la cifra de 1,99 millones de dólares EE.UU. calculada 
por el Grupo Especial por lo que se refiere al período 2013 -2015 ofrece una estimación útil de la 
medida máxima  en que Boeing habría p odido reducir sus precios mediante la utilización de la 
subvención fiscal vinculada en las tres campañas de ventas especialmente sensibles al precio que 
tuvieron lugar durante ese período, así como en las dos campañas de ventas especialmente sensibles 
a los precios anteriores a ese período.1117 A su vez, es razonable basarse en esa estimación para 
determinar si la reducción de precio hecha posible por los beneficios de la subvención contribuyó en 
una medida significativa a que Boeing obtuviese esas campañas de  ventas. Por consiguiente, aunque 
una estimación de ese tipo no represente el grado preciso en que Boeing redujo los precios de 
sus LCA mediante la utilización de los beneficios de la subvención en campañas de ventas concretas, 
puede sin embargo constituir  una base razonable, si se combina con otros factores -como la 
naturaleza de las subvenciones fiscales vinculadas, las condiciones de competencia en la rama de 
producción de LCA y las circunstancias de determinadas campañas de ventas - para concluir que la 
subvención fiscal vinculada en litigio fue una causa auténtica y sustancial del éxito de Boeing en las 
campañas de ventas especialmente sensibles a los precios.  
5.499.   Por las razones expuestas, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el 
marco del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, cuando ofreció 
una estimación de la cuantía por aeronave de la subvención en litigio.  
5.500.   Por último, observamos que los Estad os Unidos también han presentado una alegación 
subsidiaria al amparo del artículo 11 del ESD con respecto al cálculo que hizo el Grupo Especial de 
la magnitud de subvención por aeronave.  
5.501.   El Órgano de Apelación ha observado que, si bien un apelante puede pr esentar una alegación 
de que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de una disposición jurídica y una alegación 
                                                
1116 A este respecto observamos que, ante el Grupo Especial, las partes convinieron en que Airbus y 
Boeing no tienen incentivos para reducir sus precios más all á de lo que es necesario para ganar un contrato. 
(Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 164 del Grupo Especial, párrafo 111; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 164 del Grupo Especial, párrafo 13 5). 
Asimismo señalamos que, en su comunicación presentada en calidad de otro apelante, los Estados Unidos 
indican que ofrecer un descuento de precio en una venta puede tener determinadas repercusiones en los 
precios en otras ventas, por ejemplo, debido a l a denominada cláusula de "cliente más favorecido" aplicada a 
determinados clientes de primer nivel de Boeing. (Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad 
de otro apelante, párrafo 97 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, n ota 2724 al 
párrafo  9.50)).  
1117 El Grupo Especial no realizó un cálculo separado de la magnitud de subvención por aeronave para 
las campañas de ventas de Fly Dubai 2008 y Delta Airlines 2011, que tuvieron lugar antes del período de 
referencia 2013 -2015. Obse rvamos la constatación del Grupo Especial de que la subvención fiscal vinculada 
recibida en el período de seis años de 2007 a 2012 fue de una cuantía ligeramente inferior, pero comparable, a 
la cuantía de 325 millones de dólares EE.UU. para el período 2013 -2015. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  8.659) Asimismo señalamos la constatación del Grupo Especial de que el número de LCA de Boeing 
pedidas en las campañas de ventas de Fly Dubai 2008 y Delta Airlines 2011 fue de 150, que es comparable a 
las 163 aer onaves pedidas en las tres campañas de ventas especialmente sensibles a los precios que tuvieron 
lugar en el período 2013 -2015. (Informe del Grupo Especial, cuadro 12, párrafo 9.381)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 182 - 
 
  de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos en virtud del artículo 11 
del ESD, en la mayoría de los cas os una cuestión "será o bien  una cuestión de aplicación del derecho 
a los hechos o una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, y no ambas cosas".1118 
Análogamente, en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación indicó que "{c}uando hay 
ambigüedad,  corresponderá al Órgano de Apelación determinar si una constatación -y su 
correspondiente impugnación en apelación - está debidamente caracterizada como jurídica o fáctica, 
dadas las circunstancias de un determinado asunto".1119 A este respecto, el Órgano de Apelación ha 
explicado que las alegaciones que conciernen a la apreciación de los hechos y las pruebas por un 
grupo especial están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 11 del ESD.1120 
Sin embargo, "{l}a compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos con los 
requisitos de una determinada disposición de un tratado es … una cuestión de tipificación jurídica", 
y, por lo tanto, un asunto jurídico.1121 
5.502.   De acuerdo con nuestra interpretación, la principal afirmación de los Estados Un idos en la 
presente apelación es que, a los efectos de su análisis de la existencia de efectos desfavorables en 
el marco del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial 
se basó en una premisa errónea de que B oeing habría utilizado el beneficio de la subvención fiscal 
vinculada derivado de ventas menos competitivas para reducir sus precios en campañas de ventas 
especialmente sensibles a los precios. Como hemos indicado, un grupo especial que evalúe la 
importanc ia relativa de la cuantía de la subvención impugnada no está necesariamente obligado a 
cuantificar la cuantía de la subvención por unidad ni a formular una determinación fáctica de cómo 
se utilizaron exactamente los beneficios de la subvención. Antes bien,  un grupo especial puede 
utilizar diferentes tipos de enfoque dependiendo de las circunstancias específicas de cada caso, 
incluidos análisis tanto cualitativos como cuantitativos. En consecuencia, el intento que hizo el Grupo 
Especial en la presente difere ncia de cuantificar la magnitud de la subvención por aeronave fue 
sencillamente una manera admisible de evaluar la importancia relativa de la cuantía de la subvención 
teniendo al mismo tiempo en cuenta el contexto fáctico específico de la presente diferenc ia, que 
incluye la naturaleza y la magnitud absoluta de la subvención en litigio, las condiciones de 
competencia en los mercados de LCA pertinentes y las circunstancias concretas de diferentes 
campañas de ventas. Consideramos que un análisis de ese tipo se  refiere más a la aplicación del 
criterio jurídico para establecer la existencia de una relación causal en el marco del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, que a la objetividad de la evaluación de los 
hechos realizada por el Grupo Especial en el sentido del artículo 11 el ESD. Por consiguiente, no 
seguiremos analizando la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo 11 
del ESD. 
5.8.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del ar tículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, o actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD, al no asegurarse de que la cuantía de la subvención por aeronave 
abarque la totalidad de las diferencias de precios  
5.503.   Los Estados Unidos alegan  también que, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que 
fuera correcta la cifra de magnitud por aeronave de 1,99 millones de dólares EE.UU. calculada por 
el Grupo Especial, no había fundamento para que el Grupo Especial concluyera que la subvención 
contribuyó de forma auténtica y sustancial a la pérdida de ventas de Airbus en las cinco campañas 
de ventas especialmente sensibles a los precios, porque el Grupo Especial no demostró que la cuantía 
de la subvención por aeronave abarque la totalidad de la d iferencia de precios entre las ofertas 
respectivas de Airbus y de Boeing. Según los Estados Unidos, el análisis hipotético adecuado en el 
marco del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC no plantea 
solamente la cuestión d e si los precios de Boeing habrían sido más elevados de no haber existido la 
subvención, sino también si los precios de Boeing habrían sido suficientemente  más elevados para 
                                                
1118 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 872. (las cursivas figuran en el original)  
1119 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 958.  
1120 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 399; 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 385; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1005; y China - GOES , párrafo 183.  
1121 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 183 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 183 - 
 
  que Airbus hubiera obtenido ventas adicionales de no haber existido la subvención.1122 Los Estados 
Unidos consideran, por consiguiente, que el Grupo Especial estaba obligado a determinar si la 
magnitud de la subvención fiscal vinculada es suficiente para "cubrir el margen de victoria entre los 
precios netos finales de Boeing y Airbus".1123 Además, los Estados Unidos esgrimen argumentos 
relativos a campañas específicas y sostienen que, con respecto a cada una de las cinco campañas 
de ventas, el análisis del Grupo Especial constituye un error en el marco del apartado c) del artículo  5 
y del párr afo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC y/o es incompatible con el artículo 11 del ESD.1124 
5.504.   La Unión Europea observa que las alegaciones de los Estados Unidos, incluidos sus 
argumentos relativos a campañas específicas, se basan en la tesis de que solamente cabe constatar 
que una subvención constituye una causa auténtica y sustancial de pérdida de ventas si la cuantía 
de la subvención por aeronave supera la diferencia que el Grupo Especial constató entre los precios 
ganadores de Boeing y los precios perdedores de Airbus respecto de la venta en cuestión.1125 Según 
la Unión Europea, la afirmación de los Estados Unidos carece de fundamento porque equivale a la 
tesis errónea de que la subvención debe ser la única  causa de los efectos desfavorables. La Unión 
Europea añade que los Estados Unidos se equivocan también al centrarse únicamente en una estricta 
comparación entre la magnitud de la subvención y la diferencia entre los precios netos, sin tener en 
cuenta, entre otras cosas, la diferencia entre los VAN.1126 Además, la Uni ón Europea responde a 
cada uno de los argumentos más detallados de los Estados Unidos en relación con las cinco campañas 
de ventas.1127 
5.505.   El Órgano de Apelación ha declarado que, a los efectos de establecer una "relación auténtica 
y sustancial de causa a efecto " entre una subvención y un supuesto efecto desfavorable, no es 
preciso que el grupo especial determine que se trata de la única  causa de ese efecto, y ni siquiera 
de la única  causa sustancial de ese efecto.1128 Antes bien, la constatación de la relación caus al 
requerida puede hacerse incluso en presencia de otros factores coadyuvantes, siempre que, tras 
haber tomado debidamente en consideración todos esos factores y sus efectos, el grupo especial 
tenga la certeza de que se ha demostrado que la contribución de  la subvención es auténtica y 
sustancial.1129 
5.506.   Como señalaron los Estados Unidos, un método para evaluar la existencia de la relación 
causal requerida entre la subvención y el supuesto perjuicio grave consiste en recurrir a un análisis 
hipotético.1130 Con respect o al análisis de la pérdida de ventas en particular, el Órgano de Apelación 
ha explicado que ese análisis hipotético conllevaría una comparación de las ventas que ha realizado 
realmente la empresa competidora del Miembro reclamante con las ventas que esa e mpresa habría 
obtenido en una situación hipotética en la que la empresa del Miembro que concede la subvención 
no hubiera recibido la subvención impugnada.1131 De ese modo, en los casos en que la parte 
reclamante trata de demostrar la pérdida de ventas a travé s de los efectos de una subvención sobre 
los precios de la empresa subvencionada, una prueba hipotética adecuada puede consistir en la 
comparación entre, por una parte, el grado de reducción del precio que se posibilita con el uso de la 
subvención en la ve nta concreta en cuestión y, por otra parte, el grado de diferencia de precio que 
podría haber cambiado el resultado de esa venta. Se puede llegar a una constatación de pérdida de 
                                                
1122 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 122 y 
nota 123 a dicho párrafo . 
1123 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 147 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 9.379, en que a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1263, en el que se resumió el argumento 
formulado por las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial inicial).  
1124 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 144.  
1125 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 145.  
1126 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 151 y 160.  
1127 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 168 -208. 
1128 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 914.  
1129 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 914; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 5.582.  
1130 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 119 -120. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón Americano ( upland ) 
(párrafo  5 del artículo 21  - Brasil) , párrafos 374 -375; y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos 1110 y 1233.  
1131 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1216.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 184 - 
 
  ventas cuando, de no haber existido la subvención, el precio habría sido sufi cientemente más 
elevado para que las ventas realmente obtenidas por la empresa subvencionada del Miembro 
demandado hubieran sido obtenidas, en cambio, por la empresa competidora del Miembro 
reclamante.1132 
5.507.   Sin embargo, el Órgano de Apelación ha expresado sus reservas con respecto a la aplicación 
del criterio "de no ser por" para determinar la existencia de una relación causal "auténtica y 
sustancial". Observó que el criterio "de no ser por" "exigiría demasiado poco" en el caso de que la 
subvención sea "necesar ia, pero no suficiente, para causar" un fenómeno de mercado.1133 Este puede 
ser el caso cuando una causa necesaria es demasiado remota y otras causas intermedias explican 
sustancialmente el fenómeno de mercado.1134 En cambio, el criterio "de no ser por" podría ser 
demasiado riguroso si exigiera que la subvención fuera la única causa.1135 
5.508.   A la luz de estas consideraciones, cuando un grupo especial decide hacer una comparación 
entre el grado de reducción del precio que se posibilita con el uso de la subvención en una 
determinada venta, por una parte, y el grado de diferencia de precio que po dría cambiar el resultado 
de esa venta a los efectos de evaluar la existencia de una relación causal, por otra parte, no creemos 
que el grupo especial esté obligado a establecer que el primer elemento de la comparación es 
superior al segundo a fin de concl uir que la subvención contribuyó de forma auténtica y sustancial a 
que la empresa subvencionada obtuviera la venta. Por ejemplo, en una situación en que el precio 
sea efectivamente el único factor que el cliente  toma en consideración en su decisión de adqu irir el 
producto de la empresa subvencionada en lugar del producto de la empresa competidora -como 
ocurre con las campañas de ventas especialmente sensibles a los precios identificadas por el Grupo 
Especial - puede no ser necesario que la subvención represe nte toda la ventaja de que dispone la 
empresa subvencionada para fijar sus precios. En efecto, exigir que la subvención explique la 
totalidad de la ventaja de precio en ese caso puede equipararse al requisito de que la subvención 
constituya la única  causa de que la empresa subvencionada obtenga la venta.  
5.509.   Por otra parte, particularmente con respecto a los mercados de LCA en cuestión, observamos 
que el Grupo Especial constató que los clientes que escogen entre las ofertas de Airbus y Boeing 
toman en considera ción no solo los precios netos de sus respectivas ofertas sino también varios 
factores distintos de los precios para llegar a una evaluación de los respectivos VAN de las aeronaves 
competidoras.1136 Además, aunque los modelos de aeronave ofertados por Airbus y Boeing en una 
determinada campaña de ventas compitan entre sí en el mismo mercado, se diferencian en varios 
aspectos, como el número de asientos y la autonomía de vuelo, y, por lo tanto, algunos elementos 
de la diferencia de precio neto podrían atribuirs e a esos factores.1137 En consecuencia, no 
consideramos que una estricta comparación de los precios netos de los modelos de aeronaves 
competidores de Airbus y de Boeing sea el indicador exclusivo en cuanto a la cuestión de si la 
subvención en litigio contribu yó de forma auténtica y sustancial al resultado de determinadas 
campañas de ventas.  
5.510.   A este respecto, recordamos que el Grupo Especial basó su constatación de pérdida de 
ventas no solo en una comparación entre la cuantía de la subvención por aeronave y las diferencias 
de precio neto en las cinco campañas de ventas individuales, sino también en pruebas relativas a la 
diferencia entre los VAN. Específicamente, el Grupo Especial invocó la declaración del Sr. Rao que 
se refiere a un nivel específico de diferenci a entre los VAN que puede cambiar la elección de un 
cliente entre Airbus y Boeing en campañas de ventas sumamente competitivas de LCA de pasillo 
                                                
1132 Véase el informe del Ór gano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1216.  
1133 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 374.  
1134 Informe del Órgano de Apela ción, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1233.  
1135 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 374.  
1136 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.21 y 9.398, y nota 3316 al párrafo 9.398. Véase también el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1694.  
1137 Dicha dinámica parece manifestarse, por ejemplo, en los diferentes precios de catálogo (y en los 
consig uientes precios efectivos) de diferentes modelos de aeronave examinados por el Grupo Especial. (Véase 
el informe del Grupo Especial, cuadro 4 en el párrafo 9.25 y cuadro 13 en el párrafo 9.389).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 185 - 
 
  único.1138 Como se ha indicado supra1139, el Grupo Especial observó que su cifra de magnitud 
de 1,99 millones de dóla res EE.UU. supera la diferencia entre los VAN mencionada por el Sr. Rao.1140 
5.511.   Observamos que el Grupo Especial no explicó qué peso atribuía a la diferencia entre los VAN 
mencionada por el Sr. Rao, en comparación con el peso que atribuía a las diferencias de pr ecio neto. 
Asimismo señalamos que la declaración del Sr. Rao se formula con carácter general, sin referencia 
específica a ninguna de las cinco campañas de ventas individuales en cuestión. En ese sentido, cabría 
considerar que el valor probatorio de esta de claración es limitado, en tanto en cuanto no es posible 
suponer que las diferencias entre los VAN de las respectivas ofertas de Airbus y de Boeing en esas 
campañas de ventas se situaran efectivamente en los niveles de la cifra mencionada por el Sr. Rao. 
Los Estados Unidos parecen adoptar esa opinión1141, aunque el Grupo Especial señaló que los Estados 
Unidos no contradijeron esta prueba durante el procedimiento del Grupo Especial.1142 En cualquier 
caso, consideramos que, con independencia de su carácter generaliz ado, la declaración del Sr. Rao 
ofrece alguna indicación de la magnitud de la diferencia entre los VAN que podría cambiar el 
resultado de las cinco campañas de ventas en cuestión, en particular habida cuenta de que estas se 
encuentran claramente entre las campañas de ventas más competitivas. A este respecto, cabría 
interpretar que la evaluación que hace el Grupo Especial de la diferencia entre los VAN complementa 
su evaluación de las diferencias de precio neto, de manera que corrobora sus constataciones 
generales de pérdida de ventas con respecto a las cinco campañas de ventas individuales.  
5.512.   En consecuencia, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial 
incurriera en error por la sola razón de que su conclusión no se basaba en una cons tatación de que 
la magnitud de la subvención por aeronave supera la diferencia entre los precios netos ofertados 
por Airbus y Boeing en cada una de las cinco campañas de ventas.  
5.513.   Pasando a los argumentos formulados por los Estados Unidos en relación con cam pañas de 
ventas específicas, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a 
su constatación de pérdida de ventas con respecto a las campañas de venta Fly Dubai 2008 y Delta 
Airlines 2011 sobre la base de su observación de que la s magnitud es de la subvención solo pudieron 
permitir "al menos una parte" de la ventaja de Boeing en materia de precios.1143 Según los Estados 
Unidos, esto constituye una interpretación y una aplicación erróneas del apartado c) del artículo 5 y 
del párr afo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.1144 
5.514.   Recordamos que el Grupo Especial constató que la subvención contribuyó de forma auténtica 
y sustancial a que Airbus perdiera las campañas de ventas de Fly Dubai 2008 y Delta Airlines 2011, 
lo que explica que las magni tudes de la subvención "pudieron permitir al menos una parte de la 
ventaja de Boeing en materia de precios, contribuyendo de manera sustancial a que ganara esas 
campañas".1145 Por lo tanto, el Grupo Especial reconoció expresamente que su cifra de magnitud 
de 1,99 millones de dólares EE.UU. no compensa las diferencias de precio neto entre las respectivas 
ofertas de Airbus y de Boeing. Sin embargo, como hemos explicado, una estricta comparación 
matemática entre los precios netos de las respectivas LCA de Airbus y de Boeing no es determinante 
por lo que respecta a la cuestión de si el Grupo Especial podía llegar a una constatación de que la 
subvención es una causa auténtica y sustancial de que Boeing obtuviera la venta.  
5.515.   Además, hemos observado que, si bien la cifr a de 1,99 millones de dólares EE.UU. calculada 
por el Grupo Especial puede no reflejar el grado preciso  en que la subvención fiscal vinculada en 
litigio redujo los precios de las LCA de Boeing en las campañas de ventas especialmente sensibles a 
                                                
1138 Declaración de Kiran Rao, 6 de octubre de 2015 (Prueba docu mental EU -1668 presentada al Grupo 
Especial) (ICSS).  
1139 Véase el párrafo 5.473 supra . 
1140 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.402.  
1141 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 128 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 9.403).  
1142 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.403.  
1143 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 148 y 151 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 9.403) (no se reproducen las cursivas de los Estados 
Unidos).  
1144 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 144 y  151. 
Observamos que los Estados Unidos también hacen referencia al artículo 11 del ESD subsidiariamente en el 
párrafo 151 de su comunicación en calidad de otro apelante. Sin embargo, no invocan esta disposición en su 
anuncio de otra apelación.  
1145 Informe d el Grupo Especial, párrafo 9.403.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 186 - 
 
  los precios  en cuestión, aun así esa cuantía podría invocarse como estimación de la medida máxima 
en que Boeing podía rebajar sus precios mediante la utilización de los beneficios de la subvención 
en esas campañas. Teniendo esto en cuenta, y tras haber examinado las cifras de las diferencias de 
precio neto específicas identificadas por el Grupo Especial para las campañas de ventas de 
Fly Dubai  2008 y Delta Airlines 2011 (que son ICSS), coincidimos con el Grupo Especial en que la 
subvención podía representar una parte considerable de las diferencias de precio neto, lo que 
posiblemente contribuyó "de manera sustancial" a la ventaja de Boeing en materia de precios.1146 
Además, como hemos explicado, el Grupo Especial basó sus constataciones generales de pérdida de 
venta s no solo en su análisis de las diferencias de precio neto, sino también en su evaluación de las 
pruebas relativas a la diferencia entre los VAN. En estas circunstancias, no estamos de acuerdo con 
los Estados Unidos en que el Grupo Especial incurriera en e rror en el marco del apartado c) del 
artículo  5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC al llegar a las constataciones de pérdida de 
ventas con respecto a las campañas de ventas de Fly Dubai 2008 y Delta Airlines 2011 cuando las 
magnitudes de la sub vención solo pudieron posibilitar "al menos una parte" de la ventaja de Boeing 
en materia de precios.  
5.516.   Con respecto a la campaña de ventas de Fly Dubai 2014, los Estados Unidos sostienen que, 
aun suponiendo, a efectos de argumentación, que fuera correc ta la  cifra de magnitud 
de 1,99 millones de dólares EE.UU. calculada por el Grupo Especial, no estaría justificada su 
constatación de pérdida de ventas porque el Grupo Especial constató que el resultado de esta 
campaña de ventas era consecuencia de un determina do factor distinto del precio.1147 Los Estados 
Unidos alegan, por consiguiente, que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del apartado c) 
del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC y actuó de manera incompatible con el 
artículo 11  del ESD.1148 
5.517.   Observamos que el Grupo Especial constató, y los participantes aceptaron, que el factor 
primordial que afectó al resultado de la campaña de ventas de Fly Dubai 2014 era un determinado 
factor específico, que es ICSS.1149 En este sentido, coincidimos  con los Estados Unidos en que la 
comparación entre los 1,99 millones de dólares EE.UU. calculados por el Grupo Especial y la 
diferencia de precio neto identificada por el Grupo Especial respecto de esta campaña de ventas era 
de importancia limitada para d eterminar si la subvención puede considerarse una causa auténtica y 
sustancial de que Airbus perdiera esa campaña de ventas. No obstante, a juzgar por la naturaleza 
de este factor  específico  distinto de los precios1150y por los argumentos de los participantes  con 
respecto a esta campaña de ventas1151, entendemos que el resultado de la impugnación relativa a 
esta campaña de ventas gira en torno a la misma cuestión planteada en relación con las campañas 
de ventas de Fly Dubai 2008 y Delta Airlines 2011. Por consigu iente, al haber  rechazado los 
argumentos de los Estados Unidos con respecto a las campañas de ventas de Fly Dubai 2008 y Delta 
Airlines 2011, no estamos de acuerdo en que el Grupo Especial incurriera en error en el marco del 
apartado c) del artículo 5 y de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, o del artículo 11 del ESD, 
al llegar a una constatación de pérdida de ventas con respecto a la campaña de ventas de 
Fly Dubai  2014.  
5.518.   Por último, con respecto a las campañas de ventas de Icelandair 2013 y Air Canad a 2013, 
los Estados Unidos se oponen a determinadas afirmaciones del Grupo Especial que "daban a 
entender" que la cifra de 1,99 millones de dólares EE.UU. supera  las diferencias de precio neto en 
esas campañas.1152 Según los Estados Unidos, tales afirmaciones  no están avaladas por las pruebas, 
y en consecuencia no se hizo una evaluación objetiva del asunto en  el sentido del artículo 11 
                                                
1146 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.403.  
1147 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 169 -171. 
1148 Anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 5.  
1149 Informe del Grupo Especial, apéndice ICSS, párrafo 271; comunicación presentada por los Estados 
Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 170; y comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, 
párrafos 205 -206. 
1150 Observamos que el Grupo Especial exp licó que este factor no puede considerarse razonablemente 
un factor "distinto de los precios" porque guarda una relación demasiado estrecha con determinados factores 
relativos a los precios. Por ello el Grupo Especial consideró que la campaña de ventas de Fly Dubai 2014 es 
especialmente sensible a los precios. (Informe del Grupo Especial, apéndice ICSS, párrafo 271).  
1151 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 169 -171; y 
comunicación del apelado presentada por la U nión Europea, párrafos 205 -206. 
1152 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 144.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 187 - 
 
  del ESD.1153 Sobre esta base, los Estados Unidos parecen afirmar además que, como el Grupo 
Especial no se aseguró de que la cuant ía de la subvención por aeronave abarque la totalidad de las 
diferencias de precio, también incurrió en error en el marco del apartado c) del artículo 5 y del 
párrafo 3 del artículo  6 del Acuerdo SMC.1154 
5.519.   Con respecto a la campaña de ventas de Icelandair 2013 , los Estados Unidos observan que, 
aunque el Grupo Especial constató que las pruebas indicaban una diferencia de precios de valor 
específico1155 (que es ICSS), indicó que esta prueba "queda de algún modo contradich{a}" por otras 
pruebas de que la oferta defin itiva de Airbus para el A320neo y el A320ceo se hizo en un determinado 
nivel de precio (que es ICSS), lo que da a entender que, en la etapa final, Airbus había "colmado la 
diferencia".1156 Los Estados Unidos impugnan en particular esta afirmación del Grupo Es pecial, 
aduciendo que carece de apoyo probatorio.1157 
5.520.   Observamos que, con independencia de si Airbus había "colmado la diferencia" entre los 
precios ofertados por Airbus y Boeing en la etapa final hasta el punto de que la diferencia de precio 
neto final en es ta campaña de ventas era menor que la cifra ICSS específica mencionada por el 
Grupo Especial, la cuantía de la subvención disponible para esta campaña de ventas -que puede 
llegar a ser de 1,99 millones de dólares EE.UU. por aeronave - podía abarcar una part e significativa 
de la cifra ICSS. Además, el Grupo Especial explicó que el hecho de que la oferta definitiva de Airbus 
se hiciera en un determinado nivel de precio indica que Boeing estaba sometida a una considerable 
presión para reducir sus precios con el  objeto de obtener el pedido.1158 Una consecuencia de esa 
constatación podría ser que la campaña de ventas de Icelandair 2013 estaba tan reñida que Boeing 
no podría haber ofertado precios sustancialmente mejores que los de Airbus si no hubiera contado 
con una  fuente adicional de fondos procedentes de la subvención en litigio. En cualquier caso, dada 
la cifra de la diferencia de precio neto específica identificada por el Grupo Especial en la campaña de 
ventas de Icelandair 2013, y la evaluación que hizo el Grup o Especial de las pruebas relativas a la 
diferencia entre los VAN, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al llegar a una 
constatación de pérdida de ventas con respecto a esa campaña de ventas.  
5.521.   Pasando a la campaña Air Canada 2013, los E stados Unidos observan que, aunque el Grupo 
Especial no identificó una diferencia de precio específica para esta campaña, "insinu{ó}" que la 
diferencia era algo inferior a la de la campaña Icelandair 2013.1159 Los Estados Unidos señalan 
también que el Grupo Especial observó que Airbus había ofertado reducciones de precio 
incrementales de una determinada cuantía específica, y posteriormente de una cuantía menor, en 
la etapa final de la campaña.1160 A juicio del Gru po Especial, este hecho indicaba que Airbus pensó 
que sus precios estaban lo suficientemente próximos a los de Boeing como para que mejoras 
relativamente pequeñas en los precios pudieran afectar al resultado de la campaña.1161 Sin embargo, 
en opinión de los E stados Unidos, el hecho mencionado por el Grupo Especial no puede fundamentar 
su observación de que la diferencia en esa campaña de ventas era algo inferior que la que figura en 
la campaña Icelandair 2013.1162 
5.522.   Recordamos que el Grupo Especial constató que la campaña de ventas de Air Canada 2013 
fue especialmente sensible a los precios en el sentido de que Boeing estuvo sometida a una presión 
                                                
1153 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 31, 144 
y 173. 
1154 Anuncio de otra apelación pre sentado por los Estados Unidos, párrafo 5.  
1155 Informe del Grupo Especial, apéndice ICSS, párrafo 247 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1792; y a la Prueba documental EU -987 
presentada al Grupo Especial (ICSS)).  
1156 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 155 -156. 
(no se reproduce la nota de pie de página) Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 9.403; y el 
informe del Grupo Especia l, apéndice ICSS, párrafos 249 -250. 
1157 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 156.  
1158 Informe del Grupo Especial, apéndice ICSS, párrafo 250.  
1159 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro ape lante, párrafo 161 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 9.403 (donde se afirma que la diferencia de precios en la 
campaña Icelandair 2013 es "algo mayor" que la que figura, entre otras, en la campaña Air Canada 2013)).  
1160 Comunic ación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 161 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 9.403).  
1161 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.403.  
1162 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 162.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 188 - 
 
  especial para reducir su precio con objeto de obtener la venta.1163 Esto indica que Airbus estuvo 
sometida también a una fu erte presión para reducir su precio durante esa campaña. Nuestro examen 
de la evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas correspondientes a esta campaña de 
ventas, que figura en el apéndice ICSS de su informe, confirma esta tesis.1164 En estas 
circunstancias, coincidimos con el Grupo Especial en que las magnitudes de las reducciones de 
precios que ofertó Airbus en la etapa final de la campaña pueden ser indicios de la magnitud de la 
diferencia de precios que, a juicio de Airbus, podía cambiar el  resultado de la campaña. A este 
respecto, nuestro examen de las reducciones de precio incrementales ofertadas por Airbus, en 
especial la segunda reducción de precios1165, avala la idea de que la diferencia de precios en la 
campaña de ventas de Air Canada 201 3 podría, en efecto, haber sido menor que la cuantía 
identificada por el Grupo Especial respecto de la campaña de ventas de Icelandair 2013.  
5.523.   Observamos que los Estados Unidos afirman que no es apropiado tener en cuenta la 
magnitud de la segunda reducción d e precios, porque no cabe considerarla una concesión en materia 
de precios a la luz de la razón específica de esa reducción (que es ICSS).1166 Sin embargo, con 
independencia de la supuesta razón de la segunda reducción de precios de Airbus, el hecho de que 
Airbus no hiciera una gran reducción de precios en la fase final de la campaña -a pesar de la fuerte 
presión que sintió para reducir su precio durante la campaña - podría indicar que pensó que sus 
precios estaban lo suficientemente próximos a los de Boeing. E n cualquier caso, aun suponiendo que 
la diferencia de precios en la campaña de ventas de Air Canada 2013 estuviera en el intervalo de la 
primera reducción de precios de Airbus en lugar de la segunda, la cuantía de la subvención disponible 
para esta campaña  de ventas -que puede alcanzar la cifra de 1,99 millones de dólares EE.UU. por 
aeronave - aun así podría considerarse suficientemente amplia en comparación con esa diferencia de 
precios a los efectos de llegar a la conclusión de que la subvención contribuyó  de forma auténtica y 
sustancial a que Boeing obtuviera la venta. Recordamos a este respecto que, al llegar a esta 
conclusión, el Grupo Especial observó también que la cifra de 1,99 millones de dólares EE.UU. supera 
la magnitud de la diferencia entre los V AN que, según declaró el Sr. Rao, puede cambiar el resultado 
de las campañas de ventas sumamente competitivas de LCA de pasillo único.1167 
5.524.   En consecuencia, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial 
actuara de manera incompatible co n el artículo 11 del ESD, o incurriera en error en el marco del 
apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, al llegar a sus constataciones 
de pérdida de ventas con respecto a las campañas de ventas de Icelandair 2013 y Air Ca nada 2013.  
5.8.2.4   Conclusión  
5.525.   Con respecto al cálculo de la cuantía de la subvención por aeronave realizado por el Grupo 
Especial, consideramos que había fundamentos para que el Grupo Especial supusiera que Boeing 
había podido utilizar los beneficios de las subven ciones derivados de todas sus ventas de LCA para 
reducir los precios en campañas de ventas especialmente sensibles a los precios en el mercado 
de LCA de pasillo único. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en 
el marco del  apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC en su cálculo 
de la cuantía de la subvención por aeronave. Además, nos abstenemos  de examinar la alegación 
subsidiaria formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo 11 del  ESD, porque su 
impugnación del cálculo del Grupo Especial se refiere más apropiadamente a la aplicación del criterio 
jurídico para establecer la existencia de una relación causal en el marco del apartado c) del artículo  5 
y del párrafo 3 del artículo 6 de l Acuerdo SMC.  
5.526.   Además, no consideramos que el Grupo Especial estuviera obligado en el marco del artículo  5 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC a establecer que la cuantía por aeronave de las 
subvenciones disponibles para las campañas de ventas es pecialmente sensibles a los precios supera 
las diferencias entre los precios netos de las aeronaves competidoras de Airbus y de Boeing a efectos 
de concluir que las subvenciones son una causa auténtica y sustancial de la pérdida de esas ventas 
por parte de Airbus. Tampoco consideramos que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva 
del asunto al comparar la cuantía de la subvención por aeronave con las diferencias de precio neto 
en esas campañas de ventas. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo  Especial no incurrió en 
                                                
1163 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.383 y nota 3276 a dicho párrafo.  
1164 Informe del Grupo Especial, apéndice ICSS, párrafo 261.  
1165 Informe del Grupo Especial, apénd ice ICSS, párrafo 264.  
1166 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 164 -167. 
1167 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.402 -9.403  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 189 - 
 
  error en el marco del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, ni actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, al llegar a su constatación de pérdida de ventas con respecto 
a las cinco campañas de venta s especialmente sensibles a los precios.  
5.8.3   Alegaciones de la Unión Europea relativas al análisis por el Grupo Especial de las 
subvenciones no vinculadas  
5.8.3.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artíc ulo 6 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD al exigir a la Unión Europea que demostrase que las subvenciones no vinculadas 
realmente alteraron el comportamiento de Boeing en materia de fijación de precios  
5.527.   La Unión Europe a nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de que 
no había establecido que las "subvenciones no vinculadas" -consistentes en las diversas 
subvenciones estatales y locales de flujo de caja y las subvenciones para investigación y des arrollo 
aeronáuticos posteriores a 2006 - sean una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables en 
el período posterior a la aplicación mediante un mecanismo causal basado en los precios.1168 Según 
la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió en error  en la interpretación y aplicación del artículo 5 
y el párrafo 3 del artículo 6 al establecer que, para demostrar que las subvenciones no vinculadas 
causan efectos desfavorables, la Unión Europea debe hacer un seguimiento de los dólares desde las 
subvencio nes no vinculadas hasta reducciones reales de los precios de venta de LCA.1169 La Unión 
Europea alega además que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto en el sentido 
del artículo 11 del ESD al apartarse de las constataciones formuladas p or el Órgano de Apelación en 
el procedimiento inicial.1170 
5.528.   Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no impuso una obligación de hacer un 
seguimiento de los dólares de subvención hasta reducciones de precios, sino que constató que la 
Unión Europea nunca dio  una explicación plausible de cómo las subvenciones no vinculadas afectan 
a los precios de las LCA de Boeing.1171 Dado que la Unión Europea no pudo demostrar que alguna 
de las subvenciones no vinculadas alterara el cálculo de la rentabilidad de Boeing, los Es tados Unidos 
mantienen que el Grupo Especial consideró correctamente que las subvenciones no vinculadas 
equivalían a efectivo adicional que no alteraba el comportamiento de Boeing en materia de fijación 
de precios. En cuanto a la alegación formulada por la  Unión Europea al amparo del artículo 11 
del ESD, los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial actuó correctamente al desestimar los 
esfuerzos de la Unión Europea por establecer que cualquier subvención no vinculada afecta 
necesariamente a los precios de Boeing como el equivalente a establecer una "relación causal 
mediante una asociación".1172 
5.529.   En su alegación formulada en apelación, la Unión Europea impugna la forma en que el Grupo 
Especial abordó la función de las subvenciones  no vinculadas en su análisis de la relación causal. 
En la presente diferencia está firmemente aceptado que, a diferencia de las subvenciones fiscales 
vinculadas, las subvenciones no vinculadas no están supeditadas a la producción o venta de LCA 
sobre una base unitaria, sino que incrementan el flujo de caja de Boeing no destinado a la 
explotación.1173 La cuestión que ha de determinarse, por lo tanto, es en qué circunstancias puede 
constatarse que las subvenciones otorgadas a Boeing en forma de efectivo adicion al causan efectos 
desfavorables mediante un mecanismo causal basado en los precios.  
5.530.   En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación criticó al Grupo Especial inicial por no 
examinar si las subvenciones no vinculadas también afectaban a los precios de B oeing de una 
manera similar a las subvenciones fiscales vinculadas. Según el Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial inicial no debía haber limitado su análisis a la cuestión de si esas subvenciones constituyen 
                                                
1168 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 642.  
1169 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 587.  
1170 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 588.  
1171 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párrafos 309 -320. 
1172 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 321 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, nota 3122 al párrafo 9.274, en que a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1404).  
1173 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.270; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1297; e informe del Grupo Especia l inicial, párrafos 7.1825 
y 7.1827.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 190 - 
 
  una causa auténtica y sustancial de perjuicio grave por sí mismas . En cambio, el Grupo Especial 
inicial "debía haber averiguado si las subvenciones restantes tenían una relación causal auténtica 
con (es decir, constituían una contribución real o significativa a) los efectos que había constatado 
que ti enen las subvenciones fiscales vinculadas en la fijación por Boeing de los precios de 
sus LCA".1174 El Órgano de Apelación mantuvo que podía decirse que, de este modo, dichas 
subvenciones complementaban y suplementaban los efectos y, por lo tanto, el perjuici o grave 
causado por las subvenciones fiscales vinculadas.1175 Por lo tanto, el Órgano de Apelación revocó la 
constatación del Grupo Especial de que no se había demostrado que las subvenciones no vinculadas 
hubieran influido en los precios de Boeing de forma q ue diera lugar a un perjuicio grave y pasó a 
examinar la cuestión de si podía completar el análisis jurídico.1176 
5.531.   A continuación, al completar el análisis jurídico, el Órgano de Apelación intentó establecer si 
cualquiera de las subvenciones no vinculadas tení a una relación causal auténtica con los efectos de 
las subvenciones fiscales vinculadas. El Órgano de Apelación recordó varias constataciones que había 
formulado acerca de la competencia de precios en el mercado de LCA de pasillo único.1177 El Órgano 
de Apela ción observó que aceptaba que el mercado de las LCA de 100 -200 asientos funciona como 
un duopolio en el que Airbus y Boeing tienen cada una la posibilidad de influir en los precios de la 
otra mediante sus decisiones sobre suministro y precios. El Órgano de  Apelación observó además 
que el precio parece haber sido una consideración especialmente importante en el mercado de LCA 
de 100 -200 asientos, debido al grado relativamente alto de sustituibilidad entre el A320 y el 737NG, 
y al hecho de que, en ese mercado  del producto, muchos clientes son transportistas de bajo costo, 
que suelen ser más sensibles a los precios. El Órgano de Apelación también señaló las constataciones 
del Grupo Especial inicial de que, a finales de 2004 o comienzos de 2005, Boeing modificó su 
estrategia global de fijación de precios y comenzó a fijar precios de manera mucho más agresiva y 
de que determinadas campañas de ventas de LCA son más competitivas y más sensibles a los precios 
que otras.1178 Por último, el Órgano de Apelación señaló su c onstatación de que Boeing estuvo 
sometida a una presión especial para reducir sus precios a fin de asegurarse las ventas del 737NG 
en dos campañas de venta -a saber, las campañas de JAL y SALE de 2005 - y de que, para ello, 
Boeing utilizó las subvenciones f iscales vinculadas consistentes en las subvenciones EVE/IET y la 
reducción del tipo del impuesto B&O del estado de Washington.1179 Sobre esa base, el Órgano de 
Apelación consideró que podía demostrarse "la existencia de la relación causal necesaria" entre las  
subvenciones no vinculadas y la reducción por Boeing del precio del 737NG en estas dos campañas 
de ventas "si hay hechos no controvertidos o constataciones fácticas del Grupo Especial que 
relacionen las subvenciones restantes, o alguna de ellas, con el 73 7NG".1180 
5.532.   El Órgano de Apelación señaló la observación del Grupo Especial inicial de que la cuantía de 
las subvenciones restantes fue "comparativamente pequeña, situada alrededor de los 550 millones 
de dólares" y de que ninguna de ellas "se relacion{ó} directamente con la producción ni la venta 
de LCA por Boeing".1181 Aunque el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en cierta medida con 
estas afirmaciones, consideró que son "excesivamente amplias", y señaló que la cuantía de cada 
subvención varió  considerablemente, de 0,5 a 475,8 millones de dólares EE.UU., y que la magnitud 
de las subvenciones resultaba "algo menos importante" cuando se procuraba acumular los efectos 
                                                
1174 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1328.  
1175 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1328.  
1176 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1329.  
1177 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1336.  
1178 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1336 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1694 y 7.1820; 
apéndice VII.F.2, párrafo 68 y nota 4250 a dicho párrafo).  
1179 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1336 (donde se hace referencia a ibid., párrafo 1271).  
1180 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1337.  
1181 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1339 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1827). Como observó el Órgano de 
Apelación, el Grupo Especial se refirió además al r econocimiento por las Comunidades Europeas de que las 
subvenciones no estaban "explícitamente orientadas a reducir los costos de producción de determinados 
modelos de LCA de Boeing". ( Ibid., nota 2689 al párrafo 1339, donde se cita la primera comunicación escrita 
de las Comunidades Europeas al Grupo Especial inicial, párrafo 1303).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 191 - 
 
  de dicha subvención con otro grupo de subvenciones, y no establecer "si la subve nción en sí misma 
causó  el perjuicio grave".1182 El Órgano de Apelación consideró además que si bien las subvenciones 
no vinculadas no están supeditadas a la producción o la venta de un determinado producto sobre 
una base unitaria, están destinadas a cubrir a lguna parte de los costos fijos de Boeing y, en 
consecuencia, "algunas de esas subvenciones están más directamente relacionadas con la 
producción de LCA de Boeing, y en particular con la de su 737NG, que otras".1183 
5.533.   El Órgano de Apelación señaló que, de hecho , las Comunidades Europeas habían sostenido 
que algunas subvenciones no vinculadas estaban más estrechamente relacionadas que otras con la 
producción de LCA.1184 El Órgano de Apelación examinó cada una de las subvenciones no vinculadas 
y constató que en el ca so de siete de las ocho subvenciones no estaba convencido de que estuvieran 
lo suficientemente relacionadas con la producción del 737NG como para que pudiera decirse que 
contribuyeran de modo significativo a la reducción por Boeing de los precios de dicha LCA. 
Sin embargo, con respecto a las reducciones de impuestos concedidas por la ciudad de Wichita 
mediante la emisión de IRB, el Órgano de Apelación consideró que había "una estrecha relación 
entre los IRB y la producción del 737NG de Boeing".1185 Sobre esa b ase, el Órgano de Apelación 
pudo completar el análisis jurídico y constatar que las reducciones de impuestos concedidas por la 
ciudad de Wichita mediante la emisión de IRB "aumentaron la flexibilidad de que gozaba {Boeing } 
en materia de fijación de precios " gracias a las subvenciones fiscales vinculadas y que, por lo tanto, 
"los efectos de los IRB de la ciudad de Wichita complementaron y suplementaron los efectos que 
tuvieron en los precios las subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O d el Estado 
de Washington, con lo que causaron un perjuicio grave, en forma de pérdida significativa de ventas, 
en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, en el 
mercado de LCA de 100 -200 asientos".1186 
5.534.   Tras ha ber examinado el análisis de las subvenciones no vinculadas realizado por el Órgano 
de Apelación en el procedimiento inicial, ahora pasamos a examinar la forma en que el Grupo 
Especial abordó en el presente procedimiento sobre el cumplimiento la cuestión d e cuándo podía 
constatarse que las subvenciones otorgadas a Boeing en forma de efectivo adicional causaban 
efectos desfavorables mediante un mecanismo causal basado en los precios. El Grupo Especial 
destacó que, a diferencia de las subvenciones fiscales vi nculadas, "la recepción por Boeing de las 
subvenciones estatales y locales de flujo de caja no está supeditada a la producción o venta de LCA 
sobre una base unitaria" y, por lo tanto, "representan el equivalente funcional de un aumento del 
efectivo de Boei ng".1187 Como hemos señalado, esto es coherente con la opinión de que aun así 
puede interpretarse que las subvenciones que no están vinculadas con la producción incrementan el 
flujo de caja de Boeing no dedicado a la explotación.1188 Además, el Grupo Especial re conoció que, 
"en determinados contextos específicos, se pued {e} demostrar que las subvenciones que reducen 
los costos fijos de un productor afectan a los precios".1189 Esto también está en consonancia con la 
afirmación aceptada tanto por el Grupo Especial ini cial como el Órgano de Apelación de que la 
recepción de subvenciones no vinculadas "aún así puede afectar al comportamiento de su 
beneficiario de forma que cause perjuicio grave, según el contexto en que se la utilice".1190 
5.535.   Sin embargo, otras declaraciones de l Grupo Especial indican que no suscribía un aspecto 
fundamental del criterio jurídico adoptado por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. 
El Órgano de Apelación había considerado que el criterio jurídico para establecer la causalidad podía 
establecerse sobre la base de su evaluación de varios factores consistentes en las condiciones de 
                                                
1182 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1339. (las cursivas figuran en el original)  
1183 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1339.  
1184 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1340.  
1185 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aerona ves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1347.  
1186 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1348.  
1187 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.270.  
1188 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1827; e i nforme del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1297.  
1189 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.271.  
1190 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1336 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1828).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 192 - 
 
  competencia, la magnitud de la subvención y si existía una relación auténtica con la producción de 
las LCA pertinentes. Sobre esa base, el Órgano de Apelación p udo concluir que las reducciones de 
impuestos concedidas por la ciudad de Wichita mediante la emisión de IRB causaron una pérdida 
significativa de ventas porque aumentaron la flexibilidad de que gozaba Boeing en materia de fijación 
de precios gracias a las  subvenciones fiscales vinculadas. El Grupo Especial, sin embargo, no aceptó 
que tal enfoque fuera suficiente para establecer que la subvención era una causa auténtica de efectos 
desfavorables. En lugar de ello, con arreglo al criterio que adoptó, el Grupo  Especial también exigía 
una explicación de la manera en que las subvenciones que proporcionaban efectivo adicional a 
Boeing habrían alterado su estrategia de fijación de precios con respecto a un programa de LCA 
concreto, o pruebas acerca de ello. El Grup o Especial explicó que consideraba que la Unión Europea 
no había demostrado "que ninguna subvención concreta afecte a los costos del programa de ningún 
programa de LCA específico de Boeing, en el sentido de que las subvenciones en cuestión afecten a 
las pr evisiones de los costos de producción de Boeing de un programa de LCA, y por consiguiente 
alteren el cálculo de rentabilidad de las ventas de esas LCA a determinados precios".1191 Al hacer 
estas afirmaciones, el Grupo Especial parece haber adoptado el criterio jurídico de que para que una 
constatación de la existencia de una relación causal pueda mantenerse sería necesario demostrar 
que las subvenciones en cuestión de hecho alterar on el comportamiento de Boeing en materia de 
fijación de precios con respecto a un programa de LCA concreto.  
5.536.   A continuación, al abordar el recurso de la Unión Europea al análisis del Órgano de Apelación 
relativo a las reducciones de impuestos concedidas po r la ciudad de Wichita mediante la emisión 
de IRB, el Grupo Especial declaró lo siguiente:  
Es posible que las subvenciones estatales y locales de flujo de caja estén relacionadas 
en un sentido fáctico  con la producción de determinadas LCA de Boeing (o toda s ellas). 
En general las subvenciones se derivan del hecho de que Boeing fabrique sus LCA en 
determinados lugares. Sin  embargo, el hecho de que la producción de 
determinadas  LCA de Boeing (o todas ellas) en un lugar concreto dé lugar a 
determinadas subvenc iones no dice nada, por sí mismo, que sea significativo en un 
sentido económico  sobre cómo aplicaría Boeing el teórico efectivo adicional que 
representan esas subvenciones, y, más concretamente, si utilizaría ese efectivo 
adicional para reducir los precios  de sus LCA, o cómo asignaría ese efectivo adicional 
para reducir los precios de diferentes modelos de LCA en los casos en que las 
subvenciones en cuestión están "relacionadas" en un sentido fáctico con la producción 
de un número de modelos de LCA.1192 
5.537.   Por lo  tanto, el Grupo Especial parecía rechazar la idea de que el criterio jurídico para 
establecer la causalidad con respecto a las subvenciones no vinculadas consistía en una evaluación 
de las condiciones de competencia, la magnitud de la subvención y si exis tía una relación auténtica 
con la producción de las LCA pertinentes. En cambio, a juicio del Grupo Especial, también era 
necesario contar con alguna explicación o con pruebas específicas que establecieran cómo cualquier 
efectivo adicional que representaran  las subvenciones no vinculadas se habría asignado o utilizado 
para reducir los precios de las LCA. Como el Grupo Especial explica a continuación, "{n}o pod{ía} 
identificar una justificación económica ni otra explicación de por qué las subvenciones no vinc uladas 
que quepa considerar que están ligadas fácticamente a la producción de aeronaves de Boeing, ya se 
trate de modelos concretos de aeronaves, de determinados modelos o de todos los modelos, 
contribuirían a la capacidad de Boeing de reducir los precios de esas aeronaves".1193 Esto dio lugar 
a que el Grupo Especial expresara su preocupación de que, si se atenía al análisis del Órgano de 
Apelación en el contexto de evaluar las reducciones de impuestos concedidas por la ciudad de Wichita 
mediante la emisión de  IRB, "sobredimensionar{ía} la aplicación de esa constatación"1194, lo que 
equivaldría a establecer una "relación causal mediante una asociación".1195 
5.538.   No consideramos que el criterio jurídico adoptado por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial respal de la opinión del Grupo Especial de que para establecer que las 
subvenciones no vinculadas causaban efectos desfavorables mediante un mecanismo causal basado 
en los precios, debía constatar que las subvenciones realmente alteraban el comportamiento de 
                                                
1191 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.270.  
1192 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.273. (las cursivas figuran en el original)  
1193 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.274.  
1194 Informe del Grupo Especial, nota 3122 al párrafo 9.274.  
1195 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.273.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 193 - 
 
  Boeing en materia de fijación de precios con respecto a programas de LCA concretos. A nuestro 
juicio, esto equivale a exigir que las subvenciones no vinculadas fueran la única causa o la única 
causa sustancial de la reducción de los precios de las LCA, un crit erio relativo a la relación causal 
que previamente se ha constatado que es demasiado exigente.1196 En cambio, el Órgano de 
Apelación constató -sobre la base de su evaluación de las condiciones de competencia, la magnitud 
de la subvención y la relación con la producción de las LCA pertinentes - que determinadas 
subvenciones no vinculadas causaron una pérdida significativa de ventas porque "aumentaron la 
flexibilidad de que gozaba {Boeing} en materia de fijación de precios" gracias a las subvenciones 
fiscales vin culadas.1197 No consideramos que el criterio jurídico para establecer la causalidad exija 
demostrar que las subvenciones no vinculadas realmente alteraban los precios fijados por Boeing 
para sus LCA.  
5.539.   Además, varias declaraciones del Grupo Especial confirman q ue no adoptó el criterio del 
Órgano de Apelación para evaluar si las subvenciones no vinculadas tienen una relación auténtica 
con la producción de LCA. Por ejemplo, el Grupo Especial observó que "{e}n el procedimiento inicial, 
el Órgano de Apelación señaló  (en relación con su análisis de las subvenciones fiscales vinculadas) 
que es racional esperar que, cuando se otorga una subvención sobre una base unitaria  en relación 
con las LCA producidas o vendidas, el fabricante tienda, en el contexto de mercado adecu ado, a 
trasladar toda la subvención o parte de ella al comprador, ya que es posible hacerlo sin sacrificar los 
márgenes de beneficio".1198 Sin embargo, a continuación el Grupo Especial cuestionó que "el cálculo 
de la medida en la que las subvenciones no vincu ladas, que guardan una relación menos directa con 
la producción o las ventas que las subvenciones unitarias, puede afectar a la rentabilidad de una 
venta de LCA a la luz de la dinámica competitiva de los mercados de LCA está mucho menos 
claro".1199 A continua ción, el Grupo Especial declaró que "{n}o pod{ía} identificar una justificación 
económica ni otra explicación de por qué las subvenciones no vinculadas que quepa considerar que 
están ligadas fácticamente a la producción de aeronaves de Boeing, ya se trate de modelos concretos 
de aeronaves, de determinados modelos o de todos los modelos, contribuirían a la capacidad de 
Boeing de reducir los precios de esas aeronaves".1200 De estas declaraciones parecería desprenderse 
que el Grupo Especial no aceptó que  las subv enciones no vinculadas pudieran afectar a la flexibilidad 
de Boeing en la fijación de los precios de venta de las LCA. Esto no es coherente con el criterio 
jurídico adoptado por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.  
5.540.   Así lo pone también de man ifiesto la declaración del Grupo Especial de que "{l}a Unión 
Europea no presenta una teoría económica que respalde su argumento de que las subvenciones que 
reducen los costos fijos de Boeing en un sentido general afectan a los precios de sus LCA de manera 
general o más específicamente, a corto plazo o a largo plazo".1201 En cambio, el Órgano de Apelación 
observó en el procedimiento inicial que puede existir una relación auténtica aunque las subvenciones 
no vinculadas no estén supeditadas a la producción o la v enta de un determinado producto sobre 
una base unitaria, porque están destinadas a cubrir alguna parte de los costos fijos de Boeing y, en 
consecuencia, "algunas de esas subvenciones están más directamente relacionadas con la 
producción de LCA de Boeing, y  en particular con la de su 737NG".1202 El Grupo Especial también 
rechazó la alegación de la Unión Europea porque no "trata{ba} de demostrar que la fijación por 
Boeing de los precios de las LCA no sería factible desde el punto de vista económico de no ser por  
la recepción de las subvenciones estatales y locales de flujo de caja".1203 Como se señaló, de 
conformidad con el criterio jurídico establecido por el Órgano de Apelación, tal demostración no es 
necesaria.  
5.541.   Observamos la afirmación de los Estados Unidos de qu e Boeing establece un precio mínimo 
para la venta de sus LCA y que ninguna cantidad de efectivo adicional le hará reducir aún más sus 
                                                
1196 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 914.  
1197 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1348.  
1198 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.274 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civile s (2ª reclamación) , párrafo 1261).  
1199 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.274.  
1200 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.274.  
1201 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.275.  
1202 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1339.  
1203 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.275.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 194 - 
 
  precios.1204 Sin embargo, como explicó el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, esto no 
significa que determinadas  subvenciones no vinculadas -en función de si hay una relación auténtica 
con la producción de LCA, y dada su magnitud y las condiciones de competencia reinantes en los 
mercados de LCA -, no aumenten "la flexibilidad ... en materia de fijación de precios" pr oporcionada 
por las subvenciones fiscales vinculadas en campañas de venta con especial sensibilidad a los 
precios.1205 Incluso si no pudiera demostrarse definitivamente que las subvenciones no vinculadas 
alteraran el comportamiento de Boeing en materia de fijación de precios, consideramos que una 
demostración basada en los factores anteriormente señalados puede, no obstan te, indicar que los 
efectos de determinados tipos de subvenciones no vinculadas pueden contribuir de forma auténtica 
a los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas en la reducción de los precios de las LCA de 
Boeing.  
5.542.   Observamos además que, debido a que el Grupo Especial rechazó el recurso de la Unión 
Europea al enfoque adoptado por el Órgano de Apelación para demostrar la existencia de una 
relación auténtica entre una subvención no vinculada y el comportamiento de Boeing en materia de 
fijación de pre cios, no examinó si las supuestas relaciones expuestas por la Unión Europea entre las 
subvenciones no vinculadas y determinados programas de LCA pertinentes existían. 
Por consiguiente, si bien el Grupo Especial reconoció que "se pued{e} demostrar que las 
subvenciones que reducen los costos fijos de un productor afectan a los precios"1206, el Grupo 
Especial en ningún momento examinó los argumentos y las pruebas presentados por la Unión 
Europea para evaluar si estas supuestas relaciones satisfacían el criterio e stablecido por el Órgano 
de Apelación al examinar las reducciones de impuestos concedidas por la ciudad de Wichita mediante 
la emisión de IRB. Por lo tanto, incluso si, como declara el Grupo Especial, no se debe "{i}nterpretar 
que lo que dijo el Órgano de Apelación en ese contexto particular establece una teoría económica o 
una resolución jurídica en relación con la base por la que las subvenciones no vinculadas, a través 
de su efecto en el comportamiento del receptor en materia de precios, se debe consider ar una causa 
auténtica  de perjuicio grave"1207, el Grupo Especial no examinó cómo la situación en este 
procedimiento sobre el cumplimiento imponía un resultado diferente del constatado en el 
procedimiento inicial.  
5.543.   En resumen, al rechazar que sea posible const atar que las subvenciones no vinculadas 
tengan una relación auténtica con la producción de las LCA pertinentes como aceptó el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial, el Grupo Especial no aplicó el criterio jurídico correcto para 
evaluar si las sub venciones no vinculadas son una causa auténtica de efectos desfavorables de 
conformidad con el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. En particular, no 
consideramos que el criterio jurídico para establecer la relación causal exija demost rar que las 
subvenciones no vinculadas realmente alteraban los precios fijados por Boeing para sus LCA. 
Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5 y 
del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC al exigi r que la Unión Europea demostrara que las 
subvenciones no vinculadas realmente daban lugar a reducciones de los precios de venta de las LCA 
de Boeing a fin de establecer que las subvenciones causaban efectos desfavorables mediante la 
reducción de los preci os de las LCA de Boeing. Por lo tanto, revocamos  las constataciones del Grupo 
Especial , que figuran en los párrafos 9.277, 9.291, 9.472 y 9.476  de su informe,  y, en consecuencia, 
en la medida en que esto se refleja en los párrafos 11.8.a y 11.8.e del infor me del Grupo Especial, 
las constataciones de que la Unión Europea no había establecido que las subvenciones no vinculadas 
causen un perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC, en el período p osterior a la aplicación mediante un mecanismo causal basado en 
los precios. Al haber revocado esta constatación, no abordamos la cuestión de si, además, el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
                                                
1204 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 314. Los Estados Unidos 
explican que, manteniendo constantes las respectivas consideraciones estratégicas de una venta concreta y 
otras condiciones distintas del precio, el "precio mínimo" de un productor será el precio más bajo que esté 
dispuesto a aceptar que, aun así, contribuya a la rentabilidad a largo plazo.  
1205 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1348.  
1206 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.271.  
1207 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.273. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 195 - 
 
  5.8.3.2   Compleción del análisis jur ídico  
5.544.   Pasamos ahora a evaluar si existe un fundamento que nos permita completar el análisis 
jurídico relativo a las subvenciones no vinculadas.  
5.545.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha examinado previamente diferentes métodos para 
la evaluación conjunta de  las subvenciones. Uno de dichos métodos -denominado "combinación" - 
implica agrupar las medidas de subvención que son suficientemente similares por su diseño, 
estructura y funcionamiento a fin de comprobar sus efectos combinados en un análisis integrado de  
la relación causal.1208 El Órgano de Apelación también ha avalado lo que se denomina enfoque de 
"acumulación" mediante el cual cabe constatar que los efectos de un grupo de subvenciones 
complementan y suplementan los efectos de un segundo grupo de subvencion es cuando se ha 
demostrado que ese primer grupo de subvenciones tiene una conexión causal auténtica con los 
efectos y fenómenos de mercado pertinentes causados por el segundo grupo.1209 Esto se debe a que 
el hecho de que el primer grupo de subvenciones no sea , en sí mismo, una causa sustancial de 
efectos desfavorables no excluye que tenga efectos similares a los del otro grupo de subvenciones 
que es una causa tanto auténtica como sustancial de tales efectos. El Órgano de Apelación ha 
declarado, sin embargo, qu e una acumulación de este tipo exige una demostración positiva de la 
existencia de una relación causal auténtica entre el primer grupo de subvenciones y los efectos y 
fenómenos de mercado a los que supuestamente contribuye.1210 
5.546.   La Unión Europea sostiene que h ay suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial y 
hechos no controvertidos para concluir que las subvenciones no vinculadas contribuyen a los efectos 
desfavorables a través de una vía causal basada en los precios "de la misma forma en que, en el 
procedimiento inicial, se constató que los IRB de Wichita contribuían a los efectos desfavorables".1211 
En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación adoptó un enfoque de acumulación en su análisis 
de la relación causal con respecto a las subvenciones n o vinculadas.1212 Por lo tanto, pasamos a 
examinar si hay suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial o hechos no controvertidos 
obrantes en el expediente para constatar que los efectos de las subvenciones no vinculadas 
complementan y suplementan l os efectos de las subvenciones fiscales vinculadas y, en consecuencia, 
causan efectos desfavorables en el sentido del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC. 
5.547.   En lo que respecta a las subvenciones vinculadas en litigio en el presente proc edimiento 
sobre el cumplimiento, recordamos que hemos confirmado las constataciones del Grupo Especial de 
que la reducción del tipo del impuesto B&O del estado de Washington es una causa auténtica y 
sustancial de perjuicio grave en forma de pérdida signifi cativa de ventas con respecto a las campañas 
de ventas de Fly Dubai 2014, Icelandair 2013 y Air Canada 2013, y una amenaza de obstaculización 
de las importaciones en los Estados Unidos y de las exportaciones a los Emiratos Árabes Unidos, 
derivada en parte de la pérdida de ventas con respecto a las campañas de ventas de Delta 
Airlines  2011 y Fly Dubai 2008 y 2014, respectivamente. Estas constataciones se basan en la 
capacidad de Boeing de reducir los precios de sus aeronaves 737 MAX y 737NG.  
5.548.   También recordam os que, en las circunstancias del presente asunto, el criterio jurídico para 
establecer la relación causal en lo que respecta a las subvenciones no vinculadas implica evaluar las 
condiciones de competencia, la magnitud de la subvención y si existía una rel ación suficiente con la 
producción de las LCA pertinentes, para determinar si causan el supuesto perjuicio grave. A este 
respecto, recordamos varios factores fundamentales, incluidas las condiciones de competencia en el 
mercado de LCA, que también fueron p ertinentes para la compleción del análisis del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial. Por ejemplo, el mercado de las LCA funciona como un duopolio 
                                                
1208 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves c iviles (2ª reclamación) , 
párrafo 1285.  
1209 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 1378 -1379; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1335.  
1210 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1335.  
1211 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 689.  
1212 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamació n), 
párrafo 1334.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 196 - 
 
  en el que Airbus y Boeing tienen cada una la posibilidad de influir en los precios de la otra.1213 
Diversos factores como el precio, el número de asientos y los costos de explotación directos afectan 
a los resultados de las campañas de ventas de LCA, y la importancia de estos factores varía entre 
las diferentes campañas.1214 Las campañas de ventas de LCA de p asillo único suelen ser más 
sensibles a los precios a causa del grado relativamente alto de sustituibilidad entre las LCA 
competidoras de Airbus y Boeing y al hecho de que, en ese mercado del producto, muchos clientes 
son transportistas de bajo costo.1215 Además, con respecto a determinadas campañas de ventas 
especialmente sensibles a los precios en el mercado de pasillo único, el Grupo Especial concluyó, 
como lo hizo el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, que Boeing habría utilizado las 
subvencio nes fiscales vinculadas con el fin de reducir sus precios.1216 
5.549.   Recordamos además que , de las ocho subvenciones no vinculadas examinadas en el 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación solo pudo completar el análisis jurídico con respecto a 
las reducciones  de impuestos concedidas por la ciudad de Wichita mediante la emisión de IRB. 
El Órgano de Apelación constató que existía una "estrecha relación entre los IRB y la producción 
del  737NG de Boeing" porque constató que: i) la finalidad del programa de IRB era contribuir a la 
obtención de ingresos para financiar la compra, la construcción  o la mejora de bienes industriales 
utilizados con fines de fabricación, incluidos tanto bienes inmuebles como maquinaria y equipos 
comerciales e industriales; ii) los IRB emitidos en favor de Boeing estaban específicamente 
destinados a mejorar las instala ciones de fabricación de Boeing en Wichita, y se utilizaron con ese 
fin; y iii) en esas instalaciones de fabricación se realizaba parte de las operaciones de producción y 
ensamblaje del  737NG.1217 En cambio, con respecto a las siete subvenciones no vinculadas  
restantes, el Órgano de Apelación no pudo completar el análisis jurídico ya fuera porque el 
expediente del Grupo Especial indicaba que estas subvenciones se relacionaban con los costos 
generales de Boeing y no estaban orientadas a productos en particular1218 o beneficiaban a 
aeronaves distintas del  737NG1219 o porque no había constataciones del Grupo Especial ni hechos 
no controvertidos que indicaran que estas subvenciones se hubieran recibido, o se esperara 
recibirlas, con respecto a gastos relacionados con el 737NG.1220 
5.550.   Consideramos que las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el presente 
procedimiento y por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial expuestas supra  son 
pertinentes para nuestro análisis de si las subvenciones no vinculadas ti enen una relación causal 
                                                
1213 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.17; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1336.  
1214 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.20; e informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1336.  
1215 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.249; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1336.  
1216 Informe del Grupo Especial, p árrafos 9.239 -9.241 y 9.379 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 1260 y 1336.  
1217 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª r eclamación) , 
párrafo 1347.  
1218 Con respecto a cuatro subvenciones que se concedieron en relación con el traslado de la sede social 
de Boeing a Illinois, el Órgano de Apelación observó el argumento de las Comunidades Europeas de que las 
subvenciones de esta naturaleza no estaban "orient adas a un producto en particular, sino a toda la empresa o 
dependencia comercial de que se trate" pero que "puede considerarse razonablemente que benefician a todos 
los productos de la empresa o dependencia comercial". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1342 (donde se cita la respuesta de las Comunidades 
Europeas a la pregunta 374 del Grupo Especial, párrafo 298)). El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo en 
que estos argumentos bastaran  para relacionar claramente esas cuatro medidas con la producción del 737NG 
de Boeing y concluyó que no podía acumular los efectos de estas subvenciones con los de las subvenciones 
fiscales vinculadas en el mercado de LCA de 100 -200 asientos. ( Ibid.). 
1219 Con respecto al programa de desarrollo de la mano de obra y el centro de recursos de empleo del 
estado de Washington, el Órgano de Apelación declaró que las propias comunicaciones de las Comunidades 
Europeas ponían de manifiesto que esta bonificación fiscal B&O había beneficiado únicamente  al 787. (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1341).  
1220 Con respecto a las bonificaciones fiscales B&O del estado de Washington para determinados gastos 
de des arrollo previo a la producción y las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización del estado 
de Washington, el Órgano de Apelación declaró que no veía en el expediente nada que indicara que las 
subvenciones se hubieran recibido (o se esperara recibirlas) con respecto a gastos relacionados con el 737NG, 
y que la información limitada que obraba en el expediente indicaba que, si acaso, estas subvenciones se habían 
concedido respecto de gastos relacionados con familias de aeronaves de Boeing distin tas del 737NG. (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos 1341  
y 1344 -1345).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 197 - 
 
  auténtica con la fijación por Boeing de los precios de su s aeronaves  737 MAX y 737NG en las cinco 
campañas de ventas especialmente sensibles a los precios en cuestión porque demuestran que 
Boeing tuvo fuertes incentivos para emplea r los recursos de que disponía a fin de reducir los precios 
y asegurarse esas ventas.1221 Al igual que en el caso de la evaluación del Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, también consideramos que, en las circunstancias de estas campañas de venta 
y en el contexto de las condiciones de competencia reinantes en la rama de producción de LCA, la 
relación causal necesaria podría demostrarse en los casos en que las subvenciones sean de una 
magnitud suficiente y haya constataciones fácticas del Grupo Espe cial o hechos no controvertidos 
que relacionen determinadas subvenciones no vinculadas con la producción de las LCA en cuestión 
en campañas de venta con respecto a las cuales ya se haya constatado la existencia de efectos 
desfavorables. Como explicó el Órg ano de Apelación en el procedimiento inicial, esto sería suficiente 
para establecer que los beneficios de las subvenciones no vinculadas figuran entre los recursos de 
que dispuso Boeing para reducir los precios en esas campañas de ventas concretas.1222 
5.551.   Sobre la base de lo expuesto anteriormente, pasamos a examinar si podemos completar el 
análisis jurídico con respecto a las medidas por las que se establecen subvenciones no vinculadas 
que se constató que constituyen subvenciones específicas y que la Unión Europ ea alegó que tenían 
una relación con la producción del 737 MAX y el 737NG.1223 Por consiguiente, no examinamos a 
continuación las subvenciones no vinculadas de Carolina del Sur, que únicamente se refieren al 787, 
ni las reducciones de impuestos concedidas por  la ciudad de Wichita mediante la emisión de IRB, 
con respecto a las cuales no pudimos completar el análisis jurídico y constatar la existencia de 
subvenciones específicas. Además, dado que no tenemos ningún fundamento para examinar si las 
subvenciones no vinculadas de Carolina del Sur causan efectos desfavorables en el período posterior 
a la aplicación, no es necesario que abordemos la alegación condicional de los Estados Unidos de 
que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD  al evaluar si mediante 
algunas de esas medidas de Carolina del Sur se otorgaba un beneficio  a Boeing.1224 
5.8.3.2.1   Subvenciones no vinculadas del estado de Washington  
5.552.   Las subvenciones no vinculadas del estado de Washington que supuestamente tienen una 
relación con la  producción del 737 MAX y el 737NG comprenden: i) las bonificaciones fiscales B&O 
para desarrollo previo a la producción/desarrollo de productos aeroespaciales del estado de 
Washington; ii) las bonificaciones fiscales B&O para los impuestos sobre la propie dad y para los 
impuestos especiales sobre arrendamientos del estado de Washington; y iii) las exenciones del 
impuesto sobre las ventas y la utilización para software , hardware  y periféricos de computadoras 
del estado de Washington.1225 La Unión Europea mantie ne que el Órgano de Apelación puede 
completar el análisis jurídico constatando que las constataciones fácticas del Grupo Especial o los 
hechos no controvertidos obrantes en el expediente establecen la existencia de la relación requerida 
entre las subvencio nes no vinculadas y la investigación, el desarrollo, la producción y la venta de 
las LCA pertinentes de Boeing.1226 
                                                
1221 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1337.  
1222 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1337.  
1223 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 678.  
1224 Anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 9; comun icación en calidad de 
otro apelante, sección IV. Esta alegación condicional consiste en una impugnación al amparo del artículo 11 del 
ESD de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que determinados pagos de Carolina del Sur 
otorgaban un benefi cio a Boeing. La solicitud de los Estados Unidos indica que debemos abordar esta alegación 
en caso de que modifiquemos o revoquemos las constataciones del Grupo Especial de que las subvenciones 
otorgadas a través de estas medidas no causaban efectos desfav orables. En  la audiencia, los Estados Unidos 
aclararon que la condición para abordar dicha alegación no se cumpliría en caso de que revocáramos las 
constataciones de existencia de efectos desfavorables formuladas por el Grupo Especial, pero no pudiéramos 
completar el análisis jurídico, con respecto a las subvenciones pertinentes.  
1225 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 678. El Grupo Especial 
constató que, aunque la Unión Europea había presentado la bonificación fiscal B&O para l os impuestos 
especiales sobre arrendamientos del estado de Washington como una medida distinta de la bonificación 
fiscal B&O para los impuestos sobre la propiedad del estado de Washington, el HB 2466 en realidad modificó el 
ámbito de aplicación de la bonif icación fiscal B&O previamente disponible con respecto a los impuestos sobre la 
propiedad, para que también estuviera disponible con respecto a los impuestos especiales sobre 
arrendamientos. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9).  
1226 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, sección X.H.3.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 198 - 
 
  5.553.   Empezando por la primera medida por la que se establece una subvención no vinculada -las 
bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo a l a producción/desarrollo de productos 
aeroespaciales del estado de Washington - el Grupo Especial constató que Boeing había obtenido las 
bonificaciones fiscales B&O para determinados gastos de desarrollo previo a la producción en 
actividades de investigación , diseño e ingeniería relacionadas con la aeronáutica, así como para 
determinados gastos de diseño y desarrollo previo a la producción, software  y hardware  de 
computadoras para el diseño digital, y el desarrollo de aviones comerciales.1227 Esas bonificaciones  
fiscales B&O se aplican a las obligaciones de Boeing relativas a los impuestos B&O, que se derivan 
de la fabricación y venta de todas las LCA de Boeing producidas en el estado de Washington.1228 
Según el Grupo Especial, las bonificaciones fiscales B&O para d esarrollo previo a la 
producción/desarrollo de productos aeroespaciales del estado de Washington habían sido 
modificadas por el artículo 7 del SSB 6828 con el fin de ampliar: i) la aplicación de las bonificaciones 
fiscales a todo desarrollo de productos aeroespaciales y no solamente al desarrollo previo a la 
producción (a partir del 30 de junio de 2008); y ii) las entidades/personas que tienen derecho a 
solicitar la bonificación  (para permitir que las entidades que no se dedican a la fabricación reclamen 
la bonificación por los gastos realizados después del 30 de junio de 2008).1229 El Grupo Especial 
observó el argumento de la Unión Europea de que las bonificaciones fiscales B&O par a desarrollo 
previo a la producción/desarrollo de productos aeroespaciales del estado de Washington están "muy 
estrechamente vinculadas" con aeronaves de Boeing que se encuentran en la fase previa a la 
producción, lo que significa el  737 MAX, el 787 -10, y el 777X1230, y declaró que estas bonificaciones 
fiscales B&O "se pueden estar generando en la actualidad" en relación con estas aeronaves.1231 La 
cuantía total de las bonificaciones fiscales B&O recibidas por Boeing durante el período 2013 -2015 
es de [ICC] .1232 
5.554.   Observamos que la cuantía absoluta de la bonificación fiscal para desarrollo previo a la 
producción/desarrollo de productos aeroespaciales del estado de Washington puede considerarse 
sustancial. Además, las constataciones del Grupo Especial parecen indicar qu e Boeing reunía las 
condiciones  para obtener bonificaciones fiscales B&O para sus gastos de desarrollo de todas sus  LCA; 
incluidos el 737 MAX y el 737NG. Tales bonificaciones fiscales B&O, a su vez, se aplican a las 
obligaciones fiscales B&O de Boeing, que  se derivan de la fabricación y venta de las LCA de Boeing. 
En consecuencia, en la medida en que pueda demostrarse que Boeing hizo gastos de desarrollo de 
aeronaves concretas que reunieran los requisitos exigidos, podríamos constatar que las 
bonificaciones  fiscales B&O se generaron en relación con esas aeronaves, reduciendo así los costos 
de su desarrollo, fabricación y/o venta.  
5.555.   Recordamos que la bonificación fiscal B&O para desarrollo previo a la producción del estado 
de Washington (antes de su modificación en virtud del SSB 6828  del estado de Washington ) también 
estaba en litigio en el procedimiento inicial y que el Órgano de Apelación no pudo constatar la 
existencia de una relación auténtica entre esta subvención y el 737NG. Esto se debió a que , si bien 
el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en que las bonificaciones fiscales B&O se habían aplicado 
a las obligaciones de Boeing relativas a los impuestos B&O que se habían generado en relación con 
la fabricación y venta de LCA de Boeing, no veía "en el expediente nada que indi{cara}" que estas 
bonificaciones fiscales se hubieran "recibi{do} ... respecto de gastos relacionados con el 737NG".1233 
Análogamente, en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, no vemos constataciones 
fácticas ni hecho s no controvertidos específicos obrantes en el expediente -y la Unión Europea no 
ha señalado ninguno - que indiquen que las bonificaciones fiscales B&O se generaran respecto de 
                                                
1227 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.76. Véase también el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.51. Por "desarrollo previo a la producción" se entiende "las actividades d e investigación, diseño e 
ingeniería que se llevan a cabo en el desarrollo de un producto". (Informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo  7.51).  
1228 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.76. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1344.  
1229 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9 (donde se hace referencia al SSB  6828, " Aerospace Tax 
Incentives " (Incentivos Fiscales Aeroespaciales), Washington Session Laws  365 (2008) (Prueba documental  
EU-434 presentada al Grupo Especial) y nota 767 al párrafo  7.462.  
1230 Informe del Grupo Especial, nota 2775 al párrafo 9.76 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1160; y a la segunda comun icación escrita 
de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1066).  
1231 Informe del Grupo Especial, nota 3120 al párrafo 9.273.  
1232 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.678.b.  
1233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 1344.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 199 - 
 
  gastos relacionados con el 737 MAX o el 737NG. En efecto, la única constatación del Grupo Especial 
identificada por la Unión Europea que supuestamente establece la existencia de la relación requerida 
entre la subvención y el 737 MAX y el 737NG es la declaración del Grupo Especial de que las 
bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo a la producción/desarrollo de productos 
aeroespaciales "se pueden  estar generando en la actualidad para aeronaves de Boeing que se 
encuentran en una etapa previa a la producción, como  el 737 MAX, el 787 -10 y el 777X".1234 
Observamos que el Grupo Especi al matizó esta declaración al añadir que "al tratarse de una 
subvención no vinculada, no consideramos que ese hecho ofrezca necesariamente una base para 
concluir, por analogía con el análisis que hizo el Órgano de Apelación de las subvenciones fiscales 
vinculadas por unidad del procedimiento inicial, que Boeing tendría la capacidad y el incentivo  para 
utilizar esa subvención para reducir los precios de sus LCA en relación con esos modelos de 
aeronave".1235 Como hemos observado supra , el Grupo Especial incurrió  en error al exigir una 
demostración de que la subvención no vinculada realmente afectaba a los precios de la aeronave 
pertinente y al aplicar un criterio jurídico demasiado rígido para constatar la existencia de una 
relación con las LCA concretas. Si bien  el matiz introducido por el Grupo Especial puede haberse 
basado en su interpretación errónea del criterio jurídico, también podría leerse en el sentido de que 
indica que el mero hecho de reunir las condiciones exigidas no es suficiente para constatar que las 
bonificaciones fiscales B&O aumentaran la flexibilidad en materia de fijación de precios. En cualquier 
caso, debido a su interpretación errónea del criterio jurídico, el Grupo Especial pareció considerar 
que era innecesario seguir ocupándose de la aleg ación fáctica de la Unión Europea acerca de la 
relación entre la bonificación fiscal B&O y las LCA concretas.  
5.556.   En estas circunstancias, consideramos que la declaración del Grupo Especial de que las 
bonificaciones fiscales B&O "se pueden estar generando en l a actualidad" para aeronaves de Boeing 
"como" el 737 MAX1236 se refiere solo a la posibilidad  de que las bonificaciones fiscales B&O se 
puedan estar generando en relación con el desarrollo de esta aeronave. Esto se debe especialmente 
a que el Grupo Especial, tras desestimar las alegaciones de la Unión Europea relativas a las 
subvenciones no vinculadas sobre la base de su criterio jurídico demasiado estricto para establecer 
la relación causal, no se ocupó del argumento fáctico de la Unión Europea. Por consiguie nte, no 
consideramos que en el expediente obren constataciones del Grupo Especial ni hechos no 
controvertidos que nos permitan completar el análisis jurídico con respecto a las bonificaciones 
fiscales B&O del estado de Washington para desarrollo previo a l a producción/desarrollo de productos 
aeroespaciales.  
5.557.   Con respecto a la segunda medida por la que se establece una subvención no vinculada, el 
Grupo Especial constató que Boeing había recibido bonificaciones fiscales B&O correspondientes a 
los impuestos sob re la propiedad  que gravan nuevas construcciones.1237 El Grupo Especial observó 
el argumento de la Unión Europea de que los lugares relacionados con la producción del 737NG, 
el 737 MAX y el 787 son aquellos en los que Boeing ha hecho más recientemente las may ores 
inversiones en tierras e instalaciones y, en consecuencia, las bonificaciones fiscales B&O relacionadas 
con estas inversiones están "muy estrechamente vinculadas" con dichas aeronaves.1238 Además, el 
Grupo Especial observó que el HB 2466 amplió el ámbito  de aplicación de la bonificación fiscal B&O 
para abarcar también los impuestos especiales sobre arrendamientos .1239 A este respecto, el Grupo 
Especial tomó nota del argumento de la Unión Europea de que la bonificación fiscal B&O para los 
impuestos especiales  sobre arrendamientos guardaba relación con el centro de operaciones 
Dreamlifter1240 que, según la Unión Europea, Boeing utiliza para producir el 787.1241 El Grupo 
Especial constató que la cuantía total de la bonificación fiscal B&O para los impuestos sobre la 
                                                
1234 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 668 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 3120 al párrafo 9.273). (sin cursivas en el original)  
1235 Informe del Grupo Especial, nota 312 0 al párrafo 9.273. (las cursivas figuran en el original)  
1236 Informe del Grupo Especial, nota 3120 al párrafo 9.273.  
1237 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.76.  
1238 Informe del Grupo Especial, nota 2776 al párrafo 9.76 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1160; y a la segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1066) . 
1239 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9.  
1240 Informe del Grupo Especial, nota 2776 al párrafo 9.76 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1160; y a la segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1066).  
1241 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1160.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 200 - 
 
  propiedad y para los impuestos especiales sobre arrendamientos  del estado de Washington 
entre  2013 y 2015 era de [ICC] .1242 
5.558.   Como se ha explicado, el Grupo Especial señaló el argumento de la Unión Europea de que 
recientemente Boeing había hecho las mayores inve rsiones en tierras e instalaciones relacionadas 
con la producción del 737NG, el 737 MAX y el 787, supuestamente generando bonificaciones 
fiscales  B&O para los impuestos sobre la propiedad.1243 Sin embargo, la Unión Europea no identificó 
los lugares específicos en los que se hicieron dichas inversiones, ni el momento en el que se 
hicieron.1244 Además, si bien los Estados Unidos no formularon observaciones específicas sobre el 
argumento fáctico de l a Unión Europea de que recientemente Boeing había hecho inversiones que 
reunían las condiciones exigidas en tierras e instalaciones relacionadas con la producción, entre 
otros, del 737 MAX y el 737NG, refutaron en general la existencia de la relación reque rida entre esta 
subvención y las aeronaves concretas.1245 En estas circunstancias, no consideramos que no sea 
objeto de controversia que las bonificaciones fiscales B&O para los impuestos sobre la propiedad se 
generaran en relación con la producción del 737 M AX y el 737NG. Recordamos además que, en el 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación observó que las Comunidades Europeas habían 
afirmado que la bonificación fiscal B&O para los impuestos sobre la propiedad del estado de 
Washington beneficiaba únicame nte al 787 y, por lo tanto, consideró que no podía indagar si sus 
efectos pueden acumularse con los de las subvenciones fiscales vinculadas en el mercado de LCA 
de 100-200 asientos.1246 Además, incluso suponiendo que las bonificaciones fiscales B&O se 
generar an en relación con la producción del 737 MAX y el 737NG, sigue sin quedar claro si esto 
ocurrió antes -o si se esperaba que ocurriera en el momento - de las cinco campañas de ventas 
especialmente sensibles en cuestión. En consecuencia, no podemos determinar  si, para empezar, 
era posible que Boeing tuviera en cuenta los beneficios de esta subvención al tomar decisiones en 
materia de precios en estas campañas de ventas.  
5.559.   Pasando a examinar la bonificación fiscal B&O para los impuestos especiales sobre 
arrendami entos, tomamos nota de la referencia del Grupo Especial al  argumento de la Unión Europea 
de que esta subvención guardaba relación con las instalaciones utilizadas para producir el 787.1247 
Además, los Estados Unidos adujeron que el valor que tiene para la Div isión de LCA de Boeing la 
bonificación fiscal B&O para los impuestos especiales sobre arrendamientos del estado de 
Washington es de cero y que Boeing no reclama bonificaciones para los impuestos especiales sobre 
arrendamientos.1248 Por tanto, no vemos que en el expediente obren hechos no controvertidos de 
que las bonificaciones fiscales B&O para los impuestos especiales sobre arrendamientos se 
generaran en relación con la producción del 737 MAX y el 737NG. Somos conscientes de que, en su 
comunicación en calida d de apelante, la Unión Europea sostiene que, en el párrafo 9.253 de su 
informe, el Grupo Especial constató que se dispone de bonificaciones fiscales B&O para los impuestos 
sobre la propiedad y para los impuestos especiales sobre arrendamientos del estado de Washington 
"correspondientes a propiedades en las que se producen el 787 y el 777X (así como las familias de 
aeronaves 737)".1249 Sin embargo, este párrafo solo contiene una descripción de la medida 
impugnada por la que se establece una subvención no vincu lada, basada en la alegación de la Unión 
Europea, y no equivale a una constatación fáctica del propio Grupo Especial de que las bonificaciones 
fiscales B&O se generaran en relación con el 737 MAX o el 737NG o que, de otro modo, aumentaran 
la flexibilidad d e que gozaba Boeing en materia de fijación de los precios de estas aeronaves.  
5.560.   Por consiguiente, y teniendo en cuenta la magnitud relativamente pequeña de la subvención, 
no consideramos que las constataciones del Grupo Especial o los hechos no controvertido s obrantes 
en el expediente demuestren la existencia de una relación auténtica entre las bonificaciones 
                                                
1242 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.678.  
1243 Informe del Grupo Especial, nota 2776 al párrafo 9.76 (donde se hace referenc ia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1160; y a la segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1066).  
1244 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párraf o 1160; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1066.  
1245 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 852, 998 y 1068.  
1246 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aerona ves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1341.  
1247 Informe del Grupo Especial, nota 2776 al párrafo 9.76 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1160; y a la segunda comunicación escrita 
de la U nión Europea al Grupo Especial, párrafo 1066).  
1248 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 510.  
1249 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.253.a.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 201 - 
 
  fiscales  B&O para los impuestos sobre la propiedad y para los impuestos especiales sobre 
arrendamientos, por un lado, y los precios del 737 MAX o el 737 NG de Boeing, por el otro.  
5.561.   Con respecto a la tercera medida por la que se establece una subvención no vinculada -las 
exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para software , hardware  y periféricos de 
computadoras cuando esos artículos son a dquiridos o utilizados para el desarrollo de aviones 
comerciales o sus componentes - el Grupo Especial observó el argumento de la Unión Europea de 
que recientemente Boeing había hecho las mayores inversiones en equipos informáticos para 
instalaciones relaci onadas con la producción del 737NG, el 737 MAX y el 787 y de que, en 
consecuencia, las exenciones fiscales que guardan relación con estas inversiones están "muy 
estrechamente vinculadas" a esas aeronaves.1250 Según el Grupo Especial, la cuantía total de las 
exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para software , hardware  y periféricos de 
computadoras del estado de Washington entre 2013 y 2015 era de [ICC] .1251 
5.562.   Observamos que si bien la Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que "recientemente " 
Boeing había hecho las mayores inversiones en equipos informáticos para instalaciones relacionadas 
con la producción de, entre otros, el 737 MAX y el 737NG, no identificó los lugares específicos en los 
que se hicieron dichas inversiones, ni el momento en  el que se hicieron.1252 Además, si bien los 
Estados Unidos no formularon observaciones específicas sobre el argumento fáctico de que 
recientemente Boeing había hecho inversiones que reunían las condiciones exigidas en equipos 
informáticos para instalaciones relacionadas con, entre otros, el 737 MAX y el 737NG, refutaron en 
general la existencia de la relación requerida entre esta subvención y las aeronaves concretas.1253 
Además, en su comunicación en calidad de apelante, la propia Unión Europea señala la declara ción 
del Grupo Especial de que las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para los 
equipos informáticos están "relacionad{a}s con la producción del 787"1254, y no con la producción 
del 737 MAX o el 737NG. Recordamos que, también en el proce dimiento inicial, el Órgano de 
Apelación constató que no había en el expediente ninguna indicación de que las exenciones de 
impuestos sobre las ventas y la utilización se hubieran recibido, o se esperara recibirlas, con respecto 
a gastos relacionados con e l 737NG, y que, si acaso, esas exenciones se habían concedido con 
respecto a gastos relacionados con familias de aeronaves de Boeing distintas del  737NG.1255 En estas 
circunstancias, no encontramos ninguna constatación del Grupo Especial ni hechos no controve rtidos 
obrantes en el expediente que indiquen que las exenciones del impuesto sobre las ventas y la 
utilización se generaran en relación con artículos adquiridos o utilizados para el desarrollo 
del 737 MAX y el 737NG o que, de otro modo, aumentaran la flex ibilidad de que gozaba Boeing en 
materia de fijación de los precios de estas aeronaves.  
5.563.   Por consiguiente, y teniendo en cuenta la magnitud relativamente pequeña de la subvención, 
consideramos que ni las constataciones del Grupo Especial ni los hechos no co ntrovertidos obrantes 
en el expediente demuestran la existencia de una relación auténtica entre las exenciones del 
impuesto sobre las ventas y la utilización para software , hardware  y periféricos de computadoras, 
por un lado, y los precios del 737 MAX o el  737NG de Boeing, por el otro.  
5.8.3.2.2   Las subvenciones no vinculadas para investigación y desarrollo aeronáuticos 
posteriores a 2006  
5.564.   La Unión Europea adujo ante el Grupo Especial que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos posteriores a 20061256 funcionan de una manera que es "idéntica a las 
                                                
1250 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.76 y nota 2778 a dicho párrafo (donde  se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1160; y a la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1066).  
1251 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.678.d.  
1252 Primera co municación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1160; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 1066.  
1253 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 825, 998 y 1068.  
1254 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 668 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 9.253.c).  
1255 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1345.  
1256 Estas subvenciones consisten en las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos de 
la NASA y el USDOD posteriores a 2006 y la parte de la financiación de las pruebas que no son en vuelo de la 
subvención para investigación y desarrollo  aeronáuticos de la FAA. (Informe del Grupo Especial, párrafo 9.87. 
Véanse también, ibid., párrafo 9.85 y nota 3126 al párrafo 9.278).  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 202 - 
 
  restantes subvenciones estatales y locales".1257 Según la Unión Europea, esas subvenciones 
funcionan de manera que reducen los precios de Boeing de las LCA actuales, incluidos el 737 MAX y 
el 737NG, porque perm iten a Boeing acceder a los insumos y a los resultados de las investigaciones 
que hacen posible que siga madurando tecnologías para aplicarlas a futuras generaciones de LCA y 
utilizarlos, sin tener que pagar al Gobierno de los Estados Unidos por ese acceso  y esa utilización.1258 
La Unión Europea explicó que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
posteriores a 2006 liberan a Boeing del pago de licencias para utilizar la propiedad intelectual en sus 
actividades de desarrollo tecnológico.1259 Por consiguiente, esas subvenciones reducen los costos 
que tiene para Boeing la obtención de licencias sobre los derechos de propiedad intelectual por la 
tecnología de las LCA, así como los costos de desarrollo de esa tecnología, para seguir mejorando 
sus productos y mantener la competitividad de sus productos, "permitiéndole actuar basándose en 
su incentivo para trasladar esos ahorros de costos a sus clientes en forma de una rebaja de precios 
de las LCA de Boeing".1260 
5.565.   Con respecto a las cuantías de las subve nciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
posteriores a 2006, el Grupo Especial consideró que las estimaciones de las partes, que indicaban 
que la cuantía total de estas subvenciones entre 2007 y 2012 puede ascender a aproximadamente 
[ICC] , son estimaciones creíbles.1261 El Grupo Especial explicó que la alegación de la Unión Europea 
con respecto a estas subvenciones plantea dos cuestiones. La primera es si las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006 liberan a  Boeing del pago de licencias por 
la propiedad intelectual en sus actividades de desarrollo tecnológico y, por tanto, se puede considerar 
que reducen los costos de Boeing. La segunda es si, en el caso de que el Grupo Especial acepte la 
caracterización del funcionamiento de las subvenciones, se ha demostrado que estas subvenciones 
afectan al comportamiento en materia de fijación de los precios de las LCA de Boeing.1262 En lo que 
se refiere a esta segunda cuestión, el Grupo Especial constató que, como en el caso  de las 
subvenciones estatales y locales de flujo de caja, la Unión Europea no había demostrado que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos posteriores a  2006 tengan una relación 
causal auténtica con los precios de las LCA de Boeing p orque no había aportado "ninguna base 
teórica o de otro tipo (como las limitaciones de flujo de caja)" que permita considerar que el 
comportamiento de Boeing en materia de precios de las LCA habría sido diferente de no haber 
existido las subvenciones.1263 Sobre esa base, el Grupo Especial consideró que "no  e{ra} necesario" 
examinar la primera cuestión. No obstante, el Grupo Especial observó a continuación que no parecía 
que "la gran mayoría" de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos post eriores 
a 2006 estén relacionadas "en ningún sentido" con la producción de las LCA concretas que 
supuestamente se están ofreciendo a los clientes a precios más bajos.1264 El Grupo Especial añadió 
que, como máximo, esas subvenciones podrían tener una relación con las tecnologías de desarrollo 
con posibles aplicaciones en futuras generaciones  de LCA de Boeing.1265 Además, en el contexto de 
su examen de si las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006 
debían combinarse con las subv enciones estatales y locales de flujo de caja posteriores a 2006, el 
                                                
1257 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.278 y 9.474 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Un ión Europea al Grupo Especial, párrafos 1180 y 1187).  
1258 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.278 y 9.473.  
1259 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.279.  
1260 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.279 (donde se cita la respuesta de la Unión Europea a la 
pregun ta 43 del Grupo Especial, párrafo 280).  
1261 En lo que respecta a las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA y 
el USDOD, el Grupo Especial declaró que no podía estimar las cuantías de las subvenciones sobre la base de 
las pruebas  obrantes en el expediente, pero consideraba que la estimaciones de los Estados Unidos de las 
cuantías de las contribuciones financieras, de [ICC]  y [ICC]  entre 2007 y 2012, eran estimaciones creíbles. 
(Informe del Grupo Especial, párrafos 11.7.b.i -ii). Con respecto a la subvención para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la FAA, el Grupo Especial declaró que no podía estimar la cuantía de la subvenc ión sobre la 
base de las pruebas obrantes en el expediente, pero consideraba que la estimación de la Unión Europea de la 
cuantía de la contribución financiera, de 27,99 millones de dólares EE.UU. entre 2010 y 2014, era una 
estimación creíble.  
(Ibid., párr afo 11.7.b.iii). Como observó el Grupo Especial, la Unión Europea había aducido que únicamente la 
parte de la financiación de las pruebas que no son en vuelo de la subvención para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la FAA opera a través de un mecan ismo causal basado en los precios. ( Ibid., párrafo 9.85 y 
nota 3126 al párrafo 9.278)  
1262 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.287.  
1263 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.288.  
1264 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.289 y nota 3149 a dicho párrafo.  
1265 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.289.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 203 - 
 
  Grupo Especial explicó que las primeras subvenciones están relacionadas en una "forma incluso más 
indirecta y especulativa" con la producción de cualquier LCA actual que las últimas.1266 
5.566.   Con respecto a la primera cuestión a la que se refiere el Grupo Especial, observamos la 
afirmación de los Estados Unidos de que la Unión Europea en ningún momento estableció que, de 
no ser por las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos post eriores a 2006, Boeing 
habría tenido que incurrir en costos adicionales para obtener la licencia de la propiedad intelectual 
del Gobierno de los Estados Unidos.1267 Observamos además que la Unión Europea no formuló 
ninguna constatación con respecto a esta cue stión porque aplicó un criterio jurídico demasiado rígido 
para establecer la causalidad y exigió a la Unión Europea que demostrara que el comportamiento de 
Boeing en materia de precios de las LCA habría sido diferente de no haber existido las 
subvenciones.1268 En consecuencia, no encontramos constataciones del Grupo Especial ni hechos no 
controvertidos sobre los cuales constatar que Boeing recibió un flujo de caja adicional en virtud de 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006 que, a su vez, 
pudiera destinarse a reducir los precios de sus LCA. Además, con respecto a la segunda cuestión a 
la que se refirió el Grupo Especial, es decir, si el supuesto efectivo adicional afectaba a los precios 
de Boeing, el Grupo Especial no solo desestimó la alegación de la Unión Europea porque se basaba 
en un criterio jurídico incorrecto, sino que también negó, como cuestión de hecho, la existencia de 
alguna relación entre las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos posteri ores 
a 2006 y la producción de LCA concretas, incluidos el 737 MAX y el 737NG. En efecto, además de 
caracterizar a dicha relación como incluso más "indirecta" y "especulativa" que la correspondiente a 
otras subvenciones no vinculadas1269, el Grupo Especial co nstató que estas subvenciones solo tienen 
relación con futuras generaciones  de LCA de Boeing.1270 Observamos que, en su comunicación en 
calidad de apelante, la Unión Europea mantiene que el vínculo con futuras  LCA pone de manifiesto 
la existencia de un víncul o con la investigación, el desarrollo, la producción y la venta de actuales  LCA 
"porque la actividad de investigación y desarrollo para futuras generaciones de LCA es una gasto de 
inversión que Boeing debe financiar a través de flujos de caja que genera en  virtud de cada una de 
las actuales familias de LCA".1271 Sin embargo, no estamos de acuerdo con la declaración del Grupo 
de Especial de que el hecho de que las subvenciones tengan relación con futuras generaciones  
de LCA sea suficiente para constatar la exis tencia de la relación requerida entre las subvenciones y 
la producción del 737 MAX y el 737NG. Por estas razones, constatamos que ni las constataciones 
del Grupo Especial ni los hechos no controvertidos demuestran que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006 complementaran y suplementaran los 
efectos de las subvenciones fiscales vinculadas en los precios del 737 MAX y el 737NG.  
5.567.   Al no haber encontrado ningún fundamento para concluir que las subvenciones para 
investigac ión y desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006 causan efectos desfavorables en el 
período posterior a la aplicación, no es necesario que abordemos la alegación condicional de los 
Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que estas subvenciones 
otorgan un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.1272 
5.8.4   Conclusión general sobre los efectos en los precios  
5.568.   El Grupo Especial no consideró que , para constatar la existencia de una pérdida significativa 
de ven tas a través de un mecanismo causal basado en los precios, no debe haber factores distintos 
                                                
1266 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.91.  
1267 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.282.  
1268 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.288.  
1269 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.91.  
1270 Informe del Grupo Especial, párrafo 9. 289. 
1271 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 673.  
1272 Anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos, párrafo 7; y comunicación en calidad 
de otro apelante, sección III.A. Esta alegación condicional consiste en una i mpugnación, al amparo del 
párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC y el artículo 11 del ESD, de que el Grupo Especial incurrió en error 
al realizar su análisis del beneficio con respecto a los contratos de compra y acuerdos de cooperación de 
la NASA pos teriores a 2006, los instrumentos de asistencia del USDOD posteriores a 2006 y el Acuerdo CLEEN 
de Boeing con la FAA. Los Estados Unidos nos solicitan que abordemos esta alegación en caso de que 
modifiquemos o revoquemos las constataciones del Grupo Especi al de que las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos posteriores a 2006 no causaron efectos desfavorables. En la audiencia oral, los 
Estados Unidos aclararon que la condición a que está supeditada dicha alegación no se cumpliría en caso de 
que revocáramos las constataciones de existencia de efectos desfavorables formuladas por el Grupo Especial, 
pero no pudiéramos completar el análisis jurídico, con respecto a estas subvenciones.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 204 - 
 
  de los precios que puedan haber contribuido a que Boeing haya obtenido esas ventas. Antes bien, 
la interpretación que hizo el Grupo Especial del criterio jurídico p one de manifiesto que se ponderaron 
y contrastaron debidamente los factores relativos a los precios y los factores distintos de los precios 
para llegar a una conclusión en cuanto a si una campaña de ventas era especialmente sensible a los 
precios, de tal m anera que se pudiera constatar que las subvenciones fiscales vinculadas eran una 
causa auténtica y sustancial de perjuicio grave. Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no 
incurrió en error en la interpreta ción del artículo 5, el párrafo  3 del art ículo 6 y, como consecuencia, 
el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC, al identificar el criterio relativo a la relación causal 
aplicable.  
5.569.   Con respecto a la evaluación que hizo el Grupo Especial de la importancia relativa de la 
cuantía de las subvenciones fiscales vinculadas, consideramos que el Grupo Especial tenía una base  
para suponer que Boeing había podido utilizar los beneficios de las subvenciones derivados de todas 
sus ventas de LCA para reducir los precios en campañas de ventas especialmente sensibles a los 
precios en el mercado de LCA de pasillo único. Además, el Grupo Especial no estaba obligado a 
establecer que la cuantía por aeron ave de las subvenciones disponibles para esas campañas de 
ventas supera las diferencias entre los precios netos de las aeronaves competidoras de Airbus y de 
Boeing a efectos de constatar que las subvenciones son una causa auténtica y sustancial de la 
pérdida de esas ventas por parte de Airbus y, por consiguiente, de perjuicio grave. Por lo tanto, 
constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco del artículo 5 y del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC, ni actuó de manera incompatible c on el artículo 11 del ESD, en su 
evaluación de la importancia relativa de la cuantía de las subvenciones fiscales vinculadas.  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo  9.252 de su informe y, como consecuenci a, en la medida en que esto se refleja en 
el párrafo 11.8.a, de que la Unión Europea no había establecido que las subvenciones 
fiscales vinculadas caus en un perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5 
y del párrafo 3 del artículo 6 del Ac uerdo SMC, en el mercado de LCA de doble pasillo en 
el período posterior a la aplicación.  
b. También confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  9.407, 9.444 y 11.8. c-d de su informe, de que la Unión Europea había establecid o 
que las subvenciones fiscales vinculadas causan una pérdida significativa de ventas, en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, en 
el mercado de LCA de pasillo único, con respecto a las campañas de ven tas de Fly 
Dubai  2014, Icelandair 2013 y Air Canada 2013, en el período posterior a la aplicación, 
así como una amenaza de obstaculización de las importaciones de LCA de pasillo único de 
Airbus en los Estados Unidos y de las exportaciones de LCA de pasillo  único de Airbus a 
los Emiratos Árabes Unidos, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y de los 
apartados  a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, en el período posterior a 
la aplicación.  
5.570.   Al rechazar que sea posible constatar que las subv enciones no vinculadas tienen una relación 
auténtica con la producción de las LCA pertinentes como aceptó el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, el Grupo Especial no aplicó el criterio jurídico correcto para evaluar si las 
subvenciones no vinc uladas son una causa auténtica de efectos desfavorables de conformidad con 
el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. En particular, no consideramos que el 
criterio jurídico para establecer la relación causal exija demostrar que las subve nciones no vinculadas 
realmente altera ron los precios fijados por Boeing para sus LCA. Por consiguiente, constatamos  que 
el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC al exigir a la Unión Euro pea que demostrase que las subvenciones no vinculadas 
realmente dieron lugar a reducciones de los precios de venta de las LCA de Boeing a fin de establecer 
que las subvenciones causaban efectos desfavorables a través de la reducción de precios de las LCA 
de Boeing.  
a. Por lo tanto, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  9.277 , 9.291, 9.472 y  9.476 de su informe y, como consecuencia, en la medida 
en que esto se refleja en los párrafos 11.8.a y 11.8.e, de que la Unión Europe a no había 
establecido que las subvenciones no vinculadas caus en un perjuicio grave, en el sentido 
del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, en el período 
posterior a la aplicación a través de un mecanismo causal basado en los precios. Al haber WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 205 - 
 
  revocado esta constatación, no abordamos la cuestión de si, además, el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
b. Constatamos  además que no podemos completar el análisis jurídico con respecto a la 
cuest ión de si las subvenciones no vinculadas causan efectos desfavorables en el sentido 
del artículo  5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
5.9  Alegaciones adicionales formuladas en apelación  
5.571.   Observamos que hay determinadas alegaciones adicionales de la  Unión Europea, y 
alegaciones condicionales de los Estados Unidos, que no abordamos porque no consideramos que 
pronunciarnos sobre ellas sea necesario para la resolución de la presente diferencia.  
5.572.   Primero, la Unión Europea alega que el Grupo Especial incur rió en error en la interpretación 
del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar 
que "un producto subvencionado solo puede causar un perjuicio grave a otro producto si los dos 
productos en cuestión compiten en el mismo mercado"1273, en lo que se refiere a los fenómenos de 
perjuicio grave en forma de contención significativa de la subida de los precios, reducción de los 
precios y pérdida de ventas. La Unión Europea mantiene que, en lugar de ello, deberíamos 
"interpretar el párrafo 3 c) del artículo 6 en un sentido que permita una constatación de efectos 
desfavorables en forma de 'contención significativa de la subida de los precios, reducción de los 
precios o pérdida de ventas' cuando el producto s ubvencionado y el producto similar no compiten 
en el mismo mercado".1274 La Unión Europea afirma que su solicitud de revocación de esta 
constatación del Grupo Especial tiene por objeto posibilitar que, al completar el análisis jurídico, 
constatemos una "pérdi da significativa de ventas en casos en que el 787 -8/9 y el A350XWB -900 
competían por la venta, a pesar de que el Grupo Especial situó esos productos competidores en dos 
mercados de productos separados".1275 
5.573.   Observamos que, si bien el Grupo Especial consideró que las LCA de Airbus y de Boeing 
ofertadas suelen competir entre sí en dos mercados de productos que constan de aeronaves de 
tamaño medio y aeronaves de mayor tamaño de doble pasillo, pese a ello constató que no hay una 
distinción inequívoca entre esos me rcados y que, dependiendo de las circunstancias, cabía concluir 
que determinadas aeronaves de tamaño medio más grandes ejercen presiones competitivas 
significativas sobre aeronaves de mayor tamaño más pequeñas.1276 En cualquier caso, a la luz de lo 
que hemos resuelto respecto de otras alegaciones formuladas en apelación y, en particular, del 
hecho de que no estamos obligados a examinar la solicitud de compleción del análisis jurídico 
formulada por la Unión Europea con respecto al mercado de LCA de doble pasill o, no es necesario 
que examinemos cualquier posible relación de competencia entre las LCA 787 -8/9 y  A350XWB -900 
y, por lo tanto, no abordaremos la alegación de error formulada por la Unión Europea.  
5.574.   La Unión Europea alega también que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación 
del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar 
supuestamente que la combinación y la acumulación de subvenci ones son los dos únicos enfoques 
de la evaluación conjunta de los efectos desfavorables de subvenciones múltiples. La Unión Europea 
añade que, a pesar de que el Grupo Especial no tuvo ocasión de aplicar su constatación interpretativa 
en este asunto, solici ta de todos modos la revocación de la interpretación del Grupo Especial porque  
sería, a su juicio, "crucial para los fines de la compleción del análisis jurídico por el Órgano de 
Apelación".1277 Por ejemplo, la Unión Europea sostiene que debería ser posible a doptar un enfoque 
diferente para evaluar conjuntamente los efectos de múltiples subvenciones, determinando primero 
que cada una de las diversas subvenciones son una causa auténtica  de efectos desfavorables, y 
concluir después  que conjuntamente son una caus a sustancial  de efectos desfavorables.  
5.575.   El Órgano de Apelación ha constatado anteriormente que "pueden utilizarse por lo menos 
dos enfoques de la evaluación conjunta de los efectos de múltiples medidas de subvención, a saber, 
                                                
1273 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea , párrafo 470 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.33, en que a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1119).  
1274 Comunicación del apelante pre sentada por la Unión Europea, párrafo 470.  
1275 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 471.  
1276 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.43 -9.44. 
1277 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 479 -480. WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 206 - 
 
  la combinación y la acumulación ".1278 Como se desprende de esta formulación, el Órgano de 
Apelación no ha excluido la existencia de otros métodos para la evaluación conjunta de los efectos 
de subvenciones múltiples. En cualquier caso, como explicamos en la sección 5.8.3.2 supra , hemos 
seguido un enfoque de acumulación para evaluar si los efectos de las subvenciones no vinculadas 
complementan y suplementan los efectos en los precios de las subvenciones fiscales vinculadas. 
Observamos además que no hemos podido concluir que las subvenciones n o vinculadas fueran una 
causa auténtica de efectos desfavorables y tal demostración habría sido necesaria, en el marco de 
los enfoques propuestos por la Unión Europea, para la evaluación conjunta de subvenciones 
múltiples. Por consiguiente, a la luz de lo que hemos resuelto respecto de otras alegaciones 
formuladas en apelación, no estamos obligados a  examinar ninguno de esos métodos adicionales de 
evaluación conjunta de las subvenciones y, en consecuencia, no abordamos la alegación de error 
formulada por la  Unión Europea.  
5.576.   Por último, observamos que los Estados Unidos han presentado cuatro alegaciones 
condicionales en las que impugnan diversas constataciones del Grupo Especial. Hemos explicado 
supra  que, a la luz de lo que hemos resuelto respecto de otras ale gaciones formuladas en apelación, 
no se han cumplido las condiciones relativas a cada una de esas alegaciones.1279 Por consiguiente, 
no abordamos las alegaciones condicionales de error formuladas por los Estados Unidos.  
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las r azones que se exponen en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
siguientes constataciones y conclusiones.  
6.1  Mandato  
6.2.  La cuestión de si una alegación está comprendida en el ámbito de  un procedimiento del 
párrafo  5 del artículo 21 debe decidirse sobre la base de si la alegación se ha resuelto en cuanto al 
fondo en el procedimiento inicial y estaba, por lo tanto, abarcada por las recomendaciones y 
resoluciones del  OSD. La "falta" atribuibl e a una parte en la no resolución de una alegación, o la 
ausencia de tal falta, no es determinante por lo qu e respecta a la cuestión de si una alegación puede 
volver a plantearse en un procedimiento sobre el cumplimiento. En consecuencia, constatamos  que 
el Grupo Especial no incurrió en error al admitir las alegaciones de la Unión Europea relativas a los 
contratos de compra del USDOD anteriores a 2007 en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento.  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo  Especial, que figura en los 
párrafos 7.131 y 11.5.a.ii de su informe, de que las alegaciones de la Unión Europea 
relativas a los contratos de compra del USDOD anteriores a 2007 estaban comprendidas 
en su mandato.  
6.2  Contratos de compra del USDOD  
6.3.  Constatamos  que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
en su análisis de la contribución financiera en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC, al no haber examinado suficientemente las pruebas y los argumentos de  la Unión 
Europea ni haber dado explicaciones razonadas y adecuadas con respecto a sus constataciones. 
Asimismo, constatamos  que el análisis del beneficio realizado por el Grupo Especial presenta las 
mismas deficiencias.  
a. Por lo tanto, revocamos  la constata ción del Grupo Especial, que figura en los 
párrafo s 8.437.b y 11.7.c.i de su informe, de que, suponiendo a efectos de argumentación 
que los pagos y el acceso a instalaciones, equipos y empleados del USDOD concedidos a 
Boeing mediante contratos de compra de l USDOD anteriores a 2007 y posteriores a 2006 
entrañaran contribuciones financieras, la Unión Europea no ha establecido que otorg uen 
un beneficio a Boeing en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
Constatamos  también que las constatac iones fácticas formuladas por el Grupo Especial o 
                                                
1278 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) , 
párrafo 1290.  
1279 Véanse los párrafos 5.119, 5.366, 5.551 y 5.567.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 207 - 
 
  los hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial son 
insuficientes para que podamos completar el análisis jurídico a este respecto.  
6.3  Concesiones fiscales para EVE/IET  
6.4.  Para que pueda considerarse que los ingresos "se condon{a}n" en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, un gobierno debe renunciar a la facultad de percibir 
ingresos. Por lo tanto, para establecer que esa contribución financiera existe, es nece sario 
determinar que un gobierno ha renunciado a la facultad de percibir ingresos. Esta determinación 
debe centrarse en el comportamiento del gobierno, y no en la utilización de las concesiones fiscales 
por los contribuyentes que pueden beneficiarse de est as. Constatamos  que el Grupo Especial incurrió 
en error al centrarse, por el contrario, en la cuestión de si Boeing utilizó  las concesiones fiscales 
para EVE/IET.  
a. Por lo tanto, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  8.612 y 11.7.c.ii de su informe, de que la Unión Europea no había establecido 
que, después de expirado el plazo para la aplicación, los Estados Unidos conced an o 
manten gan subvenciones a Boeing en forma de concesiones fiscales para EVE/IET, porque 
la Unión Europea no había demostrado que esas concesiones fiscales entrañaran  una 
contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
b. Además, hemos completado el análisis jurídico y constatamos  que, en la medida en que 
Boeing sigue teniendo derecho a las concesiones fiscales para EVE/IET en el período 
posterior a la aplicación, los Estados Unidos no han dejado de proporcionar una 
contribuci ón financiera y, por lo tanto, no han retirado las subvenciones EVE/IET con 
respecto a Boeing en el sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
6.4  Bonos industriales de la ciudad de Wichita  
6.5.  Los grupos especiales deben tener en cuenta el período dura nte el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones en su evaluación de la especificidad con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo 1 c) del artículo 2  del Acuerdo SMC . Sin embargo, de esto no se desprende que todo el 
período durante el que se haya aplic ado el programa de subvenciones deba elegirse necesariamente 
como el período pertinente para determinar si, de conformidad con lo dispuesto en la segunda frase  
de dicha disposición , se han concedido cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones  a determinadas empresas. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no 
incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al concluir que, 
en las circunstancias específicas de este caso, el período pertinente re specto del cual debía 
examinarse la desproporcionalidad era a partir de la conclusión del plazo para la aplicación. Con 
respecto a la aplicación del párrafo 1 c) del artículo  2 del Acuerdo SMC por el Grupo Especial, 
constatamos  que el Grupo Especial incurr ió en error al constatar que no existía ninguna disparidad 
entre la distribución prevista y la distribución real de la subvención.  
a. Por lo tanto, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  8.640 y 11.7.c.iii de su informe, de q ue la Unión Europea no ha establecido que 
las reducciones de impuestos otorgadas mediante los IRB emitidos por la ciudad de Wichita 
comporten subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC . 
Constatamos  también que las constat aciones fácticas formuladas por el Grupo Especial o 
los hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial son 
insuficientes para que podamos completar el análisis jurídico a este respecto . Al haber 
revocado la constatación  del Grupo Esp ecial, no consideramos necesario abordar la 
cuestión de si, además, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD.  
6.5  Bonos para el desarrollo económico de Carolina del Sur  
6.6.  Con respecto a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación de la expresión "número limitado" de la segunda frase del párrafo 1 c) del artículo  2 
del Acuerdo SMC, hemos observado que lo que constituye un grupo de empresas cuantitativamente 
limitado debe determin arse caso por caso, teniendo en cuenta las características específicas del 
programa de subvenciones y las circunstancias del caso. No estamos de acuerdo con la Unión WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 208 - 
 
  Europea en que el Grupo Especial interpretase implícitamente la expresión "número limitado " como 
"uno" o "menos de tres". Antes bien, el Grupo Especial consideró que la Unión Europea no había 
satisfecho la carga de la prueba que le correspondía en cuanto a la cuestión de si la subvención 
concedida mediante bonos para el desarrollo económico ha sido utilizada solamente por un "número 
limitado" de determinadas empresas. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no 
incurrió en error en su interpretación de la expresión "número limitado" de determinadas empresas 
del párrafo 1 c) del artícul o 2 del Acuerdo SMC.  
6.7.  Con respecto a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación de la expresión "determinadas empresas" de la segunda frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2, hemos observado q ue la determinación de si un conjunto de empresas o 
de ramas de producción constituye "determinadas empresas" debería hacerse a la luz de todas las 
características pertinentes de las entidades, con inclusión de la naturaleza y finalidad de sus 
actividades en los mercados en cuestión y del contexto en que se ejercen esas actividades. El Grupo 
Especial incurrió en error al tener en cuenta tres entidades específicas en su análisis en el marco del 
párrafo 1 c) del artículo 2 sin haber establecido que constituye n "determinadas empresas". 
Sin embargo, el rechazo por el Grupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea no se basa en 
su declaración relativa a la pertinencia de las tres entidades específicas en su análisis de la 
especificidad de facto . 
6.8.  Por lo que  se refiere a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación de la expresión "utilización predominante" en la segunda frase del 
párrafo  1 c) del artículo 2, hemos observado que esta expresión se refiere pri ncipalmente a la 
incidencia  de la utilización de la subvención por determinadas empresas o la  frecuencia  con que  
estas la utilizan . Además, hemos constatado que las pruebas que demuestran la existencia de 
"utilización predominante por determinadas empresas " también pueden ser pertinentes para 
demostrar la concesión de "cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas". Por  consiguiente, constatamos  que, al excluir una categoría de pruebas 
posiblemente pertinentes para evalua r la existencia de "utilización predominante por determinadas 
empresas" y en última instancia para determinar la especificidad de facto , sobre la base de que esas 
pruebas eran más pertinentes para la evaluación de otro factor en el marco de la segunda fras e del 
párrafo 1 c) del artículo 2, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de esos factores 
previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2.  
a. Por lo tanto, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.843 
de su informe, de que la Unión Europea no ha establecido que la subvención concedida 
por Carolina del Sur mediante el producto de la emisión de bonos para el desarrollo 
económico sea espec ífica en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
Constatamos  también que las constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial o 
los hechos no controvertidos obrantes en el expediente del Grupo Especial son 
insuficientes para que po damos completar el análisis jurídico a este respecto . Al haber 
revocado la constatación del Grupo Especial, no consideramos necesario abordar la 
cuestión de si, además, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD.  
6.6  Bonificacion es fiscales por creación de empleo en un MCIP  de Carolina del Sur  
6.9.  Una subvención es específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC cuando 
el acceso a la misma está limitado explícita o implícitamente a entidades que desempeñan 
activi dades económicas en el mercado que tienen su sede central, sus sucursales o sus instalaciones 
manufactureras en una "región geográfica designada" de la jurisdicción de la autoridad otorgante, o 
que se han establecido de otro modo en esa región. En el prese nte asunto, esta limitación, prevista 
en el artículo 12 -6-3360 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur, no queda anulada 
por el hecho de que las empresas que no estén situadas actualmente en un MCIP puedan pasar a 
formar parte de un MCIP en el futuro y tengan entonces derecho a la subvención. Constatamos  que 
el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC al 
declarar que la disponibilidad de la subvención relativa a los MCIP solo para las e mpresas situadas 
en un MCIP "no puede considerarse válidamente que equivalga a una limitación en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2" del Acuerdo SMC.  WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 209 - 
 
  a. En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  8.931 y 11. 7.c.vii de su informe, de que la Unión Europea no ha establecido que 
la subvención concedida mediante las bonificaciones adicionales respecto del impuesto 
sobre la renta de las sociedades sea específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerd o SMC.  
b. Además, completamos el análisis jurídico y constatamos  que la subvención concedida a 
Boeing mediante las bonificaciones adicionales respecto del impuesto sobre la renta de las 
sociedades, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 -6-3360 de la Ley del 
Impuesto sobre la Renta de Carolina del Sur, es esp ecífica en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.  
6.7  Continuación de los efectos desfavorables  
6.10.   Al evaluar si se han adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables 
de una subvención en el sentido del párrafo 8 del art ículo 7 del Acuerdo SMC, el plazo para evaluar 
la eliminación de tales efectos puede abarcar los acontecimientos posteriores a la fecha del pedido, 
incluso hasta el momento de la entrega. Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en 
error en  su interpretación del párrafo 8 del artículo 7 al excluir ab initio , de una indagación sobre si 
los Estados Unidos no habían adoptado las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables de las subvenciones, pruebas relativas a transacciones cuy os pedidos se realizaron en 
el período de referencia inicial pero cuyas entregas siguen pendientes en el período posterior a la 
aplicación.  
a. En consecuencia, revocamos  la interpretación del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC 
que hizo el Grupo Especial  en los párrafos 9.311 a 9.314 de su informe y la afirmación que 
formuló en el párrafo 9.332 de su informe en el sentido de que el recurso a la función de 
las entregas de aeronaves en el período posterior a la aplicación como prueba de la 
continuación del perjuicio grave sería incompatible con el párrafo 8 del artículo 7. Al haber 
revocado esta constatación, no abordamos la cuestión de si, además, el Grupo Especial 
incurrió en error en la aplicación del párrafo 8 del artículo 7 o actuó de manera 
incompatibl e con el artículo 11 del ESD. Sin embargo, dado que no está claro si la decisión 
del Grupo Especial de excluir dos campañas de ventas adicionales en cuanto pérdidas 
significativas de ventas fue consecuencia del error mencionado supra , y puesto que la 
solicitud de la Unión Europea se basa en una premisa que hemos rechazado, nos 
abstenemos de revocar  la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 9.407 
de su informe, en la medida en que excluye las campañas de ventas de Fly Dubai 2008 y 
Delta  Airlines  2011.  
b. Asimismo, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en el marco del 
artículo  5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , ni actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD , al constatar separadamente que los argumento s esgrimidos 
por la Unión Europea no están respaldados por pruebas y/o están en contradicción con las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial. Por consiguiente, confirmamos  la 
constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 9.332 y 11.8.b de su informe, 
de que la Unión Europea no había establecido que los efectos desfavorables iniciales de 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a  2007 continúen 
en el período posterior a la aplicación como perjuicio grave actual en relación con las 
aeronaves A330 y A350XWB, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
6.8  Efectos tecnológicos  
6.11.   Consideramos  que el Grupo Especial estaba obligado a evaluar si los efectos de aceleración 
de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 tuvieron 
repercusión , no solo en la fecha de lanzamiento del 787, sino también en la fecha de su primera 
entrega. No estamos convencidos de que baste con que el Grupo Especial base su conclusión sobre 
las alegaciones formuladas por la Unión Europea respecto de los efectos tecnológicos exclusivamente 
en su interpretación de las constataciones del Gr upo Especial inicial. Teniendo en cuenta que la 
indagación hipotética en el presente procedimiento sobre el cumplimiento era diferente de la 
indagación de que se trataba en el procedimiento inicial, habríamos esperado que el Grupo Especial WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 210 - 
 
  analizara por qu é no estaba justificado centrarse en los efectos de aceleración posteriores al 
lanzamiento. Al no evaluar en su análisis hipotético si los efectos de aceleración de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 tuvieron re percusión, no solo en el 
lanzamiento del 787, sino también en la fecha de la primera entrega del 787, el Grupo Especial no 
evaluó debidamente la cuestión hipotética de si sigue habiendo efectos de aceleración de las 
subvenciones para investigación y desarr ollo aeronáuticos anteriores a 2007 en el período posterior 
a la aplicación. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación 
del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 y, como consecuencia, el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC.  
a. Por tanto, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  9.177, 9.186 y 9.355 de su informe, de que la Unión Europea no demostró: i)  que 
los efectos de aceleración de las subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos 
anteriores a 2007 en relación con el desarrollo de tecnología por Boeing para el 787 hayan 
continuado en el período posterior a la aplicación; ii) la existencia de efectos tecnológicos 
de las subvenciones iniciales causados por las s ubvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos anteriores a 2007 en relación con el desarrollo de tecnología por Boeing para 
el 787 en el período posterior a la aplicación; y iii) la existencia de efectos tecnológicos 
indirectos de las subvencion es para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores 
a 2007 con respecto a las aeronaves 787 -9/10, 777X y 737 MAX en el período posterior a 
la aplicación.  
b. Como consecuencia, y en esa medida, revocamos  igualmente las constataciones del Grupo 
Especial,  que figuran en los párrafos 9.219 -9.220, 9.372 -9.373, 11.8.a y 11.8.e de su 
informe, con respecto al hecho de que la Unión Europea no estableció que las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 sean una causa auténtica 
y sustancial de ninguna de las formas de perjuicio grave alegadas con respecto a las 
aeronaves A350XWB y A320neo en el período posterior a la aplicación, a través de un 
mecanismo causal basado en la tecnología. Al haber revocado esas constataciones, no 
abordamos las alegaciones adicionales de la Unión Europea en cuanto a si el Grupo 
Especial incurrió en error en la aplicación del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC o actuó de manera incompatible con el artícu lo 11 
del ESD.  
c. Además, constatamos  que no podemos completar el análisis jurídico en relación con la 
cuestión de si sigue habiendo efectos de aceleración de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos anteriores a 2007 en el período poster ior a la 
aplicación.  
6.9  Efectos en los precios  
6.12.   El Grupo Especial no consideró que, para constatar la existencia de una pérdida significativa 
de ventas a través de un mecanismo causal basado en los precios, no debe haber factores distintos 
de los precios que p uedan haber contribuido a que Boeing haya obtenido esas ventas. Antes bien, 
la interpretación que hizo el Grupo Especial del criterio jurídico pone de manifiesto que se ponderaron 
y contrastaron debidamente los factores relativos a los precios y los factor es distintos de los precios 
para llegar a una conclusión en cuanto a si una campaña de ventas era especialmente sensible a los 
precios, de tal manera que se pudiera constatar que las subvenciones fiscales vinculadas eran una 
causa auténtica y sustancial de  perjuicio grave. Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no 
incurrió en error en la interpretación del artículo 5, el párrafo  3 del artículo 6 y, como consecuencia, 
el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, al identificar el criterio relativo a  la relación causal 
aplicable.  
6.13.   Con respecto a la evaluación que hizo el Grupo Especial de la importancia relativa de la cuantía 
de las subvenciones fiscales vinculadas, consideramos que el Grupo Especial tenía una base  para 
suponer que Boeing había podido utilizar los beneficios de las subvenciones derivados de todas sus 
ventas de LCA para reducir los precios en campañas de ventas especialmente sensibles a los precios 
en el mercado de LCA de pasillo único. Además, el Grupo Especial no estaba obligado a esta blecer 
que la cuantía por aeronave de las subvenciones disponibles para esas campañas de ventas supera 
las diferencias entre los precios netos de las aeronaves competidoras de Airbus y de Boeing a efectos 
de constatar que las subvenciones son una causa aut éntica y sustancial de la pérdida de esas ventas WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 211 - 
 
  por parte de Airbus y, por consiguiente, de perjuicio grave. Por lo tanto, constatamos  que el Grupo 
Especial no incurrió en error en el marco del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo  SMC, 
ni actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, en su evaluación de la importancia 
relativa de la cuantía de las subvenciones fiscales vinculadas.  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo  9.252 de  su informe y, como consecuencia, en la medida en que esto se refleja en 
el párrafo 11.8.a, de que la Unión Europea no había establecido que las subvenciones 
fiscales vinculadas caus en un perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5 
y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, en el mercado de LCA de doble pasillo en 
el período posterior a la aplicación.  
b. También confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  9.407, 9.444  y 11.8. c-d de su informe, de que la  Unión Europea había establecido 
que las subvenciones fiscales vinculadas causan una pérdida significativa de ventas, en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, en 
el mercado de LCA de pasillo único, con  respecto a las campañas de ventas de Fly 
Dubai  2014, Icelandair 2013 y Air Canada 2013, en el período posterior a la aplicación, 
así como una amenaza de obstaculización de las importaciones de LCA de pasillo único de 
Airbus en los Estados Unidos y de las exportaciones de LCA de pasillo único de Airbus a 
los Emiratos Árabes Unidos, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y de los 
apartados  a)-b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, en el período posterior a la 
aplicación.  
6.14.   Al rechazar que sea p osible constatar que las subvenciones no vinculadas tienen una relación 
auténtica con la producción de las LCA pertinentes como aceptó el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, el Grupo Especial no aplicó el criterio jurídico correcto para evalua r si las 
subvenciones no vinculadas son una causa auténtica de efectos desfavorables de conformidad con 
el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. En particular, no consideramos que el 
criterio jurídico para establecer la relación causal exija demostrar que las subvenciones no vinculadas 
realmente alteraban los precios fijados por Boeing para sus LCA. Por consiguiente, constatamos  que 
el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC al exigir a la Unión Europea que demostrase que las subvenciones no vinculadas 
realmente dieron lugar a reducciones de los precios de venta de las LCA de Boeing a fin de establecer 
que las subvenciones causaban efectos desfavorables a través de la redu cción de precios de las LCA 
de Boeing.  
a. Por lo tanto, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  9.277, 9.291, 9.472 y 9.476  de su informe , y, como consecuencia, en la medida 
en que esto se refleja en los párrafos 11.8.a y 11.8.e de su informe, de que la Unión 
Europea no había establecido que las subvenciones no vinculadas caus en un perjuicio 
grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC, en el período posterior a la aplicación a través de un mecanismo causal 
basado en los precios. Al haber revocado esta constatación, no abordamos la cuestión de 
si, además, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  
b. Además, constatamos  que no podemos com pletar el análisis jurídico con respecto a la 
cuestión de si las subvenciones no vinculadas causan efectos desfavorables en el sentido 
del artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
6.10  Alegaciones adicionales formuladas en apelación  
6.15.   La Unión E uropea alega que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del 
artículo  5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar que 
un producto subvencionado solo puede causar un perjuicio grave a otro produ cto si los dos productos 
en cuestión compiten en el mismo mercado, en la medida en que esa interpretación se refiere al 
perjuicio grave en forma de contención significativa de la subida de los precios, reducción 
significativa de los precios y pérdida signi ficativa de ventas. La Unión Europea afirma que su solicitud 
de revocación de esta constatación tiene por objeto posibilitar que, al completar el análisis jurídico, 
constatemos una pérdida significativa de ventas en casos en que el 787 -8/9 y el A350XWB -900 
competían por la venta. A la luz de lo que hemos resuelto respecto de otras alegaciones formuladas WT/DS353/AB/RW  
[ICC suprimida donde se indica [ICC] ] 
 
- 212 - 
 
  en apelación y, en particular, del hecho de que no estamos obligados a examinar la solicitud de 
compleción del análisis jurídico formulada por la Unión Euro pea con respecto a l mercado  de LCA de 
doble pasillo, no es necesario que examinemos cualquier posible relación de competencia entre 
las LCA 787 -8/9 y A350XWB -900 y, por lo tanto, no abordamos la alegación de error formulada por 
la Unión Europea.  
6.16.   La Unión E uropea alega también que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación 
del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC al constatar 
supuestamente que la combinación y la acumulación de subvenciones son l os dos únicos enfoques 
de la evaluación conjunta de los efectos desfavorables de subvenciones múltiples. La Unión Europea 
afirma que solicita la revocación de la interpretación del Grupo Especial porque sería crucial para la 
compleción del análisis jurídic o por el Órgano de Apelación. En el presente procedimiento no hemos 
podido concluir que las subvenciones no vinculadas fueran una causa auténtica de efectos 
desfavorables y tal demostración habría sido necesaria en el marco de los enfoques propuestos por 
la Unión Europea para la evaluación conjunta de subvenciones múltiples. Por consiguiente, a la luz 
de lo que hemos resuelto respecto de otras alegaciones formuladas en apelación, no estamos 
obligados a examinar ninguno de esos métodos adicionales de evaluac ión conjunta de las 
subvenciones y, en consecuencia, no abordamos la alegación de error formulada por la 
Unión  Europea.  
6.17.   Por último, observamos que los Estados Unidos han presentado cuatro alegaciones 
condicionales en las que impugnan diversas constatacione s del Grupo Especial. A la luz de lo que 
hemos resuelto respecto de otras alegaciones formuladas en apelación, no se han cumplido las 
condiciones relativas a esas alegaciones. Por consiguiente, no abordamos las alegaciones 
condicionales de error formuladas  por los Estados Unidos.  
6.11  Recomendación  
6.18.   El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD solicite a los Estados Unidos que pongan las 
medidas que, según se ha constatado en el presente informe y en el informe del Grupo Especial 
modificado por el presente inform e, son incompatibles con el Acuerdo SMC , en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo.  
Firmado en el original en Ginebra el 15 de marzo  de 2019 por:  
 
 
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Peter Van den Bossche  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Thomas Graham  Shree Baboo Chekitan Servansing  
 Miembro  Miembro  
 
 
__________