WT/DS464/AB/R  
7 de septiembre  de 2016 
(16-4765) Página: 1/124 
 Original:  inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS  
SOBRE LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO  
DOMÉSTICO PROCEDENTES DE COREA  
AB-2016-2 
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS464/AB/R  
- 2 - 
  Índice  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  13 
2   ARGU MENTOS DE LOS PARTIC IPANTES  ................................ ................................ ..... 20 
3   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  ................................ ...................  20 
4   CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA APELACIÓN  ................................ ......................  20 
5   ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ............  22 
5.1   Alegaciones al amparo del Acuerdo Antidumping y alegaciones conexas al amparo 
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .............  22 
5.1.1    Antecedentes  ................................ ................................ ................................ .........  22 
5.1.1.1    El método del c aso Clavos II y la investigación antidumping Lavadoras  .......................  22 
5.1.1.2    El MPD y el primer examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras  ............  24 
5.1.2    Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Ant idumping  ................................ .....................  26 
5.1.3    La "pauta" pertinente a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ .....................  28 
5.1.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que "el MPD es 
incompatible 'en sí mismo' con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 [del 
Acuerdo Antidumping] porque, al agregar variaciones de precios aleatorias y no 
relacionadas, no establece debidamente 'una pauta de precios de e xportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos'"  .................  34 
5.1.5    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el método de 
comparación P -T solo se debe aplica r a "transacciones comprendidas en la pauta"  ....................  35 
5.1.6    La medida en que se deben evaluar las diferencias de precios cuantitativamente, 
cualitativamente y a la luz de las "razones" de esas diferencias de precios  ...............................  40 
5.1.7    La cuestión de si es necesario presentar una explicación con respecto a ambos 
métodos de comparación P -P y T-T ................................ ................................ .....................  45 
5.1.8    "Descarte sistémico"  ................................ ................................ ...............................  49 
5.1.8.1    La cuestión d e si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Corea no 
estableció que el uso por los Estados Unidos del "descarte sistémico" con arreglo al MPD 
sea "en sí mismo" incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antid umping  ................................ ................................ ................................ ........  49 
5.1.8.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Corea no 
estableció que el uso por los Estados Unidos del "descarte sistémico" con arreglo al MPD 
sea incompatible "en sí mismo" con el  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ............  63 
5.1.9    La reducción a cero en el marco del método de comparación P -T ................................ .. 65 
5.1.9.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al con statar que la 
utilización de la reducción a cero por los Estados Unidos al aplicar el método de 
comparación P -T es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping "en sí misma" y "en su aplicación" en la investigación antidumping 
Lavadoras  ................................ ................................ ................................ ........................  65 
5.1.9.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el uso por 
los Estados Unidos de la reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T es 
incompatible con el párrafo 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping "en sí mismo" y "en 
su aplicación" a la investigación antidumping Lavadoras  ................................ ........................  74 
5.1.9.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el uso de la 
reducción a cero por lo s Estados Unidos al aplicar el método de comparación P -T en los 
exámenes administrativos es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994  ................................ . 76 
5.1.10    Opinión separada de un Miembro del Órgano de Apelación en relación con la 
reducción a cero en el marco del método de comparación P -T ................................ ................  78 WT/DS464/AB/R  
- 3 - 
  5.2   Alegaciones al amparo del Acuerdo SMC y alegaciones conexas al amparo del G ATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ...........................  80 
5.2.1    Antecedentes  ................................ ................................ ................................ .........  80 
5.2.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC al aceptar la de terminación 
del USDOC de que el programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA era 
específico desde el punto de vista regional  ................................ ................................ ...........  84 
5.2.2.1    La cuestión de si la expresión "determinadas empresas" del párrafo 2 d el 
artículo 2 del Acuerdo SMC está limitada a las entidades que tienen personalidad jurídica  ..........  85 
5.2.2.2    La cuestión de si la "designación" de una región a los efectos del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC debe ser pos itiva y explícita o también puede hacerse por 
implicación  ................................ ................................ ................................ .......................  89 
5.2.2.3    La cuestión de si el concepto de "región geográfica" a los efectos del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo SMC depende del tamaño territorial de la zona a barcada por 
una subvención  ................................ ................................ ................................ ................  91 
5.2.2.4    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ....... 93 
5.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que 
se le había sometido al articular sus constatacio nes sobre la especificidad regional  ...................  94 
5.2.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 19 94 al confirmar la determinación del USDOC de que las bonificaciones 
fiscales que Samsung recibió en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA no 
estaban vinculadas a productos concretos  ................................ ................................ ............  95 
5.2.4.1    La confirmación por  el Grupo Especial del criterio del USDOC para averiguar si 
las bonificaciones fiscales de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA estaban vinculadas a 
productos concretos  ................................ ................................ ................................ .........  100 
5.2.4.2    La confirmación por el Grupo Especial de la desestimación realizada por 
el USDOC de determinadas pruebas presentadas por Samsung  ................................ ..............  106 
5.2.4.3    Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ...... 110 
5.2.5    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpret ación y 
aplicación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 al confirmar la atribución por el USDOC de las bonificaciones fiscales 
recibidas por Samsung en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA únicame nte a la 
producción nacional de Samsung  ................................ ................................ .......................  110 
6   CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  ................................ ................................ ...... 117  
6.1   La pauta "pertinente" a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumpi ng ................................ ................................ ................................ .. 117 
6.2   El ámbito de aplicación del método de comparación P -T de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ..............................  118 
6.3   Precios "significativamente" diferentes en e l sentido de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ..............................  118 
6.4   La explicación que se debe presentar de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ..............................  119 
6.5   "Descarte sistémico"  ................................ ................................ ................................ . 119 
6.6   La reducción a cero en el marco del método de comparación P -T ................................ .... 120 
6.7   Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ..... 122 
6.8   Párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  122 
6.9   Recomendación  ................................ ................................ ................................ ........  123 
 WT/DS464/AB/R  
- 4 - 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abrevi atura  Denominación completa  
AD antidumping/derecho antidumping  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ICC información comercial confidencial  
Procedimiento re lativo a 
la ICC Procedimiento de trabajo adicional adoptado por el Grupo Especial para la 
protección de la ICC, que figura adjunto al informe del Grupo Especial como 
anexo A -2 
CONNUM  número de control  
DC derecho compensatorio  
DRH desarrollo de recursos humanos  
MPD Método de fijación de precios diferenciales que sustitu yó al método del caso 
Clavos II  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT  de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
GIE Grupo Informal de Expertos  
solicitud conjunta  Solicitud conjunta de los Estados Unidos y Corea relativa al procedimiento 
adicional para la protección de la ICC 
LGE LG Electronics, Inc.  
LGCUD  lavadoras de gran capacidad para uso doméstico  
método del caso Clavos II  Método que fue utilizado por el USDOC para determinar si se aplica el método 
de comparación P -T 
Grupo Especial  Grupo Especial que se ocupó de este procedimiento  
informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R , 11 de marzo de  2016 
investigación  antidumping 
Refrigeradores  Investigac ión en materia de derechos antidumping realizada por el USDOC 
[A-580-865] respecto de los refrigeradores -congeladores combinados 
procedentes de la República de Corea  
RSTA  Ley sobre Restricción de la Tributación Especial de Corea  
programa de bonificacione s 
fiscales del artículo 10(1)(3) 
de la RSTA  El programa de bonificaciones fiscales previst o en el artículo 10(1)(3) de 
la RSTA, titulado "Deducciones fiscales para investigación y desarrollo de 
recursos humanos"  
programa de bonificaciones  
fiscales del art ículo 26 de 
la RSTA  El programa de bonificaciones fiscales previsto en el artículo 26 de la RSTA, 
titulado "Deducciones fiscales para inversiones en instalaciones"  
Decreto de Aplicación de 
la RSTA  Decreto Presidencial N° 22037 por el que se aplica la RSTA , emitido  
el 18 de febrero de  2010 
Samsung  Samsung Electronics Co., Ltd.  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Comité SMC  Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias  
SEL Samsung Electronics Logitech  
zona superpoblada de Seúl La "región superpoblada sujeta a control" de la zona metropolitana de Seúl de 
conformidad con el artículo  23 del Decreto de Aplicación de la RSTA, definida 
en el artículo  9 y el cuadro 1 del Decreto de Aplicación de la Ley de 
Planificación del Reajust e de la Zona Metropolitana de Seúl  
SES Samsung Electronics Service  
SGEC  Samsung Gwangju Electronics Co., Ltd.  
pymes  pequeñas y medianas empresas  
T-T [método de comparación] transacción por transacción  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Uni dos WT/DS464/AB/R  
- 5 - 
  Abrevi atura  Denominación completa  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
investigación antidumping 
Lavadoras  Investigación en materia de derechos antidu mping realiz ada por el USDOC 
[A-580-868] respecto de las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico  
procedentes de la República de Corea  
investigación en materia de 
derechos compensatorios 
Lavadoras  Investigación en materia de derechos compensatorios realizada po r el USDOC 
[C-580-869] respecto de las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico  
procedentes de la República de Corea  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6,  
16 de agosto de  2010 
P-T [método de c omparación] entre promedios ponderados y transacciones  
OMC Organización Mundial del Comercio  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
P-P [método de comparación] entre promedios ponderados  
 WT/DS464/AB/R  
- 6 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS  AL GRUPO ESPECIAL  
CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Denominación completa  
KOR-1  USDOC [A -580-868], Aviso de determinación definitiva de ventas a un 
precio inferior al valor j usto: Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea, United  States 
Federal Register , volumen  77, Nº 247 (26  de diciembre de  2012),  
páginas 75988 -75992  
KOR-2 Determinación 
definitiva DC  en 
Lavadoras  USDOC [C -580-869],  Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea:  Determinación 
definitiva positiva en materia de derechos compensatorios, United  
States Federal  Register , volumen  77, Nº  247 (26  de diciembre 
de 2012), páginas  75975 -75978  
KOR-18 Memorando sobre 
las cuestiones y la 
decisión AD en 
Lavadoras  USDOC [A -580-868], Memorando sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a la investigación en materia de derechos 
antidumping relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea (18 de diciembre 
de 2012)  
KOR-21  Oxford  Dictionaries , edición en línea, definición de " pattern " 
<http://www.oxforddicti onaries.com/us/definition/american_  
english/pattern > consultada el 18 de septiembre de  2014 
KOR-25  USDOC, Análisis de la fijación de precios diferenciales;  Solicitud de 
observaciones, United  States Federal Register , volumen 79, Nº  90  
(9 de mayo de  2014), páginas 26720 -26723  
KOR-32 Determinación 
preliminar AD en 
Lavadoras  USDOC [A -580-868], Aviso de determin ación preliminar de ventas a 
un precio inferior al valor justo y aplazamiento de la determinación 
definitiva:  Lavadoras de gran capacidad para uso d oméstico 
procedentes de la República de Corea, United  States Federal Register , 
volumen 77, Nº 150 (3  de agosto de  2012), páginas 46391 -46401  
KOR-33 Memorando sobre el 
cálculo en Goma 
xantana  USDOC [A -570-985], Memorando sobre el precio inferior al valor j usto 
correspondiente a la investigación relativa a la Goma xantana  
procedente de la República Popular China - Memorando sobre el 
análisis pos preliminar y el cálculo para Neimenggu Fufeng 
Biotechnologies Co., Ltd. y Shandong Fufeng Fermentation Co., Ltd. 
(4 de marzo de  2013)  
KOR-36  Dictionnaires de français Larousse , edición en línea, definición de 
"configuration " <http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais  
/configuration > consu ltada el 18 de septiembre de  2014 
KOR-37  Diccionario de la lengua española de Real Academia Española , edición 
en línea, definición de "pauta" < http://lema.rae.es/drae/?val=pauta > 
consultada el 18 de sept iembre de  2014 
KOR-41 (ICC)  Memorando sobre el 
cálculo de los derechos 
AD definitivos para 
Samsung en Lavadoras  USDOC [A -580-868], Memorando para el expediente sobre la 
investigación en materia de derechos antidumping relativa a las 
lavadoras de gran capa cidad para uso doméstico (lavadoras) 
procedentes de Corea - Memorando sobre la determinación definitiva 
del cálculo para Samsung (18 de diciembre de  2012) (contiene  ICC) 
KOR-42 (ICC)  Memorando sobre el 
cálculo de los derechos 
AD definitivos para  LGE 
en Lavadoras  USDOC [A -580-868], Memorando para el expediente sobre la 
investigación en materia de derechos antidumping relativa a las 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico (lavadoras) 
procedentes de Corea - Determinación definitiva del cálculo del 
margen para LG Electronics Inc. y LG Electronics USA, Inc. (18 de 
diciembre de  2012) (contiene  ICC) 
KOR-43  USDOC, Iniciación de exámenes administrativos en materia de 
derechos antidumping y compensatorios y solicitud de revocación 
parcial, United  States Fede ral Register , volumen  79, Nº 62 (1º de 
abril de  2014), páginas 18262 -18276  WT/DS464/AB/R  
- 7 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Denominación completa  
KOR-44 (ICC)   USDOC [C -580-869], Nueva determinación por reenvío, Samsung 
Electronics Co., Ltd. v.  United  States , resultados definitivos de la 
nueva determinación formulada de conf ormidad con la orden del 
USCIT Nº  13-00099, Slip OP. 14 -39 (11 de abril de  2014) 
(contiene  ICC) 
KOR-45 Memorando sobre el 
cálculo de los derechos 
AD preliminares para 
LGE en Lavadoras  USDOC [A -580-868], Memorando para el expediente sobre la 
investigación en materia de derechos antidumping relativa a las 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico  (lavadoras)  
procedentes de Corea - Determinación preliminar del cálculo del 
margen para LG Electronics Inc. y LG Electronics USA, Inc. (27 de 
julio de  2012)  
KOR-46 Memorando sobre el 
cálculo de los derechos 
AD preliminares para  
Samsung en Lavadoras  USDOC [A -580-868], Memorando para el expediente sobre la 
investigación en materia de derechos antidumping relativa a las 
lavadoras de gran capacidad para uso domésti co (lavadoras)  
procedentes de Corea - Determinación preliminar del cálculo del 
margen para Samsung Electronics Co., Ltd. y Samsung Electronics 
America, Inc. (27 de julio de  2012)  
KOR-72 (ICC)  Respuesta de Samsung 
al cuestionario DC en 
Lavadoras  Respuesta,  de fecha 9  de abril de  2012, de Samsung Electronics Co., 
Ltd al cuestionario del USDOC de 15 de febrero de  2012 en la 
investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras  
[C-580-869] (extractos) (contiene  ICC) 
KOR-75 (ICC)  Respuesta del Gobierno  
de Corea al 
cuestionario DC en 
Lavadoras  Respuesta, de fecha 9  de abril de  2012, del Gobierno de Corea al 
cuestionario del USDOC de 15 de febrero de  2012 en la investigación 
en materia de derechos compensatorios Lavadoras  [C-580-869] 
(extractos) (contiene  ICC) 
KOR-76  Respuesta del Gobierno 
de Corea al 
cuestionario DC en 
Lavadoras  Respuesta, de fecha 9  de abril de  2012, del Gobierno de Corea al 
cuestionario del USDOC de 15 de febrero de  2012 en la investigación 
en materia de derechos compensatorios Lavado ras [C-580-869] 
(incluye extractos del artículo  10 de la RSTA y el artículo  9 del  
Decreto de Aplicación de la RSTA)  
KOR-77 Memorando sobre las 
cuestiones y la decisión 
en relación con DC 
definitivos en 
Lavadoras  USDOC [C -580-869], Memorando sobre las cue stiones y la decisión 
para la determinación definitiva en la investigación en materia de 
derechos compensatorios relativa a las lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de la República de Corea  
(18 de diciembre de  2012)  
KOR-78 (ICC)  Memorando sobre la 
verificación de las 
respuestas del 
Gobierno de Corea al 
cuestionario DC en 
Lavadoras  USDOC [C -580-869], Memorando para el expediente sobre la 
investigación en materia de derechos compensatorios relativa a las 
lavadoras de gran capacidad par a uso doméstico procedentes de la 
República de Corea - Verificación de las respuestas al cuestionario 
presentadas por el Gobierno de la República de Corea (22 de octubre 
de 2012) (contiene ICC)  
KOR-79 (ICC)  Memorando sobre la 
verificación de las 
respuesta s de 
Samsung al 
cuestionario DC en 
Lavadoras  USDOC [C -580-869], Memorando para el expediente sobre la 
investigación en materia de derechos compensatorios relativa a las 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la 
República de Corea - Verificación de las respuestas al cuestionario 
presentadas por Samsung Electronics Co., Ltd, Samsung Electronics 
[Logitech], y Samsung Electronics Service (22 de octubre de  2012) 
(contiene ICC)  
KOR-81 Respuesta del Gobierno 
de Corea al 
cuestionario DC en 
Lavadoras  Respuesta, de fecha 9  de abril de  2012, del Gobierno de Corea al 
cuestionario del USDOC de 15 de febrero de  2012 en la investigación 
en materia de derechos compensatorios Lavadoras  [C-580-869] 
(extractos) (versión sin ICC)  
KOR-82 (ICC)  Exposición  del caso 
relativo a DC por el 
Gobierno de Corea en 
Lavadoras  Exposición del caso por el Gobierno de Corea, Lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea  
[C-580-869] (31 de octubre de  2012) (extracto) (contiene ICC)  WT/DS464/AB/R  
- 8 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Denominación completa  
KOR-85 Determinación 
preliminar DC en  
Lavadoras  USDOC [C -580-869], Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea:  Determinación 
preliminar positiva en materia de derechos compensatorios y 
armonización de la determinaci ón definitiva con la determinación 
definitiva en materia de derechos antidumping, United  States Federal  
Register , volumen  77, Nº  108 (5 de junio de  2012), 
páginas  33181 -33194  
KOR-90 Exposición del caso 
relativo a DC por 
Samsung en Lavadoras  Exposición del  caso por Samsung Electronics Co., Ltd, Lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de 
Corea [C -580-869] (2  de noviembre de  2012) (extracto)  
KOR-91 Respuesta del Gobierno 
de Corea al 
cuestionario 
complementario DC en 
Lavador as Respuesta del Gobierno de Corea al primer cuestionario 
complementario del USDOC en la investigación en materia de 
derechos compensatorios Lavadoras  [C-580-869] (que contiene la 
Prueba documental S -25, "Extractos de la Ley d e Planificación del 
Reajuste d e la Zona Metropolitana de Seúl (con su Decreto de 
Aplicación)" (coreano/inglés))  
KOR-96  USDOC [A -580-868], Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea:  Resultados 
preliminares del examen administrativo de los dere chos antidumping;  
2012-2014, United  States Federal Register , volumen  80, Nº 45  
(9 de marzo de  2015), páginas  12456 -12458  
USDOC [A -580-868], Memorando sobre las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : Memorando 
sobre la decisió n correspondiente a los resultados preliminares del 
examen administrativo de los derechos antidumping ; 2012-2014  
(3 de marzo de  2015)  
USDOC [A -580-868], Memorando para el expediente sobre el examen 
administrativo de  2012-2014 de las lavadoras de gran capa cidad para 
uso doméstico procedentes de Corea  - Resultados preliminares del  
cálculo del margen para LGE  (2 de marzo de  2015) (versión sin ICC)  
KOR-98 (ICC)  Memorando sobre las 
cuestiones y la decisión 
AD en Refrigeradores  
 
 
Memorando sobre la 
verificación  de los 
costos de Samsung  AD 
en Refrigeradores  USDOC [A -580-865], Memorando sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a la investigación en materia de derechos 
antidumping relativa los refrigeradores -congeladores procedentes de 
la República de Cor ea (16 de marzo de  2012) (extractos)  
 
USDOC [A -580-865], Memorando para el expediente sobre la 
verificación de la respuesta sobre los costos de Samsung Electronics 
Co., Ltd y Samsung Gwangju Electronics Co., Ltd en la investigación 
en materia de derechos a ntidumping relativa los refrigeradores -
congeladores combinados procedentes de la República de Corea  
(21 de diciembre de  2011) (extractos) (contiene ICC en los anexos)  
KOR-99 (ICC)  Memorando sobre la 
verificación de los 
costos de Samsung  AD 
en Lavadoras  USDOC [C -580-868], Memorando para el expediente sobre la 
verificación de la respuesta sobre los costos de Samsung Electronics 
Co., Ltd en la investigación del precio inferior al valor justo relativa a 
las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico proce dentes de la 
República de Corea (17  de octubre de  2012) (contiene ICC)  
KOR-100 (ICC)  Memorando sobre el 
cálculo de los derechos 
AD preliminares para 
LGE en Lavadoras  USDOC [A -580-868], Memorando para el expediente sobre el examen 
administrativo de  2012-2014 de las lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : Resultados preliminares del  
cálculo del margen para LGE  (2 de marzo de  2015) (contiene ICC en 
los anexos ) 
KOR-115 (ICC)  Prueba documental 10, 
verificación  de las 
respuestas del  
Gobierno de Corea al 
cuestionario DC en 
Lavadoras  Extractos de la Prueba documental 10 proporcionada por Samsung 
al USDOC en la verificación de las respuestas del Gobierno de Corea al 
cuestionario en la investigación en materia de derechos 
compensatorios Lavadoras  (contiene ICC)  
KOR-121 Orden antidumping  
Lavadoras  USDOC [A -201-842, A -580-868], Lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de México y la República de Corea:  
Órdenes de imposición de derechos antidumping, United States 
Federal R egister , volumen 78 , Nº 32  (15 de febrero de  2013),  
páginas 11148 -11150  WT/DS464/AB/R  
- 9 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Denominación completa  
KOR-126 (ICC)  Prueba documental 12, 
verificación  de las 
respuestas del 
Gobierno de Corea al 
cuestionario DC en 
Lavadoras  Extractos de la Prueba documental 12 proporcionada por Sams ung 
al USDOC en la verificación de las respuestas del Gobierno de Corea al 
cuestionario en la investigación en materia de derechos 
compensatorios Lavadoras  (contiene ICC)  
KOR-141  USDOC [A -580-868], Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes  de la República de Corea:  Resultados 
definitivos del examen administrativo de los derechos antidumping ; 
2012-2014, United  States Federal Register , volumen  80, Nº  179  
(16 de septiembre de  2015), páginas  55595 -55596  
USDOC [A -580-868], Memorando sobre las c uestiones y la decisión 
correspondiente a los resultados definitivos del examen administrativo 
de los derechos antidumping relativo a las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea  
(8 de septiembre de  2015) 
USA-5  Oxford  English Dictionary , edición en línea, definición de "differ" 
<http://www.oed.com/view/Entry/52452?rskey=CRXlmt  
&result=2&print >, consultada el 4 de febrero de  2014 
USA-7  Oxford  English Dictionary , edición en línea, definición de "significantly " 
(significativamente) 
<http://www.oed.com/view/Entry/179570?redirectedFrom  
-significantly&p rint>, consultada el 4 de febrero de  2014 
USA-15  Grupo de Negociación sobre los Acuerdos de las NCM, modificaciones 
del Código Antidumping, comunicación de la delegación de Hong 
Kong, Addendum, documento del GATT MTN.GNG/NG8/W/51/Add.1 ,  
22 de diciembre  de 1989 
USA-16  Grupo de Negociación sobre los Acuerdos de las NCM, comunicación 
del Japón, documento del GATT MTN.GNG/NG8/W/30 , 20 de junio 
de 1988 
USA-17  Grupo de Negociación sobre los Acuerd os de las NCM, comunicación 
del Japón relativa al Código An tidumping, documento del GATT 
MTN.GNG/NG8/W/81 , 9 de julio de  1990 
USA-18  Grupo de Negociación sobre los Acuerdos de las NCM, reunión de los 
días 16 a 18 de octubre de  1989, MTN.GNG/NG8/13  
USA-25 Preámbulo del 
Reglamento sobre DC  USDOC, Norma definitiva  sobre derechos compensatorios, United  
States Federal Register , volumen 63, Nº 227 (25  de noviembre 
de 1998),  Normas y Reglamentos,  páginas 65348 -65418  
USA-26 (ICC)   USDOC [C -580-869], Memorando para el expediente sobre la 
determinación definitiva en mate ria de derechos compensatorios - 
Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la 
República de Corea (18  de diciembre de  2012) (contiene ICC)  
USA-29 Informe del GIE  Informe del Grupo Informal de Expertos al Comité de Subvenciones y 
Medidas  Compensatorias, nota del Grupo Informal de Expertos 
(revisión), G/SCM/W/415/Rev.2, 15  de mayo de  1998 
USA-31  The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , 
cuarta edición, L.  Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 
página s 644-645 y 1078 -1079, y volumen  2, páginas  2527-2528 
USA-48  The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , 
cuarta edición, L.  Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 
página  1614 
USA-100  Respuesta, de fecha 10  de abril d e 2012, de Samsung Electronics Co., 
Ltd al cuestionario del USDOC de 15 de febrero de  2012 en la 
investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras  
[C-580-869] (extractos) (versión sin ICC)  
 WT/DS464/AB/R  
- 10 - 
  ASUNTOS  CITADOS EN EL PRESEN TE INFORME  
Título abrevi ado Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado  
el 12 de enero de 2000  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgan o de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, 
adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amia nto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001  
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de d iciembre de 2006  
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001  
CE - Salmón (Norueg a) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe d el Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
China  - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012  
China - Productos de pol lo de 
engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 
25 de septiembre de 2013  
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2010  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China 
- Tubos de altas 
prestaciones  (UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de ac ero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, adoptados 
el 28 de octubre de 2015  
Corea - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005  
Estados Unid os - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005  WT/DS464/AB/R  
- 11 - 
  Título abrevi ado Título completo y referencia  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
ameri cano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación  de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carn e de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Grupo Especial, Estados U nidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - Examen 
por extinción  relativo al 
acero resistente a la 
corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, a doptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, a doptado el 19 de enero de 2001  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , 
WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2 001 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleat orio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R, 
adoptado el 20 de julio de 2005  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda proce dente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004  
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda proce dente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/AB/RW, 
adoptado el 1° de septiembre de 2006  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Inves tigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias  sobre 
determinados productos de 
las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003  WT/DS464/AB/R  
- 12 - 
  Título abrevi ado Título completo y referencia  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, 
adoptado el 5 de octub re de 2011  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto I  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Imposición de derechos 
compensatorios sobre las importaciones de ciertos productos de acero al 
carbono aleados con plomo y bismuto laminados en caliente or iginarios de 
Francia, Alemania y el Reino Unido , SCM/185, 15 de noviembre de 1994, 
no adoptado  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de  acero al carbono 
aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con 
plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/R y Corr.1 y 2, adoptado el 7 de junio de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS138/ AB/R 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados  Unidos - Reducción 
a cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/ R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado  
el 1º de noviembre de 1996  
Japón - DRAM (Corea)  Informe d el Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS336/AB/R  
 
 WT/DS464/AB/R  
- 13 - 
  ORGANIZACIÓN  MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Estados Unidos  - Medidas antidumping y 
compensatorias  sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso  doméstico procedentes 
de Corea  
 
Estados Unidos , Apelante/Apelado 
Corea, Otro apelante/Apelado 
 
 
Arabia  Saudita , Tercero part icipante  
Brasil, Tercero participante  
Canad á, Tercero participante  
China, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  
Tailand ia, Tercero participante  
Turquía, Tercero participante  
Unión  Europea , Tercero participante  
Viet Nam, Tercero participante  
 AB-2016-2 
 
Sección del Órgano de Apelación : 
 
Graham, Presid ente de la Sección  
Bhatia, M iembro 
Ramírez -Hernández , Miembro 
 
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Los Estados Unidos y Corea apelan, cada uno, respecto de determ inadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se 
ocupó de la diferencia Estados  Unidos – Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras 
de gran capacidad para uso doméstico proceden tes de Corea1 (informe del Grupo Especial ). 
El Grupo Especial fue establecido el 22 de enero de  2014 para examinar una reclamación 
presentada por C orea2 con respect o a la compatibilidad de las medidas de los Estados Unidos por 
las que se imponen derechos a ntidumping y compensatorios definitiv os a las importaciones de 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico (LGCUD) procedentes de C orea con el Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (Acuerdo Antidumping), el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC ) y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(GATT  de 1994).  
1.2.  El 3 de septiembre de 2014, tras consultar con las partes , el Grupo Especial a doptó el 
procedimiento de trabajo a dicional para la protección de la información comercial confidencial 
(Procedimiento relativo a la ICC ).3 El 12 de diciembre de  2014, el Grupo Especial rechazó la 
solicitud de ampliación de los derechos de tercero formulad a por China .4 El 13 de febrero de  2015, 
el Grupo Especial rechazó también la solicitud de modificación de determinados aspectos de su 
procedimiento de trabajo  presentada por la Unión  Europea y constató que no había necesidad de 
modificar su Procedimiento r elativo a la ICC a la luz de las "reservas" formuladas por la Unión 
Europea .5 
1.3.  Con respecto a las medidas de los Estados Unidos por las que se imponen derechos 
antidumping definitivos a las importaciones de LGCUD  procedentes de Corea6, Corea impugnó ante 
                                                
1 WT/DS464/R , 11 de marzo de 2016.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea, de 5 de diciembre de 2013, 
WT/DS464/4.  
3 Informe del Grupo Especial , párrafo 1.10 y anexo A-2. 
4 China ha bía indica do que era parte en u n procedimiento paralelo de un Grupo Especial  (WT/DS471) y 
por tanto solicitó la ampliación de sus derechos de tercero . (Informe del Grupo Especial, párrafos 1.11 y 1.12) . 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.13 y 1.14. 
6 Las medidas antidumping a que hizo referencia el Grupo Especial son las mencionadas en los 
párrafos  2.4.a-2.4.e de su informe . WT/DS464/AB/R  
- 14 - 
  el Grupo Especial ciertos aspectos de los métodos utilizados por el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos  (USDOC) para determinar si se aplicaba el método de comparación entre 
promedios ponderados y transacciones (P-T). Concretamente , impugnó : i) el denominado "método 
del caso Clavos II "7 utilizado e n la investigación anti dumping realizada por el USDOC en relación 
con las importaciones de LGCUD procedentes de Corea8 (investigación antidumping Lavadoras ); 
ii) el denominado "método de fijación de preci os diferenciales " (MPD) que sustituyó al método del 
caso Clavos II  a partir de marzo de 2013 , "en sí mismo"; iii) el MPD "en su aplicación" en el primer 
examen administrativo de la orden antidumping  por la que se imponían derechos antidumping a 
las LGCUD procedentes de Corea emitida por el USDOC el 15 de febrero de 20139 (orden 
antidumping Lavadoras ); y iv) la aplicación actual y futur a del MPD en relación con la investigación 
antidumping Lavadoras . Corea también impugnó la utilización por el  USDOC de la re ducción a cero 
en el contexto del método de comparación P -T.10 Concretamente, impugnó : i) "en sí misma" la 
regla o norma en virtud de la cual el USDOC procede a reducir a cero; y ii) la reducción a cero "en 
su aplicación" en la investigación antidumping Lavadoras .11 
1.4.  Con respecto a las medidas de los Estados Unidos por las que se imponen derechos 
compensatorios  definitivos a las importaciones de LGCUD procedentes de Corea  en relación con la 
investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras12, Corea impugnó al amparo del 
Acuerdo SMC las determinaciones del  USDOC de que dos programas de bonificaci ones fiscales13 
eran específicos . Además , Corea planteó alegaciones al amparo del Acuerdo SMC y el GATT  de 
1994 por las que impugnaba la manera en que el USDOC  calcul ó la tasa de subvención ad valorem  
correspondiente a Samsung Electronics Co., Ltd. (Samsung)14 en el marco de esos programas .15 
1.5.  En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio  (OMC) 
el 11 de marzo de 2016, el Grupo Es pecial constató, en relación con las medidas anti dumping en 
litigio, lo que sigue : 
a. con respecto a la investigación anti dumping Lavadoras :  
i. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping al aplicar el método de 
                                                
7 Método  que fue  utilizado por el USDOC para determinar si se aplica el método  de comparación P -T, 
introducido en marzo de 2010 en la investigación antidumping  Bolsas de compra de polietileno procedentes de 
Taiwán . 
8 Investigación en materia de derechos antidumping realizada por el USDOC [A -580-868] respecto de 
las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico  procedentes de la República de Corea . 
9 USDOC [A -201-842, A -580-868], Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de 
México y la República de Corea: Órdenes de imposición de derechos antidumping, United States Federal 
Register , volumen 78 , Nº 32  (15 de febrero de  2013), página s 11148 -11150  (Prueba documental KOR-121 
presentada al Grupo Especial ). 
10 La reducción a cero tiene lugar, en el contexto del establecimiento de márgenes de dumping mediante 
la utilización del método de comparación P -T, cuando el USDOC fija en cero cualquier resultado de  
comparación negativo al agregar los resultados de múltiples comparaciones entre el promedio ponderado del 
valor normal y cada una de las transacciones de exportación individuales. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.172).  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. 
12 Investigación  en materia de derechos compensatorios realizada por el USDOC [C -580-869] respecto 
de las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República  de Corea. Los derechos 
compensatorios a que hizo referencia el Grupo Especial son los mencionados en los párrafos  2.4.f-2.4.i de su 
informe . 
13 Los dos programas de bonificaciones fiscales se establecieron en virtud del artículo 10(1)(3) de la Ley 
sobre Restricción de la Tributación Especial de Corea (RSTA), titulado  "Deducciones fiscales para investigación 
y desarrollo de recursos humanos " (programa de bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) de la RSTA ), y en 
virtud del artículo 26 de la RSTA, titulado  "Deducciones fiscales para inversiones en instalaciones " (programa 
de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA ), respectiv amente . 
14 La cuantía de la subvención en el marco del programa de bonificaciones fiscales del artículo  10(1)(3) 
de la RSTA  fue otorgada a Samsung y sus tres filiales coreanas , es decir,  Samsung Gwangju Electronics Co., 
Ltd (SGEC), Samsung Electronics Service (SES) y Samsung Electronics Logitech (SEL) , mientras que la cuantía 
de la subvención en el marco del programa de bonificaciones fiscales del artículo  26 de la RSTA  fue otorgada a 
Samsung y sus dos filiales coreanas  SGEC y SEL. ( USDOC [C -580-869], Memorando para el expediente sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios : Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea (18 de diciembre de 2012) (Prueba documental USA-26 
presentada al Grupo Especial (ICC)), página 5). 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3. WT/DS464/AB/R  
- 15 - 
  comparación P -T a transacciones distintas de las que constituían las pautas de 
transacciones que el USDOC había determinado existían16;  
ii. Corea no estableció que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo  Antidumping al determinar la 
existencia de una "pauta de precios de exportación significativamente diferentes" 
según los compradores, regiones o períodos basándose en criterios meramente 
cuantitativos, s in hacer una evaluación cualitativa de las razones de las diferencias 
de precios pertinentes17; 
iii. los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping al centrarse simplemente en la 
diferencia entre el margen de dumping calculado utilizando el método de 
comparación entre promedios ponderados  (P-P) y el margen de dumping calculado 
utilizando el método de comparación P -T y al no tener en cuenta si las circunstancias 
fácticas que rodeaban a  las diferencias de precios pertinentes indicaban la existencia 
de algo distinto del "dumping selectivo "18; y 
iv. Corea no estableció que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo A ntidump ing al no explicar 
por qué las diferencias de precios pertinentes no podían ser tomadas debidamente 
en cuenta mediante el método de comparación transacción por transacción  (T-T)19; 
b. con respecto al MPD:  
i. el MPD es incompatible "en sí mismo" con la segunda fra se del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque aplica el método de comparación P -T a 
"transacciones no comprendidas en la pauta " cuando el valor agregado de las ventas 
a compradores, a regiones y en períodos que satisfacen la "prueba d de Cohen "20 
representa un  66% o más del valor de las ventas totales21; 
ii. Corea no estableció que el MPD sea incompatible "en sí mismo" con la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al determinar la existencia de 
"una pauta de precio s de exportación significativamente diferentes" según los 
compradores, regiones o períodos basándose en criterios meramente cuantitativos, 
sin hacer una evaluación cualitativa de las razones de las diferencias de precios 
pertinentes22; 
iii. el MPD es incompatibl e "en sí mismo" con la segunda frase d el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque , al aplicar l a "prueba de la diferencia 
significativa"23, se centra en la diferencia entre el margen de dumping calculado 
utilizando  el método de comparación P-P y el margen calculado utilizando el método 
de comparación P -T o el método de comparación "mixto ".24 El Grupo Especial 
también constató que el MPD no dispone la consideración de si las circunstancias 
                                                
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.i.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.ii.  
18 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.1.a.iii.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.iv.  
20 El USDOC utiliza la prueba d de Cohen  como parte del MPD para evaluar la magnitud de las 
diferencias de precios . La prueba d de Cohen  se describe con más detalle en el párrafo 5.9 del presente 
informe . 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.vi.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.v.  
23 Con arreglo a la "prueba de la diferencia significativa" , el USDOC examin a si el método de 
comparación  P-P puede tomar debidamente en cue nta las diferencias de precios identifi cadas. La prueba de la 
diferencia significativa se describe con más detalle en el párrafo 5.12 del presente informe . 
24 Como explicamos infra, si el valor de las transacciones que satisfacen la prueba d de Cohen  
repres enta más del 33% pero menos del 66% del valor del total de las ventas , el USDOC combin a la aplicación 
del método de comparación P -T a determinadas transac ciones (es decir, las que satisfacen la prueba d de 
Cohen) con la aplicación del método de comparación  P-P a otras transac ciones (es decir, las que no satisfacen 
la prueba d de Cohen). Esto es lo que el Grupo Especial denominó método de comparación  "mixto". Si el valor 
de las transacciones que satisfacen la prueba d de Cohen  representa el 66% o  más del val or del total de las 
ventas , el USDOC ap lica el método de comparación P -T a todas las ventas.  WT/DS464/AB/R  
- 16 - 
  fácticas que rodeaban a las diferencias de precios per tinentes indican la existencia de 
algo distinto del "dumping selectivo "25; 
iv. Corea no estableció que el MPD sea incompatible con la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando, tras haber concluido que 
el método de comparación P-P no puede tomar debidamente en cuenta la pauta de 
precios significativamente diferentes observada, no examina también si las 
diferencias de precios pertinentes podrían ser tomadas debidamente en cuenta 
mediante el método de comparación T -T26; 
v. el MPD es i ncompatible "en sí mismo " con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque al agregar variaciones de precios 
aleatorias y no relacionadas, no establece debidamente "una pauta de precios de 
exportación significativamente di ferentes según los distintos compradores, regiones 
o períodos "27; 
vi. Corea no estableció que el uso por los Estados Unidos del "descarte sistémico"28 con 
arreglo al MPD sea "en sí mismo" incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2  del Acuer do Antidumping29; y 
vii. Corea no estableció que el uso por los Estados Unidos del "descarte sistémico" con 
arreglo al MPD sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4 del artículo 2  del 
Acuerdo Antidumping30; y 
c. con respecto a la reducción a cero : 
i. el uso por l os Estados Unidos de la reducción a cero al aplicar el método de 
comparación P -T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping31; 
ii. el uso por los Estados Unidos de la reducción a cero al aplicar el método de 
comparac ión P-T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping32; 
iii. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al utilizar la reducción a cero al aplicar el método de comparac ión P-T 
en la investigación antidumping Lavadoras33; 
iv. el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al utilizar la reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T 
en la investigación antidumping Lavado ras34; y 
v. el uso por los Estados Unidos de la reducción a cero al aplicar el método de 
comparación P -T en los exámenes administrativos es incompatible "en sí mismo" con 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 .35 
                                                
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.vii.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.viii.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.ix.  
28 Como explicamo s infra, el "descarte sistémico" tiene lugar cuando el método de comparación P -T 
aplicado a las transacciones que satisfacen la prueba d de Cohen  se combina con el método de 
comparación  P-P aplicado a las transac ciones que no satisfacen la prueba d de Cohen y si este último arroja 
un resultado de comparación global negativo, el resultado se descarta o se fija en cero.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.x.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.xi.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.xi i. 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.xiii.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.xiv.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.xv.  
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a.xvi. Sin embargo, el Grupo Especial se abstuvo de formular 
constataciones sobre las alegaciones de Corea por lo que respecta al uso por el USDOC de precios de WT/DS464/AB/R  
- 17 - 
  1.6.  Además, respecto de los derechos compensatorios en cuestión , el Grupo Especial constató lo 
siguiente : 
a. las determinaciones inicial y por reenvío formuladas por el USDOC  de que el "programa 
de bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) de la RSTA "36 es específico de facto  
porque Samsung rec ibió, en el marco de ese programa, subvenciones en cantidades 
desproporcionadamente elevadas  son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC37; 
b. el USDOC actuó de manera incompatible con el  párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC al no tomar en cuenta, en su determinación de especificidad de facto , los 
dos factores imperativos a que se hace referencia en la última frase de esa disposición38; 
c. Corea no estableció que la determinación de esp ecificidad regional formulada por 
el USDOC con respecto al "programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de 
la RSTA "39 sea incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo  SMC40; 
d. Corea no estableció que el hecho de que el USDOC no vinculara la s subvenciones 
solicitadas por Samsung en virtud de los programas de  bonificaciones fiscales del 
artículo  10(1)(3) y el artículo 26 de la RSTA  para los productos electrodomésticos 
digitales de Samsung  (inclu idas las LGCUD ) sea incompatibl e con el párrafo 4  del 
artículo  19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo  VI del GATT de 199441; y 
e. Corea no estableció que el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 al limitar  el 
denominador al valor de las ventas de productos producidos por Samsung en Corea 
cuando asignó el beneficio conferido  a Samsung en virtud del programa de 
bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) de la RSTA .42 
1.7.  De conformidad con lo dispuesto en el pá rrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y tras haber 
constatado que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con determinadas 
disposiciones del A cuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994, el Grupo Especial 
recomendó a los Estados Unido s que pusieran sus medidas en conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en virtud de los mencionados Acuerdos.43 
1.8.  El 19 de abril de 2016, los Est ados Unidos notificaron al Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD), de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de 
apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial 
y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, y presentaron un 
anuncio de apelación44 y una comunicación del apelante de conformidad con la Regla 20 y la 
Regla  21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación45 
(Procedimientos de trabajo). El 25 de abril de 2016, Corea notificó al OSD, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas 
                                                                                                                                                  
exportación medios y no de precios de exportación reales al calcular la desviación estándar y al supuesto 
"criterio de la suficiencia"  del USDOC . (Ibid., párra fo 8.2). Además , el Grupo Especial no estimó necesario 
abordar las alegaciones formuladas por Corea contra la reducción a cero al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 en  la investigación 
antidumping Lavadoras , en "etapas conexas posteriores" y "en sí misma" . Tampoco consideró necesario 
abordar las alegaciones contra la reducción a cero en "etapas conexas posteriores"  de la investigación 
antidumping Lavadoras  formuladas po r Corea al amparo del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 . Tampoco consideró necesario abordar las alegaciones de Corea 
concernientes al MPD "en su aplicación" y como "comportamiento constante" . (Ibid., párrafo  8.3). 
36 Véase  supra , nota 13. 
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.i.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.ii.  
39 Véase supra , nota 13. 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.iii.  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.iv. 
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.v.  
43 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.5. 
44 WT/DS464/7.  
45 WT/AB/WP/6 , 16 de agosto de 2010.  WT/DS464/AB/R  
- 18 - 
  cuestiones de derecho tratadas en el informe  del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio de otra apelación46 y una 
comunicación en calidad de otro apelante de conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo. El 9 de  mayo de 2016, Corea y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones del 
apelado.47 El 9 de mayo de 2016, China presentó una comunicación en calidad de tercero 
participante.48 El 10 de mayo de  2016, el Brasil, el Canadá, el Japón, Noruega, la Unión Eu ropea y 
Viet Nam presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros participantes.49 El 17 de junio 
de 2016, la Arabia Saudita, la India, Tailandia y Turquía notificaron, cada uno, su intención de 
comparecer en la audiencia en calidad de tercero s participante s.50 
1.9.  El 22 de abril de  2016, la Secretaría del Órgano de Apelación  dio a conocer el p rograma de 
trabajo de la apelación elaborado por la Sección  del Órgano de Apelación que entiende en esta 
apelación , donde se establec ían las fechas límite para la presentación de  comunicaciones escritas . 
1.10.   El 5 de abril de 2016, Corea y los Estados Unidos habían dirigido conjuntamente al 
Presidente del Órgano de Apelación una carta en la que se adjuntaba una solicitud para que la 
Sección que finalmente entendiera en un a apelación en esta diferencia adoptara, de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, un procedimiento adicional para 
la protección de la ICC obrante en el expediente de la presente diferencia (solicitud conjunta). 
Corea  y los Estados Unidos solicitaron a  la Sección que adoptara un procedimiento adicional para 
la protección de la ICC basado en el procedimiento relativo a la ICC  adoptado por el Grupo 
Especial y adjuntaron un proyecto de procedimiento a la solicitud conjunt a. Explicaron que, en esta 
apelación, el procedimiento relativo a la ICC obraría en "interés de la equidad y el orden de las 
actuaciones en un procedimiento de apelación", a tenor del párrafo 1 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo . El 8 de abril  de 2016, la Unión  Europea  dirigió una carta al Presidente 
del Órgano de Apelación en la que formulaba observaciones sobre la solicitud conjunta. La Unión 
Europea expresó la opinión de que el procedimiento relativo a la ICC en la etapa de apelación no 
debería estar basado en el procedimiento relativo a la ICC  del Grupo Especial . 
1.11.   Mediante carta de fecha 19 de abril de  2016, los Estados Unidos solicitaron al Órgano de 
Apelación orientación sobre la forma de proceder para la presentación de su comunicación del  
apelante, que debía presentarse ese día y contenía información designada como ICC en el 
procedimiento del Grupo Especial . En una carta emitida ese mismo día, el Presidente del Órgano 
de Apelación, en nombre de la Sección que entiende en esta apelación, in formó a los Estados 
Unidos , Corea y los terceros  de que , en espera de una decisión definitiva sobre la solicitud 
conjunta , la Sección había decidido conceder protección adicional con carácter provisional a la 
información señalada como ICC en la comunicació n del apelante de los Estados Unidos y en una 
posible comunicación de Corea en calidad de otro apelante .51 
1.12.   El 21 de abril de 2016, el Presidente del Órgano de Apelación dirigió en nombre de la 
Sección que entiende en esta apelación una carta a los participa ntes, pidiéndoles que justificaran 
con mayor detalle por qué determinada información contenida en sus comunicaciones y obrante en 
el expediente del Grupo Especial requería protección especial en la etapa de apelación más allá de 
la que ya otorgaban las nor mas de confidencialidad enunciadas en el párrafo 10 del artículo  17 y el 
                                                
46 WT/DS464/8.  
47 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
48 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
49 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
50 La Arabia Saudita, la India, Tailandia y Turquía presentaron cada uno la lista de su de legación para la 
audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y terceros participantes en esta 
diferencia . A los efectos de esta apelación, hemos interpretado que estas acciones constituyen notificaciones en 
las que se expresa la  intención de la Arabia Saudita, la India, Tailandia y Turquía de comparecer en la 
audiencia de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
51 Esta protección adicional  provisional prescribe que: i) únicamente podrá tener a cceso a la ICC una 
persona que sea Miembro del Órgano de Apelación  o miembro de su Secretaría , empleado de un participante, 
de un tercero participant e o de un tercero o un asesor externo de un participante, de un tercero participant e o 
de un tercero a los fines de la presente diferencia; ii) no se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea 
directivo o empleado de una empresa con actividades de producción, exportación o importación de los 
productos objeto de las investigaciones en litigio en la present e diferencia ; iii) todo participante , tercero 
participant e o tercero que tenga acceso a la ICC solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de 
conformidad con el presente Procedimiento  provisional; y iv) cada participant e y tercero participant e serán 
responsables a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores externos a los que se recurra a los 
fines de esta diferencia . WT/DS464/AB/R  
- 19 - 
  párrafo 2 del artículo  18 del ESD y las Normas de Conduct a.52 Corea y los Estados Unidos 
respondieron a esa petición mediante comunicaciones separadas  el 26 de abril de  2016. En esa 
misma fecha , la Sección invitó a los terceros participant es a formular nuevas observaciones sobre 
la solicitud conjunta y sobre las respuestas de Corea y los Estados Unidos de 26 de abril de 2016.  
El 27 de abril de 2016, la Unión Europea presentó observacion es y, el 28 de abril de 2016, China 
indicó que no se oponía a la protección adicional de la ICC solicitada.  
1.13.   El 9 de mayo de 2016, la Sección que entiende en esta apelación emitió una resolución de 
procedimiento sobre la protección de la ICC  obrante en el e xpediente de esta diferencia , que figura 
en el anexo D del addendum del presente informe (WT/DS464/AB/R/Add.1 ). 
1.14.   Mediante carta de fecha 19 de mayo de 2016 dirigida al Presidente del Órgano de Apelación, 
Corea solicitó autorización,  en virtud d el párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo, 
para corregir determinados errores materiales en su anuncio de otra apelación , su comunicación 
en calidad de otro apelante y su comunicación de apelado . De conformidad con el párrafo 5 de la 
Regla 18, la Sec ción, mediante carta de fecha 20 de mayo de  2016, dio a los Estados Unidos, los 
terceros participant es y los terceros la oportunidad de formular observaciones por escrito sobre la 
solicitud el 23 de mayo de  2016 a más tardar . No se recibieron objeciones a la solicitud de Corea, 
y el 25 de mayo de 2016 la Sección autoriz ó a Corea a corregir los errores materiales en su 
anuncio de otra apelación , su comunicación en calidad de otro apelante y su comunicación de 
apelado  que había identificado en su carta de 19 de mayo de  2016.  
1.15.   En una carta del Órgano de Apelación de fecha  15 de junio de  2016 se pidió a los Estados 
Unidos y Corea que limitaran sus declaraciones iniciales en la audiencia a 30 minutos cada uno y a 
los terceros participantes que las limitaran a un m áximo de cinco minutos cada uno . En una 
comunicación de fecha 16 de junio de 2016, China solicitó a la Sección que asignara otros cinco 
minutos a su declaración inicial . China también afirmó que esperaba contar con una oportunidad 
plena de tratar las cuest iones pertinentes durante la audiencia , habida cuenta de su interés direct o 
e inmediato en las cuestiones planteadas en esta apelación .53 Mediante carta de fecha 17 de junio 
de 2016, el Presidente de la Sección explicó que , a la luz de las muchas cuestiones  planteadas en 
esta apelación y para poder completar la audiencia en un plazo razonable , la Sección no 
consideraba adecuado aumentar el tiempo asignado a las declaraciones iniciales . 
1.16.   El 17 de junio de 2016, el Presidente del Órgano de Apelación notificó al  Presidente del OSD 
que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta apelación en el plazo de 60 días 
estipulado en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días previsto en esa misma 
disposición, e informó al Presidente  del OSD de que la fecha de distribución del informe del Órgano 
de Apelación en esta apelación se comunicaría a los participantes y terceros participantes después 
de la audiencia.54 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que esto se debía a varios 
factores, entre ellos la considerable carga de trabajo del Órgano de Apelación en 2016, las 
dificultades de programación derivadas de la duplicación en la composición de las Secciones que 
entiende n en las distintas apelaciones,  el número y la complejidad de las cuestiones planteadas en 
este y otros procedimientos de apelación concurrentes, junto con la carga de trabajo que estas 
apelaciones concurrentes imponen a los servicios de traduc ción de la Secretaría de la OMC  y la 
falta de personal en la Secretaría de l Órgano de Apelación.  El 7 de julio de  2016, el Presidente del 
Órgano de Apelación notificó al Preside nte del OSD que el informe en esta apelación  se distribuiría 
a los Miembros de la OMC a má s tardar el miércoles 7 de septiembre de 2016.55 
1.17.   La audiencia de  esta apelación se celebró los día s 20 y 21 de junio de 2016.56 
Los participantes y seis terceros participantes (el Brasil, el Canadá, China, el Japón, Noruega y 
                                                
52 Las Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que s e rige la solución de diferencias , adopt adas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), 
han sido directamente incorporadas a los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
(WT/AB/WP/6) como anexo II. (Véase  el documento que lleva las si gnaturas WT/DSB/RC/2 y  WT/AB/WP/W/2) . 
53 China expl icó que varias cuestiones de interpreta ción planteadas en esta apelación eran directamente 
pertinentes para el procedimiento  de Grupo Especial paralelo en la diferencia Estados Unido s - Determinados 
métodos  y su a plicación a procedimientos a ntidumping que atañen a  China  (DS471).  
54 WT/DS464/9.  
55 WT/DS464/10.  
56 El 25 de abril de 2016, los Estados Unidos habían informado al Órgano de Apelación de que tendrían 
considerables dificultades para participar en la aud iencia programada para las semanas de 6 de junio o el 4 de 
julio debido a que miembros fundamentales de su delegación no estaría disponibles en esos períodos.  WT/DS464/AB/R  
- 20 - 
  Viet Nam) formularon declaraciones orales  iniciales . Los participantes y los terceros participa ntes 
respondieron a las preguntas formuladas por  la Sección del Órgano de Apelación que entiende en 
esta apelación.  
2  ARGUMENT OS DE LOS  PARTICIPANT ES 
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones es critas facilitados al Órgano de Apelación .57 Los anuncios de apelación y de otra 
apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, figuran 
en los anexos A y B  del addendum del presente informe  (WT/DS464/AB/R/Add.1 ). 
3  ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS PARTICIPANT ES 
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presenta ron una comunicación escrita están 
reflejados en los resúmenes de esas comunicaciones facilitados al Órgano de Apelación58 y figuran 
en el anexo C del addendum del presente informe  (WT/DS464/AB/R/Add.1 ). 
4  CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  Por lo que respecta a las medidas anti dumping, en esta apelación se plantean las siguientes 
cuestiones : 
a. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicaci ón de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en rela ción con el método 
del caso Clavos II  y el MPD. En particular:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la "pauta" pertinente a 
los efectos de la seg unda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al constatar que 
"la 'pauta' pertinente ... compr ende solo transacciones de exportación de precios 
bajos respecto de cada 'objeto de orientación selectiva' específico  (ya sea un 
comprador, una región o un período)  mientras que otras transacciones de 
exportación de precios más altos respecto de otros compradores , region es o períodos 
son transacciones 'no comprendidas en la pauta' "59 (cuestión planteada por los 
Estados Unidos);  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el MPD es incompatible "en sí 
mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 porque, al agregar las 
variaciones de precios aleatorias y no relacionadas , no establece debidamente "una 
pauta de precios de exportación significativam ente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos " (cuestión planteada por los Estados Unidos ); 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4 .2 del artículo 2 porque  
el USDOC aplicó el método de comparación P -T a todas las transacciones de 
exportación, incluidas transacciones distintas de las que constituían las pautas de 
transacciones cuya existencia había determinado el USDOC en la investigac ión 
antidumping Lavadoras  (cuestión planteada por los Estados Unidos ); 
iv. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el MPD es incompatible "en sí 
mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 porque  aplica el método 
de comparación P -T a "transacciones no comprendidas en la pauta " cuando el valor 
agregado de las ventas a compradores, a regiones y en períodos que satisfacen la 
prueba d de Cohen representa un  66% o más del valor de las ventas totales  
(cuestión planteada por los Estados Unidos ); 
                                                
57 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
58 De conformidad con la comunicación del Órgano d e Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
59 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos , párrafo 34. WT/DS464/AB/R  
- 21 - 
  v. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que C orea no estableció que los 
Estados Unidos actuaran de manera incompat ible con la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 en la investigación antidumping Lavadoras  porque 
el USDOC determ inó la existencia de "una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes " basándose en criterios meramente cuantitativos, sin 
hacer una evaluación cualitativa de las "razones " de las diferencias de precios 
pertinentes  (cuestión planteada por  Corea);  
vi. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Corea no estableció que el MPD 
sea incompatible "en sí mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
porque determina la existencia de "una pauta de precios de exportación 
signif icativamente diferentes " basándose en criterios meramente cuantitativos, sin 
hacer una evaluación cualitativa de las "razones " de las diferencias de precios 
pertinentes  (cuestión planteada por C orea);  
vii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que  Corea no estableció que los 
Estados Unidos actuaran de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 en la investigación antidumping Lavadoras  porque 
el USDOC no explicó por qué las diferencias de precios pertinentes no podían se r 
tomadas debidamente en cuenta mediante el método de comparación T -T (cuestión 
planteada por C orea); y 
viii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Corea no estableció que el MPD 
sea incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artícul o 2 porque cuando, 
tras haber concluido que el método de comparación P -P no puede tomar 
debidamente en cuenta las diferencias de precios observadas , no examina también si 
las diferencias de precios pertinentes podrían ser tomadas debidamente en cuenta 
mediante el método de comparación T -T (cuestión planteada por C orea);  
b. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el uso del "descarte sistémico " en 
el contexto del MPD, en virtud del cual , cuando el método de comparación P -T aplicado a 
"transaccio nes comprendidas en la pauta " se combina con el método de comparación P -P 
aplica do a "transacciones no comprendidas en la pauta ", el resultado de comparación 
global negativ o derivado de la aplicación del método de comparación P -P se descarta o 
se fija en c ero, no es incompatible "en sí mism o" con el párrafo 4 del artículo 2  y la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ( cuestión planteada 
por C orea); y 
c. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de  los párrafos 4 
y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , así como del 
párrafo 2  del artículo VI del GATT  de 1994, cuando constató que el uso de la reducción a 
cero al aplicar el método de comparación P -T es incompatible "en sí mismo" con esas 
disposiciones, y que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo  4 del artículo 2 y la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al utilizar la 
reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T en la inves tigación 
antidumping Lavadoras  (cuestión planteada por los Estados Unidos ). 
4.2.  Por lo que respecta a los derechos compensatorios , en esta apelación se plantean las 
siguientes cuestiones : 
a. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación  del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  al confirmar la determinación del USDOC de que el programa 
de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA  era específico desde el punto de 
vista regional (cuestión planteada por C orea); 
b. si el Grupo Espec ial no hizo una evaluación  objetiva  del asunto que se le había sometido 
al articular sus constataciones sobre la especificidad regional, actuando con ello de 
manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo  11 del ESD  (cuestión 
planteada por C orea); WT/DS464/AB/R  
- 22 - 
  c. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación  y aplicación del párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT  de 1994 al confirmar 
la determinación del USDOC de que las bonificaciones fiscales re cibida s por Samsung en 
virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la  RSTA no estaban vinculadas a productos 
específicos (cuestión planteada por C orea); 
d. si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido 
al constatar que las bonificaciones fiscales concedidas en virtud del artículo  10(1)(3) de 
la RSTA no son subvenciones para investigación y desarrollo , actuando con ello de 
manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo  11 del ESD  (cuestión 
planteada po r Corea); y 
e. si el Grupo  Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT  de 1994 al aceptar la 
atribución que hizo el USDOC  de las bonificaciones fiscales rec ibidas por Samsung en 
virtud del artículo  10(1)(3) de la RSTA únicamente al valor de las ventas de los 
productos de Samsung  fabricados en Corea ( cuestión planteada por Corea).  
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
5.1.  Nos ocupamos en primer lugar de la s alegaciones planteadas en apelación al amparo del 
Acuerdo Antidumping y de las alegaciones conexas al amparo del GATT  de 1994, antes de pasar a 
las alegaciones planteadas en apelación al amparo del Acuerdo SMC y las alegaciones conexas al 
amparo del GATT  de 1994.  
5.1  Alegaciones al amparo del Acuerdo Antidumping y alegaciones conexas al amparo 
del GATT  de 1994  
5.1.1   Antecedentes  
5.1.1.1   El método del caso Clavos  II y la investigación antidumping Lavadoras  
5.2.  La investigación antidumping Lavadoras  se inició el 19 de enero de  2012 y se refería a 
las LGCUD producidas por tres empresas coreanas, entre ellas LG Electronics, Inc. (LG E) y 
Samsung.60 En la investigación, el USDOC aplicó el método del caso Clavos  II para determinar si 
se estaba produciendo "dumping selectivo" y si cabía  utilizar el método de comparación P -T a fin 
de determinar los márgenes de dumping correspondientes a  LGE y Samsung.  
5.3.  El método del caso Clavos  II aplicaba un criterio de dos etapas sobre la base de modelo s, y a 
cada modelo se le asignaba un número de contr ol (CONNUM).61 En primer lugar, el "criterio de la 
desviación estándar" tenía por objeto establecer, tras la alegación de la existencia de "dumping 
selectivo" por un miembro de la rama de producción nacional, si existían diferencias de precios 
examinando si  el promedio ponderado del precio para un grupo "objeto de orientación selectiva" 
(es decir, cliente, período o región) en un CONNUM en particular estaba por debajo de un precio 
de referencia igual a una desviación estándar por debajo del promedio ponderad o del precio medio 
para ese CONNUM. En segundo lugar, el "criterio de la diferencia" tenía por objeto establecer si las 
diferencias de precios observadas eran significativas. Cuando la diferencia entre el promedio 
ponderado de los precios de las ventas al grupo "objeto de orientación selectiva" y el siguiente 
promedio ponderado de los precios más alto para para un grupo que "no e ra objeto de orientación 
selectiva" superaban la diferencia media entre el promedio ponderado de los precios de las ventas 
                                                
60 USDOC [A -580-868], Aviso de determinación preliminar de ventas a un precio inferior al valor justo y 
aplazamiento de la determinación definitiva: Lavadoras de gran capacidad para u so doméstico procedentes de 
la República de Corea, United States Federal Register , volumen 77, Nº 150 (3  de agosto de  2012) 
(Determinación preliminar AD en Lavadoras ) (Prueba documental KOR -32 presentada al Grupo Especial), 
página 46391.  
61 Informe del Grup o Especial, nota 54 al párrafo 7.10. Véase también USDOC [A -580-868], Memorando 
sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a la investigación en materia de derechos antidumping 
relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedent es de la República de Corea (18 de 
diciembre de  2012) (Memorando sobre las cuestiones y la decisión AD en Lavadoras ) (Prueba documental 
KOR-18 presentada al Grupo Especial), páginas 19 y 20.  WT/DS464/AB/R  
- 23 - 
  a los grupos que "no eran objeto de orientación selectiva", se consideraba que esas ventas habían 
satisfecho el criterio de la diferencia.  
5.4.  Si se satisfacían ambos criterios62, el USDOC evaluaba la diferencia entre el promedio 
ponderado del margen de dumping calcul ado utilizando el  método de comparación P -P 
(sin reducción a cero) y el calculado utilizando el método de comparación P -T (con reducción a 
cero). Cuando había una diferencia significativa entre los dos resultados, el método de 
comparación P -T se aplicaba a  todas las ventas de exportación.  
5.5.  Durante la investigación antidumping Lavadoras , un productor nacional de LGCUD había 
alegado que se estaba produciendo "dumping selectivo" con respecto a las LGCUD producidas en 
Corea y exportadas desde ese país por LG E y Samsung.63 LGE y Samsung afirmaron que las 
supuestas ventas "objeto de orientación selectiva" correspondían, entre otras cosas, a prácticas 
normales de promoción.64 Sin embargo, el USDOC consideró que no estaba obligado a "examinar 
por qué existen las difere ncias [de precios]".65 El USDOC, aplicando el método del caso Clavos  II, 
constató "una pauta de precios en los Estados Unidos ... significativamente diferentes según 
determinados períodos, clientes y regiones" con respecto a LGE y a Samsung.66 La "pauta" 
identificada estaba "definida por todas las ventas del declarante en los Estados Unidos".67 Además, 
el USDOC explicó que la utilización del método de comparación P -P "oculta[ba] diferencias" entre 
los precios de exportación y que había una "diferencia signific ativa" entre el margen de dumping 
calculado utilizando el método de comparación P -P y el margen de dumping calculado utilizando el 
método de comparación P -T.68 Por consiguiente, el USDOC aplicó el método de comparación P -T 
                                                
62 Se consider aba que el grupo que supuestamente había sido "objet o de orientación selectiva" 
satisfacía el criterio de la desviación estándar cuando más del 33 % de las ventas al grupo "objeto de 
orientación selectiva" superaban dicho criterio. Además, si las ventas que satisfacían el criterio de la diferencia 
representa ban más del 5 % de las ventas del productor por volumen (sobre la base de lo que fuera objeto de 
examen, es decir, compradores, regiones o períodos), el USDOC consideraba que las diferencias de precios 
eran significativas.  
63 Determinación preliminar AD en Lavadoras  (Prueba documental KOR -32 presentada al Grupo 
Especial), páginas 46391 y 46394.  
64 Memorando sobre las cuestiones y la decisión AD en Lavadoras  (Prueba documental KOR -18 
presentada al Grupo Especial), páginas 15 -18. 
65 Memorando sobre las cuestiones  y la decisión AD en Lavadoras  (Prueba documental KOR -18 
presentada al Grupo Especial), página 23.  
66 Determinación preliminar AD en Lavadoras  (Prueba documental KOR -32 presentada al Grupo 
Especial), página 46395.  
67 Memorando sobre las cuestiones y la decis ión AD en Lavadoras  (Prueba documental KOR -18 
presentada al Grupo Especial), página  34. 
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.54 (donde se cita Determinación preliminar  AD en Lavadoras  
(Prueba documental KOR -32 presentada al Grupo  Especial), página 46395 , y se hace referencia a USDOC 
[A-580-868], Memorando para el expediente sobre la investigación en materia de derechos antidumping 
relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso d oméstico ( lavadoras ) procedentes de 
Corea  - Determinación preliminar del  cálculo del margen para LG Electronics Inc.  y LG Electronics USA, Inc. 
(27 de julio de  2012) (Memorando sobre el cálculo de los derechos AD preliminares para LGE en Lavadoras ) 
(Prueba documental KOR -45 presentada al Grupo Especial), páginas  3 y 4; y USDOC  [A-580-868], Memorando 
para el expediente sobre la investigación en materia de derechos antidumping relativa a las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico (lavadoras ) procedentes de Corea - Determinación preliminar del cálculo del 
margen para Samsu ng Electronics Co., Ltd y Samsung Electronics America, Inc. (27 de julio de  2012) 
(Memorando sobre el cálculo de los derechos AD preliminares para Samsung en Lavadoras ) (Prueba 
documental KOR -46 presentada al Grupo Especial), página 3 ); y párrafo 7.56 (don de se cita Memorando sobre 
las cuestiones y la decisión AD en Lavadoras  (Prueba documental KOR -18 presentada al Grupo Especial), 
página  20, y se hace referencia a  USDOC [A -580-868], Memorando para el expediente sobre la investigación 
en materia de derechos  antidumping relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico (lavadoras ) 
procedentes de Corea - Memorando sobre la determinación definitiva del cálculo para Samsung (18 de 
diciembre de  2012) (Memorando sobre el cálculo de los derechos AD defi nitivos para Samsung en Lavadoras ) 
(Prueba documental KOR -41 presentada al Grupo Especial (ICC)), página  2; y USDOC [A -580-868], 
Memorando para el expediente sobre la investigación en materia de derechos antidumping relativa a las 
lavadoras de gran capacid ad para uso doméstico  (lavadoras)  procedentes de Corea - Determinación definitiva 
del cálculo del margen para LG Electronics Inc. y LG Electronics USA, Inc. (18 de diciembre de  2012) 
(Memorando sobre el cálculo de los derechos AD definitivos para LGE en Lavadoras ) (Prueba documental KOR -
42 presentada al Grupo Especial (ICC)), página  2). WT/DS464/AB/R  
- 24 - 
  con reducción a cero a todas las t ransacciones de exportación de LGE y Samsung a fin de 
establecer márgenes de dumping para esos dos exportadores.69 
5.6.  El 26 de diciembre de  2012, el USDOC emitió un aviso de determinación definitiva por el que 
constat ó que las LGCUD se estaban vendiendo, o era  probable que se vendieran, en los Estados 
Unidos a un precio inferior al valor justo.70 Sobre esa base y sobre la base de la determinación de 
existencia de daño importante formulada por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos, el USDOC emitió el 15 de febrero de  2013 la orden antidumping Lavadoras .71 
5.1.1.2   El MPD y el primer examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras  
5.7.  El 1º de abril de  2014, el USDOC inició un examen administrativo de la orden antidumping 
Lavadoras .72 En ese examen a dministrativo, el USDOC aplicó el MPD, que sustituyó al método del 
caso Clavos II a partir de marzo de  201373, para determinar si ap licaba el método de 
comparación  P-T a fin de establecer  los márgenes de dumping correspondientes a  LGE.74 
5.8.  A diferencia del mét odo del caso  Clavos II, en el que era obligatorio que la rama de 
producción nacional presentara una alegación de "dumping selectivo", el USDOC aplica el MPD por 
propia iniciativa.75 Conforman el MPD tres componentes principales.76 
5.9.  En primer lugar, la "prueba  d de Cohen" evalúa la magnitud de las diferencias entre el pr ecio 
medio correspondiente a un grupo de prueba que comprende las ventas respecto de un 
comprador , período o región en particular y el pr ecio medio correspondiente a un grupo de 
comparación que comprende todas las demás ventas de la mercancía comparable.77 El USDOC 
aplica la prueba d de Cohen cuando los grupos de prueba y de comparación tienen al menos dos 
observaciones (es decir, dos transacciones) y cuando el volumen de las ventas para el grupo de 
comparación representa como mínimo el 5 % del volumen total de las ventas de la mercancía 
comparable. Seguidamente se calcula el coeficiente d de Cohen para evaluar la medida en que los 
precios netos respecto de un comprador, región o período en particul ar difieren significativamente 
de los precios netos de todas las demás ventas de la mercancía comparable. La magnitud de la 
diferencia puede cuantificarse con arreglo a uno de los tres umbrales fijos def inidos por la 
                                                
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.11 (donde se hace referencia a Memorando sobre las 
cuestiones y la decisión AD en Lavadoras  (Prueba documental KOR -18 presentada al G rupo Especial), 
páginas  33 y 34) ; y párrafo 7.173 (donde se hace referencia a la respuesta de Corea a la pregunta 1.2 del 
Grupo Especial, párrafo 13).  
70 USDOC [A -580-868], Aviso de determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo: 
Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea, United States Federal 
Register , volumen  77, Nº 247 (26  de diciembre de  2012), páginas  75988 -75992 (Prueba documental KOR -1 
presentada al Grupo Especial).  
71 Prueba documental KOR-121 presentada al Grupo Especial.  
72 USDOC, Iniciación de exámenes administrativos en materia de derechos antidumping y 
compensatorios y solicitud de revocación parcial, United States Federal Register , volumen  79, Nº 62 (1º de 
abril de  2014) (Prueba doc umental KOR -43 presentada al Grupo Especial), páginas 18262 y 18264.  
73 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.89 (donde se hace referencia a USDOC [A -570-985], 
Memorando sobre el precio inferior al valor justo correspondiente a la investigación relativa a l a Goma xantana  
procedente de la República Popular China ; Memo rando sobre el análisis pos preliminar y el cálculo para 
Neimenggu Fufeng Biotechnologies Co., Ltd y Shandong Fufeng Fermentation Co., Ltd (4 de marzo de  2013) 
(Memorando sobre el cálculo en Goma xantana ) (Prueba documental KOR -33 presentada al Grupo Especial)).  
74 A diferencia de LG E, Samsung no participó en este examen administrativo.  
75 Informe del Grupo Especial, nota 268 al párrafo 7.138. Véase también USDOC, Análisis de la fijación 
de precios d iferenciales; Solicitud de observaciones, United States Federal Register , volumen 79, Nº  90 (9  de 
mayo de  2014) (Prueba documental KOR -25 presentada al Grupo Especial), página  26722.  
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.107. E sas etapas se describen con  detalle en el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.100 (donde se cita el Memorando sobre el cálculo en Goma xantana  (Prueba 
documental KOR -33 presentada al Grupo Especial), páginas 3 -5). 
77 Los grupos de compradores se definen utilizando información sobre  los códigos de clientes 
comunicados. Las regiones se definen por el código de destino comunicado (es decir, los distrito s postal es) y se 
agrupan por regiones sobre la base de las definiciones normalizadas publicadas por la Oficina del Censo de los 
Estados  Unidos, un organismo que depende del USDOC. Los períodos se definen por trimestre. Por último, las 
mercancías comparables se definen utilizando números de control, así como otras características de las ventas, 
distintas del comprador, la región y el perío do. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.100 ( donde se 
cita el Memorando  sobre el cálculo en Goma xantana  (Prueba documental KOR -33 presentada al Grupo 
Especial), páginas 3 -5)). WT/DS464/AB/R  
- 25 - 
  prueba  d de Cohen: pequeña (0,2) ; media na (0,5) ; o grande (0,8). La diferencia se considera 
significativa si el coeficiente d de Cohen es igual o superior al umbral grande.  
5.10.   A diferencia d el método del caso  Clavos II, el MPD no se ocupa de los precios que están 
"orientados selectivamente" a un c liente, una región o un período en particular . Más bien , se 
centra en cualquier diferencia de precios, con independencia de que tales precios estén por encima  
o por debajo  del promedio y sin identificar previamente un comprador, una región o un período 
específicos. Así pues, el MPD analiza cualquier transacción de exportación dada en tres formas 
distintas (según el comprador, la región y el período) a fin de identificar seis posibles tipos de 
variaciones de precios, a saber: i) precios más altos para un com prador en particular ; ii) precios 
más bajos para un comprador en particular ; iii) precios más altos par a una región en particular ; 
iv) precios más bajos para una región en particular ; v) precios más altos durante un período en 
particular ; y vi) precios más  bajos durante un período en particular.78 
5.11.   En segundo lugar, la "prueba de la ratio" evalúa la magnitud de las diferencias de precios 
significativas para todas las ventas medidas con arreglo a la prueba d de Cohen. Cuando el 
resultado de la prueba de la rat io está por encima del 66 %, en el sentido de que el valor de las 
transacciones con compradores, en regiones y en períodos que satisfacen la prueba  d de Cohen 
representa un 66 % o más del valor del total de las ventas, se considera la aplicación del método 
de comparación P -T (con reducción a cero) a todas las transacciones de exportación. Cuando ese 
resultado está entre el 33 % y el 66 %, se considera la aplicación combinada de los métodos de 
comparación P -T y P -P (esto es lo que el Grupo Especial denominó méto do de comparación 
"mixto"). Cuando está por debajo del 33 %, no se considera la aplicación del método de 
comparación P -T. 
5.12.   En tercer lugar, la "prueba de la diferencia significativa" examina si las diferencias cuya 
existencia se ha constatado en las dos prim eras etapas del análisis pueden ser tomadas 
debidamente en cuenta mediante la utilización del método de comparación P -P. Al aplicar esta 
prueba, el USDOC compara el promedio ponderado del margen de dumping obtenido utilizando el 
método de comparación P -T con el promedio resultante de la utilización del método de 
comparación P -P. Si hay una diferencia significativa entre los dos resultados, queda demostrado 
que el método de comparación P -P no puede tener en cuenta las diferencias de precios 
identificadas. Un a diferencia se considera significativa si hay un cambio relativo del  25% en el 
promedio ponderado de los márgenes de dumping o si el promedio ponderado de los márgenes de 
dumping traspasa el umbral de minimis . Si se satisface la prueba de la diferencia si gnificativa y el 
resultado de la prueba de la ratio está por encima del 66 %, se ap lica el método de 
comparación  P-T a todas las transacciones de exportación . En cambio, si se satisface la prueba de 
la diferencia significativa y el resultado de la prueba de  la ratio está entre el 33 % y el 66 %, se 
aplica el método de comparación P -T a las ventas que satisfacen la prueba d de Cohen y el método 
de comparación P -P a las restantes ventas.79 
5.13.   El USDOC determinó, aplicando el MPD en el primer examen administrativo de  la orden 
antidumping Lavadoras , que el 47,12 % de las ventas de LGE cumplían la prueba d de Cohen.80 
El resultado de la prueba de la ratio se situó así entre el 33 % y el 66 %. El USDOC determinó 
también que se satisfacía la prueba de la diferencia significat iva.81 En consecuencia, el USDOC 
aplicó el método de comparación P -T (con reducción a cero) a las ventas que cumplían la prueba d 
de Cohen y el método de comparación P -P (sin reducción a cero) a las restantes ventas de LGE. 
Cuando combinó los resultados de comparación globales de los métodos de comparación P -T y P-P, 
el USDOC descartó los resultados de comparación globales negativos derivados del método de 
comparación P -P (esto se denomina "descarte sistémico"). Los resultados preliminares del primer 
                                                
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.138.  
79 Cuando el resultado de la prueba de la ratio está por debajo del 33 %, el USDOC no aplica el método 
de comparación P -T. 
80 USDOC [A -580-868], Memorando para el expediente sobre el examen administrativo de  2012-2014 
de las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedent es de Corea: Resultados preliminares del 
cálculo del margen para LGE (2 de marzo de  2015) (Memorando sobre el cálculo de los derechos AD 
preliminares para LGE en Lavadoras ) (Prueba documental KOR -100 presentada al Grupo Especial (ICC)), 
página  1. 
81 Memoran do sobre el cálculo de los derechos AD preliminares para LGE en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -100 presentada al Grupo Especial (ICC)), página  2. WT/DS464/AB/R  
- 26 - 
  examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras  fueron presentados el 9  de marzo 
de 2015 y los resultados definitivos fueron publicados el 8  de septiembre de  2015.82 
5.1.2   Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
5.14.   El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuer do Antidumping dispone lo siguiente:  
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación equitativa, la 
existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investigación se establecerá 
normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del 
valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los 
precios de exportación transacción por transacción. Un valor normal e stablecido sobre 
la base del promedio ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de 
exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, re giones o 
períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios 
ponderados o transacción por transacción.  
5.15.   La primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 establece  dos métodos de comparación 
simétricos que las autoridades investigadoras utilizarán "normalmente" para establecer los 
"márgenes de dumping ": i) el método de comparación P -P, en virtud del cual los márgenes de 
dumping se establecen sobre la base de  una comparación entre un promedio ponderado del valor 
normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación 
comparables; y ii) el método de comparación T -T, en virtud del cual el valor normal y los precios 
de exportación se comparan sobre la base de transacciones específicas. Como ha explicado el 
Órgano de Apelación, los métodos de comparación P -P y T -T "tienen la misma función" y no hay 
"una jerarquía ente ellos".83 Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató que:  
Una au toridad investigadora puede escoger cualquiera de ellos, en función de lo que 
sea m ás adecuado para la investigación de que se trate. Dado que los dos métodos 
son medios alternativos para establecer "márgenes de dumping", y dado que no hay 
jerarquía entre ellos, sería ilógico interpretar el método de comparación transacción 
por transacción de una forma que llevara sistemáticamente a resultados distintos de 
los obtenidos cuando se emplea el método de comparación entre promedios 
ponderados.84 
5.16.   La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 prevé un método de comparación que es 
asimétrico: el método de comparación P -T, en virtud del cual un promedio ponderado del valor 
normal se compara con los precios de transacciones de exportación individuales. Este método de  
comparación se puede utilizar si se cumplen las dos condiciones siguientes: primera, que "las 
autoridades constat[en] una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según 
los distintos compradores, regiones o períodos"; y, segunda, que "se present[e] una explicación de 
                                                
82 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.170 (donde se hace referencia a USDOC [A -580-868], 
Lavadoras de gran  capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea: Resultados 
preliminares del examen administrativo de los derechos antidumping; 2012 -2014, United States Federal 
Register , volumen  80, Nº 45 (9  de marzo de  2015), páginas  12456 -12458 , USDOC  [A-580-868], Memorando 
sobre las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : Memorando sobre la decisión 
correspondiente a los resultados preliminares del examen administrativo de los derechos antidumping; 
2012-2014 (3 de marzo de  2015),  USDOC [A -580-868], Memorando para el expediente sobre el examen 
administrativo de  2012-2014 de las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea - 
Resultados preliminares del cálculo del margen para LGE (2 de marzo de  2015) (v ersión sin ICC) (Prueba 
documental KOR -96 presentada al Grupo Especial) ; y a USDOC [A -580-868], Memorando sobre las cuestiones 
y la decisión correspondiente a los resultados definitivos del examen administrativo de los derechos 
antidumping relativo a las l avadoras de gran capacidad para uso doméstico (lavadoras ) procedentes de la 
República de Corea (8  de septiembre de  2015) (Prueba documental KOR -141 presentada al Grupo Especial)).  
83 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo  5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. 
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. WT/DS464/AB/R  
- 27 - 
  por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una 
comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción".85 
5.17.   La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite a las autori dades investigadoras 
abordar el comportamiento en materia de precios que se centra en, o se "orienta selectivamente" 
a, compradores, regiones o períodos recurriendo al método de comparación P -T. Por lo tanto , la 
función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es permitir a las autoridades 
investigadoras identificar el denominado "dumping selectivo" y abordarlo adecuadamente.86 
El Órgano de Apelación ha afirmado que "[e]sta disposición permite que los Miembros, al 
estructurar sus investigaciones an tidumping, consideren tres tipos de dumping 'selectivo', en 
concreto el dumping orientado selectivamente a determinados compradores, regiones o 
períodos ".87 El Órgano de Apelación también ha indicado que la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 permi te a las autoridades investigadoras "descubrir el dumping selectivo".88 
5.18.   Mientras que la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 dispone que las autoridades 
investigadoras utilizarán "normalmente" los métodos de comparación P -P o T -T, la segunda frase 
de dicha disposición estipula que un promedio ponderado del valor normal "podrá compararse" con 
los precios de transacciones de exportación individuales , siempre que se cumplan las dos 
condiciones antes mencionadas. En particular, la prescripción que impone  la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 de presentar una explicación prevé que puede haber circunstancias en 
que una autoridad investigadora identifique una "pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos comprad ores, regiones o períodos" pero en que 
"esas diferencias" p odrían ser tomadas debidamente en cuenta mediante los métodos de 
comparación P -P o T -T.89 De ello se desprende que el método de comparación P -T es una 
"excepción" respecto de los métodos de comparac ión que figuran en la primera frase y deben 
utilizarse normalmente. El Órgano de Apelación declar ó, en Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) , que "[e]l método asimétrico de la segunda frase es evidentemente una excepción a los 
métodos de comparación qu e deben utilizarse normalmente ".90 Del mismo modo, en Estados 
Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación afirm ó que 
el método de comparación "solo puede emplearse en circunstancias excepcionales" y que es "una 
excepción".91 
5.19.   Comenza remos nuestro análisis con las alegaciones de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación de la "pauta" pertinente y al constatar que el MPD 
no establece debidamente una "pauta", antes de ocuparnos de las alegaciones de los Estados 
Unidos relativas al ámbito de aplicación del método de comparación P -T. Nos ocuparemos 
posteriormente  a las alegaciones de Corea concernientes a la identificación de una pauta de 
precios "significativamente" diferentes y sus alegaciones relativas a la explicación que debe 
presentarse con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2. Por último, 
                                                
85 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo  5 
del artículo 21 - Canadá) , párrafo  86; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón ), párrafo  131. El Grupo 
Especial hizo referencia a esas dos condiciones como la "cláusula de la pauta" y la "cláusula de la explicación", 
respectivamente. Además, el Grupo  Especial hizo referencia a la primera parte de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2, que dispone que "[u]n valor normal establecido sobre la base del promedio 
ponderado podrá compararse con los precios de transacciones de exportación individual es" como la "cláusula 
del método". (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.9). 
86 La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no se refiere expresame nte al "dumping selectivo". 
Sin embargo, el concepto de "dumping selectivo" parece estar implícito en la referencia que figura en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 a "una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos".  
87 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párra fo 62. 
88 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135; Estados 
Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo  127. En Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , el Órgano de 
Apelación afirmó también que "[l]a segun da oración de ese párrafo establece un método de comparación 
asimétrica para hacer frente a lo que se denomina una pauta de dumping 'selectivo' constatada entre 
determinados compradores, en determinadas regiones o durante ciertos períodos". (Informe del Ór gano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo  122). 
89 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  131. El Órgano 
de Apelación explicó que "[e]l segundo requisito contempla … que puede haber c ircunstancias en las que se 
puede hacer frente adecuadamente al dumping selectivo mediante los métodos normales de comparación 
simétrica". (Ibid.). 
90 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  131. 
91 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos  86 y 97, respectivamente . WT/DS464/AB/R  
- 28 - 
  examina remos las alegaciones de Corea relativas a la utilización del "descarte sistémico" en el 
contexto del MPD y seguid amente las alegaciones de los Estados Unidos relativas a la utilización de 
la reducción a cero en la aplicación del método de comparación P -T. 
5.1.3   La "pauta" pertinente a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping  
5.20.   La primera condición establecida en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 del 
Acuerdo Antidumping es que la autoridad investigadora identifique "una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regi ones o períodos". 
El razonamiento y las conclusiones del Grupo Especial en relación con la "pauta" pertinente están 
intercalados a lo largo de su informe. En primer lugar, el Grupo Especial convino con las partes en 
que la palabra "pauta" (" pattern " en ing lés) se refiere a una "forma o secuencia habitual e 
inteligible discernible en determinados actos o situaciones" ("[a] regular and intelligible form or 
sequence discernible in certain actions or situations ") y en que una variación aleatoria de los 
precios no constituye una pauta.92 Sobre esa base, el Grupo Especial constató que , "[s]i se 
observa que determinados precios difieren con respecto a un comprador, una región o un período 
en particular, esos precios podrán tratarse como una forma o secuencia habitua l e inteligible 
relacionada con ese comprador, esa región o ese período".93 El Grupo Especial consideró asimismo 
que la "pauta" pertinente se compone de un subconjunto de transacciones de exportación 
apartado para ser objeto de consideración específica en l a segunda frase del párrafo  4.2 del 
artículo  2.94 El Grupo Especial aclaró que, si se observa que determinados precios difieren con 
respecto a un comprador, una región o un período en particular, esos precios podrán tratarse 
como una pauta. Afirmó que, aunq ue esos precios se identifican por referencia a otros precios que 
afectan a otros compradores, regiones o períodos, esos otros precios no forman parte de la 
"pauta" pertinente.95 Sin embargo, el Grupo Especial no especificó si el subconjunto de 
transaccione s de exportación apartado para ser objeto de consideración específica comprende 
necesariamente precios de exportación que son significativamente diferentes porque son 
significativamente más bajos  que otros precios de exportación o si una pauta puede compre nder 
precios que son significativamente diferentes porque son significativamente más altos que otros 
precios de exportación.  
5.21.   Además, en el contexto específico del MPD, que trata de identificar precios que son 
significativamente diferentes porque son más al tos o más bajos que otros precios de exportación, 
el Grupo Especial consideró que "los precios que son demasiado altos y los precios que son 
demasiado bajos no pertenecen a la misma pauta".96 Habida cuenta de la utilización de las 
palabras inglesas " or" ("o") y " among " ("según ", en el texto español) en la expresión " among 
different purchasers, regions or time periods " ("según los distintos compradores, regiones o 
períodos ") de la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo  2, el Grupo Especial cons ideró tambi én 
                                                
92 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.45 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de Corea al Grupo Especial, p árrafos  86 y 132-133; a Oxford Dictionaries , edición en línea, definición de 
"pattern " <http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/american_english/pattern >, consultada el 18 de 
septiembre de  2014 (Prueba documental KOR -21 presentada al Grupo Especial); y a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos  59 y 73).  
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. El Grupo Especial explic ó que las diferencias de precios son 
"habituales" e "inteligibles" porque conciernen únicamente a ese comprador, esa región o ese período en 
particular. El Grupo Especial observó también que una forma o secuencia de diferencias de precios puede ser 
intelig ible si puede detectarse regularidad de esa forma o secuencia por lo que respecta a un comprador, una 
región o un período en particular. ( Ibid., párrafos  7.46 y 7.47) . En otra parte de su informe, el Grupo Especial 
también afirmó  lo siguiente : 
[E]n el cont exto de la segunda frase, la forma o secuencia pertinentes están determinadas por 
referencia a los compradores, las regiones o los períodos. Si se observa que determinados 
precios difieren en función del comprador, la región o el período, esos precios podr án ser 
tratados como una forma o secuencia habitual e inteligible relacionados con ese comprador, 
región o período. Las diferencias de precios son "habituales" e "inteligibles" porque solo afectan a 
un comprador, región o período en particular.  
(Ibid., párrafo 7.28) . Específicamente, el Grupo Especial aceptó el argumento de Corea de que las diferencias 
de precios, para ser "inteligibles", deben guardar alguna relación entre sí. Según señaló el Grupo Especial, 
"[e]sta relación existe cuando los precios signi ficativamente diferentes guardan relación con el mismo 
comprador, la misma región o el mismo período". ( Ibid., nota  79 al párrafo 7.28 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo  132)) . 
94 Informe del Grup o Especial, párrafo  7.24. Véanse también los párrafos  7.27 y 7.28. 
95 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.28. 
96 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.144.  WT/DS464/AB/R  
- 29 - 
  que no se puede constatar la existencia de una pauta para compradores, regiones y períodos 
"acumulativamente".97 El Grupo Especial consideró que una pauta de precios significativamente 
diferentes según los distintos compradores tiene que encontrarse en " la variación de los precios, 
dentro de un grupo de compradores, entre uno o más compradores en particular y todos los 
demás compradores del mismo grupo" (y lo mismo cabe decir de una pauta de precios 
significativamente diferentes según las distintas region es o períodos).98 
5.22.   En apelación, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de la "pauta" pertinente en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 porque concluyó que "la 'pauta' pertinente ... comprende solo transacciones de 
exportación de precios bajos respecto de cada 'objeto de orientación selectiva' específico (ya sea 
un comprador, una región o un período) mientras que otras transacciones de exportación de 
precios altos respecto de otros compra dores, regiones o períodos son transacciones 'no 
comprendidas en la pauta '".99 En particular, los Estados Unidos sostienen que una pauta incluye 
los precios de exportación más bajos y más altos que son "'significativamente diferentes' unos de 
otros".100 Los E stados Unidos aducen también, en el contexto del MPD, que no es necesario 
centrarse en las ventas de exportación a precios más bajos  que otras ventas de exportación ; sino 
que, también se puede identificar una pauta tomando en consideración precios más alto s que otros 
precios de exportación.101 En la audiencia, los Estados Unidos aclararon también que la 
identificación de una pauta no requiere una evaluación de la relación entre los precios de 
exportación y el valor normal.102 Además, sostienen que la "pauta" pe rtinente es una pauta que 
iría más allá de múltiples compradores, regiones o períodos.103 De acuerdo con los Estados Unidos, 
la expresión " según los distintos compradores, regiones o períodos" de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo  2 debe interpret arse en el sentido de que permite a una autoridad 
investigadora constatar una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según 
los distintos compradores, las distintas regiones o los distintos períodos, o cualquier combinación 
de esas ca tegorías.104 
5.23.   Por su parte, Corea aduce que la pauta es el grupo de precios que destacan, de alguna 
manera discernible, de los otros precios, pero no excluye la posibilidad de que una pauta pueda 
comprender precios de exportación que sean significativamente d iferentes por ser más altos  que 
otros precios de exportación.105 En la audiencia, Corea también coincidió con los Estados Unidos en 
que los precios de exportación no se comparan con una referencia consistente en el valor normal a 
fin de identificar una pauta  de conformidad con la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo  2.106 
Por lo que respecta a la cuestión de si una pauta puede ir más allá de múltiples compradores, 
                                                
97 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.141. Véase también el párrafo 7.142.  
98 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo  7.142.  
99 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 34. Véa nse también los 
párrafos  48 y 55. En particular, los Estados Unidos aducen que, al basarse en el objeto y fin de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artícu lo 2, más que en el objeto y fin del Acuerdo Antidumping en su conjunto, el 
Grupo Especial no aplicó debidamente las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional 
público para interpretar la "pauta" pertinente. (Comunicación del apela nte presentada por los Estados Unidos, 
párrafo  54). Observamos que el Grupo Especial se basó en el objeto y fin de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 en su análisis del ámbito de aplicación del método de comparación P -T y que los Estados Unido s 
esgrimen un argumento similar al volver sobre esta cuestión en la apelación. (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.26; y comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  68). Por tanto, nos 
ocupa remos de ese argumento infra, cuando a bordamos la cuestión del ámbito de aplicación del método de 
comparación P -T. 
100 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 53. (subrayado en el original) 
En la audiencia, los Estados Unidos aclararon que no siempre es necesario que  la pauta incluya todas las 
transacciones de exportación, pero que puede ser así.  
101 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos  240-242. Recordamos que, a 
diferencia del método del caso  Clavos II, el MPD trata de identificar preci os de exportación más bajos y más 
altos en comparación con otros precios.  
102 Véase también la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 241.  
103 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 52.  
104 Comunicación  del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 247.  
105 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 119 -120. Por el contrario, el Brasil y China 
sostienen que una pauta no puede estar compuesta por ventas a precios altos.  (Comunicación presentada por 
el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo  5; y comunicación presentada por China en calidad de 
tercero participante, párrafo  26). 
106 En la audiencia, la Unión Europea y el Brasil discreparon de esa tesis. En particular, la Unión E uropea 
afirmó que el término "significativamente" quiere decir que el promedio ponderado de los precios que se ha 
constatado difieren está por debajo del valor normal.  WT/DS464/AB/R  
- 30 - 
  regiones o períodos, Corea sostiene que la pauta se centra en compradores, regiones y períod os, 
que considera tres categorías "fundamentalmente independientes y distintas".107 
5.24.   Pasando a nuestro análisis, observamos que, de acuerdo con la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo  2, la autoridad investigadora debe "constat[ar] una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". 
En el supuesto de que la autoridad investigadora presente la explicación necesaria de conformidad 
con la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo  2, la id entificación de la pauta es lo que da lugar a 
la aplicación del método de comparación P -T. 
5.25.   En el texto del Acuerdo Antidumping no se define explícitamente la palabra "pauta". 
Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, en el contexto de la segunda fra se del 
párrafo  4.2 del artículo  2, cabe definir una "pauta" (" pattern " en inglés) como una "forma o 
secuencia habitual e inteligible discernible en determinados actos o situaciones" ("[a] regular and 
intelligible form or sequence discernible in certain act ions or situations ").108 Según señalan los 
Estados Unidos109, esta definición de la palabra " pattern " ("pauta" ) se utiliza frecuentemente 
conjuntamente con la palabra "of" ("de"), como sucede en la segunda frase del párrafo  4.2 del 
artículo  2, donde se hace re ferencia a "pattern of export prices " ("pauta de precios de 
exportación" ).110 Además, esta definición concuerda con las versiones francesa y española del 
Acuerdo Antidumping. En la versión francesa figura el término " configuration " (configuración), que 
cabe definir como la "[f]orme extérieure d'un ensemble; relief " (la forma exterior de un sistema; 
relieve) ; y en la versión española el término "pauta", que cabe definir como un "[i]nstrumento o 
norma que sirve para gobernarse en la ejecución de algo".111 Entende r la palabra "pauta" como 
una forma habitual e inteligible significa que debe haber regularidad en la secuencia de "precios de 
exportación significativamente diferentes" y que esa secuencia debe ser susceptible de ser 
entendida.112 En particular, la palabra "inteligible" excluye la posibilidad de que una pauta refleje 
simplemente una variación aleatoria de los precios, cuestión que no se impugna en apelación.113 
5.26.   La "pauta " pertinente mencionada en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es una 
pauta de precios de exportación que difieren significativamente. El verbo inglés " differ" (diferir), 
que puede definirse como "[t]o have contrary or diverse bearings, tendencies, or qualities; to be 
not the same; to be unlike, distinct, or various, in nature, form,  or qualities, or in some specified 
respect " (tener orientaciones, tendencias o cualidades contrarias o distintas; no ser lo mismo; ser 
distinto o diverso, en naturaleza, forma o cualidades, o en algún aspecto concreto)114, expresa un 
concepto relativo. Así,  los precios que se ha constatado difieren, difieren necesariamente de otros 
precios. Sin embargo, por sus propios términos, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
hace referencia a una pauta de "precios ... diferentes". Esta redacción indica que la pauta se 
centra en los precios que se ha constatado son diferentes, no en todos los precios. Por lo tanto, si 
                                                
107 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  125 y siguientes, especialmente  
párrafos  125, 128 y 134.  
108 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.45 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo  86; a Oxford Dictionaries , edición en línea, definición de " pattern " 
<http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/american_english/pattern >, consultada el 18 de septiembre 
de 2014 (Prueba documental KOR -21 presentada al Grupo Especial); y a la a la prime ra comunicación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  59). Los participantes coinciden en esta definición. 
(Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  38; Comunicación del apelado 
presentada por Corea, párrafo  108). 
109 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  38. 
110 Sin cursivas en el original.  
111 Dictionnaires de français Larousse , edición en línea, definición de " configuration " 
<http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/configuration >, consultada el 18 de septiembre de  2014 
(Prueba documental KOR -36 presentada al Grupo Especial); y Diccionario de la lengua española de Real 
Academia Española , edición en línea,  definición de "pauta" < http://lema.rae.es/drae/?val=pauta > consultada 
el 18 de septiembre de  2014 (Prueba documental KOR -37 presentada al Grupo Especial), respectivamente.  
112 La definición de la palabra in glesa " intelligible " (inteligible) incluye " [c]apable of being understood; 
comprehensible " (susceptible de ser entendido; comprensible). (Oxford English Dictionary , edición en línea, 
definición de " intelligible " (inteligible) , <http://www.oed.com/view/Entry/97408?redirectedFrom=intelligible >, 
consultada e l 18 de julio de 2016).  
113 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.45 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita  de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  73; y a la primera comunicación escrita de Corea al 
Grupo Especial, párrafos  132 y 133).  
114 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " differ" 
<http://www.oed.com/view/Entry/52452?rskey=CRXlmt&result=2&print >, consultada el 4 de febrero de  2014 
(Prueba documental USA -5 presentada al Grupo Especial).  WT/DS464/AB/R  
- 31 - 
  bien una autoridad investigadora analizará los precios de todas las ventas de exportación 
realizadas por el exportador o productor pertinente p ara identificar una pauta115, el factor 
diferenciador que permit a a esa autoridad discernir qué precios de exportación forman parte de la 
pauta ser ía el hecho de  que los precios comprendidos en la pauta sean significativamente 
diferentes de los precios que n o están comprendidos en la pauta.  
5.27.   Nuestra interpretación se ajusta al sentido corriente de la palabra "pauta" según se utiliza 
en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Como ya se ha explicado, la pauta es una forma 
o secuencia habitual  e intelig ible de "precios de exportación significativamente diferentes", lo que 
significa que debe haber regularidad en la secuencia de precios y que esa secuencia debe ser 
susceptible de ser entendida. Consideramos que una pauta que comprenda tanto los precios que  
se ha constatado son significativamente diferentes de otros prec ios como esos otros precios 
(es decir, una pauta que comprenda todas las transacciones con todos los compradores, en todas 
regiones y en todos los períodos) estará efectivamente compuesta por  precios que no forman una 
secuencia habitual e inteligible.  
5.28.   Además, la interpretación del término "pauta" en el sentido de que comprende solo los 
precios que son significativamente diferentes de otros precios da sentido y efecto a la segunda 
frase del pár rafo 4.2 del artículo 2, cuya función es permitir a las autoridades investigadoras 
identificar y abordar el "dumping selectivo". En efecto, al comprender únicamente las 
transacciones que se ha constatado son diferentes de otras transacciones, la pauta se c entra en 
las transacciones "objeto de orientación selectiva". Esta interpretación es también compatible con 
las afirmaciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  de que 
"[h]a de constatarse que los precios de las transaccion es comprendidas en [la] pauta  difieren 
significativamente de otros precios de exportación " y "[e]ste universo de transacciones de 
exportación sería necesariamente más limitado que el universo de transacciones de exportación a 
las que se aplicarían los méto dos de comparación simétrica de la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2".116 
5.29.   Así pues, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, en el marco de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, "un subconjunto de transacciones de exportación es  apartado 
para ser objeto de consideración específica".117 También coincidimos con el Grupo Especial en que, 
una vez que se ha determinado que son diferentes de otros precios, "esos precios constituyen la 
'pauta' pertinente" y en que "[a]unque esos precios s e identifican por referencia a otros precios 
que afectan a otros compradores, regiones o períodos, esos otros precios no forman parte de la 
'pauta' pertinente".118 El texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no especifica 
expresamente si es n ecesario que los precios sean significativamente diferentes por ser más bajos 
que otros precios , o si pueden ser diferentes por ser más altos que otros precios. Tampoco 
especifica si es necesario que esos precios que se ha constatado son diferentes estén p or debajo 
del valor normal. Sin embargo, el Acuerdo Antidumping en su conjunto se ocupa del "dumping " 
causante de daño119, y el párrafo 4.2 del artículo 2 enuncia los métodos que las autoridades 
investigadoras pueden usar para establecer márgenes de dumping.  En el párrafo 1 del artículo  VI 
del GATT  de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se mencionan, como 
precios "objeto de dumping ", los precios de exportación  que son más bajos  que su valor normal. 
Es significativo el hecho de que la fu nción de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es 
permitir que las autoridades identifiquen y hagan frente al "dumping selectivo". Por lo tanto, 
aunque reconocemos que se puede identificar una pauta en diversas circunstancias fácticas, 
consideram os que la "pauta" pertinente a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 comprende precios que son significativamente más bajos que otros precios de 
                                                
115 Consideramos que la determinación de la existencia de dumping e n el marco de cualquiera de los 
tres métodos de comparación establecidos en el párrafo 4.2 del artículo 2 empieza necesariamente con un 
análisis basado en los precios de todas las ventas de exportación realizadas por el exportador o productor 
pertinente. E n el contexto de la identificación de una pauta de precios de exportación según , por ejemplo, 
distintos compradores, una autoridad investigadora examinará los precios de las ventas de exportación 
efectuadas a uno o más compradores en comparación con los pr ecios de las ventas de exportación efectuadas 
a los demás compradores.  
116 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  135. 
(las cursivas figuran en el original)  
117 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.24. 
118 Informe de l Grupo Especial, párrafo  7.28. 
119 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  284. WT/DS464/AB/R  
- 32 - 
  exportación según los distintos compradores, regiones, o períodos. No vemos cómo podrí a una 
autoridad investigadora identificar y abordar el "dumping selectivo" considerando precios de 
exportación significativamente más altos. Si los precios que se ha constatado son 
significativamente  diferentes fueran más altos que otros precios de exporta ción, los otros precios 
de exportación (más bajos) no "encubrirían" los precios objeto de dumping (más altos) que se ha 
constatado forman la pauta.  
5.30.   En cuanto a la cuestión de si se puede constatar que existe una pauta entre (across ) 
compradores, regiones o  períodos, recordamos que, de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, una pauta se refiere a precios de exportación significativamente 
diferentes en relación con subgrupos especificados, es decir, "según los distintos compradores, 
regiones o períodos". Según indicó el Grupo Especial, esos términos determinan cómo se debe 
identificar la "pauta" pertinente.120 
5.31.   Para comenzar con el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2, observamos 
que, en función del contexto en que se  utilice, la conjunción "o" puede ser exclusiva e 
incluyente .121 Observamos también, como consideró el Grupo Especial, que la palabra "según" 
("among ") se refiere a algo "en relación con el resto del grupo al que pertenece  ...".122 El uso de 
esta palabra en la  segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 hace hincapié en la participación en 
un grupo, y algo pertenece a un grupo cuando comparte algunas características comunes con los 
demás miembros de ese grupo, o guarda alguna forma de relación con ellos. En sí  misma , la 
palabra "según" sirve para especificar las dimensiones en relación con las cuales se puede 
discernir qué precios de exportación son significativamente diferentes  (es decir, compradores, 
regiones o períodos). Esta interpretación de la palabra "se gún" indica que cada categoría debería 
considerarse por sí misma, en el sentido de que una pauta de precios significativamente diferentes 
según los distintos compradores tiene que encontrarse en la variación de los precios dentro de los 
compradores, entre uno o más compradores en particular y los demás compradores (y lo mismo se 
aplica a regiones y períodos, respectivamente123). 
5.32.   Es importante señalar que los términos "o" y "según" de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 adquieren su sentido del con texto inmediato en que figuran. En particular, la necesidad 
de identificar una pauta presta apoyo contextual a la interpretación de que los términos "o" y 
"según" exigen que la autoridad investigadora considere cada categoría (compradores, regiones y 
períodos) por sí misma. Como hemos explicado, la secuencia de "precios de exportación 
significativamente diferentes" debe ser tanto habitual como inteligible. Así pues, una pauta no 
puede reflejar meramente una variación aleatoria de los precios. Esto significa  que una autoridad 
investigadora está obligada a identificar una serie habitual de variaciones de los precios relativas a 
uno o más compradores, una o más regiones y uno o más períodos en particular para constatar 
una pauta. Una única "pauta" que comprenda  precios que se ha constatado son significativamente 
diferentes de otros precios entre  (across ) las distintas categorías estará efectivamente compuesta 
de precios que no forman una secuencia habitual e inteligible.  
5.33.   Por lo tanto, consideramos que no cabe in terpretar que las palabras "o" y "según", tal como 
se utilizan en la frase "según los distintos compradores, regiones o períodos", significan que las 
tres categorías pueden ser consideradas acumulativamente para constatar una única pauta. Esto 
quiere decir  que algunas transacciones que son diferentes según los compradores, tomadas junto 
con algunas transacciones que son diferentes según las regiones y algunas transacciones que son 
diferentes según los períodos, no pueden formar una única pauta. En consecuen cia, se ha de 
                                                
120 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.141.  
121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo  164. Tomamos nota del 
argumento de Corea de que el Acuerdo Antidumping emplea repetidamente la conjunción "y" cuando quiere 
que varios elementos se consideren conjuntamente. (Comunicación del apelado presentada por Corea, 
párrafo  130). Sin embargo, no estam os convencidos de que la manera en que se utilizan los términos "y" y "o" 
en otras partes del Acuerdo Antidumping sea pertinente para la interpretación del término "o" según se utiliza 
en el presente contexto.  
122 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.142. ( las cursivas figuran en el original) Observamos que los 
Estados Unidos no impugnan esta definición del término "según"  ("among "). 
123 Una pauta de precios significativamente diferentes según las distintas regiones tiene que constatarse 
en la variación de los  precios dentro de las regiones, entre una o más regiones en particular y las demás 
regiones, y una pauta de precios significativamente diferentes según los distintos períodos tiene que 
constatarse en la variación de los precios dentro de los períodos, ent re uno o más períodos en particular y los 
demás períodos.  WT/DS464/AB/R  
- 33 - 
  identificar "una pauta" según los distintos compradores, según las distintas regiones o según los 
distintos períodos, y la pauta no puede ir más allá de esas categorías. En CE - Ropa de cama , el 
Órgano de Apelación también interpretó que las tres categorías operan independientemente unas 
de otras. En ese asunto, el Órgano de Apelación señaló que hay " tres tipos de dumping 'selectivo', 
en concreto el dumping orientado selectivamente a determinados compradores, regiones o 
períodos ".124 Como observ ó acertadamente el Grupo Especial, el Órgano de Apelación no identificó 
ningún otro tipo de "dumping selectivo".125 
5.34.   Por último, tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que la palabra "según" 
se emplea una vez en la segunda frase del párrafo 4.2 d el artículo  2 y no se repite antes de cada 
categoría, lo que indicaría que dichas categorías pueden ser consideradas colectivamente al 
identificar una pauta. Según los Estados Unidos, para que la interpretación que hizo el Grupo 
Especial de la palabra "seg ún" fuera correcta, cabría esperar que la palabra apareciera antes de la 
mención de cada categoría, es decir " según  las distintas compras [ sic], según las distintas 
regiones o según  los distintos períodos".126 Consideramos, sin embargo, que esa repetición ha bría 
transmitido un significado idéntico al del texto en su redacción actual. Así pues, estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que , "[s]i se observa que determinados precios difieren con 
respecto a un comprador, una región o un período en particular, esos precios podrán tratarse 
como una forma o secuencia habitual e inteligible relacionada con ese comprador, esa región o ese 
período" y en que "[l]as diferencias de precios son 'habituales' e 'inteligibles' porque conciernen 
únicamente a ese comprador, e sa región o ese período en particular".127 También estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que "una 'pauta' solo puede constatarse sobre la base de precios 
significativamente diferentes ya sea según los compradores o según las regiones o según los 
períod os".128 
5.35.   En consecuencia, para constatar una pauta, los precios de exportación para uno o más 
compradores en particular deben ser significativamente diferentes de los precios para los demás 
compradores, o los precios de exportación en una o más regiones en pa rticular deben ser 
significativamente diferentes de los precios en las demás regiones, o los precios de exportación 
durante uno o más períodos en particular deben ser significativamente diferentes de los precios 
durante los demás períodos. Nuestra interpre tación no excluye la posibilidad de que el mismo 
exportador o productor pueda practicar más de uno de los tres tipos de "dumping selectivo". 
Tampoco excluimos la posibilidad de que una pauta de precios significativamente diferentes en una 
categoría determi nada se superponga a una pauta de precios significativamente diferentes en otra 
categoría. Por ejemplo, las mismas transacciones podrían "seleccionar" determinados compradores 
en determinadas regiones, en cuyo caso la autoridad investigadora podría constat ar que existen 
una pauta de precios significativamente diferentes según los distintos compradores y una pauta de 
precios significativamente diferentes según las distintas regiones.  
5.36.   Por las razones expuestas supra , consideramos que una pauta, a los efectos de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo  2, comprende todos  los precios de exportación para uno o más 
compradores en particular que son significativamente diferentes de los precios de exportación para 
los demás compradores porque son significativam ente más bajos  que esos otros precios, o todos  
los precios de exportación en una o más regiones en particular que son significativamente 
diferentes de los precios de exportación en las demás regiones porque son significativamente más 
bajos  que esos otros p recios, o todos  los precios de exportación durante uno o más períodos en 
particular que son significativamente diferentes de los precios de exportación durante los demás 
períodos porque son significativamente más bajos  que esos otros precios. A los efectos  del 
presente informe, nos referimos a esas transacciones que forman la "pauta" pertinente como 
"transacciones comprendidas en la pauta".  
                                                
124 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo  62. En Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) , el Órgano de Apelación afirmó que "[l]a segunda oración [del párrafo 4.2 del artículo  2] 
establece un método de comparación asimétrica para hacer frente a lo que se denomina una pauta de dumping 
'selectivo' constatada entre determinados compradores, en determinadas regiones o durante ciertos períodos", 
dando pues a entender que esas tres c ategorías operan independientemente unas de otras. (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo  122). 
125 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.141.  
126 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párra fo 250. (las cursivas figuran en 
el original)  
127 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.46. 
128 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.141.  (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS464/AB/R  
- 34 - 
  5.37.   En consecuencia, confirmamos  las conclusiones del Grupo Especial relativas a la "pauta" 
pertinente expuestas, entre ot ros, en los párrafos 7.24, 7.27, 7 .28, 7.45, 7.46, 7.141, 7.142 
y 7.144 de su informe.  
5.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que "el MPD es 
incompatible 'en sí mismo' con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 [del 
Acuerdo Antidumping] porque, al agregar variaciones de precios aleatorias y no 
relacionadas, no establece debidamente 'una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos'"  
5.38.   Tras haber establec ido la interpretación de la "pauta" pertinente a los efectos de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, pasamos ahora a la alegación 
formulada por los Estados Unidos que se refiere a la identificac ión de una pauta con arreg lo 
al MPD. Reco rdamos que los Estados Unidos nos solicitan que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el MPD "es incompatible 'en sí mismo' con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 porque, al agregar variaciones de precios aleatorias y no relacionadas, no establece 
debidamente 'una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos'".129 
5.39.   Como observó el Grupo Especial, el MPD analiza cualquier transacción de exportación dada  
en tres formas distintas (según el comprador, la región y el período) a fin de identificar seis 
posibles tipos de variaciones de precios que el USDOC considera satisfacen la prueba d de Cohen: 
i) precios que son "demasiado altos" para un comprador en part icular; ii)  precios que son 
"demasiado bajos" para un comprador en particular; iii) precios que son "demasiado altos" en una 
región en particular; iv) precios que son "demasiado bajos" en una región en particular; v) precios 
que son "demasiado altos" duran te un período en particular; y vi) precios que son "demasiado 
bajos" durante un período en particular.130 El Grupo Especial señaló que el USDOC agrega a 
continuación el valor de esos seis distintos tipos de variación de los precios para determinar si 
existe una pauta. Como hemos establecido supra , el Grupo Especial constató que la existencia de 
una pauta solo puede constatarse sobre la base de precios significativamente diferentes ya sea 
según los compradores o según las regiones o según los períodos -no entre (across ) esas 
categorías "acumulativamente" - y que "los precios que son demasiado altos y los precios que son 
demasiado bajos no pertenecen a la misma pauta".131 Teniendo en cuenta estas consideraciones, 
el Grupo Especial concluyó que el MPD es incompatibl e "en sí mismo" con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 porque agrega variaciones de precios aleatorias y no relacionadas y por 
tanto no establece debidamente "una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distinto s compradores, regiones o períodos ".132 
5.40.   Los Estados Unidos reconocen que el USDOC agrega los resultados de la prueba d de 
Cohen. El USDOC lo hace sin contar doblemente las ventas de ex portación que superan la 
prueba  d de Cohen en más de una categoría.133 Sin e mbargo, según los Estados Unidos, no se 
agregan variaciones de precios aleatorias y no relacionadas, sino que los resultados de la prueba d 
de Cohen representan aspectos diferentes del comportamiento general en materia de precios del 
exportador.134 Los Estad os Unidos aducen también que el MPD , en realidad , toma efectivamente 
en consideración los precios de exportación comparándolos con los demás precios de la misma 
categoría (es decir, por compradores, regiones o períodos).135 
5.41.   El hecho de que el MPD empiece examinando los precios de exportación en relación con 
otros precios de la misma categoría antes de agregar los resultados de la prueba d de Cohen no es 
determinante para la cuestión de si el MPD identifica debidamente la existencia de una pauta a los 
efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Hemos constatado supra  que la 
existencia de una pauta solo puede constatarse sobre la base de precios significativamente 
diferentes ya sea según los compradores o según las regiones o según los períodos, no entre  
(across ) esas categorías. Asimismo, hemos constatado que la "pauta" pertinente a los efectos de 
                                                
129 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  219 (do nde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo  7.147).  
130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.138.  
131 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.144.  Véase también el párrafo 7.141.  
132 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.147 y 8.1.a.ix.  
133 Comunicación del  apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  243. 
134 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  245. 
135 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  249. WT/DS464/AB/R  
- 35 - 
  la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 está comp uesta por los precios de exportación de 
uno o más compradores en particular que difieren signi ficativamente de los precios de los demás 
compradores porque son más bajos  que esos otros precios (y lo mismo cabe decir de las regiones 
y los períodos, respectivamente).  
5.42.   Los participantes aceptan sin discusión que el MPD agrega precios que se ha constatad o que 
difieren según los diferentes compradores, según las diferentes regiones y según los diferentes 
períodos a efectos de identificar una única pauta. Como consideró correctamente el Grupo 
Especial, el MPD "[e]n la práctica ... identifica una 'pauta' de precios de exportación en todas  
(across ) las diferentes categorías (compradores, regiones o períodos), y no 'según' ( among ) los 
elementos constitutivos de cada categoría".136 Tampoco se discute que el MPD agrega precios que 
son más altos y más bajos que otro s precios de exportación dentro de una categoría dada. Como 
acabamos de establecer, constatar una pauta en tre (across ) las tres categorías es incompatible 
con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Además, una interpretación adecuada de la 
"pauta " pertinente a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 significa que no 
se puede identificar tal pauta tomando en consideración precios que son más altos que otros 
precios.  
5.43.   Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Esp ecial, que figura en el 
párrafo  8.1.a.ix de su informe137, de que "el MPD es incompatible 'en sí mismo' con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 [del Acuerdo Antidumping] porque al agregar variaciones de 
precios aleatorias y no relacionadas, no est ablece debidamente 'una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos'".  
5.1.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el método de 
comparación P -T solo se debe a plicar a "transacciones comprendidas en la pauta"  
5.44.   A continuación examinamos la apelación por los Estados Unidos de las constataciones del 
Grupo Especial relativas al ámbito de aplicación del método de comparación P -T. La cuestión 
planteada por los Estados Unidos en apelación es si el método de comparación P -T se puede 
aplicar a todas las transacciones o si solo se debe aplicar a las transacciones que forman parte de 
la "pauta" pertinente. En la investigación antidumping  Lavadoras , solo determinadas transacc iones 
satisfacían los criterios de la desviación estándar y de la diferencia previstos en el método del caso 
Clavos II.  Sin embargo, el USDOC aplicó el método de comparación P -T a todas las transacciones 
de exportación de Samsung y LG E.138 Por su parte, el M PD aplica el método de comparación P -T a 
todas las transacciones de exportación en determinadas situaciones, a saber, cuando el valor de 
las ventas que satisfacen la prueba d de Cohen representa el 66 % o más del valor del total de las 
ventas.139 
5.45.   El Grupo Esp ecial constató que la palabra "individuales" de la frase "transacciones de 
exportación individuales" que figura en la primera parte de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping indica que la comparación P -T no incluirá a todas  las 
transacciones de exportación, sino solo a determinadas transacciones de exportación identificadas 
individualmente.140 El Grupo Especial constató asimismo que la única base textual para la 
identificación de las transacciones de exportación individuales e s que formen parte de la pauta a 
que se hace referencia en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. El Grupo Especial 
encontró respaldo para esta interpretación en la obligación que recae en las autoridades 
investigadoras de explicar por qué "'esas  diferencias' no pueden ser tomadas debidamente en 
cuenta mediante uno de los métodos de comparación simétricos".141 El Grupo Especial consideró 
que esa explicación alude a las "transacciones comprendidas en la pauta" y lo hace precisamente 
porque solo las " transacciones comprendidas en la pauta" se deben someter a una  
comparación P -T. El Grupo Especial también se basó en el carácter excepcional del método de 
comparación P -T, que indica que "debe efectuarse algo distinto de lo dispuesto en la primera frase, 
es decir, una evaluación únicamente de las transacciones comprendidas en la pauta apartadas 
                                                
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.143. ( las cursivas figuran en el original)  
137 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
138 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.11 (donde se hace referencia al Memorando sobre las 
cuestiones y la decisión AD en Lavadoras  (Prueba documental KOR -18 presentada al Grupo Especial), 
páginas  33 y 34).  
139 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.100 y nota 22 5 al párrafo  7.118.c . 
140 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.22. 
141 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.23. WT/DS464/AB/R  
- 36 - 
  para su consideración específica".142 Por último, el Grupo Especial se basó en el objeto y fin de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de permitir que las autoridades investigadoras 
"'descubran' el denominado 'dumping selectivo'"143, así como en el informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , donde el Órgano de Apelación interpretó 
que la expresión "'transacciones de exportació n individuales' ... se refiere a las transacciones 
comprendidas en la pauta de precios pertinente".144 
5.46.   Por consiguiente, el Grupo Especial constató que el método de comparación P -T solo debe 
aplicarse a las transacciones que constituyen la "pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos".145 
En consecuencia, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en l a investigación antidumping  
Lavadoras  porque el USDOC aplicó el método de comparación P -T a todas las transacciones, 
incluidas transacciones distintas de las que constituían las pautas de transacciones cuya existencia 
había sido determinada por el propio U SDOC.146 El Grupo Especial constató también que el MPD es 
incompatible "en sí mismo" con esa disposición porque aplica el método de comparación P -T a 
todas las transacciones de exportación cuando el valor de las ventas que satisfacen la prueba d de 
Cohen rep resenta el 66 % o más del valor del total de las ventas.147 
5.47.   Los Estados Unidos alegan que la constatación del Grupo Especial de que el método de 
comparación P -T solo se debe aplicar a las transacciones que constituyen la pauta carece de 
respaldo textual y con textual. En particular, los Estados Unidos sostienen que la definición 
pertinente de la palabra " individual " (individual) es " single; separate " (singular; separado), y que 
esa palabra simple mente indica que los precios de transacciones de exportación singu lares y 
separadas se pueden comparar con un valor normal establecido sobre la base de un promedio 
ponderado, no que el ámbito de aplicación del método de comparación P -T esté limitado a 
determinadas transacciones.148 En este contexto, los Estados Unidos tamb ién discrepan del hecho 
de que el Grupo Especial supusiera que la aplicación del método de comparación P -T está limitada 
a las "transacciones comprendidas en la pauta" porque la segunda fra se del párrafo 4.2 del 
artículo  2 no ofrec e otro fundamento para id entificar transacciones de exportación 
"individuales".149 Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial aplicó erróneamente 
el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados150 (Convención de 
Viena) al basarse en el objeto y  fin de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 , y no en el 
objeto y fin del propio Acuerdo Antidumping.151 Por último, los Estados Unidos aducen que la 
utilización por el Grupo Especial de las declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) estaba  "fuera de lugar" y que esas declaraciones no 
respaldan la interpretación del Grupo Especial.152 
5.48.   Corea sostiene que los Estados Unidos hacen una lectura del término " individual " 
(individual) más limitada de la que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)153 y se centran indebidamente en palabras específicas sin tener en cuenta la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en su conjunto.154 En particular, Corea considera que la 
referencia textual a "esas diferencias" en el contexto de la explicación que se debe presentar de 
conformidad con la segunda frase indica que esa disposición genera un grupo de ventas que 
cumplen las condiciones para acogerse a la excepción, y a las que se pued e aplicar el método de 
                                                
142 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.24. 
143 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.26. 
144 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.25 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  135; y donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelació n, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21) , nota  166 al párrafo  99). 
145 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.29. 
146 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.29 y 8.1.a.i.  
147 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.119.c y 8.1.a.vi.  
148 Comuni cación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 59 -62, en espec ial el 
párrafo  60 (donde se cita la definición de " individual " (individual) del Oxford English Dictionar ies online: 
<http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/american_eng lish/individual>).  
149 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  64. 
150 Hecha en Viena el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27.  
151 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  68. 
152 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos  69-76. 
153 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  148. 
154 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos  147 y 149.  WT/DS464/AB/R  
- 37 - 
  comparación P -T, y otro grupo de ventas que no las cumplen.155 Corea aduce además que la 
interpretación que hacen los Estados Unidos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 daría 
lugar a resultados absurdos, en el sentido de  que se permitiría a la autoridad aplicar un método de 
comparación excepcional a todas las transacciones de exportación una vez haya constatado la 
existencia de una pauta, independientemente de lo reducido que sea el número de transacciones 
que constituyen  esa pauta.156 
5.49.   Para comenzar nuestro análisis del texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, 
recordamos que, de conformidad con esa disposición, "[u]n valor normal establecido sobre la base 
del promedio ponderado podrá compararse con los preci os de transacciones de exportación 
individuales". Con arreglo a sus términos expresos, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
hace referencia a una comparación con los precios de transacciones de exportación  individuales . La 
palabra " individual " (individual) se puede definir como "[e]xisting as a separate indivisible entity; 
numerically one; single, as distinct from others of the same kind; particular "157 (existente como 
una entidad indivisible separada; numéricamente uno; singular, en cuanto es dist into de otros del 
mismo tipo; particular) ; o, como aducen los Estados Unidos, como " single; separate " (singular; 
separado).158 Esta definición por sí sola no aclara si el método de comparación P -T se puede 
aplicar a todas las transacciones o si solo se debe aplicar a determinadas transacciones, a saber, 
las "transacciones comprendidas en la pauta". La expresión "transacciones de exportación 
individuales" que figura en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 toma su sentido del 
contexto inmediato en el  que figura .159 
5.50.   La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige, entre otras cosas, que la autoridad 
investigadora presente "una explicación de por qué esas diferencias  no pueden ser tomadas 
debidamente  en cuenta mediante una comparación entre promedio s ponderados o transacción por 
transacción".160 La expresión "esas diferencias" alude a los "precios de exportación 
significativamente diferentes" y que por consiguiente forman parte de la pauta. Como hemos 
establecido supra , la exigencia que figura en la se gunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de que 
se presente una explicación prevé que puede haber circunstancias en las que una autoridad 
investigadora identifique una "pauta de precios de exportación significativamente diferentes según 
los distintos com pradores, regiones o períodos" pero en la que "esas diferencias" puedan ser 
tomadas debidamente en cuenta mediante el método de comparación entre promedios ponderados 
o transacción por transacción.161 De ello se deduce que la utiliz ación del método de 
compar ación  P-T es admisible solo en la medida en que sea necesaria para poner remedio a la 
incapacidad de los métodos de comparación aplicables normalmente para tomar debidamente en 
cuenta la "pauta " identificada.  
                                                
155 Comunicación del apelado presentada por Core a, párrafos  146 y 150.  
156 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  153. 
157 Oxford English Dictionary  online, definición de " individual " (individual), 
<http://www.oed.com/view/Entry/94633?redirectedFrom=individual#eid>, consultada el 18 de julio  de 2016.  
158 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  60 (donde se cita Oxford 
Dictionar ies online , definición de " individual " (individual), disponible en: 
<http://www.oed.com/view/Entry/94633?redirectedFrom=individual#eid >, consultada el 18 de julio de  2016. 
159 El sentido corriente de los términos de un  tratado debe determinarse en su  contexto y a la luz del 
objeto y fin del tratado. Además, los pri ncipios de interpretación de los tratados enunciados en la Convención 
de Viena han de seguirse de forma holística. (Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo  348; y Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  268). En  Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el Órgano de  Apelación advirtió de 
que "los  diccionarios son guías importantes para la definición de las palabras que figuran en los acuerdos e 
instrumentos jurídicos,  pero no formulaciones concluyentes a su respecto". (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo  248). En consonancia con lo anterior, en 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , el Órgano de Apela ción señaló que, pese a su utilidad como 
punto de partida, los diccionarios "no bastan necesariamente para resolver cuestiones de interpretación 
complejas, ya que normalmente registran todas las acepciones de las palabras". (Informe del Órgano de 
Apelación , China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo  348 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  164; Estados Unidos - Madera 
blanda IV , párrafo  59; Canadá - Aeronaves , párrafo  153; y  CE - Amianto , párrafo  92)). 
160 Sin cursivas en el original.  
161 En Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelación explicó que "[e ]l segundo 
requisito contempla ... que puede haber circunstancias en las que se puede hacer frente adecuadamen te al 
dumping selectivo mediante los métodos normales de comparación simétrica". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  131). WT/DS464/AB/R  
- 38 - 
  5.51.   Además, la primera frase del párrafo 4.2 del ar tículo 2 establece los dos métodos de 
comparación que "normalmente" utilizarán las autoridades investigadoras para establecer la 
existencia de márgenes de dumping. La primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se refiere a 
todas las transacciones de expo rtación. En cambio , en la segunda fra se del párrafo 4.2 del 
artículo  2 el énfasis recae en una "pauta". Las dos condiciones que figuran en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, a saber, que se establezca la existencia de una pauta de diferencias  de 
precios significativas y que se presente una explicación, se refieren a las "transacciones 
comprendidas en la pauta". Además, se considera que el método de co mparación P -T es una 
excepción respecto de los métodos de comparación simétricos de la primera  frase. L a estructura 
del párrafo  4.2 del artículo 2, que distingue los métodos aplicables normalmente del método 
excepcional de comparación P -T, sirve por consiguiente de indicación adicional de que el método 
de comparación P -T solo se debe aplicar a las transacciones en las que esté justificado su uso, a 
saber, las "transacciones comprendidas en la pauta". Por consiguiente, estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que "[e]l carácter excepcional de este método de comparación indica que debe 
efectuarse a lgo distinto de lo dispuesto en la primera frase, es decir, una evaluación únicamente 
de las transacciones comprendidas en la pauta apartadas para su consideración específica".162 
5.52.   Por los motivos expuestos supra , estamos de acuerdo con el Grupo Especial en q ue: i) la 
utilización de la palabra "individuales" en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 indica que 
el método de comparación P -T no incluye todas las transacciones de exportación, sino solo 
determinadas transacciones de exportación identificad as individualmente; y ii) las "transacciones 
de exportación individuales " a las que se puede aplicar el método de comparación P -T son las 
comprendidas en la "pauta" pertinente.163 Por consiguiente, interpretamos que la frase 
"transacciones de exportación ind ividuales" hace referencia al universo de transacciones de 
exportación que justifican la utilización del método de comparación P -T, a saber, las "transacciones 
comprendidas en la pauta". Nuestra interpretación da sentido y efecto a la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, cuya función es permitir a las autoridades investigadoras identificar y 
abordar el "dumping selectivo". Asimismo, se ajusta al objeto y fin del Acuerdo Antidumping. 
A pesar de que el Acuerdo Antidumping no contiene un preámbulo en el que se establezcan 
expresamente su objeto y fin, del texto del Acuerdo se deduce  claramente que se refiere al 
dumping causante de daño, al permitir que los Miembros adopten medidas antidumping para 
contrarrestar el dumping causante de daño e imponer dis ciplinas sobre la utilización de tales 
medidas antidumping.164 
5.53.   La aplicación del método de comparación P -T a las "transacciones comprendidas en la 
pauta" únicamente también está en consonancia con las observaciones que formuló el Órgano de 
Apelación en Estad os Unidos - Reducción a cero (Japón) , donde "[interpretó que] la expresión 
'transacciones de exportación individuales' ... se refiere a las transacciones comprendidas en la 
pauta de precios pertinente" y consideró que "[e]ste universo de transacciones de e xportación 
sería necesariamente más limitado que el universo de transacciones de exportación a las que se 
                                                
162 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.24. 
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 22. 
164 En Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , el Órgano de Apelación declaró que el 
Acuerdo Antidumping "aborda el 'dumping causante de daño', y [el modo de] contrarrestar el daño importante 
que las 'importaciones objeto de dumping' causan , o amenazan con causar, a la rama de producción nacional 
que produce un 'producto similar'". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 284  (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero inoxidable (México) , párrafo 98) ). Los Estados Unidos alegan que, a l basarse en el "objeto y fin" de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y no en el objeto y fin del Acuerdo Antidumping en su conjunto, el 
Grupo Especial n o aplicó debidamente las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional 
público. (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  68 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.26)) . De conformidad con el párrafo 1 del artículo  31 de la Convención de Viena, 
"[u]n tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los 
términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin ". Por consig uiente, el 
párrafo  1 del artículo 31 de la Convención de Viena hace referencia al objeto y fin del tratado en su conjunto, 
no de las disposiciones particulares que se trate de interpretar. Sin embargo, esto no excluye que las 
disposiciones individuales ten gan una función o un papel que desempeñar en un tratado. Como hemos 
explicado, la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 está en consonancia con el objeto y fin 
del Acuerdo Antidumping. Además, interpretar la segunda frase del párrafo 4 .2 del artículo 2 a la luz de su 
función hace que se dé sentido y efecto a esa disposición. El Grupo Especial identificó correctamente la razón 
de ser de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Por consiguiente, rechazamos los argumentos de los 
Estados Unidos relativos a la utilización por el Grupo Especial del "objeto y fin" de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2.  WT/DS464/AB/R  
- 39 - 
  aplicarían los métodos de comparación simétrica de la primera fra se del párrafo 4.2 del 
artículo  2".165 El Órgano de Apelación añadió que "[p]ara descub rir el dumping selectivo las 
autoridades investigadoras pueden limitar la aplicación del método de comparación P -T a los 
precios de las transacciones de exportación comprendidas en la pauta pertinente".166 
5.54.   Observamos que los Estados Unidos formulan varios  argumentos en los que discrepan de la 
utilización que hace el Grupo Especial, en los párrafos 7.25 y 7.27 de su informe, de las 
declaraciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) .167 En primer 
lugar, los Estados Unidos aducen qu e ese caso no se refería a la aplicación de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. Aunque esta afirmación es correcta, el Órgano de Apelación estaba , no 
obstante,  abordando cuestiones jurídicas planteadas en apelación, ya que el Grupo Especial se  
había apoyado en una base contextual tomada de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
para constatar que la reducción a cero está permitida en el método de comparación T-T. 
En segundo lugar, los Estados Unidos afirman que el Órgano de Apelación simple mente indicó que 
una autoridad investigadora puede  limitar la aplicación del método de comparación P -T. Aunque la 
utilización que hace el Órgano de Apelación de la palabra "puede" podría percibirse como ambigua , 
en caso de leerse aisladamente, las dem ás partes del párrafo pertinente de su informe dejan claro 
que el Órgano de Apelación exclu yó la posibilidad de que el método de comparación P -T pudiese 
ser aplicable a "transacciones no comprendidas en la pauta".168 Por último, discrepamos de los 
Estados Un idos en que la lectura  que hace el Grupo Especial del ámbito de aplicación del método 
de comparación P -T se derivase exclusivamente de ese informe del Órgano de Apelación. El Grupo 
Especial realizó su propio análisis de la segunda frase del párrafo 4.2 del  artículo 2 y se basó en el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) como "respaldo" 
para su interpretación.169 
5.55.   Sobre la base de las consideraciones anteriores, en particular a la luz de la función de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de permitir a las autoridades investigadoras identificar 
y abordar el "dumping selectivo", consideramos que el método de comparación P -T solo debe 
aplicarse a las transacciones que justifica n su utilización , a saber, las transacc iones que forman 
parte de la "pauta" pertinente.  
                                                
165 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  135. 
En Estados Unidos - Madera blan da V (párrafo 5 del artículo 21 ), el Órgano de Apelación declaró que "el 
universo de transacciones de exportación al que se aplica el método de comparación entre promedio 
ponderado y transacción sería distinto del universo de transacciones examinado con arr eglo al método de 
comparación entre promedios ponderados" (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda  V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , nota 166 al párrafo  99). 
166 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero  (Japón) , párrafo  135. 
167 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos  69, 72, 85 y 179 -181. 
168 Recordamos que el Órgano de Apelación "[interpretó que] la expresión 'transacciones de exportación 
individuales' … se refiere a las trans acciones comprendidas en la pauta de precios pertinente". El Órgano de 
Apelación añadió que "[e]ste universo de transacciones de exportación sería necesariamente  más limitado que 
el universo de transacciones de exportación a las que se aplicarían los métod os de comparación simétrica de la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , párrafo  135 (sin cursivas en el original)) . Como observó el Grupo Especial, el término 
"necesariam ente" que utilizó el Órgano de Apelación excluye la posibilidad de que el método de 
comparación  P-T pueda en ciertas circunstancias ser también aplicable a "transacciones no comprendidas en la 
pauta". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27) . 
169 Informe d el Grupo Especial, párrafos  7.22-7.25. Los Estados Unidos subrayan asimismo que el 
Órgano de Apelación citó incorrectamente la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al declarar que "[t]he 
emphasis in the second sentence of Article 2.4.2 is on a 'pat tern', namely a 'pattern of export prices which 
differs  [sic] significantly among different purchasers, regions or time periods[ ]' " ("en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 se hace hincapié en una "pauta", es decir, una "pauta de precios de ex portación 
significativamente diferente  [sic] según los distintos compradores, regiones o períodos"). (Comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  181 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a c ero (Japón) , párrafo  135) (el subrayado es de los Estados Unidos)) . La 
utilización de la palabra " differs " es un error material que no afecta al razonamiento del Órgano de Apelación. 
Así se deduce claramente de la frase que sigue inmediatamente a la cita i ncorrecta, en la que el Órgano de 
Apelación explicó que " [t]he prices of transactions that fall within [the] pattern must be found to differ 
significantly from other export prices " ("[h]a de constatarse que los precios de las transacciones comprendidas 
en esta pauta  difieren significativamente de otros precios de exportación ") (las cursivas figuran en el original). 
Se trata de un indicio claro de que el Órgano de Apelación entendió que la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 se centra en precios dif erentes, no en una pauta diferente.  WT/DS464/AB/R  
- 40 - 
  5.56.   Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Esp ecial, que figura en el 
párrafo  7.29 de su informe, de que "el método de comparación P -T solo debe aplicarse a las 
transacciones que constituyen la 'pauta de precios de exportación significativamente diferentes 
según los distintos compradores, regiones o períodos'". Asimismo, confirmamos  las constataciones 
consiguientes del Grupo Especial que figuran : i) en el párrafo 8.1.a.i de su informe170, a saber, que 
"los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping al aplicar el método de comparación P -T a transacciones 
distintas de las que constituían las pautas de transacciones que el USDOC había determinado 
existían en la investigación antidumping Lavadoras "; y ii) en el párrafo 8.1.a.vi de su informe171, a 
saber, que "el MPD es incompatible 'en sí mismo' con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping porque aplica el método d e comparación P -T a transacciones no comprendidas en la 
pauta cuando el valor agregado de las ventas a compradores, a regiones y en períodos que 
satisfacen la prueba d de Cohen representa un  66% o más del valor de las ventas totales".  
5.1.6   La medida en que se deben evaluar las diferencias de precios cuantitativamente, 
cualitativamente y a la luz de las "razones" de esas diferencias de precios  
5.57.   Corea alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que puede establecer se una 
"pauta de precios de exportac ión significativamente diferentes " "basándose únicamente en 
diferencias cuantitativas ... independientemente del contexto fáctico de los precios y las 
diferencias".172 Esta alegación presentada en apelación plantea la cuestión de si p uede 
establecer se una "pauta de precios de exportación significativamente diferentes " sobre la base de 
criterios meramente cuantitativos, sin una evaluación cualitativa y sin tomar en consideración las 
"razones" de las diferencias de precios.173 
5.58.   Según el Grupo Especial, el texto de l párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no 
incluye la prescripción  de tener en cuenta las "razones" de las diferencias de precios para 
identificar una pauta, basta con un examen numérico de los precios pertinentes.174 El Grupo 
Especial consideró  asimismo que "las autoridades pueden constatar debidamente que 
determinados precios difieren 'significativamente' si esos precios son notablemente superiores -en 
términos meramente numéricos - a otros precios, con independencia de las razones de esas 
diferencias".175 Como señaló el Grupo Especial, esas "razones" podrían , sin embargo, ser 
pertinentes en el contexto de la explicación que se debe presentar de conformidad con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2.176 El Grupo Especial reconoció que en det erminadas 
circunstancias fácticas puede ser necesario evaluar la magnitud o escala de una diferencia de 
precios a la luz de las circunstancias fácticas existentes.177 Por ejemplo, una diferencia numérica 
relativamente pequeña entre dos precios altos puede no  ser significativa, mientras que la misma 
diferencia numérica entre dos precios mucho más bajos puede muy bien ser significativa. Sin 
embargo, el Grupo Especial consideró que esta cuestión concierne a la manera  en que difieren los 
                                                
170 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.  
171 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.119.c.  
172 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  154. 
173 Entendemos que el Grupo Especial y los participantes utilizan la expresión "razones" de las 
diferencias de precios, así como la frase "por qué los precios difieren", para referirse a la cuestión de si la 
autoridad investigadora debe tener en cuenta si las diferencias de precios son el resultado de fluctu aciones 
normales de los precios o reflejan un comportamiento de "orientación selectiva" para establecer la existencia 
de una pauta. Nos referiremos a ello como las razones de  o la causa de  las diferencias de precios.  
174 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.46. 
175 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.48. 
176 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.48. En lo que se refiere a esta explicación, el Grupo Especial 
consideró que , cuando las diferencias de precios han sido causadas por  factores distintos del "dumping 
selectivo", "normalmente" esas diferencias pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante uno de los 
métodos de comparación "normales". Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que la autoridad debe 
analizar las cir cunstancias fácticas para considerar si algo distinto del "dumping selectivo" es lo que causa las 
diferencias de precios pertinentes para satisfacer la prescripción  relativa a la explicación que se establece en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2. En consecuencia, el Grupo Especial constató que los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en la investigación 
antidumping  Lavadoras  y que el MPD es incompatible "en sí mismo" con la segunda f rase del párrafo 4.2 del 
artículo 2. (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.72 -7.77, 7.119.b, 8.1.a.iii y 8.1.a.vii) . Ninguna de esas 
constataciones ha sido objeto de apelación.  
177 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.49. WT/DS464/AB/R  
- 41 - 
  precios pertinentes, no a  por qué  difieren.178 Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó la 
alegación de Corea de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo  2 en la investigación antidumping  Lavadoras  porque el USDOC 
determinó la existencia de una pauta de precios de exportación significativamente diferentes sobre 
la base de criterios meramente cuantitativos, sin una evaluación cualitativa de las "razones" de las 
diferencias de precios pertinentes.179 El Grupo Especial con stató asimismo que el MPD no es 
incompatible "en sí mismo" con esa disposición porque determin a la existencia de una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes basándose en criterios meramente 
cuantitativos, sin hacer una evaluación cual itativa de las "razones" de las diferencias de precios 
pertinentes.180 
5.59.   Corea alega que el Grupo Especial caracterizó erróneamente su alegación como si 
consistiese únicamente en que la autoridad debe señalar  las razones por las que difieren los 
precios.181 Corea aduce que, si bien abordó ante el Grupo Especial el contexto fáctico de la 
investigación antidumping  Lavadoras  en lo que se refiere a las "razones" por las que los precios 
podían ser diferentes, no se trató de su único argumento, ni siquiera del principa l.182 Además, 
Corea nos solicita que revoque mos las constataciones del Grupo Especial según las cuales no es 
necesario que las autoridades tengan en cuenta factores cualitativos para constatar debidamente 
la existencia de precios de exportación "significativ amente diferentes" y que constituyen una 
"pauta".183 Específicamente, Corea aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la autoridad no está obligada a examinar las "razones" de las diferencias de precios para 
establecer la existencia de u na pauta.184 Corea recuerda que el término "significativamente" 
entraña aspectos tanto cualitativos como cuantitativos. Sin embargo, a juicio de Corea, pese a 
reconocerlo, en la práctica el Grupo Especial sostuvo que el término "significativamente" se puede 
analizar en términos meramente cuantitativos.185 Según Corea, las consideraciones cualitativas 
son pertinentes tanto para determinar si las diferencias de precios son "significativas" y forman 
parte de una "pauta" como  para determinar si una comparación P-P o T-T permite "tomar 
debidamente en cuenta" las diferencias de precios significativas.186 
5.60.   Por su parte, los Estados Unidos consideran que Corea trata de ampliar sus alegaciones más 
allá de lo que se establece en su solicitud de establecimiento de un grupo es pecial.187 Además, si 
bien reconocen que el término "significativamente" tiene aspectos tanto cuantitativos como 
cualitativos188, los Estados Unidos opinan que esto no significa que la autoridad deba examinar las 
"razones" de las diferencias de precios y que p ueda discernirse una pauta mediante un simple 
examen numérico de los precios pertinentes.189 En la audiencia, los Estados Unidos aclararon que, 
                                                
178 El Grupo Especial encontró resp aldo para este enfoque en el informe del Grupo Especial en la 
diferencia Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), donde el Grupo Especial no hizo referencia a las 
"razones" subyacentes en la contención de la subida de los precios para establecer si la contención de la subida 
de los precios era significativa en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC. (Informe del Grupo 
Especial, párrafos  7.49 y 7.50 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland), párrafos  7.1328 -7.1330)) . El Grupo Especial encontró respaldo adicional para su enfoque 
en el informe del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª 
reclamación) , donde el Órgano de Apelación declaró que la eva luación en el marc o del párrafo 3 c) del 
artículo  6 del Acuerdo SMC de si una pérdida de ventas es significativa "puede ser de carácter cuantitativo y 
cualitativo" , sin señalar que la dimensión cualitativa se extienda a la consideración de las "razones" de  dicha 
pérdida. (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.51 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafo  1272)) . 
179 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.52 y 8.1.a.ii.  
180 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.119.a y 8.1.a.v.  
181 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, sección  IV.B. 
182 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  160 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo  7.33, en el que a su vez se hace referencia a  la declaración oral de Corea 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  26). 
183 Anuncio de otra apelación  presentado por  Corea, párrafo 6.  
184 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, pá rrafo 167. 
185 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  175. 
186 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  178. 
187 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  125. Observamos que  ninguno 
de los participantes ha plante ado alegación ni argumento alguno al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
188 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 129 y 131.  
189 Comunicación del apelado presentada por los Estados  Unidos, párrafos  129 y 134.  WT/DS464/AB/R  
- 42 - 
  a su juicio, puede haber casos en los que sea suficiente un análisis meramente cuantitativo para 
constatar que las  diferencias de precios son significativas.190 
5.61.   Aborda ndo primero si el Grupo Especial caracterizó erróneamente la alegación de Corea , 
observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Cora se 
hace referencia a "razones com erciales", "explicaciones relacionadas con el mercado" y "factores 
económicos o relacionados con el mercado" que el USDOC supuestamente no toma en 
consideración.191 A nuestro juicio, esas referencias muestran que Corea alegó que se deben tomar 
en consideraci ón los aspectos cualitativos. Aunque se entendiera que esas referencias aluden a la 
cuestión más limitada  de por qué  podría  haber diferencias entre los precios de exportación, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea está r edactada en general 
en términos amplios. Las "razones comerciales", las "explicaciones relacionadas con el mercado" y 
los "factores económicos o rela cionados con el mercado" que el USDOC supuestamente no toma en 
consideración parecen ser simples  ejemplos d e cómo, según Corea, el USDOC no identifica una 
pauta de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2192, y por tanto tienen el 
carácter de argumentos, más que de alegaciones.193 El Grupo Especial rechazó las alegaciones de 
Corea de que el U SDOC actuó de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 en la investigación antidumping  Lavadoras  y de que el MPD es incompatible "en sí 
mismo" con esa disposición "al determinar la existencia de una 'pauta de precios de expor tación 
significativamente diferentes' según los compradores, regiones o períodos sobre la base de 
criterios meramente cuantitativos , sin realizar una evaluación cualitativa de las razones de las 
diferencias de precios pertinentes".194 Por consiguiente, enten demos que el Grupo Especial 
concluyó que tanto el método del caso Clavos II  como el MPD entrañan un análisis meramente 
cuantitativo, que el Grupo Especial no constató que fuese incompatible con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. En consecuenc ia, el Grupo Especial examinó suficientemente las 
alegaciones y argumentos de Corea, y no solo la cuestión de si el USDOC habría tenido que tomar 
en consideración las "razones" de las diferencias de precios. Por consiguiente, discrepamos de 
Corea en que el  Grupo Especial caracterizase erróneamente su alegación.  
5.62.   Pasando a la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que se puede 
establecer la existencia de una pauta de precios de exportación significativamente  diferentes sobre 
la base d e criterios meramente cuantitativos, sin realizar una evaluación cualitativa de las razones 
de las diferencias de precios pertinentes, recordamos que, de conformidad con la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2, la "pauta" pertinente es una pauta de  precios de exportación 
significativamente  diferentes. El término "diferentes" está por tanto matizado por el término 
"significativamente". Como reconoció correctamente el Grupo Especial195, "significant " 
(significativo) se puede definir como " important, not able or consequential " (importante, notable; 
que tiene consecuencias).196 Por consiguiente, entendemos que la palabra "significativamente" se 
                                                
190 Véase también la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  139. 
191 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea, de 5 de diciembre de  2013, 
WT/DS464/4 , páginas 4 y 5 . 
192 Asimi smo, observamos que las alegaciones y argumentos expuestos por Corea en su primera 
comunicación al Grupo Especial no se limitaron a si las "razones" de las diferencias de precio desempeñan un 
papel en la identificación de una pauta. En su primera comunicac ión escrita al Grupo Especial, Corea alegó que 
el método del caso Clavos II  que se aplicó en la investigación antidumping  Lavadoras  y el MPD son 
incompatibles con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 porque "el USDOC aplica criterios numéricos 
fijos para determinar si hay una 'pauta de precios de exportación significativamente diferentes' ... y rechaza 
categóricamente la pertinencia para su investigación del contexto comercial en el que se presenta la supuesta 
pauta de diferencias de precios sign ificativas". (Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, 
párrafo  349 (sin cursivas en el original)) . 
193 El párrafo 2 del artículo 6 del ESD no prohíbe a las partes incluir en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial declaraciones " que presagien los argumentos en los que se fundamentará la reclamación" 
y "no debe interpretarse que" la presencia de es os argumentos "limit[a] el alcance de ...  las alegaciones". 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153). 
194 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.52, 7.119.a, 8.1.a.ii y 8.1.a.v. (sin cursivas en el original)  
195 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.48. 
196 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2 ª reclamación) , párrafo  1272 (donde se cita  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo  426, en el que  a su vez se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland), párrafo  7.1326); Estados Unidos - Neumáticos (China) , 
párrafo  176 (donde se cita el Shorter  Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson 
(editores) (Oxford University  Press , 2002), volumen 2, página 2835); y China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo  5.161 (donde se cita el Shorter  Oxford English 
Dictionary , sexta edición, A.  Stevenson (editor) (Oxford University  Press , 2007), volumen 2, página 2833). WT/DS464/AB/R  
- 43 - 
  refiere a la magnitud de las diferencias de precios y que indica algo que va más allá de una mera 
diferencia de prec ios nominal o marginal. De conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, lo que debe ser importante o notable o tener consecuencias es la diferencia en los 
precios de exportación.  
5.63.   Además, el término "significativamente" tiene dimensiones  tanto cuantitativas como 
cualitativas.197 Por consiguiente, evaluar la magnitud de las diferencias de los precios de 
exportación para establecer si esos precios de exportación son significativamente  diferentes a los 
efectos de la segunda frase del párrafo 4 .2 del artículo 2 entraña dimensiones tanto cuantitativas 
como cualitativas. Dentro de la evaluación cualitativa, las circunstancias relativas a la naturaleza 
del producto o los mercados pueden ser pertinentes para la evaluación de si las diferencias son 
"significativas" en las circunstancias de un caso concreto . El carácter significativo de las diferencias 
puede ciertamente verse afectado por factores objetivos relacionados con el mercado, como la 
naturaleza del producto objeto de examen , la rama de produc ción en cuestión, la estructura del 
mercado o la intensidad de la competencia en los mercados en cuestión, en función del caso de 
que se trate. En consecuencia, diferencias de precios que en algún caso se puedan considerar 
"significativas" pueden no cumpli r ese criterio cuando se tomen en consideración variables 
diferentes. Por ejemplo, el Grupo Especial observó que , en un mercado de precios más 
competitivo s, diferencias menores pueden ser significativas.198 A menos que la autoridad 
investigadora tome en cons ideración esos aspectos cualitativos, no sabrá si esos aspectos son 
pertinentes , ni de qué manera lo son, para su evaluación de si los precios son significativamente 
diferentes. Por  consiguiente, discrepamos del Grupo Especial en la medida en que consideró  que 
las autoridades investigadoras pueden constatar debidamente que determinados precios difieren 
significativamente en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 si esos precios 
son notablemente superiores en términos meramente numéric os.199 
5.64.   Nuestra interpretación del término "significativo" está en consonancia con anteriores 
informes del Órgano de Apelación. Por ejemplo, en el contexto del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC200, en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , el Órgano de 
Apelación constató que "la evaluación de si una pérdida de ventas es significativa puede ser de 
carácter cuantitativo y cualitativo".201 En lo que se refiere a la dimensión cualitativa, el Órgano de 
                                                                                                                                                  
Véase también Oxford English Dictionary  online, definición de " significantly " (significativamente) 
<http://www.oed.com/view/Entry/179570?redirectedFrom -significantly&print>, consultado el 4 de febrero 
de 2014 (Prueba documental USA -7 presentada al Grupo Especial), donde la palab ra "significantly " 
(significativamente) se define, entre otras cosas, como " [i]n a significant  manner ; esp.  so as to convey  a 
particular meaning ; expressively , meaningfully " (de manera significativa; en especial para transmitir un 
sentido específico ; expre sivamente,  considerablemente ). 
197 El Grupo Especial y los participantes están de acuerdo. (Véanse el info rme del Grupo Especial, 
párrafo  7.51; la comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  171; y la 
comunicación del apelado prese ntada por los Estados Unidos, párrafo 131 ). 
198 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.49. 
199 El Grupo Especial consideró que "las autoridades pueden constatar debidamente que determinados 
precios difieren 'significativamente' si esos precios son notablemente superiores -en términos meramente 
numéricos - a otros precios, con independencia de las razones de esas diferencias". ( Ibid., párrafo 7.48) . 
Observamos que, al basarse en el informe del Órgano de Apelación en la diferencia China  ‒ GOES , el Grupo 
Especial declaró que "[el Órgano de Apelación] consider[ó] que una autoridad puede determinar la existencia 
de una 'significativa subvaloración de los precios' simplemente comparando los precios". ( Ibid., nota 105 al 
párrafo  7.48 (donde se  hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China  ‒ GOES , párrafo  241)) . El 
Grupo Especial interpretó fuera de contexto una frase de ese informe del Órgano de Apelación que hace 
referencia al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, sobre  todo porque el término "significativo"  no 
estaba en litigio en ese asunto . Además, ese informe se debe interpretar a la luz de los posteriores informes 
del Órgano de Apelación en China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestacio nes 
(UE), en los que, como se indica en la nota 20 2 infra, el Órgano de Apelación aclaró que las circunstancias 
fácticas de cada caso desempeñarán necesariamente una función al evaluar el "carácter significativo". 
(Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo  5.161) . 
200 El párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC establece que "[p]uede haber perjuicio grave, en el 
sentido del apartado c) del artículo 5, en cualquier caso en  que ... la subvención tenga por efecto una 
significativa subvaloración de precios  del producto subvencionado en comparación con el precio de un producto 
similar de otro Miembro en el mismo mercado, o tenga un efecto significativo de contención de la subid a de los 
precios, reducción de los precios o pérdida de ventas  en el mismo mercado". (sin cursivas en el original)  
201 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2 ª reclamación) , 
párrafo  1272 (donde se hace referencia al inf orme del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1218).  WT/DS464/AB/R  
- 44 - 
  Apelación hizo referencia a la "gra n competencia de precios" que había en el mercado.202 
Señalamos a simismo  que el Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), al analizar un caso de contención significativa de la subida de los precios en el 
marco de e sa misma disposición, constató que "puede ser pertinente considerar el grado de 
contención de la subida ... en el contexto de los precios que han resultado afectados" para evaluar 
si la contención de la subida de los precios es significativa.203 Como argumen tó el Grupo Especial:  
Lo "significativo" de cualquier grado de contención de la subida de los precios puede 
variar de caso en caso, dependiendo de las circunstancias de hecho, y puede no 
depender solamente de un nivel dado de importancia numérica. Otras 
consideraciones, incluidas la naturaleza del "mismo mercado" y el producto en 
cuestión pueden también incluirse en esa evaluación y considerarse apropiadas en un 
caso dado.204 
5.65.   Sin embargo, las palabras "significativamente" y "pauta" que figuran en la segunda f rase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 no implican un examen de la causa de (o las razones de) las diferencias 
en los precios. La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 obliga a la autoridad investigadora a 
constatar "una pauta de precios de exportación  significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos". El texto no impone una prescripción adicional que obligue a 
determinar si las diferencias significativas cuya existencia se ha constatado no tienen conexión con 
el "dumpi ng selectivo". Como observó correctamente el Grupo Especial, en la diferencia Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2 ª reclamación) , el Órgano de Apelación no señaló que la 
dimensión cualitativa del significado de la pérdida de ventas se extienda a l a consideración de la 
causa (o las razones) de dicha pérdida.205 Análogamente, el Grupo Especial observó correctamente 
que el Grupo Especial que examinó la diferencia Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) no 
hizo referencia a la causa (o las razones) a que se deba la contención de la subida de los precios 
como algo pertinente por lo que respecta al posible carácter significativo del grado de dicha 
contención.206 El texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 tampoco implica un 
examen de la mo tivación , o intención detrás de , las diferencias en los precios. Por consiguiente, 
consideramos justifica do el argumento de los Estados Unidos de que, de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, incumbe a las autoridades investigado ras constatar si 
existe una pauta de precios de exportación, no si un exportador o productor ha creado 
                                                
202 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2 ª reclamación) , 
párrafo  1272. Véanse también el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo  1218; y el informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , 
párrafo 7.571. En China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestacione s (UE) , el 
Órgano de Apelación tuvo que interpretar el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que hace 
referencia a la "significativa subvaloración de precios". El Órgano de Apelación consideró que "qué constituye 
una subvaloración de precios significativa  ... dependerá necesariamente de las c ircunstancias de cada caso". 
El Órgano de Apelación declaró asimismo que "la autoridad investigadora puede, según el caso, apoyarse en 
todas las pruebas positivas relativas a la naturaleza del producto o los  tipos de producto en cuestión, la 
duración y el alcance de la subvaloración de precios que ha estado teniendo lugar, y, si procede, las cuotas de 
mercado relativas de los tipos de producto con respecto a los cuales la autoridad ha formulado una 
constataci ón de subvaloración de precios". (Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161 (las cursivas figuran en el 
original)) . 
203 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  7.1328.  
204 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  7.1329. (no se 
reproduce la nota de pie de página) El Grupo Especial declaró además  lo siguiente:  
No podemos creer que lo que pued e ser significativo en un mercado de algodón americano 
(upland ) sea necesariamente aplicable o pertinente para un mercado de un producto muy 
diferente. Consideramos que, para un producto básico y ampliamente comercializado como ese 
algodón, una reducción o  una contención de la subida de los precios relativamente pequeña 
puede ser significativa porque, por ejemplo, los márgenes de beneficio pueden ser normalmente 
pequeños y la homogeneidad del producto hace que las ventas sean sensibles a los precios, o a 
causa de la magnitud del mercado en términos de la cuantía de ingresos que entrañan los 
grandes volúmenes comercializados en los mercados que experimentan la contención de la 
subida de los precios.  
(Ibid., párrafo  7.1330) . En apelación  en aquella diferencia , el Órgano de Apelación no tuvo "ninguna dificultad 
en aceptar el método adoptado por el Grupo Especial". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo  427). 
205 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.51. 
206 Informe del  Grupo Especial, párrafo  7.50. WT/DS464/AB/R  
- 45 - 
  intencionalmente una pauta de precios de exportación para "seleccionar" y "encubrir" el 
dumping.207 
5.66.   Sobre la base de lo expuesto supra , constatamos  que la prescripción  de identificar precios 
significativamente  diferentes significa que la autoridad investigadora está obligada a evaluar 
cuantitativamente y cualitativamente las diferencias de precios en cuestión. Esta evaluación puede 
exigir que  la autoridad in vestigadora tom e en consideración determinados factores objetivos 
relacionados  con el mercado, como circunstancias relativas a la naturaleza del producto objeto de 
examen , la rama de producción en cuestión, la estructura del mercado o la intensidad de la 
competencia en los mercados en cuestión, en función del caso de que se trate. Sin embargo, la 
autoridad investigadora no está obligada a tomar en consideración la causa (o las razones) de las 
diferencias de precios. Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la 
autoridad investigadora no está obligada a tomar en consideración la causa (o las razones) de las 
diferencias de precios para establecer la existencia de una pauta en el marco de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, revocamos  la constatación 
del Grupo Especial relativa a la investigación antidumping  Lavadoras , que figura en el 
párrafo  8.1.a.ii de su informe208, en la medida en que el Grupo Especial constató que puede 
establecer se la existencia de "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes 
según los compradores, regiones o períodos " "basándose en criterios meramente cuantitativos". 
También  revocamos  la constatación del Grupo Especial relativa al MPD , que figura en el 
párrafo  8.1.a.v de su informe209, en la medida en que el Grupo Especial constató que puede 
establecer se la existencia de una "pauta de precios de exportación significativamente diferentes 
según los compradores, regiones o períodos " "basándose en criter ios meramente cuantitativos".  
5.1.7   La cuestión de si es necesario presentar una explicación con respecto a ambos 
métodos de comparación P -P y T -T 
5.67.   Pasamos ahora a examinar las alegaciones de Corea relativas a la segunda condición 
enunciada en la segunda frase de l párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, de 
conformidad con la cual la autoridad investigadora ha de presentar "una explicación de por qué 
esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre 
promedios po nderados o transacción por transacción". La cuestión planteada por Corea en 
apelación es si esa disposición exige que se presente una explicación con respecto bien al método 
de comparación P -P o bien al método de comparación T -T o con respecto a ambos  métodos cuando 
se considera la aplicación del método de comparación P -T en el marco de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. Recordamos que la explicación del USDOC en la investigación 
antidumping Lavadoras  se centró  en el método de comparación  P-P y no hacía referencia al 
método de comparación T -T.210 El MPD tampoco exige al USDOC que presente una explicación con 
respecto al método de comparación T -T.211 
5.68.   El Grupo Especial observó que, a tenor de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, es 
precis o presentar una explicación de por qué "una" "comparación" P -P "o" T -T no puede tomar 
debidamente en cuenta las diferencias de precios pertinentes. El Grupo Especial consideró que el 
uso del artículo indefinido "una", combinado con la conjunción disyuntiva  "o" y el término 
                                                
207 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  149. 
208 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.52.  
209 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.119.a.  
210 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.56. La explicación  que ofreció el USDOC se basó  en dos 
factores: el método de comparación P -P ocultaba las diferencias de precios identificadas; y había una diferencia 
significativa entre el margen de dumping calculado utilizando el método d e comparación P -P y el margen de 
dumping calculado utilizando el método de comparación P -T. (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.54-7.56 (donde se hace referencia a Determinación preliminar AD en Lavadoras  (Prueba documental 
KOR-32 presentada a l Grupo Especial), página 46395; Memorando sobre el cálculo de los derechos AD 
preliminares para LGE en Lavadoras (Prueba documental KOR -45 presentada al Grupo Especial), páginas 3 y 4; 
Memorando sobre el cálculo de los derechos AD preliminares para Samsun g en Lavadoras (Prueba documental 
KOR-46 presentada al Grupo Especial), página 3; Memorando sobre las cuestiones y la decisión AD en 
Lavadoras (Prueba documental KOR -18 presentada al Grupo Especial),  página 20; Memorando sobre el cálculo 
de los derechos AD  definitivos para Samsung en Lavadoras (Prueba documental KOR -41 presentada al Grupo 
Especial (ICC)), página 2; y Memorando sobre el cálculo de los derechos AD definitivos para LGE en Lavadoras 
(Prueba documental KOR -42 presentada al Grupo Especial (ICC)),  página 2) ). 
211 Informe del Grupo Especial, nota 224 al párrafo  7.118.b. Como se explica supra , con arreglo al MPD, 
el USDOC aplica la prueba de la diferencia significativa para determinar si el método de comparación P -P puede 
tomar debidamente en cuenta la s diferencias de precios observadas.  WT/DS464/AB/R  
- 46 - 
  "comparación" en singular, indican que la explicación requerida solo tiene que presentarse con 
respecto a un tipo de comparación (P -P o T-T), no con respecto a ambos tipos.212 Por otra parte, el 
Grupo Especial se basó en la constatación del  Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) de que "[u]na autoridad investigadora puede escoger 
cualquiera de [los dos métodos de comparación de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2], 
en función de lo que sea m ás adecuado para la investigación de que se trate ".213 El Grupo Especial 
consideró que lo probable es que la opción con arreglo a la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 tenga lugar antes  de que se considere la aplicación de la segunda  frase. También estimó 
que, si una autoridad optara por el método de comparación P -P para evitar un proceso de 
comparación excesivamente gravoso, parecería anómalo que tuviera que soportar la carga de 
volver al método de comparación T -T en el contexto de l a segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 antes de aplicar el método de comparación P -T. El Grupo Especial añadió que exigir una 
explicación con respecto a ambos métodos de comparación , P-P y T -T, menoscabaría las 
"facultades iniciales" de una autorid ad investigadora para escoger entre los métodos de 
comparación P -P y T-T.214 
5.69.   Por consiguiente, el Grupo Especial constató que Corea no estableció que los Estados Unidos 
actuaran de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en la  
investigación antidumping Lavadoras  porque el USDOC no explicó por qué las diferencias de 
precios pertinentes no podían ser tomadas debidamente en cuenta mediante el método de 
comparación T -T.215 El Grupo Especial también constató que Corea no estableció qu e el MPD sea 
incompatible con esa disposición porque no examina si las diferencias de precios pertinentes 
pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante el método de comparación T -T.216 
5.70.   Corea plantea una serie de argumentos que cuestionan esas constatacio nes. Sostiene que la 
palabra "una" en la expresión "una comparación entre promedios ponderados o transacción por 
transacción" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 refleja el hecho de que la autoridad 
investigadora utilizará "un" único método de comparación (y no ambos al mismo tiempo ) y que la 
palabra "o" refleja esta elección entre los métodos de comparación P -P y T-T.217 Además, Corea no 
está de acuerdo con el Grupo Especial en que sea gravoso presentar una explicación con respecto 
a ambos mét odos. Según Corea, dado que el USDOC utiliza el método de comparación T -T en 
"situaciones infrecuentes", podría explicar fácilmente por qué ese método no funcionaría en una 
situación concreta.218 Corea añade que el Grupo Especial creó una "distinción artific ial al afirmar 
que 'lo probable es' que la autoridad haya elegido un método preferido en el marco de la primera 
frase antes de pasar a la segunda frase", cuando la autoridad puede considerar las tres opciones al 
mismo tiempo.219 
5.71.   Por su parte, los Estados Uni dos opinan que la interpretación que hizo el Grupo Especial 
obedece a la debida aplicación de las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público , es lógica y se ajusta a las orientaciones anteriores del Órgano de Apelación 
relativas al párrafo 4.2 del artículo 2.220 En particular, los Estados Unidos aducen que si, como ha 
constat ado el Órgano de Apelación, una autoridad tiene libertad para elegir entre los métodos de 
comparación P-P y T -T de la primera frase del párrafo 4.2 del ar tículo 2 y estos métodos arrojan 
sistemáticamente resultados similares, no tendría ningún sentido exigir la presentación de una 
explicación con respecto a ambos métodos .221 Además, según  los Estados Unidos, el párrafo 4.2 
del artículo 2 describe una progresi ón lógica, en la cual la autoridad investigadora elige en primer 
lugar si utiliza el método de comparación P -P o T -T y después examina si se puede aplicar el 
                                                
212 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.79. 
213 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.80 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo  93). 
214 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.80. 
215 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.81 y 8.1.a.iv.  
216 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.119.b y 8.1.a.viii.  
217 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  192. 
218 Comunicación  presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  195. 
219 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  198. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
220 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  167 y 170.  
221 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos  171 y 172 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo  93). WT/DS464/AB/R  
- 47 - 
  método de comparación P -T.222 Por último, los Estados Unidos sostienen que, con arreglo a la 
interpr etación propuesta por Corea, la autoridad investigadora estaría efectivamente obligada a 
explicar su elección  inicial entre los métodos de comparación P -P y T -T, algo que no se exige de 
conformidad con la primera frase del párrafo  4.2 del artículo 2.223 
5.72.   Recordamos que la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 exige  que "se present[e] una 
explicación de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante 
una comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción". En función del 
contexto en que se utilice, la conjunción "o" puede ser exclusiva o incluyente .224 Tomamos nota 
del argumento de los Estados Unidos de que la primera frase del párrafo  4.2 del artículo 2 prevé 
una opción entre los métodos de comparación P -P y T-T mediante el empleo de la conjunción "o", 
y de que la palabra "o" tiene por tanto el mismo sentido en el contexto de la explicación que se ha 
de presentar a tenor de la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2.225 Sin embargo, el mero 
hecho de que se emplee la conjunción "o" en las frase s primera y segunda del párrafo 4.2 del 
artículo 2 no conlleva que tenga el mismo sentido en ambas frases .226 Observamos también que , si 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 incluyera la conjunción "y" en lugar  de la conjunción 
"o", ello indicaría que la autoridad estaría obligada a utilizar los métodos de comparación P -P y T-T 
en combinación.227 Por consiguiente, en el contexto de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2, no era viable emplear la conjunció n "y" en lugar de la conjunción "o" para indicar que 
deberían abordarse ambos métodos en la explicación de la autoridad investigadora.  
5.73.   Pasando al artículo indefinido "una" y la palabra "comparación" en singular, que figuran en 
esa disposición, discrepamos del Grupo Especial en que indica n que una explicación con respecto a 
uno de los dos métodos normalmente aplicables cumple lo dispuesto en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. Somos conscientes, en particular, del hecho de que la igualmente 
auténtica versión francesa de la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 hace referencia a " les 
méthodes de comparaison ", empleando un artículo definido  ("les") y "métodos de comparación" en 
plural.228 
5.74.   Por otra parte, el método de comparación P -T de la segu nda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 es una excepción a los métodos de comparación enunciados en la primera frase, y que 
se han de utilizar normalmente.229 Interpretar que la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 
exige que se presente una explicac ión con respecto a ambos métodos de comparación P -P y T-T da 
el debido reconocimiento al texto de esa disposición y a la distinción entre los métodos 
normalmente aplicables, que figuran en la primera frase del párrafo  4.2 del artículo 2, y el método 
excepc ional de comparación P -T, que figura en la segunda frase. Si se aplicara el método de 
comparación P -T en un caso en que se hubiera presentado una explicación con respecto a uno de 
los dos métodos de comparación normalmente aplicables, pero el otro pudiera tomar debidamente 
en cuenta las diferencias de precios pertinentes, el método de comparación P -T ya no se utilizaría 
como una excepción. Aunque es probable que los métodos de comparación P -P y T -T arrojen 
resultados sustancialmente equivalentes, no debe ex cluirse por completo la posibilidad de que, en 
                                                
222 Comunicación del apelado pr esentada por los Estados Unidos, párrafo  178. 
223 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  181. 
224 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo  164. 
225 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, p árrafo  175. 
226 Como constató el Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Salmón (Noruega) , dadas las 
diversas funciones de la palabra "o", "su sentido en distintas disposiciones del Acuerdo Antidumping dependerá 
en gran medida de las obligaciones de qu e se trate y del contexto concreto en que figure". (Informe del Grupo 
Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo  7.171) . 
227 Así lo reconocen los Estados Unidos. Según los Estados Unidos, sustituir la conjunción "o" por la 
conjunción "y" significaría que la au toridad estaría obligada a utilizar ambos métodos de comparación P -P y T-T 
"conjuntamente en el mismo procedimiento". (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, 
párrafo  174). 
228 El párrafo 1 del artículo  33 de la Convención de Viena recono ce que los tratados autenticados en 
varios idiomas hacen igualmente fe en cada uno de esos idiomas , como en el caso de l Acuerdo Antidumping. 
Además, de conformidad con el párrafo 4 del artículo  33 de la Convención de Viena, "cuando la comparación de 
los te xtos auténticos revele una diferencia de sentido ..., se adoptará el sentido que mejor concilie esos 
textos". En aras de la exhaustividad, cabe añadir que la versión española de la segunda frase del párrafo  4.2 
del artículo 2 hace referencia a "una compara ción" en singular, empleando el artículo indefinido  "una".  
229 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón ), párrafo 131. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo  21 - 
Canadá) , párrafos  86 y 97.  WT/DS464/AB/R  
- 48 - 
  un caso específico , arroj aran resultados distintos y pud ieran tener consecuencias distintas para el 
posible uso del método de comparación P -T. 
5.75.   Por último, no estamos de acuerdo con el razonamiento del Grupo Es pecial de que las 
"facultades iniciales" de la autoridad investigadora para escoger e ntre los métodos de 
comparación  P-P y T -T previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se verían 
menoscabadas por la exigencia de presentar una explicación  con respecto a esos dos métodos. 
Recordamos que los métodos de comparación P -P y T -T "tienen la misma función", y que no hay 
"una jerarquía ente ellos".230 Así pues, una autoridad investigadora puede escoger entre esos dos 
métodos " en función de lo que sea más adecuado para la investigación de que se trate ".231 
Sin embargo, consideramos que la opción de la autoridad investigadora entre los métodos de 
comparación P -P y T -T con arreglo a la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no guarda 
relación con la c uestión de si esos dos métodos no son apropiados para descubrir el "dumping 
selectivo", de modo que la autoridad investigadora considere  la aplicación del método de 
comparación P -T. Exigir que se presente una explicación respecto de ambos métodos de 
compar ación , P-P y T -T, cuando se considera la aplicación del método de comparación P -T en 
virtud de la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2, no significa que se prive a la autoridad 
investigadora de sus facultades en caso de que decida aplicar la primer a frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 en lugar de pasar al método de comparación P -T previsto en la segunda frase.232 
5.76.   Por es tas razones, consideramos que una autoridad investigadora tiene que explicar por qué 
ambos métodos de comparación -P-P y T -T- no pued en tomar debidamente en cuenta las 
diferencias en los precios de exportación que forman la pauta. En circunstancias en que los 
métodos de comparación P -P y T -T arrojan resultados sustancialmente equivalentes y se ha 
presentado una explicación con respecto a uno de esos dos métodos, no es necesario que la 
explicación que se debe incluir con respecto al otro método sea tan detallada.  
5.77.   Sobre la base de lo anterior, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.1.a.iv de su informe233, de que "Corea no estableció que los Estados Unidos actuaran de 
manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 [del Acuerdo Antidumping] 
en la investigación antidumping Lavadoras  al no explicar por qué las diferencias de precios 
pertinentes no podían ser tomadas debidamente en cuenta mediante el método de  
comparación T -T". Por las mismas razones, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo  8.1.a.viii de su informe234, de que "Corea no estableció que el MPD se a 
incompatible con la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 [del Acuerdo Antidumping] cuando, 
tras haber concluido que el método de comparación P -P no puede tomar debidamente en cuenta la 
pauta de precios significativamente diferentes observada, no examina también si las diferencias de 
precios pertinentes podrían ser tomadas debidamente en cuenta mediante el método de 
comparación T -T". 
                                                
230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. 
231 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  93. 
232 El Grupo Especial también consideró que parecería anómalo que la autoridad investigadora tuviera 
que soportar la carga de volver al método de comparación T -T en el contexto de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 antes de aplicar el método de comparación P -T, si opta por el método de 
comparación  P-P previsto en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. En ese contexto, el Grupo Especial 
señaló que "[l]o probable es que la opción entre los dos métodos normales previstos en la  primera frase tenga 
lugar antes  de que se considere la aplicación de la segunda frase". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80 
(las cursivas figuran en el original)) . Sin embargo, no estamos convencidos de que la carga que recae en las 
autoridades inve stigadoras y la secuencia en que es probable que se consideren los diversos métodos de 
comparación sean pertinentes a la interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 con arreglo 
a la Convención de Viena. Además, una autoridad investiga dora puede considerar la aplicación de los tres 
métodos sin un orden particular o al mismo tiempo, y no en secuencia.  
233 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.81.  
234 Véase también el info rme del Grupo Especial, párrafo 7.119.b.  WT/DS464/AB/R  
- 49 - 
  5.1.8   "Descarte sistémico"  
5.1.8.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que C orea no 
estableció que el uso por los Estados Unidos del "descarte sistémico" con arreglo al MPD 
sea "en sí mismo" incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  
5.78.   Pasamos ahora a examinar la apelación de Corea respecto de las constatacion es formuladas 
por el Grupo Especial en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en relación con el "descarte sistémico". Comenzamos recordando que el USDOC 
aplica un método de comparación "mixto" como parte del MP D. En los casos en que el valor de las 
transacciones que satisfacen la prueba d de Cohen está entre el 33 % y el 66 % del valor del total 
de las transacciones de exportación, se aplica el método de comparación P -T con reducción a cero 
a esas transacciones. P ara las restantes transacciones, es decir, las que no satisfacen la prueba d 
de Cohen, se usa el método de comparación P -P. 
5.79.   En el primer examen administrativo de la orden antidumping Lavadoras , el USDOC aplicó 
este método de comparación "mixto" con respect o a LG E.235 En el caso de las transacciones a las 
que se aplicó el método de comparación P -P, el USDOC tomó la suma total de las "pruebas de 
dumping" (es decir, los resultados de comparación positivos) y "compensó" esa cantidad con 
ventas de exportación que eran superiores a l valor normal (es decir, los resultados de 
comparación negativos) hasta la cantidad de la suma total de las "pruebas de dumping". En el 
caso de las transacciones a las que se aplicó el método de comparación P -T, el USDOC tomó la 
suma tota l de las "pruebas de dumping" y no hizo "compensaciones" respecto de las ventas de 
exportación por encima del valor normal (esto es, el USDOC utilizó la reducción a cero).236 
A continuación el USDOC combinó la suma total de los resultados de comparación de l os métodos 
de comparación P -P y P-T a fin de deter minar el margen de dumping para el exportador (LG E) y el 
producto investigado (LGCUD)  "en su conjunto". Al agregar los resultados de comparación, 
el USDOC no permitió que el resultado de comparación global negativo derivado del método de 
comparación P -P "compensara" las "pruebas de dumping" resultantes de la aplicación del método 
de comparación P -T.237 Como hemos señalado supra , la cuestión del "descarte sistémico" se 
plantea en este contexto en el marco del M PD. 
5.80.   El Grupo Especial observó que el método de comparación P -T previsto en la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 es un método de comparación excepcional y alternativo.238 Consideró 
que, cuando una autoridad investigadora determina el margen de dump ing para un exportador o 
productor extranjero individual con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, dicha 
autoridad tiene derecho a tomar especialmente en cuenta el comportamiento en materia de 
precios de  ese exportador o productor extr anjero con respecto a las transacciones que forman la 
"pauta " y en consecuencia a limitar su análisis a dicho comportamiento. Además, el Grupo Especial 
señaló que, con independencia del método que se aplique, el párrafo 1  del artículo 2 y el 
párrafo  10 del  artículo 6 del Acuerdo Antidumping exigen que los márgenes de dumping se 
establezcan con respecto al producto investigado en su conjunto con respecto al exportador o 
productor extranjero individual de que se trate. Por lo tanto, según el razonamiento del Grupo 
Especial, aunque el numerador puede establecerse a partir de las "pruebas de dumping" que 
afectan a las "transacciones comprendidas en la pauta", el denominador de la ecuación tiene que 
                                                
235 USDOC [A -580-868], Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República 
de Corea: Resultados preliminares del examen administrativo de los derechos antidumping; 2012 -2014, United 
States Federal Register , volumen  80, Nº 45 (9  de marzo de  2015) , páginas 12456 -12458; USDOC 
[A-580-868], Memorando sobre las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : 
Memorando sobre la decisión correspondiente a los resultados preliminares del examen administrativo de los 
derechos antidumping;  2012-2014 (3 de marzo de  2015)/ USDOC [A -580-868], Memorando para el expediente 
sobre el examen administrativo de  2012-2014 de las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea - Resultados preliminares del cálculo del margen para LGE  (2 de marzo de  2015) 
(versión sin ICC) (Prueba documental KOR -96 presentada al Grupo Especial); USDOC [A -580-868], 
Memorando sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a los resultados definitivos del examen 
administrativo de los derechos antidump ing relativo a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
(lavadoras) procedentes de la República de Corea (8  de septiembre de  2015) (Prueba documental KOR -141 
presentada al Grupo Especial).  
236 Comunicación del apelado presentada por los Estados Uni dos, párrafo  58. 
237 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  59. 
238 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.155.  WT/DS464/AB/R  
- 50 - 
  reflejar el valor de l total de las exportaciones de ese  exportad or o productor extranjero 
individual.239 
5.81.   El Grupo Especial consideró además que, habida cuenta de que la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 se centra en el comportamiento en materia de precios en lo que respecta 
a las "transacciones comprendidas en  la pauta", cabría opinar que esa disposición no prevé la 
aplicación combinada de los métodos de comparación P -T y P -P (o T -T). No obstante, dado que 
Corea no había presentado ninguna alegación a esos efectos, el Grupo Especial no vio la necesidad 
de pronu nciarse sobre esa cuestión.240 
5.82.   El Grupo Especial, recordando que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 tiene por 
objeto permitir a las autoridades investigadoras centrarse en las "transacciones comprendidas en 
la pauta" para "descubrir el dumping s electivo", constató que, cuando una autoridad investigadora 
aplica el método de comparación P -T a las "transacciones comprendidas en la pauta" y el método 
de comparación P -P (o T -T) a las "transacciones no comprendidas en la pauta", el efecto de ese 
enfoqu e sería "centrarse" en el "dumping selectivo" identificado respecto de las "transacciones 
comprendidas en la pauta" para luego "distanciarse" y "encubrir de nuevo" el "dumping selectivo" 
identificado, si la autoridad investigadora ha de tener en cuenta el resultado del método de 
comparación P -P (o T -T) aplicado a las "transacciones no comprendidas en la pauta" al formular su 
determinación global de existencia de dumping.241 El Grupo Especial constató también que ese 
enfoque daría lugar a la "equivalencia mate mática" -el mismo resultado que se derivaría de la 
simple aplicación del método de comparación P -P a todas las transacciones -.242 El "descarte 
sistémico", según el Grupo Especial, "permite [a una autoridad investigadora] descubrir la 
existencia de cualquier dumping en lo que respecta a las transacciones comprendidas en la pauta 
que de otra manera quedaría enmascarado por el dumping negativo en lo que respecta a las 
transacciones no comprendidas en la pauta".243 
5.83.   El Grupo Especial rechazó el argumento de Corea de  que el uso de distintos promedios 
ponderados de los valores normales podría evitar la equivalencia matemática. Constató que Corea 
no había identificado en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 ningún fundamento para concluir que 
el "valor normal estable cido sobre la base del promedio ponderado" a que se hace referencia en la 
segunda frase debe diferir, en el mismo procedimiento antidumping, del "promedio ponderado del 
valor normal" a que se hace referencia en la primera frase.244 Tampoco convenció al Grupo  
Especial el argumento de Corea de que se podría evitar la equivalencia matemática si la autoridad 
investigadora aplicara un "análisis granular" a las transacciones objeto del método de 
comparación  P-T y un enfoque detallado a los ajustes de los precios , es decir, repensando los 
ajustes que podrían ser necesarios para garantizar la comparabilidad de los precios.245 El Grupo 
Especial opinó que la segunda frase no prevé que se realicen ajustes de los precios distintos de los 
realizados conforme a la obligación general de que las autoridades hagan una "comparación 
equitativa" conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Según 
el Grupo Especial, "no hay en el texto de la segunda frase nada que indique que una autoridad 
puede o de be hacer el tipo de ajustes propuestos por Corea para que la autoridad pueda descubrir 
el dumping selectivo".246 
                                                
239 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.160.  
240 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.161.  
241 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.162.  
242 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.164. Sin embargo, el Grupo Especial aclaró que se refería 
específicamente a la equivalencia matemática que se daría cuando los resultados de la aplicación del método 
de comparación P -P a todas las tran sacciones se comparan con una aplicación combinada del método de 
comparación P -T a las "transacciones comprendidas en la pauta" y el método de comparación P -P a las 
"transacciones no comprendidas en la pauta". El Grupo Especial añadió que no habría equival encia matemática 
si la aplicación del método de comparación P -T a las "transacciones comprendidas en la pauta" se combinara 
con la aplicación del método de comparación T -T a las "transacciones no comprendidas en la pauta". ( Ibid., 
nota 303 al párrafo  7.164 ). 
243 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.163.  
244 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.165. Sin embargo, cuando aclaró que no "quer[ía] decir que 
solo debe aplicarse un único promedio ponderado del valor normal", el Grupo Especial reconoció que "pueden 
establecerse promedios ponderados de valores normales para modelos específicos, así como que pueden 
establecerse promedios ponderados de valores normales distintos para distintos períodos dentro del período 
objeto de investigación". ( Ibid., nota 306 al párra fo 7.165) . 
245 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.166.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
246 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.166.  WT/DS464/AB/R  
- 51 - 
  5.84.   A la luz de lo expuesto supra , el Grupo Especial rechazó la alegación de Corea de que el 
recurso del USDOC al "descarte sistémico" cuando se comb inan los resultados de comparación 
globales obtenidos de los métodos de comparación P -P y P -T con arreglo al MPD es incompatible 
"en sí mismo" con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.247 
5.85.   En apelación, Corea afirma que el enfoque adoptado por el G rupo Especial cre a, en esencia, 
dos márgenes de dumping, uno para el subconjunto al que se aplica el método de comparación  P-T 
y otro para el subconjunto con respecto al cual se emplea el método de comparación P -P. Corea 
aduce que si bien el Grupo Especial  constató correctamente que la reducción a cero no podía 
aplicarse a ninguno de esos dos subconjuntos, permitió el "equivalente funcional de la reducción a 
cero" al combinar ambos subconjuntos y negarse a permitir ninguna "compensación" por el 
subconjunto basado en los métodos de comparación normales al determinar el dumping y el 
margen de dumping globales.248 Corea aduce que, aparte de permitir una excepción a los métodos 
de comparación normales, ni la segunda fra se del párrafo 4.2 del artículo  2 ni el párra fo 4.2 del 
artículo 2 en su totalidad crean excepción alguna respecto de  los conceptos básicos de "dumping" 
y "margen de dumping".249 Asimismo, Corea afirma que el razonamiento del Grupo Especial no 
tiene base en el texto ni en el contexto del párrafo 4.2 de l artículo 2250 y que "el 'dumping' solo 
existe como una conclusión final basada en todas las transacciones de exportación en general, con 
respecto al exportador y para el producto en su conjunto".251 
5.86.   Además, Corea aduce que, a diferencia de lo que constató el  Grupo Especial, "la finalidad de 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 ... es simplemente permitir que la autoridad lleve a 
cabo el análisis más detenido de los precios de exportación individuales que haga posible el 
método de comparación P -T".252 Según Corea, la finalidad de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 no es "'descubrir' el denominado 'dumping selectivo'", sino más bien "'descubrir' los 
precios de exportación individuales".253 Corea también afirma que la segunda frase del párrafo  4.2 
del artículo 2 no se ocupa de los resultados finales, sino del método de comparación necesario 
para asegurar que la  autoridad investigadora examine  con mayor detenimiento los precios de 
exportación individuales en determinadas circunstancias.254 
5.87.   Por su parte, los Estados Unidos mantienen que, cuando una autoridad investigadora aplica 
el método de comparación P -T a un número de precios de exportación menor que el total, el 
Acuerdo Antidumping no obliga a la autoridad investigadora a "compensar" o "encubri r de nuevo" 
las "pruebas de dumping" que han sido "descubiertas" mediante la utilización de la  
comparación P-T.255 Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen que el argumento de Corea en 
esencia conduce a interpretar la segunda frase del párrafo 4.2 del art ículo 2 en el sentido de que 
exige "encubrir de nuevo" obligatoriamente las ventas de exportación que estén por debajo del 
valor normal, interpretación que no tiene respaldo en el texto del Acuerdo Antidumping y que haría 
inútil la segunda frase del párraf o 4.2 del artículo 2.256 Los Estados Unidos aducen que el Grupo 
Especial actuó correctamente al interpretar que la segunda frase es una excepción a la primera 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y que establece un métod o especial para determinar los 
márgen es de dumping.257 
5.88.   Por lo que respecta a la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, los 
Estados Unidos sostienen que la posición de Corea de que la finalidad de la segunda frase es que 
la autoridad investigadora lleve a cabo un "examen más  detenido" no significa nada si la 
disposición exige "encubrir de nuevo" el "dumping selectivo".258 Además, los Estados Unidos 
sostienen que, con arreglo al enfoque de Corea, nunca habría ningún motivo para que una 
autoridad investigadora recurriera al métod o de comparación alternativo P -T puesto que el método 
de comparación T -T ya ofrece a esa autoridad la posibilidad de realizar un "examen granular de los 
                                                
247 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.167 y 8.1.a.x.  
248 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro a pelante, párrafo  57. 
249 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  78. 
250 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  54. 
251 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  56. 
252 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  118. 
253 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  119. 
254 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo  88. 
255 Comunicación del apelado presentada por l os Estados Unidos, párrafo  64. 
256 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  56. 
257 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  71. 
258 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  80. WT/DS464/AB/R  
- 52 - 
  precios de exportación individuales".259 Así pues, los Estados Unidos sostienen que la única 
conclusión l ógica es que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 tiene por objeto "permitir a 
las autoridades investigadoras 'descubrir' el denominado 'dumping selectivo'".260 
5.89.   A los fines de nuestro análisis y para abordar las distintas alegaciones planteadas po r Corea 
en apelación, en primer lugar recordamos infra la jurisprudencia pertinente, según la cual el 
dumping y los márgenes de dumping se establecen para el producto investigado "en su conjunto" 
y para cada exportador o productor extranjero. Seguidamente,  a la luz de esa jurisprudencia, 
pasamos a considerar el establecimiento del dumping y los márgenes de dumping en el marco del 
método de comparación P -T establecido  en la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2  del 
Acuerdo Antidumping . 
5.1.8.1.1   El dumping y los márgenes de dumping en el marco de la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
5.90.   El Órgano de Apelación ha sostenido sistemáticamente que los conceptos de "dumping" y 
"márgenes de dumping" son los mismos en todo el Acuerdo Antid umping. El Órgano de Apelación, 
recordando que en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se define el "dumping" "[a] 
los efectos del presente Acuerdo"261, constató que el contenido de la definición de "dumping" debe 
ser aplicable a todo el Acuer do Antidumping de forma coherente.262 En Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) , el Órgano de Apelación aclaró que las expresiones "dumping" e "importaciones 
objeto de dumping" tienen el mismo sentido en todas las disposiciones del Acuerdo Antidumping y 
para todos los tipos de procedimientos antidumping, con inclusión de las investigaciones iniciales, 
los exámenes de nuevos exportadores y los exámenes periódicos, y que en todos los casos 
"se refieren a un producto  porque es el producto el que se introduce en el mercado de otro país a 
un precio inferior a su valor normal en ese país".263 El Órgano de Apelación indicó asimismo que 
"[l]as definiciones contenidas en el párrafo 1 del artículo 2 [del Acuerdo Antidumping] y en el 
párrafo 1 del artículo VI [del GATT de 1994] son sin duda cruciales para la interpretación de otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping , como las obligaciones relativas, entre otras cosas, al 
cálculo de los márgenes de dumping, el volumen de importaciones objeto de dumping y la 
percepción de derechos antidumping para contrarrestar el dumping causante de daño".264 
5.91.   Además, el Órgano de Apelación ha considerado que el Acuerdo Antidumping preceptúa que 
"las determinaciones de la existencia de dumping se formulen con respecto a cada exportador o 
productor extranjero examinado [porque] el dumping es el resultado del comportamiento en 
materia de precios de los distintos exportadores o productores extranjeros".265 De acuerdo con el 
Órgano de Apelación, con el fin de evaluar adecuadamente el comportamien to en materia de 
precios de un exportador o productor extranjero determinado, y para determinar si el exportador o 
productor extranjero está efectivamente vendiendo a precio de dumping el producto objeto de 
investigación y, si es así, con qué margen, evide ntemente hay que tener en cuenta los precios de 
todas las transacciones de exportación de ese exportador o productor extranjero.266 
5.92.   En el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se explica cómo deben proceder las 
autoridades investigadoras para determinar los márgenes de dumping. Más concretamente, el 
párrafo 4.2 del artículo 2 contiene dos frases, que e stablecen los métodos que las autoridades 
investigadoras pueden utilizar para establecer los márgenes de dumping.  
                                                
259 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  81 (donde se cita la 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 197).  
260 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  82 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.26).  
261 El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto es objeto de dumping, es 
decir, que se introduce en el mercado de otro  país a un precio inferior a su valor normal, cuando 
su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea menor que el precio comparable, en 
el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el 
país export ador. 
262 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  280. 
263 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  109. 
(las cursivas figuran en el original)  
264 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  140. ( no se 
reproduce la nota de pie de página)  
265 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  111. 
266 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  111. WT/DS464/AB/R  
- 53 - 
  5.93.   La primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 dispone que la existencia de márgenes de 
dumping "se establecerá normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio 
ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación compa rables o mediante una comparación entre el valor normal y los precios de 
exportación transacción por transacción". El Órgano de Apelación ha considerado que, al 
establecer el dumping y los márgenes de dumping para cada exportador o productor y para el 
producto investigado "en su conjunto" con arreglo a la primera frase del párrafo 4.2 del artículo  2, 
una autoridad investigadora está obligada a tener en cuenta la totalidad del "universo de 
transacciones de exportación", es decir, todas  las transacciones de e xportación del producto 
"similar" realizadas por un determinado exportador o productor extranjero.  
5.94.   En el contexto del método de comparación P -P, el Órgano de Apelación ha constatado que ni 
en el párrafo 4.2 del artículo 2 ni en ningún otro precepto del Acu erdo Antidumping hay una 
disposición que prevea el establecimiento de la existencia de márgenes de dumping para tipos o 
modelos del producto objeto de investigación, y que todas las referencias que se hacen al 
estab lecimiento de la existencia de márgenes d e dumping son referencias al producto objeto de la 
investigación.267 En particular, el Órgano de Apelación ha constat ado que " cualquiera que sea el 
método que se utilice para calcular los márgenes de dumping, esos márgenes solo deben y pueden 
establecerse pa ra el producto  objeto de investigación como un todo único ".268 
5.95.   El Órgano de Apelación ha reconocido también que, al establecer márgenes de dumping 
para el producto investigado en el marco del método de comparación P -P, si bien las autoridades 
investigadoras  pueden calcular promedios múltiples o llevar a cabo comparaciones múltiples a 
nivel de subgrupo, "están obligadas a comparar el promedio ponderado del valor normal con el 
promedio ponderado de los precios de todas  las transacciones de exportación comparabl es".269 
Por lo tanto, en el contexto de la "reducción a cero por modelos", el Órgano de Apelación constató, 
en la diferencia CE - Ropa de cama , que "al 'reducir a cero' los 'márgenes de dumping negativos' 
las Comunidades Europeas no tuvieron plenamente en cu enta la totalidad de los precios de 
algunas  transacciones de exportación, en concreto de las transacciones de exportación con 
modelos de ropa de cama de algodón en los que se constató la existencia de 'márgenes de 
dumping negativos'".270 En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que la existencia de 
márgenes de dumping no se estableció sobre la base de una comparación entre el promedio 
ponderado del valor normal y el promedio ponderado de los precios de todas  las transacciones de 
exportación comparable s.271 El Órgano de Apelación ha explicado que, a los efectos del método de 
comparación P -P, "la palabra 'todas' en la expresión 'todas las transacciones de exportación 
comparables' deja claro que los Miembros ... 'pueden comparar solo aquellas transacciones de 
exportación que sean comparables, pero deben comparar todas  las transacciones que lo sean'".272 
5.96.   Además, el Órgano de Apelación ha destacado que, si bien una autoridad investigadora 
puede calcular promedios múltiples para establecer los márgenes de dumping  correspondientes a 
un producto objeto de investigación , "los resultados de las comparaciones múltiples a nivel de 
subgrupo no son 'márgenes de dumping' en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2".273 Puesto que 
no hay en el párrafo 4.2 del artículo 2 un f undamento textual que justifique tener en cuenta, e n el 
proceso de cálculo de los márgenes de dumping, únicamente los resultados de algunas 
comparaciones múltiples, al tiempo que se pasan por alto otros resultados274, el Órgano de 
Apelación ha afirmado  que " una autoridad investigadora solo puede establecer márgenes de 
dumping para el producto objeto de investigación en su conjunto sobre la base de la agregación de 
todos  [los] 'valores intermedios'".275 
5.97.   Respecto del método de comparación T -T, el Órgano de Apelac ión no ha consider ado que el 
hecho de que la expresión "todas las transacciones de exportación comparables" no figure en ese 
                                                
267 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo  53. 
268 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo  53. (las cursivas figuran en el original)  
269 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo  55. (las cursivas figuran en el original)  
270 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo  55. (las cursivas figuran en el original)  
271 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo  55. 
272 Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  86. (las cursivas 
figuran en el original; no se reproduce la nota de pie de página)  
273 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  97. 
274 Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Madera blanda V , párrafo  98. 
275 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  97. (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS464/AB/R  
- 54 - 
  contexto dé a entender que una autoridad investigadora tenga libertad para descartar 
determinadas transacciones de exportación del "universo de transacciones de exportación" 
aplicable a fin de establecer márgenes de dumping. Según el Órgano de Apelación, la expresión 
"todas las transacciones de exportación comparables" no resulta pertinente para el método de 
comparación T -T porque "co n arreglo al método de comparación T -T se tienen en cuenta 
individualmente todas las transacciones de exportación y se comparan con las transacciones más 
adecuadas del mercado interno".276 Así pues, el Órgano de Apelación ha constat ado que el texto 
del párra fo 4.2 del artículo 2 implica que el cálculo de márgenes de dumping con arreglo al método 
de comparación T -T es un proceso de varias etapas , en el que las comparaciones por transacciones 
específicas son insumos que se agregan a fin de establecer el margen de dumping del producto 
objeto de investigación y para cada exportador o productor extranjero.277 
5.98.   Habida cuenta de las consideraciones precedentes, a una autoridad investigadora  no le está 
permit ido, al establecer el dumping y los márgenes de dumping con arr eglo a los métodos de 
comparación P -P o T -T previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo 
Antidumping , descartar ninguna transacción que comp onga el "universo de transacciones de 
exportación" que debe examinarse de conformidad co n dichos métodos, es decir, todas  las 
transacciones de exportación del producto "similar" realizadas por un determinado exportador o 
productor extranjero.  
5.1.8.1.2   El método de comparación P -T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
5.99.   Pasamos ahora a abordar la manera en que funciona el método de comparación P -T previsto 
en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Al hacerlo, nos 
centraremos en el "universo de transacciones de exportación" que  debe compararse con el valor 
normal para establecer el dumping y los márgenes de dumping, teniendo presente también la 
función de esta disposición. Luego examinaremos la cuestión de si la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 permite combinar el mé todo de comparación P -T con uno de los dos métodos de 
comparación simétric os establecidos en la primera frase. Por último, abordaremos los argumentos 
de los participantes con respecto a la "equivalencia matemática".  
5.100.   La segunda frase del párrafo 4.2 del art ículo 2 del Acuerdo Antidumping establece  lo 
siguiente : 
Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse 
con los precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades 
constatan una pauta de precios de expo rtación significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos, y si se presenta una explicación de por 
qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una 
comparación entre promedios ponderados o trans acción por transacción.  
5.101.   La comparación prevista en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es, en 
consecuencia, una comparación asimétrica entre un valor normal "establecido sobre la base del 
promedio ponderado" y los precios de las "transacciones de exportación individuales". Hemos 
concluido supra278 que estas "transacciones de exportación individuales" se refieren al "universo de 
transacciones de exportación" que justifican la utilización del método de comparación P -T, a saber, 
las "transacciones co mprendidas en la pauta". Hemos llegado a esta conclusión sobre la base del 
texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, interpretado teniendo en cuenta su función 
de permitir que una autoridad investigadora identifique y aborde el "dumping sel ectivo", y en 
consonancia con la estructura global del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping .279 
                                                
276 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  124. 
277 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo  87. 
278 Véase el párrafo 5.52 del presente informe.  
279 Además, nuestra conclusión también concuerda con declaraciones anteriores del Órgano de 
Apelació n de que el método de comparación P -T se aplica a un "universo de transacciones de exportación" más 
limitado. En el asunto Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de 
Apelación declaró que "el universo de transaccion es de exportación al que se aplica el método de comparación 
entre promedio ponderado y transacción sería distinto del universo de transacciones examinado con arreglo al 
método de comparación entre promedios ponderados" . (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - WT/DS464/AB/R  
- 55 - 
  5.1.8.1.2.1   El dumping  y los márgenes de dumping en el marco de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
5.102.   El Grupo Especial consid eró que , "a primera vista, parece haber cierta tensión entre : a) la 
manera que el Órgano de Apelación entiende el ámbito de aplicación limitado del método de 
comparación P -T y b) su referencia a la 'disciplina fundamental ' en virtud de la cual el 'dumping ' y 
los 'márgenes de dumping ' corresponden a un exportador o productor extranjero y al producto 
[objeto de investigación ] (en su conjunto ), teniendo en cuenta todas las transacciones de 
exportación del exportador o productor extranjero de que se trate ".280 A este respecto, tanto el 
Grupo Especial281 como Corea282 hicieron referencia a las constataciones del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , donde el Órgano de Apelación concluyó 
que: 
Por consiguiente, del diseño y la estruc tura del Acuerdo Antidumping  se desprende 
claramente que: a) los conceptos de "dumping" y "márgenes de dumping" se refieren 
a un "producto" y a un exportador o productor extranjero; b) el "dumping" y los 
"márgenes de dumping" deben determinarse con respect o a cada exportador o 
productor extranjero examinado de que se tenga conocimiento; c) solo se pueden 
percibir derechos antidumping cuando las importaciones objeto de dumping causan o 
amenazan causar un daño importante a la rama de producción nacional que p roduce 
productos similares; y d) solo se pueden percibir derechos antidumping por una 
cuantía que no sea superior al margen de dumping establecido para cada exportador o 
productor extranjero. Estos conceptos están vinculados entre sí. No varían con los 
métodos seguidos para formular una determinación de conformidad con las distintas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping .283 
5.103.   Observamos que estas declaraciones relativas a la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 de que el dumping y los márgenes de dumpin g deben establecerse para el producto 
objeto de investigación "en su conjunto" deben leerse en el contexto de la constatación  del Órgano 
de Apelación en contra de la "reducción a cero por modelos". La "reducción a cero por modelos" 
ocurre en situaciones en  que la autoridad investigadora divide un producto objeto de investigación 
en tipos o modelos de producto a efectos de calcular un promedio ponderado del valor normal y un 
promedio ponderado del precio de exportación y fija en cero los resultados negativos  obtenidos de 
la comparación con respecto a determina dos tipos o modelos de producto . En CE - Ropa de cama , 
al abordar la "reducción a cero por modelos", el Órgano de Apelación declaró que , "con respecto al 
párrafo 4.2 del artículo 2, las Comunidades Europ eas debían establecer 'la existencia de márgenes 
de dumping' respecto del producto  -ropa de cama de algodón - y no de los distintos tipos o 
modelos de ese producto" ya que , "[a]l haber definido el producto  de la forma que lo hicieron, las 
Comunidades Europe as estaban obligadas a dar posteriormente a ese producto un trato concorde 
con esa definición".284 El Órgano de Apelación constató que "[e]n consecuencia, al 'reducir a cero' 
los 'márgenes de dumping negativos', las Comunidades Europeas no tuvieron plenament e en 
cuenta la totalidad de los precios de algunas  transacciones de exportación, en concreto de las 
transacciones de exportación con modelos de ropa de cama de algodón en los que se constató la 
existencia de 'márgenes de dumping negativos'".285 El Órgano de Apelación concluyó que, al 
hacerlo, "las Comunidades Europeas no establecieron 'la existencia de márgenes de dumping' para 
la ropa de cama de algodón basándose en una comparación entre el promedio del valor normal y 
el promedio ponderado de los precios de todas  las transacciones de exportación comparables, es 
                                                                                                                                                  
Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , nota 166 al párrafo 99). El Órgano de Apelación ha 
explicado además que el universo de transacciones de exportación en el marco de la segunda frase "sería 
necesariamente más limitado que el 'universo de transacciones de exportación' a las que se aplicarían los 
métodos de comparación simétrica de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2" y que "[p]ara descubrir el 
dumping selectivo las autoridades investigadoras pueden limitar la apl icación del método de comparación P -T a 
los precios de las transacciones de exportación comprendidas en la pauta pertinente" . (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135). Estas constataciones indican que el 
ámbito de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es este "universo de transacciones de exportación" 
más limitado, es decir, las "transacciones comprendidas en la pauta".  
280 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.160.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
281 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158.  
282 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , nota 14 al párrafo 64.  
283 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 114 . (no se 
reproduce la nota  de pie de página)  
284 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 53 . (las c ursivas figuran en el original)  
285 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 55 . (las cursivas figuran en el original)  WT/DS464/AB/R  
- 56 - 
  decir de todas  las transacciones con todos  los modelos o tipos del producto objeto de 
investigación".286 
5.104.   El establecimiento del dumping y los márgenes de dumping, para el producto objeto de 
investigación  "en su conjunto" y teniendo en cuenta todas las transacciones de exportación de un 
exportador o productor extranjero dado, ha de llevarse a cabo con respecto al "universo de 
transacciones de exportación" correspondiente  a cada uno de los métodos de compar ación 
establecidos en el párrafo 4.2 del artículo 2. En el contexto del establecimiento de los márgenes de 
dumping para el producto objeto de investigación "en su conjunto" con arreglo a los métodos de 
comparación P -P y T -T normalmente aplicables, el Órgan o de Apelación ha constatado de manera 
sistemática que , con arreglo a  la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 , una autoridad 
investigadora está obligada a tener en cuenta todo el "universo de transacciones de exportación" 
para un exportador o produ ctor extranjero dado. Sin embargo, como el Órgano de Apelación ha 
declarado anterior mente, en el marco del método de comparación P -T establecido en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el "universo de transacciones de exportación" aplicable es más 
limitado que el aplicable en el marco de los métodos de comparación P -P y T-T.287 
5.105.   Tras haber determinado e l "universo de transacciones de exportación" aplicable en el 
marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 a los efectos de la aplicación  del método 
de comparación P -T, el dumping y los márgenes de dumping correspondientes a un exportador o 
productor extranjero y al producto objeto de investigación se limitan a este "universo de 
transacciones de exportación" identificado, es decir, las "tra nsacciones comprendidas en la pauta".  
5.106.   En vista de lo expuesto supra , no solo la aplicación del método de comparación P -T se 
limita a las "transacciones comprendidas en la pauta", sino que también la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 dispone que se establezcan los márgenes de dumping sobre la base del 
"universo de transacciones de exportación" limitado al que se aplica el método de  
comparación P -T, es decir, las "transacciones comprendidas en la pauta".288 Si bien la primera 
frase del párrafo 4.2 d el artículo 2 establece los métodos de comparación simétric os que "se 
[utilizarán] normalmente" para establecer la existencia de márgenes de dumping teniendo en 
cuenta el universo de todas  las transacciones de exportación, la segunda frase establece un 
método de comparación asimétrico, que, como hemos explicado supra  y como el Órgano de 
Apelación ha declarado , "es evidentemente una excepción a los métodos de comparación que 
deben utilizarse normalmente".289 
5.1.8.1.2.2   La función de la segunda frase del párrafo 4.2 del a rtículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
5.107.   La función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 respalda una lectura de esta 
disposición en el sentido de que prevé el establecimiento de márgenes de dumping sobre la base 
del "universo de transacciones de ex portación" limitado que constituye la pauta. Hemos 
examinado supra  que la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es permitir que 
una autoridad investigadora identifique y aborde el "dumping selectivo". Esto está respaldado por 
la declar ación del Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama  de que "[e]sta disposición permite 
que los Miembros, al estructurar sus investigaciones antidumping, consideren tres tipos de 
                                                
286 Informe del Órgano de Apela ción, CE - Ropa de cama , párrafo 55 . (las cursivas figuran en el original)  
287 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135; Estados 
Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21  - Canadá ), nota 166 al párraf o 99. 
288 En el marco del método de comparación P -T establecido en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, el margen de dumping, que se expresa como porcentaje del valor total de las transacciones de 
exportación de un exportador o productor extranje ro, se establecería teniendo en cuenta las "transacciones 
comprendidas en la pauta" , mientras que las "transacciones no comprendidas en la pauta" se excluirían del 
numerador de la ecuación. El denominador, no obstante, reflejará todas las transacciones de exportación de un 
exportador o productor extranjero. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.160 ). 
289 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 131. 
En Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artícul o 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación explicó 
además que "[e]n la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se expone un tercer método (comparación 
entre promedio ponderado y transacción), que conlleva una comparación asimétrica y que solo puede 
emplea rse en circunstancias excepcionales", mientras que en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 "se 
exponen dos métodos (comparación entre promedios ponderados y comparación transacción por transacción) 
que conllevan comparaciones simétricas entre el  valor normal y los precios de exportación" . (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 86).  WT/DS464/AB/R  
- 57 - 
  dumping 'selectivo', en concreto el dumping orientado selectivamente a determin ados 
compradores, regiones o períodos".290 
5.108.   La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no hace referencia expresa al "dumping 
selectivo", pero permite utilizar el método de comparación P -T "si las autoridades constatan una 
pauta de precios de exportación  significativamente diferentes según los distintos compradores, 
regiones o períodos ". El concepto de "dumping selectivo" está implícito en la referencia hecha en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 a " una pauta de precios de exportación 
signifi cativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos ". Por lo tanto, 
son únicamente determinadas transacciones de exportación, aquellas que constituyen la pauta al 
ser significativamente diferentes de las restantes transacciones de e xportación de un exportador o 
productor extranjero, las que tienen por objeto , o están "orientadas selectivamente" respecto de , 
un comprador, región o período en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
5.109.   En consonancia con su función d e permitir que una autoridad investigadora aborde 
eficazmente el "dumping selectivo", la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite que 
dicha autoridad establezca los márgenes de dumping por medio de la aplicación del método de 
comparación P -T exclusivamente a las "transacciones comprendidas en la pauta". La segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 no dice nada sobre incluir transacciones que no formen parte de la 
pauta en el proceso de comparación exigido para establecer los márgenes de dumpi ng. Si una 
autoridad investigadora debiera realizar comparaciones con transacciones de exportación fuera de 
la pauta -es decir, con respecto a las "transacciones no comprendidas en la pauta" - aplicando uno 
de los dos métodos de comparación normalmente apli cables, y después  agregar el resultado de 
esta comparación al resultado del método de comparación P -T aplicado a las "transacciones 
comprendidas en la pauta", el "dumping selectivo" identificado teniendo en cuenta las 
"transacciones comprendidas en la paut a" quedaría "encubierto de nuevo" por los resultados de 
comparación obtenidos a partir de las "transacciones no comprendidas en la pauta", en las 
situaciones en que estas últimas arrojen un resultado de comparación global negativo.  
5.110.   Corea no está de acuerdo  en que la función de la segunda fra se del párrafo 4.2 del 
artículo  2 sea "descubrir el dumping selectivo" y afirma que su objetivo "es simplemente el de 
permitir que la autoridad efectúe el examen más detenido de los precios de exportación 
individuales qu e permita el método de comparación P -T".291 En el texto de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 no encontramos ningún fundamento para concluir, como afirma Corea, 
que la función de la segunda frase sea permitir que una autoridad investigadora efec túe un 
examen más detenido y "granular" de los precios de exportación individuales. En cualquier caso, 
no entendemos cómo la interpretación propuesta por Corea es diferente a lo que ya está previsto 
en el marco del método de comparación T -T. A este respect o, no estamos convencidos de que, de 
conformidad con el enfoque de Corea, el método de comparación P -T cumpliría una función que no 
cump la ya el método de comparación T -T. 
5.111.   Por lo tanto, no consideramos que el Grupo Especial incurri era en error al identific ar que la 
función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es abordar o "descubrir el dumping 
selectivo" y al considerar que esta función informa la interpretación de que la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 prevé el establecimiento de  los márgenes de dumping con arreglo al 
método de comparación P -T comparando el valor normal únicamente con las "transacciones 
comprendidas en la pauta" , excluyen do al mismo tiempo del examen las "transacciones no 
comprendidas en la pauta".292 Incluso si se aceptara la interpretación propuesta por Corea de que 
la función de la segunda frase es permitir que una autoridad investigadora efectúe un examen más 
detenido o "granular", no consideramos que tal interpretación se ría incompatible con la lectura de 
que la  segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 establece los márgenes de dumping únicamente 
sobre la base de las "transacciones comprendidas en la pauta". En efecto, de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping , la autoridad investigadora 
examinará detenidamente todas las transacciones de exportación y separará aquellas 
transacciones de exportación individuales que constituyan la "pauta" pertinente, en el sentido de 
esa disposición, de las que no formen parte de la "pauta" identificada. Seguidamente, los 
márgenes de dumping se establecen comparando el promedio ponderado del valor normal 
únicamente con las transacciones incluidas en la "pauta" identificada.  
                                                
290 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 62.  
291 Comunicación presentada p or Corea en calidad de otro apelante , párrafo 118.  
292 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162.  WT/DS464/AB/R  
- 58 - 
  5.1.8.1.2.3   La composición del numerador y el denominador al esta blece r los márgenes 
de dumping  
5.112.   Corea sostien e además que, al determinar el margen de dumping, el numerador debe 
comprender "la cuantía neta de las comparaciones de todos los precios de exportación con el valor 
normal"293 y el denominador debe comprender las "vent as totales del exportador".294 Según Corea, 
"un 'margen de dumping' correcto consiste en: i) un numerador que tenga en cuenta todas las 
ventas de exportación, sin aparentar que algunas de las ventas de exportación se hicieron a 
precios más bajos (denegando l as compensaciones); y ii) un denominador que también consista 
en todas las ventas de exportación".295 
5.113.   Por su parte, los Estados Unidos no están en desacuerdo con Corea en que todas las 
transacciones de exportación del exportador deb en ser "tomadas en cuenta"  en la determinación 
del dumping.296 Los Estados Unidos añaden que, de hecho, el enfoque del USDOC toma en cuenta 
todas las transacciones de exportación. Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que el enfoque 
de Corea significa que las "pruebas de la exist encia de 'dumping selectivo' deb en, en virtud de  una 
obligación establecida en el Acuerdo Antidumping, encubrirse de nuevo agregando todos los 
resultados correspondientes a todas las transacciones en el numerador del cálculo del margen de 
dumping".297 
5.114.   Hemos explicado supra  que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite 
establecer la existencia de márgenes de dumping para el producto objeto de investigación y cada 
exportador o productor extranjero aplicando el método de comparación P -T a las "tran sacciones 
comprendidas en la pauta" únicamente. En consecuencia, al calcular el margen de dumping como 
porcentaje de las exportaciones de un determinado exportador o productor extranjero, el 
numerador comprende únicamente las "transacciones comprendidas en  la pauta", mientras que las 
"transacciones no comprendidas en la pauta" se excluyen. El denominador, sin embargo, debe 
reflejar el universo de todas las transacciones de exportación de un determinado exportador o 
productor extranjero y comprende el valor de todas las ventas de un determinado exportador o 
productor extranjero del producto "similar".  
5.115.   Observamos que el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece que "[p]or 
regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que co rresponda a cada 
exportador o productor interesado del producto sujeto a investigación de que se tenga 
conocimiento". El margen de dumping determinado en el marco de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo  2 con el fin de abordar el "dumping selectiv o" es el correspondiente a cada 
exportador o productor y no únicamente a las "ventas objeto de orientación selectiva " de ese 
exportador  o productor . Por un lado, la existencia de una "pauta " en el sentido de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 y, en consecuencia, la "orientación selectiva" por los exportadores  o 
productores , justifica que se tome en cuenta la cuantía del dumping obtenida de la  
comparación P -T aplicada a las "transacciones comprendidas en la pauta", excluyen do al mismo 
tiempo del examen las "transacciones no comprendidas en la pauta". Por otro lado, esta cuantía 
del dumping basada en las ventas " objeto de dumping " debe dividirse entre todas las ventas de 
exportación de un exportador o productor dado para determinar el margen de d umping y el 
correspondiente derecho antidumping con respecto a ese exportador  o productor . Por lo tanto, el 
Grupo Especial no incurrió en error al constatar que "aunque la cuantía neta del dumping pueda 
establecerse sobre la base de las pruebas de dumping que afectan a las transacciones 
comprendidas en la pauta ... el cálculo del margen como porcentaje de las exportaciones de ese 
exportador o productor extranjero deberá reflejar el precio del total de sus exportaciones".298 
5.116.   Con arreglo al método de comparació n P-T establecido en la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2, el margen de dumping, que se expresa como porcentaje del valor total de las 
transacciones de exportación de un exportador o productor extranjero, se establecería tomando en 
cuenta las "t ransacciones comprendidas en la pauta" , excluyendo al mismo tiempo las 
                                                
293 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafo 109.  
294 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafo 109.  
295 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafo 114.  
296 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75 (donde se cita la 
comunicación de otro apelante presentada por Corea, párrafo  98). 
297 Comunicación del apelado  presentada por los Estados Unidos, párrafo 75.  
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.160.  WT/DS464/AB/R  
- 59 - 
  "transacciones no comprendidas en la pauta" del numerador de la ecuación. El denominador, sin 
embargo, reflejará todas las transacciones de exportación de un exportador o productor 
extranjero. De esta forma, si bien el "dumping selectivo" se identifica y aborda incluyendo en el 
numerador las "transacciones comprendidas en la pauta", el denominador, al reflejar el valor de 
todas las transacciones de exportación del producto "similar" efec tuadas por un exportador o 
productor extranjero determinado , asegura que , respecto d el universo de "transacciones 
comprendidas en la pauta" al que se aplica el método de comparación P -T, el margen de dumping 
se calcule para ese exportador o productor extra njero y para el producto objeto de investigación 
"en su conjunto". Est a forma de proceder , por lo tanto , es co mpatible con los conceptos de 
"dumping" y "márgenes de dumping" , que se correspond en con un exportador o productor 
extranjero y con el producto ob jeto de investigación "en su conjunto" , así como  con la función de 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping de identificar y abordar el 
"dumping selectivo".  
5.117.   Por lo tanto, concluimos que al calcular el margen de dumping como p orcentaje de las 
exportaciones de un exportador o productor extranjero determinado , el numerador comprende 
únicamente las "transacciones comprendidas en la pauta", excluyendo al mismo tiempo  las 
"transacciones no comprendidas en la pauta". El denominador, sin embargo, está comp uesto por 
todas las transacciones de exportación de un exportador o productor extranjero determinado y 
comprende el valor de todas las ventas de un exportador o productor dado del producto "similar".  
5.1.8.1.2.4   Combinación de los métodos de comp aración  
5.118.   Corea sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al perm itir que el USDOC 
estableciera márgenes de dumping con arreglo al MPD descartando un resultado de comparación 
global negativo obtenido de la aplicación del método de comparación P -P a la s "transacciones no 
comprendidas en la pauta" al combinarlo con el resultado de comparación global del método de 
comparación P -T.299 Observamos que el argumento de Corea sobre el "descarte sistémico" de las 
"transacciones no comprendidas en la pauta" parte d e la premisa de que la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite combinar métodos de comparación al 
establecer márgenes de dumping . 
5.119.   El Grupo Especial reconoció que "[c]abría opinar ... que esa disposición no prevé la 
aplicación combinada de los métodos de comparación P -T y P-P (o T -T)".300 Sin embargo, dado que 
Corea no había planteado una alegación en este sentido , el Grupo Especial no consideró necesario 
pronunciarse sobre es a cuestión  y prosiguió bajo la premisa de que la  aplicación combinada de los 
métodos de comparación no estaba excluida por la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
5.120.   Hemos constatado supra  que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, leída en el 
contexto de la estructura del párrafo 4.2 de l artículo 2 y en consonancia con su función de permitir 
que una autoridad investigadora identifique y aborde el "dumping selectivo", permite establecer 
márgenes de dumping mediante la aplicación del método de comparación P -T a las "transacciones 
comprendi das en la pauta" excluyendo al mismo tiempo del examen las "transacciones no 
comprendidas en la pauta", cuando concurren las condiciones establecidas en esa disposición. En 
consecuencia, al haber concluido que el "universo de transacciones de exportación" aplicable a 
                                                
299 Véase, por ejemplo, la comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 72.  
300 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.161. Además, el Grupo E special señaló que la cuestión del 
"descarte sistémico" surge al examinar en qué manera deben agregarse los resultados de los métodos 
combinados. El Grupo Especial añadió además  lo siguiente : 
En los casos en los que las transacciones no comprendidas en la pauta son objeto de dumping, la 
agregación del resultado del método de comparación P -P (sin reducción a cero) para las 
transacciones no comprendidas en la pauta al resultado del  método de comparación P -T 
(sin reducción a cero) para las transacciones compre ndidas en la pauta daría lugar al mismo 
margen de dumping que si se aplicara el método P -P (sin reducción a cero) a todas las 
transacciones. La posibilidad de que el margen de dumping cambie solo surge cuando las 
transacciones no comprendidas en la pauta ( tratadas utilizando el método P -P, sin reducción a 
cero) no incurren en dumping y cuando esa cuantía de dumping negativo es "sistemáticamente 
descartada" tras la agregación de los resultados del método P -T. Si se aplica el "descarte 
sistémico", los resulta dos de combinar la aplicación del método P -T a las transacciones 
comprendidas en la pauta y el método P -P a las transacciones no comprendidas en la pauta sería 
equivalente a una simple aplicación del método P -T (sin reducción a cero) a las transacciones 
comprendidas en la pauta . 
(Ibid., nota 299 al párrafo 7.161).  WT/DS464/AB/R  
- 60 - 
  efectos de establecer el dumping y los márgenes de dumping con arreglo a  la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 se limita a las "transacciones comprendidas en la pauta", no 
consideramos que esta disposición permita combinar los métodos  de comparación, es decir, la 
aplicación combinada del método de comparación P -T aplicado a las "transacciones comprendidas 
en la pauta" con los métodos de comparación P -P o T -T aplicados a las "transacciones no 
comprendidas en la pauta".  
5.121.   Si bien la segund a frase menciona los métodos de comparación P -P y T -T, esta referencia 
figura en el contexto de la prescripción relativa a la explicación de por qué ninguno de estos 
métodos de comparación simétrica es capaz de tomar en cuenta los "precios de exportación 
significativamente diferentes". La segunda frase no prevé la aplicación de los métodos de 
comparación P -P y T -T nuevamente. Antes bien, se hace referencia a estos dos métodos de 
comparación simétrica en la forma en que están previstos en la primera frase de l párrafo 4.2 del 
artículo 2 y con sujeción a las prescripciones de dicha frase. En consonancia con la jurisprudencia 
del Órgano de Apelación, hemos explicado supra  que, de conformidad con la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, los métodos de com paración P -P y T -T se aplican al universo de todas 
las transacciones de exportación , y no a las transacciones "comprendidas en la pauta" o "no 
comprendidas en la pauta" en el sentido de la segunda frase. En consecuencia, en el texto de la 
segunda frase , leída en el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 en su totalidad , no encontramos 
ningún elemento que respalde la lectura  de que los métodos de comparación P -P y T -T son 
aplicables a un "universo de transacciones de exportación" reducido (es decir, las "tr ansacciones 
no comprendidas en la pauta") de conformidad con la referencia a estos dos métodos de 
comparación que figura en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. El texto de la segunda 
frase, en consecuencia, no establece la aplicación de ningun o de los dos métodos de comparación 
simétric os a las "transacciones no comprendidas en la pauta".  
5.122.   Además, efectuar una comparación separada con arreglo a uno de los dos métod os de 
comparación simétricos  con respecto a las "transacciones no comprendidas en la pauta" no solo no 
tiene respaldo en el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, sino que también 
menoscaba la función de la segunda frase. Con el fin de permitir que una autoridad investigadora 
identifique y aborde el "dumping selectivo ", la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 define 
un "universo de transacciones de exportación" más limitado que, como hemos examinado supra , 
coincide con las "transacciones comprendidas en la pauta" orientadas selectivamente respecto de 
compradore s, regiones o períodos. Sobre la base de estas "transacciones comprendidas en la 
pauta" es que los márgenes de dumping se establecen seguidamente con arreglo a la segunda 
frase. Agregar los resultados del método de comparación simétrico aplicado a las "tra nsacciones 
no comprendidas en la pauta" puede "encubrir" el "dumping selectivo" (si el resultado de 
comparación global es negativo) o aumentar el margen de dumping (si el resultado de 
comparación global es positivo) en una forma no prevista en la segunda f rase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 y eso comprometería su función de abordar efectiva mente el "dumping selectivo".  
5.123.   La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no prevé el "descarte sistémico" descrito 
por el Grupo Especial.301 Esta disposición no establ ece un mecanismo mediante el cual una 
autoridad investigadora efectuaría comparaciones separadas con respecto a las "transacciones 
comprendidas en la pauta" con arreglo al método de comparación P -T, y con respecto a las 
"transacciones no comprendidas en la  pauta" con arreglo al método de comparación P -P o T -T, y 
excluiría d e su examen el resultado de este  último si arroja ra un resultado de comparación global 
negativo o lo agregaría a los resultados de comparación P -T correspondientes  a las "transacciones 
comprendidas en la pauta" si arroja ra un resultado de comparació n global positivo. Esto  se ve 
corroborad o por nuestra conclusión expuesta supra  de que si concurren las condiciones estipuladas 
en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, una autoridad investigadora puede establecer 
márgenes de dumping aplicando el método de comparación P -T únicamente a las "transacciones 
comprendidas en la pauta", excluyendo al mismo tiempo del examen las "transacciones no 
comprendidas en la pauta".  
5.124.   Por consiguiente, co ncluimos que el párrafo 4.2 del artículo 2 no permite combinar los 
métodos de comparación a efectos de establecer el dumping y los márgenes de dumping con 
arreglo a  la segunda frase. En lugar de ello , la segunda frase permite a la autoridad investigadora 
establec er la existencia de márgenes de dumping comparando un "valor normal establecido sobre 
la base del promedio ponderado" con "transacciones comprendidas en la pauta" únicamente. 
                                                
301 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.161.  WT/DS464/AB/R  
- 61 - 
  Hemos explicado supra  que, esto está en consonancia con la función de la s egunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 y  que, a efectos de esta disposición, el dumping y los márgenes de 
dumping correspondientes a un exportador o un productor extranjero y al producto objeto de 
investigación "en su conjunto" se refieren a un "unive rso de transacciones de exportación" más 
limitado, a saber, las "transacciones comprendidas en la pauta". En vista de lo expuesto 
anteriormente, consideramos que la cuestión de si la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping permite el "descarte sistémico" , definido por el Grupo Especial , es 
superflua.  
5.1.8.1.2.5   Equivalencia matemática  
5.125.   A la luz de las consideraciones expuestas supra , comparar el valor normal con las 
"transacciones comprendidas en la pauta" únicamente por regla general no ar rojará resultados 
matemática  ni sustancialmente equivalentes a los resultados obtenidos de la aplicación del método 
de comparación P -P a todas las transacciones de exportación .302 La equivalencia matemática o la 
equivalencia sustancial solo se produciría si se considerara que la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping prevé la combinación de los métodos de comparación, lo que 
exigiría que una autoridad investigadora agregara los resultados del método de comparación P -T 
aplicado a las "transacciones comprendidas en la pauta" a los resultados del método de 
comparación P -P aplicado a las "transacciones no comprendidas en la pauta".303 Por el contrario, 
hemos rechazado una interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  con arreglo 
a la cual esté permit ido combinar los métodos de comparación.  
5.126.   Corea sostiene que el Grupo Especial constató la equivalencia matemática a pesar del 
hecho de que el argumento de la equivalencia matemática ha sido examin ado y rechazado por el 
Órgano de Apelación en numerosas ocasiones anteriores al analizar la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 como contexto para la admisibilidad de la reducción a cero en el marco 
de la primera frase.304 Corea afirma además que la equivalencia matemática n o ocurrirá 
necesariamente si la autoridad investigadora cambia sus premisas sobre el valor normal o 
introduce ajustes en los precios de exportación con respecto al subconjunto de ventas sujetas al 
método de comparación P -T.305 
                                                
302 En la audiencia, los participantes estuvieron de acuerdo en que si el "universo de transacciones de 
exportación" pertinente al que se aplica el métod o de comparación P -T en el marco de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 se limita a las "transacciones comprendidas en la pauta" , mientras que las 
"transacciones no comprendidas en la pauta" no se toman en cuenta al establecer los márgenes de d umping, 
no habrá ninguna equivalencia matemática entre el resultado así obtenido y el resultado derivado de la 
aplicación del método de comparación P -P a todas  las transacciones de exportación.  
303 En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha constat ado que "el argumento de la 
'equivalencia matemática' funciona únicamente si se cumple una determinada serie de premisas" (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 126) y se basa en determinadas 
hipótesis que " pueden [no] ser válidas en todas las situaciones" . (informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo  133). Además, la pertinencia limitada del argumento de la 
equivalencia matemática se refleja en el reconocimiento por part e de Corea de que, incluso si la autoridad 
investigadora cambiara su premisa sobre el valor normal en el marco del método de comparación P -T, los 
márgenes de dumping obtenidos de la aplicación combinada del método de comparación P -P a las 
"transacciones no  comprendidas en la pauta" y el método de comparación P -T a las "transacciones 
comprendidas en la pauta" "pueden no ser diferentes en todos los casos" . (Comunicación presentada por Corea  
en calidad de otro apelante, párrafo 143).  
304 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafo 137 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos 297 y 298; Estados Unidos - Acero inoxidable (México), párrafos 126 y 127; Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafos  132-134; y Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos 97 -99). 
305 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafo 143. Véase también la 
comunicació n del apelado presentada por Corea, párrafo 77. Además, recordamos que en Estados Unidos - 
Acero inoxidable (México) , al declarar que el argumento de la equivalencia matemática funciona únicamente si 
se cumple una determinada serie de supuestos , el Órgano de Apelación tomó en consideración la posibilidad de 
determinar diferentes promedios ponderados de los valores normales para diferentes períodos. En particular, el 
Órgano de Apelación declaró lo siguiente : 
Observamos que los Estados Unidos no controvirtier on ante el Grupo Especial la afirmación de 
México de que, si la determinación de los promedios ponderados de los valores normales se basa 
en diferentes períodos , el cálculo del margen de dumping con arreglo a esos dos métodos arroja 
resultados matemáticos diferentes . (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero WT/DS464/AB/R  
- 62 - 
  5.127.   Los Estados Unidos sostienen qu e, si la reducción a cero está prohibida en el marco del 
método de comparación P -T, y si se permite que el resultado de la comparación P-P "compense" el 
resultado de la comparación P-T, el resultado global obtenido de esta combinación y el derivado de 
la aplicación del método de comparación P -P a todos los precios de exportación serán 
matemáticamente equivalentes306, lo que reduciría la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 a 
la inutilidad , contra riamente a l principio del efecto útil.307 
5.128.   La función de la  segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no debería abordarse 
centrándose en la equivalencia matemática.308 Como el Órgano de Apelación indicó en Estados 
Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el hecho de que los métodos de 
compa ración previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y el método de 
comparación P -T normalmente no arrojen resultados equivalentes es consecuencia del hecho de 
que el tercer método de comparación aborda el "dumping selectivo" centrándose en las 
"transacciones comprendidas en la pauta".309 Ni siquiera e l argumento de Corea de que la 
equivalencia matemática puede evitarse cambiando el valor normal o considerando ajustes a los 
precios de exportación, dando lugar así a resultados diferentes en algu nos casos, explica cómo 
este ejercicio se ajusta a la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping de permitir que una autoridad investigadora identifique y aborde el "dumping 
selectivo". No entendemos cómo los "result ados diferentes", en sí mismos, abordarían el "dumping 
selectivo", salvo que tales resultados se calculen sobre la base de las "transacciones comprendidas 
en la pauta".  
5.1.8.1.2.6    Conclusiones  
5.129.   Hemos concluido supra  que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo 
Antidumping permite que la autoridad investigadora establezca los márgenes de dumping 
aplicando el método de comparación P -T únicamente a las "transacciones comprendidas en la 
pauta" y excluyendo las "transacciones no comprendidas en la pauta" . También hemos concluido 
que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite combinar los métodos de 
comparación. Por consiguiente, hemos constatado que esta disposición no prevé el "descarte 
sistémico" descrito por el Grupo Especial. No consid eramos que la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 prevea un mecanismo mediante el cual una autoridad investigadora efectuaría 
comparaciones separad as con respecto a las "transacciones comprendidas en la pauta" con arreglo 
al método de comparación P-T correspondientes  a las "transacciones no comprendidas en la pauta" 
con arreglo al método de comparación P -P o T -T, y excluiría de su examen el resultado de este 
último  si arrojara un resultado de comparación global negativo o lo agregaría al resultado de 
comparación P -T con respecto a las "transacciones comprendidas en la pauta" si arrojara un 
resultado de comparación global positivo. En consecuencia, en circunstancias en que las 
prescripciones de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se han c umplido, se permite que 
una autoridad investigadora establezca márgenes de dumping comparando un promedio 
ponderado del valor normal con precios de exportación de "transacciones comprendidas en la 
pauta" y dividiendo la cuantía resultante entre todas  las ventas de exportación de un exportador o 
productor extranjero determinado . 
5.130.   Por lo tanto, teniendo en cuenta las consideraciones anterior es, declaramos superflua  la 
constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 8.1.a.x de su informe310, de que "Cor ea 
no estableció que el uso por los Estados Unidos del 'descarte sistémico' con arreglo al MPD sea 
incompatible 'en sí mismo' con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2". En lugar de ello , 
                                                                                                                                                  
inoxidable (México) , párrafo 126 . (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de 
pie de págin a)). 
306 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 1 00 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 161 -164).  
307 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 97 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada p or los Estados Unidos, párrafos 115 -167).  
308 Recordamos que el Órgano de Apelación ha explicado que "[u]na parte de una disposición en la que 
se expone un método no queda reducida a la inutilidad  simplemente porque, si se da una serie concreta de 
circunstan cias, su aplicación produciría resultados equivalentes a los obtenidos mediante la aplicación de un 
método expuesto en otra parte de la misma disposición" . (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá), párrafo 99 ). 
309 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , nota 166 al párrafo 99.  
310 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.167.  WT/DS464/AB/R  
- 63 - 
  como se ha explic ado supra , cuando las prescripciones de l a segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping se cumplen, una autoridad inve stigadora puede establecer los 
márgenes de dumping comparando un promedio ponderado del valor normal con los precios de 
exportación de las "transacciones c omprendidas en la pauta" , excluyendo al mismo tiempo las 
"transacciones no comprendidas en la pauta" del numerador , y divid iendo la cuantía resultante 
entre todas  las ventas de exportación de un exportador o productor extranjero determinado . 
5.1.8.2   La cuestión de  si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Corea no 
estableció que el uso por los Estados Unidos del "descarte sistémico" con arreglo al MPD 
sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
5.131.   Pasaremos ahor a a examinar la apelación por Corea respecto de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
en relación  con el "descarte sistémico".  
5.132.   El Grupo Especial recordó sus constata ciones de que el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping permite a las autoridades investigadoras establecer la existencia de 
márgenes de dumping centrándose en las "transacciones comprendidas en la pauta" y que si una 
autoridad investigadora opta por combina r la aplicación del método de comparación P -P a las 
"transacciones no comprendidas en la pauta" con la aplicación del método de comparación P -T a 
las "transacciones comprendidas en la pauta", el "descarte sisté mico" le permite evitar que el 
dumping identif icado con respecto a las "transacciones comprendidas en la pauta" sea ocultado por 
el dumping negativo respecto de "transacciones no comprendidas en la pauta". Por consiguiente, 
el Grupo Especial rechazó el argumento de Corea de que el "'descarte sistémico ' no es equitativo y 
contradice lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 2 porque exagera el margen de dumping y pasa 
por alto la cuantía de dumping negativa en lo que respecta a las transacciones no comprendidas 
en la pauta ".311 
5.133.   En apelación, Corea aduce q ue la constatación del Grupo Especial de que no hay nada que 
"no [sea] equitativo" acerca del "descarte sistémico" y que, por lo tanto, no es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2, reitera los mismos errores jurídicos que Corea ha identificado con r especto 
a la interpretación por el Grupo Especial de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de que 
el dumping puede existir en un subconjunto de ventas de exportación.312 Corea, por lo tanto, 
solicita que se revoquen las constataciones formuladas po r el Grupo Especial en el marco  del 
párrafo 4 del artículo 2.313 Además, Corea nos solicita que complete mos el análisis jurídico sobre la 
base de hechos no controvertidos y de las constataciones del Grupo Especial con respecto a la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 , y que constate mos que el "descarte sistémico" es 
incompatible con la prescripción de realizar una "comparación equitativa" establecida en el 
párrafo  4 del artículo  2.314 Corea afirma que , para que una medida cumpla la prescripción de 
realizar una "comparación equitativa" establecida en el párrafo 4 del artículo 2, debe ser imparcial, 
equilibrada y no sesgada, cosa que no ocurre en el caso del "descarte sistémico".315 
5.134.   Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente q ue el enfoque 
del USDOC respecto de la aplicación de un método de comparación "mixto" no es incompatible "en 
sí mism a" con el párrafo 4 del artículo 2 y que los argumentos de Corea son infundados.316 Los 
Estados Unidos sostienen que dado que es "equitativo" adoptar medidas para "descubrir el 
dumping selectivo" aplicando fielmente un método de comparación compatible con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, cuando concurren las condiciones para su uso, hacerlo es 
totalmente compatible con la obligac ión que corresponde a la autoridad investigadora en virtud del 
párrafo 4 del artículo 2 de actuar con imparcialidad y equidad y sin sesgo.317 En consecuencia, los 
Estados Unidos sostienen que dado que las constataciones del Grupo Especial  no necesi tan 
revoca rse, no es necesario que complete mos el análisis jurídico .318 
                                                
311 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169.  
312 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafos 147 y 148.  
313 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafo 149.  
314 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafo 150.  
315 Comunicación p resentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafos 151 y 152.  
316 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 106 y 107.  
317 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 111.  
318 Comunicación del apelado pre sentada por los Estados Unidos, párrafo 109.  WT/DS464/AB/R  
- 64 - 
  5.135.   Empezamos por recordar que la primera frase del párrafo 4 del artículo 2 establece que 
"[s]e realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal". 
Observamos que la cláusula introductoria del párrafo 4.2 del artículo 2 dispone expresamente que 
ese párrafo solo es aplicable "[a] reserva de las disposiciones del párrafo 4 [del artículo 2] que 
rigen la comparación equitativa". A este respecto, el Órgano de Apelación h a explicado que 
"[e]l párrafo 4 del artículo 2 establece la obligación general de realizar una 'comparación 
equitativa ' entre el precio de exportación y el valor normal ", y ha añadido que "[s]e trata de una 
obligación general que ... informa todo el artícu lo 2, pero es especialmente aplicable al párrafo 4.2 
de dicho artículo, cuyas prescripciones se establecen expresamente 'a reserva de las disposiciones 
[del párrafo 4 del artículo 2] que rigen la comparación equitativa'".319 Por lo tanto, la aplicación de 
los tres métodos de comparación (es decir, P -P, T-T y P -T) estipulados en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 se establece expresamente a reserva de la prescripción de realizar una "comparación 
equitativa" prevista en el párrafo 4 del artículo 2.  
5.136.   Al explicar la pr escripción de realizar una "comparación equitativa" prevista en el párrafo 4 
del artículo 2 , el Órgano de Apelación declaró , en Estados Unidos  - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  que "[p]or lo general se entiende que el término 'equitati vo' conlleva 
imparcialidad, equilibrio o falta de sesgo".320 En esa diferencia, el Órgano de Apelación constató 
que " la utilización de la reducción a cero en el marco del método de comparación transacción por 
transacción es difícil de conciliar con las nocio nes de imparcialidad, equilibrio y falta de sesgo 
reflejadas en la obligación de realizar una ' comparación equitativa' establecida en el párrafo 4 del 
artículo 2"321, dado que "la utilización de la reducción a cero en el marco del método de 
comparación trans acción por transacción exagera artificialmente la magnitud del dumping, lo que 
da lugar a márgenes de dumping más altos y hace más probable una determinación positiva de la 
existencia de dumping".322 
5.137.   Hemos concluido supra  que la segunda frase del párrafo 4.2  del artículo 2 permite que una 
autoridad investigadora establezca el dumping y los márgenes de dumping para un exportador o 
productor extranjero y para el producto objeto de investigación "en su conjunto" aplicando el 
método de comparación P -T a las "tran sacciones comprendidas en la pauta" únicamente. También 
hemos explicado que, al hacerlo, si bien el denominador de la ecuación comprenderá todas las 
transacciones de exportación  de un exportador o productor extranjero,  el numerador está 
compuesto solamente  de las "transacciones no comprendidas en la pauta" , y excluye al mismo 
tiempo las "transacciones no comprendidas en la pauta". Además, hemos concluido que la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite combinar los métodos de comparación.  
5.138.   La obligación de realizar una "comparación equitativa" entre el valor normal y los precio s 
de exportación se plantea  con respecto al "universo de transacciones de exportación" aplicable al 
que se aplica cada uno de los tres métodos de comparación establecidos en el párrafo 4.2 del 
artículo  2. El carácter  excepcional del método de comparación P -T, congruente  con la función de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de permitir que una autoridad investigadora identifique 
y aborde el "dumping selectivo" ex aminando un "universo de transacciones de exportación ... que 
... sería distinto del universo de transacciones examinado"323 con arreglo a los métodos de 
comparación normalmente aplicables, también confirma que la prescripción de realizar una 
"comparación eq uitativa" prevista en el párrafo 2 del artículo 4 solo se aplica con respecto a las 
"transacciones comprendidas en la pauta". Por consiguiente, consideramos que el párrafo 2 del 
artículo 4 y el párrafo 4.2 del artículo 2 no solo se informan mutuamente, sin o que deben leerse 
juntos de manera armónica. La exclusión de las "transacciones no comprendidas en la pauta" del 
establecimiento del dumping y los márgenes de dumping con arreglo a  la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, en consecuencia, se conci lia con los conceptos de imparcialidad, 
equilibrio y falta de sesgo reflejados en la prescripción de realizar una "comparación equitativa" 
establecida en el párrafo 4 del artículo 2. Una vez que una autoridad investigadora ha identificado 
las "transaccione s comprendidas en la pauta" en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
                                                
319 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 59.  
320 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 138 . (no se repr oduce la nota d e pie de página)  
321 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá, párrafo 138.  
322 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 142.  
323 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , nota 166 al párrafo  99. WT/DS464/AB/R  
- 65 - 
  artículo 2 a los efectos de aplicar el método de comparación P -T para abordar el "dumping 
selectivo" excluyendo las "transacciones no comprendidas en la pauta", puede conside rarse que la 
autoridad investigadora ha adoptado un enfoque imparcial, equilibrado y sin sesgo. Tal enfoque no 
distorsiona los precios de determinadas transacciones de exportación (es decir, las "transacciones 
no comprendidas en la pauta"), ni exagera la m agnitud del dumping, como afirma Corea324, dado 
que no ha y nada "que descartar", ya que, para empezar, la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 no dispone una comparación fuera de la "pauta" identificada.  
5.139.   Recordamos que el Grupo Especial rechazó el ar gumento de Corea de que el "descarte 
sistémico" en el marco del MPD "no es equitativo y contradice el párrafo 4 del artículo 2 ".325 Si 
bien el Grupo Especial consideró que una autoridad investigado ra podía establecer la existencia de 
márgenes de dumping cent rándose en las "transacciones comprendidas en la pauta" y excluyendo 
las "transacciones no comprendidas en la pauta"326, la premisa en que se basó era que la 
aplicación combinada de métodos de comparación no está excluida en el marco de la se gunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2.327 No obstante, hemos explicado supra que, si bien estamos de 
acuerdo en que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  permite que una autoridad 
investigadora establezca márgenes de dumping sobre la base de una comparación e ntre el valor 
normal y las "transacciones comprendidas en la pauta" únicamente, no consideramos que la 
segunda frase permita la aplicación combinada del método de comparación P -T a las 
"transacciones comprendidas en la pauta" y el método de comparación P -P (o T-T) a las 
"transacciones no comprendidas en la pauta".  
5.140.   A la luz de estas consideraciones, concluimos que el establecimiento de márgenes de 
dumping comparando un promedio ponderado del valor normal con precios de exportación de 
"transacciones comprendi das en la pauta", excluyendo al mismo tiempo las "transacciones no 
comprendidas en la pauta" del numerador, y dividiendo la cuantía resultante entre todas  las 
ventas de exportación de  un exportador o productor extranjero determinado , es compatible con la 
prescripción de realizar una "comparación equitativa" prevista en el párrafo 4 del artículo 2.  Tras 
haber conclui do que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite que una autoridad 
investigadora combine el método de comparación P -T con el mé todo de comparación P -P o T -T y, 
en consecuencia, no prevé el "descarte sistémico" descrito por el Grupo Especial, declaramos 
superflua  la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 8.1.a.xi  de su informe328, de 
que "Corea no estableció que el  uso por los Estados Unidos del 'descarte sistémico' con arreglo 
al MPD sea incompatible 'en sí mismo' con el párrafo 4 del artículo 2" del Acuerdo Antidumping.  
5.1.9   La reducción a cero en el marco del método de comparación P -T329 
5.1.9.1   La cuestión de si el Grupo Espec ial incurrió en error al constatar que la 
utilización de la reducción a cero por los Estados Unidos al aplicar el método de 
comparación P -T es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping "en sí misma" y "en su aplicación" en la i nvestigación antidumping 
Lavadoras  
5.141.   El Grupo Especial constató que, dado que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping hace especial hincapié en el comportamiento del exportador en materia de 
precios en lo que respecta a las "t ransacciones comprendidas en la pauta", deberá tenerse en 
cuenta la totalidad de las pruebas de dumping que afectan a esa pauta. Según el Grupo Especial, 
el método de comparación P -T se centra en los precios de las transacciones de exportación 
"individuale s" comprendidas en la pauta, lo que indica que cada "transacción comprendida en la 
pauta " debe examinarse por derecho propio y ponderarse por igual, con independencia de si el 
precio de exportación está o no por encima o por debajo del valor normal. Por co nsiguiente, el 
Grupo Especial constató que no hay fundamento alguno en el texto de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del a rtículo 2 para concluir que debe  otorgarse a los precios de exportación de 
determinadas transacciones individuales (por ejemplo, los in feriores al valor normal) más 
                                                
324 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante , párrafo 152.  
325 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169.  
326 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169.  
327 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.161.  
328 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.169.  
329 Un Miembro de la Sección expres ó una opinión separada  sobre la cuestión de la reducción a cero en 
el marco del método de comparación P -T. Esa opinión separada  puede consultarse en la subsección  5.1.10 de l 
presente informe.  WT/DS464/AB/R  
- 66 - 
  importancia que a los precios de exportación de otras transacciones individuales (por ejemplo, los 
superiores al valor normal). El Grupo Especial estimó que la expresión "transacciones de 
exportación individuales" que figura e n la primera parte de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2  indica que todas y cada una de las "transacciones comprendidas en la pauta " deben 
tenerse plenamente en cuenta al evaluar el comportamiento en materia de precios del exportador 
en lo que  respecta a esa pauta.330 El Grupo Especial también constató que "no se considera si los 
precios de las transacciones comprendidas  en la pauta se fijan a niveles significativamente 
diferentes entre sí"331, por lo que no hay fundamento alguno para concluir que una transacción 
(comprendida en la pauta) con un precio significativamente inferior al de las "transacciones no 
comprendidas en la pauta" podría encubrir pruebas de la existencia de dumping en lo que respecta 
a otra transacción (comprendida en la pauta) de  precio significativamente inferior al de las 
"transacciones no comprendidas en la pauta".332 
5.142.   En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que la utilización de la reducción a cero por 
el USDOC al aplicar el método de comparación P -T es incompatible "en sí mi sma" con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping .333 Por las mismas razones, el Grupo 
Especial concluyó que el  USDOC actuó de manera incompatible con lo dispuesto en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al utilizar la reducción a cero cuando aplicó el método de 
comparación P -T en la investigación antidumping Lavadoras .334 
5.1.9.1.1   La reducción a cero en el marco de la segunda fra se del párrafo 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping  
5.143.   Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que la 
utilización de la reducción a cero en relación con la aplicación del método de comparación P -T es 
incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, cuando 
se han cumplido l as condiciones para la utilización del método. Según los Estados Unidos, un 
examen del texto y el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 conduce a la conclusión de que la 
reducción a cero es admisible, y de hecho necesaria, cuando se aplica el método de 
comparación  P-T, si ha de atribuirse algún sentido a ese método de comparación "excepcional".335 
5.144.   Corea responde que los argumentos de los Estados Unidos no abordan el razonamiento 
sistemátic o del Órgano de Apelación de que cualquier constatación de dumping ti ene que reflejar 
todas las transacciones de exportación correspondientes a cada exportador y al producto objeto de 
investigación "en su conjunto"336 y de que, al denegar las "compensaciones", se descartan 
indebidamente los precios reales de algunas de las tr ansacciones de exportación.337 Además, 
Corea aduce que esos principios se aplican de manera sistemática en todo el Acuerdo 
Antidumping.338 Según Corea, no hay nada en el texto o el contexto de la segunda fra se del 
párrafo 4.2 del artículo  2 que indique que los conceptos de dumping o margen de dumping deban 
tener un sentido diferente en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 que en el resto del 
Acuerdo Antidumping.339 
5.145.   Hemos recordado supra  las principales constataciones del Órgano de Apelación en relación  
con la utilización de la reducción a cero en el marco de los métodos de comparación P -P y T -T 
previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Al constatar que la reducción a cero no 
está permitida en el marco de ninguno de los dos métodos de  comparación simétricos establecidos 
                                                
330 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.190.  
331 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.191. (las cursivas figuran en el original)  
332 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.191.  
333 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.192 y 8.1.a.xii.  
334 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.192 y 8.1.a.xiv.  
335 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 195.  
336 Comunicación del apelado pres entada por Corea, párrafo 41 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 99; Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 283; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párr afos 89 y 90; Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafo 128).  
337 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 41 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 146; y Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 139).  
338 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 41 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párra fos 85 y 94; y Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 109).  
339 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 42.  WT/DS464/AB/R  
- 67 - 
  en la primera frase, el Órgano de Apelación consideró que los conceptos de "dumping" y 
"márgenes de dumping" son los mismos en todo el Acuerdo Antidumping, y que los márgenes de 
dumping se establecen respecto del produc to investigado "en su conjunto" y para cada exportador 
o productor extranjero, mediante la inclusión en la comparación de todas las transacciones de 
exportación del producto "similar" realizadas por el respectivo exportador o productor 
extranjero.340 
5.146.   Por con siguiente, según esa jurisprudencia, al establecer el dumping y los márgenes de 
dumping con arreglo a los métodos de comparación P -P y T -T previstos en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, es necesario que la autoridad investigadora tenga en cu enta todas las 
transacciones que componen el "universo de transacciones de exportación" aplicable que ha de 
examinarse con arreglo a dichos métodos . 
5.147.   También hemos explicado supra  que, de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2, el d umping y los márgenes de dumping correspondientes a todas las transacciones 
de exportación de un exportador o un productor extranjero y al producto investigado "en su 
conjunto" está n limitado s al "universo de transacciones de exportación" aplicable corresp ondiente 
a esa disposición, a saber, el universo más limitado de las "transacciones comprendidas en la 
pauta".341 Así pues , en el marco del método de comparación P -T aplicado de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el dumping y lo s márgenes de dumping deben 
determinarse realizando una comparación entre el valor normal y las "transacciones comprendidas 
en la pauta", sin que haya que tener en cuenta las "transacciones no comprendidas en la 
pauta".342 
5.148.   Pasamos ahora a abordar la  alegació n formulada por los Estados Unidos en apelación 
según la cual  el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la utilización de la reducción a 
cero en relación con la aplicación del método de comparación P -T es incompatible con la segunda 
frase del pá rrafo 4.2 del artículo 2. Al hacerlo, la pregunta que tenemos que responder es si, al 
aplicar el método de comparación P -T, la autoridad investigadora está obligada a efectuar la 
agregación de los resultados de todas las comparaciones por transacciones esp ecíficas que surgen 
del examen de las "transacciones comprendidas en la pauta", o si puede excluir las transacciones 
comprendidas en la pauta que producen resultados negativos en las comparaciones intermedias, 
es decir, si la reducción a cero está permitid a de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2.  
5.149.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha sostenido sistemáticamente que los conceptos 
de "dumping" y "márgenes de dumping" son los mismos en todo el Acuerdo Antidumping. 
El Órgano de Ape lación ha considerado que "[e]l párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 son disposiciones definitorias en que se define el 
'dumping' para los fines del Acuerdo Antidumping  y del GATT de  1994".343 El Órgano de Apelación 
también ha constatado que "los términos 'dumping' y 'márgenes de dumping' en el artículo VI 
del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping  se aplican al producto objeto de investigación en su 
conjunto, y no se aplican al nivel de subgrupos".344 
5.150.   En Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación constató que la 
utilización de la reducción a cero por el USDOC en el marco del método de comparación P -T en los 
exámenes administrativos era incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.345 Sin embargo, en esas constataciones del Órgano 
de Apelación no se aborda directamente la cuestión de si la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 permite la utilización de la redu cción a cero al aplicar el método de comparación P -T. De 
conformidad con la segunda frase, la aplicación del método P -T sirve para permitir que una 
                                                
340 Véanse los párrafos 5.90 -5.98 de l presente informe.  
341 Véanse los párrafos 5. 105 y 5.106 del presente informe.  
342 Con arreg lo al método de comparación P -T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, 
el margen de dumping, que se expresa como porcentaje del valor total de las transacciones de exportación de 
un exportador o de un productor extranjero, se establec ería considerando las "transacciones comprendidas en 
la pauta" y excluyendo en el numerador de la ecuación las "transacciones no comprendidas en la pauta". Sin 
embargo, en el denominador se reflejarán todas las transacciones de exportación del exportador o  del 
productor extranjero. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.160 ). 
343 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 140.  
344 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 102.  
345 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 133.  WT/DS464/AB/R  
- 68 - 
  autoridad investigadora identifique y aborde el "dumping selectivo", que, de lo contrario, resultaría 
"encub ierto" por la aplicación de los dos métodos de comparación simétricos previstos en la 
primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. En cambio, en los exámenes administrativos en litigio 
en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , los Estados Unidos aplicaro n el método de 
comparación P -T para fijar las cantidades que deb ían satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping respecto de entradas específicas del producto objeto de investigación 
correspondientes a cada importador individual, es decir, sobre la bas e de las transacciones de cada 
importador individual procedentes del exportador , para el que ya existía un margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2. Por consiguiente, las dos disposiciones cumplen 
funciones diferentes de conformidad c on el Acuerdo Antidumping.  
5.151.   Al interpretar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 hemos llegado a la conclusión 
de que la expresión "transacciones de exportación individuales" hace referencia a la pauta de los 
precios de exportación identificados p or la autoridad investigadora que son significativamente 
diferentes de los demás precios de exportación. Esos precios de exportación son significativamente 
diferentes porque son significativamente inferiores a los demás precios de exportación. Esa 
conclusi ón está respaldada por el texto y el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2, teniendo en 
cuenta la función de la segunda frase de permitir que la autoridad investigadora identifique y 
aborde el "dumping selectivo".346 No encontra mos un respaldo textual y co ntextual análogo para 
concluir que la expresión "transacciones de exportación individuales" de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 hace referencia únicamente a las transacciones que forman parte de la 
"pauta" identificada pero tengan un precio inferior al valor normal, sino que estamos de acuerdo 
con el Grupo Especial en que el término "individuales" indica que "cada transacción comprendida 
en la pauta debe examinarse por derecho propio, y ponderarse por igual, con independencia de si 
el precio de exportación está o no por encima o por debajo del valor normal".347 
5.152.   En la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  se establece que la "pauta" pertinente 
está constituida por un conjunto de precios significativamente inferiores respecto de compradores , 
regiones o períodos, y que los márgenes de dumping se establecen mediante una comparación 
entre el valor normal y las transacciones de exportación que están incluidas en la pauta. La 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es "excepcional" porque pe rmite a las autoridades 
investigadoras establecer márgenes de dumping excluyendo  al mismo tiempo de la comparación a 
efectos del cálculo de dumping las transacciones que no forman parte de la pauta. Esa excepción 
se enuncia en el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, en la que se emplean las 
expresiones "transacciones de exportación individuales" y "pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes". Hemos concluido supra  que es tas expresiones hacen referencia al 
mismo conjun to de precios de exportación. Además, la referencia de la segunda frase a la 
expresión "transacciones de exportación individuales" se formula en el contexto de destacar el 
carácter asimétrico del método de comparación P -T, con arreglo al cual se compara un  valor 
normal establecido sobre la base del promedio ponderado con los precios de transacciones de 
exportación individuales, en contraposición a una comparación entre el valor normal y el precio de 
exportación sobre la base de comparaciones P-P o T -T. Por consiguiente, no vemos ninguna base 
para interpretar que la expresión "transacciones de exportación individuales" permite que , al 
aplicar el método de comparación asimétrico P -T, se excluyan del establecimiento de los márgenes 
de dumping las transacciones individuales comprendidas en la pauta que tengan un precio superior 
al valor normal.  
5.153.   La reducción a cero dentro de la pauta equivale necesariamente a una definición de la 
pauta que está limitada a las transacciones de exportación a uno o varios compradores , regiones o 
períodos concretos que estén por debajo del valor normal, ya que son solo esas ventas las que se 
tendrían en cuenta al establecer los márgenes de dumping cuando se utiliza la reducción  a cero . 
Sin embargo, como hemos constatado supra , en la se gunda frase del párrafo 4.2 de artículo 2 no 
se define la pauta con referencia a un valor normal . En cambio, la referencia a compradores, 
regiones o períodos indica que, aunque los precios de exportación comprendidos en una pauta 
deben ser significativamen te diferentes de los demás precios de exportación, la pauta está 
compuesta por todos  los precios de exportación correspondientes a  uno o varios comprador es, 
regiones o períodos  concretos , no solo por los que sean inferiores al valor normal. Permitir la 
reducción a cero dentro de una "pauta" identificada desvincularía el concepto de pauta que se 
identifica en la segunda frase (a saber, todas las ventas de exportación correspondientes a uno o 
                                                
346 Véanse los párrafos 5.29 y 5.52 del  presente informe.  
347 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.190.  WT/DS464/AB/R  
- 69 - 
  varios compradores, regiones o períodos concretos) de la pauta a la  que se aplica el método de 
comparación P -T para establecer los márgenes de dumping con el fin de abordar el "dumping 
selectivo" (al tener en cuenta solo las ventas correspondientes a uno o varios compradores, 
regiones o períodos que sean inferiores al val or normal). Sin embargo, el texto de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 no respalda una interpretación con arreglo a la cual la pauta a la que 
se aplique el método de comparación P -T para establecer los márgenes de dumping sea diferente 
de la pauta que activa la aplicación de la segunda frase y que pone de manifiesto la existencia de 
"dumping selectivo".  
5.154.   Recordamos también que, al examinar la admisibilidad de la reducción a cero en el 
contexto del método de comparación T -T en Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación declaró que "la referencia a los 'precios de 
exportación', en plural, sin más matizaciones, sugiere que todos los resultados de las 
comparaciones entre transacciones específicas de ben incluirse en la agregación a efectos de 
calcular los márgenes de dumping".348 El Órgano de Apelación concluyó que, por consiguiente, "la 
reducción a cero en el método de comparación transacción por transacción no satisface lo 
dispuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 por cuanto que da lugar a que los valores reales de 
determinadas transacciones de exportación se alteren o no se tengan en cuenta".349 Aunque esa 
constatación  se refería a la admisibilidad de la reducción a cero en el marco del método de 
compa ración T -T, se aplican consideraciones similares a la referencia a los "precios de 
transacciones de exportación individuales", en plural, en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, la cual, como se señaló supra, no está restringida por ninguna ref erencia al valor 
normal.  
5.155.   Pasando a la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, observamos que, 
con el fin de permitir que las autoridades investigadoras identifiquen y aborden el "dumping 
selectivo", la segunda frase prevé una excepción respecto de los métodos de comparación 
simétricos normalmente aplicables previstos en la primera frase, en virtud de la cual el "dumping 
selectivo" coincide con la "pauta " de precios de exportación significativamente diferentes 
identificada. Al establecer una comparación entre el valor normal y todas las transacciones 
incluidas en la "pauta" identificada, la autoridad investigadora puede abordar el "dumping 
selectivo" que se identifique y que corresponda a esa "pauta" concreta. De hecho, la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 permite a la autoridad investigadora identificar y abordar el "dumping 
selectivo" que corresponda a una pauta definida debidamente, que incluy a las ventas que estén 
tanto por encima como por debajo del valor normal, y no a una pauta constituida exclusivamente 
por las ventas que sean inferiores al valor normal. Por lo tanto, estimamos que no hay nada más 
que sea necesario "descubrir" una vez que se haya establecido la comparación a efectos del 
cálculo del dumping entre el valor n ormal y las "transacciones comprendidas en la pauta", con 
exclusión de las "transacciones no comprendidas en la pauta". A  este respecto, aunque la 
reducción a cero dentro de una pauta que incluya las ventas por encima del  valor normal aumenta 
el margen de dumping , no "descubre" el "dumping selectivo" que corresponde a la "pauta " 
debidamente identificada de ventas a precios significativamente inferiores, con lo que esa pauta 
incluye ventas por debajo y por encima del valor normal.  
5.156.   El argumento de los Estados  Unidos de que, si no se permite la reducción a cero, la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 "ya no sería 'excepcional' y no seguiría proporcionando 
un medio de 'descubrir el dumping selectivo'"350, no tiene en cuenta que, con arreglo al método de 
comparación P -T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, se permite a la 
autoridad investigadora establecer márgenes de dumping teniendo en cuenta solo las 
"transacciones comprendidas en la pauta", con exclusión de todas las demás transa cciones que no 
estén comprendidas en la pauta. La utilización del método de comparación P -T de conformidad con 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite que la autoridad investigadora "descubra" y 
aborde el "dumping selectivo" en consonancia con su función y, por consiguiente, no priva a la 
segunda frase de su effet utile . La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 tiene sentido y 
efecto porque permite la identificación de la "pauta" pertinente, en el sentido de esa disposición, y 
permit e que la autoridad investigadora aborde el "dumping selectivo" aplicando el método de 
                                                
348 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V ( párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 88. (no se reproduce la nota de pie de página)  
349 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 88.  
350 Comunicación del apelante presentada por los  Estados Unidos, párrafo 108.  WT/DS464/AB/R  
- 70 - 
  comparación P -T al universo limitado de las "transacciones de exportación individuales" que 
forman la "pauta" identificada. Sin embargo, como se ha señalado supra , el "dum ping selectivo" 
que debe "descubrirse" corresponde a la "pauta" debidamente identificada, y no a un conjunto de 
ventas por debajo del valor normal comprendidas en esa pauta, para lo que no existe base textual 
ni contextual en la segunda frase. Por lo tanto , cuando el método de comparación P -T se aplica a 
las "transacciones comprendidas en la pauta", la reducción a cero ni es necesaria para "descubrir 
el dumping selectivo" ni está permitida por la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
5.157.   Los Estados Uni dos recuerdan que en Estados Un idos - Madera blanda V (párrafo  5 del 
artículo 21 - Canadá)  el Órgano de Apelación observó que "[c]abría aducir ... que la utilización de 
la reducción a cero en el marco de los dos métodos expuestos en la primera frase del pá rrafo 4.2 
del artículo 2 permitiría a las autoridades investigadoras establecer pautas de precios constitutivas 
de 'dumping selectivo ', reduciendo así al tercer método a la inutilidad".351 Según los Estados 
Unidos, de esa observación del Órgano de Apelación se desprende que "es posible  utilizar la 
reducción a cero 'para establecer pautas constitutivas de 'dumping selectivo'".352 Los Estados 
Unidos observan además que "el Órgano de Apelación nunca ha constatado que sea admisible 
utilizar la reducción a cero en r elación con el método subsidiario de comparación entre promedios 
y transacciones, previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, cuando se ha 
establecido que se dan las condiciones para el uso de ese método, del mismo modo que nunca ha 
consta tado que no sea admisible hacerlo, porque nunca ha tenido ocasión de hacerlo".353 
5.158.   Hemos constatado supra  que, de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, la autoridad investigadora solo puede centrarse en las "transacciones comprendid as en 
la pauta", excluyendo al mismo tiempo de su examen las "transacciones no comprendidas en la 
pauta". Eso permite a la autoridad investigadora "establecer pautas de precios constitutivas de 
'dumping selectivo'"354 sin necesidad alguna de recurrir a la ut ilización de la reducción a cero al 
aplicar el método de comparación P -T. 
5.159.   Observamos que la aplicación del método de comparación P -T previsto en la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 no fue una cuestión que se planteara al Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) . En esa diferencia , el 
Órgano de Apelación abordaba la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 porque el Grupo 
Especial había utilizado esa disposición como apoyo contextual. El Órg ano de Apelación se centró 
en el effet utile  de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. El Órgano de Apelación consideró 
que la utilización de la reducción a cero en el marco de los métodos de comparación previstos en 
la primera frase para "descub rir el dumping selectivo" habría privado de su effet utile  a la segunda 
frase, cuya función es abordar el "dumping selectivo". Sin embargo, el Órgano de Apelación no se 
pronunció con respecto a cómo debe abordarse el "dumping selectivo" de conformidad con la 
segunda frase el párrafo 4.2 del artículo 2. En particular, el Órgano de Apelación no dio a entender 
que dar efecto a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exi giría que la autoridad 
investigadora establezca los márgenes de dumping aplicando el  método de comparación P -T con 
reducción a cero al "universo de transacciones de exportación" aplicable, es decir, a las 
"transacciones comprendidas en la pauta".  
5.160.   Hemos concluido supra  que, de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 , el dumping y los márgenes de dumping correspondientes a todas las transacciones de 
exportación de un exportador o productor extranjero y al producto objeto de investigación son 
únicamente los correspondientes a las "transacciones comprendidas en la pauta ". El método 
excepcional de comparación P -T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige 
una comparación entre el promedio ponderado del valor normal y todo el universo de las 
transacciones de exportación comprendidas en la pauta debid amente identificada355 de 
conformidad con esa disposición, con independencia de que el precio de exportación de 
                                                
351 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 110 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 100).  
352 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 110  (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 100) . 
(el subrayado figura en el original ; no se reproduce la nota  de pie de página)  
353 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, nota 139 al párrafo 110 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 127).  
354 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 100.  
355 Véanse los párrafos 5.29 y 5.36 del presente informe.  WT/DS464/AB/R  
- 71 - 
  "transacciones comprendidas en la pauta " individuales esté por encima o por debajo del valor 
normal. Aunque los resultados de las comparaciones por transacciones específicas entre el 
promedio ponderado del valor normal y cada precio de exportación individual comprendido en la 
pauta serán resultados intermedios, la agregación de todos esos resultados es obligatoria y 
determinará el dumping y los márg enes de dumping correspondientes al producto objeto de 
investigación en relación con la "pauta" identificada. Reducir a cero los resultados de comparación 
intermedios negativos dentro de la pauta ni es necesario para abordar el "dumping selectivo" ni es 
compatible con el establecimiento del dumping y los márgenes de dumping correspondientes al 
"universo de transacciones de exportación" identificado de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  
5.1.9.1.2   Equivalencia matemática  
5.161.   Los Estados Unidos  sostienen además que, suponiendo que tanto en el marco del método 
de comparación P -P como en el del método de comparación P -T, el cálculo de los "márgenes de 
dumping" se bas e en los mismos datos sobre valor normal y ventas de exportación, si se prohíbe 
la reducción a cero en el marco de ambos métodos de comparación los resultados del método de 
comparación P -P y los del método de comparación P -T serán matemáticamente equivalentes con 
respecto a la cuantía total de todos los resultados de comparación, la cua ntía total del dumping y 
el promedio ponderado del margen de dumping para cada exportador del producto objeto de 
investigación.356 Por su parte, Corea sostiene que el argumento de los Estados Unidos respecto de 
la equivalencia matemática parte de la suposici ón falsa de que el método de determinación del 
valor normal debe permanecer igual.357 Según Corea, la posibilidad de cambiar el valor normal o 
introducir ajustes en los precios de exportación rompe la equivalencia matemática.358 Corea afirma 
que "[c]ualquier e quivalencia refleja suposiciones sobre la manera en que la autoridad está 
haciendo la comparación".359 
5.162.   Observamos que el argumento de los Estados Unidos sobre la equivalencia matemática se 
basa en su interpretación de lo que constituye la "pauta" pertinente a efectos de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping . Los Estados Unidos sostienen que, "[p]or 
los términos en que está formulada", la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 "prevé una 
pauta de precios de exportación q ue iría más allá de múltiples  compradores, regiones o 
períodos"360, y que "[u]na 'pauta' de ese tipo necesariamente incluye tanto los precios de 
exportación más bajos como los más altos que sean 'significativamente diferentes' unos de 
otros".361 
5.163.   Hemos concluid o supra  que la "pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes", en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, comprende solo un 
subconjunto de todas las transacciones de exportación, y que esos precios de exportación 
significativamente diferentes son precios de exportación significativamente más bajos que utilizaría 
un exportador o productor para " hacer objeto de orientación selectiva " compradores, regiones o 
períodos. A este respecto, los métodos de comparación P -P y P -T están diseñados para operar 
sobre la base de "universos de transacciones de exportación" diferentes: el primero, sobre la base 
de todas las transacciones de exportación; y el segundo, sobre la base de transacciones de 
exportación individuales que forman l a "pauta" pertinente. En consecuencia, la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 permite a la autoridad investigadora establecer los márgenes de dumping 
comparando las "transacciones comprendidas en la pauta" con el valor normal, excluyendo al 
mismo tiempo de su examen las "transacciones no comprendidas en la pauta". Comparar el valor 
normal solo con las "transacciones comprendidas en la pauta" no producirá normalmente 
resultados que sean matemática o sustancialmente equivalentes a los obtenidos media nte la 
aplicación del método de comparación P -P a todas  las transacciones de exportación.362 
                                                
356 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 115.  
357 Comunicación del apelado presenta da por Corea, párrafo 73.  
358 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 7 4. 
359 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 77.  
360 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 52.  
361 Comunicación del apelante prese ntada por los Estados Unidos, párrafo 53. (subrayado en el original)  
362 Nuestra conclusión también está en consonancia con la declaración del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  de que "el universo de  transacciones de 
exportación al que se aplica el método de comparación entre promedio ponderado y transacción sería distinto 
del universo de transacciones examinado con arreglo al método de comparación entre promedios ponderados " WT/DS464/AB/R  
- 72 - 
  5.164.   Los Estados Unidos sostienen además que el enfoque del Grupo Especial de aplicar el 
método de comparación P -T a un subconjunto de transacciones sin reducción a cero es en esencia 
equivalente a la aplicación del método de comparación P -P al mismo subconjunto de transacciones 
sin reducción a cero. Según los Estados Unidos, al hacerlo, el Grupo Especial "de hecho reescribió 
la segunda frase  del párrafo 4.2 del artículo 2 , haciendo que pasara de permitir la aplicación del 
método de comparación entre promedios y transacciones  en determinadas circunstancias a 
permitir la aplicación del método de comparación entre promedios a un subconjunto de 
transacciones  en determinadas ci rcunstancias ".363 Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen 
que el Grupo Especial "inventó un nuevo método" y "excluyó por completó el método de 
comparación entre promedios y transacciones de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo A ntidumping, contraviniendo el principio del efecto útil".364 
5.165.   El mero  caso, el mero hecho de que el resultado de la aplicación del método de 
comparación P -T a las "transacciones comprendidas en la pauta" pueda ser equivalente al 
resultado de comparar el prome dio ponderado del valor normal con el promedio ponderado del 
precio de exportación de todas las "transacciones comprendidas en la pauta" ni es pertinente en el 
marco de la segunda frase, que prevé la aplicación del método de comparación P -T únicamente a 
las "transacciones comprendidas en la pauta", ni excluye el método de comparación P -T de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Como hemos explicado supra , la función de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es permitir que la autoridad i nvestigadora aborde el 
"dumping selectivo" identificando una "pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes" y a la que se aplica el método de comparación P -T. Una vez que la pauta de precios de 
exportación, en el sentido de la segunda fras e, ha sido identificada por la autoridad investigadora, 
el hecho de que la aplicación del método de comparación P -T a esa pauta de precios de 
exportación conduzca a resultados equivalentes a los de la aplic ación del método de 
comparación  P-P a la misma pau ta, ni socava el effet utile  de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2  del Acuerdo Antidumping , ni conduce a resultados equivalentes entre la aplicación de los 
métodos de comparación simétricos normalmente utilizados de conformidad con la primera frase al 
universo de todas  las transacciones de exportación y la aplicación del método de comparación P -T 
utilizado de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al universo limitado de 
las "transacciones comprendidas en la pauta".  
5.1.9.1.3   Historia de la negociación  
5.166.   Los Estados Unidos también aducen que la historia de la negociación del Acuerdo 
Antidumping confirma que la reducción a cero es admisible cuando se aplica el método de 
comparación P -T, asimétrico y excepcional , establecido  en la seg unda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.365 Los Estados Unidos hacen referencia a cuatro documentos 
en respaldo de sus argumentos , y sostienen que en determinadas propuestas de la s Partes 
Contratantes del GATT en las que se solicita ban modificaciones del Código  Antidumping de la 
Ronda de Toki o se abordaban preocupaciones respecto de la utilización de un método de 
comparación asimétrico, en el que los márgenes de dumping negativos se tratarían como cero en 
lugar de ser añadidos a las demás transacciones para "compensar" el margen de dumping.366 
                                                                                                                                                  
y que, en esas circunstan cias, "los dos métodos no arrojarían resultados equivalentes, salvo por casualidad". 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
nota 166 al párrafo 99) . Además, y como hemos estimado supra  en relación con la apelación por Corea 
respecto de las constataci ones del Grupo Especial sobre el "descarte sistémico", la función de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 no debe abordarse centrándose en la equivalencia matemática. Recordamos 
además las constataciones del Órgano de Apelación en diferencias anteriores de que "el argumento de la 
'equivalencia matemática' funciona únicamente si se cumple una determinada serie de premisas" . (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidab le (México) , párrafo 126) y que " el argumento de la 
equivalencia matemática se basa en determinadas hipótesis que ... pueden [ no] ser válid as en todas las 
situaciones". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 13 3). 
363 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 189.  (subrayado en el 
original)  
364 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 189 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 12).  
365 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 197.  
366 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 200 -203 (donde se hace 
referencia a los documentos Grupo de Negociación sobr e los Acuerdos de las NCM, Modificaciones del Código 
Antidumping, Comunicación de la Delegación de Hong Kong, Addendum , documento 
MTN.GNG/NG8/W/51/Add.1 del GATT, 22 de diciembre de  1989 (Prueba documental USA -15 presentada al 
Grupo Especial ); Grupo de Neg ociación sobre los Acuerdos de las NCM, Comunicación del Japón, documento WT/DS464/AB/R  
- 73 - 
  Los Estados Unidos consideran que esas propuestas ponen de manifiesto que esas Partes 
Contratantes del GATT consideraban que la asimetría y la reducción a cero eran un mismo y único 
problema.  
5.167.   Hemo s constatado supra  que, de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, una autoridad investigadora puede utilizar el método de comparación P -T para 
identificar y abordar el dumping selectivo estableciendo "márgenes de dumping" sobre la  base de 
la pauta de los precios de exportación que sean significativamente diferentes y que " hagan objeto 
de orientación selectiva " a compradores, regiones o períodos. También hemos concluido que esa 
operación permitiría a la autoridad investigadora no so lo identificar sino también abordar el 
"dumping selectivo" sin necesidad de recurrir a la reducción a cero. Así pues, hemos llegado a la 
conclusión de que, sobre la base del texto y el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 interpretado 
a la luz del objet o y fin del Acuerdo Antidumping, la reducción a cero en el marco del método de 
comparación P -T no está permitida. Por lo tanto, consideramos que no es necesario recurrir a la 
historia de la negociación del Acuerdo Antidumping para confirmar el sentido de l a segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2.  
5.168.   No obstante, abordamos a continuación los argumentos de los Estados Unidos relativos a 
la historia de la negociación del Acuerdo Antidumping. Observamos, en primer lugar, que las 
propuestas de negociación a l as que han hecho referencia los Estados Unidos reflejan las 
posiciones de solo algunas de las Partes Contratantes del GATT, y no de todas ellas.367 En segundo 
lugar, el Órgano de Apelación ya ha considerado algunos de los documentos aportados y ha 
concluido que en ellos no se resuelve la cuestión de si los negociadores del Acuerdo Antidumping 
tenían la intención de prohibir la reducción a cero.368 Por último, observamos que, incluso si esas 
Partes Contratantes del GATT asociaron el método de comparación asimétr ico con la reducción a 
cero, eso no necesariamente respalda una lectura  del método de comparación asimétrico expuesto 
en la versión finalmente acordada de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en el sentido 
de que permita la reducción a cero. La reducción a cero puede haber sido considerada por algunas 
Partes Contratantes del GATT como una posible manera de "descubrir" y abordar el "dumping 
selectivo". Sin embargo, observamos que de la lectura de esos documentos se desprende que 
dichas Partes Cont ratantes del GATT se oponían tanto a la reducción a cero como a la inclusión en 
el Acuerdo Antidumping de un método asimétrico (con reducción a cero).  
5.169.   Así pues, consideramos que esos documentos no respaldan una interpretación de la 
segunda frase del párraf o 4.2 del artículo 2 que permita la reducción a cero. Por un lado, podría 
interpretarse que, como proponen los Estados Unidos, respaldan la opinión de que el método de 
comparación asimétrico se asociaba con la reducción a cero. Por otro lado, también podrí a 
interpretarse que explican por qué la versión definitiva del Acuerdo Antidumping incluía la segunda 
                                                                                                                                                  
MTN.GNG/NG8/W/30 del GATT,  20 de junio de  1988 (Prueba documental USA -16 presentada al Grupo 
Especial ); Grupo de Negociación sobre los Acuerdos de las NCM, Comunicación del Japón rel ativa al Código 
Antidumping, documento MTN.GNG/NG8/W/81 del GATT,  9 de julio de  1990 (Prueba documental USA -17 
presentada al Grupo Especial ); y Grupo de Negociación sobre los Acuerdos de las NCM, Reunión de los 
días 16 a 18 de octubre de  1989, MTN.GNG/NG8/ 13 (Prueba documental USA -18 presentada al Grupo 
Especial )). 
367 En Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación 
tuvo presentes consideraciones similares. Al considerar si los materiales históricos a los que h abían hecho 
referencia el Grupo Especial y los Estados Unidos eran de pertinencia limitada, el Órgano de Apelación constató 
lo siguiente:  
Por último, las propuestas de negociación a que hacen referencia los Estados Unidos no son 
concluyentes, y, en cualqui er caso, reflejaban las posiciones de algunas de las partes 
contratantes, pero no de todas ellas. En suma, los materiales históricos no ofrecen orientación 
adicional para determinar si la reducción a cero en el marco del método de comparación 
transacción p or transacción es compatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 121 (no se reproduce la nota de pie de página)) . Además , recordamos que, en Estados Unidos - 
Madera blanda V , los Estados Unidos reconocieron que los "antecedentes históricos" (consistentes en 
anteriores informes de grupos especiales del GATT y determinadas propuestas presentadas por varias 
delegaciones en el contexto de las negociaciones del Acuerdo Antidumping) que invocaban en respaldo de su 
posición sobre la asimetría y la reducción a cero no constituyen "trabajos preparatorios". (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , nota 168 a l párrafo  107). 
368 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 130 y 131 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo  108).  WT/DS464/AB/R  
- 74 - 
  frase del párrafo 4.2 del artículo 2 como disposición de compromiso en la que se aborda el 
"dumping selectivo" por medio de un método de comparación asimé trico, pero sin reducción a 
cero. 
5.170.   Aunque el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite que, al 
establecer el dumping y los márgenes de dumping en el marco del método de  
comparación P -T, la autoridad investigadora se centre en las "tr ansacciones comprendidas en la 
pauta" y excluya de su examen las "transacciones no comprendidas en la pauta", no permite que 
la autoridad investigadora excluya determinados resultados de las comparaciones por  
transacciones específicas comprendidas en la pa uta cuando el precio de exportación está por 
encima del valor normal. Como hemos estimado supra , la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 permite que la autoridad investigadora excluya de su examen las "transacciones no 
comprendidas en la pauta" y e stablezca el dumping y los márgenes de dumping exclusivamente 
sobre la base de una comparación del promedio del valor normal con todas las "transacciones 
comprendidas en la pauta" identificadas, con el fin de identificar y abordar el "dumping selectivo". 
Sin embargo, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no permite que, al hacerlo, la 
autoridad investigadora excluya del "universo de transacciones de exportación" aplicable las 
transacciones individuales que formen parte de la pauta pero tengan un p recio superior al valor 
normal.  
5.171.   A la luz de estas consideraciones, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en los párrafos 8.1.a.xii y 8.1.a.xiv de su informe369, de que "el uso por los Estados Unidos 
de la reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T es incompatible 'en sí mismo' con 
el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping" y de que "el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al utilizar la reducción a 
cero al aplicar el método de comparación P -T en la investigación antidumping Lavadoras ". 
5.1.9.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el uso por 
los Estados Unidos de la reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T es 
incom patible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping "en sí mismo" y 
"en su aplicación" a la investigación antidumping Lavadoras  
5.172.   Pasamos ahora a examinar la apelación por los Estados Unidos de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
con respecto a la reducción a cero.  
5.173.    El Grupo Especial recordó que anteriormente el Órgano de Apelación había confirmado 
alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo 2 contra el uso de la  reducción a cero, después de 
constatar que la reducción a cero es incompatible con la primera fra se del párrafo 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping. En particular, el Grupo Especial invocó las constataciones del 
Órgano de Apelación en Estados Unido s - Reducción a cero (Japón)  de que "[s]i los derechos 
antidumping se fijan sobre la base de un método que entraña comparaciones entre el precio de 
exportación y el valor normal de manera que da por resultado que se perciban de los importadores 
derechos an tidumping que excedan de la cuantía del margen de dumping del exportador o 
productor extranjero, no se puede considerar que este método entraña una 'comparación 
equitativa' en el sentido de la primera frase del párrafo 4 del artículo 2".370 
5.174.   El Grupo Especial  consideró que el uso de la reducción a cero en el contexto del método de 
compar ación P -T no daría lugar a una " comparación equitativa ", ya que las "transacciones 
comprendidas en la pauta  individuales"  cuyos precios son superiores al valor normal no serían  
tomadas debidamente en cuenta cuando la autoridad investigadora presta especial atención al 
comportamiento en materia de precios del exportador dentro de esa pauta. El Grupo Especial 
constató que, por consiguiente, el uso de la reducción a cero en el cont exto del método de 
comparación P -T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4 del artículo 2 y, por las mismas 
razones, que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 al usar la 
reducción a cero en la investigación antidumpin g Lavadoras .371 
                                                
369 Véase también el informe del G rupo Especial, párrafo 7.192.  
370 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 168).  
371 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.206, 8.1.a.xiii y 8.1.a.xv.  WT/DS464/AB/R  
- 75 - 
  5.175.   Tras haber constatado que el uso de la reducción a cero es incompatible tanto con el 
párrafo 4 del artículo 2 como con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el Grupo Especial 
aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones dependientes formuladas 
por Corea al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994.372 
5.176.   En apelación, los Estados Unidos afirman que la s constataci ones de incompatib ilidad con 
respecto al uso de la reducción a cero en la aplicación  del método de comparación P -T formulada s 
por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 se apoya n en sus anteriores 
constataciones de incompatibilidad en el marco de la segu nda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2.373 Los Estados Unidos sostienen que, por consiguiente, dado que las constataciones del 
Grupo Especial en el marco del párrafo 4.2 del artículo 2 "son erróneas y deben ser revocadas, las 
constataciones del Grupo Espec ial en el marco del párrafo 4 del artículo 2, que están basadas en 
esas ... constataciones viciadas, son igualmente erróneas y deben ser revocadas".374 Los Estados 
Unidos sostienen además que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 ofrece medios para  
"descubrir el dumping selectivo" en situaciones excepcionales y que, por consiguiente, es 
"equitativo" adoptar medidas para "descubrir el dumping selectivo" aplicando fielmente el método 
de comparación P -T cuando concurren las circunstancias para su uso. Según los Estados Unidos, 
hacerlo es totalmente compatible con la obligación de que la autoridad investigadora actúe de 
manera imparcial, equilibrada y no sesgada.375 
5.177.   En nuestro análisis de la apelación de Corea con respecto al "descarte sistémico" en el 
marco del párrafo 4 del artículo 2, hemos observa do que en la cláusula introductoria del 
párrafo  4.2 del artículo 2 se prevé  expresamente que esa disposición es aplicable "[a] reserva de 
las disposiciones del párrafo 4 [del artículo 2] que rigen la comparació n equitativa". En ese 
contexto, hemos explica do que, con respecto a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, la 
prescripción de "comparación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2 se aplica solo en relación con 
las "transacciones comprendidas en la pauta", lo que también es congruente  con la función de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 , consistente en permitir que la autoridad investigadora 
identifique y aborde el "dumping selectivo". Hemos considerado que los párrafos  4 y 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping no solo se informan recíprocamente, sino que deben 
interpretarse conjuntamente de manera armoniosa. En consecuencia, hemos constatado que la 
exclusión de las "transacciones no comprendidas en la pauta" del establecimiento d el dumping y 
los márgenes de dumping en el marco  de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es 
compatible con los conceptos de imparcialidad, equilibrio y ausencia de sesgo reflejados en la 
prescripción de "comparación equitativa"  del párrafo 4 del  artículo 2.  
5.178.   Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes, pasamos ahora a analizar la 
compatibilidad de la reducción a cero en la aplicación  del método de comparación P -T con la 
prescripción de "comparación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2. Hemos concluido supra  que la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite a la autoridad investigadora establec er el 
dumping y los márgenes de dumping aplicando el método de comparación P -T a las "transacciones 
comprendidas en la pauta", excluyendo  al mismo tiempo de su examen las "transacciones no 
comprendidas en la pauta". También hemos concluido que, al hacerlo,  a la autoridad investigadora 
no le está permitido utilizar la reducción a cero dentro de la "pauta" identificada y, en 
consecuencia, hem os confirmado las constataciones del Grupo Especial a este respecto.  
5.179.   En CE - Ropa de cama , el Órgano de Apelación explic ó que "una comparación ... en la que 
no se tengan plenamente en cuenta los precios de todas  las transacciones de exportación 
comparables , como ocurre en la que se realiza cuando se sigue ... la práctica de 'reducción a cero' , 
no constituye una 'comparación equitativa' entre el precio de exportación y el valor normal, como 
exigen el párrafo 4 y el párrafo 4.2 del artículo 2".376 Además, en Estados Unidos - Madera 
blanda  V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación consideró que, como "la 
utilización de la reducción a cero en el marco del método de comparación transacción por 
transacción exagera artificialmente la magnitud del  dumping", "no puede describirse ... como algo 
                                                
372 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.207. Observamos que Corea no ha apelado esta constatación 
del Grupo Especial. En consecuencia, no se nos ha solicitado  que nos pronunciemos sobre este asunto.  
373 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos,  párrafo 210.  
374 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 211.  
375 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 213.  
376 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama , párrafo 55. (las cursivas figuran en  el original)  WT/DS464/AB/R  
- 76 - 
  imparcial, equilibrado y no sesgado" y, en consecuencia, no "satisface la obligación de realizar una 
'comparación equitativa' en el senti do del párrafo 4 del artículo 2 ".377 
5.180.   Reducir a cero los resultados de comp aración intermedios negativos no solo tiene el efecto 
de exagerar la magnitud del dumping, da ndo lugar así a que los márgenes de dumping sean más 
altos, sino que también hace que la determinación positiva del dumping sea más probable en 
circunstancias en q ue los precios de exportación que estén por encima del valor normal excedan 
de los que están por debajo del valor normal. Además, al reducir a cero las "transacciones de 
exportación individuales" que producen un resultado de comparación negativo, la autori dad 
investigadora no compara todas  las transacciones de exportación comparables que constituyen el 
"universo de transacciones de exportación" aplicable, como exige la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2, por lo que no realiza una "comparación equi tativa" en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 2.  
5.181.   No estamos de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que, como la función de 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es "descubrir el dumping selectivo", y la reducción a 
cero es neces aria al aplicar el método excepcional de comparación P -T para dar efecto a la 
segunda frase, ese enfoque es totalmente compatible con la obligación de que la autoridad 
investigadora actúe de manera imparcial, equilibrada y no sesgada. Hemos considerado supra que 
el effet utile  de la segunda frase al abordar el "dumping selectivo" se cumple cuando la autoridad 
investigadora ha identificado la "pauta" pertinente en el sentido de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 y ha establecido el dumping y los  márgenes de dumping aplicando el 
método de comparación P -T exclusivamente a las "transacciones comprendidas en la pauta". 
A este respecto, hemos explicado supra  que la reducción a cero en el marco del método de 
comparación P -T no es necesaria para que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 cumpla 
su función de permitir que la autoridad investigadora identifique y aborde el "dumping selectivo".  
5.182.   A la luz de lo anterior, y dado que hemos confirmado la s constataci ones formulada s por el 
Grupo Especial en relación con la reducción a cero en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2, confirmamos  también las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 8.1.a.xiii y 8.1.a.xv de su informe378, de que "el uso por los Estados Unidos de la 
reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T es incompatible 'en sí mismo' con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping" y de que "el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidum ping al utilizar la reducción a cero 
al aplicar el método de comparación P -T en la investigación antidumping Lavadoras ". 
5.1.9.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el uso de la 
reducción a cero por los Estados Unidos al aplicar el método de comparación P -T en los 
exámenes administrativos es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994  
5.183.   Pasamos ahora a examinar  la apelación por los Estados Unidos de la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 con respecto a la reducción a cero en los exámenes 
administrativos.  
5.184.   El Grupo Especial consta tó que el uso por los Estados Unidos de la reducción a cero al 
aplicar el método de comparación P -T en los exámenes administrativos es incompatible "en sí 
mismo" con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el p árrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994.379 El Grupo Especial recordó que la defensa de los Estados Unidos se basaba 
exclusivamente en su argumento de que la reducción a cero no es incompatible con el artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, y declaró que ya había rechazado ese argumento en e l contexto de sus 
constataciones de que el uso de la reducción a cero es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2  
y con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, el 
Grupo Especial consideró que, como el u so de la reducción a cero en el contexto del método de 
comparación P -T exageraría artificialmente el margen de dumping, cual esquiera derecho s 
                                                
377 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 142.  
378 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  
379 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.208 y 8.1.a.xvi.  WT/DS464/AB/R  
- 77 - 
  recaudado s serían necesariamente excesivo s y, por consiguiente, incompatible s con el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994.380 
5.185.   En Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  el Órgano de Apelación examinó la práctica de 
la reducción a cero en la aplicación del método de comparación P -T en exámenes administrativos. 
El Órgano de Apelación constató que "el método de reducción a cero, en su aplicación por 
el USDOC en los exámenes administrativos en litigio [era] incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párraf o 2 del artículo VI del GATT de  1994"381, porque 
consideró que ese método había dado lugar a derechos antidumping cuya cuantía excedía de los 
márgenes de dumping  de los exportadores o productores extranjeros con los que debían 
compararse los derechos antidumping con arreglo al párrafo 3 d el artículo 9 del A cuerdo 
Antidumping y el párrafo  2 del artículo VI del GATT de  1994.382 Además, en Estados Unidos - 
Acero inoxidable (México)  el Órgano de Apelación declaró que, "de conformidad con el párrafo 2 
del artículo VI y el párrafo 3 del artículo 9 , el margen de dumping establecido para un exportador 
de conformidad con el artículo 2 actúa como límite  de la cuantía total de los derechos antidumping 
que pueden percibirse sobre las entradas de la mercancía en cuestión procedentes de dicho 
exportador".383 
5.186.   En apelación, los Estados Unidos sostienen que, al igual que  sus constataciones en el 
marco del párrafo 4 del artículo 2, las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI  del GATT de  1994 están 
basadas en constataciones erróneas anteriores formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 4.2 del artículo 2.384 Los Estados Unidos añaden que un margen de dumping establecido 
mediante el uso del método de comparación P -T, cuando se han cumplido las condiciones para su 
utilización, es un margen de dumping debidamente determinado  de conformidad con el artículo  2, 
por lo que ningún derecho antidumping percibido con arreglo a ese margen de dumping infringiría 
ni el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ni el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994.385 En consecuencia, los Estados Unidos solicitan la revocación de las constataciones del 
Grupo Especial.386 
5.187.   Hemos concluido supra  que, aunque la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite 
que la autoridad investigadora excluya de su examen las "transacciones no comprendidas en la 
pauta" y establezca el dumping y los márgenes de dumping exclusivamente sobre la base de una 
comparación del promedio del valor normal c on las "transacciones comprendidas en la pauta", no 
permite que la autoridad investigadora use la reducción a cero al aplicar el método de comparación 
P-T a las "transacciones comprendidas en la pauta". Por lo tanto, concluimos también que, al 
percibir der echos antidumping de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, la autoridad investigadora no puede 
exceder del margen de dumping que se habría establecido de conformidad con la segu nda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 sin recurrir a la reducción a cero.  
5.188.   En el párrafo 3 del artículo 9 se hace referencia al "margen de dumping" establecido de 
conformidad con el artículo 2. Ese margen de dumping representa el límite para los derechos  
antidumping percibidos con arreglo al párrafo 3 del artículo 9 del A cuerdo Antidumping y el 
párrafo  2 del artículo VI del GATT de  1994. En consecuencia, si los márgenes de dumping se 
establecen de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 debido al uso de la reducción a 
cero en el marco  del método de comparación P -T, los correspondientes derechos antidumping que 
se perciban también serán incompatibles con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 2 del artículo VI del GAT T de 1994, ya que excederán del margen de dumping que 
debería haberse establecido de conformidad con el artículo 2. Por lo tanto, estamos de acuerdo 
con el Grupo Especial en que, como el uso de la reducción a cero en el contexto del método de 
                                                
380 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.208.  
381 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 133.  
382 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 133.  
383 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párr afo 102. 
(las cursivas figuran en el original)  
384 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 216.  
385 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 217.  
386 Comunicaci ón del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 218.  WT/DS464/AB/R  
- 78 - 
  comparación P -T exageraría artificialmente el margen de dumping, cual esquiera derecho s 
percibido s serían necesariamente excesivo s.387 
5.189.   Observamos además que , si la reducción a cero no está permitida en el marco del método 
de comparación P -T aplicado con arreglo a la segun da frase del párrafo 4.2 del artículo 2  en las 
investigaciones antidumping iniciales , tampoco puede estar permitida con respecto a los exámenes 
administrativos. A este respecto, recordamos que , en Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
el Órgano de Ap elación declaró que no consideraba que hubiese "en el GATT de  1994 ni en el 
Acuerdo Antidumping  ningún fundamento de texto ni de contexto que permita tratar transacciones 
realizadas por encima del valor normal como 'objeto de dumping' a los efectos de dete rminar la 
existencia y la magnitud del dumping en la investigación inicial y como 'no objeto de dumping' a 
los efectos de fijar en un examen periódico la cantidad definitiva que debe satisfacerse en 
concepto de derechos antidumping".388 
5.190.   A la luz de anterior,  confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.1.a.xvi. de su informe389, de que "el uso por los Estados Unidos de la reducción a cero al 
aplicar el método de comparación P -T en los exámenes administrativos es incompatible 'en sí  
mismo' con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y e l párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994".  
5.1.10   Opinión separada de un Miembro del Órgano de Apelación en relación con la 
reducción a cero en el marco del método de comparación P -T 
5.191.   Esta dise nsión se limita a la cuestión de si la reducción a cero está permitida con respecto 
a las "transacciones comprendidas en la pauta". Mi acuerdo con las demás secciones de este 
informe se supedita a las consideraciones que expreso en esta opinión separada.  
5.192.   En la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se afirma que 
"[u]n valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse con los 
precios de transacciones de exportación individuales "390 si la autoridad inve stigadora constata la 
"pauta" necesaria  y presenta la explicación necesaria . Ese texto no tiene ningún elemento 
limitador , y no especifica cómo  debe la autoridad investigadora hacer la comparación entre el 
promedio ponderado del valor normal y los precios de transacciones de exportación individuales.  
5.193.   La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es una excepción y tiene la función de 
"descubrir el dumping selectivo" y abordarlo. Como el texto de la segunda frase no dice cómo debe 
hacerse tal cosa, la preg unta que se plantea al Órgano de Apelación en esta apelación -la primera 
en la que se aborda directamente el sentido de la segunda frase - debe ser: ¿cuáles son los límites, 
si los hay, que el Acuerdo Antidumping establece respecto de lo que una autoridad i nvestigadora 
puede hacer para "descubrir" y abordar el "dumping selectivo"?  
5.194.   Mis distinguidos colegas de la mayoría han elaborado una interpretación que permitiría a 
las autoridades investigadoras basar los análisis P -T exclusivamente en todas las "transacc iones 
comprendidas en la pauta", pero que les prohibiría utilizar la reducción a cero al hacerlo. En efecto, 
las autoridades investigadoras pueden circunscribir su examen a las "transacciones comprendidas 
en la pauta", pero, al hacerlo, deben combinar los resultados de comparación de todos los prec ios 
de las ventas comprendidos en la "pauta", es decir, combinar los resultados de comparación 
correspondientes a los precios que estén por encima del valor normal con los resultados de 
comparación correspondiente s a los precios que estén por debajo del valor normal comprendidos 
dentro de la "pauta".  
5.195.   La interpretación de la mayoría solo permitiría a las autoridades investigadoras abordar el 
"dumping selectivo" parcialmente, y posiblemente de manera ineficaz. Dentro  de la "pauta", los 
precios que estén por encima del valor normal contrarrestarán  -o "encubrirán  de nuevo "-, parcial o 
totalmente, el "dumping selectivo" que resulte de los precios que estén por debajo del valor 
normal.  
                                                
387 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.208.  
388 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 107.  
389 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.208.  
390 Sin cursivas en el original.  WT/DS464/AB/R  
- 79 - 
  5.196.   A mi juicio, ese enfoque incompleto no es exigido por el texto de la segunda frase, leído en 
el contexto de  la totalidad del párrafo 4.2 del artículo 2 y a la luz del objeto y fin del Acuerdo 
Antidumping, y restringe indebidamente el margen de control normativo que debe otorgarse a las 
autor idades investigadoras para abordar el "dumping selectivo". Aunque acepto que, al aplicar la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, las autoridades investigadoras deben centrarse solo 
en las "transacciones comprendidas en la pauta", yo permitiría tam bién que las autoridades 
investigadoras redujeran a cero las "transacciones comprendidas en la pauta" cuyos precios estén 
por encima de valor normal y calcularan el dumping sol amente sobre la base de las "transacciones 
comprendidas en la pauta" cuyos preci os estén por debajo del valor normal. De esa manera se 
abordaría plenamente el "dumping selectivo", al dividir la cuantía total de ese dumping -en lugar 
de una cuantía disminuida por los precios que no son objeto de dumping - por el valor total de las 
venta s del exportador.  
5.197.   Pongámoslo a prueba. ¿Son las ventas por debajo del valor normal "comprendidas en la 
pauta"  "objeto de dumping" , de manera que puedan identificarse debidamente como el "dumping 
selectivo" pertinente? Según la definición del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el 
"dumping" tiene lugar cuando un producto "se introduce en el mercado de otro país a un precio 
inferior a su valor normal, [si] su precio de exportación al exportarse de un país a otro [es] menor 
que el precio comparab le, en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar 
destinado al consumo en el país exportador". La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
dispone que "[u]n valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá 
compararse con los precios de transacciones individuales  si las autoridades constatan una 
pauta  ...".391 Eso es, literalmente, lo que , según estoy proponiendo , haría la reducción a cero 
"dentro de la pauta".  
5.198.   ¿Concuerda la propuesta de permitir la reducción a cero "dentro de la pauta" en el marco  
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 con el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 y la 
función de la segunda frase? La mayoría ha dicho lo siguiente: i) "el effet utile  de la segunda frase 
al abordar el  'dumping selectivo' se cumple cuando la autoridad in vestigadora ha identificado la 
'pauta ' pertinente ... y ha establecido el dumping y los márgenes de dumping aplicando el método 
de comparación P -T exclusivamente a las 'transacciones comprendidas en la p auta'"392; 
ii) "[r]educir a cero los resultados intermedios negativos de la comparación dentro de la pauta ni 
es necesario para abordar el 'dumping selectivo' ni es compatible con el establecimiento del 
dumping y el margen de dumping correspondientes al 'uni verso de transacciones de exportación' 
identificado de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2"393; y iii) la 
interpretación de la mayoría -pero no la admisión de la reducción a cero dentro de la pauta - es 
compatible con la prescripci ón de "comparación equitativa" del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.394 A mi juicio, ninguna de esas afirmaciones está respaldada por una convincente 
autoridad ni es evidente por sí  sola. 
5.199.   ¿Prohíbe la jurisprudencia anterior del Órgano de Apel ación la reducción a cero "dentro de 
la pauta" en el marco  de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2? Al contrario, en  Estados 
Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  el Órgano de Apelación puso de 
relieve el carácter excepci onal del método de comparación P -T.395 En Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , el Órgano de Apelación declaró que "[e]l método asimétrico de la segunda frase es 
evidentemente una excepción a los métodos de comparación que deben utilizarse 
normalmente".396 También en Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , al constatar  que una prohibición del uso de la reducción a cero en el marco d el método 
de comparación T -T no privaría de sentido a la segunda frase del párrafo 4.2 del artí culo 2, el 
Órgano de Apelación declaró que, "por el contrario, ... la utilización de la reducción a cero en el 
marco de los dos métodos expuestos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permitiría a 
las autoridades investigadoras establecer paut as de precios constitutivas de 'dumping selectivo', 
reduciendo así al tercer método a la inutilidad ".397 En el mismo asunto, el Órgano de Apelación, al 
                                                
391 Sin cursivas en el original.  
392 Véase el párrafo 5.18 1 del presente informe.  
393 Véase el párrafo 5.160  del presente informe.  
394 Véase el párrafo 5.18 0 del presente informe.  
395 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 97.  
396 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 131.  
397 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 2 1 - 
Canadá), párrafo 100.  WT/DS464/AB/R  
- 80 - 
  analizar la interpreta ción del método de comparación T -T en el marco de la primera frase del 
párrafo 4.2 d el artículo 2, declaró además que "la referencia a los ' precios  de exportación' en 
plural, sin más matizaciones, sugiere que todos los resultados de las comparaciones entre 
transacciones específicas deben incluirse en la agregación a efectos de calcular lo s márgenes de 
dumping".398 A mi juicio, el hecho de que en la segunda frase, a diferencia de la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, se utilice la expresión "precios de transacciones de exportación 
individuales "399 indica que para calcular el dumping no es necesario agregar todas las 
comparaciones por transacciones específicas resultantes  de los precios de exportación que forman 
parte de la "pauta". En Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , el Órgano de Apelación puso 
de relieve que "[e]l Órgano d e Apelación no se ha pronunciado hasta la fecha sobre la cuestión de 
si la reducción a cero es admisible en el método de comparación previsto en la segunda oración del 
párrafo 4.2 del artículo 2".400 El Órgano de Apelación hizo esa declaración después de hab er 
recordado la jurisprudencia establecida en Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  acerca d el carácter excepcional de la segunda frase, la aplicación del método 
de comparación P-T a transacciones de exportación individuales  comprendidas en la "pauta" y la 
relación entre la reducción a cero y el effet utile  de la segunda frase.  
5.200.   En relación con el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en otros idiomas 
oficiales, la versión francesa dice  lo siguiente : 
Une val eur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée pourra être 
comparée aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement  si les 
autorités constatent que, d'après leur configuration, les prix à l'exportation diffèrent 
notablement entre d ifférents acheteurs, régions ou périodes, et si une explication est 
donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre dûment en 
compte de telles différences en utilisant les méthodes de comparaison moyenne 
pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction.401 
5.201.   Al hacer referencia a "[ les] prix de transactions à l'exportation prises individuellement",  
cuya traducción literal al inglés es " the prices of export transactions taken individually " (los precios 
de las transacciones de ex portación tomados individualmente), el texto francés de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 hace hincapié en la selección de transacciones individuales.  
5.202.   Por consiguiente, creo que permitir que la autoridad investigadora utilice la reducción a 
cero dentro de la "pauta" en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no solo es 
una interpretación admisible en el sentido de la segunda frase del párrafo 6.ii del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, sino que es una interpretación más d efendible en el sentido de la primera 
frase de esa disposición.  
5.203.   Por estas razones, no estoy de acuerdo con la constatación de la mayoría de que la 
reducción a cero dentro de la "pauta" en el marco del método de comparación P -T previsto en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping no es admisible . 
En consecuencia , tampoco estoy de acuerdo con la s constataci ones de la mayoría sobre la 
reducción a cero en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, ni con las 
formuladas en el marco del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de  1994.  
5.2  Alegaciones al amparo del Acuerdo SMC y alegaciones conexas al amparo del GATT 
de 1994  
5.2.1   Antecedentes  
5.204.   Corea plantea en apelación varias  alegaciones con respecto a las determinaciones 
realizadas por USDOC en la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras  en 
relación con dos programas de bonificaciones fiscales adoptados por el Gobierno coreano en el 
marco de la RSTA. En v irtud de ambos programas, las empresas coreanas pueden reclamar 
                                                
398 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 88. (no se reproduce la nota de pie de página; sin cursivas en el original)  
399 Las cursivas figuran en el original.  
400 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 127.  
401 Sin cursivas en el original.  WT/DS464/AB/R  
- 81 - 
  bonificaciones fiscales, es decir, reducciones de la cuantía del impuesto sobre la renta de 
sociedades que en otro caso se habría devengado, en las declaraciones de impuestos que 
present en al Servicio Nacional de Impuestos, después de haber demostrado que han hecho 
determinados gastos admisibles.402 
5.205.   El primer programa, establecido en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA (programa de 
bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) de la RSTA), se  titula "Deducci ones fiscales para 
investigación y desarrollo de recursos humanos".403 Forma parte de un régimen de bonificaciones 
fiscales más amplio, establecido en el artículo 10 de la RSTA, cuyo objetivo es "facilitar la 
realización de inversiones por la s empresas coreanas en sus respectivas actividades de 
investigación y desarrollo, y, en consecuencia, impulsar las actividades económicas nacionales en 
general en todos los sectores".404 Los artículos 10(1)(1) y 10(1)(2) de la RSTA prevén 
bonificaciones fisc ales equivalentes al 20 % de la cuantía anual de los gastos en investigación y 
desarrollo realizados por empresas coreanas con respecto a "nuevos sectores motores del 
crecimiento" y "tecnología básica", respectivamente.405 El artículo 10(1)(3) prevé dos opcio nes de 
bonificaci ones fiscales residuales disponibles para las empresas coreanas cuyas actividades no 
satisfagan los requisitos del artículo 10(1)(1) ni del artículo 10(1)(2). La primera opción es una 
bonificación fiscal equivalente al 40 % (el 50 % en el ca so de las pequeñas y medianas empresas 
(pymes)) de la cuantía en que los gastos de la empresa en investigación y desarrollo de recursos 
humanos (DRH)  durante el ejercicio fiscal haya excedido del promedio de sus gastos en 
investigación y desarrollo y DRH en los cuatro ejercicios anteriores. La segunda opción es una 
bonificación  fiscal que  alcanza hasta el  6% (el 25 % en el caso de las pymes) de total de los gastos 
en investigación y desarrollo y DRH correspondiente al ejercicio fiscal pertinente.406 El acceso a las 
bonificaciones fiscales previstas en el artículo 10(1)(3) de la RSTA es automático para cualquier 
empresa coreana que satisfaga los requisitos legales.407 
5.206.   El segundo programa, establecido de conformidad con el artículo 26 de la RSTA (programa 
de bonifi caciones fiscales del artículo 26 de la RSTA), se titulaba "Deducciones fiscales para 
inversiones en instalaciones" y preveía un incentivo económico para que "las empresas coreanas 
invirtieran en una amplia gama de activos empresariales".408 Expiró el 31 de diciembre de  2011.409 
                                                
402 A efectos fiscales, una empresa que tiene su casa matriz u oficina principal en Corea se considera 
empresa nacional y está obligada a tributar respecto de los ingresos obtenidos en todo el mundo. En los demás 
casos, se la considera empresa extranjera y sus obligaciones fiscales afectan solo a los ingresos de fuente 
coreana . (Véase, por ejemplo, la respuesta, de fecha 9  de abril de  2012, del Gobierno de Corea al cuestionario 
del USDOC de 15 de febrero de  2012 en la investigación en materia de  derechos compensatorios Lavadoras  
[C-580-869] (extractos) (respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras ) (Prueba 
documental KOR -75 presentada al Grupo Especial (ICC), página  4)) 
403 Véase la comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  299. 
404 Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -75 
presentada al Grupo Especia l (ICC), página 37)). 
405 Primera comunicación escrita presentada por Corea al Grupo Especial, párrafo  245; Respuesta, de 
fecha 9  de abril de  2012, del Gobierno de Corea al cuestionario del USDOC de 15 de febrero de  2012 en la 
investigación en materia de der echos compensatorios Lavadoras  [C-580-869] (incluye extractos del artículo  10 
de la RSTA y el artículo  9 del Decreto de Aplicación de la RSTA) (Respuesta del Gobierno de Corea al 
cuestionario DC en Lavadoras ) (Prueba documental KOR -76 presentada al Grupo E special ); Respuesta del 
Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -75 presentada al Grupo Especial 
(ICC), páginas 11, 25 y 26). 
406 Primera comunicación escrita presentada por Corea al Grupo Especial, párrafo  245; comunicación 
presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  331; Respuesta del Gobierno de Corea al 
cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -75 presentada al Grupo Especial (ICC), páginas 37 
y 47). Estas fórmulas se explican en detalle en los artículos 9(3)-9(5) del Decreto de Aplicación de la RSTA. 
Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -76 presentada al 
Grupo Especial ). 
407 Primera comunicación escrita presentada por Corea al Grupo Especial, párrafos 24 5 y 248; 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  299; informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.211; Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -75 
presentada al Grupo Especial (ICC), pá ginas 41 y 42). 
408 Primera comunicación escrita presentada por Corea al Grupo Especial, párrafo  252 (no se reproduce 
la nota de pie de página). Véase también la c omunicación presentada por Corea en ca lidad de otro apelante, 
párrafo 206. 
409 Respuesta del Gobi erno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -75 
presentada al Grupo Especial (ICC) ), páginas  73 y 74; USDOC [C -580-869], Memorando para el expediente 
sobre la investigación en materia de derechos compensatorios relativa a las lavado ras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de la República de Corea - Verificación de las respuestas al cuestionario 
presentadas por el Gobierno de la Repúb lica de Corea (22 de octubre de 2012) (Memorando sobre la WT/DS464/AB/R  
- 82 - 
  De conformidad con la versión del programa en vigor en el ejercicio fiscal 2010, cualquier empresa 
coreana podía obtener una bonifica ción del impuesto sobre la renta de sociedades equivalente 
al 7% del valor de todas las inversiones en activos empresariales admi sibles .410 Sin embargo, en 
virtud del artículo 23 del Decreto de Aplicación de la RSTA411, las inversiones realizadas de activos 
empresariales ubicados en la "región superpoblada sujeta a control" de la zona metropolitana de 
Seúl (zon a superpoblada de Seúl) estarían excluidas del acceso a esta bonifica ción fiscal.412 Como 
Corea ha observado, el fundamento de política que justificaba esa exclusión era "abordar la 
superpoblación y el crecimiento urbano descontrolado desalentando la inversi ón en la región 
superpoblada de Seúl"413 y permitiendo, al mismo tiempo, "un desarrollo homogéneo en todo el 
país, con excepción de las zonas superpobladas".414 La región superpoblada de Seúl representa 
aproximadamente el 2 % de la masa continental de Corea y e n ella se concentra una parte 
significativa de la población y la actividad económica del país.415 Sus límites se definen en el 
artículo 9 y el cuadro 1 del Decreto de Aplicación de la Ley de Planificación del Reajuste de la Zona 
Metropolitana de Seúl .416 De co nformidad con el artículo 6 de la RSTA, el acceso a las 
bonificaciones fiscales era automático, siempre que la empresa solicitante satisficiera los requisitos 
legales.417 
5.207.   Ambos programas de bonificaciones fiscales exigen que en las declaraciones de impuestos  
sometidas al Servicio Nacional de Impuestos, que se presentan en el primer trimestre del año 
siguiente, las empresas solicitantes indiquen la cuantía de los gastos admisibles correspondiente a 
cada ejercicio fiscal.418 Así pues, las bonificaciones fiscales se conceden después de haberse 
realizado los gastos admisibles correspondientes, y su cuantía se determina por referencia al total 
de esos gastos.419 Si en un ejercicio fiscal concreto una empresa está en situación de pérdidas 
                                                                                                                                                  
verificación de las respuestas d el Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras ) (Prueba documental 
KOR-78 presentada al Grupo Especial (ICC), página 7 ). 
410 Primera comunicación escrita presentada por C orea al Grupo Especial, párrafo 252; comunicación 
presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  206; Respuesta del Gobierno de Corea al 
cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -75 presentada al Grupo Especial (ICC), 
páginas  66-69). Los tipos específicos de activos empresariales admisibles para las bonificaciones f iscales de 
conformidad con el artículo 26 de la RSTA se enumeraron en el artículo 23 del Decreto de Aplicación de 
la RSTA, citado en la  Respuesta, de fecha 9  de abril de  2012, del Gobierno de Corea al cuestionario del USDOC 
de 15 de febrero de  2012 en la i nvestigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras  [C-580-869] 
(extractos) (versión sin ICC) (Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras ) (Prueba 
documental KOR -81 presentada al Grupo Especial ). 
411 Decreto Presidencial Nº 2203 7 por el que se aplica la RSTA, emitido el 18 de febrero de 2010.  
412 Primera comunicación escrita presentada por Corea al Grupo Especial, párrafos 253 y 254; 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  207; ar tículo 26 de la RSTA y 
artículo  23 del Decreto de Aplicación de la RSTA, citados en la Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario 
DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -81 presentada por el Grupo Especial ). 
413 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 288.  
414 Primera comunicación escrita presentada por Corea al Grupo Especial, párrafo  319. Véanse también 
la comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  277; y el informe del Grupo 
Especial, párrafo  7.273.  
415 Véanse, por eje mplo, la primera comunicación escrita presentada por Corea al Grupo Especial, 
párrafo  253; y la exposición del caso por el Gobierno de Corea, Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea [C -580-869] (31 de octubre de  2012) (extracto) (Exposición 
del caso relativo a DC por el Gobierno de Corea en Lavadoras ) (Prueba documental KOR -82 presentada al 
Grupo Especial (ICC), páginas 6 y 7). 
416 Primera comunicación escrita presentada por Corea al Grupo Especial, nota 223 al párr afo 253 y 
nota 316 al párrafo  320; Respuesta del Gobierno de Corea al primer cuestionario complementario del USDOC 
en la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras  [C-580-869] (que contiene la Prueba 
documental S -25, "Extractos de la Ley  de Planificación del Reajuste de la Zona Metropolitana de Seúl (con su 
Decreto de Aplicación)" (coreano/inglés))  (Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario complementario DC 
en Lavadoras ) (Prueba documental KOR -91 presentada al Grupo Especial ); Memo rando sobre la verificación de 
las respuestas del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -78 presentada 
al Grupo Especial  (ICC), página  26); artículo 26 de la RSTA y artículo 23 del Decreto de Aplicación de la RSTA, 
citado en la respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -81 
presentada al Grupo Especial ). 
417 Primera comunicación escrita presentada por Corea al Grupo Especial, párrafo  335; Respuesta del 
Gobierno de Corea al cuestionar io DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -75 presentada al Grupo Especial  
(ICC), páginas  71 y 72). 
418 No es necesario que, en sus declaraciones de impuestos, las empresas solicitantes especifiquen los 
productos respecto de los cuales se hayan realizado, en su caso, los gastos en investigación y desarrollo 
admisibles, ni las instalaciones en las que se han llevado a cabo dichas actividades de investigación y 
desarrollo. (Informe del Grupo Especial, párrafo  7.303).  
419 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.303.  WT/DS464/AB/R  
- 83 - 
  fiscales, durante los cinco eje rcicios siguientes puede arrastrar  a ejercicios posteriores las 
bonificaciones fiscales aplicables.420 De manera similar, si en un determinado ejercicio el impuesto 
sobre la renta de sociedades, una vez aplicadas todas las bonificaciones fiscales, es inferio r a una 
cuantía mínima especificada, la empresa tendría que pagar la cuantía mínima del impuesto, y las 
bonificaciones fiscales no aplicadas se arrastrarían a los cinco ejercicios siguientes.421 
5.208.   En la investigación en materia de derechos compensatorios Lavad oras, el USDOC 
determinó que el programa de bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) de la RSTA es específico  
de facto , porque, durante el período objeto de investigación, se habían otorga do a Samsung 
subvenciones en virtud de ese programa en cantidad es desproporcionadamente elevadas.422 
El USDOC también determinó que el programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA 
era específico desde el punto de vista regional, porque estaba limitado a determinadas empresas 
situadas en una región geog ráfica designada.423 Sobre la base de esas determinaciones de 
especificidad, el USDOC impuso un derecho compensatorio a las LGCUD procedentes de Corea. 
Al calcular la tasa de subvención ad valorem  correspondiente a Samsung, el USDOC constató que 
las bonifica ciones fiscales otorgadas a Samsung en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA 
no estaban vinculadas a ningún producto concreto. Por lo tanto, asignó esas subvenciones al 
conjunto de los productos fabricados por Samsung en Corea durante el período  de investigación.424 
Además, el USDOC rechazó el argumento de Samsung de que el denominador de la tasa de 
subvención de Samsung debía ajustarse para abarcar la producción en todo el mund o de 
Samsung, y decidió en lugar de ello limitar el denominador al valo r de las ventas de la producción 
de Samsung dentro de Corea.425 
5.209.   El Grupo Especial constató que las determinaciones del USDOC de que el programa de 
bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) de la RSTA es específico de facto  son incompatibles con  
                                                
420 Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -75 
presentada al Grupo Especial (ICC), páginas 48 y 75). 
421 Primera comunicación escrita presentada por Corea al Grupo Especial, párrafo  251; Respuesta, de 
fecha 9  de abril de  2012, de Samsung Electronics Co., Ltd al cuestionario del USDOC de 15 de febrero de  2012 
en la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras  [C-580-869] (extractos) (Respuesta de 
Samsung al cuestionario DC en Lavadoras ) (Prueba docu mental  KOR-72 presentada al Grupo Especial (ICC), 
páginas 4 1-48). 
422 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.215; USDOC [C -580-869], Memorando sobre las cuestiones y 
la decisión para la determinación definitiva en la investigación en materia de derechos compe nsatorios relativa 
a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea (18 de diciembre 
de 2012 (Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en Lavadoras ) (Prueba 
documental KOR-77 prese ntada al Grupo Especial) , páginas  11-13 y 31-37; USDOC [C -580-869], Lavadoras  de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea: Determinación preliminar positiva 
en materia de derechos compensatorios y armonización de la determinac ión definitiva con la determinación 
definitiva en materia de derechos antidumping, United States Federal Register , volumen  77, Nº  108 (5 de junio 
de 2012) (Determinación preliminar DC en Lavadoras ) (Pru eba documental KOR -85 presentada al Grupo 
Especial), p áginas 33187 y 33188 . La evaluación realizada por el USDOC se incorporó por referencia a la 
determinación definitiva DC en Lavadoras . Véase  USDOC [C -580-869], Lavadoras  de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea: Determinació n definitiva positiva en materia de derechos 
compensatorios, United States Federal Register , volumen  77, Nº  247 (26  de diciembre de  2012) 
(Determinación definitiva DC en Lavadoras ) (Prueba documental KOR -2 presentada al Grupo Especial), 
página  75976. Véase  también USDOC [C -580-869], Nueva determinación por reenvío, Samsung Electronics 
Co., Ltd v. United States , resultados definitivos de la nueva determinación formulada de conformidad con la 
orden del USCIT Nº  13-00099, Slip O p. 14-39 (11 de abril de   2014) (Prueba documental KOR -44 presentada 
al Grupo Especial (ICC), páginas 3 -18). 
423 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.256; Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación 
con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba documental KOR-77 presentada al Grupo  Especial) , páginas  14 y 46; 
Determinación preliminar DC en Lavadoras (Prueba documental KOR -85 presentada al Grupo Especial), 
página  33188; Determinación definitiva DC en Lavadoras (Prueba documental KOR -2 presentada al Grupo 
Especial) , página 7597 6. 
424 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.301; Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación 
con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba documental KOR-77 presentada al Grupo Especial ), páginas  41 y 42; 
determinación preliminar DC en Lavadoras (Prueba doc umental KOR -85 presentada al Grupo Especial ), 
páginas  33187 y 33188; determinación definitiva DC en Lavadoras (Prueba documental KOR -2 presentada al 
Grupo Especial ), página 7597 6. 
425 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.317; Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación 
con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba documental KOR-77 presentada al Grupo Especial ), páginas  52 y 53.  WT/DS464/AB/R  
- 84 - 
  el párraf o 1 c) del artículo 2  del Acuerdo SMC426, y los Estados Unidos no han impugnado en 
apelación esa constatación del Grupo Especial.  
5.210.   El Grupo Especial confirmó, en cambio, las demá s determinaciones del USDOC. 
En particular, el Grupo Especial concluyó lo siguien te: i) que la determinación del USDOC de que el 
programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA era específico desde el punto de 
vista regional no es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC427; ii) que la 
determinación del  USDOC de que las bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en virtud de los 
artículos  10(1)(3) y 26 de la RSTA no estaban vinculadas a productos específicos no es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y e l párrafo 3 del artícul o VI 
del GATT de 1994428; y iii) que la atribución por el USDOC de las bonificaciones fiscales recibidas 
por Samsung en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA al valor de las ventas de la producción de 
Samsung en Corea no es incompatible con el párrafo 4 de l artículo 19 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.429 
5.211.   En apelación, Corea nos solicita que constate mos que el Grupo Especial incurrió en error al 
aceptar  las determinaciones del USDOC  mencionadas supra . Examinaremos, por lo tanto,  cada una 
de esas determinaciones, y las alegaciones conexas, sucesivamente.  
5.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC al aceptar la determinación 
del USDOC de que e l programa de bonifica ciones fiscales del artículo 26 de la RSTA era 
específico desde el punto de vista regional  
5.212.   En su determinación preliminar en materia de derechos compensatorios, el USDOC observó 
que las subvenciones en virtud del programa de bonificac iones fiscales del artículo 26 de la RSTA 
estaban "limitadas por ley a empresas o ramas de producción situadas en una región geográfica 
designada de la jurisdicción de la autoridad otorgante de la subvención" y concluyó, por lo tanto, 
que el programa en cu estión era específico desde el punto de vista regional.430 El USDOC reafirmó 
su conclusión en su determinación definitiva en materia de derechos compensatorios.431 Ante el 
Grupo Especial, Corea alegó que, al llegar a esas conclusiones, el USDOC había actuado d e manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Como se ha indicado supra432, el 
Grupo Especial constató que la determinación del USDOC no e s incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2. Corea nos solicita que revoque mos la constataci ón del Grupo Especial, que 
complete mos el análisis jurídico y que constate mos que la determinación del USDOC es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de párrafo 2 del 
artículo 2.433 
5.213.   En el artículo 2 del Acuerdo SMC  se enuncian las disciplinas para determinar si una 
subvención es específica, es decir, si está "limitada, en particular, en razón de los beneficiarios que 
pueden recibirla ... o en razón de la ubicación geográfica de los beneficiarios" .434 En el párrafo 1 
del artículo 2 se establecen los principios para determinar si una subvención es específica para 
"determinadas empresas" de la jurisdicción de la autoridad otorgante. A su vez, el párrafo 2 del 
artículo 2 se ocupa de las limitaciones respecto las regiones geográficas en que están situadas las 
empresas que pueden recibir la subvención.  
5.214.   El texto del párrafo 2 del artículo 2 es tablece lo siguiente:  
                                                
426 Informe del Grupo Especia l, párrafos 7.244, 7.250, 7.255, 8.1.b.i  y 8.1.b.ii.  
427 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.289  y 8.1.b.iii.  
428 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.307 y 8.1.b.iv.  
429 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.320 y 8.1.b.v.  
430 Determinación preliminar DC en Lavadoras (Prueba documental KOR -85 presentada al Grupo 
Especial ), página 33188.  
431 Véanse el Mem orando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en Lavadoras  
(Prueba documental KOR-77 presentada al Grupo Especial ), página 14; y la determinación definitiva DC en 
Lavadoras (Prueba documental KOR -2 presentada al Grupo Especial ), página 75976.  
432 Véase el párrafo  5.210 del presente informe.  
433 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 294 y 295.  
434 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  413. WT/DS464/AB/R  
- 85 - 
  Se considerarán específicas las subvenciones que se limiten a determinadas empresas 
situadas en una región geográ fica designada de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante. Queda entendido que no se considerará subvención específica a los efectos 
del presente Acuerdo el establecimiento o la modificación de tipos impositivos de 
aplicación general por todos los nivele s de gobierno facultados para hacerlo.  
5.215.   El Grupo Especial adoptó la opinión, que los participantes no han impugnado en apelación, 
de que la razón de ser del párrafo 2 del artículo 2 es abarcar los programas de subvenciones en 
virtud de los cuales "los gobie rnos y los organismos públicos alientan a empresas específicas a 
orientar sus recursos hacia determinadas regiones geográficas, interfiriendo así en la asignación 
por el mercado de los recursos dentro del territorio de [un] Miembro".435 A efectos del present e 
informe, utilizamos la expresión abreviada "específica desde el punto de vista regional" para 
designar a una subvención que es específica en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.  
5.216.   Corea nos solicita que constate mos que el Grupo Especial incurrió en err or en su 
interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 2  del Acuerdo SMC . En particular, las 
alegaciones de Corea se centran en determinadas expresiones de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 2, a saber: i)  "determinadas empresas"; ii) "de signada"; y iii)  "región geográfica".436 Por 
ello, al examinar las constataciones del Grupo Especial a la luz de las alegaciones de Corea, 
consideramos útil estructurar nuestro análisis abordando sucesivamente cada una de esas 
expresiones.  
5.2.2.1   La cuestión de si la expresión "determinadas empresas" del párrafo 2 del 
artículo 2  del Acuerdo SMC está limitada a las entidades que tienen  personalidad jurídica  
5.217.   Ante el Grupo Especial, Corea adujo que la expresión "det erminadas empresas" del 
párrafo  2 del artículo 2 del A cuerdo SMC designa compañías o negocios que tienen  personalidad 
jurídica, aunque no abarca las instalaciones de una compañía, que no tienen personalidad jurídica. 
Con arreglo a la interpretación de Corea, el programa de bonificaciones fiscales del artículo  26 de 
la RSTA no sería específico desde el punto de vista regional porque, al estar disponible para todas 
las compañías, cualquiera que sea lugar de Corea en el que estén constituidas, no impone ninguna 
limitación geográfica a la ubicación de los receptor es de la subvención, sino únicamente a la 
ubicación de las actividades subvencionadas.437 El Grupo Especial rechazó el argumento de Corea. 
Observó que no hay nada en el texto del párrafo 2 del artículo 2 que justifique una interpretación 
tan restrictiva del término "empresa" y declaró que las "actividades comerciales" de una empresa 
deben interpretarse en sentido amplio.438 El Grupo Especial también observó que, según se define 
en la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, la expresión  "determinadas 
empresas" incluye "una rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción", es 
decir, "entidades [que] no son compañías o negocios con personalidad jurídica".439 El Grupo 
Especial sostuvo que, por consiguiente, una empresa está si tuada en una región designada si una 
de sus partes constitutivas, incluida una fábrica perteneciente a esa empresa, está situada en esa 
región.440 El Grupo Especial declaró que, aun suponiendo que la interpretación que hacía Corea del 
término "empresa" fuera  correcta, un negocio o compañía pueden estar situados "en distintos 
lugares", entre ellos la sede de su oficina central, las sucursales, las instalaciones manufactureras 
u otros activos, y que un programa de subvenciones que limite la ubicación geográfica  de 
cualquiera de esos elementos sería específico desde el punto de vista regional.441 
5.218.   En apelación, Corea reitera que la especificidad regional tiene que establecerse sobre la 
base de la ubicación geográfica del receptor de la subvención.442 Ese receptor  ha de ser una 
                                                
435 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273.  
436 Corea no cuestiona la interpretación y aplicación que hizo el Grupo Especial de la frase "de la 
jurisdicción de la autoridad otorgante" que figura en el párrafo 2 del artículo 2. Ambos participantes coincide n 
en que la autoridad que concede las subvenciones de conformidad con el artículo 26 de la RSTA es el Gobierno 
de Corea, y en que el ámbito de aplicación de esas subvenciones está comprendido en la jurisdicción del 
Gobierno.  
437 Informe del Grupo Especial, p árrafo  7.266.  
438 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.267.  
439 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.268.  
440 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.269.  
441 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.270.  
442 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelant e, párrafo  238. WT/DS464/AB/R  
- 86 - 
  "persona física o jurídica"443, es decir, una entidad que tiene  personalidad jurídica.444 En cambio, 
una instalación de una empresa no puede ser considerada receptor de una subvención, porque no 
tiene personalidad jurídica.445 Según Corea, no puede con siderarse que exista especificidad 
regional "cuando una subvención se supedita simplemente a consideraciones relativas a la 
ubicación geográfica de una actividad de cualquier tipo con respecto al receptor", como la 
ubicación de sus inversiones o instalacio nes.446 A juicio de Corea, el Grupo Especial confundió 
indebidamente los conceptos de "empresa" y "actividades comerciales"447 y, por lo tanto, ofreció 
una interpretación excesivamente amplia del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2.448 
Corea mantie ne que, con arreglo a una interpretación correcta, el Grupo Especial debería haber 
constatado que el programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 del RSTA no era específico en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 2, ya que otorgaba automáticamente las subvenciones a 
cualquier empresa, cualquiera que fuese el lugar del territorio coreano en el que estuviera situada, 
que hiciera inversiones admisibles fuera de la zona superpoblada de Seúl, por lo que no imponía 
ninguna limitación a la ubicación geográ fica de los receptores de la subvención.449 
5.219.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con Corea en que el párrafo 2 del artículo 2 se 
aplique solo a entidades con personalidad jurídica.450 A juicio de los Estados Unidos, el concepto 
"determinadas empresas" abarca , en cambio, "una amplia variedad de estructuras y actividades 
económicas".451 Los Estados Unidos observan que el término "empresa" engloba la idea de 
"negocio", que, a su vez, incluye la de "actividad comercial". Los Estados Unidos aducen que, por 
lo tanto,  el Grupo Especial no confundió indebidamente los conceptos de " empresa " y "actividad 
comercial", sino que simplemente subrayó la vinculación entre ambos.452 A juicio de  los Estados 
Unidos, la ubicación de una rama de producción no puede determinarse por la personalidad 
jurídica de productores individuales453, porque la personalidad jurídica "es una ficción , y puede no 
implicar una ubicación fija concreta".454 En cambio, una empresa "establece un negocio" y, por lo 
tanto, está "situada" y "establecida" tanto en s u sede central como en las instalaciones en las que 
realiza actividades de fabricación.455 Según los Estados Unidos, el argumento de Corea de que solo 
una persona jurídica física puede recibir una subvención se inspira indebidamente en el concepto  
de "benefi cio" en el sentido párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, que es "cualitativamente 
diferente" del concepto  de "limitaciones del acces o" a una subvención del párrafo  2 del 
artículo  2.456 Los Estados Unidos observan que la interpretación de Corea llevarí a al resultado 
absurdo de que los programas de subvenciones que limiten el acceso a las instalaciones de una 
región designada, pero permitan a los receptores mantener su sede central fuera de esa región, no 
serían específicas desde el punto de vista region al.457 
5.220.   Observamos que la expresión "determinadas empresas" es un componente fundamental de 
la primera frase del párrafo 2 del artículo 2. De hecho, una constatación de especificidad regional 
depende de que la disponibilidad del programa de subvenciones se li mite a las "empresas" que 
estén situadas en una región geográfica designada de la jurisdicción del Miembro otorgante. Como 
ha observado el Órgano de Apelación, por " certain " (determinado) se entiende "[k]nown and 
                                                
443 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  236 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo  58; y Canadá 
- Aeronaves , párrafo  154); y párrafo  238. 
444 Véanse, por ejemplo, la comunicación presentada por Corea en cal idad de otro apelante, párrafo 259 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo  373); y párrafo  262 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo  110).  
445 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 238 y 263.  
446 Comunicació n presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  273. 
447 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  253. 
448 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  271. 
449 Comunicación presentada por Corea  en calidad de otro apelante, párrafo  240. 
450 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  210. 
451 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo  219. (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
452 Comunicación del a pelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 214 y215.  
453 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 222. 
454 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 223. 
455 Comunicación del apelado presentada por los  Estados Unidos, párrafo 228 (donde se cita la definición 
del verbo "situar" que figura en el info rme del Grupo Especial, párrafo 7.270).  
456 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 236. 
457 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 211. Véase también el 
párrafo  237. WT/DS464/AB/R  
- 87 - 
  particularized but not explicitly identifie d: (with sing. noun) a particular, (with pl. noun) some 
particular, some definite " (conocido y particularizado pero no identificado explícitamente: 
calificando un sustantivo singular, alguno en particular; calificando un sustantivo plural, algunos en 
particular, algunos determinados).458 Por consiguiente, para que una subvención sea específica, el 
grupo de empresas admisibles debe ser menor que el conjunto d e la economía del Miembro . 
No obstante, el Órgano de Apelación ha alertado de que la determinación de l o que constituye 
"determinadas empresas" solo puede hacerse "caso por caso".459 Además, en la parte introductoria 
del párrafo 1 del artículo 2 la expresión "determinadas empresas" se define expresamente como 
"un grupo de empresas o ramas de producción".460 Como se estipula en esa disposición, esa 
definición se aplica en todo el Acuerdo SMC, incluido el párrafo 2 del artículo 2.461 En Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  el Órgano de Apelación observó que la 
palabra " enterprise " ("empresa ") significa "[a] business firm, a company " (sociedad o entidad 
mercantil)462, mientras que la palabra " industry " ("rama de producción" o "industria") significa " [a] 
particular form or branch of productive labour; a trade, a manufacture " (cada rama o clase d e 
actividad productiva; sector económico; manufactura).463 Sobre la base de esas definiciones, el 
Órgano de Apelación estimó que la expresión "determinadas empresas" hace referencia a algunas 
sociedades o entidades mercantiles concretas, que son conocidas y están particularizadas, pero 
que no es necesario identificar explícitamente.464 Por nuestra parte, observamos que el término 
"business " (negocio) engloba "[t]rade and all activity relating to  it ...; commercial transactions, 
engagements, and undertakings reg arded collectively " (el comercio y todas las actividades 
relacionadas con él; las transacciones, compromisos y emprendimientos comerciales considerados 
colectivamente).465 Normalmente se considera que el término incluye los locales, el personal, el 
comercio,  los beneficios, las obligaciones, etc. de la compañía ("[is] [u]sually taken to include 
[a company's] premises, staff, trade, profit, liabilities, etc .").466 
5.221.   Leídas conjuntamente, estas definiciones no indican que la expresión "determinadas 
empresas" esté l imitada a las entidades que tienen personalidad jurídica. Al contrario, dan a 
entender que la expresión debe tener una interpretación más amplia. En particular, el texto del 
párrafo 2 del artículo 2 no excluye que una subunidad o parte  constituyente de una  compañía 
-incluidas, no exclusivamente, sus sucursales o las instalaciones en que realiza sus operaciones de 
fabricación - pueda estar comprendida en el ámbito de aplicación de la expresión "determinadas 
empresas" pese a no tener necesariamente una persona lidad jurídica distinta. A este respecto, 
consideramos significativo que la definición de esa expresión que figura en la parte introductoria 
del párrafo 1 del artículo 2 englobe una "rama de producción", un "grupo de empresas" o un 
"grupo de ramas de produ cción". Como señaló correctamente el Grupo Especial, una "rama de 
producción" o un "grupo de ramas de producción" son entidades que, por su naturaleza, pueden 
tener o no una personalidad jurídica distinta y, sin embargo, se las incluye en la definición de 
                                                
458 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  373 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (e ditor) (Oxford 
University Press , 2007), volumen 1, página 3 75). 
459 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 373.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
460 Véase el párrafo  5.217 del presente  informe.  
461 De hecho, la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 2 "ofrece orientación para la interpretación" 
en relación con el alcance y sentido del resto del artículo 2. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Derechos antidumping y c ompensatorios (China) , párrafo  366) 
462 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  373 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) ( Oxford  
University Press , 2007), volumen 1, página 841).  
463 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  373 (donde se cita el  Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford 
Universit y Press,  2007), volumen 1, página 1371). El Órgano de Apelación también observó que la palabra 
"group " ("grupo") denota "[ a] number of … things regarded as forming a unity or whole on the grounds of 
some mutual or common relation or purpose, or classed tog ether because of a degree of similarity " (pluralidad 
de personas o cosas considerada como una unidad o conjunto en razón de algún propósito o relación común o 
mutuo, o clasificada en común por algún grado de similitud). (Ibid. (donde se cita el  Shorter  Oxford English 
Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University  Press , 2007), volumen 1, página 1167) ) 
464 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  373. 
465 Oxford English Dictiona ry, edición en línea, definición de "business" 
<http://www.oed.com/view/Entry/25229?redirectedFrom=business#eid> , consultada el 5 de julio de  2016.  
466 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de "business" 
<http://www.oed.com/view/Entry/25229 ?redirectedFrom=business#eid> , consultada el 5 de julio de  2016.  WT/DS464/AB/R  
- 88 - 
  "determinadas empresas".467 Por consiguiente, consideramos que la referencia textual a esas 
entidades que figura en el párrafo 1 del artículo 2 confirma que el concepto "determinadas 
empresas" no depende de la personalidad jurídica de los receptores de la su bvención.  
5.222.   Esta constatación también encuentra respaldo en el término "situadas", que modifica la 
expresión "determinadas empresas" y la conecta con la expresión "en una región geográfica 
designada". Una lectura  holística de esas expresiones contribuye a es clarecer la función básica del 
párrafo 2 del artículo 2, es decir, abordar las limitaciones del acceso a una subvención en virtud de 
la ubicación geográfica  de las empresas que pueden recibir esa subvención. Como ha observado el 
Grupo Especial, el verbo "locate " (situarse) significa  "tak[ing] up business in a place " (establecer 
un negocio en un lugar),  "establish[ing] oneself ... in a place " (establecerse ... en un lugar), o 
"be[ing] situated " (estar situado).468 Con arreglo a esa definición, no toda activida d realizada por 
una compañía en un lugar dado bastaría para que esa compañía estuviera "situada" en ese 
lugar.469 Sin embargo, una empresa bien puede "establece r un negocio" en una determinada 
región -y, por lo tanto, est ar "situada" en ella -, si establece e fectivamente su presencia comercial 
en esa región, por ejemplo creando una subunidad, como una sucursal o una instalación para 
realizar operaciones de fabricación.470 En función de las circunstancias, una empresa puede estar 
establecida comercialmente en más  de un lugar. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial en que una empresa puede estar "situada" en distintos lugares, incluidos el 
emplazamiento de su sede central, de sus sucursales y de sus instalaciones manufactureras. 
Cuando una medida li mita el derecho a acceder a una subvención basándose en la ubicación 
geográfica de cualquiera de esas subunidades o partes constitutivas de una empresa, como sucede 
en el caso del programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA, esa medida e stará 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2.471 
5.223.   En respaldo de su argumento de que la expresión "determinadas empresas" está limitada a 
las entidades que tienen personalidad jurídica, Corea se apoya en las declaraciones del Órga no de 
Apelación de que el receptor del beneficio debe ser una "persona física o jurídica"472 y de que el 
análisis de la cuestión de si existe un beneficio "debería centrarse en las personas 'jurídicas ' o 
físicas y no en las operaciones productivas".473 Observa mos que esas declaraciones se refieren al 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, en el que se aborda el concepto de "beneficio" como 
uno de los elementos necesarios para establecer la existencia de una subvención. El texto de los 
artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC no da a entender que la identificación del receptor de una 
subvención deba prejuzgar la evaluación de la cuestión de si esa subvención es específica desde el 
punto de vista regional. De hecho, un análisis de la especificidad en el marco del art ículo 2 
"presupone  que ya se ha constatado la existencia de la subvención".474 Por consiguiente, los 
conceptos de contribución financiera, beneficio y especificidad son conceptos distintos e 
independientes, que deben evaluarse por separado para determinar la  aplicabilidad de las 
disciplinas pertinentes del Acuerdo SMC.475 Una indagación en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo 1 se centra, en esencia, en si una contribución financiera coloca al receptor en una 
                                                
467 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.268 y 7.269.  
468 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.270 (donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary 
on Historical Principles , cuarta edi ción, L. Brown (editor) ( Clarendon Press,  1993), volumen 1, página  1614 
(Prueba documental USA -48 presentada al Grupo Especial)).  
469 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  273. 
470 Al formular esta constatación nos basamos tamb ién en el contexto más amplio que ofrece el 
apartado d) del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios , en el que la "presencia 
comercial" se define como "todo tipo de establecimiento comercial o profesional", a través de: i)  la 
"constitución, adquisición o mantenimiento de una persona jurídica"; o ii) la "creación o mantenimiento de una 
sucursal o una oficina de representación".  
471 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.270.  
472 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apela nte, párrafo  236 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo  58; y Canadá 
- Aeronaves , párrafo 154).  
473 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo  262 (donde se c ita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de 
las CE , párrafo  110 (no se reproducen las cursivas del original)).  
474 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  (2a reclamación) , 
párrafo  739. (sin cursivas en el original)  
475 Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.411. Véase también el  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  413. WT/DS464/AB/R  
- 89 - 
  situación mejor que la que habría tenido de otro m odo en el mercado.476 En este sentido, al 
afirmar que el receptor puede ser una "persona física o jurídica" se reconoce que una subvención 
puede otorgarse a una amplia variedad de operadores económicos, incluidos individuos, grupos de 
personas, o empresas. En cambio , la indagación en el marco del artículo 2 gira en torno a las 
limitaciones del " derecho  a obtener una subvención " con respecto a determinados receptores.477 
El derecho puede limitarse de "múltiples formas  distintas "478, por ejemplo, en virtud del tipo  de 
actividades realizadas por los receptores, o la región en la que los receptores las desarrollan. 
Dadas estas importantes diferencias entre los análisis en el marco del párrafo 1 b ) del artículo 1 y 
del artículo  2, no considera mos que las declaraciones del Órgano de Apelación invocadas por Corea 
sean pertinentes en relación con su argumento de que la expresión "determinadas empresas" del 
párrafo 2 del artículo 2 hace referencia únicamente a las entidades que tienen personalidad 
jurídica.  
5.224.   Además, si fuera  aceptada, la interpretación que hace Corea de la expresión 
"determinadas empresas" entrañaría que un análisis de la especificidad regional debería centrarse 
exclusivamente en los lugares en los que estén constituidas las compañías receptoras, sin atender 
a los lugares en que esas compañías establecen efectivamente su presencia comercial, por 
ejemplo creando subunidades, como sucursales o instalaciones de fabricación. Estamos de acuerdo 
con los Estados Unidos en que esa interpretación podría abrir la vía a la elusión de las disciplinas 
del párrafo 2 del artículo 2.479 Por ejemplo, las compañías receptoras pueden constituirse o 
establecer su sede central fuera de la región geográfica pertinente designada por un programa de 
subvenciones, pero fabricar toda su pr oducción dentro de esa región, en instalaciones que no 
tengan una personalidad jurídica distinta. Con arreglo a la interpretación de Corea, el programa de 
subvenciones en cuestión no se consideraría específico desde el punto de vista regional, por lo que 
eludiría un examen en el marco del Acuerdo SMC y frustraría la función del párrafo 2 del artículo 2.  
5.225.   En resumen, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la expresión "determinadas 
empresas" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC no está limita da a las entidades que tienen 
personalidad jurídica.480 Antes bien, una "empresa" puede estar situada en una determinada 
región a efectos del párrafo 2 del artículo 2 si establece efectivamente su presencia comercial en 
esa región, incluso creando una subuni dad, como una sucursal o una instalación de fabricación, 
que puede tener o no una personalidad jurídica distinta.481 
5.2.2.2   La cuestión de si la "designación" de una región a los efectos del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC debe ser positiva y explícita o t ambién puede hacerse por 
implicación  
5.226.   Corea alegó ante el Grupo Especial que el programa de bonificaciones fiscales del 
artículo  26 de la RSTA no era específico a tenor del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC 
porque no "designó" explícitamente la regió n geográfica a efectos de la subvención , sino que 
abarcaba todo el territorio coreano salvo la zona superpoblada de Seúl.482 El Grupo Especial 
observó que el párrafo 2 del artículo 2 no exige que la designación de la región pertinente a 
efectos de la subvenc ión sea "explícita". Por el contrario, como una de las definiciones del verbo 
"designate " ("designar) es " indicate "483 ("indicar"), el Grupo Especial consideró que la designación 
de una región a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 "también puede hacerse  por medios que a 
                                                
476 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  157; 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo  68; CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 705 y 706; y Canadá - Energ ía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , 
párrafo  5.208.  
477 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  368. (las cursivas figuran en el original) Véase también el informe del Órgano de  Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  943. 
478 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  413. 
479 Comunicación del apelado presentada por los Estados U nidos, párrafo  211. 
480 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.267.  
481 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2 69 y 7.270.  
482 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276. 
483 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.280 (donde se cita la primera comunicación escrita d e los 
Estados Unidos al Grupo Especial, nota 502 al párrafo 407, donde a su vez se cita The New Shorter Oxford 
English Dictionary on Historical Principles , cuarta edición, L. Brown (editor) ( Clarendon Press , 1993), 
volumen  1, página 645  (Prueba documental USA-31 presentada al Grupo Especial, página 5).  WT/DS464/AB/R  
- 90 - 
  pesar de ser menos directos dan a conocer de qué región se trata".484 El Grupo Especial sostuvo 
por tanto que, al conceder subvenciones en relación con determinadas inversiones fuera de la zona 
superpoblada de Seúl, el programa de bonificac iones fiscales del artículo 26 de la RSTA designaba 
en la práctica la región geográfica donde estaban situadas las inversiones que reunían los 
requisitos.485 
5.227.   En apelación Corea mantiene que, al permitir la designación indirecta de una región 
geográfica, el G rupo Especial se basó selectivamente en una de las posibles definiciones del 
término "designar" y sustituyó en la práctica ese término por el término "indicar".486 A juicio de 
Corea, la designación de una región debe ser "un acto de identificación de la auto ridad otorgante 
que se haga de forma positiva, no por implicación o indicación", a fin de evitar que se prive de 
sentido al término "designa da" en el párrafo 2 del artículo 2.487 Según Corea, no se p odría decir 
que el programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA designa positivamente una 
región geográfica , ya que simplemente consideró que determinadas inversiones efectuadas en la 
zona superpoblada de Seúl no reunían los requisitos necesarios para recibir subvenciones que en 
caso contrario es tarían disponibles.488 
5.228.   Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Especial en que el sentido del verbo "designar" 
engloba definiciones tales como "indicar", que dan a entender que la designación de una región 
geográfica a los efectos del párrafo 2 del artícul o 2 no tiene que ser positiva o explícita, siempre 
que se dé a conocer la región en cuestión.489 Según los Estados Unidos, carece de pertinencia que 
el texto de un programa de subvenciones designe una región geográfica en términos de inclusión o 
exclusión ya  que el efecto operativo es el mismo.490 De modo similar, los Estados Unidos no están 
de acuerdo con la manera en que Corea caracteriza el programa de bonificaciones fiscales del 
artículo 26 de la RSTA en el sentido de que "desalienta" las inversiones en la zona superpoblada de 
Seúl, en lugar de "alentar" inversiones en el resto del territorio de Corea. Según los Estados 
Unidos, formular el objetivo de política del programa en términos negativos no resta valor al hecho 
de que el programa en cuestión orienta r ecursos a determinadas regiones geográficas, 
interfiriendo así en la asignación de los recursos por el mercado.491 
5.229.   Observamos , como señaló el Grupo Especial, que el verbo " designate " ("designar") 
significa "[p]oint out, indicate, specify ...[c]all by name or distinctive term; name, identify, 
describe, characterize " ("señalar, indicar, especificar ... llamar por su nombre o término distintivo; 
nombrar, identificar, describir, caracterizar").492 Como afirmó correctamente el Grupo Especial, 
determinados  aspectos de  esta definición -como " specify " ("especificar") y ([c]all by name " 
("llamar por su nombre") - indican un acto de identificación explícita o positiva, mientras que otros 
aspectos -tales como " indicate " ("indicar") y " describe " ("describir") - sugieren que la  identificación 
también  puede hacerse por medios indirectos.493 Así pues, coincidimos con el Grupo Especial en 
que la identificación de una región a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 puede ser explícita o 
implícita, siempre que la región pertinente se a claramente discernible del texto, el diseño, la 
estructura y el funcionamiento de la medida de subvención de que se trate.  
5.230.   Corea afirma que si los redactores del párrafo 2 del artículo 2 no hubieran tenido la 
intención de exigir una identificación positi va y explícita de la región pertinente, podrían haber 
omitido simplemente el término "designada" del texto de la disposición.494 Contrariamente a lo que 
afirma Corea, no creemos que el hecho de que se permita la identificación implícita de una región 
prive d e sentido al término "designada". Antes bien, la inclusión de ese término en el texto del 
                                                
484 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.280.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
485 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.280.  
486 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 28 0. 
487 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 215.  (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
488 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 218 , 240 y 241. 
489 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 24 6-248. 
490 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 253. Véase también  el 
párrafo  264. 
491 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 275 -280. 
492 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.280 (donde se cita la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, nota 502 al párrafo 407, en que  a su vez se cita The New Shorter Oxford 
English Dictionary on Historical Principles , cuarta  edición, L. Brown (editor) ( Clarendon Press , 1993), 
volumen  1, página 645 (Prueba documental USA -31 presentada al Grupo Especial, página 5).  
493 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.280.  
494 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 280.  WT/DS464/AB/R  
- 91 - 
  párrafo 2 del artículo 2 sirve para asegurar que la región pertinente esté suficientemente 
demarcada y que sus límites y ámbito territorial sean claros. Observamos qu e la zona 
superpoblada de Seúl está delineada expresamente en el artículo 9 y el cuadro 1 del Decreto de 
Aplicación de la Ley de Planificación del Reajuste de la Zona Metropolitana de Seúl495, que 
enumera específicamente las ciudades y los municipios que con stituyen esa zona. Por lo tanto, no 
vemos ninguna incertidumbre en cuanto a los límites de la zona excluida del alcance del programa 
de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA -y, por exclusión, de la zona que est aba 
efectivamente abarcada por e l programa -. 
5.231.   Igualmente, no consideramos pertinente que la cobertura del programa de bonificaciones 
fiscales del artículo 26 de la RSTA est uviera  formulada en términos negativos, es decir, que 
excluye ra las inversiones realizadas en la zona superpoblada de  Seúl del derecho a obtener 
subvenciones que de otro modo estarían disponibles. Como indican los Estados Unidos496, el 
resultado habría sido el mismo si el texto de la reglamentación pertinente hubiera limitado 
positivamente la admisibilidad para ese program a a inversiones efectuadas fuera de la zona 
superpoblada de Seúl. En ambos casos el programa produ jo el efecto de desalentar determinadas 
inversiones en una parte del territorio coreano y, al mismo tiempo , de alentar esas inversiones en 
otra parte del terr itorio coreano.497 Como se indica supra , las limitaciones de acceso a una 
subvención se pueden expresar de "múltiples formas  distintas ".498 Una forma en que se puede 
limitar el acceso a una subvención sobre una base geográfica es excluyendo parte del territori o de 
la jurisdicción de un Miembro del ámbito de aplicación de esa subvención. Establecer la distinción 
formalista que Corea propone podría permitir a los Miembros eludir las disciplinas del párrafo 2 del 
artículo 2 formulando sus programas de subvenciones  de orientación regional en términos 
negativos o excluyentes.  
5.232.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, coincidimos con el Grupo Especial en que, al 
identificar la región geográfica pertinente por exclusión o implicación, el programa de 
bonificaciones fi scales del artículo 26 de la RSTA "designa ba" efectivamente esa región a los 
efectos del párrafo 2 del artículo 2  del Acuerdo SMC.499 
5.2.2.3   La cuestión de si el concepto de "región geográfica" a los efectos del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo SMC depende del tamaño territorial de la zona abarcada por 
una subvención  
5.233.   En el curso del procedimiento del Grupo Especial Corea insistió en que, puesto que la zona 
superpoblada de Seúl representa solamente el 2 % de la superficie terrestre de Corea, el programa 
de bonific aciones fiscales del artículo 26 de la RSTA era aplicable a prácticamente la totalidad del 
territorio nacional.500 El Grupo Especial observó que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC se 
refiere simplemente a una "región geográfica" sin matizar de ningu na manera ese concepto y 
sostuvo por tanto que " cualquier  región geográfica -con independencia de lo pequeñ[a] o lo grande 
que sea - bastaría para activar la aplicación del párrafo 2 del artículo 2" .501 
5.234.   En la apelación Corea reitera que, puesto que la zona su perpoblada de Seúl representa 
solamente el 2 % del territorio nacional, la zona abarcada por el programa de bonificaciones 
fiscales del artículo 26 de la RSTA, es decir, el resto del país, e ra demasiado grande, demasiado 
ilimitada e insuficientemente demarc ada o cohesi onada para se r considerada una "región 
geográfica designada".502 En opinión de Corea, "una subvención que está disponible para 
inversiones realizadas en el 98 % de la jurisdicción de la autoridad otorgante en la práctica está tan 
                                                
495 Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario complementario DC en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -91 presentada al Grupo Especial).  
496 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 253.  
497 Corea reconoce que el objetivo del programa de bonificaciones fisc ales del artículo 26 de la RSTA es 
corregir desequilibrios entre la zona superpoblada de Seúl y el resto del país. (Comunicación presentada por 
Corea en calidad de otro apelante, párrafos 277 y 288).  
498 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 413. 
499 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.280.  
500 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282.  
501 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282. (las cursivas figuran en el original ; no se reproduce la 
nota de pie de página)  
502 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 214, 241 -243 y 284. WT/DS464/AB/R  
- 92 - 
  ampliamente dispo nible como si lo estuviera en el 100 % de la jurisdicción".503 En respaldo de su 
argumento de que el programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA estaba 
ampliamente disponible, Corea hace hincapié en que el programa se basó en criterios de 
admisibilidad neutrales y objetivos, de manera compatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. A su juicio, esto "presta apoyo  adicional " a la  conclusión de que el 
programa  no era específico en el sentido d el párrafo 2 del art ículo 2.504 Según Corea, el programa 
de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA e ra un "instrumento de política eficiente y 
eficaz" para "abordar la superpoblación y el crecimiento urbano descontrolado" y la interpretación 
que hizo el Grupo Especi al del párrafo 2 del artículo 2 "limitaría indebidamente" la capacidad de los 
Miembros para adoptar medidas correctivas.505 
5.235.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con Corea en que la zona geográfica abarcada por 
el programa de bonificaciones fiscales del art ículo 26 de la RSTA sea demasiado grande y 
demasiado difusa para ser considerada una "región geográfica designada". Opinan que "cualquier 
extensión de tierra identificada dentro de la jurisdicción de una autoridad otorgante" puede ser 
considerada una regió n506, y observan que los límites de la zona abarcada por el programa de 
subvenciones de Corea no eran "difusos", sino que est aban bien definidos en virtud del programa 
de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA.507 Además, a juicio de los Estados Un idos, la 
zona superpoblada de Seúl no p odría constituir una mera "excepción" a una subvención por lo 
demás no específica ya que la zona en cuestión abarca una parte importante de la población y la 
actividad económica del país. A juicio de los Estados Unido s, al excluir esa región de la cobertura 
del programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA, Corea limitó "de una manera 
fundamental" el acceso a su programa de subvenciones.508 Los Estados Unidos también discrepan 
del argumento de Corea de q ue se debe permitir que los Miembros "limiten el crecimiento urbano 
descontrolado " mediante reglamentaciones de zonificación.509 Según los Estados Unidos , los 
Miembros disfrutan de un margen de acción considerable para adoptar normas de zonificación y 
medida s similare s; sin embargo, cuando utilizan subvenciones , están sujeto s a las disciplinas del 
Acuerdo  SMC.510 
5.236.   Al igual que el Grupo Especial, observamos que la expresión "región geográfica" en el texto 
del párrafo 2 del artículo 2 no está matizada.511 Señalamos también que el Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)  opinó que 
"cualquier extensión de tierra identificada dentro de la jurisdicción de una autoridad otorgante" 
puede ser considerada una "región geográfica".512 Coincidimos con el Grupo Especial en que, dada 
la inexistencia de toda matización textual a la expresión "región geográfica", el tamaño territorial 
de una región no constituye un criterio pertinente para la aplicabilidad del párrafo 2 del art ículo 2. 
Esto concuerda con la función de la disposición en cuestión, que consiste en abordar programas de 
subvenciones mediante los cuales los Miembros dirigen recursos a determinadas regiones 
geográficas dentro de sus jurisdicciones, interfiriendo así en  la asignación de los recursos del 
mercado. Efectivamente, un programa de subvenciones que excluye de su ámbito de aplicación 
una zona que, aunque sea pequeña desde el punto de vista territorial, es sin embargo importante 
desde el punto de vista económico,  podría de hecho limitar de manera importante el derecho a 
obtener las subvenciones. A este respecto, observ amos el argumento de los Estados Unidos de 
que aunque la zona superpoblada de Seúl ocupa solamente el 2 % de la superficie terrestre de 
Corea, esa zo na representa una gran proporción de la población del país y concentra una parte 
considerable de su economía.513 Como se ha indicado supra , los límites de la zona incluida en el 
                                                
503 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 284.  
504 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párr afo 246.  
505 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 288.  
506 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 256 (donde se cita el informe  
del Grupo Especial,  párrafo 7.282, donde a su vez se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 9.140 y  9.144).  
507 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 263.  
508 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 26 5. 
509 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 288 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 317, 318 y 321).  
510 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, pár rafo 293 . 
511 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.282.  
512 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 9.144. (sin cursivas en el original)  
513 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados  Unidos, párrafo 265. Véanse también 
la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 130  y la WT/DS464/AB/R  
- 93 - 
  ámbito de aplicación del programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA est aban 
claramente delimitados en la reglamentación pertinente. Por lo tanto, no vemos motivo alguno 
para que esa "extensión de tierra identificada" no pueda ser considerada una "región geográfica 
designada".  
5.237.   Para apoyar su argumento de que el prog rama de bonificaciones fiscales del artículo 26 de 
la RSTA est aba ampliamente disponible y por lo tanto no distorsiona ba el comercio, Corea subraya 
además que el programa de subvenciones establec ía criterios neutrales y objetivos para tener 
derecho a obten er las subvenciones, de manera compatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo 2.514 Ante un argumento similar, el Grupo Especial afirmó que nada en el texto del 
Acuerdo SMC indica que "una constatación de especificidad en el sen tido del párrafo 2 del 
artículo  2 esté de alguna manera sujeta a un ulterior examen en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo 2".515 Como el Grupo Especial, observamos que el texto de estas disposiciones no indica 
ninguna jerarquía entre ellas. Antes bien, los párrafos 1 y 2  del artículo 2 exponen dos maneras 
distintas e independientes en que una subvención puede ser específica. Mientras que la primera 
disposición aborda las limitaciones "en razón de los beneficiarios que pueden recibirla", la segunda 
se centra en las limitac iones "en razón de la ubicación geográfica de los beneficiarios".516 Por 
consiguiente, el hecho de que una subvención pueda establecer criterios de admisibilidad neutrales 
y objetivos con respecto a una determinada región no excluye, en y por sí mismo, la po sibilidad de 
que esa subvención sea específica desde el punto de vista regional.  
5.238.   Por último, tomamos nota del argumento de Corea de que la interpretación del Grupo 
Especial de la expresión "región geográfica" limitaría indebidamente la capacidad de los Mie mbros 
de adoptar medidas que "persiguen objetivos legítimos e introducen distorsiones mínimas en el 
comercio".517 Como un ejemplo en respaldo de su argumento, Corea afirma que un programa de 
subvenciones que excluya las inversiones industriales en parques na cionales del derecho a obtener 
subvenciones por lo demás disponibles para inversiones similares en el resto del territorio de un 
Miembro sería considerado específico desde el punto de vista regional.518 Consideramos que los 
Miembros son libres, en principio,  para preservar partes de sus territorios de la explotación 
industrial mediante medidas distintas de los programas de subvenciones, tales como 
reglamentaciones de zonificación o prohibiciones de const ruir en determinadas zonas. 
Sin embargo, cuando los Miem bros optan por hacerlo mediante la concesión de subvenciones, se 
aplica n las disciplinas del Acuerdo SMC. De conformidad con esas disciplinas, los Miembros están 
facultados para conceder subvenciones -distintas de las prohibidas en virtud del artículo 3 de l 
Acuerdo SMC - que persigan objetivos de política legítimos, siempre que al hacerlo no causen 
daño519 a las ramas de producción nacionales de otros Miembros. Si la concesión de las 
subvenciones causa efectivamente daño a las ramas de producción nacionales de  otros Miembros, 
esas subvenciones pueden ser objeto de medidas correctivas tales como el establecimiento de 
derechos compensatorios.  
5.239.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, consideramos que el Grupo Especial actuó 
correctamente al constatar que la zon a abarcada por el programa de bonificaciones fiscales del 
artículo 26 de la RSTA constituía  una "región geográfica" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo SMC.520 
5.2.2.4   Conclusiones  
5.240.   Teniendo en cuenta todo lo anterior, estamos de acuerdo con el Gru po Especial en que: 
i) la expresión "determinadas empresas" en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC no se 
                                                                                                                                                  
Exposición del caso relativo a DC por el Gobierno de Corea en Lavadoras  (Prueba documental KOR -82 
presentada al Grupo Especial  (ICC) , páginas 6 y 7) . 
514 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 246.  
515 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261 (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves c iviles, párrafo 7.1233).  
516 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 413.  
517 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 289.  
518 Comunicación presentada por Corea en ca lidad de otro apelante, párrafo 289.  
519 En la nota 45 al artículo 15 del Acuerdo SMC se define el término "daño" como "un daño importante 
causado a una rama de producción nacional, una amenaza de daño importante a una rama de producción 
nacional o un retras o importante en la creación de esta rama de producción".  
520 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.282  y 7.283.  WT/DS464/AB/R  
- 94 - 
  limita a entidades con personalidad jurídica, sino que abarca también subdivisiones o partes 
constitutivas de una empresa -que comprenden, sin que la enumeración sea exhaustiva , sus 
sucursales y las instalaciones en que lleva a cabo las operaciones de fabricación - que pueden o no 
tener una personalidad jurídica bien definida; ii) la "designación" de una región a los efectos del 
párrafo 2 del artí culo 2 no tiene que ser positiva o explícita, sino que también puede hacerse por 
exclusión o implicación, siempre que la región en cuestión sea claramente discernible del texto, el 
diseño, la estructura y el funcionamiento de la subvención en cuestión; y i ii) el concepto de "región 
geográfica" del párrafo 2 del artículo 2 no depende del tamaño territorial de la zona abarcada por 
una subvención. El Grupo Especial constató correctamente que el programa de bonificaciones 
fiscales del artículo 26 de la RSTA des ignaba efectivamente la región donde debía n hacerse las 
inversiones admisibles pertinentes para poder obtener la subvención en cuestión, con lo cual " se 
limit[a ba]n a determinadas empresas situadas en una región geográfica designada" de la 
jurisdicción de Corea.  
5.241.   Por consiguiente , confirmamos  la constatación del Grupo Esp ecial, que figura en el 
párrafo  8.1.b.iii de su informe521, de que "Corea no estableció que la determinación de  
especificidad regional formulada por e l USDOC con respecto al programa de bonifi caciones fiscales 
en virtud del artículo 26 de la RSTA sea incompatible con el párra fo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC" . 
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que 
se le había sometido al articular sus constatacione s sobre la especificidad regional  
5.242.   Corea alega que, al articular sus constataciones sobre la especificidad regional, el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, por lo que actuó de 
manera incompatible con las oblig aciones que le impone el artículo 11 del ESD. En particular, 
alega que el Grupo Especial no examinó adecuadamente la determinación de especificidad regional 
formulada por el USDOC.522 Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial evaluó el 
"elemento de prueba fundamental " en que se basó el USDOC, concretamente el artículo 23 del 
Decreto de Aplicación de la RSTA.523 En cualquier caso, los Estados Unidos  aducen que el 
artículo  11 del ESD no obligaba al Grupo Especial a referirse  explícitamente a la determina ción del 
USDOC al evaluar las alegaciones de Corea.524 
5.243.   Observamos que la única descripción que hace el Grupo E special de la determinación 
del USDOC figura en el párrafo 7.212 de su informe, donde observó que, con respecto al programa 
de bonificaciones fiscal es del artículo 26 de la RSTA, "[e]l USDOC constató la existencia de 
especificidad en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC basándose en ... que el 
programa estaba limitado a determinadas empresas ubicadas en una región geográfica 
designa da". 
5.244.   Sin embargo, el grado en que el Grupo Especial estaba obligado a examinar la 
determinación del USDOC, a fin de cumplir las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD, 
dependía de la naturaleza y el alcance de las alegaciones planteadas por Core a al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2. Esas alegaciones no  se referían a cómo gestionó el  USDOC las pruebas de 
que disponía, ni exigían que el Grupo Especial ahondase en los detall es de la determinación 
del USDOC ni en los hechos que constaban en el exp ediente de la investigación. De hecho, el 
texto, el diseño, la estructura y el funcionamiento del programa de bonificaciones fiscales del 
artículo 26 de la RSTA no fueron impugnados. Antes bien, la esencia de la argumentación de Corea 
se refería esencialme nte a la interpretación de los párrafos 1 b)  y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC. En particular, Corea alegó que el USDOC incurrió en error al: i) no haber tenido en 
cuenta que el programa no era específico en el sentido del párrafo  1 b) del artículo 2525; ii) ampliar 
indebidamente el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2 para abarcar no solo las 
                                                
521 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.289.  
522 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 229. Corea  afirma también 
que el Grupo Especial "solamente dio respuestas incoherentes y negativas a las alegaciones de Corea", por lo 
que no "desarrolló una interpretación positiva y coherente del párrafo 2 del artículo 2". ( Ibid., párrafo 228). 
Sin embargo, Corea aclaró en la audiencia que no plantea una alegación al amparo del artículo 11 del ESD 
respecto de este aspecto de las con stataciones del Grupo Especial.  
523 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 303 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.280).  
524 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 304.  
525 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 322 -327. WT/DS464/AB/R  
- 95 - 
  "empresas", sin o también las inversiones en instalaciones526; iii) constatar que la zona abarcada 
por el programa era una "región geográfica designada" en e l sentido del párrafo 2 del artículo 2527; 
iv) sostener que el programa e ra específico desde el punto de vista regional aunque las 
bonificaciones fiscales estaban a disposición de todas las empresas que invirtieran en la zona 
designada528; y v) hacer caso omis o del hecho de que el programa e ra esencialmente una "medida 
de zonificación" destinada a aliviar el exceso de congestión en la región superpoblada de Seúl.529 
5.245.   El Grupo Especial examinó todos los argumentos interpretativos presentados por Corea. En 
particula r, analizó la relación entre los párrafos 1 b) y 2 del artículo 2530, el sentido de la expresión 
"determinadas empresas" del párrafo 2 del artículo 2531, el sentido de la expresión "región 
geográfica designada" del párrafo 2 del artículo 2532, y el carácter adec uado del criterio de la 
"doble especificidad" propuesto por Corea.533 En varios momentos de su razonamiento el Grupo 
Especial examinó los argumentos de política de Corea y los rechazó  basándose en la finalidad 
global del párrafo 2 del artículo 2.534 
5.246.   Sobre la b ase de lo anterior, consideramos que el hecho de que el Grupo Especial omitiera 
presentar un análisis completo de la determinación de especificidad regional formulada por 
el USDOC no menoscaba la objetividad de su evaluación del asunto que se le había some tido a la 
luz de la naturaleza de las alegaciones de Corea fundadas en el párrafo 2 del artículo 2  del 
Acuerdo SMC . Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del a rtículo 11 del ESD al articular 
sus constataciones sobre la especificidad regional.  
5.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y e l párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de  1994 al confirmar la determinación del USDOC de que las bonificaciones 
fiscales que Samsung recibió en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA no 
estaban vinculadas a productos concretos  
5.247.   Pasamos seguidamente a examinar la primera alegación fo rmulada por Corea al amparo 
del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994 con 
respecto al cálculo realizado por el USDOC de la tasa de subvención ad valorem correspondiente a 
Samsung en la investigación en ma teria de derechos compensatorios Lavadoras . 
5.248.   En el ejercicio fiscal 2010 Samsung realizó algunos gastos que reunían los requisitos para 
acceder a los programas de bonificaciones fiscales de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA. 
A continuación calculó las bonificaciones fiscales que se derivaban de esos gastos y comunicó las 
bonificaciones fiscales resultantes agregadas en su declaración anual de impuestos, que presentó 
al Servicio Fiscal Nacional en marzo de  2011.535 Samsung está organizada internamente en 
diferentes divisiones comerciales, varias de las cuales realizaron gastos admisibles durante el 
período pertinente. Su división comercial de electrodomésticos digitales produce las lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico que fueron objeto de las inve stigaciones antidumping y en 
materia de derechos compensatorios Lavadoras  que llevó a cabo el USDOC.  
5.249.   Recordamos que536, en la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras , 
el USDOC determinó que los programas de bonificaciones fiscales de lo s artículos 10(1)(3) y 26 de 
la RSTA son subvenciones específicas y , por tanto , impuso un derecho compensatorio a las 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea. Al calcular la tasa de 
                                                
526 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, p árrafos 328 -330; y segunda comunicación 
escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 345 -359. 
527 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 335 -343; y segunda comunicación 
escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 360 -366. 
528 Primer a comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 331 -334. 
529 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 317 -321; y segunda comunicación 
escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 367 -371. 
530 Informe del Grupo Especial, sec ción 7.6.3.1.  
531 Informe del Grupo Especial, sección 7.6.3.2.  
532 Informe del Grupo Especial, sección 7.6.3.3.  
533 Informe del Grupo Especial, sección 7.6.3.4.  
534 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.273 , 7.274 y 7.281.  
535 Comunicación presentada por Corea en c alidad de otro apelante, párrafo 300.  
536 Véase el párrafo 5.20 8 del presente informe.  WT/DS464/AB/R  
- 96 - 
  subvención ad valorem correspondiente a Samsun g, el USDOC tuvo ante sí  la cuestión de si las 
subvenciones concedidas a la empresa estaban vinculadas a los productos objeto de investigación 
o, por el contrario , se podían atribuir también a mercancías no investigadas.537 Samsung adujo 
que la mayoría de la s bonificaciones fiscales que recibió en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de 
la RSTA guardaban relación con gastos imputables a productos no investigados. Por consiguiente, 
Samsung solicitó que el USDOC calculase la cuantía de la bonificación fiscal ad valorem atribuible a 
los productos objeto de investigación dividiendo la cuantía de las bonificaciones fiscales obtenidas 
por la división comercial de electrodomésticos digitales por el valor de las ventas de los productos 
fabricados por esa división.538 A tal efecto , Samsung presentó un documento en el que se 
desglosaban los gastos admisibles en que había incurrido cada una de sus divisiones comerciales 
durante el período pertinente, así como la cuan tía de las bonificaciones fiscales generadas por esos 
gastos.539 En apoyo de ese documento , Samsung también presentó pasajes de sus libros y 
registros empresariales que supuestamente mostraban los gastos admisibles individuales en que 
había incurrido la división comercial de electrodomésticos digitales y los cálcu los de las 
bonificaciones fiscales resultantes.540 
5.250.   El USDOC rechazó el argumento de Samsung y constató que las bonificaciones fiscales que 
esta recibió en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA no estaban vinculadas a ningún 
producto en particular.  Por consiguiente, el USDOC atribuyó las subvenciones recibidas por 
Samsung en el marco de esos programas a todos los productos, es decir, dividió la cuantía total de 
las bonificaciones fiscales recibidas por todas las divisiones comerciales de Samsung por  el valor 
total de toda la producción de Samsung en Corea durante el período objeto de investigación.541 
5.251.   Las conclusiones del USDOC se basaron en dos principios fundamentales. Primero, 
el USDOC afirmó que la determinación de si una subvención está vinculada a un producto 
específico se centra en "la finalidad de la subvención bas ada en la información disponible en el 
momento de la concesión".542 En cambio , el USDOC no examinar á la subsiguiente "utilización o 
efecto de las subvenciones", es decir, cómo utilizan l as empresas los beneficios.543 Según el 
USDOC, una subvención está vinculada a un producto "solamente si el que la otorga conoce el uso 
al que está destinada  ... y de ello deja constancia antes de la concesión de la subvención o en el 
momento de concederla".544 Aplicando este criterio a los programas de bonificac iones fiscales de 
los artículos  10(1)(3) y 26 de la RSTA, el USDOC constató que el Gobierno de Corea "no tenía 
                                                
537 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -77 presentada al Grupo Especial), páginas 37 -42. La evalu ación del USDOC se incorporó 
mediante referencia en la Determinación definitiva DC  en Lavadoras (Prueba documental KOR -2 presentada al 
Grupo Especial), página 75976.  
538 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 307 ; Memorando so bre las 
cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba documental KOR-77 presentada al 
Grupo Especial), páginas 37 -39. 
539 Respuesta de Samsung al cuestionario DC en Lavadoras , Prueba documental 25  (Prueba documental 
KOR-72 (ICC ) presentada al Grupo Especial, página 51 ); comunicación presentada por Corea en calidad de otro 
apelante, párrafos 303 y 304.  
540 Extractos de la Prueba documental 10 proporcionada por Samsung al USDOC en la verificación de las 
respuestas del Gobierno de Co rea al cuestionario en la investigación en materia de derechos compensatorios 
Lavadoras  (Prueba documental 10, verificación  de las respuestas del Gobierno de Corea al cuestionario DC en 
Lavadoras ) (Prueba documental KOR -115 (ICC) presentada al Grupo Especi al); extractos de la Prueba 
documental 12 proporcionada por Samsung al USDOC en la verificación de las respuestas del Gobierno de 
Corea al cuestionario en la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras  (Prueba 
documental 12, verificación  de las respuestas del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras ) (Prueba 
documental KOR -126 (ICC) presentada al Grupo Especial). Véase también la comunicación presentada por 
Corea en calidad de otro apelante, párrafo 305.  
541 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.301; Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación 
con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), páginas 41 y 42; 
Determinación definitiva DC  en Lavadoras  (Prueba documental KOR -2 presen tada al Grupo Especial), 
página  75976.  
542 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 41 (donde se hace referencia al USDOC, Norma 
definitiva sobre de rechos compensatorios, United  States Federal Register , volumen 63, Nº 227 (25  de 
noviembre de  1998), Normas y Reglamentos, páginas 65348 -65418  (Preámbulo del Reglamento sobre DC ) 
(Prueba documental USA -25 presentada al Grupo Especial), página 65403 ). 
543 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 41.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
544 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 41. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS464/AB/R  
- 97 - 
  modo de conocer el uso al que estaba destinada " la subvención en el momento en que se autor izó 
a Samsung a solicitar las bonificaciones fiscales en el marco de esos programas , y Samsung 
tampoco podía "acusar recibo de la recepción de la subvención antes de su concesión o en el 
momento en que se concedió".545 
5.252.   En segundo lugar, el USDOC observó que las bonificaciones fiscales que Samsung recibió 
en virtud de los programas de bonificaciones fiscales de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA 
"redu[jeron] la carga fiscal global de Samsung", y no encontró pruebas en la declaración de 
impuestos que Samsun g presentó al Servicio Fiscal Nacional que demostraran que esas 
bonificaciones fiscales se solicitaban en relación con algún producto en concreto.546 El USDOC 
también reconoció que Samsung había presentado un documento que supuestamente mostraba la 
cuantía d e los gastos admisibles y las bonificaciones fiscales conexas correspondiente a la división 
comercial de electrodomésticos digitales. Sin embargo, el USDOC desestimó la pertinencia de ese 
documento basándose en que la declaración de impuestos de Samsung no  demostró que las 
bonificaciones fiscales concedidas en virtud de la RSTA estuvieran vinculadas a producto s o 
instalaci ones específicos.547 De modo similar, el USDOC no consideró necesario "examinar o 
analizar" los pasajes de los libros y registros de Samsun g548, porque es a documentación no 
"constituía la base para la concesión y no [fue] incluida en las declaraciones anuales de impuestos 
que la empresa present[ó] a las autoridades fiscales coreanas".549 
5.253.   Corea alegó ante el Grupo Especial que el cálculo realizado  por el USDOC de la tasa de 
subvención ad valorem  de Samsung dio lugar al establecimiento de un derecho compensatorio 
superior a la cuantía de la subvención que se había con statado que existía, de manera 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 4 del ar tículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de  1994. Según Corea, el USDOC aplicó un criterio inadecuado al centrarse en 
el uso al que estaba destinada  la subvención en el momento de la concesión.550 Además, a juicio 
de Corea, la docume ntación que Samsung facilitó al USDOC habría permitido a la autoridad 
investigadora identificar fácilmente las bonificaciones fiscales que Samsung consiguió en vi rtud de 
los artículos  10(1)(3) y 26 de la RSTA sobre la base de los gastos admisibles de su di visión 
comercial de electrodomésticos digitales.551 
5.254.   De manera similar a lo que hizo el USDOC, el Grupo Especial articuló su razonamiento en 
dos etapas principales. En primer lugar, el Grupo Especial consideró que, contrariamente a la 
afirmación de Corea, las  bonificaciones fiscales concedidas en virtud del artículo 10(1)(3) de 
la RSTA "no son subvenciones para investigación y desarrollo".552 Observó que esas bonificaciones 
fiscales se conceden después de que se hayan llevado a cabo las actividades de investigac ión y 
desarrollo, en una cuantía determinada por referencia al total de esas actividades. Sin embargo, a 
juicio del Grupo Especial, esto no significa que las bonificaciones fiscales estén vinculadas a esas 
actividades de investigación y desarrollo o a los productos respecto a los cuales se llevaron a cabo 
esas actividades. De hecho, según el Grupo Especial, la subvención c oncedida en virtud del 
artículo  10(1)(3) de la RSTA está constituida por los "beneficios de la[s] bonificaci[ones] 
fiscal[es]", que son c onceptualmente distintos de las actividades subyacentes.553 El Grupo Especial 
insistió en que Samsung no est á obligada, en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA, a gastar los 
                                                
545 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página s 41 y 42. 
546 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 42.  
547 Memorando sobre las cuestiones y la decisió n en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 42.  
548 USDOC [C -580-869], Memorando para el expediente sobre la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa a las lavadoras de gra n capacidad para uso doméstico procedentes de la República de 
Corea - Verificación de las respuestas al cuestionario presentadas por Samsung Electronics Co., Ltd, Samsung 
Electronics [Logitech], y Samsung Electronics Service  (22 de octubre de  2012) (Memora ndo sobre la 
verificación de las respuestas de Samsung al cuestionario DC en Lavadoras ) (Prueba documental KOR -79 (ICC) 
presentada al Grupo Especial), página 16.  
549 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 42 . 
550 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 299 -302; y segunda comunicación 
escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 304 -316. 
551 Primera comunicación escrita de Cor ea al Grupo Especial, párrafos 292 -298; y segunda comunicación 
escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 281 -283. 
552 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303.  
553 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304.  WT/DS464/AB/R  
- 98 - 
  beneficios de las bonificaciones fiscales en la futura producción de productos el ectrodomésticos 
digitales. Antes bien, puede gastar los beneficios de esas bonificaciones fiscales en cualquier 
producto o no gastarlos en absoluto. Según el Grupo Especial, lo que "justifica el trato dado por el 
USDOC a esa subvención como subvención no v inculada, y en consecuencia la asignación de esa 
subvención al valor de las ventas de todos los productos"554, eran las facultades discrecionales de 
Samsung por lo que respecta al uso del efectivo resultante de la bonificación fiscal. Sobre esta 
base, el Gru po Especial rechazó el argumento de Corea de que las bonificaciones fiscales 
concedidas en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA sirven para fomentar retroactivamente las 
inversiones concretas que dan lugar a esas bonificaciones fiscales.555 
5.255.   En segundo lug ar, el Grupo Especial examinó el argumento de Corea de que, en el curso 
de la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras , Samsung había presentado 
documentos que separaban las bonificaciones fiscales que había obtenido sobre la base de l os 
gastos admisibles de su división comercial de electrodomésticos digitales. Como no había "una 
correlación necesaria" entre las actividades de investigación y desarrollo de Samsung respecto de 
los productos electrodomésticos digitales y la cuantía del ef ectivo de la bonificación fiscal utilizado 
por Samsung para la producción futura de esos productos, el Grupo Especial consideró que 
"carecía de pertinencia " que Samsung pudiera haber identifica do los gastos en investigación y 
desarrollo realizados por cada  una de sus divisiones comerciales.556 De modo similar, el Grupo 
Especial desestimó la pertinencia del hecho de que el USDOC verificara  efectivamente los costos 
de inversión y desarrollo específicos de la división comercial de electrodomésticos digitales de 
Samsung en la investigación antidumping Lavadoras . A juicio del Grupo Especial, aunque los 
costos de investigación y desarrollo relativos a la producción de lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico puedan determinarse con objeto de reconstruir un val or normal en una 
investigación antidumping, "esto nada dice acerca de la cuantía (en su caso) del beneficio 
conferido por las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales que en última instancia se 
dedica a la futura producción de lavadoras de gran cap acidad para uso doméstico".557 
5.256.   A juicio del Grupo Especial, el análisis anterior era aplicable mutatis mutandis  a las 
bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en virtud del artículo 26 de la RSTA.558 
Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la det erminación del USDOC de que las 
bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA 
no estaban vinculadas a productos concretos no es incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 3  del artículo VI del GATT de 1994.559 
5.257.   En apelación,  Corea  nos solicita que constate mos que el Grupo Especial incurrió en error 
en la interpretación y aplicación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de  1994 al confirmar la determinación formulada por el USDOC de que las 
bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA 
no estaban vinculadas a productos concretos. En esencia, Corea sostiene que el hecho de que el 
Grupo Especial centrara la atención en el uso pretendido por el receptor de los beneficios de las 
bonificaciones fiscales le impidió aplicar el criterio correcto de la vinculación en el marco del 
párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI.560 Además, Corea mantiene que el Grupo 
Especial incurrió en error al no haber examinado la cuestión específica de si Samsung había 
presentado pruebas positivas que permitieran al USDOC vincular las bonificaciones fiscales que 
Samsung recibió por su desarrollo, p roducción y venta de productos electrodomésticos digitales a 
las actividades de inversión y desarrollo y otras actividades que generaban esas bonificaciones 
fiscales.561 
5.258.   Antes de evaluar los fundamentos de las alegaci ones de Corea, recordamos la norma de 
examen aplicable a los grupos especiales que evalúan la compatibilidad con las normas de la OMC 
de una determinación de la autoridad investigadora de un Miembro. Al hacer esa evaluación, los 
grupos especiales no pueden llevar a cabo un examen de novo  de los h echos del caso "ni sustituir 
                                                
554 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303.  
555 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304.  
556 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304.  
557 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.305.  
558 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.306.  
559 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.307.  
560 Comunicación presentada por Corea  en calidad de otro apelante, párrafos 38 -40. 
561 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 39.  WT/DS464/AB/R  
- 99 - 
  la apreciación de la[] autoridad[] ... por la suya propia".562 Antes bien,  el grupo especial debe 
examinar "a la luz de las pruebas obrantes en el expediente, si las conclusiones a que llegó la 
autoridad investigadora son razonad as y adecuadas".563 Lo "adecuado" dependerá inevitablemente 
de los hechos y las circunstancias del caso y de las alegaciones concretas que se hayan hecho, 
pero es posible identificar "varias líneas ... de investigación" pertinentes.564 En primer lugar, el 
grupo especial debe averiguar si la autoridad investigadora " evaluó todas las pruebas pertinentes 
de manera objetiva e imparcial", inclus o "t[eniendo] en cuenta en grado suficiente las pruebas 
contradictorias y da[ndo] respuesta a las otras explicaciones plaus ibles de esas pruebas".565 
En segundo lugar, el grupo especial debe " verifica[r] la relación existente entre las pruebas en que 
esa autoridad se basó para extraer determinadas inferencias y la coherencia de su 
razonamiento".566 Por último, la suficiencia de la s explicaciones de una autoridad investigadora 
"depende también de las disposiciones sustantivas de los respectivos acuerdos abarcados que 
están en litigio en la diferencia".567 
5.259.   Sobre la base de lo anterior, la tarea que correspondía al Grupo Especial era ev aluar si las 
explicaciones dadas en la determinación del USDOC eran "razonadas y adecuadas " a la luz de las 
pruebas obrantes en el expediente de la investigación con el fin de cerciorarse de si, al llegar a esa 
determinación, el USDOC actuó de manera compa tible con el párraf o 4 del artículo 19 del 
Acuerdo  SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994.568 El análisis que hemos hecho de las 
constataciones del Grupo Especial indica que, efectivamente, el Grupo Especial consideró que el 
razonamiento de  dos etapas del USDOC constituía explicaciones razonadas y adecuadas. En primer 
lugar, el Grupo Especial parece haber confirmado el criterio que aplicó el USDOC en la 
investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras , con arreglo a l cual una 
subvenc ión está vinculada a un producto solamente si la autoridad otorgante conoce el uso que se 
pretende hacer de esa subvención y deja constancia de ello antes de la concesión de la subvención 
o en el momento de concederla. En segundo lugar, teniendo presente e se criterio, el Grupo 
Especial estuvo de acuerdo en que el USDOC desestimara la pertinencia de determinadas pruebas 
presentadas por Samsung, que supuestamente mostraban la cuantía de los gastos admisibles 
realizados por la división comercial de electrodomé sticos digitales, así como las bonificaciones 
fiscales que generaron esos gastos de conformidad con los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA.  
5.260.   Por consiguiente, creemos que es útil estructurar nuestra evaluación de acuerdo con las 
dos etapas analíticas que si guieron el USDOC y el Grupo Especial. En primer lugar examinaremos 
si el criterio que aplicó el USDOC y confirmó el Grupo Especial constituye la norma adecuada para 
averiguar si las bonificaciones fiscales solicitadas por Samsung en vir tud de los artículos  10(1)(3) 
y 26 de la RSTA estaban vinculadas a productos concretos. En segundo lugar nos ocuparemos de 
la cuestión de si el Grupo Especial confirmó adecuadamente la desestimación por el USDOC de 
pruebas que, supuestamente, le habrían permitido separar las bonificaciones fiscales generadas 
por la división comercial de electrodomésticos digitales de Samsung.  
                                                
562 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero,  párrafo 299 (donde 
se hace referencia al informe de l Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 121. Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  379. 
563 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V I (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
564 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
565 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del a rtículo 21 - 
Canadá) , párrafo 97. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , párrafo 443.  
566 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21  - 
Canadá) , párrafo 97.  
567 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 95 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Investigación en materia de der echos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184; Estados Unidos - Hilados 
de algodón , párrafos 75 -78; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 105).  
568 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 105.  WT/DS464/AB/R  
- 100 - 
  5.2.4.1   La confirmación por el Grupo Especial del criterio del USDOC para averiguar si 
las bonificaciones fiscales de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA esta ban vinculadas a 
productos concretos  
5.261.   Como se ha indica do supra569, en la primera parte de su determinación el USDOC expuso 
lo que estimaba que era el criterio adecuado para evaluar la existencia de una vinculación a 
productos específicos con respecto a las s ubvenciones recibidas por Samsung. El USDOC consideró 
que una subvención está vinculada a un producto "solamente si el que la otorga [-en este caso , el 
Gobierno de Corea -] conoce el uso al que está destinada " y "de ello deja constancia antes de la 
concesió n de la subvención o en el momento de concederla".570 Aplicando este criterio a los 
programas de bonificaciones fiscales de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA, el USDOC constató 
que el Gobierno de Corea "no tenía modo de conocer el uso al que est[aba] de stinada " la 
subvención en el momento en que se autorizó a Samsung a solicitar las bonificaciones fiscales en 
el marco de esos programas, ni Samsung podía "acusar recibo de la recepción de la subvención 
antes de su concesión o en el momento en que se conced ió".571 
5.262.   El Grupo Especial parece haber considerado que, al aplicar ese criterio, el USDOC dio 
explicaciones "razonas y adecuadas " de su determinación.572 La esencia del razonamiento del 
Grupo Especial es que, aunque las bonificaciones fiscales previstas en el artículo 10(1)(3) de la 
RSTA se conceden por una cuantía determinada por referencia a gastos anteriores en inversión y 
desarrollo, no se puede decir que estén vinculadas a esos gastos ni a los productos respecto a los 
cuales se hicieron esos gastos. En par ticular, el Grupo Especial observó que puesto que la 
subvención prevista en el artículo 10(1)(3) de la RSTA "solo se concede cuando se proporciona la 
bonificación fiscal", esa subvención no puede "fomentar" retroactivamente ninguna "inversión 
[referida a p roductos específicos] que da lugar ... a la obtención de la bonificación [fiscal]".573 
Además, según el Grupo Especial, las facultades discrecionales de Samsung para gastar los 
beneficios de las bonificaciones fiscales en productos distintos de aquellos para  los cuales recibió 
esas bonificaciones -o en ningún producto en absoluto - son lo que "justifica el trato dado por el 
USDOC a esa subvención como subvención no vinculada, y en consecuencia la asignación de esa 
subvención al valor de las ventas de todos los  productos".574 
5.263.   A juicio de Corea, al centrarse en el uso que el receptor pretende dar a los beneficios de la 
subvención, el Grupo Especial articuló un criterio erróneo ya que ni el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC ni el párrafo 3 del artículo VI de l GATT de  1994 exigen el "rastreo" de los beneficios 
de una bonificación fiscal hasta los gastos admisibles.575 Corea sostiene que como el dinero es 
fungible, los beneficios de toda subvención se pueden utilizar como el receptor estime oportuno 
porque está f acultado para utilizar otros fondos para llevar a cabo las actividades admisibles.576 
Corea hace hincapié en que el enfoque del Grupo Especial crearía una presunción irrefutable de 
que una bonificación fiscal que se concede de spués de que se haya realizado l a actividad admisible 
nunca podría vincularse a un producto determinado.577 Afirma también que el razonamiento del 
Grupo Especial es contrario al comportamiento comercial normal ya que cualquier entidad 
comercial racional tendría necesariamente en cuenta la disponibilidad de bonificaciones fiscales al 
decidir si hace gastos admisibles y en qué medida.578 A este respecto, Corea afirma que en la 
práctica no hay diferencia alguna entre vincular una bonificación fiscal y vincular  una donación a 
un determinado produ cto ya que en ambos casos se sabe que los beneficios de la subvención 
están disponibles para utilizarlos en la realización de actividades admisibles.579 Por último, a juicio 
de Corea , el Grupo Especial hizo caso omiso indebidamente del hecho de que, según la  propia 
reglamentación del USDOC, la autoridad investigadora puede "atribuir las subvenciones a 
                                                
569 Véanse los párrafos 5.25 1 y 5.25 4 del presente informe.  
570 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 41.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
571 Memorando sobre las cu estiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), páginas 41  y 42. 
572 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera bl anda VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo 93.  
573 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
574 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303.  
575 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 322.  
576 Comunicación presentada por Co rea en calidad de otro apelante, párrafo 322.  
577 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 318, 345 y 351.  
578 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 334.  
579 Comunicación presentada por Corea en cal idad de otro apelante, párrafo 340.  WT/DS464/AB/R  
- 101 - 
  determinadas partes de las actividades de una empresa" aunque el receptor pueda utilizar los 
beneficios de esas subvenciones como estime oportuno.580 Corea aduce que, al actuar así, el 
Grupo Especial inadmisiblemente "sustituyó su propia justificación como su fundamento jurídico 
para constatar que no se había demostrado la vinculación".581 
5.264.   Por su parte, los Estados Unidos insisten en que las circunstancias relativas a la "concesión 
de la subvención" son un "aspecto clave" en el contexto de una indagación de la vinculación en el 
marco del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994.582 En opinión de  los Estados Unidos, el Gru po Especial constató adecuadamente que las 
bonificaciones fiscales recibidas en virtud d el artículo 10(1)(3) de la RSTA no estaban vinculadas a 
los gastos anteriores de Samsung en investigación y desarrollo583, ya que cuando se hicieron esos 
gastos todavía n o se había "proporcionado" o "concedido" ninguna subvención.584 Los Estados 
Unidos tampoco están de acuerdo con Corea en que el programa de bonificaciones fiscales del 
artículo 10(1)(3) de la RSTA funcion e para "fomentar" inversiones en investigación y desar rollo en 
determinados productos.585 En opinión de los Estados Unidos, el cálculo de un coeficiente de 
subvención basado en la "especulación acerca de si la posibilida d de recibir finalmente una 
subvención tuvo un efecto ex ante " sería excesivamente gravoso p ara las autoridades 
investigadoras y estaría "plagado de incertidumbre".586 De hecho, según los Estados Unidos, la 
perspectiva de recibir una bonificación fiscal en virtud del artículo 10(1)(3) de la  RSTA puede 
influir o no en la decisión de una empresa de r ealizar determinados gastos.587 Por último, los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no declaró una norma general de que una 
subvención "nunca pued e estar vinculada .. . simplemente porque los beneficios en efectivo de la 
subvención se puedan utiliz ar del modo que el receptor estime oportuno".588 El Grupo Especial 
tampoco basó esa declaración en una "pura teoría de la fungibilidad", ya que con arreglo a esa 
teoría la facultad del receptor de utilizar libremente la subvención haría que todas las 
subvenc iones fueran consideradas no vinculadas.589 Por el contrario, a juicio de los Estados Unidos 
el Grupo Especial basó sus conclusiones en la "naturaleza de las subvenciones" en litigio.590 
5.265.   Empezamos nuestra evaluación examinando las prescripciones de las disposi ciones que ha 
invocado Corea, concretamente el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de  1994. El párrafo 4 del artículo 19 y la nota 51 del Acuerdo SMC establece n 
lo siguiente:  
No se percibirá[*] sobre ningún pro ducto importado un derecho compensatorio que 
sea superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe, calculada por 
unidad del producto subvencionado y exportado.  
____________________________________________________________________  
[*nota d el original]51 En el presente Acuerdo, con el término "percibir" se designa la 
liquidación o la recaudación definitivas de un derecho o gravamen.  
5.266.   El texto del párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994 dispone lo siguiente : 
No se percibirá sobre ningún pro ducto del territorio de un Miembro, importado en el 
de otro Miembro, derecho compensatorio alguno que exceda del monto estimado de la 
prima o de la subvención que se sepa ha sido concedida, directa o indirectamente, a 
la fabricación, la producción o la exp ortación del citado producto en el país de origen o 
                                                
580 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 325 (donde se cita el 
Preámbulo del Reglamento sobre DC (Prueba documental USA -25 presentada al Grupo Especial) , 
página  65403 ). 
581 Comunicación pres entada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 327. Véase también el  
párrafo 344.  
582 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 322.  
583 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 346.  
584 Comunicación de l apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 347 y 348. Véase también el 
párrafo 370.  
585 Comunicación del apelado presentada por  los Estados Unidos, párrafo 372.  
586 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 373. (las cursiv as figuran en el 
original)  
587 Comunicación del apelado presentada por l os Estados Unidos, párrafos 373 y 374. 
588 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 391 (donde se cita la 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro ap elante, párrafo 321).  
589 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo s 386 y 393 . 
590 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 391.  WT/DS464/AB/R  
- 102 - 
  de exportación, con inclusión de cualquier subvención especial concedida para el 
transporte de un producto determinado. Se entiende por "derecho compensatorio" un 
derecho especial percibido para contrarre star cualquier prima o subvención concedida, 
directa o indirectamente, a la fabricación, la producción o la exportación de un 
producto.  
5.267.   De conformidad con ambas disposiciones, los Miembros no deben percibir derechos 
compensatorios en una cuantía superior a  la cuantía de la subvención que se haya constata do que 
existe.591 Por lo tanto, para determinar la cuantía adecuada de un derecho compensatorio, la 
autoridad investigadora debe primero "determinar la cuantía precisa de la subvención" que hay 
que contrarrest ar.592 El párrafo 4 del artículo 19 exige además que la cuantía de la subvención se 
calcule " por unidad del producto subvencionado y exportado". La expresión "por unidad" indica que 
la autoridad investigadora está autorizada a calcular la tasa de la subvenci ón "en forma global"593, 
es decir, divi diendo la cuantía total de la subvención por el valor de las ventas totales del producto 
al que se puede atribuir la subvención. No obstante, el Órgano de Apelación ha advertido que e n 
una investigación global el cálcul o correcto del tipo de los derechos compensatorios exige "la 
concordancia  de los elementos tenidos en cuenta en el numerador con los elementos tenidos en 
cuenta en el denominador".594 A su vez, el producto al que se puede atribuir la subvención para 
calcular  la subvención por unidad se define en el párrafo 3 del artículo VI como el producto para 
cuya " fabricación, ... producción o ... exportación" "ha sido concedida, directa o indirectamente," 
una subvención en "el país de origen o de exportación".  
5.268.   La tasa de  subvención por unidad del producto subvencionado constituye la referencia para 
establecer la cuantía adecuada del derecho compensatorio conexo. Como ha indicado el Órgano de 
Apelación, las subvenciones que justifican la imposición de un derecho compensato rio son las que 
se refieren a " los productos importados objeto de investigación ".595 Así pues, el párrafo 4 del 
artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI establecen la norma de que, en principio, las autoridades 
investigadoras deben determinar con la mayor precisión posible la cuantía de la subvención 
concedida a los productos objeto de investigación.596 Solo con respecto a esos productos se puede 
imponer un derecho compensatorio , y solo dentro de los límites de la cuantía de la subvención que 
recibieron esos productos. Esta norma también encuentra apoyo en el artículo 10 del 
Acuerdo  SMC, con arreglo a l cual " [l]os Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que 
la imposición de un derecho compensatorio" sobre cualquier producto importado "esté en 
confor midad con las disposiciones del artículo  VI del GATT de 1994 y con los términos del ... 
Acuerdo [SMC]. El texto del artículo 10, y en especial la frase "tomarán todas las medidas 
necesarias", indica que la obligación de establecer con precisión la cuantía de la subvención exige 
una actitud activa de la autoridad investigadora. En efecto, el Órgano de Apelación ha sostenido 
que las autoridad es encargadas de llevar a cabo una investigación  "deben tratar activamente de 
                                                
591 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y c ompensatorios 
(China) , párrafo 554; Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 464.  
592 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 139. Véase también el informe del Órgan o de Apelación , Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 601.  
593 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 153.  
594 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 196 a l párrafo 16 4. 
(las cursivas figuran en el original) Por esta razón, por ejemplo el Grupo Especial encargado del asunto China - 
Productos de pollo de engorde criticó a la autoridad investigadora china por no haber establecido una 
concordancia entre el nume rador y el denominador. La autoridad había tenido en cuenta datos relativos a 
productos excluidos del alcance de la investigación en la asignación de la subvención, pero después dividió este 
resultado solamente por el volumen de las ventas de los productos  objeto de investigación. (Véase el informe 
del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.255 -7.266) . 
595 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 139. (s in cursivas en el original) Véanse también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 601; y el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 6.57.  
596 Observamos que , de conformidad con el párrafo 3 del artículo VI, una subvención se puede conceder 
"indirectamente " al producto objeto de investigación. Basándose en este término, el Órgano de Apelación ha 
mantenido por ejemplo que las subvenciones para la producción de insumos  utilizados en la fabricación de 
productos sujetos a una investigación no están en principio excluidas de la cuantía de las subvenciones que 
pueden contrarrestarse mediante la imposición de derechos compensatorios al producto elaborado , siempre 
que el beneficio derivado de la subvención otorgada al insumo se transfiera, por lo menos parcialmente, al 
producto elaborado. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 140 -143).  WT/DS464/AB/R  
- 103 - 
  obtener la información pertinente"597, y no  pueden mantenerse "pasivas ante las posibles 
limitaciones de las pruebas presentadas".598 
5.269.   Dentro de estos límites, el Acuerdo SMC no impone ningún método concreto para calcular 
los coeficientes de subvención y no especifica expresamente qué elementos se deb en tener en 
cuenta en el numerador y el denominador. Por tanto, la autoridad investigadora está facultada 
para elegir el método más adecuado para realizar sus cálculos, siempre y cuando ese método 
permita una determinación suficientemente precisa de la cua ntía de las subvenciones otorgadas a 
los productos objeto de investigación, como exigen el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del 
artículo VI. En particular, ninguna disposición del Acuerdo SMC establece expresamente un método 
determinado para evalua r si una determinada subvención está vinculada o no a un producto 
específico.  
5.270.   Entre las definiciones pertinentes del verbo " tie" ("vincular") figuran " join closely or firmly; 
to connect, attach, unite " ("unir estrecha o firmemente; conectar, juntar, unir"599 ; "limit or restrict 
as to ... conditions " ("limitar o restringir mediante condiciones").600 Además, el párrafo  3 del 
Anexo  IV del Acuerdo SMC -que ya no está vigente601- disponía que , "[c]uando la subvención esté 
vinculada a la producción o venta de un produ cto dado", se estimará que el valor del producto es 
el valor total de las ventas de ese producto efectuadas por la empresa receptora.602 En vista de lo 
anterior, consideramos que una subvención está "vinculada" a un producto determinado si la 
concesión de es a subvención está conectada o supeditada a la producción o venta del producto en 
cuestión.603 La evaluación de si existe esta conexión o relación condicional dependerá 
                                                
597 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Gluten de trigo , párrafo 53. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 199; y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párra fo 344; y el 
informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.261.  
598 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 55. Véase también el 
informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engor de, párrafo 7.261.  
599 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición del verbo " tie", 
<http://www.oed.com/view/Entry/201844#eid18396565> , consultada el 22 de mayo de 2 016. 
600 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 171 (donde se  cita The New Shorter 
Oxford English Dictionary (Clarendon Press , 1993), volumen II, página 3.307; y donde se hace referencia a 
The Co ncise Oxford English Dictionary  (Clarendon Press,  1995), página  1457).  
601 En el anexo IV se establecen disciplinas para cal cular el total de subvención ad valorem de 
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC. El artículo 31 del Acuerdo SMC disponía que el 
párrafo 1 del artículo 6 se aplicaría durante un período de cinco años contados a partir de la fecha d e entrada 
en vigor del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio , fecha a partir 
de la cual el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (Comité SMC) determinaría si se prorrogaba 
su aplicación. El Comité SMC celebró una reunión extraordinaria a tal efecto el 20 de diciembre de  1999. En 
esa reunión no se llegó a un consenso para prorrogar la aplicación del párrafo 1 del artículo 6 en la forma que 
tenía entonces o en forma modificada. (Véase Comité SMC, Acta de l a reunión  extraordinaria celebrada 
el 20 de diciembre de  1999, G/SMC/M/22 . Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland), párrafo 7.1187).  
602 Dicho esto, el anexo IV no ofrece otras indicaciones sobre la naturaleza  de la vinculación. De hecho, 
el Grupo Informal de Expertos (GIE),  que el Comité SMC estableció para que elaborase recomendaciones sobre 
la manera de calcular la subvención ad valorem  en el marco del anexo IV del Acuerdo SMC (Decisión del 
Comité, G/SCM/5, 22 de junio de 1995), observó que el párrafo 3 dejaba sin respuesta la pregunta del "grado 
de relación que debe haber entre un producto y una subvención para que dicho producto esté 'vinculado'". 
(Informe del Grupo Informal de Expertos al Comité de Subvenc iones y Medidas Compensatorias, Nota del 
Grupo Informal de Expertos (revisión), G/SMC/W/415/Rev.2, 15 de mayo de  1998 (Informe del GIE) (Prueba 
documental USA -29), párrafo 62). El GIE señaló además que las actividades de investigación y desarrollo están 
orientadas hacia el futuro y, por lo tanto, "puede resultar difícil asignar las subvenciones a productos que 
todavía no están en producción". ( Ibid., párrafo 118). Sin embargo, el GIE reconoció también que, en 
determinadas circunstancias, puede ser adecuado vincular las subvenciones para investigación y desarrollo a 
un producto. ( Ibid., Recomendación 20.2) . 
603 El contexto más general que figura en la jurisprudencia del Órgano de Apelación sobre el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC informa esta interp retación. El párrafo 1 a) del artículo 3 prohíbe "las 
subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación". A  su vez, la nota 4 al 
párrafo  1 a) del artículo 3 precisa que una subvención está supeditada a los resultados de exportació n cuando 
la concesión de esa subvención "aun sin haberse supeditado de jure a los resultados de exportación, está de 
hecho vinculada  a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos". (sin cursivas en el 
original) El Órgano de Apelación  ha señalado que el término "vinculada" de la nota 4 indica "una relación de 
condicionalidad o dependencia". (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 171 ; véase 
también el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1037) A la luz de esta definición, el Órgano de Apelación ha sostenido, por ejemplo, que una 
subvención está "vinculada " a las exportaciones previstas en el sentido de la nota 4 "si tiene por objeto inducir WT/DS464/AB/R  
- 104 - 
  inevitablemente de las circunstancias específicas de cada caso.604 Al hacer esa evaluación, la 
autoridad investigadora debe examinar el diseño, la estructura y el funcionamiento de la medida 
por la que se concede la subvención en cuestión y tener en cuenta todos los hechos pertinentes 
que rodean la concesión de es a subvención. En algunos casos un a evaluación de esos factores 
puede poner de manifiesto que una subvención está efectivamente conectada o supeditada a la 
producción o venta de un producto específico. Una evaluación adecuada de la existencia de una 
vinculación a productos específicos no s e basa necesariamente en si la subvención realmente  da 
como resultado un aumento de la producción o venta del producto en cuestión, sino más bien en si 
la subvención funciona de tal manera que cabe esperar  que fomente o incentive la producción o 
venta del producto en cuestión.605 
5.271.   Aplicando estas consideraciones al examen que hizo el Grupo Especial de la determinación 
del USDOC, observamos que el Grupo Especial se refirió brevemente a determinadas 
características del artículo 10(1)(3) de la RSTA. Por ejemplo, observó que las bonificaciones 
fiscales previstas en el programa de bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) der la RSTA "se 
conceden después de que se hayan llevado a cabo las actividades de investigación y desarrollo, en 
una cuantía determinada por referencia al total de esas actividades".606 Indicó también que en la 
declaración de impuestos de Samsung "no se especificaba la mercancía para la que había[n] de 
concederse [las bonificaciones fiscales]".607 Sin embargo, a pesar de esas referencias, finalment e 
el Grupo Especial basó su confirmación del criterio del USDOC en el hecho de que, en virtud del 
artículo 10(1)(3) de la RSTA, Samsung: i) solamente podía solicitar las bonificaciones fiscales 
después de haber llevado a cabo las actividades admisibles; y ii) no estaba obligada a gastar los 
beneficios de esas bonificaciones fiscales en el mismo tipo de actividades que las que habían dado 
lugar al derecho a la subvención. Basándose en esta interpretación, el Grupo Especial no juzgó 
necesario realizar ningún  análisis del programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de 
la RSTA , ya que consideró que la misma interpretación era aplicable también " mutatis mutandis " a 
ese programa.608 En vista de lo anterior, consideramos que el análisis del Grupo Especial dis ta de 
ser un examen adecuado del diseño, la estructura y el funcionamiento de los programas de 
bonificaciones fiscales de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA, así como de los demás hechos 
pertinentes que rodearon la concesión de las bonificaciones fisca les en virtud de esos programas. 
En lugar de realizar ese examen, el Grupo Especial se basó en la tesis de que una subvención no 
puede est ar vinculada a un producto si: i) la contribución financiera se confiere al receptor después 
de que se hayan producido  las actividades admisibles; y ii) el receptor no está obligado a gastar 
los beneficios de la subvención en el mismo tipo de actividades que dieron derecho a obtener la 
subvención. Esto reproduce con fidelidad la constatación del USDOC de que el Gobierno d e Corea 
                                                                                                                                                  
la prom oción de los resultados de exportación futuros del receptor". (Informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1056).  
604 En efecto, el Órgano de Apelación ha subrayado la naturaleza específica de inda gaciones similares en 
el contexto de otras disposiciones del Acuerdo SMC. Por ejemplo, ha sostenido que la determinación de si una 
subvención está "vinculada" de facto a las exportaciones previstas en el sentido de la nota 4 al párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC exige "un examen de la medida por la que se concede la subvención y los hechos 
que rodean la concesión de la subvención, incluidos el diseño, la estructura y las modalidades de 
funcionamiento de la medida". (Informe del Órgano de Apelación,  CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo 1056).  
605 A este respecto, el GIE se basó en el informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados 
Unidos - Plomo y bismuto I para recomendar que se considere que una subvenci ón está vinculada "si el que la 
otorga conoce el uso al que está destinada y de ello deja constancia antes de la concesión de la subvenció n o 
en el momento de concederla ". (Informe del GIE (Prueba documental USA -29 presentada al Grupo Especial), 
párrafo 63  y Recomendación 6.F.10 ). No obstante, el GIE reconoció que otros posibles métodos pueden ser 
adecuados según las circunstancias de un caso determinado . (Ibid., párrafo 63 y Recomendación 6.F.11). 
Señalamos que el informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos  - Plomo y bismuto I  no 
fue adoptado y que la articulación por el Grupo Especial del criterio a que hizo referencia el GIEF simplemente 
citaba l os reglamentos y prácticas de los Estados Unidos. (Informe del Grupo Especial del GATT, Estados 
Unidos - Plomo y bismuto I  (no adoptado) , nota 137 al párrafo 415). Además, el Grupo Especial constató que 
el hecho de que determinadas subvenciones, concedidas inicialmente a un grupo industrial en su conjunto, se 
transfirieran posteriormente a un a división comercial específica de ese grupo era, por lo menos, "pertinente" 
para la evaluación de si esas subvenciones estaban vinculadas a los productos fabricados por esa división. 
(Ibid., párrafo 425) . 
606 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303.  
607 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303 (donde se hace referencia a Respuesta de Samsung al 
cuestionario DC en Lavadoras , Pruebas documentales 24 y 22 (Prueba documental KOR -72 presentada al 
Grupo Especial (ICC), páginas 45 y 38, respectivamente)).  
608 Inform e del Grupo Especial, párrafo 7.306.  WT/DS464/AB/R  
- 105 - 
  "no tenía modo de conocer el uso al que estaba destinada [la subvención]  en el momento en que 
se autorizó a [Samsung] a solicitar las bonificaciones fiscales".609 
5.272.   El hecho de que el receptor obtenga los beneficios de una subvención antes, al mismo 
tiempo que, o después de llevar a cabo las actividades admisibles no es, en sí y por sí mismo, 
decisivo para determinar si esa subvención está vinculada a un producto determinado. 
Los beneficios que se derivan de determinados tipos de contribución fina nciera, como las 
donaciones o los préstamos, se abonan normalmente antes de que el receptor lleve a cabo una 
determinada actividad. En cambio, los beneficios de otros tipos de contribuciones financieras, 
como el efectivo que el receptor puede mantener en sus cue ntas como resultado de bonificaciones 
fiscales y otras formas de ingresos condonados, se obtienen normalmente después de que el 
receptor haya empezado a tener derecho a recibirlos o haya llevado a cabo la actividad admisible. 
Sin embargo, en ambos casos la  concesión de una subvención puede estar conectada o supeditada 
a la producción o venta de un determinado producto. De hecho, incluso cuando esa subvención 
funciona de una manera por medio de la cual el receptor obtendrá los beneficios después de que 
se ha ya producido la actividad admisible, la expectativa de obtener esos beneficios puede inducir 
al receptor a participar en la producción o venta del producto que origina el derecho a 
obtenerlos.610 A este respecto, el Órgano de Apelación ha observado que la in clusión de ingresos 
públicos que "se condonen o no se recauden" entre los tipos de contribuciones financieras 
previstos en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC " reconoce que los regímenes fiscales 
pueden utilizarse para obtener resultados equivalentes  a los que se obtienen cuando un gobierno 
efectúa un pago directo".611 Excluir la existencia de una vinculación a productos específicos 
siempre que el receptor obtenga los beneficios de una subvención después de haber llevado a cabo 
las actividades a dmisibles podría dar lugar a una distinción injustificada entre diferentes tipos de 
contribuciones financieras. En efecto, esto permitiría a los Miembros elegir entre distintos tipos de 
contribuciones financieras con el fin de crear o evitar esa vinculació n a productos específicos. 
En síntesis, consideramos que una subvención puede estar vinculada a la producción o venta de un 
determinado producto aunque el receptor obtenga los beneficios de esa subvención después de 
que haya tenido lugar la actividad admis ible.612 
5.273.   Por razones similares, consideramos que la confirmación por el Grupo Especial del recurso 
del USDOC al "uso [previsto ]" por el receptor de los beneficios de una subvención está fuera de 
lugar. El hecho de que una contribución, una vez percibida por el receptor, pueda dedicarse a 
actividades distintas de aquellas para las que se concedió no es en sí y por sí mismo suficiente 
para excluir la existencia de una vinculación a productos específicos. Como indica Corea, el dinero 
es fungible.613 Por lo tanto, salvo que en un programa de subvenciones se determine 
expresamente la forma en que el receptor tiene que gastar los beneficios de la subvención, el 
receptor siempre tendrá libertad, en principio, para financiar actividades referidas a productos 
específicos  con recursos distintos de los proporcionados por la autoridad otorgante . En efecto , si la 
utilización por el receptor de los beneficios de una subvención para el mismo tipo de actividad que 
dio lugar al derecho a obtenerla fuera una condición para constat ar la existencia de una 
vinculación a productos específicos, difícilmente se podría considerar nunca que una subvención 
esté vinculada a un producto concreto, porque el receptor podría eludir esa vinculación gastando 
los beneficios en actividades diferente s.614 En lugar de centrar se en la utilización por el receptor de 
                                                
609 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), páginas 41  y 42. 
610 En este sentido, no nos convence el argumento de los  Estados Unidos de que, en el momento en que 
el receptor lleva a cabo actividades admisibles con el fin de obtener una bonificación fiscal, todavía no se ha 
"concedido" ninguna subvención. (Comunicación del apelado presentada por los  Estados Unidos, párraf os 347 
y 348. Véase también  el párrafo 370)  Efectivamente, según sean las particularidades de la medida en litigio, es 
posible que la subvención se haya "concedido" en el momento en que el receptor empieza tener derecho a 
obtener esa subvención o lleva a c abo la actividad que da lugar a ese derecho.  
611 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 811. (sin cursivas en el original)  
612 Así lo confirma además el párrafo 3 del anexo IV del Acuerdo SMC, que dispone que si una 
subvención está vinculada a un producto dado, se estimará que el valor del producto es el valor total de las 
ventas de ese producto efectuadas por la empresa receptora "en el último período de 12 meses respecto del 
que se disponga de dat os sobre las ventas anterior a aquel en que se haya concedido la subvención ". 
(sin cursivas en el original)  
613 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 322 y 342.  
614 Señalamos a este respecto que el Grupo Especial encargado del  asunto CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles constató que determinadas subvenciones estaban "vinculadas a ... 
exportaciones previstas" en el sentido de la nota 4 al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC con WT/DS464/AB/R  
- 106 - 
  los beneficios de una subvención, la indagación adecuada de la existencia de una vinculación a 
productos específicos exige un análisis minucioso del diseño, la estructura y el funcionamiento de  
la subvención en cuestión destinado a determinar si la concesión de esa subvención está 
conectada o supeditada a la producción o venta de un producto específico. Sobre la base de esta 
evaluación, puede constatar se que  una subvención que no restrinja la ut ilización por el receptor de 
los beneficios de una contribución financiera  está, no obstante , vinculada a un determinado 
producto si induce al receptor a participar en actividades conectadas a ese producto.  
5.274.   En resumen, sobre la base de lo anteriormente exp uesto, el Grupo Especial aplicó un 
criterio erróneo al examinar la determinación del USDOC y, en particular, al evaluar si una parte 
de las bonificaciones fiscales que Samsung recibió en virtud de lo s artículos 10(1)(3) y 26 de 
la RSTA estaba vinculada a l os productos fabricados por su división comercial de electrodomésticos 
digitales. En vez de analizar el diseño, la estructura y el funcionamiento de los dos programas de 
bonificaciones fiscales en litigio, así como los demás hechos pertinentes que rodearon  la concesión 
de esas bonificaciones fiscales , el Grupo Especial se basó indebidamente en el hecho de que las 
bonificaciones fiscales se concedieron después de que Samsung hubiera llevado a cabo las 
actividades admisibles y de que Samsung no estaba obligad a a gastar los beneficios de esas 
bonificaciones fiscales en el mismo tipo de actividades. Entendemos que, al actuar así, el Grupo 
Especial confirmó el criterio que aplicó el USDOC en la investigación en materia de derechos 
compensatorios Lavadoras , según el cual una subvención está vinculada a un producto específico 
"solamente si el que la otorga conoce el uso al que está destinada  ... y de ello deja constancia 
antes de la concesión de la subvención o en el momento de concederla".615 Por consiguiente, 
consid eramos que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que estas explicaciones que 
figuran en la determinación del USDOC concerniente al cálculo de la tasa de subvención ad 
valorem  correspondiente a Samsung eran "razonadas y adecuadas " a la luz de las pruebas 
obrantes en el expediente de la investigación.616 
5.2.4.2   La confirmación por el Grupo Especial de la  desestimación realizada por 
el USDOC de determinadas pruebas presentadas por Samsung  
5.275.   En la última parte de su determinación, el USDOC afirmó que en la decla ración de 
impuestos presentada por Samsung al Servicio Fiscal Nacional no había pruebas que demostraran 
que las bonificaciones fiscales que recibió en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA se 
solicitaran en relación con ningún producto concreto.617 El USDOC observó que Samsung había 
presentado un documento que supuestamente mostraba la cuantía de los gastos admisibles y las 
bonificaciones fiscales conexas relativas a cada una de sus divisiones comerciales, incluida la de 
electrodomésticos digitales . Sin embargo, el USDOC desestimó la pertinencia de ese documento 
basándose en que la declaración de impuestos de Samsung no demostraba que las bonificaciones 
fiscales concedidas en virtud de la RSTA estuvieran  vinculadas a ningún producto o instalación en  
particular.618 Además, indicó que Samsung había presentado algunos extractos de sus libros y 
registros que supuestamente demostraban la exactitud del desglose por cada división de los 
gastos admisibles de Samsung y de las bonificaciones fiscales conexas.619 Sin embargo, el USDOC 
se abstuvo de "examinar o analizar"620 esos libros y registros porque no "constituían la base para 
la concesión y no [fueron] incluidos en las declaraciones anuales de impuestos que la empresa 
present[ó] a las autoridades fiscales corean as".621 
                                                                                                                                                  
independencia de  las actividades para las que se utilizaron los beneficios de esas subvenciones, y sin 
indaga ción al respecto . (Véase el informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos 7.689  y 7.690).  
615 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 41.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
616 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera bl anda V I (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo 93.  
617 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -77 presentada al Grupo Especial), página 42.  
618 Memorando sobre las cuestiones y la decisió n en relación con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba 
docume ntal KOR -77 presentada al Grupo Especial), página 42.  
619 Memorando sobre la verificación de las respuestas de Samsung al cuestionario DC en Lavadoras  
(Prueba documental KOR -79 (ICC) presentada al G rupo Especial), página 16.  
620 Memorando sobre la verificación de las respuestas de Samsung al cuestionario DC en Lavadoras  
(Prueba documental KOR -79 (ICC) presentada al Grupo Especial), página 16.  
621 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación c on DC definitivos en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -77 presentada al Grupo Especial), página 42.  WT/DS464/AB/R  
- 107 - 
  5.276.   Según el Grupo Especial, como no había "una correlación necesaria" entre los gastos en 
investigación y desarrollo de Samsung en productos electrodomésticos digitales y la cuantía en 
efectivo de la bonificación fiscal utilizada por Samsung para la pro ducción futura de esos 
productos, "carec[ía] de pertinencia" que Samsung pudiera haber identificado los gastos en 
investigación y desarrollo realizados por cada una de sus divisiones comerciales.622 Dicho de otro 
modo, basándose en el criterio examinado en l a sección 5.2.3.1 supra , el Grupo Especial confirmó 
la tesis del USDOC de que las pruebas presentadas por Samsung no eran pertinentes para el 
cálculo de la cuantía de las bonificaciones fiscales que estaban vinculadas a los productos 
fabricados por la divi sión comercial de electrodomésticos digitales de Samsung.  
5.277.   Corea sostiene en apelación que los documentos que Samsung presentó al USDOC 
mostraban un vínculo entre una parte de las bonificaciones fiscales recibidas en virtud de los 
artículos 10(1)(3) y 26 de  la RSTA y los productos fabricados por la división comercial de 
electrodomésticos digitales de Samsung.623 Efectivamente, según Corea, esos documentos 
mostraban una correlación exacta entre los gastos admisibles realizados por la división comercial 
de elect rodomésticos digitales y las bonificaciones fiscales que Samsung obtuvo de conformidad 
con esos gastos, de tal modo que el cálculo del USDOC habría sido "fácil de realizar".624 Corea 
subraya además que si bien no era necesario que los extractos pertinentes d e los libros y registros 
de Samsung se presentaran a las autoridades fiscales coreanas con la declaración de impuestos 
de 2010 de Samsung, estuvieron disponibles en todo momento para su inspección.625 A juicio de 
Corea, la negativa del USDOC a tener en cuent a los documentos antes mencionados fue 
incompatible con el hecho de que, al determinar el valor en la investigación antidumping 
Lavadoras , el USDOC vinculó los gastos en investigación y desarrollo de la división comercial de 
electrodomésticos digitales de Samsung a los productos fabricados por esa división.626 
5.278.   Los Estados Unidos sostienen que los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA establecen 
programas de bonificaciones fiscales "indiferenciados, ampliamente aplicables" que no exigen que 
los receptores especif iquen en sus declaraciones de impuestos los productos respecto de los cuales 
se hicieron los gastos admisibles.627 Según los Estados Unidos, el hecho de que Samsung estuviera 
sujeta a "prescripciones en materia de mantenimiento de registros" en virtud de la legislación 
coreana no es suficiente para establecer una vinculación a productos específicos, porque esas 
prescripciones "no forman parte del texto legisla tivo RSTA".628 Así pues, los Estados Unidos 
mantienen que el USDOC no estaba obligado a examinar los do cumentos de Samsung a que hace 
referencia Corea629, documentos que las propias autoridades coreanas "nunca vieron".630 
                                                
622 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304.  
623 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 319.  
624 Comunicación presentada por Core a en calidad de otro apelante, párrafo 351.  
625 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 306 y 319.  
626 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 310 y 319 (donde se hace 
referencia al USDOC [A -580-865], Memorando sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a la 
investigación en materia de derechos antidumping relativa los refrigeradores -congeladores procedentes de la 
República de Corea (16 de marzo de 2012) (extractos) (Memorando sobre las cue stiones y la decisión AD en 
Refrigeradores ) / USDOC [A -580-865], Memorando para el expediente sobre la verificación de la respuesta 
sobre los costos de Samsung Electronics Co., Ltd y Samsung Gwangju Electronics Co., Ltd en la investigación 
en materia de de rechos antidumping relativa los refrigeradores -congeladores combinados procedentes de la 
República de Corea (21 de diciembre de  2011) (extractos) (Memorando sobre la verificación de los costos de 
Samsung AD en Refrigeradores ) (Prueba documental KOR -98 (ICC ) presentada al Grupo Especial )); y USDOC 
[C-580-868], Memorando para el expediente sobre la verificación de la respuesta sobre los costos de Samsung 
Electronics Co.,  Ltd en la investigación del precio inferior al valor justo relativa a las lavadoras de gr an 
capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea (17  de octubre de  2012) (Memorando 
sobre la verificación de los costos de Samsung AD en Lavadoras ) (Prueba documental KOR -99 (ICC) 
presentada al Grupo Especial)).  
627 Comunicación del apela do presentada por los Estados Unidos, párrafo 350. Véa nse también los 
párrafos 308, 355, 365, 375 y 388.  
628 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 354.  
629 Comunicación del apelado presentada por los Est ados Unidos, párrafos 357 y  358 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 304, donde a su vez se 
hace referencia a Respuesta de Samsung al cuestionario DC en Lavadoras , Prueba documental 25 (Prueba 
documental KOR -72 (ICC), páginas 50  y 51); y a la comunicación presentada por Corea en calidad de otro 
apelante, donde a su vez se hace referencia a Prueba documental 10, verificación de las respuestas del 
Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras (Prueba documental KOR -115 (ICC) presentada al Grupo 
Especial ); y a Prueba documental 12, verificación de las respuestas del Gobierno de Corea al cuestionario DC 
en Lavadoras  (Prueba documental KOR -126 (ICC) presentada al Grupo Especial)).  WT/DS464/AB/R  
- 108 - 
  En cualquier caso, según los Estados Unidos, las características de los programas de bonificaciones 
fiscales de Corea no establecen una corre lación exacta entre la cuantía de los gastos admisibles 
realizados por cada división comercial y la cuantía de las bonificaciones fiscales generadas por esos 
gastos.631 Los Estados Unidos consideran también que carece de pertinencia que el USDOC 
analizara en  la investigación antidumping Lavadoras  determinados gastos en investigación y 
desarrollo en que incurrió la división comercial de electrodomésticos digitales.632 Coinciden con el 
Grupo Especial en que indagar determinados costos "relacionados con" un produc to a fin de 
reconstruir el valor normal es diferente, desde un punto de vista cualitativo, de evaluar si un 
Miembro ha concedido una subvención a ese producto y cómo lo ha hecho.633 Además, a juicio de 
los Estados Unidos, examinar en una investigación en mat eria de derechos compensatorios 
documentos relativos a una investigación antidumping habría difuminado  las barreras probatorias 
entre los dos expedientes.634 
5.279.   Recordamos que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 3 del a rtículo VI del GATT de  1994, el USDOC estaba obligado a determinar la "cuantía 
precisa de la subvención"635 concedida a las LGCUD fabricadas por Samsung. Al llevar a cabo esa 
evaluación, el USDOC tenía que tener en cuenta el diseño, la estructura y el funcio namiento de los 
programas de subvenciones de Corea, así como cualesquiera otros hechos pertinentes que 
hubieran rodeado la concesión de esas subvenciones.636 Qué hechos eran pertinentes a efectos del 
cálculo del USDOC dependía, necesariamente, de las circuns tancias específicas de la investigación. 
Al examinar el cálculo realizado por el USDOC, la misión del G rupo Especial era evaluar si 
el USDOC, habiendo "evalu[ado] todas las pruebas pertinentes"637, había dado explicaciones 
"razonadas y adecuadas"638 de su dete rminación.639 
5.280.   Aplicando este criterio al examen que hizo el Grupo Especial de la  determinación 
del USDOC, observamos que este examinó algunas características pertinentes de los programas de 
bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) y el artículo 26 de la  RSTA. En particular, el USDOC 
indicó que ninguno de los programas condiciona expresamente el acceso a las bonificaciones 
fiscales a actividades referidas a productos específicos. El artículo 10(1)(3) de la RSTA supedita la 
concesión de bonificaciones fisc ales a la demostración de que la empresa solicitante ha realizado 
gastos en investigación y desarrollo y en DRH en el curso del ejercicio fiscal pertinente640, sin 
especificar ningún producto en relación con el cual han de efectuarse esos gastos. Igualmente,  el 
artículo 26 de la RSTA concedía bonificaciones fiscales a determinadas inversiones admisibles 
realizadas fuera de la zona superpoblada de Seúl, sin vincular esas inversiones a ningún producto 
determinado. Además, no se cuestiona que para solicitar las bonificaciones fiscales en virtud de 
cualquiera de los programas, las empresas solicitantes solamente tienen que facilitar a las 
                                                                                                                                                  
630 Comunicación del apelado presentada por  los Estados Unidos, párrafo 359.  (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
631 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 353. Por ejemplo, los Estados 
Unidos observan que Samsung, en  su declaración de impuestos de 2010, transfirió  bonificaciones que había 
obtenido en el ejercicio fiscal 2009 (que, a su vez, p odrían haber incluido aplazamientos de años anteriores), al 
tiempo que aplazó hasta el ejercicio fiscal 2011 una cuantía considerable de las bonificaciones que había 
obtenido e n el ejercicio fiscal 2010. ( Ibid.). 
632 Comunicación del apelado presentada por l os Estados Unidos, párrafos 351 y 352 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.304) ; párrafo 394 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especi al, párrafo 7.305) ; y párrafos 395 -409. 
633 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 399.  
634 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 400  y 401 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.152).  
635 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 139.  
636 Véase el párrafo 5.27 0 del presente informe.  
637 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 97.  
638 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
639 Véase el párrafo 5.25 8 del presente informe.  
640 Véanse la prime ra comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 245; comunicación 
presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 331; y Respuesta del Gobierno de Corea al 
cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -75 (ICC) presentada al  Grupo Especial), páginas 37 
y 47). Estas fórmulas se detallan más a fondo en los artículo s 9(3)-9(5) del Decreto de Aplicación de la RSTA 
en Respuesta del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental KOR -76 presentada 
al Grupo Especial ). WT/DS464/AB/R  
- 109 - 
  autoridades fiscales coreanas un cálculo agregado de los gastos admisibles en que hayan incurrido, 
sin que estén obligadas a de sglosar esos gastos por producto, línea de producción o instalación.641 
5.281.   Sin embargo, basándose en esas características de los programas de bonificaciones 
fiscales en litigio, el USDOC parece haber hecho caso omiso de otros elementos de prueba 
obrantes en el expediente de la investigación presentados por Samsung, a saber: i) el desglose de 
una página de los gastos admisibles y las bonificaciones fiscales conexas correspondientes a cada 
división642; y ii) los extractos de los libros y registros de Samsung que sup uestamente demuestran 
la exactitud de ese desglose por divisiones.643 En el curso de la investigación Samsung insistió en 
que los documentos en cuestión eran fundamentales para que el USDOC pudiera vincular una 
parte de las bonificaciones fiscales recibidas en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA a 
los productos fabricados por la división comercial de electrodomé sticos digitales (incluidas 
las LGCUD).644 Por consiguiente, consideramos que para " evalu[ar] todas las pruebas pertinentes 
de manera objet iva e imparcial"645, el USDOC estaba obligado a examinar el contenido de esos 
documentos para sopesar su valor probatorio para el cálculo de la tasa de subvención ad valorem 
de Samsung. El hecho de que las pruebas presentadas por Samsung se hubieran creado ad hoc  
para la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras  y no fueran exigidas 
expresamente en virtud de los art ículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA  no es suficiente para eximir 
al USDOC de su deber de examinarlas. En efecto, aunque esas prueb as no formaban parte del 
diseño, la estructura y el funcionamiento de los programas de subvenciones de Corea, podían , no 
obstante , constituir pruebas pertinentes relacionadas con la concesión de esas subvenciones a la 
luz de las circunstancias concretas de  la investigación.  
5.282.   Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que, incluso suponiendo que el 
USDOC estuviera obligado a tener en cuenta los documentos que Samsung presentó, 
esos documentos no habrían permitido hacer una determinación precisa de la  cuantía de la 
subvención atribuible a los productos fabricados por la división comercial de electrodomésticos 
digitales. Habida cuenta de los límites de nuestra norma de examen, no nos pronunciamos sobre la 
cuestión de si, sobre la base de los documentos en cuestión, el USDOC debería haber concluido  en 
realidad que una parte de las bonificaciones fiscales que Samsung recibió en virtud de los 
artículos  10(1)(3) y 26 de la RSTA estaba vinculada a los productos fabricados por la división 
comercial de electrod omésticos digitales. Sin embargo, correspondía al USDOC examinar todas las 
pruebas disponibles, según procediera, con el fin de determinar la cuantía de las subvenciones 
concedidas a los productos investigados y demostrar la existencia de una vinculación a  productos 
específicos.  
5.283.   En síntesis, al desestimar demasiad o pronto la pertinencia de los documentos presentados 
por Samsung, el USDOC no "evaluó todas las pruebas pertinentes de manera objetiva e 
imparcial".646 Por lo tanto, al confirmar la constatación del  USDOC de que esos documentos 
"carec[ía]n de pertinencia" para el cálculo de la tasa de subvención ad valorem de Samsung647, el 
Grupo Especial concluyó erróneamente que las explicaciones que dio el USDOC eran "razonadas y 
adecuadas "648 a la luz de las pruebas incluidas en el expediente de la investigación.  
                                                
641 Comunicación presentada por Corea en cal idad de otro apelante, párrafos  306 y 319; comunicación 
del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 355.  
642 Respuesta de Samsung al cuestionario DC en Lavadoras , Prueba documental 25 (Prueba documental  
KOR-72 (ICC) presentada al Grupo Especial ), páginas 50  y 51. 
643 Prueba documental 10, verificación de las respuestas del Gobierno de Corea al cuestionario DC en 
Lavadoras  (Prueba documental KOR -115 (ICC) presentada al Grupo Especial ); y Prueba documental 1 2, 
verificación de las respuestas del Gobierno de Corea al cuestionario DC en Lavadoras  (Prueba documental 
KOR-126 (ICC) presentada al Grupo Especial)).  
644 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), páginas 38  y 39. 
645 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 97.  
646 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párra fo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 97.  
647 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304.  
648 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera bl anda VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo 93.  WT/DS464/AB/R  
- 110 - 
  5.2.4.3   Conclusiones  
5.284.   Habida cuenta de lo anterior, concluimos que el Grupo Especial: i) respaldó indebidamente 
un criterio erróneo aplic ado por  el USDOC en la investigación en materia de derechos 
compensatorios Lavad oras para determinar si las bonificaciones fiscales concedidas en virtud de 
los artícu los 10(1)(3) y 26 de la RSTA estaban vinculadas a productos concretos; y ii) confirmó 
indebidamente la desestimación por el USDOC de determinadas pruebas presentadas por Samsung 
que podían ser  pertinentes para evaluar si una parte de las bonificaciones fiscales que Samsung 
solicitó al amparo de esas disposiciones estaba vinculada a los productos fabricados por su división 
comercial de electrodomésticos digitales.  
5.285.   Por consi guiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.1.b.iv de su informe649, de que "el hecho de que el USDOC no vinculara las subvenciones 
en forma de bonificaciones fiscales en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de la RSTA a los 
productos electrodomésticos digitales [no] [es] incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994"; y constatamos , en su lugar, que 
el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones  que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y e l párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 al aplicar un criterio erróneo para determinar si las bonificaciones fiscales 
concedidas en virtud de los artícul os 10(1)(3) y 26 de la RSTA estaban vinculadas a determinados 
productos, y al desestimar determinadas pruebas presentadas por Samsung que podían ser  
pertinentes para la evaluación de si una parte de las bonificaciones fiscales que Samsung solicitó al 
ampar o de esas disposiciones estaba vinculada a los productos fabricados por su división comercial 
de electrodomésticos digitales.  
5.286.   Corea alega que el Grupo Especial, al articular su análisis, tampoco cumplió l os deberes 
que le impone el artículo 11 del ESD al a firmar que las bonificaciones fiscales disponibles en virtud 
del programa de bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) de la RSTA "no son subvenciones para 
investigación y desarrollo".650 Tras haber revocado la constatación formulada por el Grupo Especia l 
en el marco de l párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994, no consideramos  necesario  examinar la alegación de Core a fundada en el artículo 11 
del ESD. 
5.2.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error e n su interpretación y 
aplicación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994 al confirmar la atribución por el USDOC de las bonificaciones fiscales 
recibidas por Samsung en virtud del artículo 10(1)(3) de l a RSTA únicamente a la 
producción nacional de Samsung  
5.287.   Pasamos a examinar la segunda alegación planteada por Corea al amparo del párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994 con respecto al cálculo 
realizado por el USDOC de la tasa de subvención ad valorem correspondiente a Samsung en la 
investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras . 
5.288.   Durante la investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras  el USDOC se 
enfrentó al problema de si debí a atribuir las bonificaciones fiscales que Samsung recibió en virtud 
del artículo 10(1)(3) de la RSTA a los productos de Samsung fabricados en todo el mundo o 
solamente a los fabricados en el territorio de Corea.651 Aunque Samsung solo producía productos 
electrodomésticos digitales (incluidas LGCUD) en Corea, varias filiales que pertenecían 
íntegramente a Samsung produjeron productos electrodomésticos digitales (incluidas LGCUD) en 
las jurisdicci ones de otros Miembros.652 Por esa razón, Samsung adujo que el den ominador de su 
                                                
649 Véase también el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.307.  
650 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 331 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.303).  
651 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -77 presentada al Grupo Especial), página 50.  
652 Por ejemplo, la filial mexicana de Samsung, Samsung Electronics Mexico S.A. de C.V. produjo LGCUD 
en México . Samsung Electronics America Inc. vendió esas LGCUD en los Estados Unidos durante  el período 
objeto de investigación. (Véase la respuesta, de fecha 10  de abril de  2012, de Samsung Electronics Co., Ltd al 
cuestionario del USDOC de 15 de febrero de  2012 en la investigación en materia de derechos compensatorios 
Lavadoras  [C-580-869] (extr actos) (versión sin ICC) (Prueba documental USA -100 presentada al Grupo 
Especial, página 3)) WT/DS464/AB/R  
- 111 - 
  tasa de subvención por unidad debía incluir su producción mundial, incluida la producción de sus 
filiales en el exterior. En apoyo de este argumento, Samsung subrayó que subvenciones tales 
como las bonificaciones fiscales para investigación y desarrollo están, por su propia naturaleza, 
vinculadas a una actividad que beneficia por igual a la producción nacional y en el exterior de una 
empresa.653 También destac ó que, en las investigaciones antidumping Lavadoras y 
Refrigeradores654, el USDOC determ inó que las actividades de investigación y desarrollo de 
Samsung en Corea beneficiaban a todas sus filiales de productos electrodomésticos digitales.655 
Por último, Samsung señaló las regalías y las comisiones de venta pagadas por las filiales de 
Samsung en el exterior para compensar a su empresa matriz por sus actividades de investigación 
y desarrollo en Corea.656 
5.289.   El USDOC observó que su propia reglamentación establece "un umbral muy estricto" para 
constatar que las subvenciones concedidas por un gobierno pued en beneficiar a la producción de 
mercancías producidas en otro país.657 En efecto, según esa reglamentación, el USDOC aplica la 
"presunción de que las subvenciones del gobierno benefician a la producción nacional" y , por lo 
tanto , normalmente atribuye esas s ubvenciones exclusivamente a los "productos producidos ... en 
el país del gobierno que concedió la subvención".658 El USDOC explicó que, para refutar esta 
presunción, el gobierno que concede la subvención debe haber " 'indicado explícitamente que la 
subvenció n se concede para más que la producción nacional ' en los documentos de solicitud y/o de 
aprobación".659 Esos documentos "deben indicar que, en el momento de la concesión, una de las 
finalidades expresas de la subvención era prestar asistencia a las filiales extranjeras de la 
empresa".660 Aplicando esta presunción al programa de bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) 
de la RSTA, el USDOC constató que Samsung no había presentado ninguna declaración del 
Gobierno de Corea que indicase que las bonificaciones fiscales previstas en ese programa tenían 
por objeto beneficiar a la producción que se realizaba fuera de Corea.  Por ejemplo, el  USDOC  
observó que , no hay indicación alguna en las disposiciones legales de que una empresa pueda 
solicitar una bonificación fi scal por actividades de investigación y desarrollo realizadas fuera de 
Corea y las propias declaraciones de impuestos no demuestran que el diseño del programa incluya 
las subvenciones a la producción extranjera.661 Habida cuenta de lo anterior, el USDOC deci dió no 
ampliar el denominador de la tasa de subvención por unidad de Samsung a su producción en el 
exterior.662 
                                                
653 Exposición del caso por Samsung Electronics Co., Ltd, Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea [C -580-869] (2  de novie mbre de  2012) (extracto) (Exposición 
del caso relativo a DC por Samsung en Lavadoras ) (Prueba documental KOR -90 presentada al Grupo Especial, 
páginas 4 y 5); comunicación presentada por Corea en ca lidad de otro apelante, párrafo  357. 
654 USDOC [A -580-865] In vestigación en materia de derechos antidumping respecto de los 
refrigeradores -congeladores combinados procedentes de la República de Corea.  
655 Véanse, por ejemplo, Exposición del caso relativo a DC por Samsung en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -90 presenta da al Grupo Especial, páginas 4 y 5); comunicación presentada por Corea en 
calidad de otro apelante, párrafos 357 y 358 (donde se hace referencia a Memorando sobre las cuestiones y la 
decisión AD en Refrigeradores  y Memorando sobre la verificación de los c ostos de Samsung AD en 
Refrigeradores  (Prueba documental KOR -98 (ICC) presentada al Grupo Especial , páginas 8 y 12, 
respectivamente ); y Memorando sobre la verificación de los costos de Samsung AD en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -99 (ICC) presentada al G rupo Especial,  página 42).  
656 Exposición del caso relativo a DC por Samsung en Lavadoras  (Prueba documental KOR -90 
presentada al Grupo Especial, páginas 4 y 5) ; y comunicación presentada por Corea en calidad de otro 
apelante, párrafo 357.  
657 Memorando sobre las cuestiones y la decisión  en relación con  DC definitivos en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -77 presentada al Grupo Especial), página 52.  
658 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con  DC definitivos en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 52 (donde se hace referencia a Pre ámbulo del 
Reglamento sobre DC  (Prueba documental USA -25 presen tada al Grupo Especial), página  65403).  
659 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con  DC definitivos e n Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 52 (donde se cita Preámbulo del Reglamento sobre 
DC (Prueba documental USA -25 presen tada al Grupo Especial), página  65403).  
660 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relaci ón con DC definitivos en  Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 52  (donde se cita Preámbulo del Reglamento sobre 
DC (Prueba documental USA -25 presen tada al Grupo Especial), página  654044. 
661 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 52.  
662 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317; Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación 
con DC definitivos en  Lavado ras (Prueba documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), páginas 52  y 53. 
La decisión del USDOC se incorporó mediante referencia en Determinación definitiva DC  en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -2 presentada al Grupo Especial), página 75976.  WT/DS464/AB/R  
- 112 - 
  5.290.   Corea alegó ante el Grupo Especial que la decisión del USDOC dio lugar a la imposición de 
un derecho compensatorio superior a la cuantía de la sub vención que se había concluido existía 
con respecto a las LGCUD de Samsung objeto de investigación, de manera incompatible con lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994. A juicio de Corea, el denominador que calculó el USDOC no se correspondía con el 
numerador, que incluía la cuantía total de las bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en 
virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA.663 Corea sostuvo que , como las bonificaciones fiscales para  
investigación y desarrollo que Samsung solicitó beneficiaban a su producción de electrodomésticos 
digitales en todo el mundo664, el denominador debería haber incluido el valor total de las ventas de 
Samsung de esos productos, independientemente de donde fue ron producidos, fabricados o 
vendidos.665 Además, según Corea, la presunción del USDOC de atribución de una subvención 
solamente a la producción nacional era inadmisible.666 
5.291.   El Grupo Especial recordó que las subvenciones que Samsung recibió en virtud del 
artículo 10(1)(3) de la RSTA son "las bonificaciones fiscales proporcionadas a Samsung en Corea" , 
y que el "beneficio" conferido por esas subvenciones es el "dinero de las bonificaciones fiscales".667 
A su vez, según el Grupo Especial, este "beneficio" no está "v inculado" a las actividades de 
investigación y desarrollo subyacentes ya que Samsung puede disponer libremente del dinero que 
representan dichas bonificaciones como le parezca oportuno.668 Por consiguiente, el Grupo Especial 
constató que, incluso suponiendo que las actividades de investigación y desarrollo de Samsung en 
Corea puedan haber tenido un "efecto positivo" en la producción en el exterior de 
electrodomésticos digitales por las filiales de Samsung, esto no significa que las bonificaciones 
fiscales con cedidas en relación con esas actividades tengan que asignarse a todos los ingresos de 
las operaciones de producción de Samsung en el exterior. De hecho, según el Grupo Especial, ese 
"efecto positivo" no constituye un "beneficio" en el sentido del párrafo 1  b) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC669, y no hay pruebas de que el beneficio conferido por las bonificaciones fiscales 
solicitadas por Samsung "se transfería" a las operaciones de producción de Samsung en el 
exterior.670 El Grupo Especial observó además que la presunción del USDOC de atribución de las 
subvenciones a la producción nacional es refutable, en el sentido de que permite a los declarantes 
demostrar que un gobierno se propone expresamente subvencionar la producción en el exterior. El 
Grupo Especial indi có también que aunque las filiales de Samsung pueden producir 
electrodomésticos digitales en el exterior, la empresa matriz, es decir, la receptora de la 
subvención, solamente produc e esos productos en Corea. Sobre esta base, el Grupo Especial 
sostuvo que el USDOC estaba facultado para presumir que las bonificaciones fiscales que Samsung 
recibió en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA no beneficiaron a la producción de Samsung en el 
exterior y que Samsung no había refutado eficazmente esa presunción.671 
5.292.   Corea nos solicita que constate mos que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y e l párrafo 3 del 
artículo  VI del  GATT de  1994 al aceptar la atribución por el USDOC de la bonificacio nes fiscales 
recibidas por Samsung en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA únicamente a su producción 
nacional. Corea mantiene, en primer lugar, que al basar su razonamiento en las facultades 
discrecionales de Samsung para utilizar el efectivo de la bon ificación fiscal, el Grupo Especial 
repitió el mismo error que había cometido con respecto a la "cuestión de la vinculación".672 En 
segundo lugar, sostiene que el Grupo Especial confirmó indebidamente la presunción del USDOC 
                                                
663 Primera  comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 307 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 196 al párrafo 164).  
664 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 308 (donde se hace referencia a 
Exposición del caso relativo a DC por Samsung en Lavadoras  (Prueba documental KOR -90 presentada al Grupo 
Especial , páginas 4 y 5 ). Véase también la segunda comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, 
párrafo  323. 
665 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafo 306.  
666 Primera comunicación escrita de Corea al Grupo Especial, párrafos 310 -315. 
667 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318.  
668 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.318.  
669 Informe del Grupo Especia l, párrafo 7.318.  
670 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319.  
671 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319.  
672 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 360 (donde se hace 
referencia a l informe del Grupo Especial, párrafo 7.318) . WT/DS464/AB/R  
- 113 - 
  de que "las subvenciones del gobi erno benefician a la producción nacional".673 A juicio de Corea, 
los argumentos y las pruebas que Samsung presentó en el curso de la investigación en materia de 
derechos compensatorios Lavadoras  refutaron eficazmente esa presunción674 y obligaban al 
USDOC a as ignar las bonificaciones fiscales que Samsung recibió en virtud del artículo 10(1)(3) de 
la RSTA "a los productos que Samsung producía en todo el mundo".675 Por lo tanto, Corea sostiene 
que al calcular la tasa de subvención ad valorem correspondiente a Samsu ng, el USDOC debería 
haber ampliado el denominador al valor de las ventas de la producción de Samsung en todo el 
mundo.676 
5.293.   Según los Estados Unidos, el argumento de Corea de que las subvenciones se pueden 
atribuir sobre la base del efecto indirecto en el ext erior de las actividades de investigación y 
desarrollo carece de fundamento en el texto del párrafo 4 del artículo 19 y del párrafo 3 del 
artículo VI.677 A juicio de los Estados Unidos, esas disposiciones se centran en la producción 
nacional678 sin abordar las  "posibles repercusiones [de las subvenciones] en el exterior".679 A juicio 
de los Estados Unidos, estos efectos transfronterizos "es posible que no se materialicen durante 
años (si es que lo hacen)"680 y, por lo tanto, rastrear tales efectos sería excesivamen te gravoso 
para las autoridades investigadoras.681 Los Estados Unidos s ubrayan también que el 
artículo  10(1)(3) de la RSTA limita la admisibilidad a las empresas coreanas y a sus actividades de 
investigación y desarrollo y de DRH en Corea682, y mantienen que l a regalías que la filiales de 
Samsung en el exterior pagan a su empresa matriz en Corea demuestran el hecho de que el 
beneficio recibido por Samsung no se "transfirió" automáticamente a esas filiales.683 Por último, los 
Estados Unidos consideran que la decla ración que hizo el USDOC, en las investigaciones 
antidumping Lavadoras  y Refrigeradores,  en el sentido de que las actividades de investigación y 
desarrollo de Samsung en Corea beneficiaban a todas sus filiales de electrodomésticos digitales 
carece de perti nencia para determinar la atribución de las subvenciones.684 
5.294.   Entendemos que el Grupo Especial confirmó el análisis del USDOC basándose en dos 
premisas principales. Primera, puesto que el "beneficio" constituido por los beneficios de las 
bonificaciones fiscal es previstas en el artículo 10(1)(3) de la RSTA se concedió a Samsung por sus 
actividades de investigación y desarrollo y de DRH en Corea, carecía de pertinencia, a efectos de la 
atribución de la subvención, que esas actividades pudieran haber tenido un ef ecto positivo en la 
producción de productos electrodomésticos digitales llevada a cabo por filiales de Samsung en el 
exterior. Segunda, el Grupo Especial consideró que el USDOC tenía derecho a presumir que esas 
bonificaciones fiscales se concedían únicamen te a la producción nacional de Samsung, ya que ni el 
texto del artículo 10(1)(3) de la RSTA ni ningún otro documento de solicitud o aprobación 
mostraba la intención del Gobierno de Corea de subvencionar la producción de las filiales de 
Samsung en el exteri or. 
5.295.   Recordamos que el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC exige que la autoridad 
investigadora calcule la cuantía de la subvención concedida a los productos objeto de investigación 
"por unidad del producto subvencionado y exportado".685 Para calcular l a subvención por unidad, la 
autoridad investigadora puede dividir la subvención total por el valor total de las ventas de todos 
los productos a los que se puede atribuir la subvención. Al hacerlo, la autoridad investigadora debe 
                                                
673 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 359 (donde se cita 
Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en  Lavadoras  (Prueba documental 
KOR-77 presentada al Grupo Especial, página 52)) . Véas e también el párrafo 361.  
674 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 357 -358 (donde se hace 
referencia a Memorando sobre las cuestiones y la decisión AD en Refrigeradores  y Memorando sobre la 
verificación de los costos de Sam sung AD en Refrigeradores  (Prueba docume ntal KOR -98 (ICC) presentada 
al Grupo Especial) , páginas 8 y 12, respectivamente ); y a Memorando sobre la verificación de los costos de 
Samsung AD en Lavadoras  (Prueba documental KOR -99 (ICC) presentada al Grupo  Especial); y 
párrafos  362-364 y 368. 
675 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 356.  
676 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 357 y 372.  
677 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos , párrafo 416.  
678 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 418.  
679 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 419.  
680 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 430.  
681 Comunicación d el apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 426.  
682 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 431.  
683 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 430.  
684 Comunicación del apelado presentada por los E stados Unidos, párrafos 422, 423 y 428.  
685 Véase el párrafo 5.26 7 del presente informe.  WT/DS464/AB/R  
- 114 - 
  poner debidamente en "conco rdancia ...  los elementos tenidos en cuenta en el numerador con los 
elementos tenidos en cuenta en el denominador ".686 El Acuerdo SMC no precisa expresamente si, 
para lograr esta concordancia, la autoridad investigadora debe limitar el denominador al valor d e 
las ventas de la producción del receptor dentro de la jurisdicción del Miembro que concede la 
subvención o también puede incluir en el denominador el valor de las ventas de la producción del 
receptor en la s jurisdicci ones de otros Miembros.  
5.296.   Como se indic a supra687, el párrafo 3 del artículo VI del GATT  de 1994 define los 
"productos subvencionados" como aquellos para cuya " fabricación, ... producción o ... exportación" 
ha sido "concedida, directa o indirectamente ", una subvención en "el país de origen o de 
exportación". Al mencionar expresamente la "fabricación, ... producción o ... exportación", el 
párrafo 3 del artículo VI establece expresamente que la concesión de una subvención puede estar 
vinculada a una amplia diversidad de actividades, repartidas a lo largo del ciclo de producción y 
venta de los productos pertinentes. A su vez, el artículo 1 del Acuerdo SMC, establece que  se 
considerará que existe subvención cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público en el te rritorio de un Miembro que otorga un "beneficio" al 
receptor.688 Por último, de conformidad con el artículo 14 del Acuerdo SMC, las autoridades 
investigadoras están obligadas a calcular la cuantía de una subvención en función del "beneficio 
obtenido por el r eceptor". Estas disposiciones, leídas conjuntamente, indican que para calcular la 
subvención por unidad los "productos subvencionados" están limitados a los fabricados, producidos 
o exportados por el receptor.  
5.297.   Sin embargo, las disposiciones antes mencionad as no indican que para calcular la 
subvención por unidad los productos subvencionados deban limitarse a los producidos por el 
receptor de una subvención dentro de la jurisdicción del Miembr o que concede la subvención. 
No vemos ninguna limitación expresa en  este sentido en el Acuerdo SMC. Por lo tanto, 
consideramos que una subvención se puede conceder, efectiva mente, a la producción efectuada 
por el receptor fuera de la jurisdicción del Miembro que la concede. Por ejemplo, si el receptor es 
una empresa multi nacional con instalaciones ubicadas en múltiples países, los productos 
subvencionados pueden incluir, según las circunstancias del caso, la producción de esa empresa en 
esos múltiples países.  
5.298.   Al calcular la cuantía de la subvención ad valorem , la tarea de la autoridad investigadora 
consiste en identificar los productos específicos para cuya " fabricación, ... producción o ... 
exportación" se ha "concedido" una determinada subvención. Este examen debe hacerse caso por 
caso, sobre la base de los argumentos y p ruebas presentados por las partes interesadas y de los 
hechos específicos que rodearon la concesión de esa subvención. Entre esos hechos pueden 
incluirse el texto, diseño, estructura y funcionamiento de la medida en virtud de la cual se concede 
la subvenci ón, así como la estructura y ubicación de las operaciones  de producción del receptor. 
Al llevar a cabo la evaluación, la autoridad investigadora debe dar a las partes interesadas una 
oportunidad verdadera de presentar pruebas.689 A veces, la evaluación de es tos factores puede 
poner de manifiesto que una subvención se concede únicamente a la producción del receptor 
                                                
686 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 196 al párrafo  164. 
(no se reproducen las cursivas)  
687 Véase el párrafo 5.26 7 del presente info rme. 
688 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 87; y CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 708. Según el Órgano de Apelación, la 
existencia de un beneficio debe determinarse en func ión de "que las condiciones de la contribución financiera 
sean más favorables que las que puede obtener el receptor en el mercado". (Informe del Órgano de Apelación, 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 974 ; Véanse tambié n los informes 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157; Estados Unidos - Plomo y bismuto II,  párrafo 68; 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 690; y Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de tarifas r eguladas , párrafo 5.208).  
689 A este respecto, observamos que el Grupo Especial del GATT encargado del asunto Estados Unidos - 
Plomo y bismuto I se enfrentó a una situación similar a la que se plantea en la presente diferencia, es decir, si 
el USDOC había incurrido en error al asignar las subvenciones concedidas a un declarante exclusivamente a su 
producción nacional y no a la efectuada en todo el mundo. El Grupo Especial observó, entre otras cosas, que el 
USDOC no hizo ninguna pregunta a los declarantes acer ca de si determinados programas estaban destinados a 
beneficiar tan solo las operaciones efectuadas en el país o tanto las operaciones nacionales como extranjeras 
de las empresas en cuestión (informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Plomo y bi smuto I  
(no adoptado), párrafo 605 ). El Grupo Especial consideró por tanto que no se había dado a las partes en la 
investigación una oportunidad suficiente para presentar informaciones de hecho pertinentes a la cuestión de si 
las subvenciones beneficiaban en la práctica a la producción en el extranjero. ( Ibid., párrafo 606).  WT/DS464/AB/R  
- 115 - 
  dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante. Sin embargo, otras veces esa evaluación puede 
llevar a la autoridad a la conclusión de que la subvención en cuestión se concede también a la 
producción del receptor en países distintos del Miembro que concede la subvención.  
5.299.   Aplicando estas consideraciones al examen que hizo el Grupo Especial de la determinación 
del USDOC, creemos que para calcular adecuadamente el denominador de la tasa de subvención 
por unidad de Samsung, el USDOC tenía que identificar los productos con respecto a los cuales se 
concedieron las bonificaciones fiscales que Samsung recibió en virtud del a rtículo 10(1)(3) de 
la RSTA. A l hacerlo, el USDOC estaba obligado a considerar todos los hechos pertinentes que 
rodearon la concesión de esas bonificaciones fiscales , entre ellos: i) el texto, el diseño, la 
estructura y el funcionamiento del programa de bonificaciones fisca les del artí culo 10(1)(3) de 
la RSTA; y ii) la estructura y ubicación de las operaciones de producción de Samsung. 
Recordamos690 que, al examinar la compatibilidad de la determinación del USDOC con el párrafo 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo  VI del GATT de  1994, el Grupo Especial 
tenía que determinar si, habiendo " evalu[ado] todas las pruebas pertinentes de manera objetiva e 
imparcial"691, el USDOC había dado explicaciones "razonadas y adecuadas".692 
5.300.   El Grupo Especial se basó en primer lugar en e l hecho de que las bonificaciones fiscales 
previstas en el artículo 10(1)(3) de la RSTA fueron concedidas a Samsung sobre la base de sus 
actividades de investigación y desarrollo realizadas en Corea y en que cualquier efecto positivo que 
esas actividades p udieran tener en la producción de Samsung en el exterior no constituye un 
"beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Los participantes no 
cuestionan que el "beneficio" que se deriva de la concesión de la su bvención en virtud  del 
artículo  10(1)(3) de la RSTA consiste en los beneficios de las bonificaciones fiscales. Tampoco 
están en desacuerdo en que Samsung, una empresa constituida en la jurisdicción de Corea, es la 
"receptora" de ese beneficio debido a sus actividades de inv estigación y desarrollo en Corea. Sin 
embargo, como hemos observado en la sección 5.2.1.1 supra , la identificación del receptor del 
beneficio forma parte del análisis de la cuestión de si existe una subvención de conformidad con el 
artículo 1 del Acuerdo S MC. Ese análisis es distinto de, y no debe prejuzgar, el cálculo de la 
cuantía de la subvención que se ha concedido a los productos producidos por el receptor, con el fin 
de determinar debidamente la cuantía del derecho compensatorio que se debe imponer a esos 
productos de conformidad con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de  1994. Por consiguiente, el hecho de que Samsung sea la receptora del 
"beneficio" que se deriva de la concesión de las subvenciones en virtud del artículo 10(1)(3) de 
la RSTA no excluye, en y por sí mismo, la constatación de que esas subvenciones se pueden 
asignar a la producción de las filiales de Samsung en el exterior. Al centrarse excesivamente en el 
hecho de que Samsung era la benefi ciaria de las bonificaciones fisca les del artículo 10(1)(3) de 
la RSTA, el Grupo Especial parece haber mezclado el concepto de "receptor de la subvención" en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC con el de "producto subvencionado" a los efectos de 
calcular la subvención por unidad de conformidad con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC 
y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994.  
5.301.   De modo similar, no consideramos que la confirmación por el Grupo Especial de la 
asignación presunta por el USDOC  de las subvenciones a la producción nacional de Samsung693 
sea adecuada en este caso. Como se ha indica do supra , en el curso de la investigación en materia 
de derechos compensatorios Lavadoras , Samsung presentó argumentos y pruebas que, a su juicio, 
habrían  permitido al USDOC asignar las bonificaciones fiscales que Samsung  recibió en virtud del 
artículo  10(1)(3) de la RSTA a su producción en todo el mundo.694 Los argumentos y las pruebas 
                                                
690 Véase el párrafo 5.25 8 del presente informe.  
691 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 97.  
692 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93.  
693 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319. Véase también Memorando sobre las cuestiones y la 
decisión en relación con DC definitivos en  Lavadoras  (Prueba documental KOR-77 presentada al Grupo 
Especial), página 52.  
694 En particular, Samsung: i) afirmó que las bonificaciones fiscales para investigación y desarrollo, por 
su naturaleza, benefician a la producción nacional y en el exterior de una empresa (Exposic ión del caso relativo 
a DC por Samsung en Lavadoras  (Prueba documental KOR -90 presentada al Grupo Especial, páginas 4 y 5) ; 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 357); ii) indicó que, en las 
investigaciones antidumping Lavadoras  y Refrigeradores , el USDOC determinó que las actividades de 
investigación y desarrollo de Samsung en Corea beneficiaban a todas sus filiales de electrodomésticos digitales WT/DS464/AB/R  
- 116 - 
  de Samsung se referían a los detalles del diseño, estructura y funcionami ento del programa de 
bonificaciones fiscales del artículo 10(1)(3) de la RSTA, así como a la estructura y ubicación 
específicas de las operaciones de producción de Samsung. Estas comunicaciones eran, al menos 
potencialmente, pruebas pertinentes que rodearo n la concesión de las bonificaciones fiscales 
previstas en el artículo 10(1)(3) de la RSTA. Por consiguiente, el USDOC estaba obligado a 
examinar esos argumentos y a evaluar esas pruebas a fin de identificar los "productos 
subvencionados" para calcular la subvención por unidad.  
5.302.   En cambio , el USDOC, en su determinación, se basó principalmente en la "presunción de 
que las subvenciones del gobierno benefician a la producción nacional".695 Aunque en principio esa 
presunción era refutable, el USDOC determinó que l a única forma de hacerlo era que Samsung 
demostrara que el Gobierno de Corea " 'indicó explícitamente que la subvención se concedía para 
más que la producción nacional ' en los documentos de solicitud y/o de aprobación".696 El USDOC 
determinó que Samsung no lo  había demostrado ya que "no hay indicación alguna en  las 
disposiciones legales" ni en "las propias declaraciones de impuestos" de que "una empresa pueda 
solicitar una bonificación fiscal por ... una instalación situada fuera de Corea".697 
5.303.   La intención decla rada de la autoridad que otorga la subvención, demostrada por los 
términos de la medida por la que se concede la subvención, no puede ser el único factor pertinente 
para la asignación de esa subvención a los productos producidos por el receptor en el conte xto de 
calcular la subvención por unidad. Aunque ni el artículo 10(1)(3) de la RSTA ni las declaraciones 
de impuestos conexas demuestran la intención expresa del Gobierno de Corea de subvencionar la 
producción en el exterior, esto no agota el ámbito de los  argumentos y pruebas pertinentes 
presentados por las partes interesadas concernientes a la con cesión de la subvención, que 
el USDOC tenía la obligación de examinar. Al centrarse exclusivamente en los términos de las 
disposiciones legales y de las declarac iones de impuestos presentadas por Samsung, el USDOC no 
"evaluó todas las pruebas pertinentes"698 ni dio explicaciones "adecuadas y razonadas" de su 
determinación.699 
5.304.   A pesar de estas deficiencias, el Grupo Especial aceptó  la determinación del USDOC, 
condonand o así el hecho de que el USDOC no evaluase satisfactoriamente todos los argumentos y 
pruebas presentados por las partes interesadas y otros hechos pertinentes que rodearon la 
concesión de las bonificaciones fiscales a Samsung en virtud del ar tículo 10(1)(3 ) de la RSTA. 
Así pues, consideramos que el Grupo Especial concluyó indebidamente que, habiendo evaluado 
todas las pruebas pertinentes700, el USDOC había dado explicaciones "razonadas y adecuadas ".701 
5.305.   Habida cuenta de lo anterior, llegamos a la conclusión de q ue el Grupo Especial: i) mezcló 
erróneamente el concepto de "receptor del beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC con el concepto de "producto subvencionado" en el sentido del párrafo 4 del 
                                                                                                                                                  
(Exposición del caso relativo a DC por Samsung en Lavadoras  (Prueba documental  KOR-90 presentada al 
Grupo Especial, páginas 4 y 5 ; comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafos 357 y 
358 (donde se hace referencia a Memorando sobre las cuestiones y la decisión AD en Refrigeradores  y 
Memorando sobre la verifi cación de los costos de Samsung AD en Refrigeradores  (Prueba documental KOR -98 
(ICC) presentada al Grupo Especial , páginas 8 y 12, respectivamente ); y Memorando sobre la verificación de 
los costos de Samsung AD en Lavadoras  (Prueba documental KOR -99 (ICC) presentada al Grupo Especial), 
página 42 )); y iii)  señaló las regalías pagadas por las filiales de Samsung en el exterior para compensar a su 
empresa matriz por sus actividades de investigación y desarrollo en Corea (Exposición del caso relativo a DC 
por S amsung en Lavadoras  (Prueba documental KOR -90 presentada al Grupo Especial , páginas 4 y 5) ; y 
comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 357).  
695 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en  Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 52.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
696 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR -77 presentada al Grupo Es pecial), página 52 (donde se cita Preámbulo del Reglamento sobre 
DC (Prueba documental USA -25 presentada al Grupo Especial), página  65403).  
697 Memorando sobre las cuestiones y la decisión en relación con DC definitivos en Lavadoras  (Prueba 
documental KOR-77 presentada al Grupo Especial), página 52.  
698 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 97.  
699 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 2 1 - 
Canadá) , párrafo 93.  
700 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera bl anda VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo 97.  
701 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , párrafo 93.  WT/DS464/AB/R  
- 117 - 
  artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994; y ii) acept ó 
indebidamente el modo en que el USDOC atribuyó presunt ivamente las bonificaciones fiscales que 
Samsung recibió en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA a la producción nacional de Samsung, 
condonan do así el hecho de que el USDOC no evaluara todos los argumentos y pruebas 
presentados por las partes interesadas y otros hechos pertinentes que rodearon la concesión de 
esas bonificaciones fiscales . 
5.306.   Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Es pecial, que figura en el 
párrafo  8.1.b.v de su informe702, de que "el USDOC [no] actu[ó] de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994 al limitar 
el denominador al valor de las ventas de productos producidos por Samsung en Corea cuando 
asignó el beneficio conferido por las subvenciones en forma de bonificaciones fiscales en virtud del 
artículo 10(1)(3) de la RSTA"; y constatamos , en lugar  de ello , que el USDOC actuó de manera 
incompatib le con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párraf o 3 del artículo VI del GATT de 1994 al no haber 
evaluado todos los argumentos y pruebas presentados por las partes interesadas  y otros hechos 
pertinentes que rodearon la concesión de las bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en 
virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA y al haber atribuido así presunt ivamente esas 
bonificaciones fiscales a la producción nacional de Samsung.  
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
siguientes constataciones y conclusiones.703 
6.1  La pauta "pertinente" a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerd o Antidumping  
6.2.  Coincidimos con el Grupo Especial en que , con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, "un subconjunto de transacciones de exportación es apartado 
para ser objeto de consideración específica".704 Tambié n coincidimos con el Grupo Especial en que , 
una vez que se ha identificado que los precios son diferentes de otros precios, "esos precios 
constituyen la 'pauta' pertinente" y en que , "[a]unque esos precios se identifican por referencia a 
otros precios que afectan a otros compradores, regiones o períodos, esos otros precios no forman 
parte de la 'pauta' pertinente".705 Aunque reconocemos que una pauta se puede identificar en una 
diversidad de circunstancias fácticas, consideramos que la "pauta" pertinente a lo s efectos de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 abarca precios que s on significativamente más bajos  
que otros precios de exportación según los distintos exportadores, regiones o períodos . Además, 
consideramos que algunas transacciones que son diferentes según los compradores, tomadas 
junto con algunas transacciones que son diferentes según las regiones y algunas transacciones 
que son diferentes según los períodos, no pueden formar una única pauta. Nuestra interpretación 
no excluye la posibilida d de que el mismo exportador o productor pueda practicar más de uno de 
los tres tipos de "dumping selectivo". Tampoco excluimos la posibilidad de que una pauta de 
precios significativamente diferentes respecto de  una categoría determinada (compradores, 
regiones o períodos) se superponga a una pauta de precios significativamente diferentes respecto 
de otra categoría.  
6.3.  Consideramos por tanto que, a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, 
una "pauta " comprende todos  los precios de export ación respecto de uno o más compradores 
concretos que s on significativamente diferentes de los precios de exportación respecto de los 
demás c ompradores porque son significativamente más bajos  que esos otros precios, o todos  los 
precios de exportación en un a o más regiones concretas que s on significativamente diferentes de 
los precios de exportación en las demás regiones porque son significativamente más bajos  que 
esos otros precios, o todos  los precios de exportación durante uno o más períodos concretos que  
son significativamente diferentes de los precios de exportación durante los demás períodos porque 
son significativamente más bajos  que esos otros precios.  
                                                
702 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.320.  
703 Un miembro de la Sección expres ó una opinión separada sobre la cuestión de la reducción a cero en 
el marco del método de comparación P -T. Esta opinión figura en la sub sección 5.1.10 del presente informe.  
704 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24.  
705 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28.  WT/DS464/AB/R  
- 118 - 
  a. En consecuencia, confirmamos  las conclusiones del Grupo Especial relativas a la "pauta" 
pertinente q ue figuran , entre otros, en los párrafos 7.24, 7.27 , 7.28, 7.45, 7.46, 7.14 1, 
7.142 y 7.144 de su informe.  
b. Además, confirmamos  la constatación del Grupo Esp ecial, que figura en el 
párrafo  8.1.a.ix de su informe706, de que "el MPD es incompatible 'en sí mismo ' con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 [del Acuerdo Antidumping] porque , al 
agregar variaciones de precios aleatorias y no relacionadas, no establece debidamente 
'una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los di stintos 
compradores, regiones o períodos'".  
6.2  El ámbito de aplicación del método de comparación P -T de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
6.4.  Sobre la base del texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acue rdo 
Antidumping, que se refiere a "transacciones de exportación individuales", leída en su contexto y a 
la luz de la función de esa segunda frase de permitir que las autoridades investigadoras 
identifiquen y aborden el "dumping selectivo", consideramos que  el método de comparación P -T 
solamente debe aplicarse a las transacciones que justifiquen su utilización, a saber, las 
transacciones que conf orman  la pauta "pertinente".  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.29 de su informe, de que "el método de comparación P -T solo debe aplicarse a 
las transacciones que constituyen la 'pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos'".  
b. Confirmamos  además la constatación consiguiente del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.1.a.i de su informe707, de que "los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
al aplicar el métod o de comparación P -T a transacciones distintas de las que constituían 
las pautas de transacciones que el USDOC había determinado existían en la investigación 
antidumping Lavadoras ". 
c. Confirmamos  también la constatación consiguiente del Grupo Especial, que f igura en el 
párrafo 8.1.a.vi de su informe708, de que "el MPD es incompatible 'en sí mismo' con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque aplica el método de 
comparación P -T a transacciones no comprendidas en la pauta cuando el valor agreg ado 
de las ventas a compradores, a regiones y en períodos que satisfacen la prueba d de 
Cohen representa un  66% o más del valor de las ventas totales".  
6.3  Precios "significativamente" diferentes en el sentido de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping  
6.5.  Consideramos que el Grupo Especial no caracterizó erróneamente la alegación de Corea. 
Además, evaluar el alcance de las diferencias en los precios de exportación para establecer si esos 
precios de exportación difieren significativa mente  a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping entraña aspectos cuantitativos y cualitativos. Como parte 
de la evaluación cualitativa, las circunstancias que conciernen a la naturaleza del producto o los 
mercados pueden ser pertinentes para la evaluación de si las diferencias son "significativas" en las 
circunstancias de un caso determinado.  
a. Por consiguiente, constatamos  que la prescripción de identificar precios 
significativamente  diferentes significa que la autoridad investigadora está obligada a 
evaluar cuantitativa y cualitativamente las diferencias de precio s en cuestión. Esta 
evaluación puede exigir que la autoridad investigadora tome en consideración  algunos 
factores de mercado objetivos, como las circun stancia s relativas a la naturaleza del 
producto objeto de examen , la rama de producción en cuestión, la estructura del 
mercado o la intensidad de la competencia en los mercados en cuestión, en función del 
                                                
706 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
707 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.  
708 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.119.c.  WT/DS464/AB/R  
- 119 - 
  caso de que se trate. Sin embargo, coincidimos con el Grupo Especial en que la 
autoridad investigadora no está obligada a considerar la causa (o las razones) de las 
diferencias de precios para establecer la existencia de una pauta en el sentido  de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
b. Revocamos  la constatación del Grupo Especial respecto de la investigación antidumping 
Lavadoras , que figura  en el párrafo 8.1.a.ii de su informe709, en la medida en que el 
Grupo Especial constató que se puede establecer la existencia de "una pauta de precios 
de export ación significativamente diferentes según los compradores, regiones o 
períodos " "basándose en criterios meramente cuantitativos".  
c. Revocamos  también la constatación del Grupo Especial respecto del MPD, que figura en 
el párrafo 8.1.a.v de su informe710, en la medida en que el Grupo Especial constató que 
se puede establecer la existencia de "una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los compradores, regiones o períodos " "basándose 
en criterios meramente cuantitativos".  
6.4  La explicació n que se debe presentar de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
6.6.  Consideramos que la autoridad investigadora tiene que explicar por qué los métodos de 
comparación P -P y T -T no pueden tomar debidamente en cu enta las diferencias en los precios de 
exportación que constituyen la pauta. En los casos en que los métodos de comparación P -P y T -T 
arrojarían resultados sustancialmente equivalentes y en qué  se haya presentado una explicación 
con respecto a uno de estos  dos métodos, es posible que la explicación que se haya de incluir con 
respecto al otro no ten ga que ser tan detallada.  
a. Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Esp ecial, que figura en el 
párrafo  8.1.a.iv de su informe711, de que " Corea no estab leció que los Estados Unidos 
actuaran de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 [del 
Acuerdo Antidumping] en la investigación antidumping Lavadoras  al no explicar por qué 
las diferencias de precios pertinentes no podían ser  tomadas debidamente en cuenta 
mediante el método de comparación T -T". 
b. Revocamos  también la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1.a.viii 
de su informe712, de que "Corea no estableció que el MPD sea incompatible con la 
segunda frase de l párrafo  4.2 del artículo 2 [del Acuerdo Antidumping] cuando, tras 
haber concluido que el método de comparación P -P no puede tomar debidamente en 
cuenta la pauta de precios significativamente diferentes observada, no examina también 
si las diferencias de precios pertinentes podrían ser tomadas debidamente en cuenta 
mediante el método de comparación T -T". 
6.5  "Descarte sistémico"  
6.7.  Con respecto a l a constatación formulada por el Grupo Especial en el marco de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acu erdo Antidumping, consideramos que dicha frase permite 
a la autoridad investigadora establecer márgenes de dumping aplicando el método de comparación 
P-T solamente a las "transacciones comprendidas en la pauta" con exclusión de las "transacciones 
no compre ndidas en la pauta". Considera mos también que la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 no permite combinar  los métodos de comparación. En consecuencia, constatamos que 
esta disposición no prevé el "descarte sistémico" descrito por el Grupo Especial.  La segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 no prevé un mecanismo mediante el cual la autoridad investigadora 
efectuaría  comparaciones separadas con respecto a  las "transacciones comprendidas en la pauta" 
con arreglo al método de comparación P -T, y con respecto a  las "transacciones no comprendidas 
en la pauta" con arreglo al método de comparación  P-P o T -T, y excluiría de su examen el 
resultado de este último si arrojara  un resultado de comparación  global negativo o lo agregaría  al 
resultado de la comp aración P -T correspondiente a  las "transacciones comprendidas en la pauta" si 
                                                
709 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.52.  
710 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.119.a.  
711 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.81.  
712 Véase tambié n el informe del Grupo Especial, párrafo 7.119.b.  WT/DS464/AB/R  
- 120 - 
  arrojara un resultado de comparación global positivo. Así pues, en circunstancias en que se hayan 
cumplido l as prescripciones de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, la autoridad 
investigadora puede establecer márgenes de dumping comparando un promedio ponderado del 
valor normal con los precios de exportación de las "transacciones comprendidas en la pauta" y 
dividiendo la cantidad resultante por todas  las ventas de exp ortación de un determinado 
exportador o productor extranjero.  
a. Por consiguiente, declaramos superflua  la constatación del Grupo Especial , que figura en 
el párrafo 8.1.a.x de su informe713, de que "Corea no estableció que el uso por los 
Estados Unidos del 'des carte sistémico' con arreglo al MPD sea 'en sí mismo' 
incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2". En lugar de ello , 
cuando se cumpl en las prescripciones de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  
del Acuerdo Antidumping , la a utoridad investigadora puede establecer márgenes de 
dumping comparando un promedio ponderado del valor normal con los precios de 
exportación de las "transacciones comprendidas en la pauta", excluyendo al mismo 
tiempo del numerador las "transacciones no com prendidas en la pauta" y dividiendo la 
cantidad resultante por todas  las ventas de exportación de un determinado exportador o 
productor extranjero.  
6.8.  Con respecto a la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, consideramos que los párrafo s 4 y 4.2 del artículo 2 no solo se 
informan recíprocamente, sino que se deben leer conjuntamente de forma armoniosa y que el 
carácter excepcional del método de comparación P -T, congruente con la función de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de permitir a la autoridad investigadora identificar y abordar el 
"dumping selectivo" examina ndo "las transacciones comprendidas en la pauta" , confirma que la 
prescripción de realizar una "comparación equitat iva" del párrafo 4 del artículo 2 se aplica 
únicamente respecto de las "transacciones comprendidas en la pauta". Por consiguiente , 
concluimos que el establecimiento de márgenes de dumping comparando un promedio ponderado 
del valor normal con los precios de  exportación de las "transacciones comprendidas en la pauta" , 
excluyendo al mismo tiempo del numerador las "transacciones no comprendidas en la pauta" y 
dividiendo la cantidad resultante por todas  las ventas de exportación de un determinado 
exportador o pr oductor extranjero , es compatible con la prescripción de realizar una "comparación 
equitativa" del párrafo 4 del artículo 2.  
a. Tras haber llegado a la conclusión de que la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 
no permite a la autoridad investigadora c ombinar el método de comparación P -T con el 
método de comparación P -P o T -T y, por tanto , no dispone el "descarte sistémico" 
descri to por  el Grupo Especial, declaramos superflua  la constatación del Grupo Especial , 
que figura en el párrafo 8.1.a.xi de su in forme714, de que "Corea no estableció que el uso 
por los Estados Unidos del 'descarte sistémico' con arreglo al MPD sea incompatible 'en sí 
mismo' con el párrafo 4 del artículo 2"  del Acuerdo Antidumping . 
6.6  La reducción a cero en el marco del método de compara ción P -T715 
6.9.  Con respecto a la compatibilidad de la reducción a cero en el marco del método de 
comparación P -T con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, no 
consideramos que el Grupo Especial haya incurrido en error en sus co nstataciones. El método de 
comparación excepcional P -T previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige una 
comparación entre un promedio ponderado del valor normal y todo el universo de transacciones de 
exportación comprendidas en la paut a debidamente identificada con arreglo a esa disposición, con 
independencia de si el precio de exportación de "transacciones comprendidas en la pauta " 
individuales es superior o inferior al valor normal. Mientras que los resultados de las 
comparaciones por transacciones específicas del promedio ponderado del valor normal y cada 
precio de exportación individual comprendido en la pauta serán resultados intermedios, la 
agregación de todos  esos resultados es obligatoria  y determinará el dumping y los márgenes d e 
dumping para el producto objeto de investigación en cuanto se refiere a la "pauta" identificada. 
Reducir a cero los resultados de comparación intermedi os negativos dentro de la pauta no es 
                                                
713 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.167.  
714 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.169.  
715 Con respecto a la opinión separada sobre esta cuestión, véase la subsección 5.1. 10 del presente 
informe.  WT/DS464/AB/R  
- 121 - 
  necesario para abordar el "dumping selectivo" ni es compatible co n el establecimiento del dumping 
y de los márgenes de dumping en cuanto se refiere al "universo de transacciones de exportación" 
identificado conforme a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2. Aunque  el texto de la 
segunda frase del párrafo 4.2 de l artículo 2 permite a la autoridad investigadora centrarse en las 
"transacciones comprendidas en la pauta" y excluir de su examen las "transacciones no 
comprendidas en la pauta" al establecer el dumping y los márgenes de dumping con arreglo al 
método de c omparación P -T, no permite a la autoridad investigadora excluir determinados 
resultados de comparación por transacciones específicas dentro de la pauta cuando el precio de 
exportación es superior al valor normal.  
a. Por lo tanto , confirmamos  las constatacione s del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 8.1.a.xii y 8.1.a.xiv de su informe716, de que "el uso por los Estados Unidos de 
la reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T es incompatible 'en sí 
mismo' con el párrafo 4.2 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping" y de que "el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
al utilizar la reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T en la investigación 
antidumping Lavadoras ". 
6.10.   Por lo que r especta a la compatibilidad de la reducción a cero en el marco del método de 
comparación P -T aplicado de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 con la 
prescripción de realizar una "comparación equitativa" del párrafo 4 del artículo  2, no consideramos 
que el Grupo Especial haya incurrido en error en sus constataciones. Fijar en cero los resultados de 
comparación intermedios negativos tiene como efecto no solo exagerar la magnitud del dumping, 
dando así lugar a márgenes de dumping más  elevados, sino que también hace que una 
determinación positiva de existencia de dumping sea más probable en los casos en que los precios 
de exportación por encima del valor normal sean superiores a los que están por debajo del valor 
normal. Además, al fij ar en cero las "transacciones de exportación individuales" que arrojan  un 
resultado de comparación  negativo , la autoridad investigadora no compara todas  las transacciones 
de exportación comparables que constituyen el "universo de transacciones de exportaci ón" 
aplicable como se exige en la segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 , y por tanto no realiza 
una "comparación equitativa" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2.  
a. Por consiguiente, tras haber con statado que la reducción a cero no está permitid a en el 
marco del método de comparación P -T aplicado de conformidad con la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 y tras haber confirmado las constataciones del Grupo Especial 
sobre la reducción a cero en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, 
confirmamos  también las constataciones del Grupo Especi al, que figuran en los 
párrafos  8.1.a.xiii y 8.1.a.xv de su informe717, de que "el uso por los Estados Unidos de 
la reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T es incompatibl e 'en sí 
mismo' con el párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping" y de que "el  USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al 
utilizar la reducción a cero al aplicar el método de comparación P -T en la i nvestigación 
antidumping Lavadoras ". 
6.11.   Por lo que respecta a la compatibilidad de la reducción a cero con el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 en la aplicación del 
método de comparación P -T en lo s exámenes administrativos, no consideramos que el Grupo 
Especial haya incurrido en error en su constatación . El párrafo 3 del artículo 9 se refiere al 
"margen de dumping" establecido de conformidad con el artículo 2. Este "margen de dumping" 
representa el  límite  de los derechos antidumping percibidos de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994. 
En consecuencia, si los márgenes de dumping se establecen de manera incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 mediante la utilización de la reducción a cero en el marco del método de 
comparación P -T, los derechos antidumping correspondientes que se perciban también serán 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumpin g y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de  1994, dado que excederán del margen de dumping que debería haberse establecido 
con arreglo al artículo 2. Además, si la reducción a cero no está permitida en el marco d el método 
de comparación P -T aplicado con a rreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2  en las 
                                                
716 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.192.  
717 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  WT/DS464/AB/R  
- 122 - 
  investigaciones antidumping iniciales , tampoco puede estar permitida  respecto de los exámenes 
administrativos.  
a. Confirmamos , por lo tanto , la constatación del Grupo Especial, que figura  en el 
párrafo  8.1.a.xvi de su informe718, de que "el uso por los Estados Unidos de la reducción 
a cero al aplicar el método de comparación P -T en los exámenes administrativos es 
incompatible 'en sí mismo' con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el  
párrafo 2 del artículo VI del  GATT de  1994".  
6.7  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  
6.12.   Por lo que respecta a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC, coincidimos con el Grupo Especial en que: i) la expresión 
"determinadas empresas" del párrafo 2 del artículo 2 no se limita a entidades que tienen 
personalidad jurídica, sino que abarca también subdivisiones o partes constitutivas de una 
empresa -que comprenden, pero no exclusivamente, sus fi liales y las instalaciones en que lleva a 
cabo las operaciones de fabricación - que pueden tener o no personalidad jurídica  propia ; ii) la 
"designación" de una región a los efectos del párrafo 2 del artículo 2 no tiene que ser positiva o 
explícita, sino que  también puede hacerse por exclusión o implicación, siempre que la región en 
cuestión sea claramente discernible del texto, el diseño, la estructura y el funcionamiento de la 
subvención en cuestión; y iii) el concepto de "región geográfica" del párrafo 2 d el artículo 2 no 
depende del tamaño territorial de la zona abarcada por una subvención. El Grupo Especial constató 
correctamente que el programa de bonificaciones fiscales del artículo 26 de la RSTA designa ba 
efectivamente la región donde deb ían hacerse la s inversiones admisibles pertinentes para poder 
obtener la subvención en cuestión, con lo cual " se limit[a] a determinadas empresas situadas en 
una región geográfica designada" de la jurisdicción de Corea.  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.1.b.iii de su informe719, de que " Corea no estableció que la determinación de 
especificidad regional  formulada por el USDOC  con respecto al programa de 
bonificaciones fiscales en virtud del artículo 26 de la RSTA se a incompatible con el 
párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo  SMC".  
6.13.   Con respecto a la cuestión de si, en su análisis de la especificidad regional, el Grupo 
Especial no cumplió sus obligaciones a tenor del artículo 11 del ESD, consideramos que las 
alegaciones que Corea planteó ante el Grupo Especial al amparo del párrafo  2 del artículo 2 
dependían, en esencia, de la interpretación de determinados términos contenidos en esa 
disposición , y que el Grupo Especial efectivamente examinó todas esas alegaciones interpr etativas.  
a. Por lo tanto , constatamos  que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con 
sus deberes a tenor del artículo 11 del ESD al articular sus constataciones sobre la 
especificidad regional.  
6.8  Párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y párrafo 3  del artículo VI del GATT 
de 1994  
6.14.   Con respecto a la reafirmación por el Grupo Especial de la determinación del USDOC de que 
las bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en virtud de los artículos 10(1)(3) y 26 de 
la RSTA no estaban vinculadas a produc tos concretos, consideramos que el Grupo Especial: 
i) respaldó indebidamente un criterio  de la vinculación  erróneo aplic ado por el USDOC en la 
investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras , mediante el cual una subvención 
se vincula a un pr oducto específico solo cuando la autoridad otorgante conoce el uso al que está 
destinada la subvención y de ello deja constancia antes de la concesión de la subvención o en el 
momento de concederla ; y ii)  acept ó indebidamente la desestimación por el USDOC de 
determinadas pruebas presentadas por Samsung que podían ser pertinentes para evaluar si una 
parte de las bonificaciones fiscales que Samsung solicitó en virtud de dichas disposiciones estaba 
vinculada a productos fabricados por su división comercial de electrodomésticos digitales.  
                                                
718 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.208.  
719 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.289.  WT/DS464/AB/R  
- 123 - 
  a. Por lo tanto , revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo  8.1.b.iv de su informe720, de que "el hecho de que el USDOC no vinculara las 
subvenciones en forma de bonificaciones fiscales en virtud de los a rtículos 10(1)(3) y 26 
de la RSTA a los productos electrodomésticos digitales [no] [es] incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994"; y constatamos , en lugar  de ello , que el USDOC actuó de m anera incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994: i) al aplicar 
un criterio de la vinculación erróneo en la investigación e n materia de derechos 
compensatorios Lavadoras , mediante el cual una subvención se vincula a un producto 
específico solo cuando la autoridad otorgante conoce el uso al que está destinada la 
subvención y de ello deja constancia antes de la concesión de la s ubvención o en el 
momento de concederla; y ii) al desestimar determinadas pruebas presentadas por 
Samsung que podían ser pertinentes para la evaluación de si una parte de las 
bonificaciones fiscales que Samsung solicitó en virtud del artículo 10(1)(3) y el  
artículo  26 de la RSTA estaba vinculada a los productos fabricados por su división 
comercial de electrodomésticos digitales.  
6.15.   Tras haber revocado la constatación formulada por el Grupo E special en el marco del 
párrafo  4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el  párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, no 
consideramos necesario  abordar la alegación de Corea de que el Grupo Especial tampoco cumplió 
sus deberes a tenor del  artículo 11 del ESD al afirmar, en el párrafo 7.303 de su informe, que las 
bonificaciones fiscales disponibles en virtud del programa de bonificaciones fiscales del 
artículo  10(1)(3) de la RSTA "no son subvenciones para investigación y desarrollo".  
6.16.   Con respecto a la reafirmación por el Grupo Especial de la atribución realizada por el  USDOC 
de las bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en virtud del artículo 10(1)(3) de la  RSTA a la 
producción nacional de Samsung, consideramos que el Grupo Especial: i) mezcló erróneamente el 
concepto de "receptor del beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
con el concepto de "producto subvencionado" en el sentido del párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994; y ii) aceptó  indebidamente el modo 
en que el USDOC atribuyó presunt ivamente las bonificaciones fiscales que Samsung recibió en 
virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA a la producción nacional de Samsung, condonando así el 
hecho de que el USDOC no evaluara todos los argumentos y pruebas presentados por las partes 
interesadas  y otros hechos pertinentes que rodearon la concesión de esas bonificaciones fiscales . 
a. Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Esp ecial, que figura en el 
párrafo  8.1.b.v de su informe721, de que "el USDOC [no] actu[ó] de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 al limitar el denominador al valor de las ventas de productos producidos por 
Samsung en Corea cuando asignó el beneficio conferido por las subvenciones en forma 
de bonificaciones fiscales en virtud del artículo 10(1)(3) de la RSTA"; y constatamos , en 
lugar de ello , que el USDOC actuó de manera incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artícu lo 19 del 
Acuerdo  SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994 al no evalua r todos los 
argumentos y pruebas presentados por las partes interesadas y otros hechos pertinentes 
que rodearon la concesión de las bonificaciones fiscales recibidas por Samsung en virtud 
del artículo 10(1)(3) de la RSTA y al atribui r así presunt ivamente esas bonificaciones 
fiscales a la producción nacional de Samsung.  
6.9  Recomendación  
6.17.   El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas que en el presente  informe, y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente 
informe, han sido declarad as incompatibles con el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT 
de 1994, en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de esos Acue rdos. 
                                                
720 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.307.  
721 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.320.  WT/DS464/AB/R  
- 124 - 
  Firmado en el original en Ginebra el 6 de agosto de 2016 por:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  
 Thomas Graham  
 Presid ente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Ricardo Ramírez -Hernández  Ujal Singh Bhatia  
 Miembro Miembro