RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/366  
 
28 de septiembre de 2015  
(15-4990)  Página: 1/3  
Órgano de Solución de Diferencias 
31 de julio de 2015   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 31 DE JULIO DE 2015 
Presidente: Sr. Harald Neple (Noruega) 
1  PERÚ - DERECHO ADICIONAL SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS 
A. INFORME DEL ÓRGANO DE APELACIÓN (WT/DS457/AB/R Y ADD.1) E INFORME DEL 
GRUPO ESPECIAL (WT/DS457/R Y ADD.1) 
1.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS457/10 por la que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación en la diferencia "Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de determinados 
productos agropecuarios", distribuido el 20 de julio de 2015 con la signatura WT/DS457/AB/R y 
Add.1. Recuerda a las delegaciones que el inform e del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial relativos a esta diferencia han sido objeto de distribución general. Como saben los 
Miembros, en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD se exige lo siguiente: "Los informes del Órgano 
de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros. Este procedimiento de 
adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los 
informes del Órgano de Apelación." 
1.2.  El representante de Guatemala dice que su país desea dar las gracias al Grupo Especial, 
al Órgano de Apelación y a las Secretarías respectivas por asistir a las partes en la resolución del 
asunto en cuestión. Guatemala valora la relación bilateral con el Perú y espera que la resolución de este asunto permita fortalecer aún más los lazos de amistad y solidaridad entre ambos países. 
En particular , Guatemala desea reiterar que en esta disputa ha actuado con estricto apego a, y de 
manera consistente con, los principios de buena fe que rigen las relaciones internacionales entre los Estados. Ello fue constatado tanto por el Grupo Especial como por el Órgano de Apelación. El Tratado de Libre Comercio entre Guatemala y el Perú, independientemente de si el mismo está 
o no en vigencia, no constituía impedimento alguno para que Guatemala iniciara procedimientos 
de solución de diferencias respecto al sistema peruano de franja de precios. Guatemala también se encuentra complacida con los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en lo que 
concierne a las constataciones respecto a que la medida en cuestión es un gravamen variable a la 
importación o una medida similar, en violación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, y constituye también "demás derechos o cargas" no registrados en la Lista de 
concesiones del Perú, en violación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. Asimismo, 
Guatemala está satisfecha con la resolución del Órgano de Apelación que revierte la constatación del Grupo Especial en cuanto a que la medida en cuestión no es un precio mínimo de importación, aunque lamenta que el Órgano de Apelación no haya podido completar el análisis. 
1.3.  Guatemala observa que esta es la primera vez en que los argumentos de las partes no son 
resumidos por el Órgano de Apelación, sino que constan en anexos a su informe, según se reflejan en los resúmenes preparados por los participantes en la apelación. Ello significa que los resúmenes 
no fueron utilizados por el Órgano de Apelación para preparar sus propias descripciones de los WT/DSB/M/366 
 
- 2 - 
 
  argumentos de las partes. De esta manera, los resúmenes devienen aún más relevantes ya que 
son en sí mismos la descripción de los argumentos de los participantes. Guatemala considera 
favorablemente esta nueva práctica del Órgano de Apelación. En ausencia de acciones concretas de los Miembros para abordar las cuestiones relativas a la carga de trabajo del sistema de solución 
de diferencias, pequeñas acciones tomadas por los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
pueden servir de paliativo para utilizar de mejor  manera los limitados recursos existentes. 
No obstante ello, es importante indicar que la limitación en el tamaño de los resúmenes a un 
máximo del 10% del número de palabras utilizadas en la comunicación que ha de ser resumida 
puede no ser en todos los casos apropiada, en pa rticular en aquellos casos en que el tamaño de 
las comunicaciones es de por sí bastante reduci do y el número de argumentos elevado. Guatemala 
invita al Órgano de Apelación a revisar la limitación en el tamaño de las comunicaciones, en 
particular a la luz de que los resúmenes son simplemente anexados a sus informes y no deberían 
representar una carga adicional a su trabajo. 
1.4.  Finalmente, el representante de Guatemala dice que su país confía en que el Perú, como 
Miembro respetuoso de sus compromisos ante la OMC, cumplirá prontamente con las resoluciones 
y recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación que se adoptarán en la presente reunión. 
1.5.  El representante del Perú dice que su país desea dar las gracias al Grupo Especial, al Órgano 
de Apelación y a la Secretaría que han trabajado en el presente caso. En primer lugar, el Perú 
desea subrayar que no comparte las conclusiones y recomendaciones del informe del Órgano de Apelación. Como bien ha señalado el Perú en diversas oportunidades, el presente caso es único en 
la historia del sistema de solución de diferencias de la OMC toda vez que muestra una conducta 
contradictoria de Guatemala, que a pesar de haber manifestado claramente su consentimiento a la aplicación de la medida cuando firmó el acuerdo bilateral con el Perú, entabla una diferencia a 
nivel multilateral. Todo Miembro debe actuar en sintonía con el principio de buena fe, presupuesto 
indispensable en las relaciones entre los Estados en general, y en el sistema de solución de diferencias de la OMC en particular. 
1.6.  El Perú considera que el Grupo Especial tenía la responsabilidad de interpretar las 
obligaciones del Perú de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público, es decir, teniendo fundamenta lmente en cuenta lo previsto por el artículo 31 
de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, así como considerando las 
implicaciones del Tratado de Libre Comercio (TLC) en la disputa. El Órgano de Apelación limitó la 
evaluación de la buena fe y no consideró la contradicción obvia en las acciones de Guatemala. En todo caso, el Perú está convencido de que la medida en litigio es del todo compatible con sus 
obligaciones en la OMC, pues constituye un derecho de aduana propiamente dicho y no viola el 
artículo II del GATT de 1994 ni el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. El Grupo Especial confirmó que la medida no opera "en una manera diferente a la que podrían 
operar los derechos de aduana propiamente dichos". El Grupo Especial también reconoció que la 
medida no es un precio mínimo de importación, dada la evidencia contundente de que no se impide la entrada de los productos afectados en el mercado peruano a precios situados por debajo de la franja, ni es tampoco un supuesto umbral de facto. Asimismo, el Perú considera que la 
principal conclusión del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el sentido de que la medida 
es un gravamen variable a la importación no es correcta, y que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 b) de artículo II del GATT 1994 no fueron interpretados 
de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. 
1.7.  El Perú dice que la medida impugnada por Guatemala se encuentra comprendida dentro de la 
lista de compromisos arancelarios que el Perú consolidó en la Ronda Uruguay y es simplemente un 
derecho de aduana propiamente dicho que varía. El Perú no está de acuerdo con el criterio 
utilizado por el Órgano de Apelación de que la presencia de una fórmula convierta un derecho de 
aduana propiamente dicho en una medida prohibida. Por el contrario, la existencia de una fórmula hace que el derecho sea más transparente y previsible y no inhibe la transmisión de las seriales de 
precios del mercado internacional. Así, la medida debió haber sido tratada, por parte del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación, como una medida sustancialmente diferente de las medidas prohibidas por el Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT de 1994 y, en consecuencia, debería 
haber sido comparada adecuadamente con los derechos de aduana. WT/DSB/M/366 
 
- 3 - 
 
  1.8.  No obstante lo anterior, el Perú respeta sus compromisos con la normativa del sistema 
multilateral de comercio y realizará el proceso de coordinación interna para implementar las recomendaciones del informe del Órgano de Apelación, lo cual se realizará en un plazo prudencial. 
1.9.  El representante de los Estados Unidos dice  que su país agradece al Grupo Especial y al 
Órgano de Apelación los esfuerzos que han realizado en la presente diferencia. Los Estados Unidos 
desean hacer algunas observaciones sobre los informes. Señalan que en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación se ofrece una orientación importante sobre el sentido y la 
aplicación de las expresiones "gravámenes variables a la importación" y "precios mínimos de 
importación" que figuran en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. En particular, el Órgano de Apelación ha confirmado que un "elemento necesario y fundamental" de los gravámenes variables a la importación es su variabilidad inherente, basada en un plan o 
fórmula que causa y garantiza que los gravámenes se modifiquen de forma automática y continua. 
El Órgano de Apelación ha señalado que los gravámenes variables a la importación pueden tener algunas "características adicionales", como la fa lta de transparencia y de previsibilidad, pero 
razonó de manera convincente que estas características  no son características independientes o 
absolutas que tenga que reunir un gravamen variable a la importación. En lugar de ello, estas características adicionales pueden servir para confirmar que una medida es inherentemente 
variable. Se trata de una novedad y una aclaración importantes teniendo en cuenta el texto de 
informes anteriores del Órgano de Apelación en la diferencia "Chile - Sistema de bandas de 
precios", que algunos Miembros han considerado que indica que la falta de transparencia y previsibilidad son elementos necesarios. Los Estados Unidos observan también que el Órgano de 
Apelación rechazó el argumento del Perú de que puede mantener su sistema de franja de precios 
incompatible con las normas de la OMC basándose en los términos del TLC entre el Perú y Guatemala, que no está en vigor. Como ha obse rvado el Órgano de Apelación, un TLC no puede 
enmendar ni modificar disposiciones de los Acuerdos de la OMC. La vía adecuada para evaluar si 
una disposición de un TLC puede permitir una desviación de las normas de la OMC son las disposiciones jurídicas que tratan específicamente de los acuerdos comerciales regionales, es 
decir, el artículo XXIV del GATT de 1994, el artículo V del AGCS y la Cláusula de Habilitación. 
Sin embargo, el Perú no se ha basado en ninguna de esas disposiciones y ha reconocido que un acuerdo que no está en vigor no podría beneficiarse de una defensa invocada al amparo del artículo XXIV del GATT de 1994. El Órgano de Apelación también se negó acertadamente a aceptar 
el argumento de que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura debe ser 
"interpretado" a la luz de este TLC. Al rechaz ar estos argumentos, el Órgano de Apelación se 
abstuvo de examinar determinadas cuestiones de interpretación y derecho internacional público 
planteadas por el Perú que no eran necesarias para resolver la diferencia. Este enfoque ha 
permitido al Órgano de Apelación emitir un informe conciso y de gran calidad y los Estados Unidos agradecen esos esfuerzos. Como los Estados Unidos han indicado en ocasiones anteriores, ese 
enfoque facilita la solución eficaz de las diferencias y contribuye a aliviar los problemas derivados 
de la carga de trabajo que afronta actualmente el sistema de solución de diferencias. 
1.10.  El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS457/AB/R y Add.1 y el informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS457/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
 
__________