RESTRICTED  
 
WT/DSB/M/371  
15 de febrero de 2016  
(16-0928)  Página: 1/7  
Órgano de Solución de Diferencias 
3 de diciembre de 2015   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 3 DE DICIEMBRE DE 2015 
Presidente: Sr. Harald Neple (Noruega) 
Índice 
1  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE CARNE DE POLLO 
Y PRODUCTOS DE POLLO.................................................................................................. 1  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil  ........................... 1  
2  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN Y PRODUCTOS DE ATÚN:  
RECURSO DE MÉXICO AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ES D .................................... 2  
A. Informe del Órgano de Apelació n e informe del Gr upo Especi al ............................................ 2  
 
 1  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE CARNE DE POLLO Y 
PRODUCTOS DE POLLO 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por el Brasil 
(WT/DS484/8 y Corr.1) 
1.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó esta  cuestión en su reunión de 25 de noviembre 
de 2015 y acordó volver a tratarla. Señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil 
que figura en el documento WT/DS484/8 y Corr.1, e invita al representante del Brasil a que haga 
uso de la palabra. 
1.2.  El representante del Brasil dice que esta es la tercera ocasión en que el Brasil solicita el 
establecimiento de un grupo especial en esta diferencia. Lamentablemente, Indonesia se ha 
opuesto a esa solicitud en dos ocasiones. Su anterior objeción se basó en el argumento de que el corrigendum  no se había distribuido 10 días antes de la reunión del OSD en la que el Brasil había 
formulado su primera solicitud, pese a que ese hecho no había causado perjuicio a Indonesia. 
Aparte del debate sobre cuestiones de procedimiento, que, a juicio del Brasil, es innecesario, persiste el hecho de que Indonesia, de manera inequívoca, sigue restringiendo ilegalmente la importación de carne de pollo y productos de pollo procedentes del Brasil por medio de una serie 
de prohibiciones y restricciones individuales específicas que también tienen el efecto de imponer 
una prohibición a las exportaciones de pollo brasileño a Indonesia. Como se indicó en reuniones anteriores del OSD, desde 2009 el Brasil ha estado tratando de superar los obstáculos que 
Indonesia ha impuesto a sus exportaciones. Como no ha sido posible llegar a una solución 
negociada, el Brasil espera que la presente diferencia ponga fin a los obstáculos injustificables establecidos por Indonesia, y confía en que ello contribuya a abrir una nueva vía para que ambos países exploren nuevas oportunidades de negocio. 
1.3.  La representante de Indonesia dice que su país desea recordar que Indonesia y el Brasil 
celebraron consultas de conformidad con las disposiciones del ESD los días 15 y 16 de diciembre 
de 2014 en Ginebra. En esas consultas Indonesia ofreció una clara explicación para dar respuesta 
a las preocupaciones del Brasil, esforzándose por encontrar una solución mutuamente convenida. WT/DSB/M/371 
- 2 - 
  Indonesia reitera que las medidas son, a su juicio, plenamente compatibles con las obligaciones 
que le corresponden de conformidad con los Acuerdos de la OMC. Decepciona a Indonesia que, no obstante esos esfuerzos, el Brasil haya tomado la decisión de someter esta diferencia a un grupo 
especial. Indonesia se declara dispuesta a defender sus medidas ante un grupo especial. 
1.4.  El OSD toma nota de las declaraciones formulad as y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
1.5.  Los representantes de la Argentina, Australia, Chile, China, Corea, los Estados Unidos, la 
India, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia, Paraguay, el Taipei Chino, la Unión Europea y Viet Nam 
se reservan el derecho de participar en calidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
2  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, COMERCIALIZACIÓN Y 
VENTA DE ATÚN Y PRODUCTOS DE ATÚN: RECURSO DE MÉXICO AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/ DS381/AB/RW y Add.1) e informe del Grupo 
Especial (WT/DS381/RW, Add.1 y Corr.1) 
2.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS381/27, por la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación en la diferencia: "Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y 
venta de atún y productos de atún: Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", que se distribuyó el 20 de noviembre de 2015 en el documento WT/DS381/AB/RW y Add.1. Recuerda a 
las delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a 
esta diferencia han sido objeto de distribución general. Como saben los Miembros, en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD se dispone lo siguiente: "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días 
contados a partir de su distribución a los Miembros. Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
2.2.  El representante de México dice que su país agradece a los integrantes del Órgano de 
Apelación, al Grupo Especial y a sus respectivas Secretarías el trabajo realizado en la etapa de 
cumplimiento. Ha habido que recorrer un muy largo camino para llegar a la adopción de los informes por el OSD, con una total victoria para la parte reclamante. Han transcurrido 7 años 
desde que México inició la diferencia "Atún II", y más de 25 desde que inició la diferencia "Atún I". 
Es tiempo de que, con la adopción de los informes en la presente reunión, los Estados Unidos den pleno cumplimiento a sus obligaciones comerciales internacionales y establezcan medidas eficaces 
para cumplir los objetivos declarados en su medida, sin premiar ni exentar injustamente a quienes 
no los cumplan. Después de tantos años de sufrir las consecuencias de medidas discriminatorias, México considera importante aclarar algunas cosas, que, gracias a la OMC, quedan finalmente al 
descubierto y valoradas de manera objetiva, sin prejuicios ni intereses particulares. En primer 
lugar, el informe del Órgano de Apelación no afecta la protección de delfines realizada por la flota mexicana en el Océano Pacífico Tropical Oriental (PTO), sino que destaca la falta de protección de delfines en otras regiones oceánicas explotadas por flotas de otros países. En segundo lugar, 
México espera que esta controversia conlleve la protección de muchos delfines que son asesinados 
en otras regiones, y que la medida estadounidense ha ignorado hasta ahora. En tercer lugar, el principal método de pesca utilizado por la flota mexicana ha sido reconocido y premiado por la 
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) como un método 
sustentable, y no obstante continúa siendo objeto, injustamente, de medidas discriminatorias, apoyadas y aplaudidas por organizaciones no gubernamentales con intereses dudosos, que defienden beneficios particulares. 
2.3.  La etiqueta " dolphin safe " de los Estados Unidos no significa el que dentro de la lata no haya 
carne de delfín, como muchas personas piensan, según demostró México con encuestas públicas y transparentes realizadas en ese país, pero tampoco significa lo que los Estados Unidos pretenden que signifique, ya que no informa realmente sobre el daño ocasionado a los delfines, ni puede 
garantizar que no se hayan matado delfines al momento de capturar el atún enlatado en los 
productos que llevan la etiqueta. Otorgarle a México la etiqueta o eliminarla por completo no modificaría en nada la situación actual de los delfines, sino que simplemente eliminaría los 
aspectos discriminatorios a los que las exportaciones de México ha sido sujetas. México dice que, WT/DSB/M/371 
- 3 - 
  por último, esa decisión, como la decisión de la diferencia "Estados Unidos - EPO", no impide la 
adopción de etiquetados, sino que los reconoce como válidos, siempre que se apeguen a las reglas suscritas por toda la membresía de la OMC. Resulta por demás interesante en este caso, como ha ocurrido en otras disputas, la cantidad de opiniones de supuestos expertos en comercio y medio 
ambiente, que, más que describir los aspectos legales, las implicaciones sistémicas y las posibles 
consecuencias de esta decisión, se dedican a cuestionar las decisiones del Órgano de Apelación, bajo argumentos radicales, llenos de prejuicio e ignorancia, defendiendo intereses particulares sin 
tomar en cuenta la evidencia que fue presentada ante los grupos especiales. En la diferencia 
"Atún" esa evidencia es contundente y demuestra sin lugar a dudas el alto grado de protección que México otorga a los delfines, frente a otros métodos de pesca que matan y dañan a los delfines en una proporción muchísimo mayor y, lamentablemente, ni siquiera medible o rastreable con 
exactitud. Esos métodos gozan, no obstante, del fa lso "privilegio" de una etiqueta que desinforma 
al consumidor. México exhorta a aquellos que continúen dudando del significado de la etiqueta "dolphin safe " y de la falta de significado que la misma conlleva, a leer los informes que se 
adoptan en la presente reunión y, en particular, a referirse a la evidencia presentada por México, 
si es que realmente están preocupados por los delfines y por una pesca sustentable y no solo por obtener los reflectores bajo la crítica destructiva y sin razón, acusando de mala fe a quienes han 
sido objeto de medidas discriminatorias por décadas. Asimismo, México confía en que esta 
diferencia invitará a la reflexión de los Miembros de la OMC sobre la importancia del multilateralismo como método idóneo para resolver problemas multilaterales, que perjudican a todos, particularmente en temas relacionados con la salud y el medio ambiente, así como en otros supuestos previstos en el artículo XX del GATT de 1994. 
2.4.  Antes de concluir, y sin entrar en el análisis y defensa de los temas legales, técnicos y 
sistémicos que se ventilaron en esta diferencia, México considera que vale la pena reconocer el trabajo de las Secretarías de la OMC, los panelistas y los Miembros del Órgano de Apelación, así 
como de los abogados estadounidenses y mexicanos que durante siete años estuvieron 
involucrados en analizar una serie de disposiciones de la OMC, y que los informes de la diferencia "Atún II" dejan mayor claridad sobre su correcta interpretación. México señala los siguientes 
ejemplos: i) la determinación de si un etiquetado único pero voluntario es en realidad uno 
obligatorio para efectos de la definición de reglamento técnico; ii) el estándar que exigen el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, sobre trato no menos favorable, y el párrafo 2 del artículo 2, sobre obstáculos innecesarios que restrinjan el comercio más de lo necesario para 
lograr un objetivo legítimo; iii) las características de una institución o sistema internacional y su 
relación con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC; y iv) la existencia de importantes paralelismos y diferencias entre las disposiciones de no discriminación contenidas en el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC y en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. En cuanto al método de pesca mexicano, México reitera lo que la FAO ha dicho sobre el mismo, con motivo del reconocimiento internacional y distinción de la medalla Margarita 
Lizárraga, que le fue otorgado en 2005 al Acuerdo relativo al Programa Internacional para la 
Conservación de los Delfines (APICD): "[Ese acuerdo] es un acuerdo internacional cuyo objetivo es reducir progresivamente la mortalidad de los delfines por la pesca de atún con redes de cerco en el Océano Pacífico oriental y garantizar la sostenibilidad de las poblaciones de atún y las especies 
asociadas en el ecosistema pelágico del pacífico oriental ... El Acuerdo ha tenido un éxito 
rotundo ... La enorme reducción de la mortalid ad de los delfines atribuible al acuerdo, 
manteniendo al mismo tiempo la sostenibilidad de la pesca, es una contribución práctica y directa. 
Los resultados son tangibles y medibles. El proceso establecido por el acuerdo es continuo y no un 
fenómeno aislado. Además, el éxito del Acue rdo puede tener un efecto catalizador." Cabe 
mencionar que las partes en el Acuerdo son los Estados Unidos y México (las partes en esta 
diferencia), Bolivia, Costa Rica, Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, 
Panamá, el Perú, la Unión Europea, Vanuatu y Venezuela. Las decisiones de la OMC adoptadas en la presente reunión, al cuestionar la compatibilidad del etiquetado " dolphin safe " con las reglas de 
la OMC, ponen de relieve la congruencia de los temas comerciales con los trabajos y esfuerzos 
plurilaterales y multilaterales de otros tratados y organizaciones internacionales. Finalmente, 
México reconoce el interés legítimo de las autoridades estadounidenses y de sus consumidores por proteger a los delfines, así como el legítimo derecho de los consumidores a ser informados sobre 
las características de los productos que consumen. México está seguro de que esos objetivos, que 
México igualmente persigue y comparte, pueden ser logrados sin generar afectaciones a la competencia y de manera compatible con la OMC, por lo que quedará atento a las acciones que el 
Gobierno de los Estados Unidos adopte para poner sus medidas de conformidad con las reglas de 
la OMC. México continuará defendiendo los intereses de la industria mexicana y el cabal cumplimiento de los compromisos internacionales de sus socios comerciales, así como, WT/DSB/M/371 
- 4 - 
  particularmente, la pesca y la sustentabilidad de los océanos para las presentes y futuras 
generaciones. 
2.5.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a los integrantes del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, al Órgano de Apelación y a la Secretaría que los asiste el trabajo 
realizado en este procedimiento. Los Estados Unidos dicen que harán en primer lugar algunas 
observaciones globales con respecto a los informes y que a continuación pasarán a tratar algunos 
puntos específicos. Se supone que el objeto de este procedimiento sobre el cumplimiento es determinar si las modificaciones introducidas por los Estados Unidos en 2013 en respuesta a las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial han puesto a los Estados Unidos en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Las recomendaciones y resoluciones del OSD establecen que la medida estadounidense sobre el etiquetado dolphin safe  es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
porque los Estados Unidos no exigen, respecto  del atún capturado fuera del Océano Pacífico 
Tropical Oriental ("PTO"), un certificado de que ningún delfín resulta muerto o herido gravemente, aunque se señala que eso no exige que el certificado sea realizado por un observador a bordo del 
buque.
1 Los Estados Unidos han modificado su medida dando respuesta directa a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y han abordado plenamente las preocupaciones con respecto a la medida estadounidense que se identifican en los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación. A este respecto, los Estados Unidos valoran que tanto el Grupo Especial 
como el Órgano de Apelación hayan convenido en que la medida modificada representa un avance 
hacia el cumplimiento. En los informes se reafirma que los objetivos perseguidos por la medida estadounidense -informar al consumidor y proteger a los delfines- son correctos a efectos de 
la OMC. No hay nada en las constataciones del Grupo Especial o del Órgano de Apelación que se 
adoptarán en la presente reunión que exija que los Estados Unidos reduzcan o comprometan la información a los consumidores o la protección de los delfines. Además, los Estados Unidos valoran 
que el Órgano de Apelación haya revocado dos de las constataciones del Grupo Especial de que la 
medida modificada es incompatible con el Acuerdo OTC. Dicho esto, los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación suscitan varias preocupaciones muy graves. El Órgano de 
Apelación ha constatado que la medida sobre el etiquetado dolphin safe  modificada es 
incompatible con las normas de la OMC a causa de un elemento de la medida, pero ese elemento está en la medida inicial, no ha sido modificado, y no ha sido aducido por México. Ese elemento son las "disposiciones relativas a las determinaciones". Esas disposiciones prevén la posibilidad de 
exigir que observadores a bordo de los buques certifiquen que el atún es dolphin safe , cuando la 
Secretario de Comercio determine: i) en el caso de las pesquerías en las que faenan buques de cerco fuera del PTO, que hay una "asociación entre el atún y los delfines habitual e importante"; y 
ii) en el caso de las pesquerías en las que no  faenan buques de cerco, que hay "mortalidad o 
heridas graves de delfines habituales e importantes". El Secretario de Comercio nunca ha formulado una determinación en el marco de esas disposiciones, por la sencilla razón de que no 
hay pruebas de que exista tal pesquería. El Órgano de Apelación ha censurado esas disposiciones 
no por lo que prevén, sino por lo que no prevén. En particular, el Órgano de Apelación ha considerado que la posibilidad de una pesquería de buques de cerco en la que haya una mortalidad de delfines "habitual e importante", sin una asociación entre el atún y los delfines habitual e 
importante, o de una pesquería de buques distintos de los de cerco en la que haya una asociación 
entre el atún y los delfines "habitual e importante" dañina, sin una mortalidad de delfines "habitual 
e importante", ha hecho que la medida estadounidense no sea imparcial. 
2.6.  El análisis del Órgano de Apelación es profundamente preocupante en varios aspectos. 
En primer lugar, esta es una cuestión de discriminación de facto . Sin embargo, el Órgano de 
Apelación ha concluido que la medida estadounidense es incompatible con los acuerdos abarcados exclusivamente sobre la base de disposiciones que nunca han sido aplicadas. En consecuencia, no 
hay hecho alguno, más allá del tenor literal de la medida en que se basado el Órgano de 
Apelación. El propio Órgano de Apelación ha declarado que su "análisis con respecto a las disposiciones relativas a las determinaciones se basa en la premisa de la existencia de riesgos, fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, que son de magnitud comparable a la 
de los riesgos existentes en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO".
2 Sin embargo, esa 
premisa no está respaldada por ninguna constatación fáctica de que existan tales riesgos. En lugar de ello, el Órgano de Apelación basó sus constataciones de discriminación de facto  en "el diseño, la 
estructura y el funcionamiento previsto de la medida". El Órgano de Apelación no identificó de 
quién eran las expectativas consideradas, ni cuáles eran las pruebas del "funcionamiento previsto". 
                                               
1 "Estados Unidos - Atún II" (México) (Órgano de Apelación), párrafo 296. 
2 "Estados Unidos - Atún II" (párrafo 5 del artículo  21 - México) (Órgano de Apelación), párrafo 7.265. WT/DSB/M/371 
- 5 - 
  De hecho, en el expediente no hay prueba alg una de que ninguno de los dos tipos de pesquería 
especificados en las "disposiciones relativas a las determinaciones" haya existido en algún lugar del mundo. Además, ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación han dado a entender que haya prueba alguna de que haya existido una pesquería abarcada por cualquiera de las dos teóricas 
"lagunas" de las disposiciones. En consecuencia , no puede haber ninguna base para esperar que 
las "disposiciones relativas a las determinaciones" lleguen nunca a entrar en funcionamiento. Por lo tanto, examinado con más detenimiento, el "funcionamiento previsto" al que se refiere el 
Órgano de Apelación parece estar basado, no en hechos, sino en especulaciones con respecto a lo 
que podría suceder en una situación hipotética. No hay hechos ni base alguna que permitan esperar que esa situación hipotética pueda tener lugar. Los Estados Unidos no ven cómo tal cosa podría conciliarse con los requisitos jurídicos que debe satisfacer una constatación de 
incompatibilidad de facto . En lugar de ello, el Órgano de Apelación parece haber constatado que es 
incompatible la medida "en sí misma", a causa de situaciones puramente hipotéticas que, a su juicio, pueden constituir "lagunas". A este respecto, el informe del Órgano de Apelación también es 
preocupante porque parece indicar que una medida con lagunas puramente hipotéticas será 
declarada incompatible salvo que el Miembro demandado demuestre que la medida impugnada 
nunca podría ser discriminatoria, ni siquiera en relación con situaciones hipotéticas. Además, las 
"disposiciones relativas a las determinaciones" no guardan relación alguna con la reclamación de 
México en materia de comercio. Como nunca se ha n aplicado, y no hay hechos que respalden que 
vayan a aplicarse algún día, esas disposiciones no afectan a las condiciones de competencia de los productos de atún mexicanos y nunca han afectado al etiquetado de productos de atún. Ampliar el 
alcance del examen para abarcar esa situación hipotética relativa a disposiciones que nunca se han 
aplicado no hace nada en favor del comercio con México. Parece ser, más bien, un ejercicio académico que no está relacionado con el comercio de productos mexicanos. Por consiguiente, la 
constatación de incompatibilidad se basa en especulaciones sobre una situación hipotética ajena a 
la cuestión comercial que es objeto de la diferencia. Eso parece estar en contradicción con la razón del sistema de solución de diferencias de la OMC. Ese sistema existe para resolver verdaderas 
diferencias comerciales, no para darse a especulaciones o hacer constataciones sobre situaciones 
hipotéticas. 
2.7.  Las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación también son preocupantes 
porque las "disposiciones relativas a las determinaciones" no se modificaron con respecto a la medida inicial. México podría haber formulado alegaciones contra ellas en el procedimiento inicial, 
pero no lo hizo. Permitir que México impugne por primera vez en el procedimiento sobre el 
cumplimiento un elemento de la medida que podría haber impugnado, pero no impugnó, en el procedimiento inicial socava el funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
Un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 tiene un calendario ajustado y un alcance limitado, 
en comparación con el procedimiento inicial, y no se ha dado a la parte demandada un plazo prudencial para ponerse en conformidad con las constataciones del procedimiento sobre el 
cumplimiento. Además, la incompatibilidad de la medida se ha constatado exclusivamente sobre la 
base de un elemento que México nunca ha planteado en el marco de sus argumentos afirmativos, sino que ha sido planteada por iniciativa propia por el Grupo Especial en una etapa tardía del procedimiento. De hecho, México no formuló ningún argumento jurídico en relación con las 
"disposiciones relativas a las determinaciones" hasta su respuesta a la pregunta 60 del Grupo 
Especial, en su séptima comunicación escrita, mucho después de la reunión del Grupo Especial. Así lo ha confirmado el Órgano Apelación, al no hacer referencia a ningún razonamiento jurídico de 
los argumentos afirmativos de México que guarde relación con el diseño, la estructura o el 
funcionamiento de las "disposiciones relativas a las determinaciones".
3 Eso está en contradicción 
con el principio firmemente asentado de que un grupo especial no puede utilizar su facultad de formular preguntas para abonar las argumentaciones del Miembro reclamante.
4 
2.8.  Con respecto a la revocación por el Órgano de Apelación de las constataciones del Grupo 
Especial relativas a otros elementos de la medida, el Órgano de Apelación ha constatado que no puede completar el análisis. Sin embargo, lo cierto es que el Grupo Especial ha hecho constataciones fácticas en las que el Órgano de Apelación podría haberse apoyado al completar el 
análisis. En particular, el Grupo Especial ha constatado que las pruebas obrantes en el expediente 
                                               
3 "Estados Unidos - Atún II" (párrafo 5 del artículo  21 - México) (Órgano de Apelación), párrafo 7.178. 
4 "Estados Unidos - Camisas y blusas" (Órgano de Ap elación), página 16; "India - Patentes" (Estados 
Unidos) (Órgano de Apelación), párrafo 73; "Estados Unidos - EPO" (Órgano de Apelación), párrafo 286; 
"Estados Unidos - Juegos de azar" (Órgano de Apel ación), párrafo 140; "Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE" (Órgano de Apelación), párrafo 113; "Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano" (Órgano de Apelación), párrafo 191. WT/DSB/M/371 
- 6 - 
  establecen que los riesgos que afrontan los delf ines en el PTO a causa de la caza y captura 
repetidas por grandes buques de cerco son cuantitativa y cualitativamente distintos de los riesgos que afrontan en otras pesquerías, por lo que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO tiene un "perfil de riesgo" distinto del de otras pesquerías.
5 Además, el Grupo Especial ha 
discrepado explícitamente del argumento de México de que "la situación en el PTO [no es] singular 
o distinta de cualquier manera que justifi[que] el trato diferente que dan los Estados Unidos a la pesquería de buques de cerco del PTO y a otras pesquerías".
6 Más adelante en su informe, el 
Grupo Especial ha hecho referencia de nuevo al "mayor riesgo que representan para los delfines 
los lances sobre delfines en el PTO" y al "perfil especial de riesgo en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO".
7 Por consiguiente, las constataciones del Grupo Especial han 
proporcionado una amplia base sobre la que el Órgano de Apelación podría haber completado el 
análisis de los aspectos de la medida modificada para rechazar alegaciones de México que son 
realmente parte de los argumentos afirmativos formulados por México en esta diferencia. 
2.9.  Por último, es importante reconocer las graves preocupaciones sistémicas que plantean los 
informes del Grupo Especial y el Ór gano de Apelación. El enfoque adoptado en esta diferencia debe 
preocupar a cada uno de los Miembros presentes en esta reunión, y a todos los Miembros de la 
Organización. Como han observado los Estados Unidos y varios terceros, las normas de la OMC reflejan, como deben, que existe un espacio en  el que los Miembros pueden reglamentar en 
beneficio del interés público. El Órgano de Apelación debe reconocer lo mismo. Los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación no deben hacer que su idea de la medida "perfecta" sea el enemigo de todas las buenas medidas posibles. Cuando un Miembro persigue objetivos legítimos, no debe medírsele por el rasero imposible de diseñar y aplicar una medida que se corresponda 
exactamente con la que un grupo especial o el Órgano de Apelación habrían diseñado para 
alcanzar el objetivo legítimo en cuestión. Los organismos de reglamentación diseñan las medidas para abordar los hechos, riesgos y situaciones que se presentan realmente, no premisas y 
situaciones hipotéticas. Por último, el hecho de que tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación hayan reconocido que los Estados Unidos han abordado el problema identificado en las recomendaciones y resoluciones del OSD y, sin emba rgo, hayan constatado que la medida infringe 
normas de la OMC por otras razones, las cuales pudieron haber sido planteadas, pero no se 
plantearon, en el procedimiento inicial, envía a los Miembros una señal preocupante. Ese hecho señala que, aunque el Miembro demandado haga cuanto esté en su mano por lograr el cumplimiento, no puede confiar el que las recomendaciones y resoluciones del OSD aclaren qué es 
lo que debe hacerse. Con arreglo al enfoque empleado en esta diferencia, el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones no hace, en cambio, sino abrir la puerta a continuas 
impugnaciones, invitando a los demandantes a idear nuevas críticas y argumentos. 
2.10.  El representante de México dice que los Estados Unidos simplemente están repitiendo sus 
argumentos, que ya fueron rechazados en el procedimiento de apelación. México señala que no 
quisiera que se repitieran 25 años de diferencia . No obstante, desea añadir algunos comentarios. 
Los informes, tanto original como de cumplimiento, ponen de manifiesto que el consumidor 
estadounidense no tiene acceso a una etiqueta que en realidad le brinde información sobre los 
riesgos para los delfines derivados de distintas técnicas de pesca en distintas zonas del océano, y, no obstante, los Estados Unidos permiten el uso de un etiquetado " dolphin safe " en esos casos. 
De manera concreta, esos informes revelan que el atún que se consume en los Estados Unidos 
etiquetado como " dolphin safe " no brinda a los consumidores información verídica sobre el riesgo y 
daño a esos mamíferos, pese a que se utiliza esa etiqueta. México desea señalar los aspectos fácticos del informe del Órgano de Apelación en la etapa de cumplimiento, entre los que destacan 
los siguientes: i) México presentó pruebas sobre métodos de pesca y capturas incidentales 
resultantes de distintos métodos de pesca fuera del PTO, que incluyen la mortalidad de delfines debido a prácticas de lances y otros métodos de pesca como la pesca con dispositivos de 
concentración de peces (DCP), la pesca con redes agalleras y las pesca con palangre; ii) el Órgano 
de Apelación observó que "en su diseño, las disposiciones relativas a las determinaciones parecen aplicarse a todas las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en las que el riesgo de daño para los delfines se aproxima al existente en dicha pesquería"; y iii) el 
Órgano de Apelación concluyó: "[n]o estamos convencidos de que, cuando no hay asociación entre 
el atún y los delfines, no exista ninguna posibili dad de que se produzcan de manera habitual e 
                                               
5 Véase "Estados Unidos - Atún II" (párrafo 5 del artículo 21 - México) (Grupo Especial),  
párrafos 7.240-7.243 (opinión de la mayoría), párrafo 7.398. 
6 Véase "Estados Unidos - Atún II" (párrafo 5 del artículo 21 - México) (Grupo Especial),  
párrafos 7.240-7.243 (opinión de la mayoría), párrafo 7.398. 
7 "Estados Unidos - Atún II" (párrafo 5 del artícu lo 21 - México) (Grupo Especial), párrafo 7.398. WT/DSB/M/371 
- 7 - 
  importante mortalidad o heridas graves en una pesquería". Como ha declarado anteriormente, 
México no desea reiniciar ahora una diferencia. México simplemente desea exhortar a los Estados Unidos a que pongan en orden su sistema de etiquetado y terminen con la discriminación contra el 
aún mexicano, que dura un cuarto de siglo. 
2.11.  El representante de los Estados Unidos dice que la declaración de los Estados Unidos es 
clara. Los Estados Unidos no están simplemente repitiendo argumentos formulados en la 
diferencia, sino que han explicado por qué los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación plantean varias preocupaciones muy graves. Los Estados Unidos alientan a todos los Miembros a examinar detenidamente esos informes. 
2.12.  El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS381/AB/RW y Add.1 y el informe del Grupo Especial 
que figura en el documento WT/DS381/RW y Add.1 y Corr.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
__________