RESTRICTED  
  
WT/COMTD/MMSDT/M/9  
3 de septiembre  de 2018 
(18-5471) Página: 1/5 
Comité de Comercio y Desarrollo  
Novena Sesión Específica sobre el Mecanismo  
de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado   
 
  
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 5 DE JULIO DE 2018  
Presidente : Excmo . Sr. Diego Aulestia (Ecuador)  
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN D EL DÍA ................................ ................................ ................  1 
B. VIGILANCIA DE LAS DI SPOSICIONES SOBRE TR ATO ESPECIAL Y 
DIFERENCIADO  ................................ ................................ ................................ ................  1 
- Declaración del Presidente  ................................ ................................ ...............................  1 
C. OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ....... 5 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN D EL DÍA  
1. Se adoptó  el orden del día propuesto en el documento WTO/AIR/COMTD/MMSDT/7, 
de 7 de junio de  2018.  
B. VIGILANCIA DE LAS DI SPOSICIONES SOBRE TR ATO ESPECIAL Y DIFER ENCIADO  
- Declaración del Presidente  
2. El Presidente  dijo que en la Novena Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada en Bali, los 
Ministros decidieron establecer el Mecanismo de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado . La 
Decisión por la que se establecía dicho Mecanismo figuraba en el documento 
WT/MIN(13)/45 -WT/L/920 . Con arreglo a esa Decisión, el Mecanismo de Vigilancia debía actuar 
como centro de coordinación en la OMC para analizar y examinar la aplicación de las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado . El Mecanismo debía examinar todo s los aspectos de la aplicación 
de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a facilitar la integración de los 
Miembros en desarrollo y menos adelantados en el sistema multilateral de comercio . El Mecanismo 
funcionaba en el marco de s esiones específicas del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) y debía 
reunirse por lo menos dos veces al año . En consecuencia, desde la Conferencia Ministerial de Bali se 
habían celebrado cada año dos sesiones específicas sobre el Mecanismo de Vigilancia.  
3. Observando que la reunión en curso era la novena sesión específica del Comité sobre el 
Mecanismo de Vigilancia, el Presidente opinó que los Miembros debían abordar algunas realidades 
con respecto a la situación de la labor de ese órgano . Para empezar, la v igilancia de las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado en el Mecanismo debía llevarse a cabo sobre la base de 
contribuciones o comunicaciones escritas de los Miembros, así como de los informes recibidos de 
otros órganos de la OMC, a los cuales los Miembros también podrían presentar comunicaciones . Sin 
embargo, todavía no se habían presentado comunicaciones escritas al Mecanismo . Además, el 
párrafo 12 de la Decisión por la que se establecía el Mecanismo de Vigilancia estipulaba que "el 
Mecanismo será examinado tres años después de su primera reunión formal, y con posterioridad 
cuando sea necesario, habida cuenta de su funcionamiento y de la evolución de las circunstancias" . 
Recordó que la cuestión del examen ya se había planteado anteriormente a l os Miembros y que las 
delegaciones habían expresado sus diferentes puntos de vista al respecto, en especial teniendo en 
cuenta que no se habían presentado  comunicaciones escritas . Algunos Miembros opinaban que WT/COMTD/MMSDT/M/9  
- 2 - 
  debían proceder con el examen, mientras que otros creían que el examen solo debía llevarse a cabo 
cuando se hubiera adquirido una experiencia concreta . Por lo tanto, el Mecanismo de Vigilancia se 
encontraba en una situación en la que no se disponía de comunicaciones escritas y no estaba claro 
de qué  manera debía avanzarse con respecto al examen prescrito . Si bien era preciso que se 
presentaran comunicaciones escritas para poder debatir sobre cuestiones de fondo, el Presidente 
también opinaba que era necesario llegar a un entendimiento común sobre la forma de proceder con 
el examen . Teniendo en cuenta estas  cuestiones, indicó que era su intención celebrar consultas 
informales con los Miembros tras el receso del verano, con miras a encontrar la manera de avanzar 
en lo concerniente al Mecanismo de Vigila ncia. Confiaba que en la siguiente reunión sobre el 
Mecanismo de Vigilancia se constatarían avances tangibles que permitirían a los Miembros tener una 
idea más clara de  cómo seguir adelante . 
4. La representante de Sudáfrica , en nombre del Grupo Africano, dijo  que el Grupo reiteraba su 
arraigad a convicción de que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado eran parte 
integrante del sistema multilateral de comercio . La idea de que el desarrollo significaba o bien 
liberalización del comercio, o bien que  todos los países, independientemente de su nivel de 
desarrollo, debían tener políticas comerciales similares y aplicar las normas comerciales de la misma 
manera, era contraria a las enseñanzas de la historia económica del desarrollo . La representante 
remitió a los Miembros a la comunicación del G -90 contenida en el documento JOB/TNC/65 para 
obtener más información sobre las perspectivas del Grupo Africano . Ese contexto también era 
pertinente habida cuenta del párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doh a, que encomendaba a 
los Miembros examinar todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, con miras a 
reforzarlas y hacerlas más precisas, eficaces y operativas . En la comunicación del Grupo Africano 
que figura ba en el documento TN/CTD/W/3/Re v.2, de 17 de julio de 2002, no solo se h acía una 
recopilación de diversas disposiciones para su examen en el marco del párrafo 44 de la Declaración 
de Doha , sino que  también se proponía la creación de un órgano de vigilancia que se encargase de 
supervisar  las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que ya hubieran sido reforzadas . De 
ello se deducía que la secuenciación  que se había previsto entrañaba que el Mecanismo de Vigilancia 
se estableciera una vez que se hubieran reforzado las disposicion es sobre trato especial y 
diferenciado, de conformidad con el mandato de Doha . Además, el Grupo Africano creía que el 
establecimiento del Mecanismo de Vigilancia en la Novena Conferencia Ministerial estaba en 
consonancia con la lógica de ese momento y con la promesa hecha entonces de que, en la Décima 
Conferencia Ministerial, los Miembros finalmente lograrían resultados positivos en relación con las 
propuestas del G -90 sobre trato especial y diferenciado que eran objeto de negociación, de 
conformidad con el  párrafo 44 de la Declaración de Doha . Sin embargo, no se habían producido 
avances en la labor del CCD en Sesión Extraordinaria en virtud del párrafo 44, ni tampoco se habían 
presentado comunicaciones al Mecanismo de Vigilancia . A juicio de la representant e, ello se 
explicaba fácilmente por la cuestión de la secuenciación y la naturaleza del propio Mecanismo . 
Concretamente, el Mecanismo de Vigilancia carecía de un mandato de negociación y no podía definir 
ni limitar la determinación definitiva de las recome ndaciones que formulaba a otros órganos.  
5. A continuación, la oradora señaló que el Grupo Africano seguía adoptando una actitud abierta 
y mantenía su compromiso para lograr que el Mecanismo de Vigilancia funcionase . El Grupo 
manifestó su curiosidad y su caut ela por la manera en que el Mecanismo cumpliría su mandato, sin 
limitarse a ser un mero puesto de escucha . Al Grupo también le preocupaban los mandatos del 
Mecanismo de Vigilancia y el CCD en Sesión Extraordinaria, y consideraba que era necesario formular 
enfoques complementarios y colaborativos entre esos dos foros que, aunque diferenciados, se 
apoyaban mutuamente y eran interdependientes . Para concluir, la representante expresó su 
inquietud por la aplicación de las decisiones y los mandatos, especialmente  en lo tocante a las 
cuestiones prioritarias para los países en desarrollo y menos adelantados (PMA) . Instó a los 
Miembros a cumplir el mandato expresado en el párrafo 44 de la Declaración de Doha, ya que el 
Mecanismo de Vigilancia solo se revelaría eficaz  una vez logrado ese objetivo . El Grupo Africano 
seguía dispuesto a colaborar con los Miembros para abordar el alcance, las funciones, el mandato y 
el funcionamiento del Mecanismo de Vigilancia . A este respecto, el Grupo no tenía objeciones en 
cuanto a la intención del Presidente de celebrar consultas.  
6. El representante de Nigeria  expresó su apoyo a la intervención de Sudáfrica . Subrayó la 
importancia del mandato contenido en el párrafo 44 de la Declaración de Doha y señaló también que 
los Miembros no habían  presentado comunicaciones en el marco del Mecanismo de Vigilancia . 
Aunque el examen del Mecanismo estaba pendiente, el reto al que el Comité tenía que enfrentarse 
era encontrar la manera de examinar un Mecanismo que no se había puesto a prueba . Además, se  
planteaban ciertas preocupaciones con respecto al alcance, las funciones, el mandato y el WT/COMTD/MMSDT/M/9  
- 3 - 
  funcionamiento del Mecanismo . El representante indicó la disposición de su delegación a colaborar 
con otros Miembros a fin de encontrar la manera de avanzar y expres ó su satisfacción por el 
propósito del Presidente de celebrar consultas informales.  
7. El representante de Bangladesh  indicó que aún no se habían logrado resultados en las 
negociaciones que se estaban manteniendo en el CCD en Sesión Extraordinaria, de modo qu e no 
estaba claro qué podían esperar los Miembros del Mecanismo de Vigilancia . También consideraba 
que los Miembros debían debatir el propósito y el objetivo del examen del Mecanismo en las 
consultas informales convocadas por el Presidente.  
8. El representant e de los Estados Unidos  dijo que ningún Miembro había presentado 
comunicaciones escritas al Mecanismo de Vigilancia en las que se mencionaran preocupaciones con 
respecto a la aplicación o la utilización  de alguna de las disposiciones sobre trato especial o  
diferenciado . Por consiguiente, parecía razonable concluir que los Miembros no estaban 
experimentando problemas a la hora de utilizar esas disposiciones . Aunque los Miembros eran libres 
de consultar con el Presidente si lo consideraban oportuno, su delega ción no respaldaba la propuesta 
del Presidente de celebrar consultas relativas al Mecanismo de Vigilancia específicamente.  
9. La representante de la Unión Europea  dijo que, aunque la creación del Mecanismo de Vigilancia 
estaba prevista en la decisión adoptada  por el Consejo General en julio de 2002, los Miembros habían 
tardado 11 años en aprobar el establecimiento del Mecanismo . El Grupo Africano, en referencia a su 
propuesta recogida en el documento TN/CTD/W/3/Rev.2, había explicado en varias ocasiones que 
se suponía que el Mecanismo de Vigilancia tenía que empezar a funcionar una vez que se adoptaran 
disciplinas reforzadas sobre trato especial y diferenciado . En opinión del Grupo Africano, el 
Mecanismo no sería de utilidad hasta que no se adoptaran las discip linas reforzadas, puesto que, de 
lo contrario, no habría nada que vigilar . Su delegación no cuestionaba que esta secuenciación podría 
haber sido lo que el Grupo Africano perseguía al presentar su propuesta en 2002 . Sin embargo, la 
Decisión por la que se es tablecía el Mecanismo de Vigilancia, que era el resultado de años de 
negociaciones y de un acuerdo alcanzado en la Conferencia Ministerial de Bali, no condicionaba ni 
posponía la entrada en funcionamiento del Mecanismo a cuando se adoptaran disciplinas ref orzadas 
en materia de trato especial y diferenciado . Refiriéndose en concreto a los párrafos 2 y 3 de la 
Decisión, la representante indicó que no contenían ninguna mención a la cuestión de la 
secuenciación . Añadió que el Mecanismo de Vigilancia podía resultar útil y mejorar la comprensión 
por los Miembros del trato especial y diferenciado, complementando al mismo tiempo los debates 
en el CCD en Sesión Extraordinaria . En particular, se refirió al párrafo 4 de la Decisión por la que se 
establecía el Meca nismo de Vigilancia, en el que se indicaba que, cuando en el examen de la 
aplicación de una disposición sobre trato especial y diferenciado se identificara un problema, el 
Mecanismo podría examinar si este era resultado de la aplicación o de la propia disp osición . La 
representante también señaló que el Mecanismo disponía de los medios para -según procediera - 
formular recomendaciones al órgano pertinente de la OMC para que considerara cómo mejorar la 
aplicación de las disposiciones sobre trato especial y dif erenciado, o para que considerara iniciar 
negociaciones encaminadas a mejorar esas disposiciones.1 
10.  La representante también lamentó que no se hubieran presentado comunicaciones escritas 
para poner a prueba el Mecanismo de Vigilancia y manifestó la disposi ción de su delegación a 
colaborar con otros Miembros . En ese sentido, la Unión Europea valoraba positivamente el propósito 
del Presidente de celebrar consultas informales.  
11. El representante de Benin  respaldó la intervención de Sudáfrica . Señaló que, a pesar  del 
mandato que figuraba en el párrafo 44 de la Declaración de Doha, hasta ese momento no había sido 
posible poner en funcionamiento las disposiciones sobre trato especial y diferenciado . Ello explicaba 
que el Mecanismo de Vigilancia no hubiese recibido c omunicaciones escritas . En particular, los 
Miembros no podían exponer sus dificultades con respecto a la aplicación de las disposiciones sobre 
trato especial y diferenciado, dado que esas disposiciones nunca se habían aplicado . Mientras esas 
disposiciones no estuvieran en funcionamiento, el representante no veía de qué manera se lograría 
contar con un Mecanismo de Vigilancia eficaz y operativo . En vista de ello, instó a los Miembros a 
realizar un seguimiento de las propuestas del G -90 presentadas al CCD en Sesión Extraordinaria.  
                                                
1 Las observaciones que figuran en este párrafo, formuladas por la Unión Europea en la octava sesión 
específica sobre el Mecanismo de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado, se recogen en el acta de la 
presente reunión a petición de la delegación de l a Unión Europea.  WT/COMTD/MMSDT/M/9  
- 4 - 
  12. La representante del Canadá  señaló que la postura de su delegación con respecto al 
Mecanismo de Vigilancia no había variado desde la última reunión . Su delegación no compartía la 
opinión de que la finalidad del Mecanismo fuese superv isar los resultados del CCD en Sesión 
Extraordinaria . Esa interpretación reduciría de forma significativa el alcance del Mecanismo y su 
valor para los Miembros . A juicio del Canadá, el Mecanismo se aplicaba a todas las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado establecidas en los Acuerdos de la OMC y en las Decisiones 
Ministeriales y del Consejo General . Por último, la representante alentó a los Miembros a presentar 
comunicaciones escritas al Mecanismo de Vigilancia para que pudiera entrar en funcio namiento.  
13. El representante de Benin  indicó que el Grupo Africano no tenía la intención de limitar el 
alcance del Mecanismo de Vigilancia . No obstante, puesto que la labor del CCD en Sesión Específica 
debía integrarse en el funcionamiento del Mecanismo, no estaba claro qué cuestiones podían 
debatirse en el Mecanismo de Vigilancia en ese momento . A ese respecto, explicó que las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado aún no habían entrado en funcionamiento y que, 
mientras eso no ocurriese, no veía c ómo podían los Miembros presentar comunicaciones escritas al 
Mecanismo de Vigilancia para notificar sus dificultades al aplicar disposiciones concretas.  
14. El representante de Nigeria  indicó que era necesario estudiar el mandato del Mecanismo de 
Vigilancia con respecto a las recomendaciones que podía realizar, ya que, en su opinión, ello 
guardaba relación con  el motivo por el cual el Mecanismo no se había puesto en funcionamiento 
media nte la presentación de comunicaciones escritas . A su juicio, si el Mecanismo no funcionaba, 
debía examinarse a fin de determinar de qué manera podía ponerse en marcha . Recordando que 
también se podía debatir sobre la base de los informes recibidos de otros  órganos de la OMC, a los 
cuales los Miembros también podían presentar comunicaciones, propuso que esos informes 
constituyesen  la base para el examen . Los Miembros también debían tener en cuenta la evolución 
de las circunstancias mencionada en el párrafo 1 2 de la Decisión por la que se establecía el 
Mecanismo de Vigilancia . Aunque el representante consideraba que había un vínculo real entre la 
labor del CCD en Sesión Extraordinaria y el Mecanismo de Vigilancia, no creía que ese vínculo limitase 
el alcance d el Mecanismo . Opinó también que otra Decisión de los Ministros podría facilitar 
orientación sobre la manera de hacer avanzar el Mecanismo de Vigilancia . Para concluir, expresó su 
apoyo al propósito del Presidente de celebrar consultas informales e instó a los Miembros a mantener 
una actitud abierta y flexible en los debates.  
15. El representante del Japón  expresó su decepción por la situación en el Mecanismo de Vigilancia 
y señaló que  lamentaba que el Mecanismo no se hubiese puesto a prueba desde su establecimi ento. 
Su delegación estaba dispuesta a abordar la cuestión del examen del Mecanismo y apoyaba el 
propósito del Presidente de mantener consultas informales . Subrayó la necesidad de aclarar cuál era 
la finalidad del examen y de qué manera podía llevarse a ca bo un examen significativo ; de otro 
modo, los debates sobre el examen acabarían siendo una repetición de las posturas de los Miembros . 
Animó a los Miembros a presentar comunicaciones escritas para poner a prueba el Mecanismo, ya 
que, a su juicio, esas comu nicaciones constitu irían la base más sólida para proceder a un examen . 
Por último, indicó que el Mecanismo tenía el mandato de examinar todos los aspectos de la aplicación 
de las provisiones sobre trato especial y diferenciado, de conformidad con el párraf o 4 de la Decisión 
por la que se establecía el Mecanismo de Vigilancia . En su opinión,  los Miembros debían mantener 
una actitud abierta y debatir sobre la manera de avanzar con respecto al Mecanismo de Vigilancia, 
sin perder de vista cuál era la realidad e n ese momento y la evolución de las circunstancias.  
16. El representante de Côte d'Ivoire  respaldó la intervención de Sudáfrica y la intención del 
Presidente de celebrar consultas informales . Su delegación opinaba que era preciso aplicar el 
Mecanismo de Vigila ncia. En ese sentido, exhortó a los Miembros a presentar comunicaciones 
escritas . Señaló asimismo que el Mecanismo tenía un alcance amplio . Incluso en el caso de que no 
se hallase una solución a corto plazo con respecto al mandato expresado en el párrafo 4 4 de la 
Declaración de Doha, seguía siendo posible que el Mecanismo entrase en funcionamiento y formulase 
recomendaciones.  
17. El Presidente  reiteró su intención de celebrar consultas informales tras la pausa estival . Esas 
consultas tendrían por objeto ayudar a los Miembros a llegar a un entendimiento común sobre la 
cuestión del examen y la manera de avanzar con respecto al Mecanismo de Vigilancia.  
18. El Comité tomó nota  de todas las intervenciones.  WT/COMTD/MMSDT/M/9  
- 5 - 
  C. OTROS ASUNTOS  
19. No se planteó ninguna cuestión en el marco del p unto "Otros asuntos".  
20. Se levantó  la sesión.  
__________