WT/DS485/R  
12 août 2016 
(16-4323) Page: 1/109 
 Original: anglais  
 
  RUSSIE – TRAITEMENT TARIFAIRE  DE CERTAINS  
PRODUITS AGRICOLES E T MANUFACTURÉS  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS485/R  
 
- 2 - 
 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  10 
1.1   Plainte de l'Union européenne  ................................ ................................ ...................... 10 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................. 10 
1.3   Travaux du Grou pe spécial  ................................ ................................ .......................... 11 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............. 11 
1.3.2    Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)  ................................ ................................ ................................ ............................... 11 
1.3.3    Décision préliminaire  ................................ ................................ ................................ 11 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 12 
2.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ .......12 
3   CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ...............  13 
4   ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ ........................  13 
5   ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ..........  13 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  13 
6.1   Questions générales d'interprétation découlant de la première phrase de 
l'article  II:1 b) du GATT de 1994  ................................ ................................ .......................... 14 
6.2   Allégations concernant les taux de droits ad valorem  appliqués dont il est allég ué 
qu'ils sont plus élevés que les taux de droits ad valorem  consolidés (les mesures 1 à 6)  ............. 14 
6.3   Allégations concernant les taux de droits composites appliqués dont il est allégué 
qu'ils s ont plus élevés que les taux de droits consolidés (les mesures 7 à 11 en cause) ............... 15 
6.4   Allégations concernant la mesure 12 ("variation systématique des droits")  ........................ 18 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 19 
7.1   Présentation des allégations  ................................ ................................ ......................... 19 
7.2   Questions générales d'int erprétation découlant de la première phrase de 
l'article  II:1 b) du GATT de 1994  ................................ ................................ .......................... 21 
7.3   Allégations concernant les taux de droits ad valorem  appliqués dont il est allégué 
qu'ils sont plus él evés que les taux de droits ad valorem  consolidés (les mesures 1 à 6)  ............. 26 
7.3.1    Allégations concernant les mesures 1 à 5  ................................ ................................ ....26 
7.3.1.1   Mesures et taux de droits appliqués en cause  ................................ ........................... 27 
7.3.1.2    Compatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994  .................. 29 
7.3.1.3    Compatibilité avec l'article II:1 a) du GATT de 1994  ................................ .................. 33 
7.3.2    Allégations concernant la mesure 6  ................................ ................................ ............ 33 
7.3.2.1    Mesure et taux de droit appliqué en cause  ................................ ............................... 34 
7.3.2.2    Questions préliminaires  ................................ ................................ ......................... 38 
7.3.2.3    Compatibilité avec la premi ère phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994  .................. 44 
7.3.2.4    Compatibilité avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 (allégation corollaire)  ................... 46 
7.3.2.5    Compatibilité de la mesure 6 avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 (allégation 
indépendante)  ................................ ................................ ................................ ................... 46 
7.4   Allégations concernant les taux de droits composites appliqués don t il est allégué 
qu'ils sont plus élevés que les taux de droits consolidés (les mesures  7 à 11 en cause) ............... 51 
7.4.1    Allégations concernant les mesures  7 à 9 ................................ ................................ ....51 WT/DS485/R  
 
- 3 - 
 
  7.4.1.1    Mesures et taux appliqués en cause  ................................ ................................ ........ 51 
7.4.1.2    Compatibilité avec la première phrase de l'article  II:1 b) du GATT de 1994  .................. 56 
7.4.1.3    Mécanisme de plafonnement  ................................ ................................ .................. 68 
7.4.1.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........... 70 
7.4.1.5    Compatibilité a vec l'article  II:1 a) du GATT de 1994  ................................ .................. 70 
7.4.2    Allégations concernant les mesures 10 et 11  ................................ ............................... 70 
7.4.2.1    Mesures et taux appliq ués en cause  ................................ ................................ ........ 70 
7.4.2.2    Compatibilité avec la première phrase de l'article  II:1 b) du GATT de 1994  .................. 73 
7.4.2.3    Compatibilité avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994  ................................ .................. 79 
7.5   Allégations concernant la mesure 12 ("variation systématique des droits")  ........................ 79 
7.5.1   Mesure en cause  ................................ ................................ ................................ ......81 
7.5.1.1    Application systématique  ................................ ................................ ....................... 83 
7.5.1.2    Certains types de traitement tarifaire  ................................ ................................ ......87 
7.5.1.3    Nombre notable de lignes tarifaires individuelles  ................................ ....................... 90 
7.5.1.4    Pratique générale  ................................ ................................ ................................ ..92 
7.5.1.5    Conclusion relative à la définition de la mesure en cause  ................................ ........... 92 
7.5.2    Existence de la mesure  ................................ ................................ ............................. 93 
7.5.2.1    Éléments de preuve présentés par l'Union européenne  ................................ .............. 93 
7.5.2.2    Évaluation des éléments de preuve  ................................ ................................ ......... 94 
7.5.3    Conclusion conc ernant la VSD  ................................ ................................ .................  107 
8   CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  ................................ ................................ .. 107  
 
 WT/DS485/R  
 
- 4 - 
 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DÉCISION PRÉLIMINAIRE DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Décision préliminaire du Groupe spécial  A-2 
ANNEXE B  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Procédures de travail du Groupe spécial  B-2 
Annexe  B-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels  B-7 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES PARTIES  
UNION EUROPÉENNE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Première partie du résumé analytique intégré des arguments de l'Union 
européenne  C-2 
Annexe  C-2 Deuxième partie du résumé analytique  intégré  des arguments de l'Union 
européenne  C-13 
FÉDÉRATION DE RUSSIE  
Table des matières  Page  
Annexe  C-3 Première partie du résumé analytique  intégré  des arguments de la Fédération 
de Russie  C-23 
Annexe  C-4 Deuxième partie du résumé analytique  intégré  des argu ments de la Fédération 
de Russie  C-32 
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Résumé analytique des arguments de l'Australie  D-2 
Annexe  D-2 Résumé analytique des arguments du Brésil  D-4 
Annexe  D-3 Résumé analytique des  arguments du Canada  D-7 
Annexe  D-4 Résumé analytique des arguments du Chili  D-10 
Annexe  D-5 Résumé analytique des arguments de la Colombie  D-11 
Annexe  D-6 Résumé analytique des arguments du Japon  D-13 
Annexe  D-7 Résumé analytique des arguments de la N orvège  D-18 
Annexe  D-8 Résumé analytique des arguments de l'Ukraine  D-22 
Annexe  D-9 Résumé analytique des arguments des États -Unis D-24 
 WT/DS485/R  
 
- 5 - 
 
  AFFAIRES  DANS LE CADRE DE L'O MC ET DU GAT T 
CITÉES DANS LE PRÉSE NT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire e t référence  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R et Corr.1, 
adopté le 22  avril 1998 
Argentine – Chauss ures, 
textiles et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R  
Argenti ne – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, adoptés le 
26 janvier  2015 
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argent ine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février  2001 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, ad opté le 6  novembre  1998 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20  août 1999 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garant is Rapports du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable  / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/R et Add.1 / WT/DS426/R et 
Add.1, adoptés le 24  mai 2013,  modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R  
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS 276/AB/R, adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS29 1/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / 
WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21  novembre  2006 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à  la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté 
le 25 septembre  1997 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de f ixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, modifié par le 
rapport de l 'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février  1998 
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organ e d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22  juin 1998 
CE – Matériels informatiques  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classement tari faire de 
certains matériels informatiques , WT/DS62/R, WT/DS67/R, WT/DS68/R, adopté 
le 22 juin 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés europée nnes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi de 
préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, adopté le 
20 avril 2004 
CE – Produits des 
technologies de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États membres 
– Traitement tarifaire de certains produits des technologies de l'information , 
WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 21  septembre  2010 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adopté le 12  janvier  2000, modifié par le rap port de 
l'Organe d'appel WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R  WT/DS485/R  
 
- 6 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire e t référence  
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté 
le 23 octobre 2002 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12  janvier  2009 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, adopté 
le 19 janvier  2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R  
Chine – Services de 
paiement électronique  Rapport du Groupe spécial Chine – Certaines mesures affectant les services de 
paiement électronique , WT/DS413/R et Add.1, adopté le 31  août 2012 
Colombie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/R et Add.1, distribué aux Membres 
de l'OMC le 27  novembre  2015 [en attente d'adoption/d'appel]  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures  affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Certains 
produits en provenance des 
CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits e n provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, 
adoptés  le 23 juillet  2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zér o, WT/DS350/AB/R, adopté le 19  février  2009 
Japon – Boissons  
alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre  1996 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe  spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives v isant la 
viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté le 
20 décembre  2005 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneu r en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21  novembre  2001 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport du Groupe s pécial Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R, adopté le 24  mars 2006, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l 'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, 
adopté le 19  mai 2005 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les pr ofilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5  avril 2001 
Ukraine – Véhicules 
automobiles pour le 
transport de personnes  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures de sauvegarde définitives visant 
certains véhicules automobiles pour le transport de personnes , WT/DS468/R et 
Add.1, adopté le 20  juillet  2015  
 WT/DS485/R  
 
- 7 - 
 
  PIÈCES MENTIONNÉES D ANS LE PRÉSENT RAPPO RT 
Pièce  Intitulé  Titre abrégé  
EU-1 Communication du Comité de l'accès aux marchés, Rectificat ion et 
modification de listes, Liste CLXV – Fédération de Russie, 
1er mai 2015, G/MA/TAR/RS/406; et objection de l'UE à la demande 
de la Fédération de Russie visant la modification/rectification de sa 
Liste CLXV consolidée lors de son accession à l'OMC  Demande de rectification de 
la Russie  
EU-3 Decision N° 54 of the Board of the Eurasian Economic Commission 
of 16 July 2012 "On the Common Customs Tariff Regulation of the 
Customs Union of the Republic of Belarus, Republic of Kazakhstan 
and the Russian Federa tion" (entrée en vigueur le 23  août 2012) – 
parties pertinentes en anglais et en russe  Décision n° 54  
EU-4 Decision N° 9 of the Board of the Eurasian Economic Commission of 
29 January 2014 "On the determination of the import customs duty 
rates in the Comm on Customs Tariff of the Customs Union with 
regard to certain types of paper and paperboard " – en anglais et en 
russe  Décision n° 9  
EU-5 Decision N° 77 of the Board of the Eurasian Economic Commission 
of 26 May 2014 amending the Single Commodity Nomenclat ure of 
Foreign Economic Activities of the Customs Union and the Common 
Customs Tariff of the Customs Union in respect of certain goods in 
accordance with the WTO accession commitments of the Russian 
Federation and approving the draft D ecision of the Counci l of 
Eurasian Economic Commission  – parties pertinentes en anglais et 
en russe  Décision n° 77  
EU-6 Decision N° 52 of the Council of the Eurasian Economic Commission 
of 16 July 2014 "On the determination of the import customs duty 
rates in the Common Custo ms Tariff of the Customs Union in respect 
of certain goods in accordance with the obligations of the Russian 
Federation in the WTO"  – en anglais et en russe  Décision n° 52  
EU-7 Decision N° 47 of the Council of the Eurasian Economic Commission 
of 23 June 2 014 "Amending the Single Commodity Nomenclature of 
Foreign Economic Activity of the Customs Union and the Common 
Customs Tariff of the Customs Union in respect of certain goods in 
accordance with the obligations of the Russian Federation to the 
WTO"  – parties pertinentes en anglais et en russe  Décision n° 47  
EU-8 Decision N° 103 of the Board of the Eurasian Economic Commission 
of 7 July 2014, Moscow "On the determination of the import 
customs duty rates in the Common Customs Tariff of the Customs 
Union wit h regard to certain types of tires and retreated tires and 
certain types of footwear in accordance with the obligations of the 
Russian Federation in the WTO and on the approval of the draft 
decision of the Council of the Eurasian Economic Commission"  – en 
anglais et en russe  Décision n° 103  
EU-9 Extraits de la Liste CLXV – Fédération de Russie, Annexe I du 
Protocole d'accession de la Fédération de Russie, distribué sous la 
cote WT/ACC/RUS/70/Add.1  Liste de la Russie  
EU-10 Declaration of goods and suppleme ntary list of 28 October 2014  – 
en anglais et en russe  Declarations of Goods and 
Supplementary Lists to 
Declarations of Goods  
EU-11 Declarations of goods of 17 June, 9 April, 16 June, 5 May, 3 June, 
6 June, 16 June and 3 June 2015 respectively  – en anglai s et en 
russe  Declarations of Goods and 
Supplementary Lists to 
Declarations of Goods  
EU-12 Declaration of goods and supplementary list of 7 June 2015  – en 
anglais et en russe  Declarations of Goods and 
Supplementary Lists to 
Declarations of Goods  
EU-13 Declaration of goods of 15 October 2014  – en anglais et en russe  Declarations of Goods and 
Supplementary Lists to 
Declarations of Goods  
EU-14 Declaration of goods of 05 November 2014 and the supplementary 
lists – en anglais et en russe  Declarations of Goods  and 
Supplementary Lists to 
Declarations of Goods  
EU-15 Declaration of goods of 6 December 2013 and the supplementary 
lists – en anglais et en russe  Declarations of Goods and 
Supplementary Lists to 
Declarations of Goods  WT/DS485/R  
 
- 8 - 
 
  Pièce  Intitulé  Titre abrégé  
EU-16 Declaration of goods and sup plementary lists of 19 September 2014  
– en anglais et en russe  Declarations of Goods and 
Supplementary Lists to 
Declarations of Goods  
EU-17 Declaration of goods and supplementary lists of 10 April 2015  – en 
anglais et en russe  Declarations of Goods and 
Supplementary Lists to 
Declarations of Goods  
EU-18 Declaration of goods and supplementary lists of 14 June 2015  – en 
anglais et en russe  Declarations of Goods and 
Supplementary Lists to 
Declarations of Goods  
EU-19 Illustrative List of discrepancies related  to the European Union's 
claim on the Systematic Duty Variation  Illustrative List  
EU-20 Specific cases of discrepancies, customs statistics of foreign trade of 
Russian Federation  Customs Statistics  
RUS-9 Decision N° 54 of the Council of the Eurasian Econ omic Commission 
of 21 August 2015 "On the establishment of import duties of the 
Common Customs Tariff of the Eurasian Economic Union in respect 
of certain goods in accordance with the commitments of the Russian 
Federation to the WTO"  – en anglais et en rus se Décision n° 54  
RUS-10 Decision N° 85 of the Board of the Eurasian Economic Commission 
of 2 June 2015 "On amending the single Commodity Nomenclature 
of Foreign Economic Activity of the Eurasian Economic Union applied 
to certain types of goods according to the commitments of the 
Russian Federation under the WTO " – en anglais et en russe  Décision n° 85  
 WT/DS485/R  
 
- 9 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Description  
Accord sur l'évaluation en 
douane  Accord de l'OMC sur la mise en œuvre de l'artic le VII du GATT de 1994  
Collins English Dictionary online  Collins English Dictionary online, 
<http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english>  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 UNTS  331; 8 International Legal Materials 679  
Décision de 1980  Décision du 26  mars 1980 sur les procédures de modification et de 
rectification des listes de concessions tarifaires L/4962, adoptée par le 
Conseil, C/M/139  
Décision n°  9 Décision n° 9 du Bureau de la Commission économique eurasiatique  
Décision n°  47 Décision n° 47 du Conseil de la Commission économique eurasiatique  
Décision n°  52 Décision n° 52 du Conseil de la Commission économique eurasiatique  
Décision n°  54 du Bureau  Décision n° 54 du Burea u de la Commission économique eurasiatique  
Décision n°  54 du Conseil  Décision n° 54 du Conseil de la Commission économique eurasiatique  
Décision n°  77 Décision n° 77 du Bureau de la Commission économique eurasiatique  
Décision n°  85 Décision n° 85 du Bur eau de la Commission économique eurasiatique  
Décision n°  103 Décision n° 103 du Bureau de la Commission économique eurasiatique  
Demande de rectification de la 
Russie  Communication du Comité de l'accès aux marchés, Rectification et 
modification de listes,  Liste CLXV – Fédération de Russie, 1er mai 2015, 
G/MA/TAR/RS/406  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Liste de la Russie  Liste CLXV – La Fédération de Russie, annexe I du Protocole d'accession de la 
Fédération de R ussie, distribuée sous la cote WT/ACC/RUS/70/Add.1  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Oxford English Di ctionary online  Oxford English Dictionary online, <http://www.oed.com>  
Paragraphe 313  Paragraphe 313 du rapport du Groupe de travail de la Russie, 
WT/ACC/RUS/70, WT/MIN(11)/2  
Protocole d'accession de la 
Russie  Protocole d'accession de la Fédération de Ru ssie, 17  décembre  2011, 
WT/MIN(11)/24, WT/L/839  
Rapport du Groupe de travail de 
la Russie  Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Russie, WT/ACC/RUS/70, 
WT/MIN(11)/2  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Russie  Fédération de Russie  
Shorter Oxford English 
Dictionary  New Shorter Oxford English Dictionary, 2007 (6ème édition), Volumes 1 et 2  
TDC Tarif douanier commun de l'Union économique eurasiatique  
UE Union européenne  
VSD Variation systématique des droits  
 WT/DS485/R  
 
- 10 - 
 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l 'Union européenne  
1.1.  Le 31  octobre  2014, l'Union européenne  a demandé l'ouverture de consultations avec la 
Fédération de Russie (Russie), conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord  sur 
les règles et procédures régissant le règlement des différe nds ( Mémorandum d'accord ), à 
l'article  XXII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), 
et à l'article 19 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VII du GATT de 1994 (Accord sur 
l'évaluation en douane) , au suje t des mesures et allégations exposées ci -après .1 
1.2.  Les Membres suivants ont demandé à participer aux consultations: Ukraine (le 
6 novembre  2014)2; Japon (le 14  novembre  2014)3; États -Unis (le 14  novembre  2014)4; et 
Indonésie (le 14  novembre  2014).5 L'ORD n'a  pas reçu de notification de la Russie indiquant 
qu'elle acceptait ces demandes.  
1.3.  Les consultations ont eu lieu le 28  novembre  2014.6 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.4.  Le 26  février  2015, l'Union européenne  a demandé , conformément à l'article 6  du 
Mémorandum d'accord , l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.7 À sa réunion du 
25 mars 2015, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme 
l'Union européenne  l'avait demandé dans le document WT/DS485/6, con formément à l'article  6 du 
Mémorandum d'accord.8 
1.5.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant9: 
Examiner , à la lumière des dispositions per tinentes des accords visés cité s par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Union européenne d ans le 
document WT/DS485/6; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.  
1.6.  Le 8 juin 2015, l'Union européenne a demandé au Directeur général, de détermi ner la 
composition du Groupe spécial  conformément à  l'article  8:7 du Mémorandum d'accord. 
Le 18 juin 2015, le Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition suivante10: 
Président:   M. Ronald Saborío Soto  
Membres:   M. Esteban Conejos, Jr.  
M. Gustavo Lunazzi  
                                                
1 Demande de consultations présentée par l'Union européenne, WT/DS485/1, 4  novembre  2014.  
2 Demande de par ticipation aux consultations – Communication présentée par l'Ukraine, WT/DS485/2, 
10 novembre  2014.  
3 Demande de par ticipation aux consultations – Communication présentée par le Japon, WT/DS485/3, 
18 novembre  2014.  
4 Demande d e participat ion aux consultations – Communication présentée par les États -Unis, 
WT/DS485/4, 18  novembre  2014.  
5 Demande de par ticipation aux consultations – Communication présentée par l'Indonésie, WT/DS485/5, 
18 novembre  2014.  
6 Union européenne, d emande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS485/6, 27  février  2015.  
7 Union européenne, d emande d'établissement d'un groupe spécial , WT/DS485/6, 27  février  2015.  
8 Compte rendu de la réunion tenue au Centre William Rappard le 25  mars 2015, WT/DSB/M/ 359, 
1er mai 2015, paragraphe 6.4.  
9 Constitution du Groupe spécial établi à la d emande de l'Union européenne – Note du Secrétariat, 
WT/DS485/7, 19  juin 2015.  
10 Constitution du Groupe spécial établi à la d emande de l'Union européenne – Note du Secrétariat, 
WT/DS485 /7, 19  juin 2015.  WT/DS485/R  
 
- 11 - 
 
  1.7.  L'Australie, le Brésil, le Canada, le Chili, la Chine, la Colombie, les États -Unis, l'Inde, le 
Japon, Moldova,  la Norvège, la République de Corée, Singapour et l'Ukraine ont notifié  leur intérêt 
pour la  participation  aux travaux du Groupe spécial  en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Le Groupe spécial a tenu sa réunion d'organisation avec les parties le 30  juin 2015. Après 
avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail11 et son c alendrier 
le 3 juillet  2015.  
1.9.  L'Union européenne a déposé sa première communication écrite le 27  juillet  2015. L a Russie 
a déposé sa première communication écrite le 24  août 2015. Des communications de tierces 
parties ont été reçues le 2  septembre  2015 de l 'Australie, du Canada, de la Colombie, des 
États-Unis, du Japon, de la Norvège et de l'Ukraine.  
1.10.   Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 15 et 
16 septembre  2015. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 16  septembr e 2015.  
1.11.   Les parties ont déposé leurs communications présentées à titre de réfutation le 
20 octobre  2015.  
1.12.   Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 23 et 
24 novembre  2015. Le 22  décembre  2015, il a remis la partie descriptiv e de son projet de rapport 
aux parties. Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 24  février  2016. Il a remis son rapport 
final aux parties le 8  avril 2016.  
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)  
1.13.   Le 30  juin 2015, l'Union européenne a demandé au Groupe spécial d'adopter des procédures 
de travail additionnelles pour la protec tion de tout  RCC que les parties pourraient lui communiquer. 
À l'appui de cette demande, elle a présenté une proposition de procédures  RCC. Le 3  juillet  2015, 
le Groupe spécial a transmis son propre projet de procédures RCC aux parties. Le 8  juillet  2015, 
l'Union européenne a présenté des observations sur le projet établi par le Groupe spécial. À la 
lumière de ces observations, le Groupe  spécial a adopté, le 14  juillet  2015, les procédures de 
travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels.12 Aucune des 
deux parties n'a communiqué des RCC au Groupe spécial au cours de la procédure.  
1.3.3   Décision préliminaire  
1.14.   Le 24  août 2015, la Russie a présenté au Groupe spécial une demande de décision 
préliminaire conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. L'Union européenne a eu la 
possibilité de répondre par écrit à la demande de la Russie et l'a fait le 3  septembre  2015. Il a 
aussi été indiqué aux parties qu'elles pourraient formuler des observations sur la demande de la 
Russie au cours de leurs déclarations orales liminaires à la première réunion de fond du Groupe 
spécial avec les parties. Le Groupe spécial  a égaleme nt indiqué aux tierces parties qu'elles 
pourraient formuler des observations sur la demande de la Russie dans leurs communications 
écrites au Groupe spécial ou dans leurs déclarations orales à la séance avec les tierces parties 
tenue dans le contexte de la  première réunion de fond du Groupe spécial. Compte  tenu de la 
demande de la Russie visant à ce que le Groupe spécial rende une décision préliminaire avant la 
première réunion de fond (ce qu'il a jugé irréalisable) et de la réaffirmation par la Russie à la  
première réunion de fond que le Groupe spécial devrait se prononcer dès que possible sur s a 
demande, ce dernier a rendu ses conclusions sur la demande de décision préliminaire de la Russie 
le 18 septembre  2015, peu après la fin de la première réunion de f ond. 
                                                
11 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe B -1. 
12 Voir les procédures de travail additionnelles  du Groupe spécial  concernant les RCC à l'annexe B -2. WT/DS485/R  
 
- 12 - 
 
  1.15.   Le Groupe spécial a exposé les raisons détaillées venant à l'appui de ses conclusions le 
2 novembre  2015. À la même date, il a demandé aux parties si elles s'opposeraient à une 
distribution anticipée de ces raisons détaillées aux Membres. Le 5  novembr e 2015, l'Union 
européenne  a indiqué qu'elle serait favorable à une distribution anticipée. À la même date, 
cependant, la Russie s'est opposée à la distribution, indiquant que son objection était sans 
préjudice de sa position générale quant à la question d e la distribution des décisions préliminaires 
aux Membres de l'OMC ou de sa position quant à cette distribution dans tout autre différend en 
cours ou à venir auquel elle était ou pourrait être partie ou tierce partie.  
Par conséquent, le Groupe spécial a in diqué aux parties le 10  novembre  2015 qu'il ne distribuerait 
pas ses raisons détaillées avant son rapport final.13 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  L'Union européenne conteste 12 mesures liées au traitement tarifaire accordé par la Russie à  
certains produi ts agricoles et manufacturés.  
2.2.  Les onze premières mesures sont des droits de douane prévus dans le Tarif douanier 
commun de l'Union économique eurasiatique en ce qui concerne les lignes tarifaires suivantes14: 
a. 4810 22 900 0 (certains types de papiers couchés  légers)  
b. 4810 29 300 0 (certains produits en papier et carton en rouleaux)  
c. 4810 92 300 0 (certains produits en papier et carton multicouches avec une seule 
couche extérieure blanchie)  
d. 4810 13 800 9 (certains produits en papier et carton en rouleaux)  
e. 4810 1 9 900 0 (certains produits en papier et carton)  
f. 4810 92 100 0 (certains produits en papier et carton multicouches avec chaque couche 
blanchie)  
g. 1511 90 190 2 (certains produits à base d'huile de palme en contenants d'une capacité 
de 20  000 kg ou moins)  
h. 1511 90 900 2 (certains produits à base d'huile de palme en contenants d'une capacité 
de 20  000 kg ou moins)  
i. 8418 10 200 1 (congélateurs réfrigérateurs de type ménager)  
j. 8418 10 800 1 (congélateurs réfrigérateurs de type ménager)  
k. 8418 21 800 0 ( réfrigérateurs d e type  à compression d'une capacité supérieure à 
340 litres)  
2.3.  L'Union européenne qualifie la  mesure  12 en cause de "mesure plus générale consistant en 
des variations systématiques des droits dans la mesure où elles aboutissent  à l'application de 
droits plus élevés que les  taux consolidés".15 Cette mesure, que l'Union européenne  désigne sous 
les termes de "variation systématique des droits" (VSD)16, consiste à "accorder systématiquement 
certains types de traitement s tarifaire s clairement décrits qui conduisent à percevoir, dans chaque 
                                                
13 Les conclusions du Groupe spécial concernant la demande de décision préliminaire de la Russie, ainsi 
que les raisons détaillées, figurent dans l'annexe A -1 du présent rapport.  
14 Union européenne,  première communication écrite , paragraphe 31.  
15 Union européenne,  première communication écrite , paragraphe 127.  
16 Union europée nne, première communication écrite , paragraphe 127.  WT/DS485/R  
 
- 13 - 
 
  cas particulier où de tels  traitements tarifaires sont accordés, des droits plus élevés que  les taux 
consolidés".17 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Union européenne demande que le Groupe spécial constate  que les mesures en cause sont, 
ou étaient a u moment de l'établissement du G roupe spécial, incompatibles avec les obligations de 
la Russie au titre de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994. Elle demande également, 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord , que le Groupe spécial recommande à la 
Russie de mettre ses mesures en conformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC , dans la 
mesure où elle ne l'a pas déjà fait.  
3.2.  La Russie demande que le Groupe spécial constate que les allégatio ns de l'Union européenne  
dépassent le cadre de son mandat. De plus, elle demande au Groupe spécial de constater que les 
mesures  6, 7, 8, 10 et 11  contestées par l'Union européenne  ont été modifiées ou autrement 
changées depuis que le Groupe spécial a été é tabli, et sont maintenant compatibles avec les 
obligations de la Russie au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. Elle demande également 
au Groupe spécial de constater que, en ce qui concerne les mesures 6 à  12 contestées, l'Union 
européenne  n'a pas fourni suffisamment d'éléments de preuve à l'appui de ses allégations. Enfin, 
en ce qui concerne la mesure  12 en cause, elle demande au Groupe spécial de constater que 
l'Union européenne  n'a pas spécifié les normes et lois établissant la mesure et sa teneur précise, 
ou alors de constater que l'Union européenne  n'a pas établi que la mesure existait et était 
incompatible avec les obligations de la Russie au titre de l'article  II:1 a) et b).18 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés da ns les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par celui -ci 
(voir les annexes C -1, C-2, C-3 et C -4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Brésil, du Canada, du Chili, de la Colombie, des États -Unis, 
du Japon, de la Norvège et de l'Ukraine sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont 
fournis conformément au paragraphe 20 des procédures de travail adoptées par le Groupe spécial 
(voir les annex es D-1, D-2, D-3, D-4, D-5, D-6, D-7, D-8 et D -9). 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 24  février  2016, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
9 mars 2016, l'Union européenne et la Russie ont chacune demandé par écrit que des aspects 
précis du rapport intérimaire soient réexaminés. Le 23  mars 2016, elles ont présenté des 
observations sur leurs demandes de réexamen respectives. Aucune partie n'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d 'accord, la présente section du rapport 
expose la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les parties pendant la phase 
de réexamen intérimaire.  
6.3.  En plus des changements indiqués ci -après apportés en réponse aux demandes de 
modifications de fon d présentées par les parties, le Groupe spécial a corrigé des erreurs 
typographiques et apporté des clarifications d'ordre rédactionnel ne portant pas sur le fond dans le 
rapport, y compris celles que les parties  avaient indiquées . 
                                                
17 Union européenne,  deuxième  communication écrite , paragraphe 95.  
18 Russie,  première communication écrite,  paragraphe 195; deuxième communication écrite de la 
Russie, paragraphe 108.  WT/DS485/R  
 
- 14 - 
 
  6.1  Questions générales d'in terprétation découlant de la première phrase de 
l'article  II:1 b) du GATT de 1994  
6.4.  En ce qui concerne le paragraphe 7.14, l'Union européenne demande que le Groupe spécial 
ajoute une référence aux arguments de la Russie concernant  a) la définition d'un droit  de douane 
proprement dit dans la jurisprudence de l'Organe d'appel, et b) l'élément de preuve requis pour 
établir une incompatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b).  
6.5.  Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de faire référence aux arguments d e la Russie que 
l'Union européenne a identifiés dans le contexte du paragraphe 7.14. Ce paragraphe, ainsi que la 
section  7.2 du rapport d'une façon plus générale, n'est pas censé donner une vue d'ensemble de 
toutes les questions liées à l'interprétation de la première phrase  de l'article II:1 b). En fait, il 
porte sur certaines questions de droit spécifique s soulevées par les parties. Par conséquent, nous 
ne pensons pas qu'il soit nécessaire de rappeler les arguments mentionnés par l'Union européenne 
au par agraphe  7.14. Nous notons toutefois que la question b) est examinée trois paragraphes plus 
loin, au point 7.17. De même, la question a) est traitée au paragraphe 7.93. À la lumière de ces 
considérations, nous n'avons  pas apporté de modification  en réponse à l'observation de l'Union 
européenne.  
6.2  Allégations concernant les taux de droits ad valorem  appliqués dont il est allégué 
qu'ils sont plus élevés que les taux de droits ad valorem  consolidés (les mesures  1 à 6) 
6.6.  En ce qui concerne les paragraphes 7.34 et 7. 129, l'Union européenne note qu'elle n'a pas 
fait valoir qu'une réduction temporaire du droit en elle -même violait l'article II:1 a). En fait, elle a 
contesté la réduction temporaire du droit à la lumière du fait que la mesure prévoyait un 
traitement tarif aire futur plus élevé que le taux de droit consolidé. L'Union européenne demande 
que le Groupe spécial modifie les paragraphes 7.34 et 7.129 pour tenir compte  de cela . Elle note 
également que le Groupe spécial a correctement qualifié son allégation pertine nte au 
paragraphe  7.130.  
6.7.  Le Groupe spécial a apporté  les modifications  approprié es aux paragraphe s 7.34, 7.129 
et 8.1 c) iii). 
6.8.  En ce qui concerne les paragraphes 7.42 et 7.43, l'Union européenne demande au Groupe 
spécial de refléter certains arguments de s a réponse à la question n° 123 du Groupe spécial.  
6.9.  Le Groupe spécial a apporté  les modifications  approprié es au paragraphe 7.43. En ce qui 
concerne le paragraphe 7.46, l'Union européenne demande au Groupe spécial d'omettre ou de 
nuancer la quatrième phrase.  Elle note que cette phrase  traitait à la fois du fait que les droits de 
douane de la Russie étaient prescrits par le TDC et du fait que les autorités douanières russes 
étaient tenues de percevoir ou percevaient en fait ces droits dans le cadre de transact ions à 
l'importation individuelles. Elle laisse également entendre que le Groupe spécial fait référence à la 
présomption que les autorités douanières russes sont juridiquement tenues d'appliquer les droits 
contenus dans le TDC dans chaque transaction à l'i mportation individuelle. De l'avis de l'Union 
européenne, cette présomption serait mieux exprimée par le verbe "imposer" que par le verbe 
"appliquer". De plus, l'Union européenne demande que, pour plus de clarté, le paragraphe soit 
modifié pour tenir compt e de certaines déclarations faites par  la Russie dans ses réponses aux 
questions n° 34 et 52 du Groupe spécial. Selon elle, ces réponses indiquent que l'adoption de s 
droits de douane appliqués par la Russie relève de l'Union économique eurasiatique.  
6.10.   Le Gro upe spécial a supprimé la quatrième phrase du paragraphe. Cependant, par souci de 
cohérence avec le reste des constatations, nous ne jugeons pas approprié d'utiliser le verbe 
"imposer" au lieu d'"appliquer". De plus, le paragraphe 7.46 indique déjà clairem ent que l'Union 
européenne conteste les droits de douane que les autorités douanières russes sont juridiquement 
tenues d'appliquer. Enfin, nous ne voyons pas la nécessité de faire un ajout au paragraphe 7.46 en 
faisant référence à des éléments des déclarat ions identifié es de la Russie. Nous notons également 
que le paragraphe 7.42 contient déjà une remarque connexe.  
6.11.   En ce qui concerne le paragraphe 7.53, l'Union européenne demande au Groupe spécial 
d'ajouter une référence aux déclarations de la Russie selon lesquelles  la Convention de Vienne sur 
le droit des traités ( la Convention de Vienne) et la Décision du 26  mars 1980 sur les procédures de WT/DS485/R  
 
- 15 - 
 
  modification et de rectification des listes de concessions tarifaires (la Décision de 1980) 
s'appliquent cumulativeme nt et selon lesquelles  l'article 79 de la Convention de Vienne constitue 
une règle du droit international coutumier.  
6.12.   Le Groupe spécial a apporté  les modifications  approprié es aux paragraphes 7.52 et 7.53.  
6.13.   En ce qui concerne les paragraphes 7.80, 7.100, 7.1 01, 7.119, 7.174, 7.175, 7.198, 7.215, 
7.261 et 7.262, ainsi que les notes de bas de page 290, 295, 296 et 343, l'Union européenne 
demande que, puisque la Russie peut avoir  plus d'une autorité douanière, l'expression "autorité 
douanière" dans ces paragraph es et ces notes de bas de page soit remplacée par "autorités 
douanières".  
6.14.   La Russie s'oppose à cette demande de l'Union européenne. Selon elle, elle a une autorité 
douanière – le "Service fédéral des douanes". La Russie indique que cette expression est uti lisée 
au paragraphe 306 du rapport du Groupe de travail de la Russie.  
6.15.   Le Groupe spécial a maintenu les références à l'"autorité douanière" dans son rapport. 
Cependant, nous souhaitons indiquer clairement  que cette expression est utilisée d'une manière 
générale pour désigner l'autorité ou les autorités chargées, en Russie, d'appliquer  les droits de 
douane prévus dans le TDC  aux importations.  
6.16.   En ce qui concerne le paragraphe 7.100, l'Union européenne estime que les autorités 
douanières de la Russie ne sont pa s et n'étaient pas libres de modifier les taux des droits de 
douane mais sont et étaient tenues d'appliquer les droits prévus dans le TDC. Elle demande donc 
que le paragraphe en question indique que les autorités douanières étaient tenues d'"appliquer" un 
taux de droit à compter du 1er janvier  2016, plutôt que d'indiquer qu'elles étaient tenues de 
"majorer" ce taux de droit à compter du 1er janvier  2016.  
6.17.   La Russie pense comme l'Union européenne que son autorité douanière n'est pas, et n'était 
pas, libre de modifier les taux de droits. À cet égard, elle renvoie une fois encore au 
paragraphe  306 du rapport du Groupe de travail. Elle demande donc au Groupe spécial de tenir 
compte de l'observation de l'Union européenne.  
6.18.   Le Groupe spécial a apporté  les modificati ons approprié es au paragraphe 7.100.  
6.19.   En ce qui concerne le paragraphe 7.107, l'Union européenne demande au Groupe spécial 
d'indiquer clairement  que la Russie a proposé que le Groupe spécial suive l'approche adoptée par 
le Groupe spécial CE – Produits des t echnologies de l'information  uniquement en ce qui concerne la 
conformité de la mesure 6 avec la première phrase de l'article II:1 b).  
6.20.   Le Groupe spécial a apporté  les modifications  approprié es au paragraphe 7.107.  
6.21.   En ce qui concerne le paragraphe 7.114, l'U nion européenne demande au Groupe spécial de 
clarifier le renvoi en remplaçant la référence à la section 7.3.2.3 par une référence aux 
paragraphes spécifiques du rapport.  
6.22.   Le Groupe spécial a apporté  les modifications  approprié es au paragraphe 7.114.  
6.3  Alléga tions concernant les taux de droits composites appliqués dont il est allégué 
qu'ils sont plus élevés que les taux de droits consolidés (les mesures 7 à 11 en cause)  
6.23.   En ce qui concerne le paragraphe 7.161, l'Union européenne déclare qu'elle n'a pas qualifié  
les mesures 7 et 8 de mesures venues à expiration, mais qu'elle a plutôt indiqué que ces mesures 
avaient cessé d'être appliquées à compter du 1er septembre  2015 et n'avaient pas été remplacées 
par un autre droit. Elle demande donc au Groupe spécial de cla rifier le libellé de ce paragraphe.  
6.24.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.161.  
6.25.   En ce qui concerne les paragraphes 7.168 et 7.169, ainsi que d'autres paragraphes 
pertinents de la même section, l'Union européenne demande q u'ils soient modifiés de façon à faire 
référence à un argument avancé par la Russie. Selon elle, la Russie fait valoir que , pour établir une WT/DS485/R  
 
- 16 - 
 
  incompatibilité des droits appliqués composites pertinents avec l'article II:1 b), la partie plaignante 
devrait fou rnir des éléments de preuve de l'application de droits plus élevés que les taux 
consolidés pour une fourchette de prix particulière  liée aux produits en question  parce que certains 
produits peuvent, dans la pratique, être commercialisés dans des fourchette s de prix dans 
lesquelles les droits ne seraient pas plus élevés que les taux consolidés.  
6.26.   Le Groupe spécial considère que cet argument de la Russie est couvert  par les constatations 
qu'il a formulées dans la section 7.2 sur les questions générales d'interp rétation. Nous ne voyons 
pas le rapport entre l'argument de la Russie concernant la manière de démontrer l'incompatibilité 
avec la première phrase de l'article II:1 b) , et les paragraphes 7.168 et 7.169, qui concernent la 
question de la mesure précise sur laquelle nous devrions formuler des constatations. Nous n'avons 
donc pas apporté de modification à la section qui contient les paragraphes 7.168 et 7.169. 
Cependant, nous avons modifié les paragraphes 7.14 et 7.17, qui font partie de la section  7.2, 
pour rendre  compte de l'argument de la Russie.  
6.27.   En ce qui concerne le paragraphe 7.175, l'Union européenne déclare qu'elle n'a pas fait 
valoir que la Russie n'avait jamais appliqué de plafond pour aucune ligne tarifaire, à aucun 
moment dans le passé. Elle demande  au Groupe spécial de clarifier le paragraphe en conséquence.  
6.28.   Le Groupe spécial a apporté  les modifications appropriées au paragraphe 7.175.  
6.29.   En ce qui concerne le paragraphe 7.187, l'Union européenne demande que le Groupe spécial 
fasse explicitement référe nce à l'argument présenté par la Russie au paragraphe 33 de sa 
deuxième communication écrite selon lequel le paragraphe 313 du rapport du Groupe de travail de 
la Russie éclaire la teneur des obligations de la Russie au titre de l'article II:1.  
6.30.   Le Groupe sp écial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.187, ainsi que la 
modification correspondante au paragraphe 7.183.  
6.31.   En ce qui concerne la dernière phrase du paragraphe 7.194, l'Union européenne demande 
au Groupe spécial d'indiquer clairement q u'il formule une observation concernant le libellé explicite 
du paragraphe  313. 
6.32.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.194.  
6.33.   En ce qui concerne le paragraphe 7.198, l'Union européenne note que le paragraphe  313 du 
rapport du Groupe de travail de la Russie vise à faire en sorte que l'élément spécifique d'un droit 
composite appliqué ne soit pas plus élevé que l'élément ad valorem  de ce même droit pour la 
valeur en douane moyenne calculée sur trois ans, plutôt que de chercher à faire en sor te que le 
même montant de droit  soit perçu, dans chaque transaction particulière ou en moyenne. L'Union 
européenne demande au Groupe spécial de clarifier la déclaration qu'il fait au paragraphe  7.198 en 
conséquence.  
6.34.   Le Groupe spécial a apport é les modifications appropriées au paragraphe 7.198, ainsi que 
les modifications correspondantes aux paragraphes 7.197 et 7.200.  
6.35.   En ce qui concerne le paragraphe 7.202, l'Union européenne demande au Groupe spécial 
d'insérer un libellé spécifique concernant  l'applicabilité de l'article II:1 b) même en l'absence de 
transactions à l'importation réelles , ainsi qu' une référence à l'analyse qu'il a faite aux 
paragraphes  7.15 à  7.17 de son rapport.  
6.36.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au parag raphe 7.202, y compris 
la note de bas de page 271.  
6.37.   En ce qui concerne les deux premières phrases du paragraphe 7.205, l'Union européenne 
note que, dans ses réponses aux questions n° 70, 90 et 97 c) du Groupe spécial, la Russie a 
explicitement confirmé l'in terprétation du Groupe spécial. Elle demande au Groupe spécial de faire 
référence à ces déclarations.  WT/DS485/R  
 
- 17 - 
 
  6.38.   Le Groupe spécial a ajouté une référence aux déclarations de la Russie dans la note de bas 
de page 260, relativement au  résumé des arguments de la Russie sur cette question établi par le 
Groupe spécial.  
6.39.   En ce qui concerne la note de bas de page 272, l'Union européenne demande au Groupe 
spécial de remplacer les mots "sur la base des" par "conformément aux", afin d'éviter de donner 
l'impression que l'Accord s ur l'évaluation en douane sert de fondement au  raisonnement mené par 
le Groupe spécial dans cette section.  
6.40.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées à la note de bas de page 272.  
6.41.   En ce qui concerne le paragraphe 7.215, l'Union européenne de mande que le mot 
"supérieur" soit remplacé par les mots "plus élevé que".  
6.42.   Le Groupe spécial note que cet emploi du mot "supérieur" au paragraphe 7.215 est cohérent 
avec l'emploi général qu'il en a fait tout au long du rapport. Nous notons également que nou s 
avons employé l'expression "plus élevé que" dans nos sections de conclusions. Nous n'avons d onc 
pas apporté de modification  en réponse à l'observation de l'Union européenne.  
6.43.   En ce qui concerne les paragraphes 7.215 et 7.217, l'Union européenne demande un e 
modification de ces paragraphes ainsi que d'autres paragraphes connexes. Selon elle, le Groupe 
spécial devrait répéter la constatation plus générale qu'il formule aux paragraphes  7.168 et 7.169, 
ainsi que dans des parties du paragraphe 7.171, ou faire ré férence à cette constatation , selon 
laquelle la conception et la structure d'un droit appliqué sous la forme "x % mais pas moins de y 
par unité de mesure", où le droit consolidé est simplement "x %", indique nt une incompatibilité 
avec l'article II:1 b).  
6.44.   La Russie s'oppose à la demande de l'Union européenne. Selon elle, les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.215 et 7.217 ne peuvent pas être considérées 
comme une constatation générale selon laquelle la conception et la structure d'u n droit sous la 
forme "x %, mais pas moins de y par unité de mesure", où le droit consolidé est x %, indique nt une 
incompatibilité avec l'article II:1 b). En fait, elle considère que ces paragraphes concernent 
uniquement la mesure 9 en cause , parce que la va leur de "y" en ce qui concerne la mesure 9 était 
la même avant et après la modification de cette mesure.  
6.45.   Le Groupe spécial note que les paragraphes 7.168, 7.169 et 7.171 de son rapport ne 
contiennent aucune "constatation générale" concernant la compatibili té d'un taux de droit d'une 
conception ou d'une structure particulière. Dans ces paragraphes particuliers, il n'est pas constaté 
que les droits sont incompatibles simplement en vertu de leur conception ou de leur structure. Ces 
paragraphes concernent plutô t le point de savoir si le Groupe spécial devrait examiner la mesure 
en cause telle qu'elle existait au moment de l'établissement du Groupe spécial ou telle qu'elle a été 
modifiée. Les paragraphes 7.168 et 7.169 indiquent uniquement que la conception et la  structure 
du taux de droit appliqué pertinent n' ont pas changé après la modification. Le paragraphe  7.171, 
lu dans sa totalité, indique que , pour décider sur quelle mesure précise nous devions nous 
prononcer, nous ne nous sommes pas uniquement  appuyés sur  la conception et la structure de la 
mesure, mais avons plutôt regardé les valeurs précises attribuées à l'élément ad valorem  du taux 
de droit au cours des périodes pertinentes. En effet, le Groupe spécial n'a formulé  des 
constatations concernant la compat ibilité des mesures  que plus loin dans le rapport, après avoir 
examiné dans le détail les éléments de preuve présentés par les parties. Nous n'avons donc  pas 
apporté de modification aux paragraphes 7.215 ou 7.217 en réponse à la demande de l'Union 
européen ne. 
6.46.   En ce qui concerne le paragraphe 7.216 et d'autres paragraphes connexes du présent 
rapport, l'Union européenne demande qu'ils soient modifiés pour tenir compte des déclarations 
qu'elle a faites aux paragraphes 85 et 87 de sa première communication écri te selon lesquel les le 
prix seuil peut être déterminé mathématiquement, et au paragraphe 58 de sa deuxième 
communication écrite selon lesquel les un droit appliqué exprimé par "x % mais pas moins de y par 
unité de mesure" sera plus élevé qu'un taux consolidé  exprimé par "x %" pour chaque valeur en 
douane inférieure à "y divisé par x %" tant qu'il n'y a ura pas de mécanisme additionnel tel qu'un 
plafond.  WT/DS485/R  
 
- 18 - 
 
  6.47.   Le Groupe spécial note que la note de bas de page 245 de son rapport reflète déjà les 
déclarations pertinentes  de l'Union européenne. Néanmoins, nous avons apporté des modifications 
pour clarifier les paragraphes 7.216, 7.219 et 7.265.  
6.48.   En ce qui concerne les figures 1 à 4 des paragraphes 7.216, 7.220, 7.264 et 7.265, l'Union 
européenne demande au Groupe spécial d' indiquer le prix seuil sur l'axe inférieur puisque, à son 
avis, toutes les autres valeurs pertinentes sur cet axe sont fournies  et les figures étaient 
clairement établies  sur la base d'une certaine valeur pour les prix seuils.  
6.49.   Le Groupe spécial n'accepte p as l'affirmation de l'Union européenne concernant la base 
utilisée pour établir  les figures. Néanmoins, comme les figures 1 à 4 des paragraphes 7.216, 
7.220, 7.264 et 7.265 pouvaient encore être simplifiées sans perdre leur valeur illustrative, nous 
l'avon s fait.  
6.50.   En ce qui concerne les paragraphes 7.222 et 7.267, l'Union européenne déclare que le 
Groupe spécial est tenu d'examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés et  lui 
demande donc de remplacer les mots "tenir compte des" par les mots "fonder notre raisonnement 
sur les".  
6.51.   Le Groupe spécial a apporté les modifications appropriées au paragraphe 7.222, ainsi 
qu'une modification correspondante au paragraphe 7.267.  
6.4  Allégations concernant la mesure 12 ("variation systématique des droits")  
6.52.   En ce qui concerne le paragraphe 7.357, la Russie demande au Groupe spécial de refléter 
l'argumentation exposée dans sa déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial. 
Elle propose un libellé à cet effet.  
6.53.   L'Union européenne s'oppose à la demande  de la Russie. Selon elle, les modifications 
proposées par la Russie ne sont pas pertinentes puisqu'aucune d'elles ne concerne la question d'un 
"nombre significatif" de lignes tarifaires.  
6.54.   Le Groupe spécial considère que certains des arguments indiqués dans  la demande de la 
Russie sont pertinents pour la question identifiée au paragraphe 7.357. Par conséquent, nous 
avons apporté les modifications appropriées à ce paragraphe.  
6.55.   En ce qui concerne le paragraphe 7.372, la Russie demande au Groupe spécial de reflé ter 
ses réponses aux questions n° 106 et 107. Elle propose un libellé à cet effet.  
6.56.   L'Union européenne s'oppose à la demande de la Russie. Selon elle, les modifications 
proposées par la Russie amoindriraient la clarté du rapport du Groupe spécial.  
6.57.   Le Groupe  spécial considère que certains des arguments indiqués dans la demande de la 
Russie sont pertinents pour l'examen dont il a déjà rendu compte au paragraphe 7.372. Par 
conséquent, nous avons apporté les modifications appropriées à ce paragraphe.  
6.58.   En ce qui c oncerne le paragraphe 7.395, la Russie demande au Groupe spécial de refléter 
l'argumentation qu'elle a exposée dans ses déclarations liminaire et finale à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, ainsi que dans ses observations sur la réponse de l'Union euro péenne à la 
question n° 117. Elle propose un libellé à cet effet.  
6.59.   L'Union européenne s'oppose à la demande de la Russie. Selon elle, les arguments indiqués 
dans la demande de la Russie ne diffèrent pas notablement de ceux qui sont mentionnés dans la 
note d e bas de page accompagnant le paragraphe 7.395 et, en tout cas, ne justifient pas la 
conclusion qu'ils ont trait à  la question de savoir si l'on pourrait dire de la variation systématique 
des droits qu'elle est "générale".  
6.60.   Le Groupe spécial considère que c ertains des arguments indiqués dans la demande  de la 
Russie sont pertinents pour la question identifiée au paragraphe 7.395. Par conséquent, nous 
avons apporté les modifications appropriées à ce paragraphe et supprimé la note de bas de page 
qui l'accompagn ait car elle n'était plus nécessaire compte tenu de cette modification.  WT/DS485/R  
 
- 19 - 
 
  6.61.   En ce qui concerne le paragraphe 7.408, l'Union européenne déclare que, dans d'autres 
sections, le rapport reconnaît et analyse la relation entre les  droits figurant dans la liste 
exem plative  et les allégations de l'Union européenne concernant la variation systématique des 
droits. Selon elle, il est donc incorrect de dire que ces droits "ne sont pas liés aux  mesures 
spécifiques en cause couvertes par la demande d'établissement d'un grou pe spécial". Elle déclare 
en outre que, si ce membre de phrase devait faire référence à autre chose qu'à la variation 
systématique des droits, il semblerait déplacé et inutile aux fins du raisonnement du Groupe 
spécial en ce qui concerne sa conclusion sur la variation systématique des droits. Elle demande 
donc que cette phrase soit supprimée.  
6.62.   La Russie s'oppose à la demande de l'Union européenne. À son avis, la phrase en question 
reflète correctement le fait que l'Union européenne a contesté la variation sy stématique des droits 
en tant que mesure unique mais n'a pas contesté les droits individuels qui constituent cette 
variation systématique des droits. Selon la Russie , le Groupe spécial devrait formuler les 
constatations  qui sont  nécessaires pour arriver à une solution positive du présent différend.  
6.63.   Le Groupe spécial a supprimé la phrase pertinente au paragraphe  7.408  car elle n'était pas 
essentielle.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Présentation des allégations  
7.1.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union euro péenne indique 
12 mesures en cause, alléguant que chacune de ces 12 mesures est incompatible avec 
l'article  II:1 a) et la première phrase de l'article II:1  b) du GATT de 1994.19 
7.2.  Dans sa partie pertinente, l'article  II:1 a) et  la première phrase de l'article  II:1 b) indique nt 
ce qui suit:  
a) Chaque partie contractante accordera aux autres parties contractantes, en 
matière commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui 
qui est prévu dans la partie appropriée de la liste correspondante ann exée au 
présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie contractante 
et qui sont les produits du territoire d'autres parties contractantes ne seront pas 
soumis, à leur importation sur le territoire auquel se rapporte  cette liste et 
compte tenu des conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des 
droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de cette liste.  
7.3.  Les onze premières mesures contestées sont des droits de douane devant être appliqués  par 
la Russie pour onze lignes tarifaires différentes:  
Mesure contestée  Ligne tarifaire  Catégorie de produit  
Mesure  1 4810 22 900 0  Produits en papier et carton  
Mesure 2 4810 29 300 0  Produits en papier et carton  
Mesure 3 4810 92 300 0  Produits en papier et car ton 
Mesure 4 4810 13 800 9  Produits en papier et carton  
Mesure 5 4810 19 900 0  Produits en papier et carton  
Mesure 6 4810 92 100 0  Huile de palme et ses fractions  
Mesure 7 1511 90 190 2  Huile de palme et ses fractions  
Mesure 8 1511 90 990 2  Huile de p alme et ses fractions  
Mesure 9 8418 10 200 1  Combinaisons de réfrigérateurs et de 
congélateurs -conservateurs  
Mesure 1 0 8418 10 800 1  Combinaisons de réfrigérateurs et de 
congélateurs -conservateurs  
Mesure 1 1 8418 21 100 0  Réfrigérateurs  
                                                
19 Dans sa demande d'é tablissement d'un groupe spécial, l'Union européenne a allégué que la Russie 
avait agi d'une manière incompatible avec la seconde phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994. Elle n'a pas 
avancé cette allégation dans ses communications et déclarations ulté rieures. Le Groupe spécial n'examine donc 
pas cette allégation dans les présentes  constatations.  WT/DS485/R  
 
- 20 - 
 
  7.4.  De plus, l'Union  européenne  conteste, en tant que mesure  12, une mesure non écrite 
alléguée qu'elle appelle  "variation systématique des droits" (VSD).  
7.5.  Les 12 allégations de l'Union européenne20 peuvent être regroupées  en 3 catégories:  
a. les allégations 1 à 6 concernent toute s des taux de droits ad valorem  appliqués dont il 
est allégué qu'ils sont plus élevés que les taux de droits ad valorem  consolidés;  
b. les allégations 7 à 11 concernent toutes des taux de droits composites appliqués dont il 
est allégué qu'ils sont plus élevés  que les taux de droits consolidés:  
i. les allégations 7 à 9 concernent toutes des taux de droits composites appliqués  dont 
il est allégué qu'ils sont  plus élevés que les taux de droits ad valorem consolidés;  
ii. les allégations 10 et 11 concernent toutes deux de s taux de droits composites 
appliqués  dont il est allégué qu'ils sont  plus élevés que les taux de droits composites 
consolidés; et  
c. l'allégation  12 concerne la VSD, dont il est allégué qu'elle  aboutit à  un nombre non 
spécifié de taux de droits composites ap pliqués plus élevés que les taux de droits 
consolidés.  
7.6.  Le Groupe spécial note que les parties au présent différend ont utilisé l'expression taux de 
droits "composites" qui est utilisée dans le rapport du Groupe de travail de la Russie (rapport du 
Groupe de  travail de la Russie)  pour désigner les taux de droits parfois appelés taux de droits 
"mixtes".21 Le paragraphe  311 du rapport du Groupe de travail de la Russie explique que les 
"[droits composites], appelés aussi droits mixtes, [sont]  exprimés sous la for me de droits 
alternatifs, comprenant un élément ad valorem  et un autre spécifique en guise de droit 
minimum".22 Ces droits prennent la forme suivante: "x % mais pas moins de y par unité". Aux fins 
du présent rapport, nous utilisons également l'expression tau x de droits "composites" pour 
désigner les droits composites qui incluent un élément ad valorem  additionnel. Ces droits prennent 
la forme suivante: "z %; ou x % mais pas moins de y par unité; le montant le plus bas étant 
appliqué". En ce qui concerne l'ensem ble des 12 allégations, l'Union européenne demande au 
Groupe spécial de constater que la Russie est , ou était , tenue d'appliquer des taux de droits plus 
élevés que les taux de droits consolidés pertinents de sa Liste de concessions (Liste)23, et qu' elle a  
donc agi d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b). Elle demande 
également au Groupe spécial de constater, par conséquent, que la Russie a également agi d'une 
manière incompatible avec l'article II:1 a) en accordant aux importa tions d'autres Membres un 
traitement moins favorable que celui qui est prévu dans sa Liste. L'Union européenne conteste 
l'ensemble des 12  mesures en tant que telles et non telles qu'appliquées.24 
7.7.  En ce qui concerne la mesure  6, l'Union européenne a présenté  deux allégations distinctes. 
La première allégation concerne le taux de droit ad valorem  qui était prévu au moment de 
l'établissement du Groupe spécial mais qui n'a pris effet que le 1er janvier  2016. L'Union 
européenne demande que, en ce qui concerne le taux de droit devant être appliqué  à compter du 
1er janvier  2016, le Groupe spécial formule une constatation d'incompatibilité avec la première 
phrase de l'article  II:1 b) et, par conséquent, avec l'article II:1 a). La seconde allégation de l'Union 
europée nne concerne l'abaissement temporaire du taux de droit appliqué au niveau du taux de 
droit consolidé. Ce taux de droit abaissé était, d'après les allégations, en vigueur au moment de 
l'établissement du Groupe spécial. L'Union européenne demande au Groupe s pécial de constater 
qu'au moment où il a été  établi, la Russie était tenue d'agir d'une manière incompatible avec 
                                                
20 Pour rappel, en ce qui concerne chaque "allégation", l'Union européenne demande des constatations 
au titre à la fois  de l'article II:1 a) et de la première p hrase de l'article II:1 b).  
21 Rapport du Groupe de travail de la Russie, WT/ACC/RUS/70, WT/MIN(11)/2,  (rapport du Groupe de 
travail de la Russie),  paragraphe  311. 
22 Rapport du Groupe de travail de la Russie, paragraphe 311. 
23 Liste CLXV – La Fédération de Russie, annexe I du Protocole d'accession de la Fédération de Russie, 
distribuée sous la cote WT/ACC/RUS/70/Add.1, (Liste de la Russie) (pièce EU -9). 
24 Annexe A -1, décision préliminaire, paragraphes 2.25 et 2.26.  WT/DS485/R  
 
- 21 - 
 
  l'article II:1 a) parce qu'elle n'a abaissé que temporairement le taux de droit appliqué au niveau 
du taux de droit consolidé.  
7.8.  Comme nous l'av ons noté plus haut au paragraphe 1. 14, la Russie a présenté une demande 
de décision préliminaire conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Elle a contesté un 
certain nombre d'aspects de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r l'Union 
européenne. La Russie a demandé au Groupe spécial de constater que toutes les allégations de 
l'Union européenne dépassaient le cadre de son mandat.25 La décision préliminaire du Groupe 
spécial figure à l'annexe  A-1 du présent rapport et fait parti e intégrante des présentes 
constatations. Comme il y est indiqué, nous avons conclu qu'aucune des allégations ou mesures 
indiquées par l'Union européenne dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ne 
dépassait le cadre du mandat du Groupe spécial.  
7.9.  En ce qui concerne le bien -fondé des allégations de l'Union européenne, la Russie a 
initialement demandé que le Groupe spécial rejette toutes les allégations présentées par  l'Union 
européenne dans cette affaire. Ultérieurement, elle a demandé que le Group e spécial rejette 
uniquement les allégations de l'Union européenne concernant les mesures 6 à 12 en cause.26 
7.10.   Le Groupe spécial examinera les allégations de l'Union européenne dans trois parties 
distinctes correspondant aux trois catégories décrites plus hau t au paragraphe 7.5. Nous 
commencerons par examiner les allégations de l'Union européenne concernant les taux de droits 
ad valorem  appliqués27 plus élevés , d'après les allégations, que les taux de droits consolidés 
(mesures  1 à 6); ensuite, nous examinerons  les allégations de l'Union européenne concernant les 
taux de droits composites appliqués plus élevés , d'après les allégations,  que les taux de droits 
consolidés (mesures  7 à 11); et enfin, nous examinerons l'allégation de l'Union européenne 
concernant la VSD (mesure 12).  
7.2  Questions générales d'interprétation découlant de la première phrase de 
l'article  II:1 b) du GATT de 1994  
7.11.   Comme il est allégué que l'ensemble des 12 mesures contestées sont contraires à la 
première phrase de l'article II:1 b), nous allons examiner à titre préliminaire deux questions 
générales d'interprétation qui découlent du contexte de cette disposition.  
7.12.   Premièrement, l'Union européenne fait valoir que, puisque l'article II:1 régit la protection 
des possibilités de concurrence pour les  produits importés et non celle des courants  commerciaux 
en tant que tels, une constatation d'incompatibilité avec cet article ne dépend pas des effets réels 
de la mesure contestée sur le marché.28 Elle note également que la jurisprudence de l'Organe 
d'appel i ndique qu'une constatation d'incompatibilité au titre de la première phrase de 
l'article  II:1 b) peut résulter directement de la structure et de la conception d'un droit de douane 
appliqué.29 Par conséquent, selon l'Union européenne, la seule chose requise pour motiver une 
constatation d'incompatibilité avec l'article II:1 c'est l'existence de droits de douane proprement 
dits plus élevés que ceux de la liste pertinente.30 
7.13.   Deuxièmement, l'Union européenne note que l'expression "in excess of" apparaît non 
seulement dans la première phrase de l'article II:1 b) (plus élevés que), mais aussi dans la 
                                                
25 Demande de décision préliminaire de la Ru ssie, paragraphe 67.  
26 Russie,  deuxième communication écrite,  paragraphe 108. Voir aussi en général les déclarations 
liminaire et finale de la Russie aux première et deuxième réunions du Groupe spécial.  
27 Nous utilisons l'expression taux de droits "appliqu és" pour désigner les taux de droits soit 
"effectivement appliqués" , soit "applicables".  
28 Union européenne,  première communication écrite,  paragraphe 38 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphes 21 5 et 221; et aux rapports  des Groupes 
spéciaux  Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.20; États-Unis – EPO, paragraphe 7.571; CE – Produits 
des technologies de l'information , paragraphe 7.762).  
29 Union européenne,  première communication écrite,  paragrap he 40 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 53 et 54).  
30 Union européenne,  première communication écrite,  paragraphe 38 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphes 215 et 221; et aux rapports  des Groupes 
spéciaux  Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.20; États-Unis – EPO, paragraphe 7.571; CE – Produits 
des technologies de l'information , paragraphe 7.762).  WT/DS485/R  
 
- 22 - 
 
  première phrase de l'article  III:2 (supérieur es à) du GATT de 199431, dans laquelle il a été 
interprété comme prohibant même le plus petit dépassement, et n'est pas subo rdonnée à 
l'existence d'effets  sur le commerce, ni justifiée par un critère de minimis , ou subordonnée à la 
présentation d'éléments de preuve concernant des transactions réelles dans lesquelles les taxes ou 
les droits  appliqués  sont "supérieurs".32 L'Union européenne fait valoir que la première phrase de 
l'article  II:1 b) s'applique de  la même  manière  aux droits qui sont plus élevés que les taux de 
droits consolidés même lorsque la marge à hauteur de laquelle ils dépassent ces taux de droits est 
faible , même  lorsqu'ils sont plus élevés que ces taux de droits uniquement en ce qui concerne 
certaines catégories de transactions, et même lorsqu'il ne peut pas être établi de manière positive 
que les transactions réelles ont déjà eu lieu.33 
7.14.   La Russie estime que l'Uni on européenne n'a pas expliqué "pourquoi cette  analogie [avec 
l'article  III:2 était] … appropriée ". À son avis, l'interprétation donnée par l'Union européenne est 
simplement une "affirmation infondée".34 Donc, la Russie fait valoir que l'Union européenne ne  
s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incomb ait. Elle fait également valoir, en ce qui 
concerne les éléments de preuve indiquant  des transactions à l'importation réelles, que lorsqu'une 
partie plaignante allègue qu'un taux de droit appliqu é est plus élevé que le taux de droit consolidé 
uniquement dans une certaine fourchette de prix, elle devrait fournir des éléments de preuve de 
l'application effective de droits plus élevés que les taux consolidés parce que les produits 
pertinents peuvent,  dans la pratique, être commercialisés dans des fourchettes de prix dans 
lesquelles les droits appliqués ne seraient pas plus élevés que les taux consolidés.35 
7.15.   Le Groupe spécial examine tout d'abord la question de savoir si, dans un différend faisant 
interv enir des allégations en tant que tel, une constatation d'incompatibilité avec la première 
phrase de l'article II:1 b) est subordonnée à l'existence d'éléments de preuve indiquant  des 
transactions à l'importation réelles concernant des produits relevant des  lignes tarifaires 
pertinentes, ou à l'existence d'"effets  sur le commerce" (c'est -à-dire des éléments de preuve 
indiquant des effets défavorables  sur le commerce qui résult ent des mesures contestées).  
7.16.   En ce qui concerne les éléments de preuve indiquant  des transactions à l'importation 
réelles, nous notons que, dans l'affaire Colombie – Textiles36, la partie défenderesse a fait valoir 
que la partie plaignante n'avait pas établi d'éléments prima facie  puisqu'elle "n'[avait] fourni aucun 
élément de preuve qui démontre "que des importations de vêtements et de chaussures [étaient] 
réalisées à des prix qui entraîn[aient] une infraction aux niveaux consolidés par [la partie 
défenderesse]"".37 Le Groupe spécial chargé de ce différend a indiqué ce qui suit:  
[P]our con stater qu'il y avait incompatibilité avec l'article II:1 du GATT de 1994 dans 
l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel se sont fondés sur la "nature même" (selon les termes du Groupe spécial) ou 
sur "la  structure et la conception" (selon les termes de l'Organe d'appel) de la mesure 
en cause. Les preuves empiriques sur l'application de la mesure que le Groupe spécial 
a analysées [dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements ] n'ont pas 
constitué un élément de preuve indispensable pour son analyse, mais ont servi à 
confirmer les conclusions précédentes au sujet de la "nature" de la mesure.  
                                                
31 La première phrase d e l'article III:2 exige que les Membres n'imposent pas sur les produits importés 
d'autres Membres de taxes intérieures (ou d'autres impositions antérieures) supérieures à celles qui frappent 
les produits nationaux similaires.  
32 Union européenne,  première c ommunication écrite,  paragraphe 40 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page s 25 et  26; et au rapport du Groupe spécial Mexique – 
Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 8.52 et 8.57).  
33 Union européenn e, première communication écrite,  paragraphe 40.  
34 Russie , première communication écrite,  paragraphe 19.  
35 Russie , première communication écrite,  paragraphes 18 et 19; deuxième communication écrite, 
paragraphe 75.  
36 Nous notons que le rapport du Groupe spé cial Colombie – Textiles  a été distribué après la deuxième 
réunion du Groupe spécial avec les parties dans le présent différend.  
37 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.113 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 53, 55 et 62, et citant la 
déclaration liminaire de la Colombie à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 60).  WT/DS485/R  
 
- 23 - 
 
  Dans le cadre du [différend Colombie – Textiles ], … [l]e Décret n°  456 est en 
lui-même suffisant pour pe rmettre d'analyser si le Panama a établi prima facie  que le 
droit composite est incompatible avec l'article II:1 a) et b), première phrase, du GATT 
de 1994.38 
7.17.   Nous ne voyons  aucune raison de suivre une approche différente en ce qui concerne cette 
question. Ainsi, nous effectuerons notre analyse en partant de l'idée qu'une constatation 
d'incompatibilité au titre de la première phrase de l'article II:1 b) n'exige  pas d'une partie 
plaignante  qu'elle  démontre l'existence de transactions réelles concernant des pr oduits relevant 
des lignes tarifaires alléguées. Il s'ensuit qu'une partie plaignante n'a pas non plus besoin de 
démontrer l'existence de transactions réelles concernant les produits pertinents qui relèvent de 
fourchettes de prix particulières. De fait , nous notons que les prix peuvent changer dans le temps. 
Par conséquent, nous ne considérons pas que l'absence d' éléments de preuve  indiquant  des 
transactions réelles dans une fourchette de prix donnée prouve que des transactions dans cette 
fourchette de prix  n'exister ont jamais ou ne pourront  jamais exister.  
7.18.   En ce qui concerne les effets défavorables sur le commerce, l'Organe d'appel a expliqué que 
les effets sur le commerce étaient "dénués de pertinence" pour les constatations au titre de 
l'article  III du GA TT de 1994 parce que "l'article III ne vis[ait] pas à protéger les anticipations 
concernant un volume d'échanges donné, mais plutôt les anticipations relatives à l'égalité du 
rapport compétitif entre les produits importés et les produits nationaux".39 Le Gr oupe spécial CE – 
Produits des technologies de l'information  a expliqué que , de même,  l'article II, en général, sans 
référence à aucun paragraphe en particulier, prot égeait les attentes concernant  le rapport 
compétitif (ou les conditions de concurrence) et  non les attentes concernant  un quelconque 
volume d'échanges en particulier.40 Cela cadre avec la déclaration du Groupe spécial Argentine – 
Peaux et cuirs  selon laquelle "l'article  XI:1, comme les articles Ier, II et III …, régit la protection 
des possibili tés de concurrence pour les produits importés, et non celles des courants 
commerciaux".41 L'avis selon lequel les éléments de preuve indiquant des effets réels sur le 
commerce ne sont pas essentiels est étayé par l'observation de l'Organe d'appel selon laqu elle "les 
disciplines du GATT et de l'OMC, ainsi que le système de règlement des différends , visent à 
protéger non seulement les échanges existants mais aussi la sécurité et la prévisibilité nécessaires 
pour la réalisation des échanges futurs".42 Comme la p remière phrase de l'article II:1 b) concerne 
les consolidations tarifaires et donc les conditions d'accès au marché, on peut difficilement trouver 
une autre discipline du GATT de 1994 dont on puisse à plus juste titre dire qu'elle vise à protéger 
non seule ment les échang es existants  mais aussi la sécurité et la prévisibilité nécessaires pour la 
réalisation  des échanges futurs. Ainsi, conformément à la jurisprudence citée ci -dessus, nous 
considérons que la première phrase de l'article  II:1 b) protège les con ditions de concurrence et 
non les volumes d'échanges.  
7.19.   Cet avis est compatible avec l'approche suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – 
Chaussures, textiles et vêtements . Comme indiqué plus haut, dans cette affaire, l'Organe d'appel a 
indiqué qu'une constatation d'incompatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b) pouvait 
être fondée sur la structure et la conception d'un droit contesté.43 Il ne s'est appuyé sur aucun 
élément de preuve indiquant des effets défavorables sur le commerce lorsqu'il a formulé ses 
constatations d'incompatibilité. De même, et comme indiqué ci -dessus, le Groupe spécial Colombie 
– Textiles  a formulé des constatations d'incompatibilité en se fondant uniquement sur le "texte" 
des mesures pertinentes.44 
7.20.   Pour ces rai sons, nous effectuerons notre analyse en partant de l'idée qu'une constatation  
d'incompatibilité  au titre de la première phrase de l'article II:1 b) n'exige pas d'une partie 
                                                
38 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphes 7.122 et 7.123. (note de b as de page 
omise) Voir aussi les paragraphes 7.113 à 7.124.  
39 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19.  
40 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.757.  
41 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.20 (notes de bas de page 
omises).  
42 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 82 (note de bas de page omise).  
43 Rapport de l'Organe d' appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 53, 55 et  62. 
44 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.123.  WT/DS485/R  
 
- 24 - 
 
  plaignante qu'elle démontre l'existence d'effets défavorables sur le commerce conc ernant des 
produits relevant des lignes tarifaires pertinentes.  
7.21.   En ce qui concerne la deuxième question, qui est de savoir si la première phrase de 
l'article  II:1 b) permet qu'un taux de droit appliqué soit plus élevé que le taux de droit consolidé 
pertine nt jusqu'à concurrence d'un niveau de minimis , nous rappelons que la première phrase de 
l'article  II:1 b) prohibe l'imposition de droits de douane proprement dits "plus élevés" que ceux 
d'une liste.45 L'Organe d'appel a indiqué à cet égard qu'"[u]ne consoli dation tarifaire inscrite dans 
la liste d'un Membre fix[ait] le montant maximal du droit qui [pouvait] être imposé, et un Membre 
[était] autorisé à imposer un droit qui [était] inférieur à  celui qui [était] prévu dans sa liste".46 De 
même, le Groupe spécial  CE – Produits des technologies de l'information a indiqué que "[s'il] 
dev[ait] déterminer que le taux appliqué [était] plus élevé que le taux consolidé, alors … les droits 
de douane appliqués seraient "plus élevés" que ceux de la liste des CE".47 Bien que ces 
déclarations ne traitent pas explicitement de la question d'une exception de minimis , elle s ne 
donne nt pas non plus à penser que les Membres peuvent dépasser les taux de droits consolidés, 
même de façon minime. Il convient donc de procéder à un examen plus spécifique.  
7.22.   La définition que donne le dictionnaire du nom "excess" est "[t]he amount by which one 
number or quantity exceeds another" (montant par lequel un nombre  ou une quantité en dépasse 
un autre).48 Plus spécifiquement, "in excess of" signifie "p lus que".49 Ainsi, d'un point de vue 
textuel, un nombre ou une quantité en particulier est "in excess of" (plus élevé que) un autre 
nombre ou quantité s'il est plus grand, quelle que soit la mesure dans laquelle il est plus grand.  
7.23.   S'agissant du contexte de la première phrase de l'article II:1 b), nous notons que la 
première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 est formulée en termes très similaires et utilise 
en fait l'expression "in excess of" (supérieures à):  
Les produits du territoire de toute partie  contractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas frappés … de taxes ou autres impositions 
intérieures, de quelque nature qu'elles soient, supérieures à  celles qui frappent … les 
produits nationaux similaires. (pas d 'italique dans l'original)  
7.24.   L'Organe d'appel a interprété cette disposition comme signifiant ce qui suit:  
Même le plus petit dépassement est de trop. "L'interdiction des  taxes discriminatoires 
énoncée  à la première phrase de l'article II I:2 n'[est] pas subo rdonnée à l'existence 
d'effets sur le commerce, pas plus qu'elle n'[est] justifiée par une clause relative à des 
quantités minimes."50 
7.25.   Concrètement, la Russie nous demande de ne pas tenir compte de cette déclaration 
concernant la première phrase de l'articl e III:2 dans notre analyse interprétative au titre de la 
première phrase de l'article II:1 b). Incontestablement, il s'agit là de deux dispositions différentes 
avec des champs d'application différents. La première phrase de l'article III:2 concerne les tax es 
intérieures appliquées aux marchandises importées, alors que la première phrase de 
l'article  II:1 b) concerne les droits de douane appliqués aux importations à la frontière. Cependant, 
l'article  II:1 b) et l'article III:2 concernent  tous deux  la percept ion d'impositions sur des produits 
et les deux dispositions prescrivent d'évaluer si une imposition imposée "dépasse" une autre 
imposition (le droit de douane indiqué dans la liste d'un Membre ou la taxe intérieure appliquée 
                                                
45 Nous avons expliqué ci -dessus qu'une constatation d'incompatibilité avec la première phrase de 
l'article  II:1 b) n'exige pas que soit démontrée l'existence d'effets défavorables sur le commerce. Par 
conséquent, il n'est pas pertinent d'examiner s'il pourrait y avoir des effets défavorables sur le commerce qui 
soient de minimis . 
46 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 46 (pas 
d'italique dans l'original).  
47 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.102.  
48 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page 886.  
49 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page 886.  
50 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 25 et 26 (n otes de bas de page 
omises).  WT/DS485/R  
 
- 25 - 
 
  aux produits nationaux similair es). En outre, les droits de douane comme les taxes intérieures 
peuvent, d'un point de vue  économique, être utilisés comme instrument s pour protéger la 
production nationale. Compte tenu de l'interprétation donnée par l'Organe d'appel en ce qui 
concerne  la première phrase de l'article III:2, il serait incongru qu'une taxe intérieure ne puisse 
pas être utilisée pour accorder ne serait -ce que le plus faible degré de protection aux produits 
nationaux "similaires" au titre de la première phrase de l'article III: 2, mais qu'une protection 
additionnelle puisse  être accordée à ces produits au moyen  de l'application d'un taux de droit qui 
dépasse légèrement le taux de droit consolidé.  
7.26.   Compte tenu des importantes similitudes susmentionnées entre la première phrase de 
l'article  II:1 b) et la première phrase de l'article III:2, il nous apparaît que l'interprétation donnée 
par l'Organe d'appel de l'expression identique "in excess of" employée dans la première phrase de 
l'article  III:2 est pertinente pour l'interprétation d e la première phrase de l'article II:1 b) et que 
ces deux dispositions devraient être interprétées d'une manière harmonieuse. Nous indiquons  en 
outre que cette question étant une question d'interprétation, nous ne pensons pas comme la 
Russie qu'il apparten ait à l'Union européenne de prouver que, sur le plan juridique , il était juste  
qu'elle s'appuie sur la jurisprudence relative à  la première phrase de l'article III:2.51 
7.27.   Enfin, nous passons à l'objet et au but du GATT de 1994 , qui, comme l'Organe d'appel l'a  
indiqué, consiste à "préserver la valeur des concessions tarifaires négociées par un Membre avec 
ses partenaires commerciaux et consolidées dans la liste de ce Membre".52 L'Organe d'appel a 
également expliqué que "la sécurité et la prévisibilité des "accor ds visant, sur une base de 
réciprocité et d'avantages mutuels, à la réduction substantielle de tarifs douaniers et des autres 
obstacles au commerce" constitu[aient] un objet et un but de l' Accord sur l'OMC , de manière 
générale, ainsi que du GATT de 1994".53 À notre avis, une exception de minimis  a l'obligation de 
ne pas dépasser les consolidations tarifaires, loin de protéger la valeur des concessions tarifaires , 
permettrait aux Membres importateurs de diminuer leur valeur, si légèrement que ce soit. Une 
telle exception amoindrirait  aussi la sécurité et la prévisibilité des concessions tarifaires dans la 
mesure où l'on ne saurait pas clairement ex ante  quel traitement tarifaire serait précisément 
accordé aux importations.  
7.28.   À la lumière du texte, du contexte et  de l'objet et du but de la première phrase de 
l'article  II:1 b), nous constatons que cette disposition n'admet pas d'exception de minimis . Par 
conséquent, à notre avis, un Membre exportateur ne doit pas dépasser une consolidation tarifaire, 
même si ce dép assement est d'une importance simplement minime.  
7.29.   À titre de point additionnel mais distinct, il est utile d'examiner dans cette section une  autre  
question d'interprétation qui se pose au sujet de la première phrase de l'article II:1 b ), même si 
elle n'est pertinente que pour les allégations concernant les mesures 7 à 11. Dans ce contexte, 
l'Union européenne a fait valoir qu'au titre de la première phrase de l'article III:2, les Membres ne 
pouvaient pas équilibrer  un traitement plus favorable des produits im portés dans certains cas avec 
un traitement moins favorable des mêmes produits importés dans d'autres cas.54 Elle fait valoir 
que cette interprétation s'applique également dans le contexte de l'article II:1.  
7.30.   La Russie n'a pas contesté cet argument particuli er. Cependant, nous rappelons ses 
préoccupations générales concernant le caractère approprié d'une transposition de la jurisprudence 
relative à l'article III:2 à l'article II:1.55 
7.31.   Nous notons à cet égard que, selon le Groupe spécial Argentine – Cuirs et pea ux: 
                                                
51 Rapport de l'Organe d'appel CE – Préférences tarifaires , paragraphe 105 ("[La partie qui invoque une 
disposition de l'OMC] n'[a] pas la responsabilité de nous fournir l'interprétation juridique à donner [à cette] 
disposition particulière" ). 
52 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 47.  
53 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 82 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Matériels informatiqu es, paragraphe 8.25). Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 243; et le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , 
paragraphe  7.128).  
54 Union européenne , deuxième communication écrite,  paragraphe 73 (faisant référ ence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.260).  
55 Voir plus haut le paragraphe 7.14.  WT/DS485/R  
 
- 26 - 
 
  Le simple fait que, dans certaines circonstances, les importations sont taxées à un 
taux inférieur à celui qui frappe les ventes sur le marché intérieur n'est pas suffisant 
pour exclure une violation de la première phrase de l'article III:2, conforméme nt au 
principe bien établi selon lequel il n'est pas possible d'équilibrer un traitement plus 
favorable accordé aux importations dans certaines situations avec un traitement 
moins favorable des importations  dans d'autres cas.56 
7.32.   En outre, nous jugeons pertin ente l'observation ci -après de l'Organe d'appel, qui fait 
spécifiquement référence à l'imposition de droits de douane plus élevés qu'un taux de droit 
consolidé:  
Il n'y a aucun élément dans les rapports antérieurs de l'Organe d'appel visant l' Accord 
antidum ping ou dans le Système harmonisé qui indique que le prélèvement de droits 
plus élevés qu'un taux consolidé à l'importation d'un produit pourrait être "compensé" 
ou justifié par le prélèvement de droits inférieurs au taux consolidé à l'occasion d'une 
autre  importation de ce produit.57 
7.33.   À cet égard, nous rappelons que la première phrase de l'article II:1 b) ne fait pas l'objet 
d'une objection de minimis . Logiquement, cette constatation doit également couvrir un écart 
mineur (ou majeur) par rapport à un taux de  droit consolidé concernant des transactions à 
l'importation particulières même s'il est accompagné ou suivi de l'application d'un taux de droit 
symétriquement inférieur concernant d'autres transactions à l'importation. Nous considérons que 
le raisonnement  que nous avons suivi plus haut  aux paragraphes 7.21 à 7.28 s'applique avec la 
même force à la question d'interprétation dont il s'agit ici. Nous constatons donc que la première 
phrase de l'article II:1 b) prohibe les droits imposés plus élevés qu'un droit  consolidé, même si ces 
droits sont équilibrés  ou compensés (au même moment ou ultérieurement) par des droits imposés 
sur des produits id entiques qui sont inférieurs au droit consolidé . 
7.3  Allégations concernant les taux de droits ad valorem  appliqués dont il  est allégué 
qu'ils sont plus élevés que  les taux de droits ad valorem  consolidés (les mesures  1 à 6 ) 
7.34.   Le Groupe spécial examine maintenant la première série d'allégations de l'Union 
européenne , qui concernent les mesures  1 à 6  en cause . L'Union européenne allègue que les taux 
de droits ad valorem  que la Russie est tenue d'appliquer en vertu du TDC en relation avec ces 
mesures sont plus élevés que les taux de droits ad valorem  consolidés inscrits  dans la Liste de la 
Russie . Selon elle, les mesures sont donc incompatibles en tant que telles avec la première phrase 
de l'article II:1 b) du GATT de 1994, et, par conséquent, avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 . 
Comme il a été dit plus haut58, la mesure  6 comporte une réduction temporaire du taux de droit 
appliqu é. D'après l'Union européenne , cette réduction temporaire d u droit  rend aussi la mesure  6 
indépendamment  incompatible en tant que telle avec l' article II:1 a) du GATT de 1994  car la 
mesure prévoit en même temps un taux de droit futur qui est plus élevé que  le taux de droit 
consolidé . Nous examinons donc conjointement les mesures  1 à 5 , avant d'examiner la mesure 6 
séparément.  
7.3.1   Allégations concernant les mesures  1 à 5  
7.35.   Nous examinons d'abord les allégations de l'Union européenne  concernant les mesures  1 à 5 
en cause, qui concernent les taux de droits ad valorem  que la Russie est tenue d'appliquer pour les 
lignes tarifaires 4810  22 900 0, 4810 29 300 0, 4810 92 300 0, 4810  19 900 0, et 4810 13 800 9.  
7.36.   L'Union européenne allègue que les taux de droits que la Russi e est tenue d'appliquer pour 
ces lignes tarifaires sont plus élevés que les taux de droits consolidés pertinents, de sorte que les 
mesures  1 à 5  sont donc incompatibles en tant que telles avec la première phrase de 
                                                
56 Rapport du Groupe spécial Argentine – Cuirs et peaux , paragraphe 8.176 (faisant référence aux 
rapports des Groupes spéciaux du GATT États-Unis – Tabac , paragraphe 98; et États-Unis – Article 337 , 
paragraphe  5.14; et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphes 6.14 et 6.15).  
57 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada ), 
paragraphe  115. 
58 Voir plus haut le paragraphe 7.7.  WT/DS485/R  
 
- 27 - 
 
  l'article  II:1 b) et, en conséquence, inc ompatibles en tant que telles avec l'article II:1 a) du GATT 
de 1994.59 
7.37.   La Russie a d'abord laissé entendre que les taux de droits conso lidés pertinents inscrits dans 
sa Liste comportaient des erreurs  et qu'elle avait tenté d e corriger ces erreurs dans sa L iste. Selon 
elle, l'Union européenne  n'a pas agi de bonne foi en faisant opposition à cette tentative .60 Par la 
suite, la Russie a déclaré qu'elle ne soulevait pas cette question comme moyen de défense .61 Elle 
n'a pas avancé d'arguments additionnels concerna nt spécifiquement ces allégations de l'Union 
européenne . 
7.38.   Le Groupe spécial décrira les mesures et les taux de droits appliqués en cause, avant 
d'évaluer la compatibilité des mesures contestées avec l'article II:1.  
7.3.1.1   Mesures et taux de droits appliqués en cau se 
7.39.   Selon l'Union européenne , la Russie impose un taux de droit ad valorem  de 15 % pour les 
produits importés au titre des lignes tarifaires 4810 22 900 0 et 4810 92 300 0, comme le prescrit 
le TDC modifié par la Décision n° 54 du Bureau  de la Commission éco nomique eurasiatique 
(Décision n° 54) . En outre, selon elle, la Russie impose un taux de droit ad valorem  de 10 % pour 
les produits importés au titre des lignes tarifaires 4810  29 300 0, 4810  13 800 9, 
et 4810 19 900 0, comme le prescrit le TDC modifié par la Décision n° 9 du Bureau  de la 
Commission économiq ue eurasiatique (Décision n° 9)  et la Décision n° 77 du Bureau  
(Décision  n° 77).62 
7.40.   La Russie n'a pas spécifiquement contesté qu'elle imposait ces taux de droits comme il était 
prescrit par le TDC.  
7.41.   Le Group e spécial note qu'il n'y a pas désaccord entre les parties quant aux taux de droits 
ad valorem  que la Russie est tenue d'appliquer en relation avec les cinq premières mesures . Sur la 
base des éléments de preuve présentés, nous constatons que les taux de dr oits appliqués 
pertinents sont les suivants:  
Mesure contestée  Ligne tarifaire  Taux de droit appliqué  
de la Russie  
Mesure 1  4810 22 900 0  15%63 
Mesure 2  4810 29 300 0  10%64 
Mesure 3  4810 92 300 0  15%65 
Mesure 4  4810 13 800 9  10%66 
Mesure 5  4810 19 900 0  10%67 
7.42.   En ce qui concerne ces mesures, nous faisons aussi observer qu'elles n'ont pas été adoptées 
par la Russie mais par l'Union économique eurasiatique, une organisation internationale dont la 
Russie est un État membre.  
7.43.   L'Union européenne fait valoir que l a Russie est responsable des mesures contestées car elle 
s'est engagée dans le rapport du Groupe de travail de la Russie à faire en sorte que les mesures 
                                                
59 Union européenne,  première communication écrite, paragraphe 50.  
60 Russie,  première communication écrite, paragraphes 47 à 64 et 80 à 86.  
61 Russie,  réponses aux questions n° 40 et 59 du Groupe spécial . 
62 L'Union européenne indique que tous les taux de droits que la Russie est tenue d'appliquer et qui sont 
contestés dans l a présente procédure  figurent dans le Tarif douanier commun de l'Union économique 
eurasiatique (TDC), modifié par certaines décisions  du Conseil de la Com mission économique eurasiatique  et 
par certaines décisions du Bureau  de la Commission économique eurasiatique . Union européenne, première 
communication écrite , paragraphe 33.  
63 Section X, c hapitre 48 du TDC, modifié par la Décision n° 54 du Bureau  de la Commission économique 
eurasiatique (Décision n° 54 du Bureau ), (pièce EU -3). 
64 Section X, c hapitre 48 du TDC, modifié par la Décision n° 9 du Bureau  de la Commission économique 
eurasiatique (Décision n° 9), (pièce EU -4). 
65 Décision n° 54  du Bureau  (pièce EU -3). 
66 Décision n° 9 (pièce EU -4); Section X, c hapitre 48 du TDC, modifié par la Décision n° 77 du Bureau  
de la Com mission économique eurasiatique  (Décision n° 77), (pièce EU -5). 
67 Décision n° 9 (pièce EU -4); Décision n° 77 (pièce EU -5). WT/DS485/R  
 
- 28 - 
 
  adoptées par l'Union économique eurasiatique soient alignées sur ses obligations dans le cadre de 
l'OMC. L'Union européenne fait référence à diverses dispositions du rapport du Groupe de travail 
de la Russie à l'appui de cette affirmation . Selon elle, l'Union économique eurasiatique est une 
union douanière et, à son avis, le rapport du Groupe spécial Turqu ie – Textiles  corrobore l'idée que 
les membres d'une union douanière peuvent être tenus responsables, dans le cadre du règlement 
des différends à l'OMC, d'actes de cette union douanière, du moins dans certaines circonstances . 
L'Union européenne fait valoir  que le fait que les instruments juridiques en vertu desquels les 
types de traitement tarifaire en cause en l'espèce sont accordés ont été adoptés par les organes de 
l'Union économique eurasiatique ne signifie pas que les mesures en cause ne soient pas des  
mesures de la  Russie, au sens de l'article 3: 3 du Mémorandum d'accord . Elle déclare que le TDC 
est le tarif douanier de la Russie . Elle note en outre que la Russie a traité les mesures contestées 
comme si el les étaient ses propres mesures  et n'a pas nié q u'elle appliquait effectivement les taux 
de droits promulgués par l'Union économique eurasiatique ou que cela se faisait en vertu des 
instruments juridiques promulgués par les organ es de l'Union économique eurasiatique.68 
7.44.   La Russie n'a pas formulé d'observa tions sur cette question.  
7.45.   Dans l'examen de cette question, le Groupe spécial note tout d'abord le rapport du Groupe 
de travail de la Russie, qui indique que celle -ci est tenue, en vertu à la fois du droit international 
général et de son droit interne, d'ap pliquer les taux de droits figurant dans le TDC .69 Nous notons 
aussi les éléments de preuve présentés par l'Union européenne , qui comprennent plusieurs 
déclarations douanières concernant des transactions à l'importation spécifiques, y compris des 
transactio ns relevant des lignes tarifaires en cause dans le présent différend . Ces déclarations 
douanières démontrent que, pour les lignes tarifaires pertinentes, la Russie a appliqué les taux de 
droits énoncés dans le TDC .70 Les déclarations douanières ont été prés entées à l'appui des 
mesures  1 à 5 et 7 à 11 . 
7.46.   Il est clair selon nous que l'action d'appliquer les taux de droits ( c'est-à-dire la perception 
des droits au moment de l'importation) est directement imputable à la Russie . Toutefois, comme 
nous l'avons indiqu é, l'Union européenne  conteste les mesures en cause "en tant que telles", 
indépendamment de toute action d'appliquer . Plus spécifiquement, elle conteste les taux de droits 
que la Russie est tenue d'appliquer en vertu du TDC . Néanmoins, les deux éléments 
susmentionnés, à savoir les obligations de la Russie en droit international et en droit interne en ce 
qui concerne le TDC et le comportement démontré de la Russie en relation avec les taux de droits 
énoncés dans le TDC, justifient, à notre avis, la présompti on que la Russie applique les taux de 
droits énoncés dans le TDC qui sont en cause dans le présent différend . À notre avis, les 
prescriptions pertinentes du TDC sont imputables à la Russie, dans la mesure où, d'après les 
éléments de preuve dont nous sommes  saisis, il peut être présumé que l es prescriptions  du TDC  
aboutiront aux  taux de droits pertinents appliqués par la Russie . La Russie n'a pas cherché à 
réfuter cette présomption . Elle n'a pas non plus contesté  par ailleurs  l'affirmation de l'Union 
europée nne selon laquelle les mesures contestées lui sont imputables.  En fait, elle a demandé au 
Groupe spécial d'examiner certaines des mesures modifiées ultérieurement par l'Union économique 
                                                
68 Union européenne,  première communication écrite , paragraphes 22 à 27 (faisant référence au rapport 
du Groupe de travail de la Russie, paragraphes 154, 155, 185, 214 et 275) et note de bas de page  14 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Turqu ie – Textiles , paragraphe 9.6) ; réponses aux questions n°  111 et 
123 du Groupe spécial.  
69 Comme il est indiqué dans le  paragraphe 157 du rapport du Groupe de travail de la Russie (cité dans 
la réponse de l'Union européenne à la q uestion n° 123 du Groupe sp écial) : 
Le représentant  de la Fédération de Russie a expliqué que les accords de l'Union douanière, une 
fois entrés en vigueur, seraient considérés comme des traités internationaux conclus par la 
Fédération de Russie et que, en cas de conflit, ils l'emport eraient sur les dispositions des lois 
fédérales et des autres actes juridiques normatifs de la Fédération de Russie, à l'exception de la 
Constitution et des lois constitutionnelles fédérales. Les décisions de la Commission de l'Union 
douanière occupaient d ans le système juridique russe un rang correspondant à celui qu'elles 
auraient eu si elles avaient été adoptées par un organe exécutif fédéral chargé de réglementer la 
question au moment où le pouvoir pertinent a été délégué à la Commission de l'Union doua nière. 
Rapport du Groupe de travail de la Russie, paragraphe 157.  
Comme l'Union européenne l'explique ailleurs, l'Union douanière de la République du Bé larus, de la République 
du Kazakhstan et de la Fédération de Russie a précédé la création de l'Union éco nomique eurasiatique . Union 
européenne,  première communication écrite, paragraphe 22.  
70 Voir Declarations of Goods and Supplementary Lists to those Declarations of Goods, (pièces EU -10, 
EU-11, EU -12, EU -13, EU -14, EU -15, EU -16, EU -17 et EU -18). WT/DS485/R  
 
- 29 - 
 
  eurasiatique, et de formuler des constatations positives selon lesquel les ces mesures modifiées 
sont compatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC .71 En demandant au Groupe spécial 
de constater que les mesures en cause sont compatibles avec ses obligations dans le cadre de 
l'OMC, la Russie nous semble invoquer les t aux de droits modifiés qu'elle est te nue d'appliquer en 
vertu du TDC  pour tenter de  démontrer qu'elle respecte ses obligations dans le cadre de l'OMC.  
7.47.   À la lumière de ce qui précède, nous analysons les mesures  1 à 5  en partant de l'idée que 
les prescriptio ns du TDC établissant les taux de droits applicables pour les lignes tarifaires en 
cause sont imputables à la Russie.  
7.3.1.2   Compatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994  
7.48.   L'Union européenne allègue que les mesures  1 à 5  sont incompati bles avec la 
première  phrase de l'article II:1 b), et par conséquent, avec l'article II:1 a) . Étant donné que 
l'allégation de l'Union européenne  au titre de l'article II:1 a) est une allégation corollaire, nous 
commençons notre analyse par l'allégation au titre de la première phrase de l'article II:1 b) . 
L'Organe d'appel et des groupes spéciaux antérieurs ont suivi cette approche dans les cas où 
l'imposition d'un droit de douane était contestée à la fois  au titre  de l'article  II:1 a) et au titre de la 
premi ère phrase de l'article II:1 b), car le libellé de la première phrase de l'article II:1 b) "est plus 
adapté".72 
7.49.   Pour déterminer, comme la première phrase de l'article II:1 b) le prescrit, si un produit a 
été soumis à des droits de douane proprement dits "pl us élevés que ceux" de la Liste de la Russie, 
il faut d'abord établir quels sont les taux de droits consolidés pertinents. Nous devons ensuite 
examiner si les mesures contestées imposent des taux de droits appliqués "plus élevés" que les 
taux de droits con solidés, entraînant l'imposition de droits plus élevés que ceux de la Liste, et sont 
donc incompatibles avec la première phrase de l'article II:1 b).  
7.3.1.2.1   Taux de droits consolidés pertinents  
7.50.   L'Union européenne soutient que le taux de droit ad valorem  consolidé  dans la Liste de la 
Russie est de 5 % pour l'ensemble des  cinq lignes tarifaires en cause .73 Elle signale à ce sujet 
qu'après l'établissement du présent Groupe spécial, la Russie a engagé une procédure de 
rectification et de modification formelle s de sa Lis te, y compris les taux de droits consolidés pour 
ces cinq lignes tarifaires, sur la base d'erreurs alléguées dans la Liste qui était annexée à son 
Protocole d'accession74 dont témoignent, de l'avis de la Russie, les divergences  entre la Liste et les 
accords  bilatéraux signés par la Russie et certains Membres avant l'accession de la Russie . L'Union 
européenne  estime que  la modification proposée par la Russie ne peut pas avoir d'incidence sur les 
allégations dont le Groupe spécial est saisi car elle a fait objection  à cette demande de modification  
et le texte faisant foi de la Liste est donc resté inchangé.75 
7.51.   L'Union européenne déclare aussi qu'en tout état de cause, aucune des erreur s alléguée s ne 
s'est produite . Elle signale que le projet de Liste de la Russie  avait été élaboré et présenté par la 
                                                
71 Russie,  deuxième communication écrite, paragraphe 108 . À ce sujet, nous rappelons l'observation 
formulée par la Russie à la première réunion du Groupe spécial, à savoir que "certaines modifications du TDC 
ont été apportées notamment à la suite  des demandes de l'Uni on européenne elle -même, qu i nous sont 
parvenues  avant la présente procédure et sa demande de consultations . Bien que nous estimions que ces 
droits étaient  conformes aux obligations de la Russie, nous avons donné suite à ces demandes de l'Union 
européenne" . Russie,  déclaration liminaire  à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  86. Nous 
notons à ce sujet le paragraphe 275 du rapport du Groupe de travail de la Russie (qui est in corporé dans le 
paragraphe 2 du Protocole d'accession  de la Russie  par référence au paragraphe 1450 du rapport du Groupe de 
travail), dans lequel la Russie s' est engagée à faire en sorte qu' "à compter de la date d'accession, toutes les 
lois, réglementations et autres mesures concernant l'importation ou l'exportation des march andises qu'elles 
aient été adoptées par la Fédération de Russie ou par les organes compétents de l'Union douanière, [soient] 
appliquées conformément aux dispositions pertinentes de l'Accord sur l'OMC" . Union européenne,  première 
communication écrite , parag raphe 26.  
72 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, t extiles et vêtements , paragraphe 45.  
73 Union européenne,  première communication écrite , paragraphes 42 à 47 et 50.  
74 Protocole d'accession de la Fédération de Russie, 17  décembre  2011, WT/MIN (11)/24, WT/L/839 
(Protocole d'accession de la Russie).  
75 Union européenne,  première communication écrite , paragraphes 17 à 21, 62 et 63.  WT/DS485/R  
 
- 30 - 
 
  Russie, vérifié finalement  par la Russie et les autres Membres,  et est devenu la Liste de la Russie à 
la date de l'accession . Elle considère qu'aucune erreur n'a été commise dans la compilation de la 
Liste de la Russie  et que, si une erreur a été commise, celle -ci pouvait uniquement être attribuée à 
la Russie elle -même . À son avis, permettre à la Russie de modifier sa Liste dans le contexte d'un 
différend diminuerait la valeur et la certitude des concessions des Membres , ce qui non seulement 
porterait atteinte aux objectifs fondamentaux du GATT de 1994  mais diminuerait aussi les droits et 
obligations énoncés dans les accords visés, un acte expressément prohibé par l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord .76 
7.52.   La Russie a tout d 'abord fait valoir qu'elle avait v oulu rectifier et modifier sa "L iste de 
concessions et d'engagements concernant les marchandises"77 en vertu de la Décision de 1980 sur 
les procédures de modification et de rectification des listes de concessions  tarifaires  (la Décision 
de 1980)78 pour corriger une erreur de caractère purement formel dans sa Liste, et que l'objection 
de l'Union européenne  à cette tentative n'était pas formulée de bonne foi .79 Elle a fait valoir qu'en 
vertu du paragraphe 325 de son Protocole d' accession, sa Liste ne pouvait rien contenir qui aille 
au-delà des résultats des négociations bilatérales sur l'accès aux marchés qui avaient eu lieu 
pendant son accession . Selon elle, les engagements actuels inscrits dans sa Liste ne reflètent pas 
correct ement les résultats des négociations bilatérales sur l'accès aux marchés . La Russie a 
soutenu que des erreurs s'étaient produites dans la transposition de son projet d'engagements , 
établi suivant  la nomenclature du Système harmonisé 1996 de l'Organisation mondiale des 
douanes , dans la nomenclature du Système harmonisé 2007, et que ces erreurs avaient été 
finalement incluses dans sa Liste . Elle a noté que les taux de droits appliqués actuellement (du 
moins en ce qui concerne  les mesures  1 à 5 ) n'étaient pas plus élevés que les taux de droits 
indiqués dans le "Protocole bilatéral sur l'accès aux marchés pour les marchandises entre la 
Fédération de Russie et l'Union européenne ".80 En outre, elle a noté que l'article 79 de la 
Convention de Vienne sur le droit des  traités (la Convention de Vienne) faisait  partie du droit 
international coutumier et prévoyait  des règles pour la correction d'erreurs dans les traités . Selon 
elle, l'Union européenne , en faisant objection uniquement au "caractère" formel de l'erreur et n on 
à l'existence de l'erreur, avait implicitement reconnu la présence d'erreurs dans la Liste, et avait 
donc porté atteinte aux droits de la Russie au titre de l'article 79.81 
7.53.   En réponse à des questions ultérieures du Groupe spécial, la Russie a indiqué qu' elle ne 
contestait pas l'objection de l'Union européenne  à la demande de rectification de sa Liste . Elle a dit 
que ses déclarations sur ce point étaient formulées "uniquement à titre d'information, et 
exprim[aient] la réaction aux questions soulevées par l'Union européenne  dans sa première 
communication écrite" .82 En outre, elle a déclaré qu' à son avis, l'article 79 de la Convention de 
Vienne établissait des règles générales pour la correction d'erreurs, et que ces règles générales 
pouvaient être appliquée s cumulativement avec l es dispositions de la Décision de 1980 et qu'elles 
pouvaient clarifier celles -ci.83 Néanmoins, la Russie a déclaré que "[l]es concessions actuelles de la 
Russie [étaient] reprises dans la "Liste CLXV"".84 
7.54.   Sur la base de ce qui précède, l e Groupe spécial note qu'aux fins de la présente procédure, 
il n'y a pas désaccord entre les parties quant au statut des taux de droits consolidés pertinents 
                                                
76 Union européenne,  première communication écrite, paragraphes 77 et 78.  
77 Communication du Comité de l'accès aux marc hés, Rectification et modification de li stes, L iste CLXV – 
Fédération de Russie, 1er mai 2015, G/MA/TAR/RS/406, (demande de rectification de la Russie), (pièce EU -1). 
78 Décision du 26  mars 1980 sur les procédures de modification et de rectification des lis tes de 
concessions tarifaires, L/4962, adopté e par le Conseil, C/M/139, (la Décision de 1980 ); et demande de 
rectification de la Russie (pièce EU -1). 
79 Russie, première communication écrite , paragraphes 47 à 64 et 80 à 86.  
80 Russie,  première communication écrite, paragraphe 45.  
81 Russie, p remière communication écrite, paragraphes 94 à 97 . Voir aussi Russie, réponse  à la question 
n° 40 du Groupe spécial.  
82 Russie, r éponse à la question n° 40 du Groupe spécial . La Russie a aussi fait observer que "[c]omme 
la Fédération de Russie l'a[vait] déclaré à la première réunion, la question de la rectification a[vait] été 
soulevée par l'Union européenne dans sa première communication écrite, [et que] la réponse de la Fédération 
de Russie sur cette question [était] simpl ement une réaction à la déclaration de l'UE" . Russie,  réponse à la 
question n° 59 du Groupe spécial.  
83 Russie,  réponse à la question n° 57 du Groupe spécial.  
84 Russie,  réponse à la question n° 50 du Groupe spécial . Voir aussi la déclaration liminaire de la  Russie 
à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 8 ; et Russie, réponse  à la question n°  59 du Groupe 
spécial.  WT/DS485/R  
 
- 31 - 
 
  énoncés dans la Liste de la Russie . Dans l'examen de cette question, nous faisons observer que le 
paragraphe  2 de la Décision de 1980 permet aux Membres d'apporter des changements dans les 
textes faisant foi des Listes pour prendre en compte des "modification[s] ou … remaniement[s] … 
qui … [n']altèr[ent] [pas] la portée d'une concession", ainsi que d'" autres rectifications de pure 
forme" . Le paragraphe 3 dispose que le "Directeur général communiquera à toutes les parties 
contractantes les … changements [proposés] … qui deviendront Certifications à condition que, dans 
un délai de trois mois, aucune parti e contractante n'y ait fait objection ".85 En réponse à des 
questions du Groupe spécial, la Russie a reconnu que lorsque la rectification qu'elle proposait était 
distribuée dans le document G/MA/TAR/RS/40686 conformément à sa demande, tant l'Union 
européenne  que le Japon avaient contesté l a rectification proposée .87 Aucune autre action n'a été 
engagée au sujet de la Liste de la Russie . En particulier, aucune certification n'a été distribuée par 
le Directeur général . Comme il est indiqué, la Russie ne conteste p as l'objection de l'Union 
européenne  dans le contexte de la présente procédure et n'a pas contesté l'objection du Japon . Par 
conséquent, aux fins de notre tâche dans le présent différend, la Liste de la Russie reste 
inchangée.  
7.55.   En outre, nous notons qu'aux termes de l'article 79 de la Convention de Vienne, une erreur 
dans un traité peut être corrigée soit à la suite d'un accord entre les États signataires et les États 
contractants quant à l'existence de l'erreur (premi er paragraphe de l'article 79), soit en l'absence 
d'objection  à une correction proposée d'une erreur qui a été notifiée par le dépositaire du traité 
(deuxième paragraphe) .88 Eu égard à  la position de la Russie selon laquelle "[l]es concessions 
actuelles de la Russie sont reprises dans la "Liste C LXV"", et gardant à l'esprit que la Russie n'a 
pas invoqué l'article 79 en l'espèce mais y a uniquement fait référence à titre d'information, il nous 
semble qu'il ne nous est pas nécessaire d'examiner si l'article 79 s'applique dans le présent 
différend ou  s'il pourrait être appliqué cumulativement avec la Décision de 1980 . Nous faisons 
observer en tout état de cause que  même s'il s'appliquait effectivement, comme il est indiqué plus 
haut, tant l'Union européenne  que le Japon ont contesté la rectification p roposée  par la Russie . 
Dans ces circonstances, nous ne voyons pas de raison pour laquelle l'erreur alléguée dans la Liste 
de la Russie pourrait être considérée comme ayant été corrigée au titre de l'un des deux  
paragraphes de l'article 79 . Sur la base de c e qui précède, nous constatons qu'il n'y a pas eu de 
changement des taux de droits consolidés pertinents inscrits  dans la Liste actuelle de la Russie.  
7.56.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les taux de droits sont de 5 % pour 
l'ensemble des cinq  lignes tarifaires correspondant aux mesures  1 à 5 en cause.89 
7.3.1.2.2   Comparaison des taux de droits appliqués  et consolidés  
7.57.   L'Union européenne fait valoir que la Russie est tenue d'appliquer un taux de droit de 15 % 
en relation avec les mesures  1 et 3 , et un taux  de 10 % en relation avec les mesures  2, 4 et 5 . Elle 
note que le taux de droit ad valorem  consolidé est de 5 % pour l'ensemble des cinq lignes 
tarifaires . Selon elle, les produits relevant de ces cinq lignes tarifaires sont donc assujettis à des 
                                                
85 Décision de 1980, paragraphe 3 (pas d'italique dans l'original).  
86 Demande de rectification de la Russie (pièce EU -1). 
87 Russie,  réponse à la question n° 40 du Groupe spécial ; objection de l'UE à la demande de la 
Fédération de Russie de modifier/recti fier sa Liste CLXV consolidée établie dans le cadre de l' accession à l'OMC 
(pièce EU -1). 
88 L'article 79 de la Convention de Vienne dispose  ce qui suit:  
1. Si, après l'authentification du texte d'un traité, les États signataires et les États contractants 
constatent d'un commun accord que ce texte contient une erreur, il est procédé à la correction 
de l'erreur par l'un des moyens énumérés ci -après, à moins que lesdits États ne décident d'un 
autre mode de correction: …  
2. Lorsqu'il s'agit d'un traité pour lequel il existe un dépositaire, celui -ci notifie aux États 
signataires et aux États contractants l'erreur et la proposition de la corriger et  spécifie un délai 
approprié dans lequel objection peut être faite à la correction proposée. Si, à l'expiration du 
délai:  a) aucune objection n'a été faite, le dépositaire effectue et paraphe la correction dans le 
texte, dresse un procès -verbal de rectific ation du texte et en communique copie aux parties au 
traité et aux États ayant qualité pour le devenir; b) une objection a été faite, le dépositaire 
communique l'objection aux États signataires et aux États contractants.  
 
89 Liste de la Russie (pièce EU -9). WT/DS485/R  
 
- 32 - 
 
  droits de do uane proprement dits plus élevés que ceux qui sont indiqués  dans la Liste de la Russie, 
ce qui est incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b).90 
7.58.   La Russie n'a pas spécifiquement contesté que ses taux de droits appliqués étaient plus 
élevés qu e les taux de droits consolidés correspondants en ce qui concerne  les mesures  1 à 5.91 
7.59.   Le Groupe spécial note que dans le cas des mesures  1 à 5 , pour lesquelles  tant les taux de 
droits appliqués  que les taux de droits consolidés  sont exprimés ad valorem , il est simple de 
déterminer si la Russie a imposé des droits de douane excessifs.92 
7.60.   Comme il est expliqué dans les sections 7.3.1.1 et 7.3.1.2.1 plus haut, les taux de droits 
appliqués et consolidés pertinents sont les suivants:  
Ligne tarifaire  Taux de droit appliqué  
par la Russie  Taux de droit consolidé  
de la Russie93 
4810 22 900 0  15%94 5% 
4810 29 300 0 10%95 5% 
4810 92 300 0  15%96 5% 
4810 13 800 9  10%97 5% 
4810 19 900 0  10%98 5% 
7.61.   Une comparaison directe des taux de droits ad valorem appliqués et consolidés  de la Russie 
en relation avec les mesures 1 à 5 en cause montre que pour chaque mesure, la Russie a imposé 
des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de sa Liste.99 
7.3.1.2.3   Conclusion  
7.62.   Pour les raisons exposées  plus haut, le Groupe spécial constate q ue, pour chacune des 
cinq premières mesures (à savoir les droits que la Russie est tenue d'appliquer pour les lignes 
tarifaires 4810 22 900 0, 4810  29 300 0, 4810 92 300 0, 4810 13 800 9, 4810 19 900 0), le taux 
de droit ad valorem  appliqué est plus élevé que le taux de droit ad valorem  consolidé inscrit dans 
la Liste de la Russie, entraînant l'imposition de droits de douane proprement dits plus élevés que 
ceux de la Liste . En conséquence, nous concluons que la Russie est tenue d'appliquer des droits 
plus é levés que ceux de sa Liste, d'une manière contraire à la première phrase de l'article  II:1 b). 
                                                
90 Union européenne,  première communication écrite, paragraphes 42 à 47 et 50.  
91 Outre les déclarations de la Russie indiquées dans le paragraphe 7.53 plus haut, nous notons que 
dans sa deuxième communication écrite, la Fédération de Russie n'a pas traité les mesures  1 à 5, et qu'elle n'a 
adressé au Groupe spécial aucune demande au sujet de ces mesures . Voir, d'une manière générale, la 
deuxième commun ication écrite de la Russie et s es déclarations à la deuxième réunion du Groupe spécial.  
92 Le Groupe spécial  Colombie – Textiles  a déclaré à ce sujet ce qui suit:  
L'analyse de la compatibilité d'une mesure avec la première phrase de l'article  II:1 b) du GATT 
de 1994 impose nécessairement une comparaison entre, d'une part, le traitement tarifaire que la 
mesure co ntestée accorde aux importations des produits en question et, d'autre part, le niveau 
consolidé établi dans la liste de concessions du Membre défendeur. Quand tant le droit prévu 
dans la mesure en cause que le droit consolidé dans la liste sont exprimés da ns les mêmes 
termes (par exemple en termes ad valorem  ou en termes spécifiques), la comparaison peut être 
simple. Rapport du Groupe spécial Colombie -Textiles , paragraphe 7.145.  
93 Liste de la Russie (pièce EU -9). 
94 Décision n° 54 du Bureau  (pièce EU -3). 
95 Décision n° 9 (pièce EU -4). 
96 Décision n° 54 du Bureau  (pièce EU -3). 
97 Décision n° 9 (pièce EU -4); Décision n° 77 (pièce EU -5). 
98 Décision n° 9 (pièce EU -4); Décision n° 77, (pièce EU -5). 
99 Nous notons que l'Union européenne a présenté des éléments de preuv e montrant, selon les 
allégations, que les importations effectives étaient assujetties à des droits de douane plus élevés que ceux de 
la Liste de la Russie . Voir Declarations of Goods and Supplementary Lists to Declarations of Goods 
(pièces  EU-10 et EU -11). Cependant, étant donné que nous avons constaté dans la section 7.2 plus haut qu'il 
n'était nécessaire de démontrer ni les effets sur l e commerce ni les transactions à l 'importation effectives pour 
formuler une constatation d'incompatibilité au regard de  la première phrase de l'article II:1 b), nous jugeons 
qu'il n'est pas nécessaire de traiter cet élément de preuve . Cette approche concorde avec celle du Groupe 
spécial Colombie – Textiles . Voir le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7 .124. WT/DS485/R  
 
- 33 - 
 
  7.3.1.3   Compatibilité avec l'article II:1 a) du GATT de 1994  
7.63.   En ce qui concerne l'allégation de l'Union européenne  au titre de l'article II:1 a), l'Union 
européenne  fait valoir que la première phrase de l'article II:1 b) prohibe un type spécifique de 
pratique qui sera toujours incompatible avec l'article II:1 a) . Elle fait valoir que tandis que le 
paragraphe  1 a) prohibe un traitement moins favorable des importations par rapport à celui qui est 
prévu dans la Liste d'un Membre, la première phrase du paragraphe 1 b) prohibe l'imposition de 
droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de la Liste . Selon elle, si un droit de 
douane perçu sur un produit est plus élevé que celui qui est prévu dans la Liste d'un Membre, cela 
porte atteinte aux  conditions de concurrence pour ce produit, ce qui signifie qu'il y a un traitement 
moins favorable .100 L'Union européenne soutient que comme la Russie est tenue d'imposer des 
droits p lus élevés que ceux de sa Liste, d'une manière contraire à la première phrase de 
l'article  II:1 b), elle agit aussi d'une manière incompatible avec l'article II:1 a).101 
7.64.   La Russie n'a pas répondu spécifiquement à cette allégation de l'Union européenne.  
7.65.   Le Gr oupe spécial rappelle que l'Organe d'appel a expliqué que:  
Le principe d'économie jurisprudentielle "permett[ait] à un groupe spécial de 
s'abstenir de formuler des constatations multiples selon lesquelles la même mesure 
[était] incompatible  avec différente s dispositions lorsqu'une seule constatation 
d'incompatibilité ou un certain nombre de telles constatations suffiraient à régler le 
différend". Ainsi, les groupes spéciaux ne doivent traiter que les allégations "qui 
doivent l'être pour résoudre la question  en cause dans le différend", et ils "peuvent 
s'abstenir de se prononcer sur chaque allégation pour autant que cela ne conduise pas 
à "régler … partiellement la question"". Néanmoins, l'Organe d'appel a prévenu que 
"[n]e régler que partiellement la questio n en cause ne représenterait pas une véritable 
économie jurisprudentielle" et que "[u]n groupe spécial [devait] examiner les 
allégations au sujet desquelles il [était] nécessaire d'établir une constatation pour que 
l'ORD puisse faire des recommandations et  prendre des décisions suffisamment 
précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement, "pour que les 
différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les Membres" ".102 
7.66.   Nous avons conclu plus haut dans la section 7.3.1.2.3 que la Russ ie était tenue d'appliquer 
des droits plus élevés que ceux de sa Liste, d'une manière contraire à la première phrase de 
l'article  II:1 b). Cela étant, nous ne voyons pas la nécessité, aux fins du règlement du présent 
différend, de formuler des constatation s additionnelles sur le point de savoir si, à la suite de cette 
conclusion, la Russie agit aussi d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) .103 En 
conséquence, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle et nous nous abstenons de 
formuler  des constatations au sujet de cette allégation.  
7.3.2   Allégations concernant la mesure 6  
7.67.   Le Groupe spécial examine maintenant les allégations concernant la mesure 6 en cause, à 
savoir un taux de droit ad valorem  que la Russie est tenue d'appliquer pour la ligne  
tarifaire  4810 92 100 0. Pour mémoire, les allégations de l'Union européenne  concernant la 
mesure  6 diffèrent de celles qui concernent les mesures 1 à 5, et sont plus difficiles à évaluer.  
                                                
100 Union européenne, première communication écrite , paragraphes 37 et 38 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45).  
101 Union européenne,  première communication écrite, paragraphe 50.  
102 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.190 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 133 ; 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 23 ; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 403 et 404 ; 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 732 ; Australie – Saumon s, paragraphe 223) (notes de bas de page 
omises ; italique dans l'original).  
103 Nous notons que des groupes spéciaux antérieurs ont suivi cette app roche dans les cas où une 
allégation était formulée uniquement comme conséquence d'une constatation d'incompatibilité concernant une 
autre allégation . Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le 
transport de pers onnes , paragraphe 7.109 . Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , 
note de bas de page 1061.  WT/DS485/R  
 
- 34 - 
 
  7.68.   L'Union européenne allègue que, au moment de l'établissement du Gr oupe spécial, la Russie 
était tenue d'appliquer pour la ligne tarifaire 4810 92 100 0 un taux de droit qui était incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article II:1 a)  et de la première phrase de  l'article II:1  b) du GATT 
de 1994 . Selon elle, au m oment de l'établissement du Groupe spécial, le TDC prévoyait un taux de 
droit de  15% pour la ligne tarifaire 4810 92 100 0, mais le régime tarifaire existant à l'époque 
réduisait temporairement le taux de droit  de 15 % à 5%. L'Union européenne soutient que le 
1er janvier  2016, la réduction temporaire du droit  devait prendre fin et le taux de droit devait 
revenir à 15 %. Elle déclare qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, la mesure  6 était 
incompatible avec l'article II:1 a) et la première phrase d e l'article II:1  b), de deux  manières . 
Premièrement, elle allègue qu'une réduction temporaire du taux de droit "ne peut pas garantir de 
manière suffisante le respect" de l'article II:1 a), du moins lorsque les droits perçus seront plus 
élevés que les taux consolidés dès que la période de réduction prend ra fin.104 À son avis, la 
réduction temporaire du droit en cause accordait un traitement moins favorable que celui qui est 
prévu dans la Liste de la Russie aux importations en provenance de l'Union européenne . 
Deuxièmement, l'Union européenne  déclare que le traitement tarifaire appliqué par la Russie aux 
produits relevant de la ligne tarifaire 4810 92 100 0 était incompatible en tant que tel avec la 
première phrase de l'article  II:1 b), et, par conséquent, incom patible en tant que tel avec 
l'article  II:1 a), car il consistait à appliquer un taux de droit plus élevé que le taux de droit 
consolidé prévu dans la Liste de la Russie, entraînant l'imposition de droits de douane proprement 
dits plus élevés que ceux de l a Liste de la Russie.105 
7.69.   La Russie fait valoir au sujet de l'allégation de l'Union européenne  au titre de la première 
phrase de l'article II:1 b) que celle -ci n'a pas prouvé l'existence de la mesure . À son avis, le taux 
de 15 % incompatible , selon les allégat ions, avec les règles de l'OMC n'a jamais été effectivement 
appliqué à des produits importés dans le cadre  de la ligne tarifaire 4810 92 100 0.  La Russie 
déclare que, par conséquent, la mesure décrite par l'Union européenne  "n'existe tout simplement 
pas", et que le Groupe spécial devrait donc s'abstenir de se prononcer à ce sujet . À titre 
subsidiaire, elle fait valoir que le Groupe spécial devrait formuler des constatations au sujet de  la 
mesure telle qu'elle est modifiée  par la Décision n° 85 du Bureau de la Commission économique 
eurasiatique (Décision n° 85) .106 En ce qui concerne l'allégation de l'Union européenne  au titre de 
l'article  II:1 a), elle conteste le critère juridique proposé par l'Union européenne  pour l'évaluation 
de la réduction temporaire du droit et doute que l'Union européenne  se soit acquittée de la charge 
de la preuve.107 
7.70.   Le Groupe spécial examinera d'abord la mesure et le taux de droit appliqué en cause avant 
de traiter les questions préliminaires soulevées par la Russie . Nous examinerons e nsuite 
l'allégation de l'Union européenne  au titre de la première phrase de l'article II:1 b), et son 
allégation corollaire au titre de l'article II:1 a), avant de traiter l'allégation indépendante de l'Union 
européenne  au titre de l'article II:1 a).  
7.3.2.1   Mesur e et taux de droit appliqué en cause  
7.71.   Selon l'Union européenne , au moment de l'établissement du Groupe spécial, la Russie 
imposait un taux de droit ad valorem  de 15 % pour les produits importés relevant de la ligne 
tarifaire 4810 92 100 0, comme le prescrit le TDC modifié par la Décision n° 77 du Bureau de la 
Commission économique eurasiatique (Décision n° 77) .108 Cependant, comme l'Union européenne  
l'a aussi noté, la note de bas de page 14C de la Décision n° 77 prévoyait une réduction temporaire 
du taux de dro it ad valorem , ramené à 5 %, entre le 20  avril 2013 et le 31  décembre  2015 
inclus .109 L'Union européenne admet que le taux de droit que la Russie était tenue d'appliquer au 
moment de l'établissement du Groupe spécial était donc égal au taux de droit consolidé  de 5%. 
                                                
104 Union européenne,  première communication écrite, paragraphe 54.  
105 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 53 à 58, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 30 ; deuxième communication écrite, paragraphe 41 ; 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 9.  
106 Russie, première communication écrite, paragraphes 29  et 30; deuxième communication écrite, 
paragraphe  13; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 17 . Décision n°  85 
du Bureau de la Commission économique eurasiatique (Décision n° 85), (pièce RUS -10). La Décision n°  85 est 
examinée plus avant ci -après dans les paragraphes 7.67 à 7.78.  
107 Russie, première communication écrite, paragraphes 21, 22 et 25.  
108 Décision n° 77  (pièce EU -5). 
109 Décision n° 77  (pièce EU -5), note de bas de page 14C.  WT/DS485/R  
 
- 35 - 
 
  Toutefois, elle souligne qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, le TDC, modifié par la 
Décision n°  77, prescrivait la perception d'un taux de droit de 15 % à compter du 
1er janvier  2016.110 Elle demande au Groupe spécial de formuler des co nstatations au sujet de la 
mesure  6 en prenant comme "point de référence" l'établissement du Groupe spécial.111 
7.72.   La Russie ne conteste pas la description par l'Union européenne  du taux de droit pertinent 
prévu au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
7.73.   Le Groupe spécial note qu'il n'y a pas désaccord entre les parties quant au taux de droit 
appliqué par la Russie à la date de l'établissement du Groupe spécial, tel qu'il est inscrit  dans le 
TDC modifié par la Décision n° 77 .112 Sur la base des éléments de pr euve présentés, nous 
constatons que le taux de droit appliqué pour la mesure  6 à la date de l' établissement du Groupe 
spécial était le suivant:  
Mesure contestée  Ligne tarifaire  Taux de droit appliqué par la Russie à 
la date de l'établissement du  
Groupe sp écial  
Mesure 6  4810 92 100 0  5% (jusqu'au 31  décembre  2015);  
15% (à partir du 1er janvier  2016)113 
7.3.2.1.1   Mesure pertinente devant faire l'objet de constatations  
7.74.   En ce qui concerne la mesure en cause, nous devons examiner, en outre, si la mesure  6 
existait effect ivement au moment de l'établissement du Groupe spécial et, dans l'affirmative, si 
nous devrions formuler des constatations au sujet de la mesure telle qu'elle existait au moment de 
l'établissement du Groupe spécial ou au sujet de la mesure sous sa forme mo difiée.  
7.75.   La Russie fait valoir, sur la base de la note de bas de page 14C de la Décision n° 77, qui 
établit un taux de droit de 5 % jusqu'au 31  décembre  2015, que la mesure 6 en cause n'a jamais 
été appliquée d'une manière incompatible avec sa Liste . Elle fait valoir qu'en vertu de la réduction 
temporaire d u droit  et de la Décision n°  85, la mesure 6 telle qu'elle est décrite par l'Union 
européenne  "n'existe tout simplement pas" .114 Elle demande en conséquence au Groupe spécial de 
constater que la mesure 6 est compatible avec les règles de l'OMC, ou "à titre subsidiaire" 
d'examiner la mesure 6 sous sa forme "modifiée" et de constater que la mesure est compatible 
avec ses obligations au titre de l'article II:1 .115 La Russie note à cet égard que la Décision n°  85 du  
Bureau de la Commission économique eurasiatique116 établissait un "droit constant de 5 %" à 
compter du 1er septembre  2015.117 
7.76.   L'Union européenne ne conteste pas que le taux de droit appliqué actuel prévu dans le TDC, 
modifié par la Décision n° 85, est de 5 % à compter du 1er septembre  2015.118 Elle soutient, 
toutefois, qu'au moment de l'établissement du Groupe spécial, tant le futur taux de droit appliqué 
(15%) que le taux temporairement réduit lui -même (5 %) existaient et étaient inscrits  dans un 
instrument juridi que contraignant . À son avis, le fait qu'un taux de droit permanent n'est pas 
appliqué jusqu'à une certaine date future prédéterminée ne peut pas signifier que ce taux de droit 
                                                
110 Union européenne, première communicatio n écrite, paragraphes 51 et 52.  
111 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 42.  
112 Nous notons aussi qu'il n'y a pas désaccord entre les parties quant au fait, que nous admettons, que 
la prescription du TDC établissant le taux de droit app licable à la ligne tarifaire en cause est imputable à la 
Russie . Voir plus haut les paragraphes 7.42 à 7.47.  
113 Section X, chapitre 48 du TDC , modifié par la Décision n° 77  (pièce EU -5). 
114 Russie, première communication écrite, paragraphe 30.  
115 Russie, deux ième communication écrite, paragraphe 108.  
116 Décision n° 85  (pièce RUS -10). 
117 Russie, première communication écrite, paragraphe 29 et note de bas de page 9 ; 
deuxième  communication écrite, paragraphe 17.  
118 Union européenne, réponse à la question n° 10 du Gr oupe spécial ; deuxième communication écrite, 
paragraphe  42. WT/DS485/R  
 
- 36 - 
 
  n'existe pas, ou même qu'il n'est pas en vigueur . Elle fait valoir qu'en fait, ce taux de droit est en 
vigueur quand bien même  il ne sera appliqué qu'à une date future.119 
7.77.   En outre, l'Union européenne  déclare qu'elle demande au Groupe spécial d'adopter des 
constatations au sujet de la mesure 6 telle que celle -ci existait au moment, ou au "point de 
référence", de l'établissement du Groupe spécial .120 Elle fait valoir que la Décision n° 85 ne peut 
pas affecter le mandat du Groupe spécial . Selon elle, elle a droit, à tout le moins, à une 
constatation selon laquelle la mesure telle qu'elle ex istait au moment de l'établissement du Groupe 
spécial était incompatible avec l'article II:1.121 
7.78.   Le Groupe spécial note que les parties sont en désaccord, premièrement, sur le point de 
savoir si la mesure 6 en cause existait ou non au moment de l'établisseme nt du Groupe spécial, et, 
deuxièmement, sur le point de savoir si, même si la mesure existait effectivement, le Groupe 
spécial devrait formuler des constatations au sujet de la mesure telle qu'elle est modifiée par la 
Décision n° 85, ou telle qu'elle exist ait au moment de l'établissement du Groupe spécial . Nous 
examinons ces questions dans cet ordre.  
7.79.   Nous notons que la Décision n° 77, qui était en vigueur au moment de l'établissement du 
Groupe spécial, dispose que "le Bureau de la Commission économique eura siatique a décidé ce qui 
suit: … a) à compter du 1er septembre  2014: … établir les taux de droits d'importation pour le Tarif 
douanier commun de l'Union douanière conformément à l'annexe n° 3" .122 L'annexe n° 3 établit un 
taux de droit de 15 % pour la ligne t arifaire 4810 92 100 0 .123 Il importe de relever, cependant, 
que la note de bas de page 14C, concernant la ligne tarif aire 4810 92 100 0, dispose qu' "un droit 
d'importation au taux de 5 % de la valeur douanière est appliqué du 20  avril 2013 au 
31 décembre  2015 inclus" .124 Ainsi, la Décision n° 77 énonce une règle établissant un taux de droit 
permanent de 15 % pour la ligne tarifaire 4810 92 100 0, et une note de bas de page qui réduit 
temporairement ce taux de droit à 5 %. 
7.80.   Il est clair pour nous d'après la structu re juridique de la Décision n° 77 – une règle générale 
établissant un taux de droit permanent et une note de bas de page y relative établissant un taux 
de droit temporaire, plus bas – qu'à la date de l'établissement du Groupe spécial, l'autorité 
douanière russe était tenue  d'appliquer le taux de droit temporaire de 5 %, et qu'elle était tenue  
d'appliquer le taux de droit de 15 % à compter du 1er janvier  2016. Ainsi, la règle prescrivant le 
futur taux de droit appliqué (15 %) était en vigueur à la date de l'éta blissement du Groupe spécial, 
même si ce taux n'était pas encore appliqué.  
7.81.   Sur cette base, nous constatons que la mesure contestée par l'Union européenne  (à savoir 
le taux de droit de 15 % dont l'application est prescrite à compter du 1er janvier  2016) exis tait à la 
date de l'établissement du Groupe spécial .125 Nous ne pouvons pas convenir avec la Russie qu'une 
mesure en vigueur à la date de l'établissement du Groupe spécial "n'existe pas" simplement parce 
qu'elle sera mise en œuvre ultérieurement.  
7.82.   Nous passon s maintenant à la question de savoir si le Groupe spécial devrait néanmoins 
formuler des constatations uniquement au sujet de la mesure "sous sa forme modifiée", comme la 
                                                
119 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 28 ; 
réponse à la question n° 120 du Groupe spécial ; deuxième communication écrite, paragraphe  40. 
120 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 42.  
121 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  36 
et 37; deuxième communication écrite, paragraphes 42 et 52.  
122 Décision n° 77  (pièce EU -5). 
123 Décision n° 77  (pièce EU -5). 
124 Décision n° 77  (pièce EU -5). 
125 Une question analogue a été traitée dans notre décision préliminaire, dans laquelle nous déclarions 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne, en ce qui concerne la m esure  6 
"donn [ait] uniquement  à penser  que le taux de 15 % n'était pas encore appliqué à ce moment -là, et non que la 
règle prévoyant le taux de 15 % n'était pas encore en vigueur . En conséquence, nous ne convenons pas avec la 
Russie que [la demande d'établis sement d'un groupe spécial] fait référence à une mesure qui "n'existait tout 
simplement pas" à la date de l'établissement du Groupe spécial" . Voir l'annexe A -1, paragraphe 6.10 . Comme il 
est indiqué plus haut, après avoir examiné les éléments de preuve, no us constatons maintenant que la mesure 
existait au moment de l'établissement du Groupe spécial.  WT/DS485/R  
 
- 37 - 
 
  Russie le demande .126 Nous notons que la Décision n° 77 a modifié le TDC . La Décision n ° 85 a 
pris effet le 1er septembre  2015, pendant la procédure du Groupe spécial .127 Elle modifie aussi le 
TDC mais n'inclut aucune référence explicite à la Décision n° 77 . Il n'apparaîtrait donc pas qu'elle 
soit modifie  soit abroge formellement la Décision n ° 77 en tant que telle . Comme la Russie a 
confirmé que le taux de droit était de 5 % à compter du 1er septembre  2015, nous croyons 
comprendre que la Décision n° 85 l'emporte sur la Décision  n° 77 pour ce qui est de la 
modification du TDC.128 
7.83.   Pour ce qui est d e savoir s'il convient de formuler des constatations uniquement au sujet du 
taux de droit figurant dans le TDC après qu'il avait été modifié par la Décision n° 85, nous notons 
que l'Organe d'appel a indiqué à plusieurs reprises que dans les situations dans  lesquelles une 
mesure a été modifi ée au cours de la procédure du g roupe spécial, la partie plaignante est 
néanmoins en droit de demander et d'obtenir des constatations concernant la mesure telle qu'elle 
existait a u moment de l'établissement du G roupe spéc ial.129 Nous notons aussi que dans l'affaire 
Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a formulé des constatations au sujet de la 
mesure telle qu'elle était modifi ée au cours de la procédure du g roupe spécial . L'Organe d'appel a 
expliqué que, dans l'affaire  en question , ces constatations étaient nécessaires "pour "arriver à une 
solution positive des différends" et faire "des recommandations et prendre des décisions 
suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra [it] donner suite rapidement"" .130 Nous notons 
aussi que la partie plaignante dans le différend en question était convenue qu'il était approprié que 
le Groupe spécial formule des constatations au sujet de la mesure telle qu'elle était modifiée .131 
L'Organe d'appel a précisé que cette appro che ne "légitim[ait] [pas] une pratique consistant à 
modifier des mesures durant la procédure de règlement des différends si les modifications 
[étaient] faites en vue de soustraire une mesure à l'examen approfondi … [et que] la régularité de 
la procédure e xige[ait] qu'une partie plaignante n'ait pas à ajuster son argumentation tout au long 
de la procédure de règlement des différends pour faire face à une mesure contestée en tant que 
"cible mobile"".132 
7.84.   Dans le présent différend, l'Union européenne  en tant que  partie plaignante a demandé des 
constatations uniquement au sujet de la mesure telle qu'elle existait au moment de l'établissement 
du Groupe spécial .133 Comme notre mandat inclut la mesure telle qu'elle existait à  ce moment -là 
et que l'article  11 du Mémoran dum d'accord  prescrit que nous procédions à une "évaluation 
objective de la question", nous pouvons examiner la compatibilité avec les règles de l'OMC de la 
mesure telle qu'elle existait à ce moment -là. Pour ce qui est de savoir si nous devrions formuler 
des constatations au sujet de la mesure 6 sous sa forme actuelle, nous considérons que, pour les 
raisons exposées par l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  (en ce 
qui concerne  la possibilité de soustraire une mesure à l'exam en approfondi et les  exigences de la 
régularité de la procédure, comme il est indiqué plus haut), il ne serait pas approprié de le faire en 
l'absence d'une demande spécifique de l'Union européenne . À la lumière de ce qui précède, nous 
rejetons la demande  de la Russie tendant à ce que l es constatations soient formulées sur la base 
du taux de droit établi par la Décision n° 85.  
                                                
126 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 108.  
127 La Décision n° 85 indique que "le Bureau de la Commission économique eurasiatique a décidé : 1. de 
modifier … le Tarif douanier commun de l'Union économique eurasiatique … comme suit : a) à compter du 
1er septembre  2015: … établir les taux de droits d'importation du Tarif douanier commun de l'Union 
économique eurasiatique c onformément à l'annexe n° 3 …" Déc ision n° 85  (pièce RUS -10). 
128 D'après la Russie, aux termes de la Décision n° 85, "à compter du 1er septembre  2015, le droit 
d'importation permanent est appliqué au taux de 5 %". Russie, réponse à la question n° 28 du Groupe spécial.  
129 Rapports de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 187 ; Chine – Matières 
premières , paragraphe 360.  
130 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 143 (notes de bas de 
page omises).  
131 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 133.  
132 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144.  
133 Nous notons que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne 
indique que "[p]our c hacune des mesures [contestées], la … demande vise aussi toutes modifications, mesures 
de remplacement, prorogations, mesures de mise en œuvre ou autres mesures connexes adoptées par les 
organes [pertinents]" . Union européenne, d emande d'établissement d'un  groupe spécial, page  3. Ainsi, si elle 
avait voulu le faire, l'Union européenne aurait pu demander que  la Décision n°  85 relève  du mandat du Groupe 
spécial.  WT/DS485/R  
 
- 38 - 
 
  7.85.   Néanmoins, nous notons que, d'après l'Organe d'appel, les groupes spéciaux doivent 
prendre en compte les  modifications pertinentes et  autres faits nouveaux pertinents si et quand ils 
formulent des recommandations au titre de l'article 19 du Mémorandum d'accord .134 L'Organe 
d'appel a expliqué à cet égard que "[d']une manière générale, dans les cas où la mesure en cause 
consist[ait] en un e loi ou un règlement qui [avaient ] été abrogé s au cours de la procédure du 
groupe spécial, il semblerait que le Groupe spécial n'aurait pas besoin de formuler une 
recommandation pour résoudre le différend" .135 Bien qu'il n'apparaisse pas que la Décision n° 77  
ait été formellement abrogée, le taux de droit appliqué pertinent a été modifié par la 
Décision  n° 85. Nous prendrons dûment en compte cette modification en formulant toute 
recommandation au titre de l'article  19. 
7.3.2.2   Questions préliminaires  
7.86.   Avant d'examiner  la compatibilité de la mesure 6 avec l'article  II:1 a) et la première phrase  
de l'article II:1  b), il est utile de traiter plusieurs questions préliminaires concernant cette mesure.  
7.3.2.2.1   Droit "effectivement appliqué " au produit en cause "à [son] importation"  
7.87.   La première question que nous examinons est l'argument de la Russie selon lequel un droit 
ne constitue un "droit de douane prop rement dit" au sujet duquel un g roupe spécial peut formuler 
des constatations au titre de la première phrase de l'article II:1 b)  que s'il est effectivement 
appliqué à un produit à son importation.  
7.88.   La Russie fait valoir qu'un droit est un "droit" au sens de la première phrase de 
l'article  II:1 b) uniquement s'il est ou a été effectivement appliqué à des produits au moment de 
leur imp ortation .136 À l'appui de sa position, elle fait référence au rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons . Selon elle, l'Organe d'appel dans le différend en question a déterminé qu'une 
mesure devait être "effectivement appliquée" au produit en cause .137 En outre, la Russie signale  
que la première phrase de l'article II:1 b) elle -même dispose que les produits ne doivent pas être 
"à leur importation" soumis  à des droits plus élevés que ceux de la liste d'un Membre .138 Elle en 
infère que le droit que le Groupe s pécial doit examiner au titre de la première phrase de 
l'article  II:1 b) est le droit qui est imposé sur les marchandises au moment de l'importation, "si 
cette importation devait avoir lieu ".139 Elle soutient que, puisque le taux de droit de 15 % n'a 
jamais é té et ne sera jamais appliqué (étant donné que la Décision n° 85 prévoit un taux de droit 
constant de 5 %), la mesure 6 telle qu'elle est contestée par l'Union européenne  au titre de la 
première phrase de l'article II:1 b) ne constitue pas une mesure au suj et de laquelle le Groupe 
spécial peut se prononcer . Par ailleurs, la Russie déclare que s'il devait y avoir des importations du 
produit en cause en provenance de l'Union européenne , celles -ci seraient soumises  à un droit qui 
est pleinement compatible avec ses engagements tarifaires.140 
7.89.   L'Union européenne fait valoir que dans l'affaire Australie – Saumons , l'Organe d'appel a 
déclaré que la mesure en cause, parce qu'elle était définie par rapport à un produit spécifique en 
cause, ne pouvait pas inclure une règl e qui s'appliquait  à un produit différent . Elle affirme que 
cette question n'a rien à voir avec le point de savoir si la compatibilité d'une mesure peut être 
déterminée par un groupe spécial avant que cette mesure ait été appliquée dans la pratique.141 
7.90.   Le Gr oupe spécial note que l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  a déclaré 
dans le passage pertinent que "la mesure … en cause dans le présent différend ne [pouvait] être  
                                                
134 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance  des 
CE, paragraphe 81 ; République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 129.  
135 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 264.  
136 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragrap hes 11 à 13 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 103) ; deuxième communication 
écrite, paragraphe 12 ; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16.  
137 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 11 à 13 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 103).  
138 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 15.  
139 Russie, déclarati on liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  
140 Russie, première communication écrite, paragraphe 32 ; réponse à la question n° 61 du Groupe 
spécial ; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 14 à 17.  
141 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 46.  WT/DS485/R  
 
- 39 - 
 
  que la mesure qui [était] effectivement  appliquée au produit en cause" .142 L'Organe d'appel a 
ensuite déclaré ce qui suit : 
Le produit en cause est le saumon frais, réfrigéré ou congelé et la mesure SPS 
applicable aux saumons frais, réfrigérés ou congelés est la prohibition à l'importation 
imposée en vertu de la Proclamation n°  86A.  La prescription de traitement thermique 
imposée en vertu des Conditions de  1988 s'applique uniquement aux saumons fumés 
et aux œufs et laitances de saumon, et non pas aux saumons frais, réfrigérés ou 
congelés.143 
7.91.   Il est donc clair pour nous que la référence  de l'Organe d'appel à l'"application effective", 
que la Russie invoque , concernait la question de savoir si le produit en cause dans le différend en 
question relevait du champ de la mesure contestée . Autrement dit, il s'agissait de savoir si la 
mesure con testée était effectivement appliquée – ou, comme l'Organe d'appel l'a aussi dit dans la 
deuxième déclaration citée plus haut, était "applicable" – aux produits  en cause (et non à des 
produits différents), et non de savoir si la mesure s'appliquait à ces pr oduits au moment de leur 
importation .144 
7.92.   En ce qui concerne la mesure en cause, nous avons déterminé qu'il était clair, d'après le 
point de référence constitué par  la date de l'établissement du Groupe spécial, qu'à compter du 
1er janvier  2016, le taux de dro it applicable à un produit relevant de la ligne 
tarifaire  4810 92 100 0 devait être de 15 %.145 En outre, comme nous l'avons signalé plus haut, la 
partie plaignante n'a pas besoin de présenter des éléments de preuve indiquant des transactions à 
l'importation effectives pour étayer une allégation selon laquelle l'imposition d'un taux de droit est 
incompatible avec l'article II:1 en tant que tel le.146 Il s'ensuit de cette affirmation qu'un groupe 
spécial peut formuler des constatations au sujet d'un taux de droit même si, à la date de 
l'établissement du groupe spécial, le taux de droit contesté n'a pas encore été "effectivement 
appliqué" à l'importation du produit pertinent . Pour ces raisons, nous ne pouvons pas admettre 
l'affirmation de la Russie selon laquelle le  rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons  permet 
de conclure que la mesure 6, dans la mesure où elle prévoyait le taux de droit futur de 15 %, 
n'était pas une mesure au sujet de laquelle le Groupe spécial peut formuler des constatations.  
7.93.   Quant au mem bre de phrase "à leur importation" figurant dans la première phrase de 
l'article  II:1 b), nous convenons avec la Russie que cette phrase s'applique aux droits imposés sur 
des produits "à leur importation" . La Russie fait valoir que le taux de droit dont l' imposition était 
prescrite par la Décision n° 77 n'est pas un taux de droit visé par la première phrase de 
l'article  II:1 b) parce qu'il n'a jamais été et ne sera jamais effectivement appliqué "à l'importation" 
du produit pertinent . Elle fait valoir qu'ell e appliquera, au lieu de cela, le taux de droit imposé en 
vertu de la Décision n° 85 . Dans l'examen de cet argument, nous rappelons, tout d'abord, que 
nous évaluons la situation telle qu'elle existait à la date de l'établissement du Groupe spécial . À ce 
moment-là, la Décision n° 85 n'existait pas et le taux de droit qui devait être appliqué à 
l'importation du produit pertinent à compter du 1er janvier  2016 était de 15 %. Même si la 
Décision  n° 85 a par la suite modifié ce taux de droit, à la date de l'établi ssement du Groupe 
spécial, le TDC, modifié par la Décision n° 77, prévoyait un taux pour un "droit" qui devait être 
appliqué à compter du 1er janvier  2016 "à l'importation" du produit pertinent .147 Autrement dit, la 
Décision n° 77 concernait un "droit" au se ns de la première phrase de l'article II:1 b), qui devait 
être appliqué à l'avenir . La Décision n° 85 n'existait pas au moment de l'établissement du Groupe 
spécial et n'est donc pas pertinente pour l'évaluation de la mesure telle qu'elle existait à ce 
                                                
142 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 103 (italique dans l'original).  
143 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 103.  
144 Voir aussi l'annexe A -1, note de bas de page 173.  
145 Voir plus haut les paragraphes 7.73, 7.80 et 7.81.  
146 Voir plus haut les paragraphes 7.16 et 7.17.  
147 Nous estimons que cette interprétation est compatible avec la déclaration de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Chine – Pièces automob iles selon laquelle "un droit de douane proprement dit est une imposition 
frappant des produits, à leur importation ". Rapport de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , 
paragraphe  153. (italique dans l'original) Cette déclaration fait simplement référ ence à l'obligation énoncée 
dans la première phrase de l'article II:1 b) et n'implique pas qu'un droit qui n'a pas encore été appliqué aux 
produits à leur importation n'est pas un "droit" au sens de cette obligation, ou ne peut pas faire l'objet de 
constat ations d'un groupe spécial avant qu'il ne soit appliqué . WT/DS485/R  
 
- 40 - 
 
  mome nt-là. En conséquence, nous estimons que la mesure 6 concerne un "droit de douane 
proprement dit" au sens de la première phrase de l'article  II:1 b). 
7.3.2.2.2   Application future du taux de droit contesté  
7.94.   Nous examinons maintenant si le Groupe spécial peut formuler des constatations au sujet 
du taux de droit appliqué de 15 %, même si, au moment de l'établissement du Groupe spécial, ce 
taux devait être appliqué uniquement à l'avenir, à savoir le 1er janvier  2016.  
7.95.   De l'avis de l'Union européenne , rien n'empêche le Group e spécial de formuler une 
constatation d'incompatibilité en relation avec l'imposition future de droits plus élevés que les 
droits consolidés.  Selon elle, le taux de droit qui devait être appliqué le 1er janvier  2016 était déjà 
prescrit par le TDC, modifié  par la Décision n° 77, qui existait à la date de l'établissement du 
Groupe spécial . L'Union européenne note que le Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial 
pour l'environnement  a jugé admissible de contester une mesure impérative qui n'était pas encore 
en vigueur, du moins lorsque l'entrée en vigueur était automatique à une date future et ne 
dépendait pas d'une nouvelle action législative . Elle fait valoir qu'un droit peut donc être contraire 
à l'article II:1 "indépendamment du point de savoir s'i l a jamais été perçu" .148 Elle déclare que , par 
conséquent, le Groupe spécial "peut (sur le pl an procédural) et devrait (sur le fond)"149 constater 
que la Russie a agi d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b) et donc  
avec l'artic le II:1 a), en prévoyant l'application, à une date future, de droits plus élevés que ceux 
de sa Liste.150 
7.96.   La Russie répond qu'admettre l'approche de l'Union européenne  "entraînerait la possibilité 
pour tout groupe spécial futur de déterminer qu'une quelconqu e mesure actuellement compatible 
avec l'Accord sur l'OMC est effectivement incompatible avec l'Accord si elle  est modifié e d'une 
manière incompatible avec les règles de l'OMC" .151 Une telle constatation équivaudrait, selon elle, 
à constater qu'un taux de dro it appliqué qui est égal au taux consolidé d'un Membre est 
néanmoins "incompatible aujourd'hui, s'il est perçu à un niveau plus élevé que  les taux consolidés 
à l'avenir".152 
7.97.   L'Union européenne réplique qu'elle ne conteste pas la "simple possibilité" que la R ussie 
puisse agir d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b) . Elle explique 
qu'en fait, elle conteste la mesure telle que celle -ci existait effectivement au moment de 
l'établissement du Groupe spécial . Selon elle, l'évolution f uture mentionnée par la Russie (à savoir 
l'application à compter du 1er janvier  2016 d'un taux de droit de 15 %) n'était ni hypothétique ni 
distincte de la mesure contestée . En fait, la mesure contestée prescrivait un type particulier de 
traitement tarifair e pour une date future.153 
7.98.   Le Groupe spécial rappelle tout d'abord que, comme il est dit plus haut dans les  
paragraphes  7.15 à 7.17 et 7.20, la partie plaignante n'a pas besoin de démontrer l'existence 
d'importations "effectives" pour étayer une allégation s elon laquelle l'imposition d'un droit de 
douane est en tant que tel le incompatible avec l'article II:1 . Par conséquent, nous ne voyons 
aucune raison d'exclure de la procédure de règlement des différends une mesure qui est en 
vigueur mais qui doit encore êt re appliquée.  
7.99.   Nous rappelons aussi que, d'après l'Organe d'appel, des règles ou normes appliquées de 
manière générale et prospective qui "prescrivent" une action particulière peuvent être jugées, en 
tant que telles, incompatibles avec les règles de l'OMC .154 La Décision n° 77, à notre avis, énonce 
                                                
148 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  13. 
149 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 61.  
150 Union européenne, première commun ication écrite, paragraphes 58, 60 et 61 ; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 30 ; deuxième communication écrite, paragraphes 41, 44 
à 47, et 52 ; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe s 9, 10, 12 et 13.  
151 Russie, première communication écrite, paragraphe 38.  
152 Russie, première communication écrite, paragraphe 38.  
153 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  38; 
deuxième communication écri te, paragraphe 41.  
154 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  259; États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 88 ; Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.101.  WT/DS485/R  
 
- 41 - 
 
  un taux de droit appliqué de manière générale et prospective dans la mesure où elle spécifie un 
taux de droit applicable à toutes les transactions à l'importation relevant de la ligne tarifaire 
pertinente . Cela étan t, nous examinons si la Décision n° 77 prescrit l'imposition de ce taux de droit 
à l'avenir.  
7.100.   Le dictionnaire définit le mot "mandatory" (impératif) comme signifiant "[o]f the nature of, 
pertaining to, or conveying a command or mandate" (ayant la nature d'u ne injonction ou 
prescription, s'y rapportant ou l'exprimant) ou "[o]f an action : obligatory in consequences of a 
command, compulsory" (d'une action: obligatoire par suite d'une injonction, forcée).155 Ainsi, une 
disposition juridique impérative est une disp osition qui force à mener une certaine action, 
c'est-à-dire qu'elle exige que l'action soit menée. Nous avons déjà déterminé plus haut qu'à la 
date de l'établissement du Groupe spécial, la Décision n° 77 exigeait que l'autorité douanière russe 
applique un taux de droit majoré de 15% à compter du 1er janvier  2016. Rien dans le libellé de la 
Décision n° 77 ne confère à l'autorité douanière russe le "pouvoir discrétionnaire" d'appliquer ou 
non le taux de droit de 15%.156 La majoration du taux de droit était défi nitive, et était exprimée 
comme ayant lieu automatiquement et en vertu de la mesure elle -même, sans qu'une action de 
mise en œuvre ou autre interventionne soit nécessaire.  Le fait que l'Union économique 
eurasiatique pouvait  adopter, et a effectivement adop té, une nouvelle décision modifiant le taux de 
droit pour la ligne tarifaire en question ne démontre pas que le futur taux de droit appliqué en 
cause, tel qu'il était prévu au moment de l'établissement du Groupe spécial, relevait d'un pouvoir 
discrétionnai re. Au contraire, il apparaîtrait que l'adoption de la nouvelle décision confirme que la 
Décision n° 77 ne conférait à l'autorité douanière russe  aucun pouvoir discrétionnaire d'appliquer 
le taux de droit moins élevé de 5 % après le 31  décembre  2015. De fait, sans l'adoption de  la 
Décision n° 85, le taux de droit appliqué à compter du 1er janvier  2016 aurait été de 15 %. 
7.101.   En conséquence, nous constatons que la mesure 6 était impérative dans la mesure où 
l'autorité douanière russe était tenue , au moment de l'ét ablissement du Groupe spécial, 
d'appliquer un taux de droit de 15 % à compter du 1er janvier  2016.  
7.102.   Nous examinons ensuite si, bien qu'elle soit impérative, la mesure 6 ne peut pas être 
jugée incompatible avec les règles de l'OMC car l'action impérative (à s avoir l'application du taux 
de droit de 15 % à compter du 1er janvier  2016) se situe dans l'avenir . Cette question a été traitée 
dans les rapports de deux groupes spéciaux antérieurs, y compris le rapport adopté d'un groupe 
spécial du GATT .157 Le Groupe spéci al du GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement  a 
constaté, dans le contexte de l'article III:2 du GATT de 1947, que les "législations existantes" qui 
"rend[aient] obligatoire []" une action incompatible avec le GATT pouvaient être jugées 
incompa tibles même si les "textes administratifs d'application" n'avaient pas encore été établis .158 
De même, le Groupe spécial de l'OMC Chili – Boissons alcooliques  a formulé des constatations dans 
le contexte de l'article III:2 au sujet d'une mesure qui avait "ét é promulgué[e] mais … n' [était]  
pas [encore]  entré [e] en vigueur" .159 Au sujet de cette mesure, il a fait observer que la "mise en 
application [était] impérative et ne sembl[ait] l aisser aucune marge de manœuvre.  La loi [était] 
certaine et définitive" .160 Nous jugeons aussi utile de rappeler encore une fois l'observation de 
l'Organe d'appel selon laquelle:  
[L]es disciplines du GATT et de l'OMC, ainsi que le système de règlement des 
différends, visent à protéger non seulement les échanges existants mais aussi la  
sécurité et la prévisibilité nécessaires pour la réalisation des échanges futurs .  Cet 
objectif serait compromis si les instruments établissant des règles ou des normes 
incompatibles avec les obligations d'un Membre ne pouvaient pas être soumis à un 
                                                
155 Shorter Oxford English Dictionar y, 6ème édition, A . Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  1694.  
156 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 , paragraphe 259.  
157 D'après l'Organe d'appel, "[l]es rapports de groupes spéciaux [du GATT] adoptés sont une par tie 
importante de l'"acquis" du GATT.  Ils … devraient … être pris en compte lorsqu'ils ont un rapport avec un autre 
différend" . Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17.  
158 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spé cial pour l'environnement , 
paragraphe  5.2.2.  
159 Rapport du Groupe spécial Chili – Boissons alcooliques , note de bas de page 413.  
160 Rapport du Groupe spécial Chili – Boissons alcooliques , note de bas de page 413.  WT/DS485/R  
 
- 42 - 
 
  group e spécial une fois adoptés et indépendamment de tout cas particulier 
d'application de ces règles ou normes.161 
7.103.   Comme nous l'avons dit plus haut162, il est difficile de trouver  une autre disposition du 
GATT de 1994 hormis la première phrase de l'article II:1 b)  dont il serait plus approprié de dire 
qu'elle vise à protéger non seulement les échanges existants mais aussi la sécurité et la 
prévisibilité nécessaires pour la réalisation des échanges futurs . Sur cette base et comme, en 
particulier, le Groupe spécial d u GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement163, nous 
estimons qu'un groupe spécial peut en principe constater qu'une mesure existante est 
incompatible en tant que telle avec une disposition comme la première phrase de l'article  II:1 b), 
même si ce tte mesure prescrit une action incompatible avec les règles de l'OMC qui n'aura lieu que 
dans l'avenir .164 
7.104.   Appliquant cette considération à la mesure 6, il s'ensuit que nous pouvons formuler des 
constatations sur le point de savoir si le futur taux de droit appliqué de 15 %, dont l'imposition à 
compter du 1er janvier  2016 est prescrite par le TDC modifié par la Décision n° 77, aurait abouti à 
des droits incompatibles avec la première phrase de l'article II:1 b) . En outre , à notre avis, nous 
pouvons formuler de s constatations au sujet du futur taux de droit appliqué même si le taux dont 
l'application était prescrite au moment de l'établissement du Groupe spécial n'était pas plus élevé 
que le taux de droit consolidé pertinent . Il n'est en rien illogique de dire q u'une mesure ne pose 
pas de problème de compatibilité avec les règles de l'OMC en ce qui concerne son taux appliqué 
actuel, mais pose bien ce problème en ce qui concerne son futur taux appliqué prescrit.  
7.105.   En conséquence, nous estimons que nous pouvons formu ler des constatations sur le point 
de savoir si le futur taux de droit de 15 % prescrit par le TDC modifié par la Décision n°  77 aurait 
été incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b), même compte tenu du fait que ce 
taux de droit ne devait s' appliquer qu'environ neuf mois après l'établissement du Groupe spécial.  
7.3.2.2.3   Réduction temporaire d u droit  
7.106.   Nous examinons maintenant si la réduction temporaire du taux de droit ramené à  5% 
pourrait éliminer une éventuelle  constatation d'incompatibilité en ce qu i concerne le futur taux de 
droit appliqué de 15 %. 
7.107.   La Russie fait valoir que dans l'affaire CE – Produits des technologies de l'information , le 
Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il n'y avait pas incompatibilité avec la première phrase 
de l'article  II:1 b) parce que la mesure en cause, un taux de droit incompatible avec les règles de 
                                                
161 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 82. (pas d'italique dans l'original)  
162 Voir plus haut le paragraphe 7.18.  
163 Ce groupe spécial du GATT a examiné la question à la lumière des articles III et XI du GATT de 1947 
et non de l'article II . Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , 
paragraphe  5.2.2.  
164 Nous notons que le Groupe spécial du GATT  États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement  a 
analysé si la future action  prescrite  qui était  incompatible avec les règles de l'OMC aurait lieu "dans un délai 
pendant lequel ser[aient] prises des décisions en matière de commerce et d'investissement sur lesquelles la 
taxe pourrait influer" . Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , 
paragraphe  5.2.2 . Les parties à ce différend n'avaient pas traité cette question juridique directement . Pour 
nous prononcer sur  l'allégation dont nous sommes saisis, il n'est pas nécessaire de déterminer s'il faut  analyse r 
la durée du délai d'application du futur taux de droit . En effet, même à supposer pour les besoins de 
l'argumentation que cette analyse soit requise (comme il apparaît que le Groupe spécial du GATT États-Unis – 
Fonds spécial pour l'environnement  l'a jugé ), cet élément ne serait pas présent  en l'espèce . Nous notons que le 
taux de droit plus élevé prescrit par le TDC, modifié par la Décision n° 77, devait avoir été appliqué le 
1er janvier  2016, et le Groupe spécial a été établi le 25  mars 2015. Par conséque nt, le taux de droit plus élevé 
aurait été appliqué environ neuf mois après l'établissement du Groupe spécial . Par contre, la taxe intérieure en 
cause dans l'affaire États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement  devait prendre effet 22 mois après 
l'établ issement du Groupe spécial du GATT, et celui -ci a considéré que c'était le délai pendant lequel il pouvait 
y avoir incidence sur les décisions en matière de commerce et d'investissement . Rapport du Groupe spécial du 
GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'e nvironnement , paragraphes 1.3 et 5.2.1 . Étant donné le délai 
beaucoup plus court dans le présent différend, nous estimons qu'à la date de l'établissement du Groupe 
spécial, le futur taux de droit prescrit de 15 % pourrait affecter les plans et décisions en matière de commerce 
et d'investissement des producteurs et exportateurs hors de Russie, y compris ceux de l'Union européenne.  WT/DS485/R  
 
- 43 - 
 
  l'OMC, avait été temporairement suspendue .165 À son avis, la note de bas de page 14C de la 
Décision n°  77 constitue  de même une suspension temporaire du droit, et, pour c ette raison, le 
Groupe spécial devrait suivre l'approche adoptée dans l'affaire CE – Produits des technologies de 
l'information  sur ce sujet.166 
7.108.   En réponse, l'Union européenne  note que le Groupe spécial CE – Produits des technologies 
de l'information  s'est b orné à formuler des constatations au sujet d' une situation dans laquelle une 
suspension de s droits était en vigueur . Elle affirme que la mesure 6 enfreindrait la première phrase 
de l'article II:1 b), et par conséquent également l'article II:1 a), dès que l e droit commencerait à 
être perçu au taux de 15 %. Elle ne voit pas pourquoi un groupe spécial ne pourrait pas formuler 
une constatation prospective d'une telle infraction , en prenant comme point de référence le 
moment de son établissement . Spécifiquement, l'Union européenne  considère qu'une lecture 
attentive du rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  étaye 
pleinement l'idée qu'un droit temporairement suspendu ou réduit qui est par ailleurs plus élevé 
serait incompatible ave c l'article II:1 dès l'expiration automatique de la suspension.167 
7.109.   Le Groupe spécial croit comprendre que la Russie fait valoir qu'une réduction temporaire 
du droit peut "éliminer" une éventuelle  incompatibilité avec la première phrase de l'article  II:1 b) 
en abaissant le taux de droit effectivement appliqué à un niveau compatible avec les règles de 
l'OMC .168 Dans l'examen de cet argument, nous rappelons que, d'après le Groupe spécial CE – 
Produits des technologies de l'information , les mesures en cause dans le  différend en question 
imposaient des droits plus élevés que ceux de la Liste, l'incompatibilité avec la première phrase de 
l'article  II:1 b) étant toutefois éliminée par une suspension temporaire d u droit qui abaissa it le 
taux de droit appliqué au niveau du taux de droit consolidé dans la liste pertinente .169 Le Groupe 
spécial a déclaré ce qui suit : 
Il faut garder à l'esprit que le Règlement n ° 179/2009 du Conseil  qui est actuellement 
en vigueur suspend l'application de s droits su r certains systèmes d'affich age …. Dans 
la mesure où le Règlement  n° 179/2009 suspend les droits perçus sur des produits 
pour lesquels les Communautés européennes sont tenues d'accorder un t raitement en 
franchise de droits … , ni [l'une ni l'autre des mesures en cause] …  n'imposent en  
réalité de droits plus élevés que ceux de la Liste des CE. Par conséquent, la 
suspension des droits élimine l'incompatibilité avec les obligations des Communautés 
européennes au titre de l'article  II:1 b). En d'autres mots, en l'absence de la 
suspension d es droits, les mesures en cause sont incompatibles avec l'article  II:1 b) 
du GATT de 1994.170 
7.110.   Les parties plaignantes n'avaient pas demandé au Groupe spécial CE – Produits des 
technologies de l'information de formuler des constatations au sujet d'un taux de droit obligatoire 
devant être appliqué à l'avenir, après la fin de la période de suspension .171 En fait, les 
constatations du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information visaient les taux 
de droits appliqués pendant la période de suspensio n.172 En outre, le Groupe spécial a expliqué que 
"dans la mesure où la suspension des droits n'était pas applicable … ou si la mesure de suspension 
devait être abrogée ou annulée", alors la mesure aboutir ait à des droits perçus d'une manière 
incompatible ave c la première phrase de l'article II:1 b) .173 Cela donne à penser que, de l'avis du 
Groupe spécial, les taux de droits qui auraient été appliqués, si et quand la suspension des droits 
prenait fin, étaient le s taux de droit s permanent s sous-jacent s, et que le ur application aurait 
abouti à la perception de droits plus élevés que les droits consolidés, d'une manière incompatible 
avec la première phrase de l'article II:1 b).  
                                                
165 Russie, première communication écrite, paragraphe 33.  
166 Russie, première communication écrite, paragraphes 33 et 34.  
167 Union eur opéenne, deuxième communication écrite, paragraphe 44 ; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 9 ; réponse à la question n° 89 du Groupe spécial.  
168 Russie, première communication écrite, paragraphes 33 et 34 (faisant référe nce au rapport du 
Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes 7.758 et 7.763).  
169 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes  7.740, 7.744 
et 7.745.  
170 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.744.  
171 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 3.2.  
172 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 3.2.  
173 Rappor t du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.745.  WT/DS485/R  
 
- 44 - 
 
  7.111.   Sur cette base, il apparaît selon nous que le Groupe spécial CE – Produits des technologi es 
de l'information avait à  examiner un taux de droit appliqué pendant  la période de suspension, 
tandis que nous devons examiner un taux de droit qui doit  être appliqué après l'expiration de la 
période de réduction d u droit prévue dans la note 14C de la Dé cision n° 77 . Par conséquent, 
l'approche adoptée par le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  n'est pas, 
à notre avis, directement pertinente pour notre évaluation du futur taux appliqué en cause en 
l'espèce . Nous ne pensons pas no n plus que cette approche empêche une constatation de 
compatibilité ou d'incompatibilité en ce qui concerne un futur taux de droit appliqué prescrit.  
7.3.2.3   Compatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994  
7.112.   Passant maintenant à l'évaluati on de la compatibilité de la mesure 6 avec l'article  II:1, 
comme il est dit plus haut, nous jugeons approprié d'examiner d'abord les allégations de l'Union 
européenne  au titre de la première phrase de l'article II:1 b), et l'incompatibilité corollaire allé guée 
avec l'article II:1 a), avant d'aborder l'allégation indépendante de l'Union européenne  au titre de 
l'article  II:1 a) .174 Nous notons aussi à cet égard que l'Union européenne  a présenté toutes  ses 
allégations concernant d'autres mesures dans cet ordre, en déclarant qu'à la lumière des 
observations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements , l'"analyse devrait commencer par [la première phrase de l'article II:1 b)] et être axée 
sur elle".175 
7.113.   L'Union européenn e allègue que la mesure 6, telle qu'elle existait au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, était incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b) 
parce qu'elle soumettait  les produits importés relevant  de la ligne tarifaire  4810 92 100 0 à des 
droits plus élevés que les droits consolidés à compter du 1er janvier  2016.  
7.114.   La Russie rejette l'allégation de l'Union européenne  pour les raisons décrites  dans le 
résumé de ses  arguments exposé  par le Groupe spécial dans la section  7.3.2.2  plus haut.  
7.115.   Le Groupe spécial a déjà rejeté les arguments de la Russie dans la section  7.3.2.2 plus 
haut. En particulier, nous avons constaté que nous pouvions formuler des constatations sur le 
point de savoir si le futur taux de droit appliqué prescrit de 15 % aboutiss ait à l'application de 
droits qui étaient incompatibles avec la première phrase de l'article II:1 b) . Par conséquent, nous 
passons directement à la comparaison des taux de droits appliqués et consolidés.  
7.3.2.3.1   Comparaison des taux de droits appliqués et consolid és 
7.116.   L'Union européenne fait valoir qu' au moment de l'établissement du Groupe spécial, le futur 
taux de droit appliqué prescrit de la Russie était de 15 %, alors que le taux de droit ad valorem  
consolidé était de 5 %. Selon elle, les produits relevant de la li gne tarifaire pertinente sont par 
conséquent soumis  à des droits plus élevés que ceux de la Liste de la Russie, d'une manière 
contraire à la première phrase de l'article II:1 b).176 
7.117.   La Russie ne conteste pas spécifiquement que le futur taux de droit appliqué  prescrit est 
plus élevé que le taux de droit consolidé correspondant en ce qui concerne la mesure 6.177 
7.118.   Le Groupe spécial rappelle qu'il est simple de déterminer si la Russie a imposé des droits 
trop élevés  lorsque les taux de droits appliqués et consolidés  sont exprimés les uns et les autres 
en termes ad valorem .178 Comparant les taux de droits appliqués et consolidés pertinents, nous 
                                                
174 Nous suivons cette approche pour les raisons exposées plus haut dans le paragraphe  7.48. 
175 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 37 (faisant réfé rence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45).  
176 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 51 . Voir aussi la Liste de la Russie  
(pièce  EU-9). 
177 Voir, d'une manière générale, la deuxième  communication écrite de la Russie et ses déclarations à la 
deuxième réunion du Groupe spécial.  
178 Voir plus haut le paragraphe 7.59.  WT/DS485/R  
 
- 45 - 
 
  notons qu'il n'y a pas désaccord entre les parties sur le taux de droit consolidé, qui est de  5%.179 
Ainsi, les taux de droits a ppliqués et consolidés pertinents sont les suivants:  
Ligne 
tarifaire  Taux de droit appliqué de la Russie, prévu à la date de 
l'établissement du Groupe spécial  Taux de droit 
consolidé de  
la Russie180 
4810 92 100 0  5% (jusqu'au 31  décembre  2015); 15% (à comp ter du 1er janvier  2016)181 5% 
7.119.   Une comparaison directe du futur taux de droit ad valorem  appliqué de la Russie et son 
taux de droit ad valorem  consolidé montre  que, à la date de l'établ issement du Groupe spécial, 
l'autorité douanière russe était tenue  à com pter du 1er janvier  2016, d'imposer des droits plus 
élevés que ceux de la Liste de la Russie.  
7.3.2.3.2   Conclusion  
7.120.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate que la mesure 6 (à savoir 
l'application future prescrite d'un taux de droit de 15 %, con cernant la ligne 
tarifaire  4810 92 100 0) est une mesure qui existait à la date de l'établissement du Groupe 
spécial . Cette mesure prescrit l'imposition à compter du 1er janvier  2016 d'un taux de droit 
ad valorem  plus élevé que le taux de droit ad valorem  consolidé inscrit dans la Liste de la Russie, 
exigeant l'imposition de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de la Liste de la 
Russie . En conséquence, nous concluons que, en ce qui concerne la mesure 6 telle qu'elle existait 
au moment de l' établissement du Groupe spécial, la Russie était tenue d'appliquer des droits plus 
élevés que ceux de sa Liste, d'une manière contraire à la première phrase de l'article II:1 b).  
7.3.2.3.3   Annulation ou réduction d'avantages  
7.121.   L'article 3.8 du Mémorandum d'accord  dispose ce qui suit:  
Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la 
mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage. En d'autres 
termes, il y a normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incidence 
défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au 
Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire.  
7.122.   La Russie fait valoir que le taux de droit de 15 %, dont l'application était prescrite à 
compter du 1er janvier  2016, n'a jamais été effectivement appliqué, entre autres, en raison de 
l'adoption de la Décision n° 85, qui imposait un taux de droit de 5 %. Elle rappelle des déclarations 
de l'Organe d'appel selon lesquelles le règlement des différends concern e nécessairement des 
situations dans lesquelles une mesure annule ou compromet des avantages .182 À son avis, l'Union 
européenne  n'a pas présenté d'éléments de preuve indiquant que la mesure contestée annulait ou 
compromettait des avantages lui revenant.183 
7.123.   L'Union européenne répond qu'elle ne formule pas une allégation "en situation de 
non-violation" au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, et qu'elle n'est donc pas tenue de 
montrer séparément en quoi la mesure en cause compromet les avantages lui reve nant. Selon 
                                                
179 L'Union européenne déclare que le taux consolidé pour cette ligne tarifaire, tel qu'il est prévu et 
énoncé dans la Liste de la Russie, est de 5 %. Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe  51. Voir aussi la Liste de la Russie (pièce EU -9). La Russie ne le conteste pas.  
180 Liste de la Russie  (pièce EU -9). 
181 Section X, chapitre 48 du TDC , modifié par la Décisio n n° 77  (pièce EU -5). 
182 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 121 ("Le Mémorandum d'accord prévoit 
le "règlement rapide" des situations dans lesquell es les Membres considèrent que d es avantages résultant pour 
eux des accords visés "se trouv[ent] compromis par des mesures prises par un autre Membre" … [Cette] 
"mesure" doit être la source de la réduction d'avantages alléguée, laquelle est l'effet résultant de l'existence ou 
du fonctionnement de la "mesure"") ; États-Unis – Réexamen à l'ext inction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 86 ("[U]ne mesure imputable à un Membre peut faire l'objet d'une procédure de 
règlement des différends à condition uniquement qu'un autre Membre estime, de bonne foi, que la mesure 
annule ou  compromet des avantages résultant pour lui").  
183 Russie, réponse à la question n° 61 du Groupe spécial ; deuxième communication écrite, 
paragraphe  15. WT/DS485/R  
 
- 46 - 
 
  elle, la violation des accords visés compromet, en soi, les avantages lui revenant ainsi qu'aux 
autres Membres . Par conséquent, à son avis, une fois que l'existence de la violation est établie, 
aucun autre élément de preuve indiquant  la réducti on d'avantages n'est requis.184 
7.124.   Le Groupe spécial fait observer qu'aux termes de l'article 3:8, puisque nous avons constaté 
qu'il y avait infraction à l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article II:1 b), il y a 
"normalement" présomption que cet te infraction a une incidence défavorable sur l'Union 
européenne  et les autres Membres . Nous ne considérons pas que le simple fait que l'infraction liée 
à la mesure 6 découle de l'application prescrite dans l'avenir  d'un taux de droit spécifié suffise à 
déplacer la présomption "normale" d'incidence défavorable .185 La Russie n'a pas non plus présenté 
d'argument nous convaincant du contraire.  
7.125.   En ce qui concerne l'adoption de la Décision n° 85, nous notons que la question dont le 
Groupe spécial est saisi est de savoir si le taux de droit dont l'application est prescrite en vertu de 
la Décision n° 77 a causé l'annulation ou la réduction d'avantages . Bien que la Décision n°  85 n'ait 
pas été adoptée au moment de l'établissement du Groupe spécial, son adoption ultéri eure n'a pas 
pour effet d'éliminer l'annulation ou la réduction d'avantages qui existait au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, car elle n'avait pas d'effet rétroactif . Cela dit, comme il a été 
indiqué, notre recommandation au titre de l'article 1 9 du Mémorandum d'accord  prend en compte 
l'existence de la Décision n° 85.  
7.126.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que sa constatation 
d'incompatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b) crée une présomption d'annulation ou 
de réduction d'avantages revenant à l'Union européenne , et que la Russie n'a pas réfuté cette 
présomption.  
7.3.2.4   Compatibilité avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 (allégation corollaire)  
7.127.   L'Union européenne a demandé que dans le cas où le Groupe spécial constater ait que la 
Russie avait agi d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT 
de 1994, il formule une constatation corollaire d'incompatibilité avec l'article II:1 a) du GATT 
de 1994.186 
7.128.   Le Groupe spécial ne voit pas la nécessit é, aux fins du règlement du présent différend, de 
formuler des constatations additionnelles sur le point de savoir si, par suite d'une constatation 
d'incompatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b), la Russie a aussi agi d'une manière 
incompat ible avec l'article II:1 a) . Nous appliquons donc le principe d'économie jurisprudentielle et 
nous nous abstenons de formuler des constatations au sujet de cette allégation.  
7.3.2.5   Compatibilité de la mesure 6 avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 (allégation 
indépendante)  
7.129.   Nous passons maintenant à l'allégation additionnelle de l'Union européenne  selon laquelle 
la mesure 6 est incompatible en tant que telle avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 parce qu'elle 
prévoit une réduction temporaire d u droit tout en étab lissant un taux de droit futur plus élevé que 
le taux de droit consolidé . Nous notons tout d'abord que cette allégation diffère de l'allégation de 
l'Union européenne  concernant une incompatibilité corollaire avec l'article  II:1 a) qui résult e d'une 
constat ation d'incompatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b) . Cette allégation 
indépendante vi se, quant à elle, un aspect différent de la mesure – à savoir la nature temporaire 
du taux de droit de 5 % dont l'application par la Russie est prescrite a vant le 1er janvier  2016 – et 
nous ne jugeons donc pas approprié d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle au sujet 
de cette allégation.  
7.130.   L'Union européenne déclare que, au moment de l'établissement du Groupe spécial, la 
mesure  6 prévoyait un tau x de droit plus élevé que le taux consolidé pertinent mais réduisait 
                                                
184 Union européenne, réponse à la question n° 61 du Groupe spécial ; deuxième communication écrite, 
paragrap hes 48 et 49.  
185 Nous rappelons aussi qu'en l'espèce, l'application future du taux de droit constitutif de l'infraction 
n'était qu'une question  de quelque s mois.  
186 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 61.  WT/DS485/R  
 
- 47 - 
 
  temporairement ce droit . Elle fait valoir que de telles réductions temporaires de droits ne peuvent 
pas être suffisantes pour garantir la conformité avec  l'article II:1 a), du moins lorsq u'il est clair 
d'emblée que les droits continueront d'être perçus à des niveaux plus élevés que les taux de droits 
consolidés dès que la période de réduction temporaire prendra fin . Comparant les faits de l'espèce 
avec ceux qui étaient en cause dans l'affa ire CE – Produits des technologies de l'information , elle 
déclare que la mesure 6, même pe ndant la période de réduction du droit , était incompatible avec 
l'article  II:1 a) parce qu'elle était "insuffisamment prévisible pour les négociants sur le marché" .187 
À son avis, ce manque de prévisibilité "crée des répercussions négatives pour  la concurrence, et 
donc un traitement moins favorable au sens de l'article II:1 a), même si le taux appliqué actuel 
n'est pas plus élevé que les niveaux consolidés" .188 Il en est a insi, selon l'Union européenne , parce 
que "envisager un droit futur plus élevé que les taux consolidés est susceptible de restreindre le 
commerce avant même que le droit plus élevé ne devienne applicable" .189 À son avis, les 
exportateurs pourraient réduire l eurs opérations existantes en anticipant un droit plus élevé, ou 
s'abstenir de développer leur capacité de production ou leurs relations commerciales avec les 
importateurs et distributeurs . En résumé, l'Union européenne  fait valoir qu'en n'appliquant que 
temporairement un traitement tarifaire dans les limites prescrites par sa Liste, et en prévoyant en 
même temps un droit futur plus élevé que le taux consolidé, la Russie, au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, a accordé aux importations un traiteme nt moins favorable que 
celui qui est prévu dans sa Liste.190 
7.131.   La Russie répond que rien dans l'Accord sur l'OMC n'interdit à un Membre d'appliquer 
temporairement des droits, à condition que le droit soit compatible avec l'Accord sur l'OMC . Selon 
elle, même si  l'article II:1 dispose que les Membres de l'OMC doivent percevoir des droits 
conformément à leurs listes, rien dans cet article ne fait référence au caractère des droits 
appliqués.191 
7.132.   La Russie fait valoir en outre que l'allégation de l'Union européenne  introduit effectivement 
de nouveaux critères concernant la compatibilité d'une mesure avec l'article  II:1 a). À son avis, les 
références de l'Union européenne  à des "garanties suffisantes de conformité avec  l'article  II" et 
aux "mesures suffisamment prévisibl es pour les négociants sur le marché", entre autres, visent à 
montrer que la mesure 6, qui est par ailleurs compatible avec les engagements de la Russie, 
enfreignent  en fait l'article II:1 a) . Or selon la Russie, l'Union européenne  n'a pas présenté de 
justification pour sa position selon laquelle ces critères figurent à l'article II:1 a) ou sont pertinents 
en l'espèce.192 
7.133.   La Russie déclare, enfin, que l'Union européenne  n'a présenté aucun élément de preuve 
indiquant une incertitude commerciale liée à l'existe nce d'un droit temporaire . En effet, selon elle, 
il est difficile de concilier l'allégation de l'Union européenne  concernant l'imprévisibilité pour les 
négociants avec la certitude exprimée par l'Union européenne , dans le contexte de son allégation 
au titr e de la première phrase de l'article II:1 b), quant au fait  que le 1er janvier  2016, le taux de 
droit temporaire de 5 % serait remplacé par un taux de droit permanent de 15 %. De l'avis de la 
Russie, l'Union européenne  devrait "choisir : la mesure est soit  prévisible soit imprévisible" .193 En 
résumé, la position de la Russi e est qu'il n'y a pas d'élément  de preuve montrant que, en ce qui 
concerne la mesure 6, les marchandises de l'Union européenne  aient jamais été soumises  à un 
traitement moins favorable que cel ui qui est prévu dans la liste de la Russie.194 
                                                
187 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 55.  
188 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 56.  
189 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 44.  
190 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 53 à 57 ; déclaration lim inaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 29 et 30 ; réponses aux questions n° 15 et 48 du Groupe 
spécial ; deuxième communication écrite, paragraphes 41 et 44 ; déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 9 ; et réponse à la question n° 88 du Groupe spécial.  
191 Russie, première communication écrite, paragraphes 22 et 23 ; deuxième communication écrite, 
paragraphe  16. 
192 Russie,  première communication écrite, paragraphe 38; deuxième communication écrite, 
paragraphe  16; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 19. 
193 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 20.  
194 Russie, première communication écrite, paragraphe 25 ; déclaration liminaire à la deux ième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 20.  WT/DS485/R  
 
- 48 - 
 
  7.134.   Le Groupe spécial note que l'allégation de l'Union européenne  au titre de l'article  II:1 a) du 
GATT de 1994 est fondée sur le raisonnement développé dans le rapport , dont il n'est pas fait 
appel , du Groupe spéc ial CE – Produits des technologies de l'information . Il est donc utile de 
rappeler tout d'abord les constatations pertinentes de ce groupe spécial avant d'examiner si elle s 
éclaire nt l'allégation de l'Union européenne  concernant la mesure 6 en cause.  
7.135.   Dans l'affaire CE – Produits des technologies de l'information , le Groupe spécial a constaté 
que certaines mesures tarifaires  des Communautés européennes étaient incompatibles avec la 
première phrase de l'article II:1 b), mais que l'application par les Communau tés européennes 
d'une "suspension des droits"195 temporaire  "élimin[ait] [cette] incompatibilité" dans les limites de 
la suspension .196 Le Groupe spécial a ensuite examiné si la suspension des droits éliminait aussi 
l'incompatibilité corollaire avec l'article II:1 a) qui découlerait par ailleurs d'une constatation 
d'incompatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b).  
7.136.   À cet égard, le Groupe spécial a d'abord noté que la suspension temporaire des droits avait 
été publi ée le 31 mars 2009 mais était appli quée rétroactivement pour la période allant de janvier 
à mars  2009. La suspension devait expirer le 31  décembre  2010. La suspension en cause était la 
troisième d'une succession de suspensions des droits applicables aux produits pertinents . La 
première susp ension a été publi ée le 31  mars 2005 avec effet du 1er janvier  2005 au 
31 décembre  2006. La deuxième a été publiée le 19  mars 2007 avec effet à compter du 1er janvier 
de l'année  en question . La troisième suspension – celle qui était en vigueur au moment de  
l'établissement du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information – élargissait le 
champ d'application des suspensions antérieures . Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial 
a relevé  que le régime de suspension des droits mis  en place par les Communautés européennes 
avait été renouvelé tous les deux ans, chaque suspension venant à expiration sans être renouvelée 
automatiquement . Les suspensions antérieures avaient été prolongées uniquement à la suite d'une 
action formelle engagée par  le Conseil des CE . Le Groupe spécial a aussi noté que les trois  
suspensions avaient toutes été appliquées rétroactivement pendant la période allant de janvier à 
mars des années pertinentes.197 
7.137.   Le Groupe spécial a ensuite fait observer que bien qu'une suspen sion visant les 
importations a it été formellement en vigueur pendant cinq ans au moins, la suspension était de 
nature temporaire et subordonnée à une prolongation ou modification formelle . En outre, les 
mesures mettant en œuvre la suspension des droits n'é nonçaient  aucune condition spécifique en 
vertu de laquelle la suspension aurait pu être retirée ou ne pas être  renouvelée par ailleurs . Par 
conséquent, selon le Groupe spécial, "la suspension des droits en vigueur à un moment donné 
peut arriver à expiratio n, être abrogée ou être modifiée pour élargir ou réduire son champ 
d'application".198 
7.138.   Enfin, le Groupe spécial a noté qu'à la différence du traitement tarifaire dans le cadre du 
régime de suspension des droits, le traitement tarifaire accordé dans le cadre d u Tarif douanier 
commun des Communautés européennes n'était pas subordonné à renouvellement ou 
prolongation . Le Groupe spécial a jugé cette distinction importante, parce que "le traitement 
tarifaire permanent offr[ait] une prévisibilité pour les négociants  qui exerç[aient] des activités sur 
le marché" .199 En outre, le traitement tarifaire prévu dans le Tarif douanier commun des 
Communautés européennes était prospectif, alors que le régime de suspension des droits avait été 
appliqué rétroactivement à plusieurs  reprises . Sur la base de ces considérations, le Groupe spécial 
a constaté que "la mesure de suspension des droits n'élimin[ait] pas l'incompatibilité avec 
l'article  II:1 a) parce que la possibilité de répercussions négatives pour la concurrence 
demeur[ait ]".200 
                                                
195 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7. 744. 
196 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.744.  
197 Rapport du Groupe  spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes  7.758 
et 7.759.  
198 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.760.  
199 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.761.  
200 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.761 . Selon 
le Groupe spécial, "si une mesure nuit aux conditions de concurrence pour un produit, dont celui -ci a le droi t de 
bénéficier en vertu d 'une l iste, cela constituerait un traitement moins favorable aux termes de l'article  II:1 a)". 
Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.757.  WT/DS485/R  
 
- 49 - 
 
  7.139.   Il convient de relever deux points au sujet de cette constatation . Premièrement, le Groupe 
spécial n'a p as constaté que le recours d es Communautés européennes à une suspension 
temporaire des droits était, en lui -même, incompatible avec l'article II:1 a). En fait, il a constaté 
que le recours à une suspension temporaire des droits n'"éliminait" pas l'incompatibilité avec la 
première phrase de l'article II:1 b), causée par une mesure différente imposant des droits 
incompatibles avec les règles de l'OMC . Par conséquent, nous n'interprétons pas la constatation du 
Groupe spécial comme donnant à penser que la suspension des droits elle -même donnait lieu à 
une violation indépendante de l'article II:1 a), mais comme signifiant seulement qu'elle  
n'"éliminait" pa s la violation corollaire de cette disposition , causée par les droits incompatibles 
avec les règles de l'OMC.  
7.140.   Deuxièmement, la constatation du Groupe spécial selon laquelle la suspension des droits 
n'"éliminait" pas l'incompatibilité corollaire avec l'arti cle II:1 a) était fondée sur une analyse 
attentive des caractéristiques de la mesure contestée dans son ensemble, y compris les droits 
constitutifs de l'infraction et la suspension temporaire des droits .201 De l'avis du Groupe spécial, les 
faits suivants éta ient particulièrement importants : a) le régime de suspension des droits avait été 
en place pendant cinq ans au total, mais il n'y avait aucune certitude que la suspension en vigueur 
à tel moment serait renouvelée à la fin d'une période de suspension donnée ; b) les suspensions 
individuelles ne donnaient aucun renseignement sur les conditions auxquelles la suspension 
prendrait fin ou ne serait pas renouvelée par ailleurs ; et c) chaque suspension individuelle avait 
pris fin en décembre d'une année donnée et avait été renouvelée seulement en mars de l'année 
suivante, avec effet rétroactif à compter de janvier de la même année . Ces caractéristiques ont 
joué un rôle essentiel dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle la suspension 
temporaire des droits  n'éliminait pas la possibilité de répercussions négatives pour  la concurrence 
causé es par les droits incompatibles avec les règles de l'OMC . En raison de ces caractéristiques, il 
était difficile de prédire à l'avance si la suspension des droits "arriver[a it] à expiration, [serait] 
abrogée ou [serait] modifiée", entraînant ainsi un manque de "prévisibilité pour les négociants qui 
exerç[aient] des activités sur le marché".202 
7.141.   En ce qui concerne l'allégation de l'Union européenne , celle -ci fait valoir que la ré duction 
temporaire du droit appliqué en relation avec la mesure 6 "crée des répercussions négatives pour  
la concurrence, et donc un traitement moins favorable au sens de l'article II:1 a)" .203 L'Union 
européenne demande donc au Groupe spécial de constater qu '"en rendant temporaire le 
traitement tarifaire dans les limites prescrites par sa Liste et en prévoyant en même temps un 
droit futur plus élevé que le taux consolidé, la Russie a accordé un traitement moins favorable que 
celui qui est prévu dans sa Liste" .204 Dans l'examen de cet argument, nous rappelons que, comme 
nous l'avons expliqué plus haut, le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  
n'a pas constaté que la suspension des droits dans l'affaire en question était elle -même 
incompat ible avec l'article II:1 a) . En conséquence, nous ne convenons pas avec l'Union 
européenne  qu'"[u]n manque de "prévisibilité pour les négociants qui exercent des activités sur le 
marché" était mentionné par le Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  
comme raison de constater  l'existence d'un traitement moins favorable" .205 La constatation par le 
Groupe spécial de l'existence d'un traitement moins favorable était liée aux droits incompatibles 
avec les règles de l'OMC eux -mêmes, et découl ait de ces droits.  
7.142.   En outre, nous estimons que la réduction temporaire du droit en cause dans le présent 
différend diffère notablement de la suspension temporaire des droits en cause dans l'affaire CE – 
Produits des technologies de l'information . Tout d'ab ord, s'agissant de la mesure 6, il ne s'agit pas 
d'une suspension de droit . La mesure 6 ne soulève pas la question de savoir si le taux appliqué en 
vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial pourrait éliminer une incompatibilité 
découlant d'un autre taux en vigueur au même moment . Seul le taux de droit de 5 % était appliqué 
par la Russie à ce moment -là. 
                                                
201 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'info rmation , paragraphe  7.763.  
202 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.761.  
203 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 56.  
204 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 57.  
205 Union européenne, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial (pas d'italique dans l'original) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe  7.761).  WT/DS485/R  
 
- 50 - 
 
  7.143.   En outre , à la différence de l'affaire CE – Produits des technologies de l'information , rien 
n'indique en l'espèce que la réduction temporaire d u droit soit avait été soit aurait pu être 
renouvelée ou prolongée . Au contraire, d'après la note de bas de page 14C de la Décision n°  77, la 
réduction temporaire devait prendre fin le 31  décembre  2015, le taux de droit applicable revenant 
à 15% le 1er janvier 2016.206 Rien dans le texte de cette décision ne donne à penser que la 
réduction d u droit  pourrait soit avoir été prolongée au -delà du 31  décembre  2015 soit avoir pris fin 
avant le 31  décembre  2015. En conséquence, nous ne voyons rien qui permette de con clure qu'il y 
avait une quelconque incertitude pour ce qui est de savoir si la réduction du droit  serait  prolongée 
ou quand elle prendrait fin . La note de bas de page elle -même indique que la réduction 
s'appliquerait uniquement jusqu'au 31  décembre  2015.  
7.144.   Enfin, et là encore à la différence de la mesure en cause dans l'affaire CE – Produits des 
technologies  de l'information , la Décision n° 77, qui prévoit la réduction d u droit  en cause en 
l'espèce, était appliquée de manière exclusivement prospective.  
7.145.   À notr e avis, par conséquent, il était prévisible pour les négociants sur le marché que, 
jusqu'au 31  décembre  2015, les marchandises importées dans le cadre de la ligne tarifaire 
pertinente seraient soumises  à un taux de droit ad valorem de 5%, mais qu'à compter  du 
1er janvier  2016 elles seraient soumises  à un taux de droit ad valorem  de 15 %. Nous constatons 
donc que la réduction temporaire d u droit  en cause en l'espèce n'a pas diminué la prévisibilité pour 
les négociants sur le marché quant au traitement tarifai re applicable . D'ailleurs, nous avons 
précisément cité la prévisibilité du rétablissement du taux de droit à 15 % le 1er janvier  2016 à 
l'appui de notre conclusion selon laquelle au moment de l'établissement du Groupe spécial, la 
mesure  6 était incompatible  avec la première phrase de l'article II:1 b).  
7.146.   Quant à l'argument de l'Union européenne  selon lequel "envisager un droit futur plus élevé 
que les taux consolidés est susceptible de restreindre le commerce avant même que le droit plus 
élevé ne devienne appl icable"207, nous considérons qu'un  tel effet ne résulterait pas de l'application 
temporaire d'un taux de droit  de 5%.208 En fait, tout effet en ce sens résulterait de l'application à 
compter du 1er janvier  2016 du taux de droit de 15 %. Les constatations que no us avons formulées 
plus haut au titre de la première phrase de l'article II:1 b) au sujet du taux de droit de 15 % sont, 
à notre avis, suffisantes pour traiter l'argument de l'Union européenne . 
7.147.   Enfin, nous examinons l'argument de l'Union européenne  selon le quel, eu égard au rapport 
du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , une réduction temporaire du 
droit n'est pas "suffisante pour garantir" la conformité avec  l'article II:1, et crée donc des 
répercussions négatives pour  la concurre nce, du moins lorsqu'il est clair d'emblée que les droits 
continueront d'être perçus à des niveaux plus élevés que les taux de droits consolidés dès que la 
période de réduction temporaire prendra fin .209 Nous notons tout d'abord que le Groupe spécial CE 
– Produits des technologies de l'information  a relevé  que l'Union européenne  "expos[ait] les 
consolidations tarifaires auxquelles elle [] [avait] procédé dans la Liste des CE conformément aux 
modifications annuelles apportées au taux de droit autonome figurant dans le TDC" .210 Il a fait 
observer dans ce contexte que le traitement tarifaire ne pouvait pas être garanti dans l'absolu .211 
Nous souscrivons à cette observation . L'Union européenne doute, cependant , que la réduction 
temporaire du droit  en cause dans le prés ent différend soit "suffisante" pour garantir la conformité.  
7.148.   À notre avis, le rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information  
ne corrobore pas l'idée qu'un droit provisoire constitue une garantie insuffisante de conformité, et 
est donc incompatible avec l'article II:1 a), dès lors qu'il est clair au moment où le droit 
temporaire est en vigueur qu'il sera ultérieurement remplacé par un droit plus élevé que la 
consolidation tarifaire . Le rapport du Groupe spécial CE – Produits des te chnologies de 
l'information indique uniquement que l'absence d'un traitement tarifaire permanent  peut entraîner  
                                                
206 Voir les paragraphes 7.73, 7.80 et 7.81.  
207 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 44.  
208 De fait, il apparaît selon nous qu'il y aurait un tel effet même si, au moment de l'établissement du 
Groupe spécial, aucun droit n'avait été appliqué aux marchandises en cause.  
209 Union eur opéenne, première communication écrite, paragraphe 54.  
210 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.761.  
211 Le Groupe spécial  a déclaré dans son rapport qu' "aucune franchise de droits autonome ne [pouvait] 
être a ssurée dans un sens absolu" . Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , 
paragraphe  7.761.  WT/DS485/R  
 
- 51 - 
 
  un manque de prévisibilité .212 Or nous avons déjà d éterminé que la réduction temporaire d u droit  
en cause dans le présent différend ne donnait pas  lieu à un manque de prévisibilité, notant, entre 
autres, qu'elle était prospective et n'avait pas été appliquée rétroactivement . De plus, l'Union 
européenne  n'a indiqué aucun autre aspect de la mesure 6 qui, à son avis, donne à penser que la 
réduction tem poraire d u droit  constitue une garantie insuffisante  de conformité avec l'article II:1 . 
Nous rejetons donc cette affirmation de l'Union européenne . 
7.3.2.5.1   Conclusion  
7.149.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate que l'Union européenne  n'a 
pas dé montré que le taux de  droit temporaire de 5 % que la Russie était tenue d'appliquer au 
moment de l'établissement du Groupe spécial avait créé des répercussions négatives pour  la 
concurrence en raison soit d'un manque de prévisibilité soit de garantie s insuffisante s de 
conformité avec l'article II:1 . En conséquence, nous concluons que l'Union européenne  n'a pas 
établi que la mesure  6 accordait aux importations un traitement moins favorable que celui qui était 
prévu dans la Liste, d'une manière contraire à l'a rticle II:1 a) et indépendamment de toute 
constatation d'incompatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b).  
7.4  Allégations concernant les taux de droits composites appliqués dont il est allégué 
qu'ils sont plus élevés que les taux de droits consoli dés (les mesures  7 à 11 en cause)  
7.150.   Le Groupe spécial passe maintenant à la deuxième série d'allégations de l'Union 
européenne , qui concernent les mesures  7 à 11 en cause. L'Union européenne allègue que les taux 
de droits composites que la Russie est tenue d 'appliquer en vertu du TDC en ce qui concerne ces 
mesures sont plus élevés que les taux de droits consolidés qui figurent dans la Liste de la Russie. 
Selon elle, les mesures sont donc incompatibles en tant que telles avec la première phrase de 
l'article  II:1 b) du GATT de 1994 et, par conséquent, avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
7.151.   Nous rappelons que les mesures  7 à 9 en cause sont des droits composites dont il est 
allégué qu'ils doivent être appliqués au -delà des taux de droits consolidés ad valorem , alors que 
les mesures  10 et 11 sont des droits composites dont il est allégué qu'ils doivent être appliqués 
au-delà des taux de droits composites. Compte tenu de cette distinction, nous traitons les deux 
groupes d'allégations séparément, en commençant par l es all égations concernant les mesures  7 
à 9. 
7.4.1   Allégations concernant les mesures  7 à 9  
7.152.   Nous examinons tout d'abord les allégations de l'Union européenne  en relation avec les 
taux de droits devant être appliqués par la Russie en ce qui concerne les lignes 
tarifaires  1511 90 190 2 (la mesure  7), 1511  90 990 2 (la mesure  8) et 8418  10 200 1 (la 
mesure  9). L'Union européenne allègue que la Russie est tenue d'appliquer des droits sur les 
marchandises relevant de ces lignes tarifaires qui sont incompatibles avec l a première phrase de 
l'article  II:1 b) du GATT de 1994 et, par conséquent, avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
7.4.1.1   Mesures et taux appliqués en cause  
7.153.   L'Union européenne fait valoir que, en ce qui concerne les marchandises relevant des 
mesures  7, 8 et 9, la  structure et la conception des droits devant être appliqués par la Russie 
aboutissent à la perception de droits plus élevés que les taux consolidés pour une certaine 
fourchette de prix à l'importation.213 
7.154.   L'Union européenne fait valoir que, au moment de l'é tablissement du Groupe spécial, la 
Décision n°  52 du Conseil de la Commission économique eurasiatique imposait un taux de droit 
ad valorem  de 3% pour les marchandises importées relevant des lignes tarifaires 1511  90 190 2 
(la mesure  7) et 1511  90 990 2 (la mesure  8). Néanmoins, comme elle l'a également noté, la note 
de bas de page  13C de la Décision n°  52 soumettait les marchandises importées relevant de ces 
                                                
212 Rapport du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.761.  
213 Union européenne, première communicat ion écrite, paragraphe  79; deuxième communication écrite, 
paragraphes  53 et 55.  WT/DS485/R  
 
- 52 - 
 
  lignes tarifaires à un taux de droit de 3%, mais pas moins de 0,09  euro/kg214, entre le 
1er août 2014 et le 31  août 2015. L'Union européenne admet que le taux de droit devant être 
appliqué par la Russie en ce qui concerne ces lignes tarifaires est redevenu un taux ad valorem  de 
3% le 1er septembre  2015.215 
7.155.   L'Union européenne fait également valoir que, au mom ent de l'établissement du Groupe 
spécial, le TDC, modifié par la Décision n°  103 du Bureau de la Commission économique 
eurasiatique216 et la Décision n°  52 du Conseil de la Commission économique eurasiatique217, 
imposait un taux de droit composite de "16%, mai s pas moins de 0,13  euro/litre"218 pour les 
marchandises importées relevant de la ligne tarifaire 8418  10 200 1 (la mesure  9). Cependant, 
comme elle l'a aussi noté, la Décision n°  54 du Conseil de la Commission économique 
eurasiatique219, qui est entrée en vig ueur le 20  septembre  2015220, a imposé un nouveau taux de 
droit de "15%, mais pas moins de 0,13  euro/litre". 
7.156.   La Russie ne conteste pas la description donnée par l'Union européenne  de ces 
trois mesures en cause.  
7.157.   Le Groupe spécial note qu'il n'y a pas de désac cord entre les parties quant aux taux de 
droits devant être appliqués par la Russie en ce qui concerne les mesures  7 à 9, soit au moment 
de l'établissement du Groupe spécial, soit ultérieurement.221 Sur la base des éléments de preuve 
présentés, nous constato ns que les taux de droits devant être appliqués par la Russie en ce qui 
concerne les mesures  7, 8 et 9, à la date de l'établissement du Groupe spécial et actuellement, 
sont les suivants:  
Mesure  Ligne  
tarifaire  Taux de droit appliqué de la 
Russie, prévu à l a date de 
l'établissement du Groupe spécial  Taux appliqué par la Russie 
actuellement  
Mesure  7 1511 90 190 2 3%, mais pas moins de 0,09  €/kg222 3% à compter du 
1er septembre  2015223 
Mesure  8 1511 90 990 2 3%, mais pas moins de 0,09  €/kg224 3% à compter du 
1er septembre  2015225  
Mesure  9 8418 10 200 1 16,7%, mais pas moins de 0,13  €/l226 15% mais pas moins de 0,13  €/l, à 
compter du 20  septembre  2015227 
                                                
214 À savoir 0,09  euro/kg. 
215 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  81; deuxième c ommunication écrite, 
paragraphe  53; réponse à la question n ° 91 du Groupe s pécial.  
216 Decision No.  103 of the Board of the Eurasian Economic Commission (Décision n°  103) (pièce  EU-8). 
217 Decision No.  52 of the Council of the Eurasian Economic Commission  (Décision n°  52) (pièce  EU-6). 
218 À savoir 0,13  euro/litre. 
219 Decision No.  54 of the Council of the Eurasian Economic Commission (Décision n°  54 du Conseil) 
(pièce  RUS-9). 
220 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  81; Russie, réponses aux questions 
n° 94 et 95 du Groupe spécial.  
221 Nous notons aussi qu'il n'y a pas de désaccord entre les parties quant au fait, que nous admettons 
que les prescriptions du TDC établissant les taux de droits applicables aux lignes tarifaires en cause sont 
imputables à la Russie. Voir plus haut les paragraphes  7.42 à 7.47.  
222 Section  II, chapitre  15 du TDC, modifié par la Décision n°  52 (pièce EU -6) (en vertu de la note de 
bas de page 31C, ce taux a été appliqué entre le 1er septembre  2014 et le 31  août 2015).  
223 Section  II, chapitre  15 du TDC, modifié par la Décision n°  52 (pièce EU -6) (en vertu de la note de 
bas de page 31C, ce taux est appliqué depuis le 1er septembre  2015).  
224 Section  II, chapitre  15 du TDC, modifié par la Décision n°  52 (pièce EU -6) (en vertu de la note de 
bas de page 31C, ce taux a été appliqué entre le 1er septembre  2014 et le 31  août 2015).  
225 Section  II, chapitre  15 du TDC, modifié par la Décision n° 52 (pièce EU -6) (en vertu de la note de 
bas de page 31C, ce taux est appliqué depuis le 1er septembre  2015).  
226 Section  XVI, chapitre  84 du TDC, modifié par la Décision n°  52 (pièce EU -6); et Décision n°  103 
(pièce  EU-8). 
227 Section  XVI, chapitre  84 du TDC, modifié par la Décision n°  54 du Conseil (pièce  RUS-9) (en vertu de 
la note de bas de page  42C, ce taux s'applique de la date de l'entrée en vigueur de la Décision jusqu'au  
31 août 2016, après quoi il reviendra à 15 %). La Décision n°  54 du Conseil a été publiée le 10  septembre  2015 
et est entrée en vigueur, conformément à son paragraphe 3, le 20  septembre  2015. Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe  84; Russie, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial.  WT/DS485/R  
 
- 53 - 
 
  7.4.1.1.1   Mesures "venues à expiration" et modifiées  
7.158.   À ce stade, nous jugeons utile de traiter deux questions qui se sont posé es concernant 
l'identité des mesures 7, 8 et 9 et la possibilité de les contester. La première question concerne le 
point de savoir si les mesures 7 et 8, dont la Russie allègue qu'elles sont "venues à expiration" au 
cours de la présente procédure, constit uent néanmoins des mesures au sujet desquelles le Groupe 
spécial peut formuler des constatations. La seconde question concerne la façon dont le Groupe 
spécial devrait traiter la mesure 9, qui a été modifiée au cours de la présente procédure.  
7.4.1.1.1.1   Question de sa voir si les mesures 7 et 8 sont "venues à expiration"  
7.159.   La première question qu'il nous faut examiner est celle de savoir si les mesures  7 et 8 sont 
"venues à expiration" et quelles seraient les conséquences, le cas échéant.  
7.160.   La Russie fait valoir que la dema nde d'établissement d'un groupe spécial de l'Union 
européenne  fait entrer dans le champ de compétence du Groupe spécial "toutes modifications, 
mesures de remplacement, prorogations, mesures de mise en œuvre" ou autres mesures 
"connexes" liées aux mesures c ontestées.228 Elle demande donc au Groupe spécial de se prononcer 
sur ses mesures, y compris les mesures  7 et 8, telles qu'elles ont effectivement été appliquées au 
cours de la présente procédure. Selon elle, les taux de droits contestés en ce qui concerne l es 
lignes tarifaires 1511  90 190  2 et 1511  90 990 2 sont venus à expiration le 31  août 2015 et ont 
été remplacés dans les deux cas par le taux ad valorem de 3%, qui est exactement identique aux 
taux de droits correspondants de la Liste de la Russie. Par co nséquent, de l'avis de la Russie, le 
Groupe spécial ne devrait pas examiner les taux de droits contestés par l'Union européenne , car ils 
n'ont pas produit d'effet juridique après le 1er septembre  2015 et donc leur examen n'aiderait pas 
le Groupe spécial à arriver à une solution positive du différend. Selon la Russie, le fait que les taux 
de droits pour ces deux lignes tarifaires ont été mis en conformité avec sa Liste signifie que le 
Groupe spécial "n'a pas de mesure en cause sur laquelle se prononcer".229 La Russie demande 
donc au Groupe spécial de rejeter les allégations de l'Union européenne .230 
7.161.   D'après l'Union européenne , le mandat du Groupe spécial a été fixé au moment de son 
établissement et le Groupe spécial devrait donc formuler des constatations en ce q ui concerne les 
mesures qui étaient en vigueur à cette date. L'Union européenne a précisé, cependant, qu'elle ne 
demandait pas de recommandations au titre de l'article  19 du Mémorandum d'accord  en ce qui 
concerne les mesures qui avaient cessé d'être appliq uées, y compris les mesures  7 et 8.231 
7.162.   Le Groupe spécial rappelle son examen, dans le contexte de la mesure  6 en cause, des 
implications juridiques d'un changement qui intervient après l'établissement d'un groupe spécial et 
qui affecte une mesure contestée.232 Comme nous l'avons expliqué, une mesure qui est modifiée 
après l'établissement d'un groupe spécial ne cesse pas, simplement en vertu de cette modification, 
d'être une mesure aux fins du règlement des différends à l'OMC. Même si une mesure dont il est 
allégué qu'elle est incompatible avec les règles de l'OMC est mise en conformité au cours de la 
procédure, un groupe spécial peut néanmoins être tenu, conformément à son mandat et à 
l'article  11 du Mémorandum d'accord , de formuler des constatations en ce qui c oncerne la mesure 
telle qu'elle existait au moment de son établissement233, au moins lorsque la partie plaignante ne 
lui a pas demandé d'examiner la mesure telle qu'elle a été modifiée par la suite. Le fait qu'une 
mesure a été mise en conformité avec les acc ords visés après l'établissement d'un groupe spécial 
                                                
228 Union européenne, d emande d'établissement d'un groupe spécial , paragraphe  13. 
229 Russie, première communication écrite, paragraphe  106. 
230 Russie, première co mmunication écrite, paragraphes  99, 101, 10 3, 105 , 106 et 108; réponses aux 
questions n° 24, 68 et 69 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes  5, 8 et 9; 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  40. 
231 Union européenne, déclaration liminaire à la  première réunion du Groupe spécial, paragraphe  70; 
deuxième communication écrite, paragraphe 82, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  25; réponse à la question n°  91 du Groupe spécial.  
232 Voir plus haut la section  7.3.2.1.1. 
233 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 7.7 et 7.8.  WT/DS485/R  
 
- 54 - 
 
  peut cependant avoir des implications pour les recommandations que le Groupe spécial décide, le 
cas échéant, de formuler.234 
7.163.   Appliquant ces principes aux faits portés à notre connaissance, nous ne pouvons pas 
convenir avec la Russie que les mesures 7 et 8 telles qu'elles existaient au moment de 
l'établissement du Groupe spécial ne constituent pas des mesures sur lesquelles nous pouvons 
formuler des constatations. Nous notons à cet égard que l'Union européen ne a uniquement 
demandé que nous formulions des constatations au sujet de ces mesures telles qu'elles existaient 
à l'époque.235 Par conséquent, notre mandat tout comme l'article  11 du Mémorandum d'accord , qui 
exige que nous procédions à une "évaluation objec tive de la question", nous obligent à examiner la 
compatibilité avec les règles de l'OMC de ces mesures telles qu'elles existaient au moment de 
l'établissement du Groupe spécial. Il ne serait pas approprié, en l'absence d'une demande 
spécifique de la part de l'Union européenne , que nous examinions les mesures  7 et 8 sous leur 
forme actuelle ("telles qu'elles sont actuellement appliquées"236, pour reprendre les termes de la 
Russie) plutôt que telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe sp écial. 
Cependant, nous tiendrons dûment compte de tous changements pertinents apportés aux mesures 
en cause lorsque nous formulerons nos recommandations (le cas échéant).  
7.4.1.1.1.2   Question de savoir si le Groupe spécial devrait examiner la mesure  9 telle 
qu'elle a été modifiée  
7.164.   La seconde question qui se pose à nous est celle de savoir si le Groupe spécial devrait 
examiner la mesure  9 en cause telle qu'elle existait au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, telle qu'elle existait entre le 1er et le 20  septembre  2015 ou telle qu'elle a été modifiée à 
partir du 20  septembre  2015.  
7.165.   Les deux parties reconnaissent que le taux consolidé de la Russie a baissé le 
1er septembre  2015. Elles conviennent également que la mesure  9 a été modifiée au cours de la 
présente procéd ure et que cette modification est entrée en vigueur le 20  septembre  2015.237 
Cependant, selon l'Union européenne , la mesure reste incompatible avec les obligations de la 
Russie au titre de la première phrase de l'article  II:1 b). Ainsi, selon elle, la mesure  9 telle qu'elle 
a été modifiée continue à aboutir  à l'imposition de droits de douane plus élevés que ceux de la 
Liste de la Russie.  
7.166.   Compte tenu de cette évolution, l'Union européenne  demande au Groupe spécial de 
formuler des constatations concernant la me sure 9 i) telle qu'elle existait au moment de 
l'établissement du Groupe spécial; ii)  telle qu'elle existait entre le 1er et le 20  septembre  2015, 
quand son incompatibilité s'est, selon l'Union européenne , "aggravée"238; et iii)  telle qu'elle a été 
modifiée, à partir du 20  septembre  2015.239 
7.167.   La Russie n'a pas répondu spécifiquement à cet aspect de la demande de constatations 
présentée par l'Union européenne . Cependant, de l'avis du Groupe spécial, les constatations 
détaillées demandées par l'Union européenne  ne sont peut -être pas nécessaires pour arriver à une 
solution positive du présent différend, pour les raisons suivantes.  
7.168.   Examinant tout d'abord les première et troisième demandes de l'Union européenne  (à 
savoir que le Groupe spécial formule des constatations sur la mesure  9 à la fois telle qu'elle 
existait au moment de l'établissement du Groupe spécial et telle qu'elle a été modifiée à partir du 
20 septembre  2015), nous notons que la nature de l'incompatibilité dont il est allégué qu'elle a 
existé au moment de  l'établissement du Groupe spécial est essentiellement la même que celle 
dont il est allégué qu'elle existait après la modification de la mesure le 20  septembre  2015. 
                                                
234 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphes  81 
et 129. Voir aussi plus haut notre examen de cette question dans le contexte de la mesure 6, au 
paragraphe  7.85. 
235 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 82.  
236 Russie, première communication écrite, paragraphe 101.  
237 Russie, réponse à la question n°  42 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe  5; et Union européenne, deuxième communication écrite, note de bas de page  71. 
238 Union européenne, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial.  
239 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  85; réponse à la question n°  92 du 
Groupe spécial.  WT/DS485/R  
 
- 55 - 
 
  Spécifiquement, les deux allégations concernent la prescription imposant d'appliquer un t aux de 
droit exprimé par "x%, mais pas moins de y par unité de mesure" en ce qui concerne les produits 
importés relevant d'une ligne tarifaire consolidée simplement sous la forme x% (à savoir en 
termes ad valorem ). C'est uniquement la valeur numérique du " x" (tel qu'il figure à la fois dans les 
taux de droits appliqués et les taux de droits consolidés) qui a changé au cours de la présente 
procédure.240 
7.169.   Par conséquent, nous sommes d'avis qu'une constatation en ce qui concerne la mesure 
telle qu'elle a été modi fiée serait suffisante pour traiter les questions soulevées par cette 
allégation. Une telle constatation ne laisserait pas sans réponse la question de savoir si la mesure 
telle qu'elle existait au moment de l'établissement du Groupe spécial était compatibl e ou non avec 
les obligations de la Russie dans le cadre de l'OMC. Comme nous l'avons expliqué, la conception et 
la structure de la mesure n'ont pas changé, seule a changé la valeur numérique du "x" tel qu'il 
figure dans les taux de droits appliqués et les  taux de droits consolidés. Par conséquent, une 
constatation fondée sur cette conception et cette structure indiquerait si la mesure telle qu'elle 
existait au moment de l'établissement du Groupe spécial était compatible avec l'article  II:1 b), 
même si la v aleur du "x" était différente.  
7.170.   Enfin, nous examinons la deuxième demande de l'Union européenne  (à savoir que le 
Groupe spécial formule des constatations concernant la mesure  9 telle qu'elle existait entre le 
1er et le 20  septembre  2015). Selon l'Union euro péenne , jusqu'au 31  août 2015, le taux de droit 
consolidé pertinent était de 16,7%. Le 1er septembre  2015, conformément à la Liste de la Russie, 
le taux de droit consolidé a été abaissé à 15%. Cependant, jusqu'au 20  septembre  2015, la Russie 
était tenue de  soumettre les marchandises importées relevant de cette ligne tarifaire à un taux de 
droit appliqué de "16,7%, mais pas moins de 0,13  euro/litre". L'Union européenne fait donc valoir 
qu'entre le 1er et le 20  septembre  2015, l'infraction alléguée de la Russ ie à la première phrase de 
l'article  II:1 b) s'est aggravée parce que, même si le taux de droit consolidé auquel la Russie 
devait se conformer avait diminué (de 16,7% à 15%), le taux de droit qu'elle devait appliquer était 
resté le même. Par conséquent, de  l'avis de l'Union européenne , entre le 1er et le 
20 septembre  2015, même l'élément ad valorem  du taux de droit appliqué composite (16,7%) 
dépassait  le taux de droit consolidé (15%).241 
7.171.   Il nous apparaît que les descriptions que l'Union européenne  donne à la fois du 
changement intervenu dans le taux de droit consolidé et de l'absence de changement dans le taux 
de droit devant être appliqué par la Russie du 1er au 20  septembre  2015 sont correctes. La Russie 
n'a pas fait valoir le contraire. Cependant, à notre a vis, des constatations additionnelles sur la 
mesure telle qu'elle existait entre le 1er et le 20  septembre  2015 ne sont peut -être pas nécessaires 
pour régler le présent différend. Si nous devions constater que la mesure  9 telle qu'elle a été 
modifiée, dont  l'élément  ad valorem est actuellement égal au taux de droit ad valorem  consolidé 
de la Russie, est incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b), alors il s'ensuivrait 
a fortiori  que la mesure  9 aurait été incompatible avec les règles de l'OMC  entre le 1er et le 
20 septembre  2015, quand même son élément ad valorem  (16,7%) était supérieur au taux de 
droit consolidé pertinent (15%). Dans de telles circonstances, nous ne pensons pas que des 
constatations additionnelles seraient nécessaires pour ar river à une solution positive du présent 
différend. Par contre, si nous devions constater que la mesure  9 telle qu'elle a été modifiée n'est 
pas incompatible avec la première phrase de l'article II:1 b), il pourrait être nécessaire d'examiner 
la mesure tel le qu'elle existait entre le 1er et le 20  septembre  2015 afin de faire en sorte que notre 
analyse ne comporte pas des lacunes. Par conséquent, nous reviendrons sur la mesure  9 telle 
qu'elle existait entre le 1er et le 20  septembre  2015 uniquement si nous c oncluons que cette 
mesure  9 telle qu'elle a été modifiée n'est pas incompatible avec la première phrase de 
l'article  II:1 b). 
7.172.   En résumé, dans ces constatations, nous examinerons les mesures 7 et 8 telles qu'elles 
existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial. Par contre, compte tenu de la 
demande de l'Union européenne , nous examinerons la mesure  9 telle qu'elle a été modifiée à 
                                                
240 Le taux de droit appliqué ("x % mais pas moins de y par unité") est passé de "16,7 % mais pas moins 
de 0,13  euro/litre" à "15 % mais pas moins de 0,13  euro/litre", et le taux consolidé (x %) est passé de 16,7 % 
à 15%. Autrement dit, la v aleur de x, tel qu'il figure à la fois dans le taux de droit appliqué et le taux de droit 
consolidé, a diminué de 16,7 % à 15%. 
241 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  84. WT/DS485/R  
 
- 56 - 
 
  partir du 20  septembre  2015. Cependant, si nous concluons que la mesure  9 telle qu'elle a été 
modifiée n'est pas incomp atible avec les obligations de la Russie au titre de la première phrase de 
l'article  II:1 b), nous reviendrons sur cette mesure telle qu'elle existait entre le 1er et le 
20 septembre  2015.  
7.4.1.2   Compatibilité avec la première phrase de l'article  II:1 b) du GATT de 1994  
7.173.   Passant maintenant à l'évaluation de la compatibilité des mesures  7, 8 et 9 avec 
l'article  II:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial juge approprié, pour les raisons données plus 
haut242, d'examiner d'abord les allégations de l'Union européenne  au titr e de la première phrase de 
l'article  II:1 b), avant de passer à son allégation corollaire au titre de l'article  II:1 a). 
7.174.   Selon l'Union européenne , les mesures  7, 8 et 9 en cause sont incompatibles avec la 
première phrase de l'article  II:1 b). À son avis, l a raison en est que, en ce qui concerne les lignes 
tarifaires 1511  90 190 2, 1511  90 990 2 et 8418  10 200 1, la Russie est tenue d'appliquer un droit 
composite (en vertu duquel l 'autorité douanière, en ce qui concerne toute importation des 
marchandises aff ectées, calcule le droit ad valorem  et le droit spécifique, et choisit le plus élevé 
des deux), alors que sa Liste prévoit un taux de droit consolidé ad valorem  simple. Elle le fait, de 
l'avis de l'Union européenne , d'une manière qui aboutit nécessairement  à l'application de droits 
plus élevés que les taux de droits consolidés pour certaines catégories de transactions.243 
7.175.   L'Union européenne note que, bien que l'application d'un type de droit autre que celui de la 
liste d'un Membre n'est pas, en soi, incompati ble avec l'article  II:1, une telle variation donnera lieu 
à une incompatibilité dans la mesure où elle aboutit à la perception de droits de douane 
proprement dits qui sont plus élevés que ceux de la Liste. Selon elle, "l'arithmétique simple"244 
montre que, e n ce qui concerne les mesures 7, 8 et 9, il y a un prix ou une valeur en douane seuil 
– exprimé relativement au poids ou au volume des marchandises importées affectées – 
au-dessous duquel l'équivalent ad valorem  de l'élément spécifique du droit composite a ppliqué 
sera inévitablement plus élevé que le droit ad valorem  consolidé de la Russie.245 De plus, et 
comme il a été indiqué plus haut, l'Union européenne  fait valoir, en ce qui concerne la mesure  9, 
que du 1er au 20  septembre  2015 (après la baisse du taux d e droit consolidé de la Russie mais 
avant la baisse  du taux de droit appliqué), même l'élément ad valorem  du taux de droit appliqué 
(16,7%) dépassait  le taux consolidé (15%). Du fait que, au cours de cette période, le droit 
composite obligeait l 'autorité d ouanière à choisir la plus élevée des deux valeurs, le droit minimum 
devant être perçu dans tous les cas était de 16,7%. Cela signifiait que, en ce qui concerne la 
mesure  9, le taux de droit appliqué était plus élevé que le taux consolidé en ce qui concern e toutes 
les valeurs en douane, et non simplement certaines d'entre elles.246 Selon l'Union européenne , que 
ce soit au moment de l'établissement du Groupe spécial ou ultérieurement, la Russie n'a appliqué 
aucun type de mécanisme de plafonnement qui l'aurait empêchée de percevoir des droits plus 
élevés que les taux consolidés.247 
7.176.   L'Union européenne ajoute que, en droit, le fait qu'un droit est conçu d'une manière qui 
rend les violations individuelles simplement possible , dans une fourchette de prix donnée, suffi t à 
montrer qu'il y a violation de l'article  II:1. Elle souligne cependant que ses arguments ne sont pas 
"purement hypothétiques".248 Pour le démontrer, elle a présenté une série de déclarations en 
                                                
242 Voir plus haut le paragraphe  7.48. 
243 Union européenne, premiè re communication écrite, paragraphe  79. 
244 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  85. 
245 Union européenne, première c ommunication écrite, paragraphe  85. Dans sa deuxième 
communication écrite, l'Union européenne fournit la formule mathéma tique suivante à l'appui de son 
argument:  
Un droit appliqué exprimé par "x%, mais pas moins de y par unité de mesure" … dépassera un 
taux consolidé exprimé par "x%" … pour chaque valeur en douane inférieure à "y divisé par x%" 
tant qu'il n'y aura pas de mé canisme additionnel tel qu'un plafond qui empêcherait cela d'arriver 
en ce qui concerne une transaction à l'importation individuelle".  
Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  58. 
246 Union européenne, deuxième communication écrite, paragr aphe 84. 
247 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 103; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  69; deuxième communication écrite, paragraphe  58. 
248 Union européenne, première communication écrite, parag raphe  88. WT/DS485/R  
 
- 57 - 
 
  douane qui, à son avis, montrent "tout à fait clairement"249 que l'application des éléments 
spécifiques des droits composites aboutit  à la perception de droits plus élevés que les taux 
consolidés, parfois "beaucoup plus"250 élevés.251 
7.177.   La Russie fait valoir que les allégations de l'Union européenne  en ce qui concerne les 
mesures  7 à 9 concernent essentiellement la structure et la conception des droits appliqués, plutôt 
que les droits eux -mêmes. De l'avis de la Russie, le simple fait qu'un Membre applique un type de 
droit autre que celui de sa liste n'est pas incompatible a vec l'article  II:1. En fait, pour contester 
avec succès un droit de douane au titre de l'article  II:1, un Membre plaignant doit en plus prouver 
que le droit de douane recouvré est plus élevé que le taux consolidé.252 En outre, de l'avis de la 
Russie, les all égations de l'Union européenne  sont viciées sur le plan juridique parce que rien dans 
les accords visés n'exige d'un Membre qu'il utilise un plafond établi par voie législative lorsqu'il 
applique des droits de douane.253 De plus, la Russie fait valoir que le s allégations de l'Union 
européenne  doivent être jugées sans fondement parce qu'elles ne tiennent pas compte du 
paragraphe 313 du rapport du Groupe de travail de la Russie, qui, à son avis, contient une 
méthode qui doit être utilisée pour évaluer la compat ibilité d'un droit composite appliqué avec 
l'article  II:1.254 
7.178.   Le Groupe spécial examinera, avant tout, la qualification par la Russie des allégations de 
l'Union européenne  en ce qui concerne les mesures  7 à 9.  
7.4.1.2.1   Variation du type/de la structure du droit  
7.179.   Comme  nous l'avons noté plus haut, la Russie fait valoir que les allégations de l'Union 
européenne  en ce qui concerne les mesures  7 à 9 concernent essentiellement la structure et la 
conception des droits appliqués, plutôt que les droits eux -mêmes et que l'artic le II:1 ne lui interdit 
pas d'appliquer un type ou une structure de droit autre que celui qui est prévu dans sa Liste.  
7.180.   Le Groupe spécial note que, selon l'Organe d'appel, "l'application d'un type de droits 
différent de celui qui est prévu dans la liste d'u n Membre est incompatible avec la première phrase 
de l'article  II:1 b) du GATT de 1994 dans la mesure où il en résulte que les droits de douane 
proprement dits qui sont perçus sont plus élevés que ceux qui sont prévus dans la liste de ce 
Membre ".255 Par cons équent, nous pensons comme les parties que la simple utilisation par un 
Membre d'un type ou d'une structure de droit qui diffère du type ou de la structure utilisé dans la 
Liste de ce Membre n'est pas, en elle -même, incompatible avec l'article  II:1. Ce qui  importe c'est 
de savoir si le droit particulier qui est appliqué est plus élevé que celui de la Liste du Membre.  
7.181.   À notre avis, cependant, les allégations de l'Union européenne  ne découlent pas du simple 
fait que la Russie est tenue d'appliquer des droits composites en ce qui concerne des lignes 
tarifaires assorties d'un taux consolidé exprimé en termes ad valorem . En fait, ce qui préoccupe 
l'Union européenne  c'est que certains droits appliqués par la Russie conduisent, dans certaines 
circonstances, à la pe rception de droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de la Liste 
de la Russie. Selon nous, l'Union européenne  utilise l'expression "structure et conception" dans le 
contexte d'une explication sur le point de savoir comment et pourquoi les droi ts composites en 
cause conduisent, à son avis, à l'imposition de droits de douane plus élevés que les taux de droits 
consolidés de la Russie. L'allégation de l'Union européenne  est que les mesures  7 à 9 sont 
incompatibles avec la première phrase de l'artic le II:1 b), pas simplement parce que leur structure 
                                                
249 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  98. 
250 Union européenne, première c ommunication écrite, paragraphe  88. 
251 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  85, 88 et 98; déclaration liminaire à 
la première r éunion du Groupe spécial, paragraphe  67; deuxième communication écrite, paragraphe  53; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  16. 
252 Russie, première communication écrite, paragraphes 104, 115, 118 et 122; deuxième 
comm unication écrite, paragraphe  31; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  25 et 26.  
253 Russie, première co mmunication écrite, paragraphes  129, 132 et 1 33; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, parag raphe  74; deuxième communication écrite, paragraphe  29. 
254 Les arguments des parties sur cette question sont résumés plus loin en détail, dans la 
section  7.4.1.2.2.  
255 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe  55 (pas 
d'italique dans l'original).  WT/DS485/R  
 
- 58 - 
 
  ou leur conception diffère  du type, de la structure ou de la conception des taux de droits 
correspondants dans la Liste de la Russie mais plutôt parce que leur type, leur structure et leur 
conception aboutissent  à l'imposition de droits de douane plus élevés que ceux de la Liste de la 
Russie.  
7.4.1.2.2   Méthode de comparaison des taux de droits appliqués et des taux de droits 
consolidés  
7.182.   Ayant examiné la nature des allégations de l'Union européenne , nous passons maint enant 
à l'examen de l'allégation de l'Union européenne  selon laquelle les mesures 7 à 9 conduisent (ou 
ont conduit, au moment de l'établissement du Groupe spécial) à l'imposition de droits de douane 
plus élevés que ceux de la Liste de la Russie.  
7.183.   Nous comme nçons cette partie de notre analyse en observant que la Russie conteste la 
méthode utilisée par l'Union européenne  pour comparer les taux appliqués et les taux consolidés. 
Selon elle, l'approche de l'Union européenne  est viciée parce qu'elle ne tient pas c ompte de la 
méthode indiquée au paragraphe  313 du rapport du Groupe de travail de la Russie. Pour la Russie, 
cette méthode doit être utilisée pour calculer l'équivalent ad valorem de l'élément spécifique d'un 
droit appliqué composite. Selon elle, l'Union e uropéenne  ne peut pas, du point de vue du droit, 
établir que la Russie applique des droits spécifiques plus élevés que les droits ad valorem  
consolidés en violation de la première phrase de l'article  II:1 b), à moins qu'elle ne présente des 
éléments de pre uve conformes aux spécifications méthodologiques du paragraphe  313.256 
7.184.   L'Union européenne n'est pas d'accord avec la Russie et fait valoir que le paragraphe  313 
n'est pas pertinent pour une analyse au titre de la première phrase de l'article  II:1 b).257 
7.185.   Le Gro upe spécial note que les arguments de la Russie concernant le paragraphe  313 
posent la question de savoir comment nous devrions comparer les taux de droits appliqués et les 
taux de droits consolidés pertinents aux fins d'évaluer la compatibilité des mesure s 7, 8 et 9 avec 
la première phrase de l'article  II:1 b). Du point de vue de la logique, cette question doit passer 
avant la question de savoir si l'Union européenne  a montré que les mesures sont en fait 
incompatibles. Par conséquent, nous examinerons d'ab ord si le paragraphe  313 est pertinent pour 
notre évaluation des allégations de l'Union européenne  et en particulier s'il fournit une méthode 
qui doit être utilisée pour calculer l'équivalent ad valorem de l'élément spécifique d'un droit 
composite.  
7.4.1.2.2.1   Pertine nce du paragraphe  313 du rapport du Groupe de travail de la Russie  
7.186.   Le paragraphe  313 du rapport du Groupe de travail de la Russie prévoit ce qui suit:  
À l'issue de ces négociations, le représentant de la Fédération de Russie a confirmé 
que, pour les produi ts soumis à des droits composites, (par exemple exprimés sous la 
forme 5%, mais pas moins de 2  euros/kg"), son pays ou les organes compétents de 
l'Union douanière veilleraient à ce que l'équivalent ad valorem  du droit spécifique 
frappant chaque ligne tarif aire, calculé sur la base de la valeur en douane moyenne, 
ne soit pas plus élevé que l'élément ad valorem  du droit alternatif prévu dans la Liste 
de la Russie, conformément aux dispositions suivantes:  
- Chaque année, la Fédération de Russie ou les organes compétents de l'Union 
douanière détermineraient s'il est nécessaire de réduire le taux de droit 
spécifique appliqué pour faire en sorte qu'il ne soit pas plus élevé que le taux 
ad valorem appliqué.  
- Le calcul serait effectué deux mois avant la fin de chaq ue année civile, à 
compter de la première année civile après la date d'accession de la Russie.  
                                                
256 Russie, première communication écrite, paragraphes 138 à 143 et 153 à 158; deuxième 
communication écrite, paragraphes  24 à 46; réponse à la question n ° 99 du Groupe spécial.  
257 Union européenne, deuxième communication écri te, paragraphes  64 à 79.  WT/DS485/R  
 
- 59 - 
 
  - Les données utilisées pour ce calcul porteraient sur une période de trois  ans et 
comprendraient des données sur le commerce correspondant à une récente 
période  représentative de cinq ans, après exclusion des années pour lesquelles 
les chiffres sont les plus élevés et les plus faibles.  
- Les données sur le commerce des pays ou territoires avec lesquels la Fédération 
de Russie a conclu une union douanière ou signé  un accord de libre -échange 
seraient exclues du calcul.  
- Les données seraient tirées des statistiques douanières officielles de la 
Fédération de Russie notifiées à l'OMC (base de données intégrée – BDI), sauf si 
ces données ne sont pas disponibles, auquel  cas les données de la BDI et de la 
base de données COMTRADE seraient utilisées.  
La Fédération de Russie informerait les membres des résultats de ces calculs par ligne 
tarifaire et, si ces résultats indiquent qu'il est nécessaire de réduire l'élément 
spécifique du droit alternatif, la réduction serait appliquée et entrerait 
automatiquement en vigueur le 1er janvier de l'année suivante. En aucun cas le droit 
appliqué (qu'il soit exprimé en termes ad valorem  ou en termes spécifiques et qu'il 
soit déterminé pa r la Fédération de Russie ou par les organes compétents de l'Union 
douanière) ne devrait excéder le taux consolidé du droit composite. Si, après les 
réductions fondées sur le nouveau calcul annuel et les nouvelles circonstances, 
l'élément spécifique du dro it alternatif devenait considérablement plus faible que son 
élément ad valorem , la Fédération de Russie se réservait le droit de modifier de 
manière permanente la forme du droit et de le transformer en un droit purement 
ad valorem , à un niveau correspondan t au niveau consolidé pour la ligne tarifaire en 
question. Le Groupe de travail a pris note de ces engagements.  
7.187.   De l'avis de la Russie, le paragraphe  313 "éclaire la teneur des obligations de la Russie au 
titre de l'article II:1" et constitue en particulie r un "mécanisme nécessaire"258 pour le calcul de 
l'équivalent ad valorem  de l'élément spécifique d'un droit composite. Selon elle, du fait du 
paragraphe  313, les déclarations en douane individuelles ne peuvent pas servir d'éléments de 
preuve indiquant que l' équivalent ad valorem  d'un taux de droit spécifique appliqué est plus élevé 
que le taux de droit consolidé ad valorem  correspondant. En fait, pour établir que l'élément 
spécifique d'un droit composite a été plus élevé que le taux consolidé  ad valorem , une partie 
plaignante devrait, de l'avis de la Russie, "présenter des éléments de preuve fondés sur des 
données portant sur une période de trois ans et sur la valeur en douane moyenne".259 Selon la 
Russie, comme les éléments de preuve présentés par l' Union europ éenne  ne satisfont pas à ces 
prescriptions, on ne peut pas considérer que celle -ci a établi prima facie  que les mesures  7 à 9 
sont incompatibles avec les règles de l'OMC.260 
7.188.   L'Union européenne rétorque que le paragraphe  313 concerne uniquement les 
marchandis es soumises à un droit composite dans la Liste de la Russie. À son avis, le 
paragraphe  313 ne concerne pas les marchandises pour lesquelles la Liste prévoit un taux 
ad valorem  et auxquelles la Russie applique néanmoins un droit composite. Ainsi, selon l'Union 
européenne , le paragraphe  313 n'est pas pertinent pour les mesures 7 à 9.261 
7.189.   L'Union européenne fait également valoir que, en tout cas, le paragraphe  313 concerne la 
relation entre l'élément spécifique et l'élément ad valorem d'un même droit composite. S elon elle, 
le but de ce paragraphe est de faire en sorte que l'élément spécifique de ce droit composite ne soit 
pas plus élevé que l'élément ad valorem de ce même droit pour la valeur en douane moyenne. Si, 
une fois le calcul mentionné au paragraphe  313 ef fectué, il apparaît que l'élément spécifique 
                                                
258 Russie, première communication écrite, paragraphe 162; deuxième communication écrite, 
paragraphe 33.  
259 Russie, première communication écrite, paragraphe 155.  
260 Russie, Première communication écrite, paragraphes 136, 142, 143 et 1 55 à 157; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 78 et 80; deuxième communication écrite, 
paragraphes  28 à 30, 33, 34 et 39; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  29, 31 et 34 à 39; r éponses aux questions n°  20, 25, 30, 70, 71, 96 et 97 c) du Groupe spécial.  
261 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  73; 
deuxième communication écrite, paragraphe 65; réponse à la question n° 75 du Group e spécial.  WT/DS485/R  
 
- 60 - 
 
  conduit à un droit plus élevé en moyenne , alors le paragraphe  313 imposerait à la Russie 
d'abaisser encore l'élément spécifique appliqué au -dessous de son niveau consolidé. En ce sens, le 
paragraphe  313 impose à  la Russie des obligations qui sont distinctes et complémentaires de celles 
qui sont contenues dans l'article  II:1 et dans la Liste de la Russie. Il ne présente pas une façon 
d'interpréter, de modifier ou de limiter les obligations de la Russie au titre de  l'article  II:1. De 
l'avis de l'Union européenne , le fait d'accepter l'interprétation que la Russie donne du 
paragraphe  313 viderait pratiquement la première phrase de l'article  II:1 b) de son sens pour ce 
qui est de la Russie parce que cela permettrait à cette dernière de dépasser librement ses 
consolidations tarifaires tant qu'elle ne le fait  qu'à certains moments, compensant les droits plus 
élevés qu'elle perçoit par l'imposition d'autres taux consolidés inférieurs.262 
7.190.   La question dont est saisi le Groupe spécial est de savoir si le paragraphe  313 expose une 
méthode devant être utilisée pour calculer l'équivalent ad valorem  de l'élément spécifique d'un 
taux de droit composite. Si tel était le cas, les allégations de l'Union européenne  concernant les 
mesures  7 à 9 devraient être étayées par des éléments de preuve qui tiennent compte de cette 
méthode.  
7.191.   Avant d'examiner le texte du paragraphe  313, il est utile d'expliquer plus en détail la 
signification de cette question pour la présente procédure. En ce qui con cerne les mesures  7, 8 
et 9 en cause, les taux consolidés correspondants sont exprimés en termes ad valorem  simples. 
Cependant, le TDC exige l'application de droits composites. Pour rappel, l'expression "droit 
composite", telle qu'elle a été utilisée dans la présente procédure, désigne un droit qui se compose 
d'au moins un taux alternatif ad valorem  combiné à un taux alternatif spécifique minimum.263 
Lorsque, dans une transaction à l'importation donnée, le taux alternatif ad valorem , s'il était 
appliqué, donn erait à un montant de droit par unité de mesure inférieur au montant que donnerait 
le taux alternatif spécifique, le TDC exige que soit appliqué le taux de droit alternatif spécifique.264 
7.192.   Dans les cas où un taux de droit consolidé est exprimé en termes ad va lorem  mais où le 
droit appliqué correspondant est exprimé en termes spécifiques, la question se pose de savoir 
comment comparer le premier au second aux fins de déterminer la conformité avec la première 
phrase de l'article  II:1 b). L'Organe d'appel a expli qué à cet égard "qu'à tout droit spécifique 
correspond[ait] un équivalent ad valorem  obtenu par déduction d'après le rapport du montant 
perçu en termes absolus au prix du produit importé".265 En d'autres termes, la comparaison peut 
être facilitée par la conv ersion du droit spécifique en pourcentage de la valeur en douane du 
produit importé et la comparaison de ce pourcentage avec le taux de droit consolidé ad valorem .266 
7.193.   De l'avis de la Russie, le paragraphe  313 expose une méthode qui doit être suivie pour 
procéder à une comparaison juridiquement valable entre un taux de droit ad valorem  consolidé et 
l'élément spécifique d'un taux de droit composite appliqué devant être calculé. Comme nous 
l'avons expliqué plus haut, selon la Russie, la conversion et la comparai son doivent être effectuées 
comme prévu au paragraphe 313, c'est -à-dire pour ce qui est de la "valeur en douane moyenne" 
d'un produit particulier et sur la base de données portant "sur une période de trois ans et 
compren[ant] des données sur le commerce co rrespondant à une récente période représentative 
                                                
262 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  74, 
75 et 80; deuxième communication écrite, paragraphes 64, 65, 68, 69 et  74; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragrap hes 17 à 21 et 23; réponses aux questions n° 23, 25, 30, 70, 
73, 96 à 98, 112 et 113 du Groupe spécial.  
263 En l'espèce, les droits composites pertinents prennent la forme "x %, mais pas moins de y par unité" 
(les mesures  7 à 9) ou "x %; ou y %, mais pas moins de z par unité" (les mesures 10 et 11).  
264 Par exemple, au moment de l'établissement du Groupe spécial, la ligne tarifaire concernant la 
mesure  7 était soumise à un taux de droit consolidé ad valorem  de 3%. Cependant, dans le TDC, cette ligne 
tarifaire étai t soumise à un taux de droit composite de "3 %, mais pas moins de 0,09  euro/kg". Ainsi, lorsque la 
perception d'un droit de 3 % de la valeur en douane représenterait moins de 0,09  euro/kg, l 'autorité douanière  
est tenue  de percevoir le droit au taux de 0,09  euro/kg. Le droit perçu sur un produit importé au titre de la 
mesure  7 ne peut donc jamais être inférieur à l'équivalent de 0,09  euro/kg, qu'il soit exprimé en termes ad 
valorem  ou en termes spécifiques.  
265 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures , textiles et vêtements , paragraphe 50.  
266 Nous notons que la conversion contraire pourrait également être utilisée à des fins de comparaison, 
car il est possible de faire une estimation de l'équivalent droit spécifique qui résulterait de l'application d'un  
taux de droit ad valorem . Bien qu'il puisse être plus facile de calculer l'une ou l'autre selon les renseignements 
disponibles dans l'affaire donnée, les deux approches comparatives sont mathématiquement équivalentes et 
devraient donc conduire à la même c onstatation.  WT/DS485/R  
 
- 61 - 
 
  de cinq ans, après exclusion des années pour lesquelles les chiffres sont les plus élevés et les plus 
faibles".267 
7.194.   Nous commençons notre évaluation en examinant de près la teneur du paragraphe  313. 
Nous notons  que, conformément au paragraphe  2 du Protocole d'accession de la Russie et au 
paragraphe  1450 du rapport du Groupe de travail, le paragraphe 313 fait partie intégrante de 
l'Accord sur l'OMC. Cependant, nous observons que le paragraphe 313 ne dit rien de l a nature de 
sa relation, le cas échéant, avec la première phrase de l'article  II:1 b). Donc, le paragraphe  313 
n'exclut pas expressément ni ne valide expressément l'interprétation donnée par la Russie.  
7.195.   Nous observons ensuite que la première phrase de l'art icle II:1 b) et le paragraphe  313 
concernent tous deux, ou peuvent impliquer, des comparaisons de droits ou de taux de droits. En 
particulier, les deux dispositions peuvent, comme dans le cas des droits appliqués composites du 
type de ceux qui sont en caus e ici, exiger le calcul de l'équivalent ad valorem  d'un droit ou d'un 
taux spécifique et la comparaison de cet équivalent ad valorem  avec un autre droit ou taux. 
Toutefois, les deux dispositions diffèrent sensiblement lorsqu'il s'agit de savoir précisément  ce qui 
doit être comparé et à quelle fin.  
7.196.   Comme son libellé le montre clairement, la première phrase de l'article  II:1 b) appelle une 
comparaison entre les "droits de douane" de la Liste d'un Membre, d'une part, et les droits de 
douane perçus sur les marc handises "à leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette 
liste", d'autre part.268 La comparaison pertinente au titre de la première phrase de l'article  II:1 b) 
se fait donc entre un droit ou un taux de droit consolidé  et un droit ou un taux de  droit appliqué . 
Le but de cette comparaison est, comme le texte le montre clairement, de déterminer si les 
importations n'ont pas été "soumis[es] … à des droits de douane proprement dits plus élevés que 
ceux" de la Liste.  
7.197.   Le paragraphe  313 appelle une com paraison différente. La phrase introductive indique la 
fonction générale de cette disposition, qui consiste à faire en sorte que "l'équivalent ad valorem  du 
droit spécifique frappant chaque ligne tarifaire, calculé sur la base de la valeur en douane 
moyenn e, ne soit pas plus élevé que l'élément ad valorem  du droit alternatif prévu dans la Liste de 
la Russie". La façon de procéder pour qu'il en soit ainsi est développée dans les tirets du 
paragraphe. En particulier, le premier tiret traduit la fonction génér ale en obligation spécifique: 
chaque année, la Russie ou les organes compétents de l'Union douanière (et maintenant l'Union 
économique eurasiatique) doivent déterminer "s'il est nécessaire de réduire le taux de droit 
spécifique appliqué pour faire en sorte  qu'il ne soit pas plus élevé que le taux ad valorem  
appliqué".  
7.198.   Ce tiret indique clairement que la comparaison pertinente au titre du paragraphe  313 porte 
sur les deux éléments alternatifs – ad valorem  et spécifique – d'un même droit appliqué  
composite. Ai nsi, le paragraphe  313 ne concerne pas la relation entre les droits appliqués et les 
droits consolidés de la Russie; il a plutôt pour but de faire en sorte que, si l 'autorité douanière 
russe applique l'élément spécifique d'un droit appliqué composite, l'éq uivalent ad valorem  du taux 
de droit spécifique, déterminé sur la base de la valeur en douane moyenne, ne soit pas plus élevé 
que le taux de droit ad valorem  alternatif correspondant.  
7.199.   En ce qui concerne le contexte pertinent, le paragraphe  312 qui précède immédiatement 
éclaire davantage, à notre avis, le but différent du mécanisme envisagé au paragraphe  313. Sa 
partie pertinente prévoit ce qui suit:  
En réponse aux observations de certains membres faisant valoir que les droits 
composites (mixtes) et les taux  spécifiques devraient être remplacés par des droits 
ad valorem  dès l'accession de la Russie dans le but d'accroître la transparence et de 
réduire les distorsions du commerce, le représentant de la Fédération de Russie a noté 
que le TEC prévoyait un taux e ffectif similaire pour les éléments ad valorem  et 
spécifiques des droits composites alternatifs.  
                                                
267 Rapport du Groupe de travail de la Russie, paragraphe 313.  
268 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.145.  WT/DS485/R  
 
- 62 - 
 
  7.200.   Il est instructif que ce paragraphe contienne, in fine , l'expression "les éléments ad valorem  
et spécifiques des droits composites alternatifs ". (deuxième ital ique ajouté) D'après nous, cela 
confirme à nouveau que le paragraphe  313 appelle une comparaison entre deux éléments d'un 
même droit appliqué composite et non une comparaison entre un droit appliqué composite et un 
droit consolidé correspondant.269 
7.201.   À notre a vis, il n'y a pas que le quoi et le pourquoi des comparaisons requises au titre de la 
première phrase de l'article  II:1 b) et du paragraphe  313 qui diffère nt, le comment diffère aussi. 
Comme nous l'avons indiqué plus haut, pour les marchandises soumises à un taux appliqué 
composite, le paragraphe  313 prescrit de calculer l'équivalent ad valorem  d'un taux de droit 
spécifique sur la base de la valeur en douane moyenne d'un produit particulier. Ce calcul doit se 
faire à l'aide de données portant sur une périod e de trois ans, qui doit à son tour être déterminée 
à partir des données commerciales d'une période représentative récente de cinq ans, après 
exclusion des années pour lesquelles les chiffres sont les plus élevés et les plus faibles. Ainsi 
calculé, l'équiv alent ad valorem  doit ensuite être comparé à l'élément ad valorem  alternatif du 
taux de droit composite appliqué.  
7.202.   Par contre, la première phrase de l'article  II:1 b) appelle une simple comparaison entre le 
taux de droit consolidé et le taux de droit effect ivement appliqué ou applicable. Dans le cas des 
droits appliqués composites, il peut être nécessaire de calculer l'équivalent ad valorem  d'un 
élément spécifique afin de le comparer avec le taux ad valorem  consolidé.270 Mais rien dans le 
texte de la première phrase de l'article  II:1 b) ne donne à penser que ce calcul doit ni même peut 
être fondé sur la valeur en douane moyenne des importations de la marchandise concernée, ou sur 
des données portant sur une période de trois ans. Le texte de l'article  II:1 b) indique, d'une 
manière générale, que "les produits … ne seront pas soumis, à leur importation … à des droits de 
douane proprement dits plus élevés que ceux" de la Liste d'un Membre. Ce libellé sans réserve, 
ainsi que les considérations que nous avons exposée s plus haut271, nous donnent à penser que 
l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article  II:1 b) s'applique à toutes les transactions 
à l'importation. Ce sont donc les droits appliqués ou applicables en ce qui concerne toutes les 
transactions à l' importation qui doivent se conformer à la limite supérieure imposée à 
l'article  II:1 b) et pas seulement un certain droit moyen calculé sur la base d'une série de 
transactions à l'importation.  
7.203.   En résumé, bien que le paragraphe  313 et la première phrase de l'article  II:1 b) exigent 
tous deux des comparaisons, il y a des différences notables entre les deux dispositions quant à ce 
qu'il faut comparer, la manière dont il faut comparer et le but dans lequel il faut comparer. Ces 
différences notables nous indique nt que le paragraphe  313 ne prescrit pas ni n'autorise, comme le 
laisse entendre la Russie, une méthode à appliquer pour calculer des équivalents ad valorem  dans 
le cadre d'une analyse au titre de la première phrase de l'article  II:1 b). Nous ne trouvons r ien 
dans le paragraphe  313 qui étaye ce point de vue. En outre, le texte de la première phrase de 
l'article  II:1 b) ainsi que d'autres considérations nous donnent à penser que le calcul d'un 
équivalent ad valorem  au titre de cette disposition doit se fonde r sur le droit spécifique appliqué ou 
applicable à une marchandise par rapport à sa valeur en douane.272 
7.204.   À titre de considération additionnelle, nous avons du mal à accepter l'interprétation que la 
Russie donne du paragraphe  313 en raison de ses conséquences . Accepter cette interprétation 
signifierait que la Russie pourrait soumettre certaines importations à des droits plus élevés que les 
taux consolidés pour autant que, à la fin de la période de trois ans pertinente, le droit appliqué par 
rapport à la valeur  en douane moyenne soit en conformité avec le taux consolidé pertinent. En 
d'autres termes, la Russie pourrait dépasser ses consolidations tarifaires dans certaines 
transactions pour autant que, dans le temps, elle perçoive des droits inférieurs aux taux c onsolidés 
                                                
269 Même s'il est vrai que le paragraphe 312 parle du TDC avant l'accession de la Russie, le 
paragraphe  313 s'ouvre s ur ces mots "[à] l'issue de ces négociations" et poursuit en indiquant que la Russie 
"veille[rait]  à ce que l'équivalent ad valorem  du droit spécifique frappant chaque ligne tarifaire … ne soit pas 
plus élevé que l'élément ad valorem  du droit alternatif pr évu". (premier italique ajouté) Rapport du Groupe de 
travail de la Russie, paragraphes 312 et 313.  
270 Comme il est expliqué plus haut, dans certains cas, on peut aussi faire la comparaison en calculant 
l'équivalent droit spécifique d'un taux ad valorem . 
271 Sur ce point, voir les paragraphes 7.15 à 7.17 et 7.21 à 7.33.  
272 Nous notons qu'il faudrait déterminer la valeur en douane de cette marchandise conformément aux 
dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane.  WT/DS485/R  
 
- 63 - 
 
  dans d'autres transactions. Nous avons constaté plus haut, cependant, que la première phrase de 
l'article  II:1 b) ne permet pas une telle mise en équilibre.273 À notre avis, il ne serait pas approprié 
d'approuver une interprétation du paragraphe  313 qui conduirait à s'écarter aussi fortement des 
prescriptions de la première phrase de l'article  II:1 b), telle que nous l'interprétons, sans avoir une 
indication très claire que telle était effectivement l'intention des négociateurs. Nous n'avons pas 
été en mesure de trouver une telle indication.  
7.205.   De plus, le fait d'accepter l'interprétation que la Russie donne du paragraphe  313 ferait 
qu'il serait effectivement impossible pour un Membre de contester dans les moindres délais des 
cas particuliers d'applicat ion d'un droit composite plus élevé que le droit consolidé de la Liste de la 
Russie. La raison en est que la conformité avec la première phrase de l'article  II:1 b) devrait être 
assurée uniquement en ce qui concerne une valeur en douane moyenne calculée su r la base de 
données portant sur une période de trois ans. Là encore, en l'absence d'une indication claire à 
l'effet contraire, on peut fortement douter, à notre avis, que les négociateurs du paragraphe  313 
aient eu l'intention de limiter la capacité des M embres exportant des marchandises à destination 
de la Russie de contester dans les moindres délais des cas particuliers d'application d'un droit 
composite.  
7.206.   En résumé, nous considérons que le paragraphe  313 n'est pas pertinent pour l'analyse 
d'un droit comp osite appliqué qui, d'après les allégations, aboutit à l'imposition de droits plus 
élevés que ceux de la Liste de la Russie. Plus particulièrement, nous considérons qu'il n'est pas 
nécessaire ni possible d'avoir recours au paragraphe  313 en vue de calculer  l'équivalent 
ad valorem  de l'élément spécifique d'un taux de droit composite appliqué pour déterminer si ce 
droit composite appliqué est plus élevé que le droit ad valorem  correspondant de la Liste de la 
Russie. Comme il s'agit là précisément de l'analyse  qui doit être effectuée pour évaluer la 
compatibilité des mesures  7 à 9 avec la première phrase de l'article  II:1 b), le paragraphe  313 ne 
sera pas examiné plus avant dans notre analyse de ces mesures. Ayant constaté que le 
paragraphe  313 n'est pas pertin ent pour notre évaluation des allégations concernant les mesures  7 
à 9, nous ne jugeons pas nécessaire de déterminer en outre si, comme l'Union européenne  le fait 
valoir, le paragraphe  313 impose une obligation additionnelle à la Russie uniquement dans les  
situations dans lesquelles tant les droits appliqués que les droits consolidés sont exprimés en 
termes composites.  
7.4.1.2.3   Comparaison des taux de droits appliqués et des taux de droits consolidés  
7.207.   Nous avons déjà exposé notre interprétation des taux de droits app liqués pertinents en ce 
qui concerne les mesures  7 à 9. Nous pouvons donc passer à l'examen du point de savoir si ces 
taux appliqués conduisent à l'imposition de droits plus élevés que ceux de la Liste de la Russie. 
Pour entreprendre cette analyse, nous de vons là encore comparer les taux de droits devant être 
appliqués par la Russie, d'une part, et les taux de droits consolidés de sa Liste, d'autre part. Nous 
rappelons que, pour les raisons données plus haut274, nous examinerons les mesures  7 et 8 telles 
qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial. Par contre, en ce qui concerne 
la mesure  9, nous nous concentrerons sur la mesure telle qu'elle existe actuellement, après une 
modification entrée en vigueur le 20  septembre  2015. Nous examine rons la mesure  9 telle qu'elle 
existait entre le 1er et le 20  septembre  2015 uniquement si nous concluons que cette mesure telle 
qu'elle a été modifiée n'est pas incompatible avec les règles de l'OMC.  
7.208.   En ce qui concerne les mesures  7 et 8, nous constatons,  sur la base des éléments de 
preuve présentés, que les taux de droits appliqués et les taux de droits consolidés au moment de 
l'établissement du Groupe spécial étaient les suivants:  
Ligne tarifaire  Taux de droit appliqué de la Russie, 
prévu à la date de l' établissement du 
Groupe spécial  Taux de droit consolidé de la 
Russie275 
1511 90 190 2 3%, mais pas moins de 0,09  €/kg276 3% 
1511 90 990 2 3%, mais pas moins de 0,09  €/kg277  3% 
                                                
273 Voir le paragraphe 7.33.  
274 Voir plus haut  la section 7.4.1.1.1.1.  
275 Liste de la Russie (pièce EU -9). 
276 Décision n° 52  (pièce EU -6). 
277 Décision n° 52  (pièce EU -6). WT/DS485/R  
 
- 64 - 
 
  7.209.   En ce qui concerne la mesure  9, nous croyons comprendre, sur la base des éléments de 
preuve présentés, que les taux appliqués et les taux consolidés, au 20  septembre  2015, étaient les 
suivants:  
Ligne tarifaire  Taux de droit appliqué actuel de la 
Russie  Taux de droit consolidé de la 
Russie278  
8418 10 200 1 15%, mais pas moins de 0,13  €/l279 15% 
7.210.   En ce qui concerne les mesures 7, 8 et 9, nous ne pouvons pas simplement compa rer les 
taux de droits appliqués et les taux de droits consolidés, comme nous l'avons fait pour les 
mesures  1 à 6. En fait, nous devons examiner comment les taux de droits composites appliqués 
opèrent avant de pouvoir déterminer s'ils conduisent à l'imposi tion de droits plus élevés que les 
taux consolidés de la Russie.  
7.211.   À cet égard, l'Organe d'appel a observé "qu'à tout droit spécifique correspond[ait] un 
équivalent ad valorem  obtenu par déduction d'après le rapport du montant perçu en termes 
absolus au prix  du produit importé".280 Lorsque le droit en question est un droit spécifique et que 
le niveau consolidé dans la Liste du Membre est exprimé en termes ad valorem , il est possible de 
calculer un prix "seuil" pour lequel l'équivalent ad valorem  du droit spécif ique en cause est égal au 
niveau ad valorem  consolidé. Tout prix à l'importation inférieur au prix seuil fera que l'équivalent 
ad valorem  du droit spécifique sera plus élevé que le niveau ad valorem  consolidé, tandis que tout 
prix à l'importation supérieur  au prix seuil aura pour conséquence que l'équivalent ad valorem  du 
droit spécifique sera inférieur au niveau ad valorem  consolidé.281 
7.212.   Cela est vrai aussi dans le cas des mesures  7 à 9, où i)  le taux appliqué pertinent est 
exprimé en termes composites et se compose de deux éléments alternatifs, l'un spécifique et 
l'autre ad valorem , et ii)  le taux consolidé est exprimé en termes ad valorem .282 Dans ces cas, la 
structure du droit elle -même indique dans quelles transactions l'élément spécifique doit être 
appliqué . Lorsque l'élément spécifique est appliqué, il est possible de calculer un prix seuil. Les 
importations dont le prix est inférieur à ce prix seuil seront soumises à un droit spécifique dont 
l'équivalent ad valorem  est plus élevé que le taux ad valorem consolidé correspondant.  
7.213.   L'Union européenne a expliqué comment elle interprétait la structure, la conception et les 
principes de base des mesures  7, 8 et 9. Elle a aussi présenté des calculs arithmétiques pour 
tenter de montrer comment l'application des droit s composites pertinents aboutissait, pour les 
transactions à l'importation d'une valeur en douane spécifiée ou inférieure à celle -ci (c'est -à-dire le 
prix seuil évoqué ci -dessus), à l'imposition de droits de douane plus élevés que ceux de la Liste de 
la Ru ssie. De plus, elle a présenté des déclarations en douane réelles qui, à son avis, confirment 
que des droits de douane plus élevés que les taux consolidés ont en fait été perçus en ce qui 
concerne les lignes tarifaires affectées par les mesures  7, 8 et 9.283 
7.214.   La Russie n'a pas contesté l'exactitude des explications mathématiques données par 
l'Union européenne ; elle a uniquement contesté la méthode sous -tendant les calculs de l'Union 
européenne  comme ne tenant pas compte du paragraphe  313 du rapport du Groupe d e travail de 
la Russie. Néanmoins, comme l'a noté le Groupe spécial Colombie – Textiles , il appartient au 
groupe spécial de "révis[er] les calculs arithmétiques présentés … et [de] vérifi[er] si ceux -ci sont 
utiles pour régler le présent différend".284 Par conséquent, nous allons maintenant examiner plus 
en détail les arguments arithmétiques de l'Union européenne . 
7.215.   Nous commençons par les mesures  7 et 8. L'Union européenne fait valoir que ces mesures, 
telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, exigeaient de la Russie 
qu'elle applique l'élément spécifique du droit composite chaque fois que la valeur en douane 
                                                
278 Liste de la Russie (pièce EU -9). Ce taux consolidé est entré en vigueur le 1er septembre  2015.  
279 Liste de la Russie (pièce EU -9). 
280 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 50.  
281 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 53; rapport 
du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.146.  
282 Rapport  du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.146.  
283 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 85 à 87, 91 et 92; deuxième 
communication écrite, paragraphe 97.  
284 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.148.  WT/DS485/R  
 
- 65 - 
 
  (exprimée en prix unitaire285) d'une importation était inférieure à 3  euros/kg. Selon elle, cela 
aboutissait à un droit appli qué supérieur au niveau consolidé. À l'appui de cette affirmation, l'Union 
européenne  présente un calcul dans lequel elle utilise une marchandise hypothétique d'une valeur 
en douane égale à 2,90  euros/kg. En examinant ce calcul, nous rappelons que, au mome nt de 
l'établissement du Groupe spécial, le taux de droit consolidé en ce qui concerne les mesures 7 et 8 
était de 3%, tandis que le taux de droit appliqué en ce qui concerne les deux mesures était de 
"3%, mais pas moins de 0,09  euro/kg".286 Ainsi, en admett ant que 1  kg d'huile de palme était 
importé soit au titre de la ligne tarifaire 1511  90 190 2, soit au titre de la ligne tarifaire 
1511 90 990 2, avec une valeur en douane de 2,90  euros, en vertu de l'élément ad valorem 
(soit 3%) du taux composite appliqué , le droit perçu serait de 0,087  euro/kg.287 Comme 
0,087  euro/kg c'est moins  que le taux de droit spécifique minimum alternatif de "0,09  euro/kg", il 
faudrait que l 'autorité douanière de la Russie applique l'élément spécifique alternatif, à savoir "pas 
moins  de 0,09  euro/kg". Par conséquent, le taux de droit spécifique appliqué serait de 
0,09 euro/kg. Dans cet exemple, pour une marchandise hypothétique pesant 1  kg, le droit 
appliqué obtenu serait donc exactement de 0,09  euro. Comme nous l'avons expliqué plus haut, on 
calcule l'équivalent ad valorem  d'un taux de droit spécifique appliqué en divisant le montant du 
droit perçu par la valeur en douane totale de la marchandise en question (ce qui donne le 
pourcentage de la valeur en douane que le droit perçu représ ente).288 Dans cet exemple, 
0,09 euro (le droit perçu) divisé par 2,90  euros (la valeur en douane d'un kilogramme d'huile de 
palme) donne un équivalent ad valorem  de 3,1%. Comme indiqué, la Liste de la Russie exige que 
cette dernière n'impose pas un droit d' un taux supérieur à 3%. Évidemment, un taux de droit 
équivalent ad valorem  appliqué de 3,1% serait supérieur au taux consolidé de 3%.289 Cet exemple 
montre clairement que, chaque fois que la valeur en douane de la marchandise est égale ou 
inférieure à 2,90  euros/kg290, l'élément spécifique du taux de droit composite appliqué sera 
nécessairement appliqué.  
7.216.   L'Union européenne affirme que la valeur en douane la plus basse pour laquelle le taux de 
droit appliqué serait égal au taux de droit consolidé (le "prix seuil ") est de 3  euros/kg, non de 
2,90 euros/kg. Selon elle, pour les marchandises ayant une valeur en douane inférieure à ce prix 
seuil, la Russie était tenue d'appliquer des droits plus élevés que ceux de sa Liste. Nous pensons 
comme l'Union européenne  qu'un prix seuil spécifique pourrait être déterminé mathématiquement. 
Cependant, l'Union européenne  n'a pas présenté à la Russie et au Groupe spécial le raisonnement 
mathématique circonstancié étayant sa détermination du prix seuil. Dans ces circonstances et 
gardant à l'esprit l'attribution appropriée de la charge de la preuve dans le cadre du règlement des 
différends à l'OMC291, nous ne jugeons pas approprié de déterminer le prix seuil nous -mêmes. 
Puisque l'Union européenne  n'a pas présenté ses calculs à l'appui d u prix seuil spécifique qu'elle a 
identifié, nous ne sommes pas en mesure d'examiner ces calculs en vue de confirmer si une 
marchandise d'une valeur de 3  euros/kg serait ou non soumise à des droits supérieurs à ceux de la 
Liste de la Russie. Cependant, nou s sommes convaincus que l'Union européenne  a démontré que, 
pour les marchandises d'une valeur de 2,90  euros/kg ou moins, l'application du taux de droit 
spécifique minimum de 0,09  euro/kg aboutirait nécessairement à un taux de droit équivalent ad 
valorem  de plus de 3%, c'est -à-dire un taux de droit supérieur au taux consolidé. Par conséquent, 
nous constatons, en ce qui concerne les mesures  7 et 8, que du moment que la valeur en douane 
                                                
285 Nous utilisons l'expression "prix unitaire" pour exprimer la valeur d'une marchandise par "unité de 
mesure" de cette marchandise. Par exemple, à une marchandise coûtant 10 euros et pesant 10 k g 
correspondrait un prix unitaire de 1  euro/kg.  
286 Voir plus haut le paragraphe  7.208.  
287 3% de 2,90  euros donne 0,087  euro. 
288 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 50. Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.146.  
289 Pour employer des termes légèrement différents, disons que si le taux de droit consolidé avait été 
appliqué, le montant du droit perçu aurait été de 3 % de 2,90  euros, soit 0,087  euro. Par conséquent, pour une 
marchandise d'une valeur en douane de 2,90  euros/kg, tout montant de dro it supérieur à 0,087  euro serait 
supérieur au droit consolidé.  
290 Pour une valeur en douane inférieure à 2,90  euros/kg, le droit ad valorem  résultant de l'élément 
spécifique (à savoir 0,09  euro/kg) sera inévitablement supérieur au droit résultant de l'éléme nt ad valorem  
alternatif (à savoir 3 % de la valeur en douane), ce qui signifie que "0,09  euro/kg" serait perçu par l 'autorité 
douanière  de la Russie dans tous ces cas. Plus la valeur en douane est faible par rapport à 2,90  euros/kg, plus 
le pourcentage de cette valeur en douane représenté par 0,09  euro/kg sera élevé. Par conséquent, d'un point 
de vue mathématique, il est juste de dire que plus la valeur en douane est inférieure à 2,90  euros/kg, plus 
l'équivalent ad valorem  du taux de droit appliqué composit e dépassera le taux consolidé de 3 %. 
291 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 14 et 15.  WT/DS485/R  
 
- 66 - 
 
  d'une marchandise relevant des lignes tarifaires pertinentes était égale o u inférieure à une 
certaine valeur en douane – et la valeur en douane pour laquelle nous avons été en mesure de 
confirmer cela est de 2,90  euros/kg – l'équivalent ad valorem  de l'élément spécifique du taux de 
droit composite appliqué aurait inévitablement été supérieur au taux de droit ad valorem  
consolidé, aboutissant à des droits appliqués supérieurs au droit consolidé. Cette constatation est 
représentée graphiquement dans la figure  1 ci-dessous.  
Figure 1 
2,9%3,0%3,1%3,2%3,3%% de la valeur en douane 
Prix unitaire ( €/kg)Mesures 7 ( 1511 90 190 2) et 8 (1511 90 990 2)
% de la valeur en douane pour des prix unitaires sélectionnés 
Comparaison des taux de droits appliqués et des taux de droits consolidés
Taux de droit consolidé: 3%
EAV du taux de droit appliqué:
"3%, mais pas moins de 0,09 €/kg"
"Dépassement" du droit consolidéEAV du taux appliqué = 3,1%
EAV = équivalent ad valorem Le graphique n'est pas à l'échelle3,0%
Prix "seuil"Maximum consolidé = 3,0%
 
7.217.   Nous passons ensuite à la mesure  9 telle qu'elle a été modifiée. L'Union européenne a 
initialement donné un exemple mathématique pour la mesure  9 telle qu'elle existait au moment de 
l'établissement du Groupe spécial. Comme il a été dit plus haut au paragraphe  7.166, après la 
modification de la mesure, l'Union européenne  a demandé des constatations sur la mesure telle 
qu'elle existait au moment de l'établissement du Groupe spécial, telle qu'elle existait entre le  1er et 
le 20  septembre  2015 et telle qu'elle a été modifiée après le 20 septembre  2015.292 Comme il a 
été noté plus haut au paragraphe  7.172, le Groupe spécial a décidé de formuler des constatations 
sur la mesure telle qu'elle a été modifiée après le 20  septembre  2015.  
7.218.   Nous notons que l'Union européenne  n'a pas présenté d' explications mathématiques 
concernant la mesure telle qu'elle a été modifiée. Nous rappelons à cet égard que la modification a 
été apportée au cours de la présente procédure. L'Union européenne déclare cependant que 
"[l']incompatibilité avec l'article  II:1 b) … demeure pour exactement les mêmes raisons que celles 
données pour les droits qui étaient en vigueur lorsque le Groupe spécial a été établi. La valeur en 
douane "seuil" au -dessous de laquelle des droits plus élevés seraient imposés est désormais 
différente mais elle peut toujours être clairement établie".293 En examinant cet argument, nous 
notons que la structure et la conception de la mesure telle qu'elle a été modifiée sont identiques à 
celles de la mesure telle qu'elle existait au moment de l'établiss ement du Groupe spécial. Dans les 
deux cas, le taux de droit consolidé se présente sous une forme ad valorem , alors que le taux de 
droit composite appliqué comprend un élément ad valorem  ainsi qu'un élément spécifique. En 
outre, dans les deux cas, le taux de droit consolidé est égal, du point de vue numérique, à 
l'élément ad valorem  du taux de droit composite appliqué.294 Compte tenu de ces éléments et en 
l'absence de calculs spécifiques pour la mesure  9 telle qu'elle a été modifiée, nous examinerons 
d'abord les calculs de l'Union européenne  en ce qui concerne la mesure telle qu'elle existait au 
moment de l'établissement du Groupe spécial. Si ces calculs concernant la mesure  9 telle qu'elle 
existait à l'époque confirment l'argument de l'Union européenne  selon lequel au -dessous d'une 
valeur en douane identifiée par elle, l'équivalent ad valorem  du taux de droit composite appliqué 
                                                
292 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 85.  
293 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 83 . 
294 Voir plus haut les paragraphes 7.208 et 7.209.  WT/DS485/R  
 
- 67 - 
 
  serait inévitablement plus élevé que le taux de droit ad valorem  consolidé, nous examinerons si 
l'on peut en dire autant de la mesure telle qu'elle a été modifiée en ce qui concerne cette même 
valeur en douane.  
7.219.   En ce qui concerne la mesure telle qu'elle existait au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, l'Union européenne  a fait valoir qu'au -dessous d'une valeur en douane seuil 
de 0,77 euro/litre, l'élément spécifique du droit composite serait appliqué, aboutissant à un droit 
perçu supérieur au niveau consolidé. Comme pour les mesures  7 et 8, l'Union  européenne  n'a pas 
présenté à la Russie et au Groupe spécial son raisonnement mathé matique circonstancié 
concernant son prix seuil, mais elle a bien présenté des calculs en ce qui concerne une 
marchandise hypothétique, en l'espèce une marchandise d'une valeur douanière de 0,76  euro/litre. 
Bien que nous pensions comme l'Union européenne  qu'un prix seuil spécifique pourrait être 
déterminé mathématiquement pour la mesure  9 telle qu'elle a été modifiée, nous ne jugeons pas 
approprié, en l'absence de calculs spécifiques de l'Union européenne , de déterminer le prix seuil 
nous-mêmes. Cependant, nous avons examiné les calculs que l'Union européenne  a bien présentés 
en effectuant la même analyse que celle que nous avons effectuée en ce qui concerne les 
mesures  7 et 8. Nous sommes convaincus que, pour la mesure  9 telle qu'elle existait au moment 
de l'établissement du Groupe spécial, l'Union européenne  a démontré que, du moment que la 
valeur en douane d'une marchandise relevant de la ligne tarifaire pertinente é tait égale ou 
inférieure à 0,76  euro/litre, l'équivalent ad valorem  de l'élément spécifique  du taux de droit 
composite appliqué aurait inévitablement été supérieur au taux de droit ad valorem  consolidé, 
aboutissant à des droits appliqués supérieurs au droit consolidé.295 
7.220.   Passant à la mesure telle qu'elle a été modifiée, nous avons appliqué les cal culs et le 
raisonnement de l'Union européenne  pour la mesure  9 telle qu'elle existait au moment de 
l'établissement du Groupe spécial à la mesure  9 telle qu'elle a été modifiée, utilisant là encore une 
marchandise hypothétique d'une valeur en douane équival ant à 0,76  euro/litre (la valeur en 
douane qui a été identifiée par l'Union européenne ). Ce calcul confirme et donc nous constatons, 
en ce qui concerne la mesure 9 telle qu'elle a été modifiée, que du moment que la valeur en 
douane d'une marchandise releva nt de la ligne tarifaire pertinente est égale ou inférieure à 
0,76 euro/litre, l'équivalent ad valorem  de l'élément spécifique du taux de droit composite 
appliqué sera inévitablement supérieur au taux de droit ad valorem  consolidé, aboutissant à des 
droits  appliqués supérieurs au droit consolidé.296 Cette constatation est représentée 
graphiquement dans la figure  2 ci-dessous.  
                                                
295 Le taux de droit appliqué était de "16,7 %, mais pas moins de 0,13  euro/litre", tandis que le taux de 
droit consolidé était de 16,7 %. Pour toute marchandise d'une valeur en do uane égale ou inférieure à 
0,76 euro/litre, l'application de l'élément ad valorem  de 16,7 % aurait abouti à un équivalent taux de droit 
spécifique de 0,127  euro/litre, ce qui est moins que 0,13  euro/litre, obligeant donc l 'autorité douanière russe  à 
imposer l'élément spécifique du droi t composite, à savoir 0,13  euro/litre. Cela aurait inévitablement abouti à 
un taux de droit équivalent ad valorem  supérieur au taux consolidé de 16,7 %, chaque fois que la valeur en 
douane était de  0,76 euro/litre ou moins. Pour une valeur en douane de 0,76  euro/litre, l'équivalent ad 
valorem  du taux de droit appliqué composite serait de 17,1 %. 
296 Le taux appliqué requis est de "15 %, mais pas moins de 0,13  euro/litre", tandis que le taux 
consolidé est de  15%. Pour toute marchandise d'une valeur en douane égal e ou inférieure à 0,76  euro/litre, 
l'application de l'élément ad valorem  de 15 % aboutira à un taux de droit de 0,114  euro/litre, ce qui est moins 
que 0,13  euro/litre, obligeant donc l 'autorité douanière russe  à imposer l'élément spécifique du droit 
composi te, à savoir 0,13  euro/litre. Cela aboutira inévitablement à un équivalent ad valorem  supérieur au taux 
consolidé de 15 %, chaque fois que la valeur en douane est de 0,76 euro /litre ou moins. Dans le cas d'une 
valeur en douane de 0,76  euro/litre, l'équivale nt ad valorem  du taux de droit appliqué composite serait de 
17,1%. Pour toutes les valeurs en douane inférieures à 0,76  euro/litre, le droit résultant de l'élément 
spécifique (à savoir 0,13  euro/litre) sera inévitablement supérieur au droit résultant de l' élément ad valorem  
alternatif (à savoir 15 % de la valeur en douane), ce qui signifie que "0,13  euro/litre" serait perçu par l 'autorité 
douanière russe  dans tous ces cas. Plus la valeur en douane est faible par rapport à  0,76 euro/litre, plus le 
pourcentage  de cette valeur en douane représenté par 0,13  euro/litre sera élevé. Par conséquent d'un point de 
vue mathématique, il est juste de dire que plus la valeur en douane est inférieure à  0,76 euro/litre, plus 
l'équivalent ad valorem  du taux de droit appliqué composite dépassera le taux consolidé de 15 %. WT/DS485/R  
 
- 68 - 
 
  Figure 2 
14,0%15,0%16,0%17,0%18,0%19,0%20,0%
0,660 0,760 0,867 0,900% de la valeur en douane
Prix unitaire ( €/l)Mesure 9 ( 8418 10 200 1), telle qu'elle a été modifiée
% de la valeur en douane pour des prix unitaires sélectionnés
Comparaison des taux de droits appliqués et des taux de droits consolidés
Taux de droit consolidé: 15%
EAV du taux de droit appliqué:
"15%, mais pas moins de 0,13 €/l"
"Dépassement" du droit consolidéEAV du taux appliqué  = 17,1%
EAV = équivalent ad valoremPrix "seuil"
Le graphique n'est pas à l'échelle15,0%
Maximum consolidé = 15,0%
 
7.221.   En résumé, en ce qui concerne les mesures  7 et 8 telles qu'elles existaient au moment de 
l'établi ssement du Groupe spécial, et pour la mesure  9 telle qu'elle a été modifiée à partir du 
20 septembre  2015, l'Union européenne  a identifié des valeurs en douane spécifiques auxquelles 
ou en deçà desquelles les importations étaient ou seront soumises à l'alt ernative du taux de droit 
spécifique d'un droit composite, dont l'équivalent ad valorem  était ou est supérieur au taux de 
droit ad valorem correspondant de la Liste de la Russie.  
7.222.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, la compatibilité d'une mesure avec la première 
phrase de l'article  II:1 b) peut être déterminée sur la base de "la structure et la conception" de 
cette mesure.297 Pour les raisons déjà évoquées en ce qui concerne les mesures  1 à 5, il n'est pas 
nécessaire qu'une partie plaignante montre qu'une m esure particulière a, dans un cas donné, 
effectivement conduit à l'imposition de droits de douane plus élevés que les niveaux consolidés. 
Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire de fonder nos constatations sur les déclarations 
de marchandises et les  listes complémentaires jointes à ces déclarations présentées par l'Union 
européenne  dans les pièces EU -12, EU -13, EU -14, EU -16, EU -17 et EU -18. 
7.223.   De plus, nous notons que l'application d'un droit peut être incompatible avec la première 
phrase de l'article  II:1 b), même lorsqu'elle ne conduit pas à la perception de droits supérieurs aux 
niveaux consolidés dans toute transaction, mais uniquement "pour une certaine fourchette de prix 
à l'importation".298 Par conséquent, le fait que, en ce qui concerne les mesures  7, 8 et 9, l'Union 
européenne  a démontré que les droits de la Russie auraient été supérieurs aux niveaux consolidés 
chaque fois que la valeur en douane était à un certain niveau ou baissait en deçà est suffisant pour 
établir prima facie  l'incompatibilité avec la première phrase de l'article  II:1 b). 
7.4.1.3   Mécanisme de plafonnement  
7.224.   Avant de conclure notre analyse sur les mesures  7, 8 et 9, nous devons examiner 
l'argument de la Russie concernant l'absence alléguée de mécanisme de plafonnement.  
7.225.   Selon l'Union europé enne, la Russie ne prévoit pas de mécanisme qui empêcherait les 
équivalents ad valorem  des droits composites appliqués en cause de dépasser le niveau des droits 
consolidés de la Russie.299 De l'avis de l'Union européenne , en l'absence d'un mécanisme de 
                                                
297 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 53, 55 
et 62; rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.122.  
298 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 55 et  62. 
299 Nous notons que l'Union européenne n'a pas fait valoir que les mesures 1 à 6 en cause pouvaient 
être soumises à un plafond de droit qui empêcherait ces mesures de conduire à l'imposition de droits de 
douane plus élevés que ceux de la Liste de la Russie. Selon nous, la raison en est qu'un plafond pourrait 
 WT/DS485/R  
 
- 69 - 
 
  plafonnement, les marchandises importées relevant des lignes tarifaires pertinentes seront 
soumises à des droits plus élevés que ceux de la Liste de la Russie.300 
7.226.   La Russie estime que les allégations de l'Union européenne  sont infondées parce que rien 
dans l'Acco rd sur l'OMC n'oblige les Membres à appliquer un mécanisme tel qu'un plafond, et parce 
qu'une telle obligation n'a pas non plus été adoptée par le Conseil général ou la Conférence 
ministérielle de l'OMC. À son avis, l'Organe d'appel a indiqué que l'utilisa tion d'un mécanisme tel 
qu'un plafond était une possibilité mais pas une obligation.301 
7.227.   L'Union européenne répond en affirmant qu'elle ne conteste pas l'absence d'un mécanisme 
de plafonnement comme étant en elle -même incompatible avec les règles de l'OMC. Se lon elle, 
l'absence de tout mécanisme qui garantirait que les équivalents ad valorem  de l'élément spécifique 
des taux de droits composites appliqués ne dépassent pas les taux ad valorem  consolidés fait 
partie de la conception et de la structure des mesures . De l'avis de l'Union européenne , c'est 
précisément parce qu'il n'y a pas de mécanisme de plafonnement que les mesures  7, 8 et 9 
conduisent inévitablement à la perception de droits plus élevés que les niveaux consolidés chaque 
fois que la valeur en douane  tombe en deçà d'un certain seuil.302 
7.228.   Le Groupe spécial commence par examiner l'argument de l'Union européenne  concernant 
l'absence d'un plafond de droit qui empêcherait la Russie de percevoir des droits supérieurs à ceux 
de sa Liste. L'Union européenne a in diqué qu'à sa connaissance, la Russie n'appliquait pas un tel 
mécanisme de plafonnement. Elle a également fait valoir qu'on ne pouvait pas attendre d'elle 
qu'elle démontre de manière positive l'absence de quelque chose.303 Nous notons que la Russie n'a 
pas p résenté d'élément de preuve donnant à penser qu'un tel plafond existait. Donc, il n'y a pas, 
dans le dossier, d'élément de preuve indiquant que la Russie a mis en place un plafond qui 
empêcherait ces droits d'être appliqués.  
7.229.   En ce qui concerne l'argument d e la Russie selon lequel rien dans l'Accord sur l'OMC 
n'oblige les Membres à appliquer un mécanisme tel qu'un plafond, nous rappelons que nous avons 
déjà constaté, dans notre décision préliminaire, que l'Union européenne  ne contestait pas 
l'absence d'un mé canisme de plafonnement en lui -même. Comme nous l'avons expliqué à ce 
moment -là, nous interprétons les références faites par l'Union européenne  à l'absence d'un 
mécanisme de plafonnement comme étant un élément de sa description de la conception et de la 
structure globales des mesures  7, 8 et 9, ou comme faisant partie de son explication du point de 
savoir comment et pourquoi ces mesures conduisent, en ce qui concerne certaines transactions, à 
l'imposition de droits de douane plus élevés que ceux de la Liste  de la Russie.304 À notre avis, le 
propos de l'Union européenne  consiste simplement à dire que la Russie aurait pu, en principe, faire 
en sorte que les mesures 7, 8 et 9 en cause n'aboutissent jamais à l'imposition de droits 
supérieurs aux niveaux prévus dan s sa Liste, en développant et en mettant en œuvre une sorte de 
plafond.305 Par conséquent, comme l'Union européenne  n'a pas allégué que la Russie enfreignait 
une quelconque prescription dont il était affirmé qu'elle exigeait la mise en place d'un mécanisme 
                                                                                                                                                  
uniquement être pertinent lorsqu'un droit appliqué est exprimé sous une forme différente de celle dans laquelle 
est exprimé le droit consolidé corr espondant. Un plafond pourrait être particulièrement pertinent lorsqu'un 
Membre applique un droit spécifique ou un droit composite en ce qui concerne une ligne tarifaire consolidée en 
termes ad valorem . Ainsi, dans l'affaire Argentine – Chaussures, textile s et vêtements , l'Organe d'appel a 
examiné la possibilité d'utiliser un mécanisme de plafonnement qui "garantirait que, même si le type de droits 
appliqué [était] différent du type de droits prévu dans la liste de ce Membre, les équivalents ad valorem  des 
droits effectivement appliqués ne dépasseraient pas les droits ad valorem  prévus dans la liste du Membre". 
Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 54.  
300 Union européenne, première communication écrite, paragrap he 103; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 69; deuxième communication écrite, paragraphe  58. 
301 Russie, première communication écrite, paragraphes 129, 132 et 133; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 74; deuxième communication écrite, paragraphe 29.  
302 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 101 et 103; déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 67 et 69; deuxième communication écr ite, 
paragraphes  58, 67 et 69; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 16.  
303 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 93; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 43.  
304 Annexe A -1, paragraphe 2.32.  
305 Un tel plafond éliminerait, d'une certaine manière, le caractère inévitable, d'un point de vue 
arithmétique, de l'incompatibilité telle que décrit plus haut en faisant en sorte que des droits plus élevés que 
les taux consolidé s de la Liste de la Russie ne soient prélevés dans aucun cas.  WT/DS485/R  
 
- 70 - 
 
  de plafonnement, nous rejetons l'argument de la Russie selon lequel les allégations de 
l'Union  européenne  sont infondées parce qu'il n'y a pas de prescription dans la première phrase de 
l'article  II:1 b) imposant d'utiliser un mécanisme de plafonnement.  
7.4.1.4   Conclusion  
7.230.   Nous avons constaté plus haut, en relation avec les mesures  7 et 8 telles qu'elles 
existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, que les droits devant être appliqués 
par la Russie étaient supérieurs aux niveaux consolidés pour les impo rtations faites à des prix 
seuils spécifiés ou inférieurs à ceux -ci (valeurs en douane). Nous avons également noté qu'il n'y 
avait pas d'élément de preuve indiquant que la Russie appliquait un plafond qui empêcherait ces 
droits d'être appliqués. Par conséq uent, nous concluons que, en ce qui concerne les mesures  7 et 8 
telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, la Russie était tenue 
dans certains cas d'appliquer des droits plus élevés que ceux de sa Liste, d'une manière contra ire 
à la première phrase de l'article  II:1 b). 
7.231.   Nous avons également constaté plus haut, en relation avec la mesure  9 telle qu'elle a été 
modifiée à partir du 20  septembre  2015, que les droits devant être appliqués par la Russie étaient 
supérieurs aux nivea ux consolidés pour les importations faites à un prix seuil spécifié ou inférieur à 
celui-ci. Nous avons également noté l'absence d'élément de preuve indiquant que la Russie 
appliquait un plafond qui empêcherait ces droits d'être appliqués. Par conséquent, nous concluons 
que, en ce qui concerne la mesure  9 en cause telle qu'elle a été modifiée à partir du 
20 septembre  2015, la Russie est tenue dans certains cas d'appliquer des droits plus élevés que 
ceux de sa Liste, d'une manière contraire à la première phr ase de l'article  II:1 b). Compte tenu de 
cette conclusion, nous n'avons pas besoin de formuler de constatation concernant la compatibilité 
de la mesure  9 avec les règles de l'OMC ni au moment de l'établissement du Groupe spécial ni 
entre le 1er et le 20  septembre  2015, quand le taux de droit consolidé pertinent était plus bas mais 
le taux de droit appliqué restait tel qu'il était à la date de l'établissement du Groupe spécial.306 
7.4.1.5   Compatibilité avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994  
7.232.   Nous avons conclu, dans la section  7.4.1.4 ci -dessus, que la Russie avait agi d'une 
manière incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b). Compte tenu de cette 
conclusion, nous ne voyons pas la nécessité, aux fins du règlement du présent différend, de 
formuler des consta tations additionnelles sur le point de savoir si, à la suite de cette conclusion, la 
Russie a aussi agi d'une manière incompatible avec l'article  II:1 a). En conséquence, nous 
appliquons le principe d'économie jurisprudentielle et nous nous abstenons de fo rmuler des 
constatations au sujet de cette allégation.  
7.4.2   Allégations concernant les mesures 10 et 11  
7.233.   Nous passons maintenant aux allégations de l'Union européenne  en relation avec les taux 
de droits devant être appliqués par la Russie en ce qui concerne les lignes tarifaires  8418 10 800 1 
(la mesure 10) et 8418  21 100 0 (la mesure 11). L'Union européenne allègue que la Russie est 
tenue d'appliquer des droits sur les marchandises relevant de ces lignes tarifaires qui sont 
incompatibles avec la première phrase de l'article  II:1 b) du GATT de 1994 et, par conséquent, 
avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
7.4.2.1   Mesures et taux appliqués en cause  
7.234.   L'Union européenne fait valoir que, en ce qui concerne les marchandises relevant des 
mesures 10 et 11, la structure et la co nception des taux de droits appliqués par la Russie 
aboutissent à la perception de droits plus élevés que les taux de droits consolidés pour une 
certaine fourchette de prix à l'importation.307 
                                                
306 Voir plus haut le paragraphe 7.172.  
307 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 104; deuxième communication 
écrite, paragraphes 87 et 89.  WT/DS485/R  
 
- 71 - 
 
  7.235.   L'Union européenne fait valoir que, au moment de l'établissement du Groupe spécial, le 
TDC, modifié par la Décision n°  47 du Conseil de la Commission économique eurasiatique308 
(Décision n°  47), imposait un taux de droit composite de "16%, mais pas moins de  
0,156  euro/litre" pour les marchandises importées relevant de la ligne tarifaire 8418  10 800 1 (la 
mesure  10). Néanmoins, comme elle l'a également noté, la Décision n°  54 du Conseil de la 
Commission économique eurasiatique309, qui est entrée en vigueur le 20  septembre  2015310, a 
imposé un nouveau taux de droit de "15%; ou 1 4%, mais pas moins de 0,114  euro/litre; le 
montant le plus bas étant appliqué".  
7.236.   L'Union européenne fait également valoir que, au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, le TDC, modifié par la Décision n°  47311, imposait un taux de droit composite de "13 ,3%, 
mais pas moins de 0,12  euro/litre" pour les marchandises importées relevant de la ligne tarifaire 
8418 21 100 0 (la mesure 11). Néanmoins, comme elle l'a également noté, la Décision n°  54 du 
Conseil de la Commission économique eurasiatique312, qui est e ntrée en vigueur le 
20 septembre  2015, a imposé un nouveau droit ad valorem  de 10%.  
7.237.   La Russie ne conteste pas la description donnée par l'Union européenne  de la mesure en 
cause.  
7.238.   Le Groupe spécial note qu'il n'y a pas de désaccord entre les parties quant au x taux 
appliqués par la Russie en ce qui concerne les mesures 10 et 11, soit au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, soit ultérieurement.313 Sur la base des éléments de preuve 
présentés, nous constatons que les taux de droits appliqués pour les mesur es 10 et 11, à la date 
de l'établissement du Groupe spécial et actuellement, sont les suivants:  
Mesure  Ligne  
tarifaire  Taux de droit appliqué de la 
Russie, prévu à la date de 
l'établissement du Groupe spécial  Taux appliqué par la Russie 
actuellement  
Mesur e 10 8418 10 800 1 16%, mais pas moins de 0,156  €/l314 15%; ou 14%, mais pas moins de 
0,114  €/l; le montant le plus bas étant 
appliqué315 
Mesure  11 8418 21 100 0 13,3%, mais pas moins de 0,12  €/l316 10%317 
7.4.2.1.1   Mesures modifiées  
7.239.   Comme pour les allégations de l'Union européenne  concernant les mesures 7 à 9, la Russie 
fait valoir que, compte tenu des modifications apportées aux mesures 10 et 11 qui sont entrées en 
vigueur le 20  septembre  2015, les mesures 10 et 11 telles qu'elles étaient en vigueur au moment 
de l'établi ssement du Groupe spécial sont "venues à expiration". Selon elle, les taux de droits 
appliqués actuels sont exactement les mêmes que ceux de sa Liste. La Russie demande donc au 
Groupe spécial de constater que ces mesures sont compatibles avec ses obligatio ns au titre de la 
première phrase de l'article  II:1 b) et, par conséquent, de l'article  II:1 a).318 
7.240.   L'Union européenne répond qu'il apparaît que les droits actuellement appliqués en ce qui 
concerne les mesures  10 et 11 correspondent aux taux de droits consol idés. Néanmoins, selon 
                                                
308 Decision No. 47 of the Council of the Eurasian Economic Union (Décision n° 47) (pièce  EU-7). 
309 Décision n°  54 du Conseil (pièce RUS -9). 
310 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 81; Russie, réponses aux questions 
n° 94 et 95 du Groupe spécial.  
311 Décision n° 47 (pièce EU -7). 
312 Décision n° 54 du Conseil (pièce RUS -9). 
313 Nous notons aussi qu'il n'y a pas de désaccord entre les parties quant au fait, que nous admettons, 
que les prescriptions du TDC établissant les taux de droits applicables aux lignes tarifaires en cause son t 
imputables à la Russie. Voir plus haut les paragraphes 7.42 à 7.47.  
314 Section XVI, chapitre 84 du TDC, modifié par la Décision n° 47 (pièce EU -7). 
315 Section XVI, chapitre 84 du TDC, modifié par la Décision n° 54 du Conseil (pièce RUS -9). 
316 Section XVI, c hapitre 84 du TDC, modifié par la Décision n° 47 (pièce EU -7). 
317 Section  XVI, chapitre 84 du TDC, modifié par la Décision n°  54 du Conseil  (pièce RUS -9). 
318 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 9; déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 40 à 42; réponse à la question n° 115 du Groupe spécial.  WT/DS485/R  
 
- 72 - 
 
  elle, le Groupe spécial devrait adopter des constatations sur la compatibilité avec les règles de 
l'OMC de ces mesures telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial.319 
7.241.   Comme le Groupe spécial l'a expliqué p lus haut dans le contexte de l'examen des 
mesures  6 et 7 à 9320, une mesure qui est modifiée après l'établissement d'un groupe spécial ne 
cesse pas, en vertu de cette modification, d'être une mesure aux fins du règlement des différends 
à l'OMC. Même si une m esure dont il est allégué qu'elle est incompatible avec les règles de l'OMC 
est mise en conformité au cours de la procédure, un groupe spécial peut néanmoins être tenu, 
conformément à son mandat et à l'article  11 du Mémorandum d'accord , de formuler des 
constatations en ce qui concerne la mesure telle qu'elle existait au moment de son 
établissement321, au moins lorsque la partie plaignante ne lui a pas demandé d'examiner la mesure 
telle qu'elle a été modifiée par la suite.  
7.242.   En l'espèce, l'Union européenne a dem andé des constatations uniquement au sujet des 
mesures  10 et 11 telle s qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial.322 Par 
conséquent, notre mandat tout comme l'article  11 du Mémorandum d'accord , qui exige que nous 
procédions à une "év aluation objective de la question", nous obligent à examiner la compatibilité 
avec les règles de l'OMC de ces mesures telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du 
Groupe spécial. Il ne serait pas approprié, en l'absence d'une demande spécifiq ue de la part de 
l'Union européenne , que nous examinions les mesures  10 et 11 sous leur forme actuelle plutôt que 
telle qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial. Cependant, comme nous 
l'avons déjà dit, nous tiendrons dûment compte  de tous changements pertinents apportés aux 
mesures en cause lorsque nous formulerons nos recommandations (le cas échéant).  
7.243.   À cet égard, nous notons la demande de l'Union européenne  visant à ce que le Groupe 
spécial formule des constatations additionnelle s sur les mesures 10 et 11 telle s qu'elles existaient 
entre le 1er et le 20  septembre  2015. Selon l'Union européenne , le 1er septembre  2015, 
conformément à la Liste de la Russie, le taux consolidé pour la ligne tarifaire  8418 10 800 1 (la 
mesure  10) a bais sé de "16,7%; ou 16%, mais pas moins de 0,156  euro/litre; le montant le plus 
bas étant appliqué" à "15%; ou 14%, mais pas moins de 0,114  euro/litre; le montant le plus bas 
étant appliqué". Cependant, jusqu'au 20  septembre  2015, la Russie a continué à soume ttre les 
marchandises importées relevant de cette ligne tarifaire à un taux de droit appliqué de "16%, mais 
pas moins de 0,156 euro /litre". De même, selon l'Union européenne , le taux consolidé pour la 
ligne tarifaire 8418  21 100 0 (la mesure 11) a baissé l e 1er septembre  2015 de "14,7%; ou 13,3%, 
mais pas moins de 0,12 euro /litre; le montant le plus bas étant appliqué" à 10%. Cependant, 
jusqu'au 20  septembre  2015, la Russie a continué à appliquer un taux de droit de "13,3%, mais 
pas moins de  0,12 euro /litre". L'Union européenne fait valoir qu'entre le 1er et le 
20 septembre  2015, l'infraction de la Russie à la première phrase de l'article  II:1 b) s'est aggravée 
parce que, même si le taux de droit consolidé avait diminué, le taux de droit appliqué était resté  le 
même. Ainsi, de l'avis de l'Union européenne , entre le 1er et le 20  septembre  2015, même 
l'élément ad valorem  des taux de droits appliqués (16% pour la ligne tarifaire 8418  10 800 1 et 
13,3% pour la ligne tarifaire  8418 21 100 0) dépassait  les taux con solidés correspondants (15% 
pour la ligne tarifaire  8418 10 800 1 et 10% pour la ligne tarifaire 8418  21 100 0). L'Union 
européenne estime que, par conséquent, au cours de cette période, les mesures 10 et 11 ont 
conduit à l'imposition de droits plus élevés  que les taux de droits consolidés, indépendamment de 
la valeur en douane.323 
7.244.   Il nous apparaît que les descriptions que l'Union européenne  donne à la fois des 
changements intervenus dans les taux de droits consolidés et de l'absence de changements 
correspond ants dans les taux de droits appliqués du 1er au 20  septembre  2015 sont correctes. La 
Russie n'a pas fait valoir le contraire. Cependant, à notre avis, des constatations additionnelles sur 
la mesure telle qu'elle existait entre le 1er et le 20  septembre  2015 ne sont peut -être pas 
nécessaires pour régler le présent différend. Si nous devions constater que les mesures  10 et 11 
au moment de l'établissement du Groupe spécial, dont les éléments ad valorem  étaient égaux aux 
                                                
319 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 93; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29; réponses aux questions n° 9 1, 92 et 124 du Groupe 
spécial.  
320 Voir plus haut la section 7.3.2.1.1 et les paragraphes 7.162 et 7.163.  
321 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.7.  
322 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 93.  
323 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 92 et 93.  WT/DS485/R  
 
- 73 - 
 
  éléments ad valorem  les plus bas des ta ux de droits consolidés, étaient incompatibles avec la 
première phrase de l'article  II:1 b), il s'ensuivrait a fortiori  que ces mesures auraient été 
incompatibles avec les règles de l'OMC entre le 1er et le 20  septembre  2015, quand même leurs 
éléments ad valorem  étaient supérieurs aux éléments ad valorem  des taux de droits consolidés 
pertinents. Dans de telles circonstances, nous ne pensons pas que des constatations additionnelles 
seraient nécessaires pour arriver à une solution positive du présent différen d. Par contre, si nous 
devions constater que les mesures 10 et 11 n'étaient pas incompatibles avec la première phrase 
de l'article  II:1 b) au moment de l'établissement du Groupe spécial, il pourrait être nécessaire de 
se pencher sur la période du 1er au 20  septembre  2015 afin de faire en sorte que notre évaluation 
des mesures contestées ne comporte pas des lacunes. Par conséquent, nous reviendrons sur les 
mesures  10 et 11 telle s qu'elles existaient entre le 1er et le 20  septembre  2015 uniquement si, à la 
fin de notre analyse initiale, nous concluons qu'elles n'étaient pas incompatibles avec la première 
phrase de l'article  II:1 b) au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
7.4.2.2   Compatibilité avec la première phrase de l'article  II:1 b) du GATT de 1994  
7.245.   Passant  maintenant à l'évaluation de la compatibilité des mesures  10 et 11 avec 
l'article  II:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial juge approprié, pour les raisons données plus 
haut324, d'examiner d'abord les allégations de l'Union européenne  au titre de la première  phrase de 
l'article  II:1 b), avant de passer à ses allégations corollaires au titre de l'article  II:1 a). 
7.246.   Selon l'Union européenne , les mesures 10 et 11 en cause sont incompatibles avec la 
première phrase de l'article  II:1 b). À son avis, la raison en est  que les droits devant être 
appliqués par la Russie en ce qui concerne les deux lignes tarifaires pertinentes, au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, étaient plus élevés que ceux de la Liste la Russie chaque fois 
que la valeur en douane baissait e n deçà d'un certain prix seuil. L'Union européenne fait valoir 
qu'en deçà d'un certain prix seuil par litre (qui peut être déterminé d'un point de vue 
arithmétique), l'élément spécifique du taux appliqué composite était appliqué (à savoir 
0,156  euro/litre ou 0,12  euro/litre). Dans un sous -ensemble de cas à l'intérieur de cette fourchette 
de prix, l'équivalent ad valorem  de ce taux de droit spécifique appliqué était supérieur à 16,7% 
ou 14,7% respectivement, même si en vertu de sa Liste (du fait de la formul ation "le montant le 
plus bas étant appliqué") la Russie était tenue de ne pas dépasser ces taux de droits ad valorem . 
Pour ce sous -ensemble de cas, les taux appliqués étaient plus élevés que ceux de la Liste et 
étaient donc incompatibles avec la première phrase de l'article  II:1 b). De l'avis de l'Union 
européenne , on peut directement déduire à la fois la possibilité de dépasser les taux de droits 
consolidés et la fourchette précise de cas dans lesquels les taux de droits consolidés auraient été 
dépassés d e la conception et de la structure des droits. L'Union européenne a également présenté 
des déclarations en douane qui montrent, d'après ses allégations, que des droits plus élevés que 
les niveaux consolidés ont effectivement été perçus. Elle ajoute que la Russie n'a prévu aucun 
mécanisme, tel qu'un plafond pour le niveau du droit appliqué, qui aurait empêché les droits 
appliqués de dépasser le niveau des droits consolidés.325 
7.247.   La Russie fait valoir que les allégations de l'Union européenne  en ce qui concerne l es 
mesures  10 et 11 concernent essentiellement la structure et la conception des droits appliqués, 
plutôt que les droits eux -mêmes. Cependant, à son avis, la simple application d'un type de droit 
autre que celui de la Liste d'un Membre n'est pas, sans plus , incompatible avec l'article  II:1. La 
Russie estime que pour obtenir gain de cause au titre de l'article  II:1, une partie plaignante doit en 
plus prouver que le droit recouvré était effectivement plus élevé que le niveau consolidé.326 En 
outre, de l'avis de  la Russie, les allégations de l'Union européenne  sont viciées sur le plan juridique 
parce que rien dans les accords visés n'exige d'un Membre qu'il utilise un plafond établi par voie 
législative lorsqu'il applique des droits de douane.327 De plus, la Russie  fait valoir que les 
allégations de l'Union européenne  doivent être jugées sans fondement parce qu'elles ne tiennent 
pas compte du "mécanisme" mentionné au paragraphe  313 du rapport du Groupe de travail de la 
                                                
324 Voir plus haut le paragraphe 7.48.  
325 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 111, 112, 114, 117, 118 et 121; 
déclaration liminaire à la première réunion du Group e spécial, paragraphe 27; deuxième communication écrite, 
paragraphe  87; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 27.  
326 Russie, première communication écrite, paragraphe 122.  
327 Russie, première communication écrite, paragrap hes 129, 132 et 133; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 74; deuxième communication écrite, paragraphe 29.  WT/DS485/R  
 
- 74 - 
 
  Russie.328 Comme nous l'avons expliqué dans le co ntexte des mesures 7 à 9, la Russie fait valoir 
que ce paragraphe contient une méthode qui doit être utilisée pour évaluer la compatibilité d'un 
droit composite appliqué avec l'article  II:1.329 
7.4.2.2.1   Variation du type/de la structure du droit  
7.248.   Le Groupe spécial tra ite d'abord de l'argument de la Russie selon lequel les allégations de 
l'Union européenne  en ce qui concerne les mesures 10 et 11 concernent la structure et la 
conception des droits appliqués, plutôt que les droits appliqués eux -mêmes. On ne voit pas très 
bien, à la lecture des communications de la Russie, si cet argument s'applique aux mesures  10 
et 11 comme aux mesures 7 à 9. Si tel est le cas, nous pensons qu'il est suffisant de rappeler 
notre raisonnement et nos constatations concernant cet argument dan s le contexte des mesures  7 
à 9.330 Ce que nous avons dit à ce moment -là s'applique ici avec la même force.  
7.4.2.2.2   Méthode de comparaison des taux de droits appliqués et des taux de droits 
consolidés  
7.249.   Nous passons ensuite à l'examen de la question de la méthode de c omparaison correcte à 
utiliser pour voir si les taux de droits devant être appliqués par la Russie en ce qui concerne les 
mesures  10 et 11 sont supérieurs à ceux de sa Liste chaque fois que la valeur en douane baisse en 
deçà d'un certain prix seuil.  
7.250.   La Rus sie conteste la méthode utilisée par l'Union européenne  pour comparer les taux 
appliqués et les taux consolidés, et sur la base de laquelle elle conclut que les mesures 10 et 11 
aboutissaient à l'application de droits plus élevés que ceux de la Liste de la  Russie. Selon cette 
dernière, l'argumentation de l'Union européenne  est viciée parce qu'elle ne tient pas compte du 
paragraphe  313 du rapport du Groupe de travail de la Russie. De l'avis de la Russie, l'Union 
européenne  ne peut pas, du point de vue du dro it, établir que la Russie applique des droits 
spécifiques plus élevés que les droits ad valorem consolidés à moins qu'elle ne présente des 
éléments de preuve conformes à la spécification méthodologique du paragraphe  313. 
7.251.   L'Union européenne fait valoir que la méthode indiquée au paragraphe  313 ne présente 
pas une façon d'interpréter, de modifier ou de limiter les obligations de la Russie au titre de 
l'article  II:1.331 De plus, elle soutient que les mesures 10 et 11 ne relèvent pas du paragraphe  313 
parce que l es droits consolidés pertinents ont une forme plus complexe, étant composés d'un 
élément ad valorem  additionnel.332 
7.252.   Le Groupe spécial a déjà expliqué pourquoi, à son avis, le paragraphe  313 ne prescrit pas 
ni n'autorise, comme le laisse entendre la Russie, u ne méthode à appliquer pour calculer des 
équivalents ad valorem  dans le cadre d'une analyse au titre de la première phrase de 
l'article  II:1 b). En analysant le texte à la fois du paragraphe  313 et de la première phrase de 
l'article  II:1 b), nous n'avons r ien trouvé qui étaye l'idée selon laquelle la méthode indiquée au 
paragraphe  313 doit, ou même pourrait, être utilisée dans le contexte d'une allégation selon 
laquelle un Membre soumet des importations à des droits plus élevés que ceux de sa Liste.  
7.253.   À notre  avis, notre raisonnement et nos constatations sur cette question dans le contexte 
des mesures 7, 8 et 9 s'appliquent mutatis mutandis  dans le présent contexte.333 Compte tenu de 
cette constatation, nous ne jugeons pas nécessaire de déterminer en plus si, co mme le fait valoir 
l'Union européenne , les mesures 10 et 11 dépassent le champ du paragraphe  313 parce que les 
droits consolidés pertinents ont une forme plus complexe, étant composés d'un élément 
ad valorem  additionnel.  
                                                
328 Russie, première communication écrite, paragraphes 162 et 167; deuxième communication écrite, 
paragraphe  46; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 31 et 39; réponse 
à la question n° 99 du Groupe spécial.  
329 Les arguments des parties sur cette question sont résumés plus loin en détail dans la section  7.4.2.2.  
330 Voir la section 7 .4.1.2.1.  
331 Voir plus haut l'examen complet des arguments de l'Union européenne aux paragraphes  7.188 
et 7.189.  
332 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  28. 
333 Voir plus haut les paragraphes 7.190 à 7.206 . WT/DS485/R  
 
- 75 - 
 
  7.254.   Par conséquent, dans l'examen du po int de savoir si les mesures 10 et 11 ont conduit à 
l'imposition de droits plus élevés que les taux consolidés de la Russie, nous ne tiendrons pas 
compte de la méthode indiquée au paragraphe  313. 
7.4.2.2.3   Comparaison des taux appliqués et des taux consolidés  
7.255.   Nous a vons déjà exposé notre interprétation des taux de droits appliqués pertinents en ce 
qui concerne les mesures 10 et 11. Nous pouvons donc passer à l'examen du point de savoir si ces 
taux appliqués conduisent à l'imposition de droits plus élevés que ceux de la Liste de la Russie. 
Pour entreprendre cette analyse, nous devons là encore comparer les taux de droits appliqués de 
la Russie, d'une part, et les taux de droits de sa Liste, d'autre part. Nous rappelons que, pour les 
raisons données plus haut334, nous exa minerons les mesures  10 et 11 telles qu'elles existaient au 
moment de l'établissement du Groupe spécial.  
7.256.   Nous constatons, sur la base des éléments de preuve présentés, que les taux de droits 
appliqués et les taux de droits consolidés au moment de l'établis sement du Groupe spécial étaient 
les suivants:  
Ligne  
tarifaire  Taux de droit appliqué de la Russie, 
prévu à la date de l'établissement  
du Groupe spécial335 Taux de droit consolidé de la Russie336 
8418 10 800 1  16%,  mais pas moins de 0,156 €/l  16,7%; ou 16%, mais pas moins de 0,156  €/l; 
le montant le plus bas étant appliqué  
8418 21 100 0  13,3%, mais pas moins de 0,12 €/l  14,7%; ou 13,3%, mais pas moins de 0,12  €/l; 
le montant le plus bas étant appliqué  
7.257.   L'Union euro péenne a expliqué comment elle interprétait la structure, la conception et les 
principes de base des mesures 10 et 11. Elle a aussi présenté des calculs arithmétiques pour 
tenter de montrer comment ces mesures aboutissaient, dans certaines transactions, à l'imposition 
de droits de douane plus élevés que ceux de la Liste de la Russie. De plus, elle a présenté des 
déclarations en douane réelles qui, à son avis, confirment que des droits de douane plus élevés 
que les taux consolidés ont en fait été perçus en c e qui concerne les lignes tarifaires affectées par 
les mesures 10 et 11.337 
7.258.   La Russie n'a pas contesté l'exactitude des explications mathématiques données par 
l'Union européenne . Comme il est indiqué plus haut, elle a uniquement contesté la méthode 
sous-tendant les calculs de l'Union européenne  parce que ces calculs ne tiennent pas compte du 
paragraphe  313 du rapport du Groupe de travail de la Russie.  
7.259.   Comme le Groupe spécial l'a expliqué, l'Union européenne  fait valoir que les mesures  10 
et 11, telles qu'elle s existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, exigeaient de la 
Russie qu'elle applique des droits plus élevés que ceux de sa Liste chaque fois que la valeur en 
douane d'une marchandise relevant d'une ligne tarifaire pertinente était inférieu re à une certaine 
valeur. Elle a présenté des calculs à l'appui de cet argument. Comme pour les calculs présentés en 
ce qui concerne les mesures 7 à 9, nous examinerons les calculs faits par l'Union européenne  pour 
les mesures 10 et 11.  
7.260.   En ce qui concerne la mesure 10 telle qu'elle existait au moment de l'établissement du 
Groupe spécial, le taux consolidé dans la Liste de la Russie était de "16,7%; ou 16%, mais pas 
moins de 0,156  euro/litre; le montant le plus bas étant appliqué". Afin de déterminer le mont ant 
du droit qui devrait être perçu conformément à la Liste, trois étapes distinctes sont nécessaires. 
Dans une première étape, il est nécessaire de calculer 16,7% de la valeur en douane, pour obtenir 
un premier montant possible du droit à percevoir. Cepen dant, aux fins des étapes suivantes de 
l'analyse, il faut convertir le montant de ce droit à percevoir en un prix unitaire correspondant338, 
afin d'obtenir un équivalent taux de droit spécifique du taux de droit ad valorem . La deuxième 
                                                
334 Voir plus haut le paragraphe 7.244.  
335 Décision n° 47 (pièce EU -7). 
336 Liste de la Russie (pièce EU -9). 
337 Declarations of Goods and Supplementary Lists to Declarations of Goods (pièces EU -15, EU -16 
et EU-17). 
338 L'expression "prix unitaire" est examinée p lus haut à la note de bas de page 285.  WT/DS485/R  
 
- 76 - 
 
  étape consiste à calcu ler 16% de la valeur en douane et à convertir le résultat en équivalent taux 
de droit spécifique correspondant, exprimé en euro /litre. Si cela donne un montant de droit à 
percevoir (exprimé en prix unitaire) inférieur à 0,156  euro/litre, alors l'équivalent  taux de droit 
spécifique pertinent aux fins de la deuxième étape est de 0,156  euro/litre parce qu'il ne peut 
représenter "moins" que ce taux. La troisième et dernière étape impose de comparer les taux de 
droits équivalents spécifiques résultant des premiè re et deuxième étapes. Le taux de droit le plus 
bas est celui qui doit être perçu.  
7.261.   L'Union européenne a donné l'exemple hypothétique d'une marchandise d'une valeur en 
douane de 0,92  euro/litre. Nous examinons d'abord la situation du point de vue de la List e de la 
Russie au moment de l'établissement du Groupe spécial. Après la première étape, nous notons que 
le seul élément ad valorem  de 16,7% aboutit à un équivalent taux de droit spécifique de 
0,154  euro/litre.339 Dans le cadre de la deuxième étape, pour le c alcul de l'élément alternatif du 
droit, nous notons que le taux de droit ad valorem  de 16% donnerait un équivalent taux de droit 
spécifique de  0,147  euro/litre340, ce qui est moins que le taux de droit spécifique de 
0,156  euro/litre. Puisque cet élément du t aux de droit exige "pas moins de 0,156  euro/litre", le 
taux de droit alternatif pertinent est de  0,156  euro/litre. Pour la troisième et dernière étape, il est 
nécessaire de comparer les deux équivalents taux de droit spécifique alternatif calculés dans le 
cadre de la première étape (à savoir  0,154  euro/litre) et de la deuxième étape (à savoir 
0,156  euro/litre). Cette comparaison montre que le premier taux de droit alternatif est inférieur. 
Donc, pour une marchandise d'une valeur en douane de  0,92 euro/litre, la Liste de la Russie 
imposerait à l'autorité douanière  du pays de ne pas percevoir plus que 0,154  euro/litre au 
maximum (ce qui correspond à un équivalent ad valorem  de 16,7%).  
7.262.   Ensuite, nous examinons le taux de droit appliqué de la Russie au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, qui était de "16%, mais pas moins de 0,156  euro/litre". Pour 
une marchandise importée ayant la même valeur en douane hypothétique de 0,92  euro/litre, 
l'élément ad valorem  de 16% aurait abouti à un équivalent taux de droit  spécifique de 
0,147  euro/litre.341 Puisque cela est moins que le taux de l'élément spécifique du droit et que le 
droit impose un taux qui ne soit "pas moins de 0,156  euro/litre", l'autorité douanière de la Russie 
aurait été tenue  d'imposer le taux de droit spécifique alternatif. Le taux de droit devant être perçu 
aurait donc été de 0,156  euro/litre (correspondant à un équivalent ad valorem  de 16,96%).  
7.263.   Lorsqu'on compare les taux de droits appliqués et les taux de droits consolidés, il apparaît 
clairement que l'équivalent taux de droit spécifique appliqué aurait été supérieur au niveau 
consolidé (0,156  euro/litre par rapport à 0,154  euro/litre). En termes ad valorem , un taux de droit 
spécifique de 0,156  euro/litre perçu sur une marchandise d'une valeur en douan e de 
0,92 euro/litre ou moins donne un taux de droit équivalent ad valorem  d'au moins 16,96%.342 Ce 
taux est supérieur au taux de droit consolidé, qui prévoyait un maximum absolu de 16,7%.  
7.264.   L'Union européenne affirme que la valeur en douane seuil pour la mesu re 10 était 
d'environ 0,93  euro/litre mais n'a pas présenté ses calculs à l'appui de cette valeur en douane 
seuil. Bien que nous pensions comme elle qu'un prix seuil spécifique pourrait être déterminé 
mathématiquement pour la mesure 10, nous ne jugeons pas  approprié, en l'absence de calculs 
spécifiques de l'Union européenne , de déterminer le prix seuil nous -mêmes. Cependant, sur la 
base des considérations précédentes, nous sommes convaincus que l'Union européenne  a 
démontré, en ce qui concerne la mesure 10,  que du moment que la valeur en douane d'une 
marchandise relevant de la ligne tarifaire pertinente était égale ou inférieure à 0,92  euro/litre, 
l'équivalent ad valorem  de l'élément spécifique du taux de droit composite appliqué aurait 
inévitablement été su périeur au taux de droit consolidé, aboutissant à des droits appliqués 
supérieurs au droit consolidé.343 Cette constatation est représentée graphiquement dans la figure  3 
ci-dessous.  
                                                
339 16,7% de 0,92  euro/litre donne 0,1536  euro/litre. 
340 16% de 0,92  euro/litre donne 0,1472  euro/litre. 
341 16% de 0,92  euro/litre donne 0,1472  euro/litre. 
342 0,156 euro /litre divisé par 0,8  euro/litre donne 0,195 (soit 19 ,5%). 
343 Pour toutes les valeurs en douane inférieures à 0,92  euro/litre, le droit résultant de l'élément 
spécifique (à savoir 0,156  euro/litre) sera inévitablement supérieur au droit résultant de l'élément ad valorem  
alternatif (à savoir 16 % de la valeur e n douane), ce qui signifie qu'un droit de "0,156  euro/litre" devrait être 
appliqué par l 'autorité douanière  de la Russie dans tous ces cas. Plus la valeur en douane tombe en deçà de 
 WT/DS485/R  
 
- 77 - 
 
  Figure 3 
16,0%16,5%17,0%17,5%
0,905 0,920 0,934 0,945% de la valeur en douane 
Prix unitaire ( €/l)Mesure 10 (8418 10 800 1)
% de la valeur en douane pour des prix unitaires sélectionnés 
Comparaison des taux de droits appliqués et des taux de droits consolidés
EAV du taux de droit consolidé: "16,7%; ou 16%, mais pas 
moins de 0,156 €/l; le montant le plus bas étant appliqué"
EAV du taux de droit appliqué: "16%, mais pas moins de 
0,156 €/l"
"Dépassement" du droit consolidéEAV du taux appliqué = 16,96%
EAV = équivalent ad valorem Le graphique n'est pas à l'échelle16,7%
Prix "seuil"Maximum consolidé = 16,70%
 
7.265.   L'Union européenne affirme que la val eur en douane seuil pour la mesure 10 était 
d'environ 0,93  euro/litre mais n'a pas présenté son raisonnement mathématique circonstancié à 
l'appui de cette valeur en douane seuil. Bien que nous pensions comme elle qu'un prix seuil 
spécifique pourrait être d éterminé mathématiquement pour la mesure 10, nous ne jugeons pas 
approprié, en l'absence de calculs spécifiques de l'Union européenne , de déterminer le prix seuil 
nous-mêmes. Cependant, sur la base des considérations précédentes, nous sommes convaincus 
que l'Union européenne  a démontré, en ce qui concerne la mesure 10, que du moment que la 
valeur en douane d'une marchandise relevant de la ligne tarifaire pertinente était égale ou 
inférieure à 0,92  euro/litre, l'équivalent ad valorem  de l'élément spécifique du taux de droit 
composite appliqué aurait inévitablement été supérieur au taux de droit consolidé, aboutissant à 
des droits appliqués supérieurs au droit consolidé.344 Cette constatation est représentée 
graphiquement dans la figure  4 ci-dessous.  
                                                                                                                                                  
0,92 euro/litre, plus le pourcentage de cette valeur en douane représent é par 0,156  euro/litre sera élevé. Par 
conséquent, d'un point de vue mathématique, il est juste de dire que plus la valeur en douane est inférieure à 
0,92 euro/litre, plus l'équivalent ad valorem  de l'élément spécifique du taux de droit appliqué composite 
dépassera le taux ad valorem consolidé de 16,7 %. Nous notons que l'équivalent ad valorem  du taux de droit 
consolidé  resterait de 16,7 % pour toutes les valeu rs en douane inférieures à 0,92  euro/litre. 
344 Pour toutes les valeu rs en douane inférieures à 0,92  euro/litre, le droit résultant de l'élément 
spécifique (à savoir 0,156  euro/litre) sera inévitablement supérieur au droit résultant de l'élément ad valorem  
alternatif (à savoir 16 % de la valeur en douane), ce qui signifie qu'un droit de "0,156  euro/litre" devrait être 
appliqué par l 'autorité douanière  de la Russie dans tous ces cas. Plus la valeur en douane tombe en deçà de 
0,92 euro/litre, plus le pourcentage de cette valeur en douane représenté par 0,156  euro/litre sera élevé. Par 
conséquent, d'un point de v ue mathématique, il est juste de dire que plus la valeur en douane est inférieure à 
0,92 euro/litre, plus l'équivalent ad valorem  de l'élément spécifique du taux de droit appliqué composite 
dépassera le taux ad valorem consolidé de 16,7 %. Nous notons que l 'équivalent ad valorem  du taux de droit 
consolidé  resterait de 16,7 % pour toutes les valeu rs en douane inférieures à 0,92  euro/litre. WT/DS485/R  
 
- 78 - 
 
  Figure 4 
14,0%14,5%15,0%15,5%
0,785 0,800 0,816 0,827% de la valeur en douvane
Prix unitaire ( €/l)Mesure 11 (8418 21 100 0)
% de la valeur en douane des prix unitaires sélectionnés
Comparaison des taux de droits appliqués et des taux de droits consolidés
EAV du taux de droit consolidé: "14,7%; ou 13,3%, mais pas 
moins de 0,12 €/l; le montant le plus bas étant appliqué"
EAV du taux de droit appliqué : "13,3%, mais pas moins de 
0,12 €/l"
"Dépassement" du droit consolidéEAV du taux consolidé = 15,0%
EAV = équivalent ad valorem14,7%
Le graphique n'est pas à l'échellePrix "seuil"Maximum consolidé = 14,7%
 
7.266.   En résumé, en ce qui concerne les mesures 10 et 11 telles qu'elles existaient au moment 
de l'établissement du Groupe spécial, l'Union européenne  a identifié des valeurs en douane 
spécifiques auxquelles ou en deçà desquelles les i mportations auraient été soumises aux 
alternatives du taux de droit spécifique d'un droit composite, dont les équivalents ad valorem  
étaient supérieurs au taux correspondant de la Liste de la Russie, aboutissant à des droits 
appliqués supérieurs aux droits  consolidés.  
7.267.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, il n'est pas nécessaire qu'une partie plaignante 
montre qu'une mesure particulière a, en ce qui concerne une transaction particulière, 
effectivement conduit à l'imposition de droits plus élevés que les ni veaux consolidés. Par 
conséquent et parce que nous pensons comme l'Union européenne que notre évaluation peut se 
faire sur la base de la structure et de la conception des mesures 10 et 11 en cause, à la lumière de 
la Liste de la Russie, nous ne jugeons pas  nécessaire de fonder nos constatations sur les 
déclarations en douane présentées par l'Union européenne dans les pièces EU -15, EU -16 et EU -17. 
7.268.   De plus, comme nous l'avons déjà noté, l'application d'un droit peut être incompatible avec 
la première phrase d e l'article  II:1 b), même lorsqu'elle ne conduit pas à la perception de droits 
supérieurs aux niveaux consolidés dans toute transaction, mais uniquement "pour une certaine 
fourchette de prix à l'importation".345 Par conséquent, le fait que, en ce qui concern e les 
mesures  10 et 11, l'Union européenne  a démontré que les droits de la Russie auraient été 
supérieurs aux niveaux consolidés chaque fois que la valeur en douane était à un certain niveau ou 
baissait en deçà est suffisant pour établir prima facie  l'incompatibilité avec la première phrase de 
l'article  II:1 b). 
7.4.2.2.4   Mécanisme de plafonnement  
7.269.   Avant de conclure notre analyse des mesures 10 et 11, nous notons l'argument de l'Union 
européenne  selon lequel la Russie n'a pas appliqué de mécanisme de plafonnement qui 
empêcherait les mesures 10 et 11 de fonctionner comme il est décrit plus haut.346 
7.270.   La Russie répond que rien dans le droit de l'OMC n'oblige à utiliser un tel mécanisme de 
plafonnement et que l'argument de l'Union européenne  est donc vicié sur le plan juridiq ue.347 
                                                
345 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 55 et  62. 
346 Voir plus haut le par agraphe 7.246.  WT/DS485/R  
 
- 79 - 
 
  7.271.   Le Groupe spécial a traité cette question plus haut en relation avec son analyse d'autres 
mesures contestées. Les constatations et l'analyse exposées à ce moment -là s'appliquent 
également ici.348 En particulier, nous notons une fois encore qu'il n'y a p as dans le dossier 
d'élément de preuve indiquant que la Russie a mis en place un plafond qui empêcherait ces droits 
d'être appliqués. En outre, nous réaffirmons que nous rejetons l'argument de la Russie selon lequel 
les allégations de l'Union européenne  sont infondées parce qu'il n'y a pas de prescription imposant 
d'utiliser un mécanisme de plafonnement. Comme nous l'avons expliqué, nous sommes d'avis que 
l'Union européenne  ne conteste pas l'absence d'un mécanisme de plafonnement en elle -même.  
7.4.2.2.5   Conclusions  
7.272.   Nous avons constaté plus haut, en relation avec les mesures 10 et 11 telles qu'elles 
existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, que les droits devant être appliqués 
par la Russie étaient supérieurs aux niveaux consolidés dans la Liste de la Russie pour les 
importations faites à des prix seuils spécifiés ou inférieurs à ceux -ci (valeurs en douane). Nous 
avons également noté qu'il n'y avait pas d'élément de preuve indiquant que la Russie appliquait un 
plafond qui empêcherait ces droits d'être a ppliqués. Par conséquent, nous concluons que, en ce qui 
concerne les mesures 10 et 11 telles qu'elles existaient au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, la Russie était tenue dans certains cas d'appliquer des droits plus élevés que ceux de sa 
Liste, d'une manière contraire à la première phrase de l'article  II:1 b) du GATT de 1994. Compte 
tenu de cette conclusion, nous n'avons pas besoin de formuler des constatations concernant la 
compatibilité avec les règles de l'OMC des mesures 10 et 11 telles qu' elles existaient entre le 1er et 
le 20 septembre  2015.  
7.4.2.3   Compatibilité avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994  
7.273.   Nous avons conclu, à la section  7.4.4.2.5 ci -dessus, que la Russie avait agi d'une manière 
incompatible avec la première phrase de l'article  II:1 b). Compte tenu de cette conclusion, nous ne 
voyons pas la nécessité, aux fins du règlement du présent différend, de formuler des constatations 
additionnelles sur le point de savoir si, à la suite de cette conclusion, la Russie a aussi agi d'une 
manière inco mpatible avec l'article  II:1 a). En conséquence, nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle et nous nous abstenons de formuler des constatations au sujet de 
cette allégation.  
7.5  Allégations concernant la mesure 12 ("variation systématique des dr oits")  
7.274.   Le Groupe spécial  aborde maintenant les allégations de l'Union européenne concernant la 
mesure 12 en cause , à savoir  la "variation systém atique des droits" ou "VSD".  
7.275.   L'Union européenne fait valoir que  le TDC prévoit systématiquement, pour un nombre 
notable de lignes tarifaires, un type ou une structure de droit qui diffère du type ou d e la structure 
de droit inscrit  dans la Liste  de la Russie, de telle façon que cela aboutit à l'application de droits 
plus élevés que ceux de la Liste . Elle allègue que  ces variations systématiques des droits  ont lieu 
selon l'une des deux modalités expliquées dans les paragraphes 7.210 à 7.221 et de 7.259 à 7.266 
plus haut, au sujet, respectivement, des m esures 7 à 9 et 10 et 11. D'après l'Union européenne, 
la VSD est do nc incompatible en tant que telle avec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT 
de 1994 p arce que,  comme les mesures  7 à 11, elle en traîne l'imposition sur les importations en 
provenance 01 de l'Union européenne de s droits plus élevés que ceux de la Liste de la Russie, et 
est par conséquent aussi incompatible en tant que telle avec l'article II:1 a) du GATT de 1994.349 
7.276.   L'Union européenne fait valoir que la mesure 12 appelle non pas une constatation limitée à 
un certain nombre de lignes tarifaires spécif iques, mais une constatation plus générale. Selon e lle, 
les cas d'incompatibilité résultant de la VSD  ne sont ni rares ni sporadiques , mais au contraire 
apparaissent systématiquement dans tout le TDC .350 
                                                                                                                                                  
347 Voir plus haut le paragraphe 7.247.  
348 Voir plus haut les paragraphes 7.228 et 7.229.  
349 Union européenne,  premièr e communication écrite, paragraphes 127 à 129.  
350 Union européenne,  premièr e communication écrite, paragraphe 133.  WT/DS485/R  
 
- 80 - 
 
  7.277.   L'Union européenne fait valoir en outre que contester la VSD comme une mesure distincte 
en cause est compatible avec le Mémorandum d'accord et la jurisprudence pertinente. Elle affirme 
qu'elle a décrit  de manière adéquate la teneur précise  de la VSD. Spécifiquement, elle fait valoir 
que la VSD consiste en un grand nombre d 'exemples  individuels  d'incompatibilité qui figurent tous 
dans un instrument juridiquement contraignant, le TDC . De plus, elle note que tant les droits 
appliqués  que les droits  consolidés de la Russie font l'objet de modifications fréquentes,  ce qui 
signifie que les lignes tarifaires individuelles constituent une "cible mobile".351 Selon e lle, exiger  
qu'une partie plaignante "vise" la situation spécifique d'une ligne tarifaire donnée à un moment  
spécifique rendrait impossible un examen tant soit  peu pratique des multiples violations 
similaires.352 
7.278.   La Russie répond que l'Union européenne n'a pas établi l'existence ni l a teneur précis e de 
la VSD, et n'a donc pas satisfait au critère juridique liminaire établi par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) pour la contestation d'une mesure non écrite  en tant 
que telle. Elle affirme que l'Union européenne n'a pas spécifié les normes et lois établissant la VSD 
et allègue que, par conséquent, on ne voit pas bien quel type particuli er de traitement tarifaire  elle 
devrait éliminer, ni sur quoi précisément le Groupe spécial devrait se prononcer.353 
7.279.   La Russie fait également valoir qu'un critère d'examen plus élevé est requis dans les cas 
d'allégations en tant que tel et que l'Union europé enne n'a pas satisfait à c e critère élevé. D'après 
elle, l'Union européenne n'a pas fourni d'éléments de preuve indiquait l 'existence de taux de droits 
incompatibles avec les règles de l'OMC qui constitue nt une pratique systématique. En particulier, 
la Russie est d'avis que l'Union européenne n'a fourni aucun élément de preuve montrant que les 
droits dont elle  alléguait qu'ils étaient visés par la VSD constituaient  des actions répétées  qui 
étaient  liées les unes aux autres . Elle affirme que la seule caracté ristique commune qu e présentent 
tous ces droits est de figurer dans un  document  unique , à savoir le TDC. À la lumière de ces 
considérations, elle fait valoir que l'Union européenne n'a pas présenté  le "critère étayé" qui 
permettrait au Groupe spécial de dé terminer le "caractère" systématique de la mesure en cause.354 
7.280.   La Russie laisse entendre, enfin, que l'Union européenne n'a pas fourni d'éléments de 
preuve suffisants qui permettent au Groupe spécial de  formuler une constatation d'incompatibilité. 
Elle fait valoir que, pour qu'une telle constatation soit formulée, des éléments de preuve devraient 
être fournis pour chaque ligne tarifaire particulière dont il est allégué qu'elle diffère de la Liste, y 
compris des éléments de preuve indiquant qu'un droit particu lier est perçu  à un niveau plus élevé 
que le droit consolidé, et qu'il n'y a pas de mécanisme empêch ant que les droits ne soient perçus  
de cette manière . De plus, la Russie fait valoir qu 'il est essentiel de  lier un droit appliqué particulier 
à une disposi tion particulière de la L iste de la Russie pour déterminer s'il y a  incompatibilité entre 
les droits appliqués et les droits consolidés.355 
7.281.   Le Groupe spécial note que les parties sont en désaccord sur trois questions clés: i) si la 
VSD est le type de mesure  qui peut  faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à 
l'OMC ; ii) si l'existence de la VSD  a été démontré e; et iii) si la VSD est incompatible avec la 
premi ère phrase de l'article II:1 b)  et, par conséquent , avec l'article II:1 a). Pour admet tre le 
bien-fondé des allégations de l'Union européenne, il nous faudrait parvenir à une conclusion 
positive sur toutes ces trois questions. Dans les circonstances de l'affaire dont nous sommes saisis, 
nous jugeons approprié d'examiner d'abord si l'existen ce de la mesure a été prouvée, avant 
d'analyser si la mesure, pour autant qu' elle existe, est le type de mesure pouvant faire l'objet 
d'une procédure de règlement des différends.  
                                                
351 Union europ éenne,  premièr e communication écrite,  paragraphe 134 . 
352 Union européenne,  premièr e communication écrite,  paragraphe 134.  
353 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 85 à 107 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis - Réduction à zéro (CE) , paragraphes 196 et 198); déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 51  à 55. 
354 Russie, deuxième comm unication écrite, paragraphes 2, 102 et 103; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, par agraphes 57 et 58. 
355 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 57 à 82; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 56.  WT/DS485/R  
 
- 81 - 
 
  7.5.1   Mesure en cause  
7.282.   Contrairement aux mesures 1 à 11, la mesure 12 en cause ne co nsiste pas en un 
traitement tarifaire appliqué par la Russie pour une ligne tarifaire particulière. Elle consiste en fait, 
selon les allégations, en quelque chose de plus large, affectant un "nombre notable de lignes 
tarifaires". Surtout , elle n'est pas écrite, c'est-à-dire qu'elle n'est, pour reprendre les mots de 
l'Union européenne, " pas décrite dans une mesure écrite distincte ".356 Eu égard à  cela, 
l'Union  européenne dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial a éga lement décrit 
la VSD comme étant une "pratique générale".357 
7.283.   Nous rappelons que la première question qui se pose au sujet  de la mesure  12 est de 
savoir si l'Union européenne en a démontré l'existence. À cet égard, nous sommes attentifs à 
l'affirmation de l'Organe d'appel selon laquelle les "éléments de preuve et  … arguments  
[nécessaires] afin de prouver l'existence d'une mesure contestée seront éclairés par la manière 
dont ce tte mesure  est décrite  ou qualifiée  par le plaignant ."358 Cela étant,  et compte tenu du fait 
que la VSD alléguée est une  mesure non écrite, nous examinerons en détail les façons dont l'Union 
européenne a décrit la mesure au cours de la procédure. Cela nous permettra d'identifier les 
caractéristiques de la mesure en cause, puis d'évaluer si l'Union européenne en a démontré 
l'existence.  
7.284.   Nous commençons par rappeler la description de la mesure  12 indiqué  dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne. Ce document définit et 
limite notre sphère de compétence  et expose la "nature "359 à la fois des mesures en cause et des 
allégations formulées à leur encontre . La mesure  12 est indiquée au paragraphe  11 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, qui donne la description suivante de la VSD:  
[L]es instruments juridiques mentionnés ci -après p révoient systématiquement, pour 
un nombre notable de lignes tarifaires, un type/une structure de droit qui diffère du 
type/de la structure de droit inscrit dans la Liste de telle façon qu'il aboutit à 
l'application de droits dépassant ceux qui sont prévus dans la Liste pour ces 
marchandises toutes les fois que la valeur douanière est en deçà d'un certain niveau, 
selon l'une des deux modalités décrites plus haut (au sujet des septième, huitième, 
neuvième, dixième et onzième mesures en cause), sans prévoir un  mécanisme qui 
empêcherait les équivalents ad valorem  des droits appliqués de dépasser le niveau 
des droits consolidés. Cette pratique générale constitue la 12ème mesure en cause .360 
7.285.   Dans sa première communication écrite, l'Union eu ropéenne affirme que la me sure 12  est: 
[u]ne mesure plus générale consistant en des variations systématiques des droits  … À 
cet égard, le TDC prévoit systématiquement, pour un nombre notable de lignes 
tarifaires, un type/une structure de droit qui diffère du type/de la structure de  droit 
inscrit dans la Liste de telle façon qu'il aboutit à l'application de droits dépassant ceux 
[de la Liste de la Russie].361 
7.286.   L'Union européenne affirme encore ce qui suit:  
[L]es violations résultant de la VSD ne sont pas des phénomènes rares et 
sporadiq ues, elles apparaissent systématiquement dans tout le TDC . Étant donné le 
grand nombre de ces violations  … on peut en fait dire qu'il s'agit d'exemples 
individuels d'un phénomène plus général .362 
7.287.   En outre, l'Union européenne explique que "[l]a VSD  … est ancrée directement  dans les 
nombreuses lignes tarifaires individuelles dans tout le TDC", et soutient que, par conséquent, 
                                                
356 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 51.  
357 Union européenne, d emande d'établissement d'un groupe spécial , paragraphe 11.  
358 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.108.  
359 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169 . 
360 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial , paragraphe 11.  
361 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 127.  
362 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 133.  WT/DS485/R  
 
- 82 - 
 
  "[l]es violations découlant de la VSD  … peuvent être identifiées par le Groupe spécial comme un 
"groupe"".363 
7.288.   À notre première réunion de f ond avec le s parties, l'Union européenne a de nouveau 
déclaré que la "teneur [de la VSD] [était] le type particulier de traitement tarifaire  qui [était] 
systématiquement  accordé par la Russie à un nombre notable de lignes tarifaires".364 Après cette 
réunion,  nous avons posé à l'Union européenne  plusieurs questions afin de clarifier ce que la VSD 
signifie pour nous. Dans l'une de ses réponses, l'Union européenne a expliqué qu'elle "contest[ait] 
la VSD en tant que mesure unique " et a dit que "[c]haque ligne tar ifaire individuelle à laquelle 
la VSD s'appliqu[ait]  … [était] un exemple  individuel de" cette mesure.365 Dans une autre réponse, 
elle a dit que la VSD se "caractéri s[ait]  notamment par le type particulier de traitement tarifaire 
que la Russie impos[ait] pou r un nombre notable et changeant de lignes tarifaires ".366 
7.289.   Enfin, dans sa deuxième communication écrite, l'Union européenne explique qu'elle 
conteste la compatibilité avec les règles de l'OMC d e l'"appli cation  systématique  de certains types 
de traitement tar ifaire clairement décrits qui aboutissent , pour chaque exemple  individuel d e ce 
traitement tarifaire, à la perception de droits plus élevés que les droits consolidés".367 
7.290.   La Russie fait valoir que l'Union européenne "n'a pas défini la teneur précise " de la 
mesure  12 en cause.368 D'après elle, la contestation de l'Union européenne vise en fait une liste 
non limitative  de lignes tarifaires.369 À son avis, la description par l'Union européenne de la VSD 
laisse en suspens le champ et la teneur de la mesure, et oblige  soit le Groupe spécial soit la Russie  
à identifie r les lignes tarifaires particulières dont il est allégué qu'elles sont incompatibles avec la 
première phrase de l'article II:1 b).370 Selon  la Russie, l'ambiguïté des descriptions données par 
l'Union europée nne de la VSD empêche le Groupe spécial de constater que cette mesure est 
incompatible avec les obligations de la Russie dans le cadre de l'OMC.371 
7.291.   Le Groupe spéc ial convient avec la Russie que certains aspe cts des descriptions de 
l'Union  européenne ne sont pas entièrement clairs. Notamment, l'Union européenne a parfois 
utilisé des mots différents pour décrire la relation entre la VSD, le TDC et les lignes tarifaires 
individuelles.372 Néanmoins, à notre avis, les extraits reproduits plus haut  montrent que 
l'Union européenne a constamment défini la VSD comme consistant en l'application systématique 
de types particuliers de traitement tarifaire accordés à, ou pour, un nombre notable de lignes 
tarifaires individuelles dans le TDC.373 Ainsi définie, la VSD se compose de trois éléments clés, à 
savoir:  
                                                
363 Union européenne, première communicati on écrite, paragraphe 142.  
364 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 89.  
365 Union européenne , réponse à la question n°  31 du Groupe spécial.  
366 Union européenne , réponse à la question n°  76 du Groupe spécia l. 
367 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 95.  
368 Russie, première communication écrite, paragraphe 173; deuxième communication écrite, 
paragraphes 85, 102 et 103; demande de décision préliminaire, paragraphe 51; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 51.  
369 Russie, première communication écrite, paragraphe 174.  
370 Russie, demande de décision préliminaire, paragraphe 11; première communication écrite, 
paragraphe 179.  
371 Russie, deuxième communication écri te, paragraphe 59.  
372 Par exemple, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne affirme que 
ce sont "les instruments juridiques mentionnés ci -après" (c'est -à-dire le TDC lui -même) qui "prévoient 
systématiquement" les types de trai tement tarifaire contestés. Dans sa première communication écrite, elle 
affirme à nouveau que "le TDC prévoit systématiquement" le traitement tarifaire pertinent ( paragraphe 127), 
mais dit ensuite que les violations alléguées "résult[ent] de la VSD" et "ap paraissent systématiquement dans 
tout le TDC" (par agraphe 133). Elle  affirme aussi que "[l]a VSD consiste en un grand nombre de violations 
individuelles qui figurent toutes dans un instrument public global juridiquement contraignant: le TDC" 
(paragraphe 13 9). Elle déclare ensuite que "[l]a VSD … est ancr ée directement dans les nombreuses lignes 
tarifaires individuelles dans tout le TDC" (paragraphe 142). Dans sa réponse aux questions du Groupe spécial, 
l'Union européenne a employé l'expression "[c]haque lig ne tarifaire individuelle à laquelle la VSD s'applique 
(autrement dit, chaque ligne tarifaire individuelle à laquelle le type de traitement tarifaire décrit par l'UE dans 
sa définition de la VSD est accordé)" (réponse à la question n°  31 du Groupe spécial) . 
373 L'Union européenne a aussi dit que la VSD s'appliquait à un nombre changeant de lignes tarifaires. 
Nous faisons cependant observ er que cet attribut n'a pas été décrit ni mentionné par ailleurs dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présent ée par l'Union européenne. De plus, l'Union européenne a confirmé 
 WT/DS485/R  
 
- 83 - 
 
  a. l'application systématique  
b. de certains types de traitement tarifaire ("variation des droits")  
c. à, ou pour, un nombre notable de lignes tarifaires individuelles dans le TDC.  
7.292.   Étant donné que l'Union européenne a mis l'accent sur ces trois éléments dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial et dans toutes ses communications, ils constituent 
selon nous l es caractéristiques définitionnelles de la VSD. Chacun d'eux est un facteur  constitutif 
de la VSD, à savoir qu' en l'absence de l'un quelconque des trois éléments, la VSD ne serait plus la 
VSD, mais une mesure différente.  
7.293.   Nous notons en outre que la demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par 
l'Union européenne qualifie la VSD de "pratique générale". Comme il  est indiqué plus haut, dans 
des déclarations faites devant nous, l'Union européenne a aussi fait référence à la VSD comme 
étant un "phénomène général" et indiqué que les types pertinents de variation des droi ts figuraient 
"dans tout le  TDC".374 Cette caract éristique additionnelle, qui concerne l e champ de la VSD, peut 
et devrait de même être considérée comme un élément définitionnel et constitutif de la VSD.375 
Comme nous  l'indiquons plus en détail  ci-après, le fait que l'Union européenne qualifie la VSD de 
mesure "générale" clarifie le champ  de la mesure comme ne le font pas les autres éléments 
définitionnels.376 
7.294.   Ayant identifié les caractéristiques définitionnelles de la VSD telles que nous les 
comprenons, nous les examinerons maintenant plus en détail. Étant d onné qu e les termes 
"systématique", "types de traitement tarifaire", "notable" et "général e" ne sont pas entièrement 
explicites, il est approprié de préciser ce qu 'ils signifient, après quoi nous évaluerons s'il a été 
montré que la VSD existe.  
7.5.1.1   Application systématique  
7.295.   Le Groupe spécial examine  pour commence r le premier des trois éléments susmentionnés, 
l'"application systématique" d'un traitement tarifaire particulier.  
7.296.   Nous notons tout d'abord l'argument de l'Union européenne, en réponse à une question 
du Groupe spécial, selon lequel "[i]l n'y pas de prescription générale imposant de prouver qu'une 
mesure en cause a un "caractère systém atique"".377 Nous sommes d'accord. En l'espèce toutefois , 
c'est l'Union européenne elle ‑même qui a d éfini la mesure en cause comme consistant en 
l'application "syst ématique" de types particuliers de traitement tarifaire, et qui a mis l'accent, tout 
au long de ses communications, sur la nature systématique de la VSD. De fait, l 'appellation même 
choisi e par l'Union e uropéenne pour la mesure  12 – "variation systématique des droits" – fait 
ressortir l'importance de cette caractéristique. Ainsi, pour analyser le sens du mot "systématique", 
et pour évalu er si l'Union européenne a présenté des preuv es à l'appui de son affirmation selon 
laquelle la mesure est "systématique", nous n'imposons aucune prescription générale mais 
analysons la mesure en cause d'après "la manière dont le plaignant l'a qualifiée".378 
7.297.   Le mot "systématique" apparaît tout d'abord dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présen tée par l'Union européenne, où il  n'est pas défini. Néanmoins, quelque s indication s 
du sens d e ce mot peuvent être tirée s du contexte constitué par le paragraphe dans lequel il est 
employé . Premièrem ent, il est indiqué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial que la 
VSD " prévoi [t] systématiquement  [les types particuliers de traitement tarifaire], pour un nombre 
                                                                                                                                                  
qu'elle n'alléguait pas que les fréquentes modifications alléguées  du TDC étaient incompatibles avec une 
disposition quelconque des accords visés. Quoi qu'il en soit, les éléments de preuve présentés par 
l'Union  européenne donnent à penser  que le s modifications éventuelles du champ de la VSD ét aient des 
modifications qui élimina ient le type de variation  des droits dont l'Union européenne allègue qu'elles sont 
caractéristiques de la VSD.  
374 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  
375 Annexe A -1, paragraphes 4.39 et 4.41.  
376 Voir plus loin la  section 7.5.1.4 . 
377 Union européenne , réponse à la question n°  109 du Groupe spécial.  
378 Union européenne , réponse à la question n°  109 du Groupe spécial.  WT/DS485/R  
 
- 84 - 
 
  notable de lignes tarifaires ". Cette phrase, en particulier la préposition "pour ", indique que 
l'expression "prévoit systématiquement" signifie autre chose qu'"un nombre notable de lignes 
tarifaires". Autrement dit, elle implique que la nature systématique de l'application de la mesure 
consiste en autre chose que le simple fait qu'ell e affecte un nombre notable de lignes tarifaires  ou 
s'y applique . Cette lecture de la phrase permet de donner à chacun de ses éléments un sens et un 
effet indépendants.  
7.298.   Ni les communications écrites de l'Union européenne n i ses réponses aux questions 
du Groupe spécial ne donnent de définition explicite du mot "systématique". En effet, les 
déclarations de l'Union européenne suggèrent au moins trois significations, ou approches, 
possibles du mot "systématique": premièrement, certaines déclarations de l'Union européenne 
donnent à penser que "systématique" ne signifie rien de plus qu'"appliqué pour, ou affectant, un 
nombre notable de lignes tarifaires"; deuxièmement, d'autres déclarations semblent indiquer le 
contraire, c'est ‑à‑dire que la nature "syst ématique" de la mesure est conceptuellement distincte 
du fait qu'elle affecte , selon les allégations, de nombreuses lignes tarifaires; et troisièmement, des 
déclarations portent à croire que le mot "systématique" implique l'exist ence d'un certain schéma 
de comportement dans l'octroi de types particuliers de traitement tarifaire.  
7.299.   En ce qui concerne la première approche, les communications contiennent plusieurs 
déclarations où il apparaît qu'il y a amalgame entre le mot "systématiqu e" et l'expression "nombre 
notable de lignes tarifaires". Par exemple, l'Union européenne fait valoir ce qui suit: "les violations 
résultant de la VSD ne sont  pas des phénomènes rares et sporadiques. Elles apparaissent 
systématiquement dans tout le TDC ."379 Cette déclaration pourrait être interprétée comme laissant 
entendre que la VSD est "systématique" parce qu'elle s'applique à un "nombre notable" de lignes 
tarifaires. De même, en réponse à une question du Groupe spécial, l'Union européenne a expliqué 
que " [l]es mots "systématique" et "générale" désign[aient] … le  fait que ces variations  … [étaient]  
généralisées et apparaiss [aient] à de nombreux endroits  dans tout le TDC, de sorte qu' on 
[pouvait] dire qu'il s'agi[ssait] d'exemples  individuels d'une mesure pl us générale".380 
7.300.   En ce qui concerne la deuxième approche, et contrair ement aux déclarations citées plus 
haut, l'Union europ éenne a aussi à plusieurs reprises fait la  distinction entre la nature 
"systématique" de la mesure et le fait qu'elle s'applique pour un nombre notable de lignes 
tarifaires. Cela correspond à la description de la mesure qu'elle donn e dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. L 'Union européenne a ainsi mentionné la "variation 
systématique des droits qui affecte un nombre notable  de lignes tarifaires"381, laissant entendre 
que le caractère systématique de la mesure et le fait qu'elle affecte un nombre notable de lignes 
tarifaires sont conceptuellement distincts. Il en est de même pour l'affirmation de 
l'Union  européenne selon laquel le "[l]a constatation [qu'elle ] demand[e ] concerne le type 
particulier de traitement tarifaire accordé systématiquement à un nombre élevé  et changeant de 
lignes tarifaires dans tout le TDC" .382 
7.301.   Enfin, pour ce qui concerne la troisième approche, plusieurs  déclarations donnent à penser 
que la nature "systématique" de la VSD tient au fait que les types  pertinents  de traitement 
tarifaire sont appliqués suivant un plan, une méthode, ou un schéma. L 'Union européenne parle 
ainsi de "schéma de violations"  au sujet de  la VSD383. De même, elle fait valoir que "l'examen de la 
liste exemplative fait apparaître un schéma: la Russie n'a pas commis une  erreur en imposant un 
droit composite  au lieu d'un droit ad valorem  dans quelques cas isolés, mais l'a fait de manière 
répétée , systématique et identique"384. 
7.302.   Dans l'examen du recours de l 'Union européenne à ces approch es différentes du mot 
"systématique", nous notons que, d'un e part , nous devons prêter attention aux façons dont elle a 
employé ce mot afin d'examiner la mesure telle  qu'elle l'a elle -même décrite. D'un e autre part, il 
impor te, en particulier lorsqu'il s'agit d'un terme qui est une caractéristique définitionnelle d'une 
mesure, que nous puissions identifier un sens clair et invariable. Sinon, ni la partie défenderesse n i 
                                                
379 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 133. (pas d'italique dans l'original)  
380 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  
381 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 11.  
382 Union européenne , réponse à la question n°  32 du Groupe spécial.  
383 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 7 et 32.  
384 Union européenne , réponse  à la question n°  82 du Groupe spécial  (italique omis ). WT/DS485/R  
 
- 85 - 
 
  le Groupe spécial lui ‑même ne seraient à même de déterminer avec précision, pour ainsi dire, la 
mesure dont la compatibilité avec les accords vis és est contest ée. Cela pourrait soulever des 
questions  de régularité de la procédure, à savoir qu' une partie défenderesse ne devrait pas avoir à 
ajuster son argumentation  au cours de la procédure de groupe spécial pour répondre à des 
descriptions changeantes de la mesure.385 Cela pourrait aussi permettre de fait à une partie 
plaignante  de redéfinir , d'une communica tion à l'autre,  une mesure de telle manière que celle -ci 
ne relève plus du mandat du Groupe spécial.  
7.303.   Cela étant,  il est nécessaire que nous déterminions le sens du mot "systématique" qui 
constituera la base de notre examen des éléments de preuve présentés à l'appui de l'existence de 
la VSD. Comme nous l'avons noté plus haut, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par l'Union européenne inclut le mot "systématique"  mais ne le définit pas 
explicitement. En  l'absence de définition donnée  par l'Union européenne, nous considérons tout 
d'abord le sens ordinaire du terme, tel qu'il est exprimé dans les dictionnaires.386 
7.304.   Le Shorter Oxford English Dictionary définit "systematic" comme suit:  
(Of a text, exposition, activity, etc.) arranged or conducted  according to a system, 
plan, or organized method; (of a person) acting according to a system, regular and 
methodical, thorough; habitual, deliberate, pre -meditated…387 ((Texte, expos é, 
activité, etc.) arrangé ou effectué  suivant un système, un plan ou une m éthode 
organisée; ( personne) agissant suivant un système, réguli er et méthodique, 
méticuleux ; habituel, délibéré, prémédité  ...) 
7.305.   Le Oxford English Dictionary Online donne des définitions pertinentes similaires:  
Arranged or conducted according to a system, plan, or organized method; involving or 
observing a system; (of a person) acting according to a system, regular and 
methodical. (Arrangé ou effectué  suivant un système, un plan ou une méthode 
organisée; (personne) agissant suivant un système, réguli er et méthodique .) 
Acting, carried out, or expressed with deliberate (and frequently malicious) intent; 
carried out as a regular and reprehensible practice; habitual, deliberate, 
premeditated.388 (Agissant, effectuté , ou exprimé avec une intention délibérée (et 
souvent malveillante); effectué en tant que  pratique régulière et répréhensible; 
habituel, délibéré, prémédité ). 
7.306.   De même, le Collins English Dictionary définit "systematic" comme signifiant quelque chose 
"characterized by the use of order and planning; method ical"389 (caractérisé par l e recours à 
l'ordre et à la planification; méthodique ). 
7.307.   Ces définitions indiquent que le mot "syst ematic" (systématique) , lorsqu'il est associé  à 
une activité comme l'"application" d'un traite ment tarifaire particulier, désigne  quelque chose qui 
                                                
385 Nous notons que l'Organe d'appel a exprimé  une idée très semblable au sujet du droit des parties 
plaignantes à une procédure régulière. Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix, 
paragraphe 144.  
386 Nous notons que d'autres groupes spéciaux ont aussi eu recours aux dictionnaires pour clarifier le 
sens ordinaire de termes employés dans une demande d'établissement  d'un groupe spécial : voir , par exemple , 
les rapports des groupes s péciaux Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.42 et note de bas 
de page 91; Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.50; CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 19.  
387 Shorter Oxf ord English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Pres s, 2007), 
Volume 2, pages 3154 et  3155.  
388 Oxford English Dictionary onlin e, définition de "systematic", 
http://www.oed.com/view/Entry/196668?redirectedFrom=systematic#eid , adresse consultée 
le 12 février  2016. Ce dictionnaire donne plusieurs exemples de cet usage, y compris: "Resistance groups in 
Belgium have … been engaged in the systematic de struction of railways, road bridges, telecommunications 
[etc.]" (Des groupes de résistance en Belgique ont  ... pratiqué la destruction systématique de chemins de fer, 
de ponts routiers, de télécommunications [etc.]).  
389 Collins English Dictionary onlin e, définition de "systematic", 
http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/systematic , adresse consultée le 12  février  2016.  WT/DS485/R  
 
- 86 - 
 
  est fait suivant un système, un plan, ou une méthode organisée. Ainsi, lorsque l'Union européenne 
fait référence à l'application "systématique" de types particuliers de traitement tarifaire, cela 
désigne à notre avis l'existence d'un "systèm e" allégué pour l'application de ces types de 
traitement tarifaire. Nous notons également à cet égard l'e mploi par l'Union européenne de 
l'expression "schéma de violations"390. D'après nous, cet te expression ne  peut être correctement 
employé e pour décrire un e situation de violations "systématiques" que s e elle  fait référence à des 
violations qui sont la conséquence d'un système, d'un plan ou d'une méthode organisée.  
7.308.   Il est instructif de note r, en outre, la déclaration suivante de l'Organe d'appel dans l'affai re 
Argentine – Mesures à l'importation : 
Il nous semble que  … les constatations du Groupe spécial montrent que la mesure PLC 
[les prescriptions liées au commerce en cause] est appliquée de manière 
systématique, par opposition à l'application séparée et spor adique des PLC 
individuelles. La nature systématique de la mesure PLC non écrite est attestée et 
révélée par le fait que les PLC sont appliquées à des opérateurs économiques dans un 
large éventail de secteurs différents dans le cadre d'un effort organisé, coordonné et 
mis en œuvre aux niveaux les plus élevés du gouvernement, et visant à remplacer les 
importations et à réduire les déficits commerciaux dans le cadre d'une politique du 
"commerce administré".391 
7.309.   Ce passage interprète l'expression " appliquée de ma nière systématique" comme faisant 
référence à une situation dans laquelle les applications individuelles dans un large éventail de 
secteurs économiques différents sont connectées ("liées") entre elles dans la mesure où elles sont 
toutes le résultat d'un "e ffort organisé" déployé en faveur d'un "but" particulier. Cette 
interprétation est très proche de celle que nous avons tirée plus haut des dictionnaires.392 
7.310.   En outre, et comme nous l'avons expliqué, le texte de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Union européenne indique, et certaines déclarations de l'Union 
européenne elle -même donnent à penser, que le mot "systématique", dans le contexte de la  
mesure  12, doit signifier autre chose que "se produisant pour un nombre notable de ligne s 
tarifaires", étant donné que la demande d'établ issement d'un groupe spécial, dans  son libellé, 
établit une distinction entre ces deux concepts. Nous notons également que l 'Union européenne a 
employé le mot "généralisé e" dans ses communications au sujet de l'application systématique du 
traitement tarifaire pertinent .393 Nous ne convenons  pas que ce mot peut être employé de manière 
interchangeable avec "systématique". En effet , les définitions des dictionnaires données plus haut 
n'étayent pas une telle interp rétation. Certes, une activité systématique peut  être, et sera  
souvent , également  généralisée. Mais une activité peut, à notre avis, être systématique sans pour 
autant être généralisée.394 
7.311.   D'une manière plus générale, nous considérons que la répétition  fréquente d'une activité, 
ou une  répétition régulière, n e constitue pas, en elle -même et à elle seule, une activité 
"systématique", car elle n'implique pas nécessairement une activité qui est entreprise suivant un 
                                                
390 Union européenne, première communication écrit e, paragraphes 7 et 32.  
391 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.142.  
392 En réponse à une question du Groupe spécial, l'Union européenne a déclaré  que: "dans l'affaire 
Argentine – Mesures à l'importation , le Groupe spé cial a[vait]  constaté que la mesure en cause était appliquée 
de manière systématique principalement parce qu'elle s'appliquait à des opérateurs économiques dans un large 
éventail de secteurs". Union européenne, réponses aux questions n°  106, 107 et 119 du Groupe spécial.  À 
notre avis ce pendant,  et comme le montre le passage cité plus haut , l'Organe d'appel a examiné dans cette 
affaire un ensemble de facteurs pour conclure que la mesure en cause était appliquée de manière 
"systématique". Nous n 'interprétons pas le paragraphe 5.146 du même rapport de l'Organe d'appel, qui 
concerne la constatation du Groupe spécial relative à l'application "systématique", comme limitant le 
raisonnement de l'Organe d'appel lui -même dans son rapport, y compris au paragraphe 5.142 . En tout état de 
cause, pour les raisons expliquées ci ‑après, interpréter  le mot  "systématique" comme signifiant uniquement, 
ou incluant nécessairement, le fait de "se produire dans un nombre notable de cas" serait, à notre avis, 
incorrect et, en l'espèce, rendrait redondantes des parties du texte de la deman de d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Union européenne, comme nous l'avons dit.  
393 Voir, par exemple , Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 17.  
394 Par exemple, une attaque contre un group e ciblé peut être systématique, mais n'est pas 
nécessairement généralisée pour autant.  WT/DS485/R  
 
- 87 - 
 
  système, un plan, ou une méthode ou un effort o rganisé s. La répétition observée peut  être 
accidentelle, al éatoire ou diffuse ou dissociée au point de démentir toute idée de systématicité. 
Néanmoins, en fonction des circonstances propres à chaque cas, la répétition peut constituer un 
élément de preuve p ertinent étayant l' affirmation d' une activité systématique. Dans certains cas, il 
peut même être possible d 'inférer l'existence d'une activité systématique d'après une répétition 
observée, lorsque la répétition est à ce point substantielle (par exemple, fr équente) qu'il  est fort 
probable qu'un système sous -jacent existe.395 Sur la base de ces considérations, nous constatons 
que le mot "systématique" dans les expressions "application systématique" et "variation 
systématique des droits" employées par l'Union eu ropéenne ne peut pas être correctement 
interprété comme signifiant "généralisé" ou "dans un grand nombre de cas" . Nous pensons en fait 
qu'il signi fie "réalisé suivant un système , un plan, ou une méthode ou un effort organisé s". Ce 
terme désigne , dans les e xpressions susmentionnées, une situation où les exemples  individuels 
d'application de certains types de t raitement tarifaire, ou les exemples individuels de variation des 
droits , sont connect és par un système, un plan, ou une méthode ou un effort organisé s.396 En 
conséquence, nous fonderons  notre examen des éléments de preuve qui nous sont présentés s ur 
cette interprétation du m ot "systématique".  
7.5.1.2   Certains types de traitement tarifaire  
7.312.   Nous portons  maintenant notre attention sur ce que nous avons identifié com me étant la 
deuxième caractéristique définitionnelle de la VSD, à savoir les types particuliers de traitement 
tarifaire en cause. L'Union européenne a constamment fait valoir que la VSD concernait les 
marchandises soumises à des taux de droits appliqués co mposites , et à des taux de droits 
consolidés soit com posites  soit ad valorem . Plus particulièrement, la VSD consiste en deux types 
distincts de traitement tarifaire. Le premier (que nous appellerons le "premier type") a lieu  dans 
les cas où le TDC prescrit  l'imposition d'un taux de droit spécifique chaque fois que celui -ci est plus 
élevé que le taux de droit ad valorem  alternatif, lorsque le taux consolidé est uniquement  
ad valorem . Autrement dit, ce type de traitement tarifaire  a lieu  lorsque le taux de dr oit consolidé 
pertinent est exprimé par " x%", et le taux de droit appliqué par " x% mais pas moins de Y par 
unité" .397 Le deuxième (que nous appellerons le "deuxième type") a lieu  dans les cas où le TDC 
prescrit  l'imposition d'un taux de droit com posite  sous la forme " x% mais pas moins de Y par 
unité", lorsque  le taux consolidé, bien qu'il soit  lui-même combiné, est exprimé sous la forme " z%; 
ou x% mais pas moins de Y par unité, le montant le plus bas étant appliqué", lorsque la valeur de 
"z" est supérieure à celle de " x".398 Les mesures 7 à 9 en cause en l'espèce sont des exemples du 
premier type de traitement tarifaire; les mesures 10 et 11 en cause sont des exemples du 
deuxième type.  
7.313.   À la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties, la Russie a fait va loir que l'Union 
européenne avait introduit un troisième type, nouveau, de traitement tarifaire dans sa description 
de la VSD. D'après la Russie, ce type additionnel ne relève pas du mandat du Groupe spécial parce 
qu'il n'était pas inclus dans la demande d 'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union 
européenne.399 
7.314.   L'Union européenne nie avoir introduit un nouveau type de traitement tarifaire dans la 
description de la VSD. Elle fait valoir  que "le paragraphe 11 de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par Union européenne, ainsi que les paragraphes auxquels il y est fait 
référence, se rapporte aux trois types de traitement tarifaire en mentionnant "deux modalités" 
                                                
395 Ce critère de la preuve  a aussi été appliqué dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 7.374 (fa isant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil ), paragraphes 301  et 321; et États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 335).  
396 À notre avis, les mots "système", "plan" et "méthode ou effort o rganisé s" impliquent l'idée de 
poursuivre un but particulier. Par conséquent, nous n'identifions pas l'existence d'un but particulier comme  
étant un élément distinct da ns notre interprétation du mot  "systématique".  
397 Union européenne, première communicatio n écrite, paragraphe 129; deuxième communication 
écrite, paragraphe 97.  
398 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 129; deuxième communication 
écrite, note de bas de page 82.  
399 Russie, déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe s pécial, paragraphe 17. La protestation  
de la Russie à cet égard est axée sur le paragraphe 97 de la deuxième communication écrite de l'Union 
européenne et le paragraphe 47 de sa déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial.  WT/DS485/R  
 
- 88 - 
 
  décrites au sujet des mesures 7 à 11. La première "modalité" se rap porte à d eux types de 
traitement tarifaire au titre de la VSD, et la deuxième modalité se rapporte au troisième type".400 
7.315.   Pour traiter cette question, il faut examiner de près les passages que la Russie a signalés 
pour étayer son allégation. Le premier parag raphe figure dans  la deuxième communicati on écrite 
de l'Union européenne. Il se lit  comme suit:  
L'UE a, tout d'abord, clairement décrit le type particulier de traitement tarifaire 
prescrit par la VSD dans l'ab strait, voire  en termes  mathématiques. Pour rés umer, ce 
type de traitement tarifaire est le suivant. Le droit consolidé est un droit ad valorem  
(exprimé par " X%"), et le droit appliqué est un droit com posite,  composé d' un 
élément ad valorem  et d'un élément spécifique (exprimé par " X% mais pas moins 
de Y par unité de mesure"). Il n'y a pas de mécanisme tel qu'un plafond qui limite par 
ailleurs le niveau du  droit appliqué  et qui  permett e de faire en sorte que l'équivalent 
ad valorem  du droit appliqué ne dépasse jamais " X%". Pour toutes les lignes tarifair es 
auxquelles ce traitement est accordé, le droit appliqué sera plus élevé que le taux 
consolidé (exprimé par " x%") pour chaque valeur en douane inférieure à "Y divisé par 
X%".401 
7.316.   Ce paragraphe est complété par une note de bas de page, qui dispose ce qui sui t: 
En outre, la description donnée par l'Union européenne de la VSD présente deux 
autres types de traitement tarifaire possibles. Le deuxième type est exactement le 
même que le premier, sauf que le  droit ad valorem  consolidé est supérieur à l'élément 
ad va lorem du droit com posite  appliqué. Dans ce cas (le droit consolidé est de " X%"; 
le droit appliqué est de " Z% mais pas moins de  y par unité de mesure", X  étant >z), 
le droit appliqué serait plus élevé que les taux consolidés chaque fois que la valeur en 
douane est inférieure à "Y divisé par X%". Le troisième type est analogue aux lignes 
tarifaires décrites dans  la section D de la première communication écrite de 
l'Union  européenne. Chaque fois que le droit appliqué est exprimé par " X% mais pas 
moins de Y par  unité de mesure" et que le droit consolidé est exprimé par " Z%; 
ou X% mais pas moins de Y par unité de mesure", le monta nt le plus bas étant 
appliqué (Z  étant supérieur à X), le droit appliqué serait plus élevé que les taux 
consolidés chaque fois que la v aleur en douane est inférieure à "y divisé par Z%".402 
7.317.   La Russie soutient que le "deuxième type" de traitement tarifaire  mentionné  dans cette 
note de bas de page est en fait un nouveau type de traitement tarifaire qui n'a pas été indiqué  
dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne.  
7.318.   Le Groupe spécial rappelle la définition de la VSD telle qu'elle est énoncée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne.403 En particulier, 
cette défi nition fait référence aux variations alléguées des droits " selon l'une des deux modalités 
décrites plus haut (au sujet des mesures  7, 8, 9, 10 et 11  en cause) ". Cette phrase renvoie le 
lecteur aux paragraphes 8 et 9 de la demande d'établissement d'un group e spécial, qui définissent 
                                                
400 Union europée nne, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial.  
401 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 97. (note de bas de page omise)  
402 Union européenne, deuxième communication écrite, note de bas de page 82. De même, deux autres 
paragraphes d e la déclaration liminaire de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial 
indiquent  ce qui suit:  
[L]a liste exemplative donne uniquement des éléments de preuve concernant le premier type: 
droits composites avec un élément ad valorem  égal au taux consolidé. Le deuxième type est 
étroitement lié, la seule différence étant que l'élément ad valorem  est inférieur au taux 
consolidé. Toutefois, étant donné l'existence du droit spécifique, la même formule mathématique 
peut être utilisée pour voir exac tement en quoi et quand le deuxième type entraîne la perception 
de droits plus élevés.  
Le troisième type de traitement tarifaire est un peu différent des deux premiers. Il partage 
néanmoins une caractéristique importante avec eux: pour certaines valeurs en  douane, la 
structure et la conception du droit exigent l'application d'un droit spécifique plus élevé que le 
taux ad valorem  de la Liste. Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes  47 et 48.  
403 Voir plus ha ut le paragraphe  7.284.  WT/DS485/R  
 
- 89 - 
 
  les types de traitement tarifaire accordés, d'après les allégations, aux mesures 7 à 9 et 10 et 11 
en cause. En ce qui concerne les mesures 7 à 9, le paragraphe 8 définit le type de traitement 
tarifaire pertinent comme suit : "la Russie applique des taux de droit composites  (composés d'un 
élément ad valorem  et d'un élément spécifique; par exemple "3 % mais pas moins de 0,09 
euro/kg") pour les marchandises pour lesquelles la Liste prévoit des taux ad valorem  (par exemple 
"3%")". En c e qui concerne les mesures 10 et 11 en cause, le type de traitement tarifaire pertinent 
est défini au paragraphe 9 comme suit : "la Russie applique des taux de droit composites  
(composés d'un élément ad valorem  et d'un élément spécifique; par exemple "16 %, mais pas 
moins de 0,156 euro/l") pour les marchandises pour lesquelles la Liste prévoit une formule faisant 
obligation à la Russie d'imposer le montant le plus faible du droit: soit le montant fondé sur 
l'application d'un taux ad valorem  soit le montant fo ndé sur l'application d'un taux combiné (par 
exemple "16,7 %; ou 16 %, mais pas moins de  0,156  euro/l; le montant le plus bas étant 
appliqué").  
7.319.   La question qu e nous devons examiner est de savoir si ce que l'Union  européenne appelle 
le "deuxième type" de trai tement tarifaire dans sa deuxième communication écrite est inclus dans 
les descriptions figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, ou s'il s'agit d'un 
nouveau type de traitement tarifaire qui ne relève pas du mandat du Groupe spécial. Po ur éviter 
toute confusion, nous appelons ce type le "troisième type" de traitement tarifaire.  
7.320.   Nous faisons  tout d'abord observer qu'il apparaît e ffectivement qu'il y a un manque de 
cohérence entre les  descriptions de la VSD figurant  dans la demande d'établ issement d'un groupe 
spécial  de l'Union européenne et dans s a première communication écrite , d'une part, et dans sa 
deuxième communication écrite et sa deuxième déclaration liminaire, d'autre part. L'idée que la  
VSD consiste en deux types de traitement tar ifaire (ou en un traitement tarifaire qui entraîne  
l'imposition de droits plus élevés selon l'une de s deux modalités) est étayée par la description 
donnée  dans la première communication écrite de l'Union européenne, qui distingue deux grands 
types de trait ement tarifaire (le premier introduit par les mots  "Dans un certain nombre de cas" au 
début du paragraphe, et le deuxième introduit par l es mots  "La VSD pourrait aboutir à des 
violations selon une autre modalité " cinq lignes avant la fin du paragraphe).404 Cependant, dans 
les communications ultérieures (c'est -à-dire dans la deuxième communication écrite et dans la 
deuxième déclaration liminaire) , l'Union européenne mentionne trois types de traitement tarifaire. 
Même si dans ses communications antérieures elle  mentionne deux "modalités", et non  que deux 
"types", nous ne pensons pas que l'expression "deux modalités" dé signe claire ment ou 
manifestement "trois types" (ou plus).  
7.321.   Un examen plus attentif révèle cependant que cette différence de libellé concerne 
davan tage le style que le fond. Le "troisième" type de traitement tarifaire est simplement une 
version supplémentaire du type de traitement tarifaire que nous avons décrit plus haut comme 
étant le "premier type", et que l'Union européenne décrit comme étant la "première modalité". 
Pour mémoire , cette "modalité" particulière existe lorsque le TDC prescrit l'imposition d'un taux de 
droit spécifique chaque fois que celui -ci est plus élevé que l e taux de droit ad valorem  alternatif, et 
que le taux consolidé est uniquement ad valorem . De fait, le "troisièm e type" de traitement 
tarifaire  est traité  dans la première communication écrite de l'Union européenne, bien que dans ce 
document l'Union européenne ne le mentionne pas comme un type distinct de traitement tarifaire,  
mais simplement comme une manifestation possible de la première modalité i ndiqu ée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial. Ainsi, dans sa première communication écrite, 
l'Union européenne a expliqué la première modalité  comme suit : 
Dans un cer tain nombre de cas, le TDC prescri t l'imposition d'un droit spécifique 
chaque fois que celui -ci est plus élevé  qu'un droit ad valorem  donné , le taux consolidé 
étant uniquement ad valorem . Ces droits seront  inévitablement perçus à des niveaux 
plus élevés qu e les taux consolidés au -dessous d'un certain prix seuil, y compris 
lorsqu'ils sont exprimés en r elation  avec une autre caractéristique du produit, comme 
le poids ou le volume. Lorsque le taux ad valorem  consolidé est égal à l'élément 
ad valorem  appliqué d u droit, l'élément spécifique du droit appliqué sera toujours plus 
élevé que les taux consolidés. Lorsque le taux ad valorem  consolidé est supérieur à 
l'élément ad valorem  du droit appliqué, l'élément spécifique du droit restera 
néanmoins plus élevé que le s taux consolidés dans un sous -ensemble de cas, là 
                                                
404 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 129.  WT/DS485/R  
 
- 90 - 
 
  encore au -dessous d'un certain prix seuil. Dans les deux cas, la fourchette de prix 
pour laquelle les droits imposés seront plus élevés que les taux consolidés est facile à 
calculer et à prévoir, de telle sorte qu'il est possible de voir précisément quand et 
comment les violations de l'article II:1 se produiront.405 
7.322.   Comme ce passage l'indique clairement, la seule différence entre les deux variations de la 
première modalité concerne la valeur de l'élément ad valorem du taux de droit composite  appliqué 
par rapport au taux de droit ad valorem  consolidé. La structure fondamentale des deux variations 
est cependant exactement la même et l'une et l'autre sont, à notre avis, couvertes par la demande 
d'établissement d' un groupe spécial présenté e par l'Union européenne.406 Il serait donc exact de 
décrire ces deux variations par l'expression employée par l 'Union européenne au paragraphe  8 de 
sa demande d'établissement d'un groupe spécial.407 Bien que le cas exemplatif indiqué  dans c e 
paragraphe soit une situation où l'élément spécifique du taux de droit com posite appliqué est égal 
au taux ad valorem  consolidé, il est présenté comme un "exemple" et ne limite pas le sens 
ordinaire de la description abstraite qu'il illustre.  
7.323.   À notre avis, l'Union européenne aurait pu expliqu er plus clairement qu e les "deux 
modalités" qu'elle avait i ndiquées  dans s a demande d'établissement d'un gr oupe spécial 
désignaient ou incluaient "trois types" de traitement tarifaire. N éanmoins, pour les raiso ns 
expos ées plus haut, nous ne convenons pas avec la Russie que l'Union européenne a élargi l e 
champ  de la mesure  12 en cause en incluant un type de traitement tarifaire qui n'était pas spécifié 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.324.   En résum é, nous comprenons que le deuxième élément définitionnel de la VSD 
(c'est -à-dire "certains types de traitement tarifaire") fait référence à deux types de traitement 
tarifaire. Le premier a lieu lorsque la Russie a pplique un taux de droit composite  pour une  ligne 
tarifaire visée par un taux ad valorem consolidé (que la valeur de l'élément ad valorem  du droit 
composite appliqué soit égale ou inférieure à la valeur du taux de droit ad valorem  consolidé). Le 
deuxième a lieu lorsque la Russie applique un taux de  droit com posite  sous la forme " x% mais pas 
moins de Y par unité" pour une ligne tarifaire soumise à un taux de droit com posite  consolidé sous 
la forme " z%; ou x% mais pas moins de y par unité, le montant le pl us bas étant appliqué", la 
valeur de "z" étant  supérieure à celle de " x". 
7.5.1.3   Nombre notable de lignes tarifaires individuelles  
7.325.   Nous examinons  maintenant la caractéristique définitionnelle suivante que nous avons 
identifiée plus haut, à savoir le "nombre notable de lignes tarifaires" dont il est allégué q u'elles 
sont affectées par la VSD.  
7.326.   L'Union européenne n'a pas défini spécifiquement, ni dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial ni par la suite, ce qu 'elle entendait par  "notable" dans l'expression "un nombre 
notable de lignes tarifaires". P ar conséquent, comme lorsque nous avons examiné plus haut le 
haut le sens du mot "systématique", nous commençons par examiner les déclarations de 
l'Union  européenne devant le Groupe spécial. Dans sa première communication écrite, 
l'Union  européenne  fait valoi r que "… les violations résultant de la VSD ne sont pas des 
phénomènes rares et sporadiques ", et indique  qu'"[é]tant donné le grand nombre de c es 
violations, [elle] estime qu'on peut en fait dire qu'il s'agit d'exemples individuels d'un phénomène 
                                                
405 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 129.  
406 Un exemple permet peut -être de rendre cette idée plus concrète. Prenons, par exemple, la mesure  7 
en cause, qui est un exemple du "premier type" de traitement tarifaire. Comme nous l'avons expliqué, cette 
mesure consiste en l'application d'un taux de droit com posite ("3% mais pas moins de 0,09  euro/kg"), le taux 
de droit consolidé correspondant étant uniquement ad valorem  ("3%"). Dans cet exemple, la valeur de 
l'élément ad valorem  du taux de droit com posite  appliqué et le taux de droit ad valorem  consolidé sont égaux 
(3%). Il est cependant possible d'imaginer une situation dans laquelle, au contraire,  la valeur de l'élément 
ad valorem  du taux de droit com posite appliqué n'est pas égale à la valeur du taux de droit ad valorem  
consolidé. Il est possible, par exemple, d'imaginer un taux de droit com posite  appliqué de "2 % mais pas moins 
de 0,09 euro/kg", p our lequel le taux consolidé correspondant est simplement de 3 %. Cette variation – 
l'abaissement de l'élé ment ad valorem  du droit composite le ramenant en deçà du  taux de droit ad valorem  
consolidé – ne modifie pas la structure fondamentale de la mesure.  
407 Le paragraphe 8 est cité au paragraphe 7.318  plus haut . WT/DS485/R  
 
- 91 - 
 
  plus géné ral"408. Plus loin dans la même communication, elle fait valoir que la VSD " est ancrée  
directement dans les nombreuses lignes tarifaires individuelles dans tout le TDC ".409 Dans sa 
déclaration liminaire à la première réunion de fond du G roupe spécial avec les parties, 
l'Union  européenne a expliqué que les types de traitement tarifaire en cause étaient a ccordé s "de 
manière répétée " dans tout le TDC410, et a fait valoir que sa liste exemplative reflétait la 
"fréquence" avec laquelle la VSD accord ait les types parti culiers de traitement tarifaire411. De 
même, en réponse à une question du Groupe spécial, elle a dit qu e la VSD affectait "un nombre 
élevé  et changeant de lignes tarifaires"412, et était aussi "généralisée".413 Prises ensemble, ces 
déclarations nous indiquent qu e l'Union européenne emploie l'expression "un nombre notable de 
lignes tarifaires" pour désigner un grand nombre de lignes tarifaires, ou des lignes tarifaires 
nombreuses.  
7.327.   Le mot "significant" (notable) est défini comme signifiant "[s]ufficiently great or important 
to be worthy of attention" (suffisamment grand ou important pour mériter l'attention) ou 
"noticeable, substantial, considerable, large" ( perceptible , substantiel, considérable, grand)414. 
Alors que le  premier sens concerne essentiellement un attrib ut qualitatif d'une personne ou d'une 
chose, le second indique que le m ot "significant" (notable) peut aussi être interprété de façon 
quantitative. C omme il  est expliqué plus haut, il apparaît que l'Union européenne a employé le 
terme dans le deuxième sens . Nous notons à cet égard que dans l'expression en cause l'adjectif 
"notable" qualifie le mot "nombre", ce qui donne à penser qu'il s'agit de quantité. Étant donné ce 
contexte, et  les déclarations faites par l'Union européenne elle -même devant nous, nous 
considérons que dans le cas de la mesure 12 le mot "notable " a été employé  pour souligner le fait 
que le nombre de lignes tarifaires affectées était quantitativement important.  
7.328.   Pour ces raisons, et conformément à la définition pertinente du dictionnaire, no us 
considérons qu'"un nombre notable" de lignes tarifaires est un nombre "grand", "substantiel" ou 
"considérable" de lignes tarifaires. Par conséquent, pour être "notable"  un nombre ne doit pas 
nécessairement être très grand, substantiel ou considérable.  
7.329.   Pour interpréter l'expression "un nombre notable de lignes tarifaires", nous devons aussi 
examiner le contexte pertinent de cette expression dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, qui contient  une référence à la VSD en tant que pratique "génér ale"415. Le mot "general"  
(général)  est défini, entre autres, comme suit : 
Incluant , faisant participer, impliquant  ou affectant, toutes, ou presque toutes, les 
parties d'un tout spécifié  ...; complètement ou approximativement universel dans des 
limites impli cites; par opposition à partiel ou particulier  ... Lié ou appartenant en 
commun à diverses personnes ou choses  ... Règle, loi, principe, formule ou 
descriptio n: applicable à des cas divers; v rai ou censé être vrai pour la totalité ou la 
plupart des cas qui  en relèvent; (quasiment) universel. Acception plus récente, 
fréquemment : vrai dans la plupart des cas, mais non sans exceptions  …416 
7.330.   Cette définition pose la question de savoir si le mot "générale" dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial devrait  être interprété comme indiquant que la VSD est une 
mesure qui affecte "toutes, ou presque toutes" les lignes tarifaires. À notre avis, cette  
interprétation serait cependant discutable, précisément parce que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial c ontient aussi l'expression "un nombre notable de lignes tarifaires". Comme 
nous l'avons expliqué, le mot "notable" tel qu'il apparaît dans cette expression implique un grand 
                                                
408 Union européenne, première commun ication écrite, paragraphes 133, 138 et 139. 
409 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 142.  
410 Union européenne, déclaration liminaire à la premi ère réunion du Groupe spécial, paragraphe 88.  
411 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 89.  
412 Union européenne, réponse à la question n°  32 du Groupe spécial.  
413 Union européenne, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial.  
414 Oxford English Dictionary Online , définition de "significant", 
http://www.oed.com/view/Entry/179569?redirectedFrom=significant#eid , adresse consu ltée 
le 12 février  2016.  
415 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 11.  
416 Oxford English Dictionary On line, définition de "general", 
http://www.oed.com/view/Entry/77489?rskey=htbn3p&result=1&isAdvanced=false#eid , adresse consultée le 
12 février  2016.  WT/DS485/R  
 
- 92 - 
 
  nombre de lignes tarifaires, mais pas nécessairement toutes, ni presque toutes, le s lignes tarifaires 
de la Russie.417 En outre, si l'Union européenne avait voulu donner à penser que la VS D vis ait 
toutes, ou presque toutes, les lignes tarifaires, elle l'aurait, à notre avis, dit spécifiquement, au 
lieu d'employer l'expression plus vague " nombre notable".  
7.331.   Pour ces raisons, nous considérons qu'"un nombre notable de lignes tarifaires" ne signifie 
pas toutes, ni presque toutes, les lignes tarifaires, mais simplement un nombre grand, substantiel 
ou considérable de lignes tarifaires.  
7.5.1.4   Pratique gé nérale  
7.332.   Nous passons enfin à la qualification par l'Union européenne de la VSD comme pratique 
"générale". L'Union européenne relève  à cet égard qu'" on peut en fait dire " des violations résultant 
de la VSD " qu'il s'agit d'exemples individuels d'un phénomène plus général ".418 Elle affirme aussi 
que "[l]es mots "systématique" et "général e" désignent … le fait que ces variations… sont 
généralisées  et apparaissent à de nombreux  endroits dans tout le TDC, de sorte qu'on peut dire 
qu'il s'agit d 'exemples  individuels d'une mesure plus générale"419. 
7.333.   Cette dernière déclaration est instructive car elle précise comment les concepts "général e" 
et "nombre notable" peuvent être lus de façon harmonieuse. Elle indique que les types pertinents 
de traitement tarifaire ont été accor dés, d'après les allégations, à un grand nombre de lignes 
tarifaires (" nombreux endroits ") et que les lignes tarifaires affe ctées se trouvent "dans tout le 
TDC". Il est allégué que la VSD est générale compte tenu de ce dernier point. Autrement dit, nous 
croyons  compren dre que  l'Union européenne soutient qu 'à la différence des  mesures 1 à 1 1, la 
mesure 12 est générale, en ce sens qu'elle ne vise aucune ligne tarifaire spécifique ni aucune 
partie particulière du TDC.  
7.334.   Nous notons que cette interprétation du mo t "général e" concorde avec l' une des définitions 
de dictionnaire données plus haut420, à savoir "opposed to partial or particular" (par opposition à 
partiel ou particulier). De plus, interpréter le mot "général e" de cette façon apporte des 
éclaircissements s upplémentaires en particulier sur la portée de la VSD. Cela indique clairement 
que le "phénomène"421 appelé "VSD" dont il est allégué qu'il existe dans le TDC ne se limite pas  
uniquement à des parties spécifiques du TDC .422 Cela donne donc au mot "général e" un sens 
indépendant.  
7.335.   À la lumière de ce qui précède, nous considérons que le mot "général e" concerne la portée 
de la VSD et clarifie cette portée comme ne le font pas les trois autres caractéristiques 
définitionnelles. Il indique notamment que la VSD n'est p as circonscrite  à des parties particulières 
du TDC.  
7.5.1.5   Conclusion relative à la définition de la mesure en cause  
7.336.   Après un examen attentif de chacune des "caractéristiques dé finitionnelles" de la VSD, et 
gardant à l'esprit les limitations imposées par le texte  de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial ainsi que par les descriptions et explications ultérieures que nous a données 
l'Union  européenne, nous considérons que la mesure 12 alléguée peut être décrite essentiellement 
comme suit: le TDC applique de ux types spécifiés de traitement tarifaire à un grand nombre de 
lignes tarifaires. Ce phénomène, qui reflète un système ou une méthode ou un effort organisé s, 
est général et non limité à seulement des parties particulières du TDC. Pour reprendre les termes  
de la demande d'établissement d'un groupe spécial, la mesure en cause consiste en l'application 
systématique de types particuliers de traitement tarifaire à un nombre notable  de lignes tarifaires, 
entraînant  une pratique générale . 
                                                
417 Annexe A -1, paragraphe 4.38.  
418 Union européenne, première commun ication écrite, paragraphes 133, 138 et 139. 
419 Union européenne,  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17.  
420 Voir plus haut le paragraphe 7.329.  
421 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 133.  
422 Par contre , on peut faire valoir que l'expression "un nombre notable d e lignes tarifaires" indique que 
la VSD n e se limite pas à des lignes tarifaires spécifiques. Cependant, un nombre notable de lignes tarifaires 
pourrait être un nombre notable qui représente seulement une partie spécifique du TDC.  WT/DS485/R  
 
- 93 - 
 
  7.337.   Ayant expliqué notre int erprétation de la mesure telle qu'elle est définie par l'Union 
européenne, nous examinons maintenant si l'Union européenne a prouvé que la mesure existait 
telle qu'elle l'alléguait.  
7.5.2   Existence de la mesure  
7.338.   Nous examinons  maintenant si l'Union européenne a d émontr é l'existence de la 
mesure  12. Nous rappelons à cet égard que, d'après l'Organe d'appel, la partie plaignante doit 
"présenter des arguments et éléments de preuve pertinents pendant la procédure de groupe 
spécial pour montrer l'existence des mesures, par exemple, dans le cas de contestations visant des 
normes non écrites "423. 
7.339.   L'Union européenne fait valoir que l'existence de la mesure 12 est démontrée i) par les 
explications mathématiques des mesures 7 à 11 en cause; ii)  par une liste non exhaustive ("li ste 
exemplative") qui indique les taux de droit s appliqués par la Russie au moment de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial pour 39 lignes tarifaires; et iii) par des statistiques 
commerciales concernant les transactions relevant de  six des lignes  tarifaires indiquées dans la 
liste exemplative, dont il est allégué qu'elles dém ontrent l'"incidence défavorable sur le commerce" 
des taux de droit s appliqués pour ces six lignes tarifaires.424 
7.340.   La Russie considère que les éléments de preuve fournis par l'Un ion européenne sont 
insuffisants pour prouver l'existence de la mesure  12.425 Elle estime  que la liste exemplative de 
l'Union européenne démontre uniquement "le fait que la Russie applique effectivement des 
droits"426. La Russie fait valoir que l'Union europée nne n'a fourni aucun d'élément de preuve 
montrant que les taux de droit s dont elle all éguait qu'ils illustrent la VSD constitu aient des actions 
répétées  ou étaient  liés les uns aux autres .427 
7.341.   Le Groupe spécial rappelle que la mesure  12 telle qu'elle est décr ite par l'Union 
européenne est une mesure non écrite alléguée dont l'existence a été contestée. Nous notons la 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "les éléments constitutifs qu'il faut étayer par des 
éléments de preuve et des arguments afin de p rouver l'existence d'une mesure contestée seront 
éclairés par la manière dont cette mesure est décrite ou qualifiée par le plaignant"428. 
7.342.   Étant donné que nous avons déjà identifié plus haut les principaux éléments de la 
description de l'Union européenne, nou s passons à l'examen des types d'éléments de preuve 
présentés par l'Union européenne à l'appui de sa description, avant d'évaluer si ces éléments de 
preuve démontrent l'existence des éléments caractéristiques de la mesure, telle qu'elle est décrite 
par l'U nion européenne.  
7.5.2.1   Éléments de preuve présentés par l'Union européenne  
7.343.   Nous examinons maintenant les éléments de preuve présentés  par l'Union européenne au 
sujet de l'existence de la  mesure  12. Nous notons que l'Union européenne a communiqué trois 
types d'él éments de preuve à l'appui de son affirmation selon laquelle la mesure 12 existe.  
7.344.   Premièrement, l'Union européenne a présenté les taux de droits appliqués et consolidés en 
ce qui concerne les mesures 7 à 11 en cause, accompagnés d'explications et de descri ptions 
mathématiques. Trois de ces taux de droits appliqués (concernant les mesures 7, 8 et 9 en cause) 
sont des taux de droit s composites comprenant un élément ad valorem  unique et un élément 
spécifique minimum.429 Nous r appelons l'allégation de l'Union eur opéenne selon laquelle 
l'incompatibilité alléguée s e produit en ce qui concerne l es lignes tarifaires pour lesquelles les taux 
ad valorem  consolidés sont identiques à l'élément alternatif ad valorem  des taux de droits 
                                                
423 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169.  
424 Union européenne, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial, paragraphe 174; deuxième 
communication écrite, paragraphes 97 et 98. 
425 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion  du Groupe spécial, paragraphes 51 à 58.  
426 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 53.  
427 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 51 à 58.  
428 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.108.  
429 Voir plus haut les  paragraphes 7.207 à 7.209.  WT/DS485/R  
 
- 94 - 
 
  composites  appliqués. Cela correspond au "premier type" de traitement tarifaire qui, d'après 
l'Union européenne, caractérise la VSD. Les deux autres taux de droits appliqués ( se rapportant 
aux mesures 10 et 11 en cause) sont des taux de droits com posites  comprenant plusieurs 
éléments : première ment, un simple élément ad valorem ; deuxièmement, un élément "com posite " 
constituant un élément ad valorem  alternatif qui ne peut pas être inférieur à un élément spécifique 
minimum; et troisièmement, un élément prescrivant que le droit perçu soit le plus b as admissible 
compte tenu des différents éléments. Dans le cas de ces deux taux de droits appliqués, 
l'Union  européenne allègue que l'incompatibilité alléguée s e produit e n ce qui concerne les taux de 
droits com posites c onsolidés qui sont identiques a ux él éments "composite s" des taux de droits 
appliqués. Cela correspond aux éléments de preuve concernant le "deuxième type" de traitement 
tarifaire qui, d'après l'Union européenne, caractérise la VSD.  
7.345.   Deuxièmement, l'Union européenne a présenté une "liste exemp lative des écarts" 
concernant les lignes tarifaires qui indique les taux de droits appliqu és figurant dans le TDC pour 
39 lignes tarifaires distinctes, tels qu'ils existaient à la date de l'établissement du Groupe spécial, 
ainsi que l es taux de droits cons olidés pour ces mêmes lignes tarifaires.430 Les 39 lignes tarifaires 
relèvent de 5  chapitres différents du TDC , à savoir: 6 lignes tarifaire s du chapitre 15, 2 du 
chapitre  39, 1 du chapitre 40, 8 du chapitre 84, et 22 du chapitre 87. Chacune d'entre elles se  
rapporte au "premier type" de traitement tarifaire contesté par l'Union européenne, et correspond 
au type de traitement tarifaire décrit par l'Union européenne  au sujet des mesures 7 à 9.431 Nous 
notons que 3  des 39 lignes tarifaires incluses dans la liste exemplative sont les suivantes: 
1511 90 190 2, 1511 90 990 2 et 8418 10 200 1. Pour ces 3 lignes tarifaires, les taux de droits 
appliqués et consolidés pertinents ont déjà été décrits par l'Union européenne dans le contexte des 
mesures 7, 8 et 9.432 Par co nséquent, la liste exemplative montre les taux de droits appliqués et 
consolidés pour 36 lignes tarifaires s'ajoutant aux 5 lignes tarifaires déjà indiquées  dans la 
description par l'Union européenne des mesures 7 à 11 en cause. En outre, nous faisons ob server 
que l'Union européenne n'a pas présenté comme éléments de preuve toutes les décisions 
pertinentes de l'Union économique eurasiatique établissant les taux des droits appliqués indiqués 
dans la liste exemplative.433 
7.346.   Enfin, l'Union européenne a présenté des statistiques commerciales accompagnées de 
calculs concernant six des lignes tarifaires incluses dans la liste exemplative.434 Deux de ces lignes 
tarifaires se rapportent aux mesures 7 et 8 en cause. Les statistiques indiquent la valeur totale et 
le poids net  des marchandises importées dans le cadre de  chacune des six lignes tarifaires, dans 
certains districts de Russie, en provenance de certains points d'origine dans l'Union européenne. 
Les calculs joints  présentés par l'Union européenne démontrent selon les allégations  que le droit 
de douane moyen perçu sur les produits qui relèvent de chacune de ces six lignes tarifaires est 
plus élevé que les droits consolidés pertinents. Nous r appelons que des éléments de preuve 
semblables  ont été utilisés comme éléments d e preuve complémentaires par le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , pour formuler une 
constatation d'incompatibilité au regard  de la première phrase de l'article II:1 b).435 
7.347.   L'Union européenne n'a présenté  aucun autre élément de preuve, ni direct ni indirect, pour 
étayer son affirmation concernant l'existence de la VSD.  
7.5.2.2   Évaluation des éléments de preuve  
7.348.   Comme nous l'avons déjà noté, l'Union européenne reconnaît que la VSD, étant distincte 
de ses exe mples individuels allégués, est une mesure non écrite . Nous ne pouvons donc pas 
                                                
430 Liste exemplative des écarts en relation avec l 'allégation de l 'Union européenne concernant la 
variation systématique des droits (Liste exemplative), ( pièce EU-19). 
431 Voir plus haut le paragraphe 7.312 . 
432 Les taux de droits appliqués et consolidés indiqués dans la liste exemplative pour la ligne 
tarifaire  8418 10 200 1 sont les mêmes que ceux qui sont indiqués par l'Union européenne pour la mesure  9 
tels qu 'ils existai ent au moment de l'établissement du G roupe spécial, et non pas tels qu 'ils étaient  modifiés.  
433 Par contre , s'agissant de ses allégations relatives aux mesures 1 à 11 en cause, l'Union européenne a 
présenté comme éléments de preuve les décisions  pertinentes de l'Union économique eurasiatique  portant 
modification du TDC.  
434 Specific cases of discrepancies, customs statistics of foreign trade of Russian Federation, 
(Statistiques douanières ), (pièce EU-20). 
435 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphes 61 et 62. WT/DS485/R  
 
- 95 - 
 
  accepter à la légère l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle la VSD  existe. Par 
conséquent,  nous examinons maintenant si les éléments de preuve présentés  par 
l'Union  européenne démontrent que la VSD, telle qu'e lle est définie par l'Union européenne, existe 
effectivement. Comme nous l'avons expliqué plus haut, la VSD, telle qu'e lle est décrite par 
l'Union  européenne, comporte  les caractéristiques définitionnelles suiva ntes: "certains types de 
traitement tarifaire" qui, pour un "nombre notable de lignes tarifaires", sont "systématiquement" 
appliqués ou accordés de telle manière qu'il en résulte  une pratique "générale". Comme nous 
l'avons expliqué, chacune de ces caractér istiques est un élément constitutif de la VSD telle que 
celle-ci est définie par l'Union européenne. A insi, chaque élément doit être démontré avant que le  
Groupe spécial puisse constater que la VSD, en tant que mesure unique globale et non écrite, 
existe.  
7.349.   Dans l 'examen de s éléments de preuve dont nous disposons , nous commencerons par 
examiner si les éléments de preuve présentés par l'Union européenne établissent l'existence des 
types pertinents de traitement tarifaire. Dans l'affirmative, nous examinerons ensuite  si ce 
traitement tarifaire est accordé à un nombre notable de lignes tarifaires, s'il est accordé de façon 
systématique, et s'i l en a résulté  une pratique générale.  
7.5.2.2.1   Types de traitement tarifaire  
7.350.   Nous avons déjà expliqué comment  dont nous comprenons les deux types de traitement 
tarifaire qu'impliqu e la description de la VSD  par l'Union européenne. Nous examinons maintenant 
si les éléments de preuve présentés par l'Union européenne montrent que les types de traitement 
tarifaire  qu'elle décrit existent dans le TDC. Pour effectuer cette analyse, nous ne considérons n i la 
fréquence ni systémati cité avec lesquelles le traitement est accordé  d'après les allégations . Au lieu 
de cela, notre analyse est axée sur la question de savoir si les types de traitement tarifaire dont 
l'existence est alléguée ont été i ndiqués dans le TDC.  
7.351.   L'Union europée nne fait valoir que les mesures  7 à 9  concrétisent le p remier type de 
traitement tarifaire en cause (qui existe lorsque la Russie applique un taux de droit sous la forme 
"x% mais pas moins de y par unité", le taux consolidé correspondant étant exprimé en termes 
ad valorem uniquement). De même, elle fait valoir que les mesures  10 et 11  concrétisent le 
deuxième type de traitement tarifaire en cause (qui existe lorsque la Russ ie applique un taux de 
droit sous la forme " x% mais pas moins de y par unité", le taux consolidé correspondant étant 
"z%; ou x% mais pas moins de y par unité, le montant le plus bas étant appliqué").436 En outre,  
elle fait valoir que la liste exemplative con tient d'autres exemples du premier type de traitement 
tarifaire.437 
7.352.   Le Groupe spécial note tout d'abord que l'Union européen ne n'allègue pas avoir fourni des 
éléments de preuve indiquant le  type de traitement tarifaire décrit comme étant le "deuxième 
type" d ans sa deuxième communication écrite (appelé "troisième" type dans nos constatations).438 
Comme nous l'avons expliqué plus haut, ce type de traitement tarifaire, qui est en réalité 
simplement une autre version ou un sous -type du premier type, existe, d'après  les allégations, 
lorsque la Russie applique un taux de droit com posite  sous la forme " x% mais pas moins de y par 
unité", le  taux consolidé correspondant é tant exprimé en termes ad valorem uniquement et 
supérieur à l'élément ad valorem  du taux composite  appliqué.439 Du fait que l'Union européenne ne 
nous a présenté aucun exemple de ce type de traitement tarifaire sous la forme d'extraits 
pertinents du TDC, nous constatons qu'elle n'a pas établi l'existence du troisième type de 
traitement tarifaire dans le TDC . 
7.353.   À l'inverse, nous constatons que les mesures  7 à 9 en cause en l'espèce sont des exemples 
du premier type de traitement tarifaire décrit par l'Union européenne.440 De même, nous 
                                                
436 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 127 et 129.  
437 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunio n du Groupe spécial, paragraphe  47; 
réponse à la question n°  107 du Groupe spécial.  
438 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 97, note de bas de page 82.  
439 Comme nous l'avons expliqué, par contre,  pour les mesures 7, 8 et 9 en cause, le taux ad valorem  
consolidé et l'élément ad valorem  du droit composite  appliqué sont égaux.  
440 Ce ne sont pas, cependant, des exemples du sous -type que nous avons appelé le "troisième type" de 
traitement tarifaire, et pour l'existence duquel l'Union européenne n'a fourni aucun élément de preuve. En fait, 
 WT/DS485/R  
 
- 96 - 
 
  constatons que les mesures 10 et 11 en cause sont des exemples du deuxième typ e de traitement 
tarifaire. Comme nous l'avons expliqué plus haut en détail, l'Union européenne a fourni des 
éléments de preuve établissant l'existence de toutes ces mesures. E n particulier , elle a présenté 
des extraits pertinents du TDC et de la Liste de l a Russie.  
7.354.   Par conséquent, nous constatons qu'en présentant des éléments d e preuve concernant les 
mesures  7 à 11, l'Union européenne a établi l'existence des deux types de traitement tarifaire 
figurant dans la VSD et qu'elle décrit dans sa demande d'établis sement d'un groupe spécial: le 
premier existe  lorsque la Russie applique un taux de droit sous la forme " x% mais pas moins de y 
par unité", le taux consolidé correspondant étant exprimé en termes ad valorem (mesures 7 à 9); 
et le deuxième existe lorsque  la Russie applique un taux de droit sous la forme " x% mais pas 
moins de Y par unité", le taux consolidé correspondant étant " z%; ou x% mais pas moins de y par 
unité, le montant le plus bas étant appliqué"  (mesures  10 et 11). Bien que s'agissant du premier 
type, nous n'ayons vu des éléments de preuve que pour l'un des sous -types décrits par l'Union 
européenne, c ela est suffisant pour établir que le premier type de traitement tarifaire, tel qu 'il est 
décrit par l'Union européenne, existe effectivement dans le T DC. 
7.5.2.2.2   Nombre notable de lignes tarifaires  
7.355.   Nous év aluons maintenant si l'Union européenne a démontré que les types de traitement 
tarifaire i ndiqués plus haut  étaient accordés à "un nombre notable de lignes tarifaires".441 
7.356.   D'après l'Union européenne, la liste ex emplative montre clairement que la Russie accorde 
les types pertinents de traitement tarifaire à un nombre "notabl e" de lignes tarifaires dans le 
TDC.442 
7.357.   La Russie répond que la liste exemplative ne peut  pas être considérée comme prouvant 
quoi que ce soit, si ce n 'est le fait qu 'elle applique effectivement des droits.443 
7.358.   Le Groupe spécial note que l'Union européenne a i ndiqué un certain nombre de taux de 
droits appliqués et consolidés. D'après elle, ces taux démontrent que les types pertinents de 
traitement tar ifaire sont accordés à un "nombre notable" de lignes tarifaires. Comme il est dit  plus 
haut, l'Union européenne a présenté u ne liste exemplative , indiquant les t aux de droits appliqués 
et consolidés pour 3 9 lignes tarifaires, ainsi que d es éléments de preu ve concernant les mesures 7 
à 11. Comme nous l'avons expliqué, les taux correspondant aux mesures 7, 8 et 9, tels qu'ils 
existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, sont inclus dans la liste exemplative, 
alors que les taux correspondant aux mesures 10 et 11 ne le sont pas. Au total, 
l'Union  européenne a donc i ndiqué les taux de droits appliqués et consolidés pour 41  lignes 
tarifaires différentes dont il est allégué qu' ils démontrent  l'existence de  la VSD.  
7.359.   La liste exemplative donne à penser q ue les taux de droits appliqués par la Russie étaient, 
au moment de l'établissement du Groupe spécial, à un certain niveau, et d'un certain type d'une 
certaine structure. Cependant, comme il est dit plus haut 7.345, l'Union européenne n'a pas fourni 
les ex traits pertinents du TDC, qui démontreraient que les taux de droits appliqués allégués dans 
la liste exemplative existent bien.  
7.360.   Néanmoins, l'Union européenne a présenté comme éléments de preuve la décision n°  52 
(pièce EU -6) et la décision n°  103 (pièce EU -8), qui se rapportent à ses allégations concernant les 
mesures 7 à 9 en cause. La décision n°  52 établit certains taux de droits que la Russie est tenue 
d'appliquer à compter du 1er septembre  2014. Elle montre les mêmes taux de droits appliqués que 
ceux q ui sont spécifiés dans la liste exemplative pour 20 ligne s tarifaires figurant dans cette liste . 
De même, la décision n°  103 établit des taux de droit s que la Russie est tenue d 'appliquer à 
compter du 1er septembre  2014, et montre le même taux de droit app liqué que celui qui est 
spécifié dans la liste exemplative pour une ligne tarifaire additionnelle ne figurant pas dans la 
décision n°  52. Outre  ces décisions concernant les lignes tarifaires incluses dans la liste 
                                                                                                                                                  
la valeur du ta ux de droit ad valorem  consolidé et celle de l'élément ad valorem  du taux de droit composite  
sont égales.  
441 Voir plus haut les paragraphes 7.325 à 7.331 . 
442 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 98; réponse à la question n°  87. 
443 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 53.  WT/DS485/R  
 
- 97 - 
 
  exemplative, l'Union européenne a communiq ué les décisions pertinentes établissant les taux de 
droits pour les mesures 10 et 11. Par conséquent, elle a présenté au total d es instruments 
juridiques établissant les taux de droits appliqués pour 23 lignes tarifaires dont il est allégué 
qu'elles sont affectées par la VSD. Il s'ensuit que pour l es 18 lignes tarifaires restantes incluses 
dans la liste exemplative , l'Union européenne n'a pas fourni d'éléments de preuve documentaires 
établissant leur existence. Nous procéderons donc en partant de l 'idée que les éléments de preuve 
présentés par l'Union européenne démontrent que le traitement tarifaire pertinent a été accordé 
à 23 lignes tarifaires.  
7.361.   Nous examinons maintenant si les éléments de preuve dont nous disposons étayent 
l'affirmation de l'Union europé enne selon laquelle la VSD affecte un nombre "notable" de lignes 
tarifaires. Comme nous l'avons expliqué plus haut au paragraphe 7.331, l'expression "un nombre 
notable de lignes tarifaires" désigne selon nous  un nombre grand, substantiel ou considérable de  
lignes tarifaires. Nous r appelons tout d'abord que l'expression "un nombre notable" est censée 
englob er toutes les lignes tarifaires affectées par la VSD, et non simplement celles qui figurent 
dans la liste exemplative. Cependant, il serait inapproprié d 'inférer  de la simple existence de 
certaines lignes tarifaires associées au type pertinent de traitement tarifaire qu'il y en a 
nécessairement d'autres. Les éléments de preuve dont nous disposo ns établissent l'existence de 
23 lignes tarifaires pertinentes. En l'absence d'autres éléments de preuve qui  permettraient de 
conclure que des lignes tarifaires pertinentes additionnelles existent en f ait, la seule question que 
nous pouvons analyser est de savoir si 23 lignes tarifaires en constituent  en soi un "nombre  
notable".  
7.362.   Nous notons pour commencer que l'expression "un nombre notable" ne fait pas référence à 
un nombre particulier. Nous faisons aussi observer  que 23 lignes tarifaires pourrai ent constituer un 
nombre grand, substantiel ou considérable, et donc un no mbre "notable", de lignes tarifaires, dans 
certains contextes mais pas dans d'autres. Il apparaît  selon nous qu 'il est donc à tout le moins 
approprié , pour évaluer si 23 lignes tarifaires constituent un nombre grand, substantiel ou 
considérable, de prendre  en compte un certain moyen de comparaison ou point de référence. 
Autrement, il serait possible qu'un nombre soit admis  comme "notable" alors que le contexte 
donne à penser qu'il n'est pas suffisamment grand pour constituer un nombre "notable".  
7.363.   Dans le con texte spécifique où l'expression "pour un nombre notable de lignes tarifaires" a 
été employée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Union  européenne et dans les arguments que celle -ci nous a soumis, il apparaît selon nous que 
seules deux approches différentes mérite nt d'être examinées  de plus près. D'une part, la 
description par l'Union européenne de la mesure comme affectant un nombre "notable" de lignes 
tarifaires pourrait être comprise comme faisant ressortir  une distinction  fondamentale entre la VSD 
et les 11 autres mesures contestées par l'Union européenne, dont chacune concerne une seule 
ligne tarifaire.444 D'autre part, le nombre de lignes tarifaires affectées par la VSD pourrait être 
comparé avec le  nombre total de lignes tarifaires du TDC.  
7.364.   Nous commençons par la première approche. Il est facile de voir que la mention  par 
l'Union européenne dans la demande d'établissement d'un groupe spécial d'un "nombre notable de 
lignes tarifaires" est utile pour identifier la mesure spéc ifique en cause  car elle fait très nettement 
la distinction entre la mesure 12 et les  11 mesures précédentes, qui  concernent des lignes 
tarifaires uniques et identifiées. Suivant cette appro che, la comparaison appropriée se fait  donc 
entre le nombre de lig nes tarifaires affectées par la VSD et le nombre de lignes tarifaires associées 
à chacune des 11 autres mesures. C omme il a été di t, chacune de ces mesures concerne une seule 
ligne tarifaire. Toutefois, cela ne devrait pas être interprété comme signifiant que tout nombre 
supérieur à 1 est un nombre notable. P our être "notable " suivant cette approche, un nombre doit 
être supérieur à 1 tout en étant grand, substantiel ou considérable. Le chiffre 1 sert simplement de 
point de référence pour déterminer si un no mbre peut être a dmis comme "notable".  
7.365.   Suivant l a deuxième approche, nous comparerions le nombre de lignes ta rifaires affectées 
par la VSD avec le  nombre total de lignes tarifaires du TDC qui est, d'après les parties, 
                                                
444 Nous notons que les mesures 7 à 11 en particulier concernent les mêmes types et structures de 
droits que ceux qui sont visés par la VSD.  WT/DS485/R  
 
- 98 - 
 
  d'environ  11 000.445 Suivant cette approc he, le point de référence n'est pas le chiffre 1, mais un 
nombre égal à environ 11  000. La question de savoir si un nombre peut être admis  comme 
"notable" suivant cette approche doit donc être déterminée en égard au nombre 11  000. Par 
conséquent, il se pou rrait que suivant cette approche un nombre particulier ne puisse pas être 
admis comme "notable" même si ce même nombre pourrait l'être suivant la première approche, 
pour laquelle le point de référence est 1. 
7.366.   Telle que nous comprenons la description de la V SD donnée par l'Union européenne, 
celle-ci allègue que le nombre total de lignes tarifaires, dont nous avons dit qu'il était 
d'environ  11 000, est supérieur au nombre de lignes tarifaires affectées par la VSD. Ce t avis est 
corroboré par  l'affirmation de l' Union européenne selon laquelle la VSD affecte un nombre 
"notable" de lignes tarifaires figurant dans le TDC, et non "toutes" les lignes tarifaires. Dans cette 
optique , et compte tenu du très grand nombre de lignes tarifaires du TDC, il nous semble que si 
l'intention avait été d'établir une comparaison avec le nombre total de lignes tarifaires du TDC, il 
aurait été plus naturel de mentionner dans la demande d'établissement d'un groupe spécial une 
"proportion", un "pourcentage" ou une "part" notable de ligne s tarifaires affectées par la VSD, et 
non un "nombre" notable.  
7.367.   Ainsi, nous constatons que la première approche est plus appropriée au vu des m ots 
effectivement utilisés pour décrire la mesure 12 dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, ainsi qu e de leur contexte, qui  inclut notamment l'i ndication antérieure des 11  premières 
mesures, dont chacune diffère de la mesure  12 du fait qu'elle concerne une seule ligne tarifaire 
spécifique. Comme nous ne pouvons pas accept er les deux approches en même tem ps, nous 
fonderons notre analyse sur la première approche.  
7.368.   Par conséquent, nous chercherons  maintenant à déterminer si les 23  lignes tarifaires en 
cause constituent  un nombre grand, substantiel ou considérable de lignes tarifaires qui est en 
même temps sup érieur à 1 . Il est c lair que 23 est un nombre supérieur à 1. En outre , le nombre 
de 23 lignes tarifaires peut être qualifié selon nous de nombre grand, substantiel ou considérable 
de lignes tarifaires dans le contexte du présent différend. En effet, si l'U nion européenne avait 
contesté les droits applicables à chacune des 23 lignes tarifaires en cause individuellement (ce 
qu'elle aurait pu faire, mais a choisi de ne pas faire), nous aurions eu à  formuler des constatations 
concernant 23 mesures additionnelle s en cause . Si nous devions  examiner 23 mesures 
additionnelles en cause, nous dirions sans hésitation que cela constitue rait un nombre grand, 
substantiel ou considérable de mesures additionnelles. Par conséquent, nous estimons que dans le 
contexte spécifiq ue de la mesure 12 telle qu'elle est décrite dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial , le nombre de 23 lignes tarifaires peut être considéré comme un grand nombre.446 
7.369.   Pour ces raisons , nous constatons que les 23 lignes tarifaires dont l'Union euro péenne a 
établi l'existence peuvent être considérées à juste titre comme un nombre "notable" de lignes 
tarifaires. En conséquen ce, nous constatons aussi que l'Union européenne a démontré que les 
types pertinents de traitement tarifaire étaient accordés "po ur un nombre notable de lignes 
tarifaires".447 
7.5.2.2.3   Application systématique  
7.370.   Nous passons maintenant à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle les types 
pertinents de traitement tarifaire sont systématiquement appliqués ou accordés. Nous avons 
détermin é plus haut que le mot "systématique" utilisé dans le contexte de la mesure 12 faisait 
référence à une situation où  des exemples individuels d'application de types particuliers de 
traitement tarifaire étaient connectés par un système, un plan, ou une métho de ou un effort 
organisé s. Gardant cela à l'esprit, nous examinons maintenant les éléments de preuve présentés 
                                                
445 Nous notons que dans le rapport du  Groupe de travail de la Russie, un représentant russe a indiqué 
qu'avant l'accession de son pays  ce qu e l'on appel ait aujourd'hui le TDC "co mportait 11 170 lignes tarifaires". 
Rapport du Groupe de travail de la Russie, paragraphe 310.  
446 Nous rappelons que  nous avons dit plus haut au paragraphe 7.328 qu'un nombre "notable" ne devait 
pas nécessairement être un nombre très grand, substantiel ou considérable.  
447 Voir plus haut les paragraphes 7.325 à 7.331.  WT/DS485/R  
 
- 99 - 
 
  par l'Union européenne afin de déterminer s'ils permettent de conclure que les types de traitement 
tarifaire examinés plus haut sont effectivemen t appliqués de manière systématique.448 
7.371.   Le principal élément de preuve invoqué par  l'Union européenne comprend les lignes 
tarifaires incluses dans l a liste exemplative, ainsi que l es mesures 10 et 11 telles qu'elles 
existaient au moment de l'établissement du  Groupe spécial. Dans sa première communication 
écrite, l'Union européenne explique que cette "liste exemplative énumérant un certain nombre de 
lignes tarifaires pour lesquelles la VSD aboutit à  des violations  … est une preuve de l'application 
systématique  de la VSD"449. De même, répondant à une question du Groupe spécial, elle a  
réaffirmé que "[l]e nombre notable de lignes tarifaires affectées montr [ait] aussi la nature 
systém atique de la mesure"450. En réponse à une question du Groupe spécial concernant la 
relation entre la liste ex emplative et la nature "systémat ique" alléguée de la VSD, l'Union 
européenne a aussi dit que dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , le Groupe spécial 
avait constaté que la mesure en cause était appliquée de manière syst ématique principalement 
parce qu'elle s'appliquait à des opérateurs économiques dans un large éventail de secteurs 
différents .451 
7.372.   La Russie fait valoir que l'Union européenne "n'a pas fourni d'éléments de preuve montrant 
que les [violations] existent et  … co nstituent une pratique systématique"452. À son avis,  
l'Union  européenne n'a pas "établi le caractère systématique de la mesure en cause"453. D'après 
elle, "[l]a liste exemplative montre simplement que certains droits ont [un] type, [une] structure 
et [une] con ception différents par rapport à c eux de la Liste de la Russie"; elle ne "fournit aucun 
élément de preuve établissant l'incompatibilité des droits appliqués qui y sont indiqués avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994".454 La Russie fait aussi valoir que  l'Union européenne n'a 
pas précisé comment on pourrait évalu er si les trois types de traitement tarifaire, pris ensemble, 
sont accordés systématiquement. D'après elle, l'Union européenne laisse entendre que le Groupe 
spécial devrait se prononcer sur la VS D sur la base de la liste exemplative, qui contient des 
exemples uniquement du premier type de traitement tarifaire comme éléments de preuve 
établissant  l'incompatibilité  avec les règles de l 'OMC de la VSD, mesure unique.455 En outre, 
répondant à une questio n du Groupe spécial, la Russie a expliqué que, même s'il pouvait  être, 
jusqu'à  un certain point "logique de dire que les droits [étaient]  des mesures systématiques, parce 
qu'il s'agi[ssait]  de mesures écrites appliquées de manière générale  et prospective",  néanmoins "la 
                                                
448 L'Union européenne s'est prononcée sur l'argument de  la Russie selon lequel elle n'avait pas présenté  
de "critère étayé qui permettrait  … d'établir [le] caractère systématique de la mesure en cause". Russie, 
deuxième communication écrite, paragraphe 58 c); réponse à la question n°  109 du Groupe spécial. Selon elle , 
l'argument de la Russie est " très vague". L'Union européenne a ensuite déclaré: "[i]l s'écarte aussi du critère  
juridique établi  par l'Organe d'appel. Il n'y a pas de prescription générale imposant de prouver qu'une mesure 
en cause a un caractère systématique". Union européenne, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial. 
Nous ne voyons pas bien sur quoi se fonde la déclaration de l'Union européenne car, comme nous l'avons 
expliqué plus haut, c'est l'Union européenne qui a mis l'accent sur la n ature systématique de la VSD. Bien qu'i l 
n'y ait peut-être pas de prescription "générale" imposant d'établir la nature systématique d'une mesure 
contestée, en l'espèce , l'Union européenne dans sa propre description de la mesure en cause y a constamment 
fait référence comme étant une mesure de nature systématique. Par conséquent, quand nous disons que notre 
tâche est de  déterminer si l'Union européenne a établi la nature systématique de la mesure en cause, nous 
n'imposons pas de nouveau critère ni de prescri ption additionnelle. En fait, nous cherchons simplement à 
savoir si l'Union européenne a "fourn [i] des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption" que la 
mesure contestée est de nature systématique. Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses 
de laine , page 16 . Cette manière de faire est pleinement compatible avec la déclaration de l'Organe d'appel 
selon laquelle les éléments "qu'il faut étayer par des éléments de preuve et des arguments afin de prouver 
l'existence d'une mes ure contestée seront éclairés par la manière dont cette mesure est décrite ou qualifiée par 
le plaignant". Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.108.  
449 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 139.  
450 Union européenne, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 46 ("La liste exemplative est aussi un élément de preuve 
montrant  la nature systématique de cette mesure.").  
451 Union européenne, réponses aux questions n°  106 et 107 du Groupe spécial.  
452 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 102.  
453 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 58 et 59.  
454 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 78.  
455 Russie,  observations concernant les réponses de l'Union européenne aux questions n°  106 et 107 du 
Groupe spécial.  WT/DS485/R  
 
- 100 - 
 
  VSD n 'équiva[lait]  pas à une simple combinaison de ces droits", et il n'y avait donc pas de raison 
de "transférer l es caractéristiques d'un droit … à  la VSD".456 
7.373.   Le Groupe spécial  examine  tout d'abord  si la nature "systématique" de la mesure 12 doit 
être démontrée en relation avec chacun des deux types de traitement tarifaire, ou si nous pouvons 
considérer ces types de traitement tarifaire conjointement.  L'Union européenne fait valoir que "[l]a 
mention du mot "systématique"  … devrait être compr ise comme visant tous les  … types de 
traitement tarifaire considérés conjointement ".457 Nous ne voyons aucune raison de ne pas 
admettre l'argument de l'Union européenne. Il est dit dans la partie pertinente de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial p résentée par l'Union européenne que " les instruments 
juridiques  … prévoient systématiquement, pour un nombre notable de lignes tarifaires, un 
type/une structure de droit qui diffère du type/de la structure de droit inscrit dans la Liste de telle 
façon qu'i l aboutit à l'application de droits dépassant ceux qui sont prévus dans la Liste pour ces 
marchandises toutes les fois que la valeur douanière est en deçà d'un certain niveau, selon l'une 
des deux modalités décrites plus haut  (au sujet des mesures  7, 8, 9,  10 et 11  en cause) ".458 La 
phrase citée ne dit pas que les instruments juridiques pertinents prévoient systématiquement une 
variation du type/de la structure du droit pour chacune des deux modalités indiquées  dans la 
demande d'établissement d'un groupe spéc ial. Cela nous incite  à penser que le mot 
"systématiquement" dans la demande d'établissement d'un groupe spécial vise à décrire la VSD 
comme un phénomène unique, et non à décrire deux VSD parallèles. Nous estimons donc  que les 
deux modalités pertinentes de  variation des droits qui caractérisent la  VSD doivent être 
considérées conjointement lorsqu' il s'agit d e déterminer si elles sont prévues systématiquement. 
Par conséquent, nous déterminerons si l'Union européenne a établi que les types pertinents de 
traitement tarifaire, considérés conjointement , étaient  appliqués "systématiquement".  
7.374.   Nous avons déjà expliqué que le mot "systématique" tel qu'il apparai ssait dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial avait un sens distinct de celui de l'expression " un nombre 
notable de lignes tarifaires". Par conséquent, le simple fait qu'un certain type de traitement 
tarifaire est accordé de manière répétée n'indique pas nécessairement l'existence d'un système 
sous-jacent à cette répétition. En effet, la répétition observée peut  résulter  d'une coïncidence, ou 
être diffuse ou  peu structur ée au point de démentir toute idée d'un système, d'un plan, ou d'une 
méthode ou d'un effort organisé s sous-jacent s. Toutefois, il pourrait dans certains cas être 
possible d 'inférer l'existence  d'un système lorsque la répétition  observée est à ce point 
substantielle qu' il est fort probable qu' il existe un système , un plan, ou une méthode ou un effort 
organisé s sous-jacent s. Il importe  cependant de préciser qu'en pareil cas la répétition  est un 
élément de preuve dont l'existence d'un système sous -jacent peut être inférée ; elle n'est pas en 
elle-même le système.  
7.375.   L'affirmation de l'Union européenne selon laquelle la liste exemplative de lignes tarifaires 
est elle -même une "preuve" de la nat ure systémati que de la mesure incite à penser  que nous 
devrions commencer notre analyse par examiner  si les lignes tarifaires présentées comme 
éléments de preuve sont nomb reuses au point q u'il est fort probable qu'un système sous -jacent 
existe. À cet égard , nous rappelons que nous avons détermin é plus haut que l'Union européenne 
avait démontré l'existence de 23 lignes tarifaires pertinentes.459 Comme nous l'avons noté, 21 de 
ces lignes tarifaires sont des exemples du premier type de traitement tarifaire en ca use 
(c'est -à-dire lorsque la Russie applique un droit com posite  pour une ligne tarifaire consolidée dans 
sa Liste en termes ad valorem ). Les deux lignes tarifaires restantes – qui sont les lignes tarifaires 
présentées par l'Union européenne dans le context e de ses allégations concernant les mesures 10 
et 11 en cause - sont des exemples du deuxième type de traitement tarifaire.  
7.376.   À notre avis, l 'évaluation de la question de savoir s'i l est justifié d 'inférer au vu de 
23 lignes tarifaires que les types pertinen ts de traitement tarifaire sont accordés 
"systématiquement" ne peut pas être effectuée correctement  en considérant ces 23 lignes 
                                                
456 Russie, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial.  
457 Union européenne, réponse à la question n°  107 du Groupe spécial.  
458 Union européenne, dem ande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 11. (pas d'italique 
dans l'original)  
459 Nous rappelons que l'Union européenne a présenté la liste exemplative uniquement pour illustrer  la 
VSD, et non  pour en donner une récapitulation exhaustive. Cependa nt, notre analyse ne peut prendre en 
compte que les lignes tarifaires dont il est allégué qu'elles sont affectées par l a VSD  et pour lesquelles  nous 
disposons d'éléments de preuve  en établissant l'existence . WT/DS485/R  
 
- 101 - 
 
  tarifaires en termes absolus. En fait , pour déterminer si la répétition observée est plus ou moins 
courante  ou fréquente, nous pensons qu'il serait approprié, sur le plan conceptuel, de comparer la 
fréquence à laquelle les types pertinents de traitement tarifaire ont été accordés en l'espèce avec 
le nombre total de lignes tarifaires pour lesquelles le type pertinent de traitement tarifaire aurait 
potentiellement pu être appliqué (c'est -à-dire, l'ensemble de toutes les lignes tarifaires pouvant 
être affectées). Si la différence était petite, il pourrait alors être justifié d 'inférer que les types 
pertinents de traitement tarifaire o nt été appliqués systématiquement.460 
7.377.   L'Union européenne n'a pas présenté d'arguments ni  d'éléments de preuve concernant 
l'ensemble de toutes les lignes tarifaires  pouvant être affectées. N ous notons qu'il est concevable 
qu'il y ait plus d'un ensemble potent iellement pertinent. Une approche possible serait de comparer 
les 23 lignes tarifaires dont il est allégué qu'elles sont affectées par la VSD avec le nombre total de 
lignes tarifaires figurant dans le TDC. Cependant, cette approche n' est pas conciliable avec la 
description par l'Union européenne de la VSD comme affectant seulement les lignes tarifaires pour 
lesquelles les taux de droits sont consolidés soit sous forme ad valorem  (x%) soit sous une forme 
particulière de droits com posites ("z%; ou x% mais pas  moins de y par unité; le montant le plus 
bas étant appliqué"). Il serait donc discutable de prendre en compte une quelconque ligne tarifaire 
du TDC pour laquelle les taux de droits sont consolidés sous forme spécifique.461 Par conséquent, 
nous ne pensons pa s que l'ensemble du TDC soit un moyen de compa raison  approprié.  
7.378.   Une autre approche consisterait à comparer les 23 lignes tarifaires avec le nombre total de 
lignes tarifaires figurant dans le TDC pour lesquelles le taux de droit consolidé est exprimé soit 
sous forme ad valorem  soit sous la forme d 'un droit composite p ertinent, ce nombre étant un 
sous-groupe de  toutes les  lignes tarifaires figurant dans le TDC pour lesquelles il aurait pu y avoir  
variation  des droits  par rapport aux taux de droits consolidés pertinents . En dernière analyse , 
cependant, nous n'avons pas besoin de décider si cette deuxième approche, ou tout e autre 
approche, constituerait un moyen de compara ison approprié . Il en est ainsi parce que 
l'Union  européenne n'a pas fourni les renseigneme nts pertinents. Sans élément de preuve 
concernant l'ensemble de toutes les lignes tarifaires potentiellement pertinentes dans le TDC, nous 
ne pouvons pas évaluer si les 23  lignes tarifaires en cause établissent que le TDC accorde les types 
pertinents de tr aitement tarifaire de façon courante ou fréquente à tel point que nous sommes 
fondés à inférer l'existence d'un système, d'un plan, ou d'une méthode ou d'un effort organisé s 
sous-jacent s. 
7.379.   Il est approprié dans ce contexte d 'examiner l 'invocation par l'Unio n européenne de la 
décision de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements . D'après 
l'Union européenne, l'Organe d'appel a constaté dans cette affaire une incompatibilité avec 
l'article  II:1 au sujet de toutes les catégori es tarifaires pertinentes auxquelles la mesure en cause 
s'appliquait, bien que la partie plaignante ait présenté  uniquement des éléments de preuve 
concernant 118, ou au plus 124  lignes tarifaires,  sur les quelque 940  lignes tarifaires 
pertinentes.462 D'après  l'Union européenne, les constatations de l'Organe d'appel dans cette affaire 
étaient fondées sur des éléments de preuve concernant une minorité des lignes tarifaires 
affectées.463 Selon elle, nous devrions suivre la même approche pour notre examen de la  VSD.464 
7.380.   Nous ne contestons  pas le résumé par l'Union européenne des constatations de l' Organe 
d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements . Cependant, les passages 
                                                
460 Si la différence est grande, il ne ser ait norm alement pas justifié d'inférer uniquement sur la base du 
nombre d'exemples du traitement tarifaire pertinent que ce traitement tarifaire a été appliqué 
systématiquement. Cependant, il est peut-être possible de démontrer une application systématique d'autre s 
façons, par exemple en montrant que les exemples individuels font partie d'un système, d'un plan, ou d'une 
méthode ou d'un effort organisé s. 
461 Nous mettons l'accent sur les taux de droits consolidés car c'est à ces taux que la Russie est tenue 
de se conf ormer en vertu de l'article II:1. Nous rappelons aussi qu'il est indiqué dans la partie pertinente de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial que la VSD implique "un type/une structure de droit qui diffère 
du type/de la structure de droit inscrit da ns la Liste ". Union européenne, demande d'établissement d'un groupe 
spécial, paragraphe 11 (pas d'italique dans l'original). C'est donc le type ou la structure des taux de droits dans 
le TDC qui diffère nt du type ou de la structure des taux de droits conso lidés. 
462 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 141; deuxième communication 
écrite, paragraphe 100.  
463 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 100.  
464 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 142.  WT/DS485/R  
 
- 102 - 
 
  qu'elle invoque c oncernent les constatations de l'Organe d'appel relative s à la compatibilité de la 
mesure en cau se avec les accords visés, et non  pas l'existence de la mesure en cause. De fait, 
comme le reconnaît l'Union européenne, dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements , tant la mesure elle -même que son champ d'application étaient "décrits dans un 
ensemble de documents distincts"465, et il n'y avait donc pas d'incertitude quant à l'existence de la 
mesure. En l'espèce , par contre, i l s'agit d'une mesure non écrite dont il est allégué qu'elle est de 
nature sy stématique. Comme nous l'avons dit, nous ne pouvons pas accepter à la légère  des 
affirmations concernant l'existence d'une mesure non écrite d'une nature particulière. D e plus, 
nous considérons que les inférence s qui peuvent être tirées de nombres donnés d e lignes tarifaires 
dépendent nécessairement des circonstances propres à chaque affaire . 
7.381.   En l'espèce, ce qu'il faut démontrer est la nature systématique de la VSD. Par définition, la 
nature systématique est un attribut de la mesure dans son ensemble,  et non de chaque exemple 
individuel de la variation des droits pertinente dont il est dit qu'il est connecté à d'autres exemples 
par un système. Comme nous l'avons dit, si des inférences  doivent être tirées uniquement sur la 
base de nombres de lignes tarifaires , c'est seulement si le nombre démontré est suffisamment 
substantiel pour qu'il puisse être inféré  qu'un système sous -jacent existe. Cette situation diffère de 
celle qu e l'Organe d'appel  a examinée  dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtemen ts, 
dans laquelle il a constaté que la mesure en cause, de par "sa structure et sa conception "466, se 
traduisait par  une incompatibilité avec la première phrase de l'article II:1 b) s'agissant de 
nombreuses catégories tarifaires spécifiques, puis a élargi la  portée de sa constatation 
d'incompatibilité à toutes les autres catégories tarifaires pertinentes. Il apparaît selon nous que 
dans le différend  en question , l'examen de catégories tarifaires additionnelles aurait simplement 
apporté une nouvelle confirmati on de quelque chose que l'Organe d'appel considérait déjà comme 
ayant été établi, à savoir que la mesure en cause, de par sa conception et sa structure, se 
traduirait par des incompatibilités avec la première phrase de l'article II:1 b). Par conséquent, 
nous considérons que le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements  
n'étaye pas l' idée qu 'une minorité de lignes tarifaires affectées par la VSD est nécessairement 
suffisante p our démontrer la nature systématique de la VSD. D'ap rès nous, la question de savoir si 
une minorité de lignes tarifaires est suffisante doit être évaluée au cas par cas.  
7.382.   En l'espèce, nous ne pouvons pas inférer  des 23 exemples démontrés de traitement 
tarifaire pertinent qu'il existe d'autres lignes tarifair es qui ont aussi été soumises aux types 
particuliers de traitement tarifaire en cause. L'Union européenne  n'a donc pas établi que les 
23 lignes tarifaires étaient une minorité de lignes tarifaires affectées par la VSD. En outre, même 
si nous avons constaté  que 23 lignes tarifaires représentaient un grand nombre, et donc un 
nombre "notable", de lignes tarifaires dans les circonstances de l'espèce , nous manquons 
d'éléments de preuve et d'explications concernant l' ensemble d es lignes tarifaires du TDC 
potentie llement pertine ntes auxquelles comparer les 23  lignes tarifaires. Cela étant , nous estimons 
que l'Union  européenne  n'a pas non plus établi que 23  exemples de traitement tarifaire pertinent 
étaient suffisamment nombreux pour qu'il soit fort probable qu'il s sont connectés par un système, 
un plan, ou une méthode ou un effort organisé s. 
7.383.   Étant donné qu'à notre avis les 23  exemples démontrés de traitement tarifaire pertinent 
n'établissent pas, par eux -mêmes, que ce traitement tarifaire est appliqué systématiqueme nt, 
nous examinons maintenant si nous disposons d'autres éléments de preuve montrant que ces 
exemples, et éventuellement d'autres exemples pertinents, sont connectés ou liés de sorte qu e 
l'on peut dire qu'ils constituent  des éléments de preuve indiquant l 'existence d'un système, d'un 
plan, ou d'une méthode ou d'un effort organisé s sous-jacent s. En effectuant cette analyse, nous ne 
cherchons pas à voir si l'Union européenne a établi les intentions subjectives des personnes (s'il y 
en a) qui avaie nt conçu et mis en place la VSD alléguée. Nous examinons en fait  si 
l'Union  européenne a démontré qu'il existait une certaine connexion ou  relation objective entre les 
exemples i ndiqués de  traitement tarifaire pertinent qui permette  d'inférer que  ces exemples 
faisaie nt partie d'un système, d'un plan, ou d'une méthode ou un effort organisé s sous-jacent s. 
7.384.   L'Union européenne n'a pas, dans sa première communication écrite, expliqué ce qui, 
d'après elle, rendait l'application des types de traitement tarifaire en cause "syst ématique". Pour 
                                                
465 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 142; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 51.  
466 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 62.  WT/DS485/R  
 
- 103 - 
 
  examiner cette question, nous lui avons adressé plusieurs questions . L'Union européenne a dit 
dans ce contexte que " l'examen de la liste exemplative,  fai[sait] apparaître  un schéma clair : la 
Russie n'a [vait]  pas commis une erreur en imposan t un droit com posite au lieu d'un droit 
ad valorem  dans quelques cas isolés, mais l'a [vait]  fait de manière répétée, systématique et 
identique ".467 Elle a e nsuite développé ce point comme suit : 
Le lien entre ces exemples individuels de la VSD est évident: il s constituent tous  un 
type particulier de traitement tarifaire et sont tous incorporés dans  des lignes 
tarifaires individuelles dans le TDC . Tant ces lignes tarifaires individuelles que le TDC 
dans son ensemble sont des instruments juridiques écrits appliq ués de manière 
générale et prospective. Le traitement tarifaire, ou sa teneur précise, est décrit 
clairement à partir des exemples individuels de la VSD et la liste exemplative montre 
que la VSD est effectivement appliquée dans un nombre notable d'exemples . Ce 
traitement tarifaire est généralisé et persistant , et il a été accordé de manière répétée 
à un nombre notable de lignes tarifaires. Il est susceptible d'être maintenu , ne 
serait -ce que parce qu'il est prévu par le TDC, qui est une mesure appliquée de 
manière générale et prospective , c'est -à-dire qui s'étend dans l'avenir .468 
7.385.   L'Union européenne a répondu à une autre question en  des termes s emblables : 
[l]es exemples individuels de la VSD – les lignes tarifaires du TDC – pourraient tous, 
en eux -mêmes, être décrits comme des mesures appliquées de manière générale et 
prospective. Ils prescrivent que les autorité s douanière s perçoivent des droits d'une 
façon particulière. Ils figurent tous dans un  seul document juridiquement contraignant 
qui est appliqué de man ière générale et prospective: le TDC. Aucun pouvoir 
discrétionnaire n 'est conféré .469 
7.386.   Le Groupe spécial note que ces passages identifient quatre éléments constituant la 
"connexion" entre les exemples individuels allégués: premièrement, chaque exemple illustr e un 
type particulier de traitement tarifaire; deuxièmement, chaque exemple est incorporé (c'est -à-dire 
écrit) dans le TDC; troisièmement, chaque exemple individuel, et le TDC lui -même, est 
juridiquement contraignant et appliqué de manière générale et pros pective;  et quatrièmement, les 
types pertinents de traitement tarifaire ont été accordés de manière répétée.  
7.387.   Nous c ommençons par le troisième élément, qui concerne le fait que les lignes tarifaires 
individuelles du TDC dont il est allégué qu'elles sont aff ectées par la VSD, et le TDC lui -même, 
sont des mesures écrites et juridiquement contraignantes qui sont appliquées de manière générale 
et prospective. C es caractéristiques peuvent être importantes dans l 'examen de la nature de 
chaque exemple individuel en  lui-même. Cependant, elles n'éclairent  pas, selon nous, la  relation 
ou la connexion entre les exemples individuels ni ne démontrent comment ceux -ci sont unis en 
une " mesure prépondérante "470. En effet, même les lignes tarifaires du TDC dont il n'est pas 
allégué qu'elles sont affectées par la VSD présentent ces caractéristiques.  
7.388.   Les premier et deuxième éléments sont axés sur le fait que tous les exemples individuels 
allégués de la VSD sont d'une forme ou d'un type particulier s, et figurent dans le même 
instru ment juridique, le TDC. Le quatrième élément a trait à l'application répétée des types 
particuliers de traitement tarifaire à un certain nombre de lignes tarifai res figurant dans le  TDC. 
Ces éléments sont , à notre avis, effectivement  des éléments de preuve  montrant  la répétition du 
même phénomène, à savoir l'apparition répétée dans le TDC des types pertinents de traitement 
tarifaire. Cependant, ils  ne font pas de distinction entre l'i dentité de la VSD, en tant que mesure 
"globale" distincte , et ses exemples  individuels. La VSD doit avoir une teneur autre que les 
exemples individuels de répétition, ou qui s'y ajoute . La simple répétition de certains types de 
                                                
467 Union européenne, réponse à la question n°  82 du Groupe spécial. (italique dans l'original)  
468 Union européenne, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial. L'Union européenne a dit d ans la 
même veine que "[c]e qui uni[ssait]  tous ces exemples de la VSD, qui  pourraient to us être individuellement 
qualifiés de règles ou no rmes appliquées de manière générale et prospective, [était]  le type de traitement 
tarifaire accordé  … Dans la  pratique, ils sont aussi reliés par le simple fait qu'ils figurent tous dans un  seul 
instrument juridique écrit global  – le TDC." Union européenne, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial.  
469 Union européenne, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial.  
470 Union européenne, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial.  WT/DS485/R  
 
- 104 - 
 
  traitement tarifaire , sans plus,  ne montre pas que les lignes tarifaires pertinentes sont connectées 
entre elles par un système.471 
7.389.   Nous sommes attentifs au fait qu'il s'agit en l'espèce de types particuliers de traitement 
tarifaire figurant dans le TDC. Ces types de traitement tarifaire ne sont pas, bien entendu, apparus 
spontanément dans le TDC, et ne sont  donc pas purement accidentels. Toutefois, ce fait  à lui seul 
est, à notre avis , insuffisant pour permettre d'inférer que les exemples individuels de traitement 
tarifaire pertinent sont connectés les uns aux autres d e telle manière qu'i ls montre nt l'existe nce 
d'un système, d'un plan, d'une méthode ou d'un effort sous -jacent s. Nous notons à cet égard la 
déclaration de l'Union européenne selon laquelle des exemples individuels de la VSD figurent "au 
moins dans les chapitres  15, 39, 40, 84 et  87 du TDC"472. Ces chapitres visent des produits 
agricoles et manufacturés très différents, y compris les huiles animales et végétales, les matières 
plastiques, le caoutchouc, les réfrigérateurs et les véhicules automobiles . L'Union européenne n'a 
pas expliqué en quoi la VSD  affectait ces chapitres et non d 'autres, ni quelle était, à son avis, l a 
connexion entre les secteurs visé s par ces chapitres au -delà du fait que ceux -ci visaient des lignes 
tarifaires pour lesquelles le TDC appliqu ait les types pertinents de traitement t arifaire. Étant donné 
qu'un système, un plan, ou une méthode ou un effort organisé s sont  davantage que la simple 
somme de toute leurs parties, il import e selon nous  d'énoncer ce système, ce plan, ou cette 
méthode ou cet effort organisé s autrement qu'en déc rivant simplement les exemples individuels 
dont il s se compose nt. Par conséquent, même en a dmettant  que les 23 exemples de variation du 
type/de la structure  de droit indiqués  par l'Union européenne résultent de décisions établissant les 
taux de dr oits pert inents, cet élément en  lui-même ne démontre pas qu'il est fort probable que les 
exemples de variation des droits en résultant sont interconnectés et f ont partie d'un système, d'un 
plan, ou d'une méthode ou d'un effort organisé s commun s. 
7.390.   Enfin, nous rappelo ns que l'Union européenne a affirmé qu'il existait d'autres exemples 
individuels de la VSD, sans toutefois  expliquer où se trouvaient ces exemples additionnels dans le 
TDC.473 En réponse à une question du Groupe spécial à ce sujet, elle a dit que les "exempl es [de la 
VSD] seraient identifiables sur la base du type de traitement tarifaire accordé"474. Or cette 
déclaration, au lieu de clarifier la connexion éventuelle entre les lignes tarifaires dont il est allégué 
qu'elles sont affectées par la VSD, part apparem ment de l 'idée que la connexion est démontrée.  
7.391.   En résumé , l'Union européenne ne nous a pas fourni d'éléments de preuve ou 
d'explications suffisant s pour établir qu'il est fort probable que les exemples démontrés de 
traitement tarifaire pertinent sont conne ctés par un système, un plan, ou une méthode ou un 
effort organisé s. Par conséquent, nous concluons que l'Union européenne n'a pas démontré que les 
types de traitement tarifaire en cause avaient été "systématiquement" appliqués.  
7.5.2.2.4   La VSD en tant que pratique  "générale"  
7.392.   Nous examinons maintenant la dernière de ce que nous avons identifié comme étant les 
caractéristiques définitionnelles de la VSD. Il s'agit du caractère "général" de la VSD.475 
7.393.   Comme nous l'avons fait observer plus haut, la demande d'établissemen t d'un groupe 
spécial présentée par l'Union européenn e fait référence à la VSD comme étant  une "pratique 
générale"476. Dans sa première communication écrite, l'Union européenne a de nouveau fait 
référence à la VSD comme à une "mesure plus générale"477, et l'a aussi qualifié e de "phénomène 
                                                
471 Comme nous l'avons e xpliqué, la répétition peut suffire à démontrer l'existence d'un système 
sous-jacent uniquement quand elle est très important e. Nous avons déjà déterminé plus haut que nous ne 
pouvions pas convenir, sans renseignements addit ionnels, que 23  exemples démontr és constitu aient une 
répétition suffisamment important e pour indiquer l'existence d'un système sous -jacent.  
472 Union européenne, réponse à la question n°  81 du Groupe spécial.  
473 Abstraction faite de la question de savoir s'il serait approprié que nous entre prenions, de notre 
propre initiative , une recherche d'exemples pertinents additionnels, nous notons que l'Union européenne n'a 
pas présenté  le TDC comme élément de preuve.  
474 Union européenne, réponse à la question n°  81 du Groupe spécial.  
475 Nous notons qu' à ce stade de notre analyse nous ne cherchons pas à savoir si la VSD alléguée est le 
type de mesure qui est ou pourrait être susceptible d 'être contestée dans le cadre d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC.  
476 Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 11.  
477 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 127.  WT/DS485/R  
 
- 105 - 
 
  général"478. Dans sa déclaration orale liminaire à la première réunion de fond du Groupe s pécial 
avec les parties, elle a réaffirmé qu'elle contestait la VSD en "termes plus généraux"479, et a 
expliqué que le mot "général", avec l e mot "systématique", désignait : 
[p]remièrement, le fait que ces variations, qui aboutiss [aient] à des droits plus élevés 
que les consolidations, [étaient]  généralisées et apparaiss [aient] à de nombreux  
endroits dans tout le TDC, de sorte qu'on [pouvait]  dire qu'il s'agi [ssait] d'exemples 
individuels d'une mesure plus générale . Deuxièmement, ces termes se rapportent à la 
nature de l'allégation de l'Union européenne - nous demandons une constatation 
générale, et non une constatation concernant une liste de l ignes tarifaires 
individuelles.480 
7.394.   Dans sa déclaration orale liminaire à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec 
les parties, l'Union européenne a de nouveau dit que la VSD était une "mesure plus générale"481. 
En réponse à une question du Groupe spé cial, elle a expliqué que "[l]a VSD pouv [ait] être décrite 
comme une mesure générale unique qui se retrouv[ait] dans un certain nombre de règles ou 
normes  plus spécifiques appliquées de manière générale et prospective".482 
7.395.   La Russie fait valoir que, tandis q ue la contestation de l'Union européenne vise la VSD en 
tant que  mesure générale unique, tous les éléments de preuve fournis par l'Union européenne 
concernent des exemples de la VSD. Elle dit aussi que l'Union européenne n'a pas justifié en quoi 
certains d roits énoncés dans le TDC constitu aient une  pratique administrative distincte  ou une 
politique plus générale distincte  des autres droits.483 
7.396.   Le Groupe spécial fait observe r que l'Union européenne a utilisé le m ot "général" pour 
décrire plusieurs aspects de s on allégation. Elle a ainsi fait référence à la VSD comme à une 
pratique "générale" inscrite  dans le TDC; elle a indiqué qu'elle cherchait à obtenir une constatation 
"générale"484; et elle a aussi dit qu e tant  la VSD elle -même que ses exemples individuels ét aient 
des mesures "appliquées de manière générale et prospective".485 Nous reconnaissons que ces 
différents aspects peuvent être liés486, mais nous nous attachons dans cette partie de notre 
analyse au premier aspect – c'est-à-dire la question de savoir si, sur  la base des éléments de 
preuve qui nous ont été présentés, nous pouvon s conclure que la VSD, telle qu'elle est  décrite par 
l'Union  européenne, constitue une pratique "générale".  
7.397.   Comme nous l'avons constaté plus haut487, le mot définitionnel "général " indiqu e que la  
VSD n'est pas c irconscrite à des parties particulières du TDC ou à des lignes tarifaires spécifiques. 
Gardant cette interprétation à l'esprit, nous évaluons  maintenant si cet aspect de la  VSD est 
corroboré par les éléments de preuve dont nous disp osons. Nous avons déjà identifié les éléments 
de preuve sur lesquels s'appuie l'Union européenne. Dans le présent contexte, nous trouvons la 
liste exemplative particulièrement instructive, car elle donne une indication de la portée de la VSD 
                                                
478 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 133.  
479 Union européenne, déclaration liminaire à  la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 90.  
480 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17; 
réponse à la question n°  9 du Groupe spécial.  
481 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième r éunion du Groupe spécial, paragraphe 50.  
482 Union européenne, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial.  
483 Russie, observations concernant la réponse de l'Union européenne à la question n°  117 du Groupe 
spécial; déclaration liminaire à la deuxième réun ion du Groupe spécial, paragraphe 58.  
484 Voir, par exemple , Union européenne, première communication écrite, paragraphe 131; deuxième 
communication écrite, paragraphe 99.  
485 Voir, par exemple , Union européenne, première communication écrite, paragraphe 139; deuxième 
communication écrite, paragraphe 101. Dans sa déclaration orale liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial avec les parties, l'Union européenne a dit  que: "… chacune des lignes tarifaires visées par la VSD serait 
en elle -même une mesure app liquée de manière générale et prospective. Logiquement, la SDV, en tant que 
mesure plus générale , ne peut pas être moins". Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 50. (pas d'italique dans l'original) À no tre avis, cet argument ne concerne pas la 
question de la portée et du champ d'application de la VSD, c'est -à-dire la question de savoir si la VSD constitue 
une pratique générale.  
486 Par exemple, il est fort possible qu'une mesure "générale" visant un grand nombre de lignes 
tarifaires appelle  une "constatation générale", plutôt qu'une série de constations concernant des lignes 
tarifaires distinctes.  
487 Voir plus haut le paragraphe 7.335 . WT/DS485/R  
 
- 106 - 
 
  alléguée. Les mesures 10 et 11 en cause sont aussi pertinentes pour l'analyse, car ce sont des 
exemples allégués de la VSD.  
7.398.   La liste exemplative inclut l es lignes tarifaires dont il est allégué qu'elles sont affectées par 
la VSD et qui proviennent  de cinq chapitres  du TDC, à savoir les chapitres  15, 39, 40, 84 et  87. Or 
ces chiffres indiquent que le TDC compo rte au moins 87  chapitres. Nous n'avons vu aucun élément 
de preuve montrant que les types pertinents de traitement tarifaire apparaissent dans l'un 
quelconque des ch apitres additionnels dont d es exemples s'y rapportant ne nous ont pas été 
présentés. À notre avis, il ne peut pas être d ûment inféré des exemples identifiés concernant 
seulement cinq chapitres du TDC que la VSD est une mesure "générale" dont les effets son t 
manifestes "dans tout le TDC", au lieu d'être limitée à des parties ou chapitres particuli ers, de cet 
instrument.  
7.399.   De même, bien que la liste exemplative indique , comme nous l'avons dit, plusieurs lignes 
tarifaires dont l'Union européenne a établi l'exist ence, cela ne justifie pas, à notre avis, une 
inférence  concernant l'existence de lignes tarifaires affectées au -delà de ces lignes tarifaires 
particulières. Les lignes tarifaires pertinentes énumérées dans la liste exemplative et celles qui 
concernent les  mesures 10 et 11 sont  peut-être des exemples d'un phénomène plus large, mais 
elles ne sont pas la preuve que d'autres lignes tarifaires de ce type existent dans le TDC. Nous 
rappelons que nous avons constat é plus haut que les types pert inents de traitemen t tarifaire 
avaie nt été accordés à un nombre "notable" de lignes tarifaires. Cette constatation ne permet  
cependant pas de supposer que les types pertinents de traitement tarifaire vont au -delà de ces 
lignes tarifaires spécifiques. Par conséquent, les élém ents de preuve dont nous disposons ne 
démontrent pas , selon nous,  que les types pertinents de traitement tarifaire ont été accordés aux 
lignes tarifaires du TDC "de manière générale", au lieu  d'être c irconscrits  à des lignes tarifaires 
spécifiques.  
7.400.   Nous ne négligeons pas le fait que la liste exemplat ive a été présentée par 
l'Union  européenne pour " exemplifier " l'existence de la VSD, et non pour en délimiter la portée de 
façon complète. Cependant, l'Union européenne n'a pas fourni d'autres éléments de preuve  ou 
explication qui permettrai ent soit au Groupe spécial soit à la Russie d e savoir quels lignes tarifaires 
ou chapitres additionnels  sont affecté s. Par conséquent, mê me si la liste exemplative, considérée 
conjointement avec les mesures  10 et 11, peut être  une indication d'un phénomène plus 
généralisé, nous ne disposons pas d'éléments de preuve permettant de fonder une constatation 
dans ce sens.  
7.401.   À la lumière des considérations qui précèdent, nous constatons que l'Union européenne n'a 
pas établi que la VSD é tait une pratique "générale" inscrite  dans le TDC.  
7.5.2.2.5   Évaluation globale des éléments de preuve  
7.402.   Comme nous l'avons expliqué, chacune des caractéristiques définitionnelles que nous 
avons examinées plus haut est un élément constitutif de la VSD , et nous les avo ns donc 
examinées d'abord  séparément. Étant donné que l'Union européenne a défini la VSD comme étant 
une mesure unique, il est clair que l'existence ou la non -existence de l'une quelconque des 
caractéristiques définitionnelles n'est juridique ment significa tive que dans la mesure où elle 
indique l'existence ou la non -existence de la VSD.  
7.403.   Dans les paragraphes précédents, nous  avons constaté que les éléments de preuve 
présentés par l'Union européenne établissaient l'existence de deux des caractéristiques 
définitionnelles de la VSD: à savoir que "certains types de traitement tarifaire" étaient  accordés 
dans le TDC pour un "nombre notable de lignes tarifaires". Nous avons aussi constaté, cependant, 
que les éléments de preuve n'établissaient pas que le traitement tarifaire pertinent était accordé 
de façon "systématique" ni qu'il avait été accordé de manière à constituer une pratique "générale" 
inscrit e dans le TDC. Nous avons déjà expliqué que la non -existence d'une ou de plusieurs des 
caractéristiques définitionne lles de la VSD indiquerait que la VSD, en tant que mesure unique 
globale , n'exist ait pas. Par conséquent, puisque ces deux caractéristiques définitionnelles de la  
VSD n'ont pas été établies, nous pouvons seulement  conclure que l'Union européenne n'a pas 
établi l'existence de la VSD en tant que mesure unique globale . WT/DS485/R  
 
- 107 - 
 
  7.5.3   Conclusion concernant la VSD  
7.404.   Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'Union européenne a fait valoir que la VSD était 
le type de mesure pouvant être contestée dans le cadre d'une procédure de rè glement des 
différends à l'OMC. E lle a aussi  fait valoir que la VSD, en tant que telle, était incompatible avec la 
première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994, et donc avec l'article II:1 a) du même  
Accord.  
7.405.   La Russie a contesté ces deux positions.  
7.406.   À la lumière de s a conclusion formulée plus haut, selon laquelle les éléments de preuve 
présentés par l'Union européenne n'établissent pas l'existence de la VSD, le Groupe spécial n'a pas 
besoin d'examiner, et n'examine pas, ces arguments. Étant donné que  nous avons constaté que 
l'Union européenne n'avait pas établi l'existence de la VSD, il n'y a pas de mesure au sujet de  
laquelle nous pourrions formuler de s constatations additionnelles.  
7.407.   En conséquence, nous  concluons qu'en ce qui concerne la mesure  12 en cause, 
l'Union  européenne n'a pas établi qu 'il y avait incompatibilité avec la première phrase de 
l'article  II:1 b). Il s'ensuit nécessairement que l'Union euro péenne n'a pas non plus établi 
l'existence d 'une incompatibilité corollaire avec l'article II:1  a). 
7.408.   Enfin, nous faisons o bserv er que l'Union européenne ne nous a pas demandé de formuler 
des constatations sur la compatibilité avec l'article II:1 de chaque taux de droit appliqué individuel 
indiqué  dans la liste exemplative, à l'exception de ceux qui s e rapportent aux mesures 7 à 9.488 
Nous ne traitons donc pas séparément la compatibilité de chaque taux de droit appliqué indiqué 
dans la liste exemplative, à l'exception de ceux qui se rapportent aux mesures 7 à 9.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATIONS  
8.1.  Pour les ra isons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. En ce qui concerne la demande de décision préliminaire présentée par la Russie:  
i. le Groupe spécial constate que la Russie n'a pas établi que la demande 
d'établissement d'un group e spécial présentée par l'Union européenne  était 
incompatible avec l'article  6:2 du Mémorandum d'accord et que les allégations de 
l'Union européenne visées par la demande de décision préliminaire présentée par la 
Russie ne relevaient pas du mandat du Group e spécial.  
b. En ce qui concerne les allégation s de l'Union européenne relative s aux mesures 1 à  5 en 
cause, qui se rapporte nt aux lignes tarifaires  4810 22 900 0; 4810  29 300 0; 
4810 92 300 0; 4810  13 800 9; et 4810  19 900 0: 
i. le Groupe spécial constate que l a Russie est tenue d'appliquer des droits de douane 
proprement dits plus élevés que ceux de sa Liste de concessions ("Liste"), d'une 
manière contraire à la première phrase de l'article II:1 b);  et 
ii. le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprud entielle au sujet de 
l'allégation corollaire d'incompatibilité avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994 formulée 
par l'Union européenne . 
c. En ce qui concerne les allégations de l'Union européenne relatives à la mesure 6 en 
cause, qui se rapporte à la ligne tar ifaire 4810 92 100 0:  
                                                
488 L'Union européenne a affirmé  qu"'il n'était pas nécessaire d 'indiquer  de manière spécifique et 
exhaustive  les "violations" individuelles, ou plutôt les exemples individuels de la VSD. La seule constatation que 
le Groupe spécial devrait formuler au sujet de la mesure  12 en cause est une constatation générale unique 
concernant la VSD." Union européenne, réponse à la question n°  79 du Groupe spécial.  WT/DS485/R  
 
- 108 - 
 
  i. le Groupe spécial constate que, à la date de l'établissement du Groupe spécial, la 
Russie était tenue d'appliquer, à compter du 1er janvier 2016, des droits de douane 
proprement dits plus élevés que ceux de sa Liste, d'une manière con traire à la 
première phrase de l'article II:1 b);  
ii. le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle au sujet de 
l'allégation corollaire d'incompatibilité avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 formulée 
par l'Union européenne; et  
iii. le Groupe  spécial constate que l'Union européenne  n'a pas établi que la mesure  6 en 
cause était, à la date de l'établissement du Groupe spécial, indépendamment 
incompatible avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994 parce qu'elle imposait une 
réduction temporaire du dr oit tout en prévoyant un taux de droit  futur qui, à compter 
du 1er janvier  2016, aurait été plus élevé que le taux de droit consolidé.  
d. En ce qui concerne les allégations de l'Union européenne  relatives aux mesures  7 et 8 en 
cause, qui se rapportent aux lig nes tarifaires  1511 90 190 2 et 1511 90 900 2:  
i. le Groupe spécial constate que, à la date de l'établissement du Groupe spécial, la 
Russie était tenue dans certains cas d'appliquer des droits de douane proprement 
dits plus élevés que ceux de sa Liste, d'une manière contraire à la première phrase 
de l'article  II:1 b); et  
ii. le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle au sujet de 
l'allégation corollaire d'incompatibilité avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994 formulée 
par l'Union européenne . 
e. En ce qui concerne les allégations de l'Union européenne  relatives à la mesure  9 en 
cause, qui se rapporte à la ligne tarifaire  8418 10 200 1: 
i. le Groupe spécial constate que la Russie est tenue dans certains cas d'appliquer des 
droits de douane propremen t dits plus élevés que ceux de sa Liste, d'une manière 
contraire à la première phrase de l'article  II:1 b); et  
ii. le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle au sujet de 
l'allégation corollaire d'incompatibilité avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994 formulée 
par l'Union européenne . 
f. En ce qui concerne les allégations de l'Union européenne  relatives aux mesures  10 et  11 
en cause, qui se rapportent aux lignes tarifaires  8418 10 800 1 et 8418  21 800 0: 
i. le Groupe spécial constate que, à la date de l'établissement du Groupe spécial, la 
Russie était tenue dans certains cas d'appliquer des droits de douane proprement 
dits plus élevés que ceux de sa Liste, d'une manière contraire à la première phrase 
de l'article  II:1 b); et  
ii. le Groupe spécial ap plique le principe d'économie jurisprudentielle au sujet de 
l'allégation corollaire d'incompatibilité avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994 formulée 
par l'Union européenne . 
g. En ce qui concerne les allégations de l'Union européenne  relatives à la mesure  12 en 
cause (la "variation systématique des droits" alléguée):  
i. le Groupe spécial constate que l'Union européenne  n'a pas établi le bien -fondé de ses 
allégations d'incompatibilité avec l'article  II:1 a) et avec la première phrase de 
l'article  II:1 b), parce qu 'elle n'a pas démontré l'existence de la "variation 
systématique des droits", à savoir une mesure constituant une pratique générale et 
consistant à appliquer systématiquement, pour un nombre notable de lignes 
tarifaires, un  type ou une structure de droit  qui diffère du t ype ou de la structure de 
droit inscrit dans la Liste d'une manière qui abouti t à l'application de droits plus 
élevés que ceux de la Liste de la Russie.  WT/DS485/R  
 
- 109 - 
 
  8.2.  Conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord , dans les cas où il y a manquement 
aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, ce manquement est présumé annuler ou 
compromettre des avantage s découlant de cet accord. En conséquence, le Groupe spécial constate 
que, dans la mesure où la Russie n'a pas respecté certaines disposition s du GATT de 1994, ce 
manquement constitue l'annulation ou la réduction des avantages revenant à l'Union européenne  
au titre de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord , dans la mesure où les mesures  1 à 
11 demeurent incompatibles a vec la première phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994, le 
Groupe spécial recommande que la Russie les rende conformes à ses obligations au titre du GATT 
de 1994.489 
__________  
                                                
489 Comme il est indiqué plus haut dans les paragraphes 7.85, 7.157 et 7.238 des constatations du 
Groupe spécial, après l'établissement du Groupe spécial, les mesures 6, 7, 8, 9, 10 et  11 en cause ont été 
amendées, remplacées ou modifiées par ailleurs.