WT/DS538/2  
18 de mayo  de 2018 
(18-3027) Página: 1/6 
 Original:  inglés  
 
  
PAKISTÁN - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS PELÍCULAS DE  
POLIPROPILENO ORIENTADO BIAXIALMENTE PROCEDENTES  
DE LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA  POR LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
La siguiente comunicación, de fecha 15 de mayo de 2018, dirigida por la delegación de los 
Emiratos Árabes Unidos a la Presidenta  del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
 
_______________  
 
 
1.  El 24 de enero de 2018, el Gobierno de los Emiratos Árabes  Unidos ("EAU") solicitó  la 
celebración de consultas con el Gobierno del  Pakistán  de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("GATT de 1994") y los párrafos  2 y 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del GATT de 1994 ("Acuerdo Antidumping")  con respecto a las medida s antidumping 
del Pakistán sobre las importaciones de  película s de polipropileno orientado biaxialmente  ("BOPP ") 
procedente s, entre otros, de los EAU,  de fecha  9 de abril de 2015, por las que se imponen 
derechos anti dumping d efinitivos1, así como cualesquiera  modificaciones o prórrogas, y cualquier 
medida conexa2, incluida la determinación en el marco del examen por extinción publicada en la 
Gaceta Oficial el 1º de diciembre de 2016 por la que se prorrog aron las medida s antidumping.3 
2.  La imposición de derechos antidumping definitivos sobre las pe lículas BOPP procedentes de 
los EAU y el mantenimiento de dichos derechos a raíz de la de terminación formulada en el marco 
                                                
1 Aviso de determinación definitiva y percepción de derechos antidumping definitivos sobre las 
importaciones en el Pakistán de películas de polipropileno orientado biaxialmente originarias de la República 
Popular China, el Sultanato de Omán, el Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos y/o 
exportadas desde esos países (9 de abril de  2015), referencia de la publicación 22/2012/NTC/BOPP/UAE, por el 
que se imponen derechos antidumping definitivos a las importaciones procedentes, entre otros, de lo s EAU, 
con efecto a partir de la fecha de emisión del aviso hasta el 14 de agosto de  2015. Como se señala en este 
Aviso de determinación definitiva, la investigación se inició el 23 de abril de  2012. En esta decisión de 9 de 
abril de  2015, la Comisión Nacional de Aranceles ha "mantenido" la determinació n definitiva anterior, de 
fecha  4 de febrero de  2013, por la que se imponían derechos antidumping defi nitivos con efecto a partir 
del 14 de agosto de  2012.  
2 La Comisión Nacional de Aranceles del Pakistán  ha publicado en línea los "avisos de investigación" que 
considera que atañen a la investigación sobre las películas BOPP. Véase el sitio web de la Comisión Nacional de 
Aranceles, https: //ntc.gov.pk/antidumping -investigation -notices/ . Además, se señala que una investigación 
anterior realizada por el Pakistán sobre las películas BOPP se suspendió después de que se impugnara ante el 
Tribunal Supremo de Islamabad. Véase el Aviso de iniciació n de una investigación antidumping contra el 
supuesto dumping de las películas BOPP originarias de la República Popular China, el Sultanato de Omán, el 
Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos y/o exportadas desde esos países (27 de septiemb re 
de 2010, referencia de la publicación 22/2010/NTC/BOPP).  
3 Aviso de conclusión del examen por extinción y mantenimiento de los derechos antidumping impuestos 
a las importaciones objeto de dumping de películas de polipropileno orientado biaxialmente (BOP P) importadas 
de China, Omán, el Reino de la Arabia Saudita y los EAU (1º de diciembre de  2016; referencia de la 
publicación  16/2008/NTC/BOPP Film/SR/14); Informe sobre la conclusión del examen por extinción y el 
mantenimiento de los derechos antidumping i mpuestos a las importaciones objeto de dumping de películas de 
polipropileno orientado biaxialmente (BOPP) importadas de China, Omán, el Reino de la Arabia Saudita y 
los EAU (28 de noviembre de  2016; referencia de la publicación 16/2008/NTC/BOPP FILM/SR/14 ). WT/DS538/2  
- 2 - 
  de un examen por extinción parecen  ser incompatible s con las obligaciones que corresponden al 
Pakistán en virtu d de determinadas disposiciones del  GATT de 1994 y el Acuerdo  Antidumping.  
3.  Las consultas se celebraron el 27 de  marzo de 2018 con miras a lograr una solución 
mutuamente satisfactoria, pero no permitieron  resolver la diferencia.  
4.  Por lo tanto , los EAU solicitan respetuosamente, de conformidad con el artículo 6 del ESD, el 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, que el 
Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto 
en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que examine este asunto.  
5.  De conformidad con el pár rafo 2 del artículo 6 del ESD, lo s EAU proceden a continuación a 
hacer una breve exposición del fundamento jurídico de la reclamación . Las medidas en litigio son 
los derechos antidumping definitivos impuestos por el Pakistán sobre las películas BOPP 
proced entes de los EAU y su mantenimiento en virtud de  los instrumentos jurídicos mencionados 
supra . 
6.  Los EAU  consider an que las medida s antidumping sobre la s película s BOPP parece n ser 
incompatible s con, al menos, las siguientes disposiciones : 
 Los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 del Acuerdo  Antidumping, porque no había pruebas 
suficientemente exactas  y pertinentes  para justificar la iniciación de la investigación 
antidumping  y, por consiguiente, se debería haber rechazado la solicitud . En particular, 
la investigación se inició el 23 de abril de 2012 sobre la  base de una solicitud de 
fecha  12 de abril de 2010 basada en datos obsoletos sobre el dumping y el daño 
relativos a un período que había finalizado en diciembre de 2009. L a solicitud,  por lo 
tanto, no incluía pruebas  pertinentes razonablemente al alcance sobre el dumping, el 
daño o la relación causal . Las autoridades investigadoras del Pakistán no ex aminaron la 
exactitud y pertinencia de la información presentada en la solicitud a efec tos de iniciar la 
investigación el 23 de abril de 2012. L a solicitud debía haberse rechazado porque no 
contenía pruebas pertinentes suficientes del  dumping o del daño que justificase n la 
continuación del procedimiento relativo al caso . 
 El artículo  1, el párrafo  1 del artículo 2, el párrafo  1 del artículo 3, los párrafos 1 y 3  del 
artículo  9 y el párrafo  1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, porque la 
determinación  de la existencia de  dumping y del daño resultante no se basó en  pruebas 
pertinentes y  "positivas " que justificaran la imposición de medida s antidumping en el 
momento de su adopción , y porque las medida s permaneci eron en vigor sin que hubiera  
pruebas positivas de la necesidad de  contrarrestar un dumping causante de daño . En 
particular, dado que el período de investigación con respecto al  dumping y el daño 
finalizó en junio de 2010, las pruebas en las que se basó la determinación definitiva no 
eran indicativas de la situación existente en el momento en que se impusieron los 
derechos . La falta de una conexión en tiempo real entre la imposición de las medidas y 
los datos en que se basó la determinación significa que las medidas se impusieron sin 
que hubiera pruebas "positivas" de que existía  dumping, daño y una relación causal , y 
que, por lo tanto, no había ningún fundamento para el mantenimiento de las medidas . 
 El párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo  Antidumping, porque la investigación no 
concluyó en un plazo de 18 meses contados a partir de su iniciación . En particular, la 
investigación se inició el 23 de abril de 2012, pero no concluyó  hasta que se formuló la 
determinación definitiva el 9 de abril de 2015, casi tres años después . Subsidiariamente, 
si debe considerarse que la investigación concluyó cuando se  formuló la primera 
determinación "definitiva" , de fecha 4 de febrero de 2013, la investigación tampoco 
concluyó en un plazo de 18 meses ya que se inició por primera vez el 27 de septiembre 
de 2010 y, por lo tanto, la investigación tardó más de 28 meses en  concluir. 
 El párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping , porque las autoridades 
investigadoras rechazaron indebidamente  información  sobre los costos que era 
verificable , se había presentado adecuadamente de modo que podía utilizarse sin 
dificultades excesivas y había sido facilitada a tiempo por el exportador, el cual  había  
procedido en toda la medida de sus posibilidades, y porque las autoridades en ningún 
momento  explica ron las razones ni el fundamento de su conclusión de que dicha WT/DS538/2  
- 3 - 
  información  no podía  utilizarse en la investigación , ni dieron al exportador la oportunidad 
de ofrecer  nuevas explicaciones a este respecto . En particular, las autoridades 
investigadoras del Pa kistán rechazaron la información sobre los costos presentada  por el 
exportador de los EAU que estaba específicamente relacionada con el costo de 
fabricación y venta de películas BOPP en los EAU y, en lugar de ello , se basaron en datos 
generales sobre fabri cación y venta correspondientes a ventas realizadas a escala 
mundial . 
 Los párrafos  2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque el valor normal 
se determinó sobre la base de datos relativos a  los costos que no reflejaban 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto  considerado , y 
porque  las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general no se basaron en datos reales relativos a la producción y venta del producto 
similar . En particular, la autoridades investigadora s del Pakistán descartaron los datos 
específicos sobre los costos que presentó el exportador de los EAU, pese al hecho de que 
los datos presentados eran los datos r eales re flejados en los registro s que el productor 
llevaba de conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptad os de 
los EAU y reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado , sobre la base de la imputación de costos utilizada 
tradicionalmente por el productor . 
 Los párrafos  2 y 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque  el rechazo y la 
sustitución  indebidos de datos verificables sobre los costos di eron lugar a la const atación  
injustificada de que determinadas ventas no se hicieron en el curso de o peraciones 
comerciales normales, lo que, a su vez , dio lugar a que el valor normal se reconstruyera 
de manera errónea sobre la base de información exagerada sobre  los costos . En 
particular, la constatación de que las ventas se hicieron a un precio inferior a l costo  y la 
reconstrucción del valor normal se bas aron en datos exagerados sobre los costos que no 
reflejaban con exactitud los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado en los EAU y, en lugar de ello , estaban basados en datos generales sobre 
fabricación y venta correspondientes a vent as realizadas a escala mundial . 
 El párrafo  4 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping , porque no se tuvo  debidamente en 
cuenta una diferencia en el nivel comercial, lo cual habría sido  necesario para garantizar  
una comparación equitativa entre el precio de e xportación y el valor normal . En 
particular, dado que las ventas internas se hicieron a usuarios finales, mientras que las 
ventas de exportación se hicieron a distribuidores, las autoridades investigadoras del 
Pakistán no realizaron la comparación entre el  valor normal y el precio de exportación en 
el mismo nivel comercial y no indicaron la información que era  necesaria para asegurar 
una comparación equitativa, de no haber sido suficientes  las pruebas sobre las ventas 
efectuadas en diferentes niveles comerciales . 
 Los párrafo s 1, 2, 4 y 5  del artículo 3  del Acuerdo Antidumping , porque no se hizo  una 
determinación de la existencia de daño basada en pruebas positivas y que comprendiera 
un examen objetivo . En particular, la determinación de existencia de d año y de relación 
causal se basó en datos que abarcaban un período de investigación que finalizó en junio 
de 2010 y, por lo tanto, esta información obsoleta no constituía  "pruebas positivas ", ya 
que no era pertinente ni probatoria  del estado de la rama de producción nacional en el 
momento en que se impusieron las medidas . 
 Los párrafo s 1 y 2 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping , porque no se tuvo  
debidamente en cuenta si había un aumento significativo en el volumen de las 
importaciones objeto de dumping , en términos absolutos o en relación con la producción 
o el consumo internos . En particular, la determinación de las autoridades investigadoras 
del Pakistán no tiene objetivamente en cuenta  si el supuesto aumento es "signifi cativo" y 
no parece estar basada en un examen objetivo de las tendencias dado el significativo 
descenso del volumen de las importaci ones supuestamente objeto de dumping , incluso  
durante la parte más reciente del período de investigación . 
 Los párrafos 1 y 2 del artículo 3  Acuerdo Antidumpi ng, porque no se tuvo debidamente 
en cuenta si había una significativa subvaloración de precios o si el efecto era hacer 
bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa WT/DS538/2  
- 4 - 
  la subida que en otro caso se h abría producido . En particular, las autoridades 
investigadoras del Pakistán no tuvieron objetivamente en cuenta  la fuerza explicativa de 
las importaciones supuestamente objeto de dumping con respecto a los efectos sobre los 
precios que simplemente estaban en consonancia con la evolución del mercado 
internacional así como los costos , y no realizaron un examen objetivo de los efectos que 
tuvieron sobre los precios las importaciones supuestamente objeto de dumping habida 
cuenta , entr e otras cosas, de la ausencia de contenci ón de la subida  de los precios 
durante el período de investigación, el aumento significativo de los pr ecios internos 
durante el período de investigación , incluso  durante la parte más reciente de dicho 
período , y la ausencia de subvaloración de precios duran te una parte significativa  del 
período de investigación . 
 Los párrafo s 1 y  4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque no se evalu aron 
debidamente todos los factores e índices económicos pertinentes que influían en el 
estado de la rama de producción nacional , inclu ido el margen de  dumping, y no se 
realiz ó un examen objetivo de la consiguiente repercusión de las importaciones sobre los 
productores nacionales . En particular, las autoridades investigadoras del Pakistán:  
o no "evaluaron" todos  los factores pertinentes y, en lugar de ello , simplemente  
resumieron los resultados de diversos factores y concluyeron que cualquier 
evolución negativa registrada  durante el período de investigación significaba que la 
rama de producción nacional había sufrido un daño importante, sin llevar a cabo 
una evaluación cualitativa y holística de estos factores;  
o no examinaron  "todos" los factores pertinentes ya que , por ejemplo, no se evaluó 
el margen de  dumping;  
o no dieron una explicación razonada y adecuada de la fuerza explicativa de las 
importaciones supuestamente  objeto de dumping con respecto a los factores de 
daño examinados , en particular a la luz de  las pruebas obrantes en el expediente 
que ponían de manifiesto  que otros factores explicaban la evolución de 
determinados factores de daño como, por ejemplo, las ventas, los beneficios y 
pérdidas, la productividad, los salarios y el rendimiento  de las inve rsiones ; y 
o no dieron una explicación  razonada y adecuada de la determinación de existencia 
de daño importante habida cuenta , entre otras cosas , de los muchos factores de 
daño que mostra ban tendencias positivas, la importante participación en el 
mercado del  productor nacional que constitu ye la rama de producción nacional, la 
plena utilización de la capacidad del productor nacional y la falta de efectos 
negativos signif icativos de otros factores de daño, en particular, también durante la 
parte más reciente de l período de investigación.  
 Los párrafo s 1 y  5 del  artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque no se demostr ó la 
existencia de una relación auténtica y sustancial de causa y efecto  entre las 
importaciones supuestamente objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional , entre otras cosas, al no asegur arse de que el daño causado por otros factores 
no se atribu yera a las importaciones objeto de dumping . En particular, las au toridades 
investigadoras del Pakistán simplemente basaron la determinación en una correlación 
temporal parcial, por lo que no realizaron un examen objetivo del carácter auténtico y 
sustancial de la supuesta relación causal teniendo en cuenta la totalidad d el período de 
investigación  y tampoco separaron y distinguieron  de otro modo  el daño causado por 
otros factores como, por ejemplo , la crisis financiera mundial q ue afectó a la rama de 
producción en 2009, así como otros factores que figuraban en el expedien te y explicaban  
varios aspectos  de la evolución de los factores de daño . 
 Los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque no se dio al 
exportador de los EAU declarante  plena oportunidad de defender sus intereses ni se le 
dio a su debido tiempo la oportunidad de examinar toda la información pertinente para 
la presentación de sus argumentos que no fuera debidamente considerada confidencial y 
de preparar su alegato sobre la base de esa información , en particular , con respecto a 
las razones del rechazo de los datos sobre los costos, el hecho de no haber realizado una 
verificación  in situ y la negativa a tener debidamente en cuenta la diferencia  en el nivel 
comercial . WT/DS538/2  
- 5 - 
   Los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque las autoridades 
investigadoras : a) trataron como  confidencial la información  facilitada por el productor 
nacional  sin previa justificación suficiente ; b) no exigieron a los solicitantes que 
suministraran un resumen no confidencial de dicha informaci ón; y c) cuando se 
suministraron dichos resúmenes , estos no eran lo suficientemente detallados para 
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
presentada con carácter confidencial . En particular, las autoridades investiga doras del 
Pakistán no cumplieron estas obligaciones con respecto a la información incluida en la 
solicitud y la información relativa al daño que figuraba en las respuestas al cuestionario 
del productor nacional . 
 El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping , porque las autoridades 
investigadoras no  informaron a todas las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que servían de base para la decisión de imponer medidas antidumping 
definitivas , en particular con respecto a la determinación  de existencia de dumping, 
incluidos el rechazo de los datos pertinentes sobre los costos y la negativa a tener 
debidamente en cuenta las diferencias en el nivel comercial . 
 Los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , porque  las medidas 
antidumping se prorrog aron sobre la base de un examen por extinción que no se 
fundamentó en una base fáctica suficiente y, por consiguiente, el mantenimiento de las 
medida s parece ser incompatible con la obligación de que el derecho antidumping solo 
perman ezca en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el 
dumping que esté causando daño . En particular, parece que : 
o el Pakistán  no basó la iniciación  de su examen por extinción  en pruebas suficientes 
de que la supresión  de las medida s antidumping  probablemente daría lugar a la 
continuación o repetición  del dumping, lo cual infringe  las prescripciones en 
materia de procedimiento y prueba  de los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping , dado que basó la decisión en una solicitud que no 
proporcion aba información prospectiva y que estaba basada en información 
obsoleta ; y 
o la determinación  por el Pakistán  de la probabilidad de continuación  o repetición  del 
dumping y del daño aplicó indebidamente el criterio de "probabilidad", careció de 
una base fáctica adecuada y se basó en una presunción indebida a favor del 
mantenimiento de los derechos , lo cual infringe  el artículo 2 y los párrafos  1 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . En particular, las autoridades investigadoras 
del Pakistán : 
 calcularon un margen de dumping descartando indebidamente los precios 
reales de la s ventas internas y de exportaci ón, y reconstruyendo el valor 
normal sobre la base de costos de producción exagerados, en compara ción 
con los costos sobre  muelle  reconstruidos ; 
 basaron su determinación de la probabilidad de continuación o repetici ón del  
dumping y del daño en supuestos infundado s y no en hechos, ya que 
simplemente dieron por supuesto que toda evolución positiva  registrada  
durante el período de examen era consecuencia de los derechos y que la 
supresión  de los derechos daría lugar  necesariamente a un efecto negativo en 
el estado de la rama de producción y, por lo tanto, a la probable repetición 
del daño , sin lleva r a cabo un análisis prospectivo ; 
 no determinaron objetivamente la probabilidad de que el daño importante 
pudiera repetirse dado el hecho de que el productor nacional que constituye 
la rama de producción nacional disfruta de una posición próxima al monopolio 
en el mercado y obtuvo buenos resultados  durante el período de  examen ; y 
 no abordaron la falta de fuerza explicativa de las importaciones 
supuestamente objeto de du mping con respecto a una serie de factores de 
daño como, por ejemplo, la rentabilidad , dado que estos factores claramente 
no guardaban ninguna relación con las importaciones supuestamente objeto 
de dumping . WT/DS538/2  
- 6 - 
   El párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidump ing, porque las disposiciones del 
artículo 6 en materia de prueba y procedimiento , inclu idas, entre otras, las 
prescripciones de los párrafos 2, 4, 5, 7 y 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , no 
se respetaron en el examen por extinción, incluso, entre  otras cosas , con respecto a la 
falta de divulgación de la solicitud y de información conexa sobre el daño, por ejemplo, 
en relación con  las ventas, los precios de las ventas, los costos, las existencias, la 
producción, los beneficios, etc. , y porque el examen por extinción no se realizó 
rápidamente y no se concluyó en un plazo  de 12 meses contados a partir de la  fecha de 
su iniciación , habida cuenta de  que la investigación en el marco de l examen por 
extinción se inició el 4 de agosto de 2015, mientras  que el aviso de conclusión del 
examen por extinción  no se publicó hasta el 1º de diciembre de 2016, casi 16 mese s 
después y , en consecuencia , no se realizó rápidamente ni en un plazo de  12 meses . 
 Los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , porque el  Pakistán  no 
facilitó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se lleg ó sobre todas 
las cuestiones de hecho y de derecho  que las autoridades investigadoras consideraban 
pertinentes , así como  toda la información p ertinente sobre las cuestiones de hecho y de 
derecho y las razones que han llevado a la imposición de las medida s definitiva s y al 
mantenimiento  de los derechos como consecuencia del examen por extinción ; y 
 las medida s antidumping del Pakistán sobre las im portaciones en cuestión también 
parece n ser incompatible con el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, como consecuencia 
de las claras infracciones del Acuerdo Antidumping ex puestas supra . 
7.  Los EAU consideran que las medidas descritas supra  también parecen anular o menoscabar las 
ventajas resultantes para los EAU, directa o indirectamente, de los Acuerdos  invoca dos. 
8.  Por lo tanto , los EAU solicitan respetuosamente, de conformidad con el artículo 6 del ESD, el 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, que el 
Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto 
en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que examine este asunto . 
9.  Los EAU piden también que la presente solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
incluya en el orden del día de la próxima reunión del Órgano de Solución de D iferencias, que se 
celebrará el 28 de mayo de 2018. 
__________