G/ADP/Q2/ARM/1, G/ADP/Q2/KAZ/1  
G/ADP/Q2/KGZ/1, G/ADP/Q2/RUS/2  
22 de abril de 2016  
(16-2263)  Página: 1/4  
Comité de Prácticas Antidumping  Original: inglés  
 
  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
PREGUNTAS FORMULADAS POR UCRANIA A ARMENIA, LA FEDERACIÓN 
DE RUSIA, KAZAJSTÁN Y LA REPÚBLICA KIRGUISA EN RELACIÓN 
CON LAS INVESTIGACIONES ANTIDUMPING RELATIVAS A LAS 
IMPORTACIONES DE BARRAS Y FERRO-SÍLICO-MANGANESO 
PROCEDENTES DE UCRANIA EN EL TERRITORIO 
DE LA UNIÓN ECONÓMICA EUROASIÁTICA 
La siguiente comunicación, de fecha 20 de abril de 2016, se distribuye a petición de la delegación 
de Ucrania. 
_______________  
El 20 de noviembre de 2013, la Comisión Económica Euroasiática inició una investigación 
antidumping en relación con las importaciones de barras procedentes de Ucrania y/o exportadas por ese país a la Unión Económica Euroasiática (UEEA). 
El 26 de diciembre de 2014, la Comisión Económica Euroasiática inició una investigación 
antidumping en relación con las importaciones de ferro-sílico-manganeso procedente de Ucrania y/o exportado por ese país. 
Por la presente, Ucrania desea solicitar a Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la 
República Kirguisa que aclaren las siguientes cuestiones. 
Pregunta 1 Con arreglo a la Recomendación del Comité de Prácticas Antidumping y al Protocolo sobre la 
aplicación de medidas de salvaguardia, antidu mping y compensatorias a terceros países, 
anexo Nº 8 del Tratado de la Unión Económica Euroasiática, de 29 de mayo de 2014 (en adelante, el Protocolo de la UEEA), el período de recopilación de datos para las investigaciones de la 
existencia de dumping en la UEEA deberá ser normalmente de 12 meses, y en ningún caso de 
menos de 6 meses. 
Conforme a lo anterior, en el caso de las barras se estableció que el período objeto de la 
investigación de la existencia de dumping iba del 1º de enero de 2013 al 30 de septiembre 
de 2013, a saber, un período de 9 meses, y en el caso del ferro-sílico-manganeso, del 1º de enero de 2013 al 30 de junio de 2014, es decir, 18 meses. 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa aclarar qué método se 
emplea normalmente para establecer los períodos objeto de una investigación de existencia de 
dumping y de qué modo ese método se ajusta a la Recomendación del Comité de Prácticas Antidumping de 16 de mayo de 2000? Asimismo, ¿qué factores se tuvieron en cuenta, en esos 
casos particulares, a la hora de establecer los períodos objeto de las investigaciones de la 
existencia de dumping? G/ADP/Q2/ARM/1 • G/ADP/Q2/KAZ/1 • G/ADP/Q2/KGZ/1 • G/ADP/Q2/RUS/2 
- 2 - 
  Pregunta 2 
La fecha de iniciación de la investigación antidumping relativa a la importación de barras fue 
el 20 de noviembre de 2013. 
Teniendo en cuenta las disposiciones del párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (en adelante, el Acuerdo Antidumping), así como las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo 217 del Protocolo de la UEEA, esa investigación debería haber concluido el 20 de mayo de 2015; sin embargo, la decisión definitiva se adoptó el 29 de 
marzo de 2016. 
Con arreglo al Protocolo de la UEEA, la fecha de conclusión de la investigación antidumping es la 
fecha en que la Comisión Económica Euroasiática examina el informe de los resultados de la investigación y se redacta la correspondiente decisión. La Comisión Económica Euroasiática 
examinó el informe final el 29 de marzo de 2016, lo que significa que la investigación 
duró 28 meses. 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa indicar cuál es el 
fundamento jurídico que justifica que la investigación antidumping relativa a las barras haya 
durado 28 meses? 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa explicar asimismo de 
qué manera la conclusión de la investigación an tidumping sobre las barras el 29 de marzo de 2016 
se ajusta al párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping? 
Pregunta 3 El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping prescribe, entre otras cosas, que la 
determinación de la existencia de daño "se basará  en pruebas positivas". En el caso de que las 
importaciones objeto de dumping estén causando daño, las condiciones para establecer medidas antidumping deben existir en el momento en que se impone la medida, siempre que sea posible en 
la práctica. 
Los datos examinados en relación con el dumping, el  daño y la relación causal deberán incluir, en 
la medida de lo posible, la información más reciente, teniendo en cuenta el retraso inevitable que 
implica la necesidad de iniciar una investigación, así como los problemas prácticos de la 
recopilación de datos en cualquier caso determinado. 
En el informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el 
arroz, se determina que debido al tiempo transcurrido (casi tres años) entre el período objeto de 
investigación y la fecha de imposición de las medidas, la información carece de credibilidad y 
fiabilidad, por lo que no cumple el criterio de las "pruebas positivas" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
Por lo que respecta a las barras, el período objeto de la investigación de la existencia de daño se 
fijó entre el 1º de enero de 2010 y el 30 de septiembre de 2013, y hasta abril de 2016 el lapso transcurrido entre el período objeto de investigación y la imposición de la medida fue de dos años 
y medio. Por consiguiente, la información proporcionada en el informe relativo a las barras carece 
de credibilidad y fiabilidad. 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa aclarar de qué manera 
la decisión de imponer medidas antidumping a las barras se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en especial a la prescripción de que la determinación de la 
existencia de daño "se basará en pruebas positivas"? 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa explicar asimismo de 
qué forma la Comisión Económica Euroasiática, en cuanto autoridad encargada de llevar a cabo la 
investigación antidumping, vela por que la determinación de la existencia de daño cumpla lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en especial la prescripción de 
que dicha determinación "se basará en pruebas positivas"? G/ADP/Q2/ARM/1 • G/ADP/Q2/KAZ/1 • G/ADP/Q2/KGZ/1 • G/ADP/Q2/RUS/2 
- 3 - 
  En el caso de que la legislación de la UEEA en materia antidumping comprenda alguna disposición 
particular que establezca el principio de las "pru ebas positivas" durante la determinación de la 
existencia de daño, en el sentido que se le otorga en el marco de la OMC, se ruega a Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la Repúblic a Kirguisa que den más detalles al respecto. 
Pregunta 4 
De conformidad con la nota a pie de página 2 del Acuerdo Antidumping, normalmente se 
considerarán una cantidad suficiente para determinar el valor normal las ventas del producto 
similar destinado al consumo en el mercado interno del país exportador si dichas ventas 
representan el 5% o más de las ventas del producto considerado al Miembro importador. 
En el caso de las barras, el criterio del 5% se aplicó a cada mes del período de nueve meses objeto 
de la investigación de la existencia de dumping, en lugar de realizarse el cálculo respecto del 
período de nueve meses completo. 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa indicar si la legislación 
de la UEEA en materia antidumping contiene alguna disposición específica que estipule que el 
criterio del 5% deba aplicarse con carácter mensual? 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajs tán y la República Kirguisa aclarar qué método o 
qué períodos suelen emplear las autoridades competentes al aplicar el criterio del 5% al período 
objeto de la investigación de la existencia de dumping? 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa explicar asimismo de 
qué manera el método empleado en el caso de las barras se ajusta a lo establecido en el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y, en especial, en la nota a pie de página 2 de dicho 
Acuerdo? 
Pregunta 5 Conforme al párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la existencia de márgenes de 
dumping durante la etapa de investigación se establecerá normalmente sobre la base de una 
comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación comparables o mediante una comparación entre 
el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción. 
En el caso de las barras, los márgenes de dumping se calcularon para cada mes del período de 
nueve meses objeto de la investigación de la existencia de dumping, en lugar de calcularse respecto del período de nueve meses completo, o transacción por transacción. 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa aclarar qué método se 
empleó en ese caso para determinar la existencia de dumping? 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa explicar asimismo de 
qué manera el método empleado en el caso de las barras se ajusta al párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping? 
Pregunta 6 
Tanto en el caso de las barras como en el del ferro-sílico-manganeso, se señaló en los informes 
que numerosos indicadores ponían de manifiesto una evolución dinámica de las empresas y unas condiciones positivas del mercado en su conjunto. Concretamente, la tendencia de los principales indicadores que podían verse afectados por las importaciones, como el volumen de ventas y los 
ingresos por ventas en el mercado de la UEEA, era positiva. 
Habida cuenta de la influencia, al mismo tiempo, de otros factores que perjudicaban a la rama de 
producción nacional, como la competencia entre los productores nacionales, el aumento de los 
costos de producción, las importaciones de otros países y el volumen de exportación, las 
autoridades tuvieron que examinar esos otros factores, de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. G/ADP/Q2/ARM/1 • G/ADP/Q2/KAZ/1 • G/ADP/Q2/KGZ/1 • G/ADP/Q2/RUS/2 
- 4 - 
  ¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa explicar qué método 
emplea la Comisión Económica Euroasiática para examinar la influencia, individual y global, de todos esos otros factores en la rama de producción nacional? 
¿Podrían Armenia, la Federación de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa aclarar asimismo de 
qué manera las conclusiones de la Comisión Económica Euroasiática respecto de los "otros 
factores", que se indican en los informes relativos a ambos casos, se ajustan al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, concretamente a la prescripción de que los daños causados 
por esos otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping? 
__________