WT/DS458/18  
 
27 de octubre de 2014  
(14-6239)  Página: 1/38  
  Original: inglés  
 
  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS DE FÁBRICA 
O DE COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y OTRAS PRESCRIPCIONES 
DE EMPAQUETADO GENÉRICO APLICABLES A LOS PRODUCTOS 
DE TABACO Y AL EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
Se ha recibido del Presidente del Grupo Especial la siguiente comunicación, de fecha 22 de octubre 
de 2014, con el ruego de que se distribuya al Órgano de Solución de Diferencias (OSD). 
_______________ 
El 7 de mayo de 2014, Australia presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución preliminar 
sobre la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Cuba (WT/DS458/14) con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias. 
El 19 de agosto de 2014, el Grupo Especial dio traslado a las partes y a los terceros de la 
resolución preliminar adjunta. 
Tras haber consultado con las partes en la diferencia, el Grupo Especial decidió informar al Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) del contenido de su resolución preliminar. Por consiguiente, 
agradeceré que tenga a bien distribuir la presente  carta y la resolución preliminar adjunta a los 
Miembros del OSD. WT/DS458/18 
 
- 2 - 
 
  RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL 
 
1   ANTECEDENTES DE  PROCEDIMIENTO .......................................................................... 2  
2   SOLICITUD DE RESOLUCIONES PRELIMINARES PRESENTADA POR 
AUSTRALIA ..................................................................................................................... . 3 
3   PRESENTACIÓN DE NUEVAS ALEGACIONES EN LA SOLICITUD DE 
ESTABLECIMIENTO DE UN  GRUPO ESPE CIAL ................................................................... 3  
3.1   Alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el 
artículo 6 bis del Convenio de París ...................................................................................... 4  
3.1.1   Principales argume ntos de las partes ......................................................................... 4  
3.1.1.1   Australia ........................................................................................................... .. 4 
3.1.1.2   Cuba ................................................................................................................ .. 5 
3.1.2   Principales argumentos de los terceros ....................................................................... 9  
3.1.3   Análisis realizad o por el Grup o Especial ..................................................................... 12 
3.1.3.1   Relación entre las alegaciones que figuran en la solicitud de celebración de 
consultas y en la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial ......................................... 12 
3.1.3.2   La cuestión de si las alegaciones adicionales formuladas por Cuba al amparo del 
párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 6 bis del Convenio de 
París (mediante el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC) modifican la esencia de la reclamación ................................................................................................. 14
 
3.2   Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 15 y el artículo 17 del Acuerdo 
sobre los ADPIC ............................................................................................................... 17 
3.2.1   Principales argu mentos de la s partes ........................................................................ 17 
3.2.1.1   Australia ........................................................................................................... . 17 
3.2.1.2   Cuba ................................................................................................................ . 18 
3.2.2   Principales argumentos de los terceros ...................................................................... 19 
3.2.3   Análisis realizad o por el Grup o Especial ..................................................................... 20 
4   PRESENTACIÓN DEL PROBLE MA ................................................................................ 20  
5   IDENTIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO ........................................................ 20  
5.1   Principales argume ntos de la s partes ........................................................................... 20 
5.1.1   Australia ............................................................................................................... 20 
5.1.2   Cuba .................................................................................................................... 25 
5.2   Principales argume ntos de los terceros ........................................................................ 26 
5.3   Análisis realizado por el Grupo Especial ........................................................................ 29 
5.3.1   Las prescripciones de "identific ar las medidas concre tas en litigio" ................................ 29 
5.4   La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Cuba se identifican las me didas concretas en litigio ......................................................... 34 
 
  1  ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO 
1.1.  El 7 de mayo de 2014, Australia presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar en relación con la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba con el ESD. WT/DS458/18 
 
- 3 - 
 
  1.2.  Australia solicitó que el Grupo Especial formulara una resolución preliminar sobre estas 
cuestiones lo antes posible (y en particular que em itiera su resolución preliminar antes de que las 
partes presentaran sus primeras comunicaciones escritas). Australia también solicitó la oportunidad de responder a cualesquiera comunica ciones que presentara Cuba en relación con 
esta solicitud de resolución preliminar. 
1.3.  Cuba respondió a las solicitudes de Australia el 11 de junio de 2014. En esa misma fecha, el 
Grupo Especial dio a los terceros la oportunidad de formular observaciones sobre la solicitud de 
resolución preliminar presentada por Australia. El 17 de junio de 2014, el Grupo Especial recibió 
las observaciones de la Unión Europea. El 18 de junio de 2014, el Grupo Especial recibió las observaciones de la Argentina, el Brasil, el Canadá, Guatemala, Honduras, México, Indonesia, 
México y la República Dominicana. 
1.4.  El 1º de julio de 2014, el Grupo Especial recibió las observaciones formuladas por Australia 
sobre la respuesta de Cuba a su solicitud de resolución preliminar. El 8 de julio el Grupo Especial recibió las observaciones de Cuba sobre las observaciones formuladas por Australia. 
2  SOLICITUD DE RESOLUCIONES PRELIMINARES PRESENTADA POR AUSTRALIA 
2.1.  Australia solicita al Grupo Especial que excluya de su mandato las siguientes medidas y 
alegaciones: 
a. las alegaciones formuladas por Cuba al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC (leído conjuntamente  con el artículo 6 bis del Convenio de 
París), y el párrafo 3 del artículo 16, el párrafo 1 del artículo 15 y el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC, sobre la base de que estas alegaciones no fueron incluidas 
en la solicitud de celebración de consultas presentada por Cuba, y de que la inclusión 
de estas alegaciones constituye una ampliación indebida del ámbito de la diferencia; 
b. las alegaciones  formuladas por Cuba al amparo del párrafo 1 del artículo 15 y el 
artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC, sobre la base de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba no se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad; y 
c. la "lista no exhaustiva de medidas conexas y medidas que 'complementen o amplíen' 
las medidas identificadas  explícitamente en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Cuba", sobre la base de que en esa solicitud no se identifican 
las medidas concretas en litigio.
1 
2.2.  A continuación examinaremos sucesivamente estos tres aspectos de la solicitud de Australia. 3  PRESENTACIÓN DE NUEVAS ALEGACIONES EN LA SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO 
DE UN GRUPO ESPECIAL 
3.1.  Australia aduce que, al añadir en la solicitud de establecimiento de un grupo especial nuevas 
alegaciones que no fueron mencionadas en la solicitud de celebración de consultas, Cuba ha 
ampliado indebidamente el ámbito del asunto sometido al Grupo Especial. 
3.2.  Esta solicitud se refiere a las alegaciones formuladas por Cuba al amparo de las siguientes 
disposiciones: 
a. el artículo 6 bis del Convenio de París (leído conjuntamente con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC); 
b. el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC; 
c.  el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC; 
                                               
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 1. WT/DS458/18 
 
- 4 - 
 
  d.  el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
3.3.  Examinaremos sucesivamente estas alegacio nes, empezando por las alegaciones formuladas 
por Cuba al amparo del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 6 bis del 
Convenio de París (mediante el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC), y a 
continuación las alegaciones que formula al amparo  del párrafo 1 del artículo 15 y el artículo 17 
del Acuerdo sobre los ADPIC. 
3.1  Alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el 
artículo 6 bis del Convenio de París 
3.1.1  Principales argumentos de las partes 3.1.1.1  Australia 3.4.  Australia aduce que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba 
contiene "alegaciones fundamentalmente nuevas" que no fueron notificadas en su solicitud de 
celebración de consultas. Al referirse a "nuevas alegaciones" en este contexto, Australia alude a las alegaciones que Cuba presentó en su soli citud de establecimiento en relación con el 
artículo 6 bis del Convenio de París y el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
2 
Australia aduce que cada una de estas "alegaciones adicionales" le ha sorprendido y que durante las consultas formales Cuba no le planteó sus preocupaciones en relación con ninguna de estas 
alegaciones. Australia indica que, en el período de tres años transcurrido desde abril de 2011, 
cuando Australia notificó su medida a la OMC,  hasta abril de 2014, cuando Cuba presentó su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, Cuba no le planteó ninguna preocupación de que la medida de empaquetado genérico del tabaco fuera incompatible con alguna de estas 
obligaciones. Australia aduce que es evidente que no se le dio la oportunidad de celebrar consultas 
con Cuba sobre estas alegaciones, ni de evaluar si las alegaciones podían ser objeto de una solución mutuamente convenida, antes de que Cuba recurriera al procedimiento de solución de 
diferencias.
3 
3.5.  Australia aduce que las alegaciones adicionales de Cuba amplían el ámbito de la presente 
diferencia y modifican la esencia de la reclamación que Cuba planteó en las consultas, porque las 
nuevas alegaciones de Cuba invocan obligaciones nuevas e independientes, se refieren a objetos 
diferentes o ni siquiera guardan relación alguna con obligaciones.4 Aduce que "el objeto de las 
alegaciones de Cuba relativas a las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas que formula al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, leído conjuntamente 
con el artículo 6 bis del Convenio de París, y el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC es distinto del objeto de sus demás alegaciones sobre las marcas de fábrica o de comercio, incluida la alegación que formula al amparo del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC (que fue identificada en la solicitud de celebración de consultas de Cuba)". 
Las "nuevas alegaciones" de Cuba se refieren a un subconjunto específico de marcas de fábrica o de comercio, a saber, las que son notoriamente conocidas. Además, Australia observa que la 
alegación de Cuba fundada en el párrafo 1 del artículo 16 se refiere a los derechos de los titulares 
actuales de marcas de fábrica o de comercio re gistradas. En contraste, la alegación nueva y 
adicional de Cuba relativa al párrafo 3 del artículo 16 está redactada de modo que pretende aplicarse con respecto a los derechos de los titulares actuales de marcas de fábrica o de comercio 
notoriamente conocidas así como a los titulares no identificados de futuras marcas notoriamente 
conocidas.
5 
3.6.  Australia sostiene que el objeto de las al egaciones nuevas y adicionales de Cuba respecto de 
las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas es distinto del de la alegación que 
Cuba planteó anteriormente al amparo del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, y 
                                               
2 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 10. 
3 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 11. 
4 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 12. 
5 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 13. WT/DS458/18 
 
- 5 - 
 
  también que las obligaciones que Australia debe cumplir en el marco de estas alegaciones relativas 
a las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas se suman a las que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 16 y son distintas de ellas. Australia explica que, por ejemplo, la protección que otorga el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC se aplica 
solamente respecto de la utilización de signos para bienes o servicios que sean idénticos o 
similares a aquellos para los que se ha registrado la marca. En cambio, para defender una alegación fundada en el párrafo 3 del artículo 16, Australia tendría que defender su medida de 
empaquetado genérico del tabaco contra alegaciones de que no protege las marcas de fábrica o de 
comercio notoriamente conocidas contra la utilización en bienes o servicios que no son similares a 
aquellos para los que se registró la marca inicial notoriamente conocida.
6 
3.7.  Australia sostiene que los factores en que se basa Cuba para afirmar que las alegaciones que 
formula al amparo de los párrafos 3 y 1 del artículo 16 comparten la misma esencia no bastan 
para demostrar que una alegación se ha "derivado" de la otra.7 Aduce que las comunicaciones de 
Cuba de que sus alegaciones fundadas en los párrafos 3 y 1 del artículo 16 están dirigidas contra 
la misma conducta, se refieren a la medida de empaquetado genérico del tabaco de Australia, y 
son apartados de la misma disposición; no demuestran que las alegaciones de Cuba relativas a las marcas notoriamente conocidas se hayan "derivado" de la alegación que formula al amparo del 
párrafo 1 del artículo 16; ni el hecho de que las marcas notoriamente conocidas sean un 
subconjunto específico de las marcas de fábrica o de comercio demuestra esa "evolución".
8 
Australia reitera que el fundamento jurídico del párrafo 3 del artículo 16 es distinto del párrafo 1 de ese artículo tanto en lo que se refiere al objeto (a saber, los tipos de marcas de fábrica o de 
comercio) en cuestión como al ámbito de los "derechos conferidos" pertinentes en relación con 
esos tipos diferentes de marcas de fábrica o de comercio.
9 
3.8.  En cuanto al objeto abarcado por esas disposiciones, Australia afirma que la "distinción clara" 
entre marcas notoriamente conocidas, a las que se aplica el párrafo 3 del artículo 16, y las marcas 
registradas, a las que se aplica el párrafo 1 del artículo 16, está confirmada por los distintos 
requisitos probatorios necesarios para establecer cada tipo de marca. Por lo tanto, para que sea 
aplicable la protección prevista en el párrafo 3 del artículo 16 la marca no solamente tiene que 
estar registrada, sino que también debe ser "not oriamente conocida", una determinación para la 
cual "se deben cumplir criterios jurídicos especí ficos y se deben aportar pruebas justificantes 
detalladas".10 En cambio, en el marco del párrafo 1 del artículo 16, solamente es necesario el 
registro para dar al titular de la marca registrada la protección que concede. Australia añade que a 
las marcas notoriamente conocidas se les concede una protección más amplia en virtud del párrafo 3 del artículo 16 en comparación con la que se concede a las marcas registradas en virtud 
del párrafo 1 del artículo 16, y que el párrafo 3, a diferencia del párrafo 1, protege las marcas 
notoriamente conocidas incluso con respecto al uso de una marca por un tercero en relación con bienes y servicios que no sean similares.
11 
3.1.1.2  Cuba 
3.9.  Cuba aduce que se puede decir razonablemente que su alegación de que las medidas de 
empaquetado genérico son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC se deriva de la alegación fundada en el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, que fue incluida en su solicitud de celebración de consultas.
12 Concretamente, Cuba 
señala que en su solicitud de celebración de consultas alegó que la medidas de empaquetado genérico de Australia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
                                               
6 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 14. 
7 Observaciones de Australia sobre las respuestas a sus solicitudes de resoluciones preliminares, 
párrafo 18. 
8 Observaciones de Australia sobre las respuestas a sus solicitudes de resoluciones preliminares, 
párrafo 19. 
9 Observaciones de Australia sobre las respuestas a sus solicitudes de resoluciones preliminares, 
párrafo 20. 
10 Observaciones de Australia sobre las respuestas a sus solicitudes de resoluciones preliminares, 
párrafo 21. 
11 Observaciones de Australia sobre las respuestas a sus solicitudes de resoluciones preliminares, 
párrafo 22. 
12 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 20. WT/DS458/18 
 
- 6 - 
 
  los ADPIC porque Australia impide que los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas 
"gocen de los derechos conferidos por una marca de fábrica o de comercio".13 También alegó que 
las medidas de empaquetado genérico de Australia son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC porque Australia impide que los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio registradas que son notoriamente conocidas o podrían llegar a ser 
notoriamente conocidas gocen de los derechos conferidos por esas marcas.
14 Cuba sostiene que 
"[e]stas dos alegaciones comparten la esencia de que están dirigidas contra la conducta de 
Australia de impedir que los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas ' gocen de los 
derechos conferidos por [las marcas]'", y que las dos alegaciones se refieren a la misma medida (es decir, las medidas de empaquetado genérico de Australia).
15 Aduce que la adición de su 
alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 16 se refiere a las marcas de fábrica o de comercio 
registradas notoriamente conocidas, pero que esto no implica que la inclusión de esa alegación no 
represente una "evolución natural" de la alegación que Cuba plantea al amparo del párrafo 1 del artículo 16. En concreto, Cuba aduce que los párrafos 1 y 3 del artículo 16 están estrechamente 
relacionados porque son párrafos de la misma disposición y el párrafo 3 trata de un "subconjunto 
específico" del objeto del párrafo 1 del artículo 16.
16 
3.10.  Cuba sostiene que la relación entre los párrafos 3 y 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC es comparable a la que existe entre el artículo XVII del AGCS y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. De manera específica, afirma que el artículo XVII del AGCS y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 imponen obligaciones de trato nacional pero se refieren a diferentes sectores, a saber, los servicios y los productos. Aduce que el hecho de que los 
párrafos 1 y 3 del artículo 16 afecten a objetos diferentes (pero que se solapan) (las marcas 
registradas en general y las marcas registradas notoriamente conocidas) no es obstáculo para constatar que cabe afirmar razonablemente que una alegación fundada en una disposición se 
deriva de la otra disposición. 
3.11.  A juicio de Cuba, la relación entre los párrafos 3 y 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC también se puede comparar con la que existe entre las disposiciones que regulan las 
medidas específicas contra el dumping y las subvenciones en el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 31 del Acuerdo SMC. Sostiene que esa relación 
también es comparable a la que existe entre el artículo 7 y el párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping y el artículo 17 y el párrafo 6 del artículo 20 del Acuerdo SMC. A juicio de Cuba, 
aunque esas dos series de disposiciones regulan aspectos diferentes de las investigaciones en 
materia de medidas comerciales correctivas, las consultas centradas en el cumplimiento de una reducida serie de obligaciones podrían haber llevado razonablemente a alegaciones sobre el 
cumplimiento de una serie más amplia de obligaciones conexas.
17 En el caso que examinamos, se 
podría decir razonablemente que las alegaciones relativas a una categoría más restringida (el subconjunto de las marcas registradas notoriamente conocidas) se han derivado de alegaciones 
relativas a una categoría más amplia (las marcas de fábrica o de comercio registradas en 
general).
18 Por lo tanto, Cuba sostiene que cabe decir razonablemente que la alegación que 
formula al amparo del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC se ha derivado de la que plantea al amparo del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, que fue incluida 
en su solicitud de celebración de consultas.
19 
                                               
13 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial pr esentada por Cuba, párrafo 21 (don de se cita la solicitud de 
celebración de consultas pres entada por Cuba, página 3). 
14 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial pr esentada por Cuba, párrafo 21 (don de se cita la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, página 4). 
15 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 21. 
16 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 21. 
17 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial pr esentada por Cuba, párrafo 23 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 142 y 143). 
18 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 23. 
19 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 24. WT/DS458/18 
 
- 7 - 
 
  3.12.  Cuba aduce que la alegación que plantea al amparo del artículo 6 bis del Convenio de París 
(leído conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC) está muy estrechamente relacionada con su alegación basada en el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. Esa disposición se menciona en el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y trata de las marcas notoriamente conocidas. En consecuencia, Cuba sostiene que 
también cabe afirmar que esta alegación se ha "derivado razonablemente" de las alegaciones que se presentan en su solicitud de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.
20 
3.13.  Cuba sostiene que el hecho de que el demandado esté o no "sorprendido" por la inclusión de 
una determinada alegación en una solicitud de establecimiento de un grupo especial no es importante para determinar si cabe decir razo nablemente que una alegación incluida en una 
solicitud de establecimiento se ha derivado de las alegaciones expuestas en una solicitud de 
celebración de consultas.
21 En cualquier caso, aduce Cuba, la inclusión de una disposición en su 
solicitud de celebración de consultas en la que se especifica que Cuba "se reserva el derecho de 
plantear otras alegaciones o cuestiones en el transcurso de estas consultas y en cualquier solicitud 
futura de un procedimiento de grupo especial"22, y el hecho de que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania y en la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Indonesia (ambas de fecha anterior a la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Cuba) se plantearan alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC deberían haber alertado a Australia de la posibilidad de que Cuba podía incluir otras alegaciones en una ulterior solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. Cuba añade que el argumento de Australia de que "la inclusión de una amplia reserva no 
permite añadir nuevas alegaciones que amplíen el alcance o modifiquen la esencia de una reclamación" no está respaldado por la jurisprudencia a la que Australia se remite.
23 
3.14.  Cuba sostiene que hay que centrarse en la solicitud de celebración de consultas y no en el 
contenido de las propias consultas.24 En cualquier caso, admite que durante las consultas no 
planteó alegaciones concretas al amparo del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC 
ni del artículo 6 bis del Convenio de París. Señala que ninguna de las partes planteó ni discutió 
alegaciones jurídicas concretas en el curso de las consultas y que en cambio se centraron en cuestiones de hecho. Igualmente, ninguna de las partes planteó ni discutió propuestas de acuerdo en el curso de las consultas. Cuba aduce que, co n estos antecedentes, la queja de Australia de que 
no se le dio la oportunidad de celebrar consultas con Cuba sobre ninguna de estas alegaciones, o 
sobre la cuestión de si las alegaciones podían se r objeto de una solución mutuamente convenida, 
ni de establecer la naturaleza de las preocupaciones de Cuba "suena falsa". Señala que no hay 
nada que impida a Australia tratar de conseguir una solución mutuamente convenida fuera del 
contexto de las consultas formales.
25 
3.15.  Cuba indica que el simple hecho de que haya diferencias entre dos disposiciones no resuelve 
la cuestión de si una alegación se puede haber derivado razonablemente de otra, y que el Grupo 
Especial deber determinar si las diferencias son tan importantes que no se puede  decir 
razonablemente que una alegación formulada al amparo de una disposición se ha derivado de una alegación fundada en otra disposición.
26 
                                               
20 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 25. 
21 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 30. 
22 Solicitud de celebración de consultas presentada por Cuba, 3 de mayo de 2013, WT/DS458/1, 
página 3. 
23 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 31 (donde se hace referencia a 
la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación co n la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Cuba , párrafo 20., párrafo 17 y nota 15). 
24 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial pr esentada por Cuba, párrafo 32 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 287). 
25 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 32. 
26 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presen tada por Cuba, párrafo 5. (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS458/18 
 
- 8 - 
 
  3.16.  En cuanto a la diferencia entre marcas notoriamente conocidas en el marco del párrafo 3 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, y todas las marcas previstas en el párrafo 1 del artículo 16, Cuba aduce que estos objetos se solapan porque el objeto del párrafo 3 del artículo 16 está plenamente incluido en el del párrafo 1 de dicho artículo. Esto demuestra que las alegaciones 
de Cuba fundadas en los párrafos 3 y 1 del artículo 16 están estrechamente relacionadas, de tal 
modo que por lo tanto es perfectamente razonable mantener que una alegación relativa a la protección del subconjunto de las marcas notoriamente conocidas podría haberse derivado de las 
consultas relativas a la protección de las marcas en su conjunto de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. Cuba añade que el hecho de que solamente determinadas marcas que cumplen "criterios jurídicos específicos" sean tratadas como marcas notoriamente conocidas no cambia el hecho de que son un "subconjunto específico" de las marcas 
de fábrica o de comercio en su conjunto.
27 
3.17.  Cuba alega que aunque el Grupo Especial decidiera que los párrafos 3 y 1 del artículo 16 
tratan de cuestiones completamente diferentes, eso no significa que no se cumpla el criterio 
establecido en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz . Indica que el Grupo Especial 
encargado del asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales  resolvió que una alegación 
relativa únicamente a la cuestión de las mercancías (párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994) 
se había derivado razonablemente de una alegación relativa exclusivamente a la cuestión de los 
servicios (artículo XVII del AGCS), sobre la base  de que una sola medida podía afectar a esas 
cuestiones distintas.28 Cuba aduce que la misma consideración es aplicable en este caso, ya que 
las medidas de empaquetado genérico de Australia afectan a las marcas de fábrica o de comercio 
ordinarias y a las notoriamente conocidas. Por consiguiente, Cuba sostiene que aunque los 
párrafos 3 y 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC se refirieran a cuestiones totalmente diferentes, esto "no impediría una conclusión de que la alegación planteada por Cuba al amparo 
del párrafo 3 del artículo 16 constituye una evolución razonable de su alegación fundada en el 
párrafo 1 del artículo 16".
29 
3.18.  En lo que concierne a la diferencia entre el ámbito de protección (es decir, que el párrafo 3 
del artículo 16 exige que las marcas notoriamente conocidas sean protegidas con respecto a la 
utilización en bienes y servicios no similares mientras que el párrafo 1 del artículo 16 no impone una obligación equivalente), Cuba reconoce esta diferencia, pero considera que, a pesar de ella, la alegación que plantea al amparo del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC 
representa una evolución razonable de la alegación fundada en el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC incluida en su solicitud de celebración de consultas. Cuba aduce que el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz  no implica que solamente se considerará que 
las disposiciones que imponen obligaciones idénticas tienen un vínculo suficiente entre ellas. Aduce 
que el Órgano de Apelación resolvió que una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping se había derivado naturalmente de alegaciones fundadas en el artículo 7 y el 
párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping, pese al hecho de que el alcance de las 
obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping era distinto del alcance de las obligaciones establecidas en el artículo 7 y/o el párrafo 6 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping.
30 
3.19.  Cuba aduce que las relaciones entre los párrafos 1 y 3 del artículo 16 del Acuerdo 
Antidumping son incluso más estrechas que las existentes entre las disposiciones que examinó el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz . En apoyo de este 
argumento Cuba aduce que el párrafo 3 del artículo 16 trata de un subconjunto  de las marcas de 
fábrica o de comercio a las que se refiere el párrafo 1 de dicho artículo, y que las consultas 
relativas a la protección de las marcas de fábrica o de comercio en general (en el marco del 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC) podrían fácilmente evolucionar hacia un 
examen de la protección del subconjunto de las marcas notoriamente conocidas (en el marco del 
                                               
27 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial pr esentada por Cuba, párrafos 6-7. 
28 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presen tada por Cuba, párrafo 8 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 7.127-7.130). 
29 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 8. 
30 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada por Cu ba, párrafos 9-11 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 142 y 143). WT/DS458/18 
 
- 9 - 
 
  párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC). Además, estas dos alegaciones se refieren 
a las mismas medidas (es decir, a las medidas de empaquetado genérico de Australia) y se derivan de apartados del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
31 Sostiene que estas relaciones 
establecen que la alegación que formula al ampa ro del párrafo 3 del artículo 16 representa una 
evolución razonable o natural de los fundamentos jurídicos contenidos en su solicitud de 
celebración de consultas.32 
3.20.  Cuba señala también que el informe del Grupo Especial sobre el asunto China - 
Publicaciones y productos audiovisuales no es inapropiado, como sostiene Australia, porque dicho 
informe no indica que solamente se constatará la existencia de una evolución razonable cuando: 1) el alcance de las "obligaciones en litigio" sea idéntico; o 2) el objeto sea idéntico. Cuba se refiere también al recurso de Australia a los informes de los Grupos Especiales en los asuntos CE - 
Elementos de fijación (China)  y China - Productos de pollo de engorde , y aduce que ninguno de 
esos asuntos respalda los argumentos de Australia.
33 
3.21.  Por lo que respecta a las alegaciones de perjuicio de Australia, Cuba alega que las 
respuestas de Australia no dan una demostración de  cómo Australia sufriría realmente perjuicio al 
preparar su defensa si a Cuba se le permitiera presentar una alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. Además, Australia no presenta ninguna justificación para 
su tesis de que, al evaluar las afirmaciones de Australia de que sufriría "perjuicios concretos" al 
preparar su defensa, el Grupo Especial debe hacer caso omiso de hechos importantes. Cuba indica que uno de esos hechos es que Australia ha podido preparar su defensa, sin ningún perjuicio evidente, contra las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 16 planteadas por otros 
reclamantes, y el hecho de que Australia dispondrá de "abundante tiempo" para preparar su 
defensa según el calendario.
34 Cuba sostiene que una resolución a favor de Australia no evitaría 
ningún perjuicio procesal concreto a Australia, y no  alteraría la tarea del Grupo Especial porque 
todavía tendría que resolver las alegaciones fundadas en el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC presentadas por Indonesia y Ucrania. Si las alegaciones pertinentes prosperaran tampoco cambiarían las obligaciones de cumplimiento de Australia, ya que ésta tendría que 
aplicarlas sobre una base NMF. 
3.1.2  Principales argumentos de los terceros 3.22.  La Argentina  sostiene que resulta "difícil ver una evolución natural" del párrafo 1 al 
párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC ya que la materia objeto de protección es 
distinta con arreglo a las dos disposiciones. Más concretamente, considera que el párrafo 3 del 
artículo 16 brinda una protección más amplia a las marcas que son notoriamente conocidas que la que ofrece el párrafo 1 del artículo 16 para las marcas que no son notoriamente conocidas. 
Además, el párrafo 3 del artículo 16 no trata tanto de la posible capacidad de una marca para 
distinguir entre un bien o servicio y otro, como ocu rre en el párrafo 1 del artículo 16, sino de la 
protección de una marca notoriamente conocida de la utilización indiscriminada que puede diluir su 
efecto y atractivo al ser aplicada a cualquier tipo de bien o servicio.
35 
3.23.  El Brasil36 sostiene que para cumplir las condiciones sustantivas del párrafo 2 del artículo 6, 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se deben identificar las medidas objeto de la diferencia y se debe hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de las 
alegaciones. Estas dos prescripciones establecen los límites de la competencia de los órganos 
resolutorios de la OMC, pero también proporcionan a las partes y terceros suficiente información sobre la alegación para que puedan responder a los argumentos del reclamante. Sostiene que el 
párrafo 2 del artículo 6 no exige la identidad precisa y exacta entre las medidas concretas que 
                                               
31 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 12. 
32 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 13. 
33 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial pr esentada por Cuba, párrafos 16 y 17. 
34 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 33. 
35 Observaciones de la Argentina en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 32-36. 
36 Observaciones del Brasil en calidad de tercero so bre las solicitudes de re soluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 2. WT/DS458/18 
 
- 10 - 
 
  fueron objeto de consultas y las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento. 
El mandato de un grupo especial puede incluir una medida debidamente identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial aunque esa medida no se hubiera incluido en la solicitud de celebración de consultas, siempre que ello no modifique la "esencia" de la diferencia. Esto 
permite a los Miembros flexibilidad para incluir en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial cualquier instrumento legislativo relaci onado con las medidas en litigio que se puedan 
haber promulgado después de la solicitud de celebración de consultas. El Brasil añade que después 
de comprender mejor el funcionamiento de la medida en litigio, el reclamante puede añadir nuevas 
alegaciones a la solicitud de establecimiento del grupo especial siempre que esas alegaciones no modifiquen la esencia de la diferencia.
37 
3.24.  El Canadá  aduce que los grupos especiales deben actuar con cautela para determinar si 
una solicitud de establecimiento amplía indebidamente el alcance de la diferencia o modifica la 
esencia de la reclamación planteada en las consultas. Una interpretación restringida de lo que constituye una ampliación de la diferencia o una modificación de la esencia de la reclamación 
podría llevar a los reclamantes a invocar una lista innecesariamente larga de disposiciones en las 
solicitudes de celebración de consultas y podría dar lugar a que las consultas se redujeran a una labor superficial que frustraría la posibilidad de definir y delimitar el alcance de la diferencia. 
El Canadá sostiene también que una interpretación excesivamente amplia de lo que constituye una 
ampliación de la diferencia o una modificación de la esencia de la reclamación podría dar como resultado que los reclamantes ocultaran alegaciones en la solicitud de celebración de consultas solamente para incluirlas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial para obtener una 
ventaja estratégica sobre la parte demandada. Ese resultado socavaría el debido proceso. 
El Canadá pide al Grupo Especial que examine detenidamente cuál es la mejor forma de equilibrar los intereses en juego y preservar la flexibilidad necesaria para el funcionamiento adecuado del 
procedimiento de solución de diferencias.
38 
3.25.  La República Dominicana  coincide con Cuba en que las alegaciones contra las medidas de 
empaquetado genérico de Australia relativas a las marcas notoriamente conocidas constituyen una 
"evolución natural" de las alegaciones relativas a las marcas registradas al amparo del párrafo 1 
del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. Esto se debe a que "es lógico que Cuba, después de haber celebrado consultas con Australia sobre los hechos de las medidas de empaquetado genérico, entienda que afectan no solamente al amplio conjunto de marcas registradas, sino 
también al subconjunto más restringido de las marcas notoriamente conocidas protegidas por el 
párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 6 bis del Convenio de París.
39 
La República Dominicana sostiene que las consultas entre Australia y Cuba podrían haber llevado a 
uno de varios resultados, entre otros: i) a que Cuba se diera cuenta de que las alegaciones 
fundadas en el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC no podían estar justificadas a 
la luz de los hechos de las medidas de empaquetado genérico; o ii) a que Cuba se diera cuenta de 
que las alegaciones fundadas en el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC estaban 
justificadas y, de hecho, deberían abarcar lógicamente el subconjunto de marcas de fábrica o de comercio denominadas marcas notoriamente conocidas, habida cuenta de las repercusiones específicas de las medidas de empaquetado genérico. La República Dominicana aduce que, en este 
caso, las consultas llevaron a ese último entendimiento y que esto constituye una "evolución 
natural" de las alegaciones después de las consultas.
40 
3.26.  Además, la República Dominicana sostiene que la ampliación de las alegaciones a partir del 
párrafo 1 del artículo 16 para incluir el párrafo 3 de dicho artículo del Acuerdo sobre los ADPIC 
afecta a un subconjunto del grupo de marcas de fábrica o de comercio que ya eran objeto de alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 16. Por lo tanto, la inclusión de la alegación 
basada en el párrafo 3 del artículo 16 supone la aplicación directa del principio a maiore ad minus , 
en virtud del cual la inclusión de una alegación fundada en el párrafo 1 del artículo 16 relativa a la p r o t e c c i ó n  d e  u n  g r a n  g r u p o  d e  m a r c a s  d e  f á b r i c a  o  d e  c o m e r c i o  s e  h a c e  e x t e n s i v a  d e  f o r m a  
                                               
37 Observaciones del Brasil en calidad de tercero so bre las solicitudes de re soluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 3-8. 
38 Observaciones del Canadá en calidad de tercero so bre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 3-9. 
39 Observaciones de la República Dominicana en calidad  de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas po r Australia, párrafo 21. 
40 Observaciones de la República Dominicana en calidad  de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas por Australia, párrafos 22 y 23. WT/DS458/18 
 
- 11 - 
 
  razonable y lógica a una alegación basada en el párrafo 3 del artículo 16 relativa a la protección de 
un subconjunto más pequeño de esas mismas marcas.41 
3.27.  La Unión Europea  se remite a las observaciones que ha hecho en relación con la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania acerca de la cuestión de si la 
evolución de una alegación modifica la esencia de esa alegación.42 No obstante, observa que el 
párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que el artículo 6 bis del Convenio de 
París se aplicará mutatis mutandis  a bienes y servicios que "no sean similares". En cambio, el 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a bienes y servicios que sean 
"idénticos o similares". Observa que, en esta etapa del procedimiento, sigue sin estar claro si de lo que se trata es de un cambio de lo más general a lo  más concreto o de si se amplía o no el alcance 
de la diferencia. La Unión Europea sostiene que, si  el Grupo Especial tampoco lo tiene claro, tal vez 
desee considerar la posibilidad de reservar una resolución sobre esta cuestión hasta una etapa 
posterior del procedimiento.
43 
3.28.  Guatemala considera que el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 6 bis del Convenio de París parecen ser una "evolución" que 
no modificaría la "esencia" de la alegación inicial incluida en la solicitud de celebración de consultas. También está de acuerdo con Cuba en que los párrafos 3 y 1 del artículo 16 están 
estrechamente relacionados ya que ambas disposiciones son apartados de la misma disposición y 
la última se ocupa de un "subconjunto específico" de la materia objeto de la primera. Australia también reconoce esto.
44 Guatemala sostiene no obstante que la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia es prematura porque Cuba debería haber tenido la oportunidad de 
presentar su primera comunicación escrita para determinar si se ha ampliado el alcance de la 
alegación.45 
3.29.  Honduras  considera que la alegación de Cuba contra las medidas de empaquetado 
genérico de Australia con respecto a las marcas notoriamente conocidas refleja una "evolución 
razonable" de los fundamentos jurídicos de las alegaciones que figuran en su solicitud de celebración de consultas. Aduce que el criterio para determinar si se pueden incluir nuevas 
disposiciones de un tratado en el mandato de un gr upo especial debería ser si existe un vínculo 
suficiente entre la disposición invocada en la solicitud de celebración de consultas y la nueva disposición invocada en la solicitud de establec imiento de un grupo especial. Honduras aduce que 
existe un vínculo suficiente entre las disposiciones invocadas en la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Cuba y esas nuevas disposiciones invocadas en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial porque (como ha señalado Cuba) los párrafos 1 y 3 del artículo 16 están "estrechamente relacionados ya que ambos son apartados de la misma 
disposición" y el "último trata de una subconjunto específico [es decir, las marcas notoriamente 
conocidas] de la materia objeto del primero". De modo similar, el artículo 6 bis del Convenio de 
París (leído conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC) también 
trata del mismo subconjunto específico de las marcas notoriamente conocidas.
46 
3.30.  México  sostiene que hay un equilibrio delicado entre la solicitud de celebración de consultas 
y la de establecimiento de un grupo especial y que eso se debe mantener. Las dos solicitudes están muy estrechamente relacionadas pero no pueden tener la misma finalidad ni los mismos 
efectos. México está de acuerdo en que la relación es estrecha, lo que exige que ambas solicitudes 
tengan la misma naturaleza, y un análisis de las dos solicitudes no debería ser tan rígido que fuera 
                                               
41 Observaciones de la República Dominicana en calidad  de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas po r Australia, párrafo 24. 
42 Observaciones de la Unión Europea en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas po r Australia, párrafo 34. 
43 Observaciones de la Unión Europea en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas po r Australia, párrafo 35. 
44 Observaciones de Guatemala en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 3.8. 
45 Observaciones de Guatemala en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 3.9. 
46 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 34-37. WT/DS458/18 
 
- 12 - 
 
  imposible reflejar la evolución de la diferencia, ni totalmente laxo para incluir alegaciones o 
medidas que no guarden relación.47 
3.1.3  Análisis realizado por el Grupo Especial 3.31.  La cuestión que tenemos que examinar es si las alegaciones de Cuba fundadas en el 
párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 6 bis del Convenio de París 
(mediante el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC) se nos han sometido debidamente o si, como solicita Australia, deberíam os excluirlas de nuestro examen sobre la base 
de que no están debidamente incluidas en nuestro mandato. 
3.32.  El fundamento de la solicitud de Australia es el hecho de que esas alegaciones no fueron 
incluidas en la solicitud de celebración de consul tas presentada por Cuba. La cuestión se refiere 
por tanto a la relación entre las alegaciones que figuran en la solicitud de celebración de consultas 
y en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Examinaremos en primer lugar las 
disposiciones jurídicas aplicables a este respecto antes de pasar a evaluar la solicitud de Australia a la luz de esas prescripciones . 
3.1.3.1  Relación entre las alegaciones que figuran en la solicitud de celebración de 
consultas y en la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial  
3.33.  Observamos en primer lugar que nuestro mandato, de acuerdo con el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD, es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Cuba en el documento WT/DS458/14, y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
48 
3.34.  Nuestro mandato está por tanto definido tomando como referencia la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba. 
3.35.  Como ha descrito el Órgano de Apelación, en virtud del artículo 7 del ESD el mandato de los 
grupos especiales se rige por la solicitud de su establecimiento, y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece los requisitos aplicables a esas solicitudes.
49 El párrafo 2 del artículo 6 dispone 
lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas , se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
(sin cursivas en el original) 
3.36.  Observamos que aunque el párrafo 2 del artículo 6 obliga al reclamante a indicar en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial "si se han celebrado consultas", no exige que las 
medidas y alegaciones identificadas en la solici tud de establecimiento como fundamento de la 
reclamación sean idénticas  a las identificadas en la solicitud de celebración de consultas. 
El párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 se refieren ambos a la identificación de las 
medidas y alegaciones en litigio, pero no imponen exactamente las mismas prescripciones a este 
respecto: de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 las solicitudes de celebración de consultas deben incluir una " indicación de  las medidas en litigio y de los fundamentos jurídicos de la 
reclamación", mientras que en la posterior solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
deben "identificar[] las medidas concretas en litigio y ... ha[cer] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación " (sin cursivas en el original). 
                                               
47 Observaciones de México en calidad de tercero so bre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 23-26. 
48 Constitución del Grupo Especial establecido a petición de Cuba , comunicación de la Secretaría, 
WT/DS458/16. 
49 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 124 y 125. WT/DS458/18 
 
- 13 - 
 
  3.37.  Como ha descrito el Órgano de Apelación, "los artículos 4 y 6 ... establecen un proceso 
mediante el cual una parte reclamante debe solicitar la celebración de consultas, y deben celebrarse las consultas antes de poder remitir un asunto al OSD a efectos del establecimiento de un grupo especial".
50 Como también ha aclarado el Órgano de Apelación, cabe esperar que la 
información obtenida durante las consultas pueda permitir al reclamante circunscribir el alcance 
del asunto con respecto al cual solicita el establecimiento del grupo especial.51 A este respecto, 
señalamos la observación que hizo el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre 
el arroz  respecto de la expresión " legal basis " ("fundamentos jurídicos" o "fundamentos de 
derecho") que se utiliza en el párrafo 4 del artículo 4 y en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD: 
No obstante, de la utilización de la misma expresión en ambas disposiciones no se 
desprende que las alegaciones formuladas en el momento de la solicitud de 
establecimiento del grupo especial hayan de ser idénticas a las indicadas en la 
solicitud de celebración de consultas. De hecho, en lugar de adoptar ese enfoque rígido, consideramos que el mecanismo de solución de diferencias, que exige en 
general que la solicitud de establecimiento de un grupo especial haya sido precedida 
de consultas, deja a los Miembros un cierto margen de flexibilidad al formular posteriormente reclamaciones en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.
52 
3.38.  Señalamos también la siguiente declaración del Órgano de Apelación: 
Interpretar ... que el ESD limita los fundamentos de derecho expuestos en la solicitud 
de establecimiento del grupo especial a lo indicado en la solicitud de celebración de 
consultas, equivaldría a prescindir de una importante razón de ser de la prescripción 
que obliga a celebrar consultas, el intercambio de información necesario para aclarar los perfiles de la diferencia, que se establecen posteriormente en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial. Habida cuenta de ello, consideramos que no es 
necesario que las disposiciones a las que se hace referencia en la solicitud de celebración de consultas sean idénticas a las enunciadas en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial, siempre que pueda decirse razonablemente que 
los "fundamentos de derecho" de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se derivan de los "fundamentos jurídicos" que configuraron el objeto de las consultas . 
Dicho de otra forma, es preciso que la adición de otras disposiciones no tenga por 
efecto la modificación de la esencia de la reclamación .
53 (sin cursivas en el original) 
3.39.  En resumen, el ESD no exige una "identidad precisa y exacta"54 entre las medidas o 
alegaciones identificadas en la solicitud de celebración de consultas y las identificadas en la 
posterior solicitud de establecimiento del grupo especial y es legítimo que las alegaciones que 
constituyen los fundamentos de derecho de la reclamación evolucionen como consecuencia de las consultas. No obstante, es preciso que las alegaciones que se añaden a la solicitud de 
establecimiento del grupo especial "no tenga[n] por efecto la modificación de la esencia de la 
reclamación".
55 No sucederá así si puede decirse razonablemente que esas alegaciones adicionales 
se han derivado de los fundamentos jurídicos identificados en la solicitud de celebración de consultas. 
3.40.  Observamos que las dos partes se han referido a las resoluciones antes indicadas en su 
análisis de esta cuestión y que, como observa Australia, el marco jurídico para abordar las solicitudes de Australia respecto de "nueva s alegaciones" no parece ser controvertido.
56 
Sin embargo, las partes no están de acuerdo sobre la cuestión de si, en las circunstancias de la 
                                               
50 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 131. 
51 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132. 
52 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 136. 
53 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138. 
Observamos que a esta resolución hi cieron referencia posteriormente lo s Grupos Especiales que examinaron 
los asuntos China - Publicaciones y productos audiovisuales  (párrafo 7.115), CE - Elementos de fijación (China) 
(párrafo 7.24), China - Productos de pollo de engorde  (párrafo 7.223), y UE - Calzado  (párrafo 7.61). 
54 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132. 
55 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138. 
56 Véanse las observaciones de Australia sobre las respuestas presentadas a sus solicitudes de 
resoluciones preliminares, párrafo 5. WT/DS458/18 
 
- 14 - 
 
  presente diferencia, las alegaciones adicionales de Cuba tienen por efecto modificar la esencia de 
la reclamación. 
3.41.  Teniendo presentes estas consideraciones, ex aminamos a continuación la cuestión de si las 
alegaciones adicionales al amparo del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el 
artículo 6 bis del Convenio de París (mediante el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
los ADPIC) que Cuba ha presentado en su solicitu d de establecimiento de un grupo especial tienen 
por efecto la "modificación de la esencia de la reclamación". 
3.1.3.2  La cuestión de si las alegaciones ad icionales formuladas por Cuba al amparo del 
párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 6 bis del Convenio de 
París (mediante el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC) modifican la 
esencia de la reclamación 
3.42.  Como se describe supra , la inclusión de nuevas alegaciones en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no tendrá por efecto la "modificación de la esencia de la reclamación" si puede decirse razonablemente que los fundamentos de derecho de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se derivan de los fundamentos jurídicos que configuraron el 
objeto de las consultas. Por lo tanto, tenemos que comparar los fundamentos jurídicos que configuraron el objeto de las consultas en la presente diferencia y los de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba. 
3.43.  La solicitud de celebración de consultas presentada por Cuba incluía, entre otras, las 
siguientes alegaciones: 
El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, leído conjuntamente con el 
artículo 6 quinquies del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial 
(modificado por el Acta de Estocolmo de 1967), porque las marcas de fábrica o de comercio registradas en un país de origen distinto de Australia no son protegidas por 
Australia "tal cual son"; 
y: 
El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque Australia impide que 
los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas gocen de los derechos 
conferidos por una marca de fábrica o de comercio. 
3.44.  Cuba añadió las siguientes alegaciones en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial: 
El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC ... y ii) el artículo 6 bis del 
Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial (modificado por el Acta 
de Estocolmo de 1967), porque Australia no protege las marcas de fábrica o de 
comercio "notoriamente conocidas"; 
y: 
El párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque Australia impide que 
los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas que son "notoriamente 
conocidas" o podrían llegar a ser "notoriamente conocidas" gocen de los derechos conferidos por esas marcas. ... 
3.45.  Como se indica supra , Australia considera que estas alegaciones adicionales, que se refieren 
a la protección de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas, introducen 
indebidamente nuevas obligaciones y nuevas cuestiones en el ámbito de la diferencia. Cuba opina que se puede considerar que se han derivado de su alegación inicial al amparo del párrafo 1 del 
artículo 16, que también se refiere a los derechos conferidos por las marcas de fábrica o de 
comercio. Aduce que "el objeto del párrafo 3 del artículo 16 está plenamente contenido en el del párrafo 1 del artículo 16". Añade que el hecho de que únicamente determinadas marcas de fábrica 
o de comercio que cumplen "criterios jurídicos específicos" sean tratadas como marcas 
notoriamente conocidas no altera el hecho de que son un "subconjunto específico" de las marcas WT/DS458/18 
 
- 15 - 
 
  de fábrica o de comercio en su conjunto.57 Aduce también que la alegación que plantea al amparo 
del artículo 6 bis del Convenio de París (leído conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC) está muy estrechamente relacionada con la alegación basada en el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y en consecuencia también puede decirse 
que se "ha derivado razonablemente" de las alegaciones presentadas en su solicitud de celebración 
de consultas al amparo del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
3.46.  Señalamos en primer lugar que, como observa Cuba, siempre que se plantea una 
disposición jurídica adicional en la solicitud de establecimiento de un grupo especial cabe esperar 
que existan algunas diferencias entre la obligación u obligaciones jurídicas concretas que contiene y las obligaciones contenidas en las disposiciones indicadas en la solicitud de celebración de consultas.
58 La identificación de esas diferencias no llevaría por sí sola a la conclusión de que las 
alegaciones adicionales están excluidas del alcance del mandato del grupo especial. Ese enfoque 
equivaldría a exigir que haya identidad entre los fundamentos jurídicos identificados en las 
solicitudes de celebración de consultas y de establecimiento de un grupo especial, obligación que, 
como se explica supra , no existe. Por el contrario, nuestra evaluación debe tener en cuenta los 
elementos que constituyen el fundamento de la re clamación en cuestión en su conjunto. A este 
respecto, coincidimos con el Grupo Especial encargado del asunto China - Productos de pollo de 
engorde en que "como mínimo" debe existir alguna relación entre las alegaciones que figuran en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y las identificadas en la solicitud de celebración de consultas, "ya sea por lo que respecta a las disposiciones citadas, a la obligación en litigio o la cuestión objeto de la diferencia, o a las circunstancias fácticas conducentes a la supuesta 
infracción".
59 Teniendo presentes estas observaciones, examinamos a continuación la relación 
entre los fundamentos jurídicos que constituyeron la base de las consultas y los fundamentos jurídicos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba.
60 
3.47.  En su solicitud de celebración de consultas Cuba identifica en primer lugar las medidas en 
litigio ("las medidas sobre empaquetado genérico"), y las describe diciendo que regulan " el 
aspecto y la forma del empaquetado utilizado en relación con la venta al por menor de cigarros 
(puros), cigarrillos y otros productos del tabaco" y "el aspecto y la forma de los propios productos 
del tabaco". Entre las medidas identificadas figura " la Ley modificatoria relativa a las marcas de 
fábrica o de comercio (empaquetado genérico del tabaco) de 2011". Cuba también identifica varias prescripciones específicas de las medidas respecto del aspecto y la forma del empaquetado de los 
productos del tabaco y de los propios productos de l tabaco. En la segunda parte de su solicitud, 
Cuba identifica varias disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, el Acuerdo OTC y el GATT de 1994 como fundamentos jurídicos de su reclam ación. Entre las disposiciones invocadas figuran 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relacionadas con las marcas de fábrica o de comercio, 
                                               
57 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial pr esentada por Cuba, párrafos 6 y 7. 
58 Véase la respuesta de Cuba a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, 
párrafo 18. 
59 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.224. Destacamos 
también las observaciones que hizo el Grupo Especial en China - Publicaciones y productos audiovisuales  de 
que "[a]unque convenimos con los Estados Unidos en  que los productos y actividades regulados por las 
medidas impugnadas en ambas alegacione s son pertinentes para determinar si  una ha evolucionado de la otra, 
éstas no son las únicas consideraciones; un grupo especi al debe también examinar lo s tipos de productos, las 
medidas, las obligaciones citadas y la relación entre las ob ligaciones a que se hace referencia en la solicitud de 
celebración de consultas y las mencionadas en la solici tud de establecimiento de un grupo especial". (Informe 
del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.122.) 
60 Al examinar los "fundamentos jurídicos que configur aron el objeto de las consultas", nos basamos en 
la propia solicitud de celebración de consultas. Señalamos a este respecto las siguientes observaciones que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos -Algodón americano  (upland ): "Examinar lo ocurrido en las 
consultas parecería contrario a lo que dispone el párra fo 6 del artículo 4 del ESD: 'Las consultas serán 
confidenciales y no prejuzgarán los derechos de ningún Miembro en otras posibles d iligencias.' Por otra parte, 
parecería contradictorio con la prescripción del párrafo  4 del artículo 4 del ESD de que toda solicitud de 
celebración de consultas se presente por escrito y se notifique al OSD. Por otra parte, no existe ninguna 
constancia pública de lo que realmente ocurre en las consultas, y las partes a menudo discrepan sobre qué fue 
exactamente lo que se debatió. ..." (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 287.) Mencionamos también las observaciones del Grupo Especial en China - Elementos de 
fijación  en el sentido de que "no sería adecuado examin ar lo que China y la Unión Europea debatieron 
efectivamente en las consultas entre las partes", y que, po r lo tanto, limitaría su análisis acerca del alcance de 
las consultas al texto de la solicitud de celebración de consultas presentada por China. (Informe del Grupo 
Especial, CE - Elementos de fijación , párrafo 7.26.) Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Brasil 
- Aeronaves , párrafo 131; y el informe del Grupo Especial, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 7.65 y 10.19. WT/DS458/18 
 
- 16 - 
 
  en particular el párrafo 1 del artículo 16 relativo a los derechos conferidos a las marcas de fábrica 
o de comercio registradas. Cuba explica que las medidas en litigio parecen infringir el párrafo 1 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC "porque Australia impide que los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas gocen de los derechos conferidos por una marca de fábrica o de 
comercio". 
3.48.  En la solicitud de celebración de consultas presentada por Cuba se daba por tanto una 
"indicación" de que el objeto de las consultas incluía cuestiones relacionadas con la compatibilidad 
de las "medidas sobre empaquetado genérico" de Australia con determinadas obligaciones 
previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, incluso cómo esas medidas afectan a "los derechos conferidos por una marca de fábrica o de comercio" en virtud de ese Acuerdo. Las nuevas alegaciones presentadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial al amparo del 
artículo 6 bis del Convenio de París y el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC se 
refieren a la protección específica que se concede a las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas  en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, en relación con las mismas 
medidas. 
3.49.  El artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC en su conjunto se refiere, como indica su título, a 
los "Derechos conferidos" por las marcas de fábrica o de comercio. El párrafo 1 del artículo 16 
(mencionado en la solicitud de celebración de consultas de Cuba) obliga a los Miembros a conferir 
al titular de una marca de fábrica o de comercio registrada el derecho exclusivo de impedir que cualesquiera terceros, sin su consentimiento, utilicen en el curso de operaciones comerciales signos idénticos o similares para bienes o servicios que sean idénticos o similares a aquellos para 
los que se ha registrado la marca, cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión. 
De conformidad con el artículo 6 bis del Convenio de París (mediante el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC), las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas gozan de 
una protección adicional: el registro de un signo como marca de fábrica o de comercio se debe 
rehusar o invalidar, y su uso se debe prohibir en un Miembro, si esa marca es susceptible de crear confusión con una marca que se estima notoriamente conocida en ese Miembro y se utiliza para 
productos idénticos o similares. Esa protección debe estar disponible con independencia de que la 
marca notoriamente conocida esté registrada o no en el país donde se pretende la protección, y la denegación, invalidación o prohibición de uso debe hacerse de oficio si la legislación del Miembro lo permite, o a instancia de un interesado, como el titular de la marca notoriamente conocida. 
El párrafo 3 del artículo 16 amplía la aplicación del artículo 6 bis del Convenio de París a la 
protección de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas contra el uso en bienes y servicios que no sean similares a aquellos para los que se registró la marca, con sujeción a 
determinadas condiciones.
61 
3.50.  Reconocemos que el fundamento para conceder la protección no es idéntico en el 
artículo 6 bis del Convenio de París y en el párrafo 1 del artículo 16 porque una marca 
notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París puede estar o no 
registrada. Reconocemos también que, como se describe supra , las prescripciones que darán lugar 
a la protección son distintas en los párrafos 1 y 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y en el artículo 6 bis del Convenio de París. No obstante, observamos también que la materia objeto de 
protección en el marco de todas estas disposicione s es el mismo signo distintivo, definido en el 
párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC. Observamos además, con respecto al párrafo 1 del artículo 16 y el artículo 6 bis del Convenio de París, que la finalidad de ambas formas 
de protección es permitir que el titular de la marca esté protegido de la utilización no autorizada 
de ese signo en bienes similares. Señalamos a este respecto que Cuba, en su solicitud de 
celebración de consultas, ha descrito en términos generales la alegación fundada en el párrafo 1 
del artículo 16 haciendo referencia a "los derechos conferidos por una marca de fábrica o de 
comercio". 
3.51.  Por lo que se refiere al párrafo 3 del artículo 16, señalamos además que esta alegación se 
deriva de otro apartado de la disposición (el artículo 16, sobre los Derechos conferidos por las 
                                               
61 El párrafo 2 del 16 (que Cuba no identifica concretamente como fundamento jurídico de su 
reclamación) amplía la protección prevista en el artículo 6 bis del Convenio de París a las marcas servicios 
notoriamente conocidas y establece elementos para dete rminar si una marca es notoriamente conocida. La 
determinación de si una marca es notoriamente conocida  debe tener en cuenta "la notoriedad de esta marca 
en el sector pertinente del público inclusive la noto riedad obtenida en el Miembro de que se trate como 
consecuencia de la promoción de dicha marca". WT/DS458/18 
 
- 17 - 
 
  marcas de fábrica o de comercio) que sirvió de base a la alegación inicial de Cuba al amparo del 
párrafo 1 del artículo 16, y también se refiere a los derechos conferidos específicamente por las marcas de fábrica o de comercio registradas. En su solicitud de establecimiento de un grupo especial Cuba presenta además la siguiente descripción: "El párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, porque Australia impide que los titulares de marcas de fábrica o de comercio 
registradas que son "notoriamente conocidas" o podrían llegar a ser "notoriamente conocidas" gocen de los derechos conferidos por esas marcas". Esta explicación pone en claro que la 
preocupación de Cuba en el marco de esta alegación son las consecuencias de las medidas 
impugnadas en la capacidad de proteger las marcas registradas, que ya fueron el objeto de su alegación inicial al amparo del párrafo 1 del artículo 16, contra el tipo de uso abarcado por el párrafo 3 del artículo 16. Aunque el párrafo 3 del artículo 16 se refiere al uso de una marca 
notoriamente conocida en bienes y servicios que no son similares a aquellos para los que se 
registró, el objetivo de esta disposición también es salvaguardar los intereses del titular de esa marca registrada.
62 
3.52.  Señalamos además que no se discute que to das las alegaciones en cuestión se refieren al 
mismo conjunto de medidas, que regulan, entre otros aspectos, el uso de marcas de fábrica o de comercio en los productos de tabaco. El objeto de los derechos conferidos por la protección de las 
marcas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC en  relación con estas medidas formó claramente 
parte de los fundamentos jurídicos que configuraron el objeto de las consultas y, a nuestro juicio, es razonable considerar que de esos fundamentos jurídicos podrían haberse derivado cuestiones adicionales conexas relativas a la repercusión de esas medidas en los derechos conferidos a las 
marcas notoriamente conocidas en virtud del mismo Acuerdo. 
3.53.  En vista de lo anterior, consideramos que las alegaciones adicionales presentadas por Cuba 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial están estrechamente relacionadas con las 
que constituyeron los fundamentos jurídicos de su solicitud de celebración de consultas y, a 
nuestro juicio, cabe afirmar razonablemente que se han derivado de los fundamentos jurídicos que configuraron el objeto de las consultas. Por consiguiente, no estamos convencidos de que, en las 
circunstancias de la presente diferencia, las alegaciones de Cuba al amparo del párrafo 3 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 6 bis del Convenio de París (mediante el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPI C) tengan por efecto "la modificación de la 
esencia de la reclamación". Consideramos qu e su adición en la solicitud de Cuba de 
establecimiento de un grupo sigue estando dentro de los límites del "grado de flexibilidad" 
concedido a los Miembros al formular sus reclamaciones en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
3.54.  Por consiguiente, constatamos que las alegaciones de Cuba al amparo del párrafo 3 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 6 bis del Convenio de París (mediante el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC) no están excluidas de nuestro mandato y 
rechazamos la solicitud de Australia respecto de estas alegaciones. 
3.2  Alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 15 y el artículo 17 del Acuerdo 
sobre los ADPIC 
3.55.  Como se describe supra , la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Cuba incluye alegaciones fundadas en el párrafo  1 del artículo 15 y el artículo 17 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, que no se mencionaron en su solicitud de celebración de consultas. Australia solicita al Grupo Especial que las excluya de su mandato. 
3.2.1  Principales argumentos de las partes 
3.2.1.1  Australia 3.56.  Australia aduce que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Cuba contiene alegaciones fundamentalmente nuevas que no fueron notificadas en su solicitud de 
celebración de consultas, incluida la alegación de Cuba relativa al párrafo 1 del artículo 15 y al 
                                               
62 Señalamos que el Órgano de Apelación ha explicad o que en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD, "la identificación del producto en  cuestión no es por regla general un elemento separado y distinto en el 
mandato de un grupo especial; más bien es una consec uencia del ámbito de aplicación de las medidas 
concretas en litigio". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165.) WT/DS458/18 
 
- 18 - 
 
  artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.63 Aduce que cada una de estas "alegaciones adicionales" 
le ha sorprendido y que durante las consultas formales Cuba no le planteó sus preocupaciones en relación con ninguna de estas alegaciones.
64 A u s t r a l i a  i n d i c a  q u e ,  e n  e l  p e r í o d o  d e  t r e s  a ñ o s  
transcurrido desde abril de 2011, cuando Australi a notificó su medida a la OMC, hasta abril 
de 2014, cuando Cuba presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Cuba no le 
planteó ninguna preocupación de que la medida de empaquetado genérico del tabaco fuera incompatible con alguna de estas obligaciones. Australia aduce que es evidente que no se le dio la 
oportunidad de celebrar consultas con Cuba sobre ninguna de estas alegaciones, ni de evaluar si 
esas alegaciones podían ser objeto de una solución mutuamente convenida, antes de que Cuba recurriera al procedimiento de solución de diferencias.
65 
3.57.  Australia sostiene además que "la alegación nueva y adicional de Cuba al amparo del 
párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC también intenta ampliar el alcance de la 
diferencia". Explica que aunque los párrafos 1 y 4 del artículo 15 se refieren a los requisitos necesarios para el registro de las marcas de fábrica o de comercio, el párrafo 1 "contiene varias 
obligaciones que van más allá del ámbito del párrafo 4". Por lo tanto, mientras el párrafo 4 del 
artículo 15 exige que la "naturaleza del producto o servicio al que la marca de fábrica o de comercio ha de aplicarse no será en ningún caso obstáculo para el registro de la marca", en 
cambio el párrafo 1 del artículo 15 dispone, entr e otras cosas, que determinados tipos de signos 
podrán constituir una marca de fábrica o de comercio y también que esos signos podrán registrarse como marcas de fábrica o de comercio. Australia aduce que, para defenderse de la alegación nueva y adicional de Cuba al amparo del párrafo 1 del artículo 15, tendrá que defender 
su medida de empaquetado genérico del tabaco con respecto a requisitos adicionales para poder 
realizar el registro que no fueron planteados en la  solicitud de celebración de consultas de Cuba ni 
en las consultas.
66 
3.58.  Australia mantiene también que la alegación de Cuba al amparo del artículo 17 del Acuerdo 
sobre los ADPIC no fue incluida en su solicitud de celebración de consultas. Señala que el artículo 17 establece excepciones respecto de los derechos conferidos por una marca y que no está 
claro cómo o por qué la medida de Australia infringe una excepción (porque se refiere a una 
excepción y no a una obligación), y que la alegación de Cuba basada en el artículo 17 es fundamentalmente diferente y no se puede sostener que tenga la misma "esencia" que las demás alegaciones que Cuba plantea al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC.
67 
3.59.  Australia acoge con satisfacción la declaración de Cuba68 de que no llevará adelante 
alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 15 y el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.69 
Sobre esta base, Australia sostiene que es adecuado que el Grupo Especial resuelva que estas 
alegaciones están excluidas de su mandato.70 
3.2.1.2  Cuba 3.60.  Cuba sostiene, en relación con el artículo 17 y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, que no tratará de plantear esas alegaciones en el presente procedimiento y que no 
                                               
63 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 10. 
64 En su solicitud de celebración de consultas Cuba in vocó el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 4 del 
artículo IX del GATT de 1994, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC; y el párrafo 1 del artículo 2 (leído conjuntamente con los artículos 6 quinquies  y 10bis del Convenio de París para la Protección de la 
Propiedad Industrial), el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 15, el párrafo 1 del artículo 16, el 
artículo 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo  3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC. Véase el 
documento WT/DS458/1. 
65 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 11. 
66 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 15. 
67 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 16. 
68 Cuba dio estas garantías en su respuesta a las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas 
por Australia y se analizan a continuación. 
69 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 24. 
70 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 25. WT/DS458/18 
 
- 19 - 
 
  tienen ninguna utilidad resolver la objeción de Australia de que estas alegaciones no se 
identificaron en la solicitud de celebración de consultas presentada por Cuba.71 Señala que su 
decisión respecto del artículo 17 la adopta a la luz de la declaración de Australia de que considera que el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC es una excepción.
72 En relación con el párrafo 1 del 
artículo 15, Cuba indica que se refiere a esta di sposición únicamente para ofrecer un contexto para 
la alegación basada en el párrafo 4 del artículo 15, pero que no intenta plantear una alegación separada y distinta al amparo del párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC.
73 
No obstante esta afirmación, Cuba sostiene que si el Grupo Especial está decidido a examinar esta 
cuestión, su posición es que cabe afirmar qu e toda alegación independiente al amparo del 
artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC "se deriva razonablemente" de la alegación presentada en su solicitud de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.
74 
3.61.  Por consiguiente, Cuba aduce que lo correcto es que el Grupo Especial se abstenga de 
pronunciarse sobre las objeciones de Australia a estas alegaciones ya que son superfluas.75 
3.2.2  Principales argumentos de los terceros 
3.62.  La República Dominicana  menciona la declaración de Cuba de que no está planteando 
alegaciones al amparo de estas disposiciones y aduce que Cuba se refiere al párrafo 1 del 
artículo 15 "únicamente para ofrecer contexto para una alegación basada en el párrafo 4 del 
artículo 15", de modo que lo correcto es considerar que la referencia de Cuba al párrafo 1 del artículo 15 forma parte del argumento para respaldar la alegación que plantea al amparo del párrafo 4 del artículo 15, y no una alegación independiente y propiamente dicha. La República 
Dominicana observa que los Miembros no están obligados a exponer argumentos en apoyo de sus 
alegaciones en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.
76 
3.63.  La Unión Europea se remite a la resolución preliminar dictada en el asunto Estados Unidos 
- Medidas compensatorias y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
donde China desistió de determinadas alegacione s y el Grupo Especial decidió no pronunciarse 
sobre una solicitud de resolución preliminar relativa a esas alegaciones.77 
3.64.  Guatemala propone que el Grupo Especial considere que Cuba ha desistido de las 
alegaciones fundadas en el párrafo 1 del artículo 15 y el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC, de tal manera que no haría falta una resolución sobre estas objeciones.
78 
3.65.  Honduras  observa que los Miembros pueden incluir en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial las disposiciones adicionales que deseen utilizar como contexto, pero no están 
obligados a incluir esas disposiciones en dicha solicitud.79 
                                               
71 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con su 
solicitud de es tablecimiento de un grup o especial, párrafo 26. 
72 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con su 
solicitud de es tablecimiento de un grup o especial, párrafo 27. 
73 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con su 
solicitud de es tablecimiento de un grup o especial, párrafo 28. 
74 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con su 
solicitud de es tablecimiento de un grup o especial, párrafo 29. 
75 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 26. 
76 Observaciones de la República Dominicana en calidad  de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas por Australi a, párrafo 10 (donde se hace refe rencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130). 
77 Observaciones de la Unión Europea en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas por Australi a, párrafo 36 (donde se hace refere ncia a la resolución preliminar, 
Estados Unidos - Medida compensatorias y antidumping (China) , párrafos 3.1-3.16). 
78 Observaciones de Guatemala en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 4.8 y 4.9. 
79 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 39-41. WT/DS458/18 
 
- 20 - 
 
  3.2.3  Análisis realizado por el Grupo Especial 
3.66.  Como se describe supra , Cuba ha indicado expresamente que no tiene intención de plantear 
en este procedimiento alegaciones independientes basadas en el párrafo 1 del artículo 15 y el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC. A la luz de esta declaración, consideramos innecesario 
formular una determinación acerca de si las alegaciones fundadas en esas disposiciones se nos 
han sometido debidamente, porque ello "no serviría para 'hallar una solución positiva' a esta diferencia".
80 
3.67.  Por consiguiente, tomamos nota de la indicación de Cuba de que no tratará de plantear 
alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 15 y el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC en el presente procedimiento y nos abstenemos de  pronunciarnos sobre la cuestión de si las 
alegaciones basadas en estas disposiciones están excluidas de nuestro mandato, como sostiene 
Australia. 
3.68.  Al formular esta determinación no nos pronunciamos sobre la interpretación de ninguna de 
las disposiciones ni sobre su posible función en el examen que hagamos de otras alegaciones que 
se nos han sometido debidamente en el presente procedimiento. 
4  PRESENTACIÓN DEL PROBLEMA 4.1.  Australia aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Cuba no se presenta el problema con claridad respecto de las alegaciones que formula al amparo 
del párrafo 1 del artículo 15 y el artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC y solicita al Grupo Especial que resuelva que esas alegaciones no están por tanto incluidas en su mandato. 
4.2.  Como se explica supra , Cuba ha indicado expresamente que no tiene intención de plantear 
alegaciones independientes basadas en esas disposiciones. En vista de esta declaración, 
consideramos que no es necesario determinar si en la solicitud de establecimiento de Cuba se "presenta[] el problema con claridad" en relación con estas alegaciones, porque hacerlo "no 
serviría para 'hallar una solución positiva a esta diferencia'".
81 
4.3.  Al formular esta determinación no nos pronunciamos sobre la interpretación de ninguna de 
las disposiciones ni sobre su posible función en el examen que hagamos de otras alegaciones que 
se nos han sometido debidamente en el presente procedimiento. 
5  IDENTIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO 5.1.  Australia solicita al Grupo Especial que di cte una resolución preliminar excluyendo de su 
mandato "la lista no exhaustiva de medidas conexas y medidas que 'complementen o amplíen' las 
medidas identificadas explícitamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Cuba", sobre la base de que en esa solicitud no se identifican las medidas concretas en litigio, contrariamente a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
82 
5.2.  A continuación describimos en primer lugar los argumentos de las partes y de los terceros, 
antes de pasar a evaluar la solicitud de Australia. 
5.1  Principales argumentos de las partes 
5.1.1  Australia 
5.3.  Australia sostiene que es crucial que el  reclamante identifique en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las medidas concretas en litigio (en inglés, specific measures 
                                               
80 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 215 (donde se cita el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD), y el  informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafo 140 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 215). 
81 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 215 (donde se cita el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD), y el  informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafo 140, donde se cita su determinación anterior en Japón - Manzanas . 
82 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 1. WT/DS458/18 
 
- 21 - 
 
  at issue ), como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, porque esto establece el mandato del 
grupo especial y también sirve a un importante objetivo del debido proceso.83 Aduce que la parte 
reclamante debe establecer la identidad de las medidas precisas en litigio.84 Sostiene además que, 
al determinar la compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, un grupo especial tiene que 
"analizar si las medidas que la parte reclamante impugna se identificaron de manera que la parte 
demandada tuvo 'suficiente conocimiento'" de las medidas en litigio.85 
5.4.  Australia aduce que en la solicitud de Cuba no se identifican las medidas concretas de dos 
formas fundamentales. Australia impugna: i) la utilización del término "incluidas", que define las 
"medidas conexas" de forma no exhaustiva; y ii) el  intento de incluir medidas no especificadas que 
"complementen o amplíen' las identificadas expres amente en la solicitud de establecimiento del 
grupo especial ("medidas complementarias o adicionales").86 
5.5.  En relación con la utilización de la palabra "incluidas", Australia aduce que Cuba "intenta 
incluir una lista no exhaustiva y por tanto indeterminada" de "medidas conexas" en el mandato del Grupo Especial. Como consecuencia de ello Cuba no ha dado aviso suficiente a Australia de las 
medidas impugnadas, "ni siquiera una lista completa y concreta" de las "medidas conexas" que 
pretende impugnar.
87 Australia establece una analogía con la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en el asunto China - Materias primas , en la que los reclamantes precedieron la 
enumeración de las medidas impugnadas con la expresión "entre otras". En respuesta a esto, el 
Grupo Especial concluyó que los reclamantes no podían utilizar esta frase para incluir una lista "abierta" de medidas ya que esto "no contribuiría a la 'seguridad y previsibilidad' del sistema de solución de diferencias de la OMC".
88 Australia observa que, en esa diferencia, solamente las 
medidas que fueron identificadas expresamente po r los reclamantes estuvieron comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial.89 Sostiene que la cuestión que se sometió al Grupo Especial en 
China - Materias primas  es análoga a la que se presenta en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Cuba. En particular, Cuba intenta impugnar una lista "abierta" de 
"medidas conexas" y, aparte de las categorías de "medidas conexas" efectivamente enumeradas, no da ninguna indicación de qué "otras formas" podrían adoptar esas medidas no especificadas. 
Australia aduce por tanto que no se le ha informado de las medidas impugnadas, lo que crea 
"considerable incertidumbre" acerca de la identidad, el número y el contenido de las medidas en litigio.
90 
5.6.  Australia sostiene también que en la solicitud de establecimiento presentada por Cuba no se 
identifican las medidas concretas en litigio porque no se da ninguna indicación de lo que se quiere 
decir al referirse a medidas que "complementen o amplíen" los instrumentos enumerados. Aduce que esto aumenta aún más la incertidumbre acerca de la identidad, el número y el contenido de 
las leyes y los reglamentos objeto de impugnación, y "obliga a Australia a especular sobre las 
medidas en litigio si quiere empezar a preparar su defensa".
91 Australia sostiene que en la solicitud 
                                               
83 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 34 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10). 
84 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 35 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Exportaciones de tr igo y exportaciones de grano , párrafo 6.10). 
85 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 35 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales,  párrafo 7.20). 
86 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 38. 
87 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 39. 
88 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 40 (donde se citan los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 12, página F-6). 
89 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 40 (donde se citan los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 13, página F-6). 
90 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por Cuba, párrafo 40 (don de se hace referenc ia al informe del 
Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10). 
91 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 42. WT/DS458/18 
 
- 22 - 
 
  de establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba se desplaza indebidamente a 
Australia la carga de intentar identificar las medidas complementarias o adicionales en litigio.92 
5.7.  Australia señala que el hecho de que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se identifiquen o no las medidas concretas en litig io puede depender del contexto específico en el 
que se apliquen esas medidas y puede requerir examinar el grado en que las medidas son 
susceptibles de identificarse de manera precisa.93 Sostiene que en el contexto específico de la 
reglamentación del tabaco el intento de la Cuba de incluir medidas complementarias o adicionales 
no identifica las "medidas precisas, exactas o específicas en litigio" y no da a Australia aviso 
suficiente sobre esas medidas.94 
5.8.  Australia indica que, "al especular sobre las posibles medidas complementarias o adicionales 
que Cuba pretende impugnar, ha tenido motivos para considerar que, de acuerdo con las mejores 
prácticas internacionales reconocidas, su medida de empaquetado genérico del tabaco forma parte 
de una amplia gama de medidas de control del tabaco" y que este enfoque integral respecto al control del tabaco viene impuesto por el Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud 
para el Control del Tabaco (CMCT), que hace hincapié en que son indispensables "medidas y 
respuestas multisectoriales integrales" para reducir el consumo de todos los productos de tabaco, a fin de prevenir la incidencia de las enfermedades, la discapacidad prematura y la mortalidad 
debidas al consumo de tabaco y a la exposición al humo de tabaco.
95 Observa también que 
el CMCT "exige" que cada parte en el Convenio "formulará, aplicará, actualizará periódicamente y 
revisará estrategias, planes y programas nacionales multisectoriales integrales de control del tabaco" de conformidad con las disposiciones del CMCT.
96 
5.9.  Australia sostiene que "la incertidumbre acerca del alcance de las medidas conexas surge 
debido al contexto específico en que existe y se aplica la medida de empaquetado genérico del 
tabaco de Australia, es decir, como parte de una amplia gama de medidas complementarias de 
control del tabaco".97 Considera que en este contexto las referencias que se hacen en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba a una lista no exhaustiva de medidas "conexas", "incluidas" las que "complemen ten" o "amplíen" las medidas mencionadas, no 
son suficientes para identificar las medidas concretas en litigio en la presente diferencia. Por el 
contrario, Australia mantiene que la inclusión de estos "términos amplios e imprecisos" en una diferencia que afecta a una de las medidas de control del tabaco de Australia (es decir, el empaquetado genérico del tabaco en su contexto como parte de una gama complementaria de 
medidas de control del tabaco) no identifica sufici entemente el alcance de las medidas en litigio de 
modo que Australia sea informada de las alegaciones a las que tiene que responder.
98 
5.10.  Australia indica que si las "medidas generales de control del tabaco" son "los tipos de 
medidas complementarias o adicionales a las que se refiere Cuba en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (lo que no está claro y es motivo de conjeturas)", sus medidas de control del tabaco "abarcan decenios" y se han aplicado a nivel federal, estatal, 
                                               
92 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por Cuba, párrafo 42 (don de se hace referenc ia al informe del 
Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , párrafo 6.10). 
93 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por Cuba, párrafo 43 (d onde se citan los informes del Órgano 
de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220). 
94 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  grupo especial presentada por Cuba, párrafo 44. 
95 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Cu ba, párrafo 45 (donde se cita el Convenio Marco de 
la OMS para el Control del Tabaco (CMCT), hecho en Ginebra el 3 de mayo de 2003, documento WHA56.1 de 
la OMS, párrafo 4 del artículo 4).  
96 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Cu ba, párrafo 46 (donde se cita el Convenio Marco de 
la OMS para el Control del Tabaco  (CMCT), hecho en Ginebra el 3 de mayo de 2003, documento WHA56.1 de 
la OMS, párrafo 1 del artículo 5). 
97 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 29. 
98 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 29. WT/DS458/18 
 
- 23 - 
 
  territorial y municipal. Australia identifica una lista no exhaustiva de medidas99 que ha adoptado 
en relación con el control del tabaco, añadiendo que cada una de esas medidas incluye múltiples leyes y reglamentos que pueden haberse adoptado a nivel federal, estatal o local, de manera que las medidas de Australia de control del tabaco se cuentan por centenares. Australia aduce que no 
es posible que Cuba se proponga impugnar todas las medidas actuales o futuras de control del 
tabaco aplicadas en Australia y que, en estas circunstancias, Cuba está obligada a identificar las medidas concretas en litigio para que Australia esté informada de las alegaciones a las que tiene 
que responder.
100 
5.11.  Australia agrega que si la referencia de Cuba a medidas complementarias o adicionales 
pretende aludir a determinadas medidas de control del tabaco actualmente vigentes en Australia, no hay ningún motivo para que esas medidas no pudieran identificarse expresamente, salvo para 
perjudicar el derecho de defensa de Australia. Aduce que esto contrasta con las medidas de 
modificación que pueden entrar en vigor después presentada una solicitud de establecimiento de un grupo especial y por tanto pueden enumerarse legítimamente por categoría y no por el futuro 
nombre desconocido de la ley o reglamento de modificación.
101 
5.12.  Australia llega a la conclusión de que Cuba no ha identificado las medidas concretas en 
litigio de forma "precisa", "exacta" o "específica", contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, y no ha dado a Australia un aviso razonable de las alegaciones a las que tiene 
que responder.102 Observando que "cuando una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no identifica adecuadamente medidas concretas o no especifica una alegación concreta, esas medidas o alegaciones no formarán parte del asunto abarcado por el mandato del grupo 
especial"
103, solicita que el Grupo Especial constate que su mandato está limitado a las medidas 
identificadas concretamente en la solicitud de establecimiento, y que el resto de su mandato quede limitado como Australia ha descrito. 
5.13.  Australia señala además que "una solicitud deficiente de establecimiento de un grupo 
especial no cumplirá las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD con independencia de que el demandado pueda defenderse".
104 Observa que la parte demanda solamente dispone de un 
plazo limitado para responder a la primera comunicación escrita del reclamante, y que por lo tanto 
es crucial que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se ofrezca a la parte demanda suficiente claridad acerca de las aleg aciones a las que tiene que responder antes de 
recibir la primera comunicación escrita del reclamante, y que "[e]sta prescripción del debido 
proceso 'es fundamental para asegurar la sustanciación equitativa y regular del procedimiento de 
solución de diferencias'".
105 Sostiene que no puede empezar a reunir pruebas, ni a preparar su 
                                               
99 Australia identifica concretamente las siguientes: "crecientes impuestos indirectos y derechos de 
aduana equivalentes sobre el tabaco y productos relaci onados con el tabaco; rest ricciones de edad mínima 
para la compra y venta de productos de tabaco; prohib iciones generales de publicidad y promoción del tabaco, 
incluidas prohibiciones de publicidad en internet de pr oductos de tabaco; prohibición de exponer los productos 
para la venta minorista; prohibición de fumar en ofic inas, bares, restaurantes y otros espacios públicos 
interiores, y cada vez más en espacios exteriores, sobre todo en los que los niños puedan quedar expuestos al 
humo del tabaco; amplias y constantes campañas de educación pública sobre los peligros de fumar; 
advertencias sanitarias obligatorias en el empaquetado de los productos de  tabaco; el listado de terapias de 
sustitución de la nicotina y otras ayud as para dejar de fumar incluidas en el  Plan de prestaciones farmacéuticas 
de Australia; líneas telefónicas de apoyo para dejar de fumar y otros servicios para dejar de fumar; inversiones 
en campañas de marketing social antitabaco; apoyo a las comunidades aborígenes e isleñas del Estrecho de 
Torres para que reducir las tasas de consumo de tabaco ; y mayores sanciones para los condenados por delitos 
de contrabando de tabaco". Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 47. 
100 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada por Cuba, párrafos 47 y 48. 
101 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 49. 
102 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 50. 
103 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por Cuba, párrafo 52 (don de se cita el informe del Órgano de 
Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 120). 
104 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 53. 
105 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por Cuba, párrafo 54 (don de se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88). WT/DS458/18 
 
- 24 - 
 
  defensa de forma satisfactoria, cuando Cuba ni  siquiera ha identificado suficientemente las 
medidas en litigio.106 Australia mantiene que el hecho de que Cuba no haya cumplido las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ha perjudicado claramente, y sigue perjudicando, la preparación de su defensa, vuln erando su derecho fundamento al debido proceso 
en el presente procedimiento.
107 
5.14.  Australia observa también que los defectos de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no pueden ser subsanados por comunica ciones posteriores de las partes durante las 
actuaciones del grupo especial108, y que el cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 debe demostrarse a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.109 
Australia sostiene por tanto que Cuba no puede subsanar las deficiencias de su solicitud de establecimiento aclarando los fundamentos de derecho de esta alegación en su primera 
comunicación escrita. 
5.15.  Australia menciona el hecho de que Cuba ha recurrido al asunto India - Productos 
agropecuarios  y señala que el Grupo Especial encargado de esa diferencia observó específicamente 
que en determinadas circunstancias la referencia a medidas "conexas" o "de aplicación" puede ser 
insuficiente para cumplir los criterios pertinentes del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y su referencia a este respecto a los asuntos CE - Determinadas cuestiones aduaneras  y China - 
Materias primas .
110 Australia sostiene que la tesis de Cuba no es compatible con el razonamiento 
de esas diferencias, porque ni el Órgano de Apelación en CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
ni el Grupo Especial en China - Materias primas, indicaron que la falta de especificidad se debía a 
lo ampliamente que se habían definido las medidas principales, sino que se basaron en cambio en 
la "la ambigüedad intrínseca creada por la inclusión de la referencia a medidas secundarias".111 
5.16.  Además, Australia observa que ninguno de los reclamantes ha dado una explicación clara o 
coherente de qué es lo que contemplan las medida s "complementarias" o "adi cionales", ni cómo se 
diferencian de las medidas conexas, de aplicación, de modificación o de sustitución. Además, los 
reclamantes no han indicado por qué es necesaria la referencia a medidas "conexas", ni qué otros tipos de medidas "conexas" puede o no contemplar la  lista no exhaustiva incluida en la descripción 
de las medidas conexas en litigio en sus respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial. Australia añade que no impugna la inclusión de términos que serían necesarios para preservar el derecho de los reclamantes al debido proceso (es decir, que se impida a Australia manipular su medida en el futuro de tal manera que eluda el escrutinio en procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC).
112 
5.17.  Australia señala que entiende que la afirmación de Cuba de que no tiene intención de 
impugnar medidas de control del tabaco vigentes distintas de la propia medida de empaquetado 
genérico del tabaco excluye del ámbito de sus alegaciones las medidas de control del tabaco 
vigentes enumeradas expresamente en la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia.
113 
                                               
106 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 57. 
107 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 59. 
108 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por Cuba, párrafo 58 (don de se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
109 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por Cuba, párrafo 58 (don de se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
110 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 30 (donde se cita la resolución preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafo 3.45). 
111 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 30. 
112 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 33. 
113 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 34. WT/DS458/18 
 
- 25 - 
 
  5.1.2  Cuba 
5.18.  Cuba responde que la objeción de Australia a la descripción de las "medidas conexas" en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es prematura e infundada, y no se debería resolver de forma abstracta en esta etapa inicial del procedimiento, sino que únicamente debería 
resolverse en caso de que, y cuando, Cuba presente una alegación con respecto a una "medida 
conexa" en una comunicación escrita al Grupo Especial.
114 
5.19.  Cuba aduce que su posición a este respecto está avalada por la reciente resolución 
preliminar del Grupo Especial encargado del asunto India - Productos agropecuarios , que constató 
que, en las circunstancias de ese asunto, era "prematuro y de hecho innecesario formular una determinación en abstracto, en esta etapa preliminar, acerca de precisamente qué medidas están comprendidas en el mandato del Grupo Especial debido a la inclusión de las expresiones 'medidas 
conexas o medidas de aplicación' en la solicitud de establecimiento del grupo especial. El Grupo 
Especial volverá a ocuparse de esta cuestión en el curso del presente procedimiento en caso de que se plantee una impugnación pertinente".
115  
5.20.  Cuba aduce que otra razón para esperar hasta que presente alegaciones respecto de las 
"medidas conexas" es que Australia no puede obtener la reparación que actualmente pide al Grupo Especial. Cuba sostiene que el mandato del Grupo Especial lo estableció el OSD en su reunión 
del 25 de abril, y que incorpora la descripción de las medidas que figuran en la solicitud de 
establecimiento de Cuba, de modo que Australia no puede obtener un mandato del Grupo Especial que modifique efectivamente esa descripción suprim iendo términos que figuran en dicha solicitud 
de establecimiento. Aduce que, en cambio, acepta la posibilidad de que en una etapa posterior el 
Grupo Especial se niegue a resolver alegaciones concretas planteadas por Cuba basándose en de 
que esas alegaciones se refieren a medidas que no se han descrito adecuadamente en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.
116 
5.21.  Cuba añade que ha identificado tres le yes y reglamentos concretos de Australia y ha 
descrito su contenido y únicamente intenta incluir otra categoría de medidas que son "conexas" con esas leyes y reglamentos identificados concretamente. "En la medida en que haya alguna duda 
verdadera sobre el alcance de la expresión 'medidas conexas'", Cuba confirma que no tratará de 
impugnar ninguna de las 12 medidas concretas de control del tabaco que Australia enumera en su solicitud de resolución preliminar.
117 
5.22.  Si el Grupo Especial está decidido a resolver la objeción de Australia en esta etapa, Cuba 
presenta tres argumentos. Primero, sostiene que el argumento de Australia de que una 
enumeración no exhaustiva, indeterminada y abierta de medidas es inadmisible no encuentra apoyo suficiente en la jurisprudencia. Cuba señala que Australia, como otros muchos Miembros de 
la OMC, ha utilizado esas enumeraciones inde terminadas, abiertas y no exhaustivas en sus 
anteriores solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  Considera inadecuado que Australia se base en las resoluciones de los Grupos Especiales en los asuntos Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano  y China - Materias primas . Cuba diferencia el 
primer caso porque el reclamante no identificó ni una sola ley o reglamento canadiense y ni siquiera concretó el contenido preciso de las leyes y reglamentos canadienses que estaba impugnando, lo que llevó al Grupo Especial a la conclusión de que había desplazado indebidamente 
la carga de identificarlos al Canadá.
118 En relación con el asunto China - Materias primas , Cuba 
aduce que el Grupo Especial estuvo "enormemente influido" por "la amplitud de las medidas 
                                               
114 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 36. 
115 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial pr esentada por Cuba, párrafo 37 (donde se cita la resolución 
preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafos 3.49 y 3.50). 
116 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 38. 
117 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 39. 
118 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial pr esentada por Cuba, párrafo 41 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , párrafo 6.10). WT/DS458/18 
 
- 26 - 
 
  principales enumeradas" en litigio en ese asunto.119 Cuba diferencia el presente asunto basándose 
en que no hay una lista extensa de medidas principales en este caso y en que Cuba se refiere únicamente a tres instrumentos de la legislación australiana como medidas principales. Aduce que las decisiones adoptadas en China - Materias primas y en CE - Determinadas cuestiones aduaneras  
no se deberían aplicar en casos que no supone n listas "muy amplias" o "extensas" de medidas.
120 
5.23.  En segundo lugar, Cuba aduce que no hay ninguna diferencia importante entre una 
enumeración de "medidas de modificación" o "medidas de aplicación" (que Australia parece 
aceptar como legítima) y una enumeración de "medidas complementarias o adicionales" (que 
Australia mantiene que es ilegítima). Ambas suponen la enumeración de las medidas por categoría, de modo que las distintas medidas incluidas en la categoría no se concretan por su nombre. Cuba aduce que esto no ha impedido al Órgano de Apelación aceptar que las 
descripciones de medidas por categoría pueden cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.
121 
5.24.  En tercer lugar, Cuba sostiene que no ha incluido una enumeración no exhaustiva de 
medidas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, sino que las medidas en litigio 
tienen que ser: 1) medidas conexas; 2) medidas de modificación; o 3) medidas de sustitución. La utilización del término "incluidas" después de la coma en la frase "cualesquiera medidas conexas 
adoptadas por Australia, incluidas las que apliquen, complementen o amplíen estas leyes y este 
reglamento, así como cualquier medida que los mo difique o sustituya" no implica que esa frase 
abarque medidas que están fuera de una o más de las tres categorías de 1) "medidas conexas", 2) 
"medida que los modifique" y 3) "medida que los … sustituya". 
5.25.  Cuba añade que Australia no explica cómo puede el Grupo Especial autorizar una reparación 
que le obligaría a modificar el mandato que ha establecido el OSD. Señala también que Australia no intenta explicar por qué se opone a las "medidas complementarias o adicionales", pero no a las 
"medidas de modificación" ni a las "medidas de aplicación". Sostiene también que Australia no 
intenta justificar su afirmación de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba incluye una lista no exhaustiva de medidas.
122 
5.2  Principales argumentos de los terceros 
5.26.  La Argentina  considera que, leyendo en su conjunto la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y teniendo en cuenta el contexto del párrafo en cuestión, del texto del párrafo impugnado se desprende con claridad que las medidas complementarias o adicionales de que se 
trata están relacionadas directamente con la legislación de empaquetado genérico de Australia. 
Afirma que entre esas medidas conexas están las medidas que se han incluido, ya se trate de 
medidas que complementen o amplíen esas leyes y reglamento. La Argentina sostiene que el texto 
de la solicitud de Cuba se refiere a las medidas que constituyen la legislación de empaquetado 
genérico y no a algún otro tipo de medida sin otra relación que una referencia al tabaco o a la salud.
123 Considera que los términos en cuestión "están incluidos en alegaciones, y que a su vez 
esas alegaciones se presentan conjuntamente y bajo el mismo epígrafe: medidas de empaquetado 
genérico del tabaco, razón por la cual opina que las medidas se presentan de forma clara y 
                                               
119 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 41 (donde se hace referencia a 
la resolución preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafo 3.47; y a los informes de los Grupos 
Especiales, China - Materias primas , párrafos 2.3-2.5; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 7.30). 
120 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 41 (donde se hace referencia a 
la resolución preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafos 3.46-3.48). 
121 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial pr esentada por Cuba, párrafo 42 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.27; y a los informes  del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 140; y Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 134-144). 
122 Nuevas observaciones de Cuba sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Australia en 
relación con la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 24. 
123 Observaciones de la Argentina en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas por Australia, párrafos 9-15. WT/DS458/18 
 
- 27 - 
 
  específica y que el alcance de la reclamación es por tanto preciso".124 La Argentina aduce por tanto 
que no es preciso realizar los cambios que solicita Australia.125 
5.27.  La República Dominicana  considera que el Grupo Especial debería rechazar la solicitud de 
Australia por las mismas razones que dio en respuesta a la solicitud similar de Australia en relación 
con su propia reclamación.126 
5.28.  Guatemala  observa que los "correclamantes" se refieren constantemente a las medidas 
impugnadas como "medidas de empaquetado genérico" y que las palabras "incluidas", 
"complementen" y "amplíen" parecen limitarse a la referencia a las medidas de empaquetado 
genérico.127 Añade que no hay nada en el texto de la solicitud de establecimiento que parezca 
respaldar la tesis de que "hay incertidumbre acerca de la identidad, el número y el contenido de las leyes y reglamentos impugnados". Afirma que "al parecer el problema fundamental respecto de 
las objeciones de Australia consiste en que se solicita que el Grupo Especial formule una 
determinación en abstracto", y en que se aduce que las circunstancias que existían en la diferencia India - Productos agropecuarios  podrían "extrapolarse" a las circunstancias de estos asuntos. Por 
último, Guatemala manifiesta su acuerdo con Cuba en que Australia no puede obtener un mandato 
del Grupo Especial que modifique efectivamente la solicitud de establecimiento suprimiendo partes 
de su texto, ya que la solicitud de establecim iento no puede ser modificada una vez que se ha 
establecido el grupo especial.
128 
5.29.  Honduras  aduce que no hay ninguna base en el texto de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Cuba para que Australia alegue que no está claro cuáles de sus medidas actuales o futuras de control del tabaco tiene que defender además de la medida de 
empaquetado genérico. Añade que las medidas adicionales enumeradas en la solicitud de Australia 
claramente no serían "medidas de empaquetado genérico" y no serían consideradas medidas "conexas" a los tres instrumentos jurídicos concretos, que regulan todos ellos el empaquetado de 
los productos de tabaco.
129 
5.30.  Honduras aduce que la objeción de Australia a la utilización del término "incluidas" carece 
de fundamento porque la descripción narrativa de la medida, junto con la identificación de tres 
instrumentos jurídicos concretos y la subcategoría residual de medidas "conexas", identifican con 
suficiente precisión las medidas en litigio como medidas de empaquetado genérico. A juicio de Honduras, la enumeración de ejemplos concretos dentro de esa subcategoría residual de medidas "conexas" (mediante el uso del término "incluidas") lógicamente no puede crear una inadmisible 
lista abierta de medidas.
130 Además, aduce que la objeción de Australia al uso de los términos 
"complementen" y "amplíen" también es infundada ya que esos términos "textualmente deben referirse a las medidas que están relacionadas con las medidas de empaquetado genérico".
131 
5.31.  Honduras añade que cláusulas residuales del tipo que utiliza Cuba son "un medio importante 
mediante el cual los reclamantes preservan su derecho a mantener dentro del mandato del grupo especial medidas futuras que no modifican la esencia de las medidas vigentes".
132 
5.32.  Honduras también considera que la solicitud de Australia es prematura y que por tanto no 
es necesario que el Grupo Especial examine las preocupaciones de Australia en este momento. 
                                               
124 Observaciones de la Argentina en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas po r Australia, párrafo 22. 
125 Observaciones de la Argentina en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas po r Australia, párrafo 24. 
126 Observaciones de la República Dominicana en calidad  de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas po r Australia, párrafo 4. 
127 Observaciones de Guatemala en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 2.8. 
128 Observaciones de Guatemala en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 2.1-2.13. 
129 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 5-13. 
130 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 14-17. 
131 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 19. 
132 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 20 y 21. WT/DS458/18 
 
- 28 - 
 
  Concretamente, no hay pruebas de que el reclamante esté planeando impugnar una medida que 
no esté "dentro del ámbito" de su solicitud de establecimiento de un grupo especial y por tanto Honduras mantiene que las circunstancias actuales son las mismas que en la diferencia India - 
Productos agropecuarios . Por consiguiente, sería más prudente que el Grupo Especial volviera a 
ocuparse de esta cuestión si los reclamantes intentan incluir en su mandato medidas que no sean 
"conexas", o no "complementen" o "amplíen" las medidas de empaquetado genérico.
133 
5.33.  Indonesia aduce que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Cuba, cuando se lee en su contexto, permite clar amente al Grupo Especial examinar únicamente 
medidas de empaquetado genérico que no están enumeradas específicamente en las solicitudes de establecimiento.
134 Concretamente, las palabras "incluidas", "complementen" y "amplíen" están 
claramente limitadas para referirse únicamente a medidas de empaquetado genérico y están 
además limitadas por la expresión "medidas conexas" y la descripción de su función como medidas 
que "[e]stablecen una reglamentación exhaustiva del aspecto y la forma del empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista".
135 Indonesia añade que las circunstancias 
concomitantes en este caso confirman el alcance previsto de esta diferencia. Se remite a su 
declaración, y a las de los "correclamantes", en el  OSD, el Consejo de los ADPIC y el Comité OTC, 
en las que se centraron en las prescripciones de empaquetado genérico de Australia y no en algún 
otro aspecto de su régimen de control del tabaco.136 
5.34.  Indonesia sostiene que los términos impugn ados no perjudican los intereses de Australia y 
que su objeción se plantearía más acertadamente en respuesta a la identificación por las partes de un medida concreta que ella considere que está comprendida en el ámbito de los términos 
impugnados.
137 Indonesia equipara este caso a las circunstancias existentes en India - Productos 
agropecuarios , de modo de que hasta que en este caso haya comenzado la presentación de 
comunicaciones escritas, es "prematuro y de hecho innecesario" que el Grupo Especial se 
pronuncie sobre la solicitud de Australia.138 
5.35.  Indonesia aduce también que estos términos son necesarios para proteger los derechos de 
las partes en caso de que Australia adopte medidas estrechamente relacionadas con las medidas 
de empaquetado genérico enumeradas en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial o 
modifique la naturaleza de las medidas vigentes de empaquetado genérico (por ejemplo, retirando y volviendo a promulgar medidas de forma ligeramente diferente) en el procedimiento del Grupo Especial. Afirma que como las medidas que entran en vigor en el curso de las actuaciones del 
Grupo Especial únicamente  se pueden impugnar si la solicitud de establecimiento es lo 
suficientemente amplia para permitirlo, "los derechos procedimentales de Indonesia se podría ver menoscabados si los términos impugnados se suprimen de su solicitud de establecimiento".
139 
5.36.  A juicio de México , la objeción de Australia respecto de los términos "incluidas las que", 
"complementen" y "amplíen" se puede resolver en una etapa posterior del procedimiento. Considera que en el presente asunto se podría adoptar el mismo enfoque que adoptó el Grupo 
Especial en el asunto India - Productos agropecuarios , que determinó que era prematuro e 
innecesario formular una determinación, en abstracto, en una etapa preliminar acerca de qué medidas estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. México añade que el Grupo 
                                               
133 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 22-24. 
134 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 7. 
135 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 10. 
136 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 11-14. 
137 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 15. 
138 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 15-19. 
139 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 20-23. WT/DS458/18 
 
- 29 - 
 
  Especial se podría pronunciar, a medida que el asunto avance y sobre la base del mandato, sobre 
qué medidas concretas están incluidas en el mandato.140 
5.3  Análisis realizado por el Grupo Especial 5.37.  Como se describe supra , la cuestión que se nos plantea es si la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Cuba es compatible con la prescripción establecida en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar las medidas concretas en litigio. En particular, Australia impugna la utilización de los términos "incluidas" y "complementen o amplíen" en la 
solicitud de establecimiento presentada por Cuba: 
cualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas  las que apliquen, 
complementen o amplíen  estas leyes y este reglamento, así como cualquier medida 
que los modifique o sustituya. (sin cursivas y sin subrayar en el original) 
5.38.  Australia sostiene que "la utilización del término 'incluidas', que define las 'medidas conexas' 
de forma no exhaustiva", y "el intento de incluir medidas no especificadas que 'complementen o amplíen' las identificadas expresamente en la solicitud de establecimiento" indican que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba no se concretan las 
medidas en litigio.
141 A su vez, Cuba sostiene que la objeción de Australia no debería resolverse de 
forma abstracta en esta etapa inicial del procedimiento.142 Aduce también que el argumento de 
Australia no está respaldado por la jurisprudencia143, que no hay ninguna diferencia importante 
entre "medidas de modificación" o "medidas de aplicación"144 y "medidas complementarias o 
adicionales" y que la descripción que hace Cuba de las medidas es "exhaustiva".145 
5.39.  Examinaremos en primer lugar las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 respecto de la 
identificación de las medidas en litigio antes de proceder a examinar, a la luz de estas 
prescripciones, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba. 
5.3.1  Las prescripciones de "identif icar las medidas concretas en litigio" 
5.40.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición  de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
5.41.  Como ha descrito el Órgano de Apelación, el párrafo 2 del artículo 6 contiene dos 
prescripciones bien definidas, a saber: 1) la identificación de las medidas concretas en litigio 
y 2) la presentación de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
(o alegaciones).146 En conjunto, esos elementos constituyen el "asunto sometido al OSD", que 
constituye la base del mandato de un grupo especial a tenor del párrafo 1 del artículo 7 del ESD.147 
                                               
140 Observaciones de México en calidad de tercero so bre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 27 y 28. 
141 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 36. 
142 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de es tablecimiento de un grup o especial, párrafo 36. 
143 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de es tablecimiento de un grup o especial, párrafo 41. 
144 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de es tablecimiento de un grup o especial, párrafo 42. 
145 Respuesta de Cuba a la solicitud de resolución prel iminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de es tablecimiento de un grup o especial, párrafo 43. 
146 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219; y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 639. 
147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.6 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 639 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Cemento I , párrafos 72 y 73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación WT/DS458/18 
 
- 30 - 
 
  5.42.  El párrafo 2 del artículo 6 desempeña la función de establecer y delimitar la competencia del 
grupo especial.148 Desempeña una "función cardinal" en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC149 en el sentido de que, en la medida en que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se identifiquen "las medidas conc retas en litigio" y/o no se "ha[ga] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación", esas medidas y/o alegaciones no 
están comprendidas en el mandato del grupo especial y éste no tendría competencia para formular constataciones respecto de ellas.
150 
5.43.  Además, al establecer y definir la competencia del grupo especial, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumple el objetivo del debido proceso de proporcionar información al demandado y a los terceros con respecto a la naturaleza de los argumentos del reclamante
151 con miras a darles la oportunidad de responder en consecuencia.152  
5.44.  El Órgano de Apelación ha resumido recientemente la forma en que los grupos especiales 
deben determinar si una solicitud de establecimiento cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6. Concretamente, el Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente: 
[U]n grupo especial debe determinar la conf ormidad con el párrafo 2 del artículo 6 "'a 
la luz' de la solitud de establecimiento"
153 en la forma que tenía en el momento en que 
se presentó. Por tanto, las comunicaciones y declaraciones de las partes durante las 
actuaciones del Grupo Especial no pueden "subsanar" los defectos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.154 No obstante, esas comunicaciones y 
declaraciones posteriores pueden consultarse en la medida en que puedan confirmar o aclarar el sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.
155 En cualquier caso, la determinación de la conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 debe hacerse caso por caso, teniendo en cuenta el contexto específico en el que existan y se apliquen las medidas.
156 Esta determinación deberá 
hacerse de forma objetiva, de modo que las circunstancias tenidas en cuenta no 
abarquen las que son pertinentes sólo para una parte en las actuaciones del grupo especial.
157 
5.45.  La prescripción de identificar las medidas concretas en litigio sirve para definir el "objeto de 
la impugnación" o, más exactamente, "la medida que supuestamente es causa de la infracción de 
                                                                                                                                               
de la reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 107; y Australia - Manzanas , párrafo 416)). 
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.6 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 640). 
149 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219. 
150 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 161 ("[C]omo el mandato [de] los grup os especiales lo establecen las alegaciones 
planteadas en las solicitudes de establecimiento, las cond iciones del párrafo 2 del artículo 6 sirven para definir 
la competencia de un grupo especial."). 
151 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China),  
párrafo 4.7 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; y CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640). 
152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.7 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Chile - 
Sistema de bandas de precios , párrafo 164; y Estados Unidos - Continuaci ón de la reducción a cero , 
párrafo 161). 
153 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero, párrafo 161 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 127). 
154 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 787 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE – 
Banano III , párrafo 143; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
155 (nota del original ) Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127. 
156 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 641. 
157 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.9. WT/DS458/18 
 
- 31 - 
 
  una obligación establecida en un acuerdo abarcado".158 El Órgano de Apelación ha observado que 
"la identificación precisa de las medidas concretas al principio es fundamental para definir el alcance de la diferencia que debe examinar un grupo especial".
159 También sirve para garantizar 
que el demandado pueda defenderse: 
La palabra "concretas" que figura en el párrafo 2 del artículo 6 establece, por lo que 
respecta a la identificación de las medidas, un requisito de concreción que responde al objetivo de notificar a las partes y los terceros la medida o medidas que constituyen el 
objeto de la reclamación conforme a las debidas garantías de procedimiento.
160 
5.46.  La cuestión de si una solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple o no esta 
prescripción debe evaluarse "sobre la base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias 
respectivas".
161 Por lo tanto, el Grupo Especial debe "examinar minuciosamente la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado".162 
Además, "el hecho de que en la solicitud se identifiquen o no las 'medidas concretas en litigio' 
puede depender del contexto específico en el que se apliquen esas medidas y puede requerir 
examinar el grado en que las medidas son susceptibles de identificarse de manera precisa".163 
5.47.  Teniendo en cuenta la naturaleza de la solicitud de Australia, examinaremos cómo se aplica 
esta prescripción en relación con solicitudes de  establecimiento de un grupo especial que definen 
las medidas en litigio en parte sin nombrarlas (es decir, de una forma que no sea enumerar concretamente las medidas en litigio, como por ejemplo refiriéndose a medidas "conexas", medidas "de aplicación" o medidas "de modificación". Señalamos que esas referencias no son 
infrecuentes en las solicitudes de establecimiento y han sido impugnadas en diferencias anteriores. 
5.48.  Por ejemplo, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la diferencia CE - 
Banano III  se hacía referencia al Reglamento 404/93 de las CE y a la "legislación, reglamentos y 
medidas administrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del 
Acuerdo Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho régimen".
164 El 
Grupo Especial consideró que el "régimen de los plátanos" impugnado por los reclamantes estaba 
"adecuadamente identificado", aunque "la legislación, los reglamentos y las medidas 
administrativas posteriores de la CE que perfeccionaron y aplicaron el reglamento básico" no fueron identificados. El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en que en la solicitud se "identifica[ban] las medidas concretas en litigio de forma suficiente para cumplir las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
165 A nuestro juicio esto indica que las referencias generales a 
medidas sin identificar como, en ese caso, medidas que "aplican, complementan y enmiendan" una medida principal identificada explícitamente en la solicitud de establecimiento pueden cumplir la 
prescripción de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
5.49.  Señalamos también que, en cambio, en algunos casos se ha constatado que referencias 
generales similares eran insuficientes para cumplir la prescripción de especificidad del párrafo 2 
del artículo 6. Por ejemplo, en el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras  el Órgano de 
Apelación constató que la frase "medidas de aplicación y demás medidas conexas" era "vaga y no permite identificar los instrumentos concretos que tiene por objeto abarcar", de modo que no 
                                               
158 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.12 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , 
párrafo 130). 
159 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 155. 
160 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 152. 
161 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127; informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , párrafo 6.10, apartado 14. 
162 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículo s tubulares para campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; Estados Unidos 
- Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafo 108). 
163 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641). 
164 WT/DS27/6. (sin cursivas en el original) 
165 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.27; e informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 140. WT/DS458/18 
 
- 32 - 
 
  "identific[ó] las medidas concretas en litigio", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.166 
En el asunto China - Materias primas , el Grupo Especial resolvió igualmente que la expresión 
"medidas conexas" era demasiado amplia y no permitía a China conocer claramente qué medidas concretas se estaban impugnando.
167 Como observó el Grupo Especial en el asunto India - 
Productos agropecuarios , el amplio alcance de las medidas enumeradas en esas dos diferencias 
parece haber contribuido a la conclusión de que los términos en cuestión no eran suficientemente precisos, en el contexto de esas diferencias, para cumplir la prescripción de especificidad del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
168 
5.50.  En conjunto, estas resoluciones nos dan a entender que una referencia a medidas no 
identificadas como las que se indican supra  no es en sí misma incompatible con la prescripción de 
especificidad del párrafo 2 del artículo 6. En particular, como ha señalado Australia, ese enfoque 
puede permitir al reclamante preservar su de recho a las debidas garantías de procedimiento169 y 
con ello contribuir a que se pueda lograr una solución positiva para la diferencia.170 Esos términos 
pueden servir en especial para proteger los intereses del reclamante respecto de medidas 
pertinentes que todavía no existen cuando se presenta la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.171 No obstante, el que una referencia así cumpla las prescripciones de especificidad del 
párrafo 2 del artículo 6 dependerá en gran medida  de las circunstancias del caso. Como ocurre con 
cualquier evaluación en relación con este elemento del párrafo 2 del artículo 6, la constatación de 
si esos términos son compatibles con la prescripción de especificidad establecida en esa disposición debe basarse en cada caso, como se indica supra , en un examen del conjunto de la 
solicitud de establecimiento y de las circunstancias concomitantes.
172 
5.51.  A este respecto, destacamos las siguientes observaciones que hizo el Grupo Especial en el 
asunto Japón - Películas : 
Parece evidente que para que una 'medida' no descrita expresamente en la solicitud 
esté comprendida en los términos del párrafo 2 del artículo 6 es imprescindible que 
dicha 'medida' tenga una relación clara con otra descrita expresamente en la solicitud, de forma que quepa decir que está 'incluida' en la 'medida' especificada. A nuestro 
parecer, las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 se cumplirían en el caso de una 
'medida' subsidiaria de una 'medida' iden tificada expresamente, o que tuviera una 
relación tan estrecha con ella que pudiera considerarse razonablemente que la parte 
                                               
166 En esa diferencia los Estados Unidos habían impugnado el Código Aduanero Comunitario, el 
reglamento de aplicación de ese Código , el reglamento relativo a la nomenc latura arancelaria y estadística y al 
arancel aduanero común y el Arancel integrado de las Comunidades Euro peas, así como "medidas de aplicación 
y demás medidas conexas". Inform e del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras,  
párrafos 2 y 152, nota 369. 
167 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 17. 
168 Resolución preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafos 3.45-3.47. 
169 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 28. 
170 Señalamos a este respecto la determinació n del Grupo Especial encargado del asunto CE- Trozos de 
pollo según la cual dos medidas ulteriores invocadas por los reclamantes en el curso del procedimiento no 
quedaron comprendidas en su mandato, basándose en su determinación de que las respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por el  Brasil y Tailandia estaban "redactadas en términos 
mucho más limitados" que las solicitudes de establecimiento "redactad[a]s en términos lo suficientemente amplios" que fueron objeto de litigio en casos anterior es en los que los grupos especiales habían constatado 
que medidas no identificadas concretamente en las so licitudes estaban no obstante comprendidas en sus 
mandatos. (Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo (Brasil ), párrafos 7.20-7.32; y 
CE - Trozos de pollo (Tailandia) , párrafos 7.20-7.32.) En apelación, el  Órgano de Apelación no estuvo 
convencido de que las medidas ulteriores en cuestión pudieran ser consideradas enmiendas de las dos medidas 
iniciales como se había sostenido ni de que las dos seri es de medidas fueran, en es encia, las mismas. También 
señaló que el objetivo de lograr una  solución positiva y eficaz de las diferencias "no se puede perseguir a 
expensas del cumplimiento de los requisitos y obligaciones específicos del párrafo 2 del artículo 6". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 157, 158 y 161.) 
171 Véase por ejemplo el inform e del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafos 137 y 138. 
172 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. Véanse también 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127; e informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , párrafo 6.10, apartado 14. WT/DS458/18 
 
- 33 - 
 
  demandada había tenido suficiente conocimiento del alcance de las reclamaciones 
formuladas por la parte reclamante.173 
5.52.  Ese Grupo Especial también subrayó que los dos elementos -relación estrecha y 
conocimiento- están interrelacionados, de modo que "sólo podrá tenerse suficiente aviso de una 
'medida' si ésta es subsidiaria de otra 'medida'  identificada expresamente o guarda una estrecha 
relación con ella".174 
5.53.  Al igual que ese Grupo Especial, somos con scientes de la función que tiene la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial para cumplir objetivos del debido proceso para ambas 
partes. El debido proceso es un principio fundamental del sistema de solución de diferencias de la OMC
175, que informa varias disposiciones del ESD.176 Según lo entendemos, las prescripciones 
de debido proceso implican, en este contexto, qu e el reclamante pueda definir el alcance de su 
reclamación para lograr una solución positiva de la diferencia177 y que en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial se identifiquen la medida o medidas en litigio con tal especificidad que todas las partes y los terceros tengan conocimiento suficiente de la naturaleza de 
los argumentos del reclamante.
178 
5.54.  Señalamos además que estas prescripciones de debido proceso se siguen manifestando en 
el curso de las actuaciones del grupo especial. Mencionamos a este respecto las observaciones que 
hizo el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios : 
[E]n términos generales, la exigencia de las debidas garantías procesales es tal que 
una parte reclamante no debería tener que ajustar sus alegaciones en el curso del procedimiento de solución de diferencias para hacer frente al contenido variable de 
una medida en litigio. Si el mandato en una diferencia es lo suficientemente amplio 
para incluir modificaciones a una medida … y es necesario considerar una modificación 
para hallar una solución positiva a la diferencia  … es conveniente examinar la medida 
                                               
173 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.8. Señalamos que grupos especiales 
posteriores se han referido a este criterio al evaluar la  cuestión de si determinadas medidas no identificadas 
expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial estaban no obstante incluidas en su 
mandato. Por ejemplo, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero al carbono  se remitió al 
Grupo Especial que examinó la diferencia Japón - Películas  y llegó a la conclusión que una medida no 
identificada en la solicitud de esta blecimiento del grup o especial no era una medida subsidiaria, ni tenía una 
relación tan estrecha con alguna de las medidas id entificadas concretamente que se pudiera considerar 
razonablemente que la parte demandada había tenido su ficiente conocimiento de las alegaciones formuladas 
por la parte reclaman te. (Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 8.11.) El Grupo Especial encargado del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
también consideró la cuestión de si medidas no identifi cadas expresamente en la solicitud de establecimiento 
"estaban tan estrechamente relacionadas" con las medidas identificadas en la solicitud "que es posible constatar razonablemente que [el demandado] está suficientemente in formad[o]" del alcance de las 
alegaciones del reclamante. (Véase el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá),  párrafo 7.10, apartado 27.) 
174 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.8. 
175 El Órgano de Apelación ha sostenido que "la prot ección de las debidas garantías procesales es una 
característica esencial de un sistema resolutorio basado en normas como el establecido en el ESD", y que la 
prescripción de las "debidas garantías procesales es f undamental para asegurar la sustanciación equitativa y 
regular del procedimiento de solución de diferencias". (Informes del Órgano de Apelación, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión/Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433; y Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 88, respectivamente. Véase tambié n el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema 
de bandas de precios , párrafo 176.) 
176 Véase el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 107. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, India - Patentes  (Estados 
Unidos) , párrafo 94; y Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 176. 
177 Como ha dicho el Órgano de Apelación, "el debi do proceso … puede requerir que el grupo especial 
tenga en cuenta debidamente la necesi dad de salvaguardar … el derecho de la parte perjudicada a recurrir a un 
procedimiento resolutorio en el que pueda tratar de ob tener reparación oportunament e, y la necesidad de que 
se ponga fin al procedimiento". (Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo 150.) 
178 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.7 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; y CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640). WT/DS458/18 
 
- 34 - 
 
  modificada para llegar a una decisión con respecto a dicha diferencia.179 (sin cursivas 
en el original) 
5.55.  Para determinar si se podía considerar que una determinada modificación identificada en el 
curso del procedimiento del Grupo Especial se había sometido debidamente a éste en ese asunto, 
el Órgano de Apelación consideró no sólo los términos de la solicitud de establecimiento, que 
incluía una referencia general, entre otras, a "disposiciones complementarias y/o modificatorias", sino también el hecho de que la modificación en cuestión no cambió la "esencia" de la medida en 
litigio inicial.
180 Señalamos que en el asunto China - Materias primas  el Grupo Especial consideró 
que el mismo criterio era aplicable respecto de las "medidas sustitutivas".181 
5.56.  Así pues, incluso cuando el texto de una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
es, por la forma en que está redactado, lo suficientemente amplio para abarcar determinados 
instrumentos adicionales no identificados por su nombre en la solicitud, eso no constituiría un 
fundamento para que el reclamante amplíe el al cance de la diferencia o modifique su esencia 
invocando esos instrumentos en el curso de las actuaciones del grupo especial. A nuestro juicio, 
esto es compatible con el hecho de que es la solicitud de establecimiento de un grupo especial la 
que determina el alcance de la diferencia sometida al Grupo Especial y con la función que tiene a este respecto la solicitud de establecimiento en lo que concierne a los objetivos del debido 
proceso. 
5.57.  Teniendo presentes estos elementos, pasamos a examinar la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Cuba para determinar si en ella se identifican suficientemente las "medidas concretas en litigio" de forma compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
5.4  La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Cuba se identifican las medidas concretas en litigio 
5.58.  Como se describe supra , Australia impugna algunos de los términos que utiliza Cuba en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial para identificar las medidas en litigio en su 
reclamación. 
5.59.  Para determinar si esos términos cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
debemos "examinar minuciosamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en 
su conjunto, y sobre la base del texto empleado".
182 Por consiguiente, empezamos nuestro análisis 
con un examen de los términos de la solicitud de establecimiento presentada por Cuba. 
5.60.  La sección A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Cuba se 
titula "Medidas en litigio" y en ella se indica lo siguiente: 
                                               
179 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. 
180 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios ,  
párrafos 139-144. En ese asunto en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial se identificaban una 
ley principal y modificaciones vige ntes, "así como las normas reglamentarias y demás disposiciones 
complementarias y/o modificatorias". En el curso del procedimiento se examinó una  modificación, que añadía 
un párrafo a la ley principal, y establecía el arancel ad valorem  máximo que se podía aplicar (que en todo caso 
se desprendía claramente de las consolidaciones arancela rias de Chile). El Órgano de Apelación consideró que 
la medida no era diferente, en esencia, como consecuencia  de la modificación. (Véase  el informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 137-139.) 
181 El Grupo Especial encargado del asunto China - Materias primas  consideró que este criterio también 
debería aplicarse a "medidas sustitutivas que tengan la  misma esencia de las medidas iniciales específicamente 
identificadas en la solicitud de establecimiento del [g]r upo [e]special" porque "[l]a justificación del Órgano de 
Apelación para incluir modificaciones que tengan la misma esencia es igualmente aplicable a las medidas sustitutivas, de manera que las medidas sustitutivas que tengan la misma esencia también deben ser evaluadas por un grupo especial a fin de hallar una solu ción positiva a la diferencia". Informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.16. De manera similar, el  Grupo Especial encargado del asunto 
China - Publicaciones y productos audiovisuales analizó la cuestión de si se podía considerar que China tenía 
conocimiento suficiente de una medida  concreta, tomando como base el text o de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial considerada en su conjunto, pese  a que en ella se incluía una referencia general a 
"cualquier modificación, medida conexa o medida  de aplicación". (Informe del Grupo Especial, China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.60, nota 105.) 
182 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562. WT/DS458/18 
 
- 35 - 
 
  Las medidas en litigio (denominadas en conjunto "medidas sobre empaquetado 
genérico") son las siguientes: 
● la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011, Ley N° 148 
de 2011, "Ley para desincentivar el consumo de productos de tabaco y para 
lograr objetivos conexos"; 
● el Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco de 2011 (Selección 
de Instrumentos Legislativos de 2011, N° 263), modificado por el Reglamento 
modificatorio relativo al empaquetado genérico del tabaco de 2012 (N° 1) 
(Selección de Instrumentos Legislativos de 2012, N° 29) ("el Reglamento"); 
● la Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio 
(empaquetado genérico del tabaco) de 2011, Ley N° 149 de 2011, "Ley por la 
que se modifica la Ley de marcas de fábrica o de comercio de 1995 y se 
persiguen objetivos conexos"; y 
● cualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas las que 
apliquen, complementen o amplíen estas leyes y este reglamento, así como 
cualquier medida que los modifique o sustituya.183 
5.61.  En la solicitud de establecimiento se dice a continuación que "[l]as medidas sobre 
empaquetado genérico regulan el aspecto y la forma del empaquetado utilizado en relación con la 
venta al por menor de cigarros (puros), cigarrillos y otros productos del tabaco. También regulan el aspecto y la forma de los propios productos del tabaco".
184 Seguidamente en la solicitud de 
establecimiento se expone con detalle la forma en que las medidas indicadas regulan los productos 
enumerados.185 
5.62.  La impugnación de Australia se centra en el cuarto "punto" de la enumeración que hace 
Cuba de las medidas en litigio. En concreto, Australia impugna la utilización de los términos 
"incluidas" y "complementen o amplíen" en ese contexto, basándose en que son 
"indeterminados"186 y pueden abarcar una amplia gama de medidas relativas al control del tabaco, 
como campañas de educación pública o el listado de terapias de sustitución de la nicotina. 
Australia sostiene que "la incertidumbre acerca del alcance de las medidas conexas surge debido al 
contexto particular en que existe y se aplica la medida de empaquetado genérico de Australia, es 
decir, como parte de una amplia gama de medidas complementarias de control del tabaco".187 
5.63.  Observamos en primer lugar que cada uno de los términos impugnados por Australia se 
utiliza para describir ejemplos de medidas "conexas". La propia expresión "medidas conexas" debe 
interpretarse teniendo en cuenta el contexto de la enumeración que la precede en los tres primeros "puntos" en que se enumeran las medidas en litigio. Por lo tanto, para comprender 
correctamente los términos en cuestión como parte de la solicitud de establecimiento "en su 
conjunto" debemos examinarlos como se utilizan en este contexto concreto. 
5.64.  Como se describe supra , en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Cuba se identifican en conjunto las medidas en litigio como "las 'medidas sobre empaquetado 
genérico'". A continuación se expone con detalle esta categoría de medidas de tres formas distintas. En primer lugar, se enumeran tres leyes y reglamentos concretos (es decir, la Ley 
relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011, el Reglamento relativo al empaquetado 
genérico del tabaco de 2011 y la Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio 
(empaquetado genérico del tabaco) de 2011). Estas disposiciones se pueden describir como las medidas "principales" identificadas en esta diferencia. En segundo lugar, inmediatamente después 
de esta enumeración, se indica también que las medidas de empaquetado genérico son también 
"cualesquiera medidas conexas ..., incluidas las qu e apliquen, complementen o amplíen estas leyes 
                                               
183 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presenta da por Cuba, páginas 1 y 2. 
184 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presen tada por Cuba, página 2. 
185 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presen tada por Cuba, página 2. 
186 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 57. 
187 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 29. WT/DS458/18 
 
- 36 - 
 
  y este reglamento, así como cualquier medida que los modifique o sustituya". Por último, en la 
solicitud de establecimiento se presenta una descripción que define más detenidamente "las medidas sobre empaquetado genérico" como medidas que "regulan el aspecto y la forma del empaquetado utilizado en relación con la venta al por menor de cigarros (puros), cigarrillos y otros 
productos del tabaco" y que "[t]ambién regulan el aspecto y la forma de los propios productos del 
tabaco". 
5.65.  Una lectura sencilla de estos términos indica que el término medidas "conexas", como se 
utiliza en este caso, se refiere necesariamente a las tres medidas principales enumeradas 
anteriormente, es decir, las tres medidas enumeradas de manera específica que se refieren al "empaquetado genérico del tabaco". Solamente las medidas relacionadas con estos tres instrumentos enumerados concretamente podrían por tanto estar comprendidas en el ámbito de la 
expresión medidas "conexas". El último elemento narrativo de la definición de "medidas sobre 
empaquetado genérico" aclara además que las medidas en litigio están definidas únicamente como 
medidas que regulan "el aspecto y la forma del empaquetado utilizado en relación con la venta al 
por menor de cigarros (puros), cigarrillos y otros productos del tabaco" o "el aspecto y la forma de 
los propios productos del tabaco". Consideramos que este elemento narrativo aclara y delimita aún más el alcance de las medidas comprendidas en el mandato del Grupo Especial, por cuanto, para 
estar incluidas en nuestro mandato, las medidas comprendidas en el ámbito de las tres medidas 
principales, o de las "medidas conexas ... incl uidas las que ... complementen o amplíen" las 
medidas principales, también tendrían que regular el aspecto y la forma del "empaquetado utilizado en relación con la venta al por menor de cigarros (puros), cigarrillos y otros productos del 
tabaco" o de "los propios productos del tabaco". 
5.66.  En vista de estas limitaciones en cuanto alcance de las medidas abarcadas, no 
consideramos que el texto de la solicitud de establecimiento en relación con las "medidas 
conexas", y en particular con respecto a las medidas conexas que "amplíen" o "complemente" las 
medidas principales enumeradas, sea tan abierto como Australia ha señalado. Australia ha sostenido que Cuba, mediante el texto que figura en su solicitud de establecimiento, "intenta 
incluir una lista no exhaustiva y por tanto indeterminada" de "medidas conexas" en el mandato del 
Grupo Especial.
188 Concretamente, Australia ha identificado una serie de medidas de "control del 
tabaco" que a su juicio podrían estar comprendidas en el ámbito de los términos utilizados en la solicitud de establecimiento presentada por Cuba, entre las que figuran (por ejemplo), campañas 
de educación pública, el listado de terapias de su stitución de la nicotina y otras ayudas para dejar 
de fumar incluidas en el Plan de prestaciones farmacéuticas de Australia, o líneas telefónicas y otros servicios de ayuda para dejar de fumar.
189 A la luz de nuestra interpretación de los términos 
de la solicitud de establecimiento, y de los parámetros creados por los términos contenidos en ella, 
no nos parece evidente cómo esas medidas podrían estar incluidas en el ámbito de la solicitud de establecimiento y por tanto de nuestro mandato. Específicamente, no estamos convencidos de que 
exista esa indeterminación cuando los términos "incluidas" y "complementen o amplíen" se leen en 
el contexto del resto de la solicitud de establ ecimiento. Por consiguiente, consideramos que los 
términos "incluidas" y "complemente o amplíen" no amplían indebidamente el alcance de la diferencia de la forma que aduce Australia. 
5.67.  Recordando el análisis que hemos realizado en la sección 5.3.1 supra , observamos además 
que el texto que utiliza Cuba es similar al que emplearon los reclamantes en la diferencia CE - 
Banano III . Recordamos que en ese caso la solicitud de establecimiento del grupo especial se 
refería a un Reglamento concreto de las CE y a la "legislación, reglamentos y medidas 
administrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del Acuerdo Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho régimen".
190 A pesar de esas 
similitudes, somos conscientes de la obligación de que debemos "examinar minuciosamente la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado".
191 Teniendo esto presente, observamos el contexto más amplio en que estos términos 
figuraban en la solicitud de establecimiento presentada por los reclamantes en CE - Banano III . En 
particular, observamos que en la solicitud de establecimiento en esa diferencia se identificaba 
                                               
188 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 39. 
189 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 47. 
190 WT/DS27/6. (sin cursivas en el original) 
191 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562. WT/DS458/18 
 
- 37 - 
 
  expresamente una medida impugnada y después se identificaban, mediante una descripción 
narrativa, medidas conexas no especificadas (es decir, "legislación, reglamentos y medidas administrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del Acuerdo Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan  dicho régimen").
192 
5.68.  Como se ha indicado, Cuba ha definido las medidas en litigio como las "medidas sobre 
empaquetado genérico", que define haciendo una referencia expresa a tres medidas (la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de  2011, el Reglamento relativo al empaquetado 
genérico del tabaco de 2011, y la Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio 
(empaquetado genérico del tabaco) de 2011). Además, también ha identificado las medidas en litigio haciendo referencia a su aplicación y efectos  ("[l]as medidas sobre empaquetado genérico 
regulan el aspecto y la forma del empaquetado utilizado en relación con la venta al por menor de 
cigarros (puros), cigarrillos y otros productos de l tabaco" y "[t]ambién regulan el aspecto y la 
forma de los propios productos del tabaco") .
193 Consideramos que este enfoque es también similar 
al que adoptaron los reclamantes en CE - Banano III.  En particular, consideramos que el alcance 
de las medidas principales está bien delimitado , de modo que la función limitadora que tienen los 
términos "complementen" y "amplíen" es similar a la del término "complementan" en el contexto 
de la diferencia CE - Banano III . Teniendo presente esta similitud, así como la que existe entre las 
propias expresiones "aplican, complementan y enmiendan" y "complementen o amplíen", no 
consideramos que haya ninguna diferencia importante entre los términos utilizados por Cuba en su solicitud de establecimiento y los que aprobaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en CE 
- Banano III .
194 Esto nos reafirma en nuestra tesis de que estos términos son lo suficientemente 
específicos para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
5.69.  Señalamos el argumento de Australia de que las circunstancias de esta diferencia son 
análogas a las que existían en China - Materias primas , en la que los reclamantes se refirieron en 
sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial a una serie de medidas precedidas por la 
frase "entre otras".195 En su resolución preliminar, el Grupo Especial encargado de ese asunto 
constató que los reclamantes no podían incluir otras medidas distintas de las enumeradas en las 
solicitudes de establecimiento porque "[u]na 'lista abierta' de este tipo no contribuiría a la 
'seguridad y previsibilidad' del sistema de solución de diferencias de la OMC que exige el párrafo 2 del artículo 3 del ESD".
196 Australia sostiene que el texto que utiliza Cuba es igualmente abierto y 
"no informa a Australia de las medidas objeto de impugnación y crea considerable incertidumbre 
acerca de la identidad, el número y el contenido de las medidas en litigio".197 
5.70.  Como se ha analizado supra , el texto de la solicitud de establecimiento de Cuba establece 
parámetros que delimitan las medidas en litigio al hacer referencia a: i) la descripción narrativa de 
la expresión "medidas sobre empaquetado genérico"; ii) las tres medidas principales; y iii) la 
referencia a medidas "conexas" a esas medidas, que incluye las que "complementen" y "amplíen" esas medidas, que no cambian la esencia de la diferencia y de las que Australia ha sido informada. 
En cambio, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada en el asunto China - 
Materias primas  no incluía esos parámetros. No estamos convencidos de que la solicitud de 
establecimiento de Cuba, y los parámetros que contiene, den lugar a una lista análogamente "abierta". En particular, como se indica supra , no consideramos que estos términos, leídos en su 
contexto, den a entender que quedaría abarcada la amplia gama de "medidas generales de control 
del tabaco" que no están directamente relacionadas con el empaquetado genérico del tabaco, que constituyen el fundamento de la preocupación de Australia. 
5.71.  Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que los términos "incluidas", "complementen" 
y "amplíen", utilizados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
                                               
192 WT/DS27/6. 
193 WT/DS458/14. 
194 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.27; e informe del Órgano de Apelación, CE - 
Banano III , párrafo 140. Señalamos también la referencia comparable a "disposiciones complementarias y/o 
modificatorias" que se utilizó en la diferencia Chile - Sistema de bandas de precios . (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 135.) 
195 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 40. 
196 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 12. 
197 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  un grupo especial presentada por Cuba, párrafo 40. WT/DS458/18 
 
- 38 - 
 
  Cuba, no son, por la forma en que están redactados, incompatibles con la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 6 de ESD de identificar las medidas concretas en litigio. 
5.72.  Al formular esta determinación no hacemos ninguna evaluación, en esta etapa de nuestra 
actuaciones, acerca de si cualquier medida concreta que Cuba pueda invocar en el curso de las 
presentes actuaciones como "conexa" a las medidas de empaquetado genérico descritas supra , 
incluidas las que puedan "ampliar o complementar" las medidas enumeradas, está o no comprendida en nuestro mandato. 
5.73.  Somos conscientes a este respecto de que "la identificación precisa de las medidas 
concretas al principio es fundamental para definir el alcance de la diferencia que debe examinar un grupo especial"
198 y recordamos la importante función que desempeña la solicitud de 
establecimiento en lo que respecta al debido proceso, como se analiza en los párrafos 5.53 a 5.56 
supra . Destacamos la observación que hizo el Grupo Especial en el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información  de que consideraba que "la mera utilización, a modo de fórmula 
mágica, de la frase 'cualesquiera modificaciones o ampliaciones y cualesquiera medidas conexas o 
de aplicación' en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no permite a los Miembros 
incluir medidas que claramente no estaban contempladas en dicha solicitud".199 De modo similar, 
en las presentes actuaciones, la utilización de esos términos no constituiría un fundamento 
legítimo para que el reclamante intente ampliar o modificar de otro modo el alcance de la 
diferencia en el curso del procedimiento. Además, esperamos que cualquier invocación que se haga en el curso de las actuaciones de una medida no identificada por su nombre en la solicitud de establecimiento se haga en el momento oportuno. 
5.74.  Por último, tomamos nota de la confirmación de Cuba de que no tratará de impugnar "en 
ninguna etapa del presente procedimiento" ninguna de las 12 medidas concretas de control del tabaco que Australia enumera en su solicitud.
200 
5.75.  Esta resolución preliminar se incorporará al informe del Grupo Especial como parte 
integrante del mismo, con sujeción a cualquier cambio o ampliación del razonamiento, ya sea en una resolución ulterior o en el informe del Grupo Especial, a la luz de las observaciones recibidas 
de las partes en el curso del procedimiento. 
 
__________  
                                               
198 Véase el párrafo 5.45 supra . 
199 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.140. 
200 Respuesta de la Cuba a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, párrafo 39.