WT/DS529/12  
5 de diciembre  de 2018 
(18-7715) Página: 1/5 
 Original:  inglés  
 
  
AUSTRALIA - MEDIDAS  ANTIDUMPING SOBRE E L 
PAPEL DE FORMATO A4 PARA COPIADORA  
COMUNICACIÓN  DEL GRUPO ESPECIAL  
Se ha recibido del Presidente del Grupo Especial la siguiente comunicación, de fecha 30 de noviembre 
de 2018, con el ruego de que se distribuya al Órgano de Solución de Diferencias.  
_______________  
 Los días 2 1 de septiembre y 3 y 16 de octubre de 2018, Australia, China y la Federación de 
Rusia han presentado , respectivament e, solicitudes de ampliación de los derechos de te rcero en las 
presentes actuaciones.  
 El 29 de noviembre de 2018, el Grupo Especial dio traslado de la decisión adjunta a las partes 
y a los terceros.  
 El párrafo 1(3) del Procedimiento de trabajo de las actuaciones del Grupo Especial en la 
diferencia Australia - Medidas antidumping sobre el papel de formato A4 para copiadora dispone en 
la parte pertinente  que "[e]l Grupo Especial distribuirá las resoluciones preliminares cuando 
corresponda ". Por consiguiente, l e agradecería que tuviera a bien disponer la distribución de  la 
presente carta y la decisión adjunta al OSD.  
  WT/DS529/12  
- 2 - 
  DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LAS SOLICITUDES  
DE AMPLIACIÓ N DE LOS DERECHOS DE TERCERO  
29 de noviembre de 2018 
1.1. En la reunión de organización celebrada el 21 de septiembre de 2018, Australia solicitó para 
los terceros en las presentes actuaciones derechos adicionales a los concedidos en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) . A petición 
del Grupo Especial, Australia confirmó por escrito su solicitud el 15 de octubre de 2018, haciendo 
referencia a la comunicación presentada por el Canadá sobre "Prácticas y procedimientos adicionales 
en la sustanciación de las diferencias en la OMC [ relativos a  la] participación de los terceros en los 
procedimientos de solución de diferencias ", apoyada por varios Miembros de la OMC, entre los que 
figura Australia .1 Concretamente, Australia solicitó que los terceros reciban todas las comunicaciones 
y respuestas escritas de las partes hasta el traslado del informe provisional ; estén presentes  de 
principio a fin en todas las reuniones sustantivas con el Grup o Especial, con las limitaciones 
adecuadas en lo que respecta a las intervenciones de los terceros y con sujeción al Procedimiento 
de trabajo adicional adoptado por el Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial ; 
y se les dé otra oportu nidad para exponer opiniones sobre cuestiones planteadas durante la segunda 
reunión sustantiva.  
1.2. El 3 de octubre de 2018, China presentó una solicitud de ampliación de los derechos de los 
tercero s, que incluye la recepción de todas las comunicaciones y  respuestas escritas de las partes 
hasta el traslado del informe provisional ; la posibilidad de presentar primeras y segundas 
comunicaciones escritas  y de responder por escrito a las preguntas del Grupo Especial ; la 
participación de principio a fin en todas las reuniones  sustantivas con el Grupo Especial y la 
oportunidad de hacer breves de claraciones en esas reuniones . China adujo que era objeto de  la 
investigación antidumping subyacente en la que se alega ba la existencia de una "situación especial 
del mercado"  en el mercado de papel de formato A4 de China, con respecto a la cual  las autoridades 
investigadoras australianas formularon una constatación negativa . China adujo además que exporta 
una cantidad considerable del pro ducto investigado a Australia . Por esos motivos, China considera ba 
que se vería afectada por el resultado de la presente diferencia de un modo que difiere notablemente 
de su repercusión en otros Miembros . China subrayó además q ue la diferencia plantea cuestiones 
nuevas de importancia si stémica y, por lo tanto, al Grupo Especial le sería útil la asistencia adicional 
de los terceros.  
1.3. El Grupo Especial dio a los terceros la oportunidad de formular observaciones sobre las 
solicitudes de Australia y China  y a las partes la subsiguiente oportunidad de presentar 
observaciones . El 16 de octubre de 2018, el Canadá, Corea, los Estados Unidos, la Federación de 
Rusia, el Japón y la Unión Europea presentaron observaciones.  
1.4. En sus observaciones, la Federación de Rusia solicitó derechos de tercero adicionales similares 
a los indic ados en la solicitud de China . La Federación de Rusia observó que tiene un interés especial 
en el resultado de la diferencia puesto que impugna las disposiciones de la legislación de la  UE 
relativas a la "situación especial de l mercado " en otra diferencia en curso, UE - Métodos de ajuste 
de costos II (Rusia)  (DS494) . La Federación de Rusia indicó además que tiene un interés jurídico 
sustancial y un interés económico significativo en la p resente diferencia : las autoridades 
investigadoras australianas alegaron en investigaciones anteriores la existencia de una "situación 
especial de l mercado " en el mercado ruso y que esta diferencia puede afectar a la práctica futura de 
las autoridades investigadoras australianas a este respecto.  
1.5. Indonesia se op uso a las solicitudes de derechos adicionales de los terceros , aduciendo que 
los derechos de participación adicionales solicitados iban más allá de la práctica aceptada actual e 
impondrían a Indonesia cargas y obligaciones adicionales en la presente diferencia con las que no 
está de acuerdo . Indonesia adujo además que su alegación en la presente diferencia la plantea c on 
                                                
1 Declaración sobre un mecanismo para elaborar, documentar y comunicar prácticas y procedimientos 
en la sustanciación de diferencias en la OMC, Addendum: prácticas y procedimientos adicionales en la 
sustanciación de diferencias en la OMC, participación de l os terceros en los procedimientos de solución de 
diferencias, JOB/DSB/1/Add.4  WT/DS529/12  
- 3 - 
  respecto a la medida "en su aplicación " para resolver una diferencia entr e Indonesia y Australia 
derivada de la actuación de Australia en un solo caso antidumping.  
1.6. Australia apoyó la solicitud de ampliación de los derechos de tercero formulada por China, 
salvo en lo que se refiere a la posibilidad de presentar segundas com unicaciones escritas y responder 
a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes.  
1.7. Los derechos especificados en el artículo 10 y en el párrafo 6 del Apéndice 3 del ESD garantizan 
la participación de los terceros en las a ctuaciones del grupo especial . Está firmemente establecido 
que los grupos especiales están facultados para conceder derechos de participación  adicionales , con 
sujeción a los requisitos de  las debidas garantías de procedimiento y de manera compati ble con 
el ESD. Recordamos que, al aprobar la concesión de derechos adicionales a los terceros en la 
diferencia CE - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró que "creemos que esta decisión queda a 
la razonable discreción y autoridad del Grupo Especial, sobre todo si este l a considera necesaria para 
garantizar a todas las partes un proceso con las debidas garantías legales" .2 Al aprobar la denegación 
de derechos adicionales a los tercero s en la diferencia Estados Unidos - Ley de 1916, el Órgano de 
Apelación declaró de manera  similar que "las decisiones de los grupos especiales de reconocer, o 
no, unos derechos 'más amplios ' de participación a los terceros es un asunto que queda a la 
razonable discreción y autoridad de los mismos . Esta discreción y autoridad, por supuesto, no son 
ilimitadas y, por ejemplo, están circunscritas por los requisitos que impone el respeto de las 
garantías de procedimiento debidas ".3 
1.8. El Grupo Especial observa que en casos anteriores se han concedido derechos adicionales a 
los terceros pese a las objeciones de una parte solamente en circunstancias excepcionales, como la 
existencia de un procedimiento paralelo que afecta a las mismas medidas4, cuando las medidas 
impugnadas tenían un efecto económico significativo en los terceros5, o cuando determinados 
terceros mantenían medidas similares que podían verse afectadas por el resultado del asunto.6 
1.9. El Grupo Especial ha examinado detenidamente las solicitudes de Australia, China y la 
Federación de Rusia, así como las observaciones conexas de  todos los terceros y las posicio nes 
respectivas de las partes . A juicio del Grupo Especial, teniendo en cuenta el equilibrio entre los 
derechos de participación de las partes en la diferencia y los terceros previsto en el ESD, las 
justificaciones utilizad as en las solicitudes de Australia, China y la Federación de Rusia no presentan 
circunstancias convincentes que justifiquen la conces ión a los terceros de derechos de participación 
adicionales en la presente diferencia a pesar de  la objeción de una parte e n la diferencia.  
1.10.  Ninguna de las partes ni de los terceros ha alegado la existencia de un procedimiento paralelo 
que afecte a las mismas medidas que las que son objeto de la presente diferencia ni ha indicado que 
mantenga medidas similares a la impugn ada que pudieran verse afectadas por el resultado de la 
diferencia . China, la Federación de Rusia y Australia tampoco han demostrado la existencia de 
efectos económicos significativos de la s medidas impugnadas en los terceros, ni han presentado 
otras circu nstancias similarmente convincentes que indi quen que la concesión de derechos 
adicionales a los terceros est é justificada.  
1.11.  Con respecto al argumento de China de que era objeto de  la investigación antidumping 
subyacente en la que se aleg aba la existen cia de una "situación especial de l mercado ", el Grupo 
Especial observa que los aspectos pertinentes de la medida de Australia por la que se imponen  los 
derechos antidumping impugnados en el presente procedimiento se refieren al dumping de 
exportadores indo nesios y no afectan al d umping de exportadores chinos . Por consiguiente, las 
medidas impugnadas no son aplicables a las importaciones procedentes de China y por tanto no 
tienen el tipo de efecto económico significativo en China que ha servido de base a la concesión de 
derechos adicionales a l os terceros en casos anteriores . Además, en cuanto a la existencia de 
                                                
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo 150.  
4 Informe del Grupo Especial, CE- Hormonas (Canadá) , párrafos 8.14 -8.20; Decisión de los Árbitros, 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 7; y CE - Hormonas (Canadá) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 7.  
5 Informes de los Grupos Especiales, CE - Banano III (Ecuador) , párrafos 7.6 -7.9; CE - Banano III 
(Guatemala y Honduras) , párrafos 7.6 -7.9; CE- Banano III (México) , párrafos 7.6 -7.9; CE - Banano III 
(Estados Unidos) , párrafos 7.6 -7.9; CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7; y UE - Carne d e aves 
de corral (China) , párrafos 7.40 -7.42. 
6 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , anexo A, párrafo 7.  WT/DS529/12  
- 4 - 
  medidas mantenidas por Australia que afectan a las importaciones de papel de formato A4 para 
copiadora procedentes de China, cabe señalar q ue esas medidas son distintas a las impugnadas en 
la presente diferencia en tanto en cuanto la autoridad investigadora no constató que en China 
existiera una "situación especial de l mercado ". Recordamos además al argumento de China de que 
exporta cantidade s considerables de pa pel de formato A4 a Australia . Como las exportaciones de 
China no se ven afectadas por el aspecto impugnado de la medida, a nuestro juicio la existencia de 
esas exportaciones no es motivo suficiente para conceder derechos de participac ión adicionales.  
1.12.  China indica además que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Indonesia se plantea n "cuestiones nuevas ", como "la situación especial de l mercado ", y que esas 
cuestiones tienen consecuencias sistémicas  en las investigaciones antidumping que llevan a cabo l os 
Miembros, lo que significa que en el examen del asunto al Grupo Especial le resultaría útil la 
asisten cia adicional de los terceros . Señalamos que los grupos especiales de la OMC a menudo tienen 
que interpretar cuestiones jurídicas nuevas que tienen consecuencias para los Miembros de la OMC 
y esta consideración no es exclusiva de la presente diferencia . Observamos asimismo que el ESD 
contiene varias opciones para que los terceros comuniquen sus opin iones durante las actuaciones . 
Sin embargo, en lo que respecta a la ampliación de los derechos de tercero, un interés en la 
interpretación de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados no diferencia a China de 
cualquier otro tercero ni de cua lquier otro Miembro de la OMC . En este sentido, varios grupos 
especiales han llegado a la conclusión de que intereses jurídicos o sistémicos significativos no son 
un motivo suficiente para conceder d erechos adicionales a los  terceros .7 Por consiguiente, 
consideramos que el argumento anterior de China, teniendo en cuenta las decisiones de grupos 
especiales anteriores, no justifica que se reconozcan derechos ampliados a los terceros.  
1.13.  En su solicitud , la Federación de Rusia presenta un argumento esencialm ente similar relativo 
a las consecuencias sistémicas de esta diferenci a para los Miembros de la OMC . Por las razones que 
se acaban de examinar, no consideramos que este sea un argumento convincente sobre la  base de 
la práctica anterior . Además, la Federaci ón de Rusia aduce que tiene un interés especial en el 
resultado de la presente diferencia ya que impugna las disposiciones de la legislación de la UE sobre 
la "situación especial de l mercado " en otra diferencia en curso, la diferencia UE - Métodos de ajuste 
de costos II (Rusia)  (DS494) . Ante argumentos similares , dos Grupos Especiales recientes han 
constat ado que la similitud de las cuestiones jurídicas  planteadas en diferencias distintas  no justifica 
la ampliación de los derechos de tercer o.8 De hecho, incluso en casos en que procedimientos 
paralelos se referían a las mismas medidas impugnadas y diferentes grupos especiales estaban 
constituidos por los mismos integrantes , varios grupos especiales no han considerado que esto sea 
un fundament o suficiente para que se reconozcan derechos ampliados a los  tercero s.9 Por 
consiguiente, el Grupo Especial considera que el solapamiento entre cuestiones jurídicas en las 
dos diferencias no justifica que se conceda n derechos ampliados a los terceros . 
1.14. La Federación de Rusia ha sostenido además que en otras investigaciones las autoridades 
investigadoras australianas han alegado la existencia de una "situación especial de l mercado " en 
relación con el  mercado ruso . La Federación de Rusia aduce que  tiene un "interés jurídico sustancial 
y un interés económico significativo en la presente diferencia " porque su resultado puede influir en 
la práctica futura  de Australia a este respecto . No vemos de qué manera esto diferencia a Rusia de 
cualquier otro Mi embro de la OMC o de otros tercero s que tenga n un "interés sustancial " en el asunto 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 10 del ESD : las exportaciones de cualquier Miembro de 
la OMC en el futuro podrían ser objeto de una investigación de las autori dades australianas que 
conlleve la alegación de existencia de una "situación especial de l mercado ". Además, como señaló 
Indonesia en sus observaciones,  su impugnación la plantea con respecto a la medida "en su 
aplicación " y afecta  a una investigación concr eta. En consecuencia, el Grupo Especial constata que 
este interés que alega la Federación de Rusia está demasiado atenuado para obligar a conceder 
derechos adicionales de tercero en la presente diferencia.  
                                                
7 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 1.24; 
China  - Tierras raras , párraf o 7.9; Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 1.13; e 
India - Células solares , párrafo 7.35.  
8 Informes de los Grupos Especiales, UE - Biodiésel (Indonesia) , anexo D -2, página D -4; Estados Unidos 
- Lavadoras , párrafo 1.12.  
9 Informes de l os Grupos Especiales, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) , párrafos 6.32 -6.36; Estados 
Unidos - Ley de  1916 (Japón) , párrafos 6.32 -6.35; Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.1 -7.4; 
y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7 .1-7.4. WT/DS529/12  
- 5 - 
  1.15.  Por último, en lo que respecta a la solicitu d de Australia, observamos que, aparte de la 
referencia a un documento de política relativo a la participación de los terceros y que ha sido 
respaldado por algunos Miembros de la OMC como marco para la ampliación voluntaria  de los 
derechos de participación  de los terceros, Australia no ha presentado ningún motivo específico de 
por qué se deberían conceder a los terceros derechos ampliados  en el presente procedimiento . Por 
los motivos que se explican supra , no consideramos que la solicitud de Australia justifique la 
ampliación de los derechos de tercero pese a la objeción de Indonesia.  
1.16.  Por consiguiente, el Grupo Especial deniega las solicitudes de ampliación de los derechos de 
tercero en las presentes actuaciones presentadas por Australia, China y la Federación de Rusia.  
__________